第一篇：正式稿2013-5-24刑事立案監(jiān)督申請(qǐng)書(shū)

刑事立案監(jiān)督申請(qǐng)書(shū)

申請(qǐng)人：胡進(jìn)生，男，漢族，河南省林州市姚村鎮(zhèn)定角村第六屆村委會(huì)主任，住本村289號(hào)，身份證：***031。聯(lián)系電話：*** *** 被申請(qǐng)人：北京市公安局豐臺(tái)分局，法定代表人：衡曉帆，職務(wù)分局長(zhǎng)，地址：北京市豐臺(tái)區(qū)東大街26號(hào)，聯(lián)系電話：010-63811992、63811396、63897532。

申請(qǐng)人不服北京市豐臺(tái)公安分局2013年4月23日作出的京公豐刑不立字（2013）第000012號(hào)《不予立案通知書(shū)》和2013年5月6日京公豐（法）刑復(fù)字（2013）11號(hào)《不予立案決定書(shū)》，不服北京市公安局京公（刑）核字〔2003〕10號(hào)不予立案復(fù)核決定書(shū)。請(qǐng)求豐臺(tái)區(qū)人民檢察院，依法予以立案監(jiān)督，并責(zé)令北京市豐臺(tái)公安分局依法立案?jìng)刹椤?/p>

申請(qǐng)事項(xiàng)

依法追究犯罪嫌疑人劉永昌、李貴增等人涉嫌綁架、非法拘禁、敲詐勒索、搶奪公私財(cái)物、濫用職權(quán)等刑事犯罪的法律責(zé)任。

事實(shí)與理由

一、被申請(qǐng)人違反公安機(jī)關(guān)辦案程序規(guī)定存在辦案嚴(yán)重違規(guī)的行為

1、被申請(qǐng)人的工作人人員張耀宏，給犯罪嫌疑人通風(fēng)報(bào)信，涉嫌玩忽職守

2011年3月 7日，申請(qǐng)人到國(guó)家信訪局指定的接待場(chǎng)所依法信訪，3月8日至3月30日，遭到犯罪嫌疑人劉永昌、李貴增的綁架、非法拘禁。

2011年4月6日，申請(qǐng)人到六里橋派出所刑事報(bào)案，辦案人員張耀宏未征得控告人的同意，當(dāng)即把申請(qǐng)人到派出所刑事報(bào)案的信息，通過(guò)手機(jī)電話告訴了被控告人劉永昌，為被控告人劉永昌提供了串供，毀滅，偽造證據(jù)的時(shí)間，違反辦案程序規(guī)定，向涉案被控告人劉永昌泄漏案件秘密的規(guī)定。

2、被申請(qǐng)人隱匿重要物證

2012年5月23日下午，申請(qǐng)人到六里橋派出所上訪時(shí)，辦案人員張耀宏指責(zé)申請(qǐng)人說(shuō)，你指控的綁架案沒(méi)有發(fā)現(xiàn)有暴力綁架行為，申請(qǐng)人當(dāng)即向辦案人員張耀宏提出查看從案發(fā)現(xiàn)場(chǎng)提取的錄像證據(jù)，辦案人員張耀宏卻閉口不言，這一刑事報(bào)案因違反辦案程序規(guī)定，不依法辦理并存在嚴(yán)重超期違規(guī)的行為，直接導(dǎo)致這一綁架案錯(cuò)過(guò)了最佳的偵破時(shí)機(jī)。

3、被申請(qǐng)人采用非法證據(jù)，包庇嫌疑人的犯罪行為

2013年4月六里橋派出所辦案人員張耀宏，違反國(guó)務(wù)院信訪條例對(duì)信訪訓(xùn)誡的明確規(guī)定，在申請(qǐng)人從沒(méi)有一次非訪違法行為的情況下，說(shuō)，地方的信訪訓(xùn)誡傳真件證據(jù)，已認(rèn)定你是信訪訓(xùn)誡對(duì)象，我們就認(rèn)為對(duì)你的信訪訓(xùn)誡合法?？梢?jiàn)，辦案人員張耀宏存在有徇私枉法的舞弊行為，借用信訪訓(xùn)誡的名義，包庇被控告人劉永昌和李貴增，為其推卸并掩蓋犯罪嫌疑人實(shí)施暴力綁架，非法拘禁人質(zhì)，搶奪占有個(gè)人財(cái)產(chǎn)和敲詐勒索錢財(cái)?shù)确缸镄袨椤?/p>

4、被申請(qǐng)人拖延辦案，千方百計(jì)為犯罪嫌疑人開(kāi)脫

六里橋派出所辦案人員張耀宏，違反公安機(jī)關(guān)刑事案辦案程序規(guī)定，嚴(yán)重超期拖延刑事案件的立案辦理。同時(shí)導(dǎo)致申請(qǐng)人刑事報(bào)案兩年多無(wú)立案結(jié)論，不得不通過(guò)上訪來(lái)尋求解決問(wèn)題。辦案人員張耀宏在未作出不立案決定之前，曾以筆錄告知形式，讓要控告人自己去找被控告人討要綁架時(shí)被搶奪并非法占有個(gè)人財(cái)產(chǎn)的犯罪臟物，并暗示說(shuō)不立案，就不能說(shuō)是犯罪臟物。其行為存在不作為的瀆職行為，至今申請(qǐng)人都不明白不予立案的具體理由。

二、被申請(qǐng)人沒(méi)有查明劉永昌李貴增雇用五名異地綁匪的身份問(wèn)題 被控告人劉永昌和李貴增雇用五名異地綁匪對(duì)申請(qǐng)人進(jìn)行暴力綁架，搶奪占有個(gè)人財(cái)產(chǎn)，非法拘禁，威脅恐嚇親人并敲詐勒索錢財(cái)3200元。其犯罪事清楚，證據(jù)充分。在申請(qǐng)人沒(méi)有非正常上訪違法行為的情況下，劉永昌、李貴增濫用職權(quán)，以公報(bào)私，打擊報(bào)復(fù)信訪舉報(bào)人。把報(bào)案指控的五名異地綁匪，解釋為都是地方政府的工作人員。把暴力綁架行為，錯(cuò)誤的掩蓋說(shuō)成是地方政府工作人員執(zhí)行公務(wù)行為。請(qǐng)求檢察院在立案監(jiān)督程序中，讓公安機(jī)關(guān)首先查明這五名異地綁匪的真實(shí)身份，到底是不是地方政府的工作人員，并提供身份證件，任職證明和招聘合同。同時(shí)，再調(diào)取案發(fā)現(xiàn)場(chǎng)招待所的錄像硬盤（錄像硬盤證據(jù)由辦案人員張耀宏保存）。然后再對(duì)案發(fā)現(xiàn)場(chǎng)的五名異地綁匪留下的錄像證據(jù)，進(jìn)行身份對(duì)比和確認(rèn)，綁匪的真實(shí)身份，自然就會(huì)明明白白。

三、犯罪嫌疑人劉永昌、李貴增已經(jīng)涉嫌綁架，中國(guó)現(xiàn)行法律沒(méi)有賦予政府工作人員有行使訓(xùn)誡的職權(quán)，更沒(méi)有規(guī)定可以采取綁架的形式進(jìn)行訓(xùn)誡

申請(qǐng)人指控嫌疑人劉永昌、李貴增雇兇綁架案，是刑法確定嚴(yán)重的暴力刑事犯罪，并具備雇用異地五名綁匪，在招待所登記室公共場(chǎng)所實(shí)施暴力綁架，搶奪并非法占有個(gè)人財(cái)產(chǎn)，非法拘禁被綁架人質(zhì)，公職人員以轉(zhuǎn)勞教和刑拘的威脅恐嚇?lè)绞剑蛴H人敲詐勒索錢財(cái)。

之后，犯罪嫌疑人為了掩蓋犯罪行為，竟然操縱林州市法院濫用司法權(quán)，對(duì)申請(qǐng)人進(jìn)行司法拘留，理由是申請(qǐng)人經(jīng)辦的企業(yè)拖欠64萬(wàn)元債務(wù)。事實(shí)上，64萬(wàn)元是企業(yè)債務(wù)，不應(yīng)當(dāng)由申請(qǐng)人個(gè)人承擔(dān)。并且，該企業(yè)在安陽(yáng)市中級(jí)人民法院申請(qǐng)執(zhí)行數(shù)百萬(wàn)元的債權(quán)，至今沒(méi)有到位。可見(jiàn)，申請(qǐng)人沒(méi)有惡意逃債，根本不應(yīng)該以拖欠債務(wù)之名進(jìn)行司法拘留。

另外，中央政法委《關(guān)于處理上訪人員的要求規(guī)定》第二條規(guī)定，認(rèn)定違法上訪，都要經(jīng)過(guò)公開(kāi)聽(tīng)證，讓人民群眾都看到他是否屬于無(wú)理和無(wú)理取鬧?；诖?，沒(méi)有經(jīng)過(guò)聽(tīng)證，直接認(rèn)定申請(qǐng)人的行為屬于違法上訪，應(yīng)當(dāng)進(jìn)行訓(xùn)誡，明顯程序違法。

并且，中國(guó)現(xiàn)行法律沒(méi)有賦予政府公務(wù)人員有權(quán)對(duì)公民進(jìn)行訓(xùn)誡。并且，也沒(méi)有規(guī)定政府人員有權(quán)采取綁架的手段，對(duì)公民進(jìn)行訓(xùn)誡。

四、報(bào)案指控的綁架案是經(jīng)過(guò)精心策劃、有組織、有預(yù)謀的刑事犯罪案件

被控人劉永昌和李貴增是親自指使雇用五名異地綁匪實(shí)施暴力綁架犯罪的直接涉案嫌疑人，但其綁架案幕后的真正操縱人，是帶多人來(lái)到北京的王永強(qiáng)（現(xiàn)擔(dān)任是姚村鎮(zhèn)鎮(zhèn)長(zhǎng)），在幕后其親自參與組織策劃，坐鎮(zhèn)指揮，并預(yù)謀了這起綁架案。但王永強(qiáng)無(wú)論是綁架前，還是在綁架之后，都始終沒(méi)有露面，都沒(méi)有與申請(qǐng)人有過(guò)接觸過(guò)。因此，申請(qǐng)人也只能控告直接參與涉案人劉永昌和李貴增。王永強(qiáng)作為科級(jí)干部，利用職權(quán)，給被申請(qǐng)人出具幾張鎮(zhèn)政府對(duì)被綁架人的信訪訓(xùn)誡手續(xù)，是件非常簡(jiǎn)單容易的事情。被控告人單方借用信訪穩(wěn)定為名，濫用職權(quán)，利用國(guó)家公權(quán)力，以公報(bào)私，打擊報(bào)復(fù)上訪人，其目的是掩蓋其暴力綁架犯罪的行為，企圖想逃避法律追究。因此，王永強(qiáng)作為這一暴力綁架案的總指揮，利用職權(quán)，以政府名義出具的對(duì)申請(qǐng)人屬于信訪訓(xùn)誡對(duì)象的證據(jù)，是不具有法律效力的，需要有相關(guān)的證據(jù)佐證。

被控人劉永昌和李貴增具有雇用異地綁匪，在招待所公共場(chǎng)所使用暴力綁架，搶奪并占有個(gè)財(cái)產(chǎn)，非法拘禁，殘酷虐待人質(zhì)的行為。并以轉(zhuǎn)勞教和刑拘的威脅方式，向家屬親人敲詐勒索錢財(cái)?shù)姆缸锴楣?jié)，完全具備有以勒索錢財(cái)為目的綁架他人的，或者綁架他人作人質(zhì)的綁架案犯罪事實(shí)，其行為已觸犯刑法第二百三十九條的規(guī)定，構(gòu)成綁架犯罪；同時(shí)觸犯了國(guó)務(wù)院信訪條例政府法規(guī)第四十六條的規(guī)定，打擊報(bào)復(fù)信訪人，構(gòu)成了犯罪，得到可依法追究刑事責(zé)任的法律規(guī)定；并涉嫌濫用職權(quán)，非法拘禁，非法搶奪侵占他人財(cái)產(chǎn)等犯罪的實(shí)質(zhì)要件，符合刑事案件定罪的立案標(biāo)準(zhǔn)。

被申請(qǐng)人在沒(méi)有對(duì)被控告人李貴增到案接受調(diào)查，在沒(méi)有查清事實(shí)情況下，聽(tīng)信被控告人單方面提供的傳真件證據(jù)，作出的不予立案決定，缺乏事實(shí)根據(jù)和法律依據(jù)。被申請(qǐng)人存在違反公安機(jī)辦案程序規(guī)定和嚴(yán)重超期和的違規(guī)行為。根據(jù)《刑事訴訟法》和最高人民檢察院、公安部《關(guān)于刑事立案監(jiān)督有關(guān)問(wèn)題的規(guī)定》的相關(guān)規(guī)定，申請(qǐng)人特提起立案監(jiān)督申請(qǐng)。

立案監(jiān)督申請(qǐng)書(shū)后附有三個(gè)附件材料。附件1：刑事報(bào)案控告上訪材料部分；附件2：不予立案復(fù)議、復(fù)核決定書(shū)及申請(qǐng)材料；附件3：證據(jù)及證據(jù)效力材料部分，以便立案監(jiān)督的辦案人員更多的了解案情并作參考。盼復(fù)。

此致

豐臺(tái)區(qū)人民檢察院

申請(qǐng)人：胡進(jìn)生

2013年5月24日

第二篇：刑事立案監(jiān)督（本站推薦）

刑事立案監(jiān)督學(xué)習(xí)資料

1、人民檢察院刑事立案監(jiān)督的含義是什么？刑事立案監(jiān)督是指人民檢察院對(duì)刑事立案主體的立案活動(dòng)是否合法所進(jìn)行的法律監(jiān)督。這是檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督職能的重要組成部分，是法律賦予檢察機(jī)關(guān)的一項(xiàng)重要職權(quán)。２、刑事立案監(jiān)督的意義是什么？

（1）貫徹人民檢察院法律監(jiān)督原則的體現(xiàn)；

（2）完成刑事訴訟任務(wù)的必然要求；

（3）保護(hù)國(guó)家、社會(huì)和公民利益的有效途徑；

（4）懲治司法腐敗的重要渠道；

（5）推進(jìn)法治建設(shè)，提高隊(duì)伍建設(shè)的重要舉措；

（6）有利于提高人民同犯罪作斗爭(zhēng)和法律意識(shí)；

（7）提高檢察機(jī)關(guān)和偵查監(jiān)督部門的權(quán)威。３、刑事立案監(jiān)督的法律依據(jù)有哪些？

刑事訴訟法第87條規(guī)定：“人民檢察院認(rèn)為公安機(jī)關(guān)對(duì)應(yīng)當(dāng)立案?jìng)刹榈陌讣涣競(jìng)刹?，或者被害人認(rèn)為公安機(jī)關(guān)對(duì)應(yīng)當(dāng)立案?jìng)刹榈陌讣涣競(jìng)刹?，向人民檢察院提出的，人民檢察院應(yīng)當(dāng)要求公安機(jī)關(guān)說(shuō)明不立案理由。人民檢察院認(rèn)為公安機(jī)關(guān)不立案理由不能成立的，應(yīng)當(dāng)通知公安機(jī)關(guān)立案，公安機(jī)關(guān)接到通知后應(yīng)當(dāng)立案?！?/p>

《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》第378條規(guī)定：“對(duì)于公安機(jī)關(guān)不應(yīng)當(dāng)立案而立案?jìng)刹榈模嗣駲z察院應(yīng)當(dāng)向公安機(jī)關(guān)提出糾正違法意見(jiàn)?！?79條規(guī)定：“人民檢察院審查逮

捕部門或者審查起訴部門發(fā)現(xiàn)本院偵查部門對(duì)應(yīng)當(dāng)立案?jìng)刹榈陌讣粓?bào)請(qǐng)立案?jìng)刹榈?，?yīng)當(dāng)建議偵查部門報(bào)請(qǐng)立案?jìng)刹?；建議不被采納的，應(yīng)當(dāng)報(bào)請(qǐng)檢察長(zhǎng)決定。”

《最高人民檢察院、公安部關(guān)于刑事立案監(jiān)督有關(guān)問(wèn)題的規(guī)定（試行）》第四條 被害人及其法定代理人、近親屬或者行政執(zhí)法機(jī)關(guān)，認(rèn)為公安機(jī)關(guān)對(duì)其控告或者移送的案件應(yīng)當(dāng)立案?jìng)刹槎涣競(jìng)刹椋蛉嗣駲z察院提出的，人民檢察院應(yīng)當(dāng)受理并進(jìn)行審查。

人民檢察院發(fā)現(xiàn)公安機(jī)關(guān)可能存在應(yīng)當(dāng)立案?jìng)刹槎涣競(jìng)刹榍樾蔚?，?yīng)當(dāng)依法進(jìn)行審查。

第五條 人民檢察院對(duì)于公安機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)立案?jìng)刹槎涣競(jìng)刹榈木€索進(jìn)行審查后，應(yīng)當(dāng)根據(jù)不同情況分別作出處理:

(一)沒(méi)有犯罪事實(shí)發(fā)生，或者犯罪情節(jié)顯著輕微不需要追究刑事責(zé)任，或者具有其他依法不追究刑事責(zé)任情形的，及時(shí)答復(fù)投訴人或者行政執(zhí)法機(jī)關(guān);

(二)不屬于被投訴的公安機(jī)關(guān)管轄的，應(yīng)當(dāng)將有管轄權(quán)的機(jī)關(guān)告知投訴人或者行政執(zhí)法機(jī)關(guān)，并建議向該機(jī)關(guān)控告或者移送;

(三)公安機(jī)關(guān)尚未作出不予立案決定的，移送公安機(jī)關(guān)處理;

(四)有犯罪事實(shí)需要追究刑事責(zé)任，屬于被投訴的公安機(jī)關(guān)管轄，且公安機(jī)關(guān)已作出不立案決定的，經(jīng)檢察長(zhǎng)批準(zhǔn)，應(yīng)當(dāng)要求公安機(jī)關(guān)書(shū)面說(shuō)明不立案理由。

4、刑事立案監(jiān)督的范圍是什么？

一是對(duì)公安機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)立案?jìng)刹槎涣競(jìng)刹榘讣谋O(jiān)督；二是對(duì)公安機(jī)關(guān)不應(yīng)當(dāng)立案?jìng)刹槎競(jìng)刹榘讣谋O(jiān)督；三是對(duì)自偵案件的監(jiān)督。

5、什么是公安機(jī)關(guān)刑事受案、立案、破案？

受案，是指公安機(jī)關(guān)對(duì)于公民扭送、報(bào)案、控告、舉報(bào)和自首人員自首的接待和收留的活動(dòng)。

立案，是指公安機(jī)關(guān)對(duì)接受的扭送、報(bào)案、控告、舉報(bào)或自首及自己發(fā)現(xiàn)的材料進(jìn)行審查，判明有無(wú)犯罪事實(shí)和是否追究刑事責(zé)任，并決定是否作為刑事案件進(jìn)行偵查的活動(dòng)。

破案，是指所偵查案件的主要犯罪事實(shí)及其犯罪嫌疑人已經(jīng)查證確實(shí)，依法傳訊犯罪嫌疑人或者采取其他強(qiáng)制性措施，將犯罪嫌疑人拘捕歸案的活動(dòng)。

6、“公安機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)立案?jìng)刹槎涣競(jìng)刹榈男淌掳讣卑膸最惏讣?/p>

屬于公安機(jī)關(guān)管轄且符合《刑事訴訟法》規(guī)定的刑事立案條件，而公安機(jī)關(guān)不予立案?jìng)刹榈南铝衅哳惏讣孩俟矙C(jī)關(guān)接到報(bào)案或者發(fā)現(xiàn)犯罪事實(shí)、犯罪嫌疑人作出不予立案決定的；②公安機(jī)關(guān)以治安處罰案件立案或者處理的；③公

安機(jī)關(guān)刑事立案后作治安處罰、勞動(dòng)教養(yǎng)、收容教養(yǎng)等行政處罰的；④人民檢察院認(rèn)為對(duì)犯罪嫌疑人應(yīng)當(dāng)追究刑事責(zé)任，但公安機(jī)關(guān)已將被刑事拘留、監(jiān)視居住或者取保候?qū)彽姆缸锵右扇艘圆簧嫦臃缸餅橛山獬龔?qiáng)制措施的；⑤人民法院已經(jīng)作出生效判決的共同犯罪案件中，人民檢察院認(rèn)為對(duì)其他共同犯罪人應(yīng)當(dāng)立案?jìng)刹槎矙C(jī)關(guān)不立案?jìng)刹榈模虎奕嗣駲z察院發(fā)現(xiàn)正在被執(zhí)行刑罰的罪犯，在判決宣告以前還有其他犯罪公安機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)立案?jìng)刹槎涣競(jìng)刹榈?；⑦其他符合刑事訴訟法規(guī)定的刑事立案條件的。

7、公安機(jī)關(guān)未接到報(bào)案或未掌握、發(fā)現(xiàn)犯罪事實(shí)的案件是否屬于刑事立案監(jiān)督的案件？

不屬于。如人民檢察院已經(jīng)受理該類案件，應(yīng)當(dāng)按照《刑事訴訟法》的有關(guān)規(guī)定移送有管轄權(quán)的公安機(jī)關(guān)或者人民法院。

8、自訴案件能否進(jìn)行刑事立案監(jiān)督？

刑訴法規(guī)定的告訴才處理的案件，不屬于刑事立案監(jiān)督的范圍；六部委1998年1月19日《關(guān)于刑事訴訟法實(shí)施中若干問(wèn)題的規(guī)定》中界定的由人民法院直接受理的八項(xiàng)被害人有證據(jù)證明的輕微刑事案件，如被害人起訴因證據(jù)不足被人民法院移送公安機(jī)關(guān)受理而公安機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)立案而不立案?jìng)刹椋蛘弑缓θ酥苯酉蚬矙C(jī)關(guān)提出控告，公安機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)立案而不立案?jìng)刹榈?，?yīng)當(dāng)屬于刑事立案監(jiān)督的范圍。

9、偵查監(jiān)督部門對(duì)公安機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)立案而不立案的監(jiān)督程序是什么？

（1）受理;

（2）審查;

（3）發(fā)出說(shuō)明不立案理由通知書(shū)，公安機(jī)關(guān)要在7日內(nèi)答復(fù)；

（4）審查公安機(jī)關(guān)的不立案理由;

（5）認(rèn)為公安機(jī)關(guān)不立案理由不成立的，發(fā)出通知立案書(shū)，公安機(jī)關(guān)應(yīng)在15日內(nèi)立案；

（6）公安機(jī)關(guān)接通知立案書(shū)后不立案的，發(fā)出糾正違法通知書(shū)，或向上一級(jí)檢察機(jī)關(guān)報(bào)告。

對(duì)于是國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員利用職權(quán)實(shí)施的其他重大犯罪，可上報(bào)省檢察院批準(zhǔn)直接立案?jìng)刹椤?/p>

10、刑事立案監(jiān)督的案源有哪些？

刑事立案監(jiān)督案件線索來(lái)源主要有：

（1）受害人或受害單位的申訴；

（2）公民的控告、舉報(bào)、報(bào)案；

（3）辦案發(fā)現(xiàn)；

（4）其他單位移送；

（5）上級(jí)院交辦。

第三篇：刑事立案監(jiān)督之我見(jiàn)

刑訴法第87條規(guī)定了人民檢察院刑事立案監(jiān)督權(quán)，這對(duì)于糾正司法實(shí)踐中有案不立、有罪不糾、以罰代刑等執(zhí)法不嚴(yán)問(wèn)題無(wú)疑具有十分重要作用。但在司法實(shí)踐中也有不盡完善的地方，在一定程度上影響了刑事立案監(jiān)督權(quán)的行使。

一、刑訴法對(duì)刑事立案受理范圍界定太窄，不利于線索的收集和受理。

刑訴法第八十七條規(guī)定：人民檢察院認(rèn)為公安機(jī)關(guān)對(duì)應(yīng)當(dāng)立案?jìng)刹榈陌讣涣競(jìng)刹榈幕蛘弑缓θ苏J(rèn)為公安機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)立案?jìng)刹榈陌讣涣競(jìng)刹橄蛉嗣駲z察院提出的，人民檢察院認(rèn)為公安機(jī)關(guān)理由不能成立的，應(yīng)當(dāng)通知公安機(jī)關(guān)立案?jìng)刹?，公安機(jī)關(guān)接到通知后應(yīng)予立案。以上規(guī)定表明檢察機(jī)關(guān)受理刑事立案監(jiān)督線索有兩個(gè)途徑：一是檢察機(jī)關(guān)在檢察工作中發(fā)現(xiàn)，二是被害人提出。但在司法實(shí)踐中，通過(guò)以上兩個(gè)途徑來(lái)源的線索不是很多，有許多是公安機(jī)關(guān)以罰代刑、以教代刑或收取保證金后一直取而不審的，應(yīng)當(dāng)立案而不立案的案件為數(shù)不少。其中包括公安機(jī)關(guān)作好當(dāng)事人的工作，使當(dāng)事人雙方不向司法機(jī)關(guān)告發(fā)。要摸清這些情況只有通過(guò)調(diào)取公安機(jī)關(guān)的行政處罰卷宗、勞教卷宗、取保候?qū)従碜趤?lái)調(diào)查分析或者有關(guān)知情群眾的檢舉。但調(diào)取卷宗公安機(jī)關(guān)以法無(wú)明文規(guī)定為由推委，檢察機(jī)關(guān)也無(wú)良策。

二、刑事立案監(jiān)督保障機(jī)制不完善，造成監(jiān)督無(wú)力。

刑訴法規(guī)定：公安機(jī)關(guān)接到檢察機(jī)關(guān)要求說(shuō)明不立案理由后應(yīng)說(shuō)明不立案理由和公安機(jī)關(guān)接到檢察機(jī)關(guān)立案通知后應(yīng)予立案的規(guī)定，但公安機(jī)關(guān)如果不執(zhí)行卻無(wú)相應(yīng)的措施。高檢院頒發(fā)的《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》第三百七十七條規(guī)定：對(duì)于由公安機(jī)關(guān)管轄的國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員利用職務(wù)之便實(shí)施的重大犯罪案件，人民檢察院通知公安機(jī)關(guān)立案，公安機(jī)關(guān)不予立案的，經(jīng)省級(jí)以上人民檢察院決定，人民檢察院可以立案?jìng)刹?。此?guī)定只是對(duì)公安機(jī)關(guān)不執(zhí)行立案決定作了相應(yīng)的補(bǔ)救措施，但由公安機(jī)關(guān)管轄的非國(guó)家工作人實(shí)施的犯罪案件如公安機(jī)關(guān)不立案卻無(wú)相應(yīng)強(qiáng)制規(guī)定，這對(duì)于作為不允復(fù)議的刑事立案監(jiān)督來(lái)講，其效果顯然軟弱無(wú)力。

三、刑訴法對(duì)刑事立案監(jiān)督范圍界定不全，易形成刑事立案監(jiān)督的空白地帶。

刑訴法第八條規(guī)定人民檢察院依法對(duì)刑事訴訟實(shí)行法律監(jiān)督。高檢院頒發(fā)的《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》第三百七十一條規(guī)定人民檢察院依法對(duì)公安機(jī)關(guān)的立案活動(dòng)實(shí)行監(jiān)督。由此可見(jiàn)，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)依法對(duì)公安機(jī)關(guān)的刑事案件立案前后受理、審查、立案決定等一系列的立案活動(dòng)進(jìn)行法律監(jiān)督。新刑訴法第八十七條規(guī)定只限于對(duì)公安機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)立案?jìng)刹槎涣競(jìng)刹榈陌讣M(jìn)行刑事立案監(jiān)督，這樣實(shí)際上就使檢察機(jī)關(guān)的刑事立案監(jiān)督權(quán)存在局限性，不符合人民檢察院對(duì)刑事訴訟進(jìn)行監(jiān)督的立法本意。公安機(jī)關(guān)以刑事案件受理審查等為由，久拖不決，稍縱即逝的證據(jù)有的不及時(shí)固定，造成證據(jù)湮滅無(wú)法彌補(bǔ)，不利于懲罰犯罪。檢察機(jī)關(guān)對(duì)這類案件受理介入缺乏法律依據(jù)，從而存在法律監(jiān)督空白地帶。

如何充分履行刑事立案監(jiān)督權(quán)，維護(hù)司法公正。筆者認(rèn)為：

一、建立有效工作機(jī)制，拓寬刑事立案監(jiān)督范圍。

刑事立案監(jiān)督線索的收集和受理是檢察機(jī)關(guān)行使刑事立案監(jiān)督權(quán)的前提條件。大力拓寬受案范圍對(duì)于正確履行刑事立案監(jiān)督有重要意義。

1、加大宣傳力度，結(jié)合檢務(wù)公開(kāi)，通過(guò)廣播、電視、圖片巡回展出以及街頭設(shè)攤咨詢等宣傳形式，廣泛宣傳檢察機(jī)關(guān)對(duì)刑事案件的立案監(jiān)督工作。

3、認(rèn)真審查公安機(jī)關(guān)提請(qǐng)報(bào)捕的的案件，強(qiáng)化審查意識(shí)，深挖犯罪線索。

4、通過(guò)立法賦予檢察機(jī)關(guān)定期調(diào)取查閱公安治安處罰臺(tái)帳等有關(guān)卷宗權(quán)力，以便對(duì)有案不立的案件和部門進(jìn)行重點(diǎn)調(diào)查。

二、構(gòu)筑完善的法律保障體系，確保刑事立案監(jiān)督力度。

刑事立案監(jiān)督是不允復(fù)議的指令性監(jiān)督，確保刑事立案監(jiān)督力度，是正確履行刑事立案監(jiān)督職能的關(guān)鍵。

1、對(duì)于公安機(jī)關(guān)不說(shuō)明不立案理由的和接到立案通知后不予立案的，本級(jí)檢察機(jī)關(guān)應(yīng)向上級(jí)檢察機(jī)關(guān)通報(bào)情況，與其同級(jí)公安機(jī)關(guān)聯(lián)系，作好督辦、催辦工作，盡量爭(zhēng)取公安機(jī)關(guān)配合。

2、爭(zhēng)取黨委人大政協(xié)等部門的支持，由黨委、人大等實(shí)行個(gè)案監(jiān)督，形成工作合力。

3、建議立法機(jī)關(guān)擴(kuò)大人民檢察院刑事立案監(jiān)督方面增加具體強(qiáng)制措施。如檢察機(jī)關(guān)糾正違法現(xiàn)象的督察權(quán)、檢察機(jī)關(guān)適時(shí)介入權(quán)等。

4、對(duì)于公安機(jī)關(guān)涉嫌因徇私舞弊、玩忽職守等不履行職責(zé)造成犯罪證據(jù)湮滅無(wú)法彌補(bǔ)，放縱犯罪的，可由檢察機(jī)關(guān)發(fā)出檢察建議，糾正違法通知書(shū)予以制止、糾正，構(gòu)成犯罪的移交瀆偵部門查處。

5、司法機(jī)關(guān)加強(qiáng)司法解釋工作，對(duì)刑事立案監(jiān)督予以科學(xué)界定，使刑事立案監(jiān)督工作在實(shí)際工作中具有強(qiáng)制性和可操作性。

三、全面開(kāi)展刑事立案監(jiān)督工作檢察機(jī)關(guān)履行刑事立案監(jiān)督職能，維護(hù)司法公正，維護(hù)公民合法權(quán)益，具有不可替代的作用。

1、刑訴法第八條規(guī)定人民檢察院依法對(duì)刑事訴訟實(shí)行法律監(jiān)督和高檢院頒發(fā)的《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》第三百七十一條是檢察機(jī)關(guān)對(duì)公安機(jī)關(guān)刑事立案監(jiān)督的法律依據(jù)。

2、全面科學(xué)理解刑事立案監(jiān)督范圍，不能僅限于公安機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)立案?jìng)刹槎涣競(jìng)刹榈陌讣９P者認(rèn)為還應(yīng)包括：

A·應(yīng)當(dāng)立案?jìng)刹槎粋刹榈摹?/p>

B·立案后又作行政處罰或勞動(dòng)教養(yǎng)處理等以罰代刑、以勞代刑的。

C·公安機(jī)關(guān)不應(yīng)當(dāng)立案而立案?jìng)刹榈摹?/p>

D·立案后取保候?qū)徱恢比《粵Q，不了了之的。

3、建議立法上賦予檢察機(jī)關(guān)適時(shí)介入權(quán)、糾正違法現(xiàn)象督察權(quán)，以便于檢察機(jī)關(guān)對(duì)公安機(jī)關(guān)立案前后的一系列工作過(guò)程予以監(jiān)督。

A·公安機(jī)關(guān)受理有無(wú)推委刁難，不予受理的。

B·易于湮滅的證據(jù)有無(wú)不及時(shí)固定的。

C·受理后長(zhǎng)時(shí)間不調(diào)查，不予立案的。

刑事立案監(jiān)督是檢察機(jī)關(guān)履行法律監(jiān)督職能的組成部分，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)把握好監(jiān)督與配合的關(guān)系，主動(dòng)與公安機(jī)關(guān)協(xié)商通報(bào)、配合。原則問(wèn)題不退讓，看法分歧要協(xié)商，才能在真正意義上使檢察機(jī)關(guān)行使刑事立案監(jiān)督職能，維護(hù)司法公正和公民合法權(quán)益。

第四篇：立案監(jiān)督申請(qǐng)書(shū)

立案監(jiān)督申請(qǐng)書(shū)

申請(qǐng)人：

地址：

請(qǐng)求事項(xiàng)：

申請(qǐng)人訴XX有限公司返還XXX并賠償申請(qǐng)人損失一案，XX人民法院和YY市人民法院均不予受理立案，使申請(qǐng)人因財(cái)產(chǎn)權(quán)利被侵害一事求告無(wú)門，特向貴院提出監(jiān)督要求，懇請(qǐng)貴院協(xié)調(diào)處理，以保證申請(qǐng)人的訴權(quán)。

事實(shí)和理由：

2012年 月 日XX有限公司法定代表人XX糾結(jié) XX人至申請(qǐng)人處采取暴力手段非法控制申請(qǐng)人的法定代表人XX，并強(qiáng)行搶走機(jī)器、設(shè)備，合計(jì)價(jià)值XX萬(wàn)余元，直接導(dǎo)致申請(qǐng)人無(wú)法生產(chǎn)，客戶流失。事發(fā)當(dāng)天經(jīng)報(bào)警后HHH出警處理，但對(duì)于此事并未實(shí)際解決，至2012年 月 日向申請(qǐng)人出具不立案通知書(shū)。

申請(qǐng)人于2012年6月18日向YY區(qū)人民法院遞交立案材料，要求起訴YY有限公司，但XX人民法院認(rèn)為，該案的被告在YY市，且返還財(cái)物不屬于侵權(quán)案件，應(yīng)由被告所在地法院，即YY法院管轄。申請(qǐng)人無(wú)奈，于2012年7月20日向YY人民法院寄送立案材料，要求起訴XX有限公司，但YY人民法院電話答復(fù)稱，侵權(quán)行為地發(fā)生于XX，且為方便調(diào)查取證等，應(yīng)由侵權(quán)行為地法院XX區(qū)人民法院管轄，不應(yīng)由YY人民法院管轄。

至此，申請(qǐng)人因財(cái)產(chǎn)權(quán)被侵害一事，歷經(jīng)了公安的不立案處理，以及XX和YY市法院相互推諉處理。根據(jù)《民事訴訟法》第二十九條的規(guī)定：“因侵權(quán)行為提起的訴訟，由侵權(quán)行為地或者被告住所地人民法院管轄”。據(jù)此，申請(qǐng)人認(rèn)為，不論是被告所在地還是侵權(quán)行為所在地，都是國(guó)家法律賦予給被侵權(quán)人訴請(qǐng)的一個(gè)管轄選擇權(quán)，而不應(yīng)成為法院之間相互推諉的理由，申請(qǐng)人的財(cái)產(chǎn)權(quán)己遭到了嚴(yán)重的侵害，為了不讓申請(qǐng)人的訴權(quán)也遭受到侵害，特懇請(qǐng)貴院對(duì)此事進(jìn)行協(xié)調(diào)處理，為方便申請(qǐng)人以及方便法院審理時(shí)對(duì)本案的調(diào)查處理，申請(qǐng)人懇請(qǐng)貴院能指定由YY區(qū)人民法院管轄。

此致

xx中級(jí)人民法院

申請(qǐng)人：

2012年月日

第五篇：立案監(jiān)督申請(qǐng)書(shū)

立案監(jiān)督申請(qǐng)書(shū)

申請(qǐng)人：常武軍，男，35歲，漢族，住焦作市馬村區(qū)演馬辦事處亮馬村，手機(jī)：***。

申請(qǐng)人：王小麗，女，33歲，漢族，住址同上，系常武軍之妻。請(qǐng)求事項(xiàng)：

請(qǐng)求馬村區(qū)人民檢察院依法行使監(jiān)督權(quán)，責(zé)令焦作市公安局馬村派出所（原馬村公安分局）對(duì)加害人宋小雙、張立新、榮麥全立案?jìng)刹椤?/p>

事實(shí)和理由：

2011年5月3日下午2時(shí)左右，申請(qǐng)人常武軍和王小麗帶領(lǐng)十余名工人在其承包的亮馬村中心公路上進(jìn)行修路施工。加害人宋小雙、張立新、榮麥全三人酒后來(lái)到施工現(xiàn)場(chǎng)，借著酒力故意阻撓施工。三人用石頭、磚頭等器物先將正在工作的磨漿機(jī)（價(jià)值3000余元）砸毀，然后三人又用石頭、磚頭等器物在已磨平但尚未凝固的混凝土路面上肆意亂砸，且在路面上隨意踩踏，導(dǎo)致400余平米的路面須重新翻工，直接經(jīng)濟(jì)損失達(dá)4萬(wàn)余元。宋小雙、張立新、榮麥全當(dāng)場(chǎng)揚(yáng)言：誰(shuí)敢報(bào)警誰(shuí)敢上就弄死誰(shuí)。嚇得王小麗及工人皆不敢上前阻止。三人肆意阻撓施工破壞財(cái)產(chǎn)的惡劣行為持續(xù)長(zhǎng)達(dá)兩小時(shí)有余。

王小麗見(jiàn)事態(tài)嚴(yán)重，遂撥打110報(bào)警。九里山鄉(xiāng)派出所出警至事發(fā)現(xiàn)場(chǎng)。民警經(jīng)過(guò)訊問(wèn)后，于5點(diǎn)左右將加害人宋小雙帶走。但事情并未因公安機(jī)關(guān)的介入而終止。加害人張立新、榮麥全見(jiàn)受害人竟敢不聽(tīng)恐嚇而報(bào)警，加之民警并未對(duì)其二人實(shí)施強(qiáng)制措施，其行為更加肆無(wú)忌憚。隨之二人便更加猖狂的用石頭砸、腳踩等方式破壞其他路面。導(dǎo)致受害人損失進(jìn)一步擴(kuò)大。無(wú)奈之下受害人不得不再次報(bào)警，6點(diǎn)左右民警又將張立新、榮麥全二人帶至派出所。

其后受害人得知宋小雙、張立新、榮麥全三人被行政拘留。被害人認(rèn)為宋小雙、張立新、榮麥全三人目無(wú)法紀(jì)知法犯法，公然擾亂公共秩序，故意毀壞公私財(cái)物，數(shù)額巨大情節(jié)極其惡劣，三人的違法行為已觸犯刑法構(gòu)成犯罪，應(yīng)當(dāng)依法追究其刑事責(zé)任。當(dāng)受害人常武軍、王小麗請(qǐng)求公安機(jī)關(guān)對(duì)此三人進(jìn)行刑事立案時(shí)，公安機(jī)關(guān)不僅不立案，也不告知受害人不立案的原因，更不出具任何書(shū)面材料。該案至此無(wú)果。

申請(qǐng)人認(rèn)為，公安機(jī)關(guān)作為執(zhí)法機(jī)關(guān)，應(yīng)當(dāng)依法辦事，嚴(yán)懲犯罪，以履行其保護(hù)人民群眾生命財(cái)產(chǎn)安全之職責(zé)。但公安機(jī)關(guān)的做法卻令受害人無(wú)比失望。

綜上所述，申請(qǐng)人認(rèn)為：宋小雙、張立新、榮麥全三人的行為已構(gòu)成犯罪，犯罪事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充足（包括物證、證人證言、被害人陳述、犯罪嫌疑人供述、檢查筆錄等）?，F(xiàn)依據(jù)《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》第87條及《最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、國(guó)家安全部、司法部、全國(guó)人大常委會(huì)法制工作委員會(huì)關(guān)于刑事訴訟法實(shí)施中若干問(wèn)題的規(guī)定》第7條的規(guī)定，特依法向貴院提起立案監(jiān)督申請(qǐng)，望貴院能查明事實(shí)，依法責(zé)令公安機(jī)關(guān)予以刑事立案，將各加害人繩之于法，以維護(hù)申請(qǐng)人的合法權(quán)益。

此致

馬村區(qū)人民檢察院

申請(qǐng)人：

2011年5月4日