第一篇：羅倩訴奧士達(dá)公司人身損害賠償糾紛案

羅倩訴奧士達(dá)公司人身損害賠償糾紛案

來源： 法制辦主站 發(fā)布時(shí)間： 2009-04-27 10:30 閱讀次數(shù)：

羅倩訴奧士達(dá)公司人身損害賠償糾紛案

（2007年7月10日中華人民共和國最高人民法院公報(bào)[2007]第7期出版）

裁判摘要：

一、從事一定社會(huì)活動(dòng)的民事主體，如果其從事的活動(dòng)具有損害他人的危險(xiǎn)，則該民事主體負(fù)有合理限度內(nèi)的安全保障義務(wù)。不履行前述安全保障義務(wù)的，屬于民法通則第一百零六條規(guī)定的“不履行其他義務(wù)”，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。

二、在生產(chǎn)經(jīng)營者的工作場所內(nèi)，經(jīng)生產(chǎn)經(jīng)營者默許臨時(shí)從事勞動(dòng)的自然人，即使沒有與生產(chǎn)經(jīng)營者形成正式的勞動(dòng)法律關(guān)系，生產(chǎn)經(jīng)營者對(duì)該自然人仍負(fù)有合理限度內(nèi)的安全保障義務(wù)。

原告：羅倩，女，20歲，學(xué)生，住浙江省臨海市臺(tái)州學(xué)院師范系學(xué)生宿舍。

被告：浙江黃巖奧士達(dá)工貿(mào)有限公司，住所地：浙江省臺(tái)州市黃巖區(qū)南城街道十里鋪村。

法定代表人：汪奇富，該公司董事長。

原告羅倩因與被告浙江黃巖奧士達(dá)工貿(mào)有限公司（以下簡稱奧士達(dá)公司）發(fā)生人身損害賠償糾紛，向浙江省臺(tái)州市黃巖區(qū)人民法院提起訴訟。

原告羅倩訴稱：原告的母親吳玉荷是被告奧士達(dá)公司的職工。被告因外銷業(yè)務(wù)緊張，一直雇傭臨時(shí)人員從事產(chǎn)品包裝工作。自2001年開始，原告就利用學(xué)校放寒、暑假時(shí)間在被告處從事包裝工作。2004年8月11日起，14號(hào)（云娜）臺(tái)風(fēng)開始影響黃巖市。被告為了外貿(mào)合約能按時(shí)履行，無視臺(tái)風(fēng)過境的危險(xiǎn)，在8月12日仍組織全公司職工上班。受臺(tái)風(fēng)的影響，當(dāng)日下午4時(shí)許，原告所在的工棚在風(fēng)雨中突然倒塌，原告和母親吳玉荷、妹妹羅素素等人被壓在鋼架工棚下。該事故造成一人死亡、六人受傷的結(jié)果。原告因此次事故受傷后住院治療71天，住院期間連續(xù)二人陪護(hù)。經(jīng)臺(tái)州市勞動(dòng)鑒定委員會(huì)鑒定，原告的傷情構(gòu)成八級(jí)傷殘。故請(qǐng)求判令被告賠償原告醫(yī)療費(fèi)8872.50元、誤工費(fèi)6346.93元、護(hù)理費(fèi)1420元、交通費(fèi)100元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1065元、營養(yǎng)費(fèi)1000元、殘疾賠償金79080元、后續(xù)治療費(fèi)30000元、精神損害撫慰金25000元。以上合計(jì)152884.43元。

原告羅倩提交以下證據(jù)：

1．臺(tái)州市黃巖區(qū)人事勞動(dòng)社會(huì)保障局函文一份，用以證明原告已經(jīng)先行向勞動(dòng)部門申請(qǐng)工傷認(rèn)定，勞動(dòng)部門經(jīng)審查認(rèn)為認(rèn)定工傷的依據(jù)不足，建議原告向法院起訴；

2．調(diào)解協(xié)議書和仲裁調(diào)解書各一份，用以證明和原告同時(shí)受傷的原告母親吳玉荷及在此次事故中死亡的原告妹妹羅素素的民事賠償事宜已處理結(jié)案；

3．臺(tái)州市第一人民醫(yī)院住院收據(jù)一份（復(fù)印件）、輸血押金收據(jù)二份、剃頭費(fèi)領(lǐng)條一份，用以證明原告受傷后住院發(fā)生醫(yī)療費(fèi)59721.59元、輸血費(fèi)2300元、剃頭費(fèi)120元；

4．14號(hào)（云娜）臺(tái)風(fēng)受災(zāi)住院特困醫(yī)療補(bǔ)助申請(qǐng)表一份，用以證明人民政府向原告補(bǔ)助住院醫(yī)療費(fèi)53269.09元；

5．醫(yī)療診斷證明書四份，用以證明原告病情以及原告住院期間需要一人護(hù)理，出院后應(yīng)休息4個(gè)月的事實(shí)；

6．臺(tái)州市勞動(dòng)鑒定委員會(huì)傷殘職工勞動(dòng)能力鑒定結(jié)論一份，用以證明經(jīng)鑒定，原告?zhèn)闃?gòu)成八級(jí)傷殘；

7．臺(tái)州市黃巖區(qū)人事勞動(dòng)社會(huì)保障局對(duì)汪奇富、張品梅、黃義海所作調(diào)查筆錄各一份，汪奇富筆錄的主要內(nèi)容是證明原告在被告廠房內(nèi)因廠房倒塌致傷；張品梅、黃義海筆錄的主要內(nèi)容是證明原告在節(jié)假日期間在被告奧士達(dá)公司從事包裝工作。

一審期間，2005年7月25日，原告羅倩因拆除右踝骨鋼板再次在臺(tái)州市第一人民醫(yī)院住院治療（共住院8天），用去醫(yī)療費(fèi)4011.61元。原告向法院申請(qǐng)?jiān)黾釉V訟請(qǐng)求，其中醫(yī)療費(fèi)增加為12884.11元，誤工費(fèi)增加為8505.95元，并要求被告奧士達(dá)公司賠償假肢安裝費(fèi)58850元。殘疾賠償金增加為87276元，總賠償額增加至226401.06元。

原告羅倩申請(qǐng)?jiān)黾釉V訟請(qǐng)求后補(bǔ)充提交以下證據(jù)：

8．醫(yī)療費(fèi)收據(jù)二份、出院記錄一份、醫(yī)療費(fèi)清單一份，用以證明原告因拆除鋼板用去醫(yī)療費(fèi)4011.61元；

9．醫(yī)療診斷證明書一份，用以證明原告拆除鋼板后需要休息二個(gè)月；

10．醫(yī)療診斷說明書一份、上海精博假肢矯形器有限公司證明一份、交通費(fèi)發(fā)票四張、住宿費(fèi)發(fā)票二張，用以證明原告因本案事故受傷導(dǎo)致右小指壞死，需要安裝假肢。原告到上海安裝美容手指，用去車費(fèi)580元、住宿費(fèi)220元，安裝的美容手指價(jià)格為1100元，使用壽命為1至2年。

被告奧士達(dá)公司辯稱：原告羅倩與被告之間不存在勞動(dòng)關(guān)系，造成原告受傷的是百年不遇的臺(tái)風(fēng)，屬于不可抗力，不應(yīng)由被告承擔(dān)賠償責(zé)任。請(qǐng)求駁回原告的訴訟請(qǐng)求。

被告奧士達(dá)公司提交以下證據(jù)：

1．黃巖南城街道辦事處工作人員蔡健出具的情況說明一份，用以證明原告羅倩的妹妹羅素素在本案事故中死亡后，經(jīng)有關(guān)部門調(diào)解，被告對(duì)死者親屬給予了一定補(bǔ)助；

2．母仕君、鄭宏兵證言，用以證明原、被告之間不存在勞動(dòng)關(guān)系。

經(jīng)質(zhì)證，被告奧士達(dá)公司對(duì)原告羅倩提供的證據(jù)3有異議，認(rèn)為原告僅提供住院收據(jù)復(fù)印件，未提供正式發(fā)票，真實(shí)性不足；對(duì)原告提供的證據(jù)7有異議，認(rèn)為張品梅、黃義海的證言真實(shí)性不足；對(duì)原告提供的證據(jù)8、9、10均有異議，認(rèn)為上述證據(jù)系在舉證期限屆滿后提出，不應(yīng)認(rèn)定。法院認(rèn)為，原告提供的證據(jù)3中，雖然住院收據(jù)確系復(fù)印件，但該收據(jù)復(fù)印件和證據(jù)4能互相印證，故應(yīng)予確認(rèn)。被告對(duì)原告提供的證據(jù)7中張品梅、黃義海的證言有異議，但未能提交充分證據(jù)予以反駁，故對(duì)原告提供的證據(jù)7予以確認(rèn)。原告提供的證據(jù)8、9雖系在舉證期限屆滿后提出，但系舉證期限屆滿后新發(fā)現(xiàn)的證據(jù)，屬于新證據(jù)，且符合真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性的要求，故應(yīng)予確認(rèn)。原告提供的證據(jù)10未在舉證期限內(nèi)提交，被告不同意質(zhì)證，故不予認(rèn)定。

原告羅倩對(duì)被告奧士達(dá)公司提供的證據(jù)均有異議，認(rèn)為被告提供的證據(jù)1涉及的證人未到庭作證，被告提供的證據(jù)2涉及的證人均系被告單位職工，與被告有利害關(guān)系。法院認(rèn)為，被告提供的證據(jù)1涉及的證人未到庭作證，證據(jù)形式要件不足，被告提供的證據(jù)2涉及的證人系被告單位職工，與被告有利害關(guān)系，且上述證據(jù)內(nèi)容與本案爭議事實(shí)關(guān)聯(lián)性不足，故均不予認(rèn)定。

臺(tái)州市黃巖區(qū)人民法院審理查明：

原告羅倩之母吳玉荷系被告奧士達(dá)公司職工，從事產(chǎn)品包裝工作。原告及其妹妹羅素素經(jīng)常利用寒、暑假及休息日到被告單位和吳玉荷一起從事產(chǎn)品包裝工作。因被告單位實(shí)行產(chǎn)品包裝按件計(jì)酬，原告及羅素素所完成的工作量均記錄在吳玉荷的工賬單上。14號(hào)（云娜）臺(tái)風(fēng)于2004年8月11日影響臺(tái)州市，同月12日下午4時(shí)許，14號(hào)（云娜）臺(tái)風(fēng)登陸臺(tái)州市，原告及吳玉荷、羅素素等人正在被告單位工棚內(nèi)從事包裝工作，因受臺(tái)風(fēng)襲擊，該工棚突然倒塌，造成羅素素死亡、原告及其母親受傷。原告?zhèn)蟮脚_(tái)州市第一人民醫(yī)院住院治療，被診斷為腦挫裂傷、右內(nèi)外踝骨骨折、右小指末節(jié)壞死、全身多處挫傷等。原告住院期間，共發(fā)生醫(yī)療費(fèi)59721.59元（該費(fèi)用已由人民政府以特困醫(yī)療補(bǔ)助方式向原告補(bǔ)助53269.09元）、輸血費(fèi)2300元、剃頭費(fèi)120元。2005年5月22日、23日，臺(tái)州市第一人民醫(yī)院先后出具二份醫(yī)療診斷證明書，載明原告在住院期間需要1人陪護(hù)護(hù)理。2005年3月9日，臺(tái)州市勞動(dòng)鑒定委員會(huì)對(duì)原告的傷情作出臺(tái)勞鑒（2005）2-212號(hào)臺(tái)州市傷殘職工勞動(dòng)能力鑒定，結(jié)論為：原告的傷情為八級(jí)傷殘。2005年7月25日，原告因拆除右踝骨鋼板再次在臺(tái)州市第一人民醫(yī)院住院治療（共住院8天），發(fā)生醫(yī)療費(fèi)4011.61元。2005年8月25日，臺(tái)州市黃巖區(qū)人事勞動(dòng)社會(huì)保障局致函原告，稱由于原告與被告之間的勞動(dòng)關(guān)系不清，認(rèn)定工傷依據(jù)不足，建議原告就賠償事宜向法院起訴。

本案的爭議焦點(diǎn)是：1．原告羅倩與被告奧士達(dá)公司之間是否形成勞動(dòng)法律關(guān)系；2．原、被告之間如果不存在勞動(dòng)法律關(guān)系，被告是否應(yīng)當(dāng)就原告受傷一事承擔(dān)民事責(zé)任。

臺(tái)州市黃巖區(qū)人民法院認(rèn)為：

關(guān)于第一個(gè)爭議焦點(diǎn)。勞動(dòng)關(guān)系是指在勞動(dòng)力和生產(chǎn)資料分別歸屬于不同所有人的情況下，勞動(dòng)力所有者按生產(chǎn)資料所有者的指示工作，勞動(dòng)產(chǎn)品歸生產(chǎn)資料的所有者所有，由生產(chǎn)資料所有者向勞動(dòng)力所有者支付報(bào)酬，從而形成的社會(huì)關(guān)系。勞動(dòng)法律關(guān)系是指相關(guān)法律規(guī)范在調(diào)整勞動(dòng)關(guān)系過程中形成的法律上的勞動(dòng)權(quán)利和勞動(dòng)義務(wù)關(guān)系，是勞動(dòng)關(guān)系在法律上的表現(xiàn)，是當(dāng)事人之間發(fā)生的符合勞動(dòng)法律規(guī)范、具有權(quán)利義務(wù)內(nèi)容的關(guān)系。勞動(dòng)法律關(guān)系中的用人單位一方，依法享有接受勞動(dòng)者參加工作、分配任務(wù)和要求勞動(dòng)者遵照單位內(nèi)部勞動(dòng)規(guī)則進(jìn)行勞動(dòng)的權(quán)利，同時(shí)，必須承擔(dān)支付職工勞動(dòng)報(bào)酬、提供勞動(dòng)條件和實(shí)現(xiàn)勞動(dòng)保護(hù)的義務(wù)。而勞動(dòng)法律關(guān)系中的勞動(dòng)者一方，依法享有按勞取酬、享受勞動(dòng)保護(hù)的權(quán)利，同時(shí)負(fù)有必須遵守勞動(dòng)紀(jì)律的義務(wù)。本案中，原告羅倩的母親吳玉荷系被告奧士達(dá)公司的職工，該公司實(shí)行產(chǎn)品包裝按件計(jì)酬制。原告及其妹妹羅素素利用寒、暑假及休息日到被告處和母親吳玉荷一起從事產(chǎn)品包裝工作，她們所完成的工作量均記錄在吳玉荷的工賬單上，被告按照工賬單上記載的工作量發(fā)給吳玉荷報(bào)酬。由以上事實(shí)可以看出，原、被告雙方?jīng)]有訂立正式的勞動(dòng)合同。羅倩以及羅素素的工作，在客觀上提高了被告正式職工吳玉荷的工作量，在一定程度上增加了被告的利益，因此被告對(duì)于羅倩以及羅素素進(jìn)廠幫助其母工作的行為，沒有加以制止，而實(shí)際采取了默許的態(tài)度。但是，被告并不直接給羅倩及羅素素分配工作任務(wù)，也不直接給其發(fā)放報(bào)酬。羅倩及羅素素是在其母吳玉荷的指示下進(jìn)行勞動(dòng)的，其勞動(dòng)成果的價(jià)值，是通過將其完成的工作量計(jì)入其母吳玉荷的工賬單，算作吳玉荷完成的工作量，最終由被告給吳玉荷發(fā)放報(bào)酬而實(shí)現(xiàn)的。羅倩及羅素素并不受被告單位工作時(shí)間的約束，只是利用寒、暑假及休息日等時(shí)間臨時(shí)到被告處工作，能夠自由支配自己到被告處工作的時(shí)間。綜上，雖然原告的工作在客觀上增加了被告的利益，被告也默許了原告的行為，但是原、被告雙方?jīng)]有訂立正式的勞動(dòng)合同，同時(shí)，雙方權(quán)利義務(wù)的內(nèi)容也不符合勞動(dòng)法律關(guān)系的特征，故原告與被告之間并未形成勞動(dòng)法律關(guān)系。

關(guān)于第二個(gè)爭議焦點(diǎn)。原告羅倩與被告奧士達(dá)公司之間雖未形成勞動(dòng)法律關(guān)系，但是，對(duì)于原告在本案事故中受傷這一事實(shí)，被告仍然需要承擔(dān)民事責(zé)任。

《中華人民共和國民法通則》（以下簡稱民法通則）第一百零六條規(guī)定：“公民、法人違反合同或者不履行其他義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。公民、法人由于過錯(cuò)侵害國家的、集體的財(cái)產(chǎn)，侵害他人財(cái)產(chǎn)、人身的應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。沒有過錯(cuò)，但法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任?！睆氖乱欢ㄉ鐣?huì)活動(dòng)的民事主體，如果其從事的活動(dòng)具有損害他人的危險(xiǎn)，那么該民事主體就負(fù)有在合理限度內(nèi)防止他人遭受損害的義務(wù)，這個(gè)義務(wù)即屬于民法通則上述規(guī)定中的“其他義務(wù)”，如果行為人不履行這項(xiàng)義務(wù)，就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第六條規(guī)定：“從事住宿、餐飲、娛樂等經(jīng)營活動(dòng)或者其他社會(huì)活動(dòng)的自然人、法人、其他組織，未盡合理限度范圍內(nèi)的安全保障義務(wù)致使他人遭受人身損害，賠償權(quán)利人請(qǐng)求其承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持?！北桓鎶W士達(dá)公司是從事生產(chǎn)經(jīng)營性活動(dòng)的法人，有義務(wù)在合理限度內(nèi)為在其生產(chǎn)經(jīng)營場所內(nèi)的人員提供安全保障。根據(jù)本案事實(shí)，被告對(duì)于原告羅倩及妹妹羅素素利用寒、暑假及休息日到被告工廠和其母、被告正式職工吳玉荷一起從事產(chǎn)品包裝工作這一事實(shí)是明知的，但由于原告等人的行為客觀上增加了被告的利益，故被告對(duì)原告的行為采取了默許的態(tài)度，否則作為工作區(qū)域的實(shí)際控制人，被告完全有權(quán)、也完全能夠拒絕原告的行為。因此，被告與原告之間雖然沒有形成正式的勞動(dòng)法律關(guān)系，但被告對(duì)原告仍然負(fù)有合理限度內(nèi)的安全保障義務(wù)。被告在臺(tái)風(fēng)來臨之際，不但沒有停止工作，疏散工作場所內(nèi)的人員，反而為了單純追求自己利益的最大化，不顧安全問題，仍然組織工人到工棚這一相對(duì)危險(xiǎn)的工作場所進(jìn)行勞動(dòng)。無論是對(duì)吳玉荷等正式職工，還是對(duì)原告等進(jìn)入被告工作場所的臨時(shí)人員，被告都沒有盡到其應(yīng)盡的安全保障義務(wù)。被告雖以造成原告受傷的原因是百年不遇的臺(tái)風(fēng)，屬于不可抗力為由進(jìn)行抗辯，但其抗辯不能成立。民法通則第一百五十三條規(guī)定：“本法所稱的‘不可抗力’，是指不能預(yù)見、不能避免并不能克服的客觀情況?！迸_(tái)風(fēng)作為一種嚴(yán)重的自然災(zāi)害，確實(shí)是難以避免的。但是，在氣象等相關(guān)科學(xué)高度發(fā)展的今天，臺(tái)風(fēng)是可以預(yù)見的，通過采取適當(dāng)?shù)拇胧?，臺(tái)風(fēng)過境造成的影響也是能夠減小到最低程度的。本案中，政府已經(jīng)對(duì)14號(hào)（云娜）臺(tái)風(fēng)即將登陸發(fā)出了通告，且臺(tái)風(fēng)在登陸前就已經(jīng)對(duì)臺(tái)州市產(chǎn)生影響，奧士達(dá)公司對(duì)臺(tái)風(fēng)即將登陸這一事實(shí)是明知的。因此，被告對(duì)于受臺(tái)風(fēng)襲擊致工棚倒塌，造成一死六傷這一惡性事故，并非不能預(yù)見、不能避免，被告完全有條件在臺(tái)風(fēng)登陸前停止生產(chǎn)，疏散人員，或者安排工人到相對(duì)安全的地點(diǎn)工作。但是在臺(tái)風(fēng)登陸的當(dāng)日，被告為了自己的利益還組織工人到工棚工作，致使在工棚這個(gè)在臺(tái)風(fēng)過境時(shí)相當(dāng)危險(xiǎn)的工作場所內(nèi)的所有人員身處險(xiǎn)境，最終導(dǎo)致工棚倒塌一死六傷慘劇的發(fā)生。因此，被告關(guān)于本案事故發(fā)生系因不可抗力的抗辯理由，沒有事實(shí)根據(jù)和法律依據(jù)，不予支持。

民法通則第一百一十九條規(guī)定：“侵害公民身體造成傷害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、因誤工減少的收入、殘廢者生活補(bǔ)助費(fèi)等費(fèi)用；造成死亡的，并應(yīng)當(dāng)支付喪葬費(fèi)、死者生前扶養(yǎng)的人必要的生活費(fèi)等費(fèi)用。”原告羅倩因此次事故遭受的實(shí)際損失為：第一次住院費(fèi)用59721.59元加第二次住院費(fèi)用4011.61元加輸血費(fèi)用2300元加剃頭費(fèi)用120元，減去政府補(bǔ)助費(fèi)用53269.09元，以上合計(jì)醫(yī)療費(fèi)用12884.11元；護(hù)理費(fèi)按照每天20元計(jì)算71天，為1420元；交通費(fèi)100元；住院伙食補(bǔ)助費(fèi)按照每天15元計(jì)算71天，為1065元；營養(yǎng)費(fèi)1000元；殘疾賠償金按照城鎮(zhèn)居民人均可支配收入14546元計(jì)算6年，為87276元。以上各項(xiàng)損失共計(jì)103745.11元。民法通則第一百三十一條規(guī)定：“受害人對(duì)于損害的發(fā)生也有過錯(cuò)的，可以減輕侵害人的民事責(zé)任?！痹鏇]有和被告奧士達(dá)公司建立勞動(dòng)合同關(guān)系，不受被告單位勞動(dòng)紀(jì)律（如上下班制度）的約束，但其缺乏自我防范意識(shí)，在臺(tái)風(fēng)過境之時(shí)，仍到被告單位工棚中從事產(chǎn)品包裝工作，自身亦有一定過錯(cuò)。綜合以上因素酌定由被告承擔(dān)80％的賠償責(zé)任，原告自負(fù)20％，被告應(yīng)支付原告賠償款82996.01元。

最高人民法院《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第八條第二款規(guī)定：“因侵權(quán)致人精神損害，造成嚴(yán)重后果的，人民法院除判令侵權(quán)人承擔(dān)停止侵害、恢復(fù)名譽(yù)、消除影響、賠禮道歉等民事責(zé)任外，可以根據(jù)受害人一方的請(qǐng)求判令其賠償相應(yīng)的精神損害撫慰金?！痹摻忉尩谑粭l規(guī)定：“受害人對(duì)損害事實(shí)和損害后果的發(fā)生有過錯(cuò)的，可以根據(jù)其過錯(cuò)程度減輕或者免除侵權(quán)人的精神損害賠償責(zé)任?！本C上，原告羅倩主張被告奧士達(dá)公司賠償精神損害撫慰金應(yīng)予支持，但根據(jù)損害事實(shí)和后果，并綜合考慮雙方的過錯(cuò)程度等多種因素，酌定由被告賠償原告精神損害撫慰金15000元。

原告羅倩主張的后續(xù)治療費(fèi)沒有實(shí)際發(fā)生，原告可待實(shí)際發(fā)生后另行起訴；原告主張的誤工費(fèi)，因原告系在校學(xué)生，主張誤工損失依據(jù)不足；原告主張的假肢安裝費(fèi)，依據(jù)不足。對(duì)原告上述主張均不予采納。

據(jù)此，臺(tái)州市黃巖區(qū)人民法院于2006年5月25日判決：

一、被告奧士達(dá)公司于判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告羅倩因事故造成的經(jīng)濟(jì)損失82996.01元、精神損害撫慰金15000元，以上共計(jì)97996.01元；

二、駁回原告羅倩其他訴訟請(qǐng)求。

一審宣判后，雙方當(dāng)事人均未提起上訴，一審判決已經(jīng)發(fā)生法律效力。

第二篇：陳某、劉某訴亳州保險(xiǎn)公司道路交通人身損害賠償糾紛案

陳某、劉某訴亳州保險(xiǎn)公司道路交通人身損害賠償

糾紛案

廣 東 省 徐 聞 縣 人 民 法 院

民 事 判 決 書

（2010）徐法民一初字第823號(hào)

原告陳某，男。

原告劉某，女。

委托代理人林律師。

被告亳州市保險(xiǎn)公司。

委托代理人趙心文，男，安徽智立律師事務(wù)所律師。

被告鄭某，男。

委托代理人莊律師。

原告陳某、劉某訴被告亳州市某公司、被告鄭某道路交通事故人身賠償糾紛一案，本院于2010年#月#日受理后，依法組成合議庭，并于2010年#月#日公開開庭進(jìn)行了審理。原告劉某、二原告委托代理人林律師、被告亳州市某公司委托代理人趙心文、被告鄭某委托代理人莊律師均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原告訴稱：2010年#月#日11時(shí)40分，被告鄭某駕駛粵號(hào)大貨車在G207線徐聞縣國防加油站門口路段處，因未按規(guī)定倒車而與從南往北方向直行由陳某（二原告的兒子）駕駛的粵號(hào)摩托車相撞，造成陳某當(dāng)場死亡，兩車不同程度損壞的交通事故。事故發(fā)生后，徐聞縣公安局交警大隊(duì)作出了徐公交認(rèn)定（2010）第###號(hào)《道路交通事故認(rèn)定書》：被告鄭某承擔(dān)事

故的主要責(zé)任，陳某承擔(dān)事故的次要責(zé)任。對(duì)此事故認(rèn)定，原告方認(rèn)為是錯(cuò)誤的。因事故完全是被告鄭某違章倒車造成的，陳某是正常行駛，沒有任何違章行為，故被告鄭某應(yīng)承擔(dān)全部責(zé)任，而陳某不應(yīng)承擔(dān)事故的責(zé)任。陳某的死亡，給二原告造成了巨大的經(jīng)濟(jì)損失及精神創(chuàng)傷。據(jù)有關(guān)法律規(guī)定，向法院提起訴訟，要求判令：

1、被告亳州市某保險(xiǎn)公司在鄭某為粵號(hào)大貨車投保的第三者強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)的限額范圍內(nèi)賠償原告由于交通事故致兒子陳某死亡造成的各項(xiàng)損失112000元；

2、被告鄭某除已支付的230000元外再賠償223466元給原告；

3、本案的全部訴訟費(fèi)用由兩被告共同承擔(dān)。

被告亳州市保險(xiǎn)公司辯稱：

1、徐聞縣公安局交警大隊(duì)作出的《道路交通事故認(rèn)定書》是合法有效的，且原告方在法定期限內(nèi)沒有提出書面復(fù)核申請(qǐng)，故該認(rèn)定書應(yīng)為合法證據(jù)；

2、本案中的《道路交通事故損害賠償調(diào)解書》是經(jīng)公安交警部門組織原告陳某與被告鄭某代理人鄭某雙方調(diào)解達(dá)成的協(xié)議，故它也是合法有效的；

3、本案中的涉案車輛如確定在我公司購買了保險(xiǎn)，那我公司可按規(guī)定依法給予賠償；

4、原告方提出的財(cái)產(chǎn)索賠請(qǐng)求因缺乏事實(shí)依據(jù)，故我方不予認(rèn)可；

5、根據(jù)有關(guān)法律規(guī)定，我公司對(duì)本案的訴訟費(fèi)用不予承擔(dān)。

被告鄭某辯稱：

一、原告方訴請(qǐng)被告亳州保險(xiǎn)公司賠償其112000元沒有理由，不應(yīng)給予支持。因?yàn)椋?/p>

1、交通事故發(fā)生后，徐聞縣公安局交警大隊(duì)作出《道路交通事故認(rèn)定書》并送達(dá)雙方，且雙方對(duì)該認(rèn)定書均無異議，并都向交警大隊(duì)提出調(diào)解申請(qǐng)；

2、徐聞縣公安局交警大隊(duì)組織被告鄭某兒子鄭李凱及原告陳某進(jìn)行調(diào)解，并達(dá)成了賠償協(xié)議（鄭某一次性賠償

230000元給陳某家屬作為死亡喪葬費(fèi)及死亡賠償金并一次性付清；本調(diào)解書經(jīng)雙方當(dāng)事人或代理人簽名后生效，今后互不相關(guān)，了結(jié)此案）。在調(diào)

解達(dá)成協(xié)議的當(dāng)天，被告鄭某已付清給陳某230000元；

3、原告陳某已向徐聞縣人民檢察院提出申請(qǐng)免除鄭某的刑事責(zé)任?；谏鲜銮闆r，二原告已完全處分了其民事賠償權(quán)利，其已無權(quán)再向被告被告亳州保險(xiǎn)公司追索賠償；

二、兩原告訴請(qǐng)被告鄭某賠償其223466元沒有理由，不應(yīng)給予支持。徐聞縣公安局交警大隊(duì)作出的《道路交通事故認(rèn)定書》所認(rèn)定的事實(shí)清楚，雙方對(duì)該認(rèn)定書均無異議，并就交通事故的賠償問題達(dá)成了調(diào)解協(xié)議，且被告鄭某已一次性付清調(diào)解書中所確認(rèn)的賠償金額230000元。二原告在無任何證據(jù)的前提下要推翻原事故認(rèn)定，并向被告鄭某索賠223466元，顯屬無理，不應(yīng)給予支持。

經(jīng)審理查明：2010年#月#日上午11時(shí)40分左右，被告鄭某駕駛粵號(hào)大貨車在G207線徐聞縣國防加油部門口路段處與從南往北方向直行由陳某（二原告的兒子）駕駛的粵號(hào)摩托車相撞，造成陳某當(dāng)場死亡及兩車不同程度損壞的交通事故。當(dāng)天8時(shí)，徐聞縣公安局拘留了被告鄭某。至2010年#月#日，陳某的尸體被火化。至2010年#月#日，徐聞縣公安局交警大隊(duì)對(duì)上述事故作出《道路交通事故認(rèn)定書》（鄭某負(fù)事故的主要責(zé)任；陳某負(fù)事故的次要責(zé)任），并于9月13日送達(dá)給雙方的有關(guān)人員。在被告鄭某于2010年9月13日向徐聞縣公安局交警大隊(duì)提出調(diào)解申請(qǐng)后，原告方也于2010年9月14日向徐聞縣公安局交警大隊(duì)提出調(diào)解申請(qǐng)。至2010年10月提出免除追究鄭某的刑事責(zé)任的申請(qǐng)后，在徐聞縣公安局交警大隊(duì)的主持下，與被告鄭某的代理人鄭李凱就事故的賠償問題達(dá)成了協(xié)議：

1、陳某的喪葬費(fèi)20387.49元；

2、451881.49元；被告鄭某一次性賠償230000元給陳某家屬作為死亡喪葬費(fèi)及死亡賠償金，并一次性付清；本調(diào)解書經(jīng)雙方當(dāng)事人或代理人簽名后生效，今后互不相關(guān)，了結(jié)此案。上列調(diào)解協(xié)議簽訂后，徐聞縣公安局交警大隊(duì)便當(dāng)日分別向原告陳宏

瑞及被告鄭某的代理人鄭李凱送達(dá)了《道路交通事故賠償調(diào)解書》。在雙方簽收上列調(diào)解書后，被告鄭某一次性付給了原告陳榮瑞賠償款230000元。至2010年10月12日，被告鄭某被釋放。至2010年10月14日，二原告以徐聞縣公安局交警大隊(duì)作出的《道路交通事故認(rèn)定書》認(rèn)定錯(cuò)誤為由，向本院提起訴訟，要求判令：

1、被告亳州保險(xiǎn)公司在鄭某為粵GJ2769號(hào)大貨車投保的第三者強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)的限額范圍內(nèi)賠償原告由于交通事故致兒子陳某死亡造成的各項(xiàng)損失112000元；

2、被告鄭某除已支付的230000元外再賠償223466元給原告；

3、本案的全部訴訟費(fèi)用由兩被告共同承擔(dān)。

另查，被告鄭某駕駛的粵號(hào)大貨車（發(fā)動(dòng)機(jī)號(hào)為01312934）是向江西省宜春市胡某購買的。該車輛為胡某所有時(shí)的車牌號(hào)為贑（發(fā)動(dòng)機(jī)號(hào)為

01312934）。之前，胡某又是向安徽省亳州市某物流公司購買的。該車為安徽省亳州市某物流公司所有時(shí)的車牌號(hào)為皖##（發(fā)動(dòng)號(hào)為

01312934）。在轉(zhuǎn)讓的過程中，現(xiàn)為被告鄭某所有的上述發(fā)動(dòng)機(jī)號(hào)為01312934的貨車已在亳州保險(xiǎn)公司購買了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，保險(xiǎn)有效期至2011年1月21日止。

上列事實(shí)，有被告鄭某的五次詢問筆錄，徐聞縣公安局交警大隊(duì)作出的《道路交通事故現(xiàn)場勘查筆錄》、徐聞縣公安局作出的《法醫(yī)學(xué)尸體檢驗(yàn)意見書》及原告方提供的《火化證書》、徐聞縣公安局交警大隊(duì)作出的《道路交通事故認(rèn)定書》、原告陳某與被告鄭某的代理人鄭李凱達(dá)成的《道路交通事故賠償調(diào)解書》、原告某領(lǐng)取賠償金的《交通事故損害賠償憑證》、原告陳某分別向徐聞縣人民檢察院及徐聞縣公安局提出免除追究鄭某的刑事責(zé)任的《申請(qǐng)書》、徐聞縣公安局《釋放通知書》、被告鄭某為粵號(hào)大貨車購買的《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)單》為證。

本院認(rèn)為，被告鄭某駕駛粵號(hào)大貨車在G207線徐聞縣國防加油站門口路段處與從南往北方向直行由陳某（二原告的兒子）駕駛的粵號(hào)摩托車相撞，造成陳某當(dāng)場死亡及兩車不同程度損壞是事實(shí)。原告陳某父、劉某作為死者陳某的父母，在上述交通事故發(fā)生至陳某死亡后，依法要求被告鄭某支付死亡賠償金、喪葬費(fèi)及相關(guān)費(fèi)用，合理合法，應(yīng)予支持。原告陳某父作為死者陳某的父親及原告劉某的丈夫，在徐聞縣公安局交警大隊(duì)作出《道路交通事故認(rèn)定書》并送達(dá)后并未提出異議，且在徐聞縣公安局交警大隊(duì)的主持下與被告鄭某的代理人鄭李凱達(dá)成了《道路交通事故損害賠償調(diào)解書》，爾后又領(lǐng)取了由被告鄭某依上述調(diào)解書所確認(rèn)的義務(wù)所支付的一次性賠償金230000元。至此，原告陳某父作為原告劉某的丈夫，其上述一系列行為在法律上應(yīng)視為表見代理，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第四十九條的規(guī)定，其代理行為有效，其處分一切民事權(quán)利行為應(yīng)視為二原告夫妻共同意思表示。原告陳某父在本案中處分一切民事權(quán)利行為應(yīng)視為也受原告劉某的委托。原告劉某在庭審中主張對(duì)在陳某死亡后原告陳某父的代理行為不知情，顯屬無理，本院不予持。原告陳榮瑞在領(lǐng)取了一次性賠償金后，就已經(jīng)完全處分了二原告在本案中的民事索賠權(quán)利，其已無權(quán)再向被告被告亳州保險(xiǎn)公司追索賠償。二原告在不提出任何證據(jù)證實(shí)徐聞縣公安局交警大隊(duì)所作出的《道路交通事故認(rèn)定書》存在責(zé)任認(rèn)定錯(cuò)誤及雙方簽訂的《道路交通事故賠償調(diào)解書》顯失公平的前提下，而訴至法院，主張判令被告亳州保險(xiǎn)公司在鄭某為粵號(hào)大貨車投保的第三者強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)的限額范圍內(nèi)賠償原告由于交通事故致兒子陳某死亡造成的各項(xiàng)損失112000元及被告鄭某除已支付的230000元外再賠償223466元給原告的請(qǐng)求，依據(jù)《廣東省高級(jí)人民法院、廣東省公安廳關(guān)于<道路交通安全法>施行后處理道路交通事故案件若干問題的意見》第16條“當(dāng)事人在公安

交通管理部門主持調(diào)解時(shí)或自行協(xié)商達(dá)成的協(xié)議，是各方當(dāng)事人為處理道路交通事故損害賠償后果簽訂的民事合同。人民法院在審理案件時(shí)，經(jīng)審查該協(xié)議不具有無效、可撤銷情形的，可依法認(rèn)定有效，并據(jù)此作出判決。”及《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第三十一條“保險(xiǎn)公司可以向被保險(xiǎn)人賠償保險(xiǎn)金，也可以直接向受害人賠償保險(xiǎn)金?！敝?guī)定，顯屬無理，本院不予支持。

綜之所述，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第四十九條、《廣東省高級(jí)人民法院、廣東省公安廳關(guān)于<道路交通安全法>施行后處理道路交通事故案件若干問題的意見》第16條、《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第三十一條及最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條“當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加予證明；沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉責(zé)證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果”之規(guī)定，判決如下： 駁回原告陳某父、劉某的全部訴訟請(qǐng)求。

案件受理費(fèi)6330元全由二原告負(fù)擔(dān)。

如不服本判決，可自判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人人數(shù)提出副本，上訴于湛江市中級(jí)人民法院。

審 判 長 陳 團(tuán)

審 判 員 龍 進(jìn) 云

審 判 員 沈 堪 興

二0一0年十二月三十一日

第三篇：王國富訴仝學(xué)剛道路交通事故人身損害賠償糾紛案

【頒布日期】2006.06.19

【實(shí)施日期】2006.06.19

【失效日期】

【頒布單位】最高人民法院中國應(yīng)用法學(xué)研究所

【文號(hào)】２００７年第３輯（總第６１輯）【時(shí) 效 性】有效 【分 類 號(hào)】1*** 【內(nèi)容分類】民事

王國富訴仝學(xué)剛道路交通事故人身損害賠償糾紛案

【要點(diǎn)提示】

自然人權(quán)利能力始于出生，胎兒本身不具有權(quán)利能力，法律不能為了保護(hù)胎兒的某種特殊的利益而改變權(quán)利能力制度，但是，我國民法有一個(gè)“延伸保護(hù)”的原則，為胎兒將來出生預(yù)留出合理的利益空間，待胎兒出生并成活后，便于依法保護(hù)胎兒的合法權(quán)益。

【案例索引】

一審：河南省內(nèi)鄉(xiāng)縣人民法院〔２００６〕內(nèi)法民初字第２７０號(hào)（２００６年６月１９日）

【案情】

原告：王國富。被告：仝學(xué)剛。

２００５年１２月２１日晚１１時(shí)左右，被告仝學(xué)剛雇傭司機(jī)尚建軍駕駛一輛貨車由南向北行駛至河南省內(nèi)鄉(xiāng)縣金城賓館門口時(shí)，將由西向東步行橫穿公路的原告王國富撞傷。事故發(fā)生后，原告在醫(yī)院住院１３０天，花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)２６２３１．６７元。其傷情經(jīng)內(nèi)鄉(xiāng)縣人民醫(yī)院診斷為：（１）閉合性顱腦損傷；（２）右上頜竇底部，右顴骨、右眼眶外側(cè)壁，下壁多發(fā)骨折；（３）胸外傷伴多發(fā)助骨骨折，胸腔積液，雙側(cè)肺挫傷，右第１～１２肋、左第２～７肋骨骨折；（４）腰外傷伴第２、３橫突骨折；（５）閉合性腹部損傷；（６）右鎖骨粉碎性骨折；（７）右恥骨支骨折；經(jīng)南陽溯源法醫(yī)鑒定為：多發(fā)性肋骨骨折屬八級(jí)傷殘、右眼外傷后視力下降屬十級(jí)傷殘。

內(nèi)鄉(xiāng)縣公安局交警大隊(duì)經(jīng)對(duì)事故現(xiàn)場勘驗(yàn)，認(rèn)定尚建軍駕駛的機(jī)動(dòng)車在道路上行駛，對(duì)路面情況觀察不周，沒有確保安全，應(yīng)負(fù)主要責(zé)任；王國富橫過公路沒確保安全，應(yīng)負(fù)次要責(zé)任。

原告在住院期間，由于被告僅支付醫(yī)療費(fèi)６００元，因此原告訴諸河南省內(nèi)鄉(xiāng)縣人民法院，要求被告賠償醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)、殘疾賠償金、被贍養(yǎng)人生活費(fèi)、傷殘鑒定費(fèi)、精神撫慰金等費(fèi)用。訴訟中，原告之妻于２００６年３月２６日生下一男孩。為此，原告又請(qǐng)求追加被撫養(yǎng)人生活費(fèi)１６３０２元，以上各項(xiàng)費(fèi)用共計(jì)１５１２００．８６元。

被告認(rèn)為：（１）根據(jù)內(nèi)鄉(xiāng)縣公安局交警大隊(duì)事故認(rèn)定書可以看出，其在該交通事故中無任何責(zé)任，所以其不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任；（２）即使該賠償，但事故發(fā)生時(shí)，原告的兒子尚未出生，不具有公民資格，不享有民事權(quán)利，所以原告要求追加被撫養(yǎng)人生活費(fèi)的主張不應(yīng)得到支持。

【審判】

河南省內(nèi)鄉(xiāng)縣人民法院經(jīng)審理認(rèn)為：公民享有生命健康權(quán)。被告仝學(xué)剛作為貨車車主，也即雇主，與尚建軍之間形成的是雇傭和被雇傭的關(guān)系，應(yīng)當(dāng)對(duì)雇員尚建軍的行為承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。對(duì)于被告辯稱

不賠償被撫養(yǎng)人生活費(fèi)的主張，因孩子出生以后，原告王國富對(duì)孩子進(jìn)行撫養(yǎng)是其法定義務(wù)，因此，對(duì)于原告要求被告賠償孩子撫養(yǎng)費(fèi)等各項(xiàng)損失的訴訟請(qǐng)求，本院對(duì)訴請(qǐng)的合理數(shù)額依法應(yīng)予支持。但原告在橫穿公路時(shí)未能盡到安全注意義務(wù)，對(duì)自身所造成的損害后果也應(yīng)承擔(dān)一定責(zé)任。原、被告之間的賠償責(zé)任按３∶７劃分為宜。原告請(qǐng)求的醫(yī)療費(fèi)２６１３１元，系醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的正規(guī)票據(jù)，應(yīng)予支持。誤工費(fèi)為１５００元÷３０天×１４０天＝７０００元；護(hù)理費(fèi)（７５＋５６）天×１５元＝１９６５元；營養(yǎng)費(fèi)（７５＋５６）天×５元＝６５５元、殘疾賠償金８６６７．９７元×２０年×３０％＝５２００７元；被扶養(yǎng)人生活費(fèi)：王光均為６０３８．０２元×９年×３０％＝１６３０２元、王銘志為６０３８．０２元×１８年÷２人×３０％＝１６３０２元；鑒定費(fèi)６００元，以上共計(jì)１２０９６２元的７０％為８４６７３元、精神撫慰金根據(jù)原告的傷情酌定３０００元。被告支付原告醫(yī)療費(fèi)６００元，應(yīng)從總數(shù)額中扣除，即為８７０７３元。涉及原告二次手術(shù)費(fèi)部分，因該費(fèi)用未發(fā)生，原告可待費(fèi)用發(fā)生后，另案處理。故根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百三十條、《中華人民共和國民法通則》第一百一十九條之規(guī)定，判決如下：被告仝學(xué)剛賠償原告王國富醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)、殘疾賠償金、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)、鑒定費(fèi)和精神撫慰金共計(jì)８７０７３元。

判決書送達(dá)后，原、被告雙方均未上訴，判決書所確定的義務(wù)被告已全部執(zhí)行完畢。

【評(píng)析】

１．被告仝學(xué)剛在這起事故中并沒有過錯(cuò)，為什么應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任？

一是這種賠償責(zé)任出自我國法律規(guī)定的雇傭關(guān)系。所謂雇傭關(guān)系，指雇員依照雇主的授權(quán)或指示，利用雇主提供的條件，以自身的技能為雇主從事生產(chǎn)經(jīng)營或者其他勞務(wù)活動(dòng)，雇主向雇員支付勞動(dòng)報(bào)酬的情況。《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》（以下簡稱《解釋》）第九條規(guī)定：“雇員在從事雇傭活動(dòng)中致人損害的，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任；雇員因故意或者重大過失致人損害的，應(yīng)當(dāng)與雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任的，可以向雇員追償”。

本案尚建軍和被告仝學(xué)剛之間形成了雇傭勞動(dòng)關(guān)系，并且原告的人身損害是因尚建軍和被告仝學(xué)剛的雇傭關(guān)系引起，也即尚建軍是在受被告仝學(xué)剛的雇傭活動(dòng)中，駕駛車輛與原告王國富發(fā)生相碰撞的交通事故，因此，依據(jù)《解釋》的規(guī)定，原告王國富在提起訴訟時(shí)有選擇權(quán)，可以起訴雇主仝學(xué)剛，也可以起訴尚建軍，或同時(shí)起訴仝學(xué)剛和尚建軍，要求二人承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。

同時(shí)，上述法律對(duì)仝學(xué)剛的利益也規(guī)定有救濟(jì)的渠道，即仝學(xué)剛在賠償了受害人以后，即取得了“追償權(quán)”，可以向真正的交通事故責(zé)任人尚建軍進(jìn)行追償，從而彌補(bǔ)自己的損失。

二是雇主對(duì)雇員的損害賠償，我國采用的是無過錯(cuò)歸責(zé)原則。無過錯(cuò)責(zé)任原則，也稱無過失責(zé)任原則，是指沒有過錯(cuò)造成他人損害的，依法律規(guī)定由與造成損害原因有關(guān)的人承擔(dān)民事責(zé)任的歸責(zé)原則。適用這一原則，主要不是根據(jù)行為人的過錯(cuò)，而是基于損害事實(shí)的客觀存在，根據(jù)行為人的活動(dòng)及所管理的人或物的危險(xiǎn)性質(zhì)與所造成損害后果的因果關(guān)系，由法律特別規(guī)定的承擔(dān)責(zé)任情形。我國《民法通則》第一百零六條第三款規(guī)定：“沒有過錯(cuò)，但法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。”這是我國民法對(duì)無過錯(cuò)責(zé)任原則的承認(rèn)。同時(shí)，《民法通則》第一百零七條規(guī)定：“因不可抗力不能履行合同或造成他人損害的，不承擔(dān)民事責(zé)任”。

從上述法律規(guī)定可見，雇員在從事雇傭勞動(dòng)中受到損害或致人損害的，除不可抗力或雇員本身的故意是免責(zé)事由之外，不管雇主有無過錯(cuò)，雇主均應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。而本案中，致原告?zhèn)麣埖脑颍确遣豢煽沽?，也非尚建軍的故意，因此雇主仝學(xué)剛就沒有法定的免責(zé)事由。同時(shí)，依據(jù)《解釋》第九條的特別規(guī)定，作為雇主的仝學(xué)剛應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

２．胎兒享有怎樣的民事權(quán)利？本案胎兒在其父發(fā)生交通事故后出生，為什么能獲得撫養(yǎng)費(fèi)賠償？我國對(duì)自然人的民事權(quán)利能力采用的是出生說，即公民從出生時(shí)起到死亡時(shí)止，具有民事權(quán)利能力，承擔(dān)民事相應(yīng)的民事責(zé)任。而關(guān)于胎兒享有怎樣的民事權(quán)利，立法較少，尤其在胎兒的撫養(yǎng)權(quán)問題上，目前的法律法規(guī)沒有明確的規(guī)定。

但我國《繼承法》第二十八條“遺產(chǎn)分割時(shí)，應(yīng)該保留胎兒的繼承份額”的規(guī)定；勞動(dòng)和社會(huì)保障部頒布的《因工死亡職工供養(yǎng)親屬范圍規(guī)定》中“遺腹子女可以申請(qǐng)供養(yǎng)親屬撫恤金”的規(guī)定，卻體現(xiàn)了我國法律保護(hù)胎兒權(quán)利的立法精神，即上述法律法規(guī)為胎兒規(guī)定了“特留份”制度，也就是說，如果胎兒出生成活，這份遺產(chǎn)或撫恤金的所有權(quán)歸這個(gè)孩子。同時(shí)，我國民法理論上還有一個(gè)“延伸保護(hù)”的原理，為胎兒在出生后行使權(quán)利提供了預(yù)留的合理空間，也體現(xiàn)了我國民法的“公平原則”和“有損即有救濟(jì)”的裁判原則。因此，參照上述法律的規(guī)定，在司法實(shí)踐中，法院要從人性化角度出發(fā)，本著為當(dāng)事人著想，減少當(dāng)事人的訴訟負(fù)擔(dān)的原則，有必要對(duì)胎兒的“預(yù)留權(quán)”進(jìn)行法律保護(hù)。本案中，雖然在交通事故發(fā)生時(shí)王國富的兒子還沒出生，但是胎兒的出生具有必然性，即孩子出生并存活下來后，必然獲得接受扶養(yǎng)的權(quán)利，撫養(yǎng)費(fèi)問題應(yīng)當(dāng)?shù)玫酵咨平鉀Q。即使在訴訟過程中，孩子還沒有出生，那么這份賠償也應(yīng)預(yù)留，等到孩子出生并成活時(shí)再執(zhí)行；而本案在訴訟過程中，孩子已經(jīng)出生并成活，因而被告應(yīng)該對(duì)孩子的撫養(yǎng)費(fèi)進(jìn)行賠償。

第四篇：馬青等訴古南都酒店等人身損害賠償糾紛案（推薦）

馬青等訴古南都酒店等人身損害賠償糾紛案

原告：馬青，女，82歲，住江蘇省南京市玄武區(qū)和平新村。

原告：錢南雁，女，32歲，住江蘇省南京市鼓樓區(qū)寧夏路。

原告：錢南鵬，男，29歲，住江蘇省南京市玄武區(qū)和平新村。

被告：江蘇展覽館，住所地：江蘇省南京市玄武區(qū)玄武門。

法定代表人：肖皋，該展覽館館長。

被告：南京古南都明基酒店有限責(zé)任公司，住所地：江蘇省南京市玄武區(qū)玄武門。法定代表人：吳海明，該公司董事長。

被告：信泰證券有限責(zé)任公司南京玄武門證券營業(yè)部，住所地：江蘇省南京市玄武區(qū)玄武門。

負(fù)責(zé)人：黃波，該營業(yè)部總經(jīng)理。

被告：信泰證券有限責(zé)任公司，住所地：江蘇省南京市長江路。

法定代表人：錢凱法，該公司董事長。

原告馬青、錢南雁、錢南鵬因與被告江蘇展覽館、南京古南都明基酒店有限責(zé)任公司(以下簡稱古南都酒店)、信泰證券有限責(zé)任公司南京玄武門證券營業(yè)部(以下簡稱信泰證券營業(yè)部)、信泰證券有限責(zé)任公司(以下簡稱信泰證券公司)發(fā)生人身損害賠償糾紛，向江蘇省南京市玄武區(qū)人民法院提起訴訟。

原告馬青、錢南雁、錢南鵬訴稱：被告信泰證券營業(yè)部在南京市玄武區(qū)玄武門 22號(hào)二樓207房間(以下簡稱207室)開設(shè)了大戶室。原告方的親屬錢進(jìn)在該室炒股期間，到室外的陽臺(tái)上撿拾掉落在那里的鞋墊。由于陽臺(tái)底板突然塌落，導(dǎo)致錢進(jìn)墜樓身亡。事后查明，該陽臺(tái)雖然外觀上與其他陽臺(tái)無任何區(qū)別，但底部僅是一層薄薄的石膏板，沒有承重能力，且無人在這個(gè)陽臺(tái)上設(shè)置不能進(jìn)入的警示。作為事故房屋的所有人和經(jīng)營管理者，被告江蘇展覽館、古南都酒店、信泰證券公司、信泰證券營業(yè)部對(duì)存在嚴(yán)重安全隱患的陽臺(tái)均未盡高度警示和預(yù)防義務(wù)，均應(yīng)對(duì)錢進(jìn)的墜樓身亡承擔(dān)相應(yīng)民事責(zé)任。請(qǐng)求判令四被告連帶給原告賠償死亡賠償金232 040元、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)10437．50元、喪葬費(fèi)11 090元、精神損害撫慰金5萬元，合計(jì)303 567．50元。

被告江蘇展覽館辯稱：我方只建造了事故樓房的框架，其他部分由被告古南都酒店投資裝修。我方對(duì)錢進(jìn)死亡一事沒有過錯(cuò)。原告要求我方承擔(dān)民事責(zé)任，沒有法律依據(jù)，其訴訟請(qǐng)求應(yīng)當(dāng)駁回。

被告古南都酒店辯稱：事故樓房建成后，根據(jù)地方政府提出的地區(qū)環(huán)境綜合整治要求，我方在該樓房外墻面安裝了放置空調(diào)室外機(jī)的平臺(tái)。為防止發(fā)生事故，我方在樓內(nèi)每扇窗戶上都安裝了限位器，限制樓內(nèi)人員開啟窗戶誤入這個(gè)平臺(tái)。即便是工人到這個(gè)平臺(tái)上去作業(yè)，也都必須具備防護(hù)輔助措施。錢進(jìn)私自用工具破壞了窗戶上的限位器，打開窗戶進(jìn)入207室窗外的平臺(tái)，以致墜樓身亡。我方已經(jīng)盡到了安全保障義務(wù)，不應(yīng)由我方對(duì)錢進(jìn)的墜樓身亡承擔(dān)責(zé)任，原告對(duì)我方提出的訴訟請(qǐng)求應(yīng)當(dāng)駁回。

被告信泰證券營業(yè)部、信泰證券公司辯稱：我公司于2005年7月底開始承租古南都酒店的一、二樓開辦證券營業(yè)室，當(dāng)時(shí)該樓房外墻面已經(jīng)存在放置空調(diào)室外機(jī)的平臺(tái)，并非原告方所稱的“陽臺(tái)”。錢進(jìn)無視翻窗的危險(xiǎn)，私自用螺絲刀擰開207室窗戶上的限位器翻出窗戶，以至造成意外死亡。錢進(jìn)是一個(gè)有完全民事行為能力的人，應(yīng)當(dāng)對(duì)自己的行為負(fù)責(zé)。錢進(jìn)畢竟是在我公司營業(yè)室內(nèi)活動(dòng)期間墜樓死亡，對(duì)此我公司深表同情，已經(jīng)出于人道主義給原告錢南鵬借款8000元，用于處理錢進(jìn)的喪事。但對(duì)我公司來說，這起事故是不可能預(yù)知、防范的。我公司已在合理限度范圍內(nèi)盡到安全保障義務(wù)，因此對(duì)錢進(jìn)的死亡不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。原告對(duì)我公司提出的訴訟請(qǐng)求應(yīng)當(dāng)駁回。

南京市玄武區(qū)人民法院受理本案后，依職權(quán)向南京市公安局玄武門派出所調(diào)取了該派出

所拍攝的涉案照片，以及對(duì)證人程家楣、王立群、侯廣盛制作的詢問筆錄。涉案照片反映，207室窗戶上安裝著限位器，窗臺(tái)上留有一把螺絲刀。證人程家楣稱，當(dāng)天在207室炒股的，有他和錢進(jìn)、王立群共三人；他看見錢進(jìn)站在窗外，手扶著外面的窗戶，面朝里在窗臺(tái)上慢慢移動(dòng)，過了一會(huì)兒再看，人已掉了下去；他和王立群就到窗邊，看到平臺(tái)上有一個(gè)洞，平臺(tái)下負(fù)一樓的地面上躺著一個(gè)人，從衣著上判斷是錢進(jìn)。證人王立群稱，當(dāng)天上午10時(shí)左右他在207室看股票時(shí)，突然聽到外面一聲驚叫，從窗戶伸頭出去，看到樓下有人躺著；窗臺(tái)上有一把螺絲刀，前一天沒有發(fā)現(xiàn)，應(yīng)該是錢進(jìn)帶來的；這扇窗戶他以前開過，不能開大，人是不能出去的。證人侯廣盛稱，當(dāng)日早上他從證券公司那里經(jīng)過，看到一個(gè)人在二樓外面的一個(gè)平臺(tái)上，之后看到那人從平臺(tái)上掉了下來。

南京市玄武區(qū)人民法院經(jīng)審理查明：

南京市玄武區(qū)玄武門22號(hào)樓房，為被告江蘇展覽館所有，由被告古南都酒店承租。該樓房二樓207室的窗戶上安裝著限位器，窗外裝有空調(diào)室外機(jī)，空調(diào)室外機(jī)下方有一個(gè)平臺(tái)，窗戶及窗外平臺(tái)均由古南都酒店建造和安裝。2005年7月22日，江蘇展覽館作為房屋產(chǎn)權(quán)人，古南都酒店作為房屋出租人，被告信泰證券公司下屬的分支機(jī)構(gòu)被告信泰證券營業(yè)部作為承租人，三方簽訂了一份《房屋租賃協(xié)議》，約定信泰證券營業(yè)部承租該房屋第一層部分區(qū)域及第二層全部區(qū)域，作為開展證券業(yè)務(wù)的場所，承租期為2005年7月21日至 2007年9月21日。

2005年11月1日，原告馬青之子錢進(jìn)(系原告錢南雁、錢南鵬之父)在被告信泰證券營業(yè)部的207室內(nèi)進(jìn)行股票交易。上午10時(shí)許，因晾曬在窗臺(tái)上的鞋墊落到窗外平臺(tái)，錢進(jìn)卸開207室窗戶上的限位器，翻窗到窗外平臺(tái)上欲撿回鞋墊，因平臺(tái)底板塌落而墜樓，經(jīng)醫(yī)院搶救無效死亡。

事發(fā)后，被告信泰證券營業(yè)部于2005年11月5日借給原告錢南鵬8000元，用于處理錢進(jìn)的喪事，并表示待喪事處理完畢后另行協(xié)商借款的處理。

以上事實(shí)，有原告方提供的接處警登記表、照片，被告古南都酒店提供的《房屋租賃協(xié)議》、被告信泰證券公司提供的借據(jù)、照片，法院調(diào)取的照片、詢問筆錄，以及雙方當(dāng)事人的當(dāng)庭陳述等證據(jù)證實(shí)。

本案爭議焦點(diǎn)是：

一、207室外的平臺(tái)是否為陽臺(tái)?

二、各被告是否應(yīng)對(duì)錢進(jìn)的死亡承擔(dān)民事責(zé)任?

南京市玄武區(qū)人民法院認(rèn)為：

一、樓房的陽臺(tái)，是一個(gè)連接室內(nèi)與室外空間，可供人們?cè)谏厦娌忍?，進(jìn)行乘涼、曬太陽或者遠(yuǎn)望等活動(dòng)的平臺(tái)。正因?yàn)殛柵_(tái)必須有這樣的功能，因此設(shè)陽臺(tái)的樓房房間內(nèi)，必然有通往陽臺(tái)的門。只有通過門，人們才可以正常到達(dá)陽臺(tái)，并在陽臺(tái)上活動(dòng)。本案事實(shí)證明，207室外雖有一個(gè)平臺(tái)，但卻沒有通往該平臺(tái)的門，只能從窗戶上看到該平臺(tái)。因此，該平臺(tái)不是供人們?cè)谏匣顒?dòng)的陽臺(tái)。原告將207室外的平臺(tái)稱為陽臺(tái)，該觀點(diǎn)不予采納。

二、民法通則第一百二十六條規(guī)定，建筑物發(fā)生墜落造成他人損害的，建筑物的所有人或者管理人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任，但能夠證明自己沒有過錯(cuò)的除外?！吨腥A人民共和國消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第十八條規(guī)定：“經(jīng)營者應(yīng)當(dāng)保證其提供的商品或者服務(wù)符合保障人身、財(cái)產(chǎn)安全的要求?！弊罡呷嗣穹ㄔ骸蛾P(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第六條也規(guī)定：“對(duì)于從事住宿、餐飲、娛樂等經(jīng)營活動(dòng)或者其他社會(huì)活動(dòng)的自然人、法人、其他組織，未盡合理限度范圍內(nèi)的安全保障義務(wù)致使他人遭受人身損害，賠償權(quán)利人請(qǐng)求其承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持?！备鶕?jù)上述規(guī)定，建筑物的所有人、管理人應(yīng)當(dāng)保證建筑物的使用安全，對(duì)因建筑物墜落而給他人造成的損害，建筑物的所有人或者管理人只有能證明自己沒有過錯(cuò)才可不承擔(dān)責(zé)任。在該建筑物內(nèi)從事經(jīng)營活動(dòng)的經(jīng)營者，對(duì)在此接受其服務(wù)的公眾負(fù)有安全保障義務(wù)。如果經(jīng)營者不盡安全保障義務(wù)造成他人人身損害，應(yīng)當(dāng)承

擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。但是，經(jīng)營者只是在合理限度范圍內(nèi)履行安全保障義務(wù)，這個(gè)合理限度應(yīng)當(dāng)根據(jù)一般常識(shí)來確定。

被告古南都酒店在對(duì)南京市玄武門 22號(hào)樓房進(jìn)行裝修時(shí)，為美觀需要，根據(jù)地方政府關(guān)于環(huán)境綜合整治的要求，在該樓房外墻壁的靠窗戶處，修建了放置空調(diào)室外機(jī)的平臺(tái)。一個(gè)具有完全民事行為能力的人，應(yīng)當(dāng)從室內(nèi)沒有通往平臺(tái)的門這一事實(shí)上，認(rèn)識(shí)到窗外的平臺(tái)并非陽臺(tái)。考慮到窗戶雖然不是人行通道，但為了避免不了解內(nèi)情的人翻越窗戶到達(dá)不具備承重能力的平臺(tái)上，古南都酒店還將窗戶加裝了限位器，限制窗戶開啟的幅度，使人不能從窗戶進(jìn)出?？陀^上消除了室內(nèi)人員翻越窗戶到達(dá)平臺(tái)的可能。被告信泰證券營業(yè)部在承租該房屋作為自己的經(jīng)營場所后，保留了窗上加裝的限位器。錢進(jìn)是基于自己對(duì)平臺(tái)性質(zhì)作出的錯(cuò)誤判斷，以自己攜帶的螺絲刀，擅自卸開207室窗戶上的限位器，翻越窗戶到達(dá)窗外平臺(tái)，以至墜樓身亡。無論是被告江蘇展覽館還是古南都酒店，都已用事實(shí)證明，作為該建筑物的所有人、管理人，其已保證了建筑物的安全使用，對(duì)錢進(jìn)的墜樓死亡沒有過錯(cuò)。無論是被告信泰證券公司還是信泰證券營業(yè)部，也都以事實(shí)證明，其已在合理限度內(nèi)履行了安全保障義務(wù)，對(duì)錢進(jìn)的墜樓死亡不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。事實(shí)上，不是該建筑物的所有人、管理人沒有消除207室窗外平臺(tái)存在的安全隱患，也不是在該建筑物內(nèi)從事經(jīng)營活動(dòng)的經(jīng)營者沒有履行安全保障義務(wù)，而是錢進(jìn)自己破壞了管理人設(shè)置的安全保障設(shè)施，從而置身于險(xiǎn)地。作為一個(gè)完全民事行為能力人，錢進(jìn)應(yīng)當(dāng)對(duì)自己的過錯(cuò)造成的后果承擔(dān)責(zé)任。在已經(jīng)給窗戶安裝了限位器的情形下，要求該建筑物的所有人、管理人或者在該建筑物內(nèi)從事經(jīng)營活動(dòng)的經(jīng)營者還要預(yù)料室內(nèi)人員會(huì)用工具擰開限位器翻越窗戶，從而還要對(duì)實(shí)施這種行為的人發(fā)出危險(xiǎn)警示，已經(jīng)超出人的正常認(rèn)知水平，超出了履行安全保障義務(wù)的合理限度。

綜上，原告方以沒有盡到安全保障義務(wù)為由，要求被告方對(duì)錢進(jìn)墜樓身亡承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，沒有事實(shí)根據(jù)和法律依據(jù)，不予支持。據(jù)此，南京市玄武區(qū)人民法院于 2006年5月15日判決：

駁回原告馬青、錢南雁、錢南鵬的訴訟請(qǐng)求。

訴訟費(fèi)2060元，由原告馬青、錢南雁、錢南鵬負(fù)擔(dān)。

馬青、錢南鵬、錢南雁不服一審判決，向南京市中級(jí)人民法院提起上訴，理由是： 207室窗外存在一個(gè)看似堅(jiān)固的平臺(tái)，被上訴人古南都酒店、信泰證券公司、信泰證券營業(yè)部就有義務(wù)警示人們不要到該平臺(tái)上活動(dòng)。古南都酒店、信泰證券公司、信泰證券營業(yè)部未盡此項(xiàng)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)對(duì)錢進(jìn)墜樓身亡的后果承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。

被上訴人古南都酒店、信泰證券公司、信泰證券營業(yè)部答辯同意一審判決。南京市中級(jí)人民法院經(jīng)審理，確認(rèn)了一審法院查明的事實(shí)。

南京市中級(jí)人民法院認(rèn)為：

被上訴人古南都酒店作為涉案房屋的出租人、管理者，被上訴人信泰證券公司、信泰玄武門營業(yè)部作為在該房屋內(nèi)經(jīng)營證券業(yè)務(wù)的經(jīng)營者，其安全保障義務(wù)只能在合理限度內(nèi)履行。涉案房屋內(nèi)沒有通向平臺(tái)的門，常人據(jù)此應(yīng)當(dāng)能判斷窗外平臺(tái)是不允許進(jìn)入的。加之207室的窗戶還有限位器限制窗戶開啟的幅度，正常情況下人們不可能通過窗口到達(dá)平臺(tái)。就正常認(rèn)知水平而言，無論是古南都酒店還是信泰證券公司、信泰證券營業(yè)部，都無法預(yù)料室內(nèi)人員會(huì)動(dòng)用工具卸開限位器翻窗到達(dá)平臺(tái)。因此，要求古南都酒店、信泰證券公司、信泰證券營業(yè)部對(duì)207室窗外平臺(tái)的危險(xiǎn)性再予警示，超出了安全保障義務(wù)的合理限度。一審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律適當(dāng)，應(yīng)當(dāng)維持。上訴人的上訴理由不能成立，應(yīng)當(dāng)駁回。據(jù)此，南京市中級(jí)人民法院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第(一)項(xiàng)規(guī)定，于2006年7月 31日判決：

駁回上訴，維持原判。

第五篇：吳凱訴朱超、曙光學(xué)校人身損害賠償糾紛案

吳凱訴朱超、曙光學(xué)校人身損害賠償糾紛案

原告：吳凱

法定代理人：吳福成，系原告吳凱的父親 被告：朱超

法定代理人：朱善勇，系被告朱超的父親

被告：江蘇省淮安曙光學(xué)校 法定代表人：丁德利，該校校長

原告吳凱因與被告朱超、被告江蘇省淮安市曙光雙語學(xué)校（以下簡稱曙光學(xué)校）發(fā)生人身損害賠償糾紛，由其父吳福成代理，向江蘇省淮安市楚州區(qū)人民法院提起訴訟，朱超的父親朱善勇代理朱超應(yīng)訴。原告吳凱訴稱：原告在被告曙光學(xué)校的寢室里休息時(shí)，被被告朱超亂扔的橘子砸傷眼

睛，經(jīng)多家醫(yī)院治療，仍留下殘疾。曙光學(xué)校對(duì)原告負(fù)有監(jiān)護(hù)職責(zé)，原告在學(xué)習(xí)、生活期間受傷，曙光學(xué)校理應(yīng)向原告賠償損失。朱超是直接致害人，亦應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任?？墒鞘锕鈱W(xué)校與朱超相互推諉，拒不承擔(dān)賠償責(zé)任。請(qǐng)求判令曙光學(xué)校與朱超向原告賠償醫(yī)療費(fèi)39056.76元、護(hù)理費(fèi)1.2萬元、住院伙食費(fèi)180元、營養(yǎng)費(fèi)249.37元、住宿費(fèi)1500元、交通費(fèi)3996元、傷殘補(bǔ)助費(fèi)9507.80元、精神撫慰金5000元、鑒定費(fèi)300元、誤學(xué)費(fèi)1208元，并負(fù)擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。被告朱超辯稱：朱超是無民事行為能力人，在校期間父母對(duì)其無法履行監(jiān)護(hù)職責(zé)，監(jiān)護(hù)職責(zé)已經(jīng)轉(zhuǎn)移給學(xué)校。被告曙光學(xué)校實(shí)行封閉式管理，對(duì)在校寄宿的學(xué)生負(fù)有監(jiān)護(hù)職責(zé)，應(yīng)當(dāng)對(duì)原告在校期間遭受的損害承擔(dān)賠償責(zé)任。另外，原告受傷后，曙光學(xué)校救治不力，延誤了治療，擴(kuò)大了損失，據(jù)此也應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。

被告曙光學(xué)校辯稱：法律規(guī)定，未成年人的監(jiān)護(hù)人是其父母，只有監(jiān)護(hù)人才對(duì)未成年人負(fù)有監(jiān)護(hù)職責(zé)。監(jiān)護(hù)職責(zé)不能隨便轉(zhuǎn)移給學(xué)校。原告吳凱是因?yàn)楸桓嬷斐男袨槭軅?，受傷后得到我校及時(shí)救助。我校對(duì)寄宿學(xué)生已盡到保護(hù)、照顧和管理的職責(zé)，對(duì)原告受到的傷害沒有任何過錯(cuò)，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。況且法定的人身傷害損害賠償項(xiàng)目中，沒有誤學(xué)費(fèi)賠償這一項(xiàng)目，應(yīng)當(dāng)駁回原告對(duì)我校提出的訴訟請(qǐng)求。淮安市楚州區(qū)人民法院經(jīng)審理查明：

被告曙光學(xué)校是民辦寄宿制

小學(xué)，對(duì)在校學(xué)生實(shí)行封閉式管理。2004年6月13日，原告吳凱與被告朱超的監(jiān)護(hù)人分別與曙光學(xué)校簽訂入學(xué)協(xié)議書，送吳凱與朱超入學(xué)。同年9月，吳凱與朱超成為曙光學(xué)校一年級(jí)（1）班學(xué)生，在同一宿舍住宿。同年12月17日晚10時(shí)許，吳凱與朱超在宿舍內(nèi)各自床上休息時(shí)，朱超將一枚橘子扔到吳凱右眼上，致吳凱右眼受傷。吳凱受傷后哭泣，老師發(fā)現(xiàn)后即送吳凱到校醫(yī)務(wù)室治療。12月底，曙光學(xué)校將吳凱受傷一事通知吳凱的父母。吳凱的父母帶吳凱先后到建湖縣建陽眼科醫(yī)院、淮安市第一人民醫(yī)院、淮安市第二人民醫(yī)院、復(fù)旦大學(xué)附屬眼耳鼻喉科醫(yī)院治療，共花去醫(yī)療費(fèi)39592.58元，交通費(fèi)2040元，住宿費(fèi)1000元。為給吳凱治療，朱超的監(jiān)護(hù)人

墊支過561.60元，曙光學(xué)校墊支過1萬元。

經(jīng)法醫(yī)鑒定，原告吳凱的右眼鈍挫傷、右玻璃體積血、右

（1）未成年學(xué)生在校學(xué)習(xí)、生活期間，學(xué)校是否承擔(dān)監(jiān)護(hù)職責(zé)？（2）誰應(yīng)當(dāng)對(duì)本案的傷害后果承擔(dān)責(zé)任？（3）原告方關(guān)視網(wǎng)膜脫離致右眼低視力1級(jí)，于誤學(xué)費(fèi)賠償?shù)脑V訟請(qǐng)求是否傷殘程度為10級(jí)；吳凱傷后1個(gè)月需營養(yǎng)補(bǔ)助，傷后3-4個(gè)月期間需護(hù)理；傷后使用的藥物均為外傷病人臨床對(duì)癥處理用藥，無明顯不妥之處。雙方當(dāng)事人對(duì)上述法醫(yī)鑒定結(jié)論無異議，對(duì)此次鑒定收費(fèi)300元、住院期間伙食補(bǔ)助支出180元、營養(yǎng)費(fèi)支出249.37元以及吳凱需殘疾賠償金9508元也無異議。

以上事實(shí)，有當(dāng)事人陳述、入學(xué)協(xié)議、病歷和醫(yī)療費(fèi)、交通費(fèi)、住宿費(fèi)、鑒定費(fèi)等相關(guān)票據(jù)，以及調(diào)查筆錄、證明、鑒定書等證據(jù)證實(shí)。

本案應(yīng)解決的爭議焦點(diǎn)是：

合理？

淮安市楚州區(qū)人民法院認(rèn)為：

（1）《中華人民共和國民法通則》（以下簡稱《民法通則》）第16條規(guī)定：“未成年人的父母是未成年人的監(jiān)護(hù)人。??”

據(jù)此，監(jiān)護(hù)是基于身份產(chǎn)生的民事權(quán)利。當(dāng)未成年人無父母或其他親屬做監(jiān)護(hù)人時(shí)，其父、母所在單位或者其住所地的居民委員會(huì)、村民委員會(huì)、民政部門等單位，才可能成為監(jiān)護(hù)人。學(xué)校不能成為未成年人的監(jiān)護(hù)人。法律對(duì)監(jiān)護(hù)人的范圍規(guī)定很明確，監(jiān)護(hù)關(guān)系不容隨

意設(shè)立或變更。故監(jiān)護(hù)人將未成年學(xué)生送至學(xué)校學(xué)習(xí)，其監(jiān)護(hù)職責(zé)并未轉(zhuǎn)移給學(xué)校；學(xué)校也不因接受未成年學(xué)生到校學(xué)習(xí)，自然而然地承擔(dān)起對(duì)該學(xué)生的監(jiān)護(hù)職責(zé)?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于貫徹執(zhí)行<民法通則>若干問題的意見（試行）》第22條規(guī)定：“??”這一條規(guī)定了監(jiān)護(hù)職責(zé)可以因委托而轉(zhuǎn)移。監(jiān)護(hù)人如果想將監(jiān)護(hù)職責(zé)部分或者全部委托給學(xué)校，必須與學(xué)校達(dá)成明確的委托約定。沒有明確的委托約定，不能推定學(xué)校已經(jīng)接受監(jiān)護(hù)人的委托，對(duì)到校學(xué)習(xí)的未成年學(xué)生承擔(dān)起部分或全部的監(jiān)護(hù)職責(zé)。本案被告曙光學(xué)校是一所民辦寄宿制小學(xué)。與其它實(shí)行走讀制的學(xué)校相比，寄宿制小學(xué)只是在學(xué)校內(nèi)部的管理上有所擴(kuò)展，并未改變其對(duì)學(xué)生承擔(dān)教育、管理和保護(hù)義務(wù)的本質(zhì)。

而學(xué)校內(nèi)部管理里上的變化，并不必然導(dǎo)致未成年學(xué)生監(jiān)護(hù)職責(zé)的轉(zhuǎn)移。在曙光學(xué)校與學(xué)生家長簽訂的入學(xué)協(xié)議中，沒有約定家長委托學(xué)校對(duì)未成年學(xué)生履行監(jiān)護(hù)職責(zé)。因此，對(duì)在校學(xué)習(xí)的未成年學(xué)生，曙光學(xué)校沒有監(jiān)護(hù)職責(zé)。

（2）本案原告吳凱是在被告曙光學(xué)校的寢室內(nèi)休息時(shí)，被被告朱超扔的橘子砸傷右眼?！睹穹ㄍ▌t》第133條規(guī)定：“??”致害人朱超是無民事行為能力人，朱超致傷他人，朱超的監(jiān)護(hù)人依法應(yīng)當(dāng)是當(dāng)然的賠償主體?！蹲罡呷嗣穹ㄔ簩徖砣松頁p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第7條規(guī)定“對(duì)未成年人依法負(fù)有教育、管理、保護(hù)義務(wù)的學(xué)校、幼兒園或者其他教育機(jī)構(gòu)，未盡職

責(zé)范圍內(nèi)的相關(guān)義務(wù)致使未成年人遭受人身損害，或者未成年人致他人人身損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)與其過錯(cuò)相應(yīng)的賠償責(zé)任。第三人侵權(quán)致未成年人遭受人身損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。學(xué)校、幼兒園等教育機(jī)構(gòu)有過錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的補(bǔ)償責(zé)任?！笔锕鈱W(xué)校雖然對(duì)在校未成年學(xué)生沒有監(jiān)護(hù)職責(zé)，但有。在履行教育、管理和保護(hù)義務(wù)中，曙光學(xué)校如果無過錯(cuò)，則不是本案的責(zé)任承擔(dān)主體；如果有過錯(cuò)，就會(huì)成為本案另一責(zé)任承擔(dān)主體，承擔(dān)與其過錯(cuò)相應(yīng)的賠償責(zé)任。吳凱在2004年12月17日晚10時(shí)許受到傷害，此時(shí)早已是寄宿學(xué)生熄燈就寢的時(shí)間。按照曙光學(xué)校的管理制度，學(xué)校里專門負(fù)責(zé)學(xué)生生活的老師應(yīng)當(dāng)對(duì)未成年學(xué)生的就寢情況進(jìn)行巡視。事實(shí)證明，吳凱、朱超等

人超過規(guī)定時(shí)間未入睡，對(duì)這一異常情況，曙光學(xué)校沒有及時(shí)發(fā)現(xiàn)并管理，以致本可避免的傷害事故發(fā)生。傷害事故發(fā)生后，曙光學(xué)校不僅未給吳凱提供及時(shí)、有效的治療措施，且滯后10多天才向監(jiān)護(hù)人通知吳凱受傷的情況，以致吳凱傷情加重。曙光學(xué)校對(duì)未成年學(xué)生沒有充分履行教育、管理和保護(hù)的義務(wù)，主觀上有一定過錯(cuò)，理當(dāng)成為本案又一責(zé)任承擔(dān)主體。

《民法通則》第133條規(guī)定，對(duì)無民事行為能力人的致害行為，監(jiān)護(hù)人承擔(dān)無過錯(cuò)責(zé)任；監(jiān)護(hù)人盡了監(jiān)護(hù)責(zé)任的，可以適當(dāng)減輕其民事責(zé)任?！蹲罡呷嗣穹ㄔ簩徖砣松頁p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第7條規(guī)定，在校園傷害案件中，學(xué)校承擔(dān)與其過錯(cuò)相應(yīng)的民事

責(zé)任。原告吳凱是在被告曙光學(xué)校生活期間受到傷害，自身無過錯(cuò)；被告朱超雖然實(shí)施了

適用法律若干問題的解釋》規(guī)定的人身傷害賠償項(xiàng)目中，沒有誤學(xué)費(fèi)賠償一項(xiàng)。吳凱請(qǐng)求加害行為，但朱超是未成年人，賠償誤學(xué)費(fèi)，沒有提出法律依且是在校期間傷害他人。無論對(duì)加害人還是對(duì)受害人，曙光學(xué)校都有教育、管理和保護(hù)義務(wù)。曙光學(xué)校未充分履行此項(xiàng)義務(wù)，是導(dǎo)致本案傷害事故發(fā)生的主要原因。曙光學(xué)校的主觀過錯(cuò)較大，應(yīng)當(dāng)對(duì)傷害后果承擔(dān)主要的賠償責(zé)任。由于曙光學(xué)校實(shí)行封閉式管理，使朱超的監(jiān)護(hù)人履行監(jiān)護(hù)職責(zé)受到限制。對(duì)朱超的加害行為，其監(jiān)護(hù)人雖然無過錯(cuò)也應(yīng)承擔(dān)責(zé)任，但應(yīng)承擔(dān)次要責(zé)任。原告方不應(yīng)承擔(dān)任何責(zé)任。（3）原告吳凱因身體受到傷害，不得不休學(xué)，雖然存在一定的經(jīng)濟(jì)損失，但在《最高人民法院審理人身損害賠償案件

據(jù)，故對(duì)該項(xiàng)訴訟請(qǐng)求不予支持。

《民法通則》第106條規(guī)定“??”第119條規(guī)定“??”《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第8條第2款規(guī)定“因侵權(quán)致人精神損害，造成嚴(yán)重后果的，人民法院除判令侵權(quán)人承擔(dān)停止侵害、恢復(fù)名譽(yù)、消除影響、賠禮道歉等民事責(zé)任外，可以根據(jù)受害人一方的請(qǐng)求判令其賠償相應(yīng)的精神損害撫慰金?！钡?0條第1款規(guī)定“精神損害的賠償數(shù)額根據(jù)以下因素確定：

（一）侵權(quán)人的過錯(cuò)程度，法律另有規(guī)定的除外；

（二）侵害的手

段、場合、行為方式等具體情節(jié)；

（三）侵權(quán)行為所造成的后

費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、后續(xù)治療費(fèi)，賠償義務(wù)人也應(yīng)當(dāng)予以賠償?！钡诠?/p>

（四）侵權(quán)人的獲利情況；18條規(guī)定：“受害人或者死者近

（五）侵權(quán)人承擔(dān)責(zé)任的經(jīng)濟(jì)能力；

（六）受訴法院所在地平均生活水平?！?《最高人民法院審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第17條第1款規(guī)定：“受害人遭受人身損害，因就醫(yī)治療支出的各項(xiàng)費(fèi)用以及因誤工減少的收入，包括醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)、住宿費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、必要的營養(yǎng)費(fèi)，賠償義務(wù)人應(yīng)當(dāng)予以賠償?！钡?款規(guī)定：“受害人因傷致殘的，其因增加生活上需要所支出的必要費(fèi)用以及因喪失勞動(dòng)能力導(dǎo)致的收入損失，包括殘疾賠償金、殘疾輔助器具費(fèi)、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)，以及因康復(fù)護(hù)理、繼續(xù)治療實(shí)際發(fā)生的必要的康復(fù)

親屬遭受精神損害，賠償權(quán)利人向人民法院請(qǐng)求賠償精神損害撫慰金的，適用《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》予以確定。”“精神損害撫慰金的請(qǐng)求權(quán)，不得讓與或者繼承。但賠償義務(wù)人已經(jīng)以書面方式

承諾給予金錢賠償，或者賠償權(quán)利人已經(jīng)向人民法院起訴的除外?！钡?9條規(guī)定：“醫(yī)療費(fèi)根據(jù)醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的醫(yī)藥費(fèi)、住院費(fèi)等收款憑證，結(jié)合病歷和診斷證明等相關(guān)證據(jù)確定。賠償義務(wù)人對(duì)治療的必要性和

合理性有異議的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的舉證責(zé)任?！薄搬t(yī)療費(fèi)的賠償數(shù)額，按照一審法庭辯論終結(jié)前實(shí)際發(fā)生的數(shù)額確定。器官功能恢復(fù)訓(xùn)練所必要的康復(fù)費(fèi)、適當(dāng)?shù)恼葙M(fèi)以及其他后續(xù)治療費(fèi)，賠償權(quán)利人可以待實(shí)際發(fā)生后另行起訴。但根據(jù)醫(yī)療證明或者鑒定結(jié)論確定必然發(fā)生的費(fèi)用，可以與已經(jīng)發(fā)生的醫(yī)療費(fèi)一并予以賠償?！钡?1條規(guī)定：“護(hù)理費(fèi)根據(jù)護(hù)理人員的收入狀況和護(hù)理人數(shù)、護(hù)理期限確定?！薄白o(hù)理人員有收入的，參照誤工費(fèi)的規(guī)定計(jì)算；護(hù)理人員沒有收入或者雇傭護(hù)工的，參照當(dāng)?shù)刈o(hù)工從事同等級(jí)別護(hù)理的勞務(wù)報(bào)酬標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。護(hù)理人員原則上為一人，但醫(yī)療機(jī)構(gòu)或者鑒定機(jī)構(gòu)有明確意見的，可以參照確定護(hù)理人員人數(shù)。”“護(hù)理期限應(yīng)計(jì)算至受害人恢復(fù)生活自理能力時(shí)止。受害人因殘疾不能恢復(fù)生活自理能力的，可以根據(jù)其年齡、健康狀況等因素確定合理 的護(hù)理期限，但最長不超過二十年?！薄笆芎θ硕埡蟮淖o(hù)理，應(yīng)當(dāng)根據(jù)其護(hù)理依賴程度并結(jié)合配制殘疾輔助器具的情況確定護(hù)理級(jí)別。”第22條規(guī)定：“交通費(fèi)根據(jù)受害人及其必要的陪護(hù)人員因就醫(yī)或者轉(zhuǎn)院治療實(shí)際發(fā)生的費(fèi)用計(jì)算。交通費(fèi)應(yīng)當(dāng)以正式票據(jù)為憑；有關(guān)憑據(jù)應(yīng)當(dāng)與就醫(yī)地點(diǎn)、時(shí)間、人數(shù)、次數(shù)相符合?！钡?3條規(guī)定：“住院伙食補(bǔ)助費(fèi)可以參照當(dāng)?shù)貒覚C(jī)關(guān)一般工作人員的出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)予以確定?！薄笆芎θ舜_有必要到外地治療，因客觀原因不能住院，受害人本人及其陪護(hù)人員實(shí)際發(fā)生的住宿費(fèi)和伙食費(fèi)，其合理部分應(yīng)予賠償?！钡?4條規(guī)定：“營養(yǎng)費(fèi)根據(jù)受害人傷殘情況參照醫(yī)療機(jī)構(gòu)的意見確定?！钡?5條規(guī)定：“殘疾賠償金根據(jù)受害人喪失勞動(dòng)能力程度或者傷殘等級(jí)，按照受訴法院所在地上一城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均純收入標(biāo)準(zhǔn)，自定殘之日起按二十年計(jì)算。但六十周歲以上的，年齡每增加一歲減少一年；七十五周歲以上的，按五年計(jì)算?！薄笆芎θ艘騻職埖珜?shí)際收入沒有減少，或者傷殘等級(jí)較輕但造成職業(yè)妨害嚴(yán)重影響其勞動(dòng)就業(yè)的，可以對(duì)殘疾賠償金作相應(yīng)調(diào)整。”根據(jù)以上規(guī)定，原告吳凱的醫(yī)療費(fèi)應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為39592.58元；護(hù)理費(fèi)參照江蘇省有關(guān)標(biāo)準(zhǔn)，按1人次4個(gè)月計(jì)算，應(yīng)為6767.67元；交通費(fèi)、住宿費(fèi)，分別酌情確定為2040元、1000元。吳凱的傷情構(gòu)成10級(jí)傷殘，身體上、精神上都遭受一定的損失，被告曙光學(xué)校和被告朱超應(yīng)當(dāng)向吳凱賠償

精神損害撫慰金。根據(jù)侵權(quán)人的過錯(cuò)程度、侵權(quán)手段、場合、行為方式和受訴法院所在地平均生活水平等因素，精神損害撫慰金的具體數(shù)額酌情確定為4000元。除此以外，雙方對(duì)住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)、殘疾賠償金以及鑒定費(fèi)的賠償無異議，予以認(rèn)定。

據(jù)此，淮安市楚州區(qū)人民法院于2006年12月16日判決： 原告吳凱的醫(yī)療費(fèi)39592.58元、護(hù)理費(fèi)6767.67元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)180元、營養(yǎng)費(fèi)249.37元、殘疾賠償金9508元、交通費(fèi)2040元、住宿費(fèi)1000元、精神撫慰金4000元、鑒定費(fèi)300元，合計(jì)63637.62元，由被告朱超的法定代理人朱善勇賠償30%即19091.29元，扣除其已支付的561.60元，應(yīng)賠償18529.69元；由被告曙光學(xué)校

賠償70%即44546.33元，扣除其已支付的1萬元，應(yīng)賠償34546.33元，均于本判決生效后20日內(nèi)給付原告吳凱。