第一篇：金某某訴汪某某、上海某某貿(mào)易有限公司、某某保險股份有限公司某某分公司道路交通事故人身損害賠償糾紛案

金某某訴汪某某、上海某某貿(mào)易有限公司、某某保險股份有限公司某某分公司道路交通事故人身損害賠償糾紛案 _______________________________________________________________________________________

（2010）嘉民一（民）初字第2328號

民事判決書

上海市嘉定區(qū)人民法院

民事判決書

（2010）嘉民一（民）初字2328號

原告金某某。

法定代理人金某某，系原告父親。

委托代理人周某，上海市申光律師事務(wù)所律師。

被告汪某某。

被告上海某某貿(mào)易有限公司。

被告某某保險股份有限公司某某分公司。

負(fù)責(zé)人丁某某，總經(jīng)理。

委托代理人王某某，公司員工。

原告金某某訴被告汪某某、上海某某貿(mào)易有限公司、某某保險股份有限公司某某分公司道路交通事故人身損害賠償糾紛一案，本院受理后，依法由審判員朱筱菁獨(dú)任審判，公開開庭進(jìn)行了審理。原告金某某的法定代理人金某某及其委托代理人周某、被告汪某某、被告某某保險股份有限公司某某分公司的委托代理人王某某到庭參加訴訟，被告上海某某貿(mào)易有限公司經(jīng)本院合法傳喚，無正當(dāng)理由未到庭參加訴訟，本院依法進(jìn)行了缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原告金某某訴稱，2009年5月20日，被告汪某某駕駛被告上海某某貿(mào)易有限公司所有的車輛將原告撞傷。嗣后，交警部門對事故責(zé)任不作認(rèn)定。原告因交通事故造成的損失為：住院期間物損720元、醫(yī)療費(fèi)33，134.67元、交通費(fèi)2，841元、殘疾賠償金173，028元、精神損害撫慰金15，000元、誤工費(fèi)7，680元、護(hù)理費(fèi)4，800元（40元/月）、營養(yǎng)費(fèi)4，800元（40元/天）、律師代理費(fèi)8，000元、鑒定費(fèi)2，000元、車輛物損費(fèi)1，280元、評估費(fèi)240元，合計(jì)253，523.67元，要求被告某某保險股份有限公司某某分公司在交強(qiáng)險的限額內(nèi)賠償原告損失122，000元，其余損失由被告汪某某承擔(dān)賠償責(zé)任，要求被告上海某某貿(mào)易有限公司對此承擔(dān)連帶責(zé)任。

被告汪某某辯稱，交通事故責(zé)任未認(rèn)定，兩被告無責(zé)任，故不同意承擔(dān)賠償責(zé)任。被告某某保險股份有限公司某某分公司辯稱，本公司愿根據(jù)肇事車輛在交通事故中的責(zé)任承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。

被告上海某某貿(mào)易有限公司未作答辯。

經(jīng)審理查明，2009年5月20日23時13分許，被告汪某某駕駛被告上海某某貿(mào)易有限公司名下、牌號為滬DJ37XX的輕型廂式貨車沿寶安路由東向西行駛至有信號燈控制的李寶路路口時，適逢原告騎電動自行車沿李寶路由南向北騎行，由于一方違反信號燈闖紅燈，致兩車相撞，原告因此受傷，被送入醫(yī)院急救，先后花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)35，296.06元，其中被告汪某某墊付醫(yī)療費(fèi)2，426.40元。嗣后，交警部門因無法查實(shí)事發(fā)時上述路口的信號燈狀況，故未對雙方的事故責(zé)任作出認(rèn)定。之后，交警部門依法委托華東政法大學(xué)司法鑒定所對原告的傷殘等級及“三期”進(jìn)行了鑒定，結(jié)論為因腦外傷所致精神障礙，構(gòu)成八級傷殘，休息8個月，營養(yǎng)、護(hù)理各4個月。原告因此支付鑒定費(fèi)2，000元。被告汪某某曾給付賠償款30，000元，但雙方未能就賠償事宜協(xié)商一致，故涉訟。

又查，原告為農(nóng)村戶籍。

再查，肇事的牌號為滬DJ37XX的輕型廂式貨車于2008年5月28日向被告某某保險股份有限公司某某分公司投保了為期一年的機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險。

審理中，原告將殘疾賠償金的賠償標(biāo)準(zhǔn)變更為農(nóng)民的標(biāo)準(zhǔn)，對此，被告汪某某、某某保險股份有限公司某某分公司無異議。被告汪某某、某某保險股份有限公司某某分公司對原告主張的醫(yī)療費(fèi)、鑒定費(fèi)未表示異議。關(guān)于誤工費(fèi)一節(jié)，原告主張按960元/月的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，并提供了勞動合同，被告汪某某、某某保險股份有限公司某某分公司對計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)無異議，但認(rèn)為就鑒定結(jié)論確定誤工8個月有誤，應(yīng)計(jì)算至定殘之前一日。關(guān)于護(hù)理費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)、精神損害撫慰金一節(jié)，被告汪某某、某某保險股份有限公司某某分公司認(rèn)為過高，由法院酌定。關(guān)于律師代理費(fèi)一節(jié)，原告提供了聘用合同及發(fā)票，被告汪某某不同意賠償，被告某某保險股份有限公司某某分公司則認(rèn)為不屬于交強(qiáng)險理賠范圍。關(guān)于交通費(fèi)一節(jié)，原告提供了金額為2，200元的原告家屬從老家至上海的包車費(fèi)的收條及部分出租車的發(fā)票、公交車票，被告汪某某、某某保險股份有限公司某某分公司表示由法院酌定。關(guān)于物損即電瓶車的損失，原告提供了評估報告及支付評估費(fèi)240元的發(fā)票，被告汪某某、某某保險股份有限公司某某分公司認(rèn)為評估在事隔二個月后，不能確定評估的電瓶車即原告在事故中所騎的電瓶車，故不同意賠償。另原告主張?jiān)谠孀≡浩陂g將醫(yī)務(wù)人員的眼鏡打壞，故支付配置新眼鏡的費(fèi)用780元，原告為此提供了證人證詞及發(fā)票，被告汪某某、某某保險股份有限公司某某分公司認(rèn)為與事故無關(guān)，不同意賠償。至于原、被告就事發(fā)時事發(fā)路口的信號燈狀況均未提供任何證據(jù)，被告汪某某未能就原告違反道路交通安全法律、法規(guī)提供任何證據(jù)。

以上事實(shí)，有交通事故認(rèn)定書、鑒定書、醫(yī)療費(fèi)收據(jù)、病史、保險單、庭審筆錄等為證，事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)。

本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。公民、法人由于過錯侵害他人財產(chǎn)、人身的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。原告金某某與被告汪某某之間的交通事故的責(zé)任雖未經(jīng)有關(guān)部門認(rèn)

定，但根據(jù)法律規(guī)定機(jī)動車與非機(jī)動車駕駛?cè)酥g發(fā)生交通事故的，由機(jī)動車一方承擔(dān)責(zé)任，除非作為機(jī)動車一方有證據(jù)證明非機(jī)動車駕駛?cè)诉`反道路交通安全法律、法規(guī)，機(jī)動車駕駛?cè)艘呀?jīng)采取必要的處置措施，可減輕機(jī)動車一方的責(zé)任。作為機(jī)動車駕駛員的被告汪某某未提供任何證據(jù)證明原告有闖紅燈、違反道路交通安全法律、法規(guī)的行為，因此，被告汪某某對本起交通事故所造成的損失承擔(dān)全部責(zé)任，被告上海某某貿(mào)易有限公司作為車輛的登記車主對自己所有的車輛疏于監(jiān)管，故應(yīng)對被告汪某某的賠償責(zé)任承擔(dān)連帶的賠償責(zé)任。由于因肇事的車輛向被告某某保險股份有限公司某某分公司投保了機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險，故應(yīng)由被告某某保險股份有限公司某某分公司在機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，其余損失，由被告汪某某根據(jù)過錯責(zé)任承擔(dān)賠償責(zé)任。因被告方對原告主張的醫(yī)療費(fèi)、鑒定費(fèi)、殘疾賠償金無異議，故本院對此予以確認(rèn)。至于雙方爭議的誤工時限，有鑒定機(jī)構(gòu)的鑒定報告為證，盡管被告方對此有異議，但并未申請復(fù)鑒，故對被告方的意見，本院不予采信。至于電瓶車的物損一節(jié)，被告方對自己的意見并未提供任何證據(jù)，本院難以采信。至于雙方爭議的精神損害撫慰金一節(jié)，考慮到原告在交通事故中受傷致殘、身心受到一定的傷害等因素，故其主張精神損害撫慰金的訴請，于法不悖，應(yīng)予準(zhǔn)許，具體數(shù)額由法院根據(jù)司法實(shí)踐酌定。至于原告主張的護(hù)理費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)與相關(guān)規(guī)定相悖，本院難以支持。至于交通費(fèi)一節(jié)，應(yīng)根據(jù)受害人及其必要的陪護(hù)人員因就醫(yī)或者轉(zhuǎn)院治療實(shí)際發(fā)生的費(fèi)用計(jì)算，具體數(shù)額由法院酌定，故原告主張家屬從老家至上海的費(fèi)用，于法無據(jù)，本院難以支持。至于原告主張的住院期間造成醫(yī)務(wù)人員的眼鏡損失一節(jié)，非交通事故的損失，于法無據(jù)，本院難以支持。至于律師代理費(fèi)一節(jié)，由于訴訟具有專業(yè)性，故原告聘請律師具有合理性，而且原告已提供證據(jù)證明該項(xiàng)費(fèi)用已實(shí)際產(chǎn)生，但原告與律師協(xié)商確定的律師代理費(fèi)的金額超過有關(guān)標(biāo)準(zhǔn)，故對于超過的費(fèi)用，本院不予支持。審理中，被告上海某某貿(mào)易有限公司經(jīng)本院合法傳喚，無正當(dāng)理由未到庭參加訴訟，應(yīng)視為其自愿放棄舉證、辯駁等訴訟權(quán)

利，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的法律后果。據(jù)此，依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第九十八條、第一百零六條第二款、第一百一十九條、第一百三十條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款、《機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險條例》第二十一條、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條、第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百三十條之規(guī)定，判決如下：

一、原告金某某因交通事故造成的損失為醫(yī)療費(fèi)35，296.06元、電瓶車的物損費(fèi)1，280元、傷殘賠償金73，944元、護(hù)理費(fèi)3，840元、誤工費(fèi)7，680元、營養(yǎng)費(fèi)3，600元、交通費(fèi)500元、精神損害撫慰金15，000元，被告某某保險股份有限公司某某分公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)在機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險責(zé)任限額內(nèi)賠償原告金某某112，244元，其中精神損害撫慰金15，000元優(yōu)先理賠；被告汪某某應(yīng)賠償原告金某某其余損失28，896.06元；

二、被告汪某某應(yīng)賠償原告金某某鑒定費(fèi)2，000元、評估費(fèi)240元、律師代理費(fèi)3，000元；

三、上述兩項(xiàng)，被告汪某某合計(jì)應(yīng)賠償原告金某某34，136.06元，扣除被告汪某某已墊付的醫(yī)療費(fèi)2，426.40元及給付的賠償款3，000元，被告汪某某尚應(yīng)給付原告金某某28，709.66元，該款應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)給付原告；

四、被告上海某某貿(mào)易有限公司應(yīng)對被告汪某某的賠償責(zé)任承擔(dān)連帶清償責(zé)任。負(fù)有金錢給付義務(wù)的當(dāng)事人如未按判決指定的期間履行給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百三十二條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

本案受理費(fèi)3，388.79元，減半收取1，694.40元。原告金某某負(fù)擔(dān)134.86元，被告汪某某負(fù)擔(dān)1，559.54元，對此，被告上海某某貿(mào)易有限公司承擔(dān)連帶責(zé)任。被告方負(fù)

擔(dān)之款應(yīng)于本判決生效之日起七日內(nèi)繳付本院。

如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。

審 判 員朱 筱 菁

二○一○年六月七 日

書 記 員陳 培 瑤

審判員朱筱菁

書記員陳培瑤

第二篇：道路交通事故人身損害賠償糾紛案民事判決書

上海市浦東新區(qū)人民法院

民事判決書

（2011）浦民一(民)初字第1602號

原告毛xx，男，漢族，住上海市盧灣區(qū)，道路交通事故人身損害賠償糾紛案民事判決書。

委托代理人袁x，上海xx律師事務(wù)所律師。

委托代理人崔xx，上海xx律師事務(wù)所律師。

被告付xx，男，漢族，住上海市浦東新區(qū)。

被告xx財產(chǎn)保險股份有限公司上海市分公司，住所地上海市黃浦區(qū)中山南路700號。

負(fù)責(zé)人張xx，總經(jīng)理。

委托代理人楊xx，上海xx律師事務(wù)所律師。

委托代理人張xx，上海xx律師事務(wù)所律師。

原告毛xx訴被告付xx、xx財產(chǎn)保險股份有限公司上海市分公司（以下簡稱人民財產(chǎn)保險公司）道路交通事故人身損害賠償糾紛一案，本院受理后，依法由審判員陳忠良獨(dú)任審判，公開開庭進(jìn)行了審理。原告毛xx的委托代理人袁x、被告付xx、被告人民財產(chǎn)保險公司委托代理人楊xx到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原告毛xx訴稱，2010年9月18日18點(diǎn)30分左右，被告付xx駕駛的牌照為京NF38xx邁騰轎車，在上海市浦東新區(qū)羽山路靠近源深路處將騎行助動車的原告毛xx撞倒并致其受傷。經(jīng)交警部門認(rèn)定，被告付xx對事故承擔(dān)全部責(zé)任。事發(fā)后，原告被送往同濟(jì)大學(xué)附屬東方醫(yī)院進(jìn)行住院治療，共住院18天。在治療期間，原告已經(jīng)承擔(dān)了相當(dāng)數(shù)額的合理費(fèi)用。為處理該交通事故，原告及其家屬根據(jù)交警部門作出的責(zé)任認(rèn)定，多次聯(lián)系兩被告履行賠付責(zé)任。但兩被告未能在客觀公正的基礎(chǔ)上向原告賠付已發(fā)生的相關(guān)損失?，F(xiàn)原告訴至法院，請求判令被告賠償原告醫(yī)療費(fèi)人民幣17,279.72元、誤工費(fèi)42,000元、原告妻子護(hù)理原告的誤工損失4,500元、住院期間護(hù)理費(fèi)517元、交通費(fèi)585元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)360元、營養(yǎng)費(fèi)600元、車輛修理費(fèi)1,450元、停車費(fèi)240元、車輛評估費(fèi)140元、律師費(fèi)5,000元、鑒定費(fèi)1,800元，上述費(fèi)用由被告人民財產(chǎn)保險公司在交強(qiáng)險限額范圍內(nèi)直接賠付，不足部分由被告付xx承擔(dān)；本案訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。

被告付xx辯稱，對事故發(fā)生經(jīng)過、事故責(zé)任認(rèn)定及鑒定結(jié)論均無異議；對醫(yī)療費(fèi)、住院期間護(hù)理費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)、停車費(fèi)、評估費(fèi)、鑒定結(jié)論及鑒定費(fèi)均無異議；原告主張的誤工費(fèi)過高，請求法院依法判決；對原告妻子護(hù)理原告的誤工損失不認(rèn)可，因?yàn)樵媸强梢云刚堊o(hù)工的，對此請求法院依法判決；對交通費(fèi)有異議，原告于2010年10月4日出院，但10月11日發(fā)生了4次交通費(fèi)、10月13日發(fā)生了3次，此外8月沒有發(fā)生事故的時候也有交通費(fèi)，故請求法院依法審核。對住院伙食補(bǔ)助費(fèi)有異議，原告住院天數(shù)為16天，因此只確認(rèn)320元；對車輛修理費(fèi)，只認(rèn)可物損評估意見書確認(rèn)的800元；原告主張的律師費(fèi)過高，具體數(shù)額請求法院依法判決；此外，被告為原告墊付過1,162.30元醫(yī)療費(fèi)，請求本案一并處理。

被告人民財產(chǎn)保險公司辯稱，對事故發(fā)生經(jīng)過、事故責(zé)任認(rèn)定及鑒定結(jié)論均無異議，被告付xx駕駛的牌照為京NF38xx轎車確實(shí)在被告公司處投保交強(qiáng)險，事故發(fā)生時仍在保險期內(nèi)，同意在交強(qiáng)險范圍內(nèi)承擔(dān)直接賠償責(zé)任；對醫(yī)療費(fèi)沒有異議，但是住院期間的伙食費(fèi)270元應(yīng)當(dāng)扣除，自費(fèi)和非醫(yī)保部分的費(fèi)用也應(yīng)當(dāng)扣除，對于被告付xx墊付的醫(yī)療費(fèi)也應(yīng)扣除自費(fèi)和非醫(yī)保部分的費(fèi)用；對于誤工費(fèi)，原告無法提供諸如勞動合同、工資簽收單或稅單等證據(jù)予以證明，也不能提供收入減少情況的證明，因此不予認(rèn)可；對原告妻子陪護(hù)的誤工損失有異議，因?yàn)闊o法確定陪護(hù)人員的身份，而且也沒有證據(jù)證明其妻子有誤工的發(fā)生；對住院期間的護(hù)理費(fèi)沒有異議；對交通費(fèi)有異議，很多交通費(fèi)與本案沒有關(guān)聯(lián)，鑒于原告的傷情和就診情況，被告愿意賠付100元；對于住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，因?yàn)樵鎸?shí)際住院16天，故只認(rèn)可320元；營養(yǎng)費(fèi)被告愿意賠付450元；車輛修理費(fèi)認(rèn)可物損評估意見書確認(rèn)的800元；原告主張的停車費(fèi)、評估費(fèi)、律師費(fèi)、鑒定費(fèi)不屬于交強(qiáng)險范圍，范文《道路交通事故人身損害賠償糾紛案民事判決書》。

經(jīng)審理查明，2010年9月18日18點(diǎn)30分左右，被告付xx駕駛的牌照為京NF38xx邁騰轎車（該車輛在被告人民財產(chǎn)保險公司投保交強(qiáng)險，受益人為被告付xx，事故發(fā)生時在保險期內(nèi)），在上海市浦東新區(qū)羽山路靠近源深路處與騎行助動車的原告毛xx相撞，致原告受傷并導(dǎo)致助動車損壞。經(jīng)交警部門認(rèn)定，被告付xx對事故承擔(dān)全部責(zé)任。事故發(fā)生后，原告被送往同濟(jì)大學(xué)附屬東方醫(yī)院進(jìn)行住院治療，共住院16天。2011年3月24日，司法鑒定科學(xué)技術(shù)研究所司法鑒定中心對原告?zhèn)槌鼍咚痉ㄨb定意見書，鑒定意見為原告因交通事故受傷，致全身多處軟組織損傷等。其損傷后遺癥尚未構(gòu)成交通事故傷殘程度。該損傷后的休息期為30日，護(hù)理期15日，營養(yǎng)期15日。原告毛xx在上海從事的職業(yè)為泥瓦工，其與妻子及女兒目前居住于上海。事故發(fā)生后，被告付xx曾為原告墊付醫(yī)療費(fèi)共計(jì)1,162.30元（該費(fèi)用未包含在原告的醫(yī)療費(fèi)訴請金額中）。2010年12月31日，原告訴來本院，要求判如所請。

以上事實(shí)，由道路交通事故認(rèn)定書（簡易程序）、司法鑒定科學(xué)技術(shù)研究所司法鑒定中心鑒定意見書、東方醫(yī)院門診病歷、出院小結(jié)、住院醫(yī)藥費(fèi)專用收據(jù)、上海市東方醫(yī)院病人住院費(fèi)用清單、醫(yī)療費(fèi)發(fā)票、護(hù)工費(fèi)發(fā)票、交通費(fèi)發(fā)票、律師費(fèi)發(fā)票、鑒定費(fèi)發(fā)票、評估費(fèi)及資料費(fèi)發(fā)票、停車費(fèi)及裝運(yùn)費(fèi)發(fā)票、機(jī)動車保險財產(chǎn)損失確認(rèn)書、機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險單及當(dāng)事人當(dāng)庭陳述等在案佐證。

本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。被告人民財產(chǎn)保險公司應(yīng)在交強(qiáng)險限額范圍內(nèi)賠償原告相應(yīng)的損失。超過和不屬于交強(qiáng)險責(zé)任限額部分的損失，應(yīng)由被告付xx承擔(dān)。原告主張的醫(yī)療費(fèi)中，住院期間的伙食費(fèi)270元不屬于醫(yī)療費(fèi)范圍，應(yīng)予扣除，余下部分及被告付xx墊付的醫(yī)療費(fèi)、急救費(fèi)等均為治療所需，且證據(jù)充分，本院予以確認(rèn)；對住院期間護(hù)工費(fèi)，兩被告均予認(rèn)可，且于法不悖，本院予以支持；休息、營養(yǎng)、護(hù)理期限應(yīng)根據(jù)鑒定結(jié)論予以確定；原告主張的誤工費(fèi)缺乏足夠證據(jù)予以支持，本院酌情確定為每月2,800元；原告主張其妻子護(hù)理原告而產(chǎn)生的誤工損失，由于缺乏證據(jù)支持，本院不予確認(rèn)，根據(jù)原告的住院天數(shù)和原告?zhèn)榈葘?shí)際情況，原告出院后尚需護(hù)理，本院酌定原告出院后的護(hù)理費(fèi)為450元；根據(jù)原告?zhèn)?，本院確定營養(yǎng)費(fèi)為每天30元；原告實(shí)際住院16天，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)為320元；原告主張的交通費(fèi)數(shù)額過高，根據(jù)原告的就診情況，本院確定為200元；原告主張的車輛修理費(fèi)屬實(shí)際損失，且有被告人民財產(chǎn)保險公司出具的機(jī)動車保險財產(chǎn)損失確認(rèn)書為證，本院予以確認(rèn)；停車費(fèi)、車輛評估費(fèi)、鑒定費(fèi)屬原告合理支出，且被告付xx對此并無異議，因此本院予以支持；原告主張的律師費(fèi)過高，本院確定為3,000元。被告付xx墊付的醫(yī)療費(fèi)、急救費(fèi)等共計(jì)1,162.30元，原告應(yīng)予返還。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第一款、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第三十一條之規(guī)定，判決如下：

一、被告xx財產(chǎn)保險股份有限公司上海市分公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告毛xx醫(yī)療費(fèi)人民幣10,000元、誤工費(fèi)人民幣2,800元、住院期間護(hù)理費(fèi)人民幣517元、護(hù)理費(fèi)人民幣450元、交通費(fèi)人民幣200元、車輛修理費(fèi)人民幣1,450元；

二、被告付xx應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告毛xx醫(yī)療費(fèi)人民幣8,172.02元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)人民幣320元、營養(yǎng)費(fèi)人民幣450元、鑒定費(fèi)人民幣1，800元，停車費(fèi)人民幣240元、車輛評估費(fèi)人民幣140元、律師費(fèi)人民幣3,000元；原告毛xx返還被告付xx人民幣1,162.30元。

負(fù)有金錢給付義務(wù)的當(dāng)事人如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

案件受理費(fèi)人民幣1,534元,減半收取767元，由被告付xx負(fù)擔(dān)。

如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審 判 員 陳忠良

二Ｏ一s三年五月十二日

書 記 員 朱 慧

第三篇：天安保險股份有限公司江西省分公司與鐘文裕道路交通事故人身損害賠償糾紛案

天安保險股份有限公司江西省分公司與鐘文裕道路交通事故人身損害賠償糾紛案

【案例全文】：

江西省贛州市中級人民法院

民事判決書

(2006)贛中民一終字第269號

上訴人(原審被告)天安保險股份有限公司江西省分公司。

負(fù)責(zé)人趙丹明，該公司董事長。

委托代理人曾劍，江西凱萊律師事務(wù)所律師。

委托代理人陳少萍，江西凱萊律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審原告）鐘文裕，男，1941年1月14日生，漢族，江西省興國縣人，農(nóng)民，住江西省興國縣古龍崗鎮(zhèn)忠田村新香村民小組。

委托代理人鐘楊福，男，1982年10月17日生，漢族，江西省興國縣人，務(wù)工，住江西省興國縣古龍崗鎮(zhèn)忠田村新香村民小組。原告之子，特別授權(quán)。

被上訴人（原審原告）張發(fā)秀，女，1945年9月13日生，漢族，江西省興國縣人，農(nóng)民，住江西省興國縣古龍崗鎮(zhèn)忠田村新香村民小組。

被上訴人（原審原告）謝帶秀，女，1981年8月1日生，漢族，江西省興國縣人，農(nóng)民，住江西省興國縣古龍崗鎮(zhèn)忠田村新香村民小組。

三上訴人委托代理人陳奕勝，興國縣城郊法律服務(wù)所法律工作人者。

被上訴人（原審被告）興國縣興邦車輛出租有限公司。

法定代表人梁建春，該公司董事長。

委托代理人姚家鵬，男，1949年8月15日生，漢族，江西省興國縣人，公司總經(jīng)理助理，住江西省興國縣瀲江鎮(zhèn)城西街五組44號。

被上訴人（原審被告）何昌亮，男，1982年5月生，漢族，重慶市人，家住重慶市合川市黑巖村八社。司機(jī)，現(xiàn)為興國縣興邦車輛出租有限公司贛B/21207出租車駕駛員。

被上訴人（原審被告）鐘圣連，男，1979年11月28日生，漢族，江西省興國縣人，農(nóng)民，住江西省興國縣古龍崗鎮(zhèn)忠田村新香村民小組。

上訴人天安保險股份有限公司江西省分公司(以下簡稱天安保險公司江西分公司因道路交通事故人身損害賠償糾紛一案，不服興國縣人民法院（2006）興民一初字第57號民事判決，向本院提出上訴。本院受理后，依法組成合議庭對本案進(jìn)行了審理，現(xiàn)已審理終結(jié)。

一審法院經(jīng)審理查明，一、2005年4月25日，被告興邦車輛出租公司與被告何昌亮簽訂一份《承包合同書》，由興邦車輛出租公司將其擁有的贛B/21207號小轎車發(fā)包給何昌亮經(jīng)營出租。合同約定:乙方(何昌亮)一次性向甲方(興邦車輛出租公司)交清承包金;合同期限2005年4月25日起至2011年12月3日；乙方每月需向甲方交納勞務(wù)費(fèi)人民幣300元;合同期間，甲方對乙方在車輛管理、駕駛員管理、安全行車、服務(wù)規(guī)范等方面依法享有管理杈、檢查監(jiān)督杈。"2005年4月26日，興邦車輛出租公司將該發(fā)包的贛B/21207號車在被告天安保險公司江西分公司投保了機(jī)動車第三者綜合損害責(zé)任險，責(zé)任限額為20萬元;保險期限自2005年4月27日零時起至2006年4月26日24時止。

二、2005年8月9日凌晨，被告鐘圣連駕駛無牌田達(dá)125兩輪摩托車由興國縣城往古龍崗鎮(zhèn)方向行駛，后載鐘學(xué)華一人。凌晨1時50分許，當(dāng)行至郵大線6Okm+1O0m樟木鄉(xiāng)源坑急彎路段，遇被告何昌亮駕駛的贛B/21207出租車相對方向行駛。因鐘圣連彎路占道行駛，遇情況未采取減速等必要的安全措施;何昌亮駕車車速過快,遇情況采取措施不力，致使贛B/21207出租車前角部位與兩輪摩托車左側(cè)相撞，造成摩托車乘車人鐘學(xué)華受傷經(jīng)醫(yī)院搶救無效于當(dāng)日死亡，鐘圣連受傷，兩車不同程度損壞的交通事故。經(jīng)交警部門認(rèn)定，鐘圣連駕駛無牌兩輪摩托車行至彎道路占道行駛，在會車過程中未采取減速等必要的安全措施，其行為違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第八條、第三十五條、第四十八條之規(guī)定，負(fù)此事故主要責(zé)任。何昌亮駕車行至彎道路段速度過快，遇情況采取措施不力，其行為違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第三十八條、第四十六條之規(guī)定，負(fù)此事故的次要責(zé)任。鐘學(xué)華不負(fù)此事故責(zé)任。

三、死者鐘學(xué)華，男，1977年5月14日生，農(nóng)民。原告鐘文裕，男，1941年1月14日生，農(nóng)民，系鐘學(xué)華之父。原告張發(fā)秀，女，1945年9月13日生，農(nóng)民，系鐘學(xué)華之母。原審原告謝帶秀，女，1981年8月1日生，農(nóng)民，系鐘學(xué)華之妻。

原告主張的賠償范圍及計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)定如下：

1、死亡補(bǔ)償費(fèi)59051.20元(2952.56元/年×20年),符合相關(guān)規(guī)定的賠償范圍及計(jì)算標(biāo)準(zhǔn),原、被告無爭議，予以認(rèn)定。

2、喪葬費(fèi)5929.98元(988.33元/月×6個月符合相關(guān)規(guī)定的賠償范圍及計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)。被告何昌亮己給付原告喪葬費(fèi)6000元，原、被告無異議，予以認(rèn)定。

3、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)38218·32元[(20年－4年+20年)×2126.74元/年÷2]，符合相關(guān)規(guī)定的賠償范圍及計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)，予以認(rèn)定。被告主張死者鐘學(xué)華有兄弟姐妹3人，被扶養(yǎng)人生活費(fèi)應(yīng)由3人平均分?jǐn)?，因被告未提交相關(guān)證據(jù)加以證明，不予認(rèn)定。

4、原告主張，因參與此次事故處理及辦理死者鐘學(xué)華后事誤工30天，符合情理，予以認(rèn)定。但原告對其計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)未提交誤工人員系城鎮(zhèn)居民還是農(nóng)村居民及是否具有固定收入或者最近三年的平均收入的證據(jù)，故本院參照受訴法院上一農(nóng)村居民人均收入標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，誤工費(fèi)認(rèn)定為352.27元（4286元/年÷365天×10天×3人）。

5、原告主張，鐘學(xué)華死亡后，父母遭受精神痛苦，妻子因悲傷過度導(dǎo)致胎兒流產(chǎn)，原告已提交證據(jù)4加以證明。原告請求賠償精神損害撫慰金予以支持。但其請求的數(shù)額過高，應(yīng)根據(jù)本案具體情況及精神損害的程度，予以調(diào)整;故原告請求賠償?shù)木駬p害撫慰金應(yīng)確認(rèn)為20000元整。以上 1-5項(xiàng):原告尚應(yīng)受償?shù)膿p失應(yīng)確認(rèn)為計(jì)幣117641.77元(123614.77元-6000元)。

一審法院認(rèn)為,本案交通事故發(fā)生在《中華人民共和國道路交通安全法》實(shí)施之后，因此對本案的處理，應(yīng)適用《中華人民共和國道路交通安全法》的有關(guān)規(guī)定處理。關(guān)于被告興邦車輛出租公司在被告天安保險

公司江西分公司投保第三者責(zé)任險是否具有強(qiáng)制性的問題。第一、第三者責(zé)任險由商業(yè)保險公司承保，是由于我國在體制建設(shè)上沒有為機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險另行設(shè)定保險機(jī)制，將機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險交由保險公司承保。并不意味著現(xiàn)在的第三者責(zé)任險與機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險相互排斥，不能因?yàn)楸ｋU人是商業(yè)保險公司就否認(rèn)其為強(qiáng)制保險。第二、雖然目前我國尚未出臺機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險的法規(guī)、但該行政法規(guī)只是對道路交通安全法的規(guī)定的細(xì)化或者具體化，而非單獨(dú)另行創(chuàng)設(shè)新的法律制度，不能因?yàn)樵摲ㄒ?guī)未出臺，就不能訂立機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險。保監(jiān)會也曾明文要求保險公司，在其配套實(shí)施的機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險條例尚未出臺之前，暫以第三者責(zé)任險替代機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險。所以，對保險公司來說，惟一需要做的，就是適當(dāng)調(diào)整該保險條款內(nèi)容，使之符合道路交通安全法的規(guī)定，而不能以此來對抗已生效施行的道路交通安全法。據(jù)此，依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款“機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保限額范圍險內(nèi)予以賠償。……”的規(guī)定，原告損失計(jì)幣117614.14元，其中精神損害撫慰金20000元不在保險理賠范圍之列，應(yīng)排斥保險公司承擔(dān)的賠償范圍之外，其余損失計(jì)幣97614.77元。因未超出贛B/21207肇事出租車第三者綜合損害責(zé)任險20萬限額，故應(yīng)由被告天安保險公司江西分公司賠償。原告受償?shù)木駬p害撫慰金20000萬元，依據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第(一)項(xiàng)：“機(jī)動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔(dān)責(zé)任;雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔(dān)責(zé)任”的規(guī)定，應(yīng)由被告鐘圣連、何昌亮各自過錯的比例分擔(dān)相應(yīng)的民事賠償責(zé)任，即鐘圣連承擔(dān)70%的賠償責(zé)任，何昌亮承擔(dān)30%的賠償責(zé)任。

本案交通事故是由于鐘圣連駕車占道行駛，何昌亮車速過快的行為直接結(jié)合，造成鐘學(xué)華死亡的損害后果，構(gòu)成共同侵權(quán)，依照《中華人民共和國民法通則》第一百三十條之規(guī)定，鐘圣連、何昌亮應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任。何昌亮系被告興邦車輛出租公司贛 B/21207車承包人，承包期間，何昌亮每月向公司交納勞務(wù)費(fèi)300元，公司對該車輛、駕駛員、安全行車、服務(wù)規(guī)范等方面享有管理、監(jiān)督權(quán);對外，何昌亮以興邦車輛出租公司的名義經(jīng)營，因此，何昌亮在本案中應(yīng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任，應(yīng)由興邦車輛出租公司承擔(dān)，何昌亮不承擔(dān)本案民事賠償責(zé)任。訴訟中，原告請求賠償?shù)某瑯?biāo)部分，予以駁回。何昌亮要求鐘圣連依過錯分擔(dān)其車損款及支付的搶救費(fèi)，不屬本案審理范圍，故本案不予處理。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百三十條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款、《中華人民共和國民法通則》第一百零六條第二款、第一百一十九條、第一百三十條、最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十八條、第二十條、第二十七條、第二十八條、第二十九條之規(guī)定，判決：

一、被告天安保險公司江西分公司賠償原告計(jì)人民幣97614.77元。

二、被告興邦車輛出租公司賠償原告精神損害撫慰金30%計(jì)幣6000元，被告鐘圣連賠償70%計(jì)幣14000元；被告興邦車輛出租公司和鐘圣連承擔(dān)連帶清償責(zé)任。

三、被告何昌亮不負(fù)本案民事賠償貴任。

四、駁回原告的其他訴訟請求。

五、本案所涉執(zhí)行內(nèi)容于判決生效后十日內(nèi)履行完畢。案件受理費(fèi)4586元，原告申請緩交(已批準(zhǔn))實(shí)際支出費(fèi)1616元，原告已預(yù)交，由原告承擔(dān)1040元，被告興邦車輛公司承擔(dān)1549元，被告鐘圣連承擔(dān)3613元。

上訴人天安保險股份有限公司江西省分公司一審法院判決，向本院提出上訴稱，請求二審法院撤銷一審法院判決，將本案發(fā)回重審或依法改判上訴人在被保險人所承擔(dān)的過錯責(zé)任范圍內(nèi)除去絕對免賠率后依保險合同約定予以理賠；

一、二審的訴訟費(fèi)由被上訴人承擔(dān)。其上訴理由主要有：

一、本案一審法院將商業(yè)保險合同認(rèn)定為強(qiáng)制保險是適用法律錯誤的。上訴人與第三人之間的保險合同屬于商業(yè)保險，雙方的權(quán)利義務(wù)由保險合同約定確立，上訴人只在被保險人的責(zé)任范圍內(nèi)承擔(dān)合同約定的賠償責(zé)任。

二、一審法院程序違法。我國保險法沒有規(guī)定第三者對保險公司具有直接請求權(quán)，只是規(guī)定保險公司可以向第三者直接賠償，《中華人民共和國道路交通安全法》也沒有規(guī)定.三、本案一審法院認(rèn)定事實(shí)有瑕疵。一審法院在鐘圣連駕駛兩輪摩托車與何昌亮駕駛的贛 B/21207出租車相撞交通肇事一案中依據(jù)該起交通事故的《事故責(zé)任認(rèn)定書》認(rèn)定鐘圣連負(fù)本次事故的主要責(zé)任，何昌亮負(fù)次要責(zé)任，而鐘學(xué)華(本次交通事故的死者)不負(fù)

責(zé)任，這與事實(shí)不符。在本次交通事故中，鐘學(xué)華明知鐘圣連駕駛的摩托車是無牌無照，仍然乘坐該輛摩托車，并且在摩托車行駛過程中鐘學(xué)華末戴頭盔，自身違背了交通法規(guī)，其行為雖然不是導(dǎo)致交通事故的原因，但卻是導(dǎo)致其自身死亡的這一嚴(yán)重后果的原因之一。依據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第五十一條、第七十六條第二款的規(guī)定鐘學(xué)華由于自身的過錯，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)一定的責(zé)任并減輕肇事當(dāng)事人的賠償責(zé)任。

被上訴人鐘文裕、張發(fā)秀、謝帶秀書面答辯稱,一、本案肇事車輛投保的第三者責(zé)任險，屬商業(yè)性的責(zé)任保險，與我國《道路交通安全法》所規(guī)定的機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險雖不完全相同，但隨著我國《道路交通安全法》的實(shí)施，法律已賦予交通事故受害人對保險公司的直接求償權(quán)，根據(jù)我國《道路交通安全法》第七十六條規(guī)定，被答辯人應(yīng)對答辯人的訴訟請求承擔(dān)賠償責(zé)任。

二、事實(shí)上交通管理部門已以未投保第三者責(zé)任險，不上戶、不掛牌的行政強(qiáng)制措施來強(qiáng)制機(jī)動車投保第三者責(zé)任險,而且在《道路交通安全法》實(shí)施后，機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險條例頒布實(shí)施以前，保監(jiān)會曾就此明文要求保險公司暫以第三者責(zé)任險替代機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險.三、上訴人沒有向原審提供任何證據(jù)證明交警對本案的事故認(rèn)定有不當(dāng)之處，亦未提供證據(jù)證明鐘學(xué)華的死亡原因是其未戴安全帽.原審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，處理適當(dāng)，請求中院判決駁回上訴人的上訴，維護(hù)原判。

被上訴人興國縣興邦車輛出租有限公司未提交書面答辯。

被上訴人何昌亮未提交書面答辯。

被上訴人鐘圣連未提交書面答辯。

二審查明的事實(shí)與一審查明的事實(shí)一致。

本院認(rèn)為，被上訴人鐘圣連駕駛摩托車與被上訴人何昌亮駕駛出租車發(fā)生碰撞，屬機(jī)動車之間發(fā)生的交通事故。該交通事故責(zé)任，公安交通警察部門經(jīng)過現(xiàn)場勘察，依照《中華人民共和國道路交通安全法》的有關(guān)規(guī)定，認(rèn)定被上訴人鐘圣連駕駛無牌兩輪摩托車行至彎道路占道行駛，在會車過程中未采取減速等必要的安全措施，其行為違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第八條、第三十五條、第四十八條之規(guī)定，負(fù)此事故主要責(zé)任。何昌亮駕車行至彎道路段速度過訣，遇情況采取措施不力，其行為違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第三十八條、第四十六條之規(guī)定，負(fù)此事故的次要責(zé)任。鐘學(xué)華不負(fù)此事故責(zé)任的認(rèn)定并無不當(dāng)，本院予以確認(rèn)。原審認(rèn)定保險公司在第三者責(zé)任保險限額范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任正確。但原審法院在確定賠償數(shù)額后，未依法確定事故雙方各自應(yīng)承擔(dān)責(zé)任的前提下，以未超出贛B/21207肇事出租車第三者綜合損害責(zé)任險20萬限額為由，直接判決由天安保險公司江西分公司賠償屬適用法律錯誤。因?yàn)椤吨腥A人民共和國保險法》第五十條第二款規(guī)定：“責(zé)任保險是指被保險人對第三者依法應(yīng)負(fù)的賠償責(zé)任為保險標(biāo)的保險”。即責(zé)任保險的保險金給付以被保險人應(yīng)對第三者承擔(dān)賠償責(zé)任為條件，保險人在保險責(zé)任限額內(nèi)僅對被保險人應(yīng)對第三者所負(fù)的賠償責(zé)任部分承擔(dān)給付保險金的責(zé)任。為此，法院首先應(yīng)依法確定事故雙方各自應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任后，再由保險公司、機(jī)動車所有人、車輛實(shí)際支配人及駕駛員承擔(dān)責(zé)任。上訴人認(rèn)為保險公司應(yīng)在被保險人過錯責(zé)任范圍內(nèi)，確定其應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任的請求，理由成立，應(yīng)予支持。但是，由于第三者責(zé)任強(qiáng)制保險是確保因被保險人的致害行為而受害的第三人能夠得到切實(shí)有效的賠償，責(zé)任保險合同主要為被保險人以外的第三人的利益而存在，因此，除了法律規(guī)定的免責(zé)事項(xiàng)外，保險合同中約定的免責(zé)事由對第三人不具有約束力，保險人不能依據(jù)其與被保險人約定的免責(zé)事由對抗第三人。天安保險公司請求扣除免賠額的理由不能成立，本院不予支持。根據(jù)我國保險期法的規(guī)定,保險人對責(zé)任保險的被保險人給第三者造成損害的,可以依照法律的規(guī)定或合同的約定,直接向第三者賠償保險金。道路交通安全法也已賦予賠償權(quán)利人對保險公司請求權(quán),因而上訴人保險公司的提出一審法院審判程序違法的上訴

理由，不符合有關(guān)法律的規(guī)定，本院不予支持。原審對事故損失的計(jì)算、事故責(zé)任的劃分以及精神撫慰金的確定正確，但處理欠妥。據(jù)此，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第153條第1款第1、2項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

一、維持興國縣人民法院（2006）興民一初字第57號民事判決第二、三、四、五項(xiàng)及一審案件受理費(fèi)、實(shí)際支出費(fèi)的負(fù)擔(dān)部分。

二、撤銷興國縣人民法院（2006）興民一初字第57號民事判決第一項(xiàng)；

三、上訴人天安保險公司江西分公司賠償被上訴人鐘文裕，張發(fā)秀、謝帶秀人民幣31084.43元

[(123614.77元-20000元)×30%]。被上訴人鐘圣連賠償被上訴人鐘文裕，張發(fā)秀、謝帶秀人民幣72530.34元[(123614.77元-20000元)×70%]。

四、被上訴人何昌亮已付給被上訴人鐘文裕，張發(fā)秀、謝帶秀6000元抵付被上訴人興邦車輛公司應(yīng)付給被上訴人鐘文裕，張發(fā)秀、謝帶秀6000元的精神損害撫慰金。

二審案件受理費(fèi)4586元（上訴人天安保險公司已預(yù)交），由被上訴人鐘圣連負(fù)擔(dān)3210元，被上訴人興邦車輛公司負(fù)擔(dān)1376元。

本案應(yīng)執(zhí)行的內(nèi)容限本判決生效后十日內(nèi)執(zhí)行完畢。

本判決為終審判決。

審 判 長 徐俊

審 判 員 謝 紅 衛(wèi)

審 判 員 張 美 星

二00六年六月六日

書 記 員 曾 小 育

第四篇：王國富訴仝學(xué)剛道路交通事故人身損害賠償糾紛案

【頒布日期】2006.06.19

【實(shí)施日期】2006.06.19

【失效日期】

【頒布單位】最高人民法院中國應(yīng)用法學(xué)研究所

【文號】２００７年第３輯（總第６１輯）【時 效 性】有效 【分 類 號】1*** 【內(nèi)容分類】民事

王國富訴仝學(xué)剛道路交通事故人身損害賠償糾紛案

【要點(diǎn)提示】

自然人權(quán)利能力始于出生，胎兒本身不具有權(quán)利能力，法律不能為了保護(hù)胎兒的某種特殊的利益而改變權(quán)利能力制度，但是，我國民法有一個“延伸保護(hù)”的原則，為胎兒將來出生預(yù)留出合理的利益空間，待胎兒出生并成活后，便于依法保護(hù)胎兒的合法權(quán)益。

【案例索引】

一審：河南省內(nèi)鄉(xiāng)縣人民法院〔２００６〕內(nèi)法民初字第２７０號（２００６年６月１９日）

【案情】

原告：王國富。被告：仝學(xué)剛。

２００５年１２月２１日晚１１時左右，被告仝學(xué)剛雇傭司機(jī)尚建軍駕駛一輛貨車由南向北行駛至河南省內(nèi)鄉(xiāng)縣金城賓館門口時，將由西向東步行橫穿公路的原告王國富撞傷。事故發(fā)生后，原告在醫(yī)院住院１３０天，花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)２６２３１．６７元。其傷情經(jīng)內(nèi)鄉(xiāng)縣人民醫(yī)院診斷為：（１）閉合性顱腦損傷；（２）右上頜竇底部，右顴骨、右眼眶外側(cè)壁，下壁多發(fā)骨折；（３）胸外傷伴多發(fā)助骨骨折，胸腔積液，雙側(cè)肺挫傷，右第１～１２肋、左第２～７肋骨骨折；（４）腰外傷伴第２、３橫突骨折；（５）閉合性腹部損傷；（６）右鎖骨粉碎性骨折；（７）右恥骨支骨折；經(jīng)南陽溯源法醫(yī)鑒定為：多發(fā)性肋骨骨折屬八級傷殘、右眼外傷后視力下降屬十級傷殘。

內(nèi)鄉(xiāng)縣公安局交警大隊(duì)經(jīng)對事故現(xiàn)場勘驗(yàn)，認(rèn)定尚建軍駕駛的機(jī)動車在道路上行駛，對路面情況觀察不周，沒有確保安全，應(yīng)負(fù)主要責(zé)任；王國富橫過公路沒確保安全，應(yīng)負(fù)次要責(zé)任。

原告在住院期間，由于被告僅支付醫(yī)療費(fèi)６００元，因此原告訴諸河南省內(nèi)鄉(xiāng)縣人民法院，要求被告賠償醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)、殘疾賠償金、被贍養(yǎng)人生活費(fèi)、傷殘鑒定費(fèi)、精神撫慰金等費(fèi)用。訴訟中，原告之妻于２００６年３月２６日生下一男孩。為此，原告又請求追加被撫養(yǎng)人生活費(fèi)１６３０２元，以上各項(xiàng)費(fèi)用共計(jì)１５１２００．８６元。

被告認(rèn)為：（１）根據(jù)內(nèi)鄉(xiāng)縣公安局交警大隊(duì)事故認(rèn)定書可以看出，其在該交通事故中無任何責(zé)任，所以其不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任；（２）即使該賠償，但事故發(fā)生時，原告的兒子尚未出生，不具有公民資格，不享有民事權(quán)利，所以原告要求追加被撫養(yǎng)人生活費(fèi)的主張不應(yīng)得到支持。

【審判】

河南省內(nèi)鄉(xiāng)縣人民法院經(jīng)審理認(rèn)為：公民享有生命健康權(quán)。被告仝學(xué)剛作為貨車車主，也即雇主，與尚建軍之間形成的是雇傭和被雇傭的關(guān)系，應(yīng)當(dāng)對雇員尚建軍的行為承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。對于被告辯稱

不賠償被撫養(yǎng)人生活費(fèi)的主張，因孩子出生以后，原告王國富對孩子進(jìn)行撫養(yǎng)是其法定義務(wù)，因此，對于原告要求被告賠償孩子撫養(yǎng)費(fèi)等各項(xiàng)損失的訴訟請求，本院對訴請的合理數(shù)額依法應(yīng)予支持。但原告在橫穿公路時未能盡到安全注意義務(wù)，對自身所造成的損害后果也應(yīng)承擔(dān)一定責(zé)任。原、被告之間的賠償責(zé)任按３∶７劃分為宜。原告請求的醫(yī)療費(fèi)２６１３１元，系醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的正規(guī)票據(jù)，應(yīng)予支持。誤工費(fèi)為１５００元÷３０天×１４０天＝７０００元；護(hù)理費(fèi)（７５＋５６）天×１５元＝１９６５元；營養(yǎng)費(fèi)（７５＋５６）天×５元＝６５５元、殘疾賠償金８６６７．９７元×２０年×３０％＝５２００７元；被扶養(yǎng)人生活費(fèi)：王光均為６０３８．０２元×９年×３０％＝１６３０２元、王銘志為６０３８．０２元×１８年÷２人×３０％＝１６３０２元；鑒定費(fèi)６００元，以上共計(jì)１２０９６２元的７０％為８４６７３元、精神撫慰金根據(jù)原告的傷情酌定３０００元。被告支付原告醫(yī)療費(fèi)６００元，應(yīng)從總數(shù)額中扣除，即為８７０７３元。涉及原告二次手術(shù)費(fèi)部分，因該費(fèi)用未發(fā)生，原告可待費(fèi)用發(fā)生后，另案處理。故根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百三十條、《中華人民共和國民法通則》第一百一十九條之規(guī)定，判決如下：被告仝學(xué)剛賠償原告王國富醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)、殘疾賠償金、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)、鑒定費(fèi)和精神撫慰金共計(jì)８７０７３元。

判決書送達(dá)后，原、被告雙方均未上訴，判決書所確定的義務(wù)被告已全部執(zhí)行完畢。

【評析】

１．被告仝學(xué)剛在這起事故中并沒有過錯，為什么應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任？

一是這種賠償責(zé)任出自我國法律規(guī)定的雇傭關(guān)系。所謂雇傭關(guān)系，指雇員依照雇主的授權(quán)或指示，利用雇主提供的條件，以自身的技能為雇主從事生產(chǎn)經(jīng)營或者其他勞務(wù)活動，雇主向雇員支付勞動報酬的情況?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》（以下簡稱《解釋》）第九條規(guī)定：“雇員在從事雇傭活動中致人損害的，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任；雇員因故意或者重大過失致人損害的，應(yīng)當(dāng)與雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任的，可以向雇員追償”。

本案尚建軍和被告仝學(xué)剛之間形成了雇傭勞動關(guān)系，并且原告的人身損害是因尚建軍和被告仝學(xué)剛的雇傭關(guān)系引起，也即尚建軍是在受被告仝學(xué)剛的雇傭活動中，駕駛車輛與原告王國富發(fā)生相碰撞的交通事故，因此，依據(jù)《解釋》的規(guī)定，原告王國富在提起訴訟時有選擇權(quán)，可以起訴雇主仝學(xué)剛，也可以起訴尚建軍，或同時起訴仝學(xué)剛和尚建軍，要求二人承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。

同時，上述法律對仝學(xué)剛的利益也規(guī)定有救濟(jì)的渠道，即仝學(xué)剛在賠償了受害人以后，即取得了“追償權(quán)”，可以向真正的交通事故責(zé)任人尚建軍進(jìn)行追償，從而彌補(bǔ)自己的損失。

二是雇主對雇員的損害賠償，我國采用的是無過錯歸責(zé)原則。無過錯責(zé)任原則，也稱無過失責(zé)任原則，是指沒有過錯造成他人損害的，依法律規(guī)定由與造成損害原因有關(guān)的人承擔(dān)民事責(zé)任的歸責(zé)原則。適用這一原則，主要不是根據(jù)行為人的過錯，而是基于損害事實(shí)的客觀存在，根據(jù)行為人的活動及所管理的人或物的危險性質(zhì)與所造成損害后果的因果關(guān)系，由法律特別規(guī)定的承擔(dān)責(zé)任情形。我國《民法通則》第一百零六條第三款規(guī)定：“沒有過錯，但法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任?！边@是我國民法對無過錯責(zé)任原則的承認(rèn)。同時，《民法通則》第一百零七條規(guī)定：“因不可抗力不能履行合同或造成他人損害的，不承擔(dān)民事責(zé)任”。

從上述法律規(guī)定可見，雇員在從事雇傭勞動中受到損害或致人損害的，除不可抗力或雇員本身的故意是免責(zé)事由之外，不管雇主有無過錯，雇主均應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。而本案中，致原告?zhèn)麣埖脑?，既非不可抗力，也非尚建軍的故意，因此雇主仝學(xué)剛就沒有法定的免責(zé)事由。同時，依據(jù)《解釋》第九條的特別規(guī)定，作為雇主的仝學(xué)剛應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

２．胎兒享有怎樣的民事權(quán)利？本案胎兒在其父發(fā)生交通事故后出生，為什么能獲得撫養(yǎng)費(fèi)賠償？我國對自然人的民事權(quán)利能力采用的是出生說，即公民從出生時起到死亡時止，具有民事權(quán)利能力，承擔(dān)民事相應(yīng)的民事責(zé)任。而關(guān)于胎兒享有怎樣的民事權(quán)利，立法較少，尤其在胎兒的撫養(yǎng)權(quán)問題上，目前的法律法規(guī)沒有明確的規(guī)定。

但我國《繼承法》第二十八條“遺產(chǎn)分割時，應(yīng)該保留胎兒的繼承份額”的規(guī)定；勞動和社會保障部頒布的《因工死亡職工供養(yǎng)親屬范圍規(guī)定》中“遺腹子女可以申請供養(yǎng)親屬撫恤金”的規(guī)定，卻體現(xiàn)了我國法律保護(hù)胎兒權(quán)利的立法精神，即上述法律法規(guī)為胎兒規(guī)定了“特留份”制度，也就是說，如果胎兒出生成活，這份遺產(chǎn)或撫恤金的所有權(quán)歸這個孩子。同時，我國民法理論上還有一個“延伸保護(hù)”的原理，為胎兒在出生后行使權(quán)利提供了預(yù)留的合理空間，也體現(xiàn)了我國民法的“公平原則”和“有損即有救濟(jì)”的裁判原則。因此，參照上述法律的規(guī)定，在司法實(shí)踐中，法院要從人性化角度出發(fā)，本著為當(dāng)事人著想，減少當(dāng)事人的訴訟負(fù)擔(dān)的原則，有必要對胎兒的“預(yù)留權(quán)”進(jìn)行法律保護(hù)。本案中，雖然在交通事故發(fā)生時王國富的兒子還沒出生，但是胎兒的出生具有必然性，即孩子出生并存活下來后，必然獲得接受扶養(yǎng)的權(quán)利，撫養(yǎng)費(fèi)問題應(yīng)當(dāng)?shù)玫酵咨平鉀Q。即使在訴訟過程中，孩子還沒有出生，那么這份賠償也應(yīng)預(yù)留，等到孩子出生并成活時再執(zhí)行；而本案在訴訟過程中，孩子已經(jīng)出生并成活，因而被告應(yīng)該對孩子的撫養(yǎng)費(fèi)進(jìn)行賠償。

第五篇：原告莊某訴被告王某、上海某某駕駛員培訓(xùn)有限公司道路交通事故人身損害賠償糾紛一案

原告莊某訴被告王某、上海某某駕駛員培訓(xùn)有限公司道路交

通事故人身損害賠償糾紛一案

_______________________________________________________________________________________

（2009）金民一（民）初字第3591號

民事判決書

原告莊某，男。

委托代理人沈某、朱某，上海市金山區(qū)石化街道法律服務(wù)所法律工作者。被告王某，男。

被告上海某某駕駛員培訓(xùn)有限公司，住所地上海市松江區(qū)。

法定代表人李某，總經(jīng)理。

委托代理人張某，該公司員工。

上列原告訴被告王某（以下稱第一被告）、上海某駕駛員培訓(xùn)有限公司（以下稱第二被告）道路交通事故人身損害賠償糾紛一案，本院受理后，依法由代理審判員XXX獨(dú)任審判，公開開庭進(jìn)行了審理，原告委托代理人、第一被告、第二被告委托代理人到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原告訴稱，2009年3月9日6時40分許，原告駕駛牌號為上海Z824412電動自行車沿本區(qū)友誼路由南向北行駛至大亭公路口，遇學(xué)員沈某（隨車教練員為第一被告）駕駛第二被告所有的牌號為滬B5456學(xué)轎車沿大亭公路由東向西行駛至此，雙方在通過路口途中時，二車發(fā)生相撞，造成原告受傷、二車損壞的交通事故。嗣后，上海市公安局金山分局交通警察支隊(duì)(以下稱金山交警支隊(duì))出具交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定原告負(fù)事故的主要責(zé)任，沈某負(fù)事故的次要責(zé)任（責(zé)任由第一被告承擔(dān)）。故要求被告賠償原告醫(yī)療費(fèi)8866元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)260元、交通費(fèi)214元、車輛修理費(fèi)720元、施救費(fèi)及停車費(fèi)380元；在庭審中

原告增加訴訟請求要求被告賠償營養(yǎng)費(fèi)1200元、護(hù)理費(fèi)1800元、誤工費(fèi)9000元、鑒定費(fèi)1400元、訴訟代理費(fèi)800元等合計(jì)24,640元。

二被告未作書面答辯，庭審中表示對本案交通事故的事實(shí)及責(zé)任認(rèn)定意見均無異議，請求法院依法判決。

經(jīng)審理查明：2009年3月9日6時40分許，原告駕駛牌號為上海Z824412電動自行車沿本區(qū)友誼路由南向北行駛至大亭公路口，遇學(xué)員沈某（隨車教練員為第一被告）駕駛的牌號為滬B5456學(xué)轎車沿大亭公路由東向西行駛至此，雙方在通過路口途中，二車發(fā)生相撞，造成原告受傷、二車損壞的交通事故。同年3月18日，金山交警支隊(duì)出具交通事故認(rèn)定書，確認(rèn)原告負(fù)事故的主要責(zé)任，沈紅負(fù)事故的次要責(zé)任（責(zé)任由第一被告承擔(dān)）。事故發(fā)生后，被告支付了原告3000元及墊付了原告的部分醫(yī)療費(fèi)1227.20元、救護(hù)車費(fèi)150元等合計(jì)4377.20元。后因雙方協(xié)商未果，原告遂涉訟。

在訴訟中，本院依法準(zhǔn)許原告的申請，委托華東政法大學(xué)司法鑒定中心對原告的傷殘等級、營養(yǎng)、護(hù)理、休息期限進(jìn)行鑒定，該中心于同年10月30日出具司法鑒定意見書，結(jié)論為：原告因交通事故致骶骨骨折及多次軟組織損傷，未達(dá)到等級傷殘，酌情給予治療休息5個月，營養(yǎng)1個月，護(hù)理1個月。

又查明：肇事車輛滬B5456學(xué)車輛登記所有人為本案第二被告，向中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司上海市松江支公司投保了機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險，責(zé)任限額為122,000元，保險期間自2009年3月2日零時起至2010年3月1日二十四時止。

以上事實(shí)，由原、被告基本信息、交通事故認(rèn)定書、病史材料、醫(yī)療費(fèi)單據(jù)、驗(yàn)傷通知書、出院小結(jié)、司法鑒定意見書、保單、證明、本院庭審筆錄等證據(jù)所證實(shí)。

本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)應(yīng)受法律保護(hù)。侵害他人身體造成傷害的，依法應(yīng)當(dāng)根據(jù)自己的過錯大小承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。雙方對金山交警支隊(duì)對本起事故的責(zé)任認(rèn)定意見無

異議，且該認(rèn)定意見并無不當(dāng)，本院予以認(rèn)同。根據(jù)規(guī)定，機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。超過責(zé)任限額的部分，按規(guī)定由第一被告承擔(dān)40%的賠償責(zé)任。由于保險公司未參與本案的訴訟，故由第一被告在交強(qiáng)險責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)全部賠償責(zé)任。第二被告作為第一被告的肇事車輛的登記所有人，應(yīng)對第一被告所負(fù)之款承擔(dān)連帶清償責(zé)任。對于原告要求被告賠償因左掌骨骨折而造成的損失，因二被告不予認(rèn)可，且從原告所提供的證據(jù)可以證實(shí)，原告在交通事故發(fā)生后就診時的驗(yàn)傷通知書上所記載的診斷病情中無左掌骨骨折的傷情，而在2009年7月27日出院小結(jié)上所記載原告入院時間為2009年7月21日，入院時主要癥狀及體癥：系“左手傷1天、伴腫痛”入院等?，F(xiàn)原告雖認(rèn)為左手受傷與本起交通事故有因果關(guān)系，但未提供相應(yīng)的證據(jù)予以證實(shí)，故本院對原告因左掌骨骨折所引起損失要求被告賠償?shù)脑V訟請求不予支持。

根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的相關(guān)規(guī)定，參照一審法庭辯論終結(jié)時的上一統(tǒng)計(jì)上海市相關(guān)賠償標(biāo)準(zhǔn)，本院對原告的損失認(rèn)定如下：醫(yī)療費(fèi)，根據(jù)醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的醫(yī)藥費(fèi)、住院費(fèi)等收據(jù)憑證，結(jié)合病歷和診斷證明等相關(guān)證據(jù)并剔除原告于2009年7月21日之后治療左掌骨骨折的費(fèi)用后，本院憑據(jù)予以確定為4824元；住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，原告因本起交通事故進(jìn)行留院觀察，根據(jù)留院觀察的天數(shù)，本院確定住院的天數(shù)為6天，以每日20元計(jì)算，為120元；營養(yǎng)費(fèi)，原告請求以每日40元計(jì)算，符合相關(guān)規(guī)定，本院予以支持并結(jié)合鑒定結(jié)論計(jì)算1個月，為1200元；誤工費(fèi)，被告對原告提供的證據(jù)有異議，但無相反的證據(jù)予以推翻，故本院結(jié)合鑒定結(jié)論計(jì)算5個月，為9000元；護(hù)理費(fèi)，現(xiàn)原告提供具體護(hù)理人員的實(shí)際誤工損失的證據(jù)，被告雖有異議，但未提供相反的證據(jù)予以推翻，故本院依法采信原告提供的證據(jù)，確認(rèn)每月的護(hù)理費(fèi)為1800元，結(jié)合鑒定結(jié)論計(jì)算1個月，為1800元；救護(hù)車費(fèi)150元、車輛修理費(fèi)720元、鑒定

費(fèi)1400元、交通費(fèi)214元、施救費(fèi)及停車費(fèi)380元，被告均無異議，且符合相關(guān)規(guī)定，本院予以確定。上述原告的損失中屬于交強(qiáng)險醫(yī)療費(fèi)用賠償責(zé)任限額范圍的為：醫(yī)療費(fèi)4824元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)120元、營養(yǎng)費(fèi)1200元等合計(jì)6144元；屬于交強(qiáng)險死亡殘疾賠償責(zé)任限額范圍為：護(hù)理費(fèi)1800元、救護(hù)車費(fèi)150元、交通費(fèi)214元、誤工費(fèi)9000元等合計(jì)11,164元；屬于交強(qiáng)險財產(chǎn)損失責(zé)任限額范圍為：車輛修理費(fèi)720元。上述原告的損失合計(jì)為18,028元均未超過交強(qiáng)險責(zé)任賠償限額，故由第一被告全部承擔(dān)。鑒定費(fèi)1400元、施救費(fèi)及停車費(fèi)380元等合計(jì)1780元，因不屬于交強(qiáng)險責(zé)任限額范圍內(nèi)，故由第一被告承擔(dān)40%即712元。訴訟代理費(fèi)，可以作為損失要求被告進(jìn)行賠償，本院結(jié)合支持原告訴訟請求多寡等因素酌定500元。原告同意在本案中對被告的損失一并進(jìn)行處理，與法不悖，本院予以準(zhǔn)許。本院依法對被告的損失認(rèn)定如下：車輛檢測費(fèi)500元，本院憑據(jù)予以確定；對于施救費(fèi)100元、現(xiàn)場清理費(fèi)60元、停車費(fèi)370元等合計(jì)530元，原告雖不認(rèn)可被告所提供的證據(jù)系復(fù)印件加蓋收費(fèi)單位的發(fā)票專用章，但未提供相反的證據(jù)予以推翻，故本院對該發(fā)票的真實(shí)性依法予以認(rèn)可，并對此發(fā)票所記載的費(fèi)用予以確定。上述被告損失合計(jì)為1030元，由原告承擔(dān)60%即618元。綜上，由第一被告賠償原告損失19,240元，扣除已支付的4377.20元及原告應(yīng)承擔(dān)被告的損失618元后，第一被告還應(yīng)賠償原告14,244.80元。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百二十八條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第二款、《中華人民共和國民法通則》第一百零六條第二款、第一百一十九條、第一百三十一條之規(guī)定，判決如下：

一、被告王某應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告莊某各項(xiàng)損失14,244.80元；

二、被告上海某某駕駛員培訓(xùn)有限公司應(yīng)對被告王某所負(fù)之款承擔(dān)連帶清償責(zé)任；

三、駁回原告的其他訴訟請求。

如果被告未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事

訴訟法》第二百二十九條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

本案案件受理費(fèi)減半收取208元，由原告負(fù)擔(dān)130元、二被告負(fù)擔(dān)78元。二被告所負(fù)之款，于本判決生效之日起七日內(nèi)交納本院。

如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員 書記員 夏海中郇習(xí)峰