第一篇：國際公法02 0004案例討論題
案例討論題
1.北海大陸架案
1966年，以聯(lián)邦德國為一方，以丹麥和荷蘭為另一方，就他們之間在北海的大陸架劃界問題發(fā)生了爭端。歐洲北海自1959年在荷蘭近岸地區(qū)發(fā)現(xiàn)大型天然氣田后，引起各國對北海大陸架油氣田勘探開發(fā)的重視。
1963—1966年，北海5個沿岸國(英國、挪威、丹麥、荷蘭、聯(lián)邦德國)先后公布了本國關(guān)于大陸架的法令，并陸續(xù)進行了一系列雙邊劃界活動。其中，聯(lián)邦德國與荷蘭、丹麥的大陸架劃界拖得最久。雖然聯(lián)邦德國與荷蘭在1964年12月1日，與丹麥在1965年9日分別訂有雙邊協(xié)定，但只解決了兩國間近海岸部分的大陸架分界線，即從海岸到海面25海里至30海里之處的分界線，主要適用等距離原則劃出；而這些點之外伸向北海中心的分界線則無法達成任何協(xié)議。產(chǎn)生僵局的原因是：丹麥和荷蘭堅持整條邊界線應(yīng)采用1958年《大陸架公約》第6條規(guī)定的等距離原則劃出。他們認(rèn)為，不論德國與該公約的關(guān)系如何(德國不是該公約締約國)，德國有義務(wù)接受以“等距離—特殊情況”方法為基礎(chǔ)劃界，因為該方法的使用不僅僅是一項條約義務(wù)，而且是習(xí)慣國際法的一項規(guī)則。
與此相反，德國認(rèn)為，在習(xí)慣國際法中沒有等距離線這樣的原則，而且用這種方法劃分北海大陸架疆界對它來說是極不公平的。因為德國的海岸線是凹入的，從其兩端劃出的等距離線會交叉，這將使德國的大陸架成為一個小得不成比例的三角形。1966年3月31日，荷蘭
與丹麥就它們之間的大陸架分界線達成協(xié)議。該分界線以等距離原則為基礎(chǔ)，始于一條將英國的大陸架與北海東半部分離的疆界上的一點，延伸至聯(lián)邦德國海岸外的一點，這樣就阻止了聯(lián)邦德國將其大陸架展至北海中部與英國的大陸架界線相接。1967年2月，聯(lián)邦德國分別同丹麥和荷蘭訂立特別協(xié)定，將劃分大陸架的爭端提交國際法院解決。這兩個協(xié)議請求法院判定：“在劃分屬于這三個國家的北海大陸架的區(qū)域時應(yīng)適用什么國際法原則和規(guī)則??”并承諾在此之后按照法院指明的原則和規(guī)則劃界。
國際法院于1969年2月20日發(fā)布其判決。法院在判決中首先拒絕了丹麥和荷蘭提出的等距離原則是大陸架概念中所固有的原則的觀點。法院不否認(rèn)等距離法是一種簡便的方法，但這并不足以使某種方法一變而為法律規(guī)則。
法院接著審查了“等距離—特殊情況原則”是習(xí)慣國際法的一部分的論點。法院得出結(jié)論, 《大陸架公約》簽訂之時, 并不存在像等距離原則這樣的習(xí)慣國際法規(guī)則, 公約第6條也沒有使這一原則具體化。法院承認(rèn),在某些情況下, 有關(guān)的國家的確同意按等距離原則劃分彼此之間的大陸架疆界, 但沒有任何證據(jù)表明, 它們這樣做是因為感到習(xí)慣法規(guī)則使它們有義務(wù)這樣做。
法院同樣駁回了荷蘭和丹麥提出的另一項抗辯：等距離原則即使在《大陸架公約》制定之時還不是習(xí)慣法規(guī)則，但是自公約制定以來，這樣的規(guī)則已經(jīng)形成。
法院認(rèn)為，采用劃界方法的一個先決條件是，按照公平原則, 通過談
判, 達成公平合理的協(xié)議。至于所涉及的區(qū)域采用何種方法, 單獨使用一種方法還是幾種方法同時并用, 則應(yīng)視具體情況而定。但有一條原則是毋庸置疑的，即任何國家的大陸架必須是陸地領(lǐng)土的自然延伸，而不得侵占別國領(lǐng)土的自然延伸。
法院最后裁定，作為有關(guān)各方之間劃界適用的國際法原則和規(guī)則應(yīng)是：
1.以協(xié)議劃界，按照公平原則，考慮到所有有關(guān)情況，盡可能為各方保留構(gòu)成某陸地領(lǐng)土自然延伸而進入海下的所有大陸架部分，并且不侵犯其他國家的陸地領(lǐng)土的自然延伸部分。
2.在適用前項規(guī)定時，如果劃界留有各方的重疊區(qū)域，應(yīng)由他們按協(xié)議的比例劃分，除非他們決定建立一項聯(lián)合管轄、利用或開發(fā)他們之間要重疊的區(qū)域或任何部分的制度。問題：
1.什么是大陸架劃界的自然延伸原則？ 2.什么是大陸架劃界的公平原則？
3.根據(jù)國際法院在本案中的判決，自然延伸原則與公平原則在相鄰或相向國家間大陸架劃界中是否能同時適用？
參考答案：
1、大陸架劃界的自然延伸原則：《聯(lián)合國海洋法公約》中規(guī)定，沿海國的大陸架包括陸地領(lǐng)土的全部自然延伸，其范圍擴展到大陸邊緣的海底區(qū)域，如果從測算領(lǐng)海寬度的基線起，到大陸邊緣外界不到
200海里，陸架寬度可擴展到200海里；如果到大陸邊緣超過200海里，則最多可擴展到350海里。
2、大陸架劃界的公平原則：大陸架劃界一直是海洋法中一個復(fù)雜的法律問題。各國的國家行為以及國際法院的司法實踐證明,公平原則是適用于大陸架劃界的國際習(xí)慣法規(guī)則。在大陸架劃界中適用公平原則,只有考慮一切相關(guān)情況,才能得到公平的劃界結(jié)果。
3、根據(jù)國際法院在本案中的判決，自然延伸原則與公平原則在相鄰或相向國家間大陸架劃界中能同時適用。但在具體適用時自然延伸原則應(yīng)受到公平原則的調(diào)整和制約。
2.卓長仁劫機案
1983年,從沈陽機場運載105名乘客飛往上海的中國民航296號班機,自沈陽東塔機場起飛后,被機上乘客卓長仨、姜洪軍、安衛(wèi)建、王彥大、吳云飛和高東萍等6名持槍歹徒采用暴力和威脅的方式劫持。他們用槍射擊駕駛艙門鎖,破門闖入駕駛艙后,對艙內(nèi)人員射擊,將報務(wù)員王永昌和領(lǐng)航員王培富擊成重傷。威逼機長王儀軒和副駕駛員和長林改變航程,并用槍頂著機長的頭和威脅乘客要與全杌同歸于盡, 還強行亂推駕駛桿，使飛機在顛簸傾斜、忽高忽低(最低離地面600米)的狀態(tài)下飛行,嚴(yán)重危及著飛機和全機人員的安全。飛機被迫在我國渤海灣、沈陽、大連和丹東的上空盤旋后飛經(jīng)朝鮮人民共和國,又
飛人了韓國領(lǐng)空,被韓國4架鬼怪式戰(zhàn)斗機攔截,迫降在該國的春川軍用機場。飛機降落后,罪犯們又控制飛機和機上人員長達8小時之久，最后向韓國當(dāng)局繳械并受到拘留。
事發(fā)后,韓國有關(guān)當(dāng)局對事實進行了調(diào)查,并迅速將情況通知了中國政府和國際民用航空組織理事會。
中國外交部收到通知后,向韓國提出請求按照有關(guān)國際條約規(guī)定,立即將被劫持的航空器以及機組人員和乘客交給中國民航當(dāng)局,并將劫機嫌疑犯引渡給中國處理。國際民用航空組織理事會主席阿薩德?科泰特,秘書長朗貝爾致電韓國當(dāng)局,表示對中國民航296號班機被非法劫持一事的密切關(guān)注,并相信韓國將不遺余力地安全地交還乘客、機組人員和飛機,按國際民用航空組織大會的決議和韓國參加的1970年《關(guān)于制止非法劫持航空器的公約》規(guī)定對劫機嫌疑犯予以懲處。
隨后經(jīng)韓國民航局局長金徹榮的同意,中國民航局局長沈圖率民航工作組一行33人于1983年5月7日赴漢城協(xié)商處理這一事件。經(jīng)與韓國代表談判簽署了一份關(guān)于交還乘客、機組人員和飛機問題的備忘錄。按備忘錄規(guī)定,被劫持的飛機上的乘客除3名日本乘客回日本外,其余中國乘客和機組人員都先后返回中國。被劫持的飛機經(jīng)韓國有關(guān)部門作了技術(shù)檢修后歸還了中國。
對于劫機嫌疑犯,韓國拒絕了中國的引渡請求,而堅持由其自行決定進行審訊和實施法律制裁。1983年6月1日,韓國漢城地方檢察院以違反韓國《航空安全法》、《移民管制法》和《武器及爆炸物品管制
法》對6名劫機嫌疑犯提起訴訟。7月18日,漢城地方刑事法院開始審判。經(jīng)審理后法院作出判決,判處卓長仨、姜洪軍有期徒刑6年,安衛(wèi)建、王彥大有期徒刑4年,吳云飛和高東萍有期徒刑2年。
問題：
(1)韓國對中國被劫持地96號民航機、機組人員及其乘客所采取的措施是否符合《海牙公約》的規(guī)定?
(2)韓國拒絕引渡卓長仁等罪犯是否違反國際法?為什么?
(3)中國請求引渡卓長仁等的根據(jù)是什么?
(4)什么是“或引渡或起訴原則”?該原則有何意義? 參考答案：
1、韓國將中國被劫持的296號民航機及機組人員和乘客及時潛還給中國政府，符合《海牙公約》的規(guī)定。
2、韓國拒絕引渡卓長仁等罪犯不違反國際法。因為中韓兩國并無外交關(guān)系，更無引渡條約可言。根據(jù)《海牙公約》的規(guī)定，對卓長仁等劫持民航機的犯罪行為，作為被劫持飛機降落國的韓國也有管轄權(quán)，當(dāng)兩國無引渡條約時，被請求國有權(quán)“自行選擇”是否以公約作為引渡的依據(jù)。且韓國方面已根據(jù)“或引渡或起訴”原則，對卓長仁等罪犯予以起訴并依其國內(nèi)法作出相應(yīng)判決。應(yīng)該說韓國當(dāng)局的這一做法是符合《海牙公約》的規(guī)定和國際法的引渡規(guī)則的。但韓國法院在法院判決書中強調(diào)所謂“動機”、“自衛(wèi)”，且判刑太輕，與《海牙公約》規(guī)定的“以本國法任何嚴(yán)重性質(zhì)普通罪同樣方式作出處理”不符，有偏袒犯罪人之意。
3、中國和韓國都是《海牙公約》的成員國，根據(jù)概公約有關(guān)危害民用航空器犯罪行為管轄權(quán)的規(guī)定，作為296號民航機的登記國，對該犯罪行為享有管轄權(quán)，且該犯罪行為屬于可引渡的罪行。據(jù)此，中國可以請求引渡卓長仁等罪犯。
4、所謂“或引渡或起訴”原則，是指在其境內(nèi)發(fā)現(xiàn)被指稱的犯罪嫌疑人的締約國，如不將此人引渡，則不論罪行是否在其境內(nèi)發(fā)生，應(yīng)無例外的將此案件提交主管機關(guān)以便起訴，該機關(guān)應(yīng)按照本國法律以對待任何嚴(yán)重性質(zhì)的普通犯罪案件的同樣方式作出決定。這一原則的確立，意味著危害民用航空器安全的犯罪不得以政治犯論處，應(yīng)以嚴(yán)厲的刑罰予以懲處。這對于打擊危害民用航空器安全的犯罪行為，維護國際民用航空安全具有重大意義。
第二篇：電大2014年1月國際公法機考案例討論題題庫
國際公法網(wǎng)考案例討論題題庫
一、北海大陸架案
問題：
1.什么是大陸架劃界的自然延伸原則？
2.什么是大陸架劃界的公平原則？
3.根據(jù)國際法院在本案中的判決，自然延伸原則與公平原則在相鄰或相向國家間大陸架劃界中是否能同時適用？
答：
1、大陸架劃界的自然延伸原則是指由陸地海岸向海洋自然平緩延伸的部分,平均坡度約0.1度上覆蓋水深一般在50米到550米之間,寬度在70到110海里之間的水域的界面內(nèi)劃界的方法和規(guī)則.2、大陸架劃界的公平原則是指各國在劃分大陸架界線時應(yīng)根據(jù)相應(yīng)的自然環(huán)境和地理條件狀況公平劃界.在劃界時應(yīng)充分考慮一切條件和因素情況下,在公平的結(jié)果的情況下也可以采取之間線或是等距離中間線的方法,在國際法的基礎(chǔ)上協(xié)議劃定,以便公平解決或用政治或用法律的方法加以解決并在解決之間有關(guān)國家應(yīng)該基于合作的精神盡一切努力作出的臨時安排,并在此過度期間不危害或阻礙最后協(xié)議的達成,及不妨礙最后的結(jié)果的劃定.3、可以同時適用,根據(jù)公平劃界原則,在劃界時應(yīng)該考慮一切相關(guān)因素其中主要是大陸架自然延伸這一自然現(xiàn)實因素.在這一因素的情況下與公平劃界原則想結(jié)合才能最終就劃界問題得以解決和確定.二、光華寮案
問題：
1、日本政府承認(rèn)中華人民共和國政府是中國唯一合法政府后，日本的法院是否可以受理臺灣當(dāng)局代表中國的訴訟？為什么？
2、日本京都地方法院1977年的最初判決是否符合國際法？為什么？
3、1982年及其后日本各級法院對光華寮案的的判決或裁定是符合國際法的嗎？為什么？ 答：
1、中華人民共和國政府是中國唯一合法的政府，臺灣當(dāng)局不具有獨立的國際法主體地位，因而不能代表中國在日本法院起訴。日本政府承認(rèn)中華人民共和國政府是中國唯一合法的政府，即構(gòu)成國際法上的政府承認(rèn)，其法律效果對日本國內(nèi)機關(guān)，特別是司法機關(guān)具有法律上的約束力。日本法院不能受理臺灣當(dāng)局代表中國的訴訟，否則就違反了國際法的準(zhǔn)則。
2、日本京都地方法院1977年的最初判決符合國際法。因為日本政府承認(rèn)中華人民共和國政府是中國唯一合法的政府，所以前中國政府對中國國家財產(chǎn)的所有權(quán)和支配權(quán)已經(jīng)轉(zhuǎn)移到中華人民共和國政府。
3、1982年及其后日本各級法院對光華寮的判決或裁定不符合國際法。它違背了國際法有關(guān)政府承認(rèn)和政府繼承的基本規(guī)則，違背了日本政府應(yīng)承擔(dān)的相應(yīng)國際義務(wù)，并且以司法判決的形式制造了“一中一臺”或“兩個中國”，構(gòu)成對中國內(nèi)政的干涉，從而違背了國際法基本原則。
三、荷花號案
請分析：土耳其對法國船員德蒙上尉進行刑事訴訟是否違反國際法原則？為什么？ 答：本案涉及屬地管轄權(quán)和公海管轄權(quán)問題。屬地管轄即是國家對其領(lǐng)域內(nèi)的人、物和所發(fā)生的事件行使管轄。一國是否可對在其領(lǐng)域之外的人或事行使管轄權(quán)呢?國際法承認(rèn)一國可以根據(jù)“屬人優(yōu)越權(quán)”(國籍)、保護性管轄原則、普遍性管轄原則行使管轄權(quán)。例如，根據(jù)
保護性管轄原則，為了保護國家及其國民的重大利益，國家有權(quán)對外國人在該國領(lǐng)域外所犯的某種罪行實行管轄。這表明，正如法院在本案中所判決的那樣，刑法的屬地性不是國際法的一項絕對的原則，也并不與領(lǐng)土主權(quán)完全一致。
雖然本案判決超越了刑法的屬地性原則,但并不等于說本案的判決就是正確的。事實上，本案的判決在下述兩個方面長期受到國際法學(xué)界的批評，也為后來的國際實踐所否定。一是法院否認(rèn)當(dāng)時存在著船旗國對發(fā)生在公海上的碰撞事件具有專屬管轄權(quán)的國際法規(guī)則，1958年《公海公約》和1982年《海洋法公約》對此都作出了明確否定。公約規(guī)定國家對在公海上的本國船舶，包括船員、乘客、貨物有權(quán)行使管轄?！逗Ｑ蠓üs》第97條還排除了船旗國和船長或船員的國籍國以外的國家對他們行使刑事管轄權(quán)。二是法院將一國在公海上的船舶等同于該國領(lǐng)土，這實際上就是所謂的“浮動領(lǐng)土說”的反映。雖然某些國際公約為了便于解決管轄權(quán)問題而將船舶稱為“擬制領(lǐng)土”，但它畢竟不是一國實際領(lǐng)土。而且，“浮動領(lǐng)土”是與“治外法權(quán)”相聯(lián)系的，因此，法院的這個觀點是過時的和不恰當(dāng)?shù)摹?/p>
四、湖廣鐵路債券案
問題：
1、中華人民共和國是否在美國享有豁免權(quán)？為什么？
2、美國1976年的《國有主權(quán)豁免法》是否適用湖廣鐵路債券案？為什么？
3、為什么說湖廣鐵路的債券是惡債？中華人民共和國政府是否有義務(wù)繼承？為什么？ 答：
1、中華人民共和國在美國享有豁免權(quán)。這是因為，國家主權(quán)豁免是國際法的一項重要原則，其根據(jù)是聯(lián)合國憲章所確認(rèn)的國家主權(quán)平等原則。國家與國家之間是完全獨立和平等的，任何一個國家不能對另一個國家行使管轄的權(quán)利，一個國家的法院沒有經(jīng)過國家同意，不能受理以外國國家作為訴訟對象的案件。中國作為一個主權(quán)國家無可非議地享有司法豁免權(quán)。
2、美國1976年的《國有主權(quán)豁免法》不適用湖廣鐵路債券案。這是因為，美國地方法院以一個主權(quán)國家作為被告訴訟，行使管轄權(quán)，作出缺席判決甚至以強制執(zhí)行其判決相威脅，這是完全違反國家主權(quán)平等的國際法原則，違反聯(lián)合國憲章。對于這種將美國國內(nèi)法和美國法院的管轄強加于中國，損害了中國主權(quán)，損害中華民族尊嚴(yán)的行為，中國政府理應(yīng)堅決拒絕。現(xiàn)在，本案由于中國堅決站在維護國家主權(quán)的立場上，堅持國際法的原則，最后并沒有有按照美國法院的“缺席判決”執(zhí)行。1987年3月9日，美國最高法院作出裁定，駁回了美國債券持有人的復(fù)審要求，撤銷了不利于中國的判決。
3、湖廣鐵路的債券是惡債，因為這次借債是1911年，清朝政府為了維護其反動統(tǒng)治和鎮(zhèn)壓中國人民的辛亥革命，勾結(jié)在華劃分勢力范圍的帝國主義列強決定加快修建鐵路，由于財政危機只能向帝國主義借債。中國政府無任何義務(wù)繼承這筆用于鎮(zhèn)壓革命的惡債。因為，這涉及新政府對前政府的債權(quán)問題，新政府如何處理債權(quán)取決了該政府政策利益等方面，國際法上的繼承是一個重要的法律問題。它是一個國家或新政府如何處理舊國家或舊政府在國際法上的權(quán)利義務(wù)問題。在這里，只涉及到新政府的債務(wù)繼承問題。中華人民共和國政府是推翻國民黨政府而建立的新政府并且是中國唯一合法政府，因此，我國政府在處理舊政府的債務(wù)時，也堅決適用“惡意債務(wù)不予繼承”，這是久已公認(rèn)的國際法原則。因為這次借債是1911年，清朝政府為了維護其反動統(tǒng)治和鎮(zhèn)壓中國人民的辛亥革命，勾結(jié)在華劃分勢力范圍的帝國主義列強決定加快修建鐵路，由于財政危機只能向帝國主義借債，因此，我國政府理所當(dāng)然地不予承認(rèn)這一債務(wù)，這完全符合國際法原則，而且也為國際法實踐所證明的。
五、“露斯坦尼亞號”案
1915年5月7日，英國庫納特輪船公司的一艘沒有武裝的商船“露斯坦尼亞號”，在離愛爾蘭海岸12海里的地方被德國潛水艇用魚雷擊沉。船上乘客遇難者約1200人，其中有128人是中立國美國人。
問題：德國擊沉“露斯坦尼亞號”在戰(zhàn)爭法上會引起哪些后果？
答：德國擊沉“露斯坦尼亞號”在戰(zhàn)爭法上引起兩個后果：
(1)禁止攻擊非武裝商船，根據(jù)1930年在倫敦簽訂的《限制和裁減海軍軍備的國際條約》，“潛水艇在對商船的行動中，必需遵守水面軍艦所應(yīng)遵守的國際法規(guī)則：不得在預(yù)先安置旅客、船員和船舶文書于安全地方以前擊沉商船或使其不能航行?！薄奥端固鼓醽喬枴笔且凰曳俏溲b商船，德國擊沉該船是應(yīng)承擔(dān)戰(zhàn)爭法責(zé)任的。
(2)不得傷害中立國國民。根據(jù)傳統(tǒng)的中立法，中立國的人或貨物應(yīng)受到保護，德國應(yīng)該賠償128名美國國民的損失?？傊聡鵀E用潛艇用魚雷造成不分皂白的大量傷亡，是戰(zhàn)爭法所禁止的。
六、美國參議院通過“西藏問題”修正案
案情：
一九八七年九月十日至二十八日，西藏**十四世喇嘛出訪美國，在美國國會講壇的發(fā)言中提出了所謂“五點和平建議”：
一、使整個西藏變成一個和平區(qū)。建議把整個西藏，包括昌都地區(qū)和青海省藏區(qū)，變成和平區(qū)。西藏歷來是亞洲大陸大國之間的緩沖國。要建立西藏和平區(qū)，中國就得把其軍隊和軍事設(shè)施從這個國家撤走。
二、中國放棄向西藏地區(qū)移植人口政策，因為這威脅著西藏民族的根本生存。
三、尊重西藏人民的根本人權(quán)和民主權(quán)利。西藏是世界上侵犯人權(quán)最嚴(yán)重的地區(qū)之一。中國人在那里推行一種稱為分離和同化的種族隔離政策，對藏民實行歧視，藏民在自己的國家里充其量只不過是二等居民。他們在殖民政府的統(tǒng)治下生活，被剝奪了一切基本權(quán)利和自由。
四、恢復(fù)和保護西藏的自然環(huán)境和中國放棄在西藏生產(chǎn)核武器和堆放核廢料計劃。
五、就西藏未來的地位以及西藏人民和中國人民之間的關(guān)系問題舉行誠摯的談判。我們希望本著坦率與和解的精神，通情達理和實事求是地處理這個問題，著眼點應(yīng)該是努力尋找一種符合藏人、中國人和其它所有有關(guān)民族長遠利益的解決辦法。藏人和漢人都是獨特的民族，但是，這不一定妨礙兩個民族在符合雙方共同利益的方面進行真正的合作。
為了支持**“五點和平建議”，美國參議院外交委員會主席赫爾姆斯與參議院前外交委員會主席佩爾，提出“西藏問題修正案”，誣蔑中國“在西藏侵犯人權(quán)”，歪曲拉薩騷亂事件，造謠中國處決和監(jiān)禁了一百多萬藏人，還散布西藏是“國家”的謬論。這個決議還要求美國將其對華外交與人權(quán)問題聯(lián)系起來。要求里根當(dāng)局在向國會提出向中國出售武器請求時，要能“判定中國是否有誠意地，及時地著手解決西藏的人權(quán)問題”。決議還呼吁里根會見**，建議美國向十萬藏民提供二十萬美元的援助。
問題：
請分析，美國參議院通過 “西藏問題“修正案是否違反國際法？ 為什么？
答：違反國際法。美國參議院通過的所謂“西藏問題”修正案涉及國際法的問題有以下幾點：
(一)所謂修正案是違反互不干涉內(nèi)政原則的?；ゲ桓缮鎯?nèi)政原則是從國家主權(quán)原則引申出來的一項國際法的基本原則。它是指一國不準(zhǔn)以任何借口干涉他國的內(nèi)外事務(wù)，不準(zhǔn)以
任何手段強迫他國接受另一國的意志、社會政治制度和意識形態(tài)。西藏是我國領(lǐng)土不可分割的一部分，西藏人民是中華民族大家庭的成員之一。因此，有關(guān)西藏的任何問題都是中國的內(nèi)部事務(wù)。別國是無權(quán)干涉的。而美國國會的少數(shù)人圍繞所謂“西藏問題”所進行的一系列活動，都是對中國內(nèi)政的粗暴干涉。任何國家或者任何人企圖把西藏從中國分裂出去，都是中國政府和中國人民堅決反對的，也是永遠不會得逞的。事實上，一百多年來，帝國主義者、殖民主義者都把他們的魔爪不斷地伸向西藏，妄圖把西藏從中國領(lǐng)土分裂出去，但是他們的陰謀始終未能得逞。
(二)所謂修正案侵犯了我國領(lǐng)土主權(quán)。領(lǐng)土主權(quán)是國家主權(quán)原則的重要內(nèi)容和表現(xiàn)。西藏是我國領(lǐng)土不可分割的一部分，當(dāng)然處于中國主權(quán)管轄之下，這早已為世界各國所承認(rèn)?，F(xiàn)在，美國國會的所謂“西藏問題”的修正案，妄圖把西藏從我國領(lǐng)土分裂出去，這就是破壞和分裂領(lǐng)土完整，侵犯我國領(lǐng)土主權(quán)。
(三)所謂修正案違背了美國承認(rèn)的國際義務(wù)。1972年2月28日中美在上海簽署的聯(lián)合公報中莊嚴(yán)宣布：“中美兩國的社會制度和對外政策有著本質(zhì)的區(qū)別。但是雙方同意，各國不論社會制度如何，都應(yīng)按尊重各國主權(quán)和領(lǐng)土完整、不侵犯別國、不干涉別國內(nèi)政、平等互利、和平共處的原則來處理國與國之間的關(guān)系”。中美之間簽署的公報中所確定的權(quán)利和義務(wù)，對中美雙雙都具有法律拘束力。而美國國會關(guān)于“西藏問題”的修正案，嚴(yán)重地違背了美國在中美的聯(lián)合公報中承擔(dān)的義務(wù)。西藏問題是中國的內(nèi)政，對西藏問題以何種方式來解決也是由中國決定的內(nèi)部事務(wù)，絕不允許任何外國的干涉。
七、尼加拉瓜的軍事與準(zhǔn)軍事活動案
問題：美國的做法是否符合國際法？為什么？
答：不符合。禁止使用武力侵犯別國主權(quán)和不干涉別國內(nèi)政原則，是現(xiàn)代國際法的基本原則，也是普遍適用的國際習(xí)慣法規(guī)則。本案中，美國派人在尼加拉瓜的布拉夫等港口布雷及封鎖了港口等行為，不僅違反了禁止使用武力原則，亦違反了尊重國家領(lǐng)土主權(quán)原則。美國的行為已構(gòu)成對這些國際法基本原則的破壞，是嚴(yán)重的國際不法行為，美國應(yīng)對此承擔(dān)國際責(zé)任。
八、紐倫堡國際軍事法庭審判案
問題：
1.什么是戰(zhàn)犯？戰(zhàn)爭犯罪屬于什么性質(zhì)？
2.為什么說紐倫堡軍事法庭對德國戰(zhàn)犯的審判發(fā)展了戰(zhàn)爭法？
3.紐倫堡法庭審判德國戰(zhàn)犯的根據(jù)是什么？
4.1946年聯(lián)合國大會確定了哪7項原則？
5.確立戰(zhàn)爭罪行的概念及意義是什么？
（1）答：戰(zhàn)爭犯罪的組織者、教唆者、領(lǐng)導(dǎo)者和共犯者稱為戰(zhàn)爭罪犯或戰(zhàn)爭犯罪分子，簡稱戰(zhàn)犯。戰(zhàn)爭犯罪性質(zhì)，聯(lián)合國憲章等文件規(guī)定，戰(zhàn)爭犯罪是對全人類的最嚴(yán)重的侵害，是嚴(yán)重的國際犯罪。因而戰(zhàn)爭犯罪的實質(zhì)是一種嚴(yán)重的國際罪行。這一罪行不適用法定實效的規(guī)定，任何時候國際社會都可以對這一罪行進行懲罰。
（2）答：它綜合第二次世界大戰(zhàn)以前的一系列國際宣言、法令、條約中所確定的規(guī)則，在實踐中確認(rèn)了一項國際法原則：發(fā)動侵略戰(zhàn)爭是嚴(yán)重的國際罪行，有關(guān)國家和個人必須為此承擔(dān)國際責(zé)任并應(yīng)受到懲罰。這對國際法，尤其是戰(zhàn)爭法和國際責(zé)任法的發(fā)展，具有深遠的意義和影響。
（3）答：關(guān)于懲處歐洲各軸心國就主要戰(zhàn)犯協(xié)定》及附件《歐洲國際軍事法庭憲章》。
（4）答：一是國家主權(quán)平等原則二是善意履行國際義務(wù)原則三上和平解決國際爭端原則四是禁止使用武力或武力威脅原則五是集體協(xié)助原則六是普遍遵守原則七是不干涉內(nèi)政原則。
（5）答：戰(zhàn)爭罪的概念:違反戰(zhàn)爭法規(guī)定和慣例的戰(zhàn)爭行為，如殺害平民、奴役平民，出于其他目的而殺害戰(zhàn)俘、海上人員、人質(zhì)，掠奪公共財產(chǎn)和私人財產(chǎn)，破壞城鎮(zhèn)、農(nóng)村，除軍事需要之外的破壞等行為視為戰(zhàn)爭罪行。其意義:有效懲治戰(zhàn)爭罪及危害人類罪，是增進國際和平與安全的重要因素。
九、諾特鮑姆案
問題：
（1）何為實際國籍原則？為什么國際法院否定了列支敦士登的國籍是諾特鮑姆的實際國籍？
（2）危地馬拉在第二次世界大戰(zhàn)期間對諾特鮑姆采取的措施是否符合國際法？
答：
（1）國際法院根據(jù)實際國籍聯(lián)系原則否定了列支敦士登是諾特鮑姆的國籍。
所謂實際國籍聯(lián)系原則，就是指國籍必須是真實有效的國籍,即該國籍符合基于個人與國籍國間有最密切的實際聯(lián)系的事實.所謂最密切的實際聯(lián)系的事實包括慣常居所地和利益中心地,家庭聯(lián)系,參加公共生活,對子女的灌輸,對特定國家流露出的依戀等等。
在本案中諾特鮑姆具有兩種國籍，即德國—出生取得，列國——歸化取得。從諾特鮑姆的一生活動來看，他雖然取得了列國國籍，但他與列國的聯(lián)系并不密切，而長期僑居在外從事商業(yè)活動，那么在實踐中個人與他國國籍之間的法律關(guān)系應(yīng)為一種特定的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。從本案來看，諾特鮑姆雖然取得列國國籍，但與列國并沒有建立一種特定的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，所以法院否定了列國為他的實際國籍。
（2）危地馬拉在第二次世界大戰(zhàn)期間對諾特鮑姆采取的措施其中大部份符合國際法，小部份不符合國際法。戰(zhàn)爭狀態(tài)的出現(xiàn)導(dǎo)致戰(zhàn)爭法規(guī)的啟用。危地馬拉逮捕諾特鮑姆并把他拘留在美國，扣壓他在危地馬拉的財產(chǎn)作出取銷其國籍行政決定，拒絕他回危地馬拉的申請，拒絕撤銷關(guān)于取消列支敦士登國籍的決定符合戰(zhàn)爭法中關(guān)于敵僑的規(guī)定。危地馬拉沒收諾特鮑姆的財產(chǎn)和商店違反國際法，根據(jù)國際法規(guī)定，因為在戰(zhàn)爭時，交戰(zhàn)國對其境內(nèi)的僑民有權(quán)采取強制措施，對敵僑的財產(chǎn)可限制轉(zhuǎn)移、凍結(jié)或征用，但不得沒收。
十、英伊石油公司案
問題：
(1)國際法院認(rèn)定這種特許權(quán)協(xié)定不構(gòu)成國際法上條約的法律與事實依據(jù)是什么？
(2)(2)一國政府與一外國公司簽定的合作開采其自然資源的協(xié)定的法律性質(zhì)是什么？這種協(xié)定應(yīng)受何種法律調(diào)整？為什么？
(3)一國政府是否有權(quán)變更或廢除它與一外國公司鑒定的合作開采其自然資源的協(xié)定？該國政府是否對其為公共目的的單方廢除這種協(xié)定行為承擔(dān)國際責(zé)任？
答：
（1）條約是國際法主體之間依據(jù)國際法所締結(jié)的據(jù)以確定其相互權(quán)利義務(wù)關(guān)系的國際協(xié)議只有國度、國際組織等國際法主體間訂立的協(xié)議才是條約，任何天然人或法人與國度間訂立的協(xié)議，豈論內(nèi)容和情勢怎樣，均不是條約而只是契約雖然在簽署這項協(xié)議前，兩國當(dāng)局間
舉行過會商，但協(xié)議本身只能被認(rèn)為是一國當(dāng)局和外王法人之間的一項特許合同，英國當(dāng)局并非契約確當(dāng)事人，英國當(dāng)局同伊朗當(dāng)局無契約上的執(zhí)法關(guān)系伊朗當(dāng)局既不克不及憑據(jù)契約對英國提出任何權(quán)利要求，而只能向該公司提出要求，也分歧錯誤英國當(dāng)局包袱當(dāng)何契約上的義務(wù)，而只對該公司包袱義務(wù)。
協(xié)議文件由伊朗當(dāng)局與英伊石油公司兩邊簽署，惟一的目的是劃定伊朗當(dāng)局同公司之間有關(guān)特許協(xié)議的關(guān)系，絕不是調(diào)解兩國當(dāng)局間的關(guān)系。
（2）一國當(dāng)局與一外國公司簽訂的互助開采其天然資源的協(xié)定的執(zhí)法性子是合同(租讓合同)。
由于本案中締約兩邊是在平等的職位地方上通過會商及互換對價,憑據(jù)國度締約方立法確定其權(quán)利義務(wù)關(guān)系,并經(jīng)國度締約方當(dāng)局依法定步伐審批創(chuàng)建的,因此本合同具有海內(nèi)法上合同的性子,應(yīng)屬海內(nèi)法調(diào)解
（3）既然是契約而非條約，那么就應(yīng)以合同性子對待變動與破除，如屬于單方違約，則依相應(yīng)沖突規(guī)范處置懲罰。
十一、卓長仁劫機案
問題：
(1)韓國對中國被劫持地96號民航機、機組人員及其乘客所采取的措施是否符合《海牙公約》的規(guī)定?
(2)韓國拒絕引渡卓長仁等罪犯是否違反國際法?為什么?
(3)中國請求引渡卓長仁等的根據(jù)是什么?
(4)什么是“或引渡或起訴原則”?該原則有何意義?
1、答：韓國將中國被劫持的96好民航機及機組人員和乘客及時潛還給中國政府，符合《海牙公約》的規(guī)定。
2、答：韓國拒絕引渡卓長仁等罪犯不違反國際法。因為中韓兩國并無外交關(guān)系，更無引渡條約可言。根據(jù)《海牙公約》的規(guī)定，對卓長仁等劫持民航機的犯罪行為，作為被劫持飛機降落國的韓國也有管轄權(quán)，當(dāng)兩國無引渡條約時，被請求國有權(quán)“自行選擇”是否以公約作為引渡的依據(jù)。且韓國方面已根據(jù)“或引渡或起訴”原則，對卓長仁等罪犯予以起訴并依其國內(nèi)法作出相應(yīng)判決。應(yīng)該說韓國當(dāng)局的這一做法是符合《海牙公約》的規(guī)定和國際法的引渡規(guī)則的。但韓國法院在法院判決書中強調(diào)所謂“動機”、“自衛(wèi)”，且判刑太輕，與《海牙公約》規(guī)定的“以本國法任何嚴(yán)重性質(zhì)普通罪同樣方式作出處理”不符，有偏袒犯罪人之意。
3、答：中國和韓國都是《海牙公約》的成員國，根據(jù)概公約有關(guān)危害民用航空器犯罪行為管轄權(quán)的規(guī)定，作為96號民航機的登記國，對該犯罪行為享有管轄權(quán)，且該犯罪行為屬于可引渡的罪行。據(jù)此，中國可以請求引渡卓長仁等罪犯。
4、答：所謂“或引渡或起訴”原則，是指在其境內(nèi)發(fā)現(xiàn)被指稱的犯罪嫌疑人的締約國，如不將此人引渡，則不論罪行是否在其境內(nèi)發(fā)生，應(yīng)無例外的將此案件提交主管機關(guān)以便起訴，該機關(guān)應(yīng)按照本國法律以對待任何嚴(yán)重性質(zhì)的普通犯罪案件的同樣方式作出決定。這一原則的確立，意味著危害民用航空器安全的犯罪不得以政治犯論處，應(yīng)以嚴(yán)厲的刑罰予以懲處。這對于打擊危害民用航空器安全的犯罪行為，維護國際民用航空安全具有重大意義。
第三篇：國際公法案例
國際公法案例
第一章 導(dǎo)論
A國憲法規(guī)定，條約非經(jīng)將其納入本國法律的立法或行政行為，不約束國內(nèi)機關(guān)和個人。A國與B國簽訂了一項通航航海條約，其中第3條規(guī)定，雙方承諾各依本國憲法程序，采取必要立法或其他措施，以實施本條約的規(guī)定；第5條規(guī)定，雙方從事郵件運輸?shù)拇跋碛谢砻鈾?quán)。條約生效后，第三年，B國一艘郵船在A國領(lǐng)海內(nèi)與A國一艘漁船相撞，導(dǎo)致漁船沉沒和一名船員死亡。郵船達到A國A1港口后，該港口地方法院扣留了郵船，并對船長提起刑事訴訟。B國指責(zé)A國違反通商航海條約，侵犯了郵船的豁免權(quán)，要求立即釋放及其船長。A國法院堅持管轄權(quán)，認(rèn)為通商航海條約不能適用，因為國會或聯(lián)邦政府沒有頒布實施該條約的法令。A國政府則稱，該國實行三權(quán)分立制度，政府不能干預(yù)法院的獨立審判活動。
根據(jù)以上案情，分析A國扣留B國郵船郵船和起訴船長的做法是否合符國際法?
1、因涉案的船舶不屬于A國“國內(nèi)機關(guān)和個人”，所以，本案不適用“A國憲法規(guī)定，條約非經(jīng)將其納入本國法律的立法或行政行為，不約束國內(nèi)機關(guān)和個人”的規(guī)定。
2、由于兩國有通航航海條約，且其中第3條規(guī)定，雙方承諾各依本國憲法程序，采取必要立法或其他措施，以實施本條約的規(guī)定，本案是適用此通航航海條約的。
3、既然該通航航海條約第5條規(guī)定，“雙方從事郵件運輸?shù)拇跋碛谢砻鈾?quán)”，那么，此涉案船舶屬于B國的郵船，則應(yīng)當(dāng)享有豁免權(quán)，因此，A國扣留B國郵船和起訴船長的做法是不合法的。
4、A國的“三權(quán)分”立屬于該國國內(nèi)法律制度，不能對抗與其他國家簽署的國際條約。
第二章 國家法的基本原則
A國是一個發(fā)展中國家，該國由于軍事政變而陷入內(nèi)戰(zhàn)。B國以保衛(wèi)邊境安全為由出兵支持A國反政府武裝，在B國支持和直接參與下，反政府武裝控制了A國領(lǐng)土一半的地區(qū)，并宣布成立臨時中央政府。B國還在A國的幾個重要港口布設(shè)水雷，出動飛機襲擊A國港口和石油設(shè)施。
根據(jù)以上案情，分析B國違反了哪些國家法原則？
（美國侵犯尼加拉瓜的軍事行動案）
禁止使用武力原則。不干涉原則。尊重國家領(lǐng)土和主權(quán)完整原則。
A國出兵支持B國反政府武裝，直接攻擊B國的港口、石油設(shè)施等．在B國港口布設(shè)水雷，以及上述判決中認(rèn)定的包括使用武力在內(nèi)的干涉行動．不僅違反了禁止使用武力原則，亦違反了尊重國家領(lǐng)土和主權(quán)完整原則。
第三章 歐盟經(jīng)濟 國際法上的國家
甲出生在香港，其父母是中國人。1997年7月1日前，他取得“英國屬土公民護照”。7月1日后，他經(jīng)常持此護照到A國進行商業(yè)活動，在那里建立了商業(yè)活動中心。2003年，A國政府向甲訂購軍服30萬套，約定：交貨2個月后第三個工作日以美元結(jié)清貨款，甲放棄外交保護。甲交貨后，A國發(fā)生金融危機。到付款之日，A國政府以不可抗力的理由拒絕付款。甲要求與它達成付款和補償協(xié)議，也被拒絕。于是，中國政府駐A國使館向A國外交部過問此事，但被指責(zé)為干涉內(nèi)政。其理由是，中國物權(quán)介入此事，因為甲不是中國人，而且他放棄了外交保護。
A國的主張能否成立，為什么？ A的主張不正確。
（1）甲是中國人，甲出生在香港，其父母是中國人。根據(jù)《關(guān)于<中華人民共和國國際法>在香港特別行政區(qū)實施的幾個問題的解釋》（以下簡稱《解釋》），甲是中國人。（2）甲的中國人身份不因他持有“英國國民（海外）護照”而受影響?！督忉尅芬?guī)定，所有香港中國同胞，不論其是否持有“英國國民（海外）護照”，都是中國公民。
（3）保護海外僑民是國家的責(zé)任。甲是中國人，中國駐A國大使館對他在A國遭受的不法侵害表示關(guān)切，是履行其護僑的職責(zé)，要求A國依法懲治肇事者，是尊重A國的主權(quán)，不存在干涉其內(nèi)政的問題。
公民甲是A國的一名國家公務(wù)員。在他任職期間，他將其單位的資金多次非正常地轉(zhuǎn)入B國，以個人名義存入B國銀行。隨后，甲畏懼東窗事發(fā)，潛逃B國。A國請求B國引渡甲，但遭到拒絕。在沒有希望將甲引渡的情況下，A國派自愿人員潛入B國，在B國公民幫助下，將甲綁架回國，并以腐敗罪提起訴訟。B國政府得知此事后，向A國政府提出抗議，要求A國道歉并將甲送回B國。而A國則指責(zé)B國庇護罪犯，拒絕道歉。
根據(jù)以上案情，分析A國的做法是否合法？B國的要求是否合理？
A國的做法不合法。A國在沒有得到B國同意的情況下，私自派自愿人員潛入B國將甲綁架回國，侵犯了B國的國家主權(quán)，是不合法的。
B國的要求合理。因為A B兩國之間在沒有引渡條約的情況下，B國是否引渡罪犯，完全可以在國家主權(quán)范圍內(nèi)自由決定；但A國要求B國將甲引渡時，B國根據(jù)引渡的雙重犯罪原則和政治犯不引渡原則有權(quán)拒絕A國引渡的請求。然而A國卻派自愿人員潛入B國將甲綁架回國，侵犯了B國的國家主權(quán)。
A1是A國國有資產(chǎn)管理委員會出資設(shè)立的一個法人公司，1998年，A1獲準(zhǔn)在B國發(fā)行股票，募集資金10億美元。2004年，A1宣告破產(chǎn)。由于B國的許多小股東沒有得到清償，于是他們聯(lián)合起來，在B國法院起訴A國政府，要求賠償本金及利息12億美元。B國法院受理了訴訟，向A國外交部長發(fā)出傳票，并經(jīng)請求凍結(jié)了A國在B國B1銀行的存款。A國拒絕出庭，B國法院作出缺席判決，并將所凍結(jié)的資產(chǎn)用于清償。之后，當(dāng)A2（A國國有資產(chǎn)管理委員會出資設(shè)立的一個控股公司）所屬的一游輪?？緽國港口時，B國法院經(jīng)請求扣押并拍賣了該船及其貨物。
分析B國法院的做法是否正確？為什么？ B國法院的做法不正確。
國家豁免是一項普通接受的國際習(xí)慣法原則，一國法院非經(jīng)外國國家同意，不得對它提起的訴訟行使管轄和采取強制措施。B國法院受理訴訟、發(fā)出傳票、缺席判決和對決定采取強制措施的行為，侵犯了A國的國家豁免權(quán)。
（1）A1是A國的一個獨立法人，以其自由資產(chǎn)對外承擔(dān)責(zé)任。它不是A國國家定義的一部分，因此A國不對A1未償債務(wù)承擔(dān)責(zé)任。
（2）A國政府向B國政府購買武器的交易不屬于豁免例外的商業(yè)交易。
（3）A2是獨立法人，與A1的債務(wù)沒有任何法律關(guān)系，它也不是A國國家定義的一部分。
A國A1政府實行獨裁統(tǒng)治，引起大規(guī)模反政府起義，該國陷入內(nèi)戰(zhàn)。為鎮(zhèn)壓反政府武裝，A1在B國發(fā)行了5年期、利率為4.75%的“重建債券”10億美元，用于向B國購買軍事裝備。后來，A1被推翻，被迫退縮北方一隅。反政府武裝占領(lǐng)首都，有效控制全國絕大部分領(lǐng)土，宣布成立A2民主共和國，組成中央政府，并宣布是代表A國在國際上的唯一合法政府。A2成立5年后，得到B國承認(rèn)。第七年，B國“重建債券”持有人聯(lián)合在B國法院起訴A2，要求賠償本金和利息17億美元。B國法院受理了訴訟，向A2外交部部長發(fā)出傳票，但被退回。就在此時，A1在B國法院起訴，請求對B國政府將以前為它所購買而現(xiàn)在轉(zhuǎn)交給A2的大使館房產(chǎn)的所有權(quán)。B國法院接受了訴訟，并判決該房產(chǎn)屬A1所有。
根據(jù)以上案情，分析B國法院的做法是否正確？為什么？
⑴B國法院對A2民主共和國行使管轄權(quán)違反國際法。國家及其財產(chǎn)享有豁免權(quán)是一項普遍接受的習(xí)慣國際法原則。這種豁免的一般形式是一國法院不得對以外國國家提起的訴訟行使管轄（除非得到后者同意）和不得對外國國家財產(chǎn)采取強制措施。在本案中，A2民主共和國是A國的繼續(xù)，并得到B國承認(rèn)。承認(rèn)的一個法律后果是被承認(rèn)者在承認(rèn)國享有國家及其財產(chǎn)豁免權(quán)。B國法院未經(jīng)A2同意受理其國民對A2的訴訟、向A2外交部長發(fā)傳票侵犯了A2在國際法上享有的豁免權(quán)，違反了B國依國際法對A2承擔(dān)的義務(wù)。
⑵B國法院將大使館房產(chǎn)的所有權(quán)判歸A1的做法不符合國際法。在國際法上的政府繼承上，新政府有權(quán)繼承屬于它所代表的國家的一切國家財產(chǎn)，包括在國外的合法財產(chǎn)。在本案中，A國舊政府A1所購買用于駐B國的大使館房產(chǎn)屬于A國的國家財產(chǎn)。A1政府被A2政府取代后，后者對大使館房產(chǎn)享有合法的繼承權(quán)利。因此，該大使館房產(chǎn)屬于A2政府所有，它有權(quán)接管。B國承認(rèn)了A2，就是承認(rèn)A2政府是國際關(guān)系上代表A國的唯一合法政府，而A1政府不再具有代表A國的資格。B國法院的做法違反了B國承認(rèn)A2產(chǎn)生的義務(wù)，并侵犯了A2政府享有的國家及其財產(chǎn)豁免權(quán)。
第四章 國際法上的個人
中國公民甲原是中國某銀行地方支行行長，曾數(shù)度非法將總額為1.05億美元公款轉(zhuǎn)移到A國，以個人名義存入A國A1銀行，而后潛逃該國。當(dāng)?shù)弥撞啬溆贏國后，中國請求引渡，并要求A國對甲采取先行強制措施。A國以雙方?jīng)]有引渡條約、其國內(nèi)法中沒有貪污罪罪名和規(guī)定死刑不引渡為由拒絕引渡。同時，甲在A國申請政治避難，訴稱他在國內(nèi)時因為與其上級領(lǐng)導(dǎo)在管理方面的意見不合而遭到政治迫害。A國同意了申請，給予他庇護。其后，由于甲涉嫌A國在野黨政治獻金丑聞，又由于兩國簽署了聯(lián)合國反腐公約，所以A國暗示，如果中國保證不判處甲死刑，可予考慮。
根據(jù)案情，分析A國的做法是否正確？為什么？中國應(yīng)該如何做才能引渡甲？
不正確，因為根據(jù)引渡的同一原則，在A國沒有貪污罪，所以如果中國請求以貪污罪引渡是不應(yīng)該得到A國的許可的。中國應(yīng)該以聯(lián)合國反腐敗公約以對方和中國都是締約國為理由，要求對方給與協(xié)助，如果A國不給與協(xié)助，就違反了公約的要求。
第五章 國際人權(quán)法
B1是A國A1省西北部的一個土著部族。A國成立后，與B1部族酋長簽訂協(xié)定,宣布B1部族居住區(qū)為保留地，并承認(rèn)他們有權(quán)維持其傳統(tǒng)語言、文化和生活方式。A國批準(zhǔn)《公民權(quán)利和政治權(quán)利國際公約》及其第一任擇議定書后，為使B1土著居民融入主流社會，享受現(xiàn)代文明的利益，頒布了《文化促進法》，制定了在保留區(qū)推廣官方語言的計劃，由于越來越多的土著后裔將官方語言作為主要語言，其傳統(tǒng)語言有被淡忘之勢。同時，B1保留地經(jīng)勘探發(fā)現(xiàn)巨大油氣田。A1省政府向中央政府請求征用保留地用于汽油開發(fā)，得到允許。于是，B1部族酋長致函人權(quán)事務(wù)委員會，指控A國政府違反了公約第一條所承擔(dān)的義務(wù)，剝奪了該部族的自決權(quán)和享受其固有文化、使用其固有語言的權(quán)利。人權(quán)事務(wù)委員會將來文通知A國政府。
假設(shè)你是A國政府的法律顧問，根據(jù)以上案情提出法律意見。
（1）自決權(quán)是殖民地人民和其他被壓迫民族享有的一項國際法權(quán)利。B1是土著部族，不是殖民地人民或其他被壓迫民族，因而不享有自決權(quán)。
（2）B1部族酋長沒有利用國內(nèi)救濟。因此，人權(quán)事務(wù)委員會不能受理B1部族酋長關(guān)于自決權(quán)受到侵害的來文。
第六章 國家領(lǐng)土
塔頓島是一個荒蕪巖石島，距離A國147海里、D國365海里。B國一航海家在16世紀(jì)初發(fā)現(xiàn)該島，其后C國一航海家也發(fā)現(xiàn)此島，并稱之為“希望島”。19世紀(jì)中葉，D國一軍官乘一艘商船登上島嶼，宣示D國主權(quán)，但沒有留下主權(quán)標(biāo)志。D國將主權(quán)宣示通知了B國政府，并將地圖和文字說明公布在B國一份全國性報紙上，沒有任何國家表示異議。后來，C國在與A國的戰(zhàn)后和平條約中將塔頓島割讓給A國。這遭到D國強烈抗議。在此后時間里，D國一直反對A國強化控制該島的活動。特別是第50年當(dāng)A過宣布將塔頓島出租給B國一家公司開發(fā)旅游時，D國聲稱將采取一切手段恢復(fù)對島嶼的主權(quán)。
根據(jù)以上案情，回答下列問題：
1、發(fā)現(xiàn)與先占的關(guān)系
2、A國是否取得了塔頓島的主權(quán)？
1）先占。是指國家通過對無主地的占有而取得該土地的主權(quán)的行為。先占區(qū)別于發(fā)現(xiàn)在于，先占必須有效占領(lǐng)并在當(dāng)?shù)亟⑿姓芾頇C構(gòu)。
2）否。
第七章 海洋法
X海峽位于B國南部大陸領(lǐng)土和C國北部大陸領(lǐng)土與C國X1島嶼之間，最大寬度不超過21海里。當(dāng)A過兩艘軍艦通過X海峽的北部時，遭到B國海岸部隊襲擊，但未被擊中。A國立即向B國政府抗議，聲稱其軍艦在海峽中享有無害通過權(quán)。B國政府則稱，外國軍艦通過其領(lǐng)海必須事先通知并取得許可。為進一步試探B國的態(tài)度，A國派遣兩艘巡洋艦和兩艘驅(qū)逐艦組成的艦隊駛?cè)隭海峽北部，兩艘驅(qū)逐艦觸水雷，造成軍艦嚴(yán)重受損、數(shù)十名海軍人員傷亡。事件發(fā)生后，A國通知B國政府，將在海峽掃雷。這遭到B國政府拒絕。隨后，A國海軍單方面在海峽進行掃雷活動，引起B(yǎng)國政府強烈抗議。
根據(jù)以上案情，回答下列問題：
1、A國軍艦是否享有無害通過權(quán)？為什么？
2、A國在X海峽北部掃雷是否符合國家法？
⑴享有。因為該海峽是屬于用于國際航行的海峽，據(jù)公認(rèn)的且符合國際慣例的原則，一國有權(quán)在平時，在不經(jīng)過沿岸國事先許可的情況下，派軍艦通過位于公海兩部分之間的用于國際航行的海峽，只要這種通行是無害的；除非條約另有規(guī)定，沿岸國不得禁止這種通行。
⑵不符合，A國的掃雷構(gòu)成了對B國的主權(quán)侵犯。
第八章 空間法
AB兩國是《聯(lián)合國海洋法公約》的締約國，各自宣布了從其領(lǐng)海基線起200海里專屬經(jīng)濟區(qū)。它們還是《國際民用航空公約》的締約國。A國一架高性能軍用偵察機在距離B國東南海岸135公里海域上空抵近偵察飛行，被B國一架軍用飛機跟蹤監(jiān)視。當(dāng)兩架飛機靠近平行向西南方飛行時，A國軍用飛機突然轉(zhuǎn)向，朝東北方飛行，其左機翼撞上B國飛機，致使其失控墜海。受損的A國飛機進入B國領(lǐng)空，并降落最近的一個軍用機場。事件發(fā)生后，A國指責(zé)B國侵犯了它在國際空域的飛行自由，應(yīng)對事件負責(zé)；其飛機進入和降落B國是出于緊急情況，無需它的同意；降落飛機享有主權(quán)豁免，B國無權(quán)扣押和檢查。根據(jù)以上案情，分析A國主張的合法性。A國主張不合法。
（1）B國專屬經(jīng)濟區(qū)上空不是國際空域，A國軍用飛機是在B國享有主權(quán)權(quán)利的專屬經(jīng)濟區(qū)上空飛行。
（2）A國在B國專屬經(jīng)濟區(qū)上空享有的飛越自由不同于公海上空的飛越自由，A國軍用飛機的偵查飛行無視B國在其專屬經(jīng)濟區(qū)的權(quán)利，不是行使正常的飛越自由，而是在搜集B國的情報。
（3）A國軍用飛機進入B國領(lǐng)空、降落B國機場侵犯了B過主權(quán)。緊急情況不免除A國軍用飛機進入和降落的非法性。
（4）A國飛機不享有主權(quán)豁免，其屬于不受國際法保護的間諜飛機，侵犯了B國的權(quán)利，且造成了損害，B國有權(quán)檢查。
A、B、C和D國都是1970年《關(guān)于制止非法劫持航空器的公約》的締約國。一架在A國登記的民航飛機飛經(jīng)B國領(lǐng)空時，被C國反政府游擊隊的一名成員C1劫持，要求C國政府釋放被關(guān)押的2名游擊隊領(lǐng)導(dǎo)人。被劫持飛機降落D國后，C1申請政治避難，得到D國允許。
根據(jù)以上案情，回答下列問題：
（1）本案中哪些國家對C1劫持航空器的行為有管轄權(quán)？（2）D國的做法是否正確？為什么？
（1）A國和D國。劫持事件是在A國登記的民航飛機內(nèi)發(fā)生的，D國是劫持者C1所在地，而該國沒有引渡他。
（2）D國做法不正確。①劫持民用飛機是《關(guān)于制止非法劫持航空器的公約》的締約國防止和懲罰的犯罪行為。C1雖然是C國反政府游擊隊的成員，但其劫持行為不屬于政治犯罪，因此D國不能提供庇護。②D國雖沒有引渡義務(wù)，但依公約第七條規(guī)定，D國有義務(wù)依其法律對C1進行起訴和審判。③D國的做法違反了它依公約承擔(dān)的國際義務(wù)。
A國人甲向A國地方法院、A政府和聯(lián)合國遞交一份所有權(quán)聲明，宣布他是月球的土地所有者。他注冊陳麗“月球大使館”公司銷售月球土地，并在世界多個國家建立了分公司。B國人乙與甲簽訂協(xié)議，代理銷售月球北緯20°～24°、西經(jīng)30°～34°之間的土地并向B國地方政府管理部門登記成立“月球大使館”分公司，開始銷售月球土地。B國人只要向“月球大使館”分公司交納一小筆費用即可取得A國總公司頒發(fā)的《月球土地所有權(quán)證書》。購買者據(jù)此可擁有所購買月球土地的所有權(quán)、使用權(quán)以及土地以上和地下3公里以內(nèi)的礦物產(chǎn)權(quán)。B國是1979年《指導(dǎo)各國在月球和其他天體上活動的協(xié)定》的締約國。根據(jù)以上案情，分析B國應(yīng)該如何對待“月球大使館”分公司及其銷售月球土地的行為。
B國應(yīng)撤銷“月球大使館”分公司的登記，禁止其銷售月球土地，認(rèn)定代理銷售協(xié)議和出售的月球土地所有權(quán)無效。
（1）包括月球和其他天體在內(nèi)的外層空間不能據(jù)為己有是外層空間法的一項基本原則。月球的表面或表面下層或其任何部分或其中的自然資源均不應(yīng)成為任何國家、政府間或非政府國際組織、國家組織或非政府實體或任何自然人的財產(chǎn)。
（2）B國是《月球協(xié)定》的締約國，有責(zé)任使其承擔(dān)的國際義務(wù)在國內(nèi)得到遵守。B國有義務(wù)撤銷公司登記、禁止銷售和認(rèn)定代理協(xié)議與所售土地所有權(quán)無效。
第九章 外交和領(lǐng)事關(guān)系法
A國一地方法院受B國X村曾經(jīng)發(fā)生的大屠殺事件受難者后裔的訴訟請求，向B國現(xiàn)任外交部長甲簽發(fā)了一項“缺席的國際逮捕令”，指控他對X村的大屠殺事件負有責(zé)任，凡有戰(zhàn)爭罪和危害人類罪，并通過國際刑警組織在全球通緝。根據(jù)以上案情，分析A國法院的做法是否正確，為什么？
A國法院做法不正確。
（1）根據(jù)國際習(xí)慣法，外交部部長在外國時，享受全部外交特權(quán)與豁免。甲是B國現(xiàn)任外交部部長，享有與其身份相聯(lián)系的屬人豁免。
（2）戰(zhàn)爭罪和危害人類罪是各國有普遍管轄權(quán)的國際罪行。甲被指控對B國X村曾發(fā)生的大屠殺事件負責(zé)，根據(jù)個人刑事責(zé)任原則，官方身份不免除個人責(zé)任。但甲作為B國現(xiàn)任外交部部長，他在外國享有不可侵犯的人身權(quán)利和刑事豁免權(quán)。
（3）A國向甲簽發(fā)逮捕令和進行通緝的行為違反了它對B國承擔(dān)的法律義務(wù)。
第十章 條約法
A B兩國是聯(lián)合國會員國。A國內(nèi)戰(zhàn)在聯(lián)合國干預(yù)下結(jié)束后，根據(jù)一獨立調(diào)查委員會的報告，安理會通過1468號決議，根據(jù)《聯(lián)合國憲章》第七章采取行動，決定設(shè)立一個國際刑事法庭，起訴應(yīng)對A國內(nèi)戰(zhàn)中發(fā)生的嚴(yán)重違反國際人道法的行為負責(zé)人，并要求所有國家與法庭合作，將指控的嫌疑人移交給法庭。法庭指控A國陸軍參謀長甲對A國境內(nèi)發(fā)現(xiàn)的“萬人坑”負有責(zé)任。當(dāng)他出席B國一學(xué)術(shù)機構(gòu)舉行的一個國際安全會議時，法庭要求B國逮捕甲并移交給他。這為B國拒絕，因為它與A國之間的引渡條約規(guī)定，未經(jīng)對方同意，任何一方不得將對方的國民引渡給任何第三方。
根據(jù)案情，分析B國的做法是否正確，為什么？ B國的做法不正確。（1）安理會1468號決議對B國有約束力。《聯(lián)合國憲章》第25條規(guī)定，聯(lián)合國會員國同意依憲章之規(guī)定接受并履行安全理事會之決議。1468號決議是安理會根據(jù)憲章第七章采取的行動，并規(guī)定所有國家有義務(wù)與它設(shè)立的國際刑事法庭合作，逮捕被指控的嫌疑人并移交給它。B國是聯(lián)合國會員國，根據(jù)憲章有遵守1468號決議的義務(wù)。
（2）B國根據(jù)安理會1468號決議的義務(wù)優(yōu)于它根據(jù)與A國引渡條約的義務(wù)，即未經(jīng)A國同意，它不得將A國陸軍參謀長甲移交給法庭的義務(wù)?！堵?lián)合國憲章》第103條規(guī)定，聯(lián)合國會員國在本憲章下的義務(wù)與其依任何其他國際協(xié)定所負之義務(wù)有沖突時，其在本憲章下之義務(wù)應(yīng)居優(yōu)先。1969年《維也納條約法公約》第30條重申了這一原則。本案中的國際刑事法庭是根據(jù)安理會決議設(shè)立，被指控A國陸軍參謀長甲在B國管轄的領(lǐng)土內(nèi)，法庭向它提出了逮捕并移交甲的要求。因此，B國有義務(wù)與法庭合作，不能以它與A國的引渡條約來對抗。
第十一章 國際組織法
A國是聯(lián)合國會員國。該國由于總統(tǒng)被暗殺而使總統(tǒng)和總理所各自代表的兩大部族陷入仇殺之中，大量無辜平民、婦女和兒童被屠殺，大批難民涌向周圍鄰國。安理會緊急討論A國情勢，通過1725號決議，根據(jù)《聯(lián)合國憲章》第七章采取行動，設(shè)立一個國際刑事法庭，起訴那些應(yīng)對違反國際人道法罪行負責(zé)的人。A國一陸軍上尉甲被法庭指控犯有種族滅絕、謀殺和酷刑等罪行。在法庭審理中，甲主張該法庭的建立不合法，對他沒有管轄權(quán)。因為它不是依條約或《聯(lián)合國憲章》修改程序設(shè)立的，而是由安理會建立的，《聯(lián)合國憲章》沒有賦予安理會建立一個司法機關(guān)的權(quán)利。而且，法庭的審判干涉了A國內(nèi)政。
根據(jù)案情，分析甲的主張是否正確，為什么？
甲的主張不正確。因為安理會有權(quán)建立一個特別國際刑事法庭。不干涉各會員國國內(nèi)管轄事項是《憲章》的一項原則。但這項原則受一個條件的限制，即該原則不應(yīng)影響執(zhí)行依《憲章》第七章采取的執(zhí)行措施。而本案中國際刑事法庭的建立正是安理會根據(jù)第七章采取的執(zhí)行行動。因此不存在干涉A國內(nèi)政的問題。
法庭的屬人管轄和屬物管轄是A國境內(nèi)對嚴(yán)重違反國際人道法行為負責(zé)的人。甲是A國人，其被指控的罪行屬于法庭的管轄范圍。因此他對法庭管轄權(quán)的反對不能成立。
第十二章 國家責(zé)任法
一民間環(huán)保組織在C國登記的船舶“綠色號”停泊B國港口時，被秘密進入B國的兩名A國人X和Y炸毀，造成一名C國船員死亡。B國逮捕了X和Y，經(jīng)調(diào)查發(fā)現(xiàn)，他們是奉A(yù)國安全局命令行事的軍事人員。B國向A國提出抗議，要求道歉，賠償損失和調(diào)查費用以及“和平號”及其死亡船員。A國承認(rèn)X和Y的身份，表示愿意承擔(dān)責(zé)任，要求B國釋放，這遭到B國拒絕，并判處X和Y各10年監(jiān)禁。經(jīng)談判，A B兩國達成執(zhí)行監(jiān)禁協(xié)定：將X和Y監(jiān)禁在A國一個小島上5年，非經(jīng)雙方同意，不得以任何理由允許他們離開島嶼。到監(jiān)禁的第二年時，A國將X和Y送回本土。B國指責(zé)A國造反協(xié)定，要求立即將兩人送回島上。A國說，它的行為義務(wù)是正當(dāng)?shù)?，因為X和Y的健康日益惡化需要緊急治療，這一行為不能僅僅依據(jù)條約法來判斷。由于B國的要求被拒絕，它宣布凍結(jié)A國駐B國使館的資產(chǎn)。
根據(jù)案情，回答下列問題：
1、B國的要求和行動是否正當(dāng)？為什么？
2、A國將X和Y帶離島嶼的行為是否正當(dāng)？為什么？
⑴案例中，X和Y系奉A(yù)國安全局命令行事，導(dǎo)致“和平號”被炸毀一名C國人死亡，據(jù)此可認(rèn)定此行為為國際不法行為。A國應(yīng)承擔(dān)直接國家責(zé)任。B國要求道歉、賠償損失和調(diào)查費用是A國所應(yīng)承擔(dān)并履行的國家責(zé)任具體體現(xiàn)，是正當(dāng)?shù)?。但因為“和平號”及死亡的人都屬于C國，所以B國就該部分主張賠償?shù)闹黧w資格有瑕疵，能主張船舶和死亡人員賠償?shù)膽?yīng)該是C國。
案例中，X、Y系奉A(yù)國安全局命令行事，二者行為應(yīng)是屬于國家及其政府的行為。因為AB兩國俱為平等的國家主體，所以享有國家豁免。根據(jù)國家豁免的內(nèi)容，可知A國駐B國使館作為國家財產(chǎn)和國家主權(quán)的延伸是享有國家豁免的，B國不能凍結(jié)該財產(chǎn)，B國的行為是不正當(dāng)?shù)摹?/p>
⑵AB兩國達成的執(zhí)行監(jiān)禁協(xié)定屬于兩國的雙邊協(xié)定，是具有約束力的國際條約，根據(jù)國家基本義務(wù)相關(guān)規(guī)定，善意履行監(jiān)禁協(xié)定內(nèi)容是A國的義務(wù)。第二年，在未經(jīng)照會B國的情況下，A國將X和Y送回本土B國完全有權(quán)提出抗議。但X、Y真的急需治療，根據(jù)人道主義原則，B國應(yīng)要求在X、Y健康狀況穩(wěn)定后立即將其送回島嶼監(jiān)禁。A國帶離X、Y的正當(dāng)性取決于其說法的真實性。由上述可知，遵守監(jiān)禁協(xié)定是A國應(yīng)履行的國家基本義務(wù)。若并非如A國所言，A國的行為就是不履行義務(wù)，是非正當(dāng)?shù)?；若真如其所言，則根據(jù)人道主義原則和國家天然對其國民所負的保護義務(wù)，A國的行為正當(dāng)，但其必須照會B國并提交證明材料以證實X、Y真的需要緊急治療。
第十三章 和平解決國際爭端
一架A國民航班機在大西洋上空爆炸，造成乘客和乘機組人員全部罹難。A國指控災(zāi)難系兩名B國人安放在飛機上的炸彈爆炸所致，要求引渡他們到A國受審，否則，將凍結(jié)B國的國家存款和轟炸B國情報大樓。這為B國拒絕，要求談判或仲裁爭端。這又遭到A國拒絕。因此，B國在對被指控的嫌疑人進行起訴時，援引1971年《關(guān)于制止危害民用航空安全的非法行為的公約》第14條第1款（兩國沒有對該條款提出保留）向國際法院提交申請書，請求法院判定它履行了公約義務(wù)，并制止A國的非法行為。第二天，聯(lián)合國安理會通過1747號決議，根據(jù)憲章第七章采取行動，要求B國政府毫不遲延地將嫌疑人交A國審判。A國反對國際法院對爭端的管轄權(quán)。
根據(jù)案情，分析國際法院對B國提交的案件是否有管轄權(quán)？ 有管轄權(quán)。本案中，B國已將被指控的嫌疑人提交其主管當(dāng)局進行起訴，因此，由于兩國都接受了公約的爭端解決條款，在B國提出申請書時，國際法院因此取得了對爭端的管轄權(quán)。再者，安理會決議是在B國提交爭端后通過的,自B國提交申請書時起，國際法院的管轄權(quán)就已經(jīng)確立。
第十四章 武裝沖突法
A國內(nèi)戰(zhàn)后，其鄰國B與C和D與E派兵進入A國，分別支持中央政府和反政府武裝，另外兩個鄰國F和G宣布保持中立。聯(lián)合國安理會通過1422號決議，根據(jù)《聯(lián)合國憲章》第七章采取行動，要求所有國家對A國內(nèi)戰(zhàn)雙方實行武器禁運和經(jīng)濟制裁，外國軍隊撤出A國。D國以不是聯(lián)合國會員國為由繼續(xù)支持反政府武裝。在D國上尉X組織的一次突襲中，H國駐A國的一總領(lǐng)事館被炸，造成館舍嚴(yán)重受損和3名領(lǐng)事官員重傷。
根據(jù)案情，回答下列問題：
1、D國的行為是否合法？為什么？
2、F和G國是否可以繼續(xù)保持中立立場？
1、不合法。
D國派兵支持A國反政府武裝干涉了A國內(nèi)政；D國軍隊不撤出A國違反了安理會決議。憲章規(guī)定，在維持國際和平與安全的必要范圍內(nèi)，非會員國應(yīng)遵守憲章原則。
2、不可以。在聯(lián)合國集體安全體制下，國家保持中立的自由受到約束。本案中安理會第1422號決議要求所有國家對A國內(nèi)戰(zhàn)雙方實行武器禁運和經(jīng)濟制裁是根據(jù)《聯(lián)合國憲章》第七章采取的執(zhí)行行為，無論F國和G國是否為聯(lián)合國會員國，都有義務(wù)執(zhí)行安理會決議的措施，不得繼續(xù)奉行中立。
第四篇：國際公法案例（推薦）
國際公法案例分析
（一）：北海大陸架案
一、本案的主要案情：
西德與丹麥,荷蘭在北海大陸架的劃界問題上發(fā)生了爭執(zhí).上述國家曾于1964年12月1日簽訂了《德荷條約》和1965年6有9日簽訂了《德丹條約》.在這兩個條約中確定了彼此間的部分邊界線,即從海岸到海面25里至30里外,主要適用等距離原則劃出.但他們無法就這些點以外的邊界線達成任何協(xié)議.因為,西德認(rèn)為,在習(xí)慣國際法中沒有等距離原則,而且用這種方法劃分北海大陸架疆界對西德來說是極不公平的.由于西德的海岸是凹形的,其海岸線向內(nèi)彎曲很大,如果按照等距離原則來劃分大陸架對它很不利,只能給予它較為狹窄的大陸架區(qū)域,面積僅占北海海床的5%,而丹麥和荷是同則分別占10% 11%.西德聲稱,等距離原則只有在直線海岸線的情況下才符合這種要求,否則,便屬于特殊情況.而丹麥和荷蘭則堅持適用等距離原則.1966年三國進行了進一步的談判而未能使問題獲得解決.1967年2月20日,西德分別同丹麥,荷蘭簽訂特別協(xié)定,將劃分北海大陸架的爭端提交國際法院解決.當(dāng)事國要求國際法院指明應(yīng)適用的國際法原則和規(guī)則,并承諾將按照國際法指明的原則規(guī)則來協(xié)商劃界.國際示院將兩案的訴訟結(jié)合起業(yè),雖然從表面上看兩案保持獨立,但由于結(jié)論相同,所以法院對兩案只作出一個單一的判決.1969年2月20日,法院以11票對6票判定,西德沒有義務(wù)在劃分大陸架時接受等距離原則.劃界應(yīng)考慮到一切有關(guān)情況,依照公平原則,通過協(xié)議來劃定,使構(gòu)成當(dāng)事國陸地領(lǐng)土海底自然延伸部分的大陸架歸其所有.與此同時,法院也未接受西德的論點。
二、本案涉及國際法的主要問題是在相鄰國家之間的大陸架劃界應(yīng)遵循的原則
(一)等距離原則不是大陸架劃界一項習(xí)慣國際法規(guī)則
國際法院在判決中并未接受西德以其特定形式提出的論點,駁回了它要分得“公正和公平的一份”的要求,因為劃界不等于把一共同的大陸架瓜分,而只是在相互關(guān)系上公平地確定現(xiàn)存的本國大陸架的邊界.法院在判決中也否定了丹麥和荷蘭關(guān)于該項劃界應(yīng)依1958年的日內(nèi)瓦《大陸架公約》第6條中的等距離原則加以解釋的論點,因為西德未批準(zhǔn)這一公約,在法律上并不受第6條規(guī)定的約束.況且,等距離原則并非劃分大陸架界線固有的原則.在兩個或兩個以上的國家相互接壤的同一個大陸架區(qū)域時,不得單獨使用一種幾何學(xué)的方地,若利用等距離法在兩個相向的海岸之間劃出中間線時,在正常情況下,這種方法能把這塊大陸架公平劃分,若把這種方法用在兩側(cè)邊界時,在某種沿岸地形結(jié)構(gòu)(凹面形海岸線即海岸的一些基點突出)下,該方法同很有可能把邊界線推向被認(rèn)為是其他國家領(lǐng)土自然延伸部分的兩側(cè)海區(qū).所以,等距離的劃界方法并不是必須遵守的,也沒有在一切情況下都必須遵守其它單一的劃界方法,所以在劃界時應(yīng)考慮到一切有關(guān)情況.(二)公平原則是劃分大陸架疆界的原則
1958年《大陸架公約》第6條所指的原則——即相鄰國家按等距離原則來劃界,這個原則不是一項習(xí)慣國際法規(guī)則,這是因為(1)批準(zhǔn)的國家尚屬有限;(2)公約允許對第6條保留;(3)除公約外以及在簽訂該公約以后,沒有普遍和實際統(tǒng)一的實踐說明了這一原則已取得普遍的承認(rèn).因此,沒有任何證據(jù)證明,一定有義務(wù)使用等距離原則來劃分相鄰國家之間的大陸架疆界.如果不顧現(xiàn)實情況,硬把等距離原則適用于某些地理環(huán)境,那就可能導(dǎo)致不公平.法院在判決本案中提出了按公平原則劃分大陸架的疆界,對大陸架劃界的發(fā)展產(chǎn)生了重要的作用,得到了廣大沿海國家,特別是第三世界國家的重視.在第三次海洋法會議上通過的《海洋法公約》中確立了根據(jù)公平原則來對大陸架的劃界,從而成為一個被普遍接受的基本規(guī)則.在此,該公約所強調(diào)的“公平”二字,它不僅指必須采公平的劃界方法,更重要的是要達到公平的結(jié)果,這種結(jié)果不是意味著有關(guān)國家不顧一切情況的平分,而是要維護大陸架同陸地領(lǐng)土的自然延伸關(guān)系的事實,并使這一事實變成法律事實.由于國際法院在判決本案中提出的依公平原則劃界的原則,也就否定了等距離原則作為強制性習(xí)慣國際法規(guī)則的主張.國際法院作出判決后,西德,丹麥和荷蘭三國經(jīng)過談判,于1971年1月28日,分別簽訂了西德,丹麥,荷蘭三邊議定書.根據(jù)三邊議定書,西德與丹麥,西德與荷蘭簽訂了雙邊條約,分別調(diào)整了彼此在北海的大陸架疆界,從而使西德同丹麥,荷蘭之間的大陸架劃界爭端獲得解決。
四、本案涉及的常見問題的參考答案
（一）（1）因為西德未批準(zhǔn)這一公約,在法律上并不受第6條規(guī)定的約束.況且,等距離原則并非劃分大陸架界線固有的原則.（）德國。（二.）1，(1)批準(zhǔn)的國家尚屬有限;(2)公約允許對第6條保留;(3)除公約外以及在簽訂該公約以后,沒有普遍和實際統(tǒng)一的實踐說明了這一原則已取得普遍的承認(rèn).2.評價：因此,沒有任何證據(jù)證明,一定有義務(wù)使用等距離原則來劃分相鄰國家之間的大陸架疆界.如果不顧現(xiàn)實情況,硬把等距離原則適用于某些地理環(huán)境,那就可能導(dǎo)致不公平.（三）1.公平原則劃界的原則。2.因為按公平原則劃分大陸架的疆界，不僅指必須采公平的劃界方法，更重要的是要達到公平的結(jié)果，這種結(jié)果不是意味著不顧一切平分的平均主義，而是要維護大陸架同陸地領(lǐng)土的自然延伸關(guān)系的事實，并使這一事實變成法律事實。
（二）在尼加拉瓜境內(nèi)針對美國的軍事與準(zhǔn)軍事行動案
（尼加拉瓜訴美國，國際法院，1984年）
1984年4月9日，尼加拉瓜政府向國際法院起訴美國政府指使某些拉美國家的國民在尼境內(nèi)從事諸如在尼加拉瓜的港口進行布雷、破壞尼加拉瓜的石油生產(chǎn)設(shè)施和海軍基地、侵犯尼加拉瓜的領(lǐng)空主權(quán)以及在尼加拉瓜組織和資助反政府集團等軍事和準(zhǔn)軍事行動提出指控，請求國際法院宣布，美國違反了根據(jù)若干國際條約和一般及習(xí)慣國際法對尼加拉瓜所承擔(dān)的義務(wù)，美國的行動構(gòu)成非法使用武力和以武力相威脅、干涉尼加拉瓜內(nèi)政和侵犯尼加拉瓜主權(quán)的行為，請求國際法院責(zé)令美國立即停止上述行動并對尼加拉瓜所受到的損失給予賠償。
在針對本案實質(zhì)問題的判決中，國際法院判定美國的上述行為違反了禁止使用武力原則，構(gòu)成了對尼加拉瓜非法使用武力和以武力相威脅；美國一提供財政支持、訓(xùn)練、武器裝備、情報等形式支持尼加拉瓜境內(nèi)的反政府武裝的軍事和準(zhǔn)軍事行動，構(gòu)成了對不干涉內(nèi)政原則的違反，同時也違反了國家主權(quán)原則；美國違反了在武裝沖突中應(yīng)遵循的人道法原則，適用于非國際性武裝沖突的1949年4個日內(nèi)瓦公約的原則作為習(xí)慣法可適用于本案；美國的行為還違反了美尼之間的《友好通商航海條約》。法院判令美國有義務(wù)立即停止并不采取上述任何違反國際義務(wù)的行為，并且有義務(wù)對尼加拉瓜因美國上述行為所遭受的損失給予賠償。
在該案中。國際法院還對1949年日內(nèi)瓦公約共同第三條的效力作出分析，認(rèn)為該共同第三條反映了“人道的最基本考慮”，由此強調(diào)該共同第三條構(gòu)成了 國際習(xí)慣法。另外對于使用武力的合法性問題，國際法院援引了聯(lián)合國大會第2625號決議，認(rèn)為禁止侵略是一項強制性規(guī)則。以此作為證據(jù)證明禁止使用武力義務(wù)的國際習(xí)慣法地位。
課后思考題目：
（一）因為美國要成立行使集體自衛(wèi)權(quán)的條件，需要滿足以下條件(1)尼加拉瓜從事了對薩爾瓦多、洪都拉斯或哥斯達黎加的武裝進攻；(2)有關(guān)國家認(rèn)為它們是尼加拉瓜武裝進攻的受害者，這些國家要求美國提供幫助；(3)美國的行動符合自衛(wèi)行動應(yīng)是確實必要、行動規(guī)模應(yīng)與攻擊規(guī)模相稱的原則。對此，法院認(rèn)為每一項至少都無法作出肯定的答復(fù)。
（二）不干涉原則涉及每一主權(quán)國家不受外來干預(yù)處理其事務(wù)的權(quán)利。法院判定，美國以提供財政支持、訓(xùn)練、武器裝備、情報、后勤支持的形式支持尼加拉瓜境內(nèi)的反政府武裝的軍事及準(zhǔn)軍事活動，美國的行為明顯構(gòu)成了對不干涉內(nèi)政原則的違反。
(三)美國在其港口設(shè)置水雷，出動飛機襲擊尼加拉瓜港口和石油設(shè)施，以及向尼加拉瓜反政府武裝提供訓(xùn)練、武裝裝備和財政支持。法院并不認(rèn)為“武裝進攻”的概念包括對另一國叛亂分子以提供武裝、后勤或其他援助為形式的幫助。所以美國違反了禁止使用武力原則。
（四）三個，禁止使用武力原則 國家主權(quán)原則 不干涉原則 三.匈牙利訴捷克斯洛伐克水電站案
1．案情介紹
1977年，匈牙利和捷克斯洛伐克簽訂《布達佩斯條約》，決定兩國共同在多瑙河上修建蓋巴斯科夫—拉基瑪洛大壩，將河水截至兩條運河后回注于多瑙河；其目的是利用河水發(fā)電。1988年，匈牙利國會認(rèn)定該河流的生態(tài)利益高于該項目的經(jīng)濟利益，因而命令政府重新評價該項目。匈牙利政府于1989年決定中止該項目的建設(shè)。然而斯洛伐克于1991年決定繼續(xù)建設(shè)該項目，并單方面將近2/3的多瑙河水截引至其領(lǐng)土上。由于這一決定不僅對匈牙利的環(huán)境，而且對其經(jīng)濟將帶來重大影響，匈牙利政府于1992年2月對斯洛伐克的這一決定正式提出抗議。1992年4月歐共體出面調(diào)解無效。1992年5月，匈牙利單方面中止了1977年的條約。1992年10月，匈牙利向國際法院提出申請，請求國際法院的裁決。1993年7月，匈牙利和斯洛伐克達成協(xié)議，決定要求國際法院進行裁決。
1997年9月25日國際法院主要裁決結(jié)果是：(1)《1977協(xié)定》仍然有效，匈牙利無權(quán)在1989年推遲并最終終止《1977協(xié)定》工程和相關(guān)文件中應(yīng)履行的國際義務(wù)。(2)斯洛伐克無權(quán)實施改變多瑙河自然水流狀態(tài)而造成環(huán)境災(zāi)難的C方案。(3)最終的解決方案必須是，徹底解決將一定水量放回多瑙河原河道，恢復(fù)多瑙河天然河道，重新設(shè)計具有抗地震、浮冰條件下可航行的大壩，保護“千島地區(qū)”生態(tài)和區(qū)域供水。(4)兩國必須進行誠意的談判，采取措施保證經(jīng)雙方同意修改后的《布達佩斯條約》的目標(biāo)的實現(xiàn)；兩國必須根據(jù)《布達佩斯條約》制定一個聯(lián)合營運方案；兩國必須互相賠償因各自違約造成的損失。
在審理過程中，兩國都同意可持續(xù)發(fā)展原則是已經(jīng)確立的國際法原則，可用來解決雙方的糾紛。例如匈牙利在其訴狀中稱：“匈牙利和斯洛伐尼亞同意，可持續(xù)發(fā)展原則，如同《布倫特蘭報告》、《里約宣言》和《21世紀(jì)議程》所闡述的那樣，適用于本爭端??”[1]。法院裁決指出，“可持續(xù)發(fā)展概念充分表達了將經(jīng)濟發(fā)展與環(huán)境保護相協(xié)調(diào)的需要”。[2]國際法院副院長衛(wèi)拉曼特雷法官在匈牙利和斯洛伐克之間關(guān)于多瑙河水壩案的個別意見書中認(rèn)為，“由于可持續(xù)發(fā)展原則在本案中是一個對于決定相互競爭的因素具有基本意義的原則，又由于它可能在未來的重大環(huán)境爭端的解決中起重要作用，盡管它只是在最近才引起國際法論著的注意，它需要得到較為詳細的考慮”[3] ；“我認(rèn)為它不僅僅是一個概念，而是一個具有規(guī)范價值的以決定本案至關(guān)重要的原則”[4]；“經(jīng)過早期對發(fā)展概念的闡述，人們已承認(rèn)對發(fā)展的追求不能導(dǎo)致對它所在地的環(huán)境的實質(zhì)損害。因此，發(fā)展的執(zhí)行只能與保護環(huán)境的合理要求相協(xié)調(diào)”[5]；在協(xié)調(diào)經(jīng)濟發(fā)展與環(huán)境保護的關(guān)系時，“必須遵循一條對兩方面予以適當(dāng)考慮的原則。??這個原則就是可持續(xù)發(fā)展原則，而且依我看來它是現(xiàn)代國際法的組成部分”[6]；“可持續(xù)發(fā)展概念因此不僅僅是一項發(fā)展中國家接受的原則，而且是一種基于世界范圍的接受的原則。??可持續(xù)發(fā)展原則因而不僅僅由于它的不可逃辟的邏輯必要，而且由于它被全球社會的廣泛而普遍的接受而構(gòu)成現(xiàn)代國際法的一部分”[7]。2．案例評析
該案例是說明可持續(xù)發(fā)展正在成為環(huán)境法基本原則的一個著名案例?？沙掷m(xù)發(fā)展原則在國際環(huán)境法上正式確立的標(biāo)志，就是蓋巴斯科夫—拉基瑪洛大壩一案所作的裁決。該案例說明了如下幾個問題：
第一，可持續(xù)發(fā)展已經(jīng)成為環(huán)境法治建設(shè)的一項重要原則和指導(dǎo)思想。追求可持續(xù)發(fā)展，是人類社會的最佳選擇和共同任務(wù)，是各國政府的莊嚴(yán)承諾和奮斗目標(biāo)。將謀求可持續(xù)發(fā)展作為制定和實施國家計劃、政策、法律、法規(guī)的指導(dǎo)思想，已成為世界許多國家的政府的新的發(fā)展戰(zhàn)略和指導(dǎo)思想?？沙掷m(xù)發(fā)展正在成為指導(dǎo)環(huán)境立法和執(zhí)法的一項原則。
第二，可持續(xù)發(fā)展原則對于指導(dǎo)我國環(huán)境法治建設(shè)和環(huán)境管理，具有重要的意義和作用。可持續(xù)發(fā)展包括經(jīng)濟可持續(xù)發(fā)展、社會可持續(xù)發(fā)展和生態(tài)（環(huán)境）可持續(xù)發(fā)展三個方面，保護環(huán)境觀、節(jié)約資源觀是其中的固有之義。我們應(yīng)該堅持“經(jīng)濟、社會與環(huán)境相協(xié)調(diào)發(fā)展的原則”，實現(xiàn)經(jīng)濟、社會和環(huán)境效益的統(tǒng)一及經(jīng)濟發(fā)展與人口資源環(huán)境相協(xié)調(diào)，使人民在良好生態(tài)環(huán)境中生產(chǎn)生活，實現(xiàn)經(jīng)濟、社會和生態(tài)的可持續(xù)發(fā)展；應(yīng)該堅持統(tǒng)籌兼顧，統(tǒng)籌城鄉(xiāng)發(fā)展、區(qū)域發(fā)展、經(jīng)濟社會發(fā)展、人與自然和諧發(fā)展；應(yīng)該堅持節(jié)約資源和保護環(huán)境的基本國策，把建設(shè)資源節(jié)約型、環(huán)境友好型社會放在工業(yè)化、現(xiàn)代化發(fā)展戰(zhàn)略的突出位置，增強可持續(xù)發(fā)展能力；應(yīng)該完善有利于節(jié)約能源資源和保護環(huán)境的法律和政策，加快形成可持續(xù)發(fā)展體制機制，把握發(fā)展規(guī)律、創(chuàng)新發(fā)展理念、轉(zhuǎn)變發(fā)展方式、破解發(fā)展難題，提高發(fā)展質(zhì)量和效益，實現(xiàn)又好又快的可持續(xù)發(fā)展。
課后問題：
The principles of sustainable development 可持續(xù)發(fā)展原則
（一）情勢根本變遷的5個積累條件1.改變必須是條約締結(jié)時存在的情況2.改變是根本性的3.它不應(yīng)當(dāng)是當(dāng)事方在其締結(jié)條約時所預(yù)料到的4.構(gòu)成當(dāng)事國同意承受條約拘束的必要根據(jù)5.改變將根本變動條約的義務(wù)范圍。
（二）法院認(rèn)為,1977年條約的標(biāo)的和本質(zhì)與當(dāng)時的政治形勢之間的聯(lián)系有多密切?在修改(...)的時候,他們是否完全的改變了仍然需要履行的義務(wù)的范疇呢? 并不密切，其影響都不會根本改變?yōu)橥瓿稍摴こ潭仨毬男械牧x務(wù)范圍(三)按照法院的說法,維也納條約法公約第62條中否定和條件式的措辭又在暗示什么呢? 保證邊界條約的穩(wěn)定性和確定性。
第五篇：國際公法案例
1.光華寮案
(1)日本政府承認(rèn)中華人民共和國政府是中國唯一合法政府后，日本的法院是否可以受理臺灣當(dāng)局代表中國的訴訟？為什么？
(2)日本京都地方法院1977年的最初判決是否符合國際法？為什么？
(3)1982年及其后日本各級法院對光華寮案的的判決或裁定是符合國際法的嗎？為什么？
答:（1）臺灣當(dāng)局不具有獨立的國際地位，臺灣是中華人民共和國的領(lǐng)土，它不能代表中國在日本法院提起訴訟。中日實現(xiàn)邦交正常化，日本承認(rèn)中華人民共和國是中國唯一合法代表，理所當(dāng)然的日本法院不可以受理臺灣代表中國的訴訟，日本的所作所為嚴(yán)重的違背了國際法，是出爾反爾的行為。
（2）日本京都地方法院１９７７年的最初判決符合國際法，因為日本在實際行為中已承認(rèn)了中華人民共和國政論是中國唯一合法政府，所以１９７７年的判決是符合國際法，故前中國政府對中國國家財產(chǎn)的所有權(quán)和支配權(quán)已經(jīng)轉(zhuǎn)移到中華人民共和國政府。
（3）１９８２年以后的大阪高等法院和京都地方法院對光華寮案的判決是不符合國際法，并且也違背了日本自己在１９７２年對中華人民共和國是中國唯一合法代表的承認(rèn)，１９８６年的判決，實際在分裂中華人民共和國，搞兩個中國的伎倆，我們決不答應(yīng)，抗議這種當(dāng)面一套背后一套的判決，這樣做只能引火燒身，我們呼吁尊重中華人民共和國的主權(quán)，尊重國際法，重新作出公正裁判，我們期待著。1982年及其后日本各級法院對光華寮案的判決不符合國際法，理由是：國際法規(guī)定國家的基本權(quán)利有獨立權(quán)，對內(nèi)可以自由行使其立法、司法和行政權(quán)力，對外可以自由決定與其他國家締約、建交、結(jié)盟或進行其他往來等。1971年10月25日第26屆聯(lián)合國大會通過決議，決定恢復(fù)中華人民共和國在聯(lián)合國組織的一切權(quán)利，并把蔣介石代表從聯(lián)合國及其所屬的一切機構(gòu)中驅(qū)逐出去。從國際法的角度來看，臺灣作為中國的一個地方政府，無權(quán)代表中國對外交往并承受國際權(quán)利義務(wù)。日本法院嚴(yán)重違背了國際法，大阪高等法院不應(yīng)受理原告的上訴，京都法院尋找的理由是在玩弄兩個中國的把戲，什么“舊政府沒有完全消滅，舊政論在外國的財產(chǎn)不為新政府所繼承?！敝腥A人民共和國才具有國際法主體的資格，在實踐中，得到了世界上絕大多數(shù)國家的承認(rèn)，符合政府承認(rèn)的規(guī)則，既然對“中華人民共和國”新政府的承認(rèn)，那么對臺灣國民黨政論應(yīng)以否定。在光華寮案中，置國際法不顧，人為的制造“兩個中國，一中一臺”的行為，我們堅決的反對，我們相信，只要遵循國際法精神的國家都會站在中華人民共和國的立場上。
2．湖廣鐵路債券案
問題（1）中華人民共和國是否在美國享有豁免權(quán)？為什么？
（2）美國1976年的《國有主權(quán)豁免法》是否適用湖廣鐵路債券案？為什么？
（3）為什么說湖廣鐵路的債券是惡債？中華人民共和國政府是否有義務(wù)繼承？為什么？
答:（1）國家及其財產(chǎn)享有司法豁免權(quán)是國際法的一項公認(rèn)原則，它源于“平等者之間無管轄權(quán)”這一習(xí)慣規(guī)則，是國家主權(quán)平等原則的重要內(nèi)容之一。根據(jù)這一原則，一國法院不得受理以外國國家為被告、以外國國家財產(chǎn)為訴訟標(biāo)的的訴訟，除非得到后者同意。即使一國在另一國法院應(yīng)訴或敗訴，也不能對它采取強制措施，尤其是不得強制執(zhí)行判決。簡言之，一國法院不得以外國國家作為訴訟的對象和強制執(zhí)行的對象。在本案中，中國是一個主權(quán)國家，與美國建立有正常的外交關(guān)系，承認(rèn)中國在美國享有司法豁免權(quán)是美國的法律義務(wù)。美國法院無視國際法和美國承擔(dān)的義務(wù)，對一個主權(quán)國家行使管轄權(quán)，向中國外交部長發(fā)出傳票，竟對一個主權(quán)國家作出缺席判決，這在國際法的歷史上是極為罕見的。主權(quán)豁免作為中國所固有的權(quán)利，除非自己放棄，任何國家或其機關(guān)都無權(quán)剝奪這一權(quán)利。盡管隨著國家參與經(jīng)濟活動而出現(xiàn)了有限豁免原則，但它并沒有形成為一項習(xí)慣法規(guī)則。有限豁免原則以國家行為及其財產(chǎn)的性質(zhì)來判定是否給予豁免的做法在理論和實踐上都有很大問題。
（2）美國轉(zhuǎn)向有限豁免立場后頒布的《外國主權(quán)豁免法》只是一項國內(nèi)法。該法規(guī)定國家的商業(yè)性行為不能享有主權(quán)豁免，那只是美國單方面的主張。在沒有國際條約規(guī)定的情況下，一國通過其國內(nèi)法單方面地剝奪它國的主權(quán)豁免是不適當(dāng)?shù)?。而且，就如美國上訴法院所說，即使1976年法律有效，其效力也不能追溯到1911年的行為。因此，中國反對美國法院行使管轄權(quán)、拒收傳票、拒絕出庭和拒絕判決的立場是合法的。
（3）對于國家債務(wù)的繼承，“惡債不予繼承”是一項公認(rèn)的國際法規(guī)則。這個規(guī)則在英美的實踐中早已得到承認(rèn)。湖廣鐵路債券是清政府為了修建一條便于鎮(zhèn)壓南方各省的革命運動的鐵路而發(fā)行的，根本不是什么商業(yè)行為。該債券在英、法、德、美列強之間認(rèn)購，是列強劃分在華勢力范圍的歷史證據(jù)。因此，這筆債務(wù)毫無疑問地是“惡債”，中華人民共和國政府當(dāng)然不予繼承。
3、荷花號案
問題：請分析，土耳其對法國船員德蒙上尉進行刑事訴訟是否違反國際法原則？ 為什么？
答：本案涉及屬地管轄權(quán)和公海管轄權(quán)問題。屬地管轄即是國家對其領(lǐng)域內(nèi)的人、物和所發(fā)生的事件行使管轄。一國是否可對在其領(lǐng)域之外的人或事行使管轄權(quán)呢?國際法承認(rèn)一國可以根據(jù)“屬人優(yōu)越權(quán)”(國籍)、保護性管轄原則、普遍性管轄原則行使管轄權(quán)。例如，根據(jù)保護性管轄原則，為了保護國家及其國民的重大利益，國家有權(quán)對外國人在該國領(lǐng)域外所犯的某種罪行實行管轄。這表明，正如法院在本案中所判決的那樣，刑法的屬地性不是國際法的一項絕對的原則，也并不與領(lǐng)土主權(quán)完全一致。
雖然本案判決超越了刑法的屬地性原則,但并不等于說本案的判決就是正確的。事實上，本案的判決在下述兩個方面長期受到國際法學(xué)界的批評，也為后來的國際實踐所否定。一是法院否認(rèn)當(dāng)時存在著船旗國對發(fā)生在公海上的碰撞事件具有專屬管轄權(quán)的國際法規(guī)則，1958年《公海公約》和1982年《海洋法公約》對此都作出了明確否定。公約規(guī)定國家對在公海上的本國船舶，包括船員、乘客、貨物有權(quán)行使管轄。《海洋法公約》第97條還排除了船旗國和船長或船員的國籍國以外的國家對他們行使刑事管轄權(quán)。二是法院將一國在公海上的船舶等同于該國領(lǐng)土，這實際上就是所謂的“浮動領(lǐng)土說”的反映。雖然某些國際公約為了便于解決管轄權(quán)問題而將船舶稱為“擬制領(lǐng)土”，但它畢竟不是一國實際領(lǐng)土。而且，“浮動領(lǐng)土”是與“治外法權(quán)”相聯(lián)系的，因此，法院的這個觀點是過時的和不恰當(dāng)?shù)摹?/p>
4、美國參議院通過“西藏問題”修正案
問題：請分析，美國參議院通過 “西藏問題“修正案是否違反國際法？ 為什么？
答：(一)所謂修正案是違反互不干涉內(nèi)政原則的
互不干涉內(nèi)政原則是從國家主權(quán)原則引申出來的一項國際法的基本原則。它是指一國不準(zhǔn)以任何借口干涉他國的內(nèi)外事務(wù)，不準(zhǔn)以任何手段強迫他國接受另一國的意志、社會政治制度和意識形態(tài)。西藏是我國領(lǐng)土不可分割的一部分，西藏人民是中華民族大家庭的成員之一。因此，有關(guān)西藏的任何問題都是中國的內(nèi)部事務(wù)。別國是無權(quán)干涉的。而美國國會的少數(shù)人圍繞所謂“西藏問題”所進行的一系列活動，都是對中國內(nèi)政的粗暴干涉。任何國家或者任何人企圖把西藏從中國分裂出去，都是中國政府和中國人民堅決反對的，也是永遠不會得逞的。事實上，一百多年來，帝國主義者、殖民主義者都把他們的魔爪不斷地伸向西藏，妄圖把西藏從中國領(lǐng)土分裂出去，但是他們的陰謀始終未能得逞。
(二)所謂修正案侵犯了我國領(lǐng)土主權(quán)
領(lǐng)土主權(quán)是國家主權(quán)原則的重要內(nèi)容和表現(xiàn)。西藏是我國領(lǐng)土不可分割的一部分，當(dāng)然處于中國主權(quán)管轄之下，這早已為世界各國所承認(rèn)。現(xiàn)在，美國國會的所謂“西藏問題”的修正案，妄圖把西藏從我國領(lǐng)土分裂出去，這就是破壞和分裂領(lǐng)土完整，侵犯我國領(lǐng)土主權(quán)。
(三)所謂修正案違背了美國承認(rèn)的國際義務(wù)
1972年2月28日中美在上海簽署的聯(lián)合公報中莊嚴(yán)宣布：“中美兩國的社會制度和對外政策有著本質(zhì)的區(qū)別。但是雙方同意，各國不論社會制度如何，都應(yīng)按尊重各國主權(quán)和領(lǐng)土完整、不侵犯別國、不干涉別國內(nèi)政、平等互利、和平共處的原則來處理國與國之間的關(guān)系”。中美之間簽署的公報中所確定的權(quán)利和義務(wù)，對中美雙雙都具有法律拘束力。而美國國會關(guān)于“西藏問題”的修正案，嚴(yán)重地違背了美國在中美的聯(lián)合公報中承擔(dān)的義務(wù)。西藏問題是中國的內(nèi)政，對西藏問題以何種方式來解決也是由中國決定的內(nèi)部事務(wù)，絕不允許任何外國的干涉。
5、卓長仁劫機案
問題：(1)韓國對中國被劫持地96號民航機、機組人員及其乘客所采取的措施是否符合《海牙公約》的規(guī)定?
(2)韓國拒絕引渡卓長仁等罪犯是否違反國際法?為什么?
(3)中國請求引渡卓長仁等的根據(jù)是什么?
(4)什么是“或引渡或起訴原則”?該原則有何意義? 答：（1）關(guān)于被劫持的航空器、機組人員和乘客的保護問題
對于被非法劫持的航空器及其內(nèi)的機組人員和乘客，依公約規(guī)定，航空器的降落地國應(yīng)予保護?！逗Ｑ拦s》第九條規(guī)定：“當(dāng)?shù)谝粭l第一款所指的任何行為（指用暴力或暴力威脅，或用任何其他脅迫方式，非法劫持或控制該航空器，或任何此類未遂行為）已經(jīng)或即將實施時，締約各國應(yīng)采取一切適當(dāng)措施以恢復(fù)或維護合法機長對航空器的控制?！薄扒翱钏銮闆r下，航空器或其旅客或機組人員所在的任何締約國，應(yīng)對乘客和機組人員盡快繼續(xù)其旅行提供方便，并將航空器和所載貨物不遲延地交還給合法的所有人?！表n國對我國被劫持的296號民航客機的機組成員和乘客提供了方便，應(yīng)日本乘客要求讓他們返回了日本，協(xié)助中國乘客和機組人順利返回中國。并將航空器交還給中國。所以說，韓國是嚴(yán)格遵守了《海牙公約》的規(guī)定的。
（2）韓國當(dāng)局對此案有管轄權(quán)。實際上，韓國是《東京公約》、《海牙公約》、《蒙特利爾公約》的締約國，本案所劫特的飛機屬中國所有，而迫降在韓國境內(nèi)。根據(jù)《東京公約》，在航空器內(nèi)發(fā)生的犯罪及其他危及航空安全的行為，原則上由航空器登記國行使管轄權(quán)，這與船舶適用船旗國管轄權(quán)相似。締約國應(yīng)采取措施，對在本國的航空器內(nèi)發(fā)生的犯罪行使管轄權(quán)，因此，對此案，中國當(dāng)然具有管轄權(quán)。但是，航空器登記國優(yōu)先行使管轄權(quán)并不排除其他國家根據(jù)其國內(nèi)法行使管轄權(quán)?！稏|京公約》第四條規(guī)定，在下列情況下，航空器登記國以外的國家也可行使刑事管轄權(quán)：犯罪的影響及于該國領(lǐng)土；受害者具有該國國籍或在該國有永久居所；犯罪行為危害該國安全；犯罪行為違反該國有關(guān)航空器飛行或操縱規(guī)則；該國為遵守國際多邊條約的義務(wù)，有必要行使管轄權(quán)?！稏|京公約》第3條第3款還規(guī)定：本公約不排除根據(jù)本國法行使任何刑事管轄權(quán)。因此，根據(jù)上述規(guī)定，韓國無疑對此案具有管轄權(quán)。
而根據(jù)《海牙公約》第四條第一款，下列國家具有管轄權(quán)：在其內(nèi)發(fā)生罪行的航空器的登記國；犯罪嫌疑人至降落時仍在航空器內(nèi)的航空器降落地國；租來時不帶機組的航空器的承租人主要營業(yè)地國或永久居所地國；發(fā)現(xiàn)并逮捕罪犯的國家。該條第三款規(guī)定：本公約不排除根據(jù)本國法行使任何刑事管轄權(quán)。根據(jù)上述規(guī)定，除了航空器登記國中國對此案有管轄權(quán)外，航空器降落地國韓國、發(fā)現(xiàn)并逮捕罪犯的國家即韓國也有管轄權(quán)。
因此，不管是根據(jù)《東京公約》，還是根據(jù)《海牙公約》，韓國法院的管轄權(quán)是肯定的。
（3）根據(jù)《東京公約》，在航空器內(nèi)發(fā)生的犯罪及其他危及航空安全的行為，原則上由航空器登記國行使管轄權(quán)，這與船舶適用船旗國管轄權(quán)相似。締約國應(yīng)采取措施，對在本國的航空器內(nèi)發(fā)生的犯罪行使管轄權(quán)，因此，對此案，中國當(dāng)然具有管轄權(quán)。
（4）《海牙公約》第八條規(guī)定，非法劫持航空器的罪行是可以引渡的罪行，如果締約國間是以引渡條約作為引渡的條件，而它們又未訂有條約時，可以自行決定以本公約為對該罪行進行引渡的法律根據(jù)。但公約并未強加締約國有引渡義務(wù)。
依據(jù)《海牙公約》上述規(guī)定，罪犯所在地國要么引渡犯罪嫌疑人，要么在當(dāng)?shù)仄鹪V犯罪嫌疑人，即“或引渡，或起訴”原則。或引渡或起訴原則是與普遍管轄相聯(lián)系并作為拒絕引渡后的一種補救措施而出現(xiàn)的?！盎蛞苫蚱鹪V”，是根據(jù)荷蘭法學(xué)家、近代國際法奠基人格勞秀斯1625年在其《戰(zhàn)爭與和平法》一書中提出的“或引渡或處罰”的名言發(fā)展而來的。這個原則的最初實踐是不同意把罪犯引渡給請求引渡的國家時，被請求國應(yīng)承諾按照本國法律予以處罰。但是在其由雙邊條約中的協(xié)議向國際刑法通則過渡的過程中，其內(nèi)涵和外延都發(fā)生了一定的變化。時至今日，它已經(jīng)發(fā)展為國際社會公認(rèn)的國際刑法原則之一。該原則的確立，旨在通過國家間的刑事合作，使每個實施國際犯罪的人，不論逃到世界的哪個地方，都無法逃避應(yīng)受的刑事制裁。
或引渡或起訴原則，在國際刑法公約中的一般表述為：在其境內(nèi)發(fā)現(xiàn)被指稱的罪犯的締約國，如不將此人引渡，則不論罪行是否在其境內(nèi)發(fā)生，應(yīng)毫無例外地并無不適當(dāng)延遲地將案件提交其主管當(dāng)局以便起訴，該當(dāng)局應(yīng)按照本國法律以對待任何嚴(yán)重性質(zhì)的普通罪行案件的同樣方式作出決定。在學(xué)術(shù)界，這一原則通常被表述為：在其境內(nèi)發(fā)現(xiàn)被請求引渡的犯罪人的國家，按照其簽訂的有關(guān)條約或者互惠原則，應(yīng)當(dāng)將該人引渡給請求國；如果不同意引渡，則應(yīng)當(dāng)按照本國法律對該人提起訴訟以便追究其刑事責(zé)任。
按照這一原則，在其領(lǐng)土內(nèi)發(fā)現(xiàn)被指稱的國際犯罪分子的國家，應(yīng)當(dāng)將案犯引渡給有權(quán)管轄并提出引渡請求的國家；作為一種選擇，如果在其領(lǐng)土內(nèi)發(fā)現(xiàn)罪犯的國家不愿將罪犯引渡給請求國，那就應(yīng)當(dāng)按照普遍管轄原則，將其交給本國有權(quán)對其進行起訴的機關(guān)，按照本國法律追究其刑事責(zé)任。這一原則，作為國際刑事合作中的義務(wù)性規(guī)定，對被請求國來說具有一定的強制性，即：在其境內(nèi)發(fā)現(xiàn)犯罪人的國家，當(dāng)他國對該犯罪人提出引渡請求時，被請求國就必須在引渡與起訴之間作出選擇，要么將該犯罪人引渡給請求國，要么對其進行司法審判。
6、北海大陸架案問題：
1.什么是大陸架劃界的自然延伸原則？
2.什么是大陸架劃界的公平原則？
3.根據(jù)國際法院在本案中的判決，自然延伸原則與公平原則在相鄰或相向國家間大陸架劃界中是否能同時適用？
答：（1）自然延伸系指沿海國之海岸前端向海的持續(xù)延伸。大陸架區(qū)域是沿海國陸地領(lǐng)土向海和在海下的自然延伸。沿海國根據(jù)對其大陸領(lǐng)土的主權(quán)，并作為沿海國為勘探海床和開發(fā)其自然資源的目的對大陸架行使主權(quán)權(quán)利的擴展，對于構(gòu)成其陸地領(lǐng)土自然延伸到海洋或海下的大陸架區(qū)域的權(quán)利，事實上并自然就存在。簡言之，這是一種固有權(quán)利。為行使這種權(quán)利，無需經(jīng)過特別法律程序，也不必履行任何特定法律行為陸地領(lǐng)土或領(lǐng)域，或沿海國陸地主權(quán)經(jīng)由處于該國完全主權(quán)之下的領(lǐng)海海床向公海和在公海下自然延伸或繼續(xù)的原則是比鄰近概念更為基本的原則。海底區(qū)域不能由于或僅僅由于它們位于一沿海國的附近就實際歸屬于該國。單純鄰近本身不能賦予陸地領(lǐng)土所有權(quán)。賦予沿海國大陸架權(quán)利的是有關(guān)海底區(qū)域是該國領(lǐng)土的延伸或繼續(xù)。因此，如果一特定海底區(qū)域不構(gòu)成一沿海國陸地領(lǐng)土的自然或最自然延伸，那么，即使該區(qū)域距離其比任何其它國家的領(lǐng)土更為接近，也不能被認(rèn)為是屬于該國，或至少在該海底區(qū)域應(yīng)被視為其陸地領(lǐng)土自然延伸的國家提出競爭性要求時是如此，縱然該區(qū)域距離其沒有那么近
（2）劃界必須按照公平原則進行。這不是把公平簡單地作為抽象的公正來適用的問題，而是根據(jù)那些一貫成為大陸架法律制度在此領(lǐng)域發(fā)展的基礎(chǔ)的觀念，適用一項其本身要求適用公平原則的法律規(guī)則的問題，即
(a)當(dāng)事國有義務(wù)進行談判以達成協(xié)議，并且不僅僅把經(jīng)過一種形式上的談判程序作為缺乏協(xié)議時自動適用某種劃界方法的一個前提條件；它們有義務(wù)使談判富有意義，但是，如果其中一方堅持已見而不準(zhǔn)備作出任何修正，則不要求如此。
(b)當(dāng)事國有義務(wù)這樣去行為，即在特定情況下，并考慮到所有情況，適用公平原則，一為此目的，可以采用等距離方法，但如果存在其它方法，也可以根據(jù)有關(guān)區(qū)域的情況單獨采用或合并采用。(c)任何國家的大陸架必須是其陸地領(lǐng)土的自然延伸，并不得侵占另一國家領(lǐng)土的自然延伸
公平并不一定意味著平等。從來不可能有任何完全改變自然的問題。公平并不要求一個沒有通海道的國家應(yīng)當(dāng)被分配給一個大陸架區(qū)域，否則就可能發(fā)生把一個擁有廣闊海岸線的國家同一個擁有有限海岸線的國家的情況等量齊觀的問題。
平等是被看作在同一水平上，而不是那些公平能夠補償?shù)淖匀徊黄降?。相同程度的平等理論可能?dǎo)致不公平。為此，這種情況是不能接受的：即一個國家應(yīng)享有的大陸架權(quán)利同其鄰國所享有的那些權(quán)利有很大的差異，其原則僅僅是一方的海岸線在形式上不顯得凸出，而另一方的海岸線則顯著凹陷，盡管這些海岸線在長度上相差無幾。因此，這不是一個不顧事實完全改變地理的問題，而是鑒于幾個國家間準(zhǔn)平等的地理狀況，減輕可能導(dǎo)致不合理差別待遇的偶然性的特殊特征引起的后果的問題
適用公平原則必須達成公平的劃界結(jié)果，即劃界必須尋找的不是一種劃界方法，而是一種目標(biāo)。劃界必須是公平的。更確切地說，首要的問題是要確定能夠?qū)崿F(xiàn)劃界且被認(rèn)為是公平的方法。為達成這種方法，國家可能考慮的因素沒有法律限制，而且，通常是權(quán)衡所有這些會導(dǎo)致這種結(jié)果的因素，而非依賴其一排斥所有其它因素。賦予考慮的各種因素以相對重要性的問題自然墮情況而變化。
（3）不存在任何在所有情況下都是強制性的劃界方法。等距離方法不是習(xí)慣法的強制性規(guī)則。其根本原因在于：如果該方法被強行適用于所有情況，這就會同從一開始就反映了劃界問題上的法律信念的某些基本的法律概念相抵觸在某些地理環(huán)境下，等距離方法會導(dǎo)致不公平。就大陸架劃界的結(jié)果而言，海岸線上最細小的不規(guī)則現(xiàn)象都會被等距離自動地擴大。因此，在海岸線凹進或凸出的情況下，如果采用等距離方法，那么這種不規(guī)則越大和劃界區(qū)域距離海岸越遠，所產(chǎn)生的結(jié)果就越不合理。這樣，對于自然地理特征所造成的結(jié)果的擴大必須予以糾正或盡可能地給予補償，否則就會產(chǎn)生不公平。在北海的情形，不顧地理環(huán)境而單純根據(jù)等距離方法劃界，由此引起的表面簡化將是多么不公平。所以判決在戰(zhàn)后大陸架劃界法的歷史上首次較科學(xué)地、權(quán)威性地提出了符合一般大陸架地理地質(zhì)狀況、同時也符合大多數(shù)沿海國利益的按照自然延伸的原則與公平原則劃界的主張，否定了以中間線或等距離規(guī)則作為強制性的習(xí)慣國際法規(guī)則的主張。
7、英伊石油公司案
問題：(1)國際法院認(rèn)定這種特許權(quán)協(xié)定不構(gòu)成國際法上條約的法律與事實依據(jù)是什么？
(2)一國政府與一外國公司簽定的合作開采其自然資源的協(xié)定的法律性質(zhì)是什么？這種協(xié)定應(yīng)受何種法律調(diào)整？為什么？
(3)一國政府是否有權(quán)變更或廢除它與一外國公司鑒定的合作開采其自然資源的協(xié)定？該國政府是否對其為公共目的的單方廢除這種協(xié)定行為承擔(dān)國際責(zé)任？
答：（1）條約是國際法主體之間依據(jù)國際法所締結(jié)的據(jù)以確定其相互權(quán)利義務(wù)關(guān)系的國際協(xié)議。只有國家、國際組織等國際法主體間訂立的協(xié)議才是條約，任何自然人或法人與國家間訂立的協(xié)議，不論內(nèi)容和形式如何，均不是條約而只是契約。雖然在簽訂這項協(xié)議前，兩國政府間進行過談判，但協(xié)議本身只能被認(rèn)為是一國政府和外國法人之間的一項特許合同，英國政府并非契約的當(dāng)事人，英國政府同伊朗政府無契約上的法律關(guān)系。伊朗政府既不能根據(jù)契約對英國提出任何權(quán)利要求，而只能向該公司提出要求，也不對英國政府負擔(dān)任何契約上的義務(wù)，而只對該公司負擔(dān)義務(wù)。協(xié)議文件由伊朗政府與英伊石油公司雙方簽署，惟一的目的是規(guī)定伊朗政府同公司之間有關(guān)特許協(xié)議的關(guān)系，絕不是調(diào)整兩國政府間的關(guān)系。
（2）一國政府與一外國公司簽定的合作開采其自然資源的協(xié)定的法律性質(zhì)是合同(租讓合同)。因為本案中締約雙方是在平等的地位上通過談判及交換對價,根據(jù)國家締約方立法確定其權(quán)利義務(wù)關(guān)系,并經(jīng)國家締約方政府依法定程序?qū)徟闪⒌?因此本合同具有國內(nèi)法上合同的性質(zhì),應(yīng)屬國內(nèi)法調(diào)整。
（3）既然是契約而非條約，那么就應(yīng)以合同性質(zhì)看待變更與廢除，如屬于單方違約，則依相應(yīng)沖突規(guī)范處理。
8、諾特鮑姆案
問題：（1）何為實際國籍原則？為什么國際法院否定了列支敦士登的國籍是諾特鮑姆的實際國籍？（2）危地馬拉在第二次世界大戰(zhàn)期間對諾特鮑姆采取的措施是否符合國際法？
答：（1）國際法院根據(jù)實際國籍聯(lián)系原則否定了列支敦士登是諾特鮑姆的國籍。所謂實際國籍聯(lián)系原則，就是指國籍必須是真實有效的國籍,即該國籍符合基于個人與國籍國間有最密切的實際聯(lián)系的事實.所謂最密切的實際聯(lián)系的事實包括慣常居所地和利益中心地,家庭聯(lián)系,參加公共生活,對子女的灌輸,對特定國家流露出的依戀等等。
在本案中諾特鮑姆具有兩種國籍，即德國—出生取得，列國——歸化取得。從諾特鮑姆的一生活動來看，他雖然取得了列國國籍，但他與列國的聯(lián)系并不密切，而長期僑居在外從事商業(yè)活動，那么在實踐中個人與他國國籍之間的法律關(guān)系應(yīng)為一種特定的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。從本案來看，諾特鮑姆雖然取得列國國籍，但與列國并沒有建立一種特定的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，所以法院否定了列國為他的實際國籍。
（2）危地馬拉在第二次世界大戰(zhàn)期間對諾特鮑姆采取的措施其中大部份符合國際法，小部份不符合國際法。戰(zhàn)爭狀態(tài)的出現(xiàn)導(dǎo)致戰(zhàn)爭法規(guī)的啟用。危地馬拉逮捕諾特鮑姆并把他拘留在美國，扣壓他在危地馬拉的財產(chǎn)作出取銷其國籍行政決定，拒絕他回危地馬拉的申請，拒絕撤銷關(guān)于取消列支敦士登國籍的決定符合戰(zhàn)爭法中關(guān)于敵僑的規(guī)定。危地馬拉沒收諾特鮑姆的財產(chǎn)和商店違反國際法，根據(jù)國際法規(guī)定，因為在戰(zhàn)爭時，交戰(zhàn)國對其境內(nèi)的僑民有權(quán)采取強制措施，對敵僑的財產(chǎn)可限制轉(zhuǎn)移、凍結(jié)或征用，但不得沒收。
9、“露斯坦尼亞號”案
答：德國擊沉“露斯坦尼亞號”在戰(zhàn)爭法上引起兩個后果：
(1)國際條約禁止攻擊非武裝商船，根據(jù)1930年在倫敦簽訂的《限制和裁減海軍軍備的國際條約》，“潛水艇在對商船的行動中，必需遵守水面軍艦所應(yīng)遵守的國際法規(guī)則：不得在預(yù)先安置旅客、船員和船舶文書于安全地方以前擊沉商船或使其不能航行?！薄奥端固鼓醽喬枴笔且凰曳俏溲b商船，德國擊沉該船是應(yīng)承擔(dān)戰(zhàn)爭法責(zé)任的。
(2)不得傷害中立國國民。根據(jù)傳統(tǒng)的中立法，中立國的人或貨物應(yīng)受到保護，德國應(yīng)該賠償128名美國國民的損失。總之，德國濫用潛艇用魚雷造成不分皂白的大量傷亡，是戰(zhàn)爭法所禁止的2.尼加拉瓜的軍事與準(zhǔn)軍事活動案
問題：美國的做法是否符合國際法？為什么？
答：美國的做法不符合國際法。
其對尼加拉瓜的行動違反了尊重國家領(lǐng)土主權(quán)原則,國家主權(quán)及于每個國家的內(nèi)水和領(lǐng)海。在他國內(nèi)水或領(lǐng)海布雷，構(gòu)成侵犯他國主權(quán)的行為。布雷妨礙了進出港口的權(quán)利，也阻礙了該國的海上交通和海上商業(yè)活動，因而構(gòu)成侵犯國家主權(quán)原則的行為；美國在尼加拉瓜境內(nèi)的行動違反了禁止使用武力原則，構(gòu)成對尼非法使用武力和以武力相威脅；美支持尼反政府武裝是對尼內(nèi)政的干涉，明顯違反了不干涉原則；美國鼓勵了尼反政府武裝從事違反人道法原則的行為，美國在尼港口布雷造成第三國船舶及其人員的人身、財產(chǎn)損害的行為也構(gòu)成了對人道法原則的違反；美國有義務(wù)立即停止并不再采取任何上述違背其國際義務(wù)的行為，并對違反行為所造成的損害予以賠償。
3、紐倫堡國際軍事法庭審判案
問題： 1.什么是戰(zhàn)犯？戰(zhàn)爭犯罪屬于什么性質(zhì)？
2.為什么說紐倫堡軍事法庭對德國戰(zhàn)犯的審判發(fā)展了戰(zhàn)爭法？
3.紐倫堡法庭審判德國戰(zhàn)犯的根據(jù)是什么？
4.1946年聯(lián)合國大會確定了哪7項原則？
5.確立戰(zhàn)爭罪行的概念及意義是什么？
答：（1）戰(zhàn)犯指在戰(zhàn)爭中從事違犯戰(zhàn)爭法規(guī)和慣例行為的實施者，主要包括領(lǐng)導(dǎo)者、組織者、教唆者、共謀者等。戰(zhàn)爭犯罪是破壞世界和平，危害人類安全的犯罪，屬于國際性罪行。
（2）因為紐倫堡國際軍事法庭對德國戰(zhàn)犯的審判實踐是國際社會依據(jù)國際法對戰(zhàn)爭犯罪的各種行為進行審判和處罰的成功范例，其不僅創(chuàng)立了懲治戰(zhàn)犯的各項原則，還表明建立國際法庭懲治戰(zhàn)爭犯罪是一種使國際得以遵守和執(zhí)行的良好形式，為以后建立國際審判罪犯的機制積累了經(jīng)驗。
（3）1945年《關(guān)于控訴及懲處歐洲各軸心國家主要戰(zhàn)犯協(xié)定》及其附件《歐洲國際軍事法庭憲章》。
（4）七項原則分別是：a國家主權(quán)平等原則；b善意履行國際義務(wù)原則；c和平解決國際爭端原則；d禁止使用武力或武力威脅原則；e集體協(xié)助原則；f普遍遵守原則；g不干涉內(nèi)政原則
（5）沒有侵略便不會有國際戰(zhàn)爭，沒有國際戰(zhàn)爭便不會有殺傷、破壞、虐待俘虜、殘害平民等各種戰(zhàn)爭罪行，戰(zhàn)爭犯罪是危害全人類的最嚴(yán)重的國際罪行，確定其概念和性質(zhì)，有利于懲治這類犯罪，追究犯罪者的責(zé)任，同時也使后人遵守國際法成為順理成章之事。
點擊咨詢 