第一篇：國際公法案例分析題—期末

作 業(yè)

1、中國公民甲原是中國某銀行地方支行行長，曾數(shù)度非法將總額為1.05億美元公款轉(zhuǎn)移到A國，以個人名義存入A國A1銀行，而后潛逃該國。當(dāng)?shù)弥撞啬溆贏國后，中國請求引渡，并要求A國對甲采取先行強制措施。A國以雙發(fā)沒有引渡條約、其國內(nèi)法中沒有貪污罪罪名和規(guī)定死刑不引渡為由拒絕引渡。同時，甲在A國申請政治避難，訴稱他在國內(nèi)時因為與其上級領(lǐng)導(dǎo)在管理方面的意見不合而遭到政治迫害。A國同意了申請，給予他庇護(hù)。其后，由于甲涉嫌A國在野黨政治獻(xiàn)金丑聞，又由于兩國簽署了聯(lián)合國反腐敗公約，所以A國暗示，如果中國保證不判處甲死刑，可予考慮。

根據(jù)案情，分析A國的做法是否正確？為什么？中國應(yīng)該如何做才能引渡甲？

2、A國總統(tǒng)甲因賄選丑聞陷入信任危機。他利用出席B國國際會議之機轉(zhuǎn)道C國尋求政治避難，隨后遭A國國會罷免。C國承認(rèn)甲的C國國籍，并允許他在C國定居。A國指控甲犯有腐敗罪和侵吞國家財產(chǎn)罪等20項罪名，多次要求C國引渡，但C國以甲擁有C國國籍予以拒絕。A國民眾對此極為不滿，憤怒的示威人群沖進(jìn)C國駐A國大使館，占領(lǐng)使館并將使館工作人員扣為人質(zhì)。A 國政府宣布保持占領(lǐng)使館和扣押人質(zhì)，以向C國施加壓力。C國因此派遣一支特種部隊到A國解救人質(zhì)，但被全部抓獲。A國以非法入境罪判處他們4年監(jiān)禁。A國和C國都是《聯(lián)合國憲章》和《維也納外交關(guān)系公約》的締約國。問題：1）C國拒絕引渡甲是否合理？為什么？

2）甲對A國指控的罪行是否享有豁免權(quán)？為什么？

3）A國對其民眾占領(lǐng)C國使館和扣押人質(zhì)的行為是否承擔(dān)國家責(zé)任？為什么？ 4）C國派遣特種部隊解決人質(zhì)的做法是否符合國際法？ 5）被抓獲的C國特種部隊人員是否享有戰(zhàn)俘地位？

3、一艘A國貨輪駛離A國港口進(jìn)入公海后，一A國船員酗酒后將一B國船員殺害。該貨輪在通過C國領(lǐng)海駛往目的地D國港口時，B國領(lǐng)事請求C國協(xié)助，將A國犯罪嫌疑人逮捕。C國接受了請求，在通過其領(lǐng)海的A國貨輪上逮捕了嫌疑人，并將貨輪帶回其港口進(jìn)行刑事調(diào)查。A國、B國和C國都是《聯(lián)合國海洋法公約》的締約國。

問題：根據(jù)以上案情，分析C國的做法是否正確？為什么？

4、A國是一個工業(yè)國家，B國是一個以農(nóng)業(yè)為主的國家，其大米主要向A國出口。A國給予B過出口產(chǎn)品普遍優(yōu)惠待遇。當(dāng)A國進(jìn)入總統(tǒng)大選時，為贏得農(nóng)業(yè)主的選票，政府宣布對B國出口大米再加征50%的關(guān)稅。這遭到B國的發(fā)對。兩國談判未果后，B國宣布對來自A國價值2.5億美元的進(jìn)口汽車配件征收150%的關(guān)稅。

問題：根據(jù)以上案情，回答以下問題： B國采取的措施是否合法？為什么？

如果A、B兩國都是世界貿(mào)易組織的成員國，B國采取的措施是否合法？為什么？

第二篇：中央電大國際公法期末復(fù)習(xí)案例分析題

三、案例分析題

1.“露斯坦尼亞號”案

1915年5月7日，英國庫納特輪船公司的一艘沒有武裝的商船“露斯坦尼亞號”…… 參考答案：

德國擊沉“露斯坦尼亞號”在戰(zhàn)爭法上引起兩個后果：

(1)禁止攻擊非武裝商船，根據(jù)1930年在倫敦簽訂的《限制和裁減海軍軍備的國際條約》，“潛水艇在對商船的行動中，必需遵守水面軍艦所應(yīng)遵守的國際法規(guī)則：不得在預(yù)先安置旅客、船員和船舶文書于安全地方以前擊沉商船或使其不能航行。”“露斯坦尼亞號”是一艘非武裝商船，德國擊沉該船是應(yīng)承擔(dān)戰(zhàn)爭法責(zé)任的。

(2)不得傷害中立國國民。根據(jù)傳統(tǒng)的中立法，中立國的人或貨物應(yīng)受到保護(hù)，德國應(yīng)該賠償128名美國國民的損失。總之，德國濫用潛艇用魚雷造成不分皂白的大量傷亡，是戰(zhàn)爭法所禁止的。2.紐倫堡國際軍事法庭審判案

案情：紐倫堡審判是由歐洲國際軍事法庭進(jìn)行的。該法庭是按照1945年《關(guān)于控訴及懲處歐洲各軸心國家主要戰(zhàn)犯協(xié)定》…… 參考答案：

（1）戰(zhàn)犯指在戰(zhàn)爭中從事違犯戰(zhàn)爭法規(guī)和慣例行為的實施者，主要包括領(lǐng)導(dǎo)者、組織者、教唆者、共謀者等。戰(zhàn)爭犯罪是破壞世界和平，危害人類安全的犯罪，屬于國際性罪行。,（2）因為紐倫堡國際軍事法庭對德國戰(zhàn)犯的審判實踐時國際社會依據(jù)國際法對戰(zhàn)爭犯罪的各種行為進(jìn)行審判和處罰的成功范例，其不僅創(chuàng)立了懲治戰(zhàn)犯的各項原則，還表明建立國際法庭懲治戰(zhàn)爭犯罪是一種使國際得以遵守和執(zhí)行的良好形式，為以后建立國際審判罪犯的機制積累了經(jīng)驗。（3）1945年《關(guān)于控訴及懲處歐洲各軸心國家主要戰(zhàn)犯協(xié)定》及其附件《歐洲國際軍事法庭憲章》。

（4）共七項原則：a國家主權(quán)平等原則b善意履行國際義務(wù)原則c和平解決國際爭端原則d禁止使用武力或武力威脅原則e集體協(xié)助原則f普遍遵守原則g不干涉內(nèi)政原則“（5）沒有侵略便不會有國際戰(zhàn)爭，沒有國際戰(zhàn)爭便不會有殺傷、破壞、虐待俘虜、殘害平民等各種戰(zhàn)爭罪行，戰(zhàn)爭犯罪是危害全人類的最嚴(yán)重的國際罪行，確定其概念和性質(zhì)，有利于懲治這類犯罪，追究犯罪者的責(zé)任，同時也使后人遵守國際法成為順理成章之事。3.北海大陸架案

1966年，以聯(lián)邦德國為一方，以丹麥和荷蘭為另一方，就他們之間在北海的大陸架劃界問題發(fā)生了爭端…… 參考答案：

1、大陸架劃界的自然延伸原則：《聯(lián)合國海洋法公約》中規(guī)定，沿海國的大陸架包括陸地領(lǐng)土的全部自然延伸，其范圍擴展到大陸邊緣的海底區(qū)域，如果從測算領(lǐng)海寬度的基線起，到大陸邊緣外界不到200海里，陸架寬度可擴展到200海里；如果到大陸邊緣超過200海里，則最多可擴展到350海里。

2、大陸架劃界的公平原則：大陸架劃界一直是海洋法中一個復(fù)雜的法律問題。各國的國家行為以及國際法院的司法實踐證明,公平原則是適用于大陸架劃界的國際習(xí)慣法規(guī)則。在大陸架劃界中適用公平原則,只有考慮一切相關(guān)情況,才能得到公平的劃界結(jié)果。

3、根據(jù)國際法院在本案中的判決，自然延伸原則與公平原則在相鄰或相向國家間大陸架劃界中能同時適用。但在具體適用時自然延伸原則應(yīng)受到公平原則的調(diào)整和制約。4.卓長仁劫機案

問題：

(1)韓國對中國被劫持地96號民航機、機組人員及其乘客所采取的措施是否符合《海牙公約》的規(guī)定?

(2)韓國拒絕引渡卓長仁等罪犯是否違反國際法?為什么?

(3)中國請求引渡卓長仁等的根據(jù)是什么?

(4)什么是“或引渡或起訴原則”?該原則有何意義? 參考答案：

1、韓國將中國被劫持的296號民航機及機組人員和乘客及時潛還給中國政府，符合《海牙公約》的規(guī)定。

2、韓國拒絕引渡卓長仁等罪犯不違反國際法。因為中韓兩國并無外交關(guān)系，更無引渡條約可言。根據(jù)《海牙公約》的規(guī)定，對卓長仁等劫持民航機的犯罪行為，作為被劫持飛機降落國的韓國也有管轄權(quán)，當(dāng)兩國無引渡條約時，被請求國有權(quán)“自行選擇”是否以公約作為引渡的依據(jù)。且韓國方面已根據(jù)“或引渡或起訴”原則，對卓長仁等罪犯予以起訴并依其國內(nèi)法作出相應(yīng)判決。應(yīng)該說韓國當(dāng)局的這一做法是符合《海牙公約》的規(guī)定和國際法的引渡規(guī)則的。但韓國法院在法院判決書中強調(diào)所謂“動機”、“自衛(wèi)”，且判刑太輕，與《海牙公約》規(guī)定的“以本國法任何嚴(yán)重性質(zhì)普通罪同樣方式作出處理”不符，有偏袒犯罪人之意。

3、中國和韓國都是《海牙公約》的成員國，根據(jù)概公約有關(guān)危害民用航空器犯罪行為管轄權(quán)的規(guī)定，作為296號民航機的登記國，對該犯罪行為享有管轄權(quán)，且該犯罪行為屬于可引渡的罪行。據(jù)此，中國可以請求引渡卓長仁等罪犯。

4、所謂“或引渡或起訴”原則，是指在其境內(nèi)發(fā)現(xiàn)被指稱的犯罪嫌疑人的締約國，如不將此人引渡，則不論罪行是否在其境內(nèi)發(fā)生，應(yīng)無例外的將此案件提交主管機關(guān)以便起訴，該機關(guān)應(yīng)按照本國法律以對待任何嚴(yán)重性質(zhì)的普通犯罪案件的同樣方式作出決定。這一原則的確立，意味著危害民用航空器安全的犯罪不得以政治犯論處，應(yīng)以嚴(yán)厲的刑罰予以懲處。這對于打擊危害民用航空器安全的犯罪行為，維護(hù)國際民用航空安全具有重大意義。5.光華寮案

(1)日本政府承認(rèn)中華人民共和國政府是中國唯一合法政府后，日本的法院是否可以受理臺灣當(dāng)局代表中國的訴訟？為什么？

(2)日本京都地方法院1977年的最初判決是否符合國際法？為什么？

(3)1982年及其后日本各級法院對光華寮案的的判決或裁定是符合國際法的嗎？為什么？ 答案要點：

光華寮案至今未完結(jié)。該案涉及多方面的國際法問題，主要有以下幾點：(一)光華寮案違背國際法上的承認(rèn)制度

根據(jù)國際法的承認(rèn)制度，承認(rèn)新政府的法律效果是，承認(rèn)了新政府就不能再承認(rèn)被推翻了的舊政府。一般來說，未被承認(rèn)的國家或政府在不承認(rèn)國的法院沒有起訴權(quán)的，這一原則為國際社會普遍接受和確認(rèn)。1972年日本是以條約的形式承認(rèn)中華人民共和國政府為中國的唯一合法政府，從而使所承擔(dān)的義務(wù)就更加明確。既然日本已經(jīng)不再承認(rèn)所謂的“中華民國”，那么臺灣就不能以“中華民國”的名義在日本法院就光華寮提起訴訟。因此，日本法院受理臺灣當(dāng)局以“中華民國”的名義提起的訴訟，完全違反了國際法的承認(rèn)制度。(二)光華寮案違背國際法上的繼承制度

在光華寮案上，京都地方法院和大阪高等法院完全混淆了國際法上的國家繼承和政府繼承的兩個不同的概念。國家繼承是國際法主體發(fā)生變化的情況下，新國家如何繼承前國家的財產(chǎn)問題。但政府繼承則不同。它是國家本身沒有變，國家的同一性沒有變，只是代表這個國家的政府發(fā)生了更迭，新政府取代了舊政府，而不問其財產(chǎn)以什么形式出現(xiàn)(動產(chǎn)或不動產(chǎn))，也不管這些財產(chǎn)處于國內(nèi)還是國外。中華人民共和國建立后，其國家本身沒有發(fā)生任何變化，國際法主體依然如故，只是中華人民共和國政府取代了中華民國政府，所以，凡屬于前政府的國家財產(chǎn)，完全由我國政府全部繼承是符合國際法和國際實踐的。現(xiàn)在，日本法院關(guān)于對光華寮案的判決理由之一，就是“中華人民共和國實際上不完全繼承舊中國政府在外國的財產(chǎn)”。不符合中日之間簽訂的條約精神，也違反國際法上的繼承制度。因為，無論從國際法上政府繼承的理論，還是從對該寮的實際控制和管理情況看，光華寮都應(yīng)該屬于中華人民共和國政府所有。無疑，日本京都地方法院于1977年9月16日對光華寮案的判決是正確的，而1982年大阪高等法院的判決是錯誤的。

2.湖廣鐵路債券案

（1）中華人民共和國是否在美國享有豁免權(quán)？為什么？

（2）美國1976年的《國有主權(quán)豁免法》是否適用湖廣鐵路債券案？為什么？

（3）為什么說湖廣鐵路的債券是惡債？中華人民共和國政府是否有義務(wù)繼承？為什么？ 參考答案要點：

1、中華人民共和國在美國享有豁免權(quán)。這是因為，國家主權(quán)豁免是國際法的一項重要原則，其根據(jù)是聯(lián)合國憲章所確認(rèn)的國家主權(quán)平等原則。國家與國家之間是完全獨立和平等的，任何一個國家不能對另一個國家行使管轄的權(quán)利，一個國家的法院沒有經(jīng)過國家同意，不能受理以外國國家作為訴訟對象的案件。中國作為一個主權(quán)國家無可非議地享有司法豁免權(quán)。

2、美國1976年的《國有主權(quán)豁免法》不適用湖廣鐵路債券案。這是因為，美國地方法院以一個主權(quán)國家作為被告訴訟，行使管轄權(quán)，作出缺席判決甚至以強制執(zhí)行其判決相威脅，這是完全違反國家主權(quán)平等的國際法原則，違反聯(lián)合國憲章。對于這種將美國國內(nèi)法和美國法院的管轄強加于中國，損害了中國主權(quán)，損害中華民族尊嚴(yán)的行為，中國政府理應(yīng)堅決拒絕?，F(xiàn)在，本案由于中國堅決站在維護(hù)國家主權(quán)的立場上，堅持國際法的原則，最后并沒有有按照美國法院的”缺席判決“執(zhí)行。1987年3月9日，美國最高法院作出裁定，駁回了美國債券持有人的復(fù)審要求，撤銷了不利于中國的判決。

3、湖廣鐵路的債券是惡債，因為因為這次借債是1911年，清朝政府為了維護(hù)其反動統(tǒng)治和鎮(zhèn)壓中國人民的辛亥革命，勾結(jié)在華劃分勢力范圍的帝國主義列強決定加快修建鐵路，由于財政危機只能向帝國主義借債。中國政府無任何義務(wù)繼承這筆用于鎮(zhèn)壓革命的惡債。因為，這涉及新政府對前政府的債權(quán)問題，新政府如何處理債權(quán)取決了該政府政策利益等方面，國際法上的繼承是一個重要的法律問題。它是一個國家或新政府如何處理舊國家或舊政府在國際法上的權(quán)利義務(wù)問題。在這里，只涉及到新政府的債務(wù)繼承問題。中華人民共和國政府是推翻國民黨政府而建立的新政府并且是中國唯一合法政府，因此，我國政府在處理舊政府的債務(wù)時，也堅決適用”惡意債務(wù)不予繼承"，這是久已公認(rèn)的國際法原則。因為這次借債是1911年，清朝政府為了維護(hù)其反動統(tǒng)治和鎮(zhèn)壓中國人民的辛亥革命，勾結(jié)在華劃分勢力范圍的帝國主義列強決定加快修建鐵路，由于財政危機只能向帝國主義借債，因此，我國政府理所當(dāng)然地不予承認(rèn)這一債務(wù)，這完全符合國際法原則，而且也為國際法實踐所證明的。

3． 美國參議院通過“西藏問題”修正案

問題：請分析，美國參議院通過 “西藏問題“修正案是否違反國際法？ 為什么？ 參考答案要點：

美國參議院通過的所謂“西藏問題”修正案涉及國際法的問題有以下幾點：

(一)所謂修正案是違反互不干涉內(nèi)政原則的

互不干涉內(nèi)政原則是從國家主權(quán)原則引申出來的一項國際法的基本原則。它是指一國不準(zhǔn)以任何借口干涉他國的內(nèi)外事務(wù)，不準(zhǔn)以任何手段強迫他國接受另一國的意志、社會政治制度和意識形態(tài)。西藏是我國領(lǐng)土不可分割的一部分，西藏人民是中華民族大家庭的成員之一。因此，有關(guān)西藏的任何問題都是中國的內(nèi)部事務(wù)。別國是無權(quán)干涉的。而美國國會的少數(shù)人圍繞所謂“西藏問題”所進(jìn)行的一系列活動，都是對中國內(nèi)政的粗暴干涉。任何國家或者任何人企圖把西藏從中國分裂出去，都是中國政府和中國人民堅決反對的，也是永遠(yuǎn)不會得逞的。事實上，一百多年來，帝國主義者、殖民主義者都把他們的魔爪不斷地伸向西藏，妄圖把西藏從中國領(lǐng)土分裂出去，但是他們的陰謀始終未能得逞。

(二)所謂修正案侵犯了我國領(lǐng)土主權(quán)

領(lǐng)土主權(quán)是國家主權(quán)原則的重要內(nèi)容和表現(xiàn)。西藏是我國領(lǐng)土不可分割的一部分，當(dāng)然處于中國主權(quán)管轄之下，這早已為世界各國所承認(rèn)?，F(xiàn)在，美國國會的所謂“西藏問題”的修正案，妄圖把西藏從我國領(lǐng)土分裂出去，這就是破壞和分裂領(lǐng)土完整，侵犯我國領(lǐng)土主權(quán)。

(三)所謂修正案違背了美國承認(rèn)的國際義務(wù)

1972年2月28日中美在上海簽署的聯(lián)合公報中莊嚴(yán)宣布：“中美兩國的社會制度和對外政策有著本質(zhì)的區(qū)別。但是雙方同意，各國不論社會制度如何，都應(yīng)按尊重各國主權(quán)和領(lǐng)土完整、不侵犯別國、不干涉別國內(nèi)政、平等互利、和平共處的原則來處理國與國之間的關(guān)系”。中美之間簽署的公報中所確定的權(quán)利和義務(wù)，對中美雙雙都具有法律拘束力。而美國國會關(guān)于“西藏問題”的修正案，嚴(yán)重地違背了美國在中美的聯(lián)合公報中承擔(dān)的義務(wù)。西藏問題是中國的內(nèi)政，對西藏問題以何種方式來解決也是由中國決定的內(nèi)部事務(wù)，絕不允許任何外國的干涉。4．荷花號案

問題：請分析，土耳其對法國船員德蒙上尉進(jìn)行刑事訴訟是否違反國際法原則？ 為什么？ 參考答案要點：

本案是國際法上最有名和最常被引用案例之一,它涉及國際法上的問題有:

(一)土耳其有權(quán)對法國船員德蒙上尉行使管轄權(quán)

按照國際法公海上航行的船舶受船旗國的排他性的管轄,這個原則同樣適用于船舶碰撞事件.但是,船旗國的權(quán)利不能在其領(lǐng)土之外行使,除非國際慣例和國際條約有此類許可性規(guī)則.因此,如果在公海上的犯罪行為的效果及于一般懸掛他國旗幟的船舶,就必然適用在涉及到兩個不同國家的領(lǐng)土?xí)r適用的同樣原則,因而,國際法沒有規(guī)則禁止犯罪結(jié)果地國家對罪犯行使管轄權(quán).在公海上的一件犯罪行為的結(jié)果發(fā)生的另一外國船上,等于發(fā)生在該外國船的國籍國的領(lǐng)土上.在本案中,犯罪者法國船員德蒙上尉雖然身在法國船上,但所造成的后果則發(fā)生在土耳其船上,這就等于發(fā)生在土耳其領(lǐng)土上,因此,土耳其對法國船員德蒙上尉行使刑事管轄權(quán)并不違反國際法.(二)土耳其是維護(hù)國家領(lǐng)土主權(quán)

領(lǐng)土主權(quán)對任何一個國家來說十分重要.領(lǐng)土主權(quán)的實質(zhì)是,任何國家未經(jīng)一國作出明示的許可,是不得在該國領(lǐng)土上地使主權(quán)行為.同時,每個國家根據(jù)領(lǐng)土主權(quán),有權(quán)把發(fā)生在國外的行動納入其本國的立法和法制的范圍之內(nèi),即一國把管轄權(quán)擴大到外國人在國外所作的,而其效果卻發(fā)生在本國的犯罪行為,那么這個國家不能被認(rèn)為是侵犯了根據(jù)國際法必須給予無條件尊重的外國國家的領(lǐng)土主權(quán).因此,這個國家不是在外國領(lǐng)土上行使主權(quán)行為,而只是在自己領(lǐng)土上行使管轄權(quán).根據(jù)《土耳其法典》第6條規(guī)定:任何外國人在國外犯下侵犯土耳其或土耳其臣民的罪行時,若土耳其法律規(guī)定該犯罪行為應(yīng)受懲罰者,若此人在土耳其被捕,則應(yīng)受懲辦.所以,法院在承認(rèn)根據(jù)國際法船旗國對于在公海上其船舶內(nèi)所發(fā)生的每件事情都具有排他的管轄權(quán)的同時,又承認(rèn)土耳其行使管轄權(quán)的合法性不是基于受害者的國籍而是基于犯罪行為的效果產(chǎn)生在土耳其船上,即產(chǎn)生在一個與土耳其領(lǐng)土相同的地方,在那里適用土耳其刑法是無可爭議的.從所謂屬地原則來看,土耳其執(zhí)行其法律也是合法的.(三)本法對海洋法產(chǎn)生影響

本案判決后不久,國際上十分重視.1952年簽署了有關(guān)對碰撞事件管轄的《布魯塞爾公約》和1958年的《公海公約》.1982年第三次聯(lián)合國海洋法會議通過的《海洋法公約》規(guī)定,在公海上航行的船舶受船旗國管轄.遇有船舶在公海上碰撞或任何其他航行事故涉及船長或任何其他為船舶服務(wù)的刑事或紀(jì)律責(zé)任時,對此種人員的任何刑事訴訟或紀(jì)律程序,僅可向船旗國或此種人員所屬國的司法或行政當(dāng)局提出。

5.諾特鮑姆案 問題：

（1）何為實際國籍原則？為什么國際法院否定了列支敦士登的國籍是諾特鮑姆的實際國籍？（2）危地馬拉在第二次世界大戰(zhàn)期間對諾特鮑姆采取的措施是否符合國際法？ 參考答案：

1、實際國籍原則指的是:國籍要符合個人與國籍國之間有最密切實際聯(lián)系的事實.最密切聯(lián)系的事實根據(jù)慣常居住地,利益中心地,家庭聯(lián)系地等.如果以一國的國籍來反對別國時,該國籍必須符合實際情況.這也是危國抗辯得到法庭支持的原因.在本案中諾特鮑姆具有兩種國籍,即危國——出生取得,列國——歸化取得.從諾特鮑姆的一生活動來看,他雖然取得了列國國籍,但他與列國的聯(lián)系并不密切,而長期僑居在外從事商業(yè)活動,那么在實踐中個人與他國國籍之間的法律關(guān)系應(yīng)為一種特定的權(quán)利義務(wù)關(guān)系.從本案來看,諾特鮑姆雖然取得列國國籍,但與列國并沒有建立一種特定的權(quán)利義務(wù)關(guān)系,所以法院否定了列國為他的實際國籍。

2、危地馬拉在第二次世界大戰(zhàn)期間對諾特鮑姆采取的措施符合國際法。

根據(jù)國際法，國籍的取得是由國內(nèi)法規(guī)定的，國家有權(quán)給予或取消某人該國國籍。而根據(jù)國籍行使外交保護(hù)才是國際法的問題。行使外交保護(hù)有三個先決條件：第一、一國國民在外國受到的損害是由該外國的國際不法行為所致；第二、請求國能證明受害者為其要國國民，即籍持續(xù)原則；第三、用盡當(dāng)?shù)鼐葷?。受害人必須持續(xù)具有本國國籍，并且與國其國籍國之間還應(yīng)具有實際的或真正的聯(lián)系。

6.英伊石油公司案 問題：

(1)國際法院認(rèn)定這種特許權(quán)協(xié)定不構(gòu)成國際法上條約的法律與事實依據(jù)是什么？

(2)一國政府與一外國公司簽定的合作開采其自然資源的協(xié)定的法律性質(zhì)是什么？這種協(xié)定應(yīng)受何種法律調(diào)整？為什么？

(3)一國政府是否有權(quán)變更或廢除它與一外國公司鑒定的合作開采其自然資源的協(xié)定？該國政府是否對其為公共目的的單方廢除這種協(xié)定行為承擔(dān)國際責(zé)任？

參考答案：

1、根據(jù)條約法公約,條約是國際法主體間簽訂的協(xié)議,非國際法主體間訂立的協(xié)議不能構(gòu)成條約.本案中,伊朗政府只是與英國的一個公司(英伊石油公司)簽訂的協(xié)議,而不是和英國政府簽訂的協(xié)議,故該特許協(xié)定不能構(gòu)成國際法上的條約.事實上,該特許協(xié)定不過是一國政府與一個外國法人之間的一個租讓合同,英國政府不是合同的當(dāng)事人,它不能構(gòu)成英,伊兩國政府的聯(lián)系.2、一國政府與一外國公司簽定的合作開采其自然資源的協(xié)定的法律性質(zhì)是合同(租讓合同).因為本案中締約雙方是在平等的地位上通過談判及交換對價,根據(jù)國家締約方立法確定其權(quán)利義務(wù)關(guān)系,并經(jīng)國家締約方政府依法定程序?qū)徟闪⒌?因此本合同具有國內(nèi)法上合同的性質(zhì),應(yīng)屬國內(nèi)法調(diào)整。

3、對與一外國公司鑒定的合作開采其自然資源的協(xié)定，一國政府無權(quán)變更或廢除。對其為公共目的的單方廢除這種協(xié)定行為，該國政府應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的國際責(zé)任。

第三篇：國際公法案例分析題答案

諾特鮑姆案

1、實際國籍原則指的是：國籍要符合個人與國籍國之間有罪密切實際聯(lián)系的事實，最密切實際聯(lián)系的事實根據(jù)慣常居住地，利益中心地，家庭聯(lián)系地等。如果以一國的國籍來反對別國時，該國籍必須符合實際情況，這也是危國抗辯得到法律支持的原因。在本案中，諾特鮑姆具有兩種國籍。即危國----出生取得，列國----規(guī)劃5取得，從諾特鮑姆的一生活動來看，他雖然取得了列國國籍，但他與列國的聯(lián)系并不密切，而長期僑居在外從事商業(yè)活動，那么在實踐中個人與他國國籍之間的法律關(guān)系應(yīng)為一種特定的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。從本案來看，諾特鮑姆雖然取得了列國國籍，但與列國并沒有建立一種特定的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，所以法院否定了列國為他的實際國籍。

2、危地馬拉在第二次世界大戰(zhàn)期間對諾特鮑姆的措施不符合國際法。因為在危地馬拉，諾特鮑姆屬于外國人，根據(jù)國民待遇原則，外國人與所在國國民應(yīng)處于平等地位，如享有民事權(quán)利中的人生自由權(quán)、健康權(quán)、姓名權(quán)、名譽權(quán)、財產(chǎn)權(quán)、知識產(chǎn)權(quán)等。顯然，危地馬拉政府逮捕諾特鮑姆，沒收財產(chǎn)的做法不符合國際法。

紐倫堡國際軍事法庭審判案

1，戰(zhàn)犯指在戰(zhàn)爭中從事違犯戰(zhàn)爭法規(guī)和慣例行為的實施者，主要包括領(lǐng)導(dǎo)者、組織者、教唆者、共謀者等。戰(zhàn)爭犯罪是破壞世界和平，危害人類安全的犯罪，屬于國際性罪行。2，因為紐倫堡國際軍事法庭對德國戰(zhàn)犯的審判實踐時國際社會依據(jù)國際法對戰(zhàn)爭犯罪的各種行為進(jìn)行審判和處罰的成功范例，其不僅創(chuàng)立了懲治戰(zhàn)犯的各項原則，還表明建立國際法庭懲治戰(zhàn)爭犯罪是一種使國際得以遵守和執(zhí)行的良好形式，為以后建立國際審判罪犯的機制積累了經(jīng)驗。

3，1945年《關(guān)于控訴及懲處歐洲各軸心國家主要戰(zhàn)犯協(xié)定》及其附件《歐洲國際軍事法庭憲章》。

4，共七項原則：國家主權(quán)平等原則善意履行國際義務(wù)原則和平解決國際爭端原則禁止使用武力或武力威脅原則集體協(xié)助原則普遍遵守原則不干涉內(nèi)政原則

5，沒有侵略便不會有國際戰(zhàn)爭，沒有國際戰(zhàn)爭便不會有殺傷、破壞、虐待俘虜、殘害平民等各種戰(zhàn)爭罪行，戰(zhàn)爭犯罪是危害全人類的最嚴(yán)重的國際罪行，確定其概念和性質(zhì)，有利于懲治這類犯罪，追究犯罪者的責(zé)任，同時也使后人遵守國際法成為順理成章之事。

美國對尼加拉瓜的港口布雷和封鎖等行為不符合國際法。

這是因為：首先，美國在尼加拉瓜港口設(shè)置水雷并進(jìn)行封鎖活動，并非出于行使集體自衛(wèi)權(quán)的要求，因而，美國的上述行動違反了禁止使用武力原則，構(gòu)成了對尼加拉瓜非法使用武力和武力相威脅。

其次，美國在尼加拉瓜港口布雷，造成了對第三國船舶和人員的人身及財產(chǎn)的損害，違反了構(gòu)成1967年海牙第八號公約基礎(chǔ)的人道主義原則。最后，美國的行動違反了國家領(lǐng)土主權(quán)原則；

本案是國際法院所判案件中極其重要的一個案件，它對現(xiàn)代國際法的一些基本原則進(jìn)行了進(jìn)一步地肯定。對他國使用武力、侵犯他國領(lǐng)土主權(quán)完整、破壞和平秩序、違反人道主義原則，是違反現(xiàn)代國際法的最嚴(yán)重的犯罪行為，行為國應(yīng)對此承擔(dān)國際責(zé)任。

因此，本案中美國的行為是對尼加拉瓜非法使用武力，違反了人道主義原則，侵犯了尼加拉瓜的主權(quán)及不干涉內(nèi)政原則，是嚴(yán)重違反國際法的行為，因此，美國應(yīng)對此承擔(dān)國際責(zé)任。

湖廣鐵路案

（1）中華人民共和國在美國是享有豁免權(quán)的，因為國家主權(quán)豁免是國際法的一項重要原則，其根據(jù)是聯(lián)合國憲章所確認(rèn)的國家主權(quán)平等原則，而中國作為一個主權(quán)國家無可非議的享有司法豁免權(quán)。

（2）不適用，因為國際法原則不受國內(nèi)法限制，美國國內(nèi)法確立的主權(quán)相對豁免原則是不能限制國際法上的行為的（3）、因為湖廣鐵路的欠債是1911年，清政府為了維護(hù)其反動統(tǒng)治和鎮(zhèn)壓中國人民的辛亥革命，勾結(jié)在華劃分勢力范圍的帝國主義列強決定加快修建鐵路，由于財政危機只能向帝國主義所借的債務(wù)。因此，我國政府完全可以不承認(rèn)這筆債務(wù)，這完全符合國際法原則，而且也被國際法實踐所證明的。

我國政府在處理舊政府的債務(wù)時，也是堅決適用“惡意債務(wù)不予繼承”，這是久已公認(rèn)的國際法原則。而“湖廣湖廣鐵路債券”實屬惡債，中國政府無義務(wù)繼承，因為中國政府與清王朝并沒有和平承接關(guān)系。

“露斯坦尼亞號”案

1915年5月7日，英國庫納特輪船公司的一艘沒有武裝的商船“露斯坦尼亞號”，在離愛爾蘭海岸12海里的地方被德國潛水艇用魚雷擊沉。船上乘客遇難者約1200人，其中有128人是中立國美國人。

本案主要涉及禁止攻擊非武裝商船和不得傷害中立國國民的國際法律問題。

二、常見問題

德國擊沉“露斯坦尼亞號”在戰(zhàn)爭法上會引起哪些后果？

三、參考答案

德國擊沉“露斯坦尼亞號”在戰(zhàn)爭法上引起兩個后果：

(1)禁止攻擊非武裝商船，根據(jù)1930年在倫敦簽訂的《限制和裁減海軍軍備的國際條約》，“潛水艇在對商船的行動中，必需遵守水面軍艦所應(yīng)遵守的國際法規(guī)則：不得在預(yù)先安置旅客、船員和船舶文書于安全地方以前擊沉商船或使其不能航行?！薄奥端固鼓醽喬枴笔且凰曳俏溲b商船，德國擊沉該船是應(yīng)承擔(dān)戰(zhàn)爭法責(zé)任的。

(2)不得傷害中立國國民。根據(jù)傳統(tǒng)的中立法，中立國的人或貨物應(yīng)受到保護(hù)，德國應(yīng)該賠償128名美國國民的損失。總之，德國濫用潛艇用魚雷造成不分皂白的大量傷亡，是戰(zhàn)爭法所禁止的。

2．荷花號案

案情

1926年8月2日，法國油船“荷花號”在地中海的公海上與土耳其船波茲一庫特號相撞，土耳其船被撞沉，8名土耳其人死亡。第二天，當(dāng)“荷花號”抵達(dá)伊期坦布爾時，土耳其當(dāng)局對碰撞事件進(jìn)行了調(diào)查。稱該事件是由于“荷花號”上的負(fù)責(zé)值班的人員法國海軍上尉德蒙的失職所致，故將其逮捕，連同土耳其船長哈森?貝一并以殺人罪在土耳其地方法院提起刑事訴訟。1926年9月15日，法院作出判決，判處德蒙監(jiān)禁80天、罰款22英磅。土耳其船長哈森一貝則被判了較重的懲罰。

法國政府對土耳其當(dāng)局的審判提出外交抗議，認(rèn)為土耳其法院無權(quán)審判法國公民德蒙上尉。因為船舶碰撞發(fā)生在公海上，“荷花號”的船員只能由船旗國，即法國的法院進(jìn)行審理，并主張這是一項國際法原則。但土耳其法院則依據(jù)《土耳其刑法典》第6條的規(guī)定，任何外國人在國外犯有侵害土耳其公民的罪行，應(yīng)按依照該刑法處理，因此，對本案的管轄權(quán)并不違反國際法。1926年10月12日，法國和土耳其簽訂了一項特別協(xié)議，將該爭端提交常設(shè)國際法院解決。問題

請分析，土耳其對法國船員德蒙上尉進(jìn)行刑事訴訟是否違反國際法原則？ 為什么？

土耳其法院依據(jù)《土耳其刑法典》第6條的規(guī)定，任何外國人在國外犯有侵害土耳其公民的罪行，應(yīng)按該刑法處理，因此，對本案的管轄權(quán)并不違反國際法

卓長仁劫機案

（1）對于被非法劫持的航空器及其內(nèi)的機組人員和乘客，依公約規(guī)定，航空器的降落地國應(yīng)予保護(hù)。《海牙公約》第九條規(guī)定：“當(dāng)?shù)谝粭l第一款所指的任何行為（指用暴力或暴力威脅，或用任何其他脅迫方式，非法劫持或控制該航空器，或任何此類未遂行為）已經(jīng)或即將實施時，締約各國應(yīng)采取一切適當(dāng)措施以恢復(fù)或維護(hù)合法機長對航空器的控制。”“前款所述情況下，航空器或其旅客或機組人員所在的任何締約國，應(yīng)對乘客和機組人員盡快繼續(xù)其旅行提供方便，并將航空器和所載貨物不遲延地交還給合法的所有人。”韓國對我國被劫持的296號民航客機的機組成員和乘客提供了方便，應(yīng)日本乘客要求讓他們返回了日本，協(xié)助中國乘客和機組人順利返回中國。并將航空器交還給中國。所以說，韓國是嚴(yán)格遵守了《海牙公約》的規(guī)定的。

（2）在本案中，韓國屬于航空器降落地國、發(fā)現(xiàn)并逮捕罪犯的國家，根據(jù)《東京公約》和《海牙公約》，韓國具有管轄權(quán)，韓國拒絕引渡卓長仁等罪犯是不違反國際法。

（3）中國請求引渡卓長仁等罪犯的根據(jù)是《海牙公約》的第4條，我國是被劫飛機的登記國和罪犯的國籍國，對他們的罪行有管轄權(quán)。

（4）“或引渡或起訴原則”是指在其境內(nèi)發(fā)現(xiàn)被指稱的罪犯的締約國，如不將此人引渡，則不論罪行是否在其境內(nèi)發(fā)生，應(yīng)無例外地將此案件提交其主管當(dāng)局以便起訴。該當(dāng)局應(yīng)按照本國法律以對待任何嚴(yán)重性質(zhì)的普通罪行案件的同樣方式作出決定。這種規(guī)定主要是為了保證對犯有劫機罪的人，無論在何處，都不致于因任何國家不對其加以逮捕和審判而逃脫懲罰。因而不僅使各締約國享有對罪行實行管轄的權(quán)利，同時也使各國負(fù)有嚴(yán)厲懲罰犯罪的義務(wù)。

英伊石油公司案

答：（1）根據(jù)條約法公約，條約是國際法主體間簽訂的協(xié)議，非國際法主體間訂立的協(xié)議不能構(gòu)成條約。本案中，伊朗政府只是與

（2）一國政府與一外國公司簽定的合作開采其自然資源的協(xié)定的法律性質(zhì)是合同（租讓合同）。因為本案中締約雙方是在平等（3）（3）無權(quán)。應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任

第四篇：國際公法案例

1.光華寮案

(1)日本政府承認(rèn)中華人民共和國政府是中國唯一合法政府后，日本的法院是否可以受理臺灣當(dāng)局代表中國的訴訟？為什么？

(2)日本京都地方法院1977年的最初判決是否符合國際法？為什么？

(3)1982年及其后日本各級法院對光華寮案的的判決或裁定是符合國際法的嗎？為什么？

答:（1）臺灣當(dāng)局不具有獨立的國際地位，臺灣是中華人民共和國的領(lǐng)土，它不能代表中國在日本法院提起訴訟。中日實現(xiàn)邦交正?；?，日本承認(rèn)中華人民共和國是中國唯一合法代表，理所當(dāng)然的日本法院不可以受理臺灣代表中國的訴訟，日本的所作所為嚴(yán)重的違背了國際法，是出爾反爾的行為。

（2）日本京都地方法院１９７７年的最初判決符合國際法，因為日本在實際行為中已承認(rèn)了中華人民共和國政論是中國唯一合法政府，所以１９７７年的判決是符合國際法，故前中國政府對中國國家財產(chǎn)的所有權(quán)和支配權(quán)已經(jīng)轉(zhuǎn)移到中華人民共和國政府。

（3）１９８２年以后的大阪高等法院和京都地方法院對光華寮案的判決是不符合國際法，并且也違背了日本自己在１９７２年對中華人民共和國是中國唯一合法代表的承認(rèn)，１９８６年的判決，實際在分裂中華人民共和國，搞兩個中國的伎倆，我們決不答應(yīng)，抗議這種當(dāng)面一套背后一套的判決，這樣做只能引火燒身，我們呼吁尊重中華人民共和國的主權(quán)，尊重國際法，重新作出公正裁判，我們期待著。1982年及其后日本各級法院對光華寮案的判決不符合國際法，理由是：國際法規(guī)定國家的基本權(quán)利有獨立權(quán)，對內(nèi)可以自由行使其立法、司法和行政權(quán)力，對外可以自由決定與其他國家締約、建交、結(jié)盟或進(jìn)行其他往來等。1971年10月25日第26屆聯(lián)合國大會通過決議，決定恢復(fù)中華人民共和國在聯(lián)合國組織的一切權(quán)利，并把蔣介石代表從聯(lián)合國及其所屬的一切機構(gòu)中驅(qū)逐出去。從國際法的角度來看，臺灣作為中國的一個地方政府，無權(quán)代表中國對外交往并承受國際權(quán)利義務(wù)。日本法院嚴(yán)重違背了國際法，大阪高等法院不應(yīng)受理原告的上訴，京都法院尋找的理由是在玩弄兩個中國的把戲，什么“舊政府沒有完全消滅，舊政論在外國的財產(chǎn)不為新政府所繼承。”中華人民共和國才具有國際法主體的資格，在實踐中，得到了世界上絕大多數(shù)國家的承認(rèn)，符合政府承認(rèn)的規(guī)則，既然對“中華人民共和國”新政府的承認(rèn)，那么對臺灣國民黨政論應(yīng)以否定。在光華寮案中，置國際法不顧，人為的制造“兩個中國，一中一臺”的行為，我們堅決的反對，我們相信，只要遵循國際法精神的國家都會站在中華人民共和國的立場上。

2．湖廣鐵路債券案

問題（1）中華人民共和國是否在美國享有豁免權(quán)？為什么？

（2）美國1976年的《國有主權(quán)豁免法》是否適用湖廣鐵路債券案？為什么？

（3）為什么說湖廣鐵路的債券是惡債？中華人民共和國政府是否有義務(wù)繼承？為什么？

答:（1）國家及其財產(chǎn)享有司法豁免權(quán)是國際法的一項公認(rèn)原則，它源于“平等者之間無管轄權(quán)”這一習(xí)慣規(guī)則，是國家主權(quán)平等原則的重要內(nèi)容之一。根據(jù)這一原則，一國法院不得受理以外國國家為被告、以外國國家財產(chǎn)為訴訟標(biāo)的的訴訟，除非得到后者同意。即使一國在另一國法院應(yīng)訴或敗訴，也不能對它采取強制措施，尤其是不得強制執(zhí)行判決。簡言之，一國法院不得以外國國家作為訴訟的對象和強制執(zhí)行的對象。在本案中，中國是一個主權(quán)國家，與美國建立有正常的外交關(guān)系，承認(rèn)中國在美國享有司法豁免權(quán)是美國的法律義務(wù)。美國法院無視國際法和美國承擔(dān)的義務(wù)，對一個主權(quán)國家行使管轄權(quán)，向中國外交部長發(fā)出傳票，竟對一個主權(quán)國家作出缺席判決，這在國際法的歷史上是極為罕見的。主權(quán)豁免作為中國所固有的權(quán)利，除非自己放棄，任何國家或其機關(guān)都無權(quán)剝奪這一權(quán)利。盡管隨著國家參與經(jīng)濟活動而出現(xiàn)了有限豁免原則，但它并沒有形成為一項習(xí)慣法規(guī)則。有限豁免原則以國家行為及其財產(chǎn)的性質(zhì)來判定是否給予豁免的做法在理論和實踐上都有很大問題。

（2）美國轉(zhuǎn)向有限豁免立場后頒布的《外國主權(quán)豁免法》只是一項國內(nèi)法。該法規(guī)定國家的商業(yè)性行為不能享有主權(quán)豁免，那只是美國單方面的主張。在沒有國際條約規(guī)定的情況下，一國通過其國內(nèi)法單方面地剝奪它國的主權(quán)豁免是不適當(dāng)?shù)?。而且，就如美國上訴法院所說，即使1976年法律有效，其效力也不能追溯到1911年的行為。因此，中國反對美國法院行使管轄權(quán)、拒收傳票、拒絕出庭和拒絕判決的立場是合法的。

（3）對于國家債務(wù)的繼承，“惡債不予繼承”是一項公認(rèn)的國際法規(guī)則。這個規(guī)則在英美的實踐中早已得到承認(rèn)。湖廣鐵路債券是清政府為了修建一條便于鎮(zhèn)壓南方各省的革命運動的鐵路而發(fā)行的，根本不是什么商業(yè)行為。該債券在英、法、德、美列強之間認(rèn)購，是列強劃分在華勢力范圍的歷史證據(jù)。因此，這筆債務(wù)毫無疑問地是“惡債”，中華人民共和國政府當(dāng)然不予繼承。

3、荷花號案

問題：請分析，土耳其對法國船員德蒙上尉進(jìn)行刑事訴訟是否違反國際法原則？ 為什么？

答：本案涉及屬地管轄權(quán)和公海管轄權(quán)問題。屬地管轄即是國家對其領(lǐng)域內(nèi)的人、物和所發(fā)生的事件行使管轄。一國是否可對在其領(lǐng)域之外的人或事行使管轄權(quán)呢?國際法承認(rèn)一國可以根據(jù)“屬人優(yōu)越權(quán)”(國籍)、保護(hù)性管轄原則、普遍性管轄原則行使管轄權(quán)。例如，根據(jù)保護(hù)性管轄原則，為了保護(hù)國家及其國民的重大利益，國家有權(quán)對外國人在該國領(lǐng)域外所犯的某種罪行實行管轄。這表明，正如法院在本案中所判決的那樣，刑法的屬地性不是國際法的一項絕對的原則，也并不與領(lǐng)土主權(quán)完全一致。

雖然本案判決超越了刑法的屬地性原則,但并不等于說本案的判決就是正確的。事實上，本案的判決在下述兩個方面長期受到國際法學(xué)界的批評，也為后來的國際實踐所否定。一是法院否認(rèn)當(dāng)時存在著船旗國對發(fā)生在公海上的碰撞事件具有專屬管轄權(quán)的國際法規(guī)則，1958年《公海公約》和1982年《海洋法公約》對此都作出了明確否定。公約規(guī)定國家對在公海上的本國船舶，包括船員、乘客、貨物有權(quán)行使管轄?！逗Ｑ蠓üs》第97條還排除了船旗國和船長或船員的國籍國以外的國家對他們行使刑事管轄權(quán)。二是法院將一國在公海上的船舶等同于該國領(lǐng)土，這實際上就是所謂的“浮動領(lǐng)土說”的反映。雖然某些國際公約為了便于解決管轄權(quán)問題而將船舶稱為“擬制領(lǐng)土”，但它畢竟不是一國實際領(lǐng)土。而且，“浮動領(lǐng)土”是與“治外法權(quán)”相聯(lián)系的，因此，法院的這個觀點是過時的和不恰當(dāng)?shù)摹?/p>

4、美國參議院通過“西藏問題”修正案

問題：請分析，美國參議院通過 “西藏問題“修正案是否違反國際法？ 為什么？

答：(一)所謂修正案是違反互不干涉內(nèi)政原則的

互不干涉內(nèi)政原則是從國家主權(quán)原則引申出來的一項國際法的基本原則。它是指一國不準(zhǔn)以任何借口干涉他國的內(nèi)外事務(wù)，不準(zhǔn)以任何手段強迫他國接受另一國的意志、社會政治制度和意識形態(tài)。西藏是我國領(lǐng)土不可分割的一部分，西藏人民是中華民族大家庭的成員之一。因此，有關(guān)西藏的任何問題都是中國的內(nèi)部事務(wù)。別國是無權(quán)干涉的。而美國國會的少數(shù)人圍繞所謂“西藏問題”所進(jìn)行的一系列活動，都是對中國內(nèi)政的粗暴干涉。任何國家或者任何人企圖把西藏從中國分裂出去，都是中國政府和中國人民堅決反對的，也是永遠(yuǎn)不會得逞的。事實上，一百多年來，帝國主義者、殖民主義者都把他們的魔爪不斷地伸向西藏，妄圖把西藏從中國領(lǐng)土分裂出去，但是他們的陰謀始終未能得逞。

(二)所謂修正案侵犯了我國領(lǐng)土主權(quán)

領(lǐng)土主權(quán)是國家主權(quán)原則的重要內(nèi)容和表現(xiàn)。西藏是我國領(lǐng)土不可分割的一部分，當(dāng)然處于中國主權(quán)管轄之下，這早已為世界各國所承認(rèn)?，F(xiàn)在，美國國會的所謂“西藏問題”的修正案，妄圖把西藏從我國領(lǐng)土分裂出去，這就是破壞和分裂領(lǐng)土完整，侵犯我國領(lǐng)土主權(quán)。

(三)所謂修正案違背了美國承認(rèn)的國際義務(wù)

1972年2月28日中美在上海簽署的聯(lián)合公報中莊嚴(yán)宣布：“中美兩國的社會制度和對外政策有著本質(zhì)的區(qū)別。但是雙方同意，各國不論社會制度如何，都應(yīng)按尊重各國主權(quán)和領(lǐng)土完整、不侵犯別國、不干涉別國內(nèi)政、平等互利、和平共處的原則來處理國與國之間的關(guān)系”。中美之間簽署的公報中所確定的權(quán)利和義務(wù)，對中美雙雙都具有法律拘束力。而美國國會關(guān)于“西藏問題”的修正案，嚴(yán)重地違背了美國在中美的聯(lián)合公報中承擔(dān)的義務(wù)。西藏問題是中國的內(nèi)政，對西藏問題以何種方式來解決也是由中國決定的內(nèi)部事務(wù)，絕不允許任何外國的干涉。

5、卓長仁劫機案

問題：(1)韓國對中國被劫持地96號民航機、機組人員及其乘客所采取的措施是否符合《海牙公約》的規(guī)定?

(2)韓國拒絕引渡卓長仁等罪犯是否違反國際法?為什么?

(3)中國請求引渡卓長仁等的根據(jù)是什么?

(4)什么是“或引渡或起訴原則”?該原則有何意義? 答：（1）關(guān)于被劫持的航空器、機組人員和乘客的保護(hù)問題

對于被非法劫持的航空器及其內(nèi)的機組人員和乘客，依公約規(guī)定，航空器的降落地國應(yīng)予保護(hù)。《海牙公約》第九條規(guī)定：“當(dāng)?shù)谝粭l第一款所指的任何行為（指用暴力或暴力威脅，或用任何其他脅迫方式，非法劫持或控制該航空器，或任何此類未遂行為）已經(jīng)或即將實施時，締約各國應(yīng)采取一切適當(dāng)措施以恢復(fù)或維護(hù)合法機長對航空器的控制。”“前款所述情況下，航空器或其旅客或機組人員所在的任何締約國，應(yīng)對乘客和機組人員盡快繼續(xù)其旅行提供方便，并將航空器和所載貨物不遲延地交還給合法的所有人?！表n國對我國被劫持的296號民航客機的機組成員和乘客提供了方便，應(yīng)日本乘客要求讓他們返回了日本，協(xié)助中國乘客和機組人順利返回中國。并將航空器交還給中國。所以說，韓國是嚴(yán)格遵守了《海牙公約》的規(guī)定的。

（2）韓國當(dāng)局對此案有管轄權(quán)。實際上，韓國是《東京公約》、《海牙公約》、《蒙特利爾公約》的締約國，本案所劫特的飛機屬中國所有，而迫降在韓國境內(nèi)。根據(jù)《東京公約》，在航空器內(nèi)發(fā)生的犯罪及其他危及航空安全的行為，原則上由航空器登記國行使管轄權(quán)，這與船舶適用船旗國管轄權(quán)相似。締約國應(yīng)采取措施，對在本國的航空器內(nèi)發(fā)生的犯罪行使管轄權(quán)，因此，對此案，中國當(dāng)然具有管轄權(quán)。但是，航空器登記國優(yōu)先行使管轄權(quán)并不排除其他國家根據(jù)其國內(nèi)法行使管轄權(quán)。《東京公約》第四條規(guī)定，在下列情況下，航空器登記國以外的國家也可行使刑事管轄權(quán)：犯罪的影響及于該國領(lǐng)土；受害者具有該國國籍或在該國有永久居所；犯罪行為危害該國安全；犯罪行為違反該國有關(guān)航空器飛行或操縱規(guī)則；該國為遵守國際多邊條約的義務(wù)，有必要行使管轄權(quán)。《東京公約》第3條第3款還規(guī)定：本公約不排除根據(jù)本國法行使任何刑事管轄權(quán)。因此，根據(jù)上述規(guī)定，韓國無疑對此案具有管轄權(quán)。

而根據(jù)《海牙公約》第四條第一款，下列國家具有管轄權(quán)：在其內(nèi)發(fā)生罪行的航空器的登記國；犯罪嫌疑人至降落時仍在航空器內(nèi)的航空器降落地國；租來時不帶機組的航空器的承租人主要營業(yè)地國或永久居所地國；發(fā)現(xiàn)并逮捕罪犯的國家。該條第三款規(guī)定：本公約不排除根據(jù)本國法行使任何刑事管轄權(quán)。根據(jù)上述規(guī)定，除了航空器登記國中國對此案有管轄權(quán)外，航空器降落地國韓國、發(fā)現(xiàn)并逮捕罪犯的國家即韓國也有管轄權(quán)。

因此，不管是根據(jù)《東京公約》，還是根據(jù)《海牙公約》，韓國法院的管轄權(quán)是肯定的。

（3）根據(jù)《東京公約》，在航空器內(nèi)發(fā)生的犯罪及其他危及航空安全的行為，原則上由航空器登記國行使管轄權(quán)，這與船舶適用船旗國管轄權(quán)相似。締約國應(yīng)采取措施，對在本國的航空器內(nèi)發(fā)生的犯罪行使管轄權(quán)，因此，對此案，中國當(dāng)然具有管轄權(quán)。

（4）《海牙公約》第八條規(guī)定，非法劫持航空器的罪行是可以引渡的罪行，如果締約國間是以引渡條約作為引渡的條件，而它們又未訂有條約時，可以自行決定以本公約為對該罪行進(jìn)行引渡的法律根據(jù)。但公約并未強加締約國有引渡義務(wù)。

依據(jù)《海牙公約》上述規(guī)定，罪犯所在地國要么引渡犯罪嫌疑人，要么在當(dāng)?shù)仄鹪V犯罪嫌疑人，即“或引渡，或起訴”原則?；蛞苫蚱鹪V原則是與普遍管轄相聯(lián)系并作為拒絕引渡后的一種補救措施而出現(xiàn)的?！盎蛞苫蚱鹪V”，是根據(jù)荷蘭法學(xué)家、近代國際法奠基人格勞秀斯1625年在其《戰(zhàn)爭與和平法》一書中提出的“或引渡或處罰”的名言發(fā)展而來的。這個原則的最初實踐是不同意把罪犯引渡給請求引渡的國家時，被請求國應(yīng)承諾按照本國法律予以處罰。但是在其由雙邊條約中的協(xié)議向國際刑法通則過渡的過程中，其內(nèi)涵和外延都發(fā)生了一定的變化。時至今日，它已經(jīng)發(fā)展為國際社會公認(rèn)的國際刑法原則之一。該原則的確立，旨在通過國家間的刑事合作，使每個實施國際犯罪的人，不論逃到世界的哪個地方，都無法逃避應(yīng)受的刑事制裁。

或引渡或起訴原則，在國際刑法公約中的一般表述為：在其境內(nèi)發(fā)現(xiàn)被指稱的罪犯的締約國，如不將此人引渡，則不論罪行是否在其境內(nèi)發(fā)生，應(yīng)毫無例外地并無不適當(dāng)延遲地將案件提交其主管當(dāng)局以便起訴，該當(dāng)局應(yīng)按照本國法律以對待任何嚴(yán)重性質(zhì)的普通罪行案件的同樣方式作出決定。在學(xué)術(shù)界，這一原則通常被表述為：在其境內(nèi)發(fā)現(xiàn)被請求引渡的犯罪人的國家，按照其簽訂的有關(guān)條約或者互惠原則，應(yīng)當(dāng)將該人引渡給請求國；如果不同意引渡，則應(yīng)當(dāng)按照本國法律對該人提起訴訟以便追究其刑事責(zé)任。

按照這一原則，在其領(lǐng)土內(nèi)發(fā)現(xiàn)被指稱的國際犯罪分子的國家，應(yīng)當(dāng)將案犯引渡給有權(quán)管轄并提出引渡請求的國家；作為一種選擇，如果在其領(lǐng)土內(nèi)發(fā)現(xiàn)罪犯的國家不愿將罪犯引渡給請求國，那就應(yīng)當(dāng)按照普遍管轄原則，將其交給本國有權(quán)對其進(jìn)行起訴的機關(guān)，按照本國法律追究其刑事責(zé)任。這一原則，作為國際刑事合作中的義務(wù)性規(guī)定，對被請求國來說具有一定的強制性，即：在其境內(nèi)發(fā)現(xiàn)犯罪人的國家，當(dāng)他國對該犯罪人提出引渡請求時，被請求國就必須在引渡與起訴之間作出選擇，要么將該犯罪人引渡給請求國，要么對其進(jìn)行司法審判。

6、北海大陸架案問題：

1.什么是大陸架劃界的自然延伸原則？

2.什么是大陸架劃界的公平原則？

3.根據(jù)國際法院在本案中的判決，自然延伸原則與公平原則在相鄰或相向國家間大陸架劃界中是否能同時適用？

答：（1）自然延伸系指沿海國之海岸前端向海的持續(xù)延伸。大陸架區(qū)域是沿海國陸地領(lǐng)土向海和在海下的自然延伸。沿海國根據(jù)對其大陸領(lǐng)土的主權(quán)，并作為沿海國為勘探海床和開發(fā)其自然資源的目的對大陸架行使主權(quán)權(quán)利的擴展，對于構(gòu)成其陸地領(lǐng)土自然延伸到海洋或海下的大陸架區(qū)域的權(quán)利，事實上并自然就存在。簡言之，這是一種固有權(quán)利。為行使這種權(quán)利，無需經(jīng)過特別法律程序，也不必履行任何特定法律行為陸地領(lǐng)土或領(lǐng)域，或沿海國陸地主權(quán)經(jīng)由處于該國完全主權(quán)之下的領(lǐng)海海床向公海和在公海下自然延伸或繼續(xù)的原則是比鄰近概念更為基本的原則。海底區(qū)域不能由于或僅僅由于它們位于一沿海國的附近就實際歸屬于該國。單純鄰近本身不能賦予陸地領(lǐng)土所有權(quán)。賦予沿海國大陸架權(quán)利的是有關(guān)海底區(qū)域是該國領(lǐng)土的延伸或繼續(xù)。因此，如果一特定海底區(qū)域不構(gòu)成一沿海國陸地領(lǐng)土的自然或最自然延伸，那么，即使該區(qū)域距離其比任何其它國家的領(lǐng)土更為接近，也不能被認(rèn)為是屬于該國，或至少在該海底區(qū)域應(yīng)被視為其陸地領(lǐng)土自然延伸的國家提出競爭性要求時是如此，縱然該區(qū)域距離其沒有那么近

（2）劃界必須按照公平原則進(jìn)行。這不是把公平簡單地作為抽象的公正來適用的問題，而是根據(jù)那些一貫成為大陸架法律制度在此領(lǐng)域發(fā)展的基礎(chǔ)的觀念，適用一項其本身要求適用公平原則的法律規(guī)則的問題，即

(a)當(dāng)事國有義務(wù)進(jìn)行談判以達(dá)成協(xié)議，并且不僅僅把經(jīng)過一種形式上的談判程序作為缺乏協(xié)議時自動適用某種劃界方法的一個前提條件；它們有義務(wù)使談判富有意義，但是，如果其中一方堅持已見而不準(zhǔn)備作出任何修正，則不要求如此。

(b)當(dāng)事國有義務(wù)這樣去行為，即在特定情況下，并考慮到所有情況，適用公平原則，一為此目的，可以采用等距離方法，但如果存在其它方法，也可以根據(jù)有關(guān)區(qū)域的情況單獨采用或合并采用。(c)任何國家的大陸架必須是其陸地領(lǐng)土的自然延伸，并不得侵占另一國家領(lǐng)土的自然延伸

公平并不一定意味著平等。從來不可能有任何完全改變自然的問題。公平并不要求一個沒有通海道的國家應(yīng)當(dāng)被分配給一個大陸架區(qū)域，否則就可能發(fā)生把一個擁有廣闊海岸線的國家同一個擁有有限海岸線的國家的情況等量齊觀的問題。

平等是被看作在同一水平上，而不是那些公平能夠補償?shù)淖匀徊黄降?。相同程度的平等理論可能?dǎo)致不公平。為此，這種情況是不能接受的：即一個國家應(yīng)享有的大陸架權(quán)利同其鄰國所享有的那些權(quán)利有很大的差異，其原則僅僅是一方的海岸線在形式上不顯得凸出，而另一方的海岸線則顯著凹陷，盡管這些海岸線在長度上相差無幾。因此，這不是一個不顧事實完全改變地理的問題，而是鑒于幾個國家間準(zhǔn)平等的地理狀況，減輕可能導(dǎo)致不合理差別待遇的偶然性的特殊特征引起的后果的問題

適用公平原則必須達(dá)成公平的劃界結(jié)果，即劃界必須尋找的不是一種劃界方法，而是一種目標(biāo)。劃界必須是公平的。更確切地說，首要的問題是要確定能夠?qū)崿F(xiàn)劃界且被認(rèn)為是公平的方法。為達(dá)成這種方法，國家可能考慮的因素沒有法律限制，而且，通常是權(quán)衡所有這些會導(dǎo)致這種結(jié)果的因素，而非依賴其一排斥所有其它因素。賦予考慮的各種因素以相對重要性的問題自然墮情況而變化。

（3）不存在任何在所有情況下都是強制性的劃界方法。等距離方法不是習(xí)慣法的強制性規(guī)則。其根本原因在于：如果該方法被強行適用于所有情況，這就會同從一開始就反映了劃界問題上的法律信念的某些基本的法律概念相抵觸在某些地理環(huán)境下，等距離方法會導(dǎo)致不公平。就大陸架劃界的結(jié)果而言，海岸線上最細(xì)小的不規(guī)則現(xiàn)象都會被等距離自動地擴大。因此，在海岸線凹進(jìn)或凸出的情況下，如果采用等距離方法，那么這種不規(guī)則越大和劃界區(qū)域距離海岸越遠(yuǎn)，所產(chǎn)生的結(jié)果就越不合理。這樣，對于自然地理特征所造成的結(jié)果的擴大必須予以糾正或盡可能地給予補償，否則就會產(chǎn)生不公平。在北海的情形，不顧地理環(huán)境而單純根據(jù)等距離方法劃界，由此引起的表面簡化將是多么不公平。所以判決在戰(zhàn)后大陸架劃界法的歷史上首次較科學(xué)地、權(quán)威性地提出了符合一般大陸架地理地質(zhì)狀況、同時也符合大多數(shù)沿海國利益的按照自然延伸的原則與公平原則劃界的主張，否定了以中間線或等距離規(guī)則作為強制性的習(xí)慣國際法規(guī)則的主張。

7、英伊石油公司案

問題：(1)國際法院認(rèn)定這種特許權(quán)協(xié)定不構(gòu)成國際法上條約的法律與事實依據(jù)是什么？

(2)一國政府與一外國公司簽定的合作開采其自然資源的協(xié)定的法律性質(zhì)是什么？這種協(xié)定應(yīng)受何種法律調(diào)整？為什么？

(3)一國政府是否有權(quán)變更或廢除它與一外國公司鑒定的合作開采其自然資源的協(xié)定？該國政府是否對其為公共目的的單方廢除這種協(xié)定行為承擔(dān)國際責(zé)任？

答：（1）條約是國際法主體之間依據(jù)國際法所締結(jié)的據(jù)以確定其相互權(quán)利義務(wù)關(guān)系的國際協(xié)議。只有國家、國際組織等國際法主體間訂立的協(xié)議才是條約，任何自然人或法人與國家間訂立的協(xié)議，不論內(nèi)容和形式如何，均不是條約而只是契約。雖然在簽訂這項協(xié)議前，兩國政府間進(jìn)行過談判，但協(xié)議本身只能被認(rèn)為是一國政府和外國法人之間的一項特許合同，英國政府并非契約的當(dāng)事人，英國政府同伊朗政府無契約上的法律關(guān)系。伊朗政府既不能根據(jù)契約對英國提出任何權(quán)利要求，而只能向該公司提出要求，也不對英國政府負(fù)擔(dān)任何契約上的義務(wù)，而只對該公司負(fù)擔(dān)義務(wù)。協(xié)議文件由伊朗政府與英伊石油公司雙方簽署，惟一的目的是規(guī)定伊朗政府同公司之間有關(guān)特許協(xié)議的關(guān)系，絕不是調(diào)整兩國政府間的關(guān)系。

（2）一國政府與一外國公司簽定的合作開采其自然資源的協(xié)定的法律性質(zhì)是合同(租讓合同)。因為本案中締約雙方是在平等的地位上通過談判及交換對價,根據(jù)國家締約方立法確定其權(quán)利義務(wù)關(guān)系,并經(jīng)國家締約方政府依法定程序?qū)徟闪⒌?因此本合同具有國內(nèi)法上合同的性質(zhì),應(yīng)屬國內(nèi)法調(diào)整。

（3）既然是契約而非條約，那么就應(yīng)以合同性質(zhì)看待變更與廢除，如屬于單方違約，則依相應(yīng)沖突規(guī)范處理。

8、諾特鮑姆案

問題：（1）何為實際國籍原則？為什么國際法院否定了列支敦士登的國籍是諾特鮑姆的實際國籍？（2）危地馬拉在第二次世界大戰(zhàn)期間對諾特鮑姆采取的措施是否符合國際法？

答：（1）國際法院根據(jù)實際國籍聯(lián)系原則否定了列支敦士登是諾特鮑姆的國籍。所謂實際國籍聯(lián)系原則，就是指國籍必須是真實有效的國籍,即該國籍符合基于個人與國籍國間有最密切的實際聯(lián)系的事實.所謂最密切的實際聯(lián)系的事實包括慣常居所地和利益中心地,家庭聯(lián)系,參加公共生活,對子女的灌輸,對特定國家流露出的依戀等等。

在本案中諾特鮑姆具有兩種國籍，即德國—出生取得，列國——歸化取得。從諾特鮑姆的一生活動來看，他雖然取得了列國國籍，但他與列國的聯(lián)系并不密切，而長期僑居在外從事商業(yè)活動，那么在實踐中個人與他國國籍之間的法律關(guān)系應(yīng)為一種特定的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。從本案來看，諾特鮑姆雖然取得列國國籍，但與列國并沒有建立一種特定的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，所以法院否定了列國為他的實際國籍。

（2）危地馬拉在第二次世界大戰(zhàn)期間對諾特鮑姆采取的措施其中大部份符合國際法，小部份不符合國際法。戰(zhàn)爭狀態(tài)的出現(xiàn)導(dǎo)致戰(zhàn)爭法規(guī)的啟用。危地馬拉逮捕諾特鮑姆并把他拘留在美國，扣壓他在危地馬拉的財產(chǎn)作出取銷其國籍行政決定，拒絕他回危地馬拉的申請，拒絕撤銷關(guān)于取消列支敦士登國籍的決定符合戰(zhàn)爭法中關(guān)于敵僑的規(guī)定。危地馬拉沒收諾特鮑姆的財產(chǎn)和商店違反國際法，根據(jù)國際法規(guī)定，因為在戰(zhàn)爭時，交戰(zhàn)國對其境內(nèi)的僑民有權(quán)采取強制措施，對敵僑的財產(chǎn)可限制轉(zhuǎn)移、凍結(jié)或征用，但不得沒收。

9、“露斯坦尼亞號”案

答：德國擊沉“露斯坦尼亞號”在戰(zhàn)爭法上引起兩個后果：

(1)國際條約禁止攻擊非武裝商船，根據(jù)1930年在倫敦簽訂的《限制和裁減海軍軍備的國際條約》，“潛水艇在對商船的行動中，必需遵守水面軍艦所應(yīng)遵守的國際法規(guī)則：不得在預(yù)先安置旅客、船員和船舶文書于安全地方以前擊沉商船或使其不能航行?！薄奥端固鼓醽喬枴笔且凰曳俏溲b商船，德國擊沉該船是應(yīng)承擔(dān)戰(zhàn)爭法責(zé)任的。

(2)不得傷害中立國國民。根據(jù)傳統(tǒng)的中立法，中立國的人或貨物應(yīng)受到保護(hù)，德國應(yīng)該賠償128名美國國民的損失?？傊聡鵀E用潛艇用魚雷造成不分皂白的大量傷亡，是戰(zhàn)爭法所禁止的2.尼加拉瓜的軍事與準(zhǔn)軍事活動案

問題：美國的做法是否符合國際法？為什么？

答：美國的做法不符合國際法。

其對尼加拉瓜的行動違反了尊重國家領(lǐng)土主權(quán)原則,國家主權(quán)及于每個國家的內(nèi)水和領(lǐng)海。在他國內(nèi)水或領(lǐng)海布雷，構(gòu)成侵犯他國主權(quán)的行為。布雷妨礙了進(jìn)出港口的權(quán)利，也阻礙了該國的海上交通和海上商業(yè)活動，因而構(gòu)成侵犯國家主權(quán)原則的行為；美國在尼加拉瓜境內(nèi)的行動違反了禁止使用武力原則，構(gòu)成對尼非法使用武力和以武力相威脅；美支持尼反政府武裝是對尼內(nèi)政的干涉，明顯違反了不干涉原則；美國鼓勵了尼反政府武裝從事違反人道法原則的行為，美國在尼港口布雷造成第三國船舶及其人員的人身、財產(chǎn)損害的行為也構(gòu)成了對人道法原則的違反；美國有義務(wù)立即停止并不再采取任何上述違背其國際義務(wù)的行為，并對違反行為所造成的損害予以賠償。

3、紐倫堡國際軍事法庭審判案

問題： 1.什么是戰(zhàn)犯？戰(zhàn)爭犯罪屬于什么性質(zhì)？

2.為什么說紐倫堡軍事法庭對德國戰(zhàn)犯的審判發(fā)展了戰(zhàn)爭法？

3.紐倫堡法庭審判德國戰(zhàn)犯的根據(jù)是什么？

4.1946年聯(lián)合國大會確定了哪7項原則？

5.確立戰(zhàn)爭罪行的概念及意義是什么？

答：（1）戰(zhàn)犯指在戰(zhàn)爭中從事違犯戰(zhàn)爭法規(guī)和慣例行為的實施者，主要包括領(lǐng)導(dǎo)者、組織者、教唆者、共謀者等。戰(zhàn)爭犯罪是破壞世界和平，危害人類安全的犯罪，屬于國際性罪行。

（2）因為紐倫堡國際軍事法庭對德國戰(zhàn)犯的審判實踐是國際社會依據(jù)國際法對戰(zhàn)爭犯罪的各種行為進(jìn)行審判和處罰的成功范例，其不僅創(chuàng)立了懲治戰(zhàn)犯的各項原則，還表明建立國際法庭懲治戰(zhàn)爭犯罪是一種使國際得以遵守和執(zhí)行的良好形式，為以后建立國際審判罪犯的機制積累了經(jīng)驗。

（3）1945年《關(guān)于控訴及懲處歐洲各軸心國家主要戰(zhàn)犯協(xié)定》及其附件《歐洲國際軍事法庭憲章》。

（4）七項原則分別是：a國家主權(quán)平等原則；b善意履行國際義務(wù)原則；c和平解決國際爭端原則；d禁止使用武力或武力威脅原則；e集體協(xié)助原則；f普遍遵守原則；g不干涉內(nèi)政原則

（5）沒有侵略便不會有國際戰(zhàn)爭，沒有國際戰(zhàn)爭便不會有殺傷、破壞、虐待俘虜、殘害平民等各種戰(zhàn)爭罪行，戰(zhàn)爭犯罪是危害全人類的最嚴(yán)重的國際罪行，確定其概念和性質(zhì)，有利于懲治這類犯罪，追究犯罪者的責(zé)任，同時也使后人遵守國際法成為順理成章之事。

第五篇：國際公法案例分析

1:紐倫堡國際軍事法庭審判案 問題：

1.什么是戰(zhàn)犯？戰(zhàn)爭犯罪屬于什么性質(zhì)？

2.為什么說紐倫堡軍事法庭對德國戰(zhàn)犯的審判發(fā)展了戰(zhàn)爭法？

3.紐倫堡法庭審判德國戰(zhàn)犯的根據(jù)是什么？

4.1946年聯(lián)合國大會確定了哪7項原則？

5.確立戰(zhàn)爭罪行的概念及意義是什么？ 答案:（1）參與策劃、準(zhǔn)備、發(fā)動或進(jìn)行侵略戰(zhàn)爭，或犯有違反戰(zhàn)爭法規(guī)和慣例、違反人道原則等嚴(yán)重罪行，被認(rèn)為是戰(zhàn)爭犯罪。戰(zhàn)爭犯罪的組織者、教唆者、領(lǐng)導(dǎo)者和共犯者稱為戰(zhàn)爭罪犯或戰(zhàn)爭犯罪分子，簡稱戰(zhàn)犯。戰(zhàn)爭犯罪是對全人類的最嚴(yán)重侵害，是嚴(yán)重的國際罪行。

（2）紐倫堡審判是國際法上歷史性的創(chuàng)舉。它綜合第二次世界大戰(zhàn)以前的一系列國際宣言、法令、條約中所確定的規(guī)則，在實踐中確認(rèn)了一項國際法原則：發(fā)動侵略戰(zhàn)爭是嚴(yán)重的國際罪行，有關(guān)國家和個人必須為此承擔(dān)國際責(zé)任并應(yīng)受到懲罰。紐倫堡審判確定戰(zhàn)爭罪行的概念和性質(zhì)，可以為審判戰(zhàn)犯提供依據(jù)，有利于對戰(zhàn)爭犯罪進(jìn)行懲處，對以后對戰(zhàn)爭犯罪的審判和懲處起到了指導(dǎo)作用，也起到了警世世人的作用。這對國際法，尤其是戰(zhàn)爭法和國際責(zé)任法的發(fā)展，具有深遠(yuǎn)的意義和影響。

（3）依據(jù)1945年《關(guān)于控訴及懲處歐洲各軸心國家主要戰(zhàn)犯協(xié)定》，及《歐洲國際軍事法庭憲章》。（4）七項原則是：

①從事構(gòu)成違反國際法的犯罪行為人承擔(dān)個人責(zé)任，并因此而受到懲罰； ②不違反所在國的國內(nèi)法不能作為免除國際法責(zé)任的理由； ③被告的地位不能作為免除國際責(zé)任的理由； ④政府或上級命令不作為免除國際責(zé)任的理由； ⑤被控有違反國際法罪行的人有權(quán)得到公平審判；

⑥違反國際法的罪行是破壞和平罪、戰(zhàn)爭罪和違反人道罪； ⑦共謀上述罪行是違反國際法的罪行。

2:英伊石油公司案

（1）國際法院認(rèn)定這種特許權(quán)協(xié)定不構(gòu)成國際法上條約的法律與事實依據(jù)是什么？

（2）一國政府與一外國公司簽定的合作開采其自然資源的協(xié)定的法律性質(zhì)是什么？這種協(xié)定應(yīng)受何種法律調(diào)整？為什么？

（3）一國政府是否有權(quán)變更或廢除它與一外國公司鑒定的合作開采其自然資源的協(xié)定？該國政府是否對其為公共目的的單方廢除這種協(xié)定行為承擔(dān)國際責(zé)任？ 答案:

3:北海大陸架案

（1）什么是大陸架劃界的自然延伸原則？（2）什么是大陸架劃界的公平原則？

（3）根據(jù)國際法院在本案中的判決，自然延伸原則與公平原則在相鄰或相向國家間大陸架劃界中是否能同時適用？ 答案:

4:湖廣鐵路債券案

（1）中華人民共和國是否在美國享有豁免權(quán)？為什么？

（2）美國1976年的《國有主權(quán)豁免法》是否適用湖廣鐵路債券案？為什么？

（3）為什么說湖廣鐵路的債券是惡債？中華人民共和國政府是否有義務(wù)繼承？為什么？ 答案:

5:美國參議院通過“西藏問題”修正案 問題：

請分析，美國參議院通過 “西藏問題”修正案是否違反國際法？ 為什么？ 答案:

6:卓長仁劫機案

（1）韓國對中國被劫持地96號民航機、機組人員及其乘客所采取的措施是否符合《海牙公約》的規(guī)定了

（2）韓國拒絕引渡卓長仁等罪犯是否違反國際法?為什么?（3）中國請求引渡卓長仁等的根據(jù)是什么?（4）什么是“或引渡或起訴原則”?該原則有何意義?

答案:（1）符合，因為根據(jù)《海牙公約》第九條規(guī)定：

一、當(dāng)?shù)谝粭l（甲）款所指的任何行為已經(jīng)發(fā)生或行將發(fā)生時，締約各國應(yīng)采取一切適當(dāng)措施以恢復(fù)或維護(hù)合法機長對航空器的控制。

二、在前款情況下，航空器或其旅客或機組所在的任何締約國應(yīng)對旅客和機組繼續(xù)其旅行盡速提供方便，并應(yīng)將航空器和所載貨物不遲延地交還給合法的所有人。

（2）不違反國際法，一個國家有權(quán)選擇對罪犯是否引渡，《海牙公約》中更是規(guī)定了不引渡即起訴原則，沒有有關(guān)條約明確規(guī)定，就不必須引渡。

（3）中國請求引渡等罪犯的根據(jù)是《海牙公約》的第4條，我國是被劫飛機的登記國和罪犯的國籍國，對他們的罪行有管轄權(quán)。

（4）在其境內(nèi)發(fā)現(xiàn)被指稱的罪犯的締約國，如不將此人引渡，則不論罪行是否在其境內(nèi)發(fā)生，應(yīng)無例外地將此案件提交其主管當(dāng)局以便起訴。該當(dāng)局應(yīng)按照本國法律以對待任何嚴(yán)重性質(zhì)的普通罪行案件的同樣方式作出決定。這種規(guī)定主要是為了保證對犯有劫機罪的人，無論在何處，都不致于因任何國家不對其加以逮捕和審判而逃脫懲罰。因而不僅使各締約國享有對罪行實行管轄的權(quán)利，同時也使各國負(fù)有嚴(yán)厲懲罰犯罪的義務(wù)。但是，在對等劫機犯的處理上，是不合理的，他們犯罪的情節(jié)之嚴(yán)重，手段之卑劣是有目共睹的，而且受到了國際輿論的譴責(zé)。南朝鮮當(dāng)局在對這些犯罪分子的法律制裁太輕。

7:諾特鮑姆案

（1）何為實際國籍原則？為什么國際法院否定了列支敦士登的國籍是諾特鮑姆的實際國籍？

（2）危地馬拉在第二次世界大戰(zhàn)期間對諾特鮑姆采取的措施是否符合國際法？ 答案:（1）實際國籍原則指的是：國籍要符合個人與國籍國之間有最密切實際聯(lián)系的事實。最密切聯(lián)系的事實根據(jù)慣常居住地、利益中心地、家庭聯(lián)系地等。如果以一國的國籍來反對別國時，該國籍必須符合實際情況。這也是危國抗辯得到法庭支持的原因。

在本案中諾特鮑姆具有兩種國籍，即危國——出生取得，列國——歸化取得。從諾特鮑姆的一生活動來看，他雖然取得了列國國籍，但他與列國的聯(lián)系并不密切，而長期僑居在外從事商業(yè)活動，那么在實踐中個人與他國國籍之間的法律關(guān)系應(yīng)為一種特定的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。從本案來看，諾特鮑姆雖然取得列國國籍，但與列國并沒有建立一種特定的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，所以法院否定了列國為他的實際國籍。

（2）不符和國際法。因為在危國，諾特鮑姆屬于外國人，根據(jù)國民待遇原則，外國人與所在國國民應(yīng)處于平等地位，如享有民事權(quán)利中的人身自由權(quán)、健康權(quán)、姓名權(quán)、名譽權(quán)、財產(chǎn)權(quán)、債權(quán)、知識產(chǎn)權(quán)等。顯然危國政府逮捕諾特鮑姆，沒收財產(chǎn)的做法不符和國際法。

8:光華寮案

（1）日本政府承認(rèn)中華人民共和國政府是中國唯一合法政府后，日本的法院是否可以受理臺灣當(dāng)局代表中國的訴訟？為什么？

（2）日本京都地方法院1977年的最初判決是否符合國際法？為什么？（3）1982年及其后日本各級法院對光華寮案的的判決或裁定是符合國際法的嗎？為什么？ 答案:（1）臺灣當(dāng)局不具有獨立的國際地位，它不能代表中國在日本法院提起訴訟。因為根據(jù)政府繼承的法律效果，原國民黨政府的國際主體地位已被中華人民共和國所取代。

（2）日本法院不可以受理臺灣當(dāng)局代表中國的訴訟。因為根據(jù)1972年的中日聯(lián)合聲明的發(fā)表和1978年的中日和平友好條約的締結(jié)，日本政府既然承認(rèn)中華人民共和國政府是中國唯一合法政府臺灣是中國領(lǐng)土的一部分，就有義務(wù)接受由此而產(chǎn)生的法律效果。必須承認(rèn)中國前國民黨政府已經(jīng)消亡，在日本的國際關(guān)系上該政府已不再存在。因此，日本政府不得將臺灣當(dāng)局作為代表中國的實體對待，不得與其進(jìn)行官方交往，更不得以任何方式支持臺灣當(dāng)局以就政府的名義在日本或其他場合進(jìn)行活動，包括在日本的訴訟活動。

（3）日本京都地方法院1977年的最初判決是符合國際法的。

（4）1982年其后的判決或裁定都不符合國際法。因為根據(jù)政府繼承的法律效果，新政府有權(quán)繼承前政府的全部國家財產(chǎn)，無論該財產(chǎn)在國內(nèi)或外國，中華人民共和國政府當(dāng)然有資格繼承國民黨政府所有的中國國家財產(chǎn)，繼承位于日本境內(nèi)的中國財產(chǎn)。

9:荷花號案 問題：

請分析，土耳其對法國船員德蒙上尉進(jìn)行刑事訴訟是否違反國際法原則？ 為什么？ 答案: