第一篇：國(guó)際公法形考案例

B 北海大陸架案：1966年，以聯(lián)邦德國(guó)為一方，以丹麥和荷蘭為另一方，就他們之間在北海的大陸架劃界問題發(fā)生了爭(zhēng)端。問：

1.什么是大陸架劃界的自然延伸原則？

答：自然延伸系指沿海國(guó)之海岸前端向海的持續(xù)延伸。大陸架區(qū)域是沿海國(guó)陸地領(lǐng)土向海和在海下的自然延伸。沿海國(guó)根據(jù)對(duì)其大陸領(lǐng)土的主權(quán)，并作為沿海國(guó)為勘探海床和開發(fā)其自然資源的目的對(duì)大陸架行使主權(quán)權(quán)利的擴(kuò)展，對(duì)于構(gòu)成其陸地領(lǐng)土自然延伸到海洋或海下的大陸架區(qū)域的權(quán)利，事實(shí)上并自然就存在。簡(jiǎn)言之，這是一種固有權(quán)利。為行使這種權(quán)利，無需經(jīng)過特別法律程序，也不必履行任何特定法律行為 陸地領(lǐng)土或領(lǐng)域，或沿海國(guó)陸地主權(quán)經(jīng)由處于該國(guó)完全主權(quán)之下的領(lǐng)海海床向公海和在公海下自然延伸或繼續(xù)的原則是比鄰近概念更為基本的原則。海底區(qū)域不能由于或僅僅由于它們位于一沿海國(guó)的附近就實(shí)際歸屬于該國(guó)。單純鄰近本身不能賦予陸地領(lǐng)土所有權(quán)。賦予沿海國(guó)大陸架權(quán)利的是有關(guān)海底區(qū)域是該國(guó)領(lǐng)土的延伸或繼續(xù)。因此，如果一特定海底區(qū)域不構(gòu)成一沿海國(guó)陸地領(lǐng)土的自然或最自然延伸，那么，即使該區(qū)域距離其比任何其它國(guó)家的領(lǐng)土更為接近，也不能被認(rèn)為是屬于該國(guó)，或至少在該海底區(qū)域應(yīng)被視為其陸地領(lǐng)土自然延伸的國(guó)家提出競(jìng)爭(zhēng)性要求時(shí)是如此，縱然該區(qū)域距離其沒有那么近。2.什么是大陸架劃界的公平原則？

答：劃界必須按照公平原則進(jìn)行。這不是把公平簡(jiǎn)單地作為抽象的公正來適用的問題，而是根據(jù)那些一貫成為大陸架法律制度在此領(lǐng)域發(fā)展的基礎(chǔ)的觀念，適用一項(xiàng)其本身要求適用公平原則的法律規(guī)則的問題，即(a)當(dāng)事國(guó)有義務(wù)進(jìn)行談判以達(dá)成協(xié)議，并且不僅僅把經(jīng)過一種形式上的談判程序作為缺乏協(xié)議時(shí)自動(dòng)適用某種劃界方法的一個(gè)前提條件；它們有義務(wù)使談判富有意義，但是，如果其中一方堅(jiān)持已見而不準(zhǔn)備作出任何修正，則不要求如此。(b)當(dāng)事國(guó)有義務(wù)這樣去行為，即在特定情況下，并考慮到所有情況，適用公平原則，一為此目的，可以采用等距離方法，但如果存在其它方法，也可以根據(jù)有關(guān)區(qū)域的情況單獨(dú)采用或合并采用。(c)任何國(guó)家的大陸架必須是其陸地領(lǐng)土的自然延伸，并不得侵占另一國(guó)家領(lǐng)土的自然延伸。公平并不一定意味著平等。從來不可能有任何完全改變自然的問題。公平并不要求一個(gè)沒有通海道的國(guó)家應(yīng)當(dāng)被分配給一個(gè)大陸架區(qū)域，否則就可能發(fā)生把一個(gè)擁有廣闊海岸線的國(guó)家同一個(gè)擁有有限海岸線的國(guó)家的情況等量齊觀的問題。平等是被看作在同一水平上，而不是那些公平能夠補(bǔ)償?shù)淖匀徊黄降?。相同程度的平等理論可能?dǎo)致不公平。為此，這種情況是不能接受的：即一個(gè)國(guó)家應(yīng)享有的大陸架權(quán)利同其鄰國(guó)所享有的那些權(quán)利有很大的差異，其原則僅僅是一方的海岸線在形式上不顯得凸出，而另一方的海岸線則顯著凹陷，盡管這些海岸線在長(zhǎng)度上相差無幾。因此，這不是一個(gè)不顧事實(shí)完全改變地理的問題，而是鑒于幾個(gè)國(guó)家間準(zhǔn)平等的地理狀況，減輕可能導(dǎo)致不合理差別待遇的偶然性的特殊特征引起的后果的問題。適用公平原則必須達(dá)成公平的劃界結(jié)果，即劃界必須尋找的不是一種劃界方法，而是一種目標(biāo)。劃界必須是公平的。更確切地說，首要的問題是要確定能夠?qū)崿F(xiàn)劃界且被認(rèn)為是公平的方法。為達(dá)成這種方法，國(guó)家可能考慮的因素沒有法律限制，而且，通常是權(quán)衡所有這些會(huì)導(dǎo)致這種結(jié)果的因素，而非依賴其一排斥所有其它因素。賦予考慮的各種因素以相對(duì)重要性的問題自然墮情況而變化。

3.根據(jù)國(guó)際法院在本案中的判決，自然延伸原則與公平原則在相鄰或相向國(guó)家間大陸架劃界中是否能同時(shí)適用？

答：不存在任何在所有情況下都是強(qiáng)制性的劃界方法。等距離方法不是習(xí)慣法的強(qiáng)制性規(guī)則。其根本原因在于：如果該方法被強(qiáng)行適用于所有情況，這就會(huì)同從一開始就反映了劃界問題上的法律信念的某些基本的法律概念相抵觸在某些地理環(huán)境下，等距離方法會(huì)導(dǎo)致不公平。就大陸架劃界的結(jié)果而言，海岸線上最細(xì)小的不規(guī)則現(xiàn)象都會(huì)被等距離自動(dòng)地?cái)U(kuò)大。因此，在海岸線凹進(jìn)或凸出的情況下，如果采用等距離方法，那么這種不規(guī)則越大和劃界區(qū)域距離海岸越遠(yuǎn)，所產(chǎn)生的結(jié)果就越不合理。這樣，對(duì)于自然地理特征所造成的結(jié)果的擴(kuò)大必須予以糾正或盡可能地給予補(bǔ)償，否則就會(huì)產(chǎn)生不公平。在北海的情形，不顧地理環(huán)境而單純根據(jù)等距離方法劃界，由此引起的表面簡(jiǎn)化將是多么不公平。所以判決在戰(zhàn)后大陸架劃界法的歷史上首次較科學(xué)地、權(quán)威性地提出了符合一般大陸架地理地質(zhì)狀況、同時(shí)也符合大多數(shù)沿海國(guó)利益的按照自然延伸的原則與公平原則劃界的主張，否定了以中間線或等距離規(guī)則作為強(qiáng)制性的習(xí)慣國(guó)際法規(guī)則的主張。

諾特鮑姆案：諾特鮑姆1881年生于德國(guó)漢堡，其父母均為德國(guó)人。問：

（1）何為實(shí)際國(guó)籍原則？

答：為什么國(guó)際法院否定了列支敦士登的國(guó)籍是諾特鮑姆的實(shí)際國(guó)籍？國(guó)際法院根據(jù)實(shí)際國(guó)籍聯(lián)系原則否定了列支敦士登是諾特鮑姆的國(guó)籍。所謂實(shí)際國(guó)籍聯(lián)系原則，就是指國(guó)籍必須是真實(shí)有效的國(guó)籍,即該國(guó)籍符合基于個(gè)人與國(guó)籍國(guó)間有最密切的實(shí)際聯(lián)系的事實(shí).所謂最密切的實(shí)際聯(lián)系的事實(shí)包括慣常居所地和利益中心地,家庭聯(lián)系,參加公共生活,對(duì)子女的灌輸,對(duì)特定國(guó)家流露出的依戀等等。在本案中諾特鮑姆具有兩種國(guó)籍，即德國(guó)——出生取得，列國(guó)——?dú)w化取得。從諾特鮑姆的一生活動(dòng)來看，他雖然取得了列國(guó)國(guó)籍，但他與列國(guó)的聯(lián)系并不密切，而長(zhǎng)期僑居在外從事商業(yè)活動(dòng)，那么在實(shí)踐中個(gè)人與他國(guó)國(guó)籍之間的法律關(guān)系應(yīng)為一種特定的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。從本案來看，諾特鮑姆雖然取得列國(guó)國(guó)籍，但與列國(guó)并沒有建立一種特定的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，所以法院否定了列國(guó)為他的實(shí)際國(guó)籍。（2）危地馬拉在第二次世界大戰(zhàn)期間對(duì)諾特鮑姆采取的措施是否符合國(guó)際法？

答：危地馬拉在第二次世界大戰(zhàn)期間對(duì)諾特鮑姆采取的措施其中大部份符合國(guó)際法，小部份不符合國(guó)際法。戰(zhàn)爭(zhēng)狀態(tài)的出現(xiàn)導(dǎo)致戰(zhàn)爭(zhēng)法規(guī)的啟用。危地馬拉逮捕諾特鮑姆并把他拘留在美國(guó)，扣壓他在危地馬拉的財(cái)產(chǎn)作出取銷其國(guó)籍行政決定，拒絕他回危地馬拉的申請(qǐng)，拒絕撤銷關(guān)于取消列支敦士登國(guó)籍的決定符合戰(zhàn)爭(zhēng)法中關(guān)于敵僑的規(guī)定。危地馬拉沒收諾特鮑姆的財(cái)產(chǎn)和商店違反國(guó)際法，根據(jù)國(guó)際法規(guī)定，因?yàn)樵趹?zhàn)爭(zhēng)時(shí)，交戰(zhàn)國(guó)對(duì)其境內(nèi)的僑民有權(quán)采取強(qiáng)制措施，對(duì)敵僑的財(cái)產(chǎn)可限制轉(zhuǎn)移、凍結(jié)或征用，但不得沒收。

H 湖廣鐵路債券案：中國(guó)清末預(yù)備修建的湖廣鐵路是指“湖北、湖南兩省境內(nèi)的粵漢鐵路”和“湖北省境內(nèi)的川漢鐵路”。問：

（1）中華人民共和國(guó)是否在美國(guó)享有豁免權(quán)？為什么？

答：國(guó)家及其財(cái)產(chǎn)享有司法豁免權(quán)是國(guó)際法的一項(xiàng)公認(rèn)原則，它源于“平等者之間無管轄權(quán)”這一習(xí)慣規(guī)則，是國(guó)家主權(quán)平等原則的重要內(nèi)容之一。根據(jù)這一原則，一國(guó)法院不得受理以外國(guó)國(guó)家為被告、以外國(guó)國(guó)家財(cái)產(chǎn)為訴訟標(biāo)的的訴訟，除非得到后者同意。即使一國(guó)在另一國(guó)法院應(yīng)訴或敗訴，也不能對(duì)它采取強(qiáng)制措施，尤其是不得強(qiáng)制執(zhí)行判決。簡(jiǎn)言之，一國(guó)法院不得以外國(guó)國(guó)家作為訴訟的對(duì)象和強(qiáng)制執(zhí)行的對(duì)象。在本案中，中國(guó)是一個(gè)主權(quán)國(guó)家，與美國(guó)建立有正常的外交關(guān)系，承認(rèn)中國(guó)在美國(guó)享有司法豁免權(quán)是美國(guó)的法律義務(wù)。美國(guó)法院無視國(guó)際法和美國(guó)承擔(dān)的義務(wù)，對(duì)一個(gè)主權(quán)國(guó)家行使管轄權(quán)，向中國(guó)外交部長(zhǎng)發(fā)出傳票，竟對(duì)一個(gè)主權(quán)國(guó)家作出缺席判決，這在國(guó)際法的歷史上是極為罕見的。主權(quán)豁免作為中國(guó)所固有的權(quán)利，除非自己放棄，任何國(guó)家或其機(jī)關(guān)都無權(quán)剝奪這一權(quán)利。盡管隨著國(guó)家參與經(jīng)濟(jì)活動(dòng)而出現(xiàn)了有限豁免原則，但它并沒有形成為一項(xiàng)習(xí)慣法規(guī)則。有限豁免原則以國(guó)家行為及其財(cái)產(chǎn)的性質(zhì)來判定是否給予豁免的做法在理論和實(shí)踐上都有很大問題。

（2）美國(guó)1976年的《國(guó)有主權(quán)豁免法》是否適用湖廣鐵路債券案？為什么？ 答：美國(guó)轉(zhuǎn)向有限豁免立場(chǎng)后頒布的《外國(guó)主權(quán)豁免法》只是一項(xiàng)國(guó)內(nèi)法。該法規(guī)定國(guó)家的商業(yè)性行為不能享有主權(quán)豁免，那只是美國(guó)單方面的主張。在沒有國(guó)際條約規(guī)定的情況下，一國(guó)通過其國(guó)內(nèi)法單方面地剝奪它國(guó)的主權(quán)豁免是不適當(dāng)?shù)摹６?，就如美?guó)上訴法院所說，即使1976年法律有效，其效力也不能追溯到1911年的行為。因此，中國(guó)反對(duì)美國(guó)法院行使管轄權(quán)、拒收傳票、拒絕出庭和拒絕判決的立場(chǎng)是合法的。

（3）為什么說湖廣鐵路的債券是惡債？

答：中華人民共和國(guó)政府是否有義務(wù)繼承？為什么？對(duì)于國(guó)家債務(wù)的繼承，“惡債不予繼承”是一項(xiàng)公認(rèn)的國(guó)際法規(guī)則。這個(gè)規(guī)則在英美的實(shí)踐中早已得到承認(rèn)。湖廣鐵路債券是清政府為了修建一條便于鎮(zhèn)壓南方各省的革命運(yùn)動(dòng)的鐵路而發(fā)行的，根本不是什么商業(yè)行為。該債券在英、法、德、美列強(qiáng)之間認(rèn)購(gòu)，是列強(qiáng)劃分在華勢(shì)力范圍的歷史證據(jù)。因此，這筆債務(wù)毫無疑問地是“惡債”，中華人民共和國(guó)政府當(dāng)然不予繼承。

荷花號(hào)案：1926年8月2日，法國(guó)油船“荷花號(hào)”在地中海的公海上與土耳其船波茲一庫(kù)特號(hào)相撞，土耳其船被撞沉，8名土耳其人死亡。

問：請(qǐng)分析，土耳其對(duì)法國(guó)船員德蒙上尉進(jìn)行刑事訴訟是否違反國(guó)際法原則？ 為什么？

答：本案涉及屬地管轄權(quán)和公海管轄權(quán)問題。屬地管轄即是國(guó)家對(duì)其領(lǐng)域內(nèi)的人、物和所發(fā)生的事件行使管轄。一國(guó)是否可對(duì)在其領(lǐng)域之外的人或事行使管轄權(quán)呢?國(guó)際法承認(rèn)一國(guó)可以根據(jù)“屬人優(yōu)越權(quán)”(國(guó)籍)、保護(hù)性管轄原則、普遍性管轄原則行使管轄權(quán)。例如，根據(jù)保護(hù)性管轄原則，為了保護(hù)國(guó)家及其國(guó)民的重大利益，國(guó)家有權(quán)對(duì)外國(guó)人在該國(guó)領(lǐng)域外所犯的某種罪行實(shí)行管轄。這表明，正如法院在本案中所判決的那樣，刑法的屬地性不是國(guó)際法的一項(xiàng)絕對(duì)的原則，也并不與領(lǐng)土主權(quán)完全一致。雖然本案判決超越了刑法的屬地性原則，但并不等于說本案的判決就是正確的。事實(shí)上，本案的判決在下述兩個(gè)方面長(zhǎng)期受到國(guó)際法學(xué)界的批評(píng)，也為后來的國(guó)際實(shí)踐所否定。一是法院否認(rèn)當(dāng)時(shí)存在著船旗國(guó)對(duì)發(fā)生在公海上的碰撞事件具有專屬管轄權(quán)的國(guó)際法規(guī)則，1958年《公海公約》和1982年《海洋法公約》對(duì)此都作出了明確否定。公約規(guī)定國(guó)家對(duì)在公海上的本國(guó)船舶，包括船員、乘客、貨物有權(quán)行使管轄?！逗Ｑ蠓üs》第97條還排除了船旗國(guó)和船長(zhǎng)或船員的國(guó)籍國(guó)以外的國(guó)家對(duì)他們行使刑事管轄權(quán)。二是法院將一國(guó)在公海上的船舶等同于該國(guó)領(lǐng)土，這實(shí)際上就是所謂的“浮動(dòng)領(lǐng)土說”的反映。雖然某些國(guó)際公約為了便于解決管轄權(quán)問題而將船舶稱為“擬制領(lǐng)土”，但它畢竟不是一國(guó)實(shí)際領(lǐng)土。而且，“浮動(dòng)領(lǐng)土”是與“治外法權(quán)”相聯(lián)系的，因此，法院的這個(gè)觀點(diǎn)是過時(shí)的和不恰當(dāng)?shù)摹?/p>

G

光華寮案：光華寮是座落在日本京都市的五層樓，該寮建于1931年。第二次世界大戰(zhàn)后期，京都大學(xué)受托于日本政府“大東亞省”將該寮租用作為當(dāng)時(shí)中國(guó)留學(xué)生的宿舍。

問：

（1）日本政府承認(rèn)中華人民共和國(guó)政府是中國(guó)唯一合法政府后，日本的法院是否可以受理臺(tái)灣當(dāng)局代表中國(guó)的訴訟？為什么？

答：臺(tái)灣當(dāng)局不具有獨(dú)立的國(guó)際地位，臺(tái)灣是中華人民共和國(guó)的領(lǐng)土，它不能代表中國(guó)在日本法院提起訴訟。中日實(shí)現(xiàn)邦交正?；?，日本承認(rèn)中華人民共和國(guó)是中國(guó)唯一合法代表，理所當(dāng)然的日本法院不可以受理臺(tái)灣代表中國(guó)的訴訟，日本的所作所為嚴(yán)重的違背了國(guó)際法，是出爾反爾的行為。

（2）日本京都地方法院1977年的最初判決是否符合國(guó)際法？為什么？

答：日本京都地方法院１９７７年的最初判決符合國(guó)際法，因?yàn)槿毡驹趯?shí)際行為中已承認(rèn)了中華人民共和國(guó)政論是中國(guó)唯一合法政府，所以１９７７年的判決是符合國(guó)際法，故前中國(guó)政府對(duì)中國(guó)國(guó)家財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)和支配權(quán)已經(jīng)轉(zhuǎn)移到中華人民共和國(guó)政府。（3）1982年及其后日本各級(jí)法院對(duì)光華寮案的的判決或裁定是符合國(guó)際法的嗎？為什么？

答：１９８２年以后的大阪高等法院和京都地方法院對(duì)光華寮案的判決是不符合國(guó)際法，并且也違背了日本自己在１９７２年對(duì)中華人民共和國(guó)是中國(guó)唯一合法代表的承認(rèn)，１９８６年的判決，實(shí)際在分裂中華人民共和國(guó)，搞兩個(gè)中國(guó)的伎倆，我們決不答應(yīng)，抗議這種當(dāng)面一套背后一套的判決，這樣做只能引火燒身，我們呼吁尊重中華人民共和國(guó)的主權(quán)，尊重國(guó)際法，重新作出公正裁判，我們期待著。1982年及其后日本各級(jí)法院對(duì)光華寮案的判決不符合國(guó)際法，理由是：國(guó)際法規(guī)定國(guó)家的基本權(quán)利有獨(dú)立權(quán)，對(duì)內(nèi)可以自由行使其立法、司法和行政權(quán)力，對(duì)外可以自由決定與其他國(guó)家締約、建交、結(jié)盟或進(jìn)行其他往來等。1971年10月25日第26屆聯(lián)合國(guó)大會(huì)通過決議，決定恢復(fù)中華人民共和國(guó)在聯(lián)合國(guó)組織的一切權(quán)利，并把蔣介石代表從聯(lián)合國(guó)及其所屬的一切機(jī)構(gòu)中驅(qū)逐出去。從國(guó)際法的角度來看，臺(tái)灣作為中國(guó)的一個(gè)地方政府，無權(quán)代表中國(guó)對(duì)外交往并承受國(guó)際權(quán)利義務(wù)。日本法院嚴(yán)重違背了國(guó)際法，大阪高等法院不應(yīng)受理原告的上訴，京都法院尋找的理由是在玩弄兩個(gè)中國(guó)的把戲，什么“舊政府沒有完全消滅，舊政論在外國(guó)的財(cái)產(chǎn)不為新政府所繼承?！敝腥A人民共和國(guó)才具有國(guó)際法主體的資格，在實(shí)踐中，得到了世界上絕大多數(shù)國(guó)家的承認(rèn)，符合政府承認(rèn)的規(guī)則，既然對(duì)“中華人民共和國(guó)”新政府的承認(rèn)，那么對(duì)臺(tái)灣國(guó)民黨政論應(yīng)以否定。在光華寮案中，置國(guó)際法不顧，人為的制造“兩個(gè)中國(guó)，一中一臺(tái)”的行為，我們堅(jiān)決的反對(duì)，我們相信，只要遵循國(guó)際法精神的國(guó)家都會(huì)站在中華人民共和國(guó)的立場(chǎng)上。

L “露斯坦尼亞號(hào)”案：1915年5月7日，英國(guó)庫(kù)納特輪船公司的一艘沒有武裝的商船“露斯坦尼亞號(hào)”，在離愛爾蘭海岸12海里的地方被德國(guó)潛水艇用魚雷擊沉。船上乘客遇難者約1200人，其中有128人是中立國(guó)美國(guó)人。

問：德國(guó)擊沉“露斯坦尼亞號(hào)”在戰(zhàn)爭(zhēng)法上會(huì)引起哪些后果？ 答：德國(guó)擊沉“露斯坦尼亞號(hào)”在戰(zhàn)爭(zhēng)法上引起兩個(gè)后果

(1)國(guó)際條約禁止攻擊非武裝商船，根據(jù)1930年在倫敦簽訂的《限制和裁減海軍軍備的國(guó)際條約》，“潛水艇在對(duì)商船的行動(dòng)中，必需遵守水面軍艦所應(yīng)遵守的國(guó)際法規(guī)則：不得在預(yù)先安置旅客、船員和船舶文書于安全地方以前擊沉商船或使其不能航行?！薄奥端固鼓醽喬?hào)”是一艘非武裝商船，德國(guó)擊沉該船是應(yīng)承擔(dān)戰(zhàn)爭(zhēng)法責(zé)任的。

(2)不得傷害中立國(guó)國(guó)民。根據(jù)傳統(tǒng)的中立法，中立國(guó)的人或貨物應(yīng)受到保護(hù)，德國(guó)應(yīng)該賠償128名美國(guó)國(guó)民的損失?？傊?，德國(guó)濫用潛艇用魚雷造成不分皂白的大量傷亡，是戰(zhàn)爭(zhēng)法所禁止的。

M 美國(guó)參議院通過“西藏問題”修正案：一九八七年九月十日至二十八日，西藏**十四世喇嘛出訪美國(guó)，在美國(guó)國(guó)會(huì)講壇的發(fā)言中提出了所謂“五點(diǎn)和平建議”：

一、使整個(gè)西藏變成一個(gè)和平區(qū)。建議把整個(gè)西藏，包括昌都地區(qū)和青海省藏區(qū)，變成和平區(qū)。

問：請(qǐng)分析，美國(guó)參議院通過 “西藏問題“修正案是否違反國(guó)際法？為什么？ 答：(一)所謂修正案是違反互不干涉內(nèi)政原則的，互不干涉內(nèi)政原則是從國(guó)家主權(quán)原則引申出來的一項(xiàng)國(guó)際法的基本原則。它是指一國(guó)不準(zhǔn)以任何借口干涉他國(guó)的內(nèi)外事務(wù)，不準(zhǔn)以任何手段強(qiáng)迫他國(guó)接受另一國(guó)的意志、社會(huì)政治制度和意識(shí)形態(tài)。西藏是我國(guó)領(lǐng)土不可分割的一部分，西藏人民是中華民族大家庭的成員之一。因此，有關(guān)西藏的任何問題都是中國(guó)的內(nèi)部事務(wù)。別國(guó)是無權(quán)干涉的。而美國(guó)國(guó)會(huì)的少數(shù)人圍繞所謂“西藏問題”所進(jìn)行的一系列活動(dòng)，都是對(duì)中國(guó)內(nèi)政的粗暴干涉。任何國(guó)家或者任何人企圖把西藏從中國(guó)分裂出去，都是中國(guó)政府和中國(guó)人民堅(jiān)決反對(duì)的，也是永遠(yuǎn)不會(huì)得逞的。事實(shí)上，一百多年來，帝國(guó)主義者、殖民主義者都把他們的魔爪不斷地伸向西藏，妄圖把西藏從中國(guó)領(lǐng)土分裂出去，但是他們的陰謀始終未能得逞。

(二)所謂修正案侵犯了我國(guó)領(lǐng)土主權(quán)，領(lǐng)土主權(quán)是國(guó)家主權(quán)原則的重要內(nèi)容和表現(xiàn)。西藏是我國(guó)領(lǐng)土不可分割的一部分，當(dāng)然處于中國(guó)主權(quán)管轄之下，這早已為世界各國(guó)所承認(rèn)?，F(xiàn)在，美國(guó)國(guó)會(huì)的所謂“西藏問題”的修正案，妄圖把西藏從我國(guó)領(lǐng)土分裂出去，這就是破壞和分裂領(lǐng)土完整，侵犯我國(guó)領(lǐng)土主權(quán)。(三)所謂修正案違背了美國(guó)承認(rèn)的國(guó)際義務(wù)。1972年2月28日中美在上海簽署的聯(lián)合公報(bào)中莊嚴(yán)宣布：“中美兩國(guó)的社會(huì)制度和對(duì)外政策有著本質(zhì)的區(qū)別。但是雙方同意，各國(guó)不論社會(huì)制度如何，都應(yīng)按尊重各國(guó)主權(quán)和領(lǐng)土完整、不侵犯別國(guó)、不干涉別國(guó)內(nèi)政、平等互利、和平共處的原則來處理國(guó)與國(guó)之間的關(guān)系”。中美之間簽署的公報(bào)中所確定的權(quán)利和義務(wù)，對(duì)中美雙雙都具有法律拘束力。而美國(guó)國(guó)會(huì)關(guān)于“西藏問題”的修正案，嚴(yán)重地違背了美國(guó)在中美的聯(lián)合公報(bào)中承擔(dān)的義務(wù)。西藏問題是中國(guó)的內(nèi)政，對(duì)西藏問題以何種方式來解決也是由中國(guó)決定的內(nèi)部事務(wù)，絕不允許任何外國(guó)的干涉。

蒙特利爾公約：《關(guān)于制止危害民用航空安全的非法行為公約》簡(jiǎn)稱《蒙特利爾公約》。1971年在加拿大的蒙特利爾召開的航空法外交會(huì)議上簽訂，1973年1月26日生效，已有144個(gè)國(guó)家參加，公約共有16條。它是在《海牙公約》基礎(chǔ)上，進(jìn)一步對(duì)防止危害干涉、破壞和損壞民用航空安全的各種非法行為作為規(guī)定。主要內(nèi)容有：

（1）關(guān)于危害國(guó)際民用航空安全的非法行為的確定。蒙特利爾公約》規(guī)定了非法地和故意地實(shí)施以下行為屬于犯罪：①對(duì)飛行中的航空器內(nèi)的人采取暴力行為，從而危及該航空器的安全；②破壞使用中的航空器或使其受損，而不能飛行或危及它的飛行安全；③在使用中的航空器內(nèi)放置或使他人放置某種裝置或物質(zhì)，可能破壞該航空器；或使其受損壞以致不能飛行或危及其飛行安全；④破壞或損害航行設(shè)備或妨礙其工作，足以危及其飛行安全；⑤故意傳送虛假情報(bào)，從而危及飛行中的航空器的安全。這些犯罪的未遂行為，以及實(shí)施這些行為或未遂行為的共犯行為均屬犯罪。

（2）關(guān)于對(duì)危害國(guó)際民航安全非法行為的管轄權(quán)；同《東京公約》和《海牙公約》相比，該公約將處罰范圍擴(kuò)大到使用中的航空器，即指從地面人員或機(jī)組為某一特定飛行而對(duì)航空器進(jìn)行飛行前的準(zhǔn)備時(shí)起，直到降落后24小時(shí)止。綜合《東京公約》、《海牙公約》、《蒙特利爾公約》及其補(bǔ)充議定書的規(guī)定，對(duì)危害國(guó)際民航安全的非法行為，以下幾類國(guó)家有管轄權(quán)：①航空器的登記國(guó)；②航空器降落時(shí)，被指稱的嫌疑犯依在該航空器內(nèi)，該航空器的降落地國(guó)有管轄權(quán)；③在租來時(shí)不帶機(jī)組的航空器內(nèi)發(fā)生犯罪或針對(duì)航空器的犯罪，承租人的主要營(yíng)業(yè)地國(guó)或其永久居所地國(guó)有管轄權(quán)；④罪行發(fā)生地國(guó)有管轄權(quán)；⑤嫌疑犯發(fā)現(xiàn)地國(guó)；⑥依各國(guó)國(guó)內(nèi)法規(guī)定的其他管轄權(quán)。； 中國(guó)于1980年9月10日加入該公約，同時(shí)聲明中國(guó)政府不受關(guān)于將爭(zhēng)端提交國(guó)際法院的規(guī)定的約束，這表明我國(guó)在申請(qǐng)加入《蒙特利爾公約》時(shí)聲明對(duì)公約第14條第1款持保留態(tài)度。同年10月10日公約對(duì)中國(guó)生效。

N 尼加拉瓜的軍事與準(zhǔn)軍事活動(dòng)案：在1983年底和1984年初，美國(guó)派人在尼加拉瓜的布拉夫等港口布雷，并封鎖了港口，范圍包括尼加拉瓜的內(nèi)水和領(lǐng)海。這種布雷活動(dòng)嚴(yán)重威脅了尼加拉瓜的航行安全，并造成了重大的人員傷亡事故和財(cái)產(chǎn)損失，其中包括第三國(guó)人員、船舶等損失。

問：美國(guó)的做法是否符合國(guó)際法？為什么？

答：美國(guó)的做法不符合國(guó)際法。其對(duì)尼加拉瓜的行動(dòng)違反了尊重國(guó)家領(lǐng)土主權(quán)原則,國(guó)家主權(quán)及于每個(gè)國(guó)家的內(nèi)水和領(lǐng)海。在他國(guó)內(nèi)水或領(lǐng)海布雷，構(gòu)成侵犯他國(guó)主權(quán)的行為。布雷妨礙了進(jìn)出港口的權(quán)利，也阻礙了該國(guó)的海上交通和海上商業(yè)活動(dòng)，因而構(gòu)成侵犯國(guó)家主權(quán)原則的行為；美國(guó)在尼加拉瓜境內(nèi)的行動(dòng)違反了禁止使用武力原則，構(gòu)成對(duì)尼非法使用武力和以武力相威脅；美支持尼反政府武裝是對(duì)尼內(nèi)政的干涉，明顯違反了不干涉原則；美國(guó)鼓勵(lì)了尼反政府武裝從事違反人道法原則的行為，美國(guó)在尼港口布雷造成第三國(guó)船舶及其人員的人身、財(cái)產(chǎn)損害的行為也構(gòu)成了對(duì)人道法原則的違反；美國(guó)有義務(wù)立即停止并不再采取任何上述違背其國(guó)際義務(wù)的行為，并對(duì)違反行為所造成的損害予以賠償。

紐倫堡國(guó)際軍事法庭審判案：紐倫堡審判是由歐洲國(guó)際軍事法庭進(jìn)行的。問：

1.什么是戰(zhàn)犯？戰(zhàn)爭(zhēng)犯罪屬于什么性質(zhì)？

答：戰(zhàn)犯指在戰(zhàn)爭(zhēng)中從事違犯戰(zhàn)爭(zhēng)法規(guī)和慣例行為的實(shí)施者，主要包括領(lǐng)導(dǎo)者、組織者、教唆者、共謀者等。戰(zhàn)爭(zhēng)犯罪是破壞世界和平，危害人類安全的犯罪，屬于國(guó)際性罪行。

2.為什么說紐倫堡軍事法庭對(duì)德國(guó)戰(zhàn)犯的審判發(fā)展了戰(zhàn)爭(zhēng)法？

答：因?yàn)榧~倫堡國(guó)際軍事法庭對(duì)德國(guó)戰(zhàn)犯的審判實(shí)踐是國(guó)際社會(huì)依據(jù)國(guó)際法對(duì)戰(zhàn)爭(zhēng)犯罪的各種行為進(jìn)行審判和處罰的成功范例，其不僅創(chuàng)立了懲治戰(zhàn)犯的各項(xiàng)原則，還表明建立國(guó)際法庭懲治戰(zhàn)爭(zhēng)犯罪是一種使國(guó)際得以遵守和執(zhí)行的良好形式，為以后建立國(guó)際審判罪犯的機(jī)制積累了經(jīng)驗(yàn)。

3.1946年聯(lián)合國(guó)大會(huì)確定了哪七項(xiàng)原則？

答：七項(xiàng)原則是：①?gòu)氖聵?gòu)成違反國(guó)際法的犯罪行為人承擔(dān)個(gè)人責(zé)任，并因此而受到懲罰；②不違反所在國(guó)的國(guó)內(nèi)法不能作為免除國(guó)際法責(zé)任的理由；③被告的地位不能作為免除國(guó)際責(zé)任的理由；④政府或上級(jí)命令不作為免除國(guó)際責(zé)任的理由；⑤被控有違反國(guó)際法罪行的人有權(quán)得到公平審判；⑥違反國(guó)際法的罪行是破壞和平罪、戰(zhàn)爭(zhēng)罪和違反人道罪；⑦共謀上述罪行是違反國(guó)際法的罪行。4.紐倫堡法庭審判德國(guó)戰(zhàn)犯的根據(jù)是什么？

答：1945年《關(guān)于控訴及懲處歐洲各軸心國(guó)家主要戰(zhàn)犯協(xié)定》及其附件《歐洲國(guó)際軍事法庭憲章》。

5.確立戰(zhàn)爭(zhēng)罪行的概念及意義是什么？

答：沒有侵略便不會(huì)有國(guó)際戰(zhàn)爭(zhēng)，沒有國(guó)際戰(zhàn)爭(zhēng)便不會(huì)有殺傷、破壞、虐待俘虜、殘害平民等各種戰(zhàn)爭(zhēng)罪行，戰(zhàn)爭(zhēng)犯罪是危害全人類的最嚴(yán)重的國(guó)際罪行，確定其概念和性質(zhì)，有利于懲治這類犯罪，追究犯罪者的責(zé)任，同時(shí)也使后人遵守國(guó)際法成為順理成章之事。

Y 英伊石油公司案：1933年4月，伊朗政府(當(dāng)時(shí)稱波斯)與英國(guó)一家私有公司一英伊石油公司簽訂一項(xiàng)協(xié)定，授予后者在伊朗境內(nèi)開采石油的特許權(quán)。

問：

（1）國(guó)際法院認(rèn)定這種特許權(quán)協(xié)定不構(gòu)成國(guó)際法上條約的法律與事實(shí)依據(jù)是什么？ 答：條約是國(guó)際法主體之間依據(jù)國(guó)際法所締結(jié)的據(jù)以確定其相互權(quán)利義務(wù)關(guān)系的國(guó)際協(xié)議。只有國(guó)家、國(guó)際組織等國(guó)際法主體間訂立的協(xié)議才是條約，任何自然人或法人與國(guó)家間訂立的協(xié)議，不論內(nèi)容和形式如何，均不是條約而只是契約。雖然在簽訂這項(xiàng)協(xié)議前，兩國(guó)政府間進(jìn)行過談判，但協(xié)議本身只能被認(rèn)為是一國(guó)政府和外國(guó)法人之間的一項(xiàng)特許合同，英國(guó)政府并非契約的當(dāng)事人，英國(guó)政府同伊朗政府無契約上的法律關(guān)系。伊朗政府既不能根據(jù)契約對(duì)英國(guó)提出任何權(quán)利要求，而只能向該公司提出要求，也不對(duì)英國(guó)政府負(fù)擔(dān)任何契約上的義務(wù)，而只對(duì)該公司負(fù)擔(dān)義務(wù)。協(xié)議文件由伊朗政府與英伊石油公司雙方簽署，惟一的目的是規(guī)定伊朗政府同公司之間有關(guān)特許協(xié)議的關(guān)系，絕不是調(diào)整兩國(guó)政府間的關(guān)系。

（2）一國(guó)政府與一外國(guó)公司簽定的合作開采其自然資源的協(xié)定的法律性質(zhì)是什么？這種協(xié)定應(yīng)受何種法律調(diào)整？為什么？

答：一國(guó)政府與一外國(guó)公司簽定的合作開采其自然資源的協(xié)定的法律性質(zhì)是合同(租讓合同)。因?yàn)楸景钢芯喖s雙方是在平等的地位上通過談判及交換對(duì)價(jià),根據(jù)國(guó)家締約方立法確定其權(quán)利義務(wù)關(guān)系,并經(jīng)國(guó)家締約方政府依法定程序?qū)徟闪⒌?因此本合同具有國(guó)內(nèi)法上合同的性質(zhì),應(yīng)屬國(guó)內(nèi)法調(diào)整。

（3）一國(guó)政府是否有權(quán)變更或廢除它與一外國(guó)公司鑒定的合作開采其自然資源的協(xié)定？該國(guó)政府是否對(duì)其為公共目的的單方廢除這種協(xié)定行為承擔(dān)國(guó)際責(zé)任？

答：既然是契約而非條約，那么就應(yīng)以合同性質(zhì)看待變更與廢除，如屬于單方違約，則依相應(yīng)沖突規(guī)范處理。Z 卓長(zhǎng)仁劫機(jī)案：1983年,從沈陽機(jī)場(chǎng)運(yùn)載105名乘客飛往上海的中國(guó)民航296號(hào)班機(jī),自沈陽東塔機(jī)場(chǎng)起飛后,被機(jī)上乘客卓長(zhǎng)仨、姜洪軍、安衛(wèi)建、王彥大、吳云飛和高東萍等6名持槍歹徒采用暴力和威脅的方式劫持。

問：

（1）韓國(guó)對(duì)中國(guó)被劫持地96號(hào)民航機(jī)、機(jī)組人員及其乘客所采取的措施是否符合《海牙公約》的規(guī)定？

答：關(guān)于被劫持的航空器、機(jī)組人員和乘客的保護(hù)問題，對(duì)于被非法劫持的航空器及其內(nèi)的機(jī)組人員和乘客，依公約規(guī)定，航空器的降落地國(guó)應(yīng)予保護(hù)。《海牙公約》第九條規(guī)定：“當(dāng)?shù)谝粭l第一款所指的任何行為（指用暴力或暴力威脅，或用任何其他脅迫方式，非法劫持或控制該航空器，或任何此類未遂行為）已經(jīng)或即將實(shí)施時(shí)，締約各國(guó)應(yīng)采取一切適當(dāng)措施以恢復(fù)或維護(hù)合法機(jī)長(zhǎng)對(duì)航空器的控制?！薄扒翱钏銮闆r下，航空器或其旅客或機(jī)組人員所在的任何締約國(guó)，應(yīng)對(duì)乘客和機(jī)組人員盡快繼續(xù)其旅行提供方便，并將航空器和所載貨物不遲延地交還給合法的所有人?！表n國(guó)對(duì)我國(guó)被劫持的296號(hào)民航客機(jī)的機(jī)組成員和乘客提供了方便，應(yīng)日本乘客要求讓他們返回了日本，協(xié)助中國(guó)乘客和機(jī)組人順利返回中國(guó)。并將航空器交還給中國(guó)。所以說，韓國(guó)是嚴(yán)格遵守了《海牙公約》的規(guī)定的。（2）韓國(guó)拒絕引渡卓長(zhǎng)仁等罪犯是否違反國(guó)際法？為什么？

答：韓國(guó)當(dāng)局對(duì)此案有管轄權(quán)。實(shí)際上，韓國(guó)是《東京公約》、《海牙公約》、《蒙特利爾公約》的締約國(guó)，本案所劫特的飛機(jī)屬中國(guó)所有，而迫降在韓國(guó)境內(nèi)。根據(jù)《東京公約》，在航空器內(nèi)發(fā)生的犯罪及其他危及航空安全的行為，原則上由航空器登記國(guó)行使管轄權(quán)，這與船舶適用船旗國(guó)管轄權(quán)相似。締約國(guó)應(yīng)采取措施，對(duì)在本國(guó)的航空器內(nèi)發(fā)生的犯罪行使管轄權(quán)，因此，對(duì)此案，中國(guó)當(dāng)然具有管轄權(quán)。但是，航空器登記國(guó)優(yōu)先行使管轄權(quán)并不排除其他國(guó)家根據(jù)其國(guó)內(nèi)法行使管轄權(quán)?！稏|京公約》第四條規(guī)定，在下列情況下，航空器登記國(guó)以外的國(guó)家也可行使刑事管轄權(quán)：犯罪的影響及于該國(guó)領(lǐng)土；受害者具有該國(guó)國(guó)籍或在該國(guó)有永久居所；犯罪行為危害該國(guó)安全；犯罪行為違反該國(guó)有關(guān)航空器飛行或操縱規(guī)則；該國(guó)為遵守國(guó)際多邊條約的義務(wù)，有必要行使管轄權(quán)。《東京公約》第3條第3款還規(guī)定：本公約不排除根據(jù)本國(guó)法行使任何刑事管轄權(quán)。因此，根據(jù)上述規(guī)定，韓國(guó)無疑對(duì)此案具有管轄權(quán)。而根據(jù)《海牙公約》第四條第一款，下列國(guó)家具有管轄權(quán)：在其內(nèi)發(fā)生罪行的航空器的登記國(guó)；犯罪嫌疑人至降落時(shí)仍在航空器內(nèi)的航空器降落地國(guó)；租來時(shí)不帶機(jī)組的航空器的承租人主要營(yíng)業(yè)地國(guó)或永久居所地國(guó)；發(fā)現(xiàn)并逮捕罪犯的國(guó)家。該條第三款規(guī)定：本公約不排除根據(jù)本國(guó)法行使任何刑事管轄權(quán)。根據(jù)上述規(guī)定，除了航空器登記國(guó)中國(guó)對(duì)此案有管轄權(quán)外，航空器降落地國(guó)韓國(guó)、發(fā)現(xiàn)并逮捕罪犯的國(guó)家即韓國(guó)也有管轄權(quán)。因此，不管是根據(jù)《東京公約》，還是根據(jù)《海牙公約》，韓國(guó)法院的管轄權(quán)是肯定的。（3）中國(guó)請(qǐng)求引渡卓長(zhǎng)仁等的根據(jù)是什么？

答：根據(jù)《東京公約》，在航空器內(nèi)發(fā)生的犯罪及其他危及航空安全的行為，原則上由航空器登記國(guó)行使管轄權(quán)，這與船舶適用船旗國(guó)管轄權(quán)相似。締約國(guó)應(yīng)采取措施，對(duì)在本國(guó)的航空器內(nèi)發(fā)生的犯罪行使管轄權(quán)，因此，對(duì)此案，中國(guó)當(dāng)然具有管轄權(quán)。（4）什么是“或引渡或起訴原則”？該原則有何意義？

答：《海牙公約》第八條規(guī)定，非法劫持航空器的罪行是可以引渡的罪行，如果締約國(guó)間是以引渡條約作為引渡的條件，而它們又未訂有條約時(shí)，可以自行決定以本公約為對(duì)該罪行進(jìn)行引渡的法律根據(jù)。但公約并未強(qiáng)加締約國(guó)有引渡義務(wù)。依據(jù)《海牙公約》上述規(guī)定，罪犯所在地國(guó)要么引渡犯罪嫌疑人，要么在當(dāng)?shù)仄鹪V犯罪嫌疑人，即“或引渡，或起訴”原則?；蛞苫蚱鹪V原則是與普遍管轄相聯(lián)系并作為拒絕引渡后的一種補(bǔ)救措施而出現(xiàn)的?！盎蛞苫蚱鹪V”，是根據(jù)荷蘭法學(xué)家、近代國(guó)際法奠基人格勞秀斯1625年在其《戰(zhàn)爭(zhēng)與和平法》一書中提出的“或引渡或處罰”的名言發(fā)展而來的。這個(gè)原則的最初實(shí)踐是不同意把罪犯引渡給請(qǐng)求引渡的國(guó)家時(shí)，被請(qǐng)求國(guó)應(yīng)承諾按照本國(guó)法律予以處罰。但是在其由雙邊條約中的協(xié)議向國(guó)際刑法通則過渡的過程中，其內(nèi)涵和外延都發(fā)生了一定的變化。時(shí)至今日，它已經(jīng)發(fā)展為國(guó)際社會(huì)公認(rèn)的國(guó)際刑法原則之一。該原則的確立，旨在通過國(guó)家間的刑事合作，使每個(gè)實(shí)施國(guó)際犯罪的人，不論逃到世界的哪個(gè)地方，都無法逃避應(yīng)受的刑事制裁?；蛞苫蚱鹪V原則，在國(guó)際刑法公約中的一般表述為：在其境內(nèi)發(fā)現(xiàn)被指稱的罪犯的締約國(guó)，如不將此人引渡，則不論罪行是否在其境內(nèi)發(fā)生，應(yīng)毫無例外地并無不適當(dāng)延遲地將案件提交其主管當(dāng)局以便起訴，該當(dāng)局應(yīng)按照本國(guó)法律以對(duì)待任何嚴(yán)重性質(zhì)的普通罪行案件的同樣方式作出決定。在學(xué)術(shù)界，這一原則通常被表述為：在其境內(nèi)發(fā)現(xiàn)被請(qǐng)求引渡的犯罪人的國(guó)家，按照其簽訂的有關(guān)條約或者互惠原則，應(yīng)當(dāng)將該人引渡給請(qǐng)求國(guó)；如果不同意引渡，則應(yīng)當(dāng)按照本國(guó)法律對(duì)該人提起訴訟以便追究其刑事責(zé)任。按照這一原則，在其領(lǐng)土內(nèi)發(fā)現(xiàn)被指稱的國(guó)際犯罪分子的國(guó)家，應(yīng)當(dāng)將案犯引渡給有權(quán)管轄并提出引渡請(qǐng)求的國(guó)家；作為一種選擇，如果在其領(lǐng)土內(nèi)發(fā)現(xiàn)罪犯的國(guó)家不愿將罪犯引渡給請(qǐng)求國(guó)，那就應(yīng)當(dāng)按照普遍管轄原則，將其交給本國(guó)有權(quán)對(duì)其進(jìn)行起訴的機(jī)關(guān)，按照本國(guó)法律追究其刑事責(zé)任。這一原則，作為國(guó)際刑事合作中的義務(wù)性規(guī)定，對(duì)被請(qǐng)求國(guó)來說具有一定的強(qiáng)制性，即：在其境內(nèi)發(fā)現(xiàn)犯罪人的國(guó)家，當(dāng)他國(guó)對(duì)該犯罪人提出引渡請(qǐng)求時(shí)，被請(qǐng)求國(guó)就必須在引渡與起訴之間作出選擇，要么將該犯罪人引渡給請(qǐng)求國(guó)，要么對(duì)其進(jìn)行司法審判。

第二篇：2017國(guó)際公法形考任務(wù)3

一、單項(xiàng)選擇題（共 20 道試題，共 40 分。）

外交關(guān)系法體系中最重要的公約是（）選擇一項(xiàng)：

A.維也納外交關(guān)系公約 正確 B.聯(lián)合國(guó)特權(quán)與豁免公約 C.特別使團(tuán)公約

D.哈瓦那外交官公約

國(guó)家依法賦予出生國(guó)籍的原則之一是（）。選擇一項(xiàng)： A.領(lǐng)土交換 B.申請(qǐng)加入

C.出生地主義 正確 D.歸化

條約的締結(jié)程序之一是（）。選擇一項(xiàng)： A.修正 B.終止實(shí)施

C.認(rèn)證條約約文 正確 D.保留

維也納領(lǐng)事關(guān)系公約簽訂于（）。選擇一項(xiàng)： A.1961年

B.1963年 正確 C.1964年 D.1962年

外交團(tuán)的職能在于（）。選擇一項(xiàng)： A.合作 B.談判

C.禮儀 正確 D.協(xié)商

我國(guó)的原始國(guó)籍取得制度采用的原則是（）。選擇一項(xiàng)：

A.出生地原則為主、雙系血統(tǒng)原則為輔的混合原則 B.出生地原則為主、單系血統(tǒng)原則為輔的混合原則 C.單系血統(tǒng)原則為主、出生地原則為輔的混合原則

D.雙系血統(tǒng)原則為主、出生地原則為輔的混合原則 正確

當(dāng)某一國(guó)際條約與聯(lián)合國(guó)憲章發(fā)生沖突時(shí)，通常的原則是（）。選擇一項(xiàng)：

A.在維持國(guó)際和平與安全的必要范圍內(nèi)，聯(lián)合國(guó)憲章優(yōu)先 正確 B.該條約優(yōu)先

C.視情況而定，由當(dāng)事國(guó)協(xié)商解決 D.聯(lián)合國(guó)憲章優(yōu)先 國(guó)家通過使領(lǐng)館對(duì)在國(guó)外的本國(guó)國(guó)民的合法權(quán)益進(jìn)行保護(hù)叫做（）。選擇一項(xiàng)：

A.外交保護(hù) 正確 B.領(lǐng)事保護(hù) C.國(guó)家保護(hù) D.使館保護(hù)

（）是條約終止的原因之一。選擇一項(xiàng)：

A.條約內(nèi)容違反國(guó)際法強(qiáng)行規(guī)則 B.違反自由同意 C.情勢(shì)變遷 正確

D.違反國(guó)內(nèi)法關(guān)于締約權(quán)限的規(guī)定 特別使團(tuán)是（）選擇一項(xiàng)： A.外交團(tuán)

B.國(guó)家派往別國(guó)的臨時(shí)使團(tuán) 正確 C.派駐國(guó)際組織的常駐使團(tuán) D.國(guó)家派往外國(guó)的使館

以下使館人員在接受國(guó)享有完全的外交特權(quán)與豁免（）。選擇一項(xiàng)： A.行政人員

B.使館的外交人員 正確 C.領(lǐng)事

D.服務(wù)人員

關(guān)于國(guó)籍喪失，以下哪項(xiàng)說法是錯(cuò)誤的（）。選擇一項(xiàng)：

A.中國(guó)公民如屬外國(guó)人的近親屬，可經(jīng)申請(qǐng)批準(zhǔn)退出中國(guó)國(guó)籍 B.國(guó)家公務(wù)員和退伍軍人不得退出中國(guó)國(guó)籍 正確 C.中國(guó)公民定居國(guó)外，經(jīng)申請(qǐng)批準(zhǔn)可以退出中國(guó)國(guó)籍

D.定居外國(guó)的中國(guó)公民，志愿加入或取得外國(guó)國(guó)籍的，自動(dòng)喪失中國(guó)國(guó)籍 使館館舍可用于（）選擇一項(xiàng)：

A.開展使館職務(wù)工作 正確 B.關(guān)押犯罪的僑民 C.關(guān)押本國(guó)人 D.保護(hù)政治犯

最惠國(guó)待遇 是指一國(guó)給予某外國(guó)的國(guó)民的待遇()的待遇。選擇一項(xiàng)：

A.等于給予本國(guó)國(guó)民 B.不低于于給予本國(guó)國(guó)民

C.不低于給予任何第三國(guó)國(guó)民 正確 D.等于給予任何第三國(guó)國(guó)民

請(qǐng)求國(guó)只能以引渡請(qǐng)求中所指控的罪名或列明的刑期進(jìn)行審判或執(zhí)行刑罰，未經(jīng)被請(qǐng)求國(guó)同意，不得對(duì)該人在引渡前所犯的其他罪行進(jìn)行處罰，也不得將該人引渡給第三國(guó)，這叫（）。選擇一項(xiàng)：

A.政治犯不引渡原則 B.或引渡或起訴原則 C.罪行特定原則 正確 D.雙重歸罪原則 領(lǐng)事館是（）選擇一項(xiàng)：

A.執(zhí)行領(lǐng)事職務(wù)的機(jī)關(guān) 正確 B.全權(quán)外交代表機(jī)關(guān) C.使館的組成部分 D.臨時(shí)使團(tuán)

根據(jù)1969年條約法公約和1986年條約法公約，條約是指國(guó)際法主體之間以書面締結(jié)并受()支配的國(guó)際協(xié)議。選擇一項(xiàng)： A.國(guó)際法 正確

B.締約國(guó)國(guó)家元首個(gè)人意志 C.締約國(guó)國(guó)內(nèi)法 D.國(guó)際私法

現(xiàn)代國(guó)際法上，人權(quán)的含義是指()。選擇一項(xiàng)：

A.人所享有或應(yīng)享有的基本權(quán)利 正確 B.對(duì)少數(shù)民族保護(hù)的權(quán)利 C.國(guó)際社會(huì)對(duì)人權(quán)的保護(hù) D.天賦人權(quán)

在多邊條約的部分當(dāng)事國(guó)之間修訂條約叫做（）。選擇一項(xiàng)：

A.條約的重新實(shí)施 B.條約的修正 不正確 C.條約的解釋 D.條約的修改

外交團(tuán)是()方面的團(tuán)體。選擇一項(xiàng)： A.外交使團(tuán)

B.外交禮儀 正確 C.私人 D.領(lǐng)事

二、多項(xiàng)選擇題（共 20 道試題，共 40 分。）

根據(jù)國(guó)民待遇原則，外國(guó)人在居留國(guó)一般不具有的權(quán)利是()。選擇一項(xiàng)或多項(xiàng)： A.人身權(quán)利

B.政治權(quán)利 正確

C.擔(dān)任公職的權(quán)利 正確 D.民事權(quán)利

國(guó)際條約的締結(jié)者可以是()。選擇一項(xiàng)或多項(xiàng)： A.聯(lián)合國(guó) 正確 B.公司

C.國(guó)家 正確 D.個(gè)人

1966年聯(lián)合國(guó)大會(huì)通過的兩個(gè)有重大影響的國(guó)際公約是()。選擇一項(xiàng)或多項(xiàng)：

A.《經(jīng)濟(jì)、社會(huì)和文化權(quán)利國(guó)際公約》 正確 B.《防止及懲治滅絕種族罪公約》

C.《公民權(quán)利和政治權(quán)利國(guó)際公約》 正確 D.《關(guān)于難民地位的公約》 引渡的程序包括()。選擇一項(xiàng)或多項(xiàng)：

A.引渡的對(duì)象移交 正確 B.引渡請(qǐng)求的審查 正確 C.引渡結(jié)果的報(bào)告 D.請(qǐng)求引渡的提出 引渡的條件包括（）。選擇一項(xiàng)或多項(xiàng)：

A.政治犯不引渡原則 正確 B.罪行特定原則 C.罪行專一原則

D.雙重歸罪原則 正確

條約的一般解釋原則包括（）。選擇一項(xiàng)或多項(xiàng)： A.善意解釋 正確

B.符合條約的目的和宗旨 正確

C.按照條約用語在其上下文中的通常意義解釋 正確 D.積極解釋

引起條約無效的原因包括()。選擇一項(xiàng)或多項(xiàng)： A.詐欺 正確 B.錯(cuò)誤 正確

C.與強(qiáng)行法抵觸 正確 D.賄賂 正確 國(guó)際人權(quán)法的保護(hù)對(duì)象包括（）。選擇一項(xiàng)或多項(xiàng)：

A.經(jīng)濟(jì)、社會(huì)和文化權(quán)利 正確 B.環(huán)境權(quán) 正確 C.民族自決權(quán) 正確

D.公民和政治權(quán)利 正確 條約締結(jié)的程序包括（）。選擇一項(xiàng)或多項(xiàng)： A.條約約文的審查

B.條約約文的議定 正確 C.條約約文的認(rèn)證 正確 D.表示同意受條約的約束

一國(guó)派遣使館人員不需要征得接受國(guó)同意的有()。選擇一項(xiàng)或多項(xiàng)： A.使館館長(zhǎng)

B.使館秘書 正確 C.各種參贊 正確 D.各類武官

對(duì)于外交特權(quán)與豁免的依據(jù)，理論上下列幾種觀點(diǎn)（）。選擇一項(xiàng)或多項(xiàng)： A.治外法權(quán)說 正確 B.職務(wù)需要說 正確 C.外交代表說 正確 D.國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)說 反饋

國(guó)際人權(quán)法中的人權(quán)保障方式包括（）。選擇一項(xiàng)或多項(xiàng)： A.國(guó)內(nèi)救濟(jì)措施 正確 B.國(guó)內(nèi)立法措施 正確 C.國(guó)家間控訴機(jī)制 正確 D.個(gè)人來文機(jī)制 正確 外交保護(hù)的條件包括（）。選擇一項(xiàng)或多項(xiàng)：

A.受害人自受害之日到抗議或求償結(jié)束之日須持續(xù)具有本國(guó)國(guó)籍，而且一般不能具有所在國(guó)的國(guó)籍。正確

B.本國(guó)國(guó)民的合法權(quán)益因所在國(guó)的國(guó)際不當(dāng)行為而受到侵害 正確 C.受害人須已用盡當(dāng)?shù)鼐葷?jì)且未能獲得合理補(bǔ)償 正確 D.受害人所在國(guó)須與加害國(guó)建立正式外交關(guān)系 從國(guó)際法實(shí)踐來看，國(guó)籍的概念可以適用于（）。選擇一項(xiàng)或多項(xiàng)： A.國(guó)家

B.自然人 正確 C.船舶 正確 D.法人 正確 因加入而取得國(guó)籍的方式有()。選擇一項(xiàng)或多項(xiàng)： A.因婚姻 正確 B.自愿申請(qǐng) 正確 C.因交換領(lǐng)土 D.因收養(yǎng) 正確

使館人員中，派遣國(guó)須征求接受國(guó)同意的包括（）。選擇一項(xiàng)或多項(xiàng)： A.武官 正確 B.館長(zhǎng)家屬 C.政務(wù)參贊

D.使館館長(zhǎng) 正確

下列屬于使館職員的包括（）。選擇一項(xiàng)或多項(xiàng)： A.司機(jī) 正確 B.警衛(wèi)

C.會(huì)計(jì) 正確 D.參贊 正確

引渡的法律依據(jù)包括（）。選擇一項(xiàng)或多項(xiàng)： A.多邊引渡協(xié)議 正確 B.國(guó)內(nèi)引渡法 正確 C.雙邊引渡條約 正確

D.雙邊司法協(xié)助協(xié)定 正確 題干

確立外國(guó)人待遇的原則有（）。選擇一項(xiàng)或多項(xiàng)： A.最惠國(guó)待遇 正確 B.國(guó)民待遇 正確 C.互惠待遇 正確 D.超國(guó)民待遇

條約無效的原因有（）。選擇一項(xiàng)或多項(xiàng)： A.情勢(shì)變遷

B.強(qiáng)迫締結(jié)的 正確 C.違反強(qiáng)行法 正確 D.違約

三、案例分析題（共 2 道試題，共 20 分。）

英伊石油公司案 案情

1933年4月，伊朗政府(當(dāng)時(shí)稱波斯)與英國(guó)一家私有公司一英伊石油公司簽訂一項(xiàng)協(xié)定，授予后者在伊朗境內(nèi)開采石油的特許權(quán)。1951年3月到5月間，伊朗議會(huì)頒布若干法律，宣布對(duì)其境內(nèi)的石油工業(yè)實(shí)行國(guó)有化的原則，并規(guī)定了有關(guān)程序。這些法律的實(shí)施引起了伊朗政府與英伊石油公司間的爭(zhēng)端。英國(guó)政府支持該英國(guó)公司的主張，并以行使外交保護(hù)權(quán)的名義，于1951年5月26日以單方申請(qǐng)的形式在國(guó)際法院對(duì)伊朗提起訴訟。英國(guó)政府主張國(guó)際法院對(duì)該爭(zhēng)端有管轄的主要依據(jù)是英、伊雙方曾發(fā)表的接受國(guó)際法院強(qiáng)制管轄權(quán)的聲明和屬于聲明范圍的伊朗與第三國(guó)及與英國(guó)締結(jié)的若干協(xié)定。伊朗政府對(duì)國(guó)際法院對(duì)該爭(zhēng)端的管轄權(quán)提出反對(duì)意見，其主要理由是，根據(jù)伊朗接受法院強(qiáng)制管轄權(quán)聲明的文本，法院的管轄權(quán)限于有關(guān)在該聲明發(fā)表后伊朗締結(jié)的條約的爭(zhēng)端。1951年7月5日，在法院對(duì)爭(zhēng)端是否有管轄權(quán)的問題還懸而未決的情況下，應(yīng)英國(guó)政府的請(qǐng)求，法院發(fā)布臨時(shí)保全措施。1952年7月22日，法院以九票贊成，五票反對(duì)，作出法院對(duì)該案沒有管轄權(quán)的最終判決。同時(shí)宣布終止此前發(fā)布的保全措施。

國(guó)際法院的判決中指出，法院的管轄權(quán)只能建立在爭(zhēng)端當(dāng)事國(guó)同意的基礎(chǔ)上；在本案中，為各當(dāng)事國(guó)根據(jù)法院規(guī)約第36條2款所作的接受法院強(qiáng)制管轄權(quán)的聲明，即英國(guó)1940年2月28日的聲明和伊朗1930年10所作、1932年9月19日所批準(zhǔn)的聲明。由于法院只能在雙方聲明相吻合的范圍內(nèi)具有管轄權(quán)，因此法院管轄權(quán)必須由接受管轄范圍更具限制性的聲明來決定；在此，為伊朗的聲明。根據(jù)伊朗政府接受法院強(qiáng)制管轄權(quán)的聲明，法院僅對(duì)有關(guān)伊朗接受的條約或協(xié)定的適用問題的爭(zhēng)端具有管轄權(quán)。伊朗聲稱，根據(jù)聲明的措詞，法院的管轄權(quán)限于聲明批準(zhǔn)之后伊朗所締結(jié)的條約，而英國(guó)主張伊朗在聲明之前所締結(jié)的條約也屬法院管轄權(quán)的范圍。法院認(rèn)為，它的管轄權(quán)不能建筑在對(duì)伊朗聲明純語法性的解釋上。它的解釋只能來自于以自然的合理的方式閱讀聲明文本，并充分考慮伊朗聲明時(shí)的意圖。這樣做的結(jié)果使法院得出結(jié)論：只有伊朗聲明批準(zhǔn)后伊朗所締結(jié)的條約屬于法院管轄權(quán)的范圍。因?yàn)?，伊朗有特別的理由可以表明，它是以一種非限制性的方式起草它的聲明的，它排除聲明前的一切條約。事實(shí)上，在伊朗發(fā)表接受法院管轄權(quán)的聲明之前它剛剛單方宣布廢除與外國(guó)締結(jié)的有關(guān)治外法權(quán)制度的所有條約。

在這種背景下，它不可能主動(dòng)提出把有關(guān)這些條約的爭(zhēng)端提交一國(guó)際法庭裁決。此外，伊朗政府的此等意圖亦為伊朗國(guó)會(huì)批準(zhǔn)聲明的法律證明。該法律申明，它指的是聲明批準(zhǔn)以后政府將締結(jié)的條約和協(xié)定。

英國(guó)方面提出，即使法院的上述解釋可以接受，法院仍可以根據(jù)英伊兩國(guó)1857年條約第9條中的與1903年貿(mào)易條約第2條中的最惠國(guó)條款對(duì)本爭(zhēng)端具有管轄權(quán)。英國(guó)認(rèn)為，該條款使它能夠援引伊朗在其接受法院管轄權(quán)聲明之后與第三國(guó)締結(jié)的若干條約作為法院管轄權(quán)的依據(jù)。法院拒絕接受英國(guó)的觀點(diǎn)。

問題：

(1)國(guó)際法院認(rèn)定這種特許權(quán)協(xié)定不構(gòu)成國(guó)際法上條約的法律與事實(shí)依據(jù)是什么？

(2)一國(guó)政府與一外國(guó)公司簽定的合作開采其自然資源的協(xié)定的法律性質(zhì)是什么？這種協(xié)定應(yīng)受何種法律調(diào)整？為什么？

(3)一國(guó)政府是否有權(quán)變更或廢除它與一外國(guó)公司鑒定的合作開采其自然資源的協(xié)定？該國(guó)政府是否對(duì)其為公共目的的單方廢除這種協(xié)定行為承擔(dān)國(guó)際責(zé)任？

答：（1）國(guó)際法上條約調(diào)整的是國(guó)際法主體之間的關(guān)系，該特許權(quán)協(xié)定絕不構(gòu)成伊朗聲明之后的一項(xiàng)條約;事實(shí)上,它僅僅是一國(guó)政府與一個(gè)外國(guó)公司之間的一項(xiàng)協(xié)議,英國(guó)政府不是協(xié)議的當(dāng)事人.因此,它不能構(gòu)成英、伊兩國(guó)政府間的聯(lián)系,亦不能調(diào)整它們之間的關(guān)系,不論伊朗政府,還是英國(guó)政府,都不能以此合同為依據(jù)向?qū)Ψ街鲝埲魏畏蓹?quán)利或義務(wù)。

（2）我認(rèn)為就是單純的合作協(xié)議，并不涉及國(guó)家間的關(guān)系；此種協(xié)定應(yīng)受國(guó)內(nèi)法律的調(diào)整。因?yàn)椴⒉簧婕暗絻蓚€(gè)國(guó)際法的主體，公司不能作為國(guó)家的調(diào)整對(duì)象，所以不受國(guó)際法的限制。

（3）一國(guó)政府有權(quán)變更或廢除它與一外國(guó)公司鑒定的合作開采其自然資源的協(xié)定；該國(guó)政府不應(yīng)對(duì)其為公共目的的單方廢除這種協(xié)定行為承擔(dān)國(guó)際責(zé)任。

諾特鮑姆案 案情

諾特鮑姆1881年生于德國(guó)漢堡，其父母均為德國(guó)人。依德國(guó)國(guó)籍法規(guī)定，諾特鮑姆出生時(shí)即取得了德國(guó)國(guó)籍。1905年，在他24歲時(shí)離開了德國(guó)到危地馬拉(以下簡(jiǎn)稱危國(guó))，居住并在那里建立了他的商業(yè)活動(dòng)中心和發(fā)展事業(yè)。直到1943年他的永久居所地都在危國(guó)，大約在1939年他離開危國(guó)到達(dá)德國(guó)漢堡，并于同年10月到列支敦士登(以下簡(jiǎn)稱列國(guó))作暫短的小住，然后于同年10月9日，以德國(guó)進(jìn)攻波蘭為標(biāo)志的第二次世界大戰(zhàn)開始的一個(gè)多月后他申請(qǐng)取得了列國(guó)的國(guó)籍。

依列國(guó)1934年1月4日公布的國(guó)籍法規(guī)定，外國(guó)人取得列國(guó)國(guó)籍必須的條件是：必須證明他已被允許若取得列國(guó)國(guó)籍就可以加人列支敦士登的家鄉(xiāng)協(xié)會(huì)，免除這一要求的條件是須證實(shí)歸化后將喪失他以前的國(guó)籍——至少在列國(guó)居住3年，但這個(gè)條件在特殊情況下可以作為例外而免除;申請(qǐng)人需要與列國(guó)主管當(dāng)局簽訂一項(xiàng)關(guān)于納稅責(zé)任的協(xié)議并交納入籍費(fèi).如符合上述規(guī)定的條件并經(jīng)列國(guó)主管機(jī)關(guān)的審查批準(zhǔn)，列國(guó)國(guó)王可以賦予他國(guó)籍.諾特鮑姆申請(qǐng)取得列國(guó)國(guó)籍，同樣適用該法的規(guī)定.但他尋求了3年居留期的例外，并交了25000瑞士法郎給列國(guó)的摩倫公社和12500瑞士法郎的手續(xù)費(fèi)，以及1000瑞士法郎的入籍稅，并交了申請(qǐng)應(yīng)繳納的一般稅和3萬瑞士法郎的安全保證金以滿是規(guī)定。同年10月13日，列國(guó)國(guó)王發(fā)布敕令，準(zhǔn)他人籍和發(fā)給國(guó)籍證明。10月15日他取得了列國(guó)摩倫(Mauren)公社公民資格，10月17日他得到完稅證明，10月20日他進(jìn)行了效忠宣誓，10月23日他簽訂了納稅協(xié)議。10月20日，他得到了列國(guó)政府頒發(fā)的國(guó)籍證書和護(hù)照。

同年12月1日，他得到了危國(guó)駐蘇黎世總領(lǐng)事館簽發(fā)的入境簽證。1940年初，他返回了危國(guó)，繼續(xù)從事他的商業(yè)活動(dòng)，并申請(qǐng)將他在外國(guó)人登記冊(cè)上注明的德國(guó)國(guó)籍改為列國(guó)國(guó)籍，得到了危國(guó)當(dāng)局的準(zhǔn)許。1941年12月11日，危國(guó)向德國(guó)宣戰(zhàn)。1943年11月19日，危國(guó)警察當(dāng)局逮捕了諾特鮑姆，并把他交給了美國(guó)軍事當(dāng)局拘留在美國(guó)。同時(shí)扣押和沒收了他在危國(guó)的財(cái)產(chǎn)和商店。危國(guó)還于1944年12月20日作出了取消把他登記為列國(guó)國(guó)民的行政決定。1946年，他獲釋放后，向危國(guó)駐美國(guó)領(lǐng)事館申請(qǐng)返回危國(guó)，遭到了拒絕后，他只得到列國(guó)居住。同年7月24日，他請(qǐng)求危國(guó)政府撤銷1944年關(guān)于取消他登記為列國(guó)國(guó)民的決定，也遭到了拒絕。致使列國(guó)于1951年12月7日向國(guó)際法院提起訴訟，反對(duì)危國(guó)逮捕諾特鮑姆和沒收他的財(cái)產(chǎn)，認(rèn)為這是違反國(guó)際法的，應(yīng)給予損害賠償和補(bǔ)救。危國(guó)對(duì)國(guó)際法院的管轄權(quán)提出了初步反對(duì)。

法院于1953年11月18日對(duì)管轄權(quán)作出裁決，確認(rèn)法院對(duì)本案有管轄權(quán)，否定了危國(guó)關(guān)于管轄權(quán)的初步反對(duì)。之后，對(duì)本案進(jìn)行了審理，并于1955年4月6日作出判決：駁回列國(guó)的請(qǐng)求，支持危國(guó)的抗辯，認(rèn)為危國(guó)提出了一項(xiàng)很好的原則，即國(guó)籍是個(gè)人與國(guó)家間聯(lián)系的基礎(chǔ)，也是國(guó)家行使外交保護(hù)的唯一根據(jù)。但法院并不認(rèn)為由于列國(guó)賦予了諾特鮑姆國(guó)籍，它就有了對(duì)抗危國(guó)的根據(jù)，法院也沒有考慮諾特鮑姆列國(guó)的國(guó)籍效力。

問題：

（1）何為實(shí)際國(guó)籍原則？為什么國(guó)際法院否定了列支敦士登的國(guó)籍是諾特鮑姆的實(shí)際國(guó)籍？

（2）危地馬拉在第二次世界大戰(zhàn)期間對(duì)諾特鮑姆采取的措施是否符合國(guó)際法？

答：（1）實(shí)際國(guó)籍原則指的是：國(guó)籍要符合個(gè)人與國(guó)籍國(guó)之間有最密切實(shí)際聯(lián)系的事實(shí)。最密切聯(lián)系的事實(shí)根據(jù)慣常居住地、利益中心地、家庭聯(lián)系地等。如果以一國(guó)的國(guó)籍來反對(duì)別國(guó)時(shí)，該國(guó)籍必須符合實(shí)際情況。這也是危國(guó)抗辯得到法庭支持的原因。

在本案中諾特鮑姆具有兩種國(guó)籍，即危國(guó)——出生取得，列國(guó)——?dú)w化取得。從諾特鮑姆的一生活動(dòng)來看，他雖然取得了列國(guó)國(guó)籍，但他與列國(guó)的聯(lián)系并不密切，而長(zhǎng)期僑居在外從事商業(yè)活動(dòng)，那么在實(shí)踐中個(gè)人與他國(guó)國(guó)籍之間的法律關(guān)系應(yīng)為一種特定的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。從本案來看，諾特鮑姆雖然取得列國(guó)國(guó)籍，但與列國(guó)并沒有建立一種特定的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，所以法院否定了列國(guó)為他的實(shí)際國(guó)籍。

（2）不符和國(guó)際法。因?yàn)樵谖?guó)，諾特鮑姆屬于外國(guó)人，根據(jù)國(guó)民待遇原則，外國(guó)人與所在國(guó)國(guó)民應(yīng)處于平等地位，如享有民事權(quán)利中的人身自由權(quán)、健康權(quán)、姓名權(quán)、名譽(yù)權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)、債權(quán)、知識(shí)產(chǎn)權(quán)等。顯然危國(guó)政府逮捕諾特鮑姆，沒收財(cái)產(chǎn)的做法不符和國(guó)際法。

第三篇：國(guó)際公法網(wǎng)考案例(全)

1.2．荷花號(hào)案 案情

1926年8月2日，法國(guó)油船“荷花號(hào)”在地中海的公海上與土耳其船波茲一庫(kù)特號(hào)相撞，土耳其船被撞沉，8名土耳其人死亡。第二天，當(dāng)“荷花號(hào)”抵達(dá)伊期坦布爾時(shí)，土耳其當(dāng)局對(duì)碰撞事件進(jìn)行了調(diào)查。稱該事件是由于“荷花號(hào)”上的負(fù)責(zé)值班的人員法國(guó)海軍上尉德蒙的失職所致，故將其逮捕，連同土耳其船長(zhǎng)哈森?貝一并以殺人罪在土耳其地方法院提起刑事訴訟。1926年9月15日，法院作出判決，判處德蒙監(jiān)禁80天、罰款22英磅。土耳其船長(zhǎng)哈森一貝則被判了較重的懲罰。

法國(guó)政府對(duì)土耳其當(dāng)局的審判提出外交抗議，認(rèn)為土耳其法院無權(quán)審判法國(guó)公民德蒙上尉。因?yàn)榇芭鲎舶l(fā)生在公海上，“荷花號(hào)”的船員只能由船旗國(guó)，即法國(guó)的法院進(jìn)行審理，并主張這是一項(xiàng)國(guó)際法原則。但土耳其法院則依據(jù)《土耳其刑法典》第6條的規(guī)定，任何外國(guó)人在國(guó)外犯有侵害土耳其公民的罪行，應(yīng)按依照該刑法處理，因此，對(duì)本案的管轄權(quán)并不違反國(guó)際法。1926年10月12日，法國(guó)和土耳其簽訂了一項(xiàng)特別協(xié)議，將該爭(zhēng)端提交常設(shè)國(guó)際法院解決。問題

請(qǐng)分析，土耳其對(duì)法國(guó)船員德蒙上尉進(jìn)行刑事訴訟是否違反國(guó)際法原則？ 為什么？

答：從屬地原則上來看，土耳其對(duì)法國(guó)船員德蒙上尉進(jìn)行刑事訴訟沒有違反國(guó)際法原則。因?yàn)樵诒景钢校菄?guó)際法有條規(guī)則禁止土耳其對(duì)犯罪行為的效果發(fā)生在其船上、從而等于發(fā)生在其領(lǐng)土上一樣的事實(shí)也不能考慮，那種說法才可以適用。但在上述情況下，即使犯罪者是外國(guó)人，土耳其刑法也是無可爭(zhēng)議的。國(guó)際法不會(huì)有這樣的規(guī)則。反之，許多在刑事立法上主張嚴(yán)格適用屬地原則的國(guó)家的法院都對(duì)刑法作出這樣的解釋：犯罪者在外國(guó)領(lǐng)土上作的犯罪行為，只要有一個(gè)犯罪因素發(fā)生在其領(lǐng)土，就可認(rèn)為是發(fā)生在本國(guó)領(lǐng)土。當(dāng)犯罪效果發(fā)生在土耳其船上的時(shí)候，不能只因?yàn)榈旅缮衔臼窃诜▏?guó)的船上，就認(rèn)為國(guó)際法有一條規(guī)則禁止土耳其對(duì)德蒙上尉進(jìn)行懲治。

【答：西安涉及屬地管轄權(quán)和公海管轄權(quán)問題。屬地管轄即是國(guó)家對(duì)其領(lǐng)域內(nèi)的人、物和所發(fā)生的事件行使管轄。一國(guó)是否可對(duì)在其領(lǐng)域之外的人或事行使管轄權(quán)呢？國(guó)際法承認(rèn)一國(guó)可以根據(jù)“屬人優(yōu)越權(quán)”（國(guó)籍）、保護(hù)性管轄原則、普遍性管轄原則行使管轄權(quán)。例如，根據(jù)保護(hù)性管轄原則，為了保護(hù)國(guó)家及其國(guó)民的重大利益，國(guó)家有權(quán)對(duì)外國(guó)人在該國(guó)領(lǐng)域外所犯的某種罪行實(shí)行管轄。這表明，正如法院在西安中所判決的那樣，刑法的屬地性不是國(guó)際法的一項(xiàng)絕對(duì)原則，也并不與領(lǐng)土主權(quán)完全一致。

雖然本案判決超越了刑法的屬地性原則，但并不等于說本案的判決就是正確的。事實(shí)上，本案的判決在下述兩個(gè)方面長(zhǎng)期受到國(guó)際法學(xué)界的批評(píng)，也為后來的國(guó)際實(shí)踐所否定。一是法院否認(rèn)當(dāng)時(shí)存在著船旗國(guó)對(duì)發(fā)生在公海上的碰撞事件具有專屬管轄權(quán)的國(guó)際法規(guī)則，1958年《公海公約》和1982年《海洋法公約》對(duì)此都作出了明確否定。公約規(guī)定國(guó)家對(duì)在公海上的本國(guó)船舶，包括船員、乘客、貨物有權(quán)行使管轄?！逗Ｑ蠓üs》第97條還排隊(duì)了船旗國(guó)和船員的的國(guó)籍國(guó)以外的國(guó)家對(duì)他們行使刑事管轄權(quán)。二是法院將一國(guó)在公海上的船舶等同于該國(guó)領(lǐng)土，這實(shí)際上就是所謂的“浮動(dòng)領(lǐng)土說”的反映。雖然某些國(guó)際公約為了便于解決管轄權(quán)將船舶稱為“擬制領(lǐng)土”，但它畢竟不是一國(guó)實(shí)際領(lǐng)土。而且，“浮動(dòng)領(lǐng)土”是與“治外法權(quán)”相聯(lián)系的，因此，法院的這個(gè)觀點(diǎn)是過時(shí)的和不恰當(dāng)?shù)摹！?3．湖廣鐵路債券案 案情

中國(guó)清末預(yù)備修建的湖廣鐵路是指“湖北、湖南兩省境內(nèi)的粵漢鐵路”和“湖北省境內(nèi)的川漢鐵路”。因這兩線鐵路都在湖廣總督的轄區(qū)范圍內(nèi)，故稱“湖廣鐵路”。

兩線鐵路的修建計(jì)劃，前者是由武昌起經(jīng)岳陽、長(zhǎng)沙至宜昌，與廣東商辦的粵漢鐵路銜接；后者以漢口為起點(diǎn)，經(jīng)應(yīng)城、鐘祥、當(dāng)陽至宜昌，由此抵達(dá)四川夔州(現(xiàn)稱奉節(jié))。清政府修建湖廣鐵路的目的在于便利用兵以鎮(zhèn)壓正在興起的南方起義維護(hù)其統(tǒng)治。為加快鐵路的修建，當(dāng)時(shí)的湖廣總督張之洞受命督辦后,便向國(guó)際上籌措借貸。1909年3月7日, 中德草簽了借貸合同, 決定向德國(guó)的德華銀行借款。英、法兩國(guó)得知此事后也認(rèn)為有利可圖，故通過抗議、照會(huì)對(duì)清政府施加壓力，強(qiáng)迫清政府接受它們的借款。這使清政府只好擱置中德的借貸合同，另于1909年6月6日與英、法、德三國(guó)草簽了借款合同。之后，美國(guó)又以“機(jī)會(huì)均等”擠進(jìn)了該借貸合同。所以湖廣鐵路的借貸合同最后是以清政府郵傳大臣(盛宣懷)為一方，以德國(guó)的德華、英國(guó)的匯豐、法國(guó)的東方匯理等銀行和“美國(guó)資本家”(以下稱銀行)為另一方在北京簽訂。合同簽訂后，德、英、法、美上述銀行于1911年以清政府的名義發(fā)行“湖廣鐵路五厘利息遞還金鎊借款債券”（以下簡(jiǎn)稱湖廣鐵路債券）600萬金英鎊。該債券利息從1938年起停付，本金1951年到期未付。美國(guó)公民杰克遜等9人持有湖廣鐵路的上述債券。1979年11月，他們的美國(guó)阿拉巴瑪州北區(qū)地方法院東部分庭對(duì)中華人民共和國(guó)提起訴訟。要求償還他們所持有的湖廣鐵路債券本利1億美元外加利息和訴訟費(fèi)。法庭受理了他們的訴訟。并于11月3日向中華人民共和國(guó)發(fā)出傳票，指名由中華人民共和國(guó)外交部長(zhǎng)黃華收。要求被告中華人民共和國(guó)于收到傳票后的20天內(nèi)提出答辯，否則作缺席判決。中國(guó)外交部拒絕接受傳票，將其退回。美國(guó)阿拉巴瑪州北區(qū)地方法院東部分庭關(guān)于湖廣鐵路債券案的審理遭到中華人民共和國(guó)的拒絕后, 法庭于1982年9月1日對(duì)本案作出了缺席裁判。判決中華人民共和國(guó)賠償原告41313038美元, 另加利息和訴訟費(fèi)。中國(guó)政府對(duì)美國(guó)阿拉巴瑪州北區(qū)地方法院東部分庭的判決拒絕接受，認(rèn)為它是違反國(guó)際法的，是無效的。理由是依據(jù)國(guó)際法，國(guó)家享有主權(quán)豁免，一國(guó)法院不得強(qiáng)行將外國(guó)列為被告。所以美國(guó)法院對(duì)中華人民共和國(guó)沒有管轄權(quán)。另外，中華人民共和國(guó)政府調(diào)查了湖廣鐵路債券的淵源，認(rèn)定它屬惡債。

中國(guó)政府據(jù)此理由與美國(guó)國(guó)務(wù)院進(jìn)行了多次交涉。經(jīng)過兩國(guó)政府官員的幾次會(huì)談，美國(guó)國(guó)務(wù)院決定干涉此案。美國(guó)國(guó)務(wù)院?jiǎn)讨?普?舒爾茨和國(guó)務(wù)院法律顧問戴維斯?魯賓遜分別于1983年8月11日和12日發(fā)表了聲明。

中國(guó)接受了美國(guó)的建議，聘請(qǐng)了美國(guó)律師出庭申辯。律師以中華人民共和國(guó)享有絕對(duì)主權(quán)豁免；本案不屬美國(guó)法典第28卷第1605條規(guī)定的“商業(yè)活動(dòng)”；原告的傳票送達(dá)不完備；原告未能依美國(guó)法典第28卷第1605條規(guī)定，證明被告具有責(zé)任而使其提出的求償要求和權(quán)利得以成立等理由指出法庭判決無效，要求撤銷缺席判決。

另外，美國(guó)司法部向阿拉巴瑪州地方法院提出了“美國(guó)利益聲明書”，要求法院考慮舒爾茨和魯賓遜的聲明，考慮美國(guó)利益支持中國(guó)的申辯。在美國(guó)政府的干預(yù)下，法庭重新審理了此案，作出新的決定，撤銷了原來的判決，駁回了原告的訴訟。之后原告又向美國(guó)聯(lián)邦第十一巡回法院提起上訴和要求美國(guó)最高法院重新審理，未獲成功，致使此案于1987年3月9日告終。問題

（1）中華人民共和國(guó)是否在美國(guó)享有豁免權(quán)？為什么？

（2）美國(guó)1976年的《國(guó)有主權(quán)豁免法》是否適用湖廣鐵路債券案？為什么？（3）為什么說湖廣鐵路的債券是惡債？中華人民共和國(guó)政府是否有義務(wù)繼承？為什么？

答：（1）中華人民共和國(guó)在美國(guó)是享有豁免權(quán)的，因?yàn)閲?guó)家主權(quán)豁免是國(guó)際法的一項(xiàng)重要原則，其根據(jù)是聯(lián)合國(guó)憲章所確認(rèn)的國(guó)家主權(quán)平等原則，而中國(guó)作為一個(gè)主權(quán)國(guó)家無可非議的享有司法豁免權(quán)。

（2）不適用，因?yàn)閲?guó)際法原則不受國(guó)內(nèi)法限制，美國(guó)國(guó)內(nèi)法確立的主權(quán)相對(duì)豁免原則是不能限制國(guó)際法上的行為的

（3）、因?yàn)楹V鐵路的欠債是1911年，清政府為了維護(hù)其反動(dòng)統(tǒng)治和鎮(zhèn)壓中國(guó)人民的辛亥革命，勾結(jié)在華劃分勢(shì)力范圍的帝國(guó)主義列強(qiáng)決定加快修建鐵路，由于財(cái)政危機(jī)只能向帝國(guó)主義所借的債務(wù)。因此，我國(guó)政府完全可以不承認(rèn)這筆債務(wù)，這完全符合國(guó)際法原則，而且也被國(guó)際法實(shí)踐所證明的。

我國(guó)政府在處理舊政府的債務(wù)時(shí)，也是堅(jiān)決適用“惡意債務(wù)不予繼承”，這是久已公認(rèn)的國(guó)際法原則。而“湖廣湖廣鐵路債券”實(shí)屬惡債，中國(guó)政府無義務(wù)繼承，因?yàn)橹袊?guó)政府與清王朝并沒有和平承接關(guān)系。

4.“露斯坦尼亞號(hào)”案

1915年5月7日，英國(guó)庫(kù)納特輪船公司的一艘沒有武裝的商船“露斯坦尼亞號(hào)”，在離愛爾蘭海岸12海里的地方被德國(guó)潛水艇用魚雷擊沉。船上乘客遇難者約1200人，其中有128人是中立國(guó)美國(guó)人。

問題：德國(guó)擊沉“露斯坦尼亞號(hào)”在戰(zhàn)爭(zhēng)法上會(huì)引起哪些后果？ 答：德國(guó)擊沉“露斯坦尼亞號(hào)”在戰(zhàn)爭(zhēng)法上引起兩個(gè)后果：

(1)禁止攻擊非武裝商船，根據(jù)1930年在倫敦簽訂的《限制和裁減海軍軍備的國(guó)際條約》，“潛水艇在對(duì)商船的行動(dòng)中，必需遵守水面軍艦所應(yīng)遵守的國(guó)際法規(guī)則：不得在預(yù)先安置旅客、船員和船舶文書于安全地方以前擊沉商船或使其不能航行?！薄奥端固鼓醽喬?hào)”是一艘非武裝商船，德國(guó)擊沉該船是應(yīng)承擔(dān)戰(zhàn)爭(zhēng)法責(zé)任的。

(2)不得傷害中立國(guó)國(guó)民。根據(jù)傳統(tǒng)的中立法，中立國(guó)的人或貨物應(yīng)受到保護(hù)，德國(guó)應(yīng)該賠償128名美國(guó)國(guó)民的損失?？傊聡?guó)濫用潛艇用魚雷造成不分皂白的大量傷亡，是戰(zhàn)爭(zhēng)法所禁止的。

5.尼加拉瓜的軍事與準(zhǔn)軍事活動(dòng)案

在1983年底和1984年初，美國(guó)派人在尼加拉瓜的布拉夫等港口布雷，并封鎖了港口，范圍包括尼加拉瓜的內(nèi)水和領(lǐng)海。這種布雷活動(dòng)嚴(yán)重威脅了尼加拉瓜的航行安全，并造成了重大的人員傷亡事故和財(cái)產(chǎn)損失，其中包括第三國(guó)人員、船舶等損失

問題：美國(guó)的做法是否符合國(guó)際法？為什么？

答：不符合。因?yàn)椋?）禁止使用武力原則，禁止使用武力侵犯別國(guó)主權(quán)，習(xí)慣法中確立的禁止使用武力的一般規(guī)則允許若干例外，單獨(dú)或集體的自衛(wèi)權(quán)即是一例。對(duì)一場(chǎng)進(jìn)攻的回?fù)羰欠窈戏ㄈQ于該回?fù)羰欠褡袷亓恕氨匾迸c“規(guī)模相稱”的要求。

也是普遍適用的國(guó)際習(xí)慣法規(guī)則。（2）不干涉原則。不干涉原則涉及每一主權(quán)國(guó)家不受外來干預(yù)處理其事務(wù)的權(quán)利。本案中，美國(guó)派人在尼加拉瓜的布拉夫等港口布雷及封鎖了港口等行為，不僅違反了禁止使用武力原則，亦違反了尊重國(guó)家領(lǐng)土主權(quán)原則。美國(guó)的行為已構(gòu)成對(duì)這些國(guó)際法基本原則的破壞，是嚴(yán)重的國(guó)際不法行為，美國(guó)應(yīng)對(duì)此承擔(dān)國(guó)際責(zé)任。

6.北海大陸架案

1966年，以聯(lián)邦德國(guó)為一方，以丹麥和荷蘭為另一方，就他們之間在北海的大陸架劃界問題發(fā)生了爭(zhēng)端。歐洲北海自1959年在荷蘭近岸地區(qū)發(fā)現(xiàn)大型天然氣田后，引起各國(guó)對(duì)北海大陸架油氣田勘探開發(fā)的重視。

1963—1966年，北海5個(gè)沿岸國(guó)(英國(guó)、挪威、丹麥、荷蘭、聯(lián)邦德國(guó))先后公布了本國(guó)關(guān)于大陸架的法令，并陸續(xù)進(jìn)行了一系列雙邊劃界活動(dòng)。其中，聯(lián)邦德國(guó)與荷蘭、丹麥的大陸架劃界拖得最久。雖然聯(lián)邦德國(guó)與荷蘭在1964年12月1日，與丹麥在1965年9日分別訂有雙邊協(xié)定，但只解決了兩國(guó)間近海岸部分的大陸架分界線，即從海岸到海面25海里至30海里之處的分界線，主要適用等距離原則劃出；而這些點(diǎn)之外伸向北海中心的分界線則無法達(dá)成任何協(xié)議。產(chǎn)生僵局的原因是：丹麥和荷蘭堅(jiān)持整條邊界線應(yīng)采用1958年《大陸架公約》第6條規(guī)定的等距離原則劃出。他們認(rèn)為，不論德國(guó)與該公約的關(guān)系如何(德國(guó)不是該公約締約國(guó))，德國(guó)有義務(wù)接受以“等距離—特殊情況”方法為基礎(chǔ)劃界，因?yàn)樵摲椒ǖ氖褂貌粌H僅是一項(xiàng)條約義務(wù)，而且是習(xí)慣國(guó)際法的一項(xiàng)規(guī)則。

與此相反，德國(guó)認(rèn)為，在習(xí)慣國(guó)際法中沒有等距離線這樣的原則，而且用這種方法劃分北海大陸架疆界對(duì)它來說是極不公平的。因?yàn)榈聡?guó)的海岸線是凹入的，從其兩端劃出的等距離線會(huì)交叉，這將使德國(guó)的大陸架成為一個(gè)小得不成比例的三角形。1966年3月31日，荷蘭與丹麥就它們之間的大陸架分界線達(dá)成協(xié)議。該分界線以等距離原則為基礎(chǔ)，始于一條將英國(guó)的大陸架與北海東半部分離的疆界上的一點(diǎn)，延伸至聯(lián)邦德國(guó)海岸外的一點(diǎn)，這樣就阻止了聯(lián)邦德國(guó)將其大陸架展至北海中部與英國(guó)的大陸架界線相接。1967年2月，聯(lián)邦德國(guó)分別同丹麥和荷蘭訂立特別協(xié)定，將劃分大陸架的爭(zhēng)端提交國(guó)際法院解決。這兩個(gè)協(xié)議請(qǐng)求法院判定：“在劃分屬于這三個(gè)國(guó)家的北海大陸架的區(qū)域時(shí)應(yīng)適用什么國(guó)際法原則和規(guī)則……”并承諾在此之后按照法院指明的原則和規(guī)則劃界。

國(guó)際法院于1969年2月20日發(fā)布其判決。法院在判決中首先拒絕了丹麥和荷蘭提出的等距離原則是大陸架概念中所固有的原則的觀點(diǎn)。法院不否認(rèn)等距離法是一種簡(jiǎn)便的方法，但這并不足以使某種方法一變而為法律規(guī)則。

法院接著審查了“等距離—特殊情況原則”是習(xí)慣國(guó)際法的一部分的論點(diǎn)。法院得出結(jié)論, 《大陸架公約》簽訂之時(shí), 并不存在像等距離原則這樣的習(xí)慣國(guó)際法規(guī)則, 公約第6條也沒有使這一原則具體化。法院承認(rèn),在某些情況下, 有關(guān)的國(guó)家的確同意按等距離原則劃分彼此之間的大陸架疆界, 但沒有任何證據(jù)表明, 它們這樣做是因?yàn)楦械搅?xí)慣法規(guī)則使它們有義務(wù)這樣做。

法院同樣駁回了荷蘭和丹麥提出的另一項(xiàng)抗辯：等距離原則即使在《大陸架公約》制定之時(shí)還不是習(xí)慣法規(guī)則，但是自公約制定以來，這樣的規(guī)則已經(jīng)形成。法院認(rèn)為，采用劃界方法的一個(gè)先決條件是，按照公平原則, 通過談判, 達(dá)成公平合理的協(xié)議。至于所涉及的區(qū)域采用何種方法, 單獨(dú)使用一種方法還是幾種方法同時(shí)并用, 則應(yīng)視具體情況而定。但有一條原則是毋庸置疑的，即任何國(guó)家的大陸架必須是陸地領(lǐng)土的自然延伸，而不得侵占別國(guó)領(lǐng)土的自然延伸。法院最后裁定，作為有關(guān)各方之間劃界適用的國(guó)際法原則和規(guī)則應(yīng)是：

1.以協(xié)議劃界，按照公平原則，考慮到所有有關(guān)情況，盡可能為各方保留構(gòu)成某陸地領(lǐng)土自然延伸而進(jìn)入海下的所有大陸架部分，并且不侵犯其他國(guó)家的陸地領(lǐng)土的自然延伸部分。

2.在適用前項(xiàng)規(guī)定時(shí)，如果劃界留有各方的重疊區(qū)域，應(yīng)由他們按協(xié)議的比例劃分，除非他們決定建立一項(xiàng)聯(lián)合管轄、利用或開發(fā)他們之間要重疊的區(qū)域或任何部分的制度。問題：

1.什么是大陸架劃界的自然延伸原則？ 2.什么是大陸架劃界的公平原則？

3.根據(jù)答：

1、所謂大陸架劃界的自然延伸原則：即《聯(lián)合國(guó)海洋法公約》中規(guī)定，沿海國(guó)的大陸架包括陸地領(lǐng)土的全部自然延伸，其范圍擴(kuò)展到大陸邊緣的海底區(qū)域，如果從測(cè)算領(lǐng)海寬度的基線起，到大陸邊緣外界不到200海里，陸架寬度可擴(kuò)展到200海里；如果到大陸邊緣超過200海里，則最多可擴(kuò)展到350海里。

2、所謂大陸架劃界的公平原則：即大陸架劃界一直是海洋法中一個(gè)復(fù)雜的法律問題，各國(guó)的國(guó)家行為以及國(guó)際法院的司法實(shí)踐證明，公平原則是適用于大陸架劃界的國(guó)際習(xí)慣法規(guī)則。在大陸架劃界中適用公平原則，只有考慮一切相關(guān)情況，才能得到公平的劃界結(jié)果。

3、根據(jù)國(guó)際法院在本案中的判決，自然延伸原則與公平原則在相鄰或相同國(guó)家間大陸架劃界中能同時(shí)適用，但在具體適用時(shí)自然延伸原則應(yīng)受到公平原則的調(diào)整和制約。國(guó)際法院在本案中的判決，自然延伸原則與公平原則在相鄰或相向國(guó)家間大陸架劃界中是否能同時(shí)適用？

7.英伊石油公司案 案情

1933年4月，伊朗政府(當(dāng)時(shí)稱波斯)與英國(guó)一家私有公司一英伊石油公司簽訂一項(xiàng)協(xié)定，授予后者在伊朗境內(nèi)開采石油的特許權(quán)。1951年3月到5月間，伊朗議會(huì)頒布若干法律，宣布對(duì)其境內(nèi)的石油工業(yè)實(shí)行國(guó)有化的原則，并規(guī)定了有關(guān)程序。這些法律的實(shí)施引起了伊朗政府與英伊石油公司間的爭(zhēng)端。英國(guó)政府支持該英國(guó)公司的主張，并以行使外交保護(hù)權(quán)的名義，于1951年5月26日以單方申請(qǐng)的形式在國(guó)際法院對(duì)伊朗提起訴訟。英國(guó)政府主張國(guó)際法院對(duì)該爭(zhēng)端有管轄的主要依據(jù)是英、伊雙方曾發(fā)表的接受國(guó)際法院強(qiáng)制管轄權(quán)的聲明和屬于聲明范圍的伊朗與第三國(guó)及與英國(guó)締結(jié)的若干協(xié)定。伊朗政府對(duì)國(guó)際法院對(duì)該爭(zhēng)端的管轄權(quán)提出反對(duì)意見，其主要理由是，根據(jù)伊朗接受法院強(qiáng)制管轄權(quán)聲明的文本，法院的管轄權(quán)限于有關(guān)在該聲明發(fā)表后伊朗締結(jié)的條約的爭(zhēng)端。1951年7月5日，在法院對(duì)爭(zhēng)端是否有管轄權(quán)的問題還懸而未決的情況下，應(yīng)英國(guó)政府的請(qǐng)求，法院發(fā)布臨時(shí)保全措施。1952年7月22日，法院以九票贊成，五票反對(duì)，作出法院對(duì)該案沒有管轄權(quán)的最終判決。同時(shí)宣布終止此前發(fā)布的保全措施。

國(guó)際法院的判決中指出，法院的管轄權(quán)只能建立在爭(zhēng)端當(dāng)事國(guó)同意的基礎(chǔ)上；在本案中，為各當(dāng)事國(guó)根據(jù)法院規(guī)約第36條2款所作的接受法院強(qiáng)制管轄權(quán)的聲明，即英國(guó)1940年2月28日的聲明和伊朗1930年10所作、1932年9月19日所批準(zhǔn)的聲明。由于法院只能在雙方聲明相吻合的范圍內(nèi)具有管轄權(quán)，因此法院管轄權(quán)必須由接受管轄范圍更具限制性的聲明來決定；在此，為伊朗的聲明。根據(jù)伊朗政府接受法院強(qiáng)制管轄權(quán)的聲明，法院僅對(duì)有關(guān)伊朗接受的條約或協(xié)定的適用問題的爭(zhēng)端具有管轄權(quán)。伊朗聲稱，根據(jù)聲明的措詞，法院的管轄權(quán)限于聲明批準(zhǔn)之后伊朗所締結(jié)的條約，而英國(guó)主張伊朗在聲明之前所締結(jié)的條約也屬法院管轄權(quán)的范圍。法院認(rèn)為，它的管轄權(quán)不能建筑在對(duì)伊朗聲明純語法性的解釋上。它的解釋只能來自于以自然的合理的方式閱讀聲明文本，并充分考慮伊朗聲明時(shí)的意圖。這樣做的結(jié)果使法院得出結(jié)論：只有伊朗聲明批準(zhǔn)后伊朗所締結(jié)的條約屬于法院管轄權(quán)的范圍。因?yàn)椋晾视刑貏e的理由可以表明，它是以一種非限制性的方式起草它的聲明的，它排除聲明前的一切條約。事實(shí)上，在伊朗發(fā)表接受法院管轄權(quán)的聲明之前它剛剛單方宣布廢除與外國(guó)締結(jié)的有關(guān)治外法權(quán)制度的所有條約。

在這種背景下，它不可能主動(dòng)提出把有關(guān)這些條約的爭(zhēng)端提交一國(guó)際法庭裁決。此外，伊朗政府的此等意圖亦為伊朗國(guó)會(huì)批準(zhǔn)聲明的法律證明。該法律申明，它指的是聲明批準(zhǔn)以后政府將締結(jié)的條約和協(xié)定。

英國(guó)方面提出，即使法院的上述解釋可以接受，法院仍可以根據(jù)英伊兩國(guó)1857年條約第9條中的與1903年貿(mào)易條約第2條中的最惠國(guó)條款對(duì)本爭(zhēng)端具有管轄權(quán)。英國(guó)認(rèn)為，該條款使它能夠援引伊朗在其接受法院管轄權(quán)聲明之后與第三國(guó)締結(jié)的若干條約作為法院管轄權(quán)的依據(jù)。法院拒絕接受英國(guó)的觀點(diǎn)。問題：

(1)國(guó)際法院認(rèn)定這種特許權(quán)協(xié)定不構(gòu)成國(guó)際法上條約的法律與事實(shí)依據(jù)是什么？

(2)一國(guó)政府與一外國(guó)公司簽定的合作開采其自然資源的協(xié)定的法律性質(zhì)是什么？這種協(xié)定應(yīng)受何種法律調(diào)整？為什么？

(3)一國(guó)政府是否有權(quán)變更或廢除它與一外國(guó)公司鑒定的合作開采其自然資源的協(xié)定？該國(guó)政府是否對(duì)其為公共目的的單方廢除這種協(xié)定行為承擔(dān)國(guó)際責(zé)任？

答：（1）根據(jù)條約公約，條約是國(guó)際法主體間簽訂的協(xié)議，非國(guó)際法主體間訂立的協(xié)議不能構(gòu)成條約。本案中，伊朗政府只是與英國(guó)的一個(gè)公司（英伊石油公司）簽訂的協(xié)議，而不是和英國(guó)政府簽訂的協(xié)議，故該特許協(xié)定不能構(gòu)成國(guó)際上的條約。事實(shí)上，該特許協(xié)定不過是一國(guó)政府與一個(gè)外國(guó)法人之間的一個(gè)租讓合同，英國(guó)政府不是合同的當(dāng)事人，它不能構(gòu)成英、伊兩國(guó)政府的聯(lián)系。

（2）一國(guó)政府與一外國(guó)公司簽定的合作開采其自然資源的協(xié)定法律性質(zhì)是合同（租讓合同）。因?yàn)楸景钢芯喖s雙方是在平等的地位上通過談判及交換對(duì)價(jià)，根據(jù)國(guó)家締約方立法確定其權(quán)利義務(wù)關(guān)系，并經(jīng)國(guó)家締約方政府依法定程序?qū)徟闪⒌?，因此本合同具有?guó)內(nèi)法合同的性質(zhì)，應(yīng)該屬于國(guó)內(nèi)法調(diào)整。

（3）無權(quán)變更或廢除它與一外國(guó)公司簽訂的合作開發(fā)其自然資源的協(xié)定。該國(guó)政府應(yīng)當(dāng)對(duì)其為公共目的的單方廢除這種協(xié)定行為承擔(dān)國(guó)際責(zé)任。

8.諾特鮑姆案 案情

諾特鮑姆1881年生于德國(guó)漢堡，其父母均為德國(guó)人。依德國(guó)國(guó)籍法規(guī)定，諾特鮑姆出生時(shí)即取得了德國(guó)國(guó)籍。1905年，在他24歲時(shí)離開了德國(guó)到危地馬拉(以下簡(jiǎn)稱危國(guó))，居住并在那里建立了他的商業(yè)活動(dòng)中心和發(fā)展事業(yè)。直到1943年他的永久居所地都在危國(guó)，大約在1939年他離開危國(guó)到達(dá)德國(guó)漢堡，并于同年10月到列支敦士登(以下簡(jiǎn)稱列國(guó))作暫短的小住，然后于同年10月9日，以德國(guó)進(jìn)攻波蘭為標(biāo)志的第二次世界大戰(zhàn)開始的一個(gè)多月后他申請(qǐng)取得了列國(guó)的國(guó)籍。

依列國(guó)1934年1月4日公布的國(guó)籍法規(guī)定，外國(guó)人取得列國(guó)國(guó)籍必須的條件是：必須證明他已被允許若取得列國(guó)國(guó)籍就可以加人列支敦士登的家鄉(xiāng)協(xié)會(huì)，免除這一要求的條件是須證實(shí)歸化后將喪失他以前的國(guó)籍——至少在列國(guó)居住3年，但這個(gè)條件在特殊情況下可以作為例外而免除;申請(qǐng)人需要與列國(guó)主管當(dāng)局簽訂一項(xiàng)關(guān)于納稅責(zé)任的協(xié)議并交納入籍費(fèi).如符合上述規(guī)定的條件并經(jīng)列國(guó)主管機(jī)關(guān)的審查批準(zhǔn)，列國(guó)國(guó)王可以賦予他國(guó)籍.諾特鮑姆申請(qǐng)取得列國(guó)國(guó)籍，同樣適用該法的規(guī)定.但他尋求了3年居留期的例外，并交了25000瑞士法郎給列國(guó)的摩倫公社和12500瑞士法郎的手續(xù)費(fèi)，以及1000瑞士法郎的入籍稅，并交了申請(qǐng)應(yīng)繳納的一般稅和3萬瑞士法郎的安全保證金以滿是規(guī)定。同年10月13日，列國(guó)國(guó)王發(fā)布敕令，準(zhǔn)他人籍和發(fā)給國(guó)籍證明。10月15日他取得了列國(guó)摩倫(Mauren)公社公民資格，10月17日他得到完稅證明，10月20日他進(jìn)行了效忠宣誓，10月23日他簽訂了納稅協(xié)議。10月20日，他得到了列國(guó)政府頒發(fā)的國(guó)籍證書和護(hù)照。

同年12月1日，他得到了危國(guó)駐蘇黎世總領(lǐng)事館簽發(fā)的入境簽證。1940年初，他返回了危國(guó)，繼續(xù)從事他的商業(yè)活動(dòng)，并申請(qǐng)將他在外國(guó)人登記冊(cè)上注明的德國(guó)國(guó)籍改為列國(guó)國(guó)籍，得到了危國(guó)當(dāng)局的準(zhǔn)許。1941年12月11日，危國(guó)向德國(guó)宣戰(zhàn)。1943年11月19日，危國(guó)警察當(dāng)局逮捕了諾特鮑姆，并把他交給了美國(guó)軍事當(dāng)局拘留在美國(guó)。同時(shí)扣押和沒收了他在危國(guó)的財(cái)產(chǎn)和商店。危國(guó)還于1944年12月20日作出了取消把他登記為列國(guó)國(guó)民的行政決定。1946年，他獲釋放后，向危國(guó)駐美國(guó)領(lǐng)事館申請(qǐng)返回危國(guó)，遭到了拒絕后，他只得到列國(guó)居住。同年7月24日，他請(qǐng)求危國(guó)政府撤銷1944年關(guān)于取消他登記為列國(guó)國(guó)民的決定，也遭到了拒絕。致使列國(guó)于1951年12月7日向國(guó)際法院提起訴訟，反對(duì)危國(guó)逮捕諾特鮑姆和沒收他的財(cái)產(chǎn)，認(rèn)為這是違反國(guó)際法的，應(yīng)給予損害賠償和補(bǔ)救。危國(guó)對(duì)國(guó)際法院的管轄權(quán)提出了初步反對(duì)。

法院于1953年11月18日對(duì)管轄權(quán)作出裁決，確認(rèn)法院對(duì)本案有管轄權(quán)，否定了危國(guó)關(guān)于管轄權(quán)的初步反對(duì)。之后，對(duì)本案進(jìn)行了審理，并于1955年4月6日作出判決：駁回列國(guó)的請(qǐng)求，支持危國(guó)的抗辯，認(rèn)為危國(guó)提出了一項(xiàng)很好的原則，即國(guó)籍是個(gè)人與國(guó)家間聯(lián)系的基礎(chǔ)，也是國(guó)家行使外交保護(hù)的唯一根據(jù)。但法院并不認(rèn)為由于列國(guó)賦予了諾特鮑姆國(guó)籍，它就有了對(duì)抗危國(guó)的根據(jù)，法院也沒有考慮諾特鮑姆列國(guó)的國(guó)籍效力。問題：

（1）何為實(shí)際國(guó)籍原則？為什么國(guó)際法院否定了列支敦士登的國(guó)籍是諾特鮑姆的實(shí)際國(guó)籍？

（2）危地馬拉在第二次世界大戰(zhàn)期間對(duì)諾特鮑姆采取的措施是否符合國(guó)際法？ 答：（1）實(shí)際國(guó)籍原則指的是：國(guó)籍要符合個(gè)人與國(guó)籍國(guó)之間有最密切聯(lián)系的事實(shí)，最密切聯(lián)系的事實(shí)根據(jù)慣常居住地，利益中心地，家庭聯(lián)系地等，如果以一國(guó)的國(guó)籍來反對(duì)別國(guó)時(shí)，該國(guó)籍必須符合實(shí)際情況，這也是危國(guó)抗辯得到法庭支持的原因，在本案中諾特鮑姆具有兩種國(guó)籍，即危國(guó)——出生取得，列國(guó)——?dú)w化取得，從諾特鮑姆的一生活動(dòng)來看，他雖然取得了列國(guó)國(guó)籍，但他與列國(guó)的聯(lián)系并不密切，而長(zhǎng)期僑居在外從事商業(yè)活動(dòng)，那么在實(shí)踐中個(gè)人與他國(guó)國(guó)籍之間的法律關(guān)系應(yīng)為一種特定的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。從本案來看，諾特鮑姆雖然取得列國(guó)國(guó)籍，但與列國(guó)并沒有建立一種特定的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，所以法院否定了列國(guó)為他的實(shí)際國(guó)籍。

（2）危地馬拉在第二次世界大戰(zhàn)期間對(duì)諾特鮑姆采取的措施不符合國(guó)際法。因?yàn)樵谖５伛R拉，諾特鮑姆屬于外國(guó)人，根據(jù)國(guó)民待遇原則，外國(guó)人與所在國(guó)國(guó)民應(yīng)處于平等地位，如享有民事權(quán)利中的人身自由權(quán)、健康權(quán)、姓名權(quán)、名譽(yù)權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)、債權(quán)、知識(shí)產(chǎn)權(quán)等。顯然，危地馬拉政府逮捕諾特鮑姆，沒收財(cái)產(chǎn)的做法不符合國(guó)際法。

10、卓長(zhǎng)仁劫機(jī)案 問題：

（1）韓國(guó)對(duì)中國(guó)被劫持地96號(hào)民航機(jī)、機(jī)組人員及其乘客所采取的措施是否符合《海牙公約》的規(guī)定？

（2）韓國(guó)拒絕引渡卓長(zhǎng)仁等罪犯是否違反國(guó)際法？為什么？（3）中國(guó)請(qǐng)求引渡卓長(zhǎng)仁等的根據(jù)是什么？

（4）什么是'“或引渡或起訴原則”？該原則有何意義？

答：

1、關(guān)于被劫持的航空器，機(jī)組人員和乘客的保護(hù)問題對(duì)于被非法劫持的航空器及其內(nèi)控機(jī)組人員和乘客，依公約規(guī)定，航空器的降落地國(guó)應(yīng)予保護(hù)，《海牙公約》第九條規(guī)定：“當(dāng)?shù)谝粭l第一款所指的任何行為（指用暴力或暴力威脅，或用任何其他脅迫方式，非法支持或控制該航空器，或任何此類未遂行為）已經(jīng)或即將實(shí)話時(shí)，締約各國(guó)應(yīng)采取一切適當(dāng)措施以恢復(fù)或維護(hù)合法機(jī)長(zhǎng)對(duì)航空器的控制?！薄扒翱钏銮闆r下，航空器或其旅客或機(jī)組人員所在的任何締約國(guó)，應(yīng)對(duì)乘客和機(jī)組人員盡快繼續(xù)其旅行提供方便，并將航空器和所載貨物不遲廷地交還給合法的所有人?！表n國(guó)對(duì)我國(guó)被支持的296號(hào)民航客機(jī)的機(jī)組成員和乘客提供了方便，應(yīng)日本乘客要求讓他們返回了日本，協(xié)助中國(guó)乘客和機(jī)組人員順利返回中國(guó)。并將航空器交還給中國(guó)，所以說，韓國(guó)是嚴(yán)格遵守了《海牙公約》的規(guī)定的。

（2）韓國(guó)當(dāng)局對(duì)此案有管轄權(quán)。實(shí)際上，韓國(guó)是《東京公約》、《海牙公約》、《蒙特利爾公約》的締約國(guó)，本案所劫持的飛機(jī)屬中國(guó)所有，而迫降在韓國(guó)境內(nèi)。根據(jù)《東京公約》，在航空器內(nèi)發(fā)生的犯罪及其他危及航空安全的行為，原則上由航空器登記國(guó)行使管轄權(quán)，這與船舶適用船旗國(guó)管轄權(quán)相似。締約國(guó)應(yīng)采取措施，對(duì)在本國(guó)的航空器內(nèi)發(fā)生的犯罪行使管轄權(quán)，因此，對(duì)此案，中國(guó)當(dāng)然具有管轄權(quán)，但是，航空器登記國(guó)優(yōu)先行使管轄權(quán)并不排除其他國(guó)家根據(jù)其國(guó)內(nèi)法行使管轄權(quán)?！稏|京公約》第四條規(guī)定，在下列情況下，航空器登記國(guó)以外的國(guó)家也可行使刑事管轄權(quán)：犯罪的影響及于該國(guó)領(lǐng)土，受害者具有該國(guó)國(guó)籍或在該國(guó)有永久居所，犯罪行為危害該國(guó)安全，犯罪行為違反該國(guó)有關(guān)航空器飛行或操縱規(guī)則，該國(guó)為遵守國(guó)際多邊條約的義務(wù)，有必要行使管轄權(quán)?！稏|京公約》第三條第三款還規(guī)定：本公約不排隊(duì)根據(jù)本國(guó)法行使任何刑事管轄權(quán)，因此，根據(jù)上述規(guī)定，韓國(guó)無疑對(duì)此案具有管轄權(quán)。

而根據(jù)《海牙公約》第四條第一款，下列國(guó)家具有管轄權(quán)：在其內(nèi)發(fā)生罪行的航空器的登記國(guó)，犯罪嫌疑人至降落時(shí)仍在航空器內(nèi)的航空器降落地國(guó)，租來時(shí)不帶機(jī)組的航空器的承租人主要營(yíng)業(yè)地國(guó)或永久居所地國(guó)，發(fā)現(xiàn)并逮捕罪犯的國(guó)家。該條第三款規(guī)定：本公約不排除根據(jù)本國(guó)法行使任何刑事管轄權(quán)。根據(jù)上述規(guī)定，除了航空器登記國(guó)中國(guó)對(duì)此案有管轄權(quán)外，航空器降落地國(guó)韓國(guó)，發(fā)現(xiàn)并逮捕罪犯的國(guó)家即使韓國(guó)也有管轄權(quán)。因此，不管是根據(jù)《東京公約》，還是根據(jù)《海牙公約》，韓國(guó)法院的管轄權(quán)是肯定的。

（3）《海牙公約》第八條規(guī)定，非法支持航空器的罪行是可以引渡的罪行，如果締約國(guó)間是以引渡條約作為引渡的條件，而它們又未訂有條約時(shí)，可以自行決定以本公約為該罪行進(jìn)行引渡的法律根據(jù)，但公約并未強(qiáng)加締約國(guó)有引渡義務(wù)。依據(jù)《海牙公約》上述規(guī)定，罪犯所在地國(guó)要么引渡犯罪嫌疑人，要么在當(dāng)?shù)仄鹪V犯罪嫌疑人，即“或引渡、或起訴”原則，或引渡或起訴原則是與普遍管轄相聯(lián)系并作為拒絕引渡后的一種補(bǔ)救措施而出現(xiàn)的。在國(guó)際刑法公約中的一般表述為：在其境內(nèi)發(fā)現(xiàn)被指稱的罪犯的締約國(guó)，如不將此人引渡，則不論罪行是否在其境內(nèi)發(fā)生，應(yīng)毫無例外地并無不適當(dāng)延遲地將案件提交其主管當(dāng)局以便起訴，該當(dāng)局應(yīng)按照本國(guó)法律以對(duì)待任何嚴(yán)重性質(zhì)的普通罪行案件的同樣方式作出決定。在學(xué)術(shù)界，這一原則通常被表述為：在其境內(nèi)發(fā)現(xiàn)被請(qǐng)求引渡的犯罪人的國(guó)家中，按照其簽訂的有關(guān)條約或者互惠原則，應(yīng)當(dāng)將該人引渡給請(qǐng)求國(guó)，如果不同意引渡，則應(yīng)當(dāng)按照本國(guó)法律對(duì)該人提起訴訟以便追究其刑事責(zé)任。（3）紐倫堡國(guó)際軍事法庭審判案？ 問題：

1、什么是戰(zhàn)犯？戰(zhàn)爭(zhēng)犯罪屬于什么性質(zhì)？

2、為什么說紐倫堡軍事法庭對(duì)行車戰(zhàn)犯的審判發(fā)展了戰(zhàn)爭(zhēng)法？

3、紐倫堡法庭審判行車戰(zhàn)犯的根據(jù)是什么？ 4、1946年聯(lián)合國(guó)大會(huì)確定了哪七項(xiàng)原則?

5、確立戰(zhàn)爭(zhēng)罪行的概念及意義是什么？

答：

1、戰(zhàn)犯指在戰(zhàn)爭(zhēng)中人事違反戰(zhàn)爭(zhēng)法規(guī)和慣例行為的實(shí)施者，主要包括領(lǐng)導(dǎo)者、組織者、教唆者、共謀者等。戰(zhàn)爭(zhēng)犯罪是破壞世界和平，危害人類安全的犯罪，屬于國(guó)際性罪行。

2、因?yàn)榧~倫堡國(guó)際軍事法庭對(duì)行車戰(zhàn)犯的審判實(shí)踐是國(guó)際社會(huì)依據(jù)國(guó)際法對(duì)戰(zhàn)爭(zhēng)犯罪的各種行為進(jìn)行審判和處罰的成功范例，其不僅創(chuàng)立了懲治戰(zhàn)犯的各項(xiàng)原則，還表明建立國(guó)際法庭懲治戰(zhàn)爭(zhēng)犯罪是一種使國(guó)際得以遵守和執(zhí)行的良好形式，為以后建立國(guó)際審判罪犯的機(jī)制積累了經(jīng)驗(yàn)。3、1945年《關(guān)于控訴及懲處歐洲各軸心國(guó)家主要戰(zhàn)犯協(xié)定》及其附件《歐洲國(guó)際軍事法庭憲章》。

4、七項(xiàng)原則分別是：國(guó)家主權(quán)平等原則，善意履行國(guó)際義務(wù)原則，和平解決國(guó)際爭(zhēng)端原則，禁止使用武力或武力威脅原則，集體協(xié)助原則，普遍遵守原則，不干涉內(nèi)政原則。

5、沒有侵略便不會(huì)有國(guó)際戰(zhàn)爭(zhēng)，沒有國(guó)際戰(zhàn)爭(zhēng)便宜不會(huì)有殺傷、破壞、虐待俘虜、殘害平民等各種戰(zhàn)爭(zhēng)罪行，戰(zhàn)爭(zhēng)犯罪是危害全人類的最嚴(yán)重的國(guó)際罪行，確定其概念和性質(zhì)，有利于懲治這類犯罪，追究犯罪者的責(zé)任，同時(shí)也使后人遵守國(guó)際法成為順理成章之事。光華寮案

答：（1）臺(tái)灣當(dāng)局不具有獨(dú)立的國(guó)際地位，臺(tái)灣是中華人民共和國(guó)的領(lǐng)土，它不能代表中國(guó)在日本法院提起訴訟，中日實(shí)現(xiàn)邦交正?；?，日本承認(rèn)中華人民共和國(guó)是中國(guó)唯一合法代表，理所當(dāng)然的日本法院不可以受理臺(tái)灣代表中國(guó)的訴訟，日本的所作所為嚴(yán)重的違背了國(guó)際法，是出爾反爾的行為。

（2）日本京都地方法院1977年的最初判決符合國(guó)際法，因?yàn)槿毡驹趯?shí)際行為中已承認(rèn)了中華人民共和國(guó)政論是中國(guó)唯一合法政府，所以1977年的判決是符合國(guó)際法，故前中國(guó)政府對(duì)中國(guó)國(guó)家財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)和支配權(quán)已經(jīng)轉(zhuǎn)移到中華人民共和國(guó)政府。

（3）1982年以后的大阪高等法院和京都地方法院對(duì)光華寮案的判決是不符合國(guó)際法，并且也違背了日本自己在1972年對(duì)中華人民共和國(guó)是中國(guó)唯一合法代表的承認(rèn)，1986年的判決，實(shí)際在分裂中華人民共和國(guó)，搞兩個(gè)中國(guó)的伎倆，我們決不答應(yīng)，抗議這種當(dāng)面一套背后一套的判決，這樣做只能引火燒身，我們呼吁尊重中華人民共和國(guó)的主權(quán)，尊重國(guó)際法，重新作出公正裁判，我們期待著。1982年及其后日本各級(jí)法院對(duì)光華寮案的判決不符合國(guó)際法，理由是：國(guó)際法規(guī)定國(guó)家的基本權(quán)利有獨(dú)立權(quán)，對(duì)內(nèi)可以自由行使其立法、司法和行政權(quán)力，對(duì)外可以自由決定與其他國(guó)家締約、建交、結(jié)盟或進(jìn)行其他往來等。1971年10月25日第26屆聯(lián)合國(guó)大會(huì)通過決議，決定恢復(fù)中華人民共和國(guó)在聯(lián)合國(guó)組織的一切權(quán)利，并把蔣介石代表從聯(lián)合國(guó)及其所屬的一切機(jī)構(gòu)中驅(qū)逐出去。從國(guó)際法的角度來看，臺(tái)灣作為中國(guó)的一個(gè)地方政府，無權(quán)代表中國(guó)對(duì)外交往來并承受國(guó)際權(quán)利義務(wù)。日本法院嚴(yán)重違背地國(guó)際法，大阪高等法院不應(yīng)受理原告的上訴，京都法院尋找的理由是在玩弄兩個(gè)中國(guó)的把戲，什么“舊政府沒有完全消滅，舊政府在外國(guó)的財(cái)產(chǎn)不為新政府所繼承?！敝腥A人民共和國(guó)才具有國(guó)際法主體的資格，在實(shí)踐中，得到了世界上絕大多數(shù)國(guó)家的承認(rèn)，符合政府承認(rèn)的規(guī)則，既然對(duì)“中華人民共和國(guó)”新政府的承認(rèn)，那么對(duì)臺(tái)灣國(guó)民黨政府應(yīng)以否定。在光華寮案中，置國(guó)際法不顧，人為的制造“兩個(gè)中國(guó)，一中一臺(tái)”的行為，我們堅(jiān)決的反對(duì)，我們相信，只要遵循國(guó)際法精神的國(guó)家都會(huì)站在中華人民共和國(guó)的立場(chǎng)上。美國(guó)參議院通過“西藏問題”修正案 問題：請(qǐng)分析，美國(guó)參議院通過“西藏問題”修正案是否違反國(guó)際法？為什么？ 答：

一、所謂修正案是違反互不干涉內(nèi)政原則的，互不干涉內(nèi)政原則是從國(guó)家主權(quán)原則引申出來的一項(xiàng)國(guó)際法的基本原則。它是指一國(guó)不準(zhǔn)以任何借口干涉他國(guó)的內(nèi)外事務(wù)，不準(zhǔn)以任何手段強(qiáng)迫他國(guó)接受另一國(guó)的意志，社會(huì)政治制度和意識(shí)形態(tài)。西藏是我國(guó)領(lǐng)土不可侵害的一部分，西藏人民是中華民族大家庭的成員之一。因此，有關(guān)西藏的任何問題都是中國(guó)的內(nèi)部事務(wù)。別國(guó)是無權(quán)干涉的。而美國(guó)國(guó)會(huì)的少數(shù)人圍繞所謂“西藏問題”所進(jìn)行的一系列活動(dòng)，都是是中國(guó)內(nèi)政的粗暴干涉。任何國(guó)家或者任何從企圖把西藏從中國(guó)分裂出去，都是中國(guó)政府和中國(guó)人民堅(jiān)決反對(duì)的，也是永遠(yuǎn)還會(huì)得逞的。事實(shí)上，一百多年來，帝國(guó)主義者、殖民主義者都是把他們的魔爪不斷地伸向西藏，妄圖把西藏從中國(guó)領(lǐng)土分裂出去，但是他們的陰謀始終未能得逞。

二、所謂修正案則侵犯了我國(guó)領(lǐng)土主權(quán)，領(lǐng)土主權(quán)是國(guó)家主權(quán)原則的重要內(nèi)容和表現(xiàn)。西藏是我國(guó)領(lǐng)土不可侵害的一部分，當(dāng)然處于中國(guó)主權(quán)管轄之下，這早已為世界各國(guó)所承認(rèn)。現(xiàn)在，美國(guó)國(guó)會(huì)的所謂“西藏問題”的修正案，妄圖把西藏從我國(guó)領(lǐng)土分裂出去，這就是破壞和分裂領(lǐng)土完整，侵犯我國(guó)領(lǐng)土主權(quán)。

三、所謂修正案違背了美國(guó)承認(rèn)的國(guó)際義務(wù)，1972年2月28日中美在上海簽署的聯(lián)合公報(bào)中莊嚴(yán)宣布：“中美兩國(guó)的社會(huì)制度和對(duì)外政策有著本質(zhì)的區(qū)別，但是雙方同意，各國(guó)不論社會(huì)制度如何，都應(yīng)按尊重各國(guó)主權(quán)和領(lǐng)土完整、不侵犯別國(guó)、不干涉別國(guó)內(nèi)政、平等互利、和平共處的原則來處理國(guó)與國(guó)之間的關(guān)系”。中美之間簽署的公報(bào)中所確定的權(quán)利和義務(wù)，對(duì)中美雙方都具有法律拘束力。而美國(guó)國(guó)會(huì)關(guān)于“西藏問題”的修正案，嚴(yán)重地違背了美國(guó)在中美的聯(lián)合公報(bào)中承擔(dān)的義務(wù)。西藏問題是中國(guó)的內(nèi)政，對(duì)西藏問題以何種方式來解決也是由中國(guó)決定的內(nèi)部事務(wù)，絕不允許任何外國(guó)的干涉。、

第四篇：2018年秋 國(guó)際公法形考任務(wù)三

國(guó)際公法形考任務(wù)三

一、單項(xiàng)選擇題（共 20 道試題，共 40 分。）1.領(lǐng)事館是（）執(zhí)行領(lǐng)事職務(wù)的機(jī)關(guān)

2.批準(zhǔn)是（）的一種方式。表示同意受條約的拘束 3.外交團(tuán)是()方面的團(tuán)體。外交禮儀

4.（）首次以普遍性國(guó)際文件的形式對(duì)人權(quán)及基本自由的具體內(nèi)容作出了系統(tǒng)而詳細(xì)的闡釋。世界人權(quán)宣言

5.當(dāng)某一國(guó)際條約與聯(lián)合國(guó)憲章發(fā)生沖突時(shí)，通常的原則是（）。在維持國(guó)際和平與安全的必要范圍內(nèi)，聯(lián)合國(guó)憲章優(yōu)先

6.以下使館人員在接受國(guó)享有完全的外交特權(quán)與豁免（）。使館的外交人員 7.關(guān)于國(guó)籍喪失，以下哪項(xiàng)說法是錯(cuò)誤的（）。國(guó)家公務(wù)員和退伍軍人不得退出中國(guó)國(guó)籍

8.國(guó)家通過使領(lǐng)館對(duì)在國(guó)外的本國(guó)國(guó)民的合法權(quán)益進(jìn)行保護(hù)叫做（）。外交保護(hù) 9.使館館舍可用于（）。開展使館職務(wù)工作

10.請(qǐng)求國(guó)只能以引渡請(qǐng)求中所指控的罪名或列明的刑期進(jìn)行審判或執(zhí)行刑罰，未經(jīng)被請(qǐng)求國(guó)同意，不得對(duì)該人在引渡前所犯的其他罪行進(jìn)行處罰，也不得將該人引渡給第三國(guó)，這叫（）。罪行特定原則

※11.在多邊條約的全體當(dāng)事國(guó)之間修訂條約叫做（）。條約的修正 12.國(guó)家依法賦予出生國(guó)籍的原則之一是（）。出生地主義

13.使館制度(即常住使團(tuán)制度)產(chǎn)生于(15)世紀(jì)，他對(duì)以后外交關(guān)系的形成有重要意義。14.根據(jù)1969年條約法公約和1986年條約法公約，條約是指國(guó)際法主體之間以書面締結(jié)并受()支配的國(guó)際協(xié)議。國(guó)際法

15.條約的締結(jié)程序之一是（）。認(rèn)證條約約文 16.中國(guó)迄今共頒布過()部國(guó)籍法。4 17.（）是條約終止的原因之一。情勢(shì)變遷 18.歸化 是指()取得國(guó)籍。因申請(qǐng)

19.聯(lián)合國(guó)大會(huì)1948年通過的全面保護(hù)個(gè)人基本權(quán)利的文件是（）。《世界人權(quán)宣言》 20.外交團(tuán)的職能在于（）。禮儀

二、多項(xiàng)選擇題（共 20 道試題，共 40 分。）21.外交保護(hù)的條件包括（）。

本國(guó)國(guó)民的合法權(quán)益因所在國(guó)的國(guó)際不當(dāng)行為而受到侵害；受害人自受害之日到抗議或求償結(jié)束之日須持續(xù)具有本國(guó)國(guó)籍；而且一般不能具有所在國(guó)的國(guó)籍； 受害人須已用盡當(dāng)?shù)鼐葷?jì)且未能獲得合理補(bǔ)償 22.確立國(guó)際人權(quán)法的主要條約有（）

《公民權(quán)利和政治權(quán)利國(guó)際公約》；《經(jīng)濟(jì)、社會(huì)和文化權(quán)利國(guó)際公約》 ※23.條約的一般解釋原則包括（）。

按照條約用語在其上下文中的通常意義解釋；符合條約的目的和宗； 善意解釋 ※24.原始國(guó)籍的取得方式包括（）． 血統(tǒng)主義；出生地主義；混合主義 25.引渡的程序包括()。

請(qǐng)求引渡的提出；引渡的對(duì)象移； 引渡請(qǐng)求的審查

※26.進(jìn)行國(guó)際談判參加國(guó)際會(huì)議不需要出示全權(quán)證書的有()。國(guó)家元首；政府總； 外交部長(zhǎng) 27.引渡的條件包括（）。雙重歸罪原； 政治犯不引渡原則 28.條約無效的原因有（）。強(qiáng)迫締結(jié)的；違反強(qiáng)行法

29.因加入而取得國(guó)籍的方式有()。自愿申請(qǐng)；因婚姻；因收養(yǎng) 30.國(guó)內(nèi)的外交機(jī)關(guān)有()。國(guó)家元首；政府；外交部門

31.一國(guó)派遣使館人員不需要征得接受國(guó)同意的有()。各種參贊；使館秘書

題目32.對(duì)于外交特權(quán)與豁免的依據(jù)，理論上下列幾種觀點(diǎn)（）。治外法權(quán)說；外交代表說； 職務(wù)需要說

33.關(guān)于國(guó)際法上的特別條約，下列啷一種說法正確()。是契約性條約；是國(guó)際法的淵源 34.條約締結(jié)的程序包括（）。條約約文的議定；條約約文的認(rèn)證 35.使館館長(zhǎng)的等級(jí)包括（）。大使；公使； 代辦

36.國(guó)內(nèi)外交機(jī)關(guān)包括（）。國(guó)家元首； 政府； 外交部門

37.1966年聯(lián)合國(guó)大會(huì)通過的兩個(gè)有重大影響的國(guó)際公約是()。

《經(jīng)濟(jì)、社會(huì)和文化權(quán)利國(guó)際公約》；《公民權(quán)利和政治權(quán)利國(guó)際公約》 ※38.引渡的法律依據(jù)包括（）。

雙邊引渡條約；多邊引渡協(xié)議； 國(guó)內(nèi)引渡法； 雙邊司法協(xié)助協(xié)定 39.國(guó)際人權(quán)法中的人權(quán)保障方式包括（）。

國(guó)內(nèi)立法措施；國(guó)家間控訴機(jī)制； 個(gè)人來文機(jī)制； 國(guó)內(nèi)救濟(jì)措施 40.下列屬于使館職務(wù)的包括（）。

調(diào)查職能；談判職能； 保護(hù)智能；促進(jìn)合作職能

三、案例分析題（共 2 道試題，共 20 分。）題目41 諾特鮑姆案 案情

諾特鮑姆1881年生于德國(guó)漢堡，其父母均為德國(guó)人。依德國(guó)國(guó)籍法規(guī)定，諾特鮑姆出生時(shí)即取得了德國(guó)國(guó)籍。1905年，在他24歲時(shí)離開了德國(guó)到危地馬拉(以下簡(jiǎn)稱危國(guó))，居住并在那里建立了他的商業(yè)活動(dòng)中心和發(fā)展事業(yè)。直到1943年他的永久居所地都在危國(guó)，大約在1939年他離開危國(guó)到達(dá)德國(guó)漢堡，并于同年10月到列支敦士登(以下簡(jiǎn)稱列國(guó))作暫短的小住，然后于同年10月9日，以德國(guó)進(jìn)攻波蘭為標(biāo)志的第二次世界大戰(zhàn)開始的一個(gè)多月后他申請(qǐng)取得了列國(guó)的國(guó)籍。

依列國(guó)1934年1月4日公布的國(guó)籍法規(guī)定，外國(guó)人取得列國(guó)國(guó)籍必須的條件是：必須證明他已被允許若取得列國(guó)國(guó)籍就可以加人列支敦士登的家鄉(xiāng)協(xié)會(huì)，免除這一要求的條件是須證實(shí)歸化后將喪失他以前的國(guó)籍——至少在列國(guó)居住3年，但這個(gè)條件在特殊情況下可以作為例外而免除;申請(qǐng)人需要與列國(guó)主管當(dāng)局簽訂一項(xiàng)關(guān)于納稅責(zé)任的協(xié)議并交納入籍費(fèi).如符合上述規(guī)定的條件并經(jīng)列國(guó)主管機(jī)關(guān)的審查批準(zhǔn)，列國(guó)國(guó)王可以賦予他國(guó)籍.諾特鮑姆申請(qǐng)取得列國(guó)國(guó)籍，同樣適用該法的規(guī)定.但他尋求了3年居留期的例外，并交了25000瑞士法郎給列國(guó)的摩倫公社和12500瑞士法郎的手續(xù)費(fèi)，以及1000瑞士法郎的入籍稅，并交了申請(qǐng)應(yīng)繳納的一般稅和3萬瑞士法郎的安全保證金以滿是規(guī)定。同年10月13日，列國(guó)國(guó)王發(fā)布敕令，準(zhǔn)他人籍和發(fā)給國(guó)籍證明。10月15日他取得了列國(guó)摩倫(Mauren)公社公民資格，10月17日他得到完稅證明，10月20日他進(jìn)行了效忠宣誓，10月23日他簽訂了納稅協(xié)議。10月20日，他得到了列國(guó)政府頒發(fā)的國(guó)籍證書和護(hù)照。

同年12月1日，他得到了危國(guó)駐蘇黎世總領(lǐng)事館簽發(fā)的入境簽證。1940年初，他返回了危國(guó)，繼續(xù)從事他的商業(yè)活動(dòng)，并申請(qǐng)將他在外國(guó)人登記冊(cè)上注明的德國(guó)國(guó)籍改為列國(guó)國(guó)籍，得到了危國(guó)當(dāng)局的準(zhǔn)許。1941年12月11日，危國(guó)向德國(guó)宣戰(zhàn)。1943年11月19日，危國(guó)警察當(dāng)局逮捕了諾特鮑姆，并把他交給了美國(guó)軍事當(dāng)局拘留在美國(guó)。同時(shí)扣押和沒收了他在危國(guó)的財(cái)產(chǎn)和商店。危國(guó)還于1944年12月20日作出了取消把他登記為列國(guó)國(guó)民的行政決定。1946年，他獲釋放后，向危國(guó)駐美國(guó)領(lǐng)事館申請(qǐng)返回危國(guó)，遭到了拒絕后，他只得到列國(guó)居住。同年7月24日，他請(qǐng)求危國(guó)政府撤銷1944年關(guān)于取消他登記為列國(guó)國(guó)民的決定，也遭到了拒絕。致使列國(guó)于1951年12月7日向國(guó)際法院提起訴訟，反對(duì)危國(guó)逮捕諾特鮑姆和沒收他的財(cái)產(chǎn)，認(rèn)為這是違反國(guó)際法的，應(yīng)給予損害賠償和補(bǔ)救。危國(guó)對(duì)國(guó)際法院的管轄權(quán)提出了初步反對(duì)。

法院于1953年11月18日對(duì)管轄權(quán)作出裁決，確認(rèn)法院對(duì)本案有管轄權(quán)，否定了危國(guó)關(guān)于管轄權(quán)的初步反對(duì)。之后，對(duì)本案進(jìn)行了審理，并于1955年4月6日作出判決：駁回列國(guó)的請(qǐng)求，支持危國(guó)的抗辯，認(rèn)為危國(guó)提出了一項(xiàng)很好的原則，即國(guó)籍是個(gè)人與國(guó)家間聯(lián)系的基礎(chǔ)，也是國(guó)家行使外交保護(hù)的唯一根據(jù)。但法院并不認(rèn)為由于列國(guó)賦予了諾特鮑姆國(guó)籍，它就有了對(duì)抗危國(guó)的根據(jù)，法院也沒有考慮諾特鮑姆列國(guó)的國(guó)籍效力。問題：

（1）何為實(shí)際國(guó)籍原則？為什么國(guó)際法院否定了列支敦士登的國(guó)籍是諾特鮑姆的實(shí)際國(guó)籍？

（2）危地馬拉在第二次世界大戰(zhàn)期間對(duì)諾特鮑姆采取的措施是否符合國(guó)際法？ 答：

1、實(shí)際國(guó)籍原則指的是:國(guó)籍要符合個(gè)人與國(guó)籍國(guó)之間有最密切實(shí)際聯(lián)系的事實(shí).最密切聯(lián)系的事實(shí)根據(jù)慣常居住地,利益中心地,家庭聯(lián)系地等.如果以一國(guó)的國(guó)籍來反對(duì)別國(guó)時(shí),該國(guó)籍必須符合實(shí)際情況.這也是危國(guó)抗辯得到法庭支持的原因.在本案中諾特鮑姆具有兩種國(guó)籍,即危國(guó)——出生取得,列國(guó)——?dú)w化取得.從諾特鮑姆的一生活動(dòng)來看,他雖然取得了列國(guó)國(guó)籍,但他與列國(guó)的聯(lián)系并不密切,而長(zhǎng)期僑居在外從事商業(yè)活動(dòng),那么在實(shí)踐中個(gè)人與他國(guó)國(guó)籍之間的法律關(guān)系應(yīng)為一種特定的權(quán)利義務(wù)關(guān)系.從本案來看,諾特鮑姆雖然取得列國(guó)國(guó)籍,但與列國(guó)并沒有建立一種特定的權(quán)利義務(wù)關(guān)系,所以法院否定了列國(guó)為他的實(shí)際國(guó)籍。

2、危地馬拉在第二次世界大戰(zhàn)期間對(duì)諾特鮑姆采取的措施符合國(guó)際法。

根據(jù)國(guó)際法，國(guó)籍的取得是由國(guó)內(nèi)法規(guī)定的，國(guó)家有權(quán)給予或取消某人該國(guó)國(guó)籍。而根據(jù)國(guó)籍行使外交保護(hù)才是國(guó)際法的問題。行使外交保護(hù)有三個(gè)先決條件：第一、一國(guó)國(guó)民在外國(guó)受到的損害是由該外國(guó)的國(guó)際不法行為所致；第二、請(qǐng)求國(guó)能證明受害者為其要國(guó)國(guó)民，即籍持續(xù)原則；第三、用盡當(dāng)?shù)鼐葷?jì)。受害人必須持續(xù)具有本國(guó)國(guó)籍，并且與國(guó)其國(guó)籍國(guó)之間還應(yīng)具有實(shí)際的或真正的聯(lián)系。

題目42 英伊石油公司案 案情

1933年4月，伊朗政府(當(dāng)時(shí)稱波斯)與英國(guó)一家私有公司一英伊石油公司簽訂一項(xiàng)協(xié)定，授予后者在伊朗境內(nèi)開采石油的特許權(quán)。1951年3月到5月間，伊朗議會(huì)頒布若干法律，宣布對(duì)其境內(nèi)的石油工業(yè)實(shí)行國(guó)有化的原則，并規(guī)定了有關(guān)程序。這些法律的實(shí)施引起了伊朗政府與英伊石油公司間的爭(zhēng)端。英國(guó)政府支持該英國(guó)公司的主張，并以行使外交保護(hù)權(quán)的名義，于1951年5月26日以單方申請(qǐng)的形式在國(guó)際法院對(duì)伊朗提起訴訟。英國(guó)政府主張國(guó)際法院對(duì)該爭(zhēng)端有管轄的主要依據(jù)是英、伊雙方曾發(fā)表的接受國(guó)際法院強(qiáng)制管轄權(quán)的聲明和屬于聲明范圍的伊朗與第三國(guó)及與英國(guó)締結(jié)的若干協(xié)定。伊朗政府對(duì)國(guó)際法院對(duì)該爭(zhēng)端的管轄權(quán)提出反對(duì)意見，其主要理由是，根據(jù)伊朗接受法院強(qiáng)制管轄權(quán)聲明的文本，法院的管轄權(quán)限于有關(guān)在該聲明發(fā)表后伊朗締結(jié)的條約的爭(zhēng)端。1951年7月5日，在法院對(duì)爭(zhēng)端是否有管轄權(quán)的問題還懸而未決的情況下，應(yīng)英國(guó)政府的請(qǐng)求，法院發(fā)布臨時(shí)保全措施。1952年7月22日，法院以九票贊成，五票反對(duì)，作出法院對(duì)該案沒有管轄權(quán)的最終判決。同時(shí)宣布終止此前發(fā)布的保全措施。

國(guó)際法院的判決中指出，法院的管轄權(quán)只能建立在爭(zhēng)端當(dāng)事國(guó)同意的基礎(chǔ)上；在本案中，為各當(dāng)事國(guó)根據(jù)法院規(guī)約第36條2款所作的接受法院強(qiáng)制管轄權(quán)的聲明，即英國(guó)1940年2月28日的聲明和伊朗1930年10所作、1932年9月19日所批準(zhǔn)的聲明。由于法院只能在雙方聲明相吻合的范圍內(nèi)具有管轄權(quán)，因此法院管轄權(quán)必須由接受管轄范圍更具限制性的聲明來決定；在此，為伊朗的聲明。根據(jù)伊朗政府接受法院強(qiáng)制管轄權(quán)的聲明，法院僅對(duì)有關(guān)伊朗接受的條約或協(xié)定的適用問題的爭(zhēng)端具有管轄權(quán)。伊朗聲稱，根據(jù)聲明的措詞，法院的管轄權(quán)限于聲明批準(zhǔn)之后伊朗所締結(jié)的條約，而英國(guó)主張伊朗在聲明之前所締結(jié)的條約也屬法院管轄權(quán)的范圍。法院認(rèn)為，它的管轄權(quán)不能建筑在對(duì)伊朗聲明純語法性的解釋上。它的解釋只能來自于以自然的合理的方式閱讀聲明文本，并充分考慮伊朗聲明時(shí)的意圖。這樣做的結(jié)果使法院得出結(jié)論：只有伊朗聲明批準(zhǔn)后伊朗所締結(jié)的條約屬于法院管轄權(quán)的范圍。因?yàn)?，伊朗有特別的理由可以表明，它是以一種非限制性的方式起草它的聲明的，它排除聲明前的一切條約。事實(shí)上，在伊朗發(fā)表接受法院管轄權(quán)的聲明之前它剛剛單方宣布廢除與外國(guó)締結(jié)的有關(guān)治外法權(quán)制度的所有條約。

在這種背景下，它不可能主動(dòng)提出把有關(guān)這些條約的爭(zhēng)端提交一國(guó)際法庭裁決。此外，伊朗政府的此等意圖亦為伊朗國(guó)會(huì)批準(zhǔn)聲明的法律證明。該法律申明，它指的是聲明批準(zhǔn)以后政府將締結(jié)的條約和協(xié)定。

英國(guó)方面提出，即使法院的上述解釋可以接受，法院仍可以根據(jù)英伊兩國(guó)1857年條約第9條中的與1903年貿(mào)易條約第2條中的最惠國(guó)條款對(duì)本爭(zhēng)端具有管轄權(quán)。英國(guó)認(rèn)為，該條款使它能夠援引伊朗在其接受法院管轄權(quán)聲明之后與第三國(guó)締結(jié)的若干條約作為法院管轄權(quán)的依據(jù)。法院拒絕接受英國(guó)的觀點(diǎn)。問題：

(1)國(guó)際法院認(rèn)定這種特許權(quán)協(xié)定不構(gòu)成國(guó)際法上條約的法律與事實(shí)依據(jù)是什么？(2)一國(guó)政府與一外國(guó)公司簽定的合作開采其自然資源的協(xié)定的法律性質(zhì)是什么？這種協(xié)定應(yīng)受何種法律調(diào)整？為什么？

(3)一國(guó)政府是否有權(quán)變更或廢除它與一外國(guó)公司鑒定的合作開采其自然資源的協(xié)定？該國(guó)政府是否對(duì)其為公共目的的單方廢除這種協(xié)定行為承擔(dān)國(guó)際責(zé)任？

答：

1.根據(jù)條約法公約,條約是國(guó)際法主體間簽訂的協(xié)議,非國(guó)際法主體間訂立的協(xié)議不能構(gòu)成條約.本案中,伊朗政府只是與英國(guó)的一個(gè)公司(英伊石油公司)簽訂的協(xié)議,而不是和英國(guó)政府簽訂的協(xié)議,故該特許協(xié)定不能構(gòu)成國(guó)際法上的條約.事實(shí)上,該特許協(xié)定不過是一國(guó)政府與一個(gè)外國(guó)法人之間的一個(gè)租讓合同,英國(guó)政府不是合同的當(dāng)事人,它不能構(gòu)成英,伊兩國(guó)政府的聯(lián)系。

2.一國(guó)政府與一外國(guó)公司簽定的合作開采其自然資源的協(xié)定的法律性質(zhì)是合同(租讓合同).因?yàn)楸景钢芯喖s雙方是在平等的地位上通過談判及交換對(duì)價(jià),根據(jù)國(guó)家締約方立法確定其權(quán)利義務(wù)關(guān)系,并經(jīng)國(guó)家締約方政府依法定程序?qū)徟闪⒌?因此本合同具有國(guó)內(nèi)法上合同的性質(zhì),應(yīng)屬國(guó)內(nèi)法調(diào)整。

3.對(duì)與一外國(guó)公司鑒定的合作開采其自然資源的協(xié)定，一國(guó)政府無權(quán)變更或廢除。對(duì)其為公共目的的單方廢除這種協(xié)定行為，該國(guó)政府應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的國(guó)際責(zé)任。

第五篇：國(guó)際公法案例

1.光華寮案

(1)日本政府承認(rèn)中華人民共和國(guó)政府是中國(guó)唯一合法政府后，日本的法院是否可以受理臺(tái)灣當(dāng)局代表中國(guó)的訴訟？為什么？

(2)日本京都地方法院1977年的最初判決是否符合國(guó)際法？為什么？

(3)1982年及其后日本各級(jí)法院對(duì)光華寮案的的判決或裁定是符合國(guó)際法的嗎？為什么？

答:（1）臺(tái)灣當(dāng)局不具有獨(dú)立的國(guó)際地位，臺(tái)灣是中華人民共和國(guó)的領(lǐng)土，它不能代表中國(guó)在日本法院提起訴訟。中日實(shí)現(xiàn)邦交正?；?，日本承認(rèn)中華人民共和國(guó)是中國(guó)唯一合法代表，理所當(dāng)然的日本法院不可以受理臺(tái)灣代表中國(guó)的訴訟，日本的所作所為嚴(yán)重的違背了國(guó)際法，是出爾反爾的行為。

（2）日本京都地方法院１９７７年的最初判決符合國(guó)際法，因?yàn)槿毡驹趯?shí)際行為中已承認(rèn)了中華人民共和國(guó)政論是中國(guó)唯一合法政府，所以１９７７年的判決是符合國(guó)際法，故前中國(guó)政府對(duì)中國(guó)國(guó)家財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)和支配權(quán)已經(jīng)轉(zhuǎn)移到中華人民共和國(guó)政府。

（3）１９８２年以后的大阪高等法院和京都地方法院對(duì)光華寮案的判決是不符合國(guó)際法，并且也違背了日本自己在１９７２年對(duì)中華人民共和國(guó)是中國(guó)唯一合法代表的承認(rèn)，１９８６年的判決，實(shí)際在分裂中華人民共和國(guó)，搞兩個(gè)中國(guó)的伎倆，我們決不答應(yīng)，抗議這種當(dāng)面一套背后一套的判決，這樣做只能引火燒身，我們呼吁尊重中華人民共和國(guó)的主權(quán)，尊重國(guó)際法，重新作出公正裁判，我們期待著。1982年及其后日本各級(jí)法院對(duì)光華寮案的判決不符合國(guó)際法，理由是：國(guó)際法規(guī)定國(guó)家的基本權(quán)利有獨(dú)立權(quán)，對(duì)內(nèi)可以自由行使其立法、司法和行政權(quán)力，對(duì)外可以自由決定與其他國(guó)家締約、建交、結(jié)盟或進(jìn)行其他往來等。1971年10月25日第26屆聯(lián)合國(guó)大會(huì)通過決議，決定恢復(fù)中華人民共和國(guó)在聯(lián)合國(guó)組織的一切權(quán)利，并把蔣介石代表從聯(lián)合國(guó)及其所屬的一切機(jī)構(gòu)中驅(qū)逐出去。從國(guó)際法的角度來看，臺(tái)灣作為中國(guó)的一個(gè)地方政府，無權(quán)代表中國(guó)對(duì)外交往并承受國(guó)際權(quán)利義務(wù)。日本法院嚴(yán)重違背了國(guó)際法，大阪高等法院不應(yīng)受理原告的上訴，京都法院尋找的理由是在玩弄兩個(gè)中國(guó)的把戲，什么“舊政府沒有完全消滅，舊政論在外國(guó)的財(cái)產(chǎn)不為新政府所繼承。”中華人民共和國(guó)才具有國(guó)際法主體的資格，在實(shí)踐中，得到了世界上絕大多數(shù)國(guó)家的承認(rèn)，符合政府承認(rèn)的規(guī)則，既然對(duì)“中華人民共和國(guó)”新政府的承認(rèn)，那么對(duì)臺(tái)灣國(guó)民黨政論應(yīng)以否定。在光華寮案中，置國(guó)際法不顧，人為的制造“兩個(gè)中國(guó)，一中一臺(tái)”的行為，我們堅(jiān)決的反對(duì)，我們相信，只要遵循國(guó)際法精神的國(guó)家都會(huì)站在中華人民共和國(guó)的立場(chǎng)上。

2．湖廣鐵路債券案

問題（1）中華人民共和國(guó)是否在美國(guó)享有豁免權(quán)？為什么？

（2）美國(guó)1976年的《國(guó)有主權(quán)豁免法》是否適用湖廣鐵路債券案？為什么？

（3）為什么說湖廣鐵路的債券是惡債？中華人民共和國(guó)政府是否有義務(wù)繼承？為什么？

答:（1）國(guó)家及其財(cái)產(chǎn)享有司法豁免權(quán)是國(guó)際法的一項(xiàng)公認(rèn)原則，它源于“平等者之間無管轄權(quán)”這一習(xí)慣規(guī)則，是國(guó)家主權(quán)平等原則的重要內(nèi)容之一。根據(jù)這一原則，一國(guó)法院不得受理以外國(guó)國(guó)家為被告、以外國(guó)國(guó)家財(cái)產(chǎn)為訴訟標(biāo)的的訴訟，除非得到后者同意。即使一國(guó)在另一國(guó)法院應(yīng)訴或敗訴，也不能對(duì)它采取強(qiáng)制措施，尤其是不得強(qiáng)制執(zhí)行判決。簡(jiǎn)言之，一國(guó)法院不得以外國(guó)國(guó)家作為訴訟的對(duì)象和強(qiáng)制執(zhí)行的對(duì)象。在本案中，中國(guó)是一個(gè)主權(quán)國(guó)家，與美國(guó)建立有正常的外交關(guān)系，承認(rèn)中國(guó)在美國(guó)享有司法豁免權(quán)是美國(guó)的法律義務(wù)。美國(guó)法院無視國(guó)際法和美國(guó)承擔(dān)的義務(wù)，對(duì)一個(gè)主權(quán)國(guó)家行使管轄權(quán)，向中國(guó)外交部長(zhǎng)發(fā)出傳票，竟對(duì)一個(gè)主權(quán)國(guó)家作出缺席判決，這在國(guó)際法的歷史上是極為罕見的。主權(quán)豁免作為中國(guó)所固有的權(quán)利，除非自己放棄，任何國(guó)家或其機(jī)關(guān)都無權(quán)剝奪這一權(quán)利。盡管隨著國(guó)家參與經(jīng)濟(jì)活動(dòng)而出現(xiàn)了有限豁免原則，但它并沒有形成為一項(xiàng)習(xí)慣法規(guī)則。有限豁免原則以國(guó)家行為及其財(cái)產(chǎn)的性質(zhì)來判定是否給予豁免的做法在理論和實(shí)踐上都有很大問題。

（2）美國(guó)轉(zhuǎn)向有限豁免立場(chǎng)后頒布的《外國(guó)主權(quán)豁免法》只是一項(xiàng)國(guó)內(nèi)法。該法規(guī)定國(guó)家的商業(yè)性行為不能享有主權(quán)豁免，那只是美國(guó)單方面的主張。在沒有國(guó)際條約規(guī)定的情況下，一國(guó)通過其國(guó)內(nèi)法單方面地剝奪它國(guó)的主權(quán)豁免是不適當(dāng)?shù)?。而且，就如美?guó)上訴法院所說，即使1976年法律有效，其效力也不能追溯到1911年的行為。因此，中國(guó)反對(duì)美國(guó)法院行使管轄權(quán)、拒收傳票、拒絕出庭和拒絕判決的立場(chǎng)是合法的。

（3）對(duì)于國(guó)家債務(wù)的繼承，“惡債不予繼承”是一項(xiàng)公認(rèn)的國(guó)際法規(guī)則。這個(gè)規(guī)則在英美的實(shí)踐中早已得到承認(rèn)。湖廣鐵路債券是清政府為了修建一條便于鎮(zhèn)壓南方各省的革命運(yùn)動(dòng)的鐵路而發(fā)行的，根本不是什么商業(yè)行為。該債券在英、法、德、美列強(qiáng)之間認(rèn)購(gòu)，是列強(qiáng)劃分在華勢(shì)力范圍的歷史證據(jù)。因此，這筆債務(wù)毫無疑問地是“惡債”，中華人民共和國(guó)政府當(dāng)然不予繼承。

3、荷花號(hào)案

問題：請(qǐng)分析，土耳其對(duì)法國(guó)船員德蒙上尉進(jìn)行刑事訴訟是否違反國(guó)際法原則？ 為什么？

答：本案涉及屬地管轄權(quán)和公海管轄權(quán)問題。屬地管轄即是國(guó)家對(duì)其領(lǐng)域內(nèi)的人、物和所發(fā)生的事件行使管轄。一國(guó)是否可對(duì)在其領(lǐng)域之外的人或事行使管轄權(quán)呢?國(guó)際法承認(rèn)一國(guó)可以根據(jù)“屬人優(yōu)越權(quán)”(國(guó)籍)、保護(hù)性管轄原則、普遍性管轄原則行使管轄權(quán)。例如，根據(jù)保護(hù)性管轄原則，為了保護(hù)國(guó)家及其國(guó)民的重大利益，國(guó)家有權(quán)對(duì)外國(guó)人在該國(guó)領(lǐng)域外所犯的某種罪行實(shí)行管轄。這表明，正如法院在本案中所判決的那樣，刑法的屬地性不是國(guó)際法的一項(xiàng)絕對(duì)的原則，也并不與領(lǐng)土主權(quán)完全一致。

雖然本案判決超越了刑法的屬地性原則,但并不等于說本案的判決就是正確的。事實(shí)上，本案的判決在下述兩個(gè)方面長(zhǎng)期受到國(guó)際法學(xué)界的批評(píng)，也為后來的國(guó)際實(shí)踐所否定。一是法院否認(rèn)當(dāng)時(shí)存在著船旗國(guó)對(duì)發(fā)生在公海上的碰撞事件具有專屬管轄權(quán)的國(guó)際法規(guī)則，1958年《公海公約》和1982年《海洋法公約》對(duì)此都作出了明確否定。公約規(guī)定國(guó)家對(duì)在公海上的本國(guó)船舶，包括船員、乘客、貨物有權(quán)行使管轄?！逗Ｑ蠓üs》第97條還排除了船旗國(guó)和船長(zhǎng)或船員的國(guó)籍國(guó)以外的國(guó)家對(duì)他們行使刑事管轄權(quán)。二是法院將一國(guó)在公海上的船舶等同于該國(guó)領(lǐng)土，這實(shí)際上就是所謂的“浮動(dòng)領(lǐng)土說”的反映。雖然某些國(guó)際公約為了便于解決管轄權(quán)問題而將船舶稱為“擬制領(lǐng)土”，但它畢竟不是一國(guó)實(shí)際領(lǐng)土。而且，“浮動(dòng)領(lǐng)土”是與“治外法權(quán)”相聯(lián)系的，因此，法院的這個(gè)觀點(diǎn)是過時(shí)的和不恰當(dāng)?shù)摹?/p>

4、美國(guó)參議院通過“西藏問題”修正案

問題：請(qǐng)分析，美國(guó)參議院通過 “西藏問題“修正案是否違反國(guó)際法？ 為什么？

答：(一)所謂修正案是違反互不干涉內(nèi)政原則的

互不干涉內(nèi)政原則是從國(guó)家主權(quán)原則引申出來的一項(xiàng)國(guó)際法的基本原則。它是指一國(guó)不準(zhǔn)以任何借口干涉他國(guó)的內(nèi)外事務(wù)，不準(zhǔn)以任何手段強(qiáng)迫他國(guó)接受另一國(guó)的意志、社會(huì)政治制度和意識(shí)形態(tài)。西藏是我國(guó)領(lǐng)土不可分割的一部分，西藏人民是中華民族大家庭的成員之一。因此，有關(guān)西藏的任何問題都是中國(guó)的內(nèi)部事務(wù)。別國(guó)是無權(quán)干涉的。而美國(guó)國(guó)會(huì)的少數(shù)人圍繞所謂“西藏問題”所進(jìn)行的一系列活動(dòng)，都是對(duì)中國(guó)內(nèi)政的粗暴干涉。任何國(guó)家或者任何人企圖把西藏從中國(guó)分裂出去，都是中國(guó)政府和中國(guó)人民堅(jiān)決反對(duì)的，也是永遠(yuǎn)不會(huì)得逞的。事實(shí)上，一百多年來，帝國(guó)主義者、殖民主義者都把他們的魔爪不斷地伸向西藏，妄圖把西藏從中國(guó)領(lǐng)土分裂出去，但是他們的陰謀始終未能得逞。

(二)所謂修正案侵犯了我國(guó)領(lǐng)土主權(quán)

領(lǐng)土主權(quán)是國(guó)家主權(quán)原則的重要內(nèi)容和表現(xiàn)。西藏是我國(guó)領(lǐng)土不可分割的一部分，當(dāng)然處于中國(guó)主權(quán)管轄之下，這早已為世界各國(guó)所承認(rèn)?，F(xiàn)在，美國(guó)國(guó)會(huì)的所謂“西藏問題”的修正案，妄圖把西藏從我國(guó)領(lǐng)土分裂出去，這就是破壞和分裂領(lǐng)土完整，侵犯我國(guó)領(lǐng)土主權(quán)。

(三)所謂修正案違背了美國(guó)承認(rèn)的國(guó)際義務(wù)

1972年2月28日中美在上海簽署的聯(lián)合公報(bào)中莊嚴(yán)宣布：“中美兩國(guó)的社會(huì)制度和對(duì)外政策有著本質(zhì)的區(qū)別。但是雙方同意，各國(guó)不論社會(huì)制度如何，都應(yīng)按尊重各國(guó)主權(quán)和領(lǐng)土完整、不侵犯別國(guó)、不干涉別國(guó)內(nèi)政、平等互利、和平共處的原則來處理國(guó)與國(guó)之間的關(guān)系”。中美之間簽署的公報(bào)中所確定的權(quán)利和義務(wù)，對(duì)中美雙雙都具有法律拘束力。而美國(guó)國(guó)會(huì)關(guān)于“西藏問題”的修正案，嚴(yán)重地違背了美國(guó)在中美的聯(lián)合公報(bào)中承擔(dān)的義務(wù)。西藏問題是中國(guó)的內(nèi)政，對(duì)西藏問題以何種方式來解決也是由中國(guó)決定的內(nèi)部事務(wù)，絕不允許任何外國(guó)的干涉。

5、卓長(zhǎng)仁劫機(jī)案

問題：(1)韓國(guó)對(duì)中國(guó)被劫持地96號(hào)民航機(jī)、機(jī)組人員及其乘客所采取的措施是否符合《海牙公約》的規(guī)定?

(2)韓國(guó)拒絕引渡卓長(zhǎng)仁等罪犯是否違反國(guó)際法?為什么?

(3)中國(guó)請(qǐng)求引渡卓長(zhǎng)仁等的根據(jù)是什么?

(4)什么是“或引渡或起訴原則”?該原則有何意義? 答：（1）關(guān)于被劫持的航空器、機(jī)組人員和乘客的保護(hù)問題

對(duì)于被非法劫持的航空器及其內(nèi)的機(jī)組人員和乘客，依公約規(guī)定，航空器的降落地國(guó)應(yīng)予保護(hù)?！逗Ｑ拦s》第九條規(guī)定：“當(dāng)?shù)谝粭l第一款所指的任何行為（指用暴力或暴力威脅，或用任何其他脅迫方式，非法劫持或控制該航空器，或任何此類未遂行為）已經(jīng)或即將實(shí)施時(shí)，締約各國(guó)應(yīng)采取一切適當(dāng)措施以恢復(fù)或維護(hù)合法機(jī)長(zhǎng)對(duì)航空器的控制?！薄扒翱钏銮闆r下，航空器或其旅客或機(jī)組人員所在的任何締約國(guó)，應(yīng)對(duì)乘客和機(jī)組人員盡快繼續(xù)其旅行提供方便，并將航空器和所載貨物不遲延地交還給合法的所有人。”韓國(guó)對(duì)我國(guó)被劫持的296號(hào)民航客機(jī)的機(jī)組成員和乘客提供了方便，應(yīng)日本乘客要求讓他們返回了日本，協(xié)助中國(guó)乘客和機(jī)組人順利返回中國(guó)。并將航空器交還給中國(guó)。所以說，韓國(guó)是嚴(yán)格遵守了《海牙公約》的規(guī)定的。

（2）韓國(guó)當(dāng)局對(duì)此案有管轄權(quán)。實(shí)際上，韓國(guó)是《東京公約》、《海牙公約》、《蒙特利爾公約》的締約國(guó)，本案所劫特的飛機(jī)屬中國(guó)所有，而迫降在韓國(guó)境內(nèi)。根據(jù)《東京公約》，在航空器內(nèi)發(fā)生的犯罪及其他危及航空安全的行為，原則上由航空器登記國(guó)行使管轄權(quán)，這與船舶適用船旗國(guó)管轄權(quán)相似。締約國(guó)應(yīng)采取措施，對(duì)在本國(guó)的航空器內(nèi)發(fā)生的犯罪行使管轄權(quán)，因此，對(duì)此案，中國(guó)當(dāng)然具有管轄權(quán)。但是，航空器登記國(guó)優(yōu)先行使管轄權(quán)并不排除其他國(guó)家根據(jù)其國(guó)內(nèi)法行使管轄權(quán)?！稏|京公約》第四條規(guī)定，在下列情況下，航空器登記國(guó)以外的國(guó)家也可行使刑事管轄權(quán)：犯罪的影響及于該國(guó)領(lǐng)土；受害者具有該國(guó)國(guó)籍或在該國(guó)有永久居所；犯罪行為危害該國(guó)安全；犯罪行為違反該國(guó)有關(guān)航空器飛行或操縱規(guī)則；該國(guó)為遵守國(guó)際多邊條約的義務(wù)，有必要行使管轄權(quán)?！稏|京公約》第3條第3款還規(guī)定：本公約不排除根據(jù)本國(guó)法行使任何刑事管轄權(quán)。因此，根據(jù)上述規(guī)定，韓國(guó)無疑對(duì)此案具有管轄權(quán)。

而根據(jù)《海牙公約》第四條第一款，下列國(guó)家具有管轄權(quán)：在其內(nèi)發(fā)生罪行的航空器的登記國(guó)；犯罪嫌疑人至降落時(shí)仍在航空器內(nèi)的航空器降落地國(guó)；租來時(shí)不帶機(jī)組的航空器的承租人主要營(yíng)業(yè)地國(guó)或永久居所地國(guó)；發(fā)現(xiàn)并逮捕罪犯的國(guó)家。該條第三款規(guī)定：本公約不排除根據(jù)本國(guó)法行使任何刑事管轄權(quán)。根據(jù)上述規(guī)定，除了航空器登記國(guó)中國(guó)對(duì)此案有管轄權(quán)外，航空器降落地國(guó)韓國(guó)、發(fā)現(xiàn)并逮捕罪犯的國(guó)家即韓國(guó)也有管轄權(quán)。

因此，不管是根據(jù)《東京公約》，還是根據(jù)《海牙公約》，韓國(guó)法院的管轄權(quán)是肯定的。

（3）根據(jù)《東京公約》，在航空器內(nèi)發(fā)生的犯罪及其他危及航空安全的行為，原則上由航空器登記國(guó)行使管轄權(quán)，這與船舶適用船旗國(guó)管轄權(quán)相似。締約國(guó)應(yīng)采取措施，對(duì)在本國(guó)的航空器內(nèi)發(fā)生的犯罪行使管轄權(quán)，因此，對(duì)此案，中國(guó)當(dāng)然具有管轄權(quán)。

（4）《海牙公約》第八條規(guī)定，非法劫持航空器的罪行是可以引渡的罪行，如果締約國(guó)間是以引渡條約作為引渡的條件，而它們又未訂有條約時(shí)，可以自行決定以本公約為對(duì)該罪行進(jìn)行引渡的法律根據(jù)。但公約并未強(qiáng)加締約國(guó)有引渡義務(wù)。

依據(jù)《海牙公約》上述規(guī)定，罪犯所在地國(guó)要么引渡犯罪嫌疑人，要么在當(dāng)?shù)仄鹪V犯罪嫌疑人，即“或引渡，或起訴”原則?；蛞苫蚱鹪V原則是與普遍管轄相聯(lián)系并作為拒絕引渡后的一種補(bǔ)救措施而出現(xiàn)的?！盎蛞苫蚱鹪V”，是根據(jù)荷蘭法學(xué)家、近代國(guó)際法奠基人格勞秀斯1625年在其《戰(zhàn)爭(zhēng)與和平法》一書中提出的“或引渡或處罰”的名言發(fā)展而來的。這個(gè)原則的最初實(shí)踐是不同意把罪犯引渡給請(qǐng)求引渡的國(guó)家時(shí)，被請(qǐng)求國(guó)應(yīng)承諾按照本國(guó)法律予以處罰。但是在其由雙邊條約中的協(xié)議向國(guó)際刑法通則過渡的過程中，其內(nèi)涵和外延都發(fā)生了一定的變化。時(shí)至今日，它已經(jīng)發(fā)展為國(guó)際社會(huì)公認(rèn)的國(guó)際刑法原則之一。該原則的確立，旨在通過國(guó)家間的刑事合作，使每個(gè)實(shí)施國(guó)際犯罪的人，不論逃到世界的哪個(gè)地方，都無法逃避應(yīng)受的刑事制裁。

或引渡或起訴原則，在國(guó)際刑法公約中的一般表述為：在其境內(nèi)發(fā)現(xiàn)被指稱的罪犯的締約國(guó)，如不將此人引渡，則不論罪行是否在其境內(nèi)發(fā)生，應(yīng)毫無例外地并無不適當(dāng)延遲地將案件提交其主管當(dāng)局以便起訴，該當(dāng)局應(yīng)按照本國(guó)法律以對(duì)待任何嚴(yán)重性質(zhì)的普通罪行案件的同樣方式作出決定。在學(xué)術(shù)界，這一原則通常被表述為：在其境內(nèi)發(fā)現(xiàn)被請(qǐng)求引渡的犯罪人的國(guó)家，按照其簽訂的有關(guān)條約或者互惠原則，應(yīng)當(dāng)將該人引渡給請(qǐng)求國(guó)；如果不同意引渡，則應(yīng)當(dāng)按照本國(guó)法律對(duì)該人提起訴訟以便追究其刑事責(zé)任。

按照這一原則，在其領(lǐng)土內(nèi)發(fā)現(xiàn)被指稱的國(guó)際犯罪分子的國(guó)家，應(yīng)當(dāng)將案犯引渡給有權(quán)管轄并提出引渡請(qǐng)求的國(guó)家；作為一種選擇，如果在其領(lǐng)土內(nèi)發(fā)現(xiàn)罪犯的國(guó)家不愿將罪犯引渡給請(qǐng)求國(guó)，那就應(yīng)當(dāng)按照普遍管轄原則，將其交給本國(guó)有權(quán)對(duì)其進(jìn)行起訴的機(jī)關(guān)，按照本國(guó)法律追究其刑事責(zé)任。這一原則，作為國(guó)際刑事合作中的義務(wù)性規(guī)定，對(duì)被請(qǐng)求國(guó)來說具有一定的強(qiáng)制性，即：在其境內(nèi)發(fā)現(xiàn)犯罪人的國(guó)家，當(dāng)他國(guó)對(duì)該犯罪人提出引渡請(qǐng)求時(shí)，被請(qǐng)求國(guó)就必須在引渡與起訴之間作出選擇，要么將該犯罪人引渡給請(qǐng)求國(guó)，要么對(duì)其進(jìn)行司法審判。

6、北海大陸架案問題：

1.什么是大陸架劃界的自然延伸原則？

2.什么是大陸架劃界的公平原則？

3.根據(jù)國(guó)際法院在本案中的判決，自然延伸原則與公平原則在相鄰或相向國(guó)家間大陸架劃界中是否能同時(shí)適用？

答：（1）自然延伸系指沿海國(guó)之海岸前端向海的持續(xù)延伸。大陸架區(qū)域是沿海國(guó)陸地領(lǐng)土向海和在海下的自然延伸。沿海國(guó)根據(jù)對(duì)其大陸領(lǐng)土的主權(quán)，并作為沿海國(guó)為勘探海床和開發(fā)其自然資源的目的對(duì)大陸架行使主權(quán)權(quán)利的擴(kuò)展，對(duì)于構(gòu)成其陸地領(lǐng)土自然延伸到海洋或海下的大陸架區(qū)域的權(quán)利，事實(shí)上并自然就存在。簡(jiǎn)言之，這是一種固有權(quán)利。為行使這種權(quán)利，無需經(jīng)過特別法律程序，也不必履行任何特定法律行為陸地領(lǐng)土或領(lǐng)域，或沿海國(guó)陸地主權(quán)經(jīng)由處于該國(guó)完全主權(quán)之下的領(lǐng)海海床向公海和在公海下自然延伸或繼續(xù)的原則是比鄰近概念更為基本的原則。海底區(qū)域不能由于或僅僅由于它們位于一沿海國(guó)的附近就實(shí)際歸屬于該國(guó)。單純鄰近本身不能賦予陸地領(lǐng)土所有權(quán)。賦予沿海國(guó)大陸架權(quán)利的是有關(guān)海底區(qū)域是該國(guó)領(lǐng)土的延伸或繼續(xù)。因此，如果一特定海底區(qū)域不構(gòu)成一沿海國(guó)陸地領(lǐng)土的自然或最自然延伸，那么，即使該區(qū)域距離其比任何其它國(guó)家的領(lǐng)土更為接近，也不能被認(rèn)為是屬于該國(guó)，或至少在該海底區(qū)域應(yīng)被視為其陸地領(lǐng)土自然延伸的國(guó)家提出競(jìng)爭(zhēng)性要求時(shí)是如此，縱然該區(qū)域距離其沒有那么近

（2）劃界必須按照公平原則進(jìn)行。這不是把公平簡(jiǎn)單地作為抽象的公正來適用的問題，而是根據(jù)那些一貫成為大陸架法律制度在此領(lǐng)域發(fā)展的基礎(chǔ)的觀念，適用一項(xiàng)其本身要求適用公平原則的法律規(guī)則的問題，即

(a)當(dāng)事國(guó)有義務(wù)進(jìn)行談判以達(dá)成協(xié)議，并且不僅僅把經(jīng)過一種形式上的談判程序作為缺乏協(xié)議時(shí)自動(dòng)適用某種劃界方法的一個(gè)前提條件；它們有義務(wù)使談判富有意義，但是，如果其中一方堅(jiān)持已見而不準(zhǔn)備作出任何修正，則不要求如此。

(b)當(dāng)事國(guó)有義務(wù)這樣去行為，即在特定情況下，并考慮到所有情況，適用公平原則，一為此目的，可以采用等距離方法，但如果存在其它方法，也可以根據(jù)有關(guān)區(qū)域的情況單獨(dú)采用或合并采用。(c)任何國(guó)家的大陸架必須是其陸地領(lǐng)土的自然延伸，并不得侵占另一國(guó)家領(lǐng)土的自然延伸

公平并不一定意味著平等。從來不可能有任何完全改變自然的問題。公平并不要求一個(gè)沒有通海道的國(guó)家應(yīng)當(dāng)被分配給一個(gè)大陸架區(qū)域，否則就可能發(fā)生把一個(gè)擁有廣闊海岸線的國(guó)家同一個(gè)擁有有限海岸線的國(guó)家的情況等量齊觀的問題。

平等是被看作在同一水平上，而不是那些公平能夠補(bǔ)償?shù)淖匀徊黄降?。相同程度的平等理論可能?dǎo)致不公平。為此，這種情況是不能接受的：即一個(gè)國(guó)家應(yīng)享有的大陸架權(quán)利同其鄰國(guó)所享有的那些權(quán)利有很大的差異，其原則僅僅是一方的海岸線在形式上不顯得凸出，而另一方的海岸線則顯著凹陷，盡管這些海岸線在長(zhǎng)度上相差無幾。因此，這不是一個(gè)不顧事實(shí)完全改變地理的問題，而是鑒于幾個(gè)國(guó)家間準(zhǔn)平等的地理狀況，減輕可能導(dǎo)致不合理差別待遇的偶然性的特殊特征引起的后果的問題

適用公平原則必須達(dá)成公平的劃界結(jié)果，即劃界必須尋找的不是一種劃界方法，而是一種目標(biāo)。劃界必須是公平的。更確切地說，首要的問題是要確定能夠?qū)崿F(xiàn)劃界且被認(rèn)為是公平的方法。為達(dá)成這種方法，國(guó)家可能考慮的因素沒有法律限制，而且，通常是權(quán)衡所有這些會(huì)導(dǎo)致這種結(jié)果的因素，而非依賴其一排斥所有其它因素。賦予考慮的各種因素以相對(duì)重要性的問題自然墮情況而變化。

（3）不存在任何在所有情況下都是強(qiáng)制性的劃界方法。等距離方法不是習(xí)慣法的強(qiáng)制性規(guī)則。其根本原因在于：如果該方法被強(qiáng)行適用于所有情況，這就會(huì)同從一開始就反映了劃界問題上的法律信念的某些基本的法律概念相抵觸在某些地理環(huán)境下，等距離方法會(huì)導(dǎo)致不公平。就大陸架劃界的結(jié)果而言，海岸線上最細(xì)小的不規(guī)則現(xiàn)象都會(huì)被等距離自動(dòng)地?cái)U(kuò)大。因此，在海岸線凹進(jìn)或凸出的情況下，如果采用等距離方法，那么這種不規(guī)則越大和劃界區(qū)域距離海岸越遠(yuǎn)，所產(chǎn)生的結(jié)果就越不合理。這樣，對(duì)于自然地理特征所造成的結(jié)果的擴(kuò)大必須予以糾正或盡可能地給予補(bǔ)償，否則就會(huì)產(chǎn)生不公平。在北海的情形，不顧地理環(huán)境而單純根據(jù)等距離方法劃界，由此引起的表面簡(jiǎn)化將是多么不公平。所以判決在戰(zhàn)后大陸架劃界法的歷史上首次較科學(xué)地、權(quán)威性地提出了符合一般大陸架地理地質(zhì)狀況、同時(shí)也符合大多數(shù)沿海國(guó)利益的按照自然延伸的原則與公平原則劃界的主張，否定了以中間線或等距離規(guī)則作為強(qiáng)制性的習(xí)慣國(guó)際法規(guī)則的主張。

7、英伊石油公司案

問題：(1)國(guó)際法院認(rèn)定這種特許權(quán)協(xié)定不構(gòu)成國(guó)際法上條約的法律與事實(shí)依據(jù)是什么？

(2)一國(guó)政府與一外國(guó)公司簽定的合作開采其自然資源的協(xié)定的法律性質(zhì)是什么？這種協(xié)定應(yīng)受何種法律調(diào)整？為什么？

(3)一國(guó)政府是否有權(quán)變更或廢除它與一外國(guó)公司鑒定的合作開采其自然資源的協(xié)定？該國(guó)政府是否對(duì)其為公共目的的單方廢除這種協(xié)定行為承擔(dān)國(guó)際責(zé)任？

答：（1）條約是國(guó)際法主體之間依據(jù)國(guó)際法所締結(jié)的據(jù)以確定其相互權(quán)利義務(wù)關(guān)系的國(guó)際協(xié)議。只有國(guó)家、國(guó)際組織等國(guó)際法主體間訂立的協(xié)議才是條約，任何自然人或法人與國(guó)家間訂立的協(xié)議，不論內(nèi)容和形式如何，均不是條約而只是契約。雖然在簽訂這項(xiàng)協(xié)議前，兩國(guó)政府間進(jìn)行過談判，但協(xié)議本身只能被認(rèn)為是一國(guó)政府和外國(guó)法人之間的一項(xiàng)特許合同，英國(guó)政府并非契約的當(dāng)事人，英國(guó)政府同伊朗政府無契約上的法律關(guān)系。伊朗政府既不能根據(jù)契約對(duì)英國(guó)提出任何權(quán)利要求，而只能向該公司提出要求，也不對(duì)英國(guó)政府負(fù)擔(dān)任何契約上的義務(wù)，而只對(duì)該公司負(fù)擔(dān)義務(wù)。協(xié)議文件由伊朗政府與英伊石油公司雙方簽署，惟一的目的是規(guī)定伊朗政府同公司之間有關(guān)特許協(xié)議的關(guān)系，絕不是調(diào)整兩國(guó)政府間的關(guān)系。

（2）一國(guó)政府與一外國(guó)公司簽定的合作開采其自然資源的協(xié)定的法律性質(zhì)是合同(租讓合同)。因?yàn)楸景钢芯喖s雙方是在平等的地位上通過談判及交換對(duì)價(jià),根據(jù)國(guó)家締約方立法確定其權(quán)利義務(wù)關(guān)系,并經(jīng)國(guó)家締約方政府依法定程序?qū)徟闪⒌?因此本合同具有國(guó)內(nèi)法上合同的性質(zhì),應(yīng)屬國(guó)內(nèi)法調(diào)整。

（3）既然是契約而非條約，那么就應(yīng)以合同性質(zhì)看待變更與廢除，如屬于單方違約，則依相應(yīng)沖突規(guī)范處理。

8、諾特鮑姆案

問題：（1）何為實(shí)際國(guó)籍原則？為什么國(guó)際法院否定了列支敦士登的國(guó)籍是諾特鮑姆的實(shí)際國(guó)籍？（2）危地馬拉在第二次世界大戰(zhàn)期間對(duì)諾特鮑姆采取的措施是否符合國(guó)際法？

答：（1）國(guó)際法院根據(jù)實(shí)際國(guó)籍聯(lián)系原則否定了列支敦士登是諾特鮑姆的國(guó)籍。所謂實(shí)際國(guó)籍聯(lián)系原則，就是指國(guó)籍必須是真實(shí)有效的國(guó)籍,即該國(guó)籍符合基于個(gè)人與國(guó)籍國(guó)間有最密切的實(shí)際聯(lián)系的事實(shí).所謂最密切的實(shí)際聯(lián)系的事實(shí)包括慣常居所地和利益中心地,家庭聯(lián)系,參加公共生活,對(duì)子女的灌輸,對(duì)特定國(guó)家流露出的依戀等等。

在本案中諾特鮑姆具有兩種國(guó)籍，即德國(guó)—出生取得，列國(guó)——?dú)w化取得。從諾特鮑姆的一生活動(dòng)來看，他雖然取得了列國(guó)國(guó)籍，但他與列國(guó)的聯(lián)系并不密切，而長(zhǎng)期僑居在外從事商業(yè)活動(dòng)，那么在實(shí)踐中個(gè)人與他國(guó)國(guó)籍之間的法律關(guān)系應(yīng)為一種特定的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。從本案來看，諾特鮑姆雖然取得列國(guó)國(guó)籍，但與列國(guó)并沒有建立一種特定的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，所以法院否定了列國(guó)為他的實(shí)際國(guó)籍。

（2）危地馬拉在第二次世界大戰(zhàn)期間對(duì)諾特鮑姆采取的措施其中大部份符合國(guó)際法，小部份不符合國(guó)際法。戰(zhàn)爭(zhēng)狀態(tài)的出現(xiàn)導(dǎo)致戰(zhàn)爭(zhēng)法規(guī)的啟用。危地馬拉逮捕諾特鮑姆并把他拘留在美國(guó)，扣壓他在危地馬拉的財(cái)產(chǎn)作出取銷其國(guó)籍行政決定，拒絕他回危地馬拉的申請(qǐng)，拒絕撤銷關(guān)于取消列支敦士登國(guó)籍的決定符合戰(zhàn)爭(zhēng)法中關(guān)于敵僑的規(guī)定。危地馬拉沒收諾特鮑姆的財(cái)產(chǎn)和商店違反國(guó)際法，根據(jù)國(guó)際法規(guī)定，因?yàn)樵趹?zhàn)爭(zhēng)時(shí)，交戰(zhàn)國(guó)對(duì)其境內(nèi)的僑民有權(quán)采取強(qiáng)制措施，對(duì)敵僑的財(cái)產(chǎn)可限制轉(zhuǎn)移、凍結(jié)或征用，但不得沒收。

9、“露斯坦尼亞號(hào)”案

答：德國(guó)擊沉“露斯坦尼亞號(hào)”在戰(zhàn)爭(zhēng)法上引起兩個(gè)后果：

(1)國(guó)際條約禁止攻擊非武裝商船，根據(jù)1930年在倫敦簽訂的《限制和裁減海軍軍備的國(guó)際條約》，“潛水艇在對(duì)商船的行動(dòng)中，必需遵守水面軍艦所應(yīng)遵守的國(guó)際法規(guī)則：不得在預(yù)先安置旅客、船員和船舶文書于安全地方以前擊沉商船或使其不能航行?！薄奥端固鼓醽喬?hào)”是一艘非武裝商船，德國(guó)擊沉該船是應(yīng)承擔(dān)戰(zhàn)爭(zhēng)法責(zé)任的。

(2)不得傷害中立國(guó)國(guó)民。根據(jù)傳統(tǒng)的中立法，中立國(guó)的人或貨物應(yīng)受到保護(hù)，德國(guó)應(yīng)該賠償128名美國(guó)國(guó)民的損失。總之，德國(guó)濫用潛艇用魚雷造成不分皂白的大量傷亡，是戰(zhàn)爭(zhēng)法所禁止的2.尼加拉瓜的軍事與準(zhǔn)軍事活動(dòng)案

問題：美國(guó)的做法是否符合國(guó)際法？為什么？

答：美國(guó)的做法不符合國(guó)際法。

其對(duì)尼加拉瓜的行動(dòng)違反了尊重國(guó)家領(lǐng)土主權(quán)原則,國(guó)家主權(quán)及于每個(gè)國(guó)家的內(nèi)水和領(lǐng)海。在他國(guó)內(nèi)水或領(lǐng)海布雷，構(gòu)成侵犯他國(guó)主權(quán)的行為。布雷妨礙了進(jìn)出港口的權(quán)利，也阻礙了該國(guó)的海上交通和海上商業(yè)活動(dòng)，因而構(gòu)成侵犯國(guó)家主權(quán)原則的行為；美國(guó)在尼加拉瓜境內(nèi)的行動(dòng)違反了禁止使用武力原則，構(gòu)成對(duì)尼非法使用武力和以武力相威脅；美支持尼反政府武裝是對(duì)尼內(nèi)政的干涉，明顯違反了不干涉原則；美國(guó)鼓勵(lì)了尼反政府武裝從事違反人道法原則的行為，美國(guó)在尼港口布雷造成第三國(guó)船舶及其人員的人身、財(cái)產(chǎn)損害的行為也構(gòu)成了對(duì)人道法原則的違反；美國(guó)有義務(wù)立即停止并不再采取任何上述違背其國(guó)際義務(wù)的行為，并對(duì)違反行為所造成的損害予以賠償。

3、紐倫堡國(guó)際軍事法庭審判案

問題： 1.什么是戰(zhàn)犯？戰(zhàn)爭(zhēng)犯罪屬于什么性質(zhì)？

2.為什么說紐倫堡軍事法庭對(duì)德國(guó)戰(zhàn)犯的審判發(fā)展了戰(zhàn)爭(zhēng)法？

3.紐倫堡法庭審判德國(guó)戰(zhàn)犯的根據(jù)是什么？

4.1946年聯(lián)合國(guó)大會(huì)確定了哪7項(xiàng)原則？

5.確立戰(zhàn)爭(zhēng)罪行的概念及意義是什么？

答：（1）戰(zhàn)犯指在戰(zhàn)爭(zhēng)中從事違犯戰(zhàn)爭(zhēng)法規(guī)和慣例行為的實(shí)施者，主要包括領(lǐng)導(dǎo)者、組織者、教唆者、共謀者等。戰(zhàn)爭(zhēng)犯罪是破壞世界和平，危害人類安全的犯罪，屬于國(guó)際性罪行。

（2）因?yàn)榧~倫堡國(guó)際軍事法庭對(duì)德國(guó)戰(zhàn)犯的審判實(shí)踐是國(guó)際社會(huì)依據(jù)國(guó)際法對(duì)戰(zhàn)爭(zhēng)犯罪的各種行為進(jìn)行審判和處罰的成功范例，其不僅創(chuàng)立了懲治戰(zhàn)犯的各項(xiàng)原則，還表明建立國(guó)際法庭懲治戰(zhàn)爭(zhēng)犯罪是一種使國(guó)際得以遵守和執(zhí)行的良好形式，為以后建立國(guó)際審判罪犯的機(jī)制積累了經(jīng)驗(yàn)。

（3）1945年《關(guān)于控訴及懲處歐洲各軸心國(guó)家主要戰(zhàn)犯協(xié)定》及其附件《歐洲國(guó)際軍事法庭憲章》。

（4）七項(xiàng)原則分別是：a國(guó)家主權(quán)平等原則；b善意履行國(guó)際義務(wù)原則；c和平解決國(guó)際爭(zhēng)端原則；d禁止使用武力或武力威脅原則；e集體協(xié)助原則；f普遍遵守原則；g不干涉內(nèi)政原則

（5）沒有侵略便不會(huì)有國(guó)際戰(zhàn)爭(zhēng)，沒有國(guó)際戰(zhàn)爭(zhēng)便不會(huì)有殺傷、破壞、虐待俘虜、殘害平民等各種戰(zhàn)爭(zhēng)罪行，戰(zhàn)爭(zhēng)犯罪是危害全人類的最嚴(yán)重的國(guó)際罪行，確定其概念和性質(zhì)，有利于懲治這類犯罪，追究犯罪者的責(zé)任，同時(shí)也使后人遵守國(guó)際法成為順理成章之事。