第一篇：國際法案例

1． 美國參議院通過“西藏問題”修正案 案情：

一九八七年九月十日至二十八日，西藏**十四世喇嘛出訪美國，在美國國會(huì)講壇的發(fā)言中提出了所謂“五點(diǎn)和平建議”：

??及時(shí)地著手解決西藏的人權(quán)問題“。決議還呼吁里根會(huì)見**，建議美國向十萬藏民提供二十萬美元的援助。

問題：請分析，美國參議院通過 “西藏問題“修正案是否違反國際法？ 為什么？(一)所謂修正案是違反互不干涉內(nèi)政原則的。互不干涉內(nèi)政原則是從國家主權(quán)原則引申出來的一項(xiàng)國際法的基本原則。它是指一國不準(zhǔn)以任何借口干涉他國的內(nèi)外事務(wù)，不準(zhǔn)以任何手段強(qiáng)迫他國接受另一國的意志、社會(huì)政治制度和意識(shí)形態(tài)。西藏是我國領(lǐng)土不可分割的一部分，西藏人民是中華民族大家庭的成員之一。因此，有關(guān)西藏的任何問題都是中國的內(nèi)部事務(wù)。別國是無權(quán)干涉的。而美國國會(huì)的少數(shù)人圍繞所謂”西藏問題“所進(jìn)行的一系列活動(dòng)，都是對中國內(nèi)政的粗暴干涉。任何國家或者任何人企圖把西藏從中國分裂出去，都是中國政府和中國人民堅(jiān)決反對的，也是永遠(yuǎn)不會(huì)得逞的。事實(shí)上，一百多年來，帝國主義者、殖民主義者都把他們的魔爪不斷地伸向西藏，妄圖把西藏從中國領(lǐng)土分裂出去，但是他們的陰謀始終未能得逞。

(二)所謂修正案侵犯了我國領(lǐng)土主權(quán)

領(lǐng)土主權(quán)是國家主權(quán)原則的重要內(nèi)容和表現(xiàn)。西藏是我國領(lǐng)土不可分割的一部分，當(dāng)然處于中國主權(quán)管轄之下，這早已為世界各國所承認(rèn)。現(xiàn)在，美國國會(huì)的所謂”西藏問題“的修正案，妄圖把西藏從我國領(lǐng)土分裂出去，這就是破壞和分裂領(lǐng)土完整，侵犯我國領(lǐng)土主權(quán)。

(三)所謂修正案違背了美國承認(rèn)的國際義務(wù)

1972年2月28日中美在上海簽署的聯(lián)合公報(bào)中莊嚴(yán)宣布：”中美兩國的社會(huì)制度和對外政策有著本質(zhì)的區(qū)別。但是雙方同意，各國不論社會(huì)制度如何，都應(yīng)按尊重各國主權(quán)和領(lǐng)土完整、不侵犯別國、不干涉別國內(nèi)政、平等互利、和平共處的原則來處理國與國之間的關(guān)系“。中美之間簽署的公報(bào)中所確定的權(quán)利和義務(wù)，對中美雙雙都具有法律拘束力。而美國國會(huì)關(guān)于”西藏問題"的修正案，嚴(yán)重地違背了美國在中美的聯(lián)合公報(bào)中承擔(dān)的義務(wù)。西藏問題是中國的內(nèi)政，對西藏問題以何種方式來解決也是由中國決定的內(nèi)部事務(wù)，絕不允許任何外國的干涉。

2．荷花號(hào)案 案情：

1926年8月2日，法國油船“荷花號(hào)”在地中海的公海上與土耳其船波茲一庫特號(hào)相撞，土耳其船被撞沉，8名土耳其人死亡。第二天，當(dāng)“荷花號(hào)”抵達(dá)伊期坦布爾時(shí)，土耳其當(dāng)局對碰撞事件進(jìn)行了調(diào)查。稱該事件是由于“荷花號(hào)”上的負(fù)責(zé)值班的人員法國海軍上尉德蒙的失職所致，故將其逮捕，??因此，對本案的管轄權(quán)并不違反國際法。1926年10月12日，法國和土耳其簽訂了一項(xiàng)特別協(xié)議，將該爭端提交常設(shè)國際法院解決。

問題：

請分析，土耳其對法國船員德蒙上尉進(jìn)行刑事訴訟是否違反國際法原則？ 為什么？并不違反國際法原則。

(一)土耳其有權(quán)對法國船員德蒙上尉行使管轄權(quán)

按照國際法公海上航行的船舶受船旗國的排他性的管轄，這個(gè)原則同樣適用于船舶碰撞事件。但是，船旗國的權(quán)利不能在其領(lǐng)土之外行使，除非國際慣例和國際條約有此類許可性規(guī)則。因

此，如果在公海上的犯罪行為的效果及于一般懸掛他國旗幟的船舶，就必然適用在涉及到兩個(gè)不同國家的領(lǐng)土?xí)r適用的同樣原則，因而，國際法沒有規(guī)則禁止犯罪結(jié)果地國家對罪犯行使管轄權(quán)。在公海上的一件犯罪行為的結(jié)果發(fā)生的另一外國船上，等于發(fā)生在該外國船的國籍國的領(lǐng)土上。在本案中，犯罪者法國船員德蒙上尉雖然身在法國船上，但所造成的后果則發(fā)生在土耳其船上，這就等于發(fā)生在土耳其領(lǐng)土上，因此，土耳其對法國船員德蒙上尉行使刑事管轄權(quán)并不違反國際法。

(二)土耳其是維護(hù)國家領(lǐng)土主權(quán)

領(lǐng)土主權(quán)對任何一個(gè)國家來說十分重要。領(lǐng)土主權(quán)的實(shí)質(zhì)是，任何國家未經(jīng)一國作出明示的許可，是不得在該國領(lǐng)土上地使主權(quán)行為。同時(shí)，每個(gè)國家根據(jù)領(lǐng)土主權(quán)，有權(quán)把發(fā)生在國外的行動(dòng)納入其本國的立法和法制的范圍之內(nèi)，即一國把管轄權(quán)擴(kuò)大到外國人在國外所作的，而其效果卻發(fā)生在本國的犯罪行為，那么這個(gè)國家不能被認(rèn)為是侵犯了根據(jù)國際法必須給予無條件尊重的外國國家的領(lǐng)土主權(quán)。因此，這個(gè)國家不是在外國領(lǐng)土上行使主權(quán)行為，而只是在自己領(lǐng)土上行使管轄權(quán)。根據(jù)《土耳其法典》第6條規(guī)定：任何外國人在國外犯下侵犯土耳其或土耳其臣民的罪行時(shí)，若土耳其法律規(guī)定該犯罪行為應(yīng)受懲罰者，若此人在土耳其被捕，則應(yīng)受懲辦。所以，法院在承認(rèn)根據(jù)國際法船旗國對于在公海上其船舶內(nèi)所發(fā)生的每件事情都具有排他的管轄權(quán)的同時(shí)，又承認(rèn)土耳其行使管轄權(quán)的合法性不是基于受害者的國籍而是基于犯罪行為的效果產(chǎn)生在土耳其船上，即產(chǎn)生在一個(gè)與土耳其領(lǐng)土相同的地方，在那里適用土耳其刑法是無可爭議的。從所謂屬地原則來看，土耳其執(zhí)行其法律也是合法的。

(三)本法對海洋法產(chǎn)生影響

本案判決后不久，國際上十分重視。1952年簽署了有關(guān)對碰撞事件管轄的《布魯塞爾公約》和1958年的《公海公約》。1982年第三次聯(lián)合國海洋法會(huì)議通過的《海洋法公約》規(guī)定，在公海上航行的船舶受船旗國管轄。遇有船舶在公海上碰撞或任何其他航行事故涉及船長或任何其他為船舶服務(wù)的刑事或紀(jì)律責(zé)任時(shí)，對此種人員的任何刑事訴訟或紀(jì)律程序，僅可向船旗國或此種人員所屬國的司法或行政當(dāng)局提出。

3．湖廣鐵路債券案 案情：

中國清末預(yù)備修建的湖廣鐵路是指“湖北、湖南兩省境內(nèi)的粵漢鐵路”和“湖北省境內(nèi)的川漢鐵路”。因這兩線鐵路都在湖廣總督的轄區(qū)范圍內(nèi)，故稱“湖廣鐵路”。

兩線鐵路的修建計(jì)劃，前者是由武昌起經(jīng)岳陽、長沙至宜昌，與廣東商辦的粵??之后原告又向美國聯(lián)邦第十一巡回法院提起上訴和要求美國最高法院重新審理，未獲成功，致使此案于1987年3月9日告終。

問題：

（1）中華人民共和國是否在美國享有豁免權(quán)？為什么？

（2）美國1976年的《國有主權(quán)豁免法》是否適用湖廣鐵路債券案？為什么？

（3）為什么說湖廣鐵路的債券是惡債？中華人民共和國政府是否有義務(wù)繼承？為什么？

本案所涉及的國際法問題主要是國家主權(quán)豁免和政府的債務(wù)繼承。

國家管轄豁免(state jurisdictional immunity)又稱國家及其財(cái)產(chǎn)的管轄豁免或國家主權(quán)豁免，簡稱國家豁免(state

immunity)或主權(quán)豁免(sovereign immunity)，泛指一國不受他國的立法、司法和行政管轄，主要是指不受他國的司法管轄，即除非經(jīng)過一國同意，他國司法機(jī)關(guān)不得受理針對該國或該國的行為和財(cái)產(chǎn)提起的訴訟，也不得對該國的財(cái)產(chǎn)采取訴訟保全措施和強(qiáng)制執(zhí)行。是指國家作為主權(quán)者不受他國的管轄，國家行為在外國享有管轄豁免。就司法管轄而言，一國法院不得強(qiáng)行把外國列為被告，或?qū)λ呢?cái)產(chǎn)采取強(qiáng)制措施。這是從國家獨(dú)立、主權(quán)、平等的基本原則而引伸的一項(xiàng)重要的國際法規(guī)則。也是一項(xiàng)久已形成的習(xí)慣法。國家行為及其財(cái)產(chǎn)有司法豁免權(quán)是從“平等者之間無管轄權(quán)”這一羅馬法概念引申出來的一項(xiàng)習(xí)慣國際法規(guī)則。見諸于各國的法令、條例和司法等實(shí)踐。如早在1812年美國的政府船舶進(jìn)行審判。此后美國的外交和司法實(shí)踐長期承認(rèn)和執(zhí)行這樣的原則。英國法院自1820年，德國法院自1815年，法國法院自1827年，比利時(shí)法院從1840年起也遵循這一原則。中國和其他一些國家也堅(jiān)持國家主權(quán)豁免原則。中國是一個(gè)主權(quán)國家，中華人民共和國政府是它唯一合法代表。這是美國和世界絕大多數(shù)國家所承認(rèn)的事實(shí)。因此中華人民共和國在美國法院享有管轄豁免權(quán)。就湖廣鐵路債券案，美國阿拉巴瑪州北部地方法院東部分庭受理杰克遜等九人的起訴，將中華人民共和國列為被告并作了缺席判決是完全違反國家主權(quán)豁免的國際法原則的，是對中華人民共和國權(quán)利的侵犯，雖然美國自1952年的“泰特公函”開始主張國家主權(quán)相對豁免，1976年頒布《外國主權(quán)豁免法》，但從國際法角度，一國不得以其國內(nèi)政策改變國際法的規(guī)則，除非與外國有協(xié)議。即使從美國的國內(nèi)法角度，它的1976年《外國主權(quán)豁免法》亦應(yīng)解釋為不具溯及效力即不能將該法效力追溯適用到1911年發(fā)生的事情。所以美國國務(wù)院出面干涉，使法庭撤銷判決，駁回起訴是正確的。

本案涉及的另一主要問題是政府繼承。政府繼承一般發(fā)生在一國經(jīng)過革命或其他方式推翻了前政府建立新政府的情形。在這種情形，新政府不僅取代了前政府代表其國家的資格，而且實(shí)行的政策與前政府根本不同，建立的社會(huì)制度也有本質(zhì)的變化。這樣就出現(xiàn)前政府國際法上的權(quán)利和義務(wù)轉(zhuǎn)移給新政府的法律關(guān)系。即新政府對前政府的國際法權(quán)利和義務(wù)的繼承問題。一般涉及條約、財(cái)產(chǎn)和債務(wù)等方面的繼承。國際實(shí)踐表明，新政府對這些方面權(quán)利和義務(wù)是否繼續(xù)，取決于新的政策和利益需要以及權(quán)利和義務(wù)的性質(zhì)。經(jīng)過中國革命推翻了國民黨政府，于1949年建立的中華人民共和國政府就涉及對前政府國際法上的權(quán)利和義務(wù)的繼承。中華人民共和國對中國前政府的國際法上的權(quán)利和義務(wù)采取了視其內(nèi)容和性質(zhì)給予區(qū)別對待的立場和政策。在債務(wù)方面，對于前政府在平等的基礎(chǔ)上所負(fù)的合法債務(wù)，通過與有關(guān)國家協(xié)商進(jìn)行清理，以求公平解決。但對前政府所負(fù)的惡債（既違反國際法的或與中國人民的根本利益相違背的債務(wù)）一律不繼承。湖廣鐵路債卷就屬惡債。從國際法上講，這筆債產(chǎn)生于清政府最腐朽的時(shí)期，也是中國受帝國主義列強(qiáng)侵略，喪權(quán)辱國的不平等條約時(shí)期。中國最大的城市和主要海港成了外國人統(tǒng)治中國人的“條約港口”，外國人控制警察、稅收、海關(guān)和外國移民在華享有“治外法權(quán)”，鐵路的修建和管理權(quán)基本上控制在外國人手里。在1911年時(shí)，中國93%的鐵路直接由外國人管理和控制。湖廣鐵路修建的借款合同就是英、法、德、美強(qiáng)迫清政府簽訂的。以借款方式控制該鐵路的建造以謀求政治上控制清政府，并獲得更大的經(jīng)濟(jì)利益。這是一種明顯的違反國際法的惡性債務(wù)。從中國國內(nèi)看，清政府借款修建湖廣鐵路目的是為便利用兵鎮(zhèn)壓南方起義，以維護(hù)其封建政權(quán)。這是與中國人民，中國民主革命對抗之舉，此舉所欠的債當(dāng)屬惡債。對這種惡債中華人民共和國政府不予繼承是理所當(dāng)然的，是合法的。它得到了國際上的支持。1987年中英關(guān)于解決歷史遺留的相互資產(chǎn)要求的協(xié)定中規(guī)定，英國政府不支持任何“1949年10月1日以前中國歷屆舊政府所舉的包括它所發(fā)行的或擔(dān)保的債務(wù)在內(nèi)的舊外債的索賠要求”以及其他歷史遺留的資產(chǎn)要求。

4．光華寮案 案情：

光華寮是座落在日本京都市的五層樓，該寮建于1931年。第二次世界大戰(zhàn)后期，京都大學(xué)受托于日本政府“大東亞省”將該寮租用作為當(dāng)時(shí)中國留學(xué)生的宿舍。日本投降后，“大東亞省”被撤銷，從此由中國留學(xué)組織自治委員會(huì)對該寮實(shí)行自主管理，??院維持京都地方法院的再審判決。同年5月30日，王炳寰等人委托其辯護(hù)律師團(tuán)通過大阪高等法院向日本最高法院提交了上訴書，要求該法院將大阪高等法院作出的錯(cuò)誤判決撤銷，重新作出公正的判決。

問題：

（1）日本政府承認(rèn)中華人民共和國政府是中國唯一合法政府后，日本的法院是否可以受理臺(tái)灣當(dāng)局代表中國的訴訟？為什么？

（2）日本京都地方法院1977年的最初判決是否符合國際法？為什么？

（3）1982年及其后日本各級(jí)法院對光華寮案的的判決或裁定是符合國際法的嗎？為什么？

本案主要涉及國際法上的政府承認(rèn)與繼承問題。

國際法上的政府的承認(rèn)是既存國家確認(rèn)他國因革命或其他非憲法程序而產(chǎn)生的新政府具有代表其國家的正式資格，并表示愿意與其交往的行為。對新政府的承認(rèn)意味著同時(shí)撤銷對被新政府所取代的舊政府的承認(rèn)。1972年中日聯(lián)合聲明的發(fā)表，1978年中日和平友好條約的締結(jié)，以及兩國政府就臺(tái)灣問題達(dá)成的協(xié)議都已確定了日本承認(rèn)中華人民共和國政府是中國唯一的合法政府，承認(rèn)臺(tái)灣是中國領(lǐng)土的不可分割的一部分。對日本來說，承認(rèn)中華人民共和國政府的后果，就使臺(tái)灣當(dāng)局完全喪失了代表中國的資格。日本不得再把它作為代表中國的實(shí)體對待。不得以任何方式支持臺(tái)灣以舊政府名義進(jìn)行活動(dòng)，包括在日本的出訴權(quán)。這是普通的國際法規(guī)則。然而，1977年10月大阪高等法院卻受理臺(tái)灣以“中華民國”名義的上訴，這是直接違背日本應(yīng)承擔(dān)的國際義務(wù)的。并且1986年京都地方法院改變了它1977年判決的立場，把臺(tái)灣當(dāng)局當(dāng)成什么未被承認(rèn)的事實(shí)政府對待。這也是違反國際法的。國際法上的“未被承認(rèn)的事實(shí)上政府”是指變動(dòng)后成立的新政府已經(jīng)有效地控制國家的全部或大部分領(lǐng)土，事實(shí)上代表國家，但有的國家出于政治考慮未予承認(rèn)。臺(tái)灣當(dāng)局根本不屬這樣的事實(shí)政府。事實(shí)上中華民國舊政府已經(jīng)不存在。臺(tái)灣當(dāng)局只在目前控制著臺(tái)灣地區(qū)，它完全沒有資格再以政府名義在日本參加訴訟。日本法院支持臺(tái)灣當(dāng)局的行為實(shí)際上制造一個(gè)中國兩個(gè)政府或是兩個(gè)中國。

另外，由于日本承認(rèn)了中華人民共和國政府是中國唯一合法政府，它

就義務(wù)尊重該政府對舊政府的權(quán)利和義務(wù)繼承的立場和實(shí)踐。中華人民共和國自其成立時(shí)起就已宣布，原屬國民黨政府所有的一切財(cái)產(chǎn)，無論是動(dòng)產(chǎn)還是不動(dòng)產(chǎn)，也不論是否位于中國境內(nèi)，均自動(dòng)轉(zhuǎn)屬本政府所有。光華寮的產(chǎn)權(quán)顯屬中國國家，是國家財(cái)產(chǎn)。中華人民共和國政府對它具有當(dāng)然的繼承權(quán)。日本政府自1972年與中華人民共和國政府發(fā)表聲明之日起就已意味承認(rèn)了中華人民共和國政府作為中國唯一的代表占有中國國家的全部財(cái)產(chǎn)，具有完全的繼承的資格。日本京都地方法院1977年的最初判決原本是符合這一立場的。但此后的日本各級(jí)法院的重審判決中竟然提出中華人民共和國政府只能繼承在該政府統(tǒng)治地區(qū)的舊政府的財(cái)產(chǎn)，而不能繼承舊政府在外國的財(cái)產(chǎn)。這種把政府的繼承財(cái)產(chǎn)分割的主張是不符合國際法院規(guī)則的，因?yàn)閷π抡畞碇v不存在部分地繼承國家財(cái)產(chǎn)。在國際法上，只有在國家繼承的場合才會(huì)發(fā)生國家財(cái)產(chǎn)的不完全繼承。如在國家部分領(lǐng)土轉(zhuǎn)移或分離時(shí)，被繼承國的國際人格發(fā)生了部分變化的情況下，繼承國不能繼承被繼承國的全部財(cái)產(chǎn)，而只能繼承位于轉(zhuǎn)移領(lǐng)土或分離領(lǐng)土內(nèi)的被繼承國的國家財(cái)產(chǎn)。新政府的產(chǎn)生只是一個(gè)國家的代表資格的變化，而該國的國際人格沒有變化，沒有發(fā)生領(lǐng)土的變更，所以不存在部分繼承問題。由于新政府完全替代了舊政府代表其國家的資格，故有權(quán)繼承該國的全部國家財(cái)產(chǎn)。作為中國唯一合法代表的中華人民共和國政府繼承位于日本的中國國家財(cái)產(chǎn)——光華寮是順理成章的，完全符合國際法的。

日本最高法院應(yīng)重新審理大阪高等法院的判決，作出符合日本對中華人民共和國承擔(dān)的國際義務(wù)的裁決，以維護(hù)國際法的準(zhǔn)則。

5．卓長仁劫機(jī)案 案情： 1983年，從沈陽機(jī)場運(yùn)載105名乘客飛往上海的中國民航296號(hào)班機(jī)，自沈陽東塔機(jī)場起飛后，被機(jī)上乘客卓長仁、姜洪軍、安衛(wèi)建、王彥大、吳云飛和高東萍等6名持槍歹徒采用暴力和威脅的方式劫持。他們用槍射擊駕駛艙門鎖，破門闖入駕駛艙后，對艙內(nèi)人員射擊，將報(bào)務(wù)員王永昌和領(lǐng)航員王培富擊成重傷。威逼機(jī)長王儀軒。7月18日，漢城地方刑事法院開始審判。經(jīng)審理后法院作出判決，判處卓長仨、姜洪軍有期徒刑6年，安衛(wèi)建、王彥大有期徒刑4年，吳云飛和高東萍有期徒刑2年。

問題：

（1）韓國對中國被劫持地96號(hào)民航機(jī)、機(jī)組人員及其乘客所采取的措施是否符合《海牙公約》的規(guī)定了

（2）韓國拒絕引渡卓長仁等罪犯是否違反國際法?為什么?

（3）中國請求引渡卓長仁等的根據(jù)是什么?（4）什么是“或引渡或起訴原則”?該原則有何意義？

答：（1）符合。根據(jù)《海牙公約》第9條。

（2）韓國拒絕引渡卓長仁等罪犯不違反國際法。因?yàn)殛P(guān)于劫機(jī)犯的引渡，《海牙公約》規(guī)定非法劫持航空器的行為應(yīng)視為可引渡的罪行，但并為規(guī)定締約國之間的引渡人犯之義務(wù)。當(dāng)時(shí)，我國與韓國均為《海牙公約》的締約國，但兩國并無外交關(guān)系和締結(jié)引渡條約，因此韓國可以自主決定是否將劫機(jī)犯引給中國。

（3）中國請求引渡卓長仁等罪犯的根據(jù)是《海牙公約》的第4條，我國是被劫飛機(jī)的登記國和罪犯的國籍國，對他們的罪行有管轄權(quán)。

（4）參考課本176頁（具體理由請各位同學(xué)參考教材有關(guān)民用航空安全及引渡的相關(guān)內(nèi)容。）

解題思路：

本案所涉及的國際法問題有兩個(gè)：一是對被劫持的航空器，機(jī)組人員和乘客的保護(hù)問題；另一個(gè)是對非法劫持航空器行為的管轄、懲治和引渡問題。

評析這兩個(gè)問題都離不開非法劫持航空器的罪行的確定。不論各國內(nèi)法對非法劫持航空器的行為如何定罪，而國際法非法劫持航空器的行為是指1970年《關(guān)于制止非法劫持航空器的公約》(以下簡稱海牙公約)第一條規(guī)定的行為：

“凡是在飛行中的航空器內(nèi)的任何人：(一)用暴力或用暴力威脅，或用任何其他恐嚇方式，非法劫持或控制該航空器，或企圖從事任何這種行為，或(二)是從事或企圖從事任何這種行為的人的同犯，即犯有罪行”。

按公約第三條第一款規(guī)定，所謂“飛行中”是指自航空器裝載完畢、機(jī)倉處各門均已關(guān)閉時(shí)起，直到打開任一機(jī)倉門以便卸載完畢為止。航空器被迫降落時(shí)，應(yīng)被認(rèn)為仍在飛行中。另外，該公約規(guī)定僅適用在其內(nèi)發(fā)生罪行的航空器的起飛地點(diǎn)或?qū)嶋H降落地點(diǎn)是在該航空器登記國領(lǐng)土以外，不論該航空器是從事國際飛行或國內(nèi)飛行。對于被非法劫持的航空器及其內(nèi)的機(jī)組人員和乘客，依公約規(guī)定航空器的降落地國應(yīng)予保護(hù)。公約第9條規(guī)定：締約國應(yīng)采取一切適當(dāng)措施以恢復(fù)或維持合法機(jī)長對航空器的控制。

對航空器、乘客或機(jī)組人員的繼續(xù)旅行提供方便，并應(yīng)將航空器和所載貨物不遲延地交還給合法的所有人。韓國使我國被劫持的296號(hào)民航機(jī)的機(jī)組成員和乘客和機(jī)組人順利返回中國。并將航空器交還給中國。所以應(yīng)結(jié)論，韓國是嚴(yán)格遵守了海牙公約規(guī)定的。關(guān)于對非法劫持航空器罪行的管轄、懲治和引渡罪犯問題，《海牙公約》也作了規(guī)定。按公約第四條規(guī)定，航空器的登記國對在該航空器內(nèi)發(fā)生的犯罪具有管轄權(quán)；航空器降落時(shí)被指稱的罪犯仍在該航空器內(nèi)，則降落地國有管轄權(quán)；罪行是在租來時(shí)不帶機(jī)組的航空器內(nèi)發(fā)生的，而承租人的主要營業(yè)地國有管轄權(quán)，若承租人沒有主要營業(yè)地國則他的永久居所地國有管轄權(quán)。發(fā)現(xiàn)罪犯在其領(lǐng)土內(nèi)的國家若未將罪犯引渡給有管轄權(quán)的國家，它應(yīng)行使管轄權(quán)。

其他國家可按照本國法行使任何刑事管轄權(quán)。公約規(guī)定的管轄權(quán)相當(dāng)廣泛，含有普遍管轄的因素。公約的第六和第七條規(guī)定：罪犯或被指稱的罪犯所在的締約國在判明情況認(rèn)為有必要時(shí)應(yīng)對該人實(shí)行拘留，并應(yīng)立即對事實(shí)進(jìn)行初步調(diào)查，以及把拘留情況立即通知航空器的登記國，航空器承租人的主要營業(yè)地國或永久居所地國和被拘留者的國籍國以及其他有關(guān)國家，并說明其是否意欲行使管轄權(quán)。罪犯所在地國如不將其引渡，則應(yīng)將此案提交其主管當(dāng)局以便起訴。該當(dāng)局應(yīng)按本國法律以對待任何嚴(yán)重性質(zhì)的普通罪行案件的同樣方式作出決定。如果締約國間是以引渡條約作為引渡的條件，而它們又未訂有條約時(shí)，可以自行決定以本公約為對該罪行進(jìn)行引渡的法律根據(jù)。

但公約并未加諸締約國引渡義務(wù)。

根據(jù)公約的上述規(guī)定,中國是296號(hào)航空器的登記國對劫持該航空器的罪行有管轄權(quán),我國當(dāng)時(shí)雖未與韓國建立外交關(guān)系,但同是1970年《海牙公約》的締約國,因而有權(quán)向韓國請求引渡卓長仁等六名罪犯。但韓國是航空器的降落地國，且該航空器降落時(shí)，卓越長仁等六名罪犯仍在機(jī)內(nèi)，因此它也有管轄權(quán)。韓國對中國沒有引渡罪犯的義務(wù)。

對我國的請求予以拒絕，由其主管機(jī)關(guān)進(jìn)行處理也是符合《海牙公約》和國際法的引渡規(guī)則的。韓國對罪犯處理的不足之處是刑罰偏輕。

因?yàn)榘础逗Ｑ拦s》規(guī)定罪犯的發(fā)現(xiàn)國如不引渡給他國，應(yīng)由主管機(jī)關(guān)起訴。且該主管機(jī)關(guān)應(yīng)按照本國法律，以對待任何嚴(yán)重性質(zhì)的普通罪行案件的同樣方式予以判決。這就是說對劫機(jī)犯應(yīng)課以嚴(yán)厲的刑罰。6．北海大陸架案

案情：

1966年，以聯(lián)邦德國為一方，以丹麥和荷蘭為另一方，就他們之間在北海的大陸架劃界問題發(fā)生了爭端。歐洲北海自1959年在荷蘭近岸地區(qū)發(fā)現(xiàn)大型天然氣田后，引起各國對北海大陸架油氣田勘探開發(fā)的重視。??如果劃界留有各方的重疊區(qū)域，應(yīng)由他們按協(xié)議的比例劃分，除非他們決定建立一項(xiàng)聯(lián)合管轄、利用或開發(fā)他們之間要重疊的區(qū)域或任何部分的制度。

問題：

（1）什么是大陸架劃界的自然延伸原則？

（2）什么是大陸架劃界的公平原則？

（3）根據(jù)國際法院在本案中的判決，自然延伸原則與公平原則在相鄰或相向國家間大陸架劃界中是否能同時(shí)適用？

答：

1、大陸架劃界的自然延伸原則：

《聯(lián)合國海洋法公約》第76條第1款對大陸架作了如下定義，“沿海國的大陸架包括其領(lǐng)海以外依其陸地領(lǐng)土的全部自然延伸，擴(kuò)展到大陸邊緣的海底區(qū)域的海床和底土，如果從測算領(lǐng)海寬度的基線量起到大陸邊的外緣的距離不到200海里，則擴(kuò)展到200海里的距離。”關(guān)于大陸架的外部界限，《公約》第76條第5款規(guī)定，“不應(yīng)超過從測算領(lǐng)海寬度的基線量起350海里，或不應(yīng)超過連接2500公尺深度各點(diǎn)的2500公尺等深線100海里。”

具體來講，對大陸架的界限規(guī)定了兩種情況：一種情形是從測算領(lǐng)海寬度的基線量起到大陸邊的外緣距離如果不到200海里，則可擴(kuò)展到200海里。另一種情形是從測算領(lǐng)海基線量起的大陸邊緣超過200海里的，則應(yīng)以下列兩種方式之一劃定大陸邊的外緣：（1）按《海洋法公約》第76條第7款規(guī)定，以最外各定點(diǎn)為準(zhǔn)劃定界線，每一定點(diǎn)上沉積巖厚度至少為從該點(diǎn)至大陸坡腳最短距離的百分之一；（2）按《海洋法公約》第76條第7款規(guī)定，以離大陸坡腳的距離不超過60海里的各定點(diǎn)為準(zhǔn)劃定界線。用此兩種方式之任何一種方式劃定的大陸架在海床上的外部界線的各定點(diǎn)，不應(yīng)超過從測算領(lǐng)海寬度的基線量起350海里，或不應(yīng)超過連接2500公尺深度各點(diǎn)的2500公尺等深線100海里。

2、大陸架劃界的公平原則：

即應(yīng)使每個(gè)國家盡可能得到構(gòu)成其大陸領(lǐng)土向海底自然延伸的大陸架，因此，在劃界問題上要全面考慮一切有關(guān)情況，最終達(dá)到公平的結(jié)果。

所謂的等距離原則，不是大陸架原則中固有的，不是大陸架劃界問題上的一項(xiàng)習(xí)慣國際法規(guī)則，因此對非《大陸架公約》締約國或?qū)Υ隧?xiàng)規(guī)定予以保留的國家沒有普遍的拘束力。

3、依照公平原則，以協(xié)議劃界的原則，即相鄰或相向國家間大陸架劃界，“按照公平原則通過協(xié)議劃定，并考慮到所有有關(guān)情況，按照這種方式每一當(dāng)事國盡可能獲得構(gòu)成其陸地領(lǐng)土的自然延伸的大陸架的一切部分，而不是侵犯另一當(dāng)事國的陸地領(lǐng)土的自然延伸部分”

自然延伸原則是公平原則適用的最基本的客觀標(biāo)準(zhǔn)

自然延伸原則根據(jù)地質(zhì)學(xué)上大陸架是國家陸地領(lǐng)土向海下的自然延伸，海下陸架和大陸在形態(tài)和地理上構(gòu)成一個(gè)單一體的自然事實(shí)，因而從法律上確認(rèn)海底區(qū)域?qū)嶋H上可以被視為該沿海國已經(jīng)享有統(tǒng)治權(quán)的領(lǐng)土的一部分，從而理所當(dāng)然地屬于沿海國的管轄范圍。自然延伸原則是國家對大陸架的主權(quán)權(quán)利的根據(jù)，這種權(quán)利是從國家主權(quán)引申出來的，是國家主權(quán)的一種表現(xiàn)?？梢?，自然延伸原則是大陸架法律制度賴以存在的基礎(chǔ)，它體現(xiàn)的是一種“天然歸屬的公平”。這意為：“沿海國根據(jù)對其大陸領(lǐng)土的主權(quán)，并作為沿海國為了勘探和開發(fā)自然資源的目的對其大陸架行使主權(quán)權(quán)利的擴(kuò)展，對于構(gòu)成其陸地領(lǐng)土自然延伸到海中或海下的大陸架區(qū)域的權(quán)利，事實(shí)上并自始就存在”。大陸架劃界并不是共同分配大陸架，而是要將本來就屬于某一國家的大陸架明確地劃歸該國所有。7．諾特鮑姆案

案情：

諾特鮑姆1881年生于德國漢堡，其父母均為德國人。依德國國籍法規(guī)定，諾特鮑姆出生時(shí)即取得了德國國籍。1905年，在他24歲時(shí)離開了德國到危地馬拉(以下簡稱危國)，居住并在那??賦予了諾特鮑姆國籍，它就有了對抗危國的根據(jù)，法院也沒有考慮諾特鮑姆列國的國籍效力。

問題：

（1）何為實(shí)際國籍原則？為什么國際法院否定了列支敦士登的國籍是諾特鮑姆的實(shí)際國籍？

（2）危地馬拉在第二次世界大戰(zhàn)期間對諾特鮑姆采取的措施是否符合國際法？

答：（1）實(shí)際國籍原則指的是：國籍要符合個(gè)人與國籍國之間有最密切實(shí)際聯(lián)系的事實(shí)。最密切聯(lián)系的事實(shí)根據(jù)慣常居住地、利益中心地、家庭聯(lián)系地等。如果以一國的國籍來反對別國時(shí)，該國籍必須符合實(shí)際情況。這也是危國抗辯得到法庭支持的原因。

在本案中諾特鮑姆具有兩種國籍，即危國——出生取得，列國——?dú)w化取得。從諾特鮑姆的一生活動(dòng)來看，他雖然取得了列國國籍，但他與列國的聯(lián)系并不密切，而長期僑居在外從事商業(yè)活動(dòng)，那么在實(shí)踐中個(gè)人與他國國籍之間的法律關(guān)系應(yīng)為一種特定的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。從本案來看，諾特鮑姆雖然取得列國國籍，但與列國并沒有建立一種特定的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，所以法院否定了列國為他的實(shí)際國籍。

（2）不符和國際法。因?yàn)樵谖?，諾特鮑姆屬于外國人，根據(jù)國民待遇原則，外國人與所在國國民應(yīng)處于平等地位，如享有民事權(quán)利中的人身自由權(quán)、健康權(quán)、姓名權(quán)、名譽(yù)權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)、債權(quán)、知識(shí)產(chǎn)權(quán)等。顯然危國政府逮捕諾特鮑姆，沒收財(cái)產(chǎn)的做法不符和國際法。

8．英伊石油公司案

案情：

1933年4月，伊朗政府(當(dāng)時(shí)稱波斯)與英國一家私有公司一英伊石油公司簽訂一項(xiàng)協(xié)定，授予后者在伊朗境內(nèi)開采石油的特許權(quán)。??該條款使它能夠援引伊朗在其接受法院管轄權(quán)聲明之后與第三國締結(jié)的若干條約作為法院管轄權(quán)的依據(jù)。法院拒絕接受英國的觀點(diǎn)。

問題：

（1）國際法院認(rèn)定這種特許權(quán)協(xié)定不構(gòu)成國際法上條約的法律與事實(shí)依據(jù)是什么？

（2）一國政府與一外國公司簽定的合作開采其自然資源的協(xié)定的法律性質(zhì)是什么？這種協(xié)定應(yīng)受何種法律調(diào)整？為什么？

（3）一國政府是否有權(quán)變更或廢除它與一外國公司鑒定的合作開

采其自然資源的協(xié)定？該國政府是否對其為公共目的的單方廢除這種協(xié)定行為承擔(dān)國際責(zé)任？

答（1）國際法上條約調(diào)整的是國際法主體之間的關(guān)系，該特許權(quán)協(xié)定絕不構(gòu)成伊朗聲明之后的一項(xiàng)條約;事實(shí)上,它僅僅是一國政府與一個(gè)外國公司之間的一項(xiàng)協(xié)議,英國政府不是協(xié)議的當(dāng)事人.因此,它不能構(gòu)成英、伊兩國政府間的聯(lián)系,亦不能調(diào)整它們之間的關(guān)系,不論伊朗政府,還是英國政府,都不能以此合同為依據(jù)向?qū)Ψ街鲝埲魏畏蓹?quán)利或義務(wù)。

（2）我認(rèn)為就是單純的合作協(xié)議，并不涉及國家間的關(guān)系；此種協(xié)定應(yīng)受國內(nèi)法律的調(diào)整。因?yàn)椴⒉簧婕暗絻蓚€(gè)國際法的主體，公司不能作為國家的調(diào)整對象，所以不受國際法的限制。

（3）一國政府有權(quán)變更或廢除它與一外國公司鑒定的合作開采其自然資源的協(xié)定；該國政府不應(yīng)對其為公共目的的單方廢除這種協(xié)定行為承擔(dān)國際責(zé)任。

9．紐倫堡國際軍事法庭審判案 案情：

紐倫堡審判是由歐洲國際軍事法庭進(jìn)行的。該法庭是按照1945年《關(guān)于控訴及懲處歐洲各軸心國家主要戰(zhàn)犯協(xié)定》及其附件《歐洲國際軍事法庭憲章》而設(shè)立的。它由蘇、美、英、法四國各指派一名法官組成。有憲章規(guī)定的破壞和平罪、戰(zhàn)爭罪和違反人道罪，或犯有這三種罪刑之一二種罪行。

判決書宣布沙赫特、巴本和弗立茨無罪并予以釋放。

問題：

1.什么是戰(zhàn)犯？戰(zhàn)爭犯罪屬于什么性質(zhì)？

2.為什么說紐倫堡軍事法庭對德國戰(zhàn)犯的審判發(fā)展了戰(zhàn)爭法？

3.紐倫堡法庭審判德國戰(zhàn)犯的根據(jù)是什么？

4.1946年聯(lián)合國大會(huì)確定了哪7項(xiàng)原則？

5.確立戰(zhàn)爭罪行的概念及意義是什么？

答：（1）戰(zhàn)犯指在戰(zhàn)爭中從事違犯戰(zhàn)爭法規(guī)和慣例行為的實(shí)施者，主要包括領(lǐng)導(dǎo)者、組織者、教唆者、共謀者等。戰(zhàn)爭犯罪是破壞世界和平，危害人類安全的犯罪，屬于國際性罪行。

（2）因?yàn)榧~倫堡國際軍事法庭對德國戰(zhàn)犯的審判實(shí)踐時(shí)國際社會(huì)依據(jù)國際法對戰(zhàn)爭犯罪的各種行為進(jìn)行審判和處罰的成功范例，其不僅創(chuàng)立了懲治戰(zhàn)犯的各項(xiàng)原則，還表明建立國際法庭懲治戰(zhàn)爭犯罪是一種使國際得以遵守和執(zhí)行的良好形式，為以后建立國際審判罪犯的機(jī)制積累了經(jīng)驗(yàn)。

（3）1945年《關(guān)于控訴及懲處歐洲各軸心國家主要戰(zhàn)犯協(xié)定》及其附件《歐洲國際軍事法庭憲章》。

（4）a國家主權(quán)平等原則b善意履行國際義務(wù)原則c和平解決國際爭端原則d禁止使用武力或武力威脅原則e集體協(xié)助原則f普遍遵守原則g不干涉內(nèi)政原則。

5、戰(zhàn)爭罪行包括：

（1）破壞和平罪：即計(jì)劃、準(zhǔn)備、發(fā)動(dòng)或從事一種侵略戰(zhàn)爭，或違反國際條約、協(xié)定或保證之戰(zhàn)爭，或參與上述任何罪行之共同計(jì)劃或陰謀

（2）戰(zhàn)爭罪：即違反戰(zhàn)爭法規(guī)或慣例。此種違反包括奴役或?yàn)槠渌康亩按蚍胖鹫碱I(lǐng)地平民、謀殺或虐待戰(zhàn)俘或海上人員、殺害人質(zhì)、掠奪公私財(cái)產(chǎn)、毀滅城市鄉(xiāng)鎮(zhèn)或非基于軍事上需要之破壞，但不以此為限（3）.違反人道罪：即在戰(zhàn)前或戰(zhàn)時(shí)，對平民施行謀殺、殲滅、奴役、放逐及其他任何非人道行為；或基于政治的、種族的或宗教的理由，而為執(zhí)行或有關(guān)本法庭裁判權(quán)內(nèi)之任何犯罪而作出的迫害行為，至于是否違反犯罪地國的國內(nèi)法，則在所不

問凡參與規(guī)劃或?qū)嵭兄荚谕瓿缮鲜鲎镄兄餐?jì)劃或陰謀的領(lǐng)導(dǎo)者、組織者、教唆者與共謀者，對于任何人為實(shí)現(xiàn)此種計(jì)劃而作出的一切行為，均應(yīng)負(fù)責(zé)。這一戰(zhàn)爭罪行概念的確立是對戰(zhàn)爭法的一個(gè)新的發(fā)展。

傳統(tǒng)國際法上的戰(zhàn)爭罪行的概念是模糊的和混亂的。因?yàn)閷?shí)踐中除了把違反戰(zhàn)爭法規(guī)和慣例的行為定為戰(zhàn)爭罪外，還把拿起武器進(jìn)行戰(zhàn)斗的平民的有關(guān)行為也定成戰(zhàn)爭罪，甚至把在敵后從事間諜或破壞活動(dòng)都定戰(zhàn)爭罪。本案規(guī)定的戰(zhàn)爭罪包括了傳統(tǒng)的狹義的戰(zhàn)爭罪但明確了它的界限是違反戰(zhàn)爭法規(guī)或慣例。同時(shí)還增加了兩種新的罪行，即破壞和平罪和違反人道罪。從而擴(kuò)大了傳統(tǒng)戰(zhàn)爭罪的范圍。案情：一架在中國登記的(B2448)飛機(jī)，于1989年12月16日，在自北京飛往紐約的途中被張振海(中國人)劫持。最后，飛機(jī)被迫降落在日本福岡市的福岡機(jī)場。飛機(jī)在降落于該機(jī)場時(shí)，劫機(jī)犯依然在該飛機(jī)內(nèi)。答：根據(jù)1970年的海牙公約，張振海的行為已構(gòu)成劫持飛機(jī)罪。海牙公約所規(guī)定的對劫機(jī)行為擁有管轄權(quán)的國家主要有；登記國、降落地國、承租人主要營業(yè)地或永久居所地國，罪犯發(fā)現(xiàn)地國根據(jù)公約規(guī)定并結(jié)合本案事實(shí)，可以確定中國，日本均對此案享有管轄權(quán)。

第二篇：國際法案例

國際法案例

一、中日有關(guān)釣魚島主權(quán)糾紛案

(要案簡介)

2003年1月1日，據(jù)日本媒體報(bào)道，日本政府已與聲稱擁有釣魚島所有權(quán)的國民簽訂正式租借合同，以年租金2 256萬日元的價(jià)格租下釣魚島及附近的南小島、北小島3個(gè)島嶼，租期1年，而且，這種租借合同今后將長期維持下去。報(bào)道稱，日本政府從1996年開始研究強(qiáng)化對釣魚島等島嶼的管理措施，目的是為實(shí)現(xiàn)對這些島嶼的長期穩(wěn)定的控制和保護(hù)自然環(huán)境。釣魚島是中國的固有領(lǐng)土，中國的歷代政府都對此島擁有主權(quán)。日本政府此舉目的是限制轉(zhuǎn)售該島，阻止第三者登島。1月2日，中國外交部發(fā)言人就日本政府租借釣魚島問題發(fā)表評論，稱釣魚島及其附屬島嶼自古以來就是中國的固有領(lǐng)土，日方對這些島嶼采取的任何單方面行動(dòng)都是無效的。日本政府在外交交涉中顯示出強(qiáng)硬立場。近年來，日本海上保安廳一直對釣魚島一帶海域進(jìn)行著實(shí)際警戒 [提問] l.日本政府的這種租借合同符合國際法有關(guān)原則嗎? 2．日本政府從1996年開始研究強(qiáng)化對釣魚島等島嶼的管理措施，目的是為實(shí)現(xiàn)對這些島嶼的長期穩(wěn)定的控制和保護(hù)自然環(huán)境。日本這種做法是否符合國際法有關(guān)規(guī)定? 3．中國政府在釣魚島等島嶼問題上的原則立場是什么?(簡要答案)1．日本的這一租借合同是違反國際法原則的。因?yàn)槭欠衲芎炗喿饨韬贤@是兩國政府來決定的，并非由國民簽訂，即便是全民公決也需要中國政府明示同意。因此日本政府單方面的行為是無效的、違反國際法原則的。

2．從國際法原則上看，日本政府應(yīng)該盡快將釣魚島等島嶼歸還中國，而不是研究強(qiáng)化對釣魚島等島嶼的管理措施。永久管理釣魚島等島嶼，是中國政府的主權(quán)事宜。其所稱目的是為實(shí)現(xiàn)對這些島嶼的長期穩(wěn)定的控制和保護(hù)自然環(huán)境，實(shí)際上是對屬于中國的領(lǐng)土部分島嶼的長期控制，顯然違反國際法原則。保護(hù)自然環(huán)境是全人類共同的責(zé)任和義務(wù)，中國政府對屬于其主權(quán)管轄范圍的領(lǐng)土包括這些島嶼更具有保護(hù)的責(zé)任和義務(wù)。

3．2003年1月2日，中國外交部發(fā)言人就日本政府租借釣魚島問題發(fā)表評論，稱釣魚島及其附屬島嶼自古以來就是中國的固有領(lǐng)土，日方對這些島嶼采取的任何單方面行動(dòng)都是無效的。日本政府未經(jīng)中國政府允許和同意就租借釣魚島，顯然違反國際法原則，是侵害中國主權(quán)的行為。因此，中國政府有權(quán)就日本政府租借釣魚島問題提出質(zhì)疑，鄭重表明釣魚島及其附屬島嶼自古以來就是中國的固有領(lǐng)土，日方對這些島嶼采取的任何單方面行動(dòng)都是無效的。在事端引起后，日本政府在外交交涉中顯示出強(qiáng)硬立場，說明日本政府無視國際法原則，無視主權(quán)國家對屬于本國領(lǐng)土的合法立場，這是違反國際法原則的行徑。

三、美軍偵察機(jī)撞毀中國軍用飛機(jī)案(要案簡介)

2001年4月1日上午，美國一架軍用偵察機(jī)抵達(dá)中國海南島東南海域上空活動(dòng)，中方兩架軍用飛機(jī)對其進(jìn)行跟蹤監(jiān)視。9時(shí)7分，當(dāng)中方飛機(jī)在海南島東南104公里處正常飛行時(shí)，美機(jī)突然向中方飛機(jī)轉(zhuǎn)向，其機(jī)頭和左翼與中方一架飛機(jī)相碰，致使中方飛機(jī)墜毀和飛行員王偉罹難。美機(jī)未經(jīng)中方允許，進(jìn)人中國領(lǐng)空，并于9時(shí)33分降落在海南島陵水機(jī)場。4月1日，中國外交部發(fā)言人朱邦造就美國軍用偵察機(jī)在南?？罩凶矚е袊娪蔑w機(jī)事件發(fā)表談話。4月18～19日，中美兩國在北京就美軍偵察機(jī)撞毀中方軍用飛機(jī)事件及其他相關(guān)問題舉行談判。(《解放軍報(bào)》2001．4．2)[提問]

1．美國偵察機(jī)和中國軍用飛機(jī)的行為是否符合國際法原則?

2．中方飛機(jī)墜毀和飛行員王偉罹難，責(zé)任在哪一方?

3．美機(jī)未經(jīng)中方允許，進(jìn)人中國領(lǐng)空，并降落在海南島陵水機(jī)場。這是否構(gòu)成違反海洋法的行為?

4．美軍偵察機(jī)撞毀中方軍用飛機(jī)事件，美國政府應(yīng)該承擔(dān)怎樣的責(zé)任?(簡要答案)

1．根據(jù)海洋法規(guī)定，沿海國家對其領(lǐng)海及其上空具有主權(quán)權(quán)利。中國海南島東南海域?qū)儆谥袊念I(lǐng)海海域，中國具有主權(quán)權(quán)利。美國軍用偵察機(jī)未經(jīng)中國政府允許，抵達(dá)中國海南島東南海域上空活動(dòng)，是違反海洋法規(guī)定的行為。中方軍用飛機(jī)對其進(jìn)行跟蹤監(jiān)視，是為了保護(hù)中國領(lǐng)海海域安全，對未經(jīng)許可而擅自進(jìn)入中國領(lǐng)海的飛機(jī)的任何行為隨時(shí)跟蹤監(jiān)視，符合海洋法的規(guī)定，是一種維護(hù)主權(quán)的行為。

2．責(zé)任在美國一方，美機(jī)在中方領(lǐng)海上空任意行為，以致中方飛行員遇難，既違反海洋法規(guī)定，又構(gòu)成明知有中方飛機(jī)跟蹤而突轉(zhuǎn)飛行，造成撞機(jī)事件的責(zé)任。

3．應(yīng)該說美方違反了國際法、空間法和海洋法的原則。美機(jī)要在海南島陵水機(jī)場著陸，必須飛人中國的領(lǐng)空，但根據(jù)空間法規(guī)定，進(jìn)入一國的領(lǐng)空，必須經(jīng)過該國政府明示同意，才可進(jìn)入。即便是在緊急情況下，也應(yīng)該通知中國政府或地面相關(guān)部門予以救助要求降落，才可在中國機(jī)場降落。

4．美軍偵察機(jī)撞毀中方軍用飛機(jī)事件，美國政府首先應(yīng)該向中國政府賠禮道歉，并應(yīng)該承擔(dān)由該事件引起的經(jīng)濟(jì)賠償責(zé)任，同時(shí)還應(yīng)該對在這次事件中遇難的王偉烈士及其家屬表示道歉、慰問并進(jìn)行經(jīng)濟(jì)賠償。(案件評析)

2001年4月1日，美國軍用偵察機(jī)在中國海南近?？沼蜃矚е蟹杰娪蔑w機(jī)，導(dǎo)致中方飛行員王偉罹難，后又未經(jīng)許可進(jìn)入中國領(lǐng)空并降落中方軍用機(jī)場，這是一起嚴(yán)重違反國際法和侵犯中國主權(quán)的事件。中方代表認(rèn)為，多年來，美方不顧中方多次嚴(yán)正交涉，頻繁派飛機(jī)到中國近海進(jìn)行偵察活動(dòng)。美方對此事件負(fù)有完全的責(zé)任。中方要求美方停止派飛機(jī)到中國近海從事偵察活動(dòng)，并采取有效措施防止類似事件再次發(fā)生。上述事件發(fā)生后，中方始終依照國際法和中國法律的有關(guān)規(guī)定，并從中美關(guān)系的全局出發(fā)，采取冷靜的方式處理問題。中方對24名美機(jī)上人員給予妥善安置，并允許美駐華使、領(lǐng)館人員同他們多次見面。然而，在中方允許美機(jī)上人員離境后，美方一些官員無視事實(shí)，顛倒是非，企圖將責(zé)任推給中方。美方甚至有人威脅將此事件與其他問題掛鉤。這是中方堅(jiān)決反對的。中國人民熱愛和平，并重視中美關(guān)系的健康發(fā)展。但是，中國的主權(quán)獨(dú)立、領(lǐng)土完整和民族尊嚴(yán)不容侵犯。中國歷來主張，國與國關(guān)系必須建立在相互尊重主權(quán)和領(lǐng)土完整、互不侵犯、互不干涉內(nèi)政等基礎(chǔ)之上。中方致力于發(fā)展健康穩(wěn)定的中美關(guān)系。歷史證明，中美發(fā)展友好合作關(guān)系對兩國人民都有利，對維護(hù)亞太地區(qū)和世界的和平、穩(wěn)定與繁榮具有重要意義。中美建交以來，兩國關(guān)系在廣泛領(lǐng)域里取得了重要進(jìn)展。這一局面來之不易，需要中美雙方共同努力維護(hù)與發(fā)展。

美方代表認(rèn)為，美國沒有把中國視作敵人，發(fā)展建設(shè)性的中美關(guān)系也是美方的愿望，美方希望盡快解決撞機(jī)事件。筆者認(rèn)為，中美撞機(jī)事件發(fā)生在中國專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)的空域。根據(jù)《聯(lián)合國海洋法公約》有關(guān)規(guī)定，一國在他國專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)內(nèi)的飛越活動(dòng)，不應(yīng)違反一般國際法規(guī)則，必須尊重該國的主權(quán)和領(lǐng)土完整，不得危害該國的安全與和平秩序。美方飛機(jī)在中國近海所從事的并不是一般的飛行，而是收集中國情報(bào)的偵察活動(dòng)。美方在中國近海上空的活動(dòng)，嚴(yán)重地?fù)p害了中國的國家安全和國防利益，早已超出海洋法公約中的飛越自由的范疇，是對飛越自由的濫用。中方是重視中美關(guān)系的，但是，中美關(guān)系必須建立在國際關(guān)系基本準(zhǔn)則和中美三個(gè)聯(lián)合公報(bào)原則，特別是相互尊重國家主權(quán)和領(lǐng)土完整、互不侵犯等原則的基礎(chǔ)之上。美軍偵察機(jī)撞毀中方軍用飛機(jī)事件的盡快解決，有利于中美關(guān)系的健康發(fā)展，也有利于亞太地區(qū)的和平與穩(wěn)定。

第三篇：國際法案例（定稿）

國際法案例

一、民族自決原則

前南斯拉夫各成員：

1963年前南斯拉夫社會(huì)主義聯(lián)邦共和國由6個(gè)加盟共和國（塞爾維亞、克羅地亞、斯洛文尼亞、波斯尼亞和黑塞哥維那(簡稱波黑)、馬其頓、黑山），以及伏伊伏丁那和科索沃2個(gè)自治省組成。

1992年4月塞爾維亞和黑山兩個(gè)共和國宣布聯(lián)合組成“南斯拉夫聯(lián)盟共和國 ”。

克羅地亞

1991年6月25日獨(dú)立 斯洛文尼亞

1991年6月25日獨(dú)立 波黑

1992年3月初獨(dú)立 馬其頓

1991年11月20日獨(dú)立 黑山

2006年6月3日獨(dú)立 伏伊伏丁那 現(xiàn)為塞爾維亞自治省 科索沃

2008年2月17日宣布獨(dú)立

聯(lián)大2008年10月8日在經(jīng)過辯論后舉行投票，以77票贊成、6票反對、74票棄權(quán)的結(jié)果通過了塞爾維亞提出的請求國際法院就科索沃單方面宣布獨(dú)立提供咨詢意見的決議草案。

2010年，聯(lián)合國設(shè)在荷蘭海牙的國際法院當(dāng)?shù)貢r(shí)間22日發(fā)布“參考意見書”，認(rèn)為科索沃于2008年宣布獨(dú)立“不違反任何可適用的國際法規(guī)則”。對此，國際社會(huì)反應(yīng)不一。

國際法院的14名法官22日以9票贊成、4票反對和1票棄權(quán)的表決結(jié)果，就“科索沃單方面宣布獨(dú)立的合法性”問題通過了這份并不具有法律約束力的裁定。國際法院認(rèn)定，科索沃宣布獨(dú)立沒有違反國際法、聯(lián)合國接管科索沃時(shí)頒布的《臨時(shí)自治憲法框架》，以及安理會(huì)關(guān)于政治解決科索沃問題的第1244號(hào)決議。

二、國際法上的承認(rèn)

（一）南部蘇丹獨(dú)立

根據(jù)蘇丹北南雙方2005年簽訂的《全面和平協(xié)議》，蘇丹南部地區(qū)通過公投形式?jīng)Q定該地區(qū)是否從蘇丹分離。在 2011年1月9日至15日舉行的公投中，有98.83%的投票者選擇南部地區(qū)從蘇丹分離。根據(jù)這一結(jié)果，蘇丹南部將在今年7月9日過渡期結(jié)束時(shí)正式宣布獨(dú)立。

（二）中國承認(rèn)利比亞國家過渡委員會(huì)

2011年9月12日，中方向利比亞“國家過渡委員會(huì)”通報(bào)了中方對其承認(rèn)的決定。中方表示：中方尊重利比亞人民的選擇，高度重視“過渡委”的重要地位和作用，并一直同其保持密切接觸和聯(lián)系。中方承認(rèn)“過渡委”為利比亞執(zhí)政當(dāng)局和利比亞人民的代表，愿與其共同努力，推動(dòng)中利關(guān)系平穩(wěn)過渡和發(fā)展，希望中利雙方此前簽署的各項(xiàng)條約及協(xié)議繼續(xù)有效并得到認(rèn)真執(zhí)行。

三、國際法上的繼承

（一）湖廣鐵路債券案

中國清末預(yù)備修建的湖廣鐵路是指“湖北、湖南兩省境內(nèi)的粵漢鐵路”和“湖北省境內(nèi)的川漢鐵路”。因這兩線鐵路都在湖廣總督的轄區(qū)范圍內(nèi)，故稱“湖廣鐵路”。兩線鐵路的修建計(jì)劃，前者是由武昌起經(jīng)岳陽、長沙至宜章，與廣東商辦的粵漢鐵路銜接;后者以漢口為起點(diǎn)，經(jīng)應(yīng)城、鐘祥、當(dāng)陽至宜昌，由此抵達(dá)四川夔州(現(xiàn)稱奉節(jié))。

清政府修建湖廣鐵路的目的在于便利用兵以鎮(zhèn)壓正在興起的南方起義維護(hù)其統(tǒng)治。為加快鐵路的修建，當(dāng)時(shí)的湖廣總督張之洞受命督辦后，便向國際上籌措借貸。1909年3月7日，中德草簽了借貸合同，決定向德國的德華銀行借款。英、法兩國得知此事后也認(rèn)為有利可圖，故通過抗議、照會(huì)對清政府施加壓力，1

強(qiáng)迫清政府接受它們的借款。這使清政府只好擱置中德的借貸合同，另于1909年6月6日與英、法、德三國草簽了借款合同。之后，美國又以“機(jī)會(huì)均等”擠進(jìn)了該借貸合同。所以，湖廣鐵路的借貸合同最后是以清政府郵傳部大臣(盛宣懷)為一方，以德國的德華、英國的匯豐、法國的東方匯理等銀行和“美國資本家”(以下稱銀行)為另一方在北京簽訂。

合同簽訂后，德、英、法、美上述銀行于1911年以清政府的名義發(fā)行“湖廣鐵路五厘利息遞還金鎊借款債券”(以下簡稱湖廣鐵路債券)600萬金英鎊。該債券利息從1938年起停付，本金1951年到期未付。

1979年11月，由美國公民杰克遜等九名持券人向美國阿拉巴馬州地方法院對中華人民共和國提起訴訟，要求償還他們所持有的中國清朝政府于1911年發(fā)行的“湖廣鐵路債券”本息。美國地方法院受理了此案，即以中華人民共和國作為被告，通過地方法院郵寄將傳票和起訴書副本送達(dá)給我國外交部長，要求中華人民共和國政府在傳票送達(dá)后20天內(nèi)對原告起訴書作出答辯，否則將進(jìn)行“缺席審判”。

（二）光華寮案

光華寮是座落在日本京都市左京區(qū)北白川西町，面積約為1000平方米的五層樓。該寮建于1931年。第二次世界大戰(zhàn)后期，京都大學(xué)受托于日本政府“大東亞省”將該寮租用作為當(dāng)時(shí)中國留學(xué)生的宿舍。日本投降后，“大東亞省”被撤銷，從此由中國留學(xué)一組織自治委員會(huì)對該寮實(shí)行自主管理，并將該寮取名為“光華寮”。此后，舊中國政府駐日代表團(tuán)（中華民國駐日代表團(tuán)）用變賣侵華日軍在大陸掠奪的財(cái)產(chǎn)所獲得的公款將該寮買下，專用于中國留學(xué)生宿舍。

1961年臺(tái)灣當(dāng)局以“中華民國”的名義在日本登記為中國國家財(cái)產(chǎn)。

1967年，臺(tái)灣當(dāng)局以“駐日本大使”陳之邁的名義就光華寮問題向京都地方法院起訴，要求中國留日學(xué)生王炳寰等8人搬出光華寮。

1977年9月16日，京都地方法院作出判決，確認(rèn)該寮為中華人共和國的國家財(cái)產(chǎn)，臺(tái)灣當(dāng)局的原訴被駁回。

1977年10月，原告不服而上訴大阪高等法院。

1982年4月14日，大阪高等法院撤銷原判決，并將此案發(fā)回京都地方法院重審。

1986年2月4日，京都地方法院推翻其于1977年9月16日所作出的判決，將光華寮判歸臺(tái)灣所有。中國留學(xué)生王炳寰等人不服此判決，遂向大阪高等法院提出上訴，1987年2月26日，該法院維持京都地方法院的再審判決。

1987年5月30日，王炳寰等人委托其辯護(hù)律師團(tuán)通過大阪高等法院向日本最高法院提交了上訴書，要求該法院將大阪高等法院作出的錯(cuò)誤判決撤銷，重新作出公正的判決。

2007年1月22日，日本最高法院通知雙方對于此案表達(dá)立場。

2007年3月27日，日本最高法院撤消原判決，發(fā)回京都地方法院重審。日本最高法院3月27日下午就光華寮訴訟案作出判決，認(rèn)定臺(tái)灣當(dāng)局在光華寮問題上不具有訴訟權(quán)。

中華民國政府表示，在1967年時(shí)，中國大陸的留學(xué)生與臺(tái)灣的留學(xué)生起沖突，并且強(qiáng)占了宿舍。而在日本與中華人民共和國建交前即已取得此建筑的產(chǎn)權(quán)，且此建筑并非外交財(cái)產(chǎn)，并不因日本與中華民國斷交而需移轉(zhuǎn)予中華人民共和國。中華民國政府一直有效治理臺(tái)灣，而中華人民共和國從未統(tǒng)治過臺(tái)灣，且于一審及二審方面皆勝訴，證明中華民國仍可以當(dāng)事者身份進(jìn)行訴訟。

中華人民共和國宣稱二次大戰(zhàn)后，該宿舍一直由中國留學(xué)生管理，且有投入經(jīng)費(fèi)維護(hù)，臺(tái)灣并未參與。1972年與日本恢復(fù)國交后，兩國的《日中共同聲明》提到日本理解并尊重臺(tái)灣是中國的一部份。因此原有在海外的資產(chǎn)需移轉(zhuǎn)予中華人民共和國。日本不應(yīng)承認(rèn)中華民國政府可做為當(dāng)事者身份進(jìn)行訴訟。

四、先占

帕爾瑪斯島仲裁案

帕爾瑪斯島又稱米昂哥斯島，位于菲律賓棉蘭老島與荷蘭屬地東印度群島(印度尼西亞群島)的納薩島之間，面積不足2平方英里。西班牙人于16世紀(jì)最早發(fā)現(xiàn)了該島，但沒有對它實(shí)行有效統(tǒng)治，也沒有行使主權(quán)的表現(xiàn)。而荷蘭的東印度公司從17世紀(jì)就開始與該島的人往來，并從1700年起把該島變成它的殖民 2

地——東印度群島的組成部分,而且一直對它實(shí)行有效控制。

1898年美國和西班牙戰(zhàn)爭結(jié)束后，兩國于同年12月10日簽訂了《巴黎和約》。依該約規(guī)定，西班牙將其殖民地菲律賓包括帕爾瑪斯島在內(nèi)的領(lǐng)土割讓給美圖。1906年美國駐棉蘭老島一個(gè)軍官到該島旅游參觀時(shí)發(fā)現(xiàn)此島被荷蘭占領(lǐng)著，懸掛著荷蘭圖旗。美國隨后便向荷蘭提出交涉，認(rèn)為西班牙因最先發(fā)現(xiàn)了該島而取得對它的所有權(quán)，而美圖作為西班牙的“繼承者”，亦應(yīng)享有該島的主權(quán)。荷蘭認(rèn)為它是該島的合法統(tǒng)治者，它對該島的主權(quán)是通過和平的和有效的占領(lǐng)而取得。雙方為該島的主權(quán)發(fā)生了爭端。雖經(jīng)談判也未得到解決，后經(jīng)協(xié)商于1925年1月23日達(dá)成仲裁協(xié)議,決定將該島的歸屬問題提交海牙常設(shè)仲裁院裁決。并共同選定了瑞士法學(xué)家馬克斯·休伯法官為本案的獨(dú)任仲裁員。

1928年4月4日休伯法官對本案作出裁決，裁定荷蘭具有對帕爾瑪斯島的主權(quán)，這種主權(quán)應(yīng)予確認(rèn)。西班牙不具有該島的主權(quán)。美國對帕爾瑪斯島的權(quán)利主張?jiān)从凇栋屠韬图s》關(guān)于該島的割讓條款，但美國作為西班牙權(quán)利的繼承國不能根據(jù)該和約取得比西班牙在1898年擁有的更多權(quán)利。由于西班牙在1898年時(shí)對帕爾瑪斯島沒有領(lǐng)土主權(quán)，所以美國不能繼承這種權(quán)利。

休伯法官認(rèn)為西班牙雖然于16世紀(jì)首先發(fā)現(xiàn)了帕爾瑪斯島,但按19世紀(jì)以來的國際法，國家對無主土地的單純發(fā)現(xiàn)只能產(chǎn)生一種初步的權(quán)利,或是一種不完全的權(quán)利。要取得對無主地的主權(quán)，必須在一個(gè)合理的期間內(nèi)通過對該土地的有效占領(lǐng)來完成，即具有明確的行使權(quán)力的形式，此形式足以證明在任何爭端發(fā)生時(shí)它一直保持著所有權(quán)。

西班牙的開拓者雖于16世紀(jì)發(fā)現(xiàn)了帕爾瑪斯島,但西班牙沒有對它實(shí)行有效占領(lǐng),也沒有行使主權(quán)的愿望,它雖曾于1666年明示保留對該地區(qū)的主權(quán),但以后該島被荷蘭占領(lǐng)。早在1677年以前就有很多當(dāng)?shù)厝伺c荷蘭東印度公司往來,荷蘭通過協(xié)定確立了在印度尼西亞地區(qū)的宗主權(quán)。自1700年以來帕爾瑪斯島成了荷屬東印度群島的組成部分。至少荷蘭從此時(shí)起就開始持續(xù)統(tǒng)治著該島,直到1906年?duì)幾h發(fā)生時(shí)。

西班牙對荷蘭在該島的統(tǒng)治從未提出過反對,也未采取過任何行動(dòng)。這說明荷蘭的統(tǒng)治是正常的。并且到1906年荷蘭已在該島數(shù)次表現(xiàn)了國家權(quán)力,盡管沒有充分的證據(jù)證明權(quán)力的表現(xiàn)是連續(xù)的,但任何國家權(quán)力都不是每時(shí)每刻及于它的每一部分土地?？紤]到帕爾瑪斯島是一個(gè)僅有土著人居住的邊遠(yuǎn)的孤島,故荷蘭的行為已表現(xiàn)了它的主權(quán),特別是19世紀(jì)中葉以后它對該島的實(shí)際主權(quán)表現(xiàn)得是很明顯的。

五、領(lǐng)土的取得

塔頓島是一個(gè)不適宜人居住的巖石島，盛產(chǎn)鳥糞，距離A國147海里、D國365海里。該島最早為B國一航海家在16世紀(jì)初發(fā)現(xiàn)，其后C國一航海家發(fā)現(xiàn)此島，并稱之為鳥島。19世紀(jì)中葉，D國一名軍官乘一艘商船經(jīng)過此島時(shí)，登上島嶼，宣示D國主權(quán)，并作了詳細(xì)地理記錄，但沒有在島上留下主權(quán)標(biāo)志。D國將主權(quán)宣示通知了B國政府，并將地圖和文字說明公布在B國一份全國性報(bào)紙上，沒有任何國家表示異議。后來，C國在與A國的戰(zhàn)后和平條約中將該島割讓給了A國。這遭到了D國的強(qiáng)烈抗議。在此后的時(shí)間里，D國一直反對A國強(qiáng)化控制該島的活動(dòng)。特別是在第50年當(dāng)A國宣布將該島出租給B國的一家公司開發(fā)旅游的時(shí)候，D國聲稱將采取一切手段恢復(fù)對島嶼的主權(quán)。

六、外交關(guān)系法

（一）1979年伊朗德黑蘭人質(zhì)事件

1979年11月4日，在美國駐德黑蘭使館外示威的伊朗人襲擊了美國使館，要求美國吧正在紐約治病的前伊朗國王巴列維引渡回國受審。盡管美國使館一再請求伊朗當(dāng)局給予幫助，但是伊朗的保安部隊(duì)并沒有進(jìn)行干預(yù)或試圖解除這一局勢。結(jié)果美國使館的整個(gè)館舍被侵占，美國使館人員和當(dāng)時(shí)位于使館內(nèi)的來賓均遭逮捕。此后不久，美國駐伊朗大不里士和設(shè)拉子的領(lǐng)事館也在伊朗當(dāng)局未采取任何制止措施的情況下遭到占領(lǐng)。自那時(shí)起，占領(lǐng)者一直控制著上述美國使領(lǐng)館，他們洗劫了使領(lǐng)館的檔案和文件，并將至少28名使館外交人員，至少20名使館行政技術(shù)人員和2名美國公民扣押為人質(zhì)。自美國使館遭到占領(lǐng)后，伊朗政府未采取任何措施來終止對美使館館舍及其人員的侵犯行為，也未對美使館及有關(guān)人員遭受的損害進(jìn)行賠償，相反卻對伊朗人占領(lǐng)使館和扣押人質(zhì)的行為表示贊同和認(rèn)可，并拒絕與美國就此問題進(jìn)行談判。3

此外，美國駐伊朗代辦及另兩位外交人員也被扣押在伊朗外交部的建筑物之內(nèi)。美國采取報(bào)復(fù)措施，伊朗針鋒相對，使雙方陷于僵局。扣押人質(zhì)者在11月18日和20日先后釋放了13名婦女和黑人人質(zhì)，但從此后拒絕釋放其他人質(zhì)，以迫使美國滿足他們提出的各種要求。據(jù)稱人質(zhì)們經(jīng)常被捆綁和蒙面，處于極端困難和與世隔絕的境地并受到審判甚至被處死的威脅。

1979年11月29日，美國政府向國際法院書記處遞交了申請書，對伊朗提起訴訟，請求法院判決并宣布：（1）伊朗政府因容許、鼓勵(lì)以及未加防止和懲處伊朗人侵犯美國使領(lǐng)館及其人員的行為，違反了它根據(jù)1961年《外交關(guān)系公約》、1963年《領(lǐng)事關(guān)系公約》、1973年《關(guān)于防止和懲處侵害應(yīng)受國際保護(hù)人員包括外交代表的罪行的公約》、1955年《美伊友好、經(jīng)濟(jì)關(guān)系和領(lǐng)事權(quán)利條約》和《聯(lián)合國憲章》的有關(guān)條款對美國所負(fù)有的國際法律義務(wù)。（2）依上述國際法律義務(wù)，伊朗政府負(fù)有特別義務(wù)立即保證釋放目前被扣押在使館館舍內(nèi)的所有美國國民，并保證所有這些人員以及在德黑蘭的其他所有美國國民安全地離開伊朗。（3）為維護(hù)美國自身的權(quán)利和它對其國民進(jìn)行外交保護(hù)的權(quán)利，伊朗政府應(yīng)按照法院確定的數(shù)額，就其違反其對美國所負(fù)的國際法律義務(wù)的行為向美國支付賠償。（4）伊朗政府應(yīng)將對美國使館館舍、使館人員和領(lǐng)館館舍犯有罪行的有關(guān)人員交送本國主管當(dāng)局追訴。1979年12月10日，國際法院開庭審理本案，次年5月24日，法院就本案實(shí)質(zhì)問題做出判決。法院認(rèn)為：作為外交代表的接受國的伊朗，有義務(wù)采取適當(dāng)步驟保護(hù)美國使館不受侵犯。在事件中，伊朗當(dāng)局能充分認(rèn)識(shí)到它們根據(jù)有效條約所負(fù)擔(dān)的義務(wù)，也能充分認(rèn)識(shí)到迫切需要他們采取行動(dòng)，而且也擁有受其支配的、可用來履行其義務(wù)的手段，但對于襲擊使館的行為沒有采取任何預(yù)防和制止措施，也沒有迫使襲擊者撤出使館館舍和釋放人質(zhì)。在事件發(fā)生后，伊朗政府沒有履行其保護(hù)義務(wù)，反而立即對這些侵犯行為表示認(rèn)可，并決定長期維持這些行為所造成的局面，以此作為對美國施加壓力的手段。在這種情況下，襲擊者的行為轉(zhuǎn)化為伊朗國家的行為，襲擊者成為伊朗的國際機(jī)關(guān)，伊朗國家應(yīng)對他們的行為負(fù)擔(dān)國際責(zé)任。法院達(dá)成實(shí)質(zhì)判決后，（藍(lán)光計(jì)劃失敗，伊朗不堪重負(fù)）美伊雙方在阿爾及利亞的斡旋下進(jìn)行了緊張談判，美國答應(yīng)分三次把凍結(jié)在美國的140億美元伊朗資產(chǎn)交出來，取消對伊經(jīng)濟(jì)制裁，并于1981年1月19日達(dá)成協(xié)議，次日，美國人質(zhì)全部釋放，此時(shí)已被扣押444天。美國隨后請求法院中止關(guān)于賠償要求的訴訟，法院據(jù)此將本案從其案件總表上撤銷。

（二）2011年闖館事件

2011年11月29日，伊朗示威者沖進(jìn)位于德黑蘭市中心的英國駐伊大使館，打碎使館玻璃并焚燒英國國旗。伊朗官員稱，此次示威者沖擊英國使館未受政府指使。當(dāng)天約有20名示威者沖進(jìn)了英國使館大樓，使館辦公室遭到劫掠，有的示威者還向空中拋灑文件。聚集在使館外的示威者高喊反英口號(hào)，還向使館內(nèi)投擲汽油彈，造成一座小型建筑起火。一名示威者手中還拿著明顯是搶掠得來的一幅英國女王伊利莎白二世的畫像。伊朗官方英語電視臺(tái)“新聞電視”的畫面顯示，示威者扯下使館懸掛的英國國旗并將之焚燒，之后換上了伊朗國旗。該電視臺(tái)網(wǎng)站報(bào)道稱，當(dāng)天有數(shù)百名來自不同大學(xué)的學(xué)生在英國駐伊朗大使館前舉行示威，要求政府立即將英國大使驅(qū)逐出境。英國駐伊朗大使館外雖然聚集了大量攜帶防暴設(shè)備的警察，但他們一開始對示威者的行為無動(dòng)于衷，直到示威活動(dòng)持續(xù)了將近兩個(gè)小時(shí)后，他們才開始驅(qū)趕聚集在英國大使館前的示威人群。伊朗媒體稱，使館人員在示威者闖入后已從“后門”撤離。另據(jù)伊朗官方的伊朗通訊社報(bào)道，位于德黑蘭市北部的另一處英國使館建筑也遭到一部分示威者的沖擊，多份“秘密文件”被搶。英國29日對位于德黑蘭的大使館遭受沖擊表示“憤怒”，稱“絕對無法接受并譴責(zé)”這一行為。英國外交部發(fā)言人敦促伊朗政府“立即采取行動(dòng)控制局面”，并稱按照國際法，伊朗有責(zé)任保護(hù)他國外交官及使館全體人員。該發(fā)言人稱，“英國使館遭到大批示威者的侵犯，使館財(cái)物遭到破壞?！?/p>

在沖擊英國駐伊朗大使館的前一天，伊朗憲法監(jiān)護(hù)委員會(huì)剛剛批準(zhǔn)了伊朗議會(huì)提交的一項(xiàng)議案，該議案要求伊朗外交部在兩周內(nèi)，驅(qū)逐上月才到任的英國駐伊朗大使希爾科特，同時(shí)召回伊朗駐倫敦大使。根據(jù)議案，伊朗將伊英兩國外交關(guān)系從大使級(jí)降至代辦級(jí)。但如果英國改變針對伊朗的“敵視政策”，伊朗可以將外交關(guān)系恢復(fù)到大使級(jí)。伊朗議會(huì)國家安全與外交政策委員會(huì)主席博羅杰迪表示，如果英國繼續(xù)對伊朗實(shí)施制裁措施，降低外交關(guān)系等級(jí)的舉措只會(huì)僅僅是“一個(gè)開始”。本月21日，英國財(cái)政大臣喬治·奧斯本宣布，英國所有金融機(jī)構(gòu)必須停止與伊朗任何銀行及其分支機(jī)構(gòu)和子公司之間的交易或商業(yè)往來。這是英國首次動(dòng)用金融手段對別國進(jìn)行制裁。英方認(rèn)為，有證據(jù)表明伊朗正在開展核武器項(xiàng)目，這一行為對 4

英國國家安全和國際社會(huì)造成巨大威脅。28日，歐洲理事會(huì)主席赫爾曼·范龍佩在白宮與美國總統(tǒng)奧巴馬、歐盟委員會(huì)主席巴羅佐舉行峰會(huì)時(shí)表示，歐盟計(jì)劃對伊朗實(shí)施進(jìn)一步的制裁。美歐領(lǐng)導(dǎo)人會(huì)上還發(fā)表聯(lián)合聲明稱對伊朗核問題表示“深切關(guān)注”。伊朗外交官驅(qū)逐出境。

黑格對議員們稱，如果任何國家不能讓我們的使館在其領(lǐng)土上運(yùn)轉(zhuǎn)，他們也別指望在我們這里有正常功能的使館。黑格還說，英國駐伊朗使館遭受攻擊，得到了伊朗政府某種程度上的允許。沖擊使館的絕大多數(shù)抗議者來自政府支持的一個(gè)民兵組織。在沖擊過程中，英國大使及使館工作人員的住所遭到洗劫，使館主樓遭縱火，工作人員的個(gè)人財(cái)產(chǎn)也被偷竊。他還證實(shí)，英國所有駐伊朗的外交官已經(jīng)撤離，使館也已關(guān)閉。黑格稱，目前英國與伊朗的關(guān)系已經(jīng)降到最低點(diǎn)，但并未完全切斷與伊朗的聯(lián)系。

“闖館”事件發(fā)生后，伊朗與西方原本就不佳的關(guān)系進(jìn)一步惡化。１２月１號(hào)傍晚，來自荷蘭、土耳其、德國、西班牙等至少２５個(gè)國家駐伊朗大使館的外交官前往英國駐伊朗大使館和英國文化協(xié)會(huì)駐伊朗辦事處，以示對英國的支持。此外，德國、法國、荷蘭等國也已宣布暫時(shí)召回各自駐伊朗大使。一時(shí)間，伊朗的國際形象嚴(yán)重受損。英美等國原本就極力推動(dòng)國際社會(huì)對伊朗實(shí)施進(jìn)一步的制裁，而“闖館”事件恰恰給了西方一個(gè)絕佳的借口來推動(dòng)對伊朗的進(jìn)一步制裁，英美等國借此聯(lián)手推動(dòng)國際社會(huì)進(jìn)一步孤立伊朗。

英國外交大臣威廉·黑格30日宣布對伊朗抗議者沖擊英國使館事件的最新反應(yīng)。他在國會(huì)表示，他已經(jīng)下令立即關(guān)閉伊朗駐英國使館，并在48小時(shí)之內(nèi)將所有

（三）六名古巴人進(jìn)入秘魯駐哈瓦那大使館避難事件

1980年4月1日，6名古巴人駕駛一輛汽車闖進(jìn)秘魯駐哈瓦那大使館，要求政治避難。古巴政府宣布撤退負(fù)責(zé)秘魯使館的門衛(wèi)，以不再對該使館的安全負(fù)責(zé)相威脅?？墒牵跻饬现?，當(dāng)這個(gè)決定宣布后，一批又一批的古巴人涌進(jìn)秘魯大使館，竟達(dá)萬余人之多。這時(shí)古巴當(dāng)局見此情況后，又派人到秘魯使館周圍加強(qiáng)警戒，才擋住了要求避難的人流。但是，秘重大使館院內(nèi)擠滿了要求避難的人群，造成生活極度困難，連吃水都發(fā)生問題。4月6日，古巴開始向避難的人提供食品和飲水。4月7日，古巴宣布，一切想出國的人，如果經(jīng)對方國家政府批準(zhǔn)可以出去，并開始對“自愿”離開使館的人發(fā)放護(hù)照和通行證，到4月15日共發(fā)給了5000多份。在此期間，美國、秘魯、西班牙、哥斯達(dá)黎加、厄瓜多爾、比利時(shí)等國均發(fā)表聲明，原意接受在秘魯使館避難的難民。從這后，進(jìn)入秘魯使館的人員都陸陸續(xù)續(xù)的離開了該使館，從而使這場大使館避難事件獲得圓滿解決。

本事件涉及國際法的問題有：

1.古巴人進(jìn)入秘魯駐哈瓦那使館要求政治避難是符合區(qū)域國際法的

區(qū)域國際法是指世界上某個(gè)地區(qū)內(nèi)國家之間產(chǎn)生和形成的規(guī)則，僅適用于該區(qū)域內(nèi)的國家，而不具有普遍性。如拉丁美洲國際法中，關(guān)于外交庇護(hù)的特殊規(guī)則就是典型的事例。古巴在拉丁美洲，同樣適用于這些規(guī)則。因此，古巴人進(jìn)入秘魯駐哈瓦那使館要求避難，古巴政府是同意的，這是因?yàn)槔∶乐迖腋鶕?jù)他們之間長期形成的慣例，彼此都承認(rèn)使館有庇護(hù)權(quán)，但是，這只是區(qū)域性的習(xí)慣，國際法上不承認(rèn)常設(shè)使館享有外交庇護(hù)權(quán)，世界上其他國家也是不承認(rèn)的。中國也不承認(rèn)使館有庇護(hù)權(quán)。例如，1980年6月20日，有十六名越南人開車闖入中國駐越南大使館，要求避難，表示不堪忍受越南當(dāng)局的殘暴統(tǒng)治和迫害，要求我駐越南大使館協(xié)助他們離開越南。我駐越南大使館一方面對這些人給予人道主義的接待，另一方面通知越南外交部迅速來處理此事。但是，越南外交部卻故意拖延時(shí)間，而且蠻不講理，并出動(dòng)大批警察封鎖中國大使館，然后，強(qiáng)行把這些越南人拉走。這是越南當(dāng)局對我大使館的侵犯，是違反國際法的行為，因此，我駐越南大使館向越南外交部提出了嚴(yán)正的抗議。

2.大使館無權(quán)在駐在國內(nèi)拘捕本國僑民

按照維也納外交關(guān)系公約的規(guī)定，使館內(nèi)的外交使節(jié)是沒有權(quán)利拘捕其本國僑民，把他們監(jiān)禁在使館內(nèi)，然后將其送回本國。這在國際法上具典型的案例是孫中山事件。一八九六年，孫中山由中國去英國的倫敦要求政治避難。他在倫敦的街上，被清朝政府駐英國公使館的人中透騙入中國公使館，然后拘禁起來，等候押回國內(nèi)。此事被英國政府知道后，向中國公使館提出交涉。但中國公使館認(rèn)為，公使館的房屋是中國領(lǐng)土，英國政府無權(quán)干涉。后來，英國政府還是進(jìn)行干涉，在英國政府的嚴(yán)重抗議和干涉下，中國公使館在幾天之后就把孫中山放了。

（四）1856年荷蘭駐美國使節(jié)杜布瓦拒絕出庭作證案

1856年在美國華盛頓發(fā)生一起殺人案，當(dāng)該案發(fā)生時(shí)，荷蘭駐美國的使節(jié)杜布瓦在場。美國為了審理這個(gè)案件，杜布瓦的作證對審理此案有絕對的必要。因此，美國國務(wù)卿就請杜布瓦出庭作證，雖然承認(rèn)杜布瓦沒有義務(wù)這樣做。盡管各國駐美國華盛頓的使節(jié)對杜布瓦的勸告，杜布瓦仍拒絕照辦，沒有出庭作證。于是，美國政府就為這件事向荷蘭政府提出，而荷蘭政府了同意杜布瓦的拒絕，只準(zhǔn)許他在美國國務(wù)卿面前宣誓作證。但是，依照當(dāng)?shù)氐姆桑辉谒痉C(jī)關(guān)作證的證詞是沒有任何價(jià)值的。最后，美國政府沒有再要杜布瓦作證，而要求荷蘭政府將他召回。

本案涉及國際法的問題是：

1.外交使節(jié)在法律上沒有義務(wù)作為證人提供證言

根據(jù)國際法，外交使節(jié)沒有以證人身份作證的義務(wù)，因此，不能被迫、或者被請求在民事、刑事或行政法院出庭作證。杜布瓦拒絕美國政府的出庭作證的要求，這不違反國際法。

2.同意出庭作證的外交使節(jié)必須放棄特權(quán)與豁免

外交使節(jié)有與駐在國合作的必要，當(dāng)使館人員目睹現(xiàn)場的情況，駐在國為使發(fā)生的案件能及時(shí)破獲，要求提供證言時(shí)，可以提共證言，但不是到法庭，而是駐在國派人到使館人員的辦公地方去。如果必須要目睹現(xiàn)場的使館人員到法庭作證時(shí)，該使館人員必須放棄外交特權(quán)與豁免，這種權(quán)利的放棄，只有經(jīng)他的本國同意后才行。

（五）蘇聯(lián)間諜馬爾琴柯等五人被中國驅(qū)逐出境案

蘇聯(lián)駐中華人民共和國大使館一等秘書維·伊·馬爾琴柯夫婦，三等秘書尤·阿·謝苗諾夫夫婦及其武官處翻譯阿·阿·科洛索夫在中國進(jìn)行間諜活動(dòng)。1974年1月15日晚，他們在北京市郊區(qū)與蘇聯(lián)派遣特務(wù)李洪樞等秘密接頭，交接情報(bào)、文件、電臺(tái)、聯(lián)絡(luò)時(shí)間表、密寫工具和偽造的邊境通告證等間諜用品，以及活動(dòng)經(jīng)費(fèi)等，被我國公安人員和民兵當(dāng)場抓獲。人贓俱在，罪證確鑿。

對蘇聯(lián)駐華大使館人員的間諜活動(dòng)，中華人民共和國政府各蘇聯(lián)政府提出了強(qiáng)烈抗議，并于1月19日宣布維·伊·馬爾琴柯夫婦，尤·阿·謝苗諾夫夫婦和阿·阿·科洛索夫?yàn)椴皇軞g迎的人，立即驅(qū)逐出境。

本案涉及國際法的問題有：

1.外交人員享有特權(quán)與豁免

根據(jù)1961年《維也納外交關(guān)系公約》的規(guī)定，外交人員享有特權(quán)與豁免，這是為了保證外交代表的正常外交活動(dòng)而給予的一種特殊的權(quán)利和待遇。由于外交人員職務(wù)上的需要，給予使館人員以外交特權(quán)與豁免，才能使他們在履行職務(wù)時(shí)不受任何干擾和壓力。正如該公約的序言指出的：“確認(rèn)此等特權(quán)與豁免之目的不在于給個(gè)人以利益而在于確保代表國家之使館能有效執(zhí)行職務(wù)。

2.外交人員的活動(dòng)是在國際法允許范圍內(nèi)，并遵守駐在國的法律

外交人員雖然享有外交特權(quán)與豁免，受到駐在國的尊敬和享有優(yōu)厚的禮遇，根據(jù)國際慣例，使館及其外交人員在享受外交特權(quán)與豁免的同時(shí)，其行為和活動(dòng)必須是在國際法允許的范圍內(nèi)，必須遵守駐在國的法律，對駐在國負(fù)有一系列的義務(wù)，如果外交人員的行為嚴(yán)重地危害當(dāng)?shù)氐纳鐣?huì)秩序或駐在國的安全，如行兇打人、酒后開車肇事、或進(jìn)行政治陰謀和間謀活動(dòng)等，駐在國可以在現(xiàn)場采取必要的措施。如監(jiān)視現(xiàn)場，臨時(shí)拘捕等予以制止。蘇聯(lián)駐我國使館的馬爾琴科等人進(jìn)行的特務(wù)活動(dòng)，已經(jīng)超出了國際法所允許范圍，違反了我國的法律，是對我主權(quán)的嚴(yán)重破壞，也是對國際法準(zhǔn)則的粗暴殘?zhí)?。因此，按照國際法的規(guī)定，這些違反我國法律的外交人員理應(yīng)被宣布為不受歡迎的人，立即驅(qū)逐出境。

七、條約的效力

龍端寺案

隆端寺是位于柬埔寨和泰國交界的扁擔(dān)山山脈東部的一座古寺。柬泰兩國長期以來對該寺廟及其周圍地區(qū)的邊界存在爭議。1904年2月，法國與暹羅（現(xiàn)在的泰國）簽訂了一個(gè)邊界條約，規(guī)定邊界線沿著扁擔(dān)山的分水嶺劃出。雙方建立的混合劃界委員會(huì)對劃界地區(qū)進(jìn)行了實(shí)地勘察，最后受暹羅政府的委托，由法國官員負(fù)責(zé)繪制邊界地圖，并在1907年完成。其中一張關(guān)于扁擔(dān)山山脈的地圖標(biāo)明隆端寺在柬埔寨一邊。該地圖作為備忘錄構(gòu)成條約的附件Ⅰ，于1908年在巴黎出版，廣為分發(fā)，曾呈送泰國政府作為劃界成果，并送混合委員會(huì)的泰方官員和泰國內(nèi)政部長。他們沒有提出異議。就是在1934-1935年間泰國發(fā)現(xiàn)地圖上的線與實(shí)際的分水嶺線有差異時(shí)仍然使用那張地圖和繼續(xù)出版。甚至在1925年和1937年法暹條約談判時(shí)還肯定那條邊界。法國政府獲悉泰國派兵進(jìn)駐寺廟后，在1949年和1950年間曾向泰國提出抗議，但沒有得到答復(fù)。柬埔寨獨(dú)立后，曾試圖在隆端寺建立權(quán)力機(jī)關(guān)，要求泰國撤走其武裝力量，遭到拒絕。經(jīng)過多次談判未果后，柬埔寨于1959年10月向國際法院提起訴訟。

雙方主張及理由

柬埔寨指控泰國長期占領(lǐng)其領(lǐng)土隆端寺，要求泰國撤走其武裝部隊(duì)并歸還從寺內(nèi)移走的物品。理由是1907年兩國劃界的地圖標(biāo)明該寺在柬埔寨境內(nèi)。泰國提出初步反對主張，認(rèn)為法院對此案沒有管轄權(quán)。國際法院在1961年5月駁回泰國的初步反對主張，認(rèn)為對本案有管轄權(quán)。在訴訟中，柬埔寨認(rèn)為，根據(jù)泰國致送柬埔寨的地圖，隆端寺劃在柬埔寨一邊，該圖已為泰國所接受。當(dāng)泰國知道該圖把隆端寺劃在柬埔寨一邊以后也沒有提出異議，它還繼續(xù)使用和出版，在1947年在華盛頓舉行的法暹和解委員會(huì)上，泰國也沒有提出這個(gè)問題，這說明泰國已接受了這張地圖，它應(yīng)受該圖的約束。泰國則反駁說，這張圖不是混合委員會(huì)劃的，它有嚴(yán)重的錯(cuò)誤，而根據(jù)真正的分水嶺劃出的邊界線把該寺劃在泰國一邊。泰國從來沒有接受這張地圖和圖上標(biāo)出的邊界線。

判決及其依據(jù)

1962年6月，法院對本案的實(shí)質(zhì)部分作出判決。法院支持了柬埔寨的意見，部分接受了泰國的意見，指出作為備忘錄附件Ⅰ的地圖不是混合委員會(huì)繪制的，但此圖已遞交暹羅政府作為劃界的成果。暹羅政府有充分的機(jī)會(huì)表示反對，但不論是過去，還是許多年來，它都沒有這樣做，因此必須認(rèn)為那是已經(jīng)得到默認(rèn)的。泰國以地圖的錯(cuò)誤作為申辯理由是不能接受的，因?yàn)檫@樣的申辯不能被允許作為使同意成為無效的因素，如果提出這種申辯的一方以自己的行為促成了這個(gè)錯(cuò)誤，或者它可以避免這個(gè)錯(cuò)誤，或者情況足以使該方注意到錯(cuò)誤可能發(fā)生的話。泰國在證據(jù)中列舉了它在隆端寺這個(gè)地方的各種行為，宣稱它在所有重要時(shí)期都占有該地，以說明它在很長一段時(shí)期里抱著被動(dòng)的態(tài)度是完全正確的。但是那些行為大部分是地方當(dāng)局的行為。因此，泰國已經(jīng)接受了附件Ⅰ，而且接受附件Ⅰ就使它成為條約。在當(dāng)時(shí)，雙方已對條約作了這樣的解釋，7

使附件Ⅰ上的線具有優(yōu)于條約規(guī)定的效力。沒有理由認(rèn)為雙方曾對分水嶺線給予特別的重要性，以至認(rèn)為它比對邊界最后的調(diào)整更為重要。法院因此判定，隆端寺的所在地是柬埔寨的領(lǐng)土，泰國有義務(wù)撤走其武裝部隊(duì)，并歸還移走的物品。

評析

通過條約劃界是解決國家間邊界爭端、確定邊界線的通常方式。邊界條約一般附有標(biāo)明界線的地圖等法律文件。在條約文字與附圖不一致時(shí)，解決的一般原則是應(yīng)以條約為準(zhǔn)，除非條約另有規(guī)定。也就是說，地圖作為邊界條約的附件，不具有優(yōu)于條約約文的決定性效力。本案似乎表明了這種例外，但這種結(jié)論缺乏充分證據(jù)支持。本案當(dāng)事方所爭論的中心問題是一方當(dāng)事國提出來作為證據(jù)的那種地圖本身的合法性、有效性，而不是地圖與條約文字二者之間應(yīng)以何為準(zhǔn)的問題。法院的判決也只是認(rèn)定一方當(dāng)事國提出的地圖早已為另一方當(dāng)事國事實(shí)上接受，因而對它有效，而并沒有直接裁定地圖與條約之間以何為準(zhǔn)的問題。泰國本來有充分的機(jī)會(huì)對錯(cuò)誤的地圖表示反對，但它沒有這樣做，反而以一些行為默示表示了它的接受，因此，泰國要承擔(dān)禁止翻供的法律后果。而且，當(dāng)時(shí)情形足以使泰國知道錯(cuò)誤，所以泰國不得援引錯(cuò)誤作為撤銷其對成為條約一部分的地圖同意的理由。本案確實(shí)說明了地圖在解釋邊界條約中具有一定作用。至于其作用究竟如何，應(yīng)結(jié)合案件中的其他情況來判決。

問題

（1）結(jié)合本案，分析邊界條約的附圖的法律地位。

（2）禁止翻供的法律地位是什么？其法律后果是什么？國際法院在本案中

是如何適用該原則駁回泰國的主張的？

（3）錯(cuò)誤對條約的效力有何影響？

第四篇：國際法案例

75.庇護(hù)權(quán)案（哈雅·德·拉·托雷案）

哥倫比亞訴秘魯 國際法院，1950年 【案情】

1948年10月3日，秘魯發(fā)生了一起未遂的軍事叛亂。次日，秘魯當(dāng)局發(fā)布命令，指控美洲人民革命同盟組織指揮了這場叛亂，同時(shí)宣布將對該同盟領(lǐng)導(dǎo)人維克托〃蘇爾〃哈雅〃德〃拉〃托雷等進(jìn)行審訊，自該日起至2月初，秘魯一直處于戒嚴(yán)狀態(tài)。1949年1月3日,托雷前往哥倫比亞駐秘魯使館尋求庇護(hù)。次日，哥倫比亞大使通知秘魯政府它已對托雷給予庇護(hù)，同時(shí)請求秘魯政府頒發(fā)他離開秘魯所必需的通行許可證。秘魯對此提出異議，并拒絕向托雷頒發(fā)通行許可證。兩國隨后就此事進(jìn)行了外交接觸，并于8月31日簽署《利馬協(xié)定》，同意將爭端提交國際法院解決。10月15日，哥倫比亞政府向國際法院書記處提交了訴訟請求書。

哥倫比亞請求國際法院判決并宣布：(1)根據(jù)1911年7月18日《玻利維亞引渡協(xié)議》、1928年2月20日《哈瓦那庇護(hù)公約》和美洲一般國際法，庇護(hù)國哥倫比亞有權(quán)為該項(xiàng)庇護(hù)的目的確定避難者被指控的罪行的性質(zhì)；(2)領(lǐng)土所屬國秘魯有義務(wù)向避難者頒發(fā)通行許可證。

秘魯政府請求國際法院判決：駁回哥倫比亞的上述請求，宣布對托雷準(zhǔn)予庇護(hù)和維持該項(xiàng)庇護(hù)的行為違反了1928年《哈瓦那庇護(hù)公約》第1條第1款不得庇護(hù)普通犯和第2條第2款庇護(hù)只能在緊急情況下進(jìn)行及其他條款的規(guī)定。

哥倫比亞政府在其最后意見中請求法院駁回秘魯政府的反訴請求，理由是該項(xiàng)請求與本國的請求無直接聯(lián)系，它的提出違反了《國際法院規(guī)約》第63條的規(guī)定，而且它不在法院的管轄范圍之列?！驹V訟與判決】

1950年11月20日，國際法院對本案作出了判決。

法院首先對哥倫比亞政府用來支持其第一項(xiàng)訴訟請求的法律依據(jù)進(jìn)行了逐一評析。法院指出，與領(lǐng)域庇護(hù)不同，在外交庇護(hù)的情況下，避難者置身于犯罪行為發(fā)生地國，決定對避難者給予外交庇護(hù)將有損于領(lǐng)土國的主權(quán)，它將使罪犯逃脫領(lǐng)土國的管轄，并構(gòu)成對純屬該國管轄事務(wù)的干涉，如果庇護(hù)國有權(quán)單方面確定避難者所犯罪行的性質(zhì)，則將對領(lǐng)土國的主權(quán)造成更大的損害。因此不能承認(rèn)這種有損領(lǐng)土主權(quán)的外交庇護(hù)，除非在某種特定的情況下，它的法律依據(jù)得到了確立。就本案而言，哥倫比亞認(rèn)為它有權(quán)單方面判定避難者罪行的性質(zhì)，且這種判定對秘魯具有約束力，應(yīng)得到承認(rèn)，其理由是基于拉丁美洲國家的某些協(xié)定和拉丁美洲國家的習(xí)慣。法院判稱：以國際習(xí)慣為依據(jù)的一方，必須證明這個(gè)習(xí)慣已經(jīng)確立，因而對他方是有拘束力的；哥倫比亞政府必須證明它所援引的規(guī)則是符合有關(guān)各國所實(shí)行的恒久劃一的習(xí)慣的，而且這個(gè)習(xí)慣是表明給予庇護(hù)的國家享有的權(quán)利而當(dāng)?shù)貒邑?fù)有的義務(wù)?！秶H法院規(guī)約》第38條將國際習(xí)慣定義為“作為通例之證明而經(jīng)接受為法律者”。法院拒絕承認(rèn)哥倫比亞所主張的通例存在。盡管1911年《玻利維亞引渡協(xié)定》第18條規(guī)定，締約國家承認(rèn)“符合國際法原則的庇護(hù)制度”，但這些原則并沒有肯定庇護(hù)國有權(quán)單方面決定避難者所犯罪行的性質(zhì)。1928年《哈瓦那庇護(hù)公約》也沒有賦予庇護(hù)國以單方面確定避難者犯罪性質(zhì)的權(quán)利。雖然1933年《蒙得維的亞政治庇護(hù)公約》第2條確認(rèn)庇護(hù)者享有這種權(quán)利，但秘魯當(dāng)時(shí)并未批準(zhǔn)該公約，因此它對秘魯無約束力。

哥倫比亞政府援引了許多外交庇護(hù)權(quán)在事實(shí)上已被賦予和受到尊重的具體案例。然而，在國際法院看來，它們或者與本案無關(guān)，或者并未對前述單方確定權(quán)作出規(guī)定，或者雖然作了肯定的規(guī)定,但只獲得少數(shù)國家的批準(zhǔn)，而且，這些在不同場合發(fā)表的官方的肯定意見在很大程度上受到了政治權(quán)宜考慮的影響。總之，法院認(rèn)為，哥倫比亞不能證實(shí)單方面確定犯罪行為性質(zhì)的權(quán)利是一項(xiàng)國際習(xí)慣法的規(guī)則，因此不可能“看出已被承認(rèn)為法律的任何穩(wěn)定和前后一致的慣例”。

關(guān)于哥倫比亞的第二項(xiàng)請求，法院認(rèn)為秘魯沒有給予安全保障離境的義務(wù)?！豆吣枪s》第2條只規(guī)定領(lǐng)土國可作出要求避難者離境的要求，如作出這一選擇，就要負(fù)擔(dān)給予安全保障離境的義務(wù)。但本案中，秘魯并未作出這一選擇，因此，它不負(fù)擔(dān)此項(xiàng)義務(wù)。法院隨后審查了秘魯?shù)姆丛V。《哈瓦那公約》第1條第1款規(guī)定，不能給予“被控或被判犯有普通罪行的人”以庇護(hù)權(quán)。秘魯政府不能證明托雷并非犯有政治罪行，而是犯有普通罪行。所以，不能認(rèn)為哥倫比亞違反了這一規(guī)定。另一方面，《哈瓦那公約》第2條第1款規(guī)定：“僅在情況緊急和在該犯尋求庇護(hù)以便用任何其他辦法保障其安全所絕對必須的期限內(nèi)才能給予庇護(hù)”，這一規(guī)定旨在杜絕濫用庇護(hù)權(quán)的行為。本案中，從武裝叛亂到給予庇護(hù)，其間歷時(shí)3個(gè)月，此外并不存在簡易軍事審判的危險(xiǎn)，而是處于正常的法律訴訟之中。因此，不能認(rèn)為是“情況緊急”，所以，法院判決哥倫比亞政府違反了公約第2條第1款。隨后，哥倫比亞請求法院說明到底是否應(yīng)將托雷交送秘魯當(dāng)局。法院最終判決：(1)法院對當(dāng)事國提出的上述請求不能發(fā)表意見；(2)哥倫比亞沒有將托雷交送秘魯當(dāng)局的義務(wù)；(3)對托雷的庇護(hù)應(yīng)于1950年11月20日判決作出之后立即停止。法院宣稱，這幾個(gè)結(jié)論是不矛盾的，因?yàn)槌怀霰茈y者外，還有其他終止庇護(hù)的方法。1954年，哥秘雙方經(jīng)過談判達(dá)成協(xié)議，秘魯同意發(fā)放通行許可證。4月，托雷離開秘魯?！驹u注】

在國際法上，國際習(xí)慣是各國重復(fù)類似行為而產(chǎn)生的具有法律拘束力的行為規(guī)則。按照這一定義，構(gòu)成一個(gè)習(xí)慣規(guī)則必須具備兩個(gè)條件：一是物質(zhì)條件，即必須有慣例的存在，也就是各國不斷重復(fù)的類似行為；二是心理?xiàng)l件，即法律確信，也就是各國在如此行事時(shí)有一種履行法律義務(wù)或行使法律權(quán)利的感覺，這樣，該慣例就被各國當(dāng)成了法律規(guī)則而不能違背它，它具有法律上的拘束力。在本案中，國際法院正是根據(jù)這兩個(gè)條件來判斷外交庇護(hù)行為是不是一項(xiàng)國際習(xí)慣規(guī)則的，它首先證明了外交庇護(hù)僅僅是存在于拉丁美洲一些國家間的一項(xiàng)慣例，它既沒有滿足作為一項(xiàng)習(xí)慣規(guī)則的“物質(zhì)條件”，更缺乏必要的“法律確信”。

 國際法院在本案中也特別指出了“外交庇護(hù)”是侵犯領(lǐng)土國的領(lǐng)土主權(quán)的，因?yàn)檫@種做法使罪犯逃脫領(lǐng)土國的管轄，從而構(gòu)成了對純屬領(lǐng)土國管轄的事務(wù)的干涉。這與領(lǐng)域庇護(hù)是完全不同的，因此在一般國際法上不能承認(rèn)這種有損他國領(lǐng)土主權(quán)的做法。此外,1961年《維也納外交關(guān)系公約》也明確規(guī)定了使館不得充當(dāng)與職務(wù)不相符合的用途，而在使館內(nèi)庇護(hù)接受國決定逮捕的罪犯或接受國國民，可以說是這種“與職務(wù)不相符合的用途”的一個(gè)例子。

滅種罪公約保留案（Reservations to the Convention on

Genocide Case）

案情：1948年締結(jié)的滅種罪公約沒有關(guān)于保留的條款，但若干國家對該公約作出了一些保留。締約國在這些保留的效力問題上發(fā)生了分歧。1952年11月，聯(lián)合國大會(huì)就下述情況，即：就防止及懲辦滅種罪公約而言，一個(gè)國家在它批準(zhǔn)或加入該公約或簽字時(shí)附加了某些保留，這個(gè)國家的地位如何，向國際法院提出了三個(gè)問題，要求法院提供咨詢意見：

1.當(dāng)一國對公約作出的保留受到一個(gè)或數(shù)個(gè)締約國的反對，但不為其他締約國反對，該國是否可以被認(rèn)為是締約國的一方？

2.若對上述問題的回答是肯定的，保留在保留國與(1)反對保留的國家，（2）接受保留的國家之間的效力如何？

3.尚未批準(zhǔn)公約的簽字國和有權(quán)但尚未在公約上簽字或加入的國家，對保留提出的反對意見的效果如何？

國際法院在1951年5月28日發(fā)表咨詢意見對上述三個(gè)問題作了回答。

法院認(rèn)為，在條約關(guān)系中，一國不受未經(jīng)它同意的條約的拘束，這是久已確定的原則。多邊公約是締約國根據(jù)公約的條款自由締結(jié)的協(xié)議的結(jié)果，締約國無權(quán)通過單方行為或特別協(xié)定破壞或損害該公約的宗旨和目的，這也是公認(rèn)的原則。這項(xiàng)原則是與條約的完整性觀念密切相聯(lián)的。傳統(tǒng)學(xué)說中的這種觀念主張，除非保留被所有締約國無例外的接受，無保留是有效的。

這種傳統(tǒng)學(xué)說作為一條原則具有不可否認(rèn)的價(jià)值。但對于滅種罪公約來說，由于公約本身的特點(diǎn)，其中之一是，主持公約締結(jié)的聯(lián)合國的普遍性和公約第十一條所預(yù)期的參加公約國家的廣泛性，較靈活的適用這條原則是合適的。廣泛的參加這類公約，在締結(jié)多邊公約的國際實(shí)踐中已出現(xiàn)了較大的靈活性。較一般的付諸保留，對保留的默許，允許被某些締約國反對的提出保留的國家在與接受保留的締約國之間成為締約一方的實(shí)踐的存在，所有這些因素都顯示了在締結(jié)多邊條約對靈活性的新需要。

還必須指出，雖然滅種罪公約最后是一致通過的，但它是一系列多數(shù)表決的結(jié)果。有利于多邊公約締結(jié)的多數(shù)表決制也可能產(chǎn)生允許某些國家提出保留的需要。這種想法已被近年來在多邊公約中作出的為數(shù)不多的保留的情況所確認(rèn)。

在這種國際實(shí)踐的情況下，不能從一個(gè)多邊公約中沒有關(guān)于保留的條款就得出結(jié)論說，該公約禁止締約國作出任何保留。公約的性質(zhì)、它的目的和它的條款，締約準(zhǔn)備工作的形式以及公約的通過，都是在沒有明示允許保留的情況下，判定保留的可能以及保留的效力和影響應(yīng)加以考慮的因素。

現(xiàn)在要考慮的時(shí)，何種保留以及何種反對意見可以提出的問題。滅種罪公約的締約史表明，聯(lián)合國的目的是要將否定整個(gè)人類集團(tuán)生存權(quán)利的滅種罪作為國際法上的一種罪行加以譴責(zé)和懲治，這種罪行震驚人類良知，導(dǎo)致人類的極大損失，違反道德原則和聯(lián)合國的精神與宗旨。上述意念的第一個(gè)后果是，構(gòu)成公約基礎(chǔ)的原則是被文明國家承認(rèn)并對它們有拘束力的原則，即使沒有任何條約義務(wù)存在；第二個(gè)后果是，在譴責(zé)滅種罪和為將人類從這種可惡的瘟疫中解放出來進(jìn)行合作的普遍性質(zhì)。因此，聯(lián)合國大會(huì)和締約國意欲使滅種罪公約在范圍上居于普遍性。事實(shí)上，1948年12月9日，該公約在聯(lián)合國大會(huì)被56個(gè)國家一致通過。

公約的目的也須加以考慮。這個(gè)公約顯然是為了純粹人道主義和文明的目的而通過的。的確，很難想象一個(gè)公約會(huì)在更大程度上具有這雙重目的，因?yàn)檫@個(gè)公約的目的在于保障某些人類集團(tuán)的存在，而在另一方面在于確認(rèn)和保證最基本的道德原則。在這樣的公約中，各締約國并沒有屬于它們自己的任何利益；它們僅僅具有一種共同的利益，即達(dá)成作為該公約存在理由的這些高尚的目的。因此，在這種類型的公約中，人們無法提及對于各國的個(gè)別利益或不利益，或者在條約上就權(quán)利和義務(wù)之間維持完全是均衡。鼓舞著該公約的一些崇高理想，由于各締約國的共同意志，對所有它的規(guī)定提供了基礎(chǔ)和準(zhǔn)繩。

滅種罪的目的和宗旨暗示，聯(lián)合國大會(huì)和締約國意圖使盡可能多的國家參加該公約，絕對排斥一個(gè)或更多國家可參加公約不僅將限制它的適用范圍，還將損益作為公約基礎(chǔ)的道德的和人道主義原則的權(quán)威。公約的目的和宗旨并不限制提出保留和反對保留的自由，作為保留國和反對國態(tài)度標(biāo)準(zhǔn)的，是保留同公約目的和宗旨是否合適。

有人爭辯說，存在著使保留的效力取決于所有締約國明示或默示同意的國際法規(guī)則。

法院認(rèn)為，國際實(shí)踐并沒有表明，多邊公約絕對完整性的概念已發(fā)展成一條國際法的一般規(guī)則。還必須指出，在聯(lián)合國的美洲成員和美洲國家組織成員國中，存在著允許保留國成為締約一方，而不論保留和反對保留的性質(zhì)如何的實(shí)踐。滅種罪公約的起草工作并沒有證明締約國心目中已有確定的實(shí)踐的觀點(diǎn)，締約國以后的態(tài)度也沒有這種顯示。最后，在第十屆聯(lián)大法律委員會(huì)討論多邊公約的保留問題是，出現(xiàn)了嚴(yán)重的意見分歧。

鑒于上述考慮，本法院對向它提出的問題之一，由于該問題的抽象性，不可能作出絕對的答復(fù)。對保留的評價(jià)和反對的意見的效力取決于個(gè)別公約的具體情況。

關(guān)于問題之二，即保留在國家之間的關(guān)系上的效力問題，法院認(rèn)為，任何國家不受它沒有同意的保留的拘束。因此，在前述符合公約目的和宗旨的標(biāo)準(zhǔn)的限度內(nèi)，每個(gè)國家都可以自由決定提出的那個(gè)國家是或者不是公約的締約國。一般來說，這種情況確實(shí)有不便之處。這些不便之處只有在公約中插入一項(xiàng)關(guān)于使用保留的條款，才能加以補(bǔ)救。

第三個(gè)問題設(shè)計(jì)給一個(gè)不論是由于尚未在公約上簽字，還是由于雖已簽字但尚未批準(zhǔn)公約，因而還不是公約締約國的國家所提出的反對意見的效力問題。法院的意見是，對于第一種情況，很難想象一個(gè)還沒有在公約上簽字的國家能夠排除另一個(gè)國參加公約；第二種情況有所不同，反對意見是有效的，但不能立即產(chǎn)生法律效力，它僅僅表示和宣布一個(gè)簽字國在成為公約締約國以后將采取的態(tài)度。

鑒于上述理由，國際法院以7票對5票對提交法院的三個(gè)問題作了如下答復(fù)：

（一）一國對條約的保留受到一個(gè)或數(shù)個(gè)締約國反對，但不為其他締約國所反對，該國可以被認(rèn)為是締約的一方，如果其保留符合這個(gè)公約的目的和宗旨；否則該國不能被認(rèn)為是締約的一方。

（二）如果締約一方反對一項(xiàng)保留，認(rèn)為不符合這個(gè)公約的目的和宗旨，它可以實(shí)際上認(rèn)為那個(gè)提出保留的國家不是締約的一方；另一方面，一個(gè)締約國接受這項(xiàng)保留，認(rèn)為符合這個(gè)公約的目的和宗旨，它可以實(shí)際上認(rèn)為提出保留的國家是締約的一方。

（三）尚未批準(zhǔn)公約的簽字國反對一項(xiàng)保留，只有在它批準(zhǔn)公約后才能產(chǎn)生在向其他國家表明該簽字國最終的態(tài)度的作用；有權(quán)簽署或加入公約但實(shí)際上未這樣做的國家隊(duì)保留提出的反對意見，無法律效力。

國際法院強(qiáng)調(diào)，以上這些意見嚴(yán)格的限于適用于滅種罪公約。

——編譯自哈里斯：《國際法案例與資料》，1979年英文第2版，第604-607頁。

評 注：

關(guān)于條約的保留，傳統(tǒng)的見解認(rèn)為，除非得到所有其他締約國擴(kuò)大一致同意，締約國不得作出保留。但是，國際法院在本咨詢意見中拒絕遵照這種漸漸誒，不認(rèn)為這種見解已經(jīng)具備了被普遍接受的實(shí)踐的性質(zhì)。

雖然攻擊發(fā)育對本案的咨詢意見今限于滅種罪公約，但是這個(gè)意見可以被認(rèn)為是與同樣保留的一般問題相關(guān)的，對于條約法中關(guān)于保留問題的法律規(guī)則的形成有一定的影響。盡管這個(gè)意見沒有提出一項(xiàng)具體適用的法律規(guī)則，尤其在實(shí)踐中沒有客觀的標(biāo)準(zhǔn)可以解決是否符合公約目的和宗旨的問題，然而它卻代表了下述一種日益普遍的見解，即：對保留的一致同意原則已不適合以一般的多邊公約為特點(diǎn)的國際交往的要求；而且，給一個(gè)國家或少數(shù)國家以權(quán)利阻止另一國家參加公約，雖然大多數(shù)締約國認(rèn)為后一國家所提出所提出的保留符合公約的目的和宗旨問題，然而它卻代表了下述一種日益普遍的見解，即：對保留的一致同意原則已不適合以一般的多邊公約為特點(diǎn)的國際交往的要求；而且，給一個(gè)國家或少數(shù)國家以權(quán)利阻止另一國家參加公約，雖然大多數(shù)締約國認(rèn)為后一國家所提出的保留符合公約的目的，那是不切實(shí)際的，也是不應(yīng)當(dāng)?shù)?。比較合理的解決辦法，似乎是把決定是否允許保留的權(quán)力交給各締約國自己。

《維也納條約法公約》遵循國際法院在本案中提出的原則，但對成彤彤規(guī)則的支持者作出了一些讓步。公約規(guī)定：“一國得于簽署、批準(zhǔn)、接受、贊同或加入條約時(shí)，提具保留，但有下列情形之一者不再此限：（甲）該項(xiàng)保留為條約所禁止者；（乙）條約僅準(zhǔn)許特定之保留而有關(guān)保留不再期內(nèi)者；或（丙）的凡不屬（甲）及（乙）兩款所稱之情形，該項(xiàng)保留與條約目的及宗旨不合者?！标P(guān)于多邊條約的保留對各締約國的影響，公約告訴了如下主要規(guī)則：①若全體當(dāng)事國間使用全部條約為每一當(dāng)事國同意承受條約拘束力的必要條件，則保留須經(jīng)全體當(dāng)事國接受；若條約為國際組織之組織約章，則保留須經(jīng)該組織主管機(jī)關(guān)接受；③在其他情形下，如保留經(jīng)另一締約國接受，保留在該兩國之間生效；如保留經(jīng)另一締約國反對，條約在反對國與保留國之間并不因此而不生效力，但反對國確切表示相反意思者不在此限；如同意在保留國與反對國之間有效，保留所涉及的規(guī)定在保留的范圍內(nèi)對于該兩國間不適用。

關(guān)于夜間雇用婦女公約的解釋案（Interpretation of the 1919 Convention Concerning Employment of Women during the Night）

案情：鑒于在解釋1919年關(guān)于夜間雇用婦女公約（華盛頓公約）問題上發(fā)生的困難，國際勞工辦公室請求就下列問題取得常設(shè)國際法院的咨詢意見。

國際勞工會(huì)議于1919年通過的關(guān)于夜間雇用婦女公約，在公約包括的工業(yè)企業(yè)里，是否適用于擔(dān)任監(jiān)督或管理職務(wù)的非從事普通體力勞動(dòng)的婦女？

根據(jù)凡爾賽和約第424條的規(guī)定，首屆國際勞工會(huì)議于1919年10月在華盛頓召開，會(huì)議通過了關(guān)于夜間雇用婦女公約的草案。該公約于1921年6月13日生效，其中包括如下條款：

“第三條、婦女部分年齡差異均不得在夜間受雇于公有或私有的工業(yè)企業(yè)及其分廠。……”

根據(jù)國際勞工組織遞交常設(shè)國際法院的書面聲明，對上述條款的含義存在著兩種不同的解釋：一些國家政府把它解釋為禁止所有婦女在夜間受雇于工業(yè)企業(yè)，另一些國家政府則認(rèn)為它只適用于某些種類的勞動(dòng)?jì)D女。

常設(shè)國際法院認(rèn)為，單獨(dú)考慮第三條的字面規(guī)定并不會(huì)發(fā)生什么困難，它使用的術(shù)語是一般的、不含糊的。它不分年齡差別禁止工業(yè)企業(yè)在晚間雇用女工。但就字面含義，這一禁令必然適用于提交法院的問題中有疑問的各類婦女。因此，如果將華盛頓公約第三條解釋為不適用于擔(dān)任監(jiān)督和管理職務(wù)的非從事普通體力勞動(dòng)的女工的話，必須找出一些有效的根據(jù)來加以證明。

公約第三條的術(shù)語與公約的名稱、序言及其他條款沒有不一致的地方。公約標(biāo)題提到“夜間雇用婦女”，序言講“夜間婦女的雇用”，第二條說明了“夜間”的含義。因此，這些條款不影響第三條的適用范圍。

現(xiàn)在法院需要回答的問題是，是否存在著合理的根據(jù)將第三題的適用范圍限制于從事體力勞動(dòng)的婦女？

法院考慮的第一個(gè)根據(jù)是，該公約是一個(gè)勞工公約的事實(shí)，即，它是在凡爾賽和約第八部分的體系內(nèi)準(zhǔn)備的，符合該部分規(guī)定的程序，是否產(chǎn)生這種限制？是否由于凡爾賽和約第八部分的主要目的是改善眾多的體力勞動(dòng)者的狀況，而用一般術(shù)語表述的公約第三條就須解釋為僅僅適用于體力勞動(dòng)者？

某些國家認(rèn)為，鑒于凡爾賽和約第八部分的宗旨是改善為為數(shù)眾多的體力勞動(dòng)者的狀況，在一個(gè)勞工公約用一般術(shù)語表述的條款必須被假定為僅僅旨在適用于體力勞動(dòng)者，除非相反的意圖在公約中有明示的規(guī)定。也就是說，在本案是情況下，無相反的意圖不是存在，第三條的規(guī)定須視為只適用于體力勞動(dòng)者。

法院認(rèn)為，這種觀點(diǎn)的論據(jù)是不足的。的確，改善眾多的體力勞動(dòng)者的狀況是凡爾賽和約第八部分作者的主要注意中心。但本法院不愿將國際勞工組織的活動(dòng)范圍限制的如此狹窄，以致認(rèn)定勞工公約須解釋為僅適用于體力勞動(dòng)者，除非有相反的意思顯示。

為了證明這樣一種解釋勞工公約的規(guī)則，即表述一般種類的人的文字，如“人”、“婦女”等類名詞，應(yīng)視為僅僅指體力勞動(dòng)者，必須表明國際勞工組織之關(guān)心他們。

法院認(rèn)為，在凡爾賽和約第八部分的序言和實(shí)體條款中，對個(gè)人概念的表述并不限于體力勞動(dòng)者。他們所用的詞是“工作者”、“勞動(dòng)人民”、“掙工資者”。這些詞并不排斥從事非體力勞動(dòng)的受雇者，因?yàn)楹图s并未使用勞工這一術(shù)語。在這方面，值得注意的是第393條，該條規(guī)定國際勞工局理事會(huì)的選舉，在第5款中用了“工作者”一詞。

由此可見，第八部分的文本并不能用來支持國際勞工組織僅僅關(guān)心從事體力勞動(dòng)的工人而排斥其他種類的工人的觀點(diǎn)。既然如此，華盛頓公約是一個(gè)勞工公約就不能提供足夠的理由將第三條的婦女一詞解釋為只包括從事體力勞動(dòng)的婦女。

有人指出，1919年華盛頓公約通過時(shí)，實(shí)際上很少有婦女在工業(yè)企業(yè)從事監(jiān)督或管理工作，將該公約適用于這些婦女的問題當(dāng)時(shí)尚未加以考慮。法院認(rèn)為，即使如此，這種事實(shí)本身也沒有提供足夠的理由忽視公約的規(guī)定。

一些國家的代表在1930年和31年關(guān)于建議修改華盛頓公約的日內(nèi)瓦討論中，堅(jiān)持該公約只適用于勞動(dòng)?jì)D女，法院認(rèn)為，有必要審視一下公約的準(zhǔn)備工作。

組織首屆勞工會(huì)議的任務(wù)被賦予一個(gè)國際委員會(huì)。它的組成，如同會(huì)議的程序一樣，具體規(guī)定在凡爾賽和約第八部分中。會(huì)議組織委員會(huì)建議國際勞工會(huì)議敦促所有國家加入伯爾尼公約。為此，國際勞工會(huì)議任命了一個(gè)委員會(huì)專門處理婦女雇用問題。在涉及夜間雇用婦女的問題上，該委員會(huì)超出了這種委員會(huì)所提建議的范圍。它建議地締結(jié)一個(gè)在原則上沿革伯爾尼公約的新公約。該委員會(huì)成員是否意圖使新公約十分緊密的沿革舊公約，將舊公約中一致的約文解釋吸入新公約，這是一個(gè)憑委員會(huì)的報(bào)告不足以確定的問題。報(bào)告的文字沒有表明是在工人的意義上使用“婦女”一詞。委員會(huì)的報(bào)告一致通過，并提交給起草新公約的委員會(huì)。起草委員會(huì)向大會(huì)同時(shí)提交了關(guān)于夜間工作等五個(gè)公約的建議文本。起草委員會(huì)報(bào)告人的發(fā)言表明，委員會(huì)在各個(gè)問題上的意見是一致的。報(bào)告人指出，在盡可能的情況下，起草這些公約是沿著一條統(tǒng)一的路線進(jìn)行的。在起草各公約的實(shí)體條款時(shí)，委員會(huì)使用了標(biāo)準(zhǔn)表述。委員會(huì)建議大會(huì)，這種統(tǒng)一性應(yīng)盡可能繼續(xù)保持，并指出，為了避免將來可能出現(xiàn)對這些公約草案的法律后果產(chǎn)生混淆的情況，這是十分重要的。最后，各草案文本均被大會(huì)一致通過。

因此，華盛頓公約的準(zhǔn)備工作確認(rèn)了在研究該公約文本基礎(chǔ)上得出的結(jié)論：沒有足夠的理由將第三條的文字做不符合它們的自然的含義的解釋。

各公約草案之間在結(jié)構(gòu)上和文字表述上的類似性，引導(dǎo)法院分析了其中一個(gè)條約有特別注明例外條款的情況。如果關(guān)于夜間雇用婦女公約有意排斥適用于從事監(jiān)督和管理工作的婦女，它也應(yīng)該做出相應(yīng)的規(guī)定。

鑒于上述理由，常設(shè)國際法院以6票對5票對提交它發(fā)表咨詢意見的問題作了肯定的回答。

——編譯自《常設(shè)國際法院刊物》，A/B輯，第50號(hào)，1932年。

評 注：

一個(gè)條約所用的名詞，如果不是明白的用于某種專門意義，或者從上下文看不出有另外的意思，就必須按照它們在日常用語中的通常意義來解釋。這是本咨詢意見闡明的關(guān)于同意解釋的一項(xiàng)規(guī)則。如果締約國對此提出疑義，須提出有效的根據(jù)來證明不同于一般含義的解釋。

為澄清一個(gè)條款的意義，可以參考各締約國之間締約一方與第三國之間的條約。在本案，法院參考了與夜間雇用婦女公約一起締結(jié)的其他幾個(gè)公約的有關(guān)規(guī)定。

一個(gè)術(shù)語的一般用法的含義已被普遍接受時(shí)，若要限制它的適用范圍，需在約文中對此作出限定，否則將按一般含義解釋。

關(guān)于解釋條約時(shí)參照締約時(shí)的準(zhǔn)備工作，詳見尼爾森案。

第八篇 條約法

英伊石油公司案

（英國訴伊朗；國際法院，1952年）

案情：1933年4月29日，伊朗（當(dāng)時(shí)為“波斯”）與英國石油公司簽訂一項(xiàng)特許協(xié)議。協(xié)議授予英伊石油公司的特許區(qū)域內(nèi)開采和加工石油的專屬權(quán)利。有效期是60年，即到1993年。協(xié)議規(guī)定，在協(xié)議的有效期內(nèi)，非因特殊情況，和經(jīng)過仲裁法庭裁決，協(xié)議不能廢除。1951年3月4日，伊朗國會(huì)和參議院通過了石油工業(yè)化的法律，因而取消了英伊石油公司的特許權(quán)。英伊石油公司要求進(jìn)行仲裁，但被伊朗政府拒絕。英國政府于1951年5月16日向國際法院提出請求書，請求國際法院聲明伊朗政府有義務(wù)將伊朗與英伊石油公司的爭端提交仲裁解決，或請國際法院宣布伊朗實(shí)行國有化法律違反國際法和違反伊朗根據(jù)1933年協(xié)議所承擔(dān)的義務(wù)。1951年6月22日，英國政府請求國際法院指示臨時(shí)保全措施。伊朗提出反對意見，否認(rèn)國際法院對此案有管轄權(quán)。國際法院于1951年7月5日以命令指示臨時(shí)保全措施，并于1952年7月22日對國際法院的管轄問題作出判決。

判決：國際法院在1951年7月5日的命令中，要求雙方保證不采取任何可能侵害他方權(quán)利和加劇爭端的行為。在表決命令時(shí)，法官文尼阿斯基提出反對意見，他認(rèn)為，國際法院的管轄權(quán)只有在雙方都接受的情況下才可以成立。如果法院對案情實(shí)質(zhì)沒有管轄權(quán)，就沒有權(quán)力指示臨時(shí)保全措施。法院多數(shù)意見認(rèn)為，《國際法院規(guī)約》第41條并不排除法院在沒有決定管轄權(quán)之前有臨時(shí)保全措施的權(quán)力，但聲明臨時(shí)保全不是先行裁決。

1952年7月22日，國際法對管轄權(quán)問題作出判決： 伊朗（波斯）政府在1932年9月19日發(fā)表聲明，接受國際常設(shè)法院的強(qiáng)制管轄，該聲明聲稱：

“國際常設(shè)法院對于本聲明作出后之直接或間接與適用為波斯所接受之條約或公約有關(guān)的、以及以后與批準(zhǔn)本聲明有關(guān)的情勢或事實(shí)方面的任何爭端，有管轄權(quán)?！?/p>

英國政府認(rèn)為，上述聲明所指的爭端應(yīng)限于1932年以后所簽訂的條約。本案提到的英譯兩國間的條約是指1857年和1903年條約中的最惠國條款，這些條約不能為國際法院的管轄權(quán)提供法律依據(jù)。

英國認(rèn)為，1933年4月29日伊朗政府與“英伊石油公司”簽訂的特許協(xié)議，具有雙重性質(zhì)，即既是伊朗政府與英伊石油公司的特許權(quán)協(xié)議，也是兩國政府之間的條約。

國際法院駁回了英國的主張，國際法院認(rèn)為，1933年伊朗政府與英伊石油公司簽訂的特許協(xié)議雖然是在兩國政府經(jīng)過多次談判之后簽訂的，但協(xié)議本身只是“政府和外國法人之間的一項(xiàng)特許權(quán)合同”，不是1932年聲明中所指的條約。

根據(jù)上述理由，國際法院以9：5票通過判決，判定國際法院對此案沒有管轄權(quán)，并即以命令將本案從案件單上撤銷，并宣布終止臨時(shí)保全措施的執(zhí)行。

評注：

本案之所以被國際法院撤銷，是因?yàn)橛玫摹耙晾收c英伊石油公司的特許權(quán)協(xié)議”沒有條約的法律效力。從國際法院的初步審判可以看到，國際法上所指的條約，必須是兩個(gè)國際法主體之間的協(xié)議。特許權(quán)協(xié)議是國家與外國法人之間的協(xié)議，那只是一種合同，不具有條約的法律地位和效力。這個(gè)被撤銷的案件正可以作為條約定義的一個(gè)注釋。

聯(lián)合國行政法庭第333號(hào)判決的復(fù)議問題（咨詢意見；國際法院，1987年）

事實(shí)：聯(lián)合國行政法庭在1984年6月8日對“雅基梅斯訴聯(lián)合國秘書長”議案作出判決（第333判決）后，雅基梅斯向“聯(lián)合國行政法庭判決復(fù)議委員會(huì)”提出，請求對該判決進(jìn)行復(fù)議。委員會(huì)于1984年9月請求國際法院就此問題發(fā)表咨詢意見。該案原告雅基梅斯是蘇聯(lián)公民，由蘇聯(lián)政府派出，受聘在聯(lián)合國俄文翻譯處擔(dān)任校訂員，受聘期是五年，從1977年到1982年。1981年他被調(diào)到”“項(xiàng)目計(jì)劃及協(xié)調(diào)辦公室”當(dāng)項(xiàng)目協(xié)調(diào)員。1982年年底，他的任期獲得延長一年，將于1983年12月26日結(jié)束，聘書上寫明是“蘇聯(lián)政府第二次委派”。1983年2月8日，協(xié)調(diào)辦公室的助理秘書長通知雅基梅斯，希望他在1983年12月26日任期屆滿時(shí)能延長合同。在1983年2月9日，雅基梅斯請求在美國避難。他在2月10日，通知蘇聯(lián)在聯(lián)合國的常駐代表：他已辭退了在蘇聯(lián)政府中的植物。在同一天，他還通知聯(lián)合國秘書長他希望取得美國永久居民資格。1983年10月25日，雅基梅斯給助理秘書長備忘錄，表示希望助理秘書長能根據(jù)他的表現(xiàn)延長聯(lián)合國與他簽訂的合同，或“安排以更好的職務(wù)?！?983年11月23日，聯(lián)合國人事處副處長通知雅基梅斯“根據(jù)秘書長辦公室的指示，聯(lián)合國組織沒有延長他的任期的意圖”。1983年11月29日，雅基梅斯沒有對此決定提出異議，他認(rèn)為：聯(lián)合國大會(huì)第37/126號(hào)決議規(guī)定：“聯(lián)合國工作人員連續(xù)做滿五年之后，應(yīng)給予一切合理的安排。”12月13日，雅基梅斯請求秘書長重新考慮不延長其工作期限的決定，因?yàn)楦鶕?jù)聯(lián)合國大會(huì)的決議，他應(yīng)取得這個(gè)權(quán)利。12月21日，聯(lián)合國人事部的助理秘書長寫信通知雅基梅斯：聯(lián)合國秘書長已保持他在11月23日的信中所作的決定。雅基梅斯便向聯(lián)合國行政法庭起訴，狀告秘書長不執(zhí)行聯(lián)合國大會(huì)第37/126號(hào)決議，聯(lián)合國行政法庭在1984年6月8日對雅基梅斯的任期或安排別的工作。雅基梅斯請求：“聯(lián)合國行政法庭判決復(fù)議委員會(huì)”對第333號(hào)裁決進(jìn)行復(fù)議。委員會(huì)于1984年9月10日向國際法院提出請求書，請求國際法院對戲發(fā)表咨詢意見。委員會(huì)請求國際法院回答下列兩個(gè)問題：

（1）聯(lián)合國行政法庭在第333號(hào)判決中沒有回答原告在1983年12月26日任期屆滿后請求繼續(xù)在聯(lián)合國任職是否存在“法律障礙”，法庭是否沒有行使它的應(yīng)有的管轄權(quán)；

（2）聯(lián)合國行政法庭在第333號(hào)判決中對與《聯(lián)合國憲章》有關(guān)的法律問題是否作了錯(cuò)誤裁定？ 國際法院接受了委員會(huì)的請求，以命令安排時(shí)間接受有關(guān)方面的書面材料，于1987年5月27日就上述問題發(fā)表咨詢意見。

咨詢意見：

1、關(guān)于第一個(gè)問題。原告在其請求書中認(rèn)為，“給他卻低估和新的合同期限”或“安排新的工作”，不存在“法律障礙”。他認(rèn)為，“他繼續(xù)在聯(lián)合國任職，具有法律上和道義上的正當(dāng)機(jī)會(huì)，并具有獲得合理安排其工作的權(quán)利。”他請求法庭說明秘書長認(rèn)為蘇聯(lián)政府對他的第二次委派構(gòu)成對他繼續(xù)在聯(lián)合國任職的法律障礙的說法是錯(cuò)誤的。秘書長有了這些想法，自然就不能按大會(huì)決議的精神對他今后的工作給予“合理的考慮”。秘書長在法庭上指出，給雅基梅斯安排個(gè)工作，沒有法律障礙，并認(rèn)為他對本案是對一切情況經(jīng)過深思熟慮之后才做出決定的。這就是聯(lián)合國大會(huì)第37/126號(hào)決議說的“合理的考慮”。法庭認(rèn)為，“合理的考慮”不是“有利的考慮”，原告無權(quán)要求給予“有利的考慮”。國際法院認(rèn)為，法庭沒有正面回答是否存在法律障礙。從邏輯上看，法庭首先應(yīng)考慮的是，原告之希望繼續(xù)在聯(lián)合國任職是否存在“合理的期望”，或“合法的期望”。如果存在這樣的期望，秘書長就有責(zé)任提供繼續(xù)在聯(lián)合國人之的機(jī)會(huì)，但法庭認(rèn)為“合法的期望”是不存在的。一方面，要恢復(fù)先前的合同，必須取得其本國政府的同意，而且該合同已經(jīng)是第二次委派的合同了。另一方面，根據(jù)《職員規(guī)則》，定期的聘任是沒有希望恢復(fù)或該做任何其他委派的。法庭認(rèn)為，秘書長對于雅基梅斯的問題已對一切有關(guān)的情況都考慮過了。法庭在判決中指出，雅基梅斯之希望繼續(xù)在聯(lián)合國工作，即不存在“合理的期望”，也不存在“法律障礙”，給不給予安排，由秘書長決定。法庭的看法是，秘書長可以給予安排，但沒有義務(wù)給予安排。假如秘書長給予安排的話，法律障礙是沒有的。

國際法院認(rèn)為，聯(lián)合國憲章法庭的判決沒有說明雅基梅斯將繼續(xù)在聯(lián)合國工作是否存在法律障礙，不是說法庭沒有行使它應(yīng)有的管轄權(quán)，法庭認(rèn)為秘書長在這個(gè)問題上已經(jīng)給予“一切合理的考慮”，法院無權(quán)以自己的看法替代法庭的看法。

2、關(guān)于第二個(gè)問題。至于法庭對于與《聯(lián)合國憲章》的規(guī)定有關(guān)的法律問題是否做出錯(cuò)誤的看法，國際法院認(rèn)為，法院的任務(wù)不是對工作人員規(guī)章或規(guī)則進(jìn)行解釋，但法院有權(quán)判斷法庭在具體解釋或適用某個(gè)規(guī)則時(shí)是否做出了與《聯(lián)合國憲章》的規(guī)定有矛盾的裁定。原告認(rèn)為法庭對聯(lián)合國憲章第101(1)條、第100條、第101（3）條、第8條、第2（1）條和第100（2）條等條文的解釋有錯(cuò)誤。

（1）第101（1）規(guī)定：“

一、辦事人員由秘書長依大會(huì)所訂規(guī)章委派之。”原告認(rèn)為秘書長沒有把他的問題提到“辦事人員委派委員會(huì)”考慮，該委員會(huì)無從發(fā)揮作用，這說明秘書長沒有對他的問題給予“合理的考慮”。法庭認(rèn)為“合理的考慮”應(yīng)由秘書長決定，是否構(gòu)成合理，完全是秘書長權(quán)利范圍內(nèi)的事情。國際法院認(rèn)為，《聯(lián)合國憲章》第101（1）條的意思是，怎樣才構(gòu)成“合理的考慮”，那是秘書長決定的事情，不是說秘書長認(rèn)為合理就是合理的標(biāo)準(zhǔn)，法庭不認(rèn)為秘書長享有無限的決定權(quán)，但秘書長聲明他已根據(jù)聯(lián)合國大會(huì)的決議，對一切有關(guān)問題都做了合理的考慮，那就應(yīng)認(rèn)為是已經(jīng)做了“合理的考慮”了，秘書長是沒有必要做更詳細(xì)的說明的。由于上述條文沒有特別規(guī)定秘書長需要采取什么程序，國際法院不認(rèn)為法庭的這樣的解釋與聯(lián)合國憲章第101（1）條有什么矛盾。

（2）第100條規(guī)定：“

一、秘書長及辦事人員于執(zhí)行職務(wù)時(shí)，不得請求或接受本組織以外任何政府或其他當(dāng)局之訓(xùn)示，并應(yīng)避免足以妨礙其國際官員地位之行動(dòng)。秘書長及辦事人員專對本組織負(fù)責(zé)?！?/p>

原告認(rèn)為秘書長作為一個(gè)高級(jí)官員，他的上述聲明已認(rèn)為沒有原告本國政府的同意就不可能對他的工作進(jìn)一步的安排，并認(rèn)為法庭也做了同樣的結(jié)論。國際法院不支持原告的主張，因?yàn)榉ㄍゲ]有作出這樣的結(jié)論。

第101（3）條規(guī)定：“

三、辦事人員之雇用及其服務(wù)條件之決定，應(yīng)以求達(dá)效率、才干及忠誠之最高標(biāo)準(zhǔn)為首要考慮。征聘辦事人員時(shí)，于可能范圍內(nèi)，應(yīng)充分注意地域上之普及?！?/p>

原告認(rèn)為法庭的判決沒能把這條條文的內(nèi)容放在高于其他因素的地位。很明顯，“首要考慮”與“唯一考慮”不是同義詞。這正是讓秘書長可以權(quán)衡的各種考慮。無論法庭還是國際法院，都不能代替秘書長的選擇。秘書長之決定，不能認(rèn)為不尊重第101（3）條所指的考慮之“最高”性質(zhì)，而是他為了聯(lián)合國組織的利益，考慮到一切有關(guān)的情況。秘書長砸死作出決定時(shí)是考慮到1983年2月10日的事件的。那就是原告通知蘇聯(lián)政府辭退其職務(wù)的日子。原告認(rèn)為從這一條其，他已創(chuàng)立了他與聯(lián)合國之間的新的合同關(guān)系。秘書長不認(rèn)為“與本國政府的連續(xù)關(guān)系是工作人員在任何定期合同中所承擔(dān)的義務(wù)，不論是否第二次委派”。而原告之繼續(xù)任職也不以為是建立起一種新的合同關(guān)系。法庭對“本國聯(lián)系”的意義做了評價(jià)。不贊同秘書長的上述意見。認(rèn)為他的觀點(diǎn)與法庭第326號(hào)判決的觀點(diǎn)不大一致。在該判決中，工作人員一旦脫離了與本國的利息，就不再能履行在聯(lián)合國中職務(wù)了。法庭認(rèn)為這個(gè)觀點(diǎn)已成為一個(gè)“普遍接受的看法”。秘書長認(rèn)為，國籍的轉(zhuǎn)變，沒有產(chǎn)生什么法律上或行政上的后果。法庭基本上同意秘書長的觀點(diǎn)，但認(rèn)為改變國籍的行為，很可能影響到聯(lián)合國的利益。

（4）第8條規(guī)定：“聯(lián)合國對于男女均得在其主要及輔助機(jī)關(guān)在平等條件之下，充任任何職務(wù)，不得加以限制?！痹嬲J(rèn)為這條規(guī)定禁止歲任何人的條件加以限制，國際法院認(rèn)為，即使從最廣義的意義看，也不能得出這個(gè)結(jié)論。

（5）第2（1）條規(guī)定：“本組織系基于各會(huì)員國主權(quán)平等之原則?！钡?00（2）條規(guī)定：“

二、聯(lián)合國各會(huì)員國承諾尊重秘書長及辦事人員責(zé)任之專屬國際性，決不設(shè)法影響其責(zé)任之履行?！狈ㄍフJ(rèn)為即使有個(gè)別會(huì)員國試圖獨(dú)立秘書長施加某種壓力，法庭也沒有必要對此作出判斷，而且在本案是不存在這個(gè)問題的。

根據(jù)上述理由，對于問題1，國際法院一致認(rèn)為，聯(lián)合國行政法庭第333號(hào)判決沒有肯定原告任期屆滿后繼續(xù)在聯(lián)合國任職是否存在法律障礙，不能認(rèn)為是沒有其應(yīng)有的管轄權(quán)力。

對問題2，法院以11：3票判定：第333號(hào)判決沒有在于憲章某些規(guī)定有關(guān)的法律問題上作出錯(cuò)誤的解釋。法官賴厄斯對本咨詢意見附以一份聲明：法官伊利亞斯、小田滋和阿戈附上反對意見，法官斯威伯爾·詹寧斯和伊文森等提出不同意見。

評注：

在本案中，由于原告要求對行政法庭進(jìn)行復(fù)議，國際法院根據(jù)“聯(lián)合國行政法庭判決復(fù)議委員會(huì)”的請求，對判決涉及的幾個(gè)法律問題進(jìn)行分析。其中特別是原告提到的所謂的“法律障礙”和“合理期望”的問題。原告雅基梅斯是蘇聯(lián)的派出人員，他之在聯(lián)合國任職，是建立在本國政府的委派的基礎(chǔ)上的。任期屆滿之后，秘書長能不能不經(jīng)其本國政府同意而延長期任期或另作別的安排？由于法律上沒有明白的規(guī)定，秘書長認(rèn)為“法律障礙”是沒有的。但一般來說，秘書長不得不考慮這樣做會(huì)不會(huì)影響聯(lián)合國與該會(huì)員國的關(guān)系，這是應(yīng)該可考慮的。這不能認(rèn)為是違反憲章第100條的行為。而且，雅基梅斯在任期未滿的時(shí)候就宣布脫離與聯(lián)合國的關(guān)系，沒有了這個(gè)關(guān)系，他又憑什么資格在聯(lián)合國任職？他在任期內(nèi)要求在美國避難，姑不論其政治動(dòng)機(jī)如何，也不論美國是否接受其要求，其本國政府肯定會(huì)提出抗議，秘書長當(dāng)然不能不考慮這個(gè)因素。這不能認(rèn)為是干擾秘書長國際官員的地位。聯(lián)合國大會(huì)第37/126號(hào)決議要求秘書長對工作業(yè)績優(yōu)秀的工作人員在任滿后的工作給予“”合理的考慮，這并沒有為雅基梅斯提供什么“合法的期望”。本咨詢意見通過對法庭判決涉及的法律問題和聯(lián)合國憲章的有關(guān)條款的分析，中肯的回答了“聯(lián)合國行政法庭判決復(fù)議委員會(huì)”請求回答的問題。

第五篇：國際法案例

1.湖廣鐵路債券案

1979年11月，由美國公民杰克遜等九名持券人向美國阿拉巴馬州地方法院對中華人民共和國提起訴訟，要求償還他們所持有的中國清朝政府于1911年發(fā)行的“湖廣鐵路債券”本息。美國地方法院受理了此案，即以中華人民共和國作為被告，通過地方法院郵寄將傳票和起訴書副本送達(dá)給我國外交部長，要求中華人民共和國政府在傳票送達(dá)后20天內(nèi)對原告起訴書作出答辯，否則將進(jìn)行“缺席審判”。對此，中國政府根據(jù)國際法原則曾多次向美國政府申明中國立場，但美國阿拉巴馬州地方法院仍于1982年9月1日無理作出“缺席審判”，要求中國政府向原告償還4130余萬元。

“湖廣鐵路債券”案涉及以下兩個(gè)國際法問題：

（一）國際法上的繼承問題

國際法上的繼承是一個(gè)重要的法律問題。它是一個(gè)國家或新政府如何處理舊國家或舊政府在國際法上的權(quán)利義務(wù)問題。在這里，只涉及到新政府的債務(wù)繼承問題。中華人民共和國政府是推翻國民黨政府而建立的新政府并且是中國唯一僉的政府，這是代表國家在國際上先事的機(jī)關(guān)，因此，我國政府在處理舊政府的債務(wù)時(shí)，也堅(jiān)決適用“惡意債務(wù)不予繼承”，這是久已公認(rèn)的國際法原則?！昂V鐵路債券”實(shí)屬惡債。因?yàn)檫@次借債是1911年，清朝政府為了維護(hù)其反動(dòng)統(tǒng)治和鎮(zhèn)壓中國人民的辛亥革命，勾結(jié)在華劃分勢力范圍的帝國主義列強(qiáng)決定加快修建鐵路，由于財(cái)政危機(jī)只能向帝國主義借債，因此，我國政府理所當(dāng)然地不予承認(rèn)這一債務(wù)，這完全符合國際法原則，而且也為國際法實(shí)踐所證明的。

（二）國家主權(quán)豁免問題

國家主權(quán)豁免是國際法的一項(xiàng)重要原則，其根據(jù)是聯(lián)合國憲章所確認(rèn)的國家主權(quán)平等原則。國家與國家之間是完全獨(dú)立和平等的，任何一個(gè)國家不能對另一個(gè)國家行使管轄的權(quán)利，一個(gè)國家的法院沒有經(jīng)過國家同意，不能受理以外國國家作為訴訟對象的案件。中國作為一個(gè)主權(quán)國家無可非議地享有司法豁免權(quán)。美國地方法院以一個(gè)主權(quán)國家作為被告訴訟，行使管轄權(quán)，作出缺席判決甚至以強(qiáng)制執(zhí)行其判決相威脅，這是完全違反國家主權(quán)平等的國際法原則，違反聯(lián)合國憲章。對于這種將美國國內(nèi)法和美國法院的管轄強(qiáng)加于中國，損害了中國主權(quán)，損害中華民族尊嚴(yán)的行為，中國政府理應(yīng)堅(jiān)決拒絕。

現(xiàn)在，本案由于中國堅(jiān)決站在維護(hù)國家主權(quán)的立場上，堅(jiān)持國際法的原則，最后并沒有有按照美國法院的“缺席判決”執(zhí)行。1987年3月9日，美國最高法院作出裁定，駁回了美國債券持有人的復(fù)審要求，撤銷了不利于中國的判決。這不僅是我國在國際關(guān)系中堅(jiān)持國際法原則的重大勝利，也對其他國家?guī)砗艽笥绊?。因?yàn)槊绹愕囊环N試探，如果在這個(gè)問題上突破，也就在國際法上開了一個(gè)先例，這樣，美國、法國、德國等都會(huì)跟著來要求償還舊債券，所以這個(gè)案子不是孤立的。

2.光華寮案

光華寮是座落在日本京都市左京區(qū)北白川西町，面積約為1000平方米的五層樓。該寮建于1931年。第二次世界大戰(zhàn)后期，京都大學(xué)受托于日本政府“大東亞省”將該寮租用作為當(dāng)時(shí)中國留學(xué)生的宿舍。日本投降后，“大東亞省”被撤銷，從此由中國留學(xué)一組織自治委員會(huì)對該寮實(shí)行自主管理，并將該寮取名為“光華寮”。此后，舊中國政府駐日代表團(tuán)用變賣侵華日軍在大陸掠奪的財(cái)產(chǎn)所獲得的公款將該寮買下，專用于中國留學(xué)生宿舍。1961年臺(tái)灣當(dāng)局以“中華民國”的名義在日本登記為中國國家財(cái)產(chǎn)。1967年，臺(tái)灣當(dāng)局以“駐日本大使”陳之邁的名義就光華寮問題向京都地方法院起訴，要求中國留日學(xué)生王炳寰等8人搬出光華寮。1977年9月16日，京都地方法院作出判決，確認(rèn)該寮為中華人共和國的國家財(cái)產(chǎn)，臺(tái)灣當(dāng)局的原訴被駁回。1977年10月，原告不服而上訴大阪高等法院。1982年4月14日，大阪高等法院撤銷原判決，并將此案發(fā)回京都地方法院重審。1986年2月4日，京都地方法院推翻其于1977年9月16日所作出的判決，將光華寮判歸臺(tái)灣所有。中國留學(xué)生王炳寰等人不服此判決，遂向大阪高等法院提出上訴，1987年2月26日，該法院維持京都地方法院的再審判決。同年5月30日，王炳寰等人委托其辯護(hù)律師團(tuán)通過大阪高等法院向日本最高法院提交了上訴書，要求該法院將大阪高等法院作出的錯(cuò)誤判決撤銷，重新作出公正的判決。

光華寮案至今未完結(jié)。該案涉及多方面的國際法問題，主要有以下幾點(diǎn)：

(一)光華寮案違背國際法上的承認(rèn)制度

根據(jù)國際法的承認(rèn)制度，承認(rèn)新政府的法律效果是，承認(rèn)了新政府就不能再承認(rèn)被推翻了的舊政府。一般來說，未被承認(rèn)的國家或政府在不承認(rèn)國的法院沒有起訴權(quán)的，這一原則為國際社會(huì)普遍接受和確認(rèn)。1972年日本是以條約的形式承認(rèn)中華人民共和國政府為中國的唯一合法政府，從而使所承擔(dān)的義務(wù)就更加明確。既然日本已經(jīng)不再承認(rèn)所謂的“中華民國”，那么臺(tái)灣就不能以“中華民國”的名義在日本法院就光華寮提起訴訟。因此，日本法院受理臺(tái)灣當(dāng)局以“中華民國”的名義提起的訴訟，完全違反了國際法的承認(rèn)制度。

(二)光華寮案違背國際法上的繼承制度

在光華寮案上，京都地方法院和大阪高等法院完全混淆了國際法上的國家繼承和政府繼承的兩個(gè)不同的概念。國家繼承是國際法主體發(fā)生變化的情況下，新國家如何繼承前國家的財(cái)產(chǎn)問題。但政府繼承則不同。它是國家本身沒有變，國家的同一性沒有變，只是代表這個(gè)國家的政府發(fā)生了更迭，新政府取代了舊政府，而不問其財(cái)產(chǎn)以什么形式出現(xiàn)(動(dòng)產(chǎn)或不動(dòng)產(chǎn))，也不管這些財(cái)產(chǎn)處于國內(nèi)還是國外。中華人民共和國建立后，其國家本身沒有發(fā)生任何變化，國際法主體依然如故，只是中華人民共和國政府取代了中華民國政府，所以，凡屬于前政府的國家財(cái)產(chǎn)，完全由我國政府全部繼承是符合國際法和國際實(shí)踐的。現(xiàn)在，日本法院關(guān)于對光華寮案的判決理由之一，就是“中華人民共和國實(shí)際上不完全繼承舊中國政府在外國的財(cái)產(chǎn)”。不符合中日之間簽訂的條約精神，也違反國際法上的繼承制度。因?yàn)椋瑹o論從國際法上政府繼承的理論，還是從對該寮的實(shí)際控制和管理情況看，光華寮都應(yīng)該屬于中華人民共和國政府所有。無疑，日本京都地方法院于1977年9月16日對光華寮案的判決是正確的，而1982年大阪高等法院的判決是錯(cuò)誤的。

(三)光華寮案違背了日本承擔(dān)的國際義務(wù)

1972年9月29日由中日兩國政府領(lǐng)導(dǎo)人簽署的聯(lián)合聲明中規(guī)定：“日本國政府承認(rèn)中華人民共和國政府是中國的唯一合法政府”?！爸腥A人民共和國政府重申：臺(tái)灣是中華人民共和國領(lǐng)土不可分割的一部分。日本政府充分理解和尊重中國政府的這一立場。”1978年，中日兩國政府簽署的和平友好條約也進(jìn)一步確認(rèn)了上述原則。因此，這兩個(gè)重要法律文件，它不僅規(guī)定了日本方面的承諾，也規(guī)定了中國方面的承諾。日本是以條約的形式承認(rèn)中華人民共和國政府為中國的唯一合法政府，臺(tái)灣是中國領(lǐng)土的一部分，從此日本取消了對“中華民國”的承認(rèn)，臺(tái)灣當(dāng)局就不能再以所謂“中華民國”的名義在日本法院提起訴訟。這對日本不僅依據(jù)國際法一般原則所產(chǎn)生的義務(wù)，而且是所承擔(dān)的特殊的條約義務(wù)?，F(xiàn)在，臺(tái)灣當(dāng)局在光華寮案中居然在日本法院享有起訴權(quán)。這完全違背了日本政府承擔(dān)的不得承認(rèn)所謂“中華民國”政府的具體義務(wù)，勢必在政治上造成“兩個(gè)中國”或“一中一臺(tái)”。所以，日本法院在處理光華寮案的問題上是違反國際法的。

3.隆端古寺案

隆端古寺位于扁擔(dān)山脈的一個(gè)隆起的高地上，它構(gòu)成泰國與柬埔寨之間邊界的一部分。根據(jù)1904年2月13日暹羅(當(dāng)時(shí)泰國稱為暹羅)和法國(當(dāng)時(shí)柬埔寨是法國的保護(hù)地)之間的一項(xiàng)條約的規(guī)定，雙方同意這一點(diǎn)上的邊界線，應(yīng)沿著分水嶺線劃出。為進(jìn)行實(shí)地劃界而設(shè)立了一個(gè)混合委員會(huì)。當(dāng)時(shí)泰國政府委托一個(gè)法國調(diào)查隊(duì)繪制該地區(qū)的地圖1908年，地圖在巴黎出版，同時(shí)也將也圖送交泰國政府。在地圖上明確標(biāo)出了隆端古寺位于柬埔寨一邊，但泰國政府。未表明任何異議(直到1935年以前)。后業(yè)，法國政府獲悉泰國把其看守人安置在寺內(nèi)，于1949年和1950年向泰國政府提出多次抗議照會(huì)，終未得到回答。1953年柬埔寨獲得獨(dú)立后，新政府企圖在該地區(qū)建立權(quán)力機(jī)關(guān)都沒有成功。之后，柬泰雙方又經(jīng)過多次談判而失敗。1959年10月6月，柬埔寨政府向國際法院提起訴訟，請求國際法院宣告隆端古寺的領(lǐng)土主權(quán)屬于柬埔寨，泰國應(yīng)撤退它駐扎在古寺遺址的武裝部隊(duì)。1960年5月23日，泰國政府對國際法院的管轄權(quán)提出了初步反對主張。1961年6月26日，國際法院對該案進(jìn)行了審理，駁回了泰國提出的初步反對意見。1962年6月15日，法院對案情實(shí)質(zhì)作出了判決。法院以9票對3票判定隆端古寺是在柬埔寨境內(nèi)，而泰國有義務(wù)撤回駐在該地區(qū)的一切軍事人員和民事人員。法院還以7票對5票判明泰國應(yīng)將其在占領(lǐng)時(shí)期從寺內(nèi)搬走的一切物品歸還柬埔寨。

本案涉及國際法的問題有以下兩方面：

(一)涉及國家領(lǐng)土主權(quán)問題

泰國與柬埔寨之間的爭論點(diǎn)，主要是隆端古寺及其周圍的土地的主權(quán)是屬于哪一國。泰國認(rèn)為法國于1908年出版的地圖不是混合委員會(huì)所制，它有嚴(yán)重錯(cuò)誤，如果根據(jù)真正的分水嶺劃出的邊界線就應(yīng)把該寺的地區(qū)劃在泰國一邊。但是，國際法院在審理該案中，認(rèn)為真正的問題是，泰柬雙方是否已接受了這張地圖上指出的邊界線。從實(shí)際看，泰國接受這張地圖和地圖上指出的邊界線。從實(shí)際看，泰國接受這張地圖后，當(dāng)時(shí)的暹羅和之后的泰國政府對此并未作過任何反響，未作過任何追究，也未發(fā)現(xiàn)因犯過任何錯(cuò)誤而可使其“同意”變?yōu)闊o效。它完全有充分機(jī)會(huì)不同意這種劃界，但許多年來都沒有這樣做，因此，必須認(rèn)為那已是得到 了默認(rèn)的，泰國以地圖的錯(cuò)誤作為申辯的理由是不能接受的。法院的判決確定了柬博寨對隆端古寺的主權(quán)?，F(xiàn)在，泰國出兵占領(lǐng)隆端古寺地區(qū)，這無疑是對柬埔寨國家領(lǐng)土主權(quán)的侵犯。

(二)國際法院對本案的管轄權(quán)問題

泰國政府給以抗告，就國際法院的管轄權(quán)問題提出了初步反對主張。因?yàn)?，泰國政府認(rèn)為，該國雖然曾在1929年9月20日發(fā)表了接受國際常設(shè)法院強(qiáng)制管轄權(quán)的聲明，并在1940年5月3日又發(fā)表聲明，同時(shí)將第一個(gè)聲明展期10年，但是，國際法院與過去常設(shè)國際法院不同，因此認(rèn)為由于這個(gè)聲明不是以“國際法院規(guī)約”簽署國的身份發(fā)表的，所以應(yīng)隨著泰國參加“規(guī)約”而自然于1946年失效，這個(gè)聲明也不因參加規(guī)約而延期。泰國政府還指出，按照《規(guī)約》第36條第5款以及國際法院對以色列——葡萄牙案的判決精神，它接受強(qiáng)制管轄的聲明無效，因而泰國不愿接受國際法院的管理。

1961年5月26日，國際法院對泰國的抗告作了判決，肯定了國際法院對此的管轄權(quán)，因?yàn)樘﹪l(fā)表的接受強(qiáng)制管轄聲明仍是有效的。理由：1.該案情況與“以——葡案”不同。2.雖然1940年延期的聲明已經(jīng)失效，但1950年發(fā)表了一個(gè)新的、獨(dú)立的聲明，而且已向聯(lián)合國秘書長履行了延期手續(xù)，因此這就表明該聲明應(yīng)當(dāng)被解釋為接受現(xiàn)在的國際法院——而不是消亡了國際法院——的強(qiáng)制管轄。與此同時(shí)，該聲明所引證的1929年和1940年所接受的條件看，與《規(guī)約》的第36條第2款相一致，是表明接受國際法院管轄的聲明。從而，法院于1961年5月26日作出了一項(xiàng)判決，駁回了泰國的抗告，并宣布“沒有必要再考慮與司法規(guī)定中的協(xié)議條款有關(guān)的第二次控告”，為此確定了法院的管轄權(quán)。

國際法院的判決引起了泰國的強(qiáng)烈不滿。但泰國政府根據(jù)其對外政策考慮，于1962年7月3日宣布，盡管對案件的結(jié)局深為遺憾，然而“作為聯(lián)合國的會(huì)員國，泰國必須履行依聯(lián)合國憲章所負(fù)的義務(wù)。泰國將在抗議之下這樣做，并保留其固有權(quán)利?！苯又烦隽嗽谶@個(gè)地區(qū)的武裝力量。但事情并沒有結(jié)束，爭端不能說已經(jīng)完全解決。

4.科孚海峽案(英國訴阿爾巴尼亞)

1946年5月15日，英國海軍部派出兩艘軍艦通過位于阿爾巴尼亞大陸與科孚島北部之間的科孚海峽時(shí)遭到阿爾巴尼亞海岸炮臺(tái)轟擊，但未被擊毀。為此，在互換照會(huì)中，英國政府認(rèn)為：它享有通過這個(gè)海峽而不作任何通知或者等候許可的權(quán)利。而阿爾巴尼亞政府卻明確表示，外國船舶通過，必須事先通知并請求阿爾巴尼亞許可。1946年10月22日，英國為試探阿爾巴尼亞的態(tài)度，派出一隊(duì)由兩艘巡洋艦和兩艘驅(qū)逐艦組成的英國艦隊(duì)又通過該海峽時(shí)，造成其中兩艘驅(qū)逐艦觸雷，死40人，傷42人的巨大損失。事件發(fā)生后不久，同年11月13日，英國海軍未經(jīng)阿爾巴尼亞同意，單方面強(qiáng)行到海峽屬于阿爾巴尼亞領(lǐng)水去掃雷，發(fā)現(xiàn)有22顆水雷。但英國海軍的行動(dòng)遭到阿到爾巴亞的強(qiáng)烈抗議。緊接著，英國政府將這一事件提交聯(lián)合國安全理事會(huì)，控告阿爾巴尼亞在盟國海軍當(dāng)局已經(jīng)進(jìn)行過掃雷工作之后，又敷設(shè)水雷或允許第三國敷設(shè)了水雷，要求追究責(zé)任。1947年4月9日安理會(huì)通過一項(xiàng)決議，建議有關(guān)國家應(yīng)立即根據(jù)《國際法院規(guī)約》的規(guī)定將爭端提交國際法院來解決。1947年5月22日，英國單方面向國際法院起訴。法院于1948年到1949年對該案進(jìn)行過三次判決，最后英國政府勝訴。

該案涉及的國際法問題主要有以下幾點(diǎn)：

(一)英國海軍的行動(dòng)是否侵犯了阿爾巴尼亞的主權(quán)問題

科孚海峽是位于希臘科孚島和阿爾巴尼亞海岸之間，是連接希臘科孚港與阿爾巴紀(jì)亞薩蘭特港之間的一個(gè)海峽。因此，英國認(rèn)為該海峽是國際航行海峽，它的軍艦可以自由通過，不用請求阿爾巴尼亞批準(zhǔn)。阿爾巴尼亞認(rèn)為該海峽是地方性的，外國軍艦通過必須得到同意。國際法院在經(jīng)過辯論后，認(rèn)為英國海軍已使用此海峽有80多年，其他國家海軍也經(jīng)常使用。因此，在和平時(shí)期各國軍艦對于連接兩部分公海的用于國際航行的海峽具有無害通過的權(quán)利，這是獲得普遍承認(rèn)和符合國際慣例的。除國際條約另有規(guī)定外，沿岸國無權(quán)在和平時(shí)期禁止通過海峽。據(jù)此，法院認(rèn)為英國軍艦在1946年10月22日的通過是無害的。法院以14票對2票判決英國的這次行動(dòng)并沒有侵犯阿爾巴尼亞主權(quán)。與此同時(shí)，法院又一致認(rèn)為，英國軍艦在1946年11月12日和13日的掃雷活動(dòng)，這是在阿爾巴尼亞的領(lǐng)水內(nèi)并違反其意愿的情形下進(jìn)行的，這“就破壞了阿爾巴尼亞人民共和國的主權(quán)，并認(rèn)為法院聲明本身已構(gòu)成對這種破壞主權(quán)的行為的適當(dāng)?shù)亩ㄕ摗?。因此，英國軍艦的這種行動(dòng)是不能以行使自助權(quán)或其他理由而被說成是正確的。

(二)本案涉及國際法上的責(zé)任問題

國際法院在對本案的審理中，雖然拒絕接受英國認(rèn)為水雷是阿爾巴尼亞本身敷設(shè)的看法，但法院在沒有掌握確鑿的證據(jù)情況下，而僅僅根據(jù)所謂“間接證明”方法推定阿爾巴亞科孚海峽的敷雷一事不可能毫無所知，并強(qiáng)調(diào)，當(dāng)阿爾巴亞政府經(jīng)獲悉在科孚海峽的領(lǐng)海內(nèi)有水雷分布，就負(fù)有將危險(xiǎn)情形通知航行船只的義務(wù)，自然也應(yīng)告知馳近的英國軍艦。然而阿爾巴尼亞并未履行此義務(wù)，致使英國兩艘驅(qū)逐艦觸水雷，造成許多海軍人員的傷亡的巨大損失。最后，法院以11票對5票判定：根據(jù)國際法，阿爾巴尼亞應(yīng)對1946年10月22日在其領(lǐng)水內(nèi)發(fā)生的觸雷事件以及由此事件造成的損害及人命損傷負(fù)責(zé)，從而有賠償義務(wù)，應(yīng)對造成的損害給予賠償。

1945年12月15日，國際法院作出第三個(gè)判決，該判決是估定賠償數(shù)目的問題。法院估定了阿爾巴亞應(yīng)付給英國的賠償數(shù)額。這個(gè)數(shù)額是根據(jù)專家調(diào)查的結(jié)果確定為843，947英鎊，作為給英國軍艦造成的損害和對海員的人身傷亡的補(bǔ)償。國際法院在處理這個(gè)案件上是不公正的，因此，阿爾巴尼亞始終沒有執(zhí)行國際法院的判決，至今問題未解決。

5、美國駐德黑蘭外交和領(lǐng)事人員案

美國訴伊朗

國際法院

1979年

1979年11月4日，在德黑蘭美國駐伊朗大使館門前發(fā)生大規(guī)模的群眾示威游行。美國大使館請求伊朗當(dāng)局給予保護(hù)，但伊朗當(dāng)局沒有采取必要的保護(hù)措施。示威隊(duì)伍闖進(jìn)大使館，扣留了使館內(nèi)的美國使館人員和領(lǐng)事人員和非美籍的工作人員共五十多人，把他們扣作“人質(zhì)”，并將使館的檔案文件搗毀，造成一件嚴(yán)重侵犯外交人員和領(lǐng)事人員的事件。11月5日，在伊朗大不里士和設(shè)拉子的美國領(lǐng)事館亦發(fā)生同樣努件。

事件發(fā)生后，美國于11月9日請求聯(lián)合國安全理事會(huì)開會(huì)考慮采取確保釋放人質(zhì)和交還使館房屋的行動(dòng)。安理會(huì)在1979年12月4日要求伊朗釋放“人質(zhì)”，并用和平方法解決爭端。

1979年11月29日，美國向國際法院起訴，請國際法院宣布：伊朗政府違反對美國承擔(dān)的條約義務(wù)，伊朗政府應(yīng)立即釋放拘留在德黑蘭大使館和在大不里士和設(shè)拉子的領(lǐng)事館的全部美國人和拘留在伊朗外交部的三個(gè)人，保證他們安全離境并不得對他們進(jìn)行任何審訊，伊朗應(yīng)對此侵權(quán)行為賠償美國的損失并將造成此侵權(quán)事故的人員交主管當(dāng)局懲處。美國同時(shí)請求國際法院指示臨時(shí)保全措施。

1979年12月9日，伊朗外交部長致信國際法院，要求國際法院不要受理此案。伊朗政府在信中聲稱：“（1）人質(zhì)問題只是整個(gè)問題中的一個(gè)非中心的和次要的方面，??這問題涉及二十五年來美國干涉伊朗內(nèi)政的事情。（2）人質(zhì)問題應(yīng)看作是伊朗伊斯蘭革命的一個(gè)問題。它基本上和直接地是伊朗國家主權(quán)范圍內(nèi)的事情。伊朗認(rèn)為，臨時(shí)保全實(shí)際上就是對案情實(shí)質(zhì)作出判決，那是不能接受的。而且，臨時(shí)保全措施應(yīng)該是保全雙方的利益而不能只保護(hù)一方的利益?！?/p>

1979年12月10日，國際法院開庭審理關(guān)于指示臨時(shí)措施問題，并于1979年12月15日頒布指示臨時(shí)措施的命令。臨時(shí)措施的命令包含下列幾點(diǎn)：

A．

1、伊朗政府應(yīng)根據(jù)美伊兩國間的現(xiàn)行條約和一般國際法，立即將美國的大使館和領(lǐng)事館歸還，保證大使館和領(lǐng)事館的不可侵犯性，并保證給予有效的保護(hù)；

2、伊朗政府應(yīng)根據(jù)美伊兩國間的現(xiàn)行條約和一般國際法，立即釋放拘留在美國大使館、伊朗外交部或任何其他地方扣作“人質(zhì)”的美國人，并給予充分的保護(hù)；

3、伊朗政府從今開始，應(yīng)對美國的一切外交人員和領(lǐng)事人員給予一切他們根據(jù)兩國的現(xiàn)行條約或普遍國際法能享受到的保護(hù)、特權(quán)和豁免，包括豁兔任何形式的刑

事管轄和享受離境的自由和方便條件。

B．美伊兩國政府應(yīng)不采取任何行動(dòng)和保證不采取可能加劇兩國緊張局勢或使?fàn)幎烁y解決的行動(dòng)。

國際法院院長在1979年12月24日以命令確定時(shí)間，讓雙方遞交訴狀和辯訴狀。美國按時(shí)遞交，但伊朗沒有遞交。伊朗政府于1980年2月16日向法院表示，認(rèn)為法院不能、也不應(yīng)受理此案。

國際法院在1980年3月18、19、20日三天開庭聽取陳述，但伊朗沒有出庭。國際法院在 1980年5月24日，在伊朗缺席下作出判決。

判決如下：國際法院在1980年5月24日作的判決包含下列幾點(diǎn)：

1．管轄權(quán)問題。鑒于伊朗沒有提交辯訴狀和沒有出庭，法院根據(jù)《國際法院規(guī)約》第53條開庭審理。

美國提出四個(gè)文件作為法院行使管轄權(quán)的基礎(chǔ)，這四個(gè)文件是：（1）1961年的《維也納外交關(guān)系公約》；（2）1963年的《維也納領(lǐng)事關(guān)系公約》；（3）1955年的《美伊友好、經(jīng)濟(jì)合作和領(lǐng)事關(guān)系條約》；（4）1973年的《關(guān)于防止和懲處侵害應(yīng)受國際保護(hù)人員包括外交代表的罪行的公約》。法院認(rèn)為前三個(gè)文件可以作為法院行使管轄權(quán)的基礎(chǔ)，因?yàn)椤毒S也納外交關(guān)系公約》和《維也納領(lǐng)事關(guān)系公約》的“任擇議定書”（分別為第1和第3條）和《美伊友好、經(jīng)濟(jì)合作和領(lǐng)事關(guān)系條約》都有把爭端提交仲裁或司法解決的規(guī)定，至于第四個(gè)文件，即是否根據(jù)《關(guān)于防止和懲處侵害應(yīng)受國際保護(hù)人員包括外交代表的罪行的公約》第13條行使管轄權(quán)，法院認(rèn)為沒有考慮之必要了。

2．案情實(shí)質(zhì)。國際法院認(rèn)為，根據(jù)美國提出的事實(shí)，1979年11月4日在德黑蘭及11月5日在大不里士和設(shè)拉子發(fā)生的襲擊和占據(jù)美國駐伊朗大使館和領(lǐng)事館、把使館人員和領(lǐng)事人員扣作“人質(zhì)”和搗毀使館檔案的事件，就其性質(zhì)來看，可以分為兩個(gè)階段：

第一個(gè)階段的事實(shí)包括1979年11月4日襲擊大使館、搗亂使館、拘留人質(zhì)、侵占使館財(cái)產(chǎn)和損壞檔案以及第二天在大不里士和設(shè)拉子襲擊領(lǐng)事館的行為，這段期間的事件不能直接歸因于伊朗國國家，因?yàn)檫€不能證明這些行為是代表國家或由國家機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)以便執(zhí)行某種任務(wù)而作的，所以不能歸因于國家。但這不是說，伊朗國家對這階段的事實(shí)就沒有任何責(zé)任，因?yàn)橐晾时憩F(xiàn)出來的行為是與它所承擔(dān)的國際義務(wù)不相符的?！毒S也納外交關(guān)系公約》莊嚴(yán)宣告使館的不可侵犯權(quán)之后，在第22條明確規(guī)定：

“接受國負(fù)有特殊責(zé)任，采取一切步驟保護(hù)使館館舍免受侵入或損害，并防止一切擾亂使館安寧或有損使館尊嚴(yán)之情事?！?/p>

該公約宣告外交人員不可侵犯權(quán)之后，在第29條又明確規(guī)定：“接受國對外交代表應(yīng)特別尊重，并應(yīng)采取一切適當(dāng)步驟以防止人身、自由或尊嚴(yán)受有任何侵犯。”

此外，維也納公約第25、26條規(guī)定使館檔案、文件不受侵犯，接受國有義務(wù)給予保護(hù)。

同樣，《維也納領(lǐng)事關(guān)系公約》第 31、33、28、34、35、40等條對領(lǐng)事館和領(lǐng)事人員的不可侵犯權(quán)亦有類似的規(guī)定。國際法院認(rèn)為，使館和領(lǐng)事館、外交人員和領(lǐng)事人員的不可侵犯權(quán)和接受國有義務(wù)給予保護(hù)，已經(jīng)不單純是條約法的規(guī)則，而且是國際法的普遍規(guī)則。

1979年11月4日和11月5日的事件發(fā)生后，美國使館請求伊朗當(dāng)局給予援助和保護(hù)，但伊朗當(dāng)局沒有采取適當(dāng)步驟保護(hù)使領(lǐng)館及其人員和制止事態(tài)的發(fā)展，伊朗已違反了它的條約義務(wù)。

國際法院得出結(jié)論說：“在11月4日，伊朗政府非常清楚：a．根據(jù)現(xiàn)行條約，伊朗政府有義務(wù)保護(hù)美國使館及其外交和領(lǐng)事人員，使他們不受任何襲擊，他們的不可侵犯權(quán)不受任何破壞；b．美國使館請求幫助時(shí)，情況需要他們采取行動(dòng)；C．伊朗完全沒有履行它的義務(wù)?！?/p>

第二階段的事實(shí)是武力分子完全占據(jù)了大使館和領(lǐng)事館，外交人員和領(lǐng)事人員被扣作人質(zhì)。根據(jù)維也納公約，伊朗有義務(wù)立即采取一切措施盡快結(jié)束這一場侵犯美國大使館和外交人員和領(lǐng)事人員的不可侵犯權(quán)的事件，和立即交還大不里士、設(shè)拉子的領(lǐng)事館，使一切恢復(fù)原狀和賠償損失。

但伊朗政府沒有這樣做。伊朗外交部長雅茲第在11月5日的記者招待會(huì)上說，“根據(jù)國際規(guī)章，伊朗政府有責(zé)任保護(hù)外國人的生命和財(cái)產(chǎn)?！钡耆珱]有提到伊朗有義務(wù)保護(hù)大使和外交人員，他最后還說：“學(xué)生們很欣賞政府的贊同和支持，因?yàn)槊绹约簯?yīng)對這件事件負(fù)責(zé)?！币晾士偫戆⒀磐欣せ裘纺嵩?1月5日的招待會(huì)上已證實(shí)武力分子占領(lǐng)了使館。他把美國使館說成是“間諜中心”，他還宣稱：人質(zhì)應(yīng)繼續(xù)扣留，直到美國把前伊朗國王和他的財(cái)產(chǎn)歸還伊朗，并禁止與美國在這個(gè)問題上進(jìn)行談判。一旦伊朗的國家部門證實(shí)了這些行動(dòng)和決定繼續(xù)這樣做作為對美國的壓力，這些行為就轉(zhuǎn)化為國家行為了，一旦武力分子成了國家指使的人，國家就要承擔(dān)國際責(zé)任了。

伊朗政府繼續(xù)占據(jù)使館和繼續(xù)扣留人質(zhì)，一再違反它的條約一義務(wù)，違反：

1、《維也納外交關(guān)系公約》第22條；

2、《維也納外交關(guān)系公約》第29條；

3、《維也納外交關(guān)系公約》第24、25、26、27、《維也納領(lǐng)事關(guān)系》第33條及有關(guān)領(lǐng)事履行職務(wù)的方便條件和自由的有關(guān)條款以及1955年《美伊友好、經(jīng)濟(jì)合作和領(lǐng)事關(guān)系條

約》第2條。

伊朗外交部長在給國際法院的兩封信中認(rèn)為美國曾在伊朗進(jìn)行犯罪活動(dòng)，因而伊朗的行為是合理的。國際法院認(rèn)為即使證實(shí)美國的確有犯罪行為，也不能作為伊朗扣押美國外交人員作為人質(zhì)的借口。外交法已為外交人員和領(lǐng)事人員的不法行為規(guī)定給予宣布為不受歡迎或斷絕外交關(guān)系的制裁。由于伊朗一再違反國際義務(wù)，伊朗有義務(wù)賠償美國的損失，鑒于違反義務(wù)的行為仍在繼續(xù)進(jìn)行中，賠償款額尚無法確定。

根據(jù)上述理由，國際法院在1980年5月24日作出判決，判定：

“

1、根據(jù)本判決所指出的事實(shí)，伊朗伊斯蘭共和國在許多方面業(yè)已違反，并正在違反它根據(jù)國際條約和長期確立的國際法規(guī)則所承擔(dān)的義務(wù)。

（13：2贊成票：院長瓦爾多克、副院長伊利亞斯、法官福斯特、格羅、賴厄斯、摩斯勒、納金特拉J辛格、魯達(dá)、小田滋、阿戈、艾爾一艾利安、塞塔一卡馬拉、巴赫斯特）

（反對票：法官莫洛佐夫、塔拉茲）

2、伊朗違反對美國所承擔(dān)的義務(wù)，根據(jù)國際法應(yīng)負(fù)國際責(zé)任。

（13：2投票情況與上相同）

3、伊朗政府必須立即采取一切行動(dòng)緩和由于1979年11月4日及其后發(fā)生的事情所引起的局勢，為此目的，雙方應(yīng)達(dá)成協(xié)議。

（一致同意）

（法官賴厄斯在判決附上個(gè)別意見，法官莫洛佐夫、塔拉茲附上異議意見）國家責(zé)任由兩個(gè)重要因素構(gòu)成，一是客觀上存在國際不法行為，二是主觀上該國際不法行為可歸因于國家。本案是說明國家責(zé)任構(gòu)成問題的最恰當(dāng)?shù)陌咐?。在本案中，在伊朗發(fā)生的侵犯使領(lǐng)館和外交人員的不可侵犯權(quán)的事情，無可否認(rèn)是國際不法行為。該行為能不能歸因于伊朗國家？伊朗指稱該事情是美國二十五年來干涉伊朗內(nèi)政的結(jié)果，是美國外交人員從事犯罪活動(dòng)、美國拒絕引渡伊朗前國王及交還其財(cái)產(chǎn)的結(jié)果，這些理由能不能說明伊朗的侵犯外交特權(quán)是正當(dāng)或可以免除國際法律責(zé)任？這正是國際法院需要公正判斷的問題。

國際法院把整個(gè)事情分為兩個(gè)階段。在第一個(gè)階段，證據(jù)尚不足以說明該事情可以歸因于伊朗國家。但在美國大使館請求伊朗當(dāng)局給予援助和保護(hù)的時(shí)候，伊朗采取不行為的態(tài)度，這就產(chǎn)生違反國際義務(wù)的國際責(zé)任了。國家沒有義務(wù)對在其境內(nèi)發(fā)生的一切不法行為負(fù)責(zé)，但國家有保護(hù)外國人的義務(wù)，它對于外國人所受到的侵害有間接責(zé)任，它的不行為，會(huì)把間接責(zé)任轉(zhuǎn)化為直接責(zé)任。至于事情的第二個(gè)階段，伊朗國家領(lǐng)導(dǎo)人的態(tài)度，特別是它把扣押人質(zhì)與美國政府的干涉伊朗內(nèi)政的行為聯(lián)系起來，這無異說明侵犯外交人員的行為是伊朗當(dāng)局縱容和支持的。不法行為的可歸因性就非常明顯了。

對于伊朗提出的各項(xiàng)理由，在政治上有道理，但在法律上那是說不過去的。正如國際法院所說的，即使這些事實(shí)都是真實(shí)，也不能說明伊朗的做法是正確，不能免除伊朗的法律責(zé)任。

至于本案的管轄權(quán)，國際法院只根據(jù)幾個(gè)條約上的“任擇條款”作為行使法院管轄權(quán)的依據(jù)，在迫切需要通過和平方法解決美伊爭端的形勢下，法院這樣作是可以的，但這在法理上是比較勉強(qiáng)的，在國際法院的實(shí)踐中是沒有先例的。伊朗一直表示反對，國際法院雖然有權(quán)根據(jù)《國際法院規(guī)約》第53條進(jìn)行缺席判決，但假如本案不因后來以庭外解決而終止，判決是很難得到完滿執(zhí)行的。