第一篇：國際法經(jīng)典案例英挪漁業(yè)案

英挪漁業(yè)案

英國訴挪威

國際法院，1951年 【案情】

英國長期以來在挪威海岸外的海域捕魚。自17世紀(jì)以來，英國就經(jīng)常在捕魚方面與挪威（當(dāng)時(shí)是丹挪王國）發(fā)生爭執(zhí)。1911年后，英挪兩國還發(fā)生過幾次捕魚爭端。1933年，英國向挪威政府提出一份備忘錄，指責(zé)挪威在劃定領(lǐng)?；€上所采用的方法不合法。1935年7月12日’挪威頒布一項(xiàng)國王詔令，詔令宣布北緯26°28'8”以北的海域?yàn)榕餐贊O區(qū)。根據(jù)該詔令，挪威沿岸以其外緣的高地、島嶼和礁石的48個(gè)點(diǎn)為基點(diǎn)，用直線把這些基點(diǎn)連成直線基線，宣布基線向海一面4海里的海域?yàn)榕餐膶贊O區(qū)。英國在1933年已曾經(jīng)反對過挪威采用直線基線的方法，并認(rèn)為挪威采用的直線太長（最長者達(dá)44海里）。挪威1935年的詔令頒布后，英挪兩國進(jìn)行了多次談判，但沒有結(jié)果。在1948-1949年間，英國很多漁船被挪威政府拿捕。1949年9月28日，英國以請求書向國際法院起訴，要求國際法院指出挪威劃定領(lǐng)海的方法是否違背國際法。因英挪兩國均已接受了國際法院的強(qiáng)制管轄，國際法院接受了這個(gè)案件，對英挪兩國的漁業(yè)爭端進(jìn)行審理并在1951年12月18日作出判決。

【訴訟與判決】

1．訴訟要求。特別協(xié)定請求國際法院：

(1)宣布適用于劃定基線的國際法原則。挪威政府將根據(jù)這條基線向海一面劃出一個(gè)延伸4海里完全留給其本國國民使用的專屬漁區(qū)，這條基線的確定應(yīng)盡可能考慮雙方的論點(diǎn)，以避免兩國發(fā)生進(jìn)一步的法律爭議。

(2)如法院認(rèn)為挪威政府有權(quán)劃定上條所指的漁區(qū)并把該漁區(qū)只留給其本國國民使用，請對挪威政府對在該線以外的區(qū)域干擾英國漁船所造成的損失判予賠償。

2．訴訟主張。

英國政府認(rèn)為挪威政府1935年詔令所劃出的線不是依照國際法劃出的，并認(rèn)為本案應(yīng)適用的原則是：領(lǐng)?；€必須是最低潮線；連接內(nèi)水的封閉線不應(yīng)超過10海里。

挪威不否認(rèn)有這些規(guī)則，但認(rèn)為這些規(guī)則對挪威不適用，并堅(jiān)持說它所采用的劃定基線的方法，無論從哪一方面來說都是符合國際法的。

經(jīng)過書面訴訟和口頭訴訟后，國際法院認(rèn)為本案須研究三個(gè)問題：

(1)英國提出的原則是不是國際法的正確說明？

(2)挪威的方法是不是符合國際法？

(3)挪威的國王詔令是不是正確地適用了這種方法？

3．法院的分析。

法院認(rèn)為在處理這個(gè)案件時(shí)，有幾個(gè)基本點(diǎn)是必需考慮的。第一個(gè)考慮是領(lǐng)海從屬于陸地的觀念。沿海國正是根據(jù)陸地才有權(quán)取得沿岸水域的權(quán)利。國家劃定領(lǐng)海界線時(shí)必需考慮實(shí)際的需要和當(dāng)?shù)氐囊螅⒖紤]領(lǐng)海基線的劃定可能偏離其海岸一般趨勢的合理的范圍。第二個(gè)考慮是某些海域與把它分隔或包圍的陸地組成部分之間的靠近程度，因?yàn)閯澏ɑ€時(shí)，應(yīng)考慮其靠近程度是否足以使該海域成為內(nèi)水。沿岸國在有關(guān)海灣規(guī)則的基礎(chǔ)上根據(jù)自己的地理情況來決定。第三個(gè)考慮是延伸的范圍除了地理因素之外，不要忽略了特殊的經(jīng)濟(jì)利益，這個(gè)因素的現(xiàn)實(shí)性和重要性是由長期的慣例所證實(shí)了的。

關(guān)于第一個(gè)問題。英國提出了兩個(gè)原則，一是“低潮線原則”，二是“十海里原則”。

至于“低潮線原則”，國際法院指出：為了確定測算領(lǐng)海寬度的基線，國家實(shí)踐曾采用過低潮線、高潮線或兩者的平均線。這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)能清楚地體現(xiàn)領(lǐng)海與陸地領(lǐng)土毗鄰的特點(diǎn)。各國都采用這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)，挪威和英國都采用這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)，不過作法上各有不同，在國際法上，沒有統(tǒng)一的規(guī)則。

在本案中，挪威的4海里領(lǐng)海寬度的主張是沒有爭議的，問題只是這4海里應(yīng)從什么地方算起。挪威的低潮線應(yīng)該從什么地方劃出。這就首先要考慮挪威海岸的特點(diǎn)了。挪威海岸長約1500公里，地貌異常特殊，沿岸群山環(huán)抱，斷斷續(xù)續(xù)，其中包含無數(shù)島嶼、小島和干礁，形成一個(gè)星羅棋布的小島群，挪威稱之為“石壘”(sk-jargaard)。海岸外是一片淺平的沙灘。該區(qū)域漁源豐富，足當(dāng)?shù)鼐用褓囈陨娴闹匾顏碓础臓幾h地區(qū)最南端到“北角”，沿岸就是一片石壘。在石壘里面，幾乎每一個(gè)小島都有大小不等的海灣、海峽和僅供當(dāng)?shù)鼐用駚硗乃??！笆瘔尽睒?gòu)成挪威陸地的一個(gè)構(gòu)成部分了。挪威的海岸不像其他國家那樣是陸地與海洋的明顯邊界，而是其“石壘”的外界。在確定挪威領(lǐng)海基線的時(shí)候，低潮線是大陸的低潮線還是構(gòu)成其大陸一部分的“石壘”的低潮線？就是說，挪威主張的4海里領(lǐng)海寬度的起點(diǎn)線一基線應(yīng)從大陸的低潮線算起，還是從“石壘”的低潮線算起？英國認(rèn)為挪威的基線應(yīng)該是構(gòu)成挪威領(lǐng)土部分的干地和挪威內(nèi)水的低潮線。法院不能同意這個(gè)看法。法院指出：適用低潮線規(guī)則有三種方法。那就是：平行線法（trace parallele）、圓弧法(arc of circles)和直線法(straightbaseline system)。最簡單的是平行線法，即領(lǐng)海的外界完全與海岸平行。這個(gè)方法對海岸正常的國家是容易做到的。當(dāng)海岸曲度很大（如挪威海岸東部的芬馬克）和沿岸島嶼密布（如沿著挪威海岸西部的“石壘”）的時(shí)候，基線就會(huì)脫離低潮線而只能根據(jù)地理結(jié)構(gòu)劃出了。在這種情況下，低潮線就不能作為一個(gè)規(guī)則提出來要求海岸線必須與它的整個(gè)彎曲度相一致。在本案中，英國在備忘錄中曾以低潮線標(biāo)準(zhǔn)反對挪威，但它在復(fù)辯狀和在其代理人的陳述中已放棄了這個(gè)觀點(diǎn)。但另一方面，英國在復(fù)辯狀中又認(rèn)為正確的方法是“圓弧法”。圓弧法是美國代表在1930年在海牙國際法編纂會(huì)議上提出的。這是用新技術(shù)劃出領(lǐng)海寬度的方法，其目的是實(shí)現(xiàn)領(lǐng)海必須沿著海岸線劃出的原則。但這種方法也沒有法律的強(qiáng)制作用，英國代理人在口頭答辯中也承認(rèn)這一點(diǎn)。法院指出，為了實(shí)現(xiàn)領(lǐng)海帶必須沿著海岸線劃出的原則，許多國家已認(rèn)為有必要采用直線基線法，它們并沒有受到別的國家反對。直線基線法就是在低海線上選定適當(dāng)?shù)狞c(diǎn)，用直線把各點(diǎn)連起來。這種方法不僅可以用予正常的海灣，也可以用于曲度不大的海岸。英國認(rèn)為挪威只能用宵線劃出灣口的封閉線。法院不能同意這個(gè)看法。如果領(lǐng)海的基線必須沿著“石壘”的外線劃出，就沒有理由認(rèn)為這種方法只能適用于海灣了。

至于“十海里原則”。英國認(rèn)為，根據(jù)國際法，海灣的封閉線不應(yīng)超過10海里，除非挪威能證明所有大灣小灣都是它的歷史性水域，封閉線才可以超過10海里，但英國也承認(rèn)挪威有權(quán)把這些水域作為它的歷史性水域。

挪威認(rèn)為它以歷史權(quán)利作為根據(jù)，但它對歷史權(quán)利的解釋不同，正如挪威代理人在聽訊時(shí)所說的，“挪威政府不是以歷史來論征它的額外權(quán)利，對海域提出為法律所拒絕的權(quán)利，挪威是用歷史和其他因素一起來說明它所采用的方法是符合法律的?！?/p>

挪威政府的歷史權(quán)利的概念是與它對一般國際法規(guī)則的理解是一致的。在它看來，國際法的這些規(guī)則已考慮到事物的多樣性，劃線必須符合不同地區(qū)的特殊情況。它認(rèn)為，它所采取的直線基線法是當(dāng)?shù)厍闆r之必需，是完全符合法律的。

國際法院指出，“歷史性水域”通常是指內(nèi)水。英國把歷史性水域適用到內(nèi)水和領(lǐng)海，這是違背國際法的。至于直線的長度，雖然有些國家主張十海里，但也有許多國家采用不同的長度。因此，“十海里規(guī)則”無論對海灣來說，還是對各個(gè)島嶼之間的海域來說，都還沒有取得普遍國際法規(guī)則的權(quán)威。由于挪威已不能在其海岸適用十海里規(guī)則，就不能以這個(gè)規(guī)則反對挪威。

關(guān)于第二個(gè)問題。1935年詔令所適用的劃線方法是否符合國際法？

挪威認(rèn)為，采用直線法劃基線，已成了挪威傳統(tǒng)的方法。這種方法是由挪威海岸的特殊地理情況造成的。這種作法已為一系列的實(shí)踐形成為挪威的一種制度。六十多年來，這種制度從來沒有受到其他國家反對。國際法院也認(rèn)為，挪威政府從1812年的詔令以來，直到本爭端發(fā)生以前，就不斷地通過詔令、報(bào)告、外交照會(huì)等文件表明采用直線方法劃基線。挪威的直線基線制度是從在本爭端發(fā)生以前，就已經(jīng)在長期的實(shí)踐中確定下來了。各國政府對這種方法的容忍態(tài)度證明他們不認(rèn)為那是違反國際法的行為。多少年來，連英國也沒有提出異議。只有1933年7月27日的備忘錄才受到英國正式反對。挪威的劃線方法是根據(jù)其地理特點(diǎn)的需要決定的，它并沒有為其他國家反對，應(yīng)認(rèn)為是沒有違背國際法的。

關(guān)于第三個(gè)問題。挪威的國王詔令的劃線方法是否正確適用？在辯論中，英國認(rèn)為：挪威1935年國王詔令所劃定的基線中的某些線段，例如斯維荷爾泰維特(Svaehol thavet)和洛伐維特(Lop-phavet)，沒有完全沿著海岸的一般方向，因而是不符合上述標(biāo)準(zhǔn)的。法院研究了這兩個(gè)線段之后，認(rèn)為斯維荷爾泰維特實(shí)際上是一個(gè)帶有海灣性質(zhì)的盆地，不過分成兩個(gè)大灣。洛伐維特在基線與陸地部分的稍許偏離，不能認(rèn)為是偏離海岸的一般方向。斯維荷爾維特自17世紀(jì)以來就被挪威認(rèn)為是它的內(nèi)水，早已隸屬于挪威的主權(quán)之下，至于洛伐維特，偏離是很輕微的，由沿岸國自己解決就行了。4．判決。

根據(jù)上述分析，法院駁回了英國的要求，并于1951年12月28日作出判決： 判決以10：2票判定： “1935年7月12日挪威國王詔令劃定漁區(qū)的方法沒有違反國際法。” 以8:4票判定：“由倒王詔令采用直線方法劃出的基線沒有違反國際法。”

判決作出時(shí)，阿爾瓦勒斯、?？宋炙?、舒模等三位法官發(fā)表了個(gè)別意見；麥克奈爾和里德兩位法官發(fā)表了不同意見。

【評注】

基線是陸地和海洋的分界線，也是測算領(lǐng)海及其他海域的起點(diǎn)線。確定基線是海洋法中最重要的問題。但海洋法上還沒有為各國統(tǒng)一適用的原則或規(guī)則。羅馬時(shí)期最初采用高潮線，后來改用低潮線。低潮線現(xiàn)在已為各國所普遍接受了。1812年的《北海漁約》把低潮線稱為“實(shí)際的標(biāo)準(zhǔn)”。在1930年的國際法編纂會(huì)議上，低潮線被稱為“通常的基線”。1958年的《領(lǐng)海與毗連區(qū)公約》把低潮線稱為“正常基線”，所謂正常，是因?yàn)樵谡Ｇ闆r下，它與海岸完全平行。但在海岸不那么正常的時(shí)候，就是說，在海岸彎曲度很大和島嶼又多的情況下，沿岸國就采用別的基線，直線基線就是普遍適用的一種。

在本案中，英國認(rèn)為挪威不應(yīng)采用直線基線，不應(yīng)以石壘的外緣作為基線，不應(yīng)采用超過十海里長度的基線。這三個(gè)主張都給國際法院駁回了。直線基線最先是英國采用的。遠(yuǎn)在1604年，英國就用直線劃出馬恩島和安格爾西島之間的基線。后來許多國家都用直線劃出灣口或河口的封閉線。到19世紀(jì)，大多數(shù)國家都采用直線基線了。因此，挪威用直線劃出其基線，那是無可非議的。至于挪威的基線應(yīng)是連接其石壘最外緣的線還是其陸地的海岸線？

國際法院根據(jù)挪威沿岸的地貌特點(diǎn)，認(rèn)定“石壘”是挪威陸地的一個(gè)構(gòu)成部分，因而基線應(yīng)是石壘的外界而不是陸地的海岸。這個(gè)判斷是非?？陀^和公正的。所謂十海里的長度標(biāo)準(zhǔn)，在國際法上根本就沒有這個(gè)規(guī)則，那只是英美北大西洋海岸漁業(yè)仲裁案裁決中提出的建設(shè)，運(yùn)沒有成為習(xí)慣法規(guī)則。

本案是有關(guān)領(lǐng)?；€制度的一個(gè)非常重要的案例。國際法院在判決中指出采用直線基線的三個(gè)基本觀點(diǎn)：

(1)沿海國有權(quán)根據(jù)自己的地理特點(diǎn)選用劃出領(lǐng)?；€的方法；

(2)直線基線不應(yīng)在任何明顯的程度偏離海岸的一般方向；

(3)基線向陸地一面的海域是沿岸國的內(nèi)水。

這些觀點(diǎn)是在總結(jié)海洋法歷史發(fā)展的基礎(chǔ)上提出來的，這些觀點(diǎn)已為各國在實(shí)踐中所接受，并已反映在《領(lǐng)海與毗連區(qū)公約》第4條和《聯(lián)合國海洋法公約》第7條和第8條中。國際法院在本案的判決對現(xiàn)代海洋法的發(fā)展具有非常重要的意義。

The Decree provides that “l(fā)ines of delimitation towards the high sea of the Norwegian fisheries zone as regards that part of Norway which is situated northward of 66? 28.8' North latitude....shall run parallel with straight base-lines drawn between fixed points on the mainland, on islands or rocks, starting from the final point of the boundary line of the Realm in the easternmost part of the Varangerfjord and going as far as Trama in the County of Nordland”.The Conclusions of the United Kingdom are explicit on this point: the base-line must be low-water mark on permanently dry land which is a part of Norwegian territory, or the proper closing line of Norwegian internal waters.低潮線原則The Court has no difficulty in finding that, for the purpose of measuring the breadth of the territorial sea, it is the low-water mark as opposed to the high-water mark, or the mean between the two tides, which has generally been adopted in the practice of States.This criterion is the most favourable to the coastal State and clearly shows the character of territorial waters as appurtenant（附屬物）to the land territory.The Court notes that the Parties agree as to this criterion, but that they differ as to its application.In this case, the Parties being in agreement on the figure of 4 miles for the breadth of the territorial sea, the problem which arises is from what base-line this breadth is to be reckoned.從哪里開始劃挪威的低潮線The Court finds itself obliged to decide whether the relevant low-water mark is that of the mainland or of the “skjaergaard”.Since the mainland is bordered in its western sector by the “skjaergaard”, which constitutes a whole with the mainland, it is the outer line of the “skjaergaard” which must be taken into account in delimiting the belt of Norwegian territorial waters.This solution is dictated by geographic realities.英國對于十海里原則的主張“Norway is entitled to claim as-Norwegian internal waters, on historic grounds, all fjords and sunds which fall within the conception of a bay as defined in international law(see No.(6)below), whether the proper closing line of the indentation is more or less than 10 sea miles long.” 對十海里原則的反駁In these circumstances the Court deems it necessary to point out that although the ten-mile rule has been adopted by certain States both in their national law and in their treaties and conventions, and although certain arbitral decisions have applied it as between these States, other States have adopted a different limit.Consequently, the ten-mile rule has not acquired the authority of a general rule of international law.In the opinion of the United Kingdom Government, Norway is entitled, on historic grounds, to claim as internal waters all fjords and sunds which have the character of a bay.She is also entitled on historic grounds to claim as Norwegian territorial waters all the waters of the fjords and sunds which have the character of legal straits(Conclusions, point 9), and, either as internal or as territorial waters, the areas of water lying between the island fringe and the mainland.By “historic waters” are usually meant waters which are treated as internal waters but which would not have that character were it not for the existence of an historic title.The United Kingdom Government refers to the notion of historic titles both in respect of territorial waters and internal waters, considering such titles, in both cases, as derogations from general international law.In its opinion Norway can justify the claim that these waters are territorial or internal on the ground that she has exercised the necessary jurisdiction over them for a long period without opposition from other States, a kind of-possessio longi temporis, with the result that her jurisdiction over these waters must now be recognized although it constitutes a derogation from the rules in force.[p 131]

Norwegian sovereignty over these waters would constitute an exception, historic titles justifying situations which would otherwise be in conflict with international

直線畫法、1935年詔令所適用的劃線方法符合國際法Court will confine itself at this stage to noting that, in order to apply this principle, several States have deemed it necessary to follow the straight base-lines method and that they have not encountered objections of principle by other States.This has been done, not only in the case of well-defined bays, but also in cases of minor curvatures of the coast line where it was solely a question of giving a simpler form to the belt of territorial waters.Even the United Kingdom did not contest it for many years: it was only in 1933 that the Uniteti Kingdom made a formal and definite protest.對于英國認(rèn)為只能用于海灣的反駁It has been contended, on behalf of the United Kingdom, that Norway may draw straight lines only across bays.The Court is unable to share this view.If the belt of territorial waters must follow the outer line of the “skj?rgaard”, and if the method of straight baselines must be admitted in certain cases, there is no valid reason to draw them only across bays, as in Eastern Finmark, and not also to draw them between islands, islets and rocks, across the sea areas separating them, even when such areas do not fall within the conception of a bay.It is sufficient that they should be situated between the island formations of the “skjaergaard”, inter fauces terrarum.The United Kingdom Government has directed its criticism more particularly against two sectors, the delimitation of which they represented as extreme cases of deviation from the general direction of the coast: the sector of Sv?rholthavet(between base-points n and 12)and that of Lopphavet(between base-points 20 and 21).The Court will deal with the delimitation of these two sectors from this point of view.The base-line between points n and 12, which is 38.6 sea miles in length, delimits the waters of the Sv?rholt lying between Cape Nordkyn and the North Cape.The United Kingdom Government denies that the basin so delimited has the character of a bay.Its argument is founded on a geographical consideration.In its opinion, the calculation of the basin's penetration inland must stop at the tip of the Sv?rholt peninsula(Sv?rholtklubben).The penetration inland thus obtained being only n.5 sea miles, as against 38.6 miles of breadth at the entrance, it is alleged that the basin in question does not have the character of a bay.The Court is unable to share this view.It considers that the basin in question must be contemplated in the light of all the geographical factors involved.The fact that a peninsula juts out and forms two wide fjords, the Lakse-fjord and the Porsanger fjord, cannot deprive the basin of the character of a bay.It is the distances between the disputed baseline and the most inland point of these fjords, 50 and 75 sea miles respectively, which must be taken into account in appreciating the proportion between the penetration inland and the width at the mouth.The Court concludes that Sv?rholthavet has the character of a bay.The delimitation of the Lopphavet basin has also been criticized by the United Kingdom.As has been pointed out above, its criticism of the selection of base point No.21 may be regarded as abandoned.The Lopphavet basin constitutes an ill-defined geographic whole.It cannot be regarded as having the character of a bay.It is made up of an extensive area of water dotted with large islands which are separated by inlets that terminate in the various fjords.The base-line has been challenged on the ground that it does not respect the general direction of the coast.It should be observed that, however justified the rule in question may be, [p 142] it is devoid of any mathematical precision.In order properly to apply the rule, regard must be had for the relation between the deviation complained of and what, according to the terms of the rule, must be regarded as the general direction of the coast.Therefore, one cannot confine oneself to examining one sector of the coast alone, except in a case of manifest abuse;nor can one rely on the impression that may be gathered from a large scale chart of this sector alone.In the case in point, the divergence between the base-line and the land formations is not such that it is a distortion of the general direction of the Norwegian coast.The facts:The historical facts laid before the Court establish that as the result of complaints from the King of Denmark and of Norway, at the beginning of the seventeenth century, British fishermen refrained from fishing in Norwegian coastal waters for a long period, from 1616-1618 until 1906.In 1906 a few British fishing vessels appeared off the coasts of Eastern Finnmark.From 1908 onwards they returned in greater numbers.These were trawlers equipped with improved and powerful gear.The local population became perturbed, and measures were taken by the Norwegian Government with a view to specifying the limits within which fishing was prohibited to foreigners.For all the foregoing reasons, the Court found in each case that the use of the equidistance method of delimitation was not obligatory as between the Parties;that no other single method of delimitation was in all circumstances obligatory;that delimitation was to be effected by agreement in accordance with equitable principles and taking account of all relevant circumstances, in such a way as to leave as much as possible to each Party all those parts of the continental shelf that constituted a natural prolongation of its land territory, without encroachment on the natural prolongation of the land territory of the other;and that, if such delimitation produced overlapping areas, they were to be divided between the Parties in agreed proportions, or, failing agreement, equally, unless they decided on a régime of joint jurisdiction, user, or exploitation.In the course of negotiations, the factors to be taken into account were to include: the general configuration of the coasts of the Parties, as well as the presence of any special or unusual features;so far as known or readily ascertainable, the physical and geological structure and natural resources of the continental shelf areas involved, the element of a reasonable degree of proportionality between the extent of the continental shelf areas appertaining to each State and the length of its coast measured in the general direction of the coastline, taking into account the effects, actual or prospective, of any other continental shelf delimitations in the same region.

第二篇：國際法經(jīng)典案例英挪漁業(yè)案

英挪漁業(yè)案

英國訴挪威

國際法院，1951年 【案情】

英國長期以來在挪威海岸外的海域捕魚。自17世紀(jì)以來，英國就經(jīng)常在捕魚方面與挪威（當(dāng)時(shí)是丹挪王國）發(fā)生爭執(zhí)。1911年后，英挪兩國還發(fā)生過幾次捕魚爭端。1933年，英國向挪威政府提出一份備忘錄，指責(zé)挪威在劃定領(lǐng)?；€上所采用的方法不合法。1935年7月12日’挪威頒布一項(xiàng)國王詔令，詔令宣布北緯26°28'8”以北的海域?yàn)榕餐贊O區(qū)。根據(jù)該詔令，挪威沿岸以其外緣的高地、島嶼和礁石的48個(gè)點(diǎn)為基點(diǎn)，用直線把這些基點(diǎn)連成直線基線，宣布基線向海一面4海里的海域?yàn)榕餐膶贊O區(qū)。英國在1933年已曾經(jīng)反對過挪威采用直線基線的方法，并認(rèn)為挪威采用的直線太長（最長者達(dá)44海里）。挪威1935年的詔令頒布后，英挪兩國進(jìn)行了多次談判，但沒有結(jié)果。在1948-1949年間，英國很多漁船被挪威政府拿捕。1949年9月28日，英國以請求書向國際法院起訴，要求國際法院指出挪威劃定領(lǐng)海的方法是否違背國際法。因英挪兩國均已接受了國際法院的強(qiáng)制管轄，國際法院接受了這個(gè)案件，對英挪兩國的漁業(yè)爭端進(jìn)行審理并在1951年12月18日作出判決。

【訴訟與判決】

1．訴訟要求。特別協(xié)定請求國際法院：

(1)宣布適用于劃定基線的國際法原則。挪威政府將根據(jù)這條基線向海一面劃出一個(gè)延伸4海里完全留給其本國國民使用的專屬漁區(qū)，這條基線的確定應(yīng)盡可能考慮雙方的論點(diǎn)，以避免兩國發(fā)生進(jìn)一步的法律爭議。

(2)如法院認(rèn)為挪威政府有權(quán)劃定上條所指的漁區(qū)并把該漁區(qū)只留給其本國國民使用，請對挪威政府對在該線以外的區(qū)域干擾英國漁船所造成的損失判予賠償。

2．訴訟主張。

英國政府認(rèn)為挪威政府1935年詔令所劃出的線不是依照國際法劃出的，并認(rèn)為本案應(yīng)適用的原則是：領(lǐng)海基線必須是最低潮線；連接內(nèi)水的封閉線不應(yīng)超過10海里。

挪威不否認(rèn)有這些規(guī)則，但認(rèn)為這些規(guī)則對挪威不適用，并堅(jiān)持說它所采用的劃定基線的方法，無論從哪一方面來說都是符合國際法的。

經(jīng)過書面訴訟和口頭訴訟后，國際法院認(rèn)為本案須研究三個(gè)問題：(1)英國提出的原則是不是國際法的正確說明？(2)挪威的方法是不是符合國際法？

(3)挪威的國王詔令是不是正確地適用了這種方法？ 3．法院的分析。

法院認(rèn)為在處理這個(gè)案件時(shí)，有幾個(gè)基本點(diǎn)是必需考慮的。第一個(gè)考慮是領(lǐng)海從屬于陸地的觀念。沿海國正是根據(jù)陸地才有權(quán)取得沿岸水域的權(quán)利。國家劃定領(lǐng)海界線時(shí)必需考慮實(shí)際的需要和當(dāng)?shù)氐囊?，并考慮領(lǐng)?；€的劃定可能偏離其海岸一般趨勢的合理的范圍。第二個(gè)考慮是某些海域與把它分隔或包圍的陸地組成部分之間的靠近程度，因?yàn)閯澏ɑ€時(shí)，應(yīng)考慮其靠近程度是否足以使該海域成為內(nèi)水。沿岸國在有關(guān)海灣規(guī)則的基礎(chǔ)上根據(jù)自己的地理情況來決定。第三個(gè)考慮是延伸的范圍除了地理因素之外，不要忽略了特殊的經(jīng)濟(jì)利益，這個(gè)因素的現(xiàn)實(shí)性和重要性是由長期的慣例所證實(shí)了的。關(guān)于第一個(gè)問題。英國提出了兩個(gè)原則，一是“低潮線原則”，二是“十海里原則”。

至于“低潮線原則”，國際法院指出：為了確定測算領(lǐng)海寬度的基線，國家實(shí)踐曾采用過低潮線、高潮線或兩者的平均線。這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)能清楚地體現(xiàn)領(lǐng)海與陸地領(lǐng)土毗鄰的特點(diǎn)。各國都采用這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)，挪威和英國都采用這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)，不過作法上各有不同，在國際法上，沒有統(tǒng)一的規(guī)則。

在本案中，挪威的4海里領(lǐng)海寬度的主張是沒有爭議的，問題只是這4海里應(yīng)從什么地方算起。挪威的低潮線應(yīng)該從什么地方劃出。這就首先要考慮挪威海岸的特點(diǎn)了。挪威海岸長約1500公里，地貌異常特殊，沿岸群山環(huán)抱，斷斷續(xù)續(xù)，其中包含無數(shù)島嶼、小島和干礁，形成一個(gè)星羅棋布的小島群，挪威稱之為“石壘”(sk-jargaard)。海岸外是一片淺平的沙灘。該區(qū)域漁源豐富，足當(dāng)?shù)鼐用褓囈陨娴闹匾顏碓?。從爭議地區(qū)最南端到“北角”，沿岸就是一片石壘。在石壘里面，幾乎每一個(gè)小島都有大小不等的海灣、海峽和僅供當(dāng)?shù)鼐用駚硗乃?。“石壘”?gòu)成挪威陸地的一個(gè)構(gòu)成部分了。挪威的海岸不像其他國家那樣是陸地與海洋的明顯邊界，而是其“石壘”的外界。在確定挪威領(lǐng)海基線的時(shí)候，低潮線是大陸的低潮線還是構(gòu)成其大陸一部分的“石壘”的低潮線？就是說，挪威主張的4海里領(lǐng)海寬度的起點(diǎn)線一基線應(yīng)從大陸的低潮線算起，還是從“石壘”的低潮線算起？英國認(rèn)為挪威的基線應(yīng)該是構(gòu)成挪威領(lǐng)土部分的干地和挪威內(nèi)水的低潮線。法院不能同意這個(gè)看法。法院指出：適用低潮線規(guī)則有三種方法。那就是：平行線法（trace parallele）、圓弧法(arc of circles)和直線法(straightbaseline system)。最簡單的是平行線法，即領(lǐng)海的外界完全與海岸平行。這個(gè)方法對海岸正常的國家是容易做到的。當(dāng)海岸曲度很大（如挪威海岸東部的芬馬克）和沿岸島嶼密布（如沿著挪威海岸西部的“石壘”）的時(shí)候，基線就會(huì)脫離低潮線而只能根據(jù)地理結(jié)構(gòu)劃出了。在這種情況下，低潮線就不能作為一個(gè)規(guī)則提出來要求海岸線必須與它的整個(gè)彎曲度相一致。在本案中，英國在備忘錄中曾以低潮線標(biāo)準(zhǔn)反對挪威，但它在復(fù)辯狀和在其代理人的陳述中已放棄了這個(gè)觀點(diǎn)。但另一方面，英國在復(fù)辯狀中又認(rèn)為正確的方法是“圓弧法”。圓弧法是美國代表在1930年在海牙國際法編纂會(huì)議上提出的。這是用新技術(shù)劃出領(lǐng)海寬度的方法，其目的是實(shí)現(xiàn)領(lǐng)海必須沿著海岸線劃出的原則。但這種方法也沒有法律的強(qiáng)制作用，英國代理人在口頭答辯中也承認(rèn)這一點(diǎn)。法院指出，為了實(shí)現(xiàn)領(lǐng)海帶必須沿著海岸線劃出的原則，許多國家已認(rèn)為有必要采用直線基線法，它們并沒有受到別的國家反對。直線基線法就是在低海線上選定適當(dāng)?shù)狞c(diǎn)，用直線把各點(diǎn)連起來。這種方法不僅可以用予正常的海灣，也可以用于曲度不大的海岸。英國認(rèn)為挪威只能用宵線劃出灣口的封閉線。法院不能同意這個(gè)看法。如果領(lǐng)海的基線必須沿著“石壘”的外線劃出，就沒有理由認(rèn)為這種方法只能適用于海灣了。

至于“十海里原則”。英國認(rèn)為，根據(jù)國際法，海灣的封閉線不應(yīng)超過10海里，除非挪威能證明所有大灣小灣都是它的歷史性水域，封閉線才可以超過10海里，但英國也承認(rèn)挪威有權(quán)把這些水域作為它的歷史性水域。

挪威認(rèn)為它以歷史權(quán)利作為根據(jù)，但它對歷史權(quán)利的解釋不同，正如挪威代理人在聽訊時(shí)所說的，“挪威政府不是以歷史來論征它的額外權(quán)利，對海域提出為法律所拒絕的權(quán)利，挪威是用歷史和其他因素一起來說明它所采用的方法是符合法律的?！? 挪威政府的歷史權(quán)利的概念是與它對一般國際法規(guī)則的理解是一致的。在它看來，國際法的這些規(guī)則已考慮到事物的多樣性，劃線必須符合不同地區(qū)的特殊情況。它認(rèn)為，它所采取的直線基線法是當(dāng)?shù)厍闆r之必需，是完全符合法律的。

國際法院指出，“歷史性水域”通常是指內(nèi)水。英國把歷史性水域適用到內(nèi)水和領(lǐng)海，這是違背國際法的。至于直線的長度，雖然有些國家主張十海里，但也有許多國家采用不同的長度。因此，“十海里規(guī)則”無論對海灣來說，還是對各個(gè)島嶼之間的海域來說，都還沒有取得普遍國際法規(guī)則的權(quán)威。由于挪威已不能在其海岸適用十海里規(guī)則，就不能以這個(gè)規(guī)則反對挪威。

關(guān)于第二個(gè)問題。1935年詔令所適用的劃線方法是否符合國際法？

挪威認(rèn)為，采用直線法劃基線，已成了挪威傳統(tǒng)的方法。這種方法是由挪威海岸的特殊地理情況造成的。這種作法已為一系列的實(shí)踐形成為挪威的一種制度。六十多年來，這種制度從來沒有受到其他國家反對。國際法院也認(rèn)為，挪威政府從1812年的詔令以來，直到本爭端發(fā)生以前，就不斷地通過詔令、報(bào)告、外交照會(huì)等文件表明采用直線方法劃基線。挪威的直線基線制度是從在本爭端發(fā)生以前，就已經(jīng)在長期的實(shí)踐中確定下來了。各國政府對這種方法的容忍態(tài)度證明他們不認(rèn)為那是違反國際法的行為。多少年來，連英國也沒有提出異議。只有1933年7月27日的備忘錄才受到英國正式反對。挪威的劃線方法是根據(jù)其地理特點(diǎn)的需要決定的，它并沒有為其他國家反對，應(yīng)認(rèn)為是沒有違背國際法的。

關(guān)于第三個(gè)問題。挪威的國王詔令的劃線方法是否正確適用？在辯論中，英國認(rèn)為：挪威1935年國王詔令所劃定的基線中的某些線段，例如斯維荷爾泰維特(Svaehol thavet)和洛伐維特(Lop-phavet)，沒有完全沿著海岸的一般方向，因而是不符合上述標(biāo)準(zhǔn)的。法院研究了這兩個(gè)線段之后，認(rèn)為斯維荷爾泰維特實(shí)際上是一個(gè)帶有海灣性質(zhì)的盆地，不過分成兩個(gè)大灣。洛伐維特在基線與陸地部分的稍許偏離，不能認(rèn)為是偏離海岸的一般方向。斯維荷爾維特自17世紀(jì)以來就被挪威認(rèn)為是它的內(nèi)水，早已隸屬于挪威的主權(quán)之下，至于洛伐維特，偏離是很輕微的，由沿岸國自己解決就行了。

4．判決。

根據(jù)上述分析，法院駁回了英國的要求，并于1951年12月28日作出判決： 判決以10：2票判定： “1935年7月12日挪威國王詔令劃定漁區(qū)的方法沒有違反國際法。” 以8:4票判定：“由倒王詔令采用直線方法劃出的基線沒有違反國際法。”

判決作出時(shí)，阿爾瓦勒斯、海克沃斯、舒模等三位法官發(fā)表了個(gè)別意見；麥克奈爾和里德兩位法官發(fā)表了不同意見。

【評注】

基線是陸地和海洋的分界線，也是測算領(lǐng)海及其他海域的起點(diǎn)線。確定基線是海洋法中最重要的問題。但海洋法上還沒有為各國統(tǒng)一適用的原則或規(guī)則。羅馬時(shí)期最初采用高潮線，后來改用低潮線。低潮線現(xiàn)在已為各國所普遍接受了。1812年的《北海漁約》把低潮線稱為“實(shí)際的標(biāo)準(zhǔn)”。在1930年的國際法編纂會(huì)議上，低潮線被稱為“通常的基線”。1958年的《領(lǐng)海與毗連區(qū)公約》把低潮線稱為“正?；€”，所謂正常，是因?yàn)樵谡Ｇ闆r下，它與海岸完全平行。但在海岸不那么正常的時(shí)候，就是說，在海岸彎曲度很大和島嶼又多的情況下，沿岸國就采用別的基線，直線基線就是普遍適用的一種。

在本案中，英國認(rèn)為挪威不應(yīng)采用直線基線，不應(yīng)以石壘的外緣作為基線，不應(yīng)采用超過十海里長度的基線。這三個(gè)主張都給國際法院駁回了。直線基線最先是英國采用的。遠(yuǎn)在1604年，英國就用直線劃出馬恩島和安格爾西島之間的基線。后來許多國家都用直線劃出灣口或河口的封閉線。到19世紀(jì)，大多數(shù)國家都采用直線基線了。因此，挪威用直線劃出其基線，那是無可非議的。至于挪威的基線應(yīng)是連接其石壘最外緣的線還是其陸地的海岸線？

國際法院根據(jù)挪威沿岸的地貌特點(diǎn)，認(rèn)定“石壘”是挪威陸地的一個(gè)構(gòu)成部分，因而基線應(yīng)是石壘的外界而不是陸地的海岸。這個(gè)判斷是非?？陀^和公正的。所謂十海里的長度標(biāo)準(zhǔn)，在國際法上根本就沒有這個(gè)規(guī)則，那只是英美北大西洋海岸漁業(yè)仲裁案裁決中提出的建設(shè)，運(yùn)沒有成為習(xí)慣法規(guī)則。

本案是有關(guān)領(lǐng)?；€制度的一個(gè)非常重要的案例。國際法院在判決中指出采用直線基線的三個(gè)基本觀點(diǎn)：

(1)沿海國有權(quán)根據(jù)自己的地理特點(diǎn)選用劃出領(lǐng)?；€的方法；(2)直線基線不應(yīng)在任何明顯的程度偏離海岸的一般方向；(3)基線向陸地一面的海域是沿岸國的內(nèi)水。

這些觀點(diǎn)是在總結(jié)海洋法歷史發(fā)展的基礎(chǔ)上提出來的，這些觀點(diǎn)已為各國在實(shí)踐中所接受，并已反映在《領(lǐng)海與毗連區(qū)公約》第4條和《聯(lián)合國海洋法公約》第7條和第8條中。國際法院在本案的判決對現(xiàn)代海洋法的發(fā)展具有非常重要的意義。

英國和挪威漁業(yè)案與領(lǐng)海基線的確定

國際法院對英國挪威漁業(yè)案例的判決對世界各沿海國領(lǐng)?；€的確定有著重大影響。本文簡單介紹了海洋法公約中的領(lǐng)?；€條文和目前基線的狀況。由于國際海洋劃界工作的進(jìn)行，世界各沿海國的領(lǐng)海基線標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)統(tǒng)一。

自從國際法院1951年12月18日年對英國挪威漁業(yè)案例判決以來，國際海洋法和國際實(shí)踐有了巨大的發(fā)展和變化。英國挪威漁業(yè)案是50多年前世界上劃出的第一條領(lǐng)?；€的案例，它對當(dāng)前的領(lǐng)?；€的確定與國際海洋邊界劃定仍然具有重要的現(xiàn)實(shí)指導(dǎo)意義。

1．首例領(lǐng)?；€案例與直線基線的產(chǎn)生

對英國和挪威漁業(yè)案的判決是國際上首例有關(guān)領(lǐng)?；€問題的判決。挪威擁有著漫長的海岸線，其沿海水域蘊(yùn)藏著豐富的漁業(yè)資源。第一次世界大戰(zhàn)后，挪威和英國之間經(jīng)常為挪威沿岸的漁業(yè)發(fā)生爭端。為了保護(hù)本國的利益，挪威于1935年公布敕令，把北緯66°28′08″以北的沿海水域劃為挪威的漁業(yè)區(qū)。劃定漁區(qū)的方法是：從俄羅斯邊境到韋斯特峽灣之間，用直線基線把挪威本土和島嶼或巖礁上選定的48個(gè)基點(diǎn)，用47條線段連接起來。其中39條線段的長度在24海里以內(nèi)，有8條超過24海里，最長的達(dá)44海里。挪威將該連線的內(nèi)側(cè)水域作為內(nèi)水，并把此基線以外的4海里海域劃為領(lǐng)海。挪威這種漁區(qū)的劃定，一直到第二次世界大戰(zhàn)后才對英國人完全付諸實(shí)施。英國于1949年就此爭端向國際法院提出訴訟，請求法院對1935年挪威敕令劃定漁區(qū)的方法，以及敕令按照這一方法所規(guī)定的領(lǐng)海基線是否違反國際法的問題作出判決。挪威根據(jù)1935年敕令劃定海域的方法在國際社會(huì)是人所共知的。法院判定挪威劃定領(lǐng)海所使用的方法以及由此方法所制定的基線并不違反國際法。后來，這一判決的基本原則被普遍應(yīng)用，成為1958年《領(lǐng)海與毗連區(qū)公約》第4條關(guān)于直線基線劃法的規(guī)定。

上述第4條款關(guān)于直線基線的規(guī)定受到國際法院對英國和挪威漁業(yè)案例判決的啟示,而1982年《聯(lián)合國海洋法公約》（以下簡稱《公約》）第7條款，雖然有些變化，但基本上重復(fù)了上述1958年公約第4條款的內(nèi)容。由此可以看出英挪漁業(yè)案判決對于直線基線產(chǎn)生和應(yīng)用的重要意義。法院指出挪威海岸線極為曲折，緊接海岸有一系列島嶼。挪威的峽灣同挪威大陸實(shí)際上構(gòu)成一個(gè)整體，峽灣內(nèi)的水域構(gòu)成挪威的內(nèi)水。從整體上看，這里真正的海岸線應(yīng)該是沿陸地領(lǐng)土組成部分包括外延劃定的一條線。在劃定挪威的領(lǐng)海界線時(shí)，應(yīng)從島礁外延的低潮線算起。除了直線基線方法外，該判決還同時(shí)確定了一些重要的法律原則，例如：“劃定直線基線不應(yīng)在任何明顯的程度上偏離海岸的一般方向”，“基線內(nèi)的海域必須充分接近陸地領(lǐng)土，使其受內(nèi)水制度的支配”，又如運(yùn)用直線基線的效果使原來適用無害通過的水域被納入內(nèi)水時(shí)，無害通過權(quán)擴(kuò)大適用于這一部分水域等。國際法院在審理本案過程中，考慮并識別了劃界中的各種因素，認(rèn)真而又靈活地將國際法準(zhǔn)則適用于各種特殊海岸地理學(xué)狀況，為國際法理論與實(shí)踐的結(jié)合以及國際海洋劃界實(shí)踐中如何劃定領(lǐng)?；€提供了一個(gè)成功的和意義深遠(yuǎn)的范例。判決英國和挪威漁業(yè)案以來半個(gè)多世紀(jì)過去了，其間國際法院曾判決過許多海洋劃界案例，然而至今它卻沒有對各沿海國運(yùn)用直線基線的最大長度作出過限定。領(lǐng)?；€是劃定海洋邊界的起始線，由于起始線的長度和方向沒有嚴(yán)格的標(biāo)準(zhǔn)，這將為劃定海洋邊界的確切位置帶來不利影響。2．關(guān)于《公約》直線基線條文的問題

1982年《公約》于1994年11月16日生效，《公約》第312和313條款反映和支配著對《公約》的修訂或修正的問題?！豆s》生效10年后的今天，許多專家建議能夠修改原來的條文，寫出新的直線基線規(guī)則。需要出臺的基線規(guī)則要解決目前存在著的許多不合法的情況，并要確定將需要解決的許多情況。

世界上有的沿海國正在與其相鄰或相向的國家進(jìn)行海洋邊界的劃定工作，據(jù)劃界專家說，許多對直線基線作出不合理主張的國家在邊界談判中，要說服鄰國接受它們的主張將會(huì)經(jīng)歷巨大的困難。在另一個(gè)國家劃出相當(dāng)?shù)闹本€基線或作圖線之后，或者基線不得不被忽略，或者邊界只有被國際法院判決。在談判中，當(dāng)事國劃界圖大地基準(zhǔn)面不統(tǒng)一，有的沒有標(biāo)志圖中直線線段的性質(zhì)等，給劃界帶來困難。因此，統(tǒng)一基線理論原則和技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)是十分必要的。

目前有許多條款在被執(zhí)行，這些條款中包含有一些不明確的內(nèi)容、一些技術(shù)上的錯(cuò)誤等。當(dāng)然，《公約》的許多部分需要進(jìn)行重大的修正或改進(jìn)，以及當(dāng)法律專家面對著工作需要提出意見時(shí)可以滿足引證第二部分“領(lǐng)海和毗連區(qū)”、第六部分“大陸架”和第十一部分“區(qū)域”的需要。自2004年起，有可能提出具體的修正案并需要召開一次國際會(huì)議考慮任何被提出的修正案。修正和簡化《公約》第二部分條文，特別是那些實(shí)際通常一直被以及現(xiàn)在仍然被忽視或違反的條款是必要的。最終目標(biāo)是產(chǎn)生符合現(xiàn)實(shí)的條文，不管是在地理上、司法上還是在實(shí)踐上均應(yīng)符合現(xiàn)實(shí)的條文。

《公約》第二部分包含有關(guān)“領(lǐng)海和毗連區(qū)”的條款共有32條，其中第3-5和7-16條具體涉及到測算領(lǐng)海和毗連區(qū)寬度的基線（特別是直線基線）、劃定這些基線的原則和界限以及隨后產(chǎn)生的影響。由于這些條款的規(guī)定不可能適合每種地理情況，因此許多有國際聲望的專家學(xué)者一直在試圖找到所有沿海國均應(yīng)遵守的新的標(biāo)準(zhǔn)。

3．過長的直線基線是個(gè)突出問題

目前海洋法專家對1982年《公約》各條款之間具有的緊密關(guān)系的分析，包括對領(lǐng)海無害通過制度的考慮認(rèn)為，一條直線基線的最長長度以不超過24海里長為宜，然而多數(shù)國家的直線基線的最大長度卻超過了這個(gè)數(shù)字。不少專家認(rèn)為國家領(lǐng)?；c(diǎn)和基線已成為當(dāng)前國際上一個(gè)普遍而又突出的問題，隨著海洋劃界的開展，全球范圍應(yīng)當(dāng)統(tǒng)一和規(guī)范化。

1982年《公約》沒有對直線基線長度作出專門的規(guī)定，而國際法院和仲裁法庭至今對于所有國家采用的直線基線最大可允許長度沒有作出說明。1958年《領(lǐng)海與毗連區(qū)公約》和1982年《公約》都沒有阻止許多沿海國采用過長基線的趨勢。國際上一些學(xué)者主張各沿海國最大的直線基線長度應(yīng)當(dāng)加以嚴(yán)格限制，因?yàn)檫^長和無規(guī)則的基線的法律效果只能助長劃界爭端的產(chǎn)生。

當(dāng)前在150多個(gè)沿海國中，已有60多個(gè)沿著它們的海岸位置劃出了直線基線，并且有接近10多個(gè)其它國家頒布了立法，公布了直線基線坐標(biāo)或海圖。所劃的這些直線基線的許多線段都與國際法不相符,比如線段長度過長，或基線偏離了海岸一般方向的合宜范圍等。例如，緬甸劃出了一條穿過莫塔馬灣長達(dá)222海里的直線基線，其主張大約獲得了14，300平方海里的海域（相當(dāng)于丹麥國土的面積）作為內(nèi)水。由于缺少合適的直線基線，這里本來應(yīng)當(dāng)是公海區(qū)域。朝鮮、韓國、日本、越南、巴基斯坦、馬爾代夫、孟加拉、泰國、柬埔寨、俄羅斯和菲律賓等同樣劃出了長度過長的直線基線。4．領(lǐng)?；€標(biāo)準(zhǔn)需要統(tǒng)一

世界上不少國家劃出的直線基線是這樣一種狀況：一個(gè)國家的不標(biāo)準(zhǔn)的基線導(dǎo)致了另一個(gè)國家更不標(biāo)準(zhǔn)的基線的產(chǎn)生。各國根據(jù)它們的自身利益都在追求著最大的海洋管轄區(qū)域，而卻不顧嚴(yán)重的后果。正象國際法院對英國挪威漁業(yè)案例判決中指出的那樣：“直線基線的劃定，具有國際性的一面，涉及到其它國家的利益，不能僅僅取決于沿海國在它的國內(nèi)立法中所表示的意愿，……與其它國家劃界的合法性取決于國際法?！?/p>

以日本為例，1996年日本《內(nèi)閣法令》第206號標(biāo)明了日本國海岸和海島共有194個(gè)領(lǐng)海基點(diǎn)，162條直線基線線段，計(jì)15組。其中大約72%的線段長度小于24海里，然而，其余28%，即46條線段在長度上超過了24海里，15條大于48海里，最長的一段為85.2海里。而韓國的領(lǐng)?；c(diǎn)絕大多數(shù)遠(yuǎn)離海岸并處在巖石小島上。韓國總共采用23個(gè)基點(diǎn)，包括某些海岸區(qū)運(yùn)用正常基線（低潮線），使用了19條直線基線線段劃出了領(lǐng)?；€。從基點(diǎn)1開始向南開始按順時(shí)針方向確立基線，其起始于釜山附近東南沿海，包括了南部和西部附近的全部島嶼和巖石。共有12條線段短于24海里，其中5條在24～48海里之間，2條超過48海里，西南海岸基點(diǎn)13至14是最長基線線段，長達(dá)60.3海里。有專家認(rèn)為，直線基線長度一旦超過24海里，尤其是當(dāng)被連接的地形相當(dāng)小且孤立存在時(shí)，它所包圍的水域?qū)⒉豢赡艹蔀椤俺浞纸咏懙仡I(lǐng)土，使其受內(nèi)水制度的支配”的水域（《公約》7（3）條款）。另外，根據(jù)初步估計(jì)，韓國西部基點(diǎn)距其大陸海岸垂直距離達(dá)到20海里以遠(yuǎn)，有的甚至更遠(yuǎn)，這不符合所謂“緊接海岸” 只為12海里的要求。韓國學(xué)者認(rèn)為，日本直線基線的采用擴(kuò)大了日本主張領(lǐng)海的外部范圍。漁業(yè)區(qū)劃界需要參考基點(diǎn)的位置，在漁業(yè)談判中，韓日兩國因在東海和日本海領(lǐng)?；c(diǎn)位置的法律問題多次爭吵，相互指責(zé)。

世界沿海國海洋邊界劃定需要相互接軌，各沿海國的基線規(guī)則需要統(tǒng)一和一致。根據(jù)國際海洋法的不斷發(fā)展，近年來劃界技術(shù)專家依據(jù)大量的國際實(shí)踐認(rèn)為，世界上每一個(gè)沿海國建立國家的領(lǐng)?；c(diǎn)和基線的具體技術(shù)初步要求應(yīng)當(dāng)是：

（1）

在海岸平坦的地方必須運(yùn)用正?；€。

（2）每條直線基線的長度不超過24海里，河口與海灣封口線在低潮時(shí)同樣不超過24海里?！熬o接海岸”的距離意指12海里。

（3）直線基線走向偏離海岸一般方向范圍不應(yīng)大于15°。（4）等于或小于1″（秒）的基點(diǎn)或轉(zhuǎn)折點(diǎn)地理坐標(biāo)；

（5）注明直線線段的性質(zhì)，如恒向線、測地線、方位角、大圓線、小圓線和低潮線等。

（6）注明基點(diǎn)和直線基線參考的大地基準(zhǔn)面（坐標(biāo)系），等等。

第三篇：國際法案例：國際法的性質(zhì)：英伊石油公司案

【國際法的性質(zhì)】英伊石油公司案

一、本案的主要案情：

1933年4月，伊朗政府(當(dāng)時(shí)稱波斯)與英國“英伊石油公司”（一家私有公司）簽訂一項(xiàng)協(xié)定，授予該公司在伊朗境內(nèi)特許區(qū)域內(nèi)開采和加工石油的特許權(quán)。協(xié)議有效期為60年，協(xié)議同時(shí)規(guī)定，在協(xié)議有效期內(nèi)，非因特殊情況和經(jīng)過仲裁庭裁決，不得廢除協(xié)議。1951年3月，伊朗議會(huì)頒布法律，宣布對其境內(nèi)的石油工業(yè)實(shí)行國有化，取消了“英伊石油公司”的特許權(quán)，此舉引起了英伊石油公司與伊朗政府間的爭端。公司要求以仲裁方式解決其余伊朗政府之間的爭議，但被伊朗政府拒絕。英國政府支持該英國公司的主張，1951年5月16日向國際法院提起訴訟，請求國際法院判決并宣告伊朗政府有義務(wù)將爭端提交仲裁庭裁決，或國際法院判決伊朗實(shí)行國有化法律違反了國際法。英國政府主張國際法院對該爭端有管轄的主要依據(jù)是英、伊雙方曾發(fā)表的接受國際法院強(qiáng)制管轄權(quán)的聲明和屬于聲明范圍的伊朗與第三國及與英國締結(jié)的若干協(xié)定。伊朗政府提出反對意見，認(rèn)為對國際法院對該爭端沒有管轄權(quán)。1952年7月22日，法院以九票贊成，五票反對，作出法院對該案沒有管轄權(quán)的最終判決。

二、案件分析與啟示

本案國際法院是否具有管轄權(quán)，最終可以歸結(jié)到1933年得特許權(quán)協(xié)議是否屬于條約這個(gè)問題上。在國際法院看來，1933年協(xié)議只是一個(gè)國家的“政府和外國法人之間的一項(xiàng)特許權(quán)合同”，而不是國際法意義上的條約，所以，國際法院認(rèn)為對本案沒有管轄權(quán)。

這個(gè)案件在很大程度上澄清了國際法的性質(zhì)和特點(diǎn)。首先，它說明了國際法主要是國家間法律。根據(jù)《國際法院規(guī)約》第34條第1款的規(guī)定，在國際法院進(jìn)行訴訟的當(dāng)事方必須是國家。如果本案中英國的訴訟請求成立——1933年得特許權(quán)協(xié)議具有條約和國內(nèi)法上合同的雙重屬性，則意味著國際法院受理了一個(gè)政府和個(gè)人之間合同糾紛案件，同時(shí)也就意味著個(gè)人成為國際法院訴訟的主體。這一點(diǎn)與《國際法院規(guī)約》的規(guī)定是矛盾的。案件表明：個(gè)人在一般情況下不能成為國際法主體。案件還說明：國際法調(diào)整的是國家間關(guān)系。英國政府的主張實(shí)際上是混淆了國際條約和依據(jù)國內(nèi)法簽訂的協(xié)議的區(qū)別。在國際法中，承擔(dān)條約中義務(wù)、享受權(quán)利的主體是國家等國際法主體。應(yīng)當(dāng)承認(rèn)，英國政府在推動(dòng)年公司與伊朗政府的談判中是有作用的，但1933年協(xié)議畢竟是在公司與政府之間簽訂的，所以，不能認(rèn)為是條約。這也反映了國際法并不直接調(diào)整和規(guī)范國家與個(gè)人之間的關(guān)系，而是以調(diào)整國家間關(guān)系為主。

第四篇：國際法案例

國際法案例

一、中日有關(guān)釣魚島主權(quán)糾紛案

(要案簡介)

2003年1月1日，據(jù)日本媒體報(bào)道，日本政府已與聲稱擁有釣魚島所有權(quán)的國民簽訂正式租借合同，以年租金2 256萬日元的價(jià)格租下釣魚島及附近的南小島、北小島3個(gè)島嶼，租期1年，而且，這種租借合同今后將長期維持下去。報(bào)道稱，日本政府從1996年開始研究強(qiáng)化對釣魚島等島嶼的管理措施，目的是為實(shí)現(xiàn)對這些島嶼的長期穩(wěn)定的控制和保護(hù)自然環(huán)境。釣魚島是中國的固有領(lǐng)土，中國的歷代政府都對此島擁有主權(quán)。日本政府此舉目的是限制轉(zhuǎn)售該島，阻止第三者登島。1月2日，中國外交部發(fā)言人就日本政府租借釣魚島問題發(fā)表評論，稱釣魚島及其附屬島嶼自古以來就是中國的固有領(lǐng)土，日方對這些島嶼采取的任何單方面行動(dòng)都是無效的。日本政府在外交交涉中顯示出強(qiáng)硬立場。近年來，日本海上保安廳一直對釣魚島一帶海域進(jìn)行著實(shí)際警戒 [提問] l.日本政府的這種租借合同符合國際法有關(guān)原則嗎? 2．日本政府從1996年開始研究強(qiáng)化對釣魚島等島嶼的管理措施，目的是為實(shí)現(xiàn)對這些島嶼的長期穩(wěn)定的控制和保護(hù)自然環(huán)境。日本這種做法是否符合國際法有關(guān)規(guī)定? 3．中國政府在釣魚島等島嶼問題上的原則立場是什么?(簡要答案)1．日本的這一租借合同是違反國際法原則的。因?yàn)槭欠衲芎炗喿饨韬贤@是兩國政府來決定的，并非由國民簽訂，即便是全民公決也需要中國政府明示同意。因此日本政府單方面的行為是無效的、違反國際法原則的。

2．從國際法原則上看，日本政府應(yīng)該盡快將釣魚島等島嶼歸還中國，而不是研究強(qiáng)化對釣魚島等島嶼的管理措施。永久管理釣魚島等島嶼，是中國政府的主權(quán)事宜。其所稱目的是為實(shí)現(xiàn)對這些島嶼的長期穩(wěn)定的控制和保護(hù)自然環(huán)境，實(shí)際上是對屬于中國的領(lǐng)土部分島嶼的長期控制，顯然違反國際法原則。保護(hù)自然環(huán)境是全人類共同的責(zé)任和義務(wù)，中國政府對屬于其主權(quán)管轄范圍的領(lǐng)土包括這些島嶼更具有保護(hù)的責(zé)任和義務(wù)。

3．2003年1月2日，中國外交部發(fā)言人就日本政府租借釣魚島問題發(fā)表評論，稱釣魚島及其附屬島嶼自古以來就是中國的固有領(lǐng)土，日方對這些島嶼采取的任何單方面行動(dòng)都是無效的。日本政府未經(jīng)中國政府允許和同意就租借釣魚島，顯然違反國際法原則，是侵害中國主權(quán)的行為。因此，中國政府有權(quán)就日本政府租借釣魚島問題提出質(zhì)疑，鄭重表明釣魚島及其附屬島嶼自古以來就是中國的固有領(lǐng)土，日方對這些島嶼采取的任何單方面行動(dòng)都是無效的。在事端引起后，日本政府在外交交涉中顯示出強(qiáng)硬立場，說明日本政府無視國際法原則，無視主權(quán)國家對屬于本國領(lǐng)土的合法立場，這是違反國際法原則的行徑。

三、美軍偵察機(jī)撞毀中國軍用飛機(jī)案(要案簡介)

2001年4月1日上午，美國一架軍用偵察機(jī)抵達(dá)中國海南島東南海域上空活動(dòng)，中方兩架軍用飛機(jī)對其進(jìn)行跟蹤監(jiān)視。9時(shí)7分，當(dāng)中方飛機(jī)在海南島東南104公里處正常飛行時(shí)，美機(jī)突然向中方飛機(jī)轉(zhuǎn)向，其機(jī)頭和左翼與中方一架飛機(jī)相碰，致使中方飛機(jī)墜毀和飛行員王偉罹難。美機(jī)未經(jīng)中方允許，進(jìn)人中國領(lǐng)空，并于9時(shí)33分降落在海南島陵水機(jī)場。4月1日，中國外交部發(fā)言人朱邦造就美國軍用偵察機(jī)在南?？罩凶矚е袊娪蔑w機(jī)事件發(fā)表談話。4月18～19日，中美兩國在北京就美軍偵察機(jī)撞毀中方軍用飛機(jī)事件及其他相關(guān)問題舉行談判。(《解放軍報(bào)》2001．4．2)[提問]

1．美國偵察機(jī)和中國軍用飛機(jī)的行為是否符合國際法原則?

2．中方飛機(jī)墜毀和飛行員王偉罹難，責(zé)任在哪一方?

3．美機(jī)未經(jīng)中方允許，進(jìn)人中國領(lǐng)空，并降落在海南島陵水機(jī)場。這是否構(gòu)成違反海洋法的行為?

4．美軍偵察機(jī)撞毀中方軍用飛機(jī)事件，美國政府應(yīng)該承擔(dān)怎樣的責(zé)任?(簡要答案)

1．根據(jù)海洋法規(guī)定，沿海國家對其領(lǐng)海及其上空具有主權(quán)權(quán)利。中國海南島東南海域?qū)儆谥袊念I(lǐng)海海域，中國具有主權(quán)權(quán)利。美國軍用偵察機(jī)未經(jīng)中國政府允許，抵達(dá)中國海南島東南海域上空活動(dòng)，是違反海洋法規(guī)定的行為。中方軍用飛機(jī)對其進(jìn)行跟蹤監(jiān)視，是為了保護(hù)中國領(lǐng)海海域安全，對未經(jīng)許可而擅自進(jìn)入中國領(lǐng)海的飛機(jī)的任何行為隨時(shí)跟蹤監(jiān)視，符合海洋法的規(guī)定，是一種維護(hù)主權(quán)的行為。

2．責(zé)任在美國一方，美機(jī)在中方領(lǐng)海上空任意行為，以致中方飛行員遇難，既違反海洋法規(guī)定，又構(gòu)成明知有中方飛機(jī)跟蹤而突轉(zhuǎn)飛行，造成撞機(jī)事件的責(zé)任。

3．應(yīng)該說美方違反了國際法、空間法和海洋法的原則。美機(jī)要在海南島陵水機(jī)場著陸，必須飛人中國的領(lǐng)空，但根據(jù)空間法規(guī)定，進(jìn)入一國的領(lǐng)空，必須經(jīng)過該國政府明示同意，才可進(jìn)入。即便是在緊急情況下，也應(yīng)該通知中國政府或地面相關(guān)部門予以救助要求降落，才可在中國機(jī)場降落。

4．美軍偵察機(jī)撞毀中方軍用飛機(jī)事件，美國政府首先應(yīng)該向中國政府賠禮道歉，并應(yīng)該承擔(dān)由該事件引起的經(jīng)濟(jì)賠償責(zé)任，同時(shí)還應(yīng)該對在這次事件中遇難的王偉烈士及其家屬表示道歉、慰問并進(jìn)行經(jīng)濟(jì)賠償。(案件評析)

2001年4月1日，美國軍用偵察機(jī)在中國海南近?？沼蜃矚е蟹杰娪蔑w機(jī)，導(dǎo)致中方飛行員王偉罹難，后又未經(jīng)許可進(jìn)入中國領(lǐng)空并降落中方軍用機(jī)場，這是一起嚴(yán)重違反國際法和侵犯中國主權(quán)的事件。中方代表認(rèn)為，多年來，美方不顧中方多次嚴(yán)正交涉，頻繁派飛機(jī)到中國近海進(jìn)行偵察活動(dòng)。美方對此事件負(fù)有完全的責(zé)任。中方要求美方停止派飛機(jī)到中國近海從事偵察活動(dòng)，并采取有效措施防止類似事件再次發(fā)生。上述事件發(fā)生后，中方始終依照國際法和中國法律的有關(guān)規(guī)定，并從中美關(guān)系的全局出發(fā)，采取冷靜的方式處理問題。中方對24名美機(jī)上人員給予妥善安置，并允許美駐華使、領(lǐng)館人員同他們多次見面。然而，在中方允許美機(jī)上人員離境后，美方一些官員無視事實(shí)，顛倒是非，企圖將責(zé)任推給中方。美方甚至有人威脅將此事件與其他問題掛鉤。這是中方堅(jiān)決反對的。中國人民熱愛和平，并重視中美關(guān)系的健康發(fā)展。但是，中國的主權(quán)獨(dú)立、領(lǐng)土完整和民族尊嚴(yán)不容侵犯。中國歷來主張，國與國關(guān)系必須建立在相互尊重主權(quán)和領(lǐng)土完整、互不侵犯、互不干涉內(nèi)政等基礎(chǔ)之上。中方致力于發(fā)展健康穩(wěn)定的中美關(guān)系。歷史證明，中美發(fā)展友好合作關(guān)系對兩國人民都有利，對維護(hù)亞太地區(qū)和世界的和平、穩(wěn)定與繁榮具有重要意義。中美建交以來，兩國關(guān)系在廣泛領(lǐng)域里取得了重要進(jìn)展。這一局面來之不易，需要中美雙方共同努力維護(hù)與發(fā)展。

美方代表認(rèn)為，美國沒有把中國視作敵人，發(fā)展建設(shè)性的中美關(guān)系也是美方的愿望，美方希望盡快解決撞機(jī)事件。筆者認(rèn)為，中美撞機(jī)事件發(fā)生在中國專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)的空域。根據(jù)《聯(lián)合國海洋法公約》有關(guān)規(guī)定，一國在他國專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)內(nèi)的飛越活動(dòng)，不應(yīng)違反一般國際法規(guī)則，必須尊重該國的主權(quán)和領(lǐng)土完整，不得危害該國的安全與和平秩序。美方飛機(jī)在中國近海所從事的并不是一般的飛行，而是收集中國情報(bào)的偵察活動(dòng)。美方在中國近海上空的活動(dòng)，嚴(yán)重地?fù)p害了中國的國家安全和國防利益，早已超出海洋法公約中的飛越自由的范疇，是對飛越自由的濫用。中方是重視中美關(guān)系的，但是，中美關(guān)系必須建立在國際關(guān)系基本準(zhǔn)則和中美三個(gè)聯(lián)合公報(bào)原則，特別是相互尊重國家主權(quán)和領(lǐng)土完整、互不侵犯等原則的基礎(chǔ)之上。美軍偵察機(jī)撞毀中方軍用飛機(jī)事件的盡快解決，有利于中美關(guān)系的健康發(fā)展，也有利于亞太地區(qū)的和平與穩(wěn)定。

第五篇：國際法案例（定稿）

國際法案例

一、民族自決原則

前南斯拉夫各成員：

1963年前南斯拉夫社會(huì)主義聯(lián)邦共和國由6個(gè)加盟共和國（塞爾維亞、克羅地亞、斯洛文尼亞、波斯尼亞和黑塞哥維那(簡稱波黑)、馬其頓、黑山），以及伏伊伏丁那和科索沃2個(gè)自治省組成。

1992年4月塞爾維亞和黑山兩個(gè)共和國宣布聯(lián)合組成“南斯拉夫聯(lián)盟共和國 ”。

克羅地亞

1991年6月25日獨(dú)立 斯洛文尼亞

1991年6月25日獨(dú)立 波黑

1992年3月初獨(dú)立 馬其頓

1991年11月20日獨(dú)立 黑山

2006年6月3日獨(dú)立 伏伊伏丁那 現(xiàn)為塞爾維亞自治省 科索沃

2008年2月17日宣布獨(dú)立

聯(lián)大2008年10月8日在經(jīng)過辯論后舉行投票，以77票贊成、6票反對、74票棄權(quán)的結(jié)果通過了塞爾維亞提出的請求國際法院就科索沃單方面宣布獨(dú)立提供咨詢意見的決議草案。

2010年，聯(lián)合國設(shè)在荷蘭海牙的國際法院當(dāng)?shù)貢r(shí)間22日發(fā)布“參考意見書”，認(rèn)為科索沃于2008年宣布獨(dú)立“不違反任何可適用的國際法規(guī)則”。對此，國際社會(huì)反應(yīng)不一。

國際法院的14名法官22日以9票贊成、4票反對和1票棄權(quán)的表決結(jié)果，就“科索沃單方面宣布獨(dú)立的合法性”問題通過了這份并不具有法律約束力的裁定。國際法院認(rèn)定，科索沃宣布獨(dú)立沒有違反國際法、聯(lián)合國接管科索沃時(shí)頒布的《臨時(shí)自治憲法框架》，以及安理會(huì)關(guān)于政治解決科索沃問題的第1244號決議。

二、國際法上的承認(rèn)

（一）南部蘇丹獨(dú)立

根據(jù)蘇丹北南雙方2005年簽訂的《全面和平協(xié)議》，蘇丹南部地區(qū)通過公投形式?jīng)Q定該地區(qū)是否從蘇丹分離。在 2011年1月9日至15日舉行的公投中，有98.83%的投票者選擇南部地區(qū)從蘇丹分離。根據(jù)這一結(jié)果，蘇丹南部將在今年7月9日過渡期結(jié)束時(shí)正式宣布獨(dú)立。

（二）中國承認(rèn)利比亞國家過渡委員會(huì)

2011年9月12日，中方向利比亞“國家過渡委員會(huì)”通報(bào)了中方對其承認(rèn)的決定。中方表示：中方尊重利比亞人民的選擇，高度重視“過渡委”的重要地位和作用，并一直同其保持密切接觸和聯(lián)系。中方承認(rèn)“過渡委”為利比亞執(zhí)政當(dāng)局和利比亞人民的代表，愿與其共同努力，推動(dòng)中利關(guān)系平穩(wěn)過渡和發(fā)展，希望中利雙方此前簽署的各項(xiàng)條約及協(xié)議繼續(xù)有效并得到認(rèn)真執(zhí)行。

三、國際法上的繼承

（一）湖廣鐵路債券案

中國清末預(yù)備修建的湖廣鐵路是指“湖北、湖南兩省境內(nèi)的粵漢鐵路”和“湖北省境內(nèi)的川漢鐵路”。因這兩線鐵路都在湖廣總督的轄區(qū)范圍內(nèi)，故稱“湖廣鐵路”。兩線鐵路的修建計(jì)劃，前者是由武昌起經(jīng)岳陽、長沙至宜章，與廣東商辦的粵漢鐵路銜接;后者以漢口為起點(diǎn)，經(jīng)應(yīng)城、鐘祥、當(dāng)陽至宜昌，由此抵達(dá)四川夔州(現(xiàn)稱奉節(jié))。

清政府修建湖廣鐵路的目的在于便利用兵以鎮(zhèn)壓正在興起的南方起義維護(hù)其統(tǒng)治。為加快鐵路的修建，當(dāng)時(shí)的湖廣總督張之洞受命督辦后，便向國際上籌措借貸。1909年3月7日，中德草簽了借貸合同，決定向德國的德華銀行借款。英、法兩國得知此事后也認(rèn)為有利可圖，故通過抗議、照會(huì)對清政府施加壓力，1

強(qiáng)迫清政府接受它們的借款。這使清政府只好擱置中德的借貸合同，另于1909年6月6日與英、法、德三國草簽了借款合同。之后，美國又以“機(jī)會(huì)均等”擠進(jìn)了該借貸合同。所以，湖廣鐵路的借貸合同最后是以清政府郵傳部大臣(盛宣懷)為一方，以德國的德華、英國的匯豐、法國的東方匯理等銀行和“美國資本家”(以下稱銀行)為另一方在北京簽訂。

合同簽訂后，德、英、法、美上述銀行于1911年以清政府的名義發(fā)行“湖廣鐵路五厘利息遞還金鎊借款債券”(以下簡稱湖廣鐵路債券)600萬金英鎊。該債券利息從1938年起停付，本金1951年到期未付。

1979年11月，由美國公民杰克遜等九名持券人向美國阿拉巴馬州地方法院對中華人民共和國提起訴訟，要求償還他們所持有的中國清朝政府于1911年發(fā)行的“湖廣鐵路債券”本息。美國地方法院受理了此案，即以中華人民共和國作為被告，通過地方法院郵寄將傳票和起訴書副本送達(dá)給我國外交部長，要求中華人民共和國政府在傳票送達(dá)后20天內(nèi)對原告起訴書作出答辯，否則將進(jìn)行“缺席審判”。

（二）光華寮案

光華寮是座落在日本京都市左京區(qū)北白川西町，面積約為1000平方米的五層樓。該寮建于1931年。第二次世界大戰(zhàn)后期，京都大學(xué)受托于日本政府“大東亞省”將該寮租用作為當(dāng)時(shí)中國留學(xué)生的宿舍。日本投降后，“大東亞省”被撤銷，從此由中國留學(xué)一組織自治委員會(huì)對該寮實(shí)行自主管理，并將該寮取名為“光華寮”。此后，舊中國政府駐日代表團(tuán)（中華民國駐日代表團(tuán)）用變賣侵華日軍在大陸掠奪的財(cái)產(chǎn)所獲得的公款將該寮買下，專用于中國留學(xué)生宿舍。

1961年臺灣當(dāng)局以“中華民國”的名義在日本登記為中國國家財(cái)產(chǎn)。

1967年，臺灣當(dāng)局以“駐日本大使”陳之邁的名義就光華寮問題向京都地方法院起訴，要求中國留日學(xué)生王炳寰等8人搬出光華寮。

1977年9月16日，京都地方法院作出判決，確認(rèn)該寮為中華人共和國的國家財(cái)產(chǎn)，臺灣當(dāng)局的原訴被駁回。

1977年10月，原告不服而上訴大阪高等法院。

1982年4月14日，大阪高等法院撤銷原判決，并將此案發(fā)回京都地方法院重審。

1986年2月4日，京都地方法院推翻其于1977年9月16日所作出的判決，將光華寮判歸臺灣所有。中國留學(xué)生王炳寰等人不服此判決，遂向大阪高等法院提出上訴，1987年2月26日，該法院維持京都地方法院的再審判決。

1987年5月30日，王炳寰等人委托其辯護(hù)律師團(tuán)通過大阪高等法院向日本最高法院提交了上訴書，要求該法院將大阪高等法院作出的錯(cuò)誤判決撤銷，重新作出公正的判決。

2007年1月22日，日本最高法院通知雙方對于此案表達(dá)立場。

2007年3月27日，日本最高法院撤消原判決，發(fā)回京都地方法院重審。日本最高法院3月27日下午就光華寮訴訟案作出判決，認(rèn)定臺灣當(dāng)局在光華寮問題上不具有訴訟權(quán)。

中華民國政府表示，在1967年時(shí)，中國大陸的留學(xué)生與臺灣的留學(xué)生起沖突，并且強(qiáng)占了宿舍。而在日本與中華人民共和國建交前即已取得此建筑的產(chǎn)權(quán)，且此建筑并非外交財(cái)產(chǎn)，并不因日本與中華民國斷交而需移轉(zhuǎn)予中華人民共和國。中華民國政府一直有效治理臺灣，而中華人民共和國從未統(tǒng)治過臺灣，且于一審及二審方面皆勝訴，證明中華民國仍可以當(dāng)事者身份進(jìn)行訴訟。

中華人民共和國宣稱二次大戰(zhàn)后，該宿舍一直由中國留學(xué)生管理，且有投入經(jīng)費(fèi)維護(hù)，臺灣并未參與。1972年與日本恢復(fù)國交后，兩國的《日中共同聲明》提到日本理解并尊重臺灣是中國的一部份。因此原有在海外的資產(chǎn)需移轉(zhuǎn)予中華人民共和國。日本不應(yīng)承認(rèn)中華民國政府可做為當(dāng)事者身份進(jìn)行訴訟。

四、先占

帕爾瑪斯島仲裁案

帕爾瑪斯島又稱米昂哥斯島，位于菲律賓棉蘭老島與荷蘭屬地東印度群島(印度尼西亞群島)的納薩島之間，面積不足2平方英里。西班牙人于16世紀(jì)最早發(fā)現(xiàn)了該島，但沒有對它實(shí)行有效統(tǒng)治，也沒有行使主權(quán)的表現(xiàn)。而荷蘭的東印度公司從17世紀(jì)就開始與該島的人往來，并從1700年起把該島變成它的殖民 2

地——東印度群島的組成部分,而且一直對它實(shí)行有效控制。

1898年美國和西班牙戰(zhàn)爭結(jié)束后，兩國于同年12月10日簽訂了《巴黎和約》。依該約規(guī)定，西班牙將其殖民地菲律賓包括帕爾瑪斯島在內(nèi)的領(lǐng)土割讓給美圖。1906年美國駐棉蘭老島一個(gè)軍官到該島旅游參觀時(shí)發(fā)現(xiàn)此島被荷蘭占領(lǐng)著，懸掛著荷蘭圖旗。美國隨后便向荷蘭提出交涉，認(rèn)為西班牙因最先發(fā)現(xiàn)了該島而取得對它的所有權(quán)，而美圖作為西班牙的“繼承者”，亦應(yīng)享有該島的主權(quán)。荷蘭認(rèn)為它是該島的合法統(tǒng)治者，它對該島的主權(quán)是通過和平的和有效的占領(lǐng)而取得。雙方為該島的主權(quán)發(fā)生了爭端。雖經(jīng)談判也未得到解決，后經(jīng)協(xié)商于1925年1月23日達(dá)成仲裁協(xié)議,決定將該島的歸屬問題提交海牙常設(shè)仲裁院裁決。并共同選定了瑞士法學(xué)家馬克斯·休伯法官為本案的獨(dú)任仲裁員。

1928年4月4日休伯法官對本案作出裁決，裁定荷蘭具有對帕爾瑪斯島的主權(quán)，這種主權(quán)應(yīng)予確認(rèn)。西班牙不具有該島的主權(quán)。美國對帕爾瑪斯島的權(quán)利主張?jiān)从凇栋屠韬图s》關(guān)于該島的割讓條款，但美國作為西班牙權(quán)利的繼承國不能根據(jù)該和約取得比西班牙在1898年擁有的更多權(quán)利。由于西班牙在1898年時(shí)對帕爾瑪斯島沒有領(lǐng)土主權(quán)，所以美國不能繼承這種權(quán)利。

休伯法官認(rèn)為西班牙雖然于16世紀(jì)首先發(fā)現(xiàn)了帕爾瑪斯島,但按19世紀(jì)以來的國際法，國家對無主土地的單純發(fā)現(xiàn)只能產(chǎn)生一種初步的權(quán)利,或是一種不完全的權(quán)利。要取得對無主地的主權(quán)，必須在一個(gè)合理的期間內(nèi)通過對該土地的有效占領(lǐng)來完成，即具有明確的行使權(quán)力的形式，此形式足以證明在任何爭端發(fā)生時(shí)它一直保持著所有權(quán)。

西班牙的開拓者雖于16世紀(jì)發(fā)現(xiàn)了帕爾瑪斯島,但西班牙沒有對它實(shí)行有效占領(lǐng),也沒有行使主權(quán)的愿望,它雖曾于1666年明示保留對該地區(qū)的主權(quán),但以后該島被荷蘭占領(lǐng)。早在1677年以前就有很多當(dāng)?shù)厝伺c荷蘭東印度公司往來,荷蘭通過協(xié)定確立了在印度尼西亞地區(qū)的宗主權(quán)。自1700年以來帕爾瑪斯島成了荷屬東印度群島的組成部分。至少荷蘭從此時(shí)起就開始持續(xù)統(tǒng)治著該島,直到1906年?duì)幾h發(fā)生時(shí)。

西班牙對荷蘭在該島的統(tǒng)治從未提出過反對,也未采取過任何行動(dòng)。這說明荷蘭的統(tǒng)治是正常的。并且到1906年荷蘭已在該島數(shù)次表現(xiàn)了國家權(quán)力,盡管沒有充分的證據(jù)證明權(quán)力的表現(xiàn)是連續(xù)的,但任何國家權(quán)力都不是每時(shí)每刻及于它的每一部分土地。考慮到帕爾瑪斯島是一個(gè)僅有土著人居住的邊遠(yuǎn)的孤島,故荷蘭的行為已表現(xiàn)了它的主權(quán),特別是19世紀(jì)中葉以后它對該島的實(shí)際主權(quán)表現(xiàn)得是很明顯的。

五、領(lǐng)土的取得

塔頓島是一個(gè)不適宜人居住的巖石島，盛產(chǎn)鳥糞，距離A國147海里、D國365海里。該島最早為B國一航海家在16世紀(jì)初發(fā)現(xiàn)，其后C國一航海家發(fā)現(xiàn)此島，并稱之為鳥島。19世紀(jì)中葉，D國一名軍官乘一艘商船經(jīng)過此島時(shí)，登上島嶼，宣示D國主權(quán)，并作了詳細(xì)地理記錄，但沒有在島上留下主權(quán)標(biāo)志。D國將主權(quán)宣示通知了B國政府，并將地圖和文字說明公布在B國一份全國性報(bào)紙上，沒有任何國家表示異議。后來，C國在與A國的戰(zhàn)后和平條約中將該島割讓給了A國。這遭到了D國的強(qiáng)烈抗議。在此后的時(shí)間里，D國一直反對A國強(qiáng)化控制該島的活動(dòng)。特別是在第50年當(dāng)A國宣布將該島出租給B國的一家公司開發(fā)旅游的時(shí)候，D國聲稱將采取一切手段恢復(fù)對島嶼的主權(quán)。

六、外交關(guān)系法

（一）1979年伊朗德黑蘭人質(zhì)事件

1979年11月4日，在美國駐德黑蘭使館外示威的伊朗人襲擊了美國使館，要求美國吧正在紐約治病的前伊朗國王巴列維引渡回國受審。盡管美國使館一再請求伊朗當(dāng)局給予幫助，但是伊朗的保安部隊(duì)并沒有進(jìn)行干預(yù)或試圖解除這一局勢。結(jié)果美國使館的整個(gè)館舍被侵占，美國使館人員和當(dāng)時(shí)位于使館內(nèi)的來賓均遭逮捕。此后不久，美國駐伊朗大不里士和設(shè)拉子的領(lǐng)事館也在伊朗當(dāng)局未采取任何制止措施的情況下遭到占領(lǐng)。自那時(shí)起，占領(lǐng)者一直控制著上述美國使領(lǐng)館，他們洗劫了使領(lǐng)館的檔案和文件，并將至少28名使館外交人員，至少20名使館行政技術(shù)人員和2名美國公民扣押為人質(zhì)。自美國使館遭到占領(lǐng)后，伊朗政府未采取任何措施來終止對美使館館舍及其人員的侵犯行為，也未對美使館及有關(guān)人員遭受的損害進(jìn)行賠償，相反卻對伊朗人占領(lǐng)使館和扣押人質(zhì)的行為表示贊同和認(rèn)可，并拒絕與美國就此問題進(jìn)行談判。3

此外，美國駐伊朗代辦及另兩位外交人員也被扣押在伊朗外交部的建筑物之內(nèi)。美國采取報(bào)復(fù)措施，伊朗針鋒相對，使雙方陷于僵局?？垩喝速|(zhì)者在11月18日和20日先后釋放了13名婦女和黑人人質(zhì)，但從此后拒絕釋放其他人質(zhì)，以迫使美國滿足他們提出的各種要求。據(jù)稱人質(zhì)們經(jīng)常被捆綁和蒙面，處于極端困難和與世隔絕的境地并受到審判甚至被處死的威脅。

1979年11月29日，美國政府向國際法院書記處遞交了申請書，對伊朗提起訴訟，請求法院判決并宣布：（1）伊朗政府因容許、鼓勵(lì)以及未加防止和懲處伊朗人侵犯美國使領(lǐng)館及其人員的行為，違反了它根據(jù)1961年《外交關(guān)系公約》、1963年《領(lǐng)事關(guān)系公約》、1973年《關(guān)于防止和懲處侵害應(yīng)受國際保護(hù)人員包括外交代表的罪行的公約》、1955年《美伊友好、經(jīng)濟(jì)關(guān)系和領(lǐng)事權(quán)利條約》和《聯(lián)合國憲章》的有關(guān)條款對美國所負(fù)有的國際法律義務(wù)。（2）依上述國際法律義務(wù)，伊朗政府負(fù)有特別義務(wù)立即保證釋放目前被扣押在使館館舍內(nèi)的所有美國國民，并保證所有這些人員以及在德黑蘭的其他所有美國國民安全地離開伊朗。（3）為維護(hù)美國自身的權(quán)利和它對其國民進(jìn)行外交保護(hù)的權(quán)利，伊朗政府應(yīng)按照法院確定的數(shù)額，就其違反其對美國所負(fù)的國際法律義務(wù)的行為向美國支付賠償。（4）伊朗政府應(yīng)將對美國使館館舍、使館人員和領(lǐng)館館舍犯有罪行的有關(guān)人員交送本國主管當(dāng)局追訴。1979年12月10日，國際法院開庭審理本案，次年5月24日，法院就本案實(shí)質(zhì)問題做出判決。法院認(rèn)為：作為外交代表的接受國的伊朗，有義務(wù)采取適當(dāng)步驟保護(hù)美國使館不受侵犯。在事件中，伊朗當(dāng)局能充分認(rèn)識到它們根據(jù)有效條約所負(fù)擔(dān)的義務(wù)，也能充分認(rèn)識到迫切需要他們采取行動(dòng)，而且也擁有受其支配的、可用來履行其義務(wù)的手段，但對于襲擊使館的行為沒有采取任何預(yù)防和制止措施，也沒有迫使襲擊者撤出使館館舍和釋放人質(zhì)。在事件發(fā)生后，伊朗政府沒有履行其保護(hù)義務(wù)，反而立即對這些侵犯行為表示認(rèn)可，并決定長期維持這些行為所造成的局面，以此作為對美國施加壓力的手段。在這種情況下，襲擊者的行為轉(zhuǎn)化為伊朗國家的行為，襲擊者成為伊朗的國際機(jī)關(guān)，伊朗國家應(yīng)對他們的行為負(fù)擔(dān)國際責(zé)任。法院達(dá)成實(shí)質(zhì)判決后，（藍(lán)光計(jì)劃失敗，伊朗不堪重負(fù)）美伊雙方在阿爾及利亞的斡旋下進(jìn)行了緊張談判，美國答應(yīng)分三次把凍結(jié)在美國的140億美元伊朗資產(chǎn)交出來，取消對伊經(jīng)濟(jì)制裁，并于1981年1月19日達(dá)成協(xié)議，次日，美國人質(zhì)全部釋放，此時(shí)已被扣押444天。美國隨后請求法院中止關(guān)于賠償要求的訴訟，法院據(jù)此將本案從其案件總表上撤銷。

（二）2011年闖館事件

2011年11月29日，伊朗示威者沖進(jìn)位于德黑蘭市中心的英國駐伊大使館，打碎使館玻璃并焚燒英國國旗。伊朗官員稱，此次示威者沖擊英國使館未受政府指使。當(dāng)天約有20名示威者沖進(jìn)了英國使館大樓，使館辦公室遭到劫掠，有的示威者還向空中拋灑文件。聚集在使館外的示威者高喊反英口號，還向使館內(nèi)投擲汽油彈，造成一座小型建筑起火。一名示威者手中還拿著明顯是搶掠得來的一幅英國女王伊利莎白二世的畫像。伊朗官方英語電視臺“新聞電視”的畫面顯示，示威者扯下使館懸掛的英國國旗并將之焚燒，之后換上了伊朗國旗。該電視臺網(wǎng)站報(bào)道稱，當(dāng)天有數(shù)百名來自不同大學(xué)的學(xué)生在英國駐伊朗大使館前舉行示威，要求政府立即將英國大使驅(qū)逐出境。英國駐伊朗大使館外雖然聚集了大量攜帶防暴設(shè)備的警察，但他們一開始對示威者的行為無動(dòng)于衷，直到示威活動(dòng)持續(xù)了將近兩個(gè)小時(shí)后，他們才開始驅(qū)趕聚集在英國大使館前的示威人群。伊朗媒體稱，使館人員在示威者闖入后已從“后門”撤離。另據(jù)伊朗官方的伊朗通訊社報(bào)道，位于德黑蘭市北部的另一處英國使館建筑也遭到一部分示威者的沖擊，多份“秘密文件”被搶。英國29日對位于德黑蘭的大使館遭受沖擊表示“憤怒”，稱“絕對無法接受并譴責(zé)”這一行為。英國外交部發(fā)言人敦促伊朗政府“立即采取行動(dòng)控制局面”，并稱按照國際法，伊朗有責(zé)任保護(hù)他國外交官及使館全體人員。該發(fā)言人稱，“英國使館遭到大批示威者的侵犯，使館財(cái)物遭到破壞?！?/p>

在沖擊英國駐伊朗大使館的前一天，伊朗憲法監(jiān)護(hù)委員會(huì)剛剛批準(zhǔn)了伊朗議會(huì)提交的一項(xiàng)議案，該議案要求伊朗外交部在兩周內(nèi)，驅(qū)逐上月才到任的英國駐伊朗大使希爾科特，同時(shí)召回伊朗駐倫敦大使。根據(jù)議案，伊朗將伊英兩國外交關(guān)系從大使級降至代辦級。但如果英國改變針對伊朗的“敵視政策”，伊朗可以將外交關(guān)系恢復(fù)到大使級。伊朗議會(huì)國家安全與外交政策委員會(huì)主席博羅杰迪表示，如果英國繼續(xù)對伊朗實(shí)施制裁措施，降低外交關(guān)系等級的舉措只會(huì)僅僅是“一個(gè)開始”。本月21日，英國財(cái)政大臣喬治·奧斯本宣布，英國所有金融機(jī)構(gòu)必須停止與伊朗任何銀行及其分支機(jī)構(gòu)和子公司之間的交易或商業(yè)往來。這是英國首次動(dòng)用金融手段對別國進(jìn)行制裁。英方認(rèn)為，有證據(jù)表明伊朗正在開展核武器項(xiàng)目，這一行為對 4

英國國家安全和國際社會(huì)造成巨大威脅。28日，歐洲理事會(huì)主席赫爾曼·范龍佩在白宮與美國總統(tǒng)奧巴馬、歐盟委員會(huì)主席巴羅佐舉行峰會(huì)時(shí)表示，歐盟計(jì)劃對伊朗實(shí)施進(jìn)一步的制裁。美歐領(lǐng)導(dǎo)人會(huì)上還發(fā)表聯(lián)合聲明稱對伊朗核問題表示“深切關(guān)注”。伊朗外交官驅(qū)逐出境。

黑格對議員們稱，如果任何國家不能讓我們的使館在其領(lǐng)土上運(yùn)轉(zhuǎn)，他們也別指望在我們這里有正常功能的使館。黑格還說，英國駐伊朗使館遭受攻擊，得到了伊朗政府某種程度上的允許。沖擊使館的絕大多數(shù)抗議者來自政府支持的一個(gè)民兵組織。在沖擊過程中，英國大使及使館工作人員的住所遭到洗劫，使館主樓遭縱火，工作人員的個(gè)人財(cái)產(chǎn)也被偷竊。他還證實(shí)，英國所有駐伊朗的外交官已經(jīng)撤離，使館也已關(guān)閉。黑格稱，目前英國與伊朗的關(guān)系已經(jīng)降到最低點(diǎn)，但并未完全切斷與伊朗的聯(lián)系。

“闖館”事件發(fā)生后，伊朗與西方原本就不佳的關(guān)系進(jìn)一步惡化。１２月１號傍晚，來自荷蘭、土耳其、德國、西班牙等至少２５個(gè)國家駐伊朗大使館的外交官前往英國駐伊朗大使館和英國文化協(xié)會(huì)駐伊朗辦事處，以示對英國的支持。此外，德國、法國、荷蘭等國也已宣布暫時(shí)召回各自駐伊朗大使。一時(shí)間，伊朗的國際形象嚴(yán)重受損。英美等國原本就極力推動(dòng)國際社會(huì)對伊朗實(shí)施進(jìn)一步的制裁，而“闖館”事件恰恰給了西方一個(gè)絕佳的借口來推動(dòng)對伊朗的進(jìn)一步制裁，英美等國借此聯(lián)手推動(dòng)國際社會(huì)進(jìn)一步孤立伊朗。

英國外交大臣威廉·黑格30日宣布對伊朗抗議者沖擊英國使館事件的最新反應(yīng)。他在國會(huì)表示，他已經(jīng)下令立即關(guān)閉伊朗駐英國使館，并在48小時(shí)之內(nèi)將所有

（三）六名古巴人進(jìn)入秘魯駐哈瓦那大使館避難事件

1980年4月1日，6名古巴人駕駛一輛汽車闖進(jìn)秘魯駐哈瓦那大使館，要求政治避難。古巴政府宣布撤退負(fù)責(zé)秘魯使館的門衛(wèi)，以不再對該使館的安全負(fù)責(zé)相威脅?？墒?，除乎意料之外，當(dāng)這個(gè)決定宣布后，一批又一批的古巴人涌進(jìn)秘魯大使館，竟達(dá)萬余人之多。這時(shí)古巴當(dāng)局見此情況后，又派人到秘魯使館周圍加強(qiáng)警戒，才擋住了要求避難的人流。但是，秘重大使館院內(nèi)擠滿了要求避難的人群，造成生活極度困難，連吃水都發(fā)生問題。4月6日，古巴開始向避難的人提供食品和飲水。4月7日，古巴宣布，一切想出國的人，如果經(jīng)對方國家政府批準(zhǔn)可以出去，并開始對“自愿”離開使館的人發(fā)放護(hù)照和通行證，到4月15日共發(fā)給了5000多份。在此期間，美國、秘魯、西班牙、哥斯達(dá)黎加、厄瓜多爾、比利時(shí)等國均發(fā)表聲明，原意接受在秘魯使館避難的難民。從這后，進(jìn)入秘魯使館的人員都陸陸續(xù)續(xù)的離開了該使館，從而使這場大使館避難事件獲得圓滿解決。

本事件涉及國際法的問題有：

1.古巴人進(jìn)入秘魯駐哈瓦那使館要求政治避難是符合區(qū)域國際法的

區(qū)域國際法是指世界上某個(gè)地區(qū)內(nèi)國家之間產(chǎn)生和形成的規(guī)則，僅適用于該區(qū)域內(nèi)的國家，而不具有普遍性。如拉丁美洲國際法中，關(guān)于外交庇護(hù)的特殊規(guī)則就是典型的事例。古巴在拉丁美洲，同樣適用于這些規(guī)則。因此，古巴人進(jìn)入秘魯駐哈瓦那使館要求避難，古巴政府是同意的，這是因?yàn)槔∶乐迖腋鶕?jù)他們之間長期形成的慣例，彼此都承認(rèn)使館有庇護(hù)權(quán)，但是，這只是區(qū)域性的習(xí)慣，國際法上不承認(rèn)常設(shè)使館享有外交庇護(hù)權(quán)，世界上其他國家也是不承認(rèn)的。中國也不承認(rèn)使館有庇護(hù)權(quán)。例如，1980年6月20日，有十六名越南人開車闖入中國駐越南大使館，要求避難，表示不堪忍受越南當(dāng)局的殘暴統(tǒng)治和迫害，要求我駐越南大使館協(xié)助他們離開越南。我駐越南大使館一方面對這些人給予人道主義的接待，另一方面通知越南外交部迅速來處理此事。但是，越南外交部卻故意拖延時(shí)間，而且蠻不講理，并出動(dòng)大批警察封鎖中國大使館，然后，強(qiáng)行把這些越南人拉走。這是越南當(dāng)局對我大使館的侵犯，是違反國際法的行為，因此，我駐越南大使館向越南外交部提出了嚴(yán)正的抗議。

2.大使館無權(quán)在駐在國內(nèi)拘捕本國僑民

按照維也納外交關(guān)系公約的規(guī)定，使館內(nèi)的外交使節(jié)是沒有權(quán)利拘捕其本國僑民，把他們監(jiān)禁在使館內(nèi)，然后將其送回本國。這在國際法上具典型的案例是孫中山事件。一八九六年，孫中山由中國去英國的倫敦要求政治避難。他在倫敦的街上，被清朝政府駐英國公使館的人中透騙入中國公使館，然后拘禁起來，等候押回國內(nèi)。此事被英國政府知道后，向中國公使館提出交涉。但中國公使館認(rèn)為，公使館的房屋是中國領(lǐng)土，英國政府無權(quán)干涉。后來，英國政府還是進(jìn)行干涉，在英國政府的嚴(yán)重抗議和干涉下，中國公使館在幾天之后就把孫中山放了。

（四）1856年荷蘭駐美國使節(jié)杜布瓦拒絕出庭作證案

1856年在美國華盛頓發(fā)生一起殺人案，當(dāng)該案發(fā)生時(shí)，荷蘭駐美國的使節(jié)杜布瓦在場。美國為了審理這個(gè)案件，杜布瓦的作證對審理此案有絕對的必要。因此，美國國務(wù)卿就請杜布瓦出庭作證，雖然承認(rèn)杜布瓦沒有義務(wù)這樣做。盡管各國駐美國華盛頓的使節(jié)對杜布瓦的勸告，杜布瓦仍拒絕照辦，沒有出庭作證。于是，美國政府就為這件事向荷蘭政府提出，而荷蘭政府了同意杜布瓦的拒絕，只準(zhǔn)許他在美國國務(wù)卿面前宣誓作證。但是，依照當(dāng)?shù)氐姆?，不在司法機(jī)關(guān)作證的證詞是沒有任何價(jià)值的。最后，美國政府沒有再要杜布瓦作證，而要求荷蘭政府將他召回。

本案涉及國際法的問題是：

1.外交使節(jié)在法律上沒有義務(wù)作為證人提供證言

根據(jù)國際法，外交使節(jié)沒有以證人身份作證的義務(wù)，因此，不能被迫、或者被請求在民事、刑事或行政法院出庭作證。杜布瓦拒絕美國政府的出庭作證的要求，這不違反國際法。

2.同意出庭作證的外交使節(jié)必須放棄特權(quán)與豁免

外交使節(jié)有與駐在國合作的必要，當(dāng)使館人員目睹現(xiàn)場的情況，駐在國為使發(fā)生的案件能及時(shí)破獲，要求提供證言時(shí)，可以提共證言，但不是到法庭，而是駐在國派人到使館人員的辦公地方去。如果必須要目睹現(xiàn)場的使館人員到法庭作證時(shí)，該使館人員必須放棄外交特權(quán)與豁免，這種權(quán)利的放棄，只有經(jīng)他的本國同意后才行。

（五）蘇聯(lián)間諜馬爾琴柯等五人被中國驅(qū)逐出境案

蘇聯(lián)駐中華人民共和國大使館一等秘書維·伊·馬爾琴柯夫婦，三等秘書尤·阿·謝苗諾夫夫婦及其武官處翻譯阿·阿·科洛索夫在中國進(jìn)行間諜活動(dòng)。1974年1月15日晚，他們在北京市郊區(qū)與蘇聯(lián)派遣特務(wù)李洪樞等秘密接頭，交接情報(bào)、文件、電臺、聯(lián)絡(luò)時(shí)間表、密寫工具和偽造的邊境通告證等間諜用品，以及活動(dòng)經(jīng)費(fèi)等，被我國公安人員和民兵當(dāng)場抓獲。人贓俱在，罪證確鑿。

對蘇聯(lián)駐華大使館人員的間諜活動(dòng)，中華人民共和國政府各蘇聯(lián)政府提出了強(qiáng)烈抗議，并于1月19日宣布維·伊·馬爾琴柯夫婦，尤·阿·謝苗諾夫夫婦和阿·阿·科洛索夫?yàn)椴皇軞g迎的人，立即驅(qū)逐出境。

本案涉及國際法的問題有：

1.外交人員享有特權(quán)與豁免

根據(jù)1961年《維也納外交關(guān)系公約》的規(guī)定，外交人員享有特權(quán)與豁免，這是為了保證外交代表的正常外交活動(dòng)而給予的一種特殊的權(quán)利和待遇。由于外交人員職務(wù)上的需要，給予使館人員以外交特權(quán)與豁免，才能使他們在履行職務(wù)時(shí)不受任何干擾和壓力。正如該公約的序言指出的：“確認(rèn)此等特權(quán)與豁免之目的不在于給個(gè)人以利益而在于確保代表國家之使館能有效執(zhí)行職務(wù)。

2.外交人員的活動(dòng)是在國際法允許范圍內(nèi)，并遵守駐在國的法律

外交人員雖然享有外交特權(quán)與豁免，受到駐在國的尊敬和享有優(yōu)厚的禮遇，根據(jù)國際慣例，使館及其外交人員在享受外交特權(quán)與豁免的同時(shí)，其行為和活動(dòng)必須是在國際法允許的范圍內(nèi)，必須遵守駐在國的法律，對駐在國負(fù)有一系列的義務(wù)，如果外交人員的行為嚴(yán)重地危害當(dāng)?shù)氐纳鐣?huì)秩序或駐在國的安全，如行兇打人、酒后開車肇事、或進(jìn)行政治陰謀和間謀活動(dòng)等，駐在國可以在現(xiàn)場采取必要的措施。如監(jiān)視現(xiàn)場，臨時(shí)拘捕等予以制止。蘇聯(lián)駐我國使館的馬爾琴科等人進(jìn)行的特務(wù)活動(dòng)，已經(jīng)超出了國際法所允許范圍，違反了我國的法律，是對我主權(quán)的嚴(yán)重破壞，也是對國際法準(zhǔn)則的粗暴殘?zhí)?。因此，按照國際法的規(guī)定，這些違反我國法律的外交人員理應(yīng)被宣布為不受歡迎的人，立即驅(qū)逐出境。

七、條約的效力

龍端寺案

隆端寺是位于柬埔寨和泰國交界的扁擔(dān)山山脈東部的一座古寺。柬泰兩國長期以來對該寺廟及其周圍地區(qū)的邊界存在爭議。1904年2月，法國與暹羅（現(xiàn)在的泰國）簽訂了一個(gè)邊界條約，規(guī)定邊界線沿著扁擔(dān)山的分水嶺劃出。雙方建立的混合劃界委員會(huì)對劃界地區(qū)進(jìn)行了實(shí)地勘察，最后受暹羅政府的委托，由法國官員負(fù)責(zé)繪制邊界地圖，并在1907年完成。其中一張關(guān)于扁擔(dān)山山脈的地圖標(biāo)明隆端寺在柬埔寨一邊。該地圖作為備忘錄構(gòu)成條約的附件Ⅰ，于1908年在巴黎出版，廣為分發(fā)，曾呈送泰國政府作為劃界成果，并送混合委員會(huì)的泰方官員和泰國內(nèi)政部長。他們沒有提出異議。就是在1934-1935年間泰國發(fā)現(xiàn)地圖上的線與實(shí)際的分水嶺線有差異時(shí)仍然使用那張地圖和繼續(xù)出版。甚至在1925年和1937年法暹條約談判時(shí)還肯定那條邊界。法國政府獲悉泰國派兵進(jìn)駐寺廟后，在1949年和1950年間曾向泰國提出抗議，但沒有得到答復(fù)。柬埔寨獨(dú)立后，曾試圖在隆端寺建立權(quán)力機(jī)關(guān)，要求泰國撤走其武裝力量，遭到拒絕。經(jīng)過多次談判未果后，柬埔寨于1959年10月向國際法院提起訴訟。

雙方主張及理由

柬埔寨指控泰國長期占領(lǐng)其領(lǐng)土隆端寺，要求泰國撤走其武裝部隊(duì)并歸還從寺內(nèi)移走的物品。理由是1907年兩國劃界的地圖標(biāo)明該寺在柬埔寨境內(nèi)。泰國提出初步反對主張，認(rèn)為法院對此案沒有管轄權(quán)。國際法院在1961年5月駁回泰國的初步反對主張，認(rèn)為對本案有管轄權(quán)。在訴訟中，柬埔寨認(rèn)為，根據(jù)泰國致送柬埔寨的地圖，隆端寺劃在柬埔寨一邊，該圖已為泰國所接受。當(dāng)泰國知道該圖把隆端寺劃在柬埔寨一邊以后也沒有提出異議，它還繼續(xù)使用和出版，在1947年在華盛頓舉行的法暹和解委員會(huì)上，泰國也沒有提出這個(gè)問題，這說明泰國已接受了這張地圖，它應(yīng)受該圖的約束。泰國則反駁說，這張圖不是混合委員會(huì)劃的，它有嚴(yán)重的錯(cuò)誤，而根據(jù)真正的分水嶺劃出的邊界線把該寺劃在泰國一邊。泰國從來沒有接受這張地圖和圖上標(biāo)出的邊界線。

判決及其依據(jù)

1962年6月，法院對本案的實(shí)質(zhì)部分作出判決。法院支持了柬埔寨的意見，部分接受了泰國的意見，指出作為備忘錄附件Ⅰ的地圖不是混合委員會(huì)繪制的，但此圖已遞交暹羅政府作為劃界的成果。暹羅政府有充分的機(jī)會(huì)表示反對，但不論是過去，還是許多年來，它都沒有這樣做，因此必須認(rèn)為那是已經(jīng)得到默認(rèn)的。泰國以地圖的錯(cuò)誤作為申辯理由是不能接受的，因?yàn)檫@樣的申辯不能被允許作為使同意成為無效的因素，如果提出這種申辯的一方以自己的行為促成了這個(gè)錯(cuò)誤，或者它可以避免這個(gè)錯(cuò)誤，或者情況足以使該方注意到錯(cuò)誤可能發(fā)生的話。泰國在證據(jù)中列舉了它在隆端寺這個(gè)地方的各種行為，宣稱它在所有重要時(shí)期都占有該地，以說明它在很長一段時(shí)期里抱著被動(dòng)的態(tài)度是完全正確的。但是那些行為大部分是地方當(dāng)局的行為。因此，泰國已經(jīng)接受了附件Ⅰ，而且接受附件Ⅰ就使它成為條約。在當(dāng)時(shí)，雙方已對條約作了這樣的解釋，7

使附件Ⅰ上的線具有優(yōu)于條約規(guī)定的效力。沒有理由認(rèn)為雙方曾對分水嶺線給予特別的重要性，以至認(rèn)為它比對邊界最后的調(diào)整更為重要。法院因此判定，隆端寺的所在地是柬埔寨的領(lǐng)土，泰國有義務(wù)撤走其武裝部隊(duì)，并歸還移走的物品。

評析

通過條約劃界是解決國家間邊界爭端、確定邊界線的通常方式。邊界條約一般附有標(biāo)明界線的地圖等法律文件。在條約文字與附圖不一致時(shí)，解決的一般原則是應(yīng)以條約為準(zhǔn)，除非條約另有規(guī)定。也就是說，地圖作為邊界條約的附件，不具有優(yōu)于條約約文的決定性效力。本案似乎表明了這種例外，但這種結(jié)論缺乏充分證據(jù)支持。本案當(dāng)事方所爭論的中心問題是一方當(dāng)事國提出來作為證據(jù)的那種地圖本身的合法性、有效性，而不是地圖與條約文字二者之間應(yīng)以何為準(zhǔn)的問題。法院的判決也只是認(rèn)定一方當(dāng)事國提出的地圖早已為另一方當(dāng)事國事實(shí)上接受，因而對它有效，而并沒有直接裁定地圖與條約之間以何為準(zhǔn)的問題。泰國本來有充分的機(jī)會(huì)對錯(cuò)誤的地圖表示反對，但它沒有這樣做，反而以一些行為默示表示了它的接受，因此，泰國要承擔(dān)禁止翻供的法律后果。而且，當(dāng)時(shí)情形足以使泰國知道錯(cuò)誤，所以泰國不得援引錯(cuò)誤作為撤銷其對成為條約一部分的地圖同意的理由。本案確實(shí)說明了地圖在解釋邊界條約中具有一定作用。至于其作用究竟如何，應(yīng)結(jié)合案件中的其他情況來判決。

問題

（1）結(jié)合本案，分析邊界條約的附圖的法律地位。

（2）禁止翻供的法律地位是什么？其法律后果是什么？國際法院在本案中

是如何適用該原則駁回泰國的主張的？

（3）錯(cuò)誤對條約的效力有何影響？