第一篇：國(guó)際公法案例分析題答案

諾特鮑姆案

1、實(shí)際國(guó)籍原則指的是：國(guó)籍要符合個(gè)人與國(guó)籍國(guó)之間有罪密切實(shí)際聯(lián)系的事實(shí)，最密切實(shí)際聯(lián)系的事實(shí)根據(jù)慣常居住地，利益中心地，家庭聯(lián)系地等。如果以一國(guó)的國(guó)籍來(lái)反對(duì)別國(guó)時(shí)，該國(guó)籍必須符合實(shí)際情況，這也是危國(guó)抗辯得到法律支持的原因。在本案中，諾特鮑姆具有兩種國(guó)籍。即危國(guó)----出生取得，列國(guó)----規(guī)劃5取得，從諾特鮑姆的一生活動(dòng)來(lái)看，他雖然取得了列國(guó)國(guó)籍，但他與列國(guó)的聯(lián)系并不密切，而長(zhǎng)期僑居在外從事商業(yè)活動(dòng)，那么在實(shí)踐中個(gè)人與他國(guó)國(guó)籍之間的法律關(guān)系應(yīng)為一種特定的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。從本案來(lái)看，諾特鮑姆雖然取得了列國(guó)國(guó)籍，但與列國(guó)并沒(méi)有建立一種特定的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，所以法院否定了列國(guó)為他的實(shí)際國(guó)籍。

2、危地馬拉在第二次世界大戰(zhàn)期間對(duì)諾特鮑姆的措施不符合國(guó)際法。因?yàn)樵谖５伛R拉，諾特鮑姆屬于外國(guó)人，根據(jù)國(guó)民待遇原則，外國(guó)人與所在國(guó)國(guó)民應(yīng)處于平等地位，如享有民事權(quán)利中的人生自由權(quán)、健康權(quán)、姓名權(quán)、名譽(yù)權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)、知識(shí)產(chǎn)權(quán)等。顯然，危地馬拉政府逮捕諾特鮑姆，沒(méi)收財(cái)產(chǎn)的做法不符合國(guó)際法。

紐倫堡國(guó)際軍事法庭審判案

1，戰(zhàn)犯指在戰(zhàn)爭(zhēng)中從事違犯戰(zhàn)爭(zhēng)法規(guī)和慣例行為的實(shí)施者，主要包括領(lǐng)導(dǎo)者、組織者、教唆者、共謀者等。戰(zhàn)爭(zhēng)犯罪是破壞世界和平，危害人類安全的犯罪，屬于國(guó)際性罪行。2，因?yàn)榧~倫堡國(guó)際軍事法庭對(duì)德國(guó)戰(zhàn)犯的審判實(shí)踐時(shí)國(guó)際社會(huì)依據(jù)國(guó)際法對(duì)戰(zhàn)爭(zhēng)犯罪的各種行為進(jìn)行審判和處罰的成功范例，其不僅創(chuàng)立了懲治戰(zhàn)犯的各項(xiàng)原則，還表明建立國(guó)際法庭懲治戰(zhàn)爭(zhēng)犯罪是一種使國(guó)際得以遵守和執(zhí)行的良好形式，為以后建立國(guó)際審判罪犯的機(jī)制積累了經(jīng)驗(yàn)。

3，1945年《關(guān)于控訴及懲處歐洲各軸心國(guó)家主要戰(zhàn)犯協(xié)定》及其附件《歐洲國(guó)際軍事法庭憲章》。

4，共七項(xiàng)原則：國(guó)家主權(quán)平等原則善意履行國(guó)際義務(wù)原則和平解決國(guó)際爭(zhēng)端原則禁止使用武力或武力威脅原則集體協(xié)助原則普遍遵守原則不干涉內(nèi)政原則

5，沒(méi)有侵略便不會(huì)有國(guó)際戰(zhàn)爭(zhēng)，沒(méi)有國(guó)際戰(zhàn)爭(zhēng)便不會(huì)有殺傷、破壞、虐待俘虜、殘害平民等各種戰(zhàn)爭(zhēng)罪行，戰(zhàn)爭(zhēng)犯罪是危害全人類的最嚴(yán)重的國(guó)際罪行，確定其概念和性質(zhì)，有利于懲治這類犯罪，追究犯罪者的責(zé)任，同時(shí)也使后人遵守國(guó)際法成為順理成章之事。

美國(guó)對(duì)尼加拉瓜的港口布雷和封鎖等行為不符合國(guó)際法。

這是因?yàn)椋菏紫?，美?guó)在尼加拉瓜港口設(shè)置水雷并進(jìn)行封鎖活動(dòng)，并非出于行使集體自衛(wèi)權(quán)的要求，因而，美國(guó)的上述行動(dòng)違反了禁止使用武力原則，構(gòu)成了對(duì)尼加拉瓜非法使用武力和武力相威脅。

其次，美國(guó)在尼加拉瓜港口布雷，造成了對(duì)第三國(guó)船舶和人員的人身及財(cái)產(chǎn)的損害，違反了構(gòu)成1967年海牙第八號(hào)公約基礎(chǔ)的人道主義原則。最后，美國(guó)的行動(dòng)違反了國(guó)家領(lǐng)土主權(quán)原則；

本案是國(guó)際法院所判案件中極其重要的一個(gè)案件，它對(duì)現(xiàn)代國(guó)際法的一些基本原則進(jìn)行了進(jìn)一步地肯定。對(duì)他國(guó)使用武力、侵犯他國(guó)領(lǐng)土主權(quán)完整、破壞和平秩序、違反人道主義原則，是違反現(xiàn)代國(guó)際法的最嚴(yán)重的犯罪行為，行為國(guó)應(yīng)對(duì)此承擔(dān)國(guó)際責(zé)任。

因此，本案中美國(guó)的行為是對(duì)尼加拉瓜非法使用武力，違反了人道主義原則，侵犯了尼加拉瓜的主權(quán)及不干涉內(nèi)政原則，是嚴(yán)重違反國(guó)際法的行為，因此，美國(guó)應(yīng)對(duì)此承擔(dān)國(guó)際責(zé)任。

湖廣鐵路案

（1）中華人民共和國(guó)在美國(guó)是享有豁免權(quán)的，因?yàn)閲?guó)家主權(quán)豁免是國(guó)際法的一項(xiàng)重要原則，其根據(jù)是聯(lián)合國(guó)憲章所確認(rèn)的國(guó)家主權(quán)平等原則，而中國(guó)作為一個(gè)主權(quán)國(guó)家無(wú)可非議的享有司法豁免權(quán)。

（2）不適用，因?yàn)閲?guó)際法原則不受?chē)?guó)內(nèi)法限制，美國(guó)國(guó)內(nèi)法確立的主權(quán)相對(duì)豁免原則是不能限制國(guó)際法上的行為的（3）、因?yàn)楹V鐵路的欠債是1911年，清政府為了維護(hù)其反動(dòng)統(tǒng)治和鎮(zhèn)壓中國(guó)人民的辛亥革命，勾結(jié)在華劃分勢(shì)力范圍的帝國(guó)主義列強(qiáng)決定加快修建鐵路，由于財(cái)政危機(jī)只能向帝國(guó)主義所借的債務(wù)。因此，我國(guó)政府完全可以不承認(rèn)這筆債務(wù)，這完全符合國(guó)際法原則，而且也被國(guó)際法實(shí)踐所證明的。

我國(guó)政府在處理舊政府的債務(wù)時(shí)，也是堅(jiān)決適用“惡意債務(wù)不予繼承”，這是久已公認(rèn)的國(guó)際法原則。而“湖廣湖廣鐵路債券”實(shí)屬惡債，中國(guó)政府無(wú)義務(wù)繼承，因?yàn)橹袊?guó)政府與清王朝并沒(méi)有和平承接關(guān)系。

“露斯坦尼亞號(hào)”案

1915年5月7日，英國(guó)庫(kù)納特輪船公司的一艘沒(méi)有武裝的商船“露斯坦尼亞號(hào)”，在離愛(ài)爾蘭海岸12海里的地方被德國(guó)潛水艇用魚(yú)雷擊沉。船上乘客遇難者約1200人，其中有128人是中立國(guó)美國(guó)人。

本案主要涉及禁止攻擊非武裝商船和不得傷害中立國(guó)國(guó)民的國(guó)際法律問(wèn)題。

二、常見(jiàn)問(wèn)題

德國(guó)擊沉“露斯坦尼亞號(hào)”在戰(zhàn)爭(zhēng)法上會(huì)引起哪些后果？

三、參考答案

德國(guó)擊沉“露斯坦尼亞號(hào)”在戰(zhàn)爭(zhēng)法上引起兩個(gè)后果：

(1)禁止攻擊非武裝商船，根據(jù)1930年在倫敦簽訂的《限制和裁減海軍軍備的國(guó)際條約》，“潛水艇在對(duì)商船的行動(dòng)中，必需遵守水面軍艦所應(yīng)遵守的國(guó)際法規(guī)則：不得在預(yù)先安置旅客、船員和船舶文書(shū)于安全地方以前擊沉商船或使其不能航行?！薄奥端固鼓醽喬?hào)”是一艘非武裝商船，德國(guó)擊沉該船是應(yīng)承擔(dān)戰(zhàn)爭(zhēng)法責(zé)任的。

(2)不得傷害中立國(guó)國(guó)民。根據(jù)傳統(tǒng)的中立法，中立國(guó)的人或貨物應(yīng)受到保護(hù)，德國(guó)應(yīng)該賠償128名美國(guó)國(guó)民的損失?？傊聡?guó)濫用潛艇用魚(yú)雷造成不分皂白的大量傷亡，是戰(zhàn)爭(zhēng)法所禁止的。

2．荷花號(hào)案

案情

1926年8月2日，法國(guó)油船“荷花號(hào)”在地中海的公海上與土耳其船波茲一庫(kù)特號(hào)相撞，土耳其船被撞沉，8名土耳其人死亡。第二天，當(dāng)“荷花號(hào)”抵達(dá)伊期坦布爾時(shí)，土耳其當(dāng)局對(duì)碰撞事件進(jìn)行了調(diào)查。稱該事件是由于“荷花號(hào)”上的負(fù)責(zé)值班的人員法國(guó)海軍上尉德蒙的失職所致，故將其逮捕，連同土耳其船長(zhǎng)哈森?貝一并以殺人罪在土耳其地方法院提起刑事訴訟。1926年9月15日，法院作出判決，判處德蒙監(jiān)禁80天、罰款22英磅。土耳其船長(zhǎng)哈森一貝則被判了較重的懲罰。

法國(guó)政府對(duì)土耳其當(dāng)局的審判提出外交抗議，認(rèn)為土耳其法院無(wú)權(quán)審判法國(guó)公民德蒙上尉。因?yàn)榇芭鲎舶l(fā)生在公海上，“荷花號(hào)”的船員只能由船旗國(guó)，即法國(guó)的法院進(jìn)行審理，并主張這是一項(xiàng)國(guó)際法原則。但土耳其法院則依據(jù)《土耳其刑法典》第6條的規(guī)定，任何外國(guó)人在國(guó)外犯有侵害土耳其公民的罪行，應(yīng)按依照該刑法處理，因此，對(duì)本案的管轄權(quán)并不違反國(guó)際法。1926年10月12日，法國(guó)和土耳其簽訂了一項(xiàng)特別協(xié)議，將該爭(zhēng)端提交常設(shè)國(guó)際法院解決。問(wèn)題

請(qǐng)分析，土耳其對(duì)法國(guó)船員德蒙上尉進(jìn)行刑事訴訟是否違反國(guó)際法原則？ 為什么？

土耳其法院依據(jù)《土耳其刑法典》第6條的規(guī)定，任何外國(guó)人在國(guó)外犯有侵害土耳其公民的罪行，應(yīng)按該刑法處理，因此，對(duì)本案的管轄權(quán)并不違反國(guó)際法

卓長(zhǎng)仁劫機(jī)案

（1）對(duì)于被非法劫持的航空器及其內(nèi)的機(jī)組人員和乘客，依公約規(guī)定，航空器的降落地國(guó)應(yīng)予保護(hù)?！逗Ｑ拦s》第九條規(guī)定：“當(dāng)?shù)谝粭l第一款所指的任何行為（指用暴力或暴力威脅，或用任何其他脅迫方式，非法劫持或控制該航空器，或任何此類未遂行為）已經(jīng)或即將實(shí)施時(shí)，締約各國(guó)應(yīng)采取一切適當(dāng)措施以恢復(fù)或維護(hù)合法機(jī)長(zhǎng)對(duì)航空器的控制?！薄扒翱钏銮闆r下，航空器或其旅客或機(jī)組人員所在的任何締約國(guó)，應(yīng)對(duì)乘客和機(jī)組人員盡快繼續(xù)其旅行提供方便，并將航空器和所載貨物不遲延地交還給合法的所有人?！表n國(guó)對(duì)我國(guó)被劫持的296號(hào)民航客機(jī)的機(jī)組成員和乘客提供了方便，應(yīng)日本乘客要求讓他們返回了日本，協(xié)助中國(guó)乘客和機(jī)組人順利返回中國(guó)。并將航空器交還給中國(guó)。所以說(shuō)，韓國(guó)是嚴(yán)格遵守了《海牙公約》的規(guī)定的。

（2）在本案中，韓國(guó)屬于航空器降落地國(guó)、發(fā)現(xiàn)并逮捕罪犯的國(guó)家，根據(jù)《東京公約》和《海牙公約》，韓國(guó)具有管轄權(quán)，韓國(guó)拒絕引渡卓長(zhǎng)仁等罪犯是不違反國(guó)際法。

（3）中國(guó)請(qǐng)求引渡卓長(zhǎng)仁等罪犯的根據(jù)是《海牙公約》的第4條，我國(guó)是被劫飛機(jī)的登記國(guó)和罪犯的國(guó)籍國(guó)，對(duì)他們的罪行有管轄權(quán)。

（4）“或引渡或起訴原則”是指在其境內(nèi)發(fā)現(xiàn)被指稱的罪犯的締約國(guó)，如不將此人引渡，則不論罪行是否在其境內(nèi)發(fā)生，應(yīng)無(wú)例外地將此案件提交其主管當(dāng)局以便起訴。該當(dāng)局應(yīng)按照本國(guó)法律以對(duì)待任何嚴(yán)重性質(zhì)的普通罪行案件的同樣方式作出決定。這種規(guī)定主要是為了保證對(duì)犯有劫機(jī)罪的人，無(wú)論在何處，都不致于因任何國(guó)家不對(duì)其加以逮捕和審判而逃脫懲罰。因而不僅使各締約國(guó)享有對(duì)罪行實(shí)行管轄的權(quán)利，同時(shí)也使各國(guó)負(fù)有嚴(yán)厲懲罰犯罪的義務(wù)。

英伊石油公司案

答：（1）根據(jù)條約法公約，條約是國(guó)際法主體間簽訂的協(xié)議，非國(guó)際法主體間訂立的協(xié)議不能構(gòu)成條約。本案中，伊朗政府只是與

（2）一國(guó)政府與一外國(guó)公司簽定的合作開(kāi)采其自然資源的協(xié)定的法律性質(zhì)是合同（租讓合同）。因?yàn)楸景钢芯喖s雙方是在平等（3）（3）無(wú)權(quán)。應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任

第二篇：國(guó)際公法案例分析題—期末

作 業(yè)

1、中國(guó)公民甲原是中國(guó)某銀行地方支行行長(zhǎng)，曾數(shù)度非法將總額為1.05億美元公款轉(zhuǎn)移到A國(guó)，以個(gè)人名義存入A國(guó)A1銀行，而后潛逃該國(guó)。當(dāng)?shù)弥撞啬溆贏國(guó)后，中國(guó)請(qǐng)求引渡，并要求A國(guó)對(duì)甲采取先行強(qiáng)制措施。A國(guó)以雙發(fā)沒(méi)有引渡條約、其國(guó)內(nèi)法中沒(méi)有貪污罪罪名和規(guī)定死刑不引渡為由拒絕引渡。同時(shí)，甲在A國(guó)申請(qǐng)政治避難，訴稱他在國(guó)內(nèi)時(shí)因?yàn)榕c其上級(jí)領(lǐng)導(dǎo)在管理方面的意見(jiàn)不合而遭到政治迫害。A國(guó)同意了申請(qǐng)，給予他庇護(hù)。其后，由于甲涉嫌A國(guó)在野黨政治獻(xiàn)金丑聞，又由于兩國(guó)簽署了聯(lián)合國(guó)反腐敗公約，所以A國(guó)暗示，如果中國(guó)保證不判處甲死刑，可予考慮。

根據(jù)案情，分析A國(guó)的做法是否正確？為什么？中國(guó)應(yīng)該如何做才能引渡甲？

2、A國(guó)總統(tǒng)甲因賄選丑聞陷入信任危機(jī)。他利用出席B國(guó)國(guó)際會(huì)議之機(jī)轉(zhuǎn)道C國(guó)尋求政治避難，隨后遭A國(guó)國(guó)會(huì)罷免。C國(guó)承認(rèn)甲的C國(guó)國(guó)籍，并允許他在C國(guó)定居。A國(guó)指控甲犯有腐敗罪和侵吞國(guó)家財(cái)產(chǎn)罪等20項(xiàng)罪名，多次要求C國(guó)引渡，但C國(guó)以甲擁有C國(guó)國(guó)籍予以拒絕。A國(guó)民眾對(duì)此極為不滿，憤怒的示威人群沖進(jìn)C國(guó)駐A國(guó)大使館，占領(lǐng)使館并將使館工作人員扣為人質(zhì)。A 國(guó)政府宣布保持占領(lǐng)使館和扣押人質(zhì)，以向C國(guó)施加壓力。C國(guó)因此派遣一支特種部隊(duì)到A國(guó)解救人質(zhì)，但被全部抓獲。A國(guó)以非法入境罪判處他們4年監(jiān)禁。A國(guó)和C國(guó)都是《聯(lián)合國(guó)憲章》和《維也納外交關(guān)系公約》的締約國(guó)。問(wèn)題：1）C國(guó)拒絕引渡甲是否合理？為什么？

2）甲對(duì)A國(guó)指控的罪行是否享有豁免權(quán)？為什么？

3）A國(guó)對(duì)其民眾占領(lǐng)C國(guó)使館和扣押人質(zhì)的行為是否承擔(dān)國(guó)家責(zé)任？為什么？ 4）C國(guó)派遣特種部隊(duì)解決人質(zhì)的做法是否符合國(guó)際法？ 5）被抓獲的C國(guó)特種部隊(duì)人員是否享有戰(zhàn)俘地位？

3、一艘A國(guó)貨輪駛離A國(guó)港口進(jìn)入公海后，一A國(guó)船員酗酒后將一B國(guó)船員殺害。該貨輪在通過(guò)C國(guó)領(lǐng)海駛往目的地D國(guó)港口時(shí)，B國(guó)領(lǐng)事請(qǐng)求C國(guó)協(xié)助，將A國(guó)犯罪嫌疑人逮捕。C國(guó)接受了請(qǐng)求，在通過(guò)其領(lǐng)海的A國(guó)貨輪上逮捕了嫌疑人，并將貨輪帶回其港口進(jìn)行刑事調(diào)查。A國(guó)、B國(guó)和C國(guó)都是《聯(lián)合國(guó)海洋法公約》的締約國(guó)。

問(wèn)題：根據(jù)以上案情，分析C國(guó)的做法是否正確？為什么？

4、A國(guó)是一個(gè)工業(yè)國(guó)家，B國(guó)是一個(gè)以農(nóng)業(yè)為主的國(guó)家，其大米主要向A國(guó)出口。A國(guó)給予B過(guò)出口產(chǎn)品普遍優(yōu)惠待遇。當(dāng)A國(guó)進(jìn)入總統(tǒng)大選時(shí)，為贏得農(nóng)業(yè)主的選票，政府宣布對(duì)B國(guó)出口大米再加征50%的關(guān)稅。這遭到B國(guó)的發(fā)對(duì)。兩國(guó)談判未果后，B國(guó)宣布對(duì)來(lái)自A國(guó)價(jià)值2.5億美元的進(jìn)口汽車(chē)配件征收150%的關(guān)稅。

問(wèn)題：根據(jù)以上案情，回答以下問(wèn)題： B國(guó)采取的措施是否合法？為什么？

如果A、B兩國(guó)都是世界貿(mào)易組織的成員國(guó)，B國(guó)采取的措施是否合法？為什么？

第三篇：中央電大國(guó)際公法期末復(fù)習(xí)案例分析題

三、案例分析題

1.“露斯坦尼亞號(hào)”案

1915年5月7日，英國(guó)庫(kù)納特輪船公司的一艘沒(méi)有武裝的商船“露斯坦尼亞號(hào)”…… 參考答案：

德國(guó)擊沉“露斯坦尼亞號(hào)”在戰(zhàn)爭(zhēng)法上引起兩個(gè)后果：

(1)禁止攻擊非武裝商船，根據(jù)1930年在倫敦簽訂的《限制和裁減海軍軍備的國(guó)際條約》，“潛水艇在對(duì)商船的行動(dòng)中，必需遵守水面軍艦所應(yīng)遵守的國(guó)際法規(guī)則：不得在預(yù)先安置旅客、船員和船舶文書(shū)于安全地方以前擊沉商船或使其不能航行。”“露斯坦尼亞號(hào)”是一艘非武裝商船，德國(guó)擊沉該船是應(yīng)承擔(dān)戰(zhàn)爭(zhēng)法責(zé)任的。

(2)不得傷害中立國(guó)國(guó)民。根據(jù)傳統(tǒng)的中立法，中立國(guó)的人或貨物應(yīng)受到保護(hù)，德國(guó)應(yīng)該賠償128名美國(guó)國(guó)民的損失?？傊?，德國(guó)濫用潛艇用魚(yú)雷造成不分皂白的大量傷亡，是戰(zhàn)爭(zhēng)法所禁止的。2.紐倫堡國(guó)際軍事法庭審判案

案情：紐倫堡審判是由歐洲國(guó)際軍事法庭進(jìn)行的。該法庭是按照1945年《關(guān)于控訴及懲處歐洲各軸心國(guó)家主要戰(zhàn)犯協(xié)定》…… 參考答案：

（1）戰(zhàn)犯指在戰(zhàn)爭(zhēng)中從事違犯戰(zhàn)爭(zhēng)法規(guī)和慣例行為的實(shí)施者，主要包括領(lǐng)導(dǎo)者、組織者、教唆者、共謀者等。戰(zhàn)爭(zhēng)犯罪是破壞世界和平，危害人類安全的犯罪，屬于國(guó)際性罪行。,（2）因?yàn)榧~倫堡國(guó)際軍事法庭對(duì)德國(guó)戰(zhàn)犯的審判實(shí)踐時(shí)國(guó)際社會(huì)依據(jù)國(guó)際法對(duì)戰(zhàn)爭(zhēng)犯罪的各種行為進(jìn)行審判和處罰的成功范例，其不僅創(chuàng)立了懲治戰(zhàn)犯的各項(xiàng)原則，還表明建立國(guó)際法庭懲治戰(zhàn)爭(zhēng)犯罪是一種使國(guó)際得以遵守和執(zhí)行的良好形式，為以后建立國(guó)際審判罪犯的機(jī)制積累了經(jīng)驗(yàn)。（3）1945年《關(guān)于控訴及懲處歐洲各軸心國(guó)家主要戰(zhàn)犯協(xié)定》及其附件《歐洲國(guó)際軍事法庭憲章》。

（4）共七項(xiàng)原則：a國(guó)家主權(quán)平等原則b善意履行國(guó)際義務(wù)原則c和平解決國(guó)際爭(zhēng)端原則d禁止使用武力或武力威脅原則e集體協(xié)助原則f普遍遵守原則g不干涉內(nèi)政原則“（5）沒(méi)有侵略便不會(huì)有國(guó)際戰(zhàn)爭(zhēng)，沒(méi)有國(guó)際戰(zhàn)爭(zhēng)便不會(huì)有殺傷、破壞、虐待俘虜、殘害平民等各種戰(zhàn)爭(zhēng)罪行，戰(zhàn)爭(zhēng)犯罪是危害全人類的最嚴(yán)重的國(guó)際罪行，確定其概念和性質(zhì)，有利于懲治這類犯罪，追究犯罪者的責(zé)任，同時(shí)也使后人遵守國(guó)際法成為順理成章之事。3.北海大陸架案

1966年，以聯(lián)邦德國(guó)為一方，以丹麥和荷蘭為另一方，就他們之間在北海的大陸架劃界問(wèn)題發(fā)生了爭(zhēng)端…… 參考答案：

1、大陸架劃界的自然延伸原則：《聯(lián)合國(guó)海洋法公約》中規(guī)定，沿海國(guó)的大陸架包括陸地領(lǐng)土的全部自然延伸，其范圍擴(kuò)展到大陸邊緣的海底區(qū)域，如果從測(cè)算領(lǐng)海寬度的基線起，到大陸邊緣外界不到200海里，陸架寬度可擴(kuò)展到200海里；如果到大陸邊緣超過(guò)200海里，則最多可擴(kuò)展到350海里。

2、大陸架劃界的公平原則：大陸架劃界一直是海洋法中一個(gè)復(fù)雜的法律問(wèn)題。各國(guó)的國(guó)家行為以及國(guó)際法院的司法實(shí)踐證明,公平原則是適用于大陸架劃界的國(guó)際習(xí)慣法規(guī)則。在大陸架劃界中適用公平原則,只有考慮一切相關(guān)情況,才能得到公平的劃界結(jié)果。

3、根據(jù)國(guó)際法院在本案中的判決，自然延伸原則與公平原則在相鄰或相向國(guó)家間大陸架劃界中能同時(shí)適用。但在具體適用時(shí)自然延伸原則應(yīng)受到公平原則的調(diào)整和制約。4.卓長(zhǎng)仁劫機(jī)案

問(wèn)題：

(1)韓國(guó)對(duì)中國(guó)被劫持地96號(hào)民航機(jī)、機(jī)組人員及其乘客所采取的措施是否符合《海牙公約》的規(guī)定?

(2)韓國(guó)拒絕引渡卓長(zhǎng)仁等罪犯是否違反國(guó)際法?為什么?

(3)中國(guó)請(qǐng)求引渡卓長(zhǎng)仁等的根據(jù)是什么?

(4)什么是“或引渡或起訴原則”?該原則有何意義? 參考答案：

1、韓國(guó)將中國(guó)被劫持的296號(hào)民航機(jī)及機(jī)組人員和乘客及時(shí)潛還給中國(guó)政府，符合《海牙公約》的規(guī)定。

2、韓國(guó)拒絕引渡卓長(zhǎng)仁等罪犯不違反國(guó)際法。因?yàn)橹许n兩國(guó)并無(wú)外交關(guān)系，更無(wú)引渡條約可言。根據(jù)《海牙公約》的規(guī)定，對(duì)卓長(zhǎng)仁等劫持民航機(jī)的犯罪行為，作為被劫持飛機(jī)降落國(guó)的韓國(guó)也有管轄權(quán)，當(dāng)兩國(guó)無(wú)引渡條約時(shí)，被請(qǐng)求國(guó)有權(quán)“自行選擇”是否以公約作為引渡的依據(jù)。且韓國(guó)方面已根據(jù)“或引渡或起訴”原則，對(duì)卓長(zhǎng)仁等罪犯予以起訴并依其國(guó)內(nèi)法作出相應(yīng)判決。應(yīng)該說(shuō)韓國(guó)當(dāng)局的這一做法是符合《海牙公約》的規(guī)定和國(guó)際法的引渡規(guī)則的。但韓國(guó)法院在法院判決書(shū)中強(qiáng)調(diào)所謂“動(dòng)機(jī)”、“自衛(wèi)”，且判刑太輕，與《海牙公約》規(guī)定的“以本國(guó)法任何嚴(yán)重性質(zhì)普通罪同樣方式作出處理”不符，有偏袒犯罪人之意。

3、中國(guó)和韓國(guó)都是《海牙公約》的成員國(guó)，根據(jù)概公約有關(guān)危害民用航空器犯罪行為管轄權(quán)的規(guī)定，作為296號(hào)民航機(jī)的登記國(guó)，對(duì)該犯罪行為享有管轄權(quán)，且該犯罪行為屬于可引渡的罪行。據(jù)此，中國(guó)可以請(qǐng)求引渡卓長(zhǎng)仁等罪犯。

4、所謂“或引渡或起訴”原則，是指在其境內(nèi)發(fā)現(xiàn)被指稱的犯罪嫌疑人的締約國(guó)，如不將此人引渡，則不論罪行是否在其境內(nèi)發(fā)生，應(yīng)無(wú)例外的將此案件提交主管機(jī)關(guān)以便起訴，該機(jī)關(guān)應(yīng)按照本國(guó)法律以對(duì)待任何嚴(yán)重性質(zhì)的普通犯罪案件的同樣方式作出決定。這一原則的確立，意味著危害民用航空器安全的犯罪不得以政治犯論處，應(yīng)以嚴(yán)厲的刑罰予以懲處。這對(duì)于打擊危害民用航空器安全的犯罪行為，維護(hù)國(guó)際民用航空安全具有重大意義。5.光華寮案

(1)日本政府承認(rèn)中華人民共和國(guó)政府是中國(guó)唯一合法政府后，日本的法院是否可以受理臺(tái)灣當(dāng)局代表中國(guó)的訴訟？為什么？

(2)日本京都地方法院1977年的最初判決是否符合國(guó)際法？為什么？

(3)1982年及其后日本各級(jí)法院對(duì)光華寮案的的判決或裁定是符合國(guó)際法的嗎？為什么？ 答案要點(diǎn)：

光華寮案至今未完結(jié)。該案涉及多方面的國(guó)際法問(wèn)題，主要有以下幾點(diǎn)：(一)光華寮案違背國(guó)際法上的承認(rèn)制度

根據(jù)國(guó)際法的承認(rèn)制度，承認(rèn)新政府的法律效果是，承認(rèn)了新政府就不能再承認(rèn)被推翻了的舊政府。一般來(lái)說(shuō)，未被承認(rèn)的國(guó)家或政府在不承認(rèn)國(guó)的法院沒(méi)有起訴權(quán)的，這一原則為國(guó)際社會(huì)普遍接受和確認(rèn)。1972年日本是以條約的形式承認(rèn)中華人民共和國(guó)政府為中國(guó)的唯一合法政府，從而使所承擔(dān)的義務(wù)就更加明確。既然日本已經(jīng)不再承認(rèn)所謂的“中華民國(guó)”，那么臺(tái)灣就不能以“中華民國(guó)”的名義在日本法院就光華寮提起訴訟。因此，日本法院受理臺(tái)灣當(dāng)局以“中華民國(guó)”的名義提起的訴訟，完全違反了國(guó)際法的承認(rèn)制度。(二)光華寮案違背國(guó)際法上的繼承制度

在光華寮案上，京都地方法院和大阪高等法院完全混淆了國(guó)際法上的國(guó)家繼承和政府繼承的兩個(gè)不同的概念。國(guó)家繼承是國(guó)際法主體發(fā)生變化的情況下，新國(guó)家如何繼承前國(guó)家的財(cái)產(chǎn)問(wèn)題。但政府繼承則不同。它是國(guó)家本身沒(méi)有變，國(guó)家的同一性沒(méi)有變，只是代表這個(gè)國(guó)家的政府發(fā)生了更迭，新政府取代了舊政府，而不問(wèn)其財(cái)產(chǎn)以什么形式出現(xiàn)(動(dòng)產(chǎn)或不動(dòng)產(chǎn))，也不管這些財(cái)產(chǎn)處于國(guó)內(nèi)還是國(guó)外。中華人民共和國(guó)建立后，其國(guó)家本身沒(méi)有發(fā)生任何變化，國(guó)際法主體依然如故，只是中華人民共和國(guó)政府取代了中華民國(guó)政府，所以，凡屬于前政府的國(guó)家財(cái)產(chǎn)，完全由我國(guó)政府全部繼承是符合國(guó)際法和國(guó)際實(shí)踐的。現(xiàn)在，日本法院關(guān)于對(duì)光華寮案的判決理由之一，就是“中華人民共和國(guó)實(shí)際上不完全繼承舊中國(guó)政府在外國(guó)的財(cái)產(chǎn)”。不符合中日之間簽訂的條約精神，也違反國(guó)際法上的繼承制度。因?yàn)椋瑹o(wú)論從國(guó)際法上政府繼承的理論，還是從對(duì)該寮的實(shí)際控制和管理情況看，光華寮都應(yīng)該屬于中華人民共和國(guó)政府所有。無(wú)疑，日本京都地方法院于1977年9月16日對(duì)光華寮案的判決是正確的，而1982年大阪高等法院的判決是錯(cuò)誤的。

2.湖廣鐵路債券案

（1）中華人民共和國(guó)是否在美國(guó)享有豁免權(quán)？為什么？

（2）美國(guó)1976年的《國(guó)有主權(quán)豁免法》是否適用湖廣鐵路債券案？為什么？

（3）為什么說(shuō)湖廣鐵路的債券是惡債？中華人民共和國(guó)政府是否有義務(wù)繼承？為什么？ 參考答案要點(diǎn)：

1、中華人民共和國(guó)在美國(guó)享有豁免權(quán)。這是因?yàn)?，?guó)家主權(quán)豁免是國(guó)際法的一項(xiàng)重要原則，其根據(jù)是聯(lián)合國(guó)憲章所確認(rèn)的國(guó)家主權(quán)平等原則。國(guó)家與國(guó)家之間是完全獨(dú)立和平等的，任何一個(gè)國(guó)家不能對(duì)另一個(gè)國(guó)家行使管轄的權(quán)利，一個(gè)國(guó)家的法院沒(méi)有經(jīng)過(guò)國(guó)家同意，不能受理以外國(guó)國(guó)家作為訴訟對(duì)象的案件。中國(guó)作為一個(gè)主權(quán)國(guó)家無(wú)可非議地享有司法豁免權(quán)。

2、美國(guó)1976年的《國(guó)有主權(quán)豁免法》不適用湖廣鐵路債券案。這是因?yàn)椋绹?guó)地方法院以一個(gè)主權(quán)國(guó)家作為被告訴訟，行使管轄權(quán)，作出缺席判決甚至以強(qiáng)制執(zhí)行其判決相威脅，這是完全違反國(guó)家主權(quán)平等的國(guó)際法原則，違反聯(lián)合國(guó)憲章。對(duì)于這種將美國(guó)國(guó)內(nèi)法和美國(guó)法院的管轄強(qiáng)加于中國(guó)，損害了中國(guó)主權(quán)，損害中華民族尊嚴(yán)的行為，中國(guó)政府理應(yīng)堅(jiān)決拒絕?，F(xiàn)在，本案由于中國(guó)堅(jiān)決站在維護(hù)國(guó)家主權(quán)的立場(chǎng)上，堅(jiān)持國(guó)際法的原則，最后并沒(méi)有有按照美國(guó)法院的”缺席判決“執(zhí)行。1987年3月9日，美國(guó)最高法院作出裁定，駁回了美國(guó)債券持有人的復(fù)審要求，撤銷(xiāo)了不利于中國(guó)的判決。

3、湖廣鐵路的債券是惡債，因?yàn)橐驗(yàn)檫@次借債是1911年，清朝政府為了維護(hù)其反動(dòng)統(tǒng)治和鎮(zhèn)壓中國(guó)人民的辛亥革命，勾結(jié)在華劃分勢(shì)力范圍的帝國(guó)主義列強(qiáng)決定加快修建鐵路，由于財(cái)政危機(jī)只能向帝國(guó)主義借債。中國(guó)政府無(wú)任何義務(wù)繼承這筆用于鎮(zhèn)壓革命的惡債。因?yàn)椋@涉及新政府對(duì)前政府的債權(quán)問(wèn)題，新政府如何處理債權(quán)取決了該政府政策利益等方面，國(guó)際法上的繼承是一個(gè)重要的法律問(wèn)題。它是一個(gè)國(guó)家或新政府如何處理舊國(guó)家或舊政府在國(guó)際法上的權(quán)利義務(wù)問(wèn)題。在這里，只涉及到新政府的債務(wù)繼承問(wèn)題。中華人民共和國(guó)政府是推翻國(guó)民黨政府而建立的新政府并且是中國(guó)唯一合法政府，因此，我國(guó)政府在處理舊政府的債務(wù)時(shí)，也堅(jiān)決適用”惡意債務(wù)不予繼承"，這是久已公認(rèn)的國(guó)際法原則。因?yàn)檫@次借債是1911年，清朝政府為了維護(hù)其反動(dòng)統(tǒng)治和鎮(zhèn)壓中國(guó)人民的辛亥革命，勾結(jié)在華劃分勢(shì)力范圍的帝國(guó)主義列強(qiáng)決定加快修建鐵路，由于財(cái)政危機(jī)只能向帝國(guó)主義借債，因此，我國(guó)政府理所當(dāng)然地不予承認(rèn)這一債務(wù)，這完全符合國(guó)際法原則，而且也為國(guó)際法實(shí)踐所證明的。

3． 美國(guó)參議院通過(guò)“西藏問(wèn)題”修正案

問(wèn)題：請(qǐng)分析，美國(guó)參議院通過(guò) “西藏問(wèn)題“修正案是否違反國(guó)際法？ 為什么？ 參考答案要點(diǎn)：

美國(guó)參議院通過(guò)的所謂“西藏問(wèn)題”修正案涉及國(guó)際法的問(wèn)題有以下幾點(diǎn)：

(一)所謂修正案是違反互不干涉內(nèi)政原則的

互不干涉內(nèi)政原則是從國(guó)家主權(quán)原則引申出來(lái)的一項(xiàng)國(guó)際法的基本原則。它是指一國(guó)不準(zhǔn)以任何借口干涉他國(guó)的內(nèi)外事務(wù)，不準(zhǔn)以任何手段強(qiáng)迫他國(guó)接受另一國(guó)的意志、社會(huì)政治制度和意識(shí)形態(tài)。西藏是我國(guó)領(lǐng)土不可分割的一部分，西藏人民是中華民族大家庭的成員之一。因此，有關(guān)西藏的任何問(wèn)題都是中國(guó)的內(nèi)部事務(wù)。別國(guó)是無(wú)權(quán)干涉的。而美國(guó)國(guó)會(huì)的少數(shù)人圍繞所謂“西藏問(wèn)題”所進(jìn)行的一系列活動(dòng)，都是對(duì)中國(guó)內(nèi)政的粗暴干涉。任何國(guó)家或者任何人企圖把西藏從中國(guó)分裂出去，都是中國(guó)政府和中國(guó)人民堅(jiān)決反對(duì)的，也是永遠(yuǎn)不會(huì)得逞的。事實(shí)上，一百多年來(lái)，帝國(guó)主義者、殖民主義者都把他們的魔爪不斷地伸向西藏，妄圖把西藏從中國(guó)領(lǐng)土分裂出去，但是他們的陰謀始終未能得逞。

(二)所謂修正案侵犯了我國(guó)領(lǐng)土主權(quán)

領(lǐng)土主權(quán)是國(guó)家主權(quán)原則的重要內(nèi)容和表現(xiàn)。西藏是我國(guó)領(lǐng)土不可分割的一部分，當(dāng)然處于中國(guó)主權(quán)管轄之下，這早已為世界各國(guó)所承認(rèn)?，F(xiàn)在，美國(guó)國(guó)會(huì)的所謂“西藏問(wèn)題”的修正案，妄圖把西藏從我國(guó)領(lǐng)土分裂出去，這就是破壞和分裂領(lǐng)土完整，侵犯我國(guó)領(lǐng)土主權(quán)。

(三)所謂修正案違背了美國(guó)承認(rèn)的國(guó)際義務(wù)

1972年2月28日中美在上海簽署的聯(lián)合公報(bào)中莊嚴(yán)宣布：“中美兩國(guó)的社會(huì)制度和對(duì)外政策有著本質(zhì)的區(qū)別。但是雙方同意，各國(guó)不論社會(huì)制度如何，都應(yīng)按尊重各國(guó)主權(quán)和領(lǐng)土完整、不侵犯別國(guó)、不干涉別國(guó)內(nèi)政、平等互利、和平共處的原則來(lái)處理國(guó)與國(guó)之間的關(guān)系”。中美之間簽署的公報(bào)中所確定的權(quán)利和義務(wù)，對(duì)中美雙雙都具有法律拘束力。而美國(guó)國(guó)會(huì)關(guān)于“西藏問(wèn)題”的修正案，嚴(yán)重地違背了美國(guó)在中美的聯(lián)合公報(bào)中承擔(dān)的義務(wù)。西藏問(wèn)題是中國(guó)的內(nèi)政，對(duì)西藏問(wèn)題以何種方式來(lái)解決也是由中國(guó)決定的內(nèi)部事務(wù)，絕不允許任何外國(guó)的干涉。4．荷花號(hào)案

問(wèn)題：請(qǐng)分析，土耳其對(duì)法國(guó)船員德蒙上尉進(jìn)行刑事訴訟是否違反國(guó)際法原則？ 為什么？ 參考答案要點(diǎn)：

本案是國(guó)際法上最有名和最常被引用案例之一,它涉及國(guó)際法上的問(wèn)題有:

(一)土耳其有權(quán)對(duì)法國(guó)船員德蒙上尉行使管轄權(quán)

按照國(guó)際法公海上航行的船舶受船旗國(guó)的排他性的管轄,這個(gè)原則同樣適用于船舶碰撞事件.但是,船旗國(guó)的權(quán)利不能在其領(lǐng)土之外行使,除非國(guó)際慣例和國(guó)際條約有此類許可性規(guī)則.因此,如果在公海上的犯罪行為的效果及于一般懸掛他國(guó)旗幟的船舶,就必然適用在涉及到兩個(gè)不同國(guó)家的領(lǐng)土?xí)r適用的同樣原則,因而,國(guó)際法沒(méi)有規(guī)則禁止犯罪結(jié)果地國(guó)家對(duì)罪犯行使管轄權(quán).在公海上的一件犯罪行為的結(jié)果發(fā)生的另一外國(guó)船上,等于發(fā)生在該外國(guó)船的國(guó)籍國(guó)的領(lǐng)土上.在本案中,犯罪者法國(guó)船員德蒙上尉雖然身在法國(guó)船上,但所造成的后果則發(fā)生在土耳其船上,這就等于發(fā)生在土耳其領(lǐng)土上,因此,土耳其對(duì)法國(guó)船員德蒙上尉行使刑事管轄權(quán)并不違反國(guó)際法.(二)土耳其是維護(hù)國(guó)家領(lǐng)土主權(quán)

領(lǐng)土主權(quán)對(duì)任何一個(gè)國(guó)家來(lái)說(shuō)十分重要.領(lǐng)土主權(quán)的實(shí)質(zhì)是,任何國(guó)家未經(jīng)一國(guó)作出明示的許可,是不得在該國(guó)領(lǐng)土上地使主權(quán)行為.同時(shí),每個(gè)國(guó)家根據(jù)領(lǐng)土主權(quán),有權(quán)把發(fā)生在國(guó)外的行動(dòng)納入其本國(guó)的立法和法制的范圍之內(nèi),即一國(guó)把管轄權(quán)擴(kuò)大到外國(guó)人在國(guó)外所作的,而其效果卻發(fā)生在本國(guó)的犯罪行為,那么這個(gè)國(guó)家不能被認(rèn)為是侵犯了根據(jù)國(guó)際法必須給予無(wú)條件尊重的外國(guó)國(guó)家的領(lǐng)土主權(quán).因此,這個(gè)國(guó)家不是在外國(guó)領(lǐng)土上行使主權(quán)行為,而只是在自己領(lǐng)土上行使管轄權(quán).根據(jù)《土耳其法典》第6條規(guī)定:任何外國(guó)人在國(guó)外犯下侵犯土耳其或土耳其臣民的罪行時(shí),若土耳其法律規(guī)定該犯罪行為應(yīng)受懲罰者,若此人在土耳其被捕,則應(yīng)受懲辦.所以,法院在承認(rèn)根據(jù)國(guó)際法船旗國(guó)對(duì)于在公海上其船舶內(nèi)所發(fā)生的每件事情都具有排他的管轄權(quán)的同時(shí),又承認(rèn)土耳其行使管轄權(quán)的合法性不是基于受害者的國(guó)籍而是基于犯罪行為的效果產(chǎn)生在土耳其船上,即產(chǎn)生在一個(gè)與土耳其領(lǐng)土相同的地方,在那里適用土耳其刑法是無(wú)可爭(zhēng)議的.從所謂屬地原則來(lái)看,土耳其執(zhí)行其法律也是合法的.(三)本法對(duì)海洋法產(chǎn)生影響

本案判決后不久,國(guó)際上十分重視.1952年簽署了有關(guān)對(duì)碰撞事件管轄的《布魯塞爾公約》和1958年的《公海公約》.1982年第三次聯(lián)合國(guó)海洋法會(huì)議通過(guò)的《海洋法公約》規(guī)定,在公海上航行的船舶受船旗國(guó)管轄.遇有船舶在公海上碰撞或任何其他航行事故涉及船長(zhǎng)或任何其他為船舶服務(wù)的刑事或紀(jì)律責(zé)任時(shí),對(duì)此種人員的任何刑事訴訟或紀(jì)律程序,僅可向船旗國(guó)或此種人員所屬國(guó)的司法或行政當(dāng)局提出。

5.諾特鮑姆案 問(wèn)題：

（1）何為實(shí)際國(guó)籍原則？為什么國(guó)際法院否定了列支敦士登的國(guó)籍是諾特鮑姆的實(shí)際國(guó)籍？（2）危地馬拉在第二次世界大戰(zhàn)期間對(duì)諾特鮑姆采取的措施是否符合國(guó)際法？ 參考答案：

1、實(shí)際國(guó)籍原則指的是:國(guó)籍要符合個(gè)人與國(guó)籍國(guó)之間有最密切實(shí)際聯(lián)系的事實(shí).最密切聯(lián)系的事實(shí)根據(jù)慣常居住地,利益中心地,家庭聯(lián)系地等.如果以一國(guó)的國(guó)籍來(lái)反對(duì)別國(guó)時(shí),該國(guó)籍必須符合實(shí)際情況.這也是危國(guó)抗辯得到法庭支持的原因.在本案中諾特鮑姆具有兩種國(guó)籍,即危國(guó)——出生取得,列國(guó)——?dú)w化取得.從諾特鮑姆的一生活動(dòng)來(lái)看,他雖然取得了列國(guó)國(guó)籍,但他與列國(guó)的聯(lián)系并不密切,而長(zhǎng)期僑居在外從事商業(yè)活動(dòng),那么在實(shí)踐中個(gè)人與他國(guó)國(guó)籍之間的法律關(guān)系應(yīng)為一種特定的權(quán)利義務(wù)關(guān)系.從本案來(lái)看,諾特鮑姆雖然取得列國(guó)國(guó)籍,但與列國(guó)并沒(méi)有建立一種特定的權(quán)利義務(wù)關(guān)系,所以法院否定了列國(guó)為他的實(shí)際國(guó)籍。

2、危地馬拉在第二次世界大戰(zhàn)期間對(duì)諾特鮑姆采取的措施符合國(guó)際法。

根據(jù)國(guó)際法，國(guó)籍的取得是由國(guó)內(nèi)法規(guī)定的，國(guó)家有權(quán)給予或取消某人該國(guó)國(guó)籍。而根據(jù)國(guó)籍行使外交保護(hù)才是國(guó)際法的問(wèn)題。行使外交保護(hù)有三個(gè)先決條件：第一、一國(guó)國(guó)民在外國(guó)受到的損害是由該外國(guó)的國(guó)際不法行為所致；第二、請(qǐng)求國(guó)能證明受害者為其要國(guó)國(guó)民，即籍持續(xù)原則；第三、用盡當(dāng)?shù)鼐葷?jì)。受害人必須持續(xù)具有本國(guó)國(guó)籍，并且與國(guó)其國(guó)籍國(guó)之間還應(yīng)具有實(shí)際的或真正的聯(lián)系。

6.英伊石油公司案 問(wèn)題：

(1)國(guó)際法院認(rèn)定這種特許權(quán)協(xié)定不構(gòu)成國(guó)際法上條約的法律與事實(shí)依據(jù)是什么？

(2)一國(guó)政府與一外國(guó)公司簽定的合作開(kāi)采其自然資源的協(xié)定的法律性質(zhì)是什么？這種協(xié)定應(yīng)受何種法律調(diào)整？為什么？

(3)一國(guó)政府是否有權(quán)變更或廢除它與一外國(guó)公司鑒定的合作開(kāi)采其自然資源的協(xié)定？該國(guó)政府是否對(duì)其為公共目的的單方廢除這種協(xié)定行為承擔(dān)國(guó)際責(zé)任？

參考答案：

1、根據(jù)條約法公約,條約是國(guó)際法主體間簽訂的協(xié)議,非國(guó)際法主體間訂立的協(xié)議不能構(gòu)成條約.本案中,伊朗政府只是與英國(guó)的一個(gè)公司(英伊石油公司)簽訂的協(xié)議,而不是和英國(guó)政府簽訂的協(xié)議,故該特許協(xié)定不能構(gòu)成國(guó)際法上的條約.事實(shí)上,該特許協(xié)定不過(guò)是一國(guó)政府與一個(gè)外國(guó)法人之間的一個(gè)租讓合同,英國(guó)政府不是合同的當(dāng)事人,它不能構(gòu)成英,伊兩國(guó)政府的聯(lián)系.2、一國(guó)政府與一外國(guó)公司簽定的合作開(kāi)采其自然資源的協(xié)定的法律性質(zhì)是合同(租讓合同).因?yàn)楸景钢芯喖s雙方是在平等的地位上通過(guò)談判及交換對(duì)價(jià),根據(jù)國(guó)家締約方立法確定其權(quán)利義務(wù)關(guān)系,并經(jīng)國(guó)家締約方政府依法定程序?qū)徟闪⒌?因此本合同具有國(guó)內(nèi)法上合同的性質(zhì),應(yīng)屬國(guó)內(nèi)法調(diào)整。

3、對(duì)與一外國(guó)公司鑒定的合作開(kāi)采其自然資源的協(xié)定，一國(guó)政府無(wú)權(quán)變更或廢除。對(duì)其為公共目的的單方廢除這種協(xié)定行為，該國(guó)政府應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的國(guó)際責(zé)任。

第四篇：國(guó)際公法案例分析答案匯總

國(guó)際公法案例分析

（一）:美參院通過(guò)“西藏問(wèn)題”修正案 美國(guó)參議院通過(guò)所謂“西藏問(wèn)題”修正案

1987年,美國(guó)國(guó)會(huì)的少數(shù)議員,策動(dòng)參,眾兩院通過(guò)歡迎**訪美的決議,并且讓**利用國(guó)會(huì)的講壇發(fā)表鼓吹“西藏獨(dú)立”,分裂祖國(guó),破壞民族團(tuán)結(jié)的言論.同年10月6日,美國(guó)參議院通過(guò)了一項(xiàng)關(guān)于所謂“西藏問(wèn)題”的修正案,顛倒是非,污蔑中國(guó)在西藏侵犯人權(quán).對(duì)于美國(guó)國(guó)會(huì)少數(shù)人的惡劣行徑,我們對(duì)相比表示極大的憤慨.美國(guó)參議院通過(guò)的所謂“西藏問(wèn)題”修正案涉及國(guó)際法的問(wèn)題有以下幾點(diǎn):(一)所謂修正案是違反互不干涉內(nèi)政原則的

互不干涉內(nèi)政原則是從國(guó)家主權(quán)原則引申出來(lái)的一項(xiàng)國(guó)際法的基本原則.它是指一國(guó)不準(zhǔn)以任何借口干涉他國(guó)的內(nèi)外事務(wù),不準(zhǔn)以任何手段強(qiáng)迫他國(guó)接受另一國(guó)的意志,社會(huì)政治制度和意識(shí)形態(tài).西藏是我國(guó)領(lǐng)土不可分割的一部分,西藏人民是中華民族大家庭的成員之一.因此,有關(guān)西藏的任何問(wèn)題都是中國(guó)的內(nèi)部事務(wù).別國(guó)是無(wú)權(quán)干涉的.而美國(guó)國(guó)會(huì)的少數(shù)人圍繞所謂“西藏問(wèn)題”所進(jìn)行的一系列活動(dòng),都是對(duì)中國(guó)內(nèi)政的粗暴干涉.任何國(guó)家或者任何人企圖把西藏從中國(guó)分裂出去,都是中國(guó)政府和中國(guó)人民堅(jiān)決反對(duì)的,也是永遠(yuǎn)不會(huì)得逞的.事實(shí)上,一百多年來(lái),帝國(guó)主義者,殖民主義者都把他們的魔爪不斷地伸向西藏,妄圖把西藏從中國(guó)領(lǐng)土分裂出去,但是他們的陰謀始終未能得逞.(二)所謂修正案侵犯了我國(guó)領(lǐng)土主權(quán) 領(lǐng)土主權(quán)是國(guó)家主權(quán)原則的重要內(nèi)容和表現(xiàn).西藏是我國(guó)領(lǐng)土不可分割的一部分,當(dāng)然處于中國(guó)主權(quán)管轄之下,這早已為世界各國(guó)所承認(rèn).現(xiàn)在,美國(guó)國(guó)會(huì)的所謂“西藏問(wèn)題”的修正案,妄圖把西藏從我國(guó)領(lǐng)土分裂出去,這就是破壞和分裂領(lǐng)土完整,侵犯我國(guó)領(lǐng)土主權(quán).(三)所謂修正案違背了美國(guó)承認(rèn)的國(guó)際義務(wù)

1972年2月28日中美在上海簽署的聯(lián)合公報(bào)中莊嚴(yán)宣布:“中美兩國(guó)的社會(huì)制度和對(duì)外政策有著本質(zhì)的區(qū)別.但是雙方同意,各國(guó)不論社會(huì)制度如何,都應(yīng)按尊重各國(guó)主權(quán)和領(lǐng)土完整,不侵犯別國(guó),不干涉別國(guó)內(nèi)政,平等互利,和平共處的原則來(lái)處理國(guó)與國(guó)之間的關(guān)系”.中美之間簽署的公報(bào)中所確定的權(quán)利和義務(wù),對(duì)中美雙雙都具有法律拘束力.而美國(guó)國(guó)會(huì)關(guān)于“西藏問(wèn)題”的修正案,嚴(yán)重地違背了美國(guó)在中美的聯(lián)合公報(bào)中承擔(dān)的義務(wù).西藏問(wèn)題是中國(guó)的內(nèi)政,對(duì)西藏問(wèn)題以何種方式來(lái)解決也是由中國(guó)決定的內(nèi)部事務(wù),絕不允許任何外國(guó)的干涉。

國(guó)際公法案例分析（二）：湖廣鐵路債券案

一、主要案情

1979年11月,由美國(guó)公民杰克遜等九名持券人向美國(guó)阿拉巴馬州地方法院對(duì)中華人民共和國(guó)提起訴訟,要求償還他們所持有的中國(guó)清朝政府于1911年發(fā)行的“湖廣鐵路債券”本息.美國(guó)地方法院受理了此案,即以中華人民共和國(guó)作為被告,通過(guò)地方法院郵寄將傳票和起訴書(shū)副本送達(dá)給我國(guó)外交部長(zhǎng),要求中華人民共和國(guó)政府在傳票送達(dá)后20天內(nèi)對(duì)原告起訴書(shū)作出答辯,否則將進(jìn)行“缺席審判”.對(duì)此,中國(guó)政府根據(jù)國(guó)際法原則曾多次向美國(guó)政府申明中國(guó)立場(chǎng),但美國(guó)阿拉巴馬州地方法院仍于1982年9月1日無(wú)理作出“缺席審判”,要求中國(guó)政府向原告償還4130余萬(wàn)元.二、主要知識(shí)點(diǎn)(一)國(guó)際法上的繼承問(wèn)題

國(guó)際法上的繼承是一個(gè)重要的法律問(wèn)題.它是一個(gè)國(guó)家或新政府如何處理舊國(guó)家或舊政府在國(guó)際法上的權(quán)利義務(wù)問(wèn)題.在這里,只涉及到新政府的債務(wù)繼承問(wèn)題.中華人民共和國(guó)政府是推翻國(guó)民黨政府而建立的新政府并且是中國(guó)唯一僉的政府,這是代表國(guó)家在國(guó)際上先事的機(jī)關(guān),因此,我國(guó)政府在處理舊政府的債務(wù)時(shí),也堅(jiān)決適用“惡意債務(wù)不予繼承”,這是久已公認(rèn)的國(guó)際法原則.“湖廣鐵路債券”實(shí)屬惡債.因?yàn)檫@次借債是1911年,清朝政府為了維護(hù)其反動(dòng)統(tǒng)治和鎮(zhèn)壓中國(guó)人民的辛亥革命,勾結(jié)在華劃分勢(shì)力范圍的帝國(guó)主義列強(qiáng)決定加快修建鐵路,由于財(cái)政危機(jī)只能向帝國(guó)主義借債,因此,我國(guó)政府理所當(dāng)然地不予承認(rèn)這一債務(wù),這完全符合國(guó)際法原則,而且也為國(guó)際法實(shí)踐所證明的.(二)國(guó)家主權(quán)豁免問(wèn)題

國(guó)家主權(quán)豁免是國(guó)際法的一項(xiàng)重要原則,其根據(jù)是聯(lián)合國(guó)憲章所確認(rèn)的國(guó)家主權(quán)平等原則.國(guó)家與國(guó)家之間是完全獨(dú)立和平等的,任何一個(gè)國(guó)家不能對(duì)另一個(gè)國(guó)家行使管轄的權(quán)利,一個(gè)國(guó)家的法院沒(méi)有經(jīng)過(guò)國(guó)家同意,不能受理以外國(guó)國(guó)家作為訴訟對(duì)象的案件.中國(guó)作為一個(gè)主權(quán)國(guó)家無(wú)可非議地享有司法豁免權(quán).美國(guó)地方法院以一個(gè)主權(quán)國(guó)家作為被告訴訟,行使管轄權(quán),作出缺席判決甚至以強(qiáng)制執(zhí)行其判決相威脅,這是完全違反國(guó)家主權(quán)平等的國(guó)際法原則,違反聯(lián)合國(guó)憲章.對(duì)于這種將美國(guó)國(guó)內(nèi)法和美國(guó)法院的管轄強(qiáng)加于中國(guó),損害了中國(guó)主權(quán),損害中華民族尊嚴(yán)的行為,中國(guó)政府理應(yīng)堅(jiān)決拒絕.現(xiàn)在,本案由于中國(guó)堅(jiān)決站在維護(hù)國(guó)家主權(quán)的立場(chǎng)上,堅(jiān)持國(guó)際法的原則,最后并沒(méi)有有按照美國(guó)法院的“缺席判決”執(zhí)行.1987年3月9日,美國(guó)最高法院作出裁定,駁回了美國(guó)債券持有人的復(fù)審要求,撤銷(xiāo)了不利于中國(guó)的判決.這不僅是我國(guó)在國(guó)際關(guān)系中堅(jiān)持國(guó)際法原則的重大勝利,也對(duì)其他國(guó)家?guī)?lái)很大影響.因?yàn)槊绹?guó)搞的一種試探,如果在這個(gè)問(wèn)題上突破,也就在國(guó)際法上開(kāi)了一個(gè)先例,這樣,美國(guó),法國(guó),德國(guó)等都會(huì)跟著來(lái)要求償還舊債券,所以這個(gè)案子不是孤立的。

三、常見(jiàn)問(wèn)題

1、中華人民共和國(guó)是否在美國(guó)享有豁免權(quán)？為什么？

2、美國(guó)1976年的《國(guó)有主權(quán)豁免法》是否適用湖廣鐵路債券案？為什么？

3、為什么說(shuō)湖廣鐵路的債券是惡債？中華人民共和國(guó)政府是否有義務(wù)繼承？為什么？

四、參考答案

1、中華人民共和國(guó)在美國(guó)享有豁免權(quán)。這是因?yàn)?，?guó)家主權(quán)豁免是國(guó)際法的一項(xiàng)重要原則，其根據(jù)是聯(lián)合國(guó)憲章所確認(rèn)的國(guó)家主權(quán)平等原則。國(guó)家與國(guó)家之間是完全獨(dú)立和平等的，任何一個(gè)國(guó)家不能對(duì)另一個(gè)國(guó)家行使管轄的權(quán)利，一個(gè)國(guó)家的法院沒(méi)有經(jīng)過(guò)國(guó)家同意，不能受理以外國(guó)國(guó)家作為訴訟對(duì)象的案件。中國(guó)作為一個(gè)主權(quán)國(guó)家無(wú)可非議地享有司法豁免權(quán)。

2、美國(guó)1976年的《國(guó)有主權(quán)豁免法》不適用湖廣鐵路債券案。這是因?yàn)椋绹?guó)地方法院以一個(gè)主權(quán)國(guó)家作為被告訴訟，行使管轄權(quán)，作出缺席判決甚至以強(qiáng)制執(zhí)行其判決相威脅，這是完全違反國(guó)家主權(quán)平等的國(guó)際法原則，違反聯(lián)合國(guó)憲章。對(duì)于這種將美國(guó)國(guó)內(nèi)法和美國(guó)法院的管轄強(qiáng)加于中國(guó)，損害了中國(guó)主權(quán)，損害中華民族尊嚴(yán)的行為，中國(guó)政府理應(yīng)堅(jiān)決拒絕?，F(xiàn)在，本案由于中國(guó)堅(jiān)決站在維護(hù)國(guó)家主權(quán)的立場(chǎng)上，堅(jiān)持國(guó)際法的原則，最后并沒(méi)有有按照美國(guó)法院的“缺席判決”執(zhí)行。1987年3月9日，美國(guó)最高法院作出裁定，駁回了美國(guó)債券持有人的復(fù)審要求，撤銷(xiāo)了不利于中國(guó)的判決。

3、湖廣鐵路的債券是惡債，因?yàn)橐驗(yàn)檫@次借債是1911年，清朝政府為了維護(hù)其反動(dòng)統(tǒng)治和鎮(zhèn)壓中國(guó)人民的辛亥革命，勾結(jié)在華劃分勢(shì)力范圍的帝國(guó)主義列強(qiáng)決定加快修建鐵路，由于財(cái)政危機(jī)只能向帝國(guó)主義借債。中國(guó)政府無(wú)任何義務(wù)繼承這筆用于鎮(zhèn)壓革命的惡債。因?yàn)?，這涉及新政府對(duì)前政府的債權(quán)問(wèn)題，新政府如何處理債權(quán)取決了該政府政策利益等方面，國(guó)際法上的繼承是一個(gè)重要的法律問(wèn)題。它是一個(gè)國(guó)家或新政府如何處理舊國(guó)家或舊政府在國(guó)際法上的權(quán)利義務(wù)問(wèn)題。在這里，只涉及到新政府的債務(wù)繼承問(wèn)題。中華人民共和國(guó)政府是推翻國(guó)民黨政府而建立的新政府并且是中國(guó)唯一合法政府，因此，我國(guó)政府在處理舊政府的債務(wù)時(shí)，也堅(jiān)決適用“惡意債務(wù)不予繼承”，這是久已公認(rèn)的國(guó)際法原則。因?yàn)檫@次借債是1911年，清朝政府為了維護(hù)其反動(dòng)統(tǒng)治和鎮(zhèn)壓中國(guó)人民的辛亥革命，勾結(jié)在華劃分勢(shì)力范圍的帝國(guó)主義列強(qiáng)決定加快修建鐵路，由于財(cái)政危機(jī)只能向帝國(guó)主義借債，因此，我國(guó)政府理所當(dāng)然地不予承認(rèn)這一債務(wù)，這完全符合國(guó)際法原則，而且也為國(guó)際法實(shí)踐所證明的。

國(guó)際公法案例分析（三）：光華寮案

一、主要案情

光華寮是座落在日本京都市左京區(qū)北白川西町,面積約為1000平方米的五層樓.該寮建于1931年.第二次世界大戰(zhàn)后期,京都大學(xué)受托于日本政府“大東亞省”將該寮租用作為當(dāng)時(shí)中國(guó)留學(xué)生的宿舍.日本投降后,“大東亞省”被撤銷(xiāo),從此由中國(guó)留學(xué)一組織自治委員會(huì)對(duì)該寮實(shí)行自主管理,并將該寮取名為“光華寮”.此后,舊中國(guó)政府駐日代表團(tuán)用變賣(mài)侵華日軍在大陸掠奪的財(cái)產(chǎn)所獲得的公款將該寮買(mǎi)下,專用于中國(guó)留學(xué)生宿舍.1961年臺(tái)灣當(dāng)局以“中華民國(guó)”的名義在日本登記為中國(guó)國(guó)家財(cái)產(chǎn).1967年,臺(tái)灣當(dāng)局以“駐日本大使”陳之邁的名義就光華寮問(wèn)題向京都地方法院起訴,要求中國(guó)留日學(xué)生王炳寰等8人搬出光華寮.1977年9月16日,京都地方法院作出判決,確認(rèn)該寮為中華人共和國(guó)的國(guó)家財(cái)產(chǎn),臺(tái)灣當(dāng)局的原訴被駁回.1977年10月,原告不服而上訴大阪高等法院.1982年4月14日,大阪高等法院撤銷(xiāo)原判決,并將此案發(fā)回京都地方法院重審.1986年2月4日,京都地方法院推翻其于1977年9月16日所作出的判決,將光華寮判歸臺(tái)灣所有.中國(guó)留學(xué)生王炳寰等人不服此判決,遂向大阪高等法院提出上訴,1987年2月26日,該法院維持京都地方法院的再審判決.同年5月30日,王炳寰等人委托其辯護(hù)律師團(tuán)通過(guò)大阪高等法院向日本最高法院提交了上訴書(shū),要求該法院將大阪高等法院作出的錯(cuò)誤判決撤銷(xiāo),重新作出公正的判決。光華寮案至今未完結(jié)。

二、主要知識(shí)點(diǎn)

(一)光華寮案違背國(guó)際法上的承認(rèn)制度

根據(jù)國(guó)際法的承認(rèn)制度,承認(rèn)新政府的法律效果是,承認(rèn)了新政府就不能再承認(rèn)被推翻了的舊政府.一般來(lái)說(shuō),未被承認(rèn)的國(guó)家或政府在不承認(rèn)國(guó)的法院沒(méi)有起訴權(quán)的,這一原則為國(guó)際社會(huì)普遍接受和確認(rèn).1972年日本是以條約的形式承認(rèn)中華人民共和國(guó)政府為中國(guó)的唯一合法政府,從而使所承擔(dān)的義務(wù)就更加明確.既然日本已經(jīng)不再承認(rèn)所謂的“中華民國(guó)”,那么臺(tái)灣就不能以“中華民國(guó)”的名義在日本法院就光華寮提起訴訟.因此,日本法院受理臺(tái)灣當(dāng)局以“中華民國(guó)”的名義提起的訴訟,完全違反了國(guó)際法的承認(rèn)制度.(二)光華寮案違背國(guó)際法上的繼承制度

在光華寮案上,京都地方法院和大阪高等法院完全混淆了國(guó)際法上的國(guó)家繼承和政府繼承的兩個(gè)不同的概念.國(guó)家繼承是國(guó)際法主體發(fā)生變化的情況下,新國(guó)家如何繼承前國(guó)家的財(cái)產(chǎn)問(wèn)題.但政府繼承則不同.它是國(guó)家本身沒(méi)有變,國(guó)家的同一性沒(méi)有變,只是代表這個(gè)國(guó)家的政府發(fā)生了更迭,新政府取代了舊政府,而不問(wèn)其財(cái)產(chǎn)以什么形式出現(xiàn)(動(dòng)產(chǎn)或不動(dòng)產(chǎn)),也不管這些財(cái)產(chǎn)處于國(guó)內(nèi)還是國(guó)外.中華人民共和國(guó)建立后,其國(guó)家本身沒(méi)有發(fā)生任何變化,國(guó)際法主體依然如故,只是中華人民共和國(guó)政府取代了中華民國(guó)政府,所以,凡屬于前政府的國(guó)家財(cái)產(chǎn),完全由我國(guó)政府全部繼承是符合國(guó)際法和國(guó)際實(shí)踐的.現(xiàn)在,日本法院關(guān)于對(duì)光華寮案的判決理由之一,就是“中華人民共和國(guó)實(shí)際上不完全繼承舊中國(guó)政府在外國(guó)的財(cái)產(chǎn)”.不符合中日之間簽訂的條約精神,也違反國(guó)際法上的繼承制度.因?yàn)?無(wú)論從國(guó)際法上政府繼承的理論,還是從對(duì)該寮的實(shí)際控制和管理情況看,光華寮都應(yīng)該屬于中華人民共和國(guó)政府所有.無(wú)疑,日本京都地方法院于1977年9月16日對(duì)光華寮案的判決是正確的,而1982年大阪高等法院的判決是錯(cuò)誤的.(三)光華寮案違背了日本承擔(dān)的國(guó)際義務(wù)

1972年9月29日由中日兩國(guó)政府領(lǐng)導(dǎo)人簽署的聯(lián)合聲明中規(guī)定:“日本國(guó)政府承認(rèn)中華人民共和國(guó)政府是中國(guó)的唯一合法政府”.“中華人民共和國(guó)政府重申:臺(tái)灣是中華人民共和國(guó)領(lǐng)土不可分割的一部分.日本政府充分理解和尊重中國(guó)政府的這一立場(chǎng).”1978年,中日兩國(guó)政府簽署的和平友好條約也進(jìn)一步確認(rèn)了上述原則.因此,這兩個(gè)重要法律文件,它不僅規(guī)定了日本方面的承諾,也規(guī)定了中國(guó)方面的承諾.日本是以條約的形式承認(rèn)中華人民共和國(guó)政府為中國(guó)的唯一合法政府,臺(tái)灣是中國(guó)領(lǐng)土的一部分,從此日本取消了對(duì)“中華民國(guó)”的承認(rèn),臺(tái)灣當(dāng)局就不能再以所謂“中華民國(guó)”的名義在日本法院提起訴訟.這對(duì)日本不僅依據(jù)國(guó)際法一般原則所產(chǎn)生的義務(wù),而且是所承擔(dān)的特殊的條約義務(wù).現(xiàn)在,臺(tái)灣當(dāng)局在光華寮案中居然在日本法院享有起訴權(quán).這完全違背了日本政府承擔(dān)的不得承認(rèn)所謂“中華民國(guó)”政府的具體義務(wù),勢(shì)必在政治上造成“兩個(gè)中國(guó)”或“一中一臺(tái)”。所以,日本法院在處理光華寮案的問(wèn)題上是違反國(guó)際法的。

三、常見(jiàn)問(wèn)題

1、日本政府承認(rèn)中華人民共和國(guó)政府是中國(guó)唯一合法政府后，日本的法院是否可以受理臺(tái)灣當(dāng)局代表中國(guó)的訴訟？為什么？

2、日本京都地方法院1977年的最初判決是否符合國(guó)際法？為什么？ 3、1982年及其后日本各級(jí)法院對(duì)光華寮案的的判決或裁定是符合國(guó)際法的嗎？為什么？

四、參考答案

1、中華人民共和國(guó)政府是中國(guó)唯一合法的政府，臺(tái)灣當(dāng)局不具有獨(dú)立的國(guó)際法主體地位，因而不能代表中國(guó)在日本法院起訴。

2、日本政府承認(rèn)中華人民共和國(guó)政府是中國(guó)唯一合法的政府，即構(gòu)成國(guó)際法上的政府承認(rèn)，其法律效果對(duì)日本國(guó)內(nèi)機(jī)關(guān)，特別是司法機(jī)關(guān)具有法律上的約束力。日本法院不能受理臺(tái)灣當(dāng)局代表中國(guó)的訴訟，否則就違反了國(guó)際法的準(zhǔn)則。

3、日本京都地方法院1977年的最初判決符合國(guó)際法。因?yàn)槿毡菊姓J(rèn)中華人民共和國(guó)政府是中國(guó)唯一合法的政府，所以前中國(guó)政府對(duì)中國(guó)國(guó)家財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)和支配權(quán)已經(jīng)轉(zhuǎn)移到中華人民共和國(guó)政府。4、1982年及其后日本各級(jí)法院對(duì)光華寮的判決或裁定不符合國(guó)際法。它違背了國(guó)際法有關(guān)政府承認(rèn)和政府繼承的基本規(guī)則，違背了日本政府應(yīng)承擔(dān)的相應(yīng)國(guó)際義務(wù)，并且以司法判決的形式制造了“一中一臺(tái)”或“兩個(gè)中國(guó)”，構(gòu)成對(duì)中國(guó)內(nèi)政的干涉，從而違背了國(guó)際法基本原則。

國(guó)際公法案例分析（四）：科孚海峽案

科孚海峽案(英國(guó)訴阿爾巴尼亞)1946年5月15日,英國(guó)海軍部派出兩艘軍艦通過(guò)位于阿爾巴尼亞大陸與科孚島北部之間的科孚海峽時(shí)遭到阿爾巴尼亞海岸炮臺(tái)轟擊,但未被擊毀.為此,在互換照會(huì)中,英國(guó)政府認(rèn)為:它享有通過(guò)這個(gè)海峽而不作任何通知或者等候許可的權(quán)利.而阿爾巴尼亞政府卻明確表示,外國(guó)船舶通過(guò),必須事先通知并請(qǐng)求阿爾巴尼亞許可.1946年10月22日,英國(guó)為試探阿爾巴尼亞的態(tài)度,派出一隊(duì)由兩艘巡洋艦和兩艘驅(qū)逐艦組成的英國(guó)艦隊(duì)又通過(guò)該海峽時(shí),造成其中兩艘驅(qū)逐艦觸雷,死40人,傷42人的巨大損失.事件發(fā)生后不久,同年11月13日,英國(guó)海軍未經(jīng)阿爾巴尼亞同意,單方面強(qiáng)行到海峽屬于阿爾巴尼亞領(lǐng)水去掃雷,發(fā)現(xiàn)有22顆水雷.但英國(guó)海軍的行動(dòng)遭到阿到爾巴亞的強(qiáng)烈抗議.緊接著,英國(guó)政府將這一事件提交聯(lián)合國(guó)安全理事會(huì),控告阿爾巴尼亞在盟國(guó)海軍當(dāng)局已經(jīng)進(jìn)行過(guò)掃雷工作之后,又敷設(shè)水雷或允許第三國(guó)敷設(shè)了水雷,要求追究責(zé)任.1947年4月9日安理會(huì)通過(guò)一項(xiàng)決議,建議有關(guān)國(guó)家應(yīng)立即根據(jù)《國(guó)際法院規(guī)約》的規(guī)定將爭(zhēng)端提交國(guó)際法院來(lái)解決.1947年5月22日,英國(guó)單方面向國(guó)際法院起訴.法院于1948年到1949年對(duì)該案進(jìn)行過(guò)三次判決,最后英國(guó)政府勝訴.該案涉及的國(guó)際法問(wèn)題主要有以下幾點(diǎn):(一)英國(guó)海軍的行動(dòng)是否侵犯了阿爾巴尼亞的主權(quán)問(wèn)題

科孚海峽是位于希臘科孚島和阿爾巴尼亞海岸之間,是連接希臘科孚港與阿爾巴紀(jì)亞薩蘭特港之間的一個(gè)海峽.因此,英國(guó)認(rèn)為該海峽是國(guó)際航行海峽,它的軍艦可以自由通過(guò),不用請(qǐng)求阿爾巴尼亞批準(zhǔn).阿爾巴尼亞認(rèn)為該海峽是地方性的,外國(guó)軍艦通過(guò)必須得到同意.國(guó)際法院在經(jīng)過(guò)辯論后,認(rèn)為英國(guó)海軍已使用此海峽有80多年,其他國(guó)家海軍也經(jīng)常使用.因此,在和平時(shí)期各國(guó)軍艦對(duì)于連接兩部分公海的用于國(guó)際航行的海峽具有無(wú)害通過(guò)的權(quán)利,這是獲得普遍承認(rèn)和符合國(guó)際慣例的.除國(guó)際條約另有規(guī)定外,沿岸國(guó)無(wú)權(quán)在和平時(shí)期禁止通過(guò)海峽.據(jù)此,法院認(rèn)為英國(guó)軍艦在1946年10月22日的通過(guò)是無(wú)害的.法院以14票對(duì)2票判決英國(guó)的這次行動(dòng)并沒(méi)有侵犯阿爾巴尼亞主權(quán).與此同時(shí),法院又一致認(rèn)為,英國(guó)軍艦在1946年11月12日和13日的掃雷活動(dòng),這是在阿爾巴尼亞的領(lǐng)水內(nèi)并違反其意愿的情形下進(jìn)行的,這“就破壞了阿爾巴尼亞人民共和國(guó)的主權(quán),并認(rèn)為法院聲明本身已構(gòu)成對(duì)這種破壞主權(quán)的行為的適當(dāng)?shù)亩ㄕ摗?因此,英國(guó)軍艦的這種行動(dòng)是不能以行使自助權(quán)或其他理由而被說(shuō)成是正確的.(二)本案涉及國(guó)際法上的責(zé)任問(wèn)題

國(guó)際法院在對(duì)本案的審理中,雖然拒絕接受英國(guó)認(rèn)為水雷是阿爾巴尼亞本身敷設(shè)的看法,但法院在沒(méi)有掌握確鑿的證據(jù)情況下,而僅僅根據(jù)所謂“間接證明”方法推定阿爾巴亞科孚海峽的敷雷一事不可能毫無(wú)所知,并強(qiáng)調(diào),當(dāng)阿爾巴亞政府經(jīng)獲悉在科孚海峽的領(lǐng)海內(nèi)有水雷分布,就負(fù)有將危險(xiǎn)情形通知航行船只的義務(wù),自然也應(yīng)告知馳近的英國(guó)軍艦.然而阿爾巴尼亞并未履行此義務(wù),致使英國(guó)兩艘驅(qū)逐艦觸水雷,造成許多海軍人員的傷亡的巨大損失.最后,法院以11票對(duì)5票判定:根據(jù)國(guó)際法,阿爾巴尼亞應(yīng)對(duì)1946年10月22日在其領(lǐng)水內(nèi)發(fā)生的觸雷事件以及由此事件造成的損害及人命損傷負(fù)責(zé),從而有賠償義務(wù),應(yīng)對(duì)造成的損害給予賠償.1945年12月15日,國(guó)際法院作出第三個(gè)判決,該判決是估定賠償數(shù)目的問(wèn)題.法院估定了阿爾巴亞應(yīng)付給英國(guó)的賠償數(shù)額.這個(gè)數(shù)額是根據(jù)專家調(diào)查的結(jié)果確定為843,947英鎊,作為給英國(guó)軍艦造成的損害和對(duì)海員的人身傷亡的補(bǔ)償.國(guó)際法院在處理這個(gè)案件上是不公正的,因此,阿爾巴尼亞始終沒(méi)有執(zhí)行國(guó)際法院的判決,至今問(wèn)題未解決。

國(guó)際公法案例分析

（六）：北海大陸架案

一、本案的主要案情：

西德與丹麥,荷蘭在北海大陸架的劃界問(wèn)題上發(fā)生了爭(zhēng)執(zhí).上述國(guó)家曾于1964年12月1日簽訂了《德荷條約》和1965年6有9日簽訂了《德丹條約》.在這兩個(gè)條約中確定了彼此間的部分邊界線,即從海岸到海面25里至30里外,主要適用等距離原則劃出.但他們無(wú)法就這些點(diǎn)以外的邊界線達(dá)成任何協(xié)議.因?yàn)?西德認(rèn)為,在習(xí)慣國(guó)際法中沒(méi)有等距離原則,而且用這種方法劃分北海大陸架疆界對(duì)西德來(lái)說(shuō)是極不公平的.由于西德的海岸是凹形的,其海岸線向內(nèi)彎曲很大,如果按照等距離原則來(lái)劃分大陸架對(duì)它很不利,只能給予它較為狹窄的大陸架區(qū)域,面積僅占北海海床的5%,而丹麥和荷是同則分別占10% 11%.西德聲稱,等距離原則只有在直線海岸線的情況下才符合這種要求,否則,便屬于特殊情況.而丹麥和荷蘭則堅(jiān)持適用等距離原則.1966年三國(guó)進(jìn)行了進(jìn)一步的談判而未能使問(wèn)題獲得解決.1967年2月20日,西德分別同丹麥,荷蘭簽訂特別協(xié)定,將劃分北海大陸架的爭(zhēng)端提交國(guó)際法院解決.當(dāng)事國(guó)要求國(guó)際法院指明應(yīng)適用的國(guó)際法原則和規(guī)則,并承諾將按照國(guó)際法指明的原則規(guī)則來(lái)協(xié)商劃界.國(guó)際示院將兩案的訴訟結(jié)合起業(yè),雖然從表面上看兩案保持獨(dú)立,但由于結(jié)論相同,所以法院對(duì)兩案只作出一個(gè)單一的判決.1969年2月20日,法院以11票對(duì)6票判定,西德沒(méi)有義務(wù)在劃分大陸架時(shí)接受等距離原則.劃界應(yīng)考慮到一切有關(guān)情況,依照公平原則,通過(guò)協(xié)議來(lái)劃定,使構(gòu)成當(dāng)事國(guó)陸地領(lǐng)土海底自然延伸部分的大陸架歸其所有.與此同時(shí),法院也未接受西德的論點(diǎn)。

二、本案涉及國(guó)際法的主要問(wèn)題是在相鄰國(guó)家之間的大陸架劃界應(yīng)遵循的原則

(一)等距離原則不是大陸架劃界一項(xiàng)習(xí)慣國(guó)際法規(guī)則

國(guó)際法院在判決中并未接受西德以其特定形式提出的論點(diǎn),駁回了它要分得“公正和公平的一份”的要求,因?yàn)閯澖绮坏扔诎岩还餐拇箨懠芄戏?而只是在相互關(guān)系上公平地確定現(xiàn)存的本國(guó)大陸架的邊界.法院在判決中也否定了丹麥和荷蘭關(guān)于該項(xiàng)劃界應(yīng)依1958年的日內(nèi)瓦《大陸架公約》第6條中的等距離原則加以解釋的論點(diǎn),因?yàn)槲鞯挛磁鷾?zhǔn)這一公約,在法律上并不受第6條規(guī)定的約束.況且,等距離原則并非劃分大陸架界線固有的原則.在兩個(gè)或兩個(gè)以上的國(guó)家相互接壤的同一個(gè)大陸架區(qū)域時(shí),不得單獨(dú)使用一種幾何學(xué)的方地,若利用等距離法在兩個(gè)相向的海岸之間劃出中間線時(shí),在正常情況下,這種方法能把這塊大陸架公平劃分,若把這種方法用在兩側(cè)邊界時(shí),在某種沿岸地形結(jié)構(gòu)(凹面形海岸線即海岸的一些基點(diǎn)突出)下,該方法同很有可能把邊界線推向被認(rèn)為是其他國(guó)家領(lǐng)土自然延伸部分的兩側(cè)海區(qū).所以,等距離的劃界方法并不是必須遵守的,也沒(méi)有在一切情況下都必須遵守其它單一的劃界方法,所以在劃界時(shí)應(yīng)考慮到一切有關(guān)情況.(二)公平原則是劃分大陸架疆界的原則

1958年《大陸架公約》第6條所指的原則——即相鄰國(guó)家按等距離原則來(lái)劃界,這個(gè)原則不是一項(xiàng)習(xí)慣國(guó)際法規(guī)則,這是因?yàn)?1)批準(zhǔn)的國(guó)家尚屬有限;(2)公約允許對(duì)第6條保留;(3)除公約外以及在簽訂該公約以后,沒(méi)有普遍和實(shí)際統(tǒng)一的實(shí)踐說(shuō)明了這一原則已取得普遍的承認(rèn).因此,沒(méi)有任何證據(jù)證明,一定有義務(wù)使用等距離原則來(lái)劃分相鄰國(guó)家之間的大陸架疆界.如果不顧現(xiàn)實(shí)情況,硬把等距離原則適用于某些地理環(huán)境,那就可能導(dǎo)致不公平.法院在判決本案中提出了按公平原則劃分大陸架的疆界,對(duì)大陸架劃界的發(fā)展產(chǎn)生了重要的作用,得到了廣大沿海國(guó)家,特別是第三世界國(guó)家的重視.在第三次海洋法會(huì)議上通過(guò)的《海洋法公約》中確立了根據(jù)公平原則來(lái)對(duì)大陸架的劃界,從而成為一個(gè)被普遍接受的基本規(guī)則.在此,該公約所強(qiáng)調(diào)的“公平”二字,它不僅指必須采公平的劃界方法,更重要的是要達(dá)到公平的結(jié)果,這種結(jié)果不是意味著有關(guān)國(guó)家不顧一切情況的平分,而是要維護(hù)大陸架同陸地領(lǐng)土的自然延伸關(guān)系的事實(shí),并使這一事實(shí)變成法律事實(shí).由于國(guó)際法院在判決本案中提出的依公平原則劃界的原則,也就否定了等距離原則作為強(qiáng)制性習(xí)慣國(guó)際法規(guī)則的主張.國(guó)際法院作出判決后,西德,丹麥和荷蘭三國(guó)經(jīng)過(guò)談判,于1971年1月28日,分別簽訂了西德,丹麥,荷蘭三邊議定書(shū).根據(jù)三邊議定書(shū),西德與丹麥,西德與荷蘭簽訂了雙邊條約,分別調(diào)整了彼此在北海的大陸架疆界,從而使西德同丹麥,荷蘭之間的大陸架劃界爭(zhēng)端獲得解決。

三、本案在試卷中涉及的常見(jiàn)問(wèn)題 1.什么是大陸架劃界的自然延伸原則？ 2.什么是大陸架劃界的公平原則？

3.根據(jù)國(guó)際法院在本案中的判決，自然延伸原則與公平原則在相鄰或相向國(guó)家間大陸架劃界中是否能同時(shí)適用？

四、本案涉及的常見(jiàn)問(wèn)題的參考答案

1、大陸架劃界的自然延伸原則：《聯(lián)合國(guó)海洋法公約》中規(guī)定，沿海國(guó)的大陸架包括陸地領(lǐng)土的全部自然延伸，其范圍擴(kuò)展到大陸邊緣的海底區(qū)域，如果從測(cè)算領(lǐng)海寬度的基線起，到大陸邊緣外界不到200海里，陸架寬度可擴(kuò)展到200海里；如果到大陸邊緣超過(guò)200海里，則最多可擴(kuò)展到350海里。

2、大陸架劃界的公平原則：大陸架劃界一直是海洋法中一個(gè)復(fù)雜的法律問(wèn)題。各國(guó)的國(guó)家行為以及國(guó)際法院的司法實(shí)踐證明,公平原則是適用于大陸架劃界的國(guó)際習(xí)慣法規(guī)則。在大陸架劃界中適用公平原則,只有考慮一切相關(guān)情況,才能得到公平的劃界結(jié)果。

3、根據(jù)國(guó)際法院在本案中的判決，自然延伸原則與公平原則在相鄰或相向國(guó)家間大陸架劃界中能同時(shí)適用。但在具體適用時(shí)自然延伸原則應(yīng)受到公平原則的調(diào)整和制約。諾特鮑姆案

（1）實(shí)際國(guó)籍原則指的是：國(guó)籍要符合個(gè)人與國(guó)籍國(guó)之間有最密切實(shí)際聯(lián)系的事實(shí)。最密切聯(lián)系的事實(shí)根據(jù)慣常居住地、利益中心地、家庭聯(lián)系地等。如果以一國(guó)的國(guó)籍來(lái)反對(duì)別國(guó)時(shí)，該國(guó)籍必須符合實(shí)際情況。這也是危國(guó)抗辯得到法庭支持的原因。在本案中諾特鮑姆具有兩種國(guó)籍，即危國(guó)——出生取得，列國(guó)——?dú)w化取得。從諾特鮑姆的一生活動(dòng)來(lái)看，他雖然取得了列國(guó)國(guó)籍，但他與列國(guó)的聯(lián)系并不密切，而長(zhǎng)期僑居在外從事商業(yè)活動(dòng)，那么在實(shí)踐中個(gè)人與他國(guó)國(guó)籍之間的法律關(guān)系應(yīng)為一種特定的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。從本案來(lái)看，諾特鮑姆雖然取得列國(guó)國(guó)籍，但與列國(guó)并沒(méi)有建立一種特定的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，所以法院否定了列國(guó)為他的實(shí)際國(guó)籍。

（2）不符和國(guó)際法。因?yàn)樵谖?guó)，諾特鮑姆屬于外國(guó)人，根據(jù)國(guó)民待遇原則，外國(guó)人與所在國(guó)國(guó)民應(yīng)處于平等地位，如享有民事權(quán)利中的人身自由權(quán)、健康權(quán)、姓名權(quán)、名譽(yù)權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)、債權(quán)、知識(shí)產(chǎn)權(quán)等。顯然危國(guó)政府逮捕諾特鮑姆、沒(méi)收財(cái)產(chǎn)的做法不符和國(guó)際法。

英伊石油公司案

案情

1933年4月，伊朗政府(當(dāng)時(shí)稱波斯)與英國(guó)一家私有公司一英伊石油公司簽訂一項(xiàng)協(xié)定，授予后者在伊朗境內(nèi)開(kāi)采石油的特許權(quán)。1951年3月到5月間，伊朗議會(huì)頒布若干法律，宣布對(duì)其境內(nèi)的石油工業(yè)實(shí)行國(guó)有化的原則，并規(guī)定了有關(guān)程序。這些法律的實(shí)施引起了伊朗政府與英伊石油公司間的爭(zhēng)端。英國(guó)政府支持該英國(guó)公司的主張，并以行使外交保護(hù)權(quán)的名義，于1951年5月26日以單方申請(qǐng)的形式在國(guó)際法院對(duì)伊朗提起訴訟。英國(guó)政府主張國(guó)際法院對(duì)該爭(zhēng)端有管轄的主要依據(jù)是英、伊雙方曾發(fā)表的接受?chē)?guó)際法院強(qiáng)制管轄權(quán)的聲明和屬于聲明范圍的伊朗與第三國(guó)及與英國(guó)締結(jié)的若干協(xié)定。伊朗政府對(duì)國(guó)際法院對(duì)該爭(zhēng)端的管轄權(quán)提出反對(duì)意見(jiàn)，其主要理由是，根據(jù)伊朗接受法院強(qiáng)制管轄權(quán)聲明的文本，法院的管轄權(quán)限于有關(guān)在該聲明發(fā)表后伊朗締結(jié)的條約的爭(zhēng)端。1951年7月5日，在法院對(duì)爭(zhēng)端是否有管轄權(quán)的問(wèn)題還懸而未決的情況下，應(yīng)英國(guó)政府的請(qǐng)求，法院發(fā)布臨時(shí)保全措施。1952年7月22日，法院以九票贊成，五票反對(duì)，作出法院對(duì)該案沒(méi)有管轄權(quán)的最終判決。同時(shí)宣布終止此前發(fā)布的保全措施。

國(guó)際法院的判決中指出，法院的管轄權(quán)只能建立在爭(zhēng)端當(dāng)事國(guó)同意的基礎(chǔ)上；在本案中，為各當(dāng)事國(guó)根據(jù)法院規(guī)約第36條2款所作的接受法院強(qiáng)制管轄權(quán)的聲明，即英國(guó)1940年2月28日的聲明和伊朗1930年10所作、1932年9月19日所批準(zhǔn)的聲明。由于法院只能在雙方聲明相吻合的范圍內(nèi)具有管轄權(quán)，因此法院管轄權(quán)必須由接受管轄范圍更具限制性的聲明來(lái)決定；在此，為伊朗的聲明。根據(jù)伊朗政府接受法院強(qiáng)制管轄權(quán)的聲明，法院僅對(duì)有關(guān)伊朗接受的條約或協(xié)定的適用問(wèn)題的爭(zhēng)端具有管轄權(quán)。伊朗聲稱，根據(jù)聲明的措詞，法院的管轄權(quán)限于聲明批準(zhǔn)之后伊朗所締結(jié)的條約，而英國(guó)主張伊朗在聲明之前所締結(jié)的條約也屬法院管轄權(quán)的范圍。法院認(rèn)為，它的管轄權(quán)不能建筑在對(duì)伊朗聲明純語(yǔ)法性的解釋上。它的解釋只能來(lái)自于以自然的合理的方式閱讀聲明文本，并充分考慮伊朗聲明時(shí)的意圖。這樣做的結(jié)果使法院得出結(jié)論：只有伊朗聲明批準(zhǔn)后伊朗所締結(jié)的條約屬于法院管轄權(quán)的范圍。因?yàn)椋晾视刑貏e的理由可以表明，它是以一種非限制性的方式起草它的聲明的，它排除聲明前的一切條約。事實(shí)上，在伊朗發(fā)表接受法院管轄權(quán)的聲明之前它剛剛單方宣布廢除與外國(guó)締結(jié)的有關(guān)治外法權(quán)制度的所有條約。

在這種背景下，它不可能主動(dòng)提出把有關(guān)這些條約的爭(zhēng)端提交一國(guó)際法庭裁決。此外，伊朗政府的此等意圖亦為伊朗國(guó)會(huì)批準(zhǔn)聲明的法律證明。該法律申明，它指的是聲明批準(zhǔn)以后政府將締結(jié)的條約和協(xié)定。

英國(guó)方面提出，即使法院的上述解釋可以接受，法院仍可以根據(jù)英伊兩國(guó)1857年條約第9條中的與1903年貿(mào)易條約第2條中的最惠國(guó)條款對(duì)本爭(zhēng)端具有管轄權(quán)。英國(guó)認(rèn)為，該條款使它能夠援引伊朗在其接受法院管轄權(quán)聲明之后與第三國(guó)締結(jié)的若干條約作為法院管轄權(quán)的依據(jù)。法院拒絕接受英國(guó)的觀點(diǎn)。問(wèn)題：

(1)國(guó)際法院認(rèn)定這種特許權(quán)協(xié)定不構(gòu)成國(guó)際法上條約的法律與事實(shí)依據(jù)是什么？

(2)一國(guó)政府與一外國(guó)公司簽定的合作開(kāi)采其自然資源的協(xié)定的法律性質(zhì)是什么？這種協(xié)定應(yīng)受何種法律調(diào)整？為什么？

(3)一國(guó)政府是否有權(quán)變更或廢除它與一外國(guó)公司鑒定的合作開(kāi)采其自然資源的協(xié)定？該國(guó)政府是否對(duì)其為公共目的的單方廢除這種協(xié)定行為承擔(dān)國(guó)際責(zé)任？

答：

1、根據(jù)條約法公約，條約是國(guó)際法主體間簽訂的協(xié)議，非國(guó)際主體間訂立的協(xié)議不能構(gòu)成條約。本案中伊朗政府只是與英國(guó)的一個(gè)公司（英伊石油公司）簽訂的協(xié)議，而不是和英國(guó)政府簽訂的協(xié)議，故該特許協(xié)定不能構(gòu)成國(guó)際法上的條約。事實(shí)上，該特許協(xié)定不過(guò)是一國(guó)政府與一個(gè)外國(guó)法人之間的一個(gè)租讓的合同，英國(guó)政府不是合同的當(dāng)事人，它不能構(gòu)成英、伊兩國(guó)政府的聯(lián)系。

2、一國(guó)政府與一外國(guó)公司簽定的合作開(kāi)采其自然資源的協(xié)定的法律性質(zhì)是合同（租讓合同）。因?yàn)楸景钢芯喖s雙方是在平等的地位上通過(guò)談判及交換對(duì)價(jià)，根據(jù)國(guó)家締約方立法確定其權(quán)利義務(wù)關(guān)系，并有經(jīng)國(guó)家締約方政府依法定程序?qū)徟闪⒌?，因此本合同具有?guó)內(nèi)法上的合同的性質(zhì)，應(yīng)屬于國(guó)內(nèi)法調(diào)整。

3、無(wú)權(quán)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。

國(guó)際公法案例分析

（二）：卓長(zhǎng)仁劫機(jī)案

一、本案的主要案情

本案卓長(zhǎng)仁劫機(jī)案即為中國(guó)民航296號(hào)客面被劫持事件。

1983年5月5日上午10時(shí)49分,中國(guó)民航三叉戟296號(hào)班機(jī)從沈陽(yáng)東塔機(jī)場(chǎng)起飛前上海.機(jī)上共105人,其中機(jī)組人員9名,日本人3名.11時(shí)20分左右,飛機(jī)飛臨渤海灣時(shí),以卓長(zhǎng)仁,安衛(wèi)建為首的6名武裝暴徒突然沖到駕駛艙門(mén)口,用槍猛射駕駛艙門(mén)鎖,踢開(kāi)艙門(mén)后持槍闖入駕駛艙對(duì)機(jī)組人員射擊,當(dāng)即將報(bào)務(wù)員和領(lǐng)航員打成重傷.緊接著,武裝暴徒又用手槍逼迫機(jī)長(zhǎng)和領(lǐng)航員立即改變航向,向南朝鮮飛去.296號(hào)客機(jī)被迫降落在南朝鮮的春川軍用直升飛機(jī)場(chǎng).5月6日上午9時(shí),除被劫持飛機(jī)的暴徒擊傷的兩名機(jī)組人員外,其他7名機(jī)組人員和296號(hào)上的全體乘客均被送往漢城市內(nèi)的謝拉頓飯店.南朝鮮軍事當(dāng)局將6名劫持犯拘留,并對(duì)事實(shí)情況進(jìn)行調(diào)查.之后,南朝鮮軍事當(dāng)局立即把情況向中華人民共國(guó)和國(guó)際民航組織理事會(huì)報(bào)告.我國(guó)外交部得到這項(xiàng)通知后,要求南朝鮮當(dāng)局根據(jù)國(guó)際航空公約的有關(guān)條款,立即把被劫持的飛機(jī)連同機(jī)上的全體機(jī)組人員和全體乘客交還中國(guó)民航,將劫持飛機(jī)的罪犯交給中國(guó)處理.同時(shí),并由中國(guó)民航局局長(zhǎng)率領(lǐng)工作小組前往南朝鮮進(jìn)行妥善處理.5月6日,國(guó)際民航組織理事會(huì)主席阿薩德·科泰特秘書(shū)長(zhǎng)朗貝爾也致電南朝鮮當(dāng)局,對(duì)中國(guó)民航班機(jī)被非法劫持一事表示嚴(yán)重關(guān)切,并相信南朝鮮將不遺余力地安全放還旅客,機(jī)組人員和飛機(jī),按照國(guó)際民航組織大會(huì)的決議以及南朝鮮參加的關(guān)于制止非法劫持航空器的1970年海牙公約對(duì)劫機(jī)罪犯予以懲處.經(jīng)南朝鮮同意,5月7日上午8時(shí),中國(guó)民航工作組到達(dá)南朝鮮處理這一劫機(jī)事件.經(jīng)過(guò)雙方磋商結(jié)果,被劫持飛機(jī)上的旅客和機(jī)組人員將和中國(guó)民航工作組同乘一架波音707專機(jī)返回中國(guó);被劫持的中國(guó)三叉戟客機(jī),一俟技術(shù)性問(wèn)題獲得解決就歸還給中國(guó);受傷的一名機(jī)組人員將繼續(xù)留在南朝鮮就醫(yī),然后回國(guó).但是,雙方關(guān)于6名劫持罪犯的處置問(wèn)題未取得一致的意見(jiàn).中國(guó)方面指出:按照中國(guó)的法律和有關(guān)國(guó)際公約的規(guī)定,這些劫持罪犯理應(yīng)交還給中國(guó)方面處理.南朝鮮方面表示:不能把罪犯交還給中國(guó),并聲稱南朝鮮主面已決定對(duì)他們進(jìn)行審訊和實(shí)施法律的制裁.中國(guó)方面對(duì)6名劫持罪犯尚未被交還中國(guó)表示遺憾,并且聲明保留就此問(wèn)題進(jìn)一步交涉的權(quán)利.5月10日上午,雙方就交還被劫持的客機(jī)上的乘客,機(jī)組人員和客機(jī)等問(wèn)題答署了一份備忘錄.在當(dāng)?shù)貢r(shí)間15時(shí)45分,中國(guó)民航工作組同被劫持的中國(guó)民航296號(hào)客機(jī)的旅客和機(jī)組人員離開(kāi)漢城回國(guó).下午,他們乘坐的中國(guó)民航波音707客機(jī)安全抵達(dá)上海虹橋機(jī)場(chǎng),受到各界代表200多人的熱烈歡迎.乘296客機(jī)的3名日本籍旅客已從南朝鮮返回日本。

5月18日,民航296號(hào)客機(jī)經(jīng)過(guò)必要的技術(shù)性準(zhǔn)備之后從漢城金浦國(guó)際機(jī)場(chǎng)起飛(5月15日從春川機(jī)場(chǎng)順利起飛安全降落在漢城金浦機(jī)場(chǎng)),于中午12時(shí)半抵達(dá)北京,劫機(jī)時(shí)被暴徒開(kāi)槍打成重傷在南朝鮮治療的機(jī)組人員也隨機(jī)返回祖國(guó).中國(guó)有關(guān)部門(mén)指出,5月5日劫持中國(guó)民航296號(hào)客機(jī)的6名武裝暴徒卓長(zhǎng)仁,姜洪軍,安衛(wèi)建,王彥大,吳云飛,高東萍(女)等人,不但犯有劫機(jī)罪,而且是犯有盜竊槍支彈藥,偽造證件,投機(jī)詐騙等罪行的刑事犯罪分子,因此,南朝鮮當(dāng)局應(yīng)當(dāng)按照有關(guān)國(guó)際公約和中國(guó)法律,立即把他們交還中國(guó)進(jìn)行審判.5月24日,南朝鮮漢城地方檢查院宣布,已將劫持中國(guó)民航296號(hào)客機(jī)的卓長(zhǎng)仁等6名暴徒正式逮捕,他們將聽(tīng)候?qū)ζ浣贆C(jī)罪行的審判.6月1日,該檢查院以違反南朝鮮《航空安全法》,《移民管制法》,《武器及爆炸物品管制法》,對(duì)劫持中國(guó)民航296號(hào)客機(jī)的卓長(zhǎng)仁等罪犯提出起訴.7月18日,南朝鮮漢城刑事地方法院開(kāi)庭審判以卓長(zhǎng)仁為首的劫持中國(guó)民航296號(hào)客機(jī)的6名罪犯.8月18日,該法院開(kāi)庭,分別對(duì)這6名罪犯宣判:判處卓長(zhǎng)仁6年徒刑,姜洪軍和王彥大各5年徒刑,安衛(wèi)建,吳云飛和高東萍各4年徒刑.經(jīng)抗訴和上訴,終審法院維持原判.二、本案涉及國(guó)際法的有關(guān)知識(shí)點(diǎn)

1、空中劫持飛機(jī)是一種國(guó)際犯罪行為

空中劫持飛機(jī)的事件不是當(dāng)代才發(fā)生的.世界上發(fā)生第一起空中劫機(jī)事件是1933年在秘魯發(fā)生的.60年代以來(lái),由于科學(xué)技術(shù)發(fā)展,國(guó)際航空業(yè)務(wù)的擴(kuò)大,空中劫持事件就不斷發(fā)生,而且危害民用航空事業(yè)的發(fā)展和人們的生命安全及財(cái)產(chǎn)的安全.因此,引起了世界各國(guó)的特別嚴(yán)重關(guān)注.聯(lián)合國(guó)大會(huì)呼吁所有國(guó)家采取一切適當(dāng)?shù)拇胧?在國(guó)家管轄的范圍內(nèi)阻止,防范或查禁這類行為;犯有劫機(jī)行為的必須受到法律的制裁和嚴(yán)懲.因而,在聯(lián)合國(guó)和世界各國(guó)的共同努力下,先后制定了對(duì)空中劫持犯罪懲罰的三個(gè)國(guó)際公約,即1963年9月14日在日本東京舉行的國(guó)際航空法會(huì)議,簽訂了《關(guān)于在航空器內(nèi)的犯罪和其他某些行為的公約》;1970年12月1日在荷蘭的海牙舉行的外交會(huì)議上,通過(guò)一項(xiàng)《關(guān)于制止非法劫持航空器公約》;1971年9月23日在加拿大的蒙特爾舉行的航空法外交會(huì)議,簽訂了《關(guān)于制止危害民用航空安全的非法行為公約》.根據(jù)這三個(gè)公約的規(guī)定,凡是從航空器的地勤人員,機(jī)組人員為具體飛機(jī)作飛行前準(zhǔn)備開(kāi)始,到任何一次著陸以后的24小時(shí)為止,任何危害民用航空安全的犯罪,都被視為一種刑事犯罪,而且是一種國(guó)際性犯罪,必須受到嚴(yán)厲的懲罰.2、被劫持飛機(jī)的所屬國(guó)和飛機(jī)降落地國(guó)有權(quán)對(duì)劫機(jī)犯行使管轄權(quán)

根據(jù)《海牙公約》的規(guī)定,對(duì)非法劫持航空器的罪行,必須予以刑事制裁.對(duì)劫機(jī)犯的制裁,可以由飛機(jī)的所屬國(guó)和飛機(jī)的降落地國(guó)按照其法律必須嚴(yán)懲.這種規(guī)定主要是為了保證對(duì)犯有劫機(jī)罪的人,無(wú)論在何處,都不致于因任何國(guó)家不對(duì)其加以逮捕和審判而逃脫懲罰.因而不僅使各締約國(guó)享有對(duì)罪行實(shí)行管轄的權(quán)利,同時(shí)也使各國(guó)負(fù)有嚴(yán)厲懲罰犯罪的義務(wù).但是,在對(duì)卓長(zhǎng)仁等劫機(jī)犯的處理是不滿意的.他們犯罪的情節(jié)之嚴(yán)重,手段之卑劣是有目共睹的,而且受到了國(guó)際輿論的譴責(zé).南朝鮮當(dāng)局在對(duì)這些犯罪分子的法律制裁太輕,為此,我們表示了嚴(yán)正的抗議。

三、本案在考試中的常見(jiàn)問(wèn)題

1、韓國(guó)對(duì)中國(guó)被劫持地96號(hào)民航機(jī)、機(jī)組人員及其乘客所采取的措施是否符合《海牙公約》的規(guī)定?

2、韓國(guó)拒絕引渡卓長(zhǎng)仁等罪犯是否違反國(guó)際法?為什么?

3、中國(guó)請(qǐng)求引渡卓長(zhǎng)仁等的根據(jù)是什么?

4、什么是“或引渡或起訴原則”?該原則有何意義?

四、本案常見(jiàn)考題的參考答案

1、韓國(guó)將中國(guó)被劫持的96好民航機(jī)及機(jī)組人員和乘客及時(shí)潛還給中國(guó)政府，符合《海牙公約》的規(guī)定。

2、韓國(guó)拒絕引渡卓長(zhǎng)仁等罪犯不違反國(guó)際法。因?yàn)橹许n兩國(guó)并無(wú)外交關(guān)系，更無(wú)引渡條約可言。根據(jù)《海牙公約》的規(guī)定，對(duì)卓長(zhǎng)仁等劫持民航機(jī)的犯罪行為，作為被劫持飛機(jī)降落國(guó)的韓國(guó)也有管轄權(quán)，當(dāng)兩國(guó)無(wú)引渡條約時(shí)，被請(qǐng)求國(guó)有權(quán)“自行選擇”是否以公約作為引渡的依據(jù)。且韓國(guó)方面已根據(jù)“或引渡或起訴”原則，對(duì)卓長(zhǎng)仁等罪犯予以起訴并依其國(guó)內(nèi)法作出相應(yīng)判決。應(yīng)該說(shuō)韓國(guó)當(dāng)局的這一做法是符合《海牙公約》的規(guī)定和國(guó)際法的引渡規(guī)則的。但韓國(guó)法院在法院判決書(shū)中強(qiáng)調(diào)所謂“動(dòng)機(jī)”、“自衛(wèi)”，且判刑太輕，與《海牙公約》規(guī)定的“以本國(guó)法任何嚴(yán)重性質(zhì)普通罪同樣方式作出處理”不符，有偏袒犯罪人之意。

3、中國(guó)和韓國(guó)都是《海牙公約》的成員國(guó)，根據(jù)概公約有關(guān)危害民用航空器犯罪行為管轄權(quán)的規(guī)定，作為96號(hào)民航機(jī)的登記國(guó)，對(duì)該犯罪行為享有管轄權(quán)，且該犯罪行為屬于可引渡的罪行。據(jù)此，中國(guó)可以請(qǐng)求引渡卓長(zhǎng)仁等罪犯。

4、所謂“或引渡或起訴”原則，是指在其境內(nèi)發(fā)現(xiàn)被指稱的犯罪嫌疑人的締約國(guó)，如不將此人引渡，則不論罪行是否在其境內(nèi)發(fā)生，應(yīng)無(wú)例外的將此案件提交主管機(jī)關(guān)以便起訴，該機(jī)關(guān)應(yīng)按照本國(guó)法律以對(duì)待任何嚴(yán)重性質(zhì)的普通犯罪案件的同樣方式作出決定。這一原則的確立，意味著危害民用航空器安全的犯罪不得以政治犯論處，應(yīng)以嚴(yán)厲的刑罰予以懲處。這對(duì)于打擊危害民用航空器安全的犯罪行為，維護(hù)國(guó)際民用航空安全具有重大意義。

國(guó)際公法案例分析（二十）：尼加拉瓜軍事準(zhǔn)軍事活動(dòng)案

一、主要案情

在尼加拉瓜境內(nèi)及針對(duì)尼加拉瓜的軍事與準(zhǔn)軍事活動(dòng)案

在1983年底和1984年初，美國(guó)派人在尼加拉瓜的布拉夫等港口布雷，并封鎖了港口，范圍包括尼加拉瓜的內(nèi)水和領(lǐng)海。這種布雷活動(dòng)嚴(yán)重威脅了尼加拉瓜的航行安全，并造成了重大的人員傷亡事故和財(cái)產(chǎn)損失，其中包括第三國(guó)人員、船舶等損失

二、常見(jiàn)問(wèn)題

美國(guó)的做法是否符合國(guó)際法？為什么？

三、參考答案

美國(guó)對(duì)尼加拉瓜的港口布雷和封鎖等行為不符合國(guó)際法。

這是因?yàn)椋菏紫?，美?guó)在尼加拉瓜港口設(shè)置水雷并進(jìn)行封鎖活動(dòng)，并非出于行使集體自衛(wèi)權(quán)的要求，因而，美國(guó)的上述行動(dòng)違反了禁止使用武力原則，構(gòu)成了對(duì)尼加拉瓜非法使用武力和武力相威脅。

其次，美國(guó)在尼加拉瓜港口布雷，造成了對(duì)第三國(guó)船舶和人員的人身及財(cái)產(chǎn)的損害，違反了構(gòu)成1967年海牙第八號(hào)公約基礎(chǔ)的人道主義原則。最后，美國(guó)的行動(dòng)違反了國(guó)家領(lǐng)土主權(quán)原則；

本案是國(guó)際法院所判案件中極其重要的一個(gè)案件，它對(duì)現(xiàn)代國(guó)際法的一些基本原則進(jìn)行了進(jìn)一步地肯定。對(duì)他國(guó)使用武力、侵犯他國(guó)領(lǐng)土主權(quán)完整、破壞和平秩序、違反人道主義原則，是違反現(xiàn)代國(guó)際法的最嚴(yán)重的犯罪行為，行為國(guó)應(yīng)對(duì)此承擔(dān)國(guó)際責(zé)任。

因此，本案中美國(guó)的行為是對(duì)尼加拉瓜非法使用武力，違反了人道主義原則，侵犯了尼加拉瓜的主權(quán)及不干涉內(nèi)政原則，是嚴(yán)重違反國(guó)際法的行為，因此，美國(guó)應(yīng)對(duì)此承擔(dān)國(guó)際責(zé)任

國(guó)際公法案例分析（十九）：“露斯坦尼亞號(hào)”案

一、主要案情

1915年5月7日，英國(guó)庫(kù)納特輪船公司的一艘沒(méi)有武裝的商船“露斯坦尼亞號(hào)”，在離愛(ài)爾蘭海岸12海里的地方被德國(guó)潛水艇用魚(yú)雷擊沉。船上乘客遇難者約1200人，其中有128人是中立國(guó)美國(guó)人。

本案主要涉及禁止攻擊非武裝商船和不得傷害中立國(guó)國(guó)民的國(guó)際法律問(wèn)題。

二、常見(jiàn)問(wèn)題

德國(guó)擊沉“露斯坦尼亞號(hào)”在戰(zhàn)爭(zhēng)法上會(huì)引起哪些后果？

三、參考答案

德國(guó)擊沉“露斯坦尼亞號(hào)”在戰(zhàn)爭(zhēng)法上引起兩個(gè)后果：

(1)禁止攻擊非武裝商船，根據(jù)1930年在倫敦簽訂的《限制和裁減海軍軍備的國(guó)際條約》，“潛水艇在對(duì)商船的行動(dòng)中，必需遵守水面軍艦所應(yīng)遵守的國(guó)際法規(guī)則：不得在預(yù)先安置旅客、船員和船舶文書(shū)于安全地方以前擊沉商船或使其不能航行?！薄奥端固鼓醽喬?hào)”是一艘非武裝商船，德國(guó)擊沉該船是應(yīng)承擔(dān)戰(zhàn)爭(zhēng)法責(zé)任的。

(2)不得傷害中立國(guó)國(guó)民。根據(jù)傳統(tǒng)的中立法，中立國(guó)的人或貨物應(yīng)受到保護(hù)，德國(guó)應(yīng)該賠償128名美國(guó)國(guó)民的損失。總之，德國(guó)濫用潛艇用魚(yú)雷造成不分皂白的大量傷亡，是戰(zhàn)爭(zhēng)法所禁止的。

第五篇：案例分析題及答案

一、情景題（1-5題，每題8分，共40分）

1、某物業(yè)管理公司通過(guò)投標(biāo)，承接了玫瑰園住宅小區(qū)的物業(yè)管理工作，包括小區(qū)建設(shè)的早期介入。該住宅小區(qū)規(guī)劃建筑面積約15萬(wàn)平方米，綜合配套設(shè)施、設(shè)備齊全。該物業(yè)管理公司應(yīng)該做好哪些早期介入的準(zhǔn)備工作？

2、聞明物業(yè)管理公司負(fù)責(zé)管理的某高檔住宅小區(qū)需要增建一處露天的健身活動(dòng)場(chǎng)所，業(yè)主委員會(huì)委托聞明物業(yè)管理公司幫助進(jìn)行可行性研究。請(qǐng)你寫(xiě)出一份建設(shè)該健身活動(dòng)場(chǎng)所的綱要性可行性分析報(bào)告。說(shuō)明：只列出報(bào)告主要內(nèi)容的綱目即可。

3、你所在的物業(yè)管理公司剛剛接管了某大型住宅，需要編寫(xiě)一份該小區(qū)的《住戶手冊(cè)》。請(qǐng)你寫(xiě)出該《住戶手冊(cè)》的內(nèi)容大綱。

4、慧達(dá)大廈己使用多年，該大廈的業(yè)主決定對(duì)大廈的中央空調(diào)系統(tǒng)進(jìn)行更新改造。請(qǐng)你設(shè)計(jì)一套編制該空調(diào)更新改造工程預(yù)算的程序。

5、聞心物業(yè)管理公司負(fù)責(zé)管理的某寫(xiě)字樓入住率己達(dá)到96%?？蛻舴从衬壳耙延械木C合服務(wù)項(xiàng)目不能滿足他們的需求，給工作帶來(lái)諸多不便。聞心物業(yè)管理公司經(jīng)過(guò)認(rèn)真調(diào)查研究，認(rèn)為情況屬實(shí)，因此決定增加一些綜合服務(wù)項(xiàng)目。那么，聞心物業(yè)管理公司應(yīng)該怎樣進(jìn)行綜合服務(wù)項(xiàng)目的選擇？

二、案例分析題（6—7題，每題15分，共30分）

6、業(yè)主劉某一年前入住某高檔公寓601單元，至今己連續(xù)3個(gè)季度沒(méi)交物業(yè)服務(wù)費(fèi)了。負(fù)責(zé)管理該公寓的物業(yè)管理公司多次追繳其所欠物業(yè)服務(wù)費(fèi)，但劉某堅(jiān)決不交，其主要理由是：601單元窗戶關(guān)閉不嚴(yán)、墻皮脫落、有的墻插沒(méi)電，雖然多次與物業(yè)管理公司交涉，但是至今沒(méi)有解決。物業(yè)管理公司的答復(fù)是：這些都是

開(kāi)發(fā)商遺留下來(lái)的問(wèn)題、讓業(yè)主劉某直接找開(kāi)發(fā)商聯(lián)系解決。請(qǐng)問(wèn)：（1）物業(yè)管理公司這樣回答對(duì)嗎？如果不對(duì)，物業(yè)管理公司應(yīng)該怎樣處理開(kāi)發(fā)商遺留下來(lái)的這些問(wèn)題？（2）針對(duì)業(yè)主劉某拒交物業(yè)服務(wù)費(fèi)的行為，物業(yè)管理公司應(yīng)該怎么辦？

7、文斯物業(yè)管理公司接到了中鋒大廈的物業(yè)管理投標(biāo)邀請(qǐng)函。中鋒大廈是一座大型智能化綜合寫(xiě)字樓，建筑面積11萬(wàn)平方米，配套設(shè)施設(shè)備完善。被邀請(qǐng)的幾家物業(yè)管理企業(yè)實(shí)力都很強(qiáng)，竟?fàn)幖ち?。文斯物業(yè)管理公司總經(jīng)理對(duì)這次投標(biāo)工作非常重視，親自動(dòng)筆獨(dú)立完成了物業(yè)管理投標(biāo)書(shū)的編寫(xiě)工作，并帶隊(duì)參加了現(xiàn)場(chǎng)答辯。結(jié)果文斯物業(yè)管理公司并未中標(biāo)，原因之一是評(píng)委們認(rèn)為該公司擬定的物業(yè)管理方案存在一些專業(yè)方面的缺陷。請(qǐng)分析后回答以下問(wèn)題：（I）文斯物業(yè)管理公司在編寫(xiě)中鋒大廈物業(yè)管理方案時(shí)，應(yīng)怎樣避免專業(yè)方面的缺陷？(2)如果你是文斯物業(yè)管理公司的總經(jīng)理，你將怎樣組織參加這次投標(biāo)活動(dòng)？

三、方案策劃題(8-9題，請(qǐng)從中選作一題，滿分30分。如果8、9兩題均答，則只計(jì)算第8題的分值)

8、三年前投入使用的金獎(jiǎng)大廈是產(chǎn)權(quán)多元化的純寫(xiě)字樓，建筑面積為6萬(wàn)平方米。某物業(yè)管理公司為金獎(jiǎng)大廈提供的物業(yè)管理服務(wù)包括客戶服務(wù)、工程管理、保潔服務(wù)、安全管理等四方面的內(nèi)容，經(jīng)調(diào)查客戶綜合滿意度為96％。金獎(jiǎng)大廈今年獲得了“全國(guó)物業(yè)管理示范大廈”的稱號(hào)。在參評(píng)“全國(guó)物業(yè)管理示范大廈”時(shí)，評(píng)委對(duì)金獎(jiǎng)大廈物業(yè)管理服務(wù)工作的評(píng)價(jià)是：物業(yè)管理專業(yè)性強(qiáng)，管理經(jīng)驗(yàn)豐富，服務(wù)質(zhì)量高，管理工作計(jì)劃合理，管理服務(wù)效果顯著。同時(shí)，評(píng)委們認(rèn)為金獎(jiǎng)大廈完善的物業(yè)管理服務(wù)方案是其取得“全國(guó)物業(yè)管理示范大廈”稱號(hào)的基礎(chǔ)。請(qǐng)你寫(xiě)出金獎(jiǎng)大廈物業(yè)管理服務(wù)方案應(yīng)有內(nèi)容的詳細(xì)綱要。

9、達(dá)敏物業(yè)管理公司負(fù)責(zé)某工業(yè)園區(qū)的前期物業(yè)管理工作已經(jīng)1年。該工業(yè)園區(qū)各項(xiàng)配套適施完善，客戶入園率已達(dá)95％。由于服務(wù)質(zhì)量較高，前期物業(yè)服務(wù)合同期滿后，達(dá)敏物業(yè)管理公司被工業(yè)園區(qū)管理委員會(huì)繼續(xù)聘請(qǐng)負(fù)責(zé)工業(yè)園區(qū)的物業(yè)管理工作。達(dá)敏物業(yè)管理公司工程部對(duì)工業(yè)園區(qū)的房屋及各種附屬設(shè)施設(shè)備系統(tǒng)已經(jīng)有了一定的了解，下一步的工作主要是要對(duì)工業(yè)園區(qū)的房屋及附屬設(shè)施設(shè)備進(jìn)行計(jì)劃性和非計(jì)劃性的維修養(yǎng)護(hù)管理，對(duì)工程部員工進(jìn)行定期和不定期的培訓(xùn)和考核等。假設(shè)你是達(dá)敏物業(yè)管理公司工程部的經(jīng)理，請(qǐng)制定一套實(shí)施和控制上述工業(yè)園區(qū)房屋及附屬設(shè)施設(shè)備維修養(yǎng)護(hù)計(jì)劃的方案。

卷冊(cè)二 操作技能

標(biāo)準(zhǔn)答案及評(píng)分標(biāo)準(zhǔn)

一、情景題(1—5題，每題8分，共40分)

1、答案要點(diǎn)

⑴ 了解物業(yè)管理對(duì)物業(yè)的基本要求(0.5分)

① 物業(yè)的規(guī)劃設(shè)計(jì)要科學(xué)合理、適用美觀，并要方便維修和養(yǎng)護(hù)。(0.5分)② 建筑施工質(zhì)量和建筑材料質(zhì)量要好，以減少使用成本。(0.5分)

③ 配套設(shè)施齊全，能為業(yè)主和使用人提供多種服務(wù)。(0.5分)

④ 環(huán)境安全、方便、優(yōu)美、舒適。(0.5分)

⑤ 能為物業(yè)管理提供必要的設(shè)施。(0.5分)

⑵ 組織技術(shù)力量(0.5分)

物業(yè)管理企業(yè)應(yīng)該選派經(jīng)驗(yàn)豐富、知識(shí)全面的物業(yè)管理專家和技術(shù)全面的工程技術(shù)人員組成精干的工作班子，特別是需要配備結(jié)構(gòu)工程師和設(shè)備工程師。(0.5分)

⑶ 收集相關(guān)資料(0.5分)

① 介入項(xiàng)目的開(kāi)發(fā)建設(shè)單位、工程設(shè)計(jì)單位、施工單位和監(jiān)理單位的背景材料。(0.5分)

② 介入項(xiàng)目的立項(xiàng)情況、設(shè)計(jì)方案、施工圖紙、工程進(jìn)度表、主要建筑材料清單等。(0.5分)

③ 收集相關(guān)的法律法規(guī)、政策文件、參考書(shū)等。(0.5分)

⑷ 確定工作方法(0.5分)

物業(yè)管理早期介入的工作方法有閱讀文本和圖紙、跟蹤現(xiàn)場(chǎng)、溝通聯(lián)系、提供咨詢報(bào)告等。(0.5分)

⑸ 準(zhǔn)備設(shè)備器材和資金(0.5分)

物業(yè)管理企業(yè)需要準(zhǔn)備一定的資金和計(jì)算機(jī)、電話、相關(guān)專業(yè)工具與設(shè)備等。(0.5分)

評(píng)分說(shuō)明：每個(gè)答案要點(diǎn)答全得滿分。

2、答案要點(diǎn)：

建設(shè)該高檔住宅小區(qū)健身活動(dòng)場(chǎng)所可行性分析報(bào)告的綱要：

⑴ 小區(qū)現(xiàn)有活動(dòng)場(chǎng)所分析(0.5分)

主要分析物業(yè)管理區(qū)域內(nèi)現(xiàn)有健身活動(dòng)的數(shù)量、功能、分布、使用現(xiàn)狀、存在的問(wèn)題與制約因素等。(0.5分)

⑵ 健身活動(dòng)場(chǎng)所開(kāi)發(fā)的原則與目標(biāo)(0.5分)

包括開(kāi)發(fā)健身活動(dòng)場(chǎng)所的意義、目的、原則、依據(jù)、建設(shè)期限和預(yù)期目標(biāo)等。(0.5分)

⑶ 健身活動(dòng)場(chǎng)所開(kāi)發(fā)的可行性分析(0.5分)

分析物業(yè)管理區(qū)域人口數(shù)量、消費(fèi)水平和服務(wù)需求、周邊地區(qū)同類服務(wù)供給情況的基礎(chǔ)上，從經(jīng)濟(jì)上、技術(shù)上對(duì)健身活動(dòng)場(chǎng)所開(kāi)發(fā)進(jìn)行可行性分析。(0.5分)⑷ 健身活動(dòng)場(chǎng)所開(kāi)發(fā)具體方案的設(shè)計(jì)(0.5分)

主要包括健身活動(dòng)場(chǎng)所的位置、規(guī)模、平面布局、建筑風(fēng)格、健身器材以及配套設(shè)施設(shè)備的布置。(0.5分)

⑸ 健身活動(dòng)場(chǎng)所開(kāi)發(fā)的投資估算(0.5分)

根據(jù)建設(shè)規(guī)劃，估算健身活動(dòng)場(chǎng)所開(kāi)發(fā)的投資規(guī)模，設(shè)計(jì)籌資途徑。(0.5分)⑹ 健身活動(dòng)場(chǎng)所開(kāi)發(fā)的環(huán)境影響評(píng)價(jià)(0.5分)

預(yù)測(cè)和評(píng)估健身活動(dòng)場(chǎng)所開(kāi)發(fā)可能給物業(yè)管理區(qū)域帶來(lái)的正面和負(fù)面環(huán)境影響。(0.5分)

⑺ 健身活動(dòng)場(chǎng)所開(kāi)發(fā)效益分析(1分)

① 在分析擬增加健身活動(dòng)場(chǎng)所項(xiàng)目效益的基礎(chǔ)上，分析和預(yù)測(cè)其可能產(chǎn)生的經(jīng)濟(jì)效益、社會(huì)效益和環(huán)境效益。(0.5分)

② 如利用產(chǎn)權(quán)歸業(yè)主所有的公共區(qū)域進(jìn)行健身活動(dòng)場(chǎng)所開(kāi)發(fā)，那么其收入中除應(yīng)繳稅費(fèi)和物業(yè)管理企業(yè)的管理服務(wù)費(fèi)外，其余主要應(yīng)歸業(yè)主和投資者所有。(0.5分)

評(píng)分說(shuō)明：每項(xiàng)答全得滿分，答出一部分得一部分分。

案例分析例題

一、欣欣花園小區(qū)是一個(gè)全部一戶90-110平方米建筑面積的中檔樓盤(pán)，前期物業(yè)管理到期后，新成立的業(yè)主大會(huì)選聘了天祥物業(yè)公司接替原有發(fā)展商 的物業(yè)公司管理小區(qū)，并與其簽訂了《物業(yè)服務(wù)合同》。小區(qū)共有業(yè)主850戶，其中23戶業(yè)主以未出席業(yè)主大會(huì)、未投票選擇該公司、也未與新企業(yè)簽訂《物 業(yè)服務(wù)合同》以及新公司服務(wù)水平尚不及老公司為由，一直拒交物業(yè)服務(wù)費(fèi)。試分析這些業(yè)主的理由是否成立，并作出解釋。

參考答案：

業(yè)主的理由不能成立。（2分）

因?yàn)椋?/p>

（1）像選聘物業(yè)管理企業(yè)一類事項(xiàng)業(yè)主大會(huì)的決定只要2/3以上投票權(quán)的 業(yè)主同意即可生效，毋需每一位業(yè)主都同意。（1分）

（2）少數(shù)業(yè)主不出席業(yè)主大會(huì)，不贊成業(yè)主大會(huì)的決定，并不影響業(yè)主大

會(huì)決定的效力，業(yè)主大會(huì)通過(guò)的決議、決定，每一位業(yè)主都有義務(wù)遵守、執(zhí)行。（1分）

（3）少數(shù)業(yè)主也不能以未簽物業(yè)服務(wù)合同為由拒交物業(yè)服務(wù)費(fèi)。（1分）

因?yàn)椋谝?，物業(yè)服務(wù)合同屬于集體合同，是物業(yè)管理公司與代表業(yè)主的 業(yè)主委員會(huì)簽訂，法律法規(guī)并未規(guī)定要與每一位業(yè)主簽訂。（2分）

第二，物業(yè)公司為小區(qū)公共部位和共用設(shè)施設(shè)備提供維修養(yǎng)護(hù)以及提供

安全、保潔、綠化等方面的服務(wù)，已與欠費(fèi)業(yè)主形成了事實(shí)上的合同關(guān)系，欠 費(fèi)業(yè)主理當(dāng)履行交納管理服務(wù)費(fèi)的義務(wù)，并應(yīng)承擔(dān)欠費(fèi)利息、滯納金等費(fèi)用。（1 分）

（4）少數(shù)業(yè)主也不能以新公司服務(wù)水平不及老公司為由拒絕交費(fèi)。因?yàn)椴?/p>

能以少數(shù)人的主觀判斷，作為否定物業(yè)公司服務(wù)質(zhì)量的依據(jù)。若物業(yè)公司的服 務(wù)確實(shí)有嚴(yán)重問(wèn)題，這些業(yè)主應(yīng)聯(lián)合其他業(yè)主共同提議物業(yè)公司改進(jìn)或提請(qǐng)業(yè) 主大會(huì)解聘不能提供合格服務(wù)的物業(yè)公司，但不交物業(yè)服務(wù)費(fèi)的做法是錯(cuò)誤的。（2

分）

二、業(yè)主王某在入住裝修時(shí)，提出二次裝修申請(qǐng)，物業(yè)公司經(jīng)審查認(rèn)為符

合安全等要求，予以批復(fù)。后王某在裝修廁所時(shí)擅自改動(dòng)供暖管道位置，被物 業(yè)公司檢查時(shí)及時(shí)發(fā)現(xiàn)，責(zé)令王某停止施工、限期恢復(fù)。王某認(rèn)為不影響物業(yè) 使用，遲遲不予理睬。于是物業(yè)公司向主管部門(mén)報(bào)告，但主管部門(mén)遲遲不予處 理。于是物業(yè)公司在要王某寫(xiě)出一份“出現(xiàn)安全事故責(zé)任自負(fù)”的保證書(shū)后，向王某收取2000元罰款，未作其他處置。試就以上描述的情況對(duì)本案做出評(píng)析。（10分）

參考答案：

按《住宅室內(nèi)裝飾裝修管理辦法》和《物業(yè)管理?xiàng)l例》有關(guān)規(guī)定，物業(yè)管理 企業(yè)應(yīng)對(duì)業(yè)主裝飾裝修活動(dòng)進(jìn)行管理。本案業(yè)主王某應(yīng)按法規(guī)、規(guī)章的規(guī)定進(jìn) 行裝修，物業(yè)公司王某裝修時(shí)應(yīng)將注意事項(xiàng)與禁止行為告訴他，王某應(yīng)當(dāng)遵守。（3分）

王某必須提交供暖管理單位的批準(zhǔn)文件，方可改動(dòng)供暖管道位置。（1分）

王某不能提交供暖管理單位的批準(zhǔn)文件，物業(yè)公司應(yīng)當(dāng)制止裝修繼續(xù)進(jìn)行，向主管部門(mén)報(bào)告，并按裝修管理協(xié)議追究王某違約責(zé)任。（2分）

物業(yè)公司向主管部門(mén)報(bào)告后，主管部門(mén)遲遲不做處理，其他業(yè)主和物業(yè)公司 可以催促或告政府部門(mén)行政不作為。（2分）

物業(yè)公司的裝修管理不是行政管理，不能向業(yè)主收取罰款，本案物業(yè)公司的 做法是錯(cuò)誤的。（2分）

三、王大媽周六上午去小區(qū)會(huì)所健身，在會(huì)所門(mén)口臺(tái)階上摔了一跤，腿部摔 傷。同伴扶其到醫(yī)院檢查醫(yī)治共花去醫(yī)藥費(fèi)1950元，并且有近一個(gè)月時(shí)間只能 在家小心行走。王大媽的兒子認(rèn)為其母在會(huì)所門(mén)口臺(tái)階摔倒是因?yàn)榕_(tái)階濕滑所 致，故與管理會(huì)所的物業(yè)公司交涉，要求物業(yè)公司賠償醫(yī)藥費(fèi)。試分析（1）物 業(yè)公司應(yīng)不應(yīng)該負(fù)擔(dān)付這筆醫(yī)藥費(fèi)？（2）物業(yè)公司如何才能防范此類風(fēng)險(xiǎn)？（10

分）

參考答案：

（1）物業(yè)公司該不該賠償該筆醫(yī)藥費(fèi)應(yīng)視情況而定。（1分）

①如果王大媽摔倒是因?yàn)槲飿I(yè)公司做保潔時(shí)造成臺(tái)階濕滑而致，物業(yè)公司 未給出明顯的提示、警示，也無(wú)采取必要、適當(dāng)?shù)姆婪洞胧蛻?yīng)該給王大媽 以賠償。（2分）

②如果確有濕滑，物業(yè)公司給出提示、警示不清，防范措施不得力，應(yīng)給 予王大媽部分賠償。（1分）

③如果物業(yè)公司給出的提示、警示清晰，防范措施得力，王大媽是因?yàn)樽?己不慎摔倒或其他人碰撞摔倒，物業(yè)公司則不用作出賠償。（2分）

（2）物業(yè)公司要避免此類風(fēng)險(xiǎn)

①一要認(rèn)真對(duì)照服務(wù)合同，嚴(yán)格依約服務(wù)，妥盡注意義務(wù)，及時(shí)提醒防范；（2分）

②二應(yīng)投保公眾責(zé)任險(xiǎn)，將此類風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移給保險(xiǎn)公司。（2分）