第一篇：國際公法案例（推薦）

國際公法案例分析

（一）：北海大陸架案

一、本案的主要案情：

西德與丹麥,荷蘭在北海大陸架的劃界問題上發(fā)生了爭執(zhí).上述國家曾于1964年12月1日簽訂了《德荷條約》和1965年6有9日簽訂了《德丹條約》.在這兩個(gè)條約中確定了彼此間的部分邊界線,即從海岸到海面25里至30里外,主要適用等距離原則劃出.但他們無法就這些點(diǎn)以外的邊界線達(dá)成任何協(xié)議.因?yàn)?西德認(rèn)為,在習(xí)慣國際法中沒有等距離原則,而且用這種方法劃分北海大陸架疆界對西德來說是極不公平的.由于西德的海岸是凹形的,其海岸線向內(nèi)彎曲很大,如果按照等距離原則來劃分大陸架對它很不利,只能給予它較為狹窄的大陸架區(qū)域,面積僅占北海海床的5%,而丹麥和荷是同則分別占10% 11%.西德聲稱,等距離原則只有在直線海岸線的情況下才符合這種要求,否則,便屬于特殊情況.而丹麥和荷蘭則堅(jiān)持適用等距離原則.1966年三國進(jìn)行了進(jìn)一步的談判而未能使問題獲得解決.1967年2月20日,西德分別同丹麥,荷蘭簽訂特別協(xié)定,將劃分北海大陸架的爭端提交國際法院解決.當(dāng)事國要求國際法院指明應(yīng)適用的國際法原則和規(guī)則,并承諾將按照國際法指明的原則規(guī)則來協(xié)商劃界.國際示院將兩案的訴訟結(jié)合起業(yè),雖然從表面上看兩案保持獨(dú)立,但由于結(jié)論相同,所以法院對兩案只作出一個(gè)單一的判決.1969年2月20日,法院以11票對6票判定,西德沒有義務(wù)在劃分大陸架時(shí)接受等距離原則.劃界應(yīng)考慮到一切有關(guān)情況,依照公平原則,通過協(xié)議來劃定,使構(gòu)成當(dāng)事國陸地領(lǐng)土海底自然延伸部分的大陸架歸其所有.與此同時(shí),法院也未接受西德的論點(diǎn)。

二、本案涉及國際法的主要問題是在相鄰國家之間的大陸架劃界應(yīng)遵循的原則

(一)等距離原則不是大陸架劃界一項(xiàng)習(xí)慣國際法規(guī)則

國際法院在判決中并未接受西德以其特定形式提出的論點(diǎn),駁回了它要分得“公正和公平的一份”的要求,因?yàn)閯澖绮坏扔诎岩还餐拇箨懠芄戏?而只是在相互關(guān)系上公平地確定現(xiàn)存的本國大陸架的邊界.法院在判決中也否定了丹麥和荷蘭關(guān)于該項(xiàng)劃界應(yīng)依1958年的日內(nèi)瓦《大陸架公約》第6條中的等距離原則加以解釋的論點(diǎn),因?yàn)槲鞯挛磁鷾?zhǔn)這一公約,在法律上并不受第6條規(guī)定的約束.況且,等距離原則并非劃分大陸架界線固有的原則.在兩個(gè)或兩個(gè)以上的國家相互接壤的同一個(gè)大陸架區(qū)域時(shí),不得單獨(dú)使用一種幾何學(xué)的方地,若利用等距離法在兩個(gè)相向的海岸之間劃出中間線時(shí),在正常情況下,這種方法能把這塊大陸架公平劃分,若把這種方法用在兩側(cè)邊界時(shí),在某種沿岸地形結(jié)構(gòu)(凹面形海岸線即海岸的一些基點(diǎn)突出)下,該方法同很有可能把邊界線推向被認(rèn)為是其他國家領(lǐng)土自然延伸部分的兩側(cè)海區(qū).所以,等距離的劃界方法并不是必須遵守的,也沒有在一切情況下都必須遵守其它單一的劃界方法,所以在劃界時(shí)應(yīng)考慮到一切有關(guān)情況.(二)公平原則是劃分大陸架疆界的原則

1958年《大陸架公約》第6條所指的原則——即相鄰國家按等距離原則來劃界,這個(gè)原則不是一項(xiàng)習(xí)慣國際法規(guī)則,這是因?yàn)?1)批準(zhǔn)的國家尚屬有限;(2)公約允許對第6條保留;(3)除公約外以及在簽訂該公約以后,沒有普遍和實(shí)際統(tǒng)一的實(shí)踐說明了這一原則已取得普遍的承認(rèn).因此,沒有任何證據(jù)證明,一定有義務(wù)使用等距離原則來劃分相鄰國家之間的大陸架疆界.如果不顧現(xiàn)實(shí)情況,硬把等距離原則適用于某些地理環(huán)境,那就可能導(dǎo)致不公平.法院在判決本案中提出了按公平原則劃分大陸架的疆界,對大陸架劃界的發(fā)展產(chǎn)生了重要的作用,得到了廣大沿海國家,特別是第三世界國家的重視.在第三次海洋法會(huì)議上通過的《海洋法公約》中確立了根據(jù)公平原則來對大陸架的劃界,從而成為一個(gè)被普遍接受的基本規(guī)則.在此,該公約所強(qiáng)調(diào)的“公平”二字,它不僅指必須采公平的劃界方法,更重要的是要達(dá)到公平的結(jié)果,這種結(jié)果不是意味著有關(guān)國家不顧一切情況的平分,而是要維護(hù)大陸架同陸地領(lǐng)土的自然延伸關(guān)系的事實(shí),并使這一事實(shí)變成法律事實(shí).由于國際法院在判決本案中提出的依公平原則劃界的原則,也就否定了等距離原則作為強(qiáng)制性習(xí)慣國際法規(guī)則的主張.國際法院作出判決后,西德,丹麥和荷蘭三國經(jīng)過談判,于1971年1月28日,分別簽訂了西德,丹麥,荷蘭三邊議定書.根據(jù)三邊議定書,西德與丹麥,西德與荷蘭簽訂了雙邊條約,分別調(diào)整了彼此在北海的大陸架疆界,從而使西德同丹麥,荷蘭之間的大陸架劃界爭端獲得解決。

四、本案涉及的常見問題的參考答案

（一）（1）因?yàn)槲鞯挛磁鷾?zhǔn)這一公約,在法律上并不受第6條規(guī)定的約束.況且,等距離原則并非劃分大陸架界線固有的原則.（）德國。（二.）1，(1)批準(zhǔn)的國家尚屬有限;(2)公約允許對第6條保留;(3)除公約外以及在簽訂該公約以后,沒有普遍和實(shí)際統(tǒng)一的實(shí)踐說明了這一原則已取得普遍的承認(rèn).2.評價(jià)：因此,沒有任何證據(jù)證明,一定有義務(wù)使用等距離原則來劃分相鄰國家之間的大陸架疆界.如果不顧現(xiàn)實(shí)情況,硬把等距離原則適用于某些地理環(huán)境,那就可能導(dǎo)致不公平.（三）1.公平原則劃界的原則。2.因?yàn)榘垂皆瓌t劃分大陸架的疆界，不僅指必須采公平的劃界方法，更重要的是要達(dá)到公平的結(jié)果，這種結(jié)果不是意味著不顧一切平分的平均主義，而是要維護(hù)大陸架同陸地領(lǐng)土的自然延伸關(guān)系的事實(shí)，并使這一事實(shí)變成法律事實(shí)。

（二）在尼加拉瓜境內(nèi)針對美國的軍事與準(zhǔn)軍事行動(dòng)案

（尼加拉瓜訴美國，國際法院，1984年）

1984年4月9日，尼加拉瓜政府向國際法院起訴美國政府指使某些拉美國家的國民在尼境內(nèi)從事諸如在尼加拉瓜的港口進(jìn)行布雷、破壞尼加拉瓜的石油生產(chǎn)設(shè)施和海軍基地、侵犯尼加拉瓜的領(lǐng)空主權(quán)以及在尼加拉瓜組織和資助反政府集團(tuán)等軍事和準(zhǔn)軍事行動(dòng)提出指控，請求國際法院宣布，美國違反了根據(jù)若干國際條約和一般及習(xí)慣國際法對尼加拉瓜所承擔(dān)的義務(wù)，美國的行動(dòng)構(gòu)成非法使用武力和以武力相威脅、干涉尼加拉瓜內(nèi)政和侵犯尼加拉瓜主權(quán)的行為，請求國際法院責(zé)令美國立即停止上述行動(dòng)并對尼加拉瓜所受到的損失給予賠償。

在針對本案實(shí)質(zhì)問題的判決中，國際法院判定美國的上述行為違反了禁止使用武力原則，構(gòu)成了對尼加拉瓜非法使用武力和以武力相威脅；美國一提供財(cái)政支持、訓(xùn)練、武器裝備、情報(bào)等形式支持尼加拉瓜境內(nèi)的反政府武裝的軍事和準(zhǔn)軍事行動(dòng)，構(gòu)成了對不干涉內(nèi)政原則的違反，同時(shí)也違反了國家主權(quán)原則；美國違反了在武裝沖突中應(yīng)遵循的人道法原則，適用于非國際性武裝沖突的1949年4個(gè)日內(nèi)瓦公約的原則作為習(xí)慣法可適用于本案；美國的行為還違反了美尼之間的《友好通商航海條約》。法院判令美國有義務(wù)立即停止并不采取上述任何違反國際義務(wù)的行為，并且有義務(wù)對尼加拉瓜因美國上述行為所遭受的損失給予賠償。

在該案中。國際法院還對1949年日內(nèi)瓦公約共同第三條的效力作出分析，認(rèn)為該共同第三條反映了“人道的最基本考慮”，由此強(qiáng)調(diào)該共同第三條構(gòu)成了 國際習(xí)慣法。另外對于使用武力的合法性問題，國際法院援引了聯(lián)合國大會(huì)第2625號決議，認(rèn)為禁止侵略是一項(xiàng)強(qiáng)制性規(guī)則。以此作為證據(jù)證明禁止使用武力義務(wù)的國際習(xí)慣法地位。

課后思考題目：

（一）因?yàn)槊绹闪⑿惺辜w自衛(wèi)權(quán)的條件，需要滿足以下條件(1)尼加拉瓜從事了對薩爾瓦多、洪都拉斯或哥斯達(dá)黎加的武裝進(jìn)攻；(2)有關(guān)國家認(rèn)為它們是尼加拉瓜武裝進(jìn)攻的受害者，這些國家要求美國提供幫助；(3)美國的行動(dòng)符合自衛(wèi)行動(dòng)應(yīng)是確實(shí)必要、行動(dòng)規(guī)模應(yīng)與攻擊規(guī)模相稱的原則。對此，法院認(rèn)為每一項(xiàng)至少都無法作出肯定的答復(fù)。

（二）不干涉原則涉及每一主權(quán)國家不受外來干預(yù)處理其事務(wù)的權(quán)利。法院判定，美國以提供財(cái)政支持、訓(xùn)練、武器裝備、情報(bào)、后勤支持的形式支持尼加拉瓜境內(nèi)的反政府武裝的軍事及準(zhǔn)軍事活動(dòng)，美國的行為明顯構(gòu)成了對不干涉內(nèi)政原則的違反。

(三)美國在其港口設(shè)置水雷，出動(dòng)飛機(jī)襲擊尼加拉瓜港口和石油設(shè)施，以及向尼加拉瓜反政府武裝提供訓(xùn)練、武裝裝備和財(cái)政支持。法院并不認(rèn)為“武裝進(jìn)攻”的概念包括對另一國叛亂分子以提供武裝、后勤或其他援助為形式的幫助。所以美國違反了禁止使用武力原則。

（四）三個(gè)，禁止使用武力原則 國家主權(quán)原則 不干涉原則 三.匈牙利訴捷克斯洛伐克水電站案

1．案情介紹

1977年，匈牙利和捷克斯洛伐克簽訂《布達(dá)佩斯條約》，決定兩國共同在多瑙河上修建蓋巴斯科夫—拉基瑪洛大壩，將河水截至兩條運(yùn)河后回注于多瑙河；其目的是利用河水發(fā)電。1988年，匈牙利國會(huì)認(rèn)定該河流的生態(tài)利益高于該項(xiàng)目的經(jīng)濟(jì)利益，因而命令政府重新評價(jià)該項(xiàng)目。匈牙利政府于1989年決定中止該項(xiàng)目的建設(shè)。然而斯洛伐克于1991年決定繼續(xù)建設(shè)該項(xiàng)目，并單方面將近2/3的多瑙河水截引至其領(lǐng)土上。由于這一決定不僅對匈牙利的環(huán)境，而且對其經(jīng)濟(jì)將帶來重大影響，匈牙利政府于1992年2月對斯洛伐克的這一決定正式提出抗議。1992年4月歐共體出面調(diào)解無效。1992年5月，匈牙利單方面中止了1977年的條約。1992年10月，匈牙利向國際法院提出申請，請求國際法院的裁決。1993年7月，匈牙利和斯洛伐克達(dá)成協(xié)議，決定要求國際法院進(jìn)行裁決。

1997年9月25日國際法院主要裁決結(jié)果是：(1)《1977協(xié)定》仍然有效，匈牙利無權(quán)在1989年推遲并最終終止《1977協(xié)定》工程和相關(guān)文件中應(yīng)履行的國際義務(wù)。(2)斯洛伐克無權(quán)實(shí)施改變多瑙河自然水流狀態(tài)而造成環(huán)境災(zāi)難的C方案。(3)最終的解決方案必須是，徹底解決將一定水量放回多瑙河原河道，恢復(fù)多瑙河天然河道，重新設(shè)計(jì)具有抗地震、浮冰條件下可航行的大壩，保護(hù)“千島地區(qū)”生態(tài)和區(qū)域供水。(4)兩國必須進(jìn)行誠意的談判，采取措施保證經(jīng)雙方同意修改后的《布達(dá)佩斯條約》的目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)；兩國必須根據(jù)《布達(dá)佩斯條約》制定一個(gè)聯(lián)合營運(yùn)方案；兩國必須互相賠償因各自違約造成的損失。

在審理過程中，兩國都同意可持續(xù)發(fā)展原則是已經(jīng)確立的國際法原則，可用來解決雙方的糾紛。例如匈牙利在其訴狀中稱：“匈牙利和斯洛伐尼亞同意，可持續(xù)發(fā)展原則，如同《布倫特蘭報(bào)告》、《里約宣言》和《21世紀(jì)議程》所闡述的那樣，適用于本爭端??”[1]。法院裁決指出，“可持續(xù)發(fā)展概念充分表達(dá)了將經(jīng)濟(jì)發(fā)展與環(huán)境保護(hù)相協(xié)調(diào)的需要”。[2]國際法院副院長衛(wèi)拉曼特雷法官在匈牙利和斯洛伐克之間關(guān)于多瑙河水壩案的個(gè)別意見書中認(rèn)為，“由于可持續(xù)發(fā)展原則在本案中是一個(gè)對于決定相互競爭的因素具有基本意義的原則，又由于它可能在未來的重大環(huán)境爭端的解決中起重要作用，盡管它只是在最近才引起國際法論著的注意，它需要得到較為詳細(xì)的考慮”[3] ；“我認(rèn)為它不僅僅是一個(gè)概念，而是一個(gè)具有規(guī)范價(jià)值的以決定本案至關(guān)重要的原則”[4]；“經(jīng)過早期對發(fā)展概念的闡述，人們已承認(rèn)對發(fā)展的追求不能導(dǎo)致對它所在地的環(huán)境的實(shí)質(zhì)損害。因此，發(fā)展的執(zhí)行只能與保護(hù)環(huán)境的合理要求相協(xié)調(diào)”[5]；在協(xié)調(diào)經(jīng)濟(jì)發(fā)展與環(huán)境保護(hù)的關(guān)系時(shí)，“必須遵循一條對兩方面予以適當(dāng)考慮的原則。??這個(gè)原則就是可持續(xù)發(fā)展原則，而且依我看來它是現(xiàn)代國際法的組成部分”[6]；“可持續(xù)發(fā)展概念因此不僅僅是一項(xiàng)發(fā)展中國家接受的原則，而且是一種基于世界范圍的接受的原則。??可持續(xù)發(fā)展原則因而不僅僅由于它的不可逃辟的邏輯必要，而且由于它被全球社會(huì)的廣泛而普遍的接受而構(gòu)成現(xiàn)代國際法的一部分”[7]。2．案例評析

該案例是說明可持續(xù)發(fā)展正在成為環(huán)境法基本原則的一個(gè)著名案例?？沙掷m(xù)發(fā)展原則在國際環(huán)境法上正式確立的標(biāo)志，就是蓋巴斯科夫—拉基瑪洛大壩一案所作的裁決。該案例說明了如下幾個(gè)問題：

第一，可持續(xù)發(fā)展已經(jīng)成為環(huán)境法治建設(shè)的一項(xiàng)重要原則和指導(dǎo)思想。追求可持續(xù)發(fā)展，是人類社會(huì)的最佳選擇和共同任務(wù)，是各國政府的莊嚴(yán)承諾和奮斗目標(biāo)。將謀求可持續(xù)發(fā)展作為制定和實(shí)施國家計(jì)劃、政策、法律、法規(guī)的指導(dǎo)思想，已成為世界許多國家的政府的新的發(fā)展戰(zhàn)略和指導(dǎo)思想。可持續(xù)發(fā)展正在成為指導(dǎo)環(huán)境立法和執(zhí)法的一項(xiàng)原則。

第二，可持續(xù)發(fā)展原則對于指導(dǎo)我國環(huán)境法治建設(shè)和環(huán)境管理，具有重要的意義和作用?？沙掷m(xù)發(fā)展包括經(jīng)濟(jì)可持續(xù)發(fā)展、社會(huì)可持續(xù)發(fā)展和生態(tài)（環(huán)境）可持續(xù)發(fā)展三個(gè)方面，保護(hù)環(huán)境觀、節(jié)約資源觀是其中的固有之義。我們應(yīng)該堅(jiān)持“經(jīng)濟(jì)、社會(huì)與環(huán)境相協(xié)調(diào)發(fā)展的原則”，實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)、社會(huì)和環(huán)境效益的統(tǒng)一及經(jīng)濟(jì)發(fā)展與人口資源環(huán)境相協(xié)調(diào)，使人民在良好生態(tài)環(huán)境中生產(chǎn)生活，實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)、社會(huì)和生態(tài)的可持續(xù)發(fā)展；應(yīng)該堅(jiān)持統(tǒng)籌兼顧，統(tǒng)籌城鄉(xiāng)發(fā)展、區(qū)域發(fā)展、經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展、人與自然和諧發(fā)展；應(yīng)該堅(jiān)持節(jié)約資源和保護(hù)環(huán)境的基本國策，把建設(shè)資源節(jié)約型、環(huán)境友好型社會(huì)放在工業(yè)化、現(xiàn)代化發(fā)展戰(zhàn)略的突出位置，增強(qiáng)可持續(xù)發(fā)展能力；應(yīng)該完善有利于節(jié)約能源資源和保護(hù)環(huán)境的法律和政策，加快形成可持續(xù)發(fā)展體制機(jī)制，把握發(fā)展規(guī)律、創(chuàng)新發(fā)展理念、轉(zhuǎn)變發(fā)展方式、破解發(fā)展難題，提高發(fā)展質(zhì)量和效益，實(shí)現(xiàn)又好又快的可持續(xù)發(fā)展。

課后問題：

The principles of sustainable development 可持續(xù)發(fā)展原則

（一）情勢根本變遷的5個(gè)積累條件1.改變必須是條約締結(jié)時(shí)存在的情況2.改變是根本性的3.它不應(yīng)當(dāng)是當(dāng)事方在其締結(jié)條約時(shí)所預(yù)料到的4.構(gòu)成當(dāng)事國同意承受條約拘束的必要根據(jù)5.改變將根本變動(dòng)條約的義務(wù)范圍。

（二）法院認(rèn)為,1977年條約的標(biāo)的和本質(zhì)與當(dāng)時(shí)的政治形勢之間的聯(lián)系有多密切?在修改(...)的時(shí)候,他們是否完全的改變了仍然需要履行的義務(wù)的范疇呢? 并不密切，其影響都不會(huì)根本改變?yōu)橥瓿稍摴こ潭仨毬男械牧x務(wù)范圍(三)按照法院的說法,維也納條約法公約第62條中否定和條件式的措辭又在暗示什么呢? 保證邊界條約的穩(wěn)定性和確定性。

第二篇：國際公法案例

國際公法案例

第一章 導(dǎo)論

A國憲法規(guī)定，條約非經(jīng)將其納入本國法律的立法或行政行為，不約束國內(nèi)機(jī)關(guān)和個(gè)人。A國與B國簽訂了一項(xiàng)通航航海條約，其中第3條規(guī)定，雙方承諾各依本國憲法程序，采取必要立法或其他措施，以實(shí)施本條約的規(guī)定；第5條規(guī)定，雙方從事郵件運(yùn)輸?shù)拇跋碛谢砻鈾?quán)。條約生效后，第三年，B國一艘郵船在A國領(lǐng)海內(nèi)與A國一艘漁船相撞，導(dǎo)致漁船沉沒和一名船員死亡。郵船達(dá)到A國A1港口后，該港口地方法院扣留了郵船，并對船長提起刑事訴訟。B國指責(zé)A國違反通商航海條約，侵犯了郵船的豁免權(quán)，要求立即釋放及其船長。A國法院堅(jiān)持管轄權(quán)，認(rèn)為通商航海條約不能適用，因?yàn)閲鴷?huì)或聯(lián)邦政府沒有頒布實(shí)施該條約的法令。A國政府則稱，該國實(shí)行三權(quán)分立制度，政府不能干預(yù)法院的獨(dú)立審判活動(dòng)。

根據(jù)以上案情，分析A國扣留B國郵船郵船和起訴船長的做法是否合符國際法?

1、因涉案的船舶不屬于A國“國內(nèi)機(jī)關(guān)和個(gè)人”，所以，本案不適用“A國憲法規(guī)定，條約非經(jīng)將其納入本國法律的立法或行政行為，不約束國內(nèi)機(jī)關(guān)和個(gè)人”的規(guī)定。

2、由于兩國有通航航海條約，且其中第3條規(guī)定，雙方承諾各依本國憲法程序，采取必要立法或其他措施，以實(shí)施本條約的規(guī)定，本案是適用此通航航海條約的。

3、既然該通航航海條約第5條規(guī)定，“雙方從事郵件運(yùn)輸?shù)拇跋碛谢砻鈾?quán)”，那么，此涉案船舶屬于B國的郵船，則應(yīng)當(dāng)享有豁免權(quán)，因此，A國扣留B國郵船和起訴船長的做法是不合法的。

4、A國的“三權(quán)分”立屬于該國國內(nèi)法律制度，不能對抗與其他國家簽署的國際條約。

第二章 國家法的基本原則

A國是一個(gè)發(fā)展中國家，該國由于軍事政變而陷入內(nèi)戰(zhàn)。B國以保衛(wèi)邊境安全為由出兵支持A國反政府武裝，在B國支持和直接參與下，反政府武裝控制了A國領(lǐng)土一半的地區(qū)，并宣布成立臨時(shí)中央政府。B國還在A國的幾個(gè)重要港口布設(shè)水雷，出動(dòng)飛機(jī)襲擊A國港口和石油設(shè)施。

根據(jù)以上案情，分析B國違反了哪些國家法原則？

（美國侵犯尼加拉瓜的軍事行動(dòng)案）

禁止使用武力原則。不干涉原則。尊重國家領(lǐng)土和主權(quán)完整原則。

A國出兵支持B國反政府武裝，直接攻擊B國的港口、石油設(shè)施等．在B國港口布設(shè)水雷，以及上述判決中認(rèn)定的包括使用武力在內(nèi)的干涉行動(dòng)．不僅違反了禁止使用武力原則，亦違反了尊重國家領(lǐng)土和主權(quán)完整原則。

第三章 歐盟經(jīng)濟(jì) 國際法上的國家

甲出生在香港，其父母是中國人。1997年7月1日前，他取得“英國屬土公民護(hù)照”。7月1日后，他經(jīng)常持此護(hù)照到A國進(jìn)行商業(yè)活動(dòng)，在那里建立了商業(yè)活動(dòng)中心。2003年，A國政府向甲訂購軍服30萬套，約定：交貨2個(gè)月后第三個(gè)工作日以美元結(jié)清貨款，甲放棄外交保護(hù)。甲交貨后，A國發(fā)生金融危機(jī)。到付款之日，A國政府以不可抗力的理由拒絕付款。甲要求與它達(dá)成付款和補(bǔ)償協(xié)議，也被拒絕。于是，中國政府駐A國使館向A國外交部過問此事，但被指責(zé)為干涉內(nèi)政。其理由是，中國物權(quán)介入此事，因?yàn)榧撞皇侵袊?，而且他放棄了外交保護(hù)。

A國的主張能否成立，為什么？ A的主張不正確。

（1）甲是中國人，甲出生在香港，其父母是中國人。根據(jù)《關(guān)于<中華人民共和國國際法>在香港特別行政區(qū)實(shí)施的幾個(gè)問題的解釋》（以下簡稱《解釋》），甲是中國人。（2）甲的中國人身份不因他持有“英國國民（海外）護(hù)照”而受影響。《解釋》規(guī)定，所有香港中國同胞，不論其是否持有“英國國民（海外）護(hù)照”，都是中國公民。

（3）保護(hù)海外僑民是國家的責(zé)任。甲是中國人，中國駐A國大使館對他在A國遭受的不法侵害表示關(guān)切，是履行其護(hù)僑的職責(zé)，要求A國依法懲治肇事者，是尊重A國的主權(quán)，不存在干涉其內(nèi)政的問題。

公民甲是A國的一名國家公務(wù)員。在他任職期間，他將其單位的資金多次非正常地轉(zhuǎn)入B國，以個(gè)人名義存入B國銀行。隨后，甲畏懼東窗事發(fā)，潛逃B國。A國請求B國引渡甲，但遭到拒絕。在沒有希望將甲引渡的情況下，A國派自愿人員潛入B國，在B國公民幫助下，將甲綁架回國，并以腐敗罪提起訴訟。B國政府得知此事后，向A國政府提出抗議，要求A國道歉并將甲送回B國。而A國則指責(zé)B國庇護(hù)罪犯，拒絕道歉。

根據(jù)以上案情，分析A國的做法是否合法？B國的要求是否合理？

A國的做法不合法。A國在沒有得到B國同意的情況下，私自派自愿人員潛入B國將甲綁架回國，侵犯了B國的國家主權(quán)，是不合法的。

B國的要求合理。因?yàn)锳 B兩國之間在沒有引渡條約的情況下，B國是否引渡罪犯，完全可以在國家主權(quán)范圍內(nèi)自由決定；但A國要求B國將甲引渡時(shí)，B國根據(jù)引渡的雙重犯罪原則和政治犯不引渡原則有權(quán)拒絕A國引渡的請求。然而A國卻派自愿人員潛入B國將甲綁架回國，侵犯了B國的國家主權(quán)。

A1是A國國有資產(chǎn)管理委員會(huì)出資設(shè)立的一個(gè)法人公司，1998年，A1獲準(zhǔn)在B國發(fā)行股票，募集資金10億美元。2004年，A1宣告破產(chǎn)。由于B國的許多小股東沒有得到清償，于是他們聯(lián)合起來，在B國法院起訴A國政府，要求賠償本金及利息12億美元。B國法院受理了訴訟，向A國外交部長發(fā)出傳票，并經(jīng)請求凍結(jié)了A國在B國B1銀行的存款。A國拒絕出庭，B國法院作出缺席判決，并將所凍結(jié)的資產(chǎn)用于清償。之后，當(dāng)A2（A國國有資產(chǎn)管理委員會(huì)出資設(shè)立的一個(gè)控股公司）所屬的一游輪?？緽國港口時(shí)，B國法院經(jīng)請求扣押并拍賣了該船及其貨物。

分析B國法院的做法是否正確？為什么？ B國法院的做法不正確。

國家豁免是一項(xiàng)普通接受的國際習(xí)慣法原則，一國法院非經(jīng)外國國家同意，不得對它提起的訴訟行使管轄和采取強(qiáng)制措施。B國法院受理訴訟、發(fā)出傳票、缺席判決和對決定采取強(qiáng)制措施的行為，侵犯了A國的國家豁免權(quán)。

（1）A1是A國的一個(gè)獨(dú)立法人，以其自由資產(chǎn)對外承擔(dān)責(zé)任。它不是A國國家定義的一部分，因此A國不對A1未償債務(wù)承擔(dān)責(zé)任。

（2）A國政府向B國政府購買武器的交易不屬于豁免例外的商業(yè)交易。

（3）A2是獨(dú)立法人，與A1的債務(wù)沒有任何法律關(guān)系，它也不是A國國家定義的一部分。

A國A1政府實(shí)行獨(dú)裁統(tǒng)治，引起大規(guī)模反政府起義，該國陷入內(nèi)戰(zhàn)。為鎮(zhèn)壓反政府武裝，A1在B國發(fā)行了5年期、利率為4.75%的“重建債券”10億美元，用于向B國購買軍事裝備。后來，A1被推翻，被迫退縮北方一隅。反政府武裝占領(lǐng)首都，有效控制全國絕大部分領(lǐng)土，宣布成立A2民主共和國，組成中央政府，并宣布是代表A國在國際上的唯一合法政府。A2成立5年后，得到B國承認(rèn)。第七年，B國“重建債券”持有人聯(lián)合在B國法院起訴A2，要求賠償本金和利息17億美元。B國法院受理了訴訟，向A2外交部部長發(fā)出傳票，但被退回。就在此時(shí)，A1在B國法院起訴，請求對B國政府將以前為它所購買而現(xiàn)在轉(zhuǎn)交給A2的大使館房產(chǎn)的所有權(quán)。B國法院接受了訴訟，并判決該房產(chǎn)屬A1所有。

根據(jù)以上案情，分析B國法院的做法是否正確？為什么？

⑴B國法院對A2民主共和國行使管轄權(quán)違反國際法。國家及其財(cái)產(chǎn)享有豁免權(quán)是一項(xiàng)普遍接受的習(xí)慣國際法原則。這種豁免的一般形式是一國法院不得對以外國國家提起的訴訟行使管轄（除非得到后者同意）和不得對外國國家財(cái)產(chǎn)采取強(qiáng)制措施。在本案中，A2民主共和國是A國的繼續(xù)，并得到B國承認(rèn)。承認(rèn)的一個(gè)法律后果是被承認(rèn)者在承認(rèn)國享有國家及其財(cái)產(chǎn)豁免權(quán)。B國法院未經(jīng)A2同意受理其國民對A2的訴訟、向A2外交部長發(fā)傳票侵犯了A2在國際法上享有的豁免權(quán)，違反了B國依國際法對A2承擔(dān)的義務(wù)。

⑵B國法院將大使館房產(chǎn)的所有權(quán)判歸A1的做法不符合國際法。在國際法上的政府繼承上，新政府有權(quán)繼承屬于它所代表的國家的一切國家財(cái)產(chǎn)，包括在國外的合法財(cái)產(chǎn)。在本案中，A國舊政府A1所購買用于駐B國的大使館房產(chǎn)屬于A國的國家財(cái)產(chǎn)。A1政府被A2政府取代后，后者對大使館房產(chǎn)享有合法的繼承權(quán)利。因此，該大使館房產(chǎn)屬于A2政府所有，它有權(quán)接管。B國承認(rèn)了A2，就是承認(rèn)A2政府是國際關(guān)系上代表A國的唯一合法政府，而A1政府不再具有代表A國的資格。B國法院的做法違反了B國承認(rèn)A2產(chǎn)生的義務(wù)，并侵犯了A2政府享有的國家及其財(cái)產(chǎn)豁免權(quán)。

第四章 國際法上的個(gè)人

中國公民甲原是中國某銀行地方支行行長，曾數(shù)度非法將總額為1.05億美元公款轉(zhuǎn)移到A國，以個(gè)人名義存入A國A1銀行，而后潛逃該國。當(dāng)?shù)弥撞啬溆贏國后，中國請求引渡，并要求A國對甲采取先行強(qiáng)制措施。A國以雙方?jīng)]有引渡條約、其國內(nèi)法中沒有貪污罪罪名和規(guī)定死刑不引渡為由拒絕引渡。同時(shí)，甲在A國申請政治避難，訴稱他在國內(nèi)時(shí)因?yàn)榕c其上級領(lǐng)導(dǎo)在管理方面的意見不合而遭到政治迫害。A國同意了申請，給予他庇護(hù)。其后，由于甲涉嫌A國在野黨政治獻(xiàn)金丑聞，又由于兩國簽署了聯(lián)合國反腐公約，所以A國暗示，如果中國保證不判處甲死刑，可予考慮。

根據(jù)案情，分析A國的做法是否正確？為什么？中國應(yīng)該如何做才能引渡甲？

不正確，因?yàn)楦鶕?jù)引渡的同一原則，在A國沒有貪污罪，所以如果中國請求以貪污罪引渡是不應(yīng)該得到A國的許可的。中國應(yīng)該以聯(lián)合國反腐敗公約以對方和中國都是締約國為理由，要求對方給與協(xié)助，如果A國不給與協(xié)助，就違反了公約的要求。

第五章 國際人權(quán)法

B1是A國A1省西北部的一個(gè)土著部族。A國成立后，與B1部族酋長簽訂協(xié)定,宣布B1部族居住區(qū)為保留地，并承認(rèn)他們有權(quán)維持其傳統(tǒng)語言、文化和生活方式。A國批準(zhǔn)《公民權(quán)利和政治權(quán)利國際公約》及其第一任擇議定書后，為使B1土著居民融入主流社會(huì)，享受現(xiàn)代文明的利益，頒布了《文化促進(jìn)法》，制定了在保留區(qū)推廣官方語言的計(jì)劃，由于越來越多的土著后裔將官方語言作為主要語言，其傳統(tǒng)語言有被淡忘之勢。同時(shí)，B1保留地經(jīng)勘探發(fā)現(xiàn)巨大油氣田。A1省政府向中央政府請求征用保留地用于汽油開發(fā)，得到允許。于是，B1部族酋長致函人權(quán)事務(wù)委員會(huì)，指控A國政府違反了公約第一條所承擔(dān)的義務(wù)，剝奪了該部族的自決權(quán)和享受其固有文化、使用其固有語言的權(quán)利。人權(quán)事務(wù)委員會(huì)將來文通知A國政府。

假設(shè)你是A國政府的法律顧問，根據(jù)以上案情提出法律意見。

（1）自決權(quán)是殖民地人民和其他被壓迫民族享有的一項(xiàng)國際法權(quán)利。B1是土著部族，不是殖民地人民或其他被壓迫民族，因而不享有自決權(quán)。

（2）B1部族酋長沒有利用國內(nèi)救濟(jì)。因此，人權(quán)事務(wù)委員會(huì)不能受理B1部族酋長關(guān)于自決權(quán)受到侵害的來文。

第六章 國家領(lǐng)土

塔頓島是一個(gè)荒蕪巖石島，距離A國147海里、D國365海里。B國一航海家在16世紀(jì)初發(fā)現(xiàn)該島，其后C國一航海家也發(fā)現(xiàn)此島，并稱之為“希望島”。19世紀(jì)中葉，D國一軍官乘一艘商船登上島嶼，宣示D國主權(quán)，但沒有留下主權(quán)標(biāo)志。D國將主權(quán)宣示通知了B國政府，并將地圖和文字說明公布在B國一份全國性報(bào)紙上，沒有任何國家表示異議。后來，C國在與A國的戰(zhàn)后和平條約中將塔頓島割讓給A國。這遭到D國強(qiáng)烈抗議。在此后時(shí)間里，D國一直反對A國強(qiáng)化控制該島的活動(dòng)。特別是第50年當(dāng)A過宣布將塔頓島出租給B國一家公司開發(fā)旅游時(shí)，D國聲稱將采取一切手段恢復(fù)對島嶼的主權(quán)。

根據(jù)以上案情，回答下列問題：

1、發(fā)現(xiàn)與先占的關(guān)系

2、A國是否取得了塔頓島的主權(quán)？

1）先占。是指國家通過對無主地的占有而取得該土地的主權(quán)的行為。先占區(qū)別于發(fā)現(xiàn)在于，先占必須有效占領(lǐng)并在當(dāng)?shù)亟⑿姓芾頇C(jī)構(gòu)。

2）否。

第七章 海洋法

X海峽位于B國南部大陸領(lǐng)土和C國北部大陸領(lǐng)土與C國X1島嶼之間，最大寬度不超過21海里。當(dāng)A過兩艘軍艦通過X海峽的北部時(shí)，遭到B國海岸部隊(duì)襲擊，但未被擊中。A國立即向B國政府抗議，聲稱其軍艦在海峽中享有無害通過權(quán)。B國政府則稱，外國軍艦通過其領(lǐng)海必須事先通知并取得許可。為進(jìn)一步試探B國的態(tài)度，A國派遣兩艘巡洋艦和兩艘驅(qū)逐艦組成的艦隊(duì)駛?cè)隭海峽北部，兩艘驅(qū)逐艦觸水雷，造成軍艦嚴(yán)重受損、數(shù)十名海軍人員傷亡。事件發(fā)生后，A國通知B國政府，將在海峽掃雷。這遭到B國政府拒絕。隨后，A國海軍單方面在海峽進(jìn)行掃雷活動(dòng)，引起B(yǎng)國政府強(qiáng)烈抗議。

根據(jù)以上案情，回答下列問題：

1、A國軍艦是否享有無害通過權(quán)？為什么？

2、A國在X海峽北部掃雷是否符合國家法？

⑴享有。因?yàn)樵摵{是屬于用于國際航行的海峽，據(jù)公認(rèn)的且符合國際慣例的原則，一國有權(quán)在平時(shí)，在不經(jīng)過沿岸國事先許可的情況下，派軍艦通過位于公海兩部分之間的用于國際航行的海峽，只要這種通行是無害的；除非條約另有規(guī)定，沿岸國不得禁止這種通行。

⑵不符合，A國的掃雷構(gòu)成了對B國的主權(quán)侵犯。

第八章 空間法

AB兩國是《聯(lián)合國海洋法公約》的締約國，各自宣布了從其領(lǐng)?；€起200海里專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)。它們還是《國際民用航空公約》的締約國。A國一架高性能軍用偵察機(jī)在距離B國東南海岸135公里海域上空抵近偵察飛行，被B國一架軍用飛機(jī)跟蹤監(jiān)視。當(dāng)兩架飛機(jī)靠近平行向西南方飛行時(shí)，A國軍用飛機(jī)突然轉(zhuǎn)向，朝東北方飛行，其左機(jī)翼撞上B國飛機(jī)，致使其失控墜海。受損的A國飛機(jī)進(jìn)入B國領(lǐng)空，并降落最近的一個(gè)軍用機(jī)場。事件發(fā)生后，A國指責(zé)B國侵犯了它在國際空域的飛行自由，應(yīng)對事件負(fù)責(zé)；其飛機(jī)進(jìn)入和降落B國是出于緊急情況，無需它的同意；降落飛機(jī)享有主權(quán)豁免，B國無權(quán)扣押和檢查。根據(jù)以上案情，分析A國主張的合法性。A國主張不合法。

（1）B國專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)上空不是國際空域，A國軍用飛機(jī)是在B國享有主權(quán)權(quán)利的專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)上空飛行。

（2）A國在B國專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)上空享有的飛越自由不同于公海上空的飛越自由，A國軍用飛機(jī)的偵查飛行無視B國在其專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)的權(quán)利，不是行使正常的飛越自由，而是在搜集B國的情報(bào)。

（3）A國軍用飛機(jī)進(jìn)入B國領(lǐng)空、降落B國機(jī)場侵犯了B過主權(quán)。緊急情況不免除A國軍用飛機(jī)進(jìn)入和降落的非法性。

（4）A國飛機(jī)不享有主權(quán)豁免，其屬于不受國際法保護(hù)的間諜飛機(jī)，侵犯了B國的權(quán)利，且造成了損害，B國有權(quán)檢查。

A、B、C和D國都是1970年《關(guān)于制止非法劫持航空器的公約》的締約國。一架在A國登記的民航飛機(jī)飛經(jīng)B國領(lǐng)空時(shí)，被C國反政府游擊隊(duì)的一名成員C1劫持，要求C國政府釋放被關(guān)押的2名游擊隊(duì)領(lǐng)導(dǎo)人。被劫持飛機(jī)降落D國后，C1申請政治避難，得到D國允許。

根據(jù)以上案情，回答下列問題：

（1）本案中哪些國家對C1劫持航空器的行為有管轄權(quán)？（2）D國的做法是否正確？為什么？

（1）A國和D國。劫持事件是在A國登記的民航飛機(jī)內(nèi)發(fā)生的，D國是劫持者C1所在地，而該國沒有引渡他。

（2）D國做法不正確。①劫持民用飛機(jī)是《關(guān)于制止非法劫持航空器的公約》的締約國防止和懲罰的犯罪行為。C1雖然是C國反政府游擊隊(duì)的成員，但其劫持行為不屬于政治犯罪，因此D國不能提供庇護(hù)。②D國雖沒有引渡義務(wù)，但依公約第七條規(guī)定，D國有義務(wù)依其法律對C1進(jìn)行起訴和審判。③D國的做法違反了它依公約承擔(dān)的國際義務(wù)。

A國人甲向A國地方法院、A政府和聯(lián)合國遞交一份所有權(quán)聲明，宣布他是月球的土地所有者。他注冊陳麗“月球大使館”公司銷售月球土地，并在世界多個(gè)國家建立了分公司。B國人乙與甲簽訂協(xié)議，代理銷售月球北緯20°～24°、西經(jīng)30°～34°之間的土地并向B國地方政府管理部門登記成立“月球大使館”分公司，開始銷售月球土地。B國人只要向“月球大使館”分公司交納一小筆費(fèi)用即可取得A國總公司頒發(fā)的《月球土地所有權(quán)證書》。購買者據(jù)此可擁有所購買月球土地的所有權(quán)、使用權(quán)以及土地以上和地下3公里以內(nèi)的礦物產(chǎn)權(quán)。B國是1979年《指導(dǎo)各國在月球和其他天體上活動(dòng)的協(xié)定》的締約國。根據(jù)以上案情，分析B國應(yīng)該如何對待“月球大使館”分公司及其銷售月球土地的行為。

B國應(yīng)撤銷“月球大使館”分公司的登記，禁止其銷售月球土地，認(rèn)定代理銷售協(xié)議和出售的月球土地所有權(quán)無效。

（1）包括月球和其他天體在內(nèi)的外層空間不能據(jù)為己有是外層空間法的一項(xiàng)基本原則。月球的表面或表面下層或其任何部分或其中的自然資源均不應(yīng)成為任何國家、政府間或非政府國際組織、國家組織或非政府實(shí)體或任何自然人的財(cái)產(chǎn)。

（2）B國是《月球協(xié)定》的締約國，有責(zé)任使其承擔(dān)的國際義務(wù)在國內(nèi)得到遵守。B國有義務(wù)撤銷公司登記、禁止銷售和認(rèn)定代理協(xié)議與所售土地所有權(quán)無效。

第九章 外交和領(lǐng)事關(guān)系法

A國一地方法院受B國X村曾經(jīng)發(fā)生的大屠殺事件受難者后裔的訴訟請求，向B國現(xiàn)任外交部長甲簽發(fā)了一項(xiàng)“缺席的國際逮捕令”，指控他對X村的大屠殺事件負(fù)有責(zé)任，凡有戰(zhàn)爭罪和危害人類罪，并通過國際刑警組織在全球通緝。根據(jù)以上案情，分析A國法院的做法是否正確，為什么？

A國法院做法不正確。

（1）根據(jù)國際習(xí)慣法，外交部部長在外國時(shí)，享受全部外交特權(quán)與豁免。甲是B國現(xiàn)任外交部部長，享有與其身份相聯(lián)系的屬人豁免。

（2）戰(zhàn)爭罪和危害人類罪是各國有普遍管轄權(quán)的國際罪行。甲被指控對B國X村曾發(fā)生的大屠殺事件負(fù)責(zé)，根據(jù)個(gè)人刑事責(zé)任原則，官方身份不免除個(gè)人責(zé)任。但甲作為B國現(xiàn)任外交部部長，他在外國享有不可侵犯的人身權(quán)利和刑事豁免權(quán)。

（3）A國向甲簽發(fā)逮捕令和進(jìn)行通緝的行為違反了它對B國承擔(dān)的法律義務(wù)。

第十章 條約法

A B兩國是聯(lián)合國會(huì)員國。A國內(nèi)戰(zhàn)在聯(lián)合國干預(yù)下結(jié)束后，根據(jù)一獨(dú)立調(diào)查委員會(huì)的報(bào)告，安理會(huì)通過1468號決議，根據(jù)《聯(lián)合國憲章》第七章采取行動(dòng)，決定設(shè)立一個(gè)國際刑事法庭，起訴應(yīng)對A國內(nèi)戰(zhàn)中發(fā)生的嚴(yán)重違反國際人道法的行為負(fù)責(zé)人，并要求所有國家與法庭合作，將指控的嫌疑人移交給法庭。法庭指控A國陸軍參謀長甲對A國境內(nèi)發(fā)現(xiàn)的“萬人坑”負(fù)有責(zé)任。當(dāng)他出席B國一學(xué)術(shù)機(jī)構(gòu)舉行的一個(gè)國際安全會(huì)議時(shí)，法庭要求B國逮捕甲并移交給他。這為B國拒絕，因?yàn)樗cA國之間的引渡條約規(guī)定，未經(jīng)對方同意，任何一方不得將對方的國民引渡給任何第三方。

根據(jù)案情，分析B國的做法是否正確，為什么？ B國的做法不正確。（1）安理會(huì)1468號決議對B國有約束力?！堵?lián)合國憲章》第25條規(guī)定，聯(lián)合國會(huì)員國同意依憲章之規(guī)定接受并履行安全理事會(huì)之決議。1468號決議是安理會(huì)根據(jù)憲章第七章采取的行動(dòng)，并規(guī)定所有國家有義務(wù)與它設(shè)立的國際刑事法庭合作，逮捕被指控的嫌疑人并移交給它。B國是聯(lián)合國會(huì)員國，根據(jù)憲章有遵守1468號決議的義務(wù)。

（2）B國根據(jù)安理會(huì)1468號決議的義務(wù)優(yōu)于它根據(jù)與A國引渡條約的義務(wù)，即未經(jīng)A國同意，它不得將A國陸軍參謀長甲移交給法庭的義務(wù)?！堵?lián)合國憲章》第103條規(guī)定，聯(lián)合國會(huì)員國在本憲章下的義務(wù)與其依任何其他國際協(xié)定所負(fù)之義務(wù)有沖突時(shí)，其在本憲章下之義務(wù)應(yīng)居優(yōu)先。1969年《維也納條約法公約》第30條重申了這一原則。本案中的國際刑事法庭是根據(jù)安理會(huì)決議設(shè)立，被指控A國陸軍參謀長甲在B國管轄的領(lǐng)土內(nèi)，法庭向它提出了逮捕并移交甲的要求。因此，B國有義務(wù)與法庭合作，不能以它與A國的引渡條約來對抗。

第十一章 國際組織法

A國是聯(lián)合國會(huì)員國。該國由于總統(tǒng)被暗殺而使總統(tǒng)和總理所各自代表的兩大部族陷入仇殺之中，大量無辜平民、婦女和兒童被屠殺，大批難民涌向周圍鄰國。安理會(huì)緊急討論A國情勢，通過1725號決議，根據(jù)《聯(lián)合國憲章》第七章采取行動(dòng)，設(shè)立一個(gè)國際刑事法庭，起訴那些應(yīng)對違反國際人道法罪行負(fù)責(zé)的人。A國一陸軍上尉甲被法庭指控犯有種族滅絕、謀殺和酷刑等罪行。在法庭審理中，甲主張?jiān)摲ㄍサ慕⒉缓戏?，對他沒有管轄權(quán)。因?yàn)樗皇且罈l約或《聯(lián)合國憲章》修改程序設(shè)立的，而是由安理會(huì)建立的，《聯(lián)合國憲章》沒有賦予安理會(huì)建立一個(gè)司法機(jī)關(guān)的權(quán)利。而且，法庭的審判干涉了A國內(nèi)政。

根據(jù)案情，分析甲的主張是否正確，為什么？

甲的主張不正確。因?yàn)榘怖頃?huì)有權(quán)建立一個(gè)特別國際刑事法庭。不干涉各會(huì)員國國內(nèi)管轄事項(xiàng)是《憲章》的一項(xiàng)原則。但這項(xiàng)原則受一個(gè)條件的限制，即該原則不應(yīng)影響執(zhí)行依《憲章》第七章采取的執(zhí)行措施。而本案中國際刑事法庭的建立正是安理會(huì)根據(jù)第七章采取的執(zhí)行行動(dòng)。因此不存在干涉A國內(nèi)政的問題。

法庭的屬人管轄和屬物管轄是A國境內(nèi)對嚴(yán)重違反國際人道法行為負(fù)責(zé)的人。甲是A國人，其被指控的罪行屬于法庭的管轄范圍。因此他對法庭管轄權(quán)的反對不能成立。

第十二章 國家責(zé)任法

一民間環(huán)保組織在C國登記的船舶“綠色號”停泊B國港口時(shí)，被秘密進(jìn)入B國的兩名A國人X和Y炸毀，造成一名C國船員死亡。B國逮捕了X和Y，經(jīng)調(diào)查發(fā)現(xiàn)，他們是奉A(yù)國安全局命令行事的軍事人員。B國向A國提出抗議，要求道歉，賠償損失和調(diào)查費(fèi)用以及“和平號”及其死亡船員。A國承認(rèn)X和Y的身份，表示愿意承擔(dān)責(zé)任，要求B國釋放，這遭到B國拒絕，并判處X和Y各10年監(jiān)禁。經(jīng)談判，A B兩國達(dá)成執(zhí)行監(jiān)禁協(xié)定：將X和Y監(jiān)禁在A國一個(gè)小島上5年，非經(jīng)雙方同意，不得以任何理由允許他們離開島嶼。到監(jiān)禁的第二年時(shí)，A國將X和Y送回本土。B國指責(zé)A國造反協(xié)定，要求立即將兩人送回島上。A國說，它的行為義務(wù)是正當(dāng)?shù)模驗(yàn)閄和Y的健康日益惡化需要緊急治療，這一行為不能僅僅依據(jù)條約法來判斷。由于B國的要求被拒絕，它宣布凍結(jié)A國駐B國使館的資產(chǎn)。

根據(jù)案情，回答下列問題：

1、B國的要求和行動(dòng)是否正當(dāng)？為什么？

2、A國將X和Y帶離島嶼的行為是否正當(dāng)？為什么？

⑴案例中，X和Y系奉A(yù)國安全局命令行事，導(dǎo)致“和平號”被炸毀一名C國人死亡，據(jù)此可認(rèn)定此行為為國際不法行為。A國應(yīng)承擔(dān)直接國家責(zé)任。B國要求道歉、賠償損失和調(diào)查費(fèi)用是A國所應(yīng)承擔(dān)并履行的國家責(zé)任具體體現(xiàn)，是正當(dāng)?shù)?。但因?yàn)椤昂推教枴奔八劳龅娜硕紝儆贑國，所以B國就該部分主張賠償?shù)闹黧w資格有瑕疵，能主張船舶和死亡人員賠償?shù)膽?yīng)該是C國。

案例中，X、Y系奉A(yù)國安全局命令行事，二者行為應(yīng)是屬于國家及其政府的行為。因?yàn)锳B兩國俱為平等的國家主體，所以享有國家豁免。根據(jù)國家豁免的內(nèi)容，可知A國駐B國使館作為國家財(cái)產(chǎn)和國家主權(quán)的延伸是享有國家豁免的，B國不能凍結(jié)該財(cái)產(chǎn)，B國的行為是不正當(dāng)?shù)摹?/p>

⑵AB兩國達(dá)成的執(zhí)行監(jiān)禁協(xié)定屬于兩國的雙邊協(xié)定，是具有約束力的國際條約，根據(jù)國家基本義務(wù)相關(guān)規(guī)定，善意履行監(jiān)禁協(xié)定內(nèi)容是A國的義務(wù)。第二年，在未經(jīng)照會(huì)B國的情況下，A國將X和Y送回本土B國完全有權(quán)提出抗議。但X、Y真的急需治療，根據(jù)人道主義原則，B國應(yīng)要求在X、Y健康狀況穩(wěn)定后立即將其送回島嶼監(jiān)禁。A國帶離X、Y的正當(dāng)性取決于其說法的真實(shí)性。由上述可知，遵守監(jiān)禁協(xié)定是A國應(yīng)履行的國家基本義務(wù)。若并非如A國所言，A國的行為就是不履行義務(wù)，是非正當(dāng)?shù)?；若真如其所言，則根據(jù)人道主義原則和國家天然對其國民所負(fù)的保護(hù)義務(wù)，A國的行為正當(dāng)，但其必須照會(huì)B國并提交證明材料以證實(shí)X、Y真的需要緊急治療。

第十三章 和平解決國際爭端

一架A國民航班機(jī)在大西洋上空爆炸，造成乘客和乘機(jī)組人員全部罹難。A國指控災(zāi)難系兩名B國人安放在飛機(jī)上的炸彈爆炸所致，要求引渡他們到A國受審，否則，將凍結(jié)B國的國家存款和轟炸B國情報(bào)大樓。這為B國拒絕，要求談判或仲裁爭端。這又遭到A國拒絕。因此，B國在對被指控的嫌疑人進(jìn)行起訴時(shí)，援引1971年《關(guān)于制止危害民用航空安全的非法行為的公約》第14條第1款（兩國沒有對該條款提出保留）向國際法院提交申請書，請求法院判定它履行了公約義務(wù)，并制止A國的非法行為。第二天，聯(lián)合國安理會(huì)通過1747號決議，根據(jù)憲章第七章采取行動(dòng)，要求B國政府毫不遲延地將嫌疑人交A國審判。A國反對國際法院對爭端的管轄權(quán)。

根據(jù)案情，分析國際法院對B國提交的案件是否有管轄權(quán)？ 有管轄權(quán)。本案中，B國已將被指控的嫌疑人提交其主管當(dāng)局進(jìn)行起訴，因此，由于兩國都接受了公約的爭端解決條款，在B國提出申請書時(shí)，國際法院因此取得了對爭端的管轄權(quán)。再者，安理會(huì)決議是在B國提交爭端后通過的,自B國提交申請書時(shí)起，國際法院的管轄權(quán)就已經(jīng)確立。

第十四章 武裝沖突法

A國內(nèi)戰(zhàn)后，其鄰國B與C和D與E派兵進(jìn)入A國，分別支持中央政府和反政府武裝，另外兩個(gè)鄰國F和G宣布保持中立。聯(lián)合國安理會(huì)通過1422號決議，根據(jù)《聯(lián)合國憲章》第七章采取行動(dòng)，要求所有國家對A國內(nèi)戰(zhàn)雙方實(shí)行武器禁運(yùn)和經(jīng)濟(jì)制裁，外國軍隊(duì)撤出A國。D國以不是聯(lián)合國會(huì)員國為由繼續(xù)支持反政府武裝。在D國上尉X組織的一次突襲中，H國駐A國的一總領(lǐng)事館被炸，造成館舍嚴(yán)重受損和3名領(lǐng)事官員重傷。

根據(jù)案情，回答下列問題：

1、D國的行為是否合法？為什么？

2、F和G國是否可以繼續(xù)保持中立立場？

1、不合法。

D國派兵支持A國反政府武裝干涉了A國內(nèi)政；D國軍隊(duì)不撤出A國違反了安理會(huì)決議。憲章規(guī)定，在維持國際和平與安全的必要范圍內(nèi)，非會(huì)員國應(yīng)遵守憲章原則。

2、不可以。在聯(lián)合國集體安全體制下，國家保持中立的自由受到約束。本案中安理會(huì)第1422號決議要求所有國家對A國內(nèi)戰(zhàn)雙方實(shí)行武器禁運(yùn)和經(jīng)濟(jì)制裁是根據(jù)《聯(lián)合國憲章》第七章采取的執(zhí)行行為，無論F國和G國是否為聯(lián)合國會(huì)員國，都有義務(wù)執(zhí)行安理會(huì)決議的措施，不得繼續(xù)奉行中立。

第三篇：國際公法案例

1.光華寮案

(1)日本政府承認(rèn)中華人民共和國政府是中國唯一合法政府后，日本的法院是否可以受理臺灣當(dāng)局代表中國的訴訟？為什么？

(2)日本京都地方法院1977年的最初判決是否符合國際法？為什么？

(3)1982年及其后日本各級法院對光華寮案的的判決或裁定是符合國際法的嗎？為什么？

答:（1）臺灣當(dāng)局不具有獨(dú)立的國際地位，臺灣是中華人民共和國的領(lǐng)土，它不能代表中國在日本法院提起訴訟。中日實(shí)現(xiàn)邦交正?；?，日本承認(rèn)中華人民共和國是中國唯一合法代表，理所當(dāng)然的日本法院不可以受理臺灣代表中國的訴訟，日本的所作所為嚴(yán)重的違背了國際法，是出爾反爾的行為。

（2）日本京都地方法院１９７７年的最初判決符合國際法，因?yàn)槿毡驹趯?shí)際行為中已承認(rèn)了中華人民共和國政論是中國唯一合法政府，所以１９７７年的判決是符合國際法，故前中國政府對中國國家財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)和支配權(quán)已經(jīng)轉(zhuǎn)移到中華人民共和國政府。

（3）１９８２年以后的大阪高等法院和京都地方法院對光華寮案的判決是不符合國際法，并且也違背了日本自己在１９７２年對中華人民共和國是中國唯一合法代表的承認(rèn)，１９８６年的判決，實(shí)際在分裂中華人民共和國，搞兩個(gè)中國的伎倆，我們決不答應(yīng)，抗議這種當(dāng)面一套背后一套的判決，這樣做只能引火燒身，我們呼吁尊重中華人民共和國的主權(quán)，尊重國際法，重新作出公正裁判，我們期待著。1982年及其后日本各級法院對光華寮案的判決不符合國際法，理由是：國際法規(guī)定國家的基本權(quán)利有獨(dú)立權(quán)，對內(nèi)可以自由行使其立法、司法和行政權(quán)力，對外可以自由決定與其他國家締約、建交、結(jié)盟或進(jìn)行其他往來等。1971年10月25日第26屆聯(lián)合國大會(huì)通過決議，決定恢復(fù)中華人民共和國在聯(lián)合國組織的一切權(quán)利，并把蔣介石代表從聯(lián)合國及其所屬的一切機(jī)構(gòu)中驅(qū)逐出去。從國際法的角度來看，臺灣作為中國的一個(gè)地方政府，無權(quán)代表中國對外交往并承受國際權(quán)利義務(wù)。日本法院嚴(yán)重違背了國際法，大阪高等法院不應(yīng)受理原告的上訴，京都法院尋找的理由是在玩弄兩個(gè)中國的把戲，什么“舊政府沒有完全消滅，舊政論在外國的財(cái)產(chǎn)不為新政府所繼承?！敝腥A人民共和國才具有國際法主體的資格，在實(shí)踐中，得到了世界上絕大多數(shù)國家的承認(rèn)，符合政府承認(rèn)的規(guī)則，既然對“中華人民共和國”新政府的承認(rèn)，那么對臺灣國民黨政論應(yīng)以否定。在光華寮案中，置國際法不顧，人為的制造“兩個(gè)中國，一中一臺”的行為，我們堅(jiān)決的反對，我們相信，只要遵循國際法精神的國家都會(huì)站在中華人民共和國的立場上。

2．湖廣鐵路債券案

問題（1）中華人民共和國是否在美國享有豁免權(quán)？為什么？

（2）美國1976年的《國有主權(quán)豁免法》是否適用湖廣鐵路債券案？為什么？

（3）為什么說湖廣鐵路的債券是惡債？中華人民共和國政府是否有義務(wù)繼承？為什么？

答:（1）國家及其財(cái)產(chǎn)享有司法豁免權(quán)是國際法的一項(xiàng)公認(rèn)原則，它源于“平等者之間無管轄權(quán)”這一習(xí)慣規(guī)則，是國家主權(quán)平等原則的重要內(nèi)容之一。根據(jù)這一原則，一國法院不得受理以外國國家為被告、以外國國家財(cái)產(chǎn)為訴訟標(biāo)的的訴訟，除非得到后者同意。即使一國在另一國法院應(yīng)訴或敗訴，也不能對它采取強(qiáng)制措施，尤其是不得強(qiáng)制執(zhí)行判決。簡言之，一國法院不得以外國國家作為訴訟的對象和強(qiáng)制執(zhí)行的對象。在本案中，中國是一個(gè)主權(quán)國家，與美國建立有正常的外交關(guān)系，承認(rèn)中國在美國享有司法豁免權(quán)是美國的法律義務(wù)。美國法院無視國際法和美國承擔(dān)的義務(wù)，對一個(gè)主權(quán)國家行使管轄權(quán)，向中國外交部長發(fā)出傳票，竟對一個(gè)主權(quán)國家作出缺席判決，這在國際法的歷史上是極為罕見的。主權(quán)豁免作為中國所固有的權(quán)利，除非自己放棄，任何國家或其機(jī)關(guān)都無權(quán)剝奪這一權(quán)利。盡管隨著國家參與經(jīng)濟(jì)活動(dòng)而出現(xiàn)了有限豁免原則，但它并沒有形成為一項(xiàng)習(xí)慣法規(guī)則。有限豁免原則以國家行為及其財(cái)產(chǎn)的性質(zhì)來判定是否給予豁免的做法在理論和實(shí)踐上都有很大問題。

（2）美國轉(zhuǎn)向有限豁免立場后頒布的《外國主權(quán)豁免法》只是一項(xiàng)國內(nèi)法。該法規(guī)定國家的商業(yè)性行為不能享有主權(quán)豁免，那只是美國單方面的主張。在沒有國際條約規(guī)定的情況下，一國通過其國內(nèi)法單方面地剝奪它國的主權(quán)豁免是不適當(dāng)?shù)?。而且，就如美國上訴法院所說，即使1976年法律有效，其效力也不能追溯到1911年的行為。因此，中國反對美國法院行使管轄權(quán)、拒收傳票、拒絕出庭和拒絕判決的立場是合法的。

（3）對于國家債務(wù)的繼承，“惡債不予繼承”是一項(xiàng)公認(rèn)的國際法規(guī)則。這個(gè)規(guī)則在英美的實(shí)踐中早已得到承認(rèn)。湖廣鐵路債券是清政府為了修建一條便于鎮(zhèn)壓南方各省的革命運(yùn)動(dòng)的鐵路而發(fā)行的，根本不是什么商業(yè)行為。該債券在英、法、德、美列強(qiáng)之間認(rèn)購，是列強(qiáng)劃分在華勢力范圍的歷史證據(jù)。因此，這筆債務(wù)毫無疑問地是“惡債”，中華人民共和國政府當(dāng)然不予繼承。

3、荷花號案

問題：請分析，土耳其對法國船員德蒙上尉進(jìn)行刑事訴訟是否違反國際法原則？ 為什么？

答：本案涉及屬地管轄權(quán)和公海管轄權(quán)問題。屬地管轄即是國家對其領(lǐng)域內(nèi)的人、物和所發(fā)生的事件行使管轄。一國是否可對在其領(lǐng)域之外的人或事行使管轄權(quán)呢?國際法承認(rèn)一國可以根據(jù)“屬人優(yōu)越權(quán)”(國籍)、保護(hù)性管轄原則、普遍性管轄原則行使管轄權(quán)。例如，根據(jù)保護(hù)性管轄原則，為了保護(hù)國家及其國民的重大利益，國家有權(quán)對外國人在該國領(lǐng)域外所犯的某種罪行實(shí)行管轄。這表明，正如法院在本案中所判決的那樣，刑法的屬地性不是國際法的一項(xiàng)絕對的原則，也并不與領(lǐng)土主權(quán)完全一致。

雖然本案判決超越了刑法的屬地性原則,但并不等于說本案的判決就是正確的。事實(shí)上，本案的判決在下述兩個(gè)方面長期受到國際法學(xué)界的批評，也為后來的國際實(shí)踐所否定。一是法院否認(rèn)當(dāng)時(shí)存在著船旗國對發(fā)生在公海上的碰撞事件具有專屬管轄權(quán)的國際法規(guī)則，1958年《公海公約》和1982年《海洋法公約》對此都作出了明確否定。公約規(guī)定國家對在公海上的本國船舶，包括船員、乘客、貨物有權(quán)行使管轄?！逗Ｑ蠓üs》第97條還排除了船旗國和船長或船員的國籍國以外的國家對他們行使刑事管轄權(quán)。二是法院將一國在公海上的船舶等同于該國領(lǐng)土，這實(shí)際上就是所謂的“浮動(dòng)領(lǐng)土說”的反映。雖然某些國際公約為了便于解決管轄權(quán)問題而將船舶稱為“擬制領(lǐng)土”，但它畢竟不是一國實(shí)際領(lǐng)土。而且，“浮動(dòng)領(lǐng)土”是與“治外法權(quán)”相聯(lián)系的，因此，法院的這個(gè)觀點(diǎn)是過時(shí)的和不恰當(dāng)?shù)摹?/p>

4、美國參議院通過“西藏問題”修正案

問題：請分析，美國參議院通過 “西藏問題“修正案是否違反國際法？ 為什么？

答：(一)所謂修正案是違反互不干涉內(nèi)政原則的

互不干涉內(nèi)政原則是從國家主權(quán)原則引申出來的一項(xiàng)國際法的基本原則。它是指一國不準(zhǔn)以任何借口干涉他國的內(nèi)外事務(wù)，不準(zhǔn)以任何手段強(qiáng)迫他國接受另一國的意志、社會(huì)政治制度和意識形態(tài)。西藏是我國領(lǐng)土不可分割的一部分，西藏人民是中華民族大家庭的成員之一。因此，有關(guān)西藏的任何問題都是中國的內(nèi)部事務(wù)。別國是無權(quán)干涉的。而美國國會(huì)的少數(shù)人圍繞所謂“西藏問題”所進(jìn)行的一系列活動(dòng)，都是對中國內(nèi)政的粗暴干涉。任何國家或者任何人企圖把西藏從中國分裂出去，都是中國政府和中國人民堅(jiān)決反對的，也是永遠(yuǎn)不會(huì)得逞的。事實(shí)上，一百多年來，帝國主義者、殖民主義者都把他們的魔爪不斷地伸向西藏，妄圖把西藏從中國領(lǐng)土分裂出去，但是他們的陰謀始終未能得逞。

(二)所謂修正案侵犯了我國領(lǐng)土主權(quán)

領(lǐng)土主權(quán)是國家主權(quán)原則的重要內(nèi)容和表現(xiàn)。西藏是我國領(lǐng)土不可分割的一部分，當(dāng)然處于中國主權(quán)管轄之下，這早已為世界各國所承認(rèn)。現(xiàn)在，美國國會(huì)的所謂“西藏問題”的修正案，妄圖把西藏從我國領(lǐng)土分裂出去，這就是破壞和分裂領(lǐng)土完整，侵犯我國領(lǐng)土主權(quán)。

(三)所謂修正案違背了美國承認(rèn)的國際義務(wù)

1972年2月28日中美在上海簽署的聯(lián)合公報(bào)中莊嚴(yán)宣布：“中美兩國的社會(huì)制度和對外政策有著本質(zhì)的區(qū)別。但是雙方同意，各國不論社會(huì)制度如何，都應(yīng)按尊重各國主權(quán)和領(lǐng)土完整、不侵犯別國、不干涉別國內(nèi)政、平等互利、和平共處的原則來處理國與國之間的關(guān)系”。中美之間簽署的公報(bào)中所確定的權(quán)利和義務(wù)，對中美雙雙都具有法律拘束力。而美國國會(huì)關(guān)于“西藏問題”的修正案，嚴(yán)重地違背了美國在中美的聯(lián)合公報(bào)中承擔(dān)的義務(wù)。西藏問題是中國的內(nèi)政，對西藏問題以何種方式來解決也是由中國決定的內(nèi)部事務(wù)，絕不允許任何外國的干涉。

5、卓長仁劫機(jī)案

問題：(1)韓國對中國被劫持地96號民航機(jī)、機(jī)組人員及其乘客所采取的措施是否符合《海牙公約》的規(guī)定?

(2)韓國拒絕引渡卓長仁等罪犯是否違反國際法?為什么?

(3)中國請求引渡卓長仁等的根據(jù)是什么?

(4)什么是“或引渡或起訴原則”?該原則有何意義? 答：（1）關(guān)于被劫持的航空器、機(jī)組人員和乘客的保護(hù)問題

對于被非法劫持的航空器及其內(nèi)的機(jī)組人員和乘客，依公約規(guī)定，航空器的降落地國應(yīng)予保護(hù)?！逗Ｑ拦s》第九條規(guī)定：“當(dāng)?shù)谝粭l第一款所指的任何行為（指用暴力或暴力威脅，或用任何其他脅迫方式，非法劫持或控制該航空器，或任何此類未遂行為）已經(jīng)或即將實(shí)施時(shí)，締約各國應(yīng)采取一切適當(dāng)措施以恢復(fù)或維護(hù)合法機(jī)長對航空器的控制?！薄扒翱钏銮闆r下，航空器或其旅客或機(jī)組人員所在的任何締約國，應(yīng)對乘客和機(jī)組人員盡快繼續(xù)其旅行提供方便，并將航空器和所載貨物不遲延地交還給合法的所有人。”韓國對我國被劫持的296號民航客機(jī)的機(jī)組成員和乘客提供了方便，應(yīng)日本乘客要求讓他們返回了日本，協(xié)助中國乘客和機(jī)組人順利返回中國。并將航空器交還給中國。所以說，韓國是嚴(yán)格遵守了《海牙公約》的規(guī)定的。

（2）韓國當(dāng)局對此案有管轄權(quán)。實(shí)際上，韓國是《東京公約》、《海牙公約》、《蒙特利爾公約》的締約國，本案所劫特的飛機(jī)屬中國所有，而迫降在韓國境內(nèi)。根據(jù)《東京公約》，在航空器內(nèi)發(fā)生的犯罪及其他危及航空安全的行為，原則上由航空器登記國行使管轄權(quán)，這與船舶適用船旗國管轄權(quán)相似。締約國應(yīng)采取措施，對在本國的航空器內(nèi)發(fā)生的犯罪行使管轄權(quán)，因此，對此案，中國當(dāng)然具有管轄權(quán)。但是，航空器登記國優(yōu)先行使管轄權(quán)并不排除其他國家根據(jù)其國內(nèi)法行使管轄權(quán)?！稏|京公約》第四條規(guī)定，在下列情況下，航空器登記國以外的國家也可行使刑事管轄權(quán)：犯罪的影響及于該國領(lǐng)土；受害者具有該國國籍或在該國有永久居所；犯罪行為危害該國安全；犯罪行為違反該國有關(guān)航空器飛行或操縱規(guī)則；該國為遵守國際多邊條約的義務(wù)，有必要行使管轄權(quán)?！稏|京公約》第3條第3款還規(guī)定：本公約不排除根據(jù)本國法行使任何刑事管轄權(quán)。因此，根據(jù)上述規(guī)定，韓國無疑對此案具有管轄權(quán)。

而根據(jù)《海牙公約》第四條第一款，下列國家具有管轄權(quán)：在其內(nèi)發(fā)生罪行的航空器的登記國；犯罪嫌疑人至降落時(shí)仍在航空器內(nèi)的航空器降落地國；租來時(shí)不帶機(jī)組的航空器的承租人主要營業(yè)地國或永久居所地國；發(fā)現(xiàn)并逮捕罪犯的國家。該條第三款規(guī)定：本公約不排除根據(jù)本國法行使任何刑事管轄權(quán)。根據(jù)上述規(guī)定，除了航空器登記國中國對此案有管轄權(quán)外，航空器降落地國韓國、發(fā)現(xiàn)并逮捕罪犯的國家即韓國也有管轄權(quán)。

因此，不管是根據(jù)《東京公約》，還是根據(jù)《海牙公約》，韓國法院的管轄權(quán)是肯定的。

（3）根據(jù)《東京公約》，在航空器內(nèi)發(fā)生的犯罪及其他危及航空安全的行為，原則上由航空器登記國行使管轄權(quán)，這與船舶適用船旗國管轄權(quán)相似。締約國應(yīng)采取措施，對在本國的航空器內(nèi)發(fā)生的犯罪行使管轄權(quán)，因此，對此案，中國當(dāng)然具有管轄權(quán)。

（4）《海牙公約》第八條規(guī)定，非法劫持航空器的罪行是可以引渡的罪行，如果締約國間是以引渡條約作為引渡的條件，而它們又未訂有條約時(shí)，可以自行決定以本公約為對該罪行進(jìn)行引渡的法律根據(jù)。但公約并未強(qiáng)加締約國有引渡義務(wù)。

依據(jù)《海牙公約》上述規(guī)定，罪犯所在地國要么引渡犯罪嫌疑人，要么在當(dāng)?shù)仄鹪V犯罪嫌疑人，即“或引渡，或起訴”原則?；蛞苫蚱鹪V原則是與普遍管轄相聯(lián)系并作為拒絕引渡后的一種補(bǔ)救措施而出現(xiàn)的?！盎蛞苫蚱鹪V”，是根據(jù)荷蘭法學(xué)家、近代國際法奠基人格勞秀斯1625年在其《戰(zhàn)爭與和平法》一書中提出的“或引渡或處罰”的名言發(fā)展而來的。這個(gè)原則的最初實(shí)踐是不同意把罪犯引渡給請求引渡的國家時(shí)，被請求國應(yīng)承諾按照本國法律予以處罰。但是在其由雙邊條約中的協(xié)議向國際刑法通則過渡的過程中，其內(nèi)涵和外延都發(fā)生了一定的變化。時(shí)至今日，它已經(jīng)發(fā)展為國際社會(huì)公認(rèn)的國際刑法原則之一。該原則的確立，旨在通過國家間的刑事合作，使每個(gè)實(shí)施國際犯罪的人，不論逃到世界的哪個(gè)地方，都無法逃避應(yīng)受的刑事制裁。

或引渡或起訴原則，在國際刑法公約中的一般表述為：在其境內(nèi)發(fā)現(xiàn)被指稱的罪犯的締約國，如不將此人引渡，則不論罪行是否在其境內(nèi)發(fā)生，應(yīng)毫無例外地并無不適當(dāng)延遲地將案件提交其主管當(dāng)局以便起訴，該當(dāng)局應(yīng)按照本國法律以對待任何嚴(yán)重性質(zhì)的普通罪行案件的同樣方式作出決定。在學(xué)術(shù)界，這一原則通常被表述為：在其境內(nèi)發(fā)現(xiàn)被請求引渡的犯罪人的國家，按照其簽訂的有關(guān)條約或者互惠原則，應(yīng)當(dāng)將該人引渡給請求國；如果不同意引渡，則應(yīng)當(dāng)按照本國法律對該人提起訴訟以便追究其刑事責(zé)任。

按照這一原則，在其領(lǐng)土內(nèi)發(fā)現(xiàn)被指稱的國際犯罪分子的國家，應(yīng)當(dāng)將案犯引渡給有權(quán)管轄并提出引渡請求的國家；作為一種選擇，如果在其領(lǐng)土內(nèi)發(fā)現(xiàn)罪犯的國家不愿將罪犯引渡給請求國，那就應(yīng)當(dāng)按照普遍管轄原則，將其交給本國有權(quán)對其進(jìn)行起訴的機(jī)關(guān)，按照本國法律追究其刑事責(zé)任。這一原則，作為國際刑事合作中的義務(wù)性規(guī)定，對被請求國來說具有一定的強(qiáng)制性，即：在其境內(nèi)發(fā)現(xiàn)犯罪人的國家，當(dāng)他國對該犯罪人提出引渡請求時(shí)，被請求國就必須在引渡與起訴之間作出選擇，要么將該犯罪人引渡給請求國，要么對其進(jìn)行司法審判。

6、北海大陸架案問題：

1.什么是大陸架劃界的自然延伸原則？

2.什么是大陸架劃界的公平原則？

3.根據(jù)國際法院在本案中的判決，自然延伸原則與公平原則在相鄰或相向國家間大陸架劃界中是否能同時(shí)適用？

答：（1）自然延伸系指沿海國之海岸前端向海的持續(xù)延伸。大陸架區(qū)域是沿海國陸地領(lǐng)土向海和在海下的自然延伸。沿海國根據(jù)對其大陸領(lǐng)土的主權(quán)，并作為沿海國為勘探海床和開發(fā)其自然資源的目的對大陸架行使主權(quán)權(quán)利的擴(kuò)展，對于構(gòu)成其陸地領(lǐng)土自然延伸到海洋或海下的大陸架區(qū)域的權(quán)利，事實(shí)上并自然就存在。簡言之，這是一種固有權(quán)利。為行使這種權(quán)利，無需經(jīng)過特別法律程序，也不必履行任何特定法律行為陸地領(lǐng)土或領(lǐng)域，或沿海國陸地主權(quán)經(jīng)由處于該國完全主權(quán)之下的領(lǐng)海海床向公海和在公海下自然延伸或繼續(xù)的原則是比鄰近概念更為基本的原則。海底區(qū)域不能由于或僅僅由于它們位于一沿海國的附近就實(shí)際歸屬于該國。單純鄰近本身不能賦予陸地領(lǐng)土所有權(quán)。賦予沿海國大陸架權(quán)利的是有關(guān)海底區(qū)域是該國領(lǐng)土的延伸或繼續(xù)。因此，如果一特定海底區(qū)域不構(gòu)成一沿海國陸地領(lǐng)土的自然或最自然延伸，那么，即使該區(qū)域距離其比任何其它國家的領(lǐng)土更為接近，也不能被認(rèn)為是屬于該國，或至少在該海底區(qū)域應(yīng)被視為其陸地領(lǐng)土自然延伸的國家提出競爭性要求時(shí)是如此，縱然該區(qū)域距離其沒有那么近

（2）劃界必須按照公平原則進(jìn)行。這不是把公平簡單地作為抽象的公正來適用的問題，而是根據(jù)那些一貫成為大陸架法律制度在此領(lǐng)域發(fā)展的基礎(chǔ)的觀念，適用一項(xiàng)其本身要求適用公平原則的法律規(guī)則的問題，即

(a)當(dāng)事國有義務(wù)進(jìn)行談判以達(dá)成協(xié)議，并且不僅僅把經(jīng)過一種形式上的談判程序作為缺乏協(xié)議時(shí)自動(dòng)適用某種劃界方法的一個(gè)前提條件；它們有義務(wù)使談判富有意義，但是，如果其中一方堅(jiān)持已見而不準(zhǔn)備作出任何修正，則不要求如此。

(b)當(dāng)事國有義務(wù)這樣去行為，即在特定情況下，并考慮到所有情況，適用公平原則，一為此目的，可以采用等距離方法，但如果存在其它方法，也可以根據(jù)有關(guān)區(qū)域的情況單獨(dú)采用或合并采用。(c)任何國家的大陸架必須是其陸地領(lǐng)土的自然延伸，并不得侵占另一國家領(lǐng)土的自然延伸

公平并不一定意味著平等。從來不可能有任何完全改變自然的問題。公平并不要求一個(gè)沒有通海道的國家應(yīng)當(dāng)被分配給一個(gè)大陸架區(qū)域，否則就可能發(fā)生把一個(gè)擁有廣闊海岸線的國家同一個(gè)擁有有限海岸線的國家的情況等量齊觀的問題。

平等是被看作在同一水平上，而不是那些公平能夠補(bǔ)償?shù)淖匀徊黄降?。相同程度的平等理論可能?dǎo)致不公平。為此，這種情況是不能接受的：即一個(gè)國家應(yīng)享有的大陸架權(quán)利同其鄰國所享有的那些權(quán)利有很大的差異，其原則僅僅是一方的海岸線在形式上不顯得凸出，而另一方的海岸線則顯著凹陷，盡管這些海岸線在長度上相差無幾。因此，這不是一個(gè)不顧事實(shí)完全改變地理的問題，而是鑒于幾個(gè)國家間準(zhǔn)平等的地理狀況，減輕可能導(dǎo)致不合理差別待遇的偶然性的特殊特征引起的后果的問題

適用公平原則必須達(dá)成公平的劃界結(jié)果，即劃界必須尋找的不是一種劃界方法，而是一種目標(biāo)。劃界必須是公平的。更確切地說，首要的問題是要確定能夠?qū)崿F(xiàn)劃界且被認(rèn)為是公平的方法。為達(dá)成這種方法，國家可能考慮的因素沒有法律限制，而且，通常是權(quán)衡所有這些會(huì)導(dǎo)致這種結(jié)果的因素，而非依賴其一排斥所有其它因素。賦予考慮的各種因素以相對重要性的問題自然墮情況而變化。

（3）不存在任何在所有情況下都是強(qiáng)制性的劃界方法。等距離方法不是習(xí)慣法的強(qiáng)制性規(guī)則。其根本原因在于：如果該方法被強(qiáng)行適用于所有情況，這就會(huì)同從一開始就反映了劃界問題上的法律信念的某些基本的法律概念相抵觸在某些地理環(huán)境下，等距離方法會(huì)導(dǎo)致不公平。就大陸架劃界的結(jié)果而言，海岸線上最細(xì)小的不規(guī)則現(xiàn)象都會(huì)被等距離自動(dòng)地?cái)U(kuò)大。因此，在海岸線凹進(jìn)或凸出的情況下，如果采用等距離方法，那么這種不規(guī)則越大和劃界區(qū)域距離海岸越遠(yuǎn)，所產(chǎn)生的結(jié)果就越不合理。這樣，對于自然地理特征所造成的結(jié)果的擴(kuò)大必須予以糾正或盡可能地給予補(bǔ)償，否則就會(huì)產(chǎn)生不公平。在北海的情形，不顧地理環(huán)境而單純根據(jù)等距離方法劃界，由此引起的表面簡化將是多么不公平。所以判決在戰(zhàn)后大陸架劃界法的歷史上首次較科學(xué)地、權(quán)威性地提出了符合一般大陸架地理地質(zhì)狀況、同時(shí)也符合大多數(shù)沿海國利益的按照自然延伸的原則與公平原則劃界的主張，否定了以中間線或等距離規(guī)則作為強(qiáng)制性的習(xí)慣國際法規(guī)則的主張。

7、英伊石油公司案

問題：(1)國際法院認(rèn)定這種特許權(quán)協(xié)定不構(gòu)成國際法上條約的法律與事實(shí)依據(jù)是什么？

(2)一國政府與一外國公司簽定的合作開采其自然資源的協(xié)定的法律性質(zhì)是什么？這種協(xié)定應(yīng)受何種法律調(diào)整？為什么？

(3)一國政府是否有權(quán)變更或廢除它與一外國公司鑒定的合作開采其自然資源的協(xié)定？該國政府是否對其為公共目的的單方廢除這種協(xié)定行為承擔(dān)國際責(zé)任？

答：（1）條約是國際法主體之間依據(jù)國際法所締結(jié)的據(jù)以確定其相互權(quán)利義務(wù)關(guān)系的國際協(xié)議。只有國家、國際組織等國際法主體間訂立的協(xié)議才是條約，任何自然人或法人與國家間訂立的協(xié)議，不論內(nèi)容和形式如何，均不是條約而只是契約。雖然在簽訂這項(xiàng)協(xié)議前，兩國政府間進(jìn)行過談判，但協(xié)議本身只能被認(rèn)為是一國政府和外國法人之間的一項(xiàng)特許合同，英國政府并非契約的當(dāng)事人，英國政府同伊朗政府無契約上的法律關(guān)系。伊朗政府既不能根據(jù)契約對英國提出任何權(quán)利要求，而只能向該公司提出要求，也不對英國政府負(fù)擔(dān)任何契約上的義務(wù)，而只對該公司負(fù)擔(dān)義務(wù)。協(xié)議文件由伊朗政府與英伊石油公司雙方簽署，惟一的目的是規(guī)定伊朗政府同公司之間有關(guān)特許協(xié)議的關(guān)系，絕不是調(diào)整兩國政府間的關(guān)系。

（2）一國政府與一外國公司簽定的合作開采其自然資源的協(xié)定的法律性質(zhì)是合同(租讓合同)。因?yàn)楸景钢芯喖s雙方是在平等的地位上通過談判及交換對價(jià),根據(jù)國家締約方立法確定其權(quán)利義務(wù)關(guān)系,并經(jīng)國家締約方政府依法定程序?qū)徟闪⒌?因此本合同具有國內(nèi)法上合同的性質(zhì),應(yīng)屬國內(nèi)法調(diào)整。

（3）既然是契約而非條約，那么就應(yīng)以合同性質(zhì)看待變更與廢除，如屬于單方違約，則依相應(yīng)沖突規(guī)范處理。

8、諾特鮑姆案

問題：（1）何為實(shí)際國籍原則？為什么國際法院否定了列支敦士登的國籍是諾特鮑姆的實(shí)際國籍？（2）危地馬拉在第二次世界大戰(zhàn)期間對諾特鮑姆采取的措施是否符合國際法？

答：（1）國際法院根據(jù)實(shí)際國籍聯(lián)系原則否定了列支敦士登是諾特鮑姆的國籍。所謂實(shí)際國籍聯(lián)系原則，就是指國籍必須是真實(shí)有效的國籍,即該國籍符合基于個(gè)人與國籍國間有最密切的實(shí)際聯(lián)系的事實(shí).所謂最密切的實(shí)際聯(lián)系的事實(shí)包括慣常居所地和利益中心地,家庭聯(lián)系,參加公共生活,對子女的灌輸,對特定國家流露出的依戀等等。

在本案中諾特鮑姆具有兩種國籍，即德國—出生取得，列國——?dú)w化取得。從諾特鮑姆的一生活動(dòng)來看，他雖然取得了列國國籍，但他與列國的聯(lián)系并不密切，而長期僑居在外從事商業(yè)活動(dòng)，那么在實(shí)踐中個(gè)人與他國國籍之間的法律關(guān)系應(yīng)為一種特定的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。從本案來看，諾特鮑姆雖然取得列國國籍，但與列國并沒有建立一種特定的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，所以法院否定了列國為他的實(shí)際國籍。

（2）危地馬拉在第二次世界大戰(zhàn)期間對諾特鮑姆采取的措施其中大部份符合國際法，小部份不符合國際法。戰(zhàn)爭狀態(tài)的出現(xiàn)導(dǎo)致戰(zhàn)爭法規(guī)的啟用。危地馬拉逮捕諾特鮑姆并把他拘留在美國，扣壓他在危地馬拉的財(cái)產(chǎn)作出取銷其國籍行政決定，拒絕他回危地馬拉的申請，拒絕撤銷關(guān)于取消列支敦士登國籍的決定符合戰(zhàn)爭法中關(guān)于敵僑的規(guī)定。危地馬拉沒收諾特鮑姆的財(cái)產(chǎn)和商店違反國際法，根據(jù)國際法規(guī)定，因?yàn)樵趹?zhàn)爭時(shí)，交戰(zhàn)國對其境內(nèi)的僑民有權(quán)采取強(qiáng)制措施，對敵僑的財(cái)產(chǎn)可限制轉(zhuǎn)移、凍結(jié)或征用，但不得沒收。

9、“露斯坦尼亞號”案

答：德國擊沉“露斯坦尼亞號”在戰(zhàn)爭法上引起兩個(gè)后果：

(1)國際條約禁止攻擊非武裝商船，根據(jù)1930年在倫敦簽訂的《限制和裁減海軍軍備的國際條約》，“潛水艇在對商船的行動(dòng)中，必需遵守水面軍艦所應(yīng)遵守的國際法規(guī)則：不得在預(yù)先安置旅客、船員和船舶文書于安全地方以前擊沉商船或使其不能航行?！薄奥端固鼓醽喬枴笔且凰曳俏溲b商船，德國擊沉該船是應(yīng)承擔(dān)戰(zhàn)爭法責(zé)任的。

(2)不得傷害中立國國民。根據(jù)傳統(tǒng)的中立法，中立國的人或貨物應(yīng)受到保護(hù)，德國應(yīng)該賠償128名美國國民的損失?？傊聡鵀E用潛艇用魚雷造成不分皂白的大量傷亡，是戰(zhàn)爭法所禁止的2.尼加拉瓜的軍事與準(zhǔn)軍事活動(dòng)案

問題：美國的做法是否符合國際法？為什么？

答：美國的做法不符合國際法。

其對尼加拉瓜的行動(dòng)違反了尊重國家領(lǐng)土主權(quán)原則,國家主權(quán)及于每個(gè)國家的內(nèi)水和領(lǐng)海。在他國內(nèi)水或領(lǐng)海布雷，構(gòu)成侵犯他國主權(quán)的行為。布雷妨礙了進(jìn)出港口的權(quán)利，也阻礙了該國的海上交通和海上商業(yè)活動(dòng)，因而構(gòu)成侵犯國家主權(quán)原則的行為；美國在尼加拉瓜境內(nèi)的行動(dòng)違反了禁止使用武力原則，構(gòu)成對尼非法使用武力和以武力相威脅；美支持尼反政府武裝是對尼內(nèi)政的干涉，明顯違反了不干涉原則；美國鼓勵(lì)了尼反政府武裝從事違反人道法原則的行為，美國在尼港口布雷造成第三國船舶及其人員的人身、財(cái)產(chǎn)損害的行為也構(gòu)成了對人道法原則的違反；美國有義務(wù)立即停止并不再采取任何上述違背其國際義務(wù)的行為，并對違反行為所造成的損害予以賠償。

3、紐倫堡國際軍事法庭審判案

問題： 1.什么是戰(zhàn)犯？戰(zhàn)爭犯罪屬于什么性質(zhì)？

2.為什么說紐倫堡軍事法庭對德國戰(zhàn)犯的審判發(fā)展了戰(zhàn)爭法？

3.紐倫堡法庭審判德國戰(zhàn)犯的根據(jù)是什么？

4.1946年聯(lián)合國大會(huì)確定了哪7項(xiàng)原則？

5.確立戰(zhàn)爭罪行的概念及意義是什么？

答：（1）戰(zhàn)犯指在戰(zhàn)爭中從事違犯戰(zhàn)爭法規(guī)和慣例行為的實(shí)施者，主要包括領(lǐng)導(dǎo)者、組織者、教唆者、共謀者等。戰(zhàn)爭犯罪是破壞世界和平，危害人類安全的犯罪，屬于國際性罪行。

（2）因?yàn)榧~倫堡國際軍事法庭對德國戰(zhàn)犯的審判實(shí)踐是國際社會(huì)依據(jù)國際法對戰(zhàn)爭犯罪的各種行為進(jìn)行審判和處罰的成功范例，其不僅創(chuàng)立了懲治戰(zhàn)犯的各項(xiàng)原則，還表明建立國際法庭懲治戰(zhàn)爭犯罪是一種使國際得以遵守和執(zhí)行的良好形式，為以后建立國際審判罪犯的機(jī)制積累了經(jīng)驗(yàn)。

（3）1945年《關(guān)于控訴及懲處歐洲各軸心國家主要戰(zhàn)犯協(xié)定》及其附件《歐洲國際軍事法庭憲章》。

（4）七項(xiàng)原則分別是：a國家主權(quán)平等原則；b善意履行國際義務(wù)原則；c和平解決國際爭端原則；d禁止使用武力或武力威脅原則；e集體協(xié)助原則；f普遍遵守原則；g不干涉內(nèi)政原則

（5）沒有侵略便不會(huì)有國際戰(zhàn)爭，沒有國際戰(zhàn)爭便不會(huì)有殺傷、破壞、虐待俘虜、殘害平民等各種戰(zhàn)爭罪行，戰(zhàn)爭犯罪是危害全人類的最嚴(yán)重的國際罪行，確定其概念和性質(zhì)，有利于懲治這類犯罪，追究犯罪者的責(zé)任，同時(shí)也使后人遵守國際法成為順理成章之事。

第四篇：國際公法案例分析

1:紐倫堡國際軍事法庭審判案 問題：

1.什么是戰(zhàn)犯？戰(zhàn)爭犯罪屬于什么性質(zhì)？

2.為什么說紐倫堡軍事法庭對德國戰(zhàn)犯的審判發(fā)展了戰(zhàn)爭法？

3.紐倫堡法庭審判德國戰(zhàn)犯的根據(jù)是什么？

4.1946年聯(lián)合國大會(huì)確定了哪7項(xiàng)原則？

5.確立戰(zhàn)爭罪行的概念及意義是什么？ 答案:（1）參與策劃、準(zhǔn)備、發(fā)動(dòng)或進(jìn)行侵略戰(zhàn)爭，或犯有違反戰(zhàn)爭法規(guī)和慣例、違反人道原則等嚴(yán)重罪行，被認(rèn)為是戰(zhàn)爭犯罪。戰(zhàn)爭犯罪的組織者、教唆者、領(lǐng)導(dǎo)者和共犯者稱為戰(zhàn)爭罪犯或戰(zhàn)爭犯罪分子，簡稱戰(zhàn)犯。戰(zhàn)爭犯罪是對全人類的最嚴(yán)重侵害，是嚴(yán)重的國際罪行。

（2）紐倫堡審判是國際法上歷史性的創(chuàng)舉。它綜合第二次世界大戰(zhàn)以前的一系列國際宣言、法令、條約中所確定的規(guī)則，在實(shí)踐中確認(rèn)了一項(xiàng)國際法原則：發(fā)動(dòng)侵略戰(zhàn)爭是嚴(yán)重的國際罪行，有關(guān)國家和個(gè)人必須為此承擔(dān)國際責(zé)任并應(yīng)受到懲罰。紐倫堡審判確定戰(zhàn)爭罪行的概念和性質(zhì)，可以為審判戰(zhàn)犯提供依據(jù)，有利于對戰(zhàn)爭犯罪進(jìn)行懲處，對以后對戰(zhàn)爭犯罪的審判和懲處起到了指導(dǎo)作用，也起到了警世世人的作用。這對國際法，尤其是戰(zhàn)爭法和國際責(zé)任法的發(fā)展，具有深遠(yuǎn)的意義和影響。

（3）依據(jù)1945年《關(guān)于控訴及懲處歐洲各軸心國家主要戰(zhàn)犯協(xié)定》，及《歐洲國際軍事法庭憲章》。（4）七項(xiàng)原則是：

①從事構(gòu)成違反國際法的犯罪行為人承擔(dān)個(gè)人責(zé)任，并因此而受到懲罰； ②不違反所在國的國內(nèi)法不能作為免除國際法責(zé)任的理由； ③被告的地位不能作為免除國際責(zé)任的理由； ④政府或上級命令不作為免除國際責(zé)任的理由； ⑤被控有違反國際法罪行的人有權(quán)得到公平審判；

⑥違反國際法的罪行是破壞和平罪、戰(zhàn)爭罪和違反人道罪； ⑦共謀上述罪行是違反國際法的罪行。

2:英伊石油公司案

（1）國際法院認(rèn)定這種特許權(quán)協(xié)定不構(gòu)成國際法上條約的法律與事實(shí)依據(jù)是什么？

（2）一國政府與一外國公司簽定的合作開采其自然資源的協(xié)定的法律性質(zhì)是什么？這種協(xié)定應(yīng)受何種法律調(diào)整？為什么？

（3）一國政府是否有權(quán)變更或廢除它與一外國公司鑒定的合作開采其自然資源的協(xié)定？該國政府是否對其為公共目的的單方廢除這種協(xié)定行為承擔(dān)國際責(zé)任？ 答案:

3:北海大陸架案

（1）什么是大陸架劃界的自然延伸原則？（2）什么是大陸架劃界的公平原則？

（3）根據(jù)國際法院在本案中的判決，自然延伸原則與公平原則在相鄰或相向國家間大陸架劃界中是否能同時(shí)適用？ 答案:

4:湖廣鐵路債券案

（1）中華人民共和國是否在美國享有豁免權(quán)？為什么？

（2）美國1976年的《國有主權(quán)豁免法》是否適用湖廣鐵路債券案？為什么？

（3）為什么說湖廣鐵路的債券是惡債？中華人民共和國政府是否有義務(wù)繼承？為什么？ 答案:

5:美國參議院通過“西藏問題”修正案 問題：

請分析，美國參議院通過 “西藏問題”修正案是否違反國際法？ 為什么？ 答案:

6:卓長仁劫機(jī)案

（1）韓國對中國被劫持地96號民航機(jī)、機(jī)組人員及其乘客所采取的措施是否符合《海牙公約》的規(guī)定了

（2）韓國拒絕引渡卓長仁等罪犯是否違反國際法?為什么?（3）中國請求引渡卓長仁等的根據(jù)是什么?（4）什么是“或引渡或起訴原則”?該原則有何意義?

答案:（1）符合，因?yàn)楦鶕?jù)《海牙公約》第九條規(guī)定：

一、當(dāng)?shù)谝粭l（甲）款所指的任何行為已經(jīng)發(fā)生或行將發(fā)生時(shí)，締約各國應(yīng)采取一切適當(dāng)措施以恢復(fù)或維護(hù)合法機(jī)長對航空器的控制。

二、在前款情況下，航空器或其旅客或機(jī)組所在的任何締約國應(yīng)對旅客和機(jī)組繼續(xù)其旅行盡速提供方便，并應(yīng)將航空器和所載貨物不遲延地交還給合法的所有人。

（2）不違反國際法，一個(gè)國家有權(quán)選擇對罪犯是否引渡，《海牙公約》中更是規(guī)定了不引渡即起訴原則，沒有有關(guān)條約明確規(guī)定，就不必須引渡。

（3）中國請求引渡等罪犯的根據(jù)是《海牙公約》的第4條，我國是被劫飛機(jī)的登記國和罪犯的國籍國，對他們的罪行有管轄權(quán)。

（4）在其境內(nèi)發(fā)現(xiàn)被指稱的罪犯的締約國，如不將此人引渡，則不論罪行是否在其境內(nèi)發(fā)生，應(yīng)無例外地將此案件提交其主管當(dāng)局以便起訴。該當(dāng)局應(yīng)按照本國法律以對待任何嚴(yán)重性質(zhì)的普通罪行案件的同樣方式作出決定。這種規(guī)定主要是為了保證對犯有劫機(jī)罪的人，無論在何處，都不致于因任何國家不對其加以逮捕和審判而逃脫懲罰。因而不僅使各締約國享有對罪行實(shí)行管轄的權(quán)利，同時(shí)也使各國負(fù)有嚴(yán)厲懲罰犯罪的義務(wù)。但是，在對等劫機(jī)犯的處理上，是不合理的，他們犯罪的情節(jié)之嚴(yán)重，手段之卑劣是有目共睹的，而且受到了國際輿論的譴責(zé)。南朝鮮當(dāng)局在對這些犯罪分子的法律制裁太輕。

7:諾特鮑姆案

（1）何為實(shí)際國籍原則？為什么國際法院否定了列支敦士登的國籍是諾特鮑姆的實(shí)際國籍？

（2）危地馬拉在第二次世界大戰(zhàn)期間對諾特鮑姆采取的措施是否符合國際法？ 答案:（1）實(shí)際國籍原則指的是：國籍要符合個(gè)人與國籍國之間有最密切實(shí)際聯(lián)系的事實(shí)。最密切聯(lián)系的事實(shí)根據(jù)慣常居住地、利益中心地、家庭聯(lián)系地等。如果以一國的國籍來反對別國時(shí)，該國籍必須符合實(shí)際情況。這也是危國抗辯得到法庭支持的原因。

在本案中諾特鮑姆具有兩種國籍，即危國——出生取得，列國——?dú)w化取得。從諾特鮑姆的一生活動(dòng)來看，他雖然取得了列國國籍，但他與列國的聯(lián)系并不密切，而長期僑居在外從事商業(yè)活動(dòng)，那么在實(shí)踐中個(gè)人與他國國籍之間的法律關(guān)系應(yīng)為一種特定的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。從本案來看，諾特鮑姆雖然取得列國國籍，但與列國并沒有建立一種特定的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，所以法院否定了列國為他的實(shí)際國籍。

（2）不符和國際法。因?yàn)樵谖?，諾特鮑姆屬于外國人，根據(jù)國民待遇原則，外國人與所在國國民應(yīng)處于平等地位，如享有民事權(quán)利中的人身自由權(quán)、健康權(quán)、姓名權(quán)、名譽(yù)權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)、債權(quán)、知識產(chǎn)權(quán)等。顯然危國政府逮捕諾特鮑姆，沒收財(cái)產(chǎn)的做法不符和國際法。

8:光華寮案

（1）日本政府承認(rèn)中華人民共和國政府是中國唯一合法政府后，日本的法院是否可以受理臺灣當(dāng)局代表中國的訴訟？為什么？

（2）日本京都地方法院1977年的最初判決是否符合國際法？為什么？（3）1982年及其后日本各級法院對光華寮案的的判決或裁定是符合國際法的嗎？為什么？ 答案:（1）臺灣當(dāng)局不具有獨(dú)立的國際地位，它不能代表中國在日本法院提起訴訟。因?yàn)楦鶕?jù)政府繼承的法律效果，原國民黨政府的國際主體地位已被中華人民共和國所取代。

（2）日本法院不可以受理臺灣當(dāng)局代表中國的訴訟。因?yàn)楦鶕?jù)1972年的中日聯(lián)合聲明的發(fā)表和1978年的中日和平友好條約的締結(jié)，日本政府既然承認(rèn)中華人民共和國政府是中國唯一合法政府臺灣是中國領(lǐng)土的一部分，就有義務(wù)接受由此而產(chǎn)生的法律效果。必須承認(rèn)中國前國民黨政府已經(jīng)消亡，在日本的國際關(guān)系上該政府已不再存在。因此，日本政府不得將臺灣當(dāng)局作為代表中國的實(shí)體對待，不得與其進(jìn)行官方交往，更不得以任何方式支持臺灣當(dāng)局以就政府的名義在日本或其他場合進(jìn)行活動(dòng)，包括在日本的訴訟活動(dòng)。

（3）日本京都地方法院1977年的最初判決是符合國際法的。

（4）1982年其后的判決或裁定都不符合國際法。因?yàn)楦鶕?jù)政府繼承的法律效果，新政府有權(quán)繼承前政府的全部國家財(cái)產(chǎn)，無論該財(cái)產(chǎn)在國內(nèi)或外國，中華人民共和國政府當(dāng)然有資格繼承國民黨政府所有的中國國家財(cái)產(chǎn)，繼承位于日本境內(nèi)的中國財(cái)產(chǎn)。

9:荷花號案 問題：

請分析，土耳其對法國船員德蒙上尉進(jìn)行刑事訴訟是否違反國際法原則？ 為什么？ 答案:

第五篇：國際公法案例分析

國際公法經(jīng)典案例分析

一、伊拉克入侵科威特案

1990年8月2日，伊拉克出動(dòng)十萬軍隊(duì)，入侵并占領(lǐng)了科威特，隨之宣布正式兼并科威特，伊拉克入侵科威特的第二天，聯(lián)合國安理會(huì)通過第660號決議要求伊拉克撤軍。此后，安理會(huì)又通過第661號決議，對伊拉克實(shí)行經(jīng)濟(jì)制載和禁運(yùn)。同年11月29日安理會(huì)通過了授權(quán)對伊采取“一切必要措施”的678號決議。但伊拉克卻拒絕接受，并稱其為非法的。于是，1991年由美、英、法、意等28個(gè)國家組成的多國部隊(duì)的對伊拉克采取了軍事行動(dòng)，迫使伊拉克撤軍，結(jié)束對科威特的侵略。

1．伊拉克入侵科威特，違反了國際法的基本原則，侵犯了一個(gè)國家的主權(quán)和領(lǐng)土完整，也違背了聯(lián)合國的宗旨和原則。

2．伊拉克的入侵，科威特可以進(jìn)行自衛(wèi)，也可以要求國際社會(huì)集體采取強(qiáng)制行動(dòng)。

3．聯(lián)合國安理會(huì)有權(quán)對會(huì)員國之間的沖突根據(jù)憲章和安理會(huì)的職權(quán)作出反應(yīng)，并作出對全體會(huì)員國有拘束力的決議和采取相應(yīng)的行動(dòng)，特別是爭端威脅到國際和平與安全，或存在破壞和平與構(gòu)成侵略時(shí)，可決定采取非武力或武力的強(qiáng)制措施，以恢復(fù)和平，制止侵略。

二、[案情] 1864年普魯士政府派遣李斯福為駐華公使，4月間，李斯福乘坐兵艦“羚羊號”抵達(dá)中國天津大沽口海域，遭遇三艘丹麥商船。當(dāng)時(shí)普丹正在歐洲因領(lǐng)土問題交戰(zhàn)，于是，普魯士兵艦將三艘丹麥商船拿捕。清政府根據(jù)惠頓《萬國公法》第2卷第4章第6節(jié)：“中國所管海面，及澳港長磯所抱之海，此外更有沿海各處，離岸十里之遙，依常例歸其轄也。蓋炮彈所及之處，國權(quán)亦及焉，凡此全屬其管轄，他國不與也”，認(rèn)為普艦在中國洋面拿捕丹麥商船，“顯系奪中國之權(quán)”。并與普魯士公使進(jìn)行了嚴(yán)正交涉，最終迫使普艦釋放二艘丹麥商船，并對第三艘予以折款抵償。

[問題] 1．清朝政府據(jù)以行使主權(quán)的國際法依據(jù)是什么？ 2．該事件的意義是什么？

[分析] 1．在傳統(tǒng)海洋法上，根據(jù)“大炮射程說”，領(lǐng)海的寬度為3海里，約合10華里，沿海國對其擁有完全的和排他的主權(quán)。大沽口事件充分說明了這一點(diǎn)。現(xiàn)今這一標(biāo)準(zhǔn)已經(jīng)過時(shí)，渤海灣也早為中國內(nèi)海，對此無須多說。2．普丹大沽口船舶事件的意義在于，它使清朝政府認(rèn)識到了國際法的有用之處，開始對國際法予以重視，從而促進(jìn)了國際法在中國的傳播。

三、“交易號”縱帆船訴麥克法登案

[案情] “交易號”原是一艘美國公民擁有的縱帆船。該船于1810年在公海上被法國軍隊(duì)拿捕，以后成為法國的一艘公船，取名“巴拉烏號”。在后來的一次航行中，由于天氣惡劣，該船被迫進(jìn)入美國賓夕法尼亞州費(fèi)城港。于是該船的原所有人在聯(lián)邦地區(qū)法院提起訴訟，要求法院將原“交易號”判歸他們。該船沒有派人出庭應(yīng)訴，但賓州檢察官代表美國政府到庭陳述意見，認(rèn)為該船即便是從原告手中非法沒收的，其所有權(quán)也已于沒收當(dāng)時(shí)轉(zhuǎn)屬法國皇帝，因此請求法院駁回原告起訴并釋放該船。地區(qū)法院駁回了原告的請求。原告上訴到聯(lián)邦巡回法院，巡回法院否定了地區(qū)法院的判決。賓州檢察官遂上訴至聯(lián)邦最高法院。

判決及依據(jù)：

聯(lián)邦最高法院于1812年作出判決，撤銷了巡回法院的判決，并確認(rèn)了地區(qū)法院的判決。最高法院首席法官馬歇爾在其制作的判詞中指出：

一國在其領(lǐng)土內(nèi)的管轄權(quán)是排他的和絕對的，但它可以自我加以限制。這種類似于主權(quán)象征的完全的和絕對的管轄權(quán)并不要求將外國主權(quán)者和他們的統(tǒng)治權(quán)利作為其管轄權(quán)的客體。一個(gè)主權(quán)者在任何方面都不從屬于另一個(gè)主權(quán)者，他負(fù)有不把自己或其主權(quán)權(quán)利置于另一主權(quán)者管轄之下，從而貶損其國家的尊嚴(yán)的最高義務(wù)。主權(quán)者的這種完全平等和絕對的獨(dú)立，以及促進(jìn)他們相互交往和彼此通好的共同利益引起了這樣一個(gè)結(jié)果：每個(gè)主權(quán)者都被認(rèn)為放棄行使其完全排他的領(lǐng)土管轄權(quán)的一部分，而這種管轄權(quán)一直被視為是獨(dú)立國家的特征。首先，主權(quán)者被允許享有在另一國領(lǐng)土內(nèi)不受逮捕或拘留的豁免；其次，同樣的原則也適用于外國大臣；再次，一國主權(quán)者在允許外國軍隊(duì)通過其領(lǐng)土?xí)r，放棄其領(lǐng)土管轄權(quán)的一部分。

在本法院看來，作為一項(xiàng)公法原則，外國軍艦進(jìn)入對它們開放的港口，應(yīng)被視為經(jīng)友好國家的同意而免受其管轄。支持這種觀點(diǎn)的證據(jù)來源于一國司法權(quán)無力強(qiáng)制執(zhí)行這類案件的判決；來源于一國君主的權(quán)力足以對另一國君主所為的非法行為進(jìn)行報(bào)復(fù)的考慮。

如果上述論據(jù)是正確的，那么“巴拉烏號”作為一艘為與美國處于和平狀態(tài)的外國君主服務(wù)的軍艦，依據(jù)允許外國軍艦進(jìn)入友好國家港口的一般原則，進(jìn)入了對它開放的美國港口，必須認(rèn)為是得到了進(jìn)入美國領(lǐng)土的默示許可，如果它以友好的方式行事，應(yīng)該享受管轄的豁免。

[問題] 分析本案在國際法上的意義。

本案是美國關(guān)于國家及其財(cái)產(chǎn)享有司法豁免，即主權(quán)豁免的第一個(gè)司法判例。雖然它只是美國國內(nèi)判例，但由于首席法官馬歇爾對這一國際法問題所發(fā)表的準(zhǔn)確而精辟的意見，使它成為國際法上一個(gè)經(jīng)典判例。

四、帝汶島仲裁案

[案情]

帝汶島(Timorlsland)是巽他群島最東邊的一個(gè)島。面積33．850平方公里。該島是葡萄牙在1520年發(fā)現(xiàn)的。1613年荷蘭開始在該島殖民。1859年4月20日，葡萄牙與荷蘭簽訂一項(xiàng)條：約，把該島瓜分。島的西部屬荷蘭，東部屬葡萄牙。1893年6月10日，兩國進(jìn)一步簽訂條約，同意在兩國領(lǐng)地之間劃定一條明確的邊界線。條約設(shè)立一個(gè)混合委員會(huì)，由該委員會(huì)擬訂一個(gè)確定邊界的協(xié)議草案。委員會(huì)于1899年達(dá)成了一個(gè)解決邊界問題的協(xié)議，該協(xié)議解決了大部分的問題，還有一些問題留在1902年6月23日在海牙舉行的會(huì)議解決。會(huì)上的解決方案將作為邊界條約的一部分。1904年10月1日，兩國簽訂了邊界條約。

邊界條約簽訂后，雙方進(jìn)行實(shí)際劃界。在勘定邊界過程中，雙方在一段邊界上發(fā)生了兩個(gè)分歧。其一是搞不清楚哪一條河是準(zhǔn)備用作邊界河流的河，因?yàn)檫吔鐥l約把該河的名稱搞錯(cuò)了。葡萄牙認(rèn)為應(yīng)該是邊界條約所指的那條河，荷蘭則認(rèn)為應(yīng)該是附圖上所指的那條河。

其二是由于存在兩條不同的河，兩河之間邊界線應(yīng)如何確定。荷蘭認(rèn)為邊界線應(yīng)是兩河的河源之間的最高點(diǎn)線，葡萄牙則認(rèn)為應(yīng)該在有關(guān)地區(qū)另劃一條邊界線。由于雙方的分歧爭持不F，兩國在1913年4月3日簽訂特別協(xié)議，把爭端提交常設(shè)仲裁去院解決，在法院名單中選派拉第為獨(dú)任仲裁人，對爭端進(jìn)行裁決。仲裁協(xié)議請求仲裁人根據(jù)國際法的一般原則，裁定(1)邊界應(yīng)根據(jù)哪一條河的主航道確定；(2)在兩條有爭議的河流的河源之間的那段邊界應(yīng)如何確定。獨(dú)任仲裁人拉第在1914年6月25日作出裁決。（仲裁與裁決)獨(dú)任仲裁人根據(jù)仲裁協(xié)議認(rèn)為本案應(yīng)適用的法律是國際法的一般原則(generalprinciple)。

“} 關(guān)于第一個(gè)問題，仲裁人認(rèn)為：“既然爭議雙方都承認(rèn)邊界條約對界河的名稱有錯(cuò)誤，對此條約的解釋，就不能從條約的文字去解釋，而應(yīng)該根據(jù)條約的本意和有關(guān)各方的真實(shí)意圖去解釋。條約所指的河與地圖上所標(biāo)明的河的名稱不同，而雙方在談判中已承認(rèn)條約有錯(cuò)誤，那就應(yīng)該用地圖標(biāo)明的那條河的主航道確定邊界仲裁人認(rèn)為這是符合“錯(cuò)誤敘述不影響文件效力”的法律原則的。

關(guān)于第二個(gè)問題，仲裁人認(rèn)為，兩河之間的一段邊界應(yīng)根據(jù)公平原則劃出。兩河之間的最高點(diǎn)線是在陸地上很容易測算得到的，而水流一貫是從東邊的河的最高點(diǎn)流向西邊的荷蘭管轄地區(qū)的。葡萄牙的主張可能使幾條河流的上游和下游的河道分別置于不同的轄范圍，因而把本來葡萄牙同意留給荷蘭的地方劃在葡萄牙一邊，這就不符合條約的宗旨了。仲裁人認(rèn)為，條約的解釋應(yīng)該使條的目標(biāo)得到最大的體現(xiàn)。因此，仲裁人認(rèn)為，荷蘭的主張是比較符合宗旨的。裁定兩河之間的一段邊界就應(yīng)該是兩河的最高線。

根據(jù)習(xí)慣國際法規(guī)則，邊界條約是母約。如邊界條約的規(guī)定與附圖不符，一般以邊界條約為準(zhǔn)，但在條約確實(shí)有錯(cuò)誤時(shí)，那就當(dāng)然不能以錯(cuò)誤的表述為準(zhǔn)了。仲裁人在本案中突出地運(yùn)用了兩個(gè)法律原則，一是“錯(cuò)誤敘述不影響文件效力”原則，二是“公平原則”。文件有錯(cuò)誤，應(yīng)在實(shí)踐中加以糾正。本案的案情比較簡單，但仲裁人重視從條約的本意對條約進(jìn)行解釋，根據(jù)公平原則解決實(shí)際問題。這對解決劃界實(shí)際問題是很有啟發(fā)意義的。

五、科孚海峽案

科孚海峽構(gòu)成阿爾巴尼亞與希臘之間的邊界線，其最狹窄部分完全在兩國的領(lǐng)海中。1944年10月和1945年1月與2月，英國海軍曾經(jīng)在科孚海峽北部掃雷。掃雷活動(dòng)沒有發(fā)現(xiàn)水雷，該海峽被宣布是安全的。1946年5月14日，兩艘通過科孚海峽的英國巡洋艦遭到來自阿爾巴尼亞海岸的炮火轟擊。英國政府立即向阿政府提出抗議，聲稱其船只有海峽的無害通過權(quán)。阿爾巴尼亞政府明確回復(fù)：外國船只通過其領(lǐng)海必須事先通知并取得阿爾巴尼 亞政府的許可。為了試探阿爾巴尼亞的態(tài)度，1946年10月22日，一支由兩艘巡洋艦和兩艘驅(qū)逐艦組成的英國艦隊(duì)由南向北駛?cè)雽儆诎柊湍醽嗩I(lǐng)水的科孚海峽北部，其中兩艘驅(qū)逐艦觸水雷爆炸，造成艦只嚴(yán)重?fù)p壞，死傷82人的重大損失。事件發(fā)生后，英國政府通知阿爾巴尼亞政府，它準(zhǔn)備再次到有關(guān)水域掃雷，遭到阿爾巴尼亞政府的強(qiáng)烈反對。11月12日和13日，英國艦隊(duì)到科孚海峽阿爾巴尼亞領(lǐng)水內(nèi)掃雷，發(fā)現(xiàn)22枚德國制式水雷。英國認(rèn)為，阿爾巴尼亞應(yīng)對其艦只和人員的傷亡承擔(dān)責(zé)任，將事件提交了聯(lián)合國安理會(huì)。安理會(huì)以阿爾巴尼亞接受會(huì)員國在相同場合義務(wù)為條件，邀請當(dāng)時(shí)還不是聯(lián)合國會(huì)員國的阿爾巴尼亞參加對該事件的討論，阿爾巴尼亞政府接受了邀請。1947年4月9日，安理會(huì)通過決議，建議有關(guān)國家應(yīng)立即根據(jù)《國際法院規(guī)約》的規(guī)定將爭端提交國際法院解決。1947年5月2日，英國以請求書單方面國際法院起訴。法院在確認(rèn)對此案具有管轄權(quán)后，就以下兩個(gè)問題進(jìn)行了裁決：

（一）按照國際法，阿爾巴尼亞對于1946年10月22日在其領(lǐng)水內(nèi)發(fā)生的爆炸和因此而引起的損失是否負(fù)有責(zé)任?是否負(fù)有賠償義務(wù)?

（二）按照國際法，英國海軍10月22日和11月12日、13日的行為是否侵犯了阿爾巴尼亞主權(quán)?是否負(fù)有賠償義務(wù)?關(guān)于第一個(gè)問題，法院于1949年4月9日發(fā)布判決。法院以11票對5票確認(rèn)阿爾巴尼亞應(yīng)對爆炸事件負(fù)責(zé)任。法院首先肯定，引起爆炸事件的水雷位于英國海軍11月12日與13日掃雷發(fā)現(xiàn)的雷區(qū)，它們是新近布設(shè)的。然而，法院拒絕了英國提出的雷區(qū)為阿爾巴尼亞所布設(shè)，或在阿爾巴尼亞政府的請求或默許下由某外國艦只所布設(shè)的指控。法院認(rèn)為此等指控與事實(shí)不符，或沒有證據(jù)證明，而對一國此等嚴(yán)重行為的指控要求證據(jù)的確定性。法院結(jié)論，雷區(qū)為何人所布設(shè)尚屬未知數(shù)。那么，阿爾巴尼亞政府對爆炸承擔(dān)責(zé)任的法律根據(jù)何在。英國政府提出，不論雷區(qū)為誰所布設(shè)，它們不可能在阿爾巴尼亞政府不知曉的情況下所為。法院提出，一國控制其領(lǐng)土的事實(shí)本身并不必然意味著該國知曉在其領(lǐng)土內(nèi)發(fā)生的任何不法行為。這種控制既不能確立初步的責(zé)任，亦不能轉(zhuǎn)移舉證的責(zé)任。然而另一方面，一國行使的排他領(lǐng)土控制權(quán)影響著可用來證明這種知曉的舉證方法，由于這種控制，受害國常難于提供可直接證明領(lǐng)土國責(zé)任的事實(shí)，因此必須允許訴諸有關(guān)的事實(shí)和間接的證據(jù)。當(dāng)這種間接證據(jù)以一系列相互聯(lián)系的事實(shí)為依據(jù)，并可邏輯地導(dǎo)致唯一的結(jié)論時(shí)，應(yīng)承認(rèn)其特殊的舉證分量。以上述關(guān)于間接證據(jù)的論述為依據(jù)，法院審查了相互關(guān)聯(lián)的兩類事實(shí)：爆炸事件發(fā)生前后阿爾巴尼亞政府的行為和態(tài)度。從阿爾巴尼亞海岸觀察到布雷活動(dòng)的可能性。法院結(jié)論，布雷活動(dòng)不可能在阿爾巴尼亞政府不知曉的情況下進(jìn)行。法院認(rèn)為，這種知曉無可爭議地導(dǎo)致了阿爾巴尼亞政府的義務(wù)，即它有義務(wù)為一般航行的利益通知在其領(lǐng)水內(nèi)存在雷區(qū)，警告英國艦隊(duì)其面臨的危險(xiǎn)。這種義務(wù)產(chǎn)生于若干一般的普遍承認(rèn)的原則：即人道主義的考慮；海上交通自由原則；一國不得允許其領(lǐng)土被用于損害他國權(quán)利的行為。事實(shí)上，阿爾巴尼亞政府有充足的時(shí)間去警告英國艦隊(duì)，但它卻未試圖采取任何措施阻止災(zāi)難事件的發(fā)生，由此，法院確認(rèn)，“這種嚴(yán)重的不作為導(dǎo)致了阿爾巴尼亞的國際責(zé)任”，阿爾巴尼亞政府因此對英國負(fù)有賠償義務(wù)。

法院接著審查了第二個(gè)問題。法院沒有接受阿爾巴尼亞提出的英國軍艦未經(jīng)其事先許可就通過其領(lǐng)水是對其主權(quán)的侵犯的指控。法院認(rèn)為，根據(jù)公認(rèn)的且符合國際慣例的原則，一國有權(quán)在平時(shí)，在不經(jīng)過沿岸國事先許可的情況下，派軍艦通過位于公海兩部分之間的用于國際航行的海峽，只要這種通行是無害的，除非條約另有規(guī)定，沿岸國不得禁止這種通行。針對阿爾巴尼亞提出的科孚海峽不屬于存在通行權(quán)的國際交通要道，僅為當(dāng)?shù)貒医煌ㄊ褂茫皇莾蓚€(gè)公海之間的唯一航道等論點(diǎn)，法院指出，這些標(biāo)準(zhǔn)是不關(guān)重要的，具有決定性意義的是該海峽連接公海的兩部分的地理位置，而且該區(qū)域的航行相當(dāng)頻繁，并不限于當(dāng)?shù)貒沂褂?。法院判定，科孚海峽應(yīng)被視為屬于無害通過在平時(shí)不得被沿岸國禁止的國際航道。法院亦拒絕了阿爾巴尼亞政府提出的英國艦隊(duì)的通過不是無害通過的指控。法院認(rèn)為，雖然英艦的通過是要試探阿爾巴尼亞政府的態(tài)度，即旨在肯定一項(xiàng)被不合理否定的權(quán)利，但只要它以符合國際法，無害通過原則的方式進(jìn)行，其合法性就是無可非議的。由此法院以14票對2票判定，英國軍艦10月2日通過海峽的行動(dòng)沒有侵犯阿爾巴尼亞的主權(quán)。

對于11月12日和13日，英國海軍在阿爾巴尼亞領(lǐng)海內(nèi)的掃雷行動(dòng)，法院16名法官一致判定，構(gòu)成了對阿爾巴尼亞主權(quán)的侵犯。法院指出，該行動(dòng)不能以行使無害通過權(quán)來證明其正當(dāng)性，國際法也不允許外國軍艦不經(jīng)一國同意而在其領(lǐng)海內(nèi)收集證據(jù)。法院駁斥了英國政府的下列辯解：這不是一般的掃雷活動(dòng)，其目的在于調(diào)查此前的爆炸事件，收集證據(jù)，以便幫助國際法庭。法院指出，在外國領(lǐng)土上收集證據(jù)是干涉理論的新適用，它不能接受。它只能把這種所謂的干涉視為武力政策的顯示，這種做法在過去曾導(dǎo)致許多嚴(yán)重濫用武力的行為，在國際法上是不能找到地位的。英國的行為尤其不應(yīng)允許，因?yàn)樗焕趶?qiáng)國，并往往干擾國際司法。法院亦駁回了英國提出的其行動(dòng)為自?；蜃孕l(wèi)措施的辯解。法院指出，在獨(dú)立國家之間，尊重領(lǐng)土主權(quán)是國際關(guān)系最重要的基礎(chǔ)。1949年12月15日，國際法院判定了阿爾巴尼亞應(yīng)付給英國的賠償數(shù)額。阿爾巴尼亞沒有執(zhí)行國際法院的這一判決。

六、英挪漁業(yè)案

鑒于英國漁船加劇開發(fā)挪威沿海水域，挪威政府于1935年7月12日頒布一項(xiàng)法令，以沿挪威海岸的各島嶼（即“石壘”，包括島嶼、小島、巖石和暗礁）上的最外緣各點(diǎn)之間的直線基線為基礎(chǔ)，劃定其西部領(lǐng)水的界限。這些基點(diǎn)相距有的超過10海里，其中最長的達(dá)44海里。挪威領(lǐng)海的外部界線是在這些基線之外4海里劃出的平行線。挪威主張?jiān)谠搮^(qū)域內(nèi)排他的捕魚權(quán)。英國認(rèn)為，國際法要求的領(lǐng)?；€應(yīng)是實(shí)際的低潮線，挪威1935年法令中規(guī)定的劃定漁區(qū)的方法，主要是測算領(lǐng)海寬度的直線基線的劃法違反國際法。在與挪威政府談判失敗之后，英國于1949年9月28日向國際法院提起訴訟。國際法院于1951年12月18日對本案作出判決，認(rèn)定挪威1935年法令中規(guī)定的劃定漁區(qū)的方法和確定的直線基線都不違反國際法。法院在判決中首先討論了挪威大陸沿海地區(qū)的地理與經(jīng)濟(jì)特征，討論了被稱為“石壘”的大約12萬個(gè)島嶼、巖石和礁石。法院強(qiáng)調(diào)挪威海岸明顯的鋸齒狀和迂回曲折，強(qiáng)調(diào)當(dāng)?shù)鼐用駥O業(yè)作為謀生手段的依賴性。法院指出，這是在評價(jià)英國提出的異議時(shí)必須考慮的現(xiàn)實(shí)。鑒于當(dāng)事國雙方都同意4海里的領(lǐng)海寬度，因此，產(chǎn)生的問題是基于何種基線來測算領(lǐng)海寬度。法院毫不費(fèi)力地看到，為計(jì)算領(lǐng)海寬度，低潮線為各國實(shí)踐所通常采用。這清楚表明領(lǐng)海附屬于陸地領(lǐng)土的性質(zhì)。法院注意到當(dāng)事國都同意這種標(biāo)準(zhǔn)，但它們對這種標(biāo)準(zhǔn)的適 用產(chǎn)生了分歧。因此，法院必須決定的是，有關(guān)的低潮線是挪威大陸的低潮線，還是其“石壘”的低潮線。既然挪威大陸西部為這些石壘所包圍，這些石壘與大陸一起構(gòu)成一個(gè)整體，那么劃定挪威領(lǐng)海帶時(shí)必須考慮的應(yīng)是石壘的外線。這個(gè)結(jié)論是從挪威地理?xiàng)l件的實(shí)際情況得出的。關(guān)于挪威是否可采用直線基線法劃定其領(lǐng)?；€的問題。法院拒絕了“平行線”方法，認(rèn)為它對像挪威這種極為曲折的海岸線是不適合的。法院也拒絕適用“圓弧線”，因?yàn)檫@種方法不具有法律的強(qiáng)制性。法院在判決中指出，領(lǐng)海帶必須沿海岸的一般方向的原則使確定若干劃定領(lǐng)海界限的有效標(biāo)準(zhǔn)成為可能。為了適用該原則，若干國家認(rèn)為有必要采用直線基線的方法，這些國家的做法并沒有受到其他國家原則上的反對。英國爭辯說，挪威僅僅可以在跨越海灣的地方使用直線基線。法院不能贊同這種觀點(diǎn)。法院認(rèn)為，如果領(lǐng)海帶必須沿“石壘”的外線，如果在某些情況下必須承認(rèn)直線基線法，那就沒有任何有效的理由斷定直線基線法只能跨越海灣使用，而不能在被海域隔開的島嶼、巖石和暗礁之間使用，即使這種海域不屬于海灣的概念。法院接著討論了跨越各種“石壘”之間的水域所劃的基線的長度問題。英國政府從有關(guān)海灣的所謂10海里一般規(guī)則進(jìn)行類推，堅(jiān)持直線基線的長度不得超過10海里。法院認(rèn)為有必要指出，雖然10海里的規(guī)則為一些國家在其國內(nèi)法和它們之間的條約或公約中采用，雖然一些仲裁決議在這些國家之間適用了這種規(guī)則，但是其他國家采用了不同的規(guī)則。因此，10海里規(guī)則尚未取得一項(xiàng)國際法一般規(guī)則的效力。并且，無論如何10海里規(guī)則也不可用來對抗挪威，因?yàn)榕餐冀K反對將該項(xiàng)規(guī)則適用于其海岸的任何企圖。在這方面，法院認(rèn)定，各國的實(shí)踐不能證明已形成了國際法的任何一般規(guī)則。那種使島嶼群或沿岸群島服從類似有關(guān)海灣的限制（島嶼之間的距離不得超過領(lǐng)海寬度的2倍，或10海里，或12海里）的努力尚未超出建議階段。領(lǐng)海的劃界始終具有國際性的一面，它不能只依據(jù)沿海國在其國內(nèi)法中所表達(dá)的意志。雖然劃界行為必然是單方行為，因?yàn)橹挥醒睾軌蜻@樣做，但劃界對于其他國家的效力則取決于國際法。法院認(rèn)為，在這方面，領(lǐng)海性質(zhì)中所固有的某些基本因素表明若干標(biāo)準(zhǔn)的存在。這些標(biāo)準(zhǔn)雖不十分精確，但仍能為法院作出判決提供充分的基礎(chǔ)，也可適用于爭議中多樣的事實(shí)。在這些因素中。必須提及的是領(lǐng)海對陸地的緊密依存性，正是陸地賦予沿海國對毗鄰其海岸的水域的權(quán)利。因此，必須賦予這種國家必要的自由，以使其劃定領(lǐng)海界限的行動(dòng)能適應(yīng)實(shí)際的需要和滿足當(dāng)?shù)氐男枨?。另外，領(lǐng)?；€的劃定不能離開海岸一般方向的適當(dāng)范圍。

另一個(gè)在本案中尤為重要的因素是某些海域與分隔或包圍這些海域的陸地之間存在的或多或少的密切聯(lián)系。在選擇領(lǐng)?；€時(shí)產(chǎn)生的真正問題是，位于領(lǐng)?；€內(nèi)的海域是否與陸地有相當(dāng)緊密的聯(lián)系，以至于它們應(yīng)服從內(nèi)水制度。法院認(rèn)為，這種觀點(diǎn)是確定關(guān)于海灣的規(guī)則的基礎(chǔ)，也應(yīng)大膽地適用于像挪威的海岸一樣具有不尋常的地理形狀的海岸。

最后，一個(gè)范圍超越純地理因素的因素不可忽視：一個(gè)地區(qū)所特有的經(jīng)濟(jì)利益，這種利益的真實(shí)性和重要性已為長期的慣例所證明。法院強(qiáng)調(diào)，挪威的劃界制度是與其海岸線的地理特征相適應(yīng)的，其領(lǐng)海基線符合其海岸線的一般方向。這表明這種劃界制度是符合國際法的。挪威是作為對一種傳統(tǒng)的劃界制度的適用而頒布1935年法令的——1812年2月2日的國王敕令，特別是補(bǔ)充該敕令的1869年敕令和1889年敕令，都要求在“石壘”的外圍各點(diǎn)之間劃定直線基線。挪威始終能夠證明，不論是1869年和1889年的劃界敕令，還是這些敕令的實(shí)施，都未曾遭到外國的任何反對。從那時(shí)以來，這些敕令構(gòu)成了一種明確的始終如一的制度。法院表示，鑒于這些考慮，又缺乏有說服力的相反的證據(jù)，法院不得不認(rèn)定，挪威政府自1869年起直到爭端發(fā)生之時(shí)，一直連續(xù)地未間斷地適用了他們的劃界制度。法院指出，外國未對挪威的實(shí)踐提出異議是一個(gè)毋庸置疑的事實(shí)。在長達(dá)60多 年的時(shí)間里，英國政府本身也未提出任何異議。只是在1933年7月27日的備忘錄中，英國才提出了正式的和明確的抗議。

英國爭辯說，它不知道挪威的劃界制度，因此，挪威的制度缺乏作為有效地對抗它的歷史權(quán)利所必要的透明度。法院不能接受這種觀點(diǎn)。作為在該區(qū)域的漁業(yè)中有極大利益的北海沿岸國，作為傳統(tǒng)上極為關(guān)注海洋法，特別是關(guān)注捍衛(wèi)海洋自由的海洋大國，英國不可能忽視挪威1869年敕令（法國政府曾要求挪威解釋該敕令）。法院認(rèn)為，挪威的實(shí)踐，國際社會(huì)普遍的寬容，英國在北海的地位和自身利益以及其長期的默認(rèn)，這一切使得挪威的劃界制度能夠有效地對抗英國的反對。最后，國際法院以10票對2票作出如下裁定：挪威1935年法令所采取的劃定漁區(qū)的方法是不違反國際法的；以8票對4票裁定：該法令所劃定的直線基線是不違反國際法的。本案在國際法中占有非常重要的意義。本案中，國際法院由于承認(rèn)了挪威采用的直線基線來劃定領(lǐng)海基線的方法，使得直線基線劃法在國際法上得到了第一次的確立。1982年的《聯(lián)合國海洋法公約》承認(rèn)了這種領(lǐng)?；€的劃定方法。目前這種領(lǐng)?；€的劃法已經(jīng)被許多國家所采納。本案不僅是對國際海洋法產(chǎn)生了重大的影響，事實(shí)上，本案還對國際法的一般理論產(chǎn)生了重大的影響，尤其是對國際習(xí)慣法規(guī)則的理論。由于在本案中國際法院聲稱，“并且，無論如何10海里規(guī)則也不可用來對抗挪威，因?yàn)榕餐冀K反對將該項(xiàng)規(guī)則適用于其海岸的任何企圖?！边@個(gè)判詞是對英國主張的10海里寬度的領(lǐng)海已經(jīng)成為了國際習(xí)慣法規(guī)則的否定，它意味著只要一個(gè)習(xí)慣國際法規(guī)則尚處于形成當(dāng)中，并且某個(gè)國際法主體一貫地、明確地反對這個(gè)規(guī)則，這個(gè)習(xí)慣法規(guī)則就不能形成，或者至少，即使形成了這樣的習(xí)慣國際法規(guī)則，對于這個(gè)一貫反對者來說，也是不能適用的。這個(gè)有關(guān)的“一貫反對規(guī)則”在國際法的理論中引起了重大的討論。國際法學(xué)者對這個(gè)規(guī)則的理論探討一直沒有一個(gè)比較明確的結(jié)論。

七、“銀河號”案

1993年7月23日，美國駐華使館官員宣稱：中國貨輪“銀河號”裝載著制造化學(xué)武器前體的硫二甘醇和亞硫酰氯。美國政府要求中國政府立即采取措施，制止這一出口行為。之后，又在公海上對“銀河號”貨輪采取軍艦跟蹤和軍用飛機(jī)拍照等行為，并且向“銀行號”可能停泊的港口所在國散布這一錯(cuò)誤情報(bào)。中方對美方的質(zhì)疑經(jīng)過了認(rèn)真全面調(diào)查后明確告訴美方：“銀河號”根本沒有美方所說的化學(xué)品，并提出了由第三國核查的積極建議。但美方對此置之不理，“銀河號”被迫在海上漂泊達(dá)長20多天，船員用水、飲水和食品均受到嚴(yán)重影響，“銀河號”被迫改變航線，延誤卸貨，使中方蒙受重大經(jīng)濟(jì)損失，最后經(jīng)第三國的核查證實(shí)，中方的結(jié)論完全符合事實(shí)。

[分析]

1．美國方面的行為違反了國際法。

2．美國方面的行為違反了以下國際法原則：公海自由的原則；船旗國對公海上航行的船舶有專屬管轄權(quán)原則。

3．違反了登臨權(quán)和緊追權(quán)的適用條件。

4．美國應(yīng)賠償我國的經(jīng)濟(jì)損失和精神損失。

劃分緬因?yàn)车貐^(qū)海上疆界案

[案情])

緬因?yàn)澄挥诒泵罇|海岸的美國與加拿大交界處，呈不規(guī)則的矩形。對該地區(qū)的劃界爭端，開始僅涉及大陸架，美國主張其大陸架的外界為100英里(每英里約為1．6093千米)等深線，即將灣口處臨近美國的富含石油、天然氣的喬治沙洲全部劃歸美國大陸架范圍內(nèi)；加拿大則根據(jù)1958年《大陸架公約》主張等距離線。由于1976年兩國相繼宣布200海里專屬漁區(qū)，劃界爭端擴(kuò)大到大陸架上覆水域。經(jīng)過談判，雙方達(dá)成協(xié)議，于1981年11月25日將爭端提交國際法院，由其設(shè)立特別分庭予以解決。雙方的訴訟主張及理由：加拿大仍然堅(jiān)持等距離線，但其選擇的基點(diǎn)將美國的科德角半島和南塔基特島排除在外，而移至科德角運(yùn)河?xùn)|端。美國提出了新的標(biāo)準(zhǔn)，即以一條向兩國接壤海岸走向的垂直線為基礎(chǔ)，為不分割沙洲的目的加以適當(dāng)調(diào)整的線；依據(jù)這條線，喬治沙洲完全屬于美國，與加拿大臨近的日耳曼沙洲和布朗斯沙洲屬于加拿大。同時(shí)，美國提出主要海岸與次要海岸理論，認(rèn)為主要海岸附近的海域應(yīng)保留給主要海岸，而不應(yīng)給予次要海岸。美國還認(rèn)為東北海道將緬因?yàn)硠澐譃榈刭|(zhì)地貌上兩個(gè)不同的區(qū)域，以及緬因?yàn)吃诤Ｑ髮W(xué)和生物學(xué)上存在著三個(gè)體系，劃界要考慮這一特點(diǎn)。

[ 判決及其根據(jù)]

：特別法庭以4票對1票通過了判決。判決首先對大陸架和漁區(qū)適用同一條邊界線的做法予以肯定，并對雙方提出的劃界方法加以駁斥。法庭認(rèn)為，海洋劃界的國際法原則應(yīng)當(dāng)是適用公平標(biāo)準(zhǔn)并使用能夠保證公平結(jié)果的方法，在每一個(gè)具體案件中應(yīng)使用對具體情況看來最合適的標(biāo)準(zhǔn)或不同標(biāo)準(zhǔn)的綜合平衡。美國早期提出的100英里等深線，可以適用于漁區(qū)的劃界但不能適用于大陸架的劃界，否則將產(chǎn)生不公平的結(jié)果。對于美國主張的第二條線，法庭認(rèn)為緬因?yàn)车木匦翁卣鞑贿m合采用垂直線標(biāo)準(zhǔn)。法庭還否定了美國所謂的緬囚灣的地質(zhì)地貌及其他特點(diǎn)，強(qiáng)調(diào)緬因?yàn)车拇箨懠芘c水體是有連續(xù)性的，不存在自然邊界。法庭也不同意等距離線，因?yàn)樗鼤?huì)造成海岸長度與劃界結(jié)果的嚴(yán)重失調(diào)，況且，國海岸由最初的相鄰關(guān)系變?yōu)橄嘞蜿P(guān)系的事實(shí)決定了應(yīng)避免僅依一種標(biāo)準(zhǔn)劃界。法庭考慮了影響劃界的各種因素，如兩國海岸線長度的比例及兩國海岸的關(guān)系等，然后將緬因?yàn)车貐^(qū)的界線分為三個(gè)區(qū)段：在第一區(qū)段，堅(jiān)持將兩國海岸向海洋延展所形成的重疊部分進(jìn)行平分的原則，以兩國協(xié)議確定的劃界起點(diǎn)A點(diǎn)向兩國基本海岸線的垂直線所夾銳角的反射角(大約278‘)的平分線為分界線；

在第二段別以中間線為基礎(chǔ)，考慮海岸長度比例和小島的作用加以適當(dāng)校正，使分界線位于美加海岸線長度1：32：1的比例處，自第一區(qū)段與其相交處開始至灣的封口線與其相交處為止；第三區(qū)段則采用幾何學(xué)方法，自第二區(qū)段邊界線終點(diǎn)向?yàn)晨诜饪诰€劃一垂直線，至雙方協(xié)商指定的劃界終點(diǎn)的三角區(qū)。

大陸架和專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)有何不同?兩者可否統(tǒng)一劃界，為什么? [分析]

緬因?yàn)硠澖绨甘菄H法院所判決的既適用于大陸架又適用于專屬漁區(qū)的統(tǒng)一分界線的第一個(gè)案例。我們知道，大陸架和專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)(專屬漁區(qū)是專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)的一種形式)是兩種不同的制度，這種不同是很明顯的，例如，前者屬于主權(quán)權(quán)利，是自然存在的，后者屬于專屬權(quán)利，須經(jīng)公告設(shè)立；前者要考慮陸地領(lǐng)土的自然延伸，后者只有一個(gè)單一的距離標(biāo)準(zhǔn)(200海里)。但是，如果相鄰或相向國家的大陸架和專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)分別劃界，不僅麻煩，耗費(fèi)人力物力，而且?guī)韺徊婊蛑丿B部分行使管轄權(quán)上的不便和困難。因此，畫一條單一的分界線不失為一種簡單而容易操作、且便于日后行使管轄權(quán)的方法。該案也是國際法院歷史上第一次適用特別程序以分庭審理當(dāng)事國爭端的一個(gè)案例。

“孤獨(dú)號”案

[英國船“孤獨(dú)號”是一艘美國人所有并以加拿大(其時(shí)為英國領(lǐng)地)公司名義在加拿大登記的船。該船在美國實(shí)行禁酒期間從事販酒活動(dòng)，該船的船員，除一人是法國人外，其余都是英國人。1929年3月20日，“孤獨(dú)號”停泊在離路易斯安那海岸不到6海里半的地方，當(dāng)它被美國海岸警衛(wèi)船“沃爾科特號”發(fā)現(xiàn)時(shí)，船工裝有大量的酒。它不顧“沃爾科特號”的訊號，立即從泊錨處出發(fā)，向公海進(jìn)去?！拔譅柨铺靥枴痹诤竺婢o追不舍?！拔譅柨铺靥枴钡闹笓]官最后設(shè)法使“孤獨(dú)號”暫時(shí)停船，但他要求檢查該船證件和搜查該船時(shí)卻遭到了拒絕。當(dāng)“孤獨(dú)號”繼續(xù)行駛時(shí)，“沃爾科特號”堅(jiān)持緊追，由于其艦炮發(fā)生故障，它于是用無線電求援。1929年3月22日，美國海岸警衛(wèi)隊(duì)的另一艘船“狄克斯特號”從相反的方向趕來參加緊追。在離美國海岸200海里處，因“孤獨(dú)號”仍然拒絕停船和接受檢查，“狄克斯特號”發(fā)出幾次警告后，向“孤獨(dú)號”開炮并把它打沉。船上人員僅有一人生還，他被救起并被帶到新奧爾良，在被拘留了48小時(shí)后獲釋“孤獨(dú)號”被擊沉，引起加拿大的英國當(dāng)局與美國政府之間的爭執(zhí)。根據(jù)1924年1月23日英美締結(jié)的《英美專約》第4條的規(guī)定，由英美兩國指定兩名仲裁員組成混合委員會(huì)，負(fù)責(zé)裁決兩國之間因“孤獨(dú)號”事件而產(chǎn)生的爭端 雙方的主張及理由：

英國當(dāng)局認(rèn)為，根據(jù)前引《英美專約》，英國同意：如英國船舶力圖把酒運(yùn)進(jìn)美國，它應(yīng)接受美國當(dāng)局的登臨、檢查，甚至可以搜索并把船只帶到美國港口。但這些權(quán)利僅可以在美國領(lǐng)海之外且自從美國海岸線起不超過該嫌疑船1小時(shí)航程(約10.5海里)所能達(dá)到的距離內(nèi)行使。在“孤獨(dú)號”案中，美國大大違反了這一規(guī)定。而且，擊沉“孤獨(dú)號”的不是開始進(jìn)行追趕的那艘船，而是在追趕開始后兩天從相反方向趕來的另一艘船，這違反了國際法所承認(rèn)的緊追必須是急速的和持續(xù)的原則。根據(jù)該專約第4條，英國可以要求賠償。美國政府辯稱：美國公務(wù)船享有．“緊追權(quán)”，當(dāng)追趕開始于1小時(shí)航程限度內(nèi)之時(shí)，緊追原別是適用的。美國認(rèn)為，在下列前提下，沿海國有緊追權(quán)：(1)船舶在海的一部分實(shí)施了一個(gè)可罰的行為，而在這個(gè)海的部分內(nèi)，沿海國命令停船是許可的；(2)尾追必須是急速的和連續(xù)的；·(3)拿捕不在外國領(lǐng)海內(nèi)進(jìn)行。除此之外，拿捕的場所和追趕的距離是無關(guān)緊要的。美國政府還指出，擁有“孤獨(dú)號”的那家加拿大公司完全是受美國國民控制的，他們都是有名的酒類走私者，為了實(shí)現(xiàn)其非法目的而濫用了英國的旗幟。

裁決及其根據(jù)： 1933年6月30日，混合委員會(huì)提出中間報(bào)告。該報(bào)告指出，即使承認(rèn)美國政府在當(dāng)時(shí)享有“緊追權(quán)”，承認(rèn)根據(jù)<英美專約》第2條規(guī)定，“狄克斯特號”在追趕時(shí)有權(quán)行使“緊追權(quán)”以及承認(rèn)其使用武力的方式和范圍是正確的，故意擊沉被懷疑的船只也不能被該專約的任何規(guī)定證明是合法的。在1935年1月5日的最后報(bào)告中，委員會(huì)進(jìn)一步裁定，擊沉“孤獨(dú)號”的行為不能為國際法的原則證明是合法的。鑒于“孤獨(dú)號”船雖在加拿大注冊，但實(shí)際上為美國公民控制和所有，因此，委員會(huì)認(rèn)為：對船舶及船貨的損失，美國無須支付賠償。但是，美國擊沉“孤獨(dú)號”的行為違反了國際法，美國政府應(yīng)正式承認(rèn)這次行為的不法性，向英國當(dāng)局道歉，并支付25 000美元給加拿大。

[問題]

1．什么是國際法上的緊追權(quán)?

2．行使緊追權(quán)應(yīng)遵守哪些規(guī)

3．美國的緊追是否符合國際法上的相應(yīng)規(guī)則?本案裁決是否正確?

[分析]

1．在國際法上，緊迫權(quán)是指當(dāng)沿海國有充分理由證明外國船舶違反該國法律時(shí)，可對該船舶從該國管轄水域向公海進(jìn)行追趕。由于這種追趕必須是緊隨其后和不間斷進(jìn)行的，故稱緊迫。

2．因在公海上進(jìn)行緊迫是對公海航行自由的限制，所以，國際法要求行使緊迫權(quán)應(yīng)遵守如下規(guī)則：緊追只能從追趕者的領(lǐng)海和受其管轄的其他海域開始，不得待被追趕船舶逃至公海后才開始；緊追須有充分理由；緊迫至被追趕船舶進(jìn)入其本國或第三國領(lǐng)海時(shí)終止；緊追權(quán)由軍艦或政府公務(wù)船舶行使，對被追趕船舶可以進(jìn)行登臨檢查(又稱登臨權(quán))或拿捕；緊迫無據(jù)或不當(dāng)，對被追趕船舶因此而蒙受的損失或損害，由追趕國予以賠償。

3．本案的情況表明，美國從其有管轄權(quán)的海域開始進(jìn)行緊迫，是成立的。但由于開始進(jìn)行追趕的“沃爾科特號”退出追趕，而由追趕開始兩天后從相反方向趕來的“狄克斯特號”接著追趕，這不符合“緊隨其后和不間斷追趕”的規(guī)則。此外，在行使緊迫權(quán)的過程中，只可以對被追趕的船舶進(jìn)行登臨檢查或拿捕，沒有任何可以對其使用武力并將其擊沉的國際法規(guī)則存在；因此，本案裁決美國向英國當(dāng)局道歉并賠償損失，是完全正確的。魯斯特案

[案情] 莫斯科時(shí)間1987年5月28日，19歲的聯(lián)邦德國青年魯斯特駕駛一架美國制造的“賽斯納172型”運(yùn)動(dòng)飛機(jī)，從芬蘭首都赫爾辛基出發(fā)進(jìn)入蘇聯(lián)領(lǐng)空，并于傍晚7時(shí)30分出現(xiàn)于莫斯科紅場上空。飛機(jī)擦著列寧墓頂飛過，降落在一座教室旁邊。9月4日，蘇聯(lián)最高法院對魯斯特進(jìn)行了審判。魯斯特在審判中承認(rèn)侵犯了蘇聯(lián)領(lǐng)空，但辯解說其目的是為了執(zhí)行和平使命、會(huì)見蘇聯(lián)領(lǐng)導(dǎo)人和公眾；他也承認(rèn)在紅場降落后只向圍觀的蘇聯(lián)人講他從赫爾辛基飛來，一路上躲避蘇聯(lián)的防空設(shè)備，而沒有提到執(zhí)行和平使命的話。蘇聯(lián)最高法院審理后，宣判其犯有非法進(jìn)入蘇聯(lián)國境、違反國際飛行規(guī)則和惡性流氓罪，判處魯斯特在普通勞改營服徒刑4年。此判決為終審判決。此后，經(jīng)聯(lián)邦德國政府多次交涉后，蘇聯(lián)最高蘇維埃主席團(tuán)于1988年3月3日決定提前釋放魯斯特，并立即驅(qū)逐其出境。

[問題].前蘇聯(lián)對魯斯特事件的處理是否有其國際法上的依據(jù)？

魯斯特駕機(jī)闖紅場事件是當(dāng)時(shí)國際上非常轟動(dòng)的一件事，在前蘇聯(lián)國內(nèi)也引起了強(qiáng)烈的反應(yīng)，如國防部長、防空總司令均因此被解職。這不在我們的評論之列。我們僅從國際航空法的角度談?wù)勄疤K聯(lián)對魯斯特事件的處理。依有關(guān)公約的規(guī)定，各國對其領(lǐng)空擁有完全的和排他的主權(quán)，任何民用航空器只能根據(jù)有關(guān)國家的航空協(xié)定或其他規(guī)定，經(jīng)指定的航線飛入或降落于一國的領(lǐng)土，否則就是對一國領(lǐng)空主權(quán)的侵犯。因此，前蘇聯(lián)根據(jù)自己的法律對魯斯特駕機(jī)降落紅場事件進(jìn)行審判和處罰是完全合乎國際法的。

中國政府給予喬清陸等10人居留權(quán)事件

[案情] 據(jù)《人民日報(bào)》1981年10月16日頭版報(bào)道，1981年10月，越南空軍少尉飛行員喬清陸等10人對當(dāng)時(shí)越南政府的統(tǒng)治不滿，因政治原因，駕駛一架越南軍用直升飛機(jī)來到中國。他們感到無法在越南繼續(xù)生活下去，要求留居中國。根據(jù)中國有關(guān)法律規(guī)定，我國有關(guān)部門經(jīng)過調(diào)查后，允許喬肖陸等10人在中國居留。[問題] 什么是庇護(hù)？在本案中，中國政府是否有權(quán)給予喬清陸等10人庇護(hù)？ [分析] 在國際法上，給予因政治原因或受迫害而請求避難的外國人居留和保護(hù)，即為庇護(hù)。它是在“政治犯不引渡”的原則上發(fā)展起來的。1948年《世界人權(quán)宣言》第14條宣布，人人有權(quán)在其他國家尋求和享受庇護(hù)以避免迫害。但是，庇護(hù)權(quán)屬于國家，個(gè)人可以要求國家給予庇護(hù)，是否給予庇護(hù)則由國家自行決定。一般地，只要不違反國際法有關(guān)不得給予庇護(hù)的人的規(guī)定，國家給予庇護(hù)是主權(quán)的體現(xiàn)，給予庇護(hù)之有無理由，他國都不得干涉。因此，我國政府完全有權(quán)給予喬清陸等10人居留權(quán)。對此，我國1982年《憲法》第32條也加以明確規(guī)定：中華人民共和國對于因?yàn)檎卧蛞蟊茈y的外國人，可以給予受庇護(hù)的權(quán)利。

諾特鮑姆案

[案情] 諾特鮑姆出生于德國：，其父母是德國人，依德國國籍法，他出生時(shí)即取得德國國籍，1905年他離開德國，開始在危地馬拉定居，并把危地馬拉作為其事業(yè)的中心。從1905年到1933年，他依列支敦士登國籍法，申請入籍。依照列支敦士登國籍法，外國人入籍，必須已在該國居住至少3年，但在某些例外情況下可以免除這個(gè)限制。列國王準(zhǔn)予他不受此條限制，并于1939年10月準(zhǔn)予入籍。而按照德國國籍法，他同時(shí)喪失德國國籍。當(dāng)時(shí)；德國已挑起第二次世界大戰(zhàn)。1939年危地馬拉駐蘇黎世總領(lǐng)事在諾特鮑姆的列支敦士登護(hù)照上簽證，準(zhǔn)予其重返危地馬拉。他返回危地馬擔(dān)后，即向危政府申請將其登記簿上的國籍由德國改為列支敦士登，并經(jīng)過危政府批準(zhǔn)。此后，他一直在危地馬拉活動(dòng)。1941年12月，危地馬拉向德國宣戰(zhàn)，德國被列入敵國。1943年11月，諾特鮑姆被危警方以敵國僑民為由逮捕，后被移交給美國當(dāng)局，1944年12月，危地馬拉當(dāng)局撒銷了把他登記為列支敦士登公民的行政決定，隨后扣押和沒收了他在危地馬拉的財(cái)產(chǎn)。1946年，諾特鮑姆在美獲釋，他向危地馬拉駐美領(lǐng)事申請回危，遭到拒絕，隨后他赴列支敦士登定居。1946年2月，他又向危政府提出撤銷1944年作出的關(guān)于取消對他的國籍登記為列國籍的行政決定的請求，也遭到危國拒絕。1951年12月7日，列支敦士登向國際法院提起訴訟。

雙方的訴訟主張及理由：

列政府認(rèn)為，危地馬拉當(dāng)局將其國民諾特鮑姆逮捕、拘留、驅(qū)逐并且排除于危國境外，以及扣押和沒收他的財(cái)產(chǎn)，這是違反國際法的；拒絕為這些非法行為賠償，也是違反國際法的。危政府首先對國際法院的管轄權(quán)提出了初步反對主張，理由是它接受法院管轄權(quán)的聲明已于1952年1月26日過期。同時(shí)，危指出，盡管列支敦士登已賦予諾特鮑姆以列國籍，但危沒有對此加以承認(rèn)的義務(wù)。國籍是個(gè)人與國家聯(lián)系的基礎(chǔ)，賦予國籍的前提是個(gè)人與國家之間有某種密切的聯(lián)系。危地馬拉并不認(rèn)為在本案中列支敦士登與諾特鮑姆之間有任何密切的聯(lián)系，而國籍是外交保護(hù)的基礎(chǔ)，所以，列不能以國籍為由對諾特鮑姆提供外交保護(hù)，而國際訴訟是外交保護(hù)的方式。因此，法院應(yīng)駁回列國的起訴。

判決及其根據(jù)：對于危地馬拉的初步反對意見，國際法院認(rèn)為是不能接受的，因?yàn)榱兄Ф厥康瞧鹪V時(shí)，危地馬拉接受管轄的聲明尚屬有效，既然法院已開始審理此案，就不能以接受管轄的聲明過期這種非實(shí)質(zhì)性事實(shí)為由，剝奪已經(jīng)確定的國際法院管轄權(quán)。法院同時(shí)認(rèn)為，危地馬拉的其他抗辯是可以成立妁；列支敦士登作為一個(gè)主權(quán)國家，有權(quán)制定法律并根據(jù)其法律授予國籍?！?/p>

因此，諾特鮑姆的入籍，是列支敦士登行使國內(nèi)管轄權(quán)的行為。這種行為確實(shí)使諾特鮑姆取得了列國籍，因?yàn)樗鸭尤肓兄芗?，井同時(shí)喪失德國國籍。但是，這并不能證明列可以對他行使外交保護(hù)權(quán)。行使外交保護(hù)權(quán)，須以他國承認(rèn)這個(gè)國籍的國際效力為條件。法院判稱：國籍是一個(gè)法律上的紐帶，其基礎(chǔ)是關(guān)于聯(lián)結(jié)的社會(huì)事實(shí)，關(guān)于生存、利益和情感的實(shí)際連帶關(guān)系，以及權(quán)利和義務(wù)的相互性；取得國籍的人與授予其國籍的國家的人們之間的關(guān)系。在事實(shí)上應(yīng)比與其他國家的人民之間的關(guān)系更為密切，這樣的國籍才是有效國籍。外交保護(hù)權(quán)的基礎(chǔ)是有效國籍。法院審查了諾特鮑姆在列支敦士登入籍前后的行動(dòng)，認(rèn)為他同列支敦士登并無實(shí)際的關(guān)系，同危地馬拉卻有很久和很密切的關(guān)系，而且他同危地馬拉的關(guān)系不因他加入列國籍而有所減弱。諾特鮑姆在列既無住所，又無長期居所，也無在列定居的意思，更無經(jīng)濟(jì)利益，或已進(jìn)行或擬進(jìn)行的活動(dòng)。在其入籍后，生活上也無變化。他申請加入列國籍不是由于他在事實(shí)上屬于列的人口，而是希望在第二次世界大戰(zhàn)發(fā)生時(shí)取得一個(gè)中立國的保護(hù)。列支敦士登準(zhǔn)許他入籍也不是以他同列有實(shí)際關(guān)系為依據(jù)的。因此，諾特鮑姆的列支敦士登國籍不是實(shí)際國籍，不符合國際法上實(shí)際國籍的標(biāo)準(zhǔn)。危地馬拉沒有義務(wù)承認(rèn)列支敦士登賦予他的國籍，列不能根據(jù)這個(gè)國籍來向危地馬拉行使對諾特鮑姆的外交保護(hù)權(quán)。

[問題]“

結(jié)合本案，分析國籍的概念及其在國際法上的意義。;[分析] 在該案中，國際法院根據(jù)國家實(shí)踐、仲裁和司法判例以及法學(xué)家們的意見，給國籍下了一個(gè)精典的定義，即：“國籍是一種法律上的紐帶，其基礎(chǔ)是一種依附的社會(huì)事實(shí)，一種真正的生存、利益和情感的聯(lián)系，并伴隨有相互的權(quán)利和義務(wù)。可以說，它構(gòu)成這種事實(shí)的法律表述，即，或直接被法律所授予，或作為政府當(dāng)局行為之結(jié)果而被授予國籍的個(gè)人，實(shí)際上與整個(gè)具有該國國籍的居民之間，較之與任何其他國家之居民之間，有更密切的聯(lián)系。如果它構(gòu)成了一種個(gè)人與其成為它的國民的國家之間的關(guān)系的法律術(shù)語的話，那么，被一國授予國籍，僅僅賦予該國行使針對于另一國的保護(hù)的權(quán)利?！边@一定義準(zhǔn)確地表述于國籍的概念及其在國際法上的意義。此外，法院在該案中還重申了常設(shè)國際法院在1923年“突尼斯一摩洛哥國籍命令案”中所表達(dá)的一個(gè)觀點(diǎn)：國籍問題原則上屬于每一個(gè)國家的國內(nèi)管轄事項(xiàng)，每個(gè)國家有權(quán)以自己的法律或行為決定誰是它的國民。

張振海劫機(jī)被引渡案

張振海，男，中國公民。1989年12月16日攜其妻和子登上從北京經(jīng)由上海、舊金山飛往紐約的中國國際航空公司CA981航班B2488號飛機(jī)，采用恐嚇手段劫持了該飛機(jī)，要求飛往韓國。由于韓國機(jī)場拒絕該飛機(jī)降落，飛機(jī)在油料不足的情況下，被迫降在日本國福岡市的福岡機(jī)場。事后經(jīng)中日協(xié)商，被劫持的飛機(jī)和機(jī)上人員包括張振海的妻、子順利返回中國。為了將張振海引渡回國審判和處罰，中國方面首先向日方提交了請求將張犯臨時(shí)拘留的照會(huì)和中國有關(guān)機(jī)關(guān)簽發(fā)的逮捕令。后又應(yīng)日方要求，派出一工作小組就引渡張振海一事與日方進(jìn)行具體商談。1990年2月中方正式向日方提交了請求引渡書和解釋中國法律的法律意見書，以及證明張振海犯有劫機(jī)罪行的有關(guān)證據(jù)和補(bǔ)充資料。在上述文件中中方指出：張振海非法劫持中國民航班機(jī)，嚴(yán)重威脅了飛機(jī)、機(jī)上人員和財(cái)產(chǎn)的安全，并直接損害了人民對民用航空安全的信任。根據(jù)1979年《中華人民共和國刑法》第10條、第79條、第107條和中日雙方均為締約國的1970年《關(guān)于制止非法劫持航空器的公約》第1條的規(guī)定，已構(gòu)成劫持飛機(jī)罪。1990年4月28日，日本法院經(jīng)過審查，依互惠原則將張振海引渡給中國。張振海被引渡回國后，北京市人民檢察院分院依法提起了公訴，經(jīng)北京市中級人民法院公開審理，認(rèn)定張振海犯有劫持飛機(jī)罪，判處其有期徙刑8年，剝奪政治權(quán)利2年。分析：

本案是關(guān)于空中劫持犯罪的一個(gè)典型案例。除涉及對被非法劫持的航空器、機(jī)組人員和乘客的保護(hù)，空中劫持犯罪的管轄、懲治等規(guī)則外，還涉及有關(guān)引渡的規(guī)則。引渡是指一國把在該國境內(nèi)而被他國追捕、通緝或判刑的人，根據(jù)有關(guān)國家的請求移交請求國審判和處罰。引渡是國際刑事司法協(xié)助的一種形式，國家之間必須締結(jié)有關(guān)引渡的條約，才能相互承擔(dān)引渡罪犯的義務(wù)。在沒有締結(jié)引渡條約的情況下，也可根據(jù)禮讓和互惠原則，實(shí)施引渡行為。如本案中，在中日兩國未簽訂引渡條約的情況下，日本政府依互惠原則將張振海引渡回中國。有關(guān)引渡的規(guī)則主要涉及三個(gè)方面：一是有權(quán)請求引渡的國家即引渡的主體，包括犯罪行為發(fā)生地國、罪犯本人所屬國、犯罪行為受害國。我國規(guī)定，凡在中華人民共和國飛機(jī)內(nèi)犯罪的，適用我國刑法。因此，我國既是罪犯本人所屬國，對張振海享有屬人管轄權(quán)，又是犯罪行為發(fā)生地國，對本案享有屬地管轄權(quán)。有權(quán)向罪犯所有國提出引渡要求。二是引渡的對象，即被他國指控為犯罪的人，他可以是請求引渡國的公民，也可以是被請求引渡國的公民，還可以是第三國的公民。本案張振海被指控犯有劫持飛機(jī)罪，又是引渡請求國的公民，符合對引渡對象的要求。三是引渡的理由，構(gòu)成引渡理由的犯罪必須遵守同一原則和專一原則。同一原則又稱雙重犯罪原則，是指被請求引渡的人所實(shí)施的行為必須根據(jù)請求國和被請求國的法律均構(gòu)成可引渡的犯罪，如依任何一方的法律規(guī)定，被請求引渡的人的行為不構(gòu)成可引渡的犯罪，被請求國可拒絕引渡。由于我國1979年刑法沒有規(guī)定劫持航空器的單獨(dú)罪名，而是把它作為反革命罪處理，為避免被請求國以“政治犯不引渡”為由拒絕引渡，中方在提出引渡請求時(shí)根據(jù)1979年《中華人民共和國刑法》第79條有關(guān)類推和107條有關(guān)破壞交通工具罪的規(guī)定，對張振海的罪行類推認(rèn)定為劫持飛機(jī)罪，這一犯罪依日本法律和中日共同參加的《關(guān)于制止非法劫持航空器的公約》均構(gòu)成可引渡的犯罪。專一原則又稱罪行特定原則，是指引渡請求國將某人引渡回國后，只能就作為引渡理由所提出的罪名審判和處罰，且不得將該人引渡到第三國。以防止某些國家把引渡作為達(dá)到其他目的的工具。在本案中，中國司法機(jī)關(guān)對張振海的審判和處罰嚴(yán)格遵守了這一原則，按照請求引渡的照會(huì)中列明的劫持飛機(jī)罪，判處張振海有期徒刑8年，剝奪政治權(quán)利2年，既未以其他罪名對張振海進(jìn)行審判和處罰，也未處罰其劫機(jī)罪以外的其他罪行。

洛克比案

1988年12月21日，自法蘭克福途經(jīng)倫敦飛往紐約的美國泛美航空公司103號班機(jī)在英國蘇格蘭洛克比鎮(zhèn)上空爆炸，機(jī)上全部259人及地面11人喪生。美英經(jīng)3年調(diào)查，于1991年11月公布調(diào)查結(jié)果，認(rèn)定空難系兩名利比亞情報(bào)人員在飛機(jī)上放置炸彈所至。兩國并于11月14日分別在本國對這兩名嫌疑犯提出刑事指控。27日，美英共同聲明，要求利比亞交出嫌疑犯并承擔(dān)官方責(zé)任，交出所有證據(jù)及對受難者家屬進(jìn)行賠償。法國11月15日也宣布，1989年9月19日造成170人喪生的法國聯(lián)航公司772班機(jī)在尼日爾上空爆炸案也與利比亞有關(guān)，美英法遂于11月27日發(fā)表聯(lián)合聲明，要求利比亞交出所有嫌疑犯。利比亞拒絕了三國的指控及引渡要求，表示它將自行審理上述案件。

1992年1月21日，在美英的推動(dòng)下，聯(lián)合國安理會(huì)通過第731號決議，要求利比亞交出嫌疑犯。利比亞認(rèn)為，由于該決議并未獲包括中國、美國、英國、法國和俄羅斯五個(gè)常任理事國在內(nèi)的9個(gè)理事國的贊成票，且憲章規(guī)定當(dāng)聯(lián)合國成員國間發(fā)生爭端時(shí)，應(yīng)先以談判、調(diào)查、調(diào)停及司法手段等方式謀求解決，而該決議并未作如此建議，因而違反了聯(lián)合國憲章。

1992年3月3日，利比亞就因洛克比空難事故引起的它與美英在解釋和適用1971年蒙特利爾公約上的爭議向國際法院對美英分別提起訴訟，要求法院確認(rèn)利遵守了該公約；美英違反且仍在違反該公約的有關(guān)規(guī)定；要求美英立即停止違約行為并尊重利主權(quán)、領(lǐng)土完整和政治獨(dú)立以及法院應(yīng)立即采取臨時(shí)措施。

1992年3月31日，安理會(huì)通過第748號決議，限利比亞在15天內(nèi)交出嫌疑犯，否則將面臨包括空中交通禁運(yùn)、武器禁售、關(guān)閉利比亞航空公司業(yè)務(wù)在內(nèi)的廣泛的制裁。針對西方指控，利曾多次表示兩起空難與利政府無關(guān)，并遣責(zé)一切恐怖主義活動(dòng)，還表示愿引渡嫌疑犯到一中立國受審或由阿聯(lián)處理，但仍拒絕引渡給美英等國。748號決議所規(guī)定的制裁遂于4月15日生效。

1992年4月14日，國際法院作出命令，認(rèn)為在本案情況下，不必采取臨時(shí)措施，從而駁回了利比亞關(guān)于要求法院立即采取臨時(shí)措施的請求。

1993年11月11日，安理會(huì)通過第883號決議，在維持748號決議制裁的基礎(chǔ)上，使制裁擴(kuò)展到凍結(jié)利海外資產(chǎn)、加強(qiáng)對利空中禁運(yùn)、禁止向利出口與石油工業(yè)相關(guān)的設(shè)備等措施。同年12月1日，制裁開始實(shí)施。

1994年1月，利比亞仍表示拒絕交出嫌疑犯。1994年8月，安理會(huì)決定繼續(xù)維持對利制裁。1995年1月，英國公布的一項(xiàng)新的調(diào)查結(jié)果認(rèn)為，洛克比空難幕后是伊朗而非利比亞。

1995年6月16、20日，英美分別向國際法院提出初步反對主張，認(rèn)為法院對本案沒有管轄權(quán)。

1997年2月28日，非統(tǒng)和阿盟提出解決洛克比事件的建議：由安理會(huì)指定一中立國，在該國審訊兩嫌疑犯；在海牙由蘇格蘭法官用蘇格蘭法審訊；還可由安理會(huì)授權(quán)建立一臨時(shí)法庭，在海牙審判。但美英并未予積極考慮。97年安理會(huì)先后于3、7和11月三次復(fù)審對利制裁問題，均因美堅(jiān)持強(qiáng)硬立場而未能解除對利制裁。但是，由于利不斷調(diào)整對外政策，改善國際形象，在洛案問題上姿態(tài)積極、務(wù)實(shí)，使法意德等西方國家立場有所軟化，美的霸道作法也使阿盟、非統(tǒng)等組織對美不滿情緒日增，要求解除對利制裁的呼聲高漲。97年1、3月，利比亞飛機(jī)分別運(yùn)送官員和朝覲者赴加納和沙特；5月，卡扎菲先后乘飛機(jī)赴尼日爾和尼日利亞，沖破了安理會(huì)的禁飛規(guī)定。9月，阿盟決定，允許利飛機(jī)在其成員國領(lǐng)土著陸。

1998年2月27日，國際法院判決駁回了美英的初步反對主張，認(rèn)為法院對洛案有管轄權(quán)。目前此案的審理正在進(jìn)行中。

國際法院判決預(yù)示了洛克比事件出現(xiàn)了轉(zhuǎn)機(jī)。阿盟、馬盟、非統(tǒng)和不結(jié)盟均歡迎并支持以外交途徑解決洛克比問題，并呼吁盡早結(jié)束此案。在98年3月21日的安理會(huì)一般辯論中，包括中國、俄羅斯在內(nèi)的一些國家要求立即解除對利制裁并在一中立國進(jìn)行審判。98年4月，一些意大利人飛到利比亞，向安理會(huì)決議提出公開挑戰(zhàn)。6月，非統(tǒng)決定，為履行宗教、人道義務(wù)，將不再遵守安理會(huì)有關(guān)對利的飛行限制。同年7月9日，埃及總統(tǒng)穆巴拉克不顧聯(lián)合國禁飛規(guī)定，前往利比亞并與卡扎菲進(jìn)行了會(huì)談。同時(shí)，由于利案久拖不決，受害者家屬對美英堅(jiān)持強(qiáng)硬立場越來越不滿，美英在國內(nèi)所受壓力增大。在此情況下，1998年7月22日，布萊爾與克林頓表示美英可考慮接受在第三國進(jìn)行審判。8月24日，美英正式同意在荷蘭由蘇格蘭法官按蘇格蘭法審判洛克比空難兩名嫌疑犯，若確認(rèn)有罪，應(yīng)在蘇格蘭服刑，可作特殊安排，允許國際觀察員監(jiān)督或利在蘇格蘭設(shè)領(lǐng)監(jiān)督，一俟利交人，則中止制裁。27日，安理會(huì)通過第1192號決議，贊成在荷蘭對嫌疑犯進(jìn)行審判，要求利比亞立即遵守安理會(huì)有關(guān)決議的規(guī)定，交出兩嫌疑犯及一切相關(guān)證據(jù)。強(qiáng)調(diào)安理會(huì)第748及883號決議仍然有效，但一俟聯(lián)合國秘書長向安理會(huì)報(bào)告兩嫌疑犯已抵荷蘭或英美以及利比亞已在法聯(lián)航772班機(jī)爆炸案方面滿足了法國司法機(jī)關(guān)的要求，對利制裁即應(yīng)中止。并威脅，若利仍不交人，安理會(huì)將考慮對利實(shí)施額外制裁。28日，利比亞政府發(fā)表聲明，原則接受美英的立場，但提出三點(diǎn)應(yīng)進(jìn)一步談判：利交人后應(yīng)立即解除而非中止制裁；兩嫌疑犯一旦確認(rèn)有罪，應(yīng)在利比亞或第三國服刑，而非在蘇格蘭服刑；兩嫌疑犯的人身安全及宗教信仰應(yīng)受到保障。美英表示具體內(nèi)容可以討論。利與美英間通過聯(lián)合國機(jī)制進(jìn)行了多次談判。

in e}.S?-H i

與此同時(shí)，安理會(huì)的飛行禁令仍不斷被打破：9月，一個(gè)蘇丹代表團(tuán)、尼日爾總統(tǒng)、剛果民主共和國總統(tǒng)及烏干達(dá)總統(tǒng)不顧飛行禁令，先后飛抵利比亞；10月，岡比亞總統(tǒng)訪利。9月16日，阿拉伯外長會(huì)議在開羅表示支持利比亞關(guān)于嫌疑犯審判的立場。

1998年12月5日，聯(lián)合國秘書長訪利，就洛克比問題與卡扎菲會(huì)晤，會(huì)晤表明，在解除還是中止制裁及服刑地點(diǎn)等問題上利與美英仍存較大分歧。21日，卡扎菲表示洛案應(yīng)由美英利等國的法官組成國際法庭進(jìn)行審理。同日，美英警告，若利不在1999年2月底安理會(huì)復(fù)審對利制裁問題前交人，美英將在安理會(huì)尋求對利更為有力的制裁。1998年12月23日，正在埃及訪問的利外長拒絕了美英的威脅，強(qiáng)調(diào)利希望通過聯(lián)合國機(jī)制尋求解決危機(jī)的途徑。安理會(huì)復(fù)審對利制裁前夕，秘書長致函利，表示當(dāng)利已盡一切可能履行安理會(huì)決議后，期待安理會(huì)作出有利于解除制裁的決定。27日，秘書長再函利比亞，仍未確認(rèn)交人即解除制裁，僅稱交人后，如需恢復(fù)制裁，則應(yīng)有9個(gè)理事國（包括五常）的贊成，實(shí)際可能使制裁難以恢復(fù)。美為利交人規(guī)定了30天的最后期限。

1999年2月26日，安理會(huì)復(fù)審對利制裁問題，未討論是否需改變制裁機(jī)制，只表示注意到有關(guān)各方的正在進(jìn)行的磋商，將繼續(xù)審議這一問題。經(jīng)曼德拉和沙特國王特使、駐美大使班達(dá)爾的斡旋，3月19日，卡扎菲宣布，由于利已獲所需保證，將接受安理會(huì)第1192號決議，同意在4月6日前將嫌疑犯交與聯(lián)合國秘書長并在荷蘭受審。利外長同日致函秘書長除重申了利的反恐立場、愿就洛案進(jìn)行合作及愿對遇難者家屬作出賠償外，還表示，審理過程應(yīng)由聯(lián)合國秘書長、南非及沙特協(xié)商確定的觀察員旁聽；如判決有罪，可在蘇格蘭服刑，但聯(lián)合國應(yīng)予監(jiān)督，利有權(quán)在蘇格蘭設(shè)領(lǐng)與之聯(lián)系；一俟嫌疑犯抵荷，應(yīng)即中止對利制裁，聯(lián)合國秘書長應(yīng)于90天內(nèi)向安理會(huì)提交報(bào)告確認(rèn)利已執(zhí)行聯(lián)合國有關(guān)決議，安理會(huì)應(yīng)即取消制裁。英對此反應(yīng)積極，但美仍不愿對解除制裁作出保證。

目前，英已派100名蘇格蘭警察對設(shè)在海牙郊區(qū)扎斯特軍營的臨時(shí)審判地進(jìn)行嚴(yán)密監(jiān)控。4月5日，在阿盟秘書長、意大利外長、沙特駐美大使、南非特使等國家或組織代表的見證下，嫌疑犯已在的黎波里被移交給聯(lián)合國助理秘書長漢斯·柯瑞爾，并于當(dāng)日乘聯(lián)合國飛機(jī)飛抵海牙，旋將接受審判，安理會(huì)主席已宣布中止對利制裁。至此，持續(xù)10年之久的洛圍繞洛克比空難在美英與利比亞之間的長期爭端有望得到最終解決。接下來的斗 爭將圍繞對利制裁的中止還是解除而在美英與利比亞間展開。取消制裁應(yīng)以安理會(huì)決議形式作出。從目前美國態(tài)度看，對利制裁的最終取消恐非一帆風(fēng)順?！?/p>

本案主要涉及國際航空法中針對民用航空安全的條約的適用問題。但本案并非如此簡單，本案除了在國際民用航空法有意義之外，對聯(lián)合國現(xiàn)行的憲章制度問題也提出了諸多新的挑戰(zhàn)和問題，諸如聯(lián)合國安全理事會(huì)的決議是否可以得到國際法院的審查的問題等。