第一篇：2007年度中國十大憲法事例

2007年度中國十大憲法事例發(fā)布暨學術(shù)研討會” 于2007 年12月29日下午 在中國人民大學法學院徐建國際學術(shù)報告廳成功舉行。本次研討會由中國人民大學憲政與行政法治研究中心，許崇德憲法發(fā)展基金主辦。邀請了來自北京大學、中國人民大學、清華大學、中國政法大學、中央黨校、中國社科院、國家行政學院、華東政法大學等我國憲法與行政法領(lǐng)域的專家、教授和學者共計６０余人參加。中國人民大學法學院憲政與行政法治研究中興執(zhí)行主 任莫于川 教授主持了本次研討會。

繼2006年底首次推出“年度中國十大憲法事例評選活動”之后，中國人民大學憲政與行政法治研究中心聯(lián)合部分高等院校、科研機構(gòu)、新聞媒體繼續(xù)舉辦2007年度中國十大憲法事例評選活動。此次活動的目的在于真實記錄2007年度影響中國憲政進程的重大事件，在全社會弘揚憲政精神，增強憲政理念，提升中國憲法學的研究水平，推動中國憲政的穩(wěn)步發(fā)展。自12月籌備以來“十大憲法事例評選活動”受到學界、媒體和大眾的普遍關(guān)注，主辦方人民大學憲政中心通過在中國憲政網(wǎng)上對07年度全國發(fā)生的具有影響的21個憲法事例進行在線投票與專家評議意見相結(jié)合的方式評選出了“07年度中國十大憲法事例”。

它們分別是：1)重慶“最牛釘子戶”事件；2）山西“黑磚窯”事件；3）因同居者“不簽字”致孕婦胎兒死亡案件；4）69名專家學者簽名建議廢除勞動教養(yǎng)制度事件；5）勞動合同法的頒布與深圳華為公司七千員工辭職等事件；6）山東淄博淄川區(qū)實行城鄉(xiāng)按相同人口比例選人大代表事件；7）《政府信息公開條例》制定；8)廈門PX項目事件；9）上海市人大否決上海市政府社保議案事件，10)廣電總局對娛樂節(jié)目、“選秀節(jié)目”的限制。

1、重慶“最牛釘子戶”事件中

楊武、吳蘋夫婦以憲法維護自己的私產(chǎn)，引發(fā)了對《憲法》修正案第22條規(guī)定的爭議。在此背景下，憲法對于保障私有財產(chǎn)權(quán)的重要意義以及處于實施準備期的法律文件的效力和影響力問題成為學界和輿論關(guān)注的焦點。

2、山西黑磚窯事件

山西黑磚窯事件是一個涉及到人權(quán)保障、政府責任的憲法性事件。它反映的是當?shù)卣谌藱?quán)保障職責上的缺席和失職。在2004年憲法修正案中，我們正式確認了“國家尊重和保障人權(quán)”原則，這一原則不僅僅是國家在人權(quán)保障方面的態(tài)度宣示，同時意味著國家要對人權(quán)保障承擔尊重和保障的現(xiàn)實責任。

3、因同居者“不簽字”致孕婦胎兒死亡案件：

憲法所確立的公民基本權(quán)利體系中包括生命權(quán)的內(nèi)容。生命權(quán)是承載其他基本權(quán)利的基礎(chǔ)。該案件將生命權(quán)與制度規(guī)范的關(guān)系、緊急救助與責任機制的關(guān)系問題擺在了政府與公眾面前。4、69名專家學者簽名建議廢除勞動教養(yǎng)制度事件：

目前勞動教養(yǎng)制度最大的問題在于缺乏全國人大的直接立法，特別是缺乏與立法法的銜接。在此背景下勞教制度的合憲性，以及，法律保留原則的貫徹成為人們關(guān)注的焦點。

5、勞動合同法的頒布與深圳華為公司七千員工辭職等事件： 新的《勞動合同法》對勞動合同制度的完善，將更有利于保障《憲法》所規(guī)定的勞動者的權(quán)利這一基本的權(quán)利。但如何解決勞動責任規(guī)避現(xiàn)象，以及政府在此中的管理職責需要人們的思考。

6、山東淄博淄川區(qū)實行城鄉(xiāng)按相同人口比例選人大代表事件

城鄉(xiāng)相同比例選舉人大代表是對現(xiàn)行選舉法的突破，有利于公民平等權(quán)的實現(xiàn)，有利于進一步完善我國的選舉制度

7、《政府信息公開條例》制定與 廈門PX項目事件

此二事件直接體現(xiàn)了現(xiàn)代法治中政府與公民的關(guān)系，公民的知情權(quán)、參與權(quán)、監(jiān)督權(quán)，自由表達權(quán)應(yīng)當?shù)玫奖Ｕ稀?/p>

8、上海市人大否決上海市政府醫(yī)保議案事件：人大監(jiān)督權(quán) 人民代表大會及其常務(wù)委員會的監(jiān)督權(quán)，是憲法和法律賦予國家權(quán)力機關(guān)的重要職權(quán)。當前人大監(jiān)督工作不夠有力或效果不理想原因是多方面的，上海市人大走出了可喜的一步。

9、廣電總局對娛樂節(jié)目、“選秀節(jié)目”的限制：、該事件引發(fā)了人們對政府規(guī)制與社會自治的關(guān)系這一憲法性問題以及如何在實現(xiàn)政府管理的同時保障精神文化的自由值得人們深思。

本次研討會評選出的十大憲法事件不僅僅因為它們在社會上引起了廣泛的影響而備受關(guān)注，還因為它們涉及到憲政發(fā)展中國家機關(guān)的建設(shè)、違憲審查、憲法中公民基本權(quán)利的保護等憲法學上最重要的幾個問題，具有典型的代表意義，反映出憲法作為基本法在法治建設(shè)中發(fā)揮著越來越明顯的作用，學界、政府、公民的憲法意識增強，促進依憲治國依法治國的落實。

第二篇：2015中國十大憲法事例

2015中國十大憲法事例 序號事例名稱

1全國人大常委會設(shè)立憲法宣誓制度

2廣東某校女生因高校教材“污名”同性戀起訴教育部及類似案件 3《浙江省宗教建筑規(guī)范》公開征求意見引發(fā)涉嫌侵犯宗教信仰 自由爭議事件

4習近平主席根據(jù)全國人大常委會決定簽署特赦部分罪犯的命令 5香港立法會否決特首普選方案

6國家全面實施居住證制度進行戶籍改革 7南充公款拉票賄選案

8河南商丘五名青年拒服兵役被處罰事件 9《刑法修正案》(九)中的憲法爭議

10安徽省政府發(fā)文件取消花炮生產(chǎn)企業(yè)行政訴訟案及類似典型個案

一、《立法法》修改中的憲法問題

2015年3月15日，第十二屆全國人民代表大會第三次會議通過全國人民代表大會關(guān)于修改《中華人民共和國立法法》的決定，修改后的《立法法》經(jīng)第20號主席令公布。主要修改內(nèi)容涉及以下六個方面：

一、規(guī)范授權(quán)立法，使授權(quán)不再放任；

二、授予設(shè)區(qū)的市地方立法權(quán)；

三、明確細化“稅收法定”原則；

四、界定部門規(guī)章和地方政府規(guī)章邊界；

五、加強備案審查；

六、對司法機關(guān)制定的司法解釋加以規(guī)范。

二、全國人大常委會設(shè)立憲法宣誓制度

全國人大常委會2015年7月1日表決通過實行憲法宣誓制度的決定，誓詞共70字：

“我宣誓：忠于中華人民共和國憲法，維護憲法權(quán)威，履行法定職責，忠于祖國，忠于人民，恪盡職守、廉潔奉公，接受人民監(jiān)督，為建設(shè)富強、民主、文明、和諧的社會主義國家努力奮斗！”

三、全國人大常委會修改通過《人口與計劃生育法》

2015年12月27日第十二屆全國人民代表大會常務(wù)委員會第十八次會議通過關(guān)于修改《中華人民共和國人口與計劃生育法》的決定。

決定明確了國家提倡一對夫妻生育兩個子女。修訂后的《人口與計劃生育法》施行之日，就是全面兩孩政策正式實施之時。

四、廣東某校女生因高校教材“污名”同性戀起訴教育部及類似案件

因認為高校教材將同性戀視為病態(tài)是錯誤的，廣東某高校一位女同性戀者秋白（化名）向教育部申請公開其對此類教材的監(jiān)管信息，但在法定期限內(nèi)未獲回應(yīng)，于是她將教育部告上法庭。

北京市一中院受理了她的起訴，決定立案審理。

五、北京市西城區(qū)法院出臺《關(guān)于辭去公職的有關(guān)要求》限制法官辭職事件

《北京市西城區(qū)人民法院關(guān)于辭去公職的有關(guān)要求》中重申工作未滿五年最低服務(wù)期限的法官不得提出辭職申請，此外對于已解決子女入托入學、配偶進京落戶問題以及享受住房分配、公費求學深造等待遇的法官，則不管是否滿五年服務(wù)期，均要求延長五年服務(wù)期。

六、《浙江省宗教建筑規(guī)范》涉嫌侵犯宗教自由事件

浙江省民族和宗教事務(wù)委員會和浙江省建設(shè)廳2015年制定《浙江省宗教建筑規(guī)范》，并在網(wǎng)上公開征求意見，該規(guī)范性文件對天主教、基督教教堂十字架的設(shè)置、教堂建筑布局、建筑風格等進行了限制，引起了國際國內(nèi)宗教界的質(zhì)疑。

如何理解中國憲法第36條規(guī)定的宗教信仰自由在這個事件中引發(fā)討論。

七、習近平主席根據(jù)全國人大常委會決定簽訂特赦部分罪犯的命令

國家主席習近平8月29日簽署主席特赦令,根據(jù)十二屆全國人大常委會第十六次會議29日通過的全國人大常委會關(guān)于特赦部分服刑罪犯的決定,對四類服刑罪犯實行特赦。

八、香港立法會否決特首普選方案等系列事件

香港特區(qū)政府2017年特首產(chǎn)生辦法決議案經(jīng)香港特區(qū)立法會兩日審議后，獲8票贊成、28票反對、0票棄權(quán)，未能獲三分二議員通過，意味著香港政改方案被否決。

2017年特首普選將沿用2012年1200人選舉委員會選舉的辦法。

九、國家取消暫住證制度等戶籍改革系列事件

2015年2月15日，國家《關(guān)于全面深化公安改革若干重大問題的框架意見》及相關(guān)改革方案經(jīng)黨中央審議通過，并在之后印發(fā)實施。該方案規(guī)定將扎實推進戶籍制度改革，取消暫住證制度，全面實施居住證制度，建立健全與居住年限等條件相掛鉤的基本公共服務(wù)提供機制。

至此，在中國實施了將近三十年的暫住證制度徹底結(jié)束正式退出歷史舞臺。

十、專車司機陳某起訴濟南客運管理中心撤銷行政處罰案件

濟南司機陳超,因為今年1月被當?shù)剡\管部門查處,不服決定,向濟南市市中區(qū)人民法院遞交了起訴狀,要求濟南客運管理中心撤銷處罰。

由于本案是涉嫌專車營運的司機與運管部門第一次在法庭針鋒相對,被媒體冠以了“專車第一案”的名號。由中國人民大學憲政與行政法治研究中心主辦，中國憲政網(wǎng)、法律出版社 ·《中國法律評論》協(xié)辦的“2015中國十大憲法事例發(fā)布暨研討會議程”于2016年1月9日在中國人民大學法學院舉行。

正如胡錦光老師所說：“一年一度的中國十大憲法事例發(fā)布和研討是中國憲法學的一個品牌，這個品牌是作為中國的憲法學者對中國社會所發(fā)生的一些重大問題，運用專業(yè)的知識進行分析的一個很好的平臺和載體。憲法學者們通過剖析中國社會所存在的問題來給高層和民眾提供了一種更好的選擇和判斷?！?/p>

本期推送2015中國十大憲法事例研討會評議的精彩片段，敬請關(guān)注！壹 全國人大常委會設(shè)立憲法宣誓制度2015年7月1日，十二屆全國人大常委會第十五次會議表決通過了全國人大常委會關(guān)于實行憲法宣誓制度的決定。根據(jù)決定，全國人民代表大會選舉或決定任命的中華人民共和國主席，國務(wù)院總理等，在依照法定程序產(chǎn)生后進行憲法宣誓。該決定已于2016年1月1日起施行。

誓詞共70字：“我宣誓：忠于中華人民共和國憲法，維護憲法權(quán)威，履行法定職責，忠于祖國，忠于人民，恪盡職守、廉潔奉公，接受人民監(jiān)督，為建設(shè)富強、民主、文明、和諧的社會主義國家努力奮斗！”。

相較于6月24日決定草案提交常委會審議時規(guī)定的65字誓詞，通過的決定無論從字數(shù)上還是內(nèi)容上都做了調(diào)整。

點評人：任進，國家行政學院法學部教授“ 第一，實行憲法宣誓制度有利于增強公職人員的憲法觀念。這樣可以增強公職人員內(nèi)心對于憲法的崇尚責任感和使命感，可以讓憲法信仰內(nèi)化于心，外化于形。第二，通過莊嚴的場合進行國家公職人員憲法宣誓，可以向全社會昭示憲法至上的理念，不僅對國家公職人員產(chǎn)生一種責任的約束，同時也對整個社會產(chǎn)生價值的引導，讓全社會知道憲法是國家的根本法，具有最高管理地位，法律權(quán)威，法律效力，是社會進步、經(jīng)濟發(fā)展的基石，也是執(zhí)政黨執(zhí)政的最高法律保障。

第三，公職人員實行憲法宣誓彰顯憲法的權(quán)威?？倳浿赋?，憲法權(quán)威能不能樹立起來，法治權(quán)威能不能樹立起來，首先要看憲法有沒有權(quán)威。所以只有讓各級公職人員對憲法懷有敬畏之心，牢記法律紅線不能逾越，法律底線不能觸碰的理念，并且?guī)ь^遵守憲法，依照憲法辦事。只有讓國家行政機關(guān)工作人員不僅依法行政，而且也像總書記說的那樣，依憲行政，讓國家司法機關(guān)的工作人員在每一個司法案件中都使人民群眾感到社會的公平正義，避免以言代法、以權(quán)代法、徇私枉法，我們國家的憲法實施和憲法的權(quán)威才能真正樹立起來。

最后一點。憲法宣誓制度的建立標志我們國家統(tǒng)一制度的建立，這項制度將有利于完善憲法實施。

點評人：范進學，上海交通大學凱原法學院教授“ 依憲辦事，應(yīng)該體現(xiàn)在尊重和保障人權(quán)的每一個細節(jié)當中，自己說的話辦的事都要符合憲法的規(guī)范精神和原則，這才能體現(xiàn)出憲法宣誓的意義。如何來防止憲法止于象征意義的形式呢，最重要的是建立憲法監(jiān)督與實施制度，目前在我們國家缺乏制度保障的前提下，無法保證憲法，因為僅靠宣誓是靠不住的。首先，在我們國家缺乏像德國關(guān)于任何人的權(quán)利收到公職人員侵害都可以提請訴訟的規(guī)定。第二個，更缺乏專門的違憲審查機構(gòu)，更談不上司法性的憲法權(quán)利救濟制度，如果不加以制度性的外在保障，最終會出現(xiàn)口是心非，言行不一的局面，如果真出現(xiàn)這種局面，這種制度與其有莫如無。說幾個建議。

第一個建議，要制定出單獨的憲法宣誓。

第二個建議，一定要增加憲法宣誓的責任追究。第三個建議，在程序上追加由第三人來主持公職人員宣誓的環(huán)節(jié)。最后，憲法宣誓主體層次要區(qū)別對待。貳

廣東某校女生因高校教材“污名”同性戀起訴教育部及類似案件廣東某高校一位女同性戀者秋白（化名）發(fā)現(xiàn)很多心理學教材將同性戀歸為性心理障礙，與戀童癖、露陰癖等同屬心理疾病，有些教材甚至點明用電擊、嘔吐等方法治療同性戀。因認為高校教材將同性戀視為病態(tài)是錯誤的，她向教育部申請公開其對此類教材的監(jiān)管信息，但在法定期限內(nèi)未獲回應(yīng)。于是她將教育部告上法庭。北京市第一中級人民法院院于2015年8月14日受理了她的起訴，決定立案審理。

點評人：李忠夏，山東大學法學院副教授“ 第一個問題，教育部對于出版教材到底施加多大的影響力，也就是說，出版教材的這個事情從教育部角度來看，有沒有直接公權(quán)力的影響，是不是有相關(guān)文件存在。第二個問題，涉及出版教材里邊把同性戀認為是病態(tài)，是精神病，它到底侵犯了同性戀群體什么樣的權(quán)利，主要從這兩個問題出發(fā)來談一下。從第二個問題的角度，我覺得從《憲法》第38條角度更貼切一些。“污名”是一個社會學的用語，是一個群體將人性的低劣強加在另一個群體之上并加以維持的動態(tài)過程。、我想在這里就涉及一個問題，我們第一印象肯定覺得這就是對同性戀群體的一種歧視，但是實際上這里面并不涉及平等權(quán)的問題，因為平等權(quán)涉及區(qū)別對待，這里不存在區(qū)別對待，它只是把同性戀認為是病態(tài)的，或者精神病，在這種情況下我認為“污名”要從《憲法》38條人格尊嚴，憲法當中人格權(quán)的角度談一下。

出版教材里面的言論實際上是一種事實認定的錯誤，或者說是明顯有違事實的，在這種情況下就沒有辦法放到憲法當中言論自由的范疇里面去。所以說這里面并不涉及我可以用言論自由去正當化，我出版教材對同性戀群體的一個判斷，這里面涉及明顯的事實認定的問題，言論自由保護的是價值性言論。

我覺得從這個角度來看，出版教材這個事情無論有沒有直接公權(quán)力的影響，即便他沒有直接公權(quán)力的影響，出版社涉及對同性戀“污名”化的行為實際上已經(jīng)侵入到了，或者說造成了對《憲法》第38條人格尊嚴的一種侵犯。

點評人：鄧靜秋，中國人民大學法學院博士生“

我們梳理中國的制定法框架以及司法審判實踐它提供了非常好的在中國法的視野下去理解和分析同性戀問題的這種本土資源，而不是長期借用西方那一套話語體系。而剛剛李老師是圍繞著人格尊嚴條款對于同性戀者這樣一種少數(shù)群體的權(quán)利保護作為分析。

在中國已經(jīng)出現(xiàn)了同性婚姻維權(quán)案，所以我們是不是要對中國《憲法》第49條婚姻自由條款重新做出解答，如果在短期內(nèi)中國的同性婚姻合法化沒有辦法提上立法議程的話，我們是不是可以在現(xiàn)有制度框架之內(nèi)為他們爭取更多的空間和包容，這個是我們現(xiàn)在更加需要思考的問題。

當然，在美國去年這個案子之后，出現(xiàn)了非常多討論同性婚姻的問題，這是一個跨越國境的憲法爭議，如何界定憲法當中的婚姻，我們更多的需要結(jié)合自身的憲法文本以及我們本土的憲法語境和社會環(huán)境，依靠自身的憲法學術(shù)對它加以分析，對婚姻本身的憲法建立保持一種抽象性的或者說面向未來的一種開放性，去界定它的一種可能性偏見，同時又結(jié)合我們自身的傳統(tǒng)情況以及我們未來對于同性戀包容的傳統(tǒng)文化，在可能性的范圍當中做出選擇，做出符合中國憲法國情的一個決定。

叁

《浙江省宗教建筑規(guī)范》公開征求意見引發(fā)涉嫌侵犯宗教信仰自由爭議事件 浙江省族和宗教事務(wù)委員會和浙江省建設(shè)廳2015年制定《浙江省宗教建筑規(guī)范》，并于5月5日在網(wǎng)上公開征求意見。該規(guī)范性文件對天主教、基督教教堂十字架的設(shè)置、教堂建筑布局、建筑風格等進行了限制，陸續(xù)引來眾多基層教會的關(guān)注，其中有教會發(fā)出反饋意見表示其中對于“十字架”的規(guī)定與國家法律和教會傳統(tǒng)不合。

此事件引起了國際國內(nèi)宗教界的質(zhì)疑，如何理解中國憲法第36條規(guī)定的宗教信仰自由在這個事件中亦引發(fā)討論。

點評人：余軍，浙江大學光華法學院教授“ 首先，它涉及憲法36條宗教信仰自由條款的理解，宗教信仰自由條款規(guī)范含義是什么，由于我們?nèi)鄙偈录C關(guān)的正式解釋，但是從國際人權(quán)保障領(lǐng)域，宗教信仰自由分三個保護理由。第一個是內(nèi)心信仰的自由，教徒和教義信條內(nèi)心的信仰，這是純精神領(lǐng)域的自由。第二個是宗教行為的自由。第三個是宗教角色自由。我理解是這三個層面。浙江省的規(guī)范性文件首先對十字架進行了限制，十字架是基督教、天主教信仰的象征，寄托了教徒的精神，你、通過這樣一個公權(quán)力的規(guī)范性文件，強行規(guī)定它的大小位置，我認為是對宗教的不尊重，傷害了教徒的情感，對內(nèi)心信仰自由造成侵害。對布局也進行了規(guī)定，對宗教行為自由也進行了限制。我認為對宗教自由信仰的限制是這兩方面。

第二個我的評議，立法權(quán)的界限問題，制定規(guī)范性文件實質(zhì)意義是立法學，引起我的思考的是，你有沒有必要去管這個事情，公權(quán)力的界限在哪里，教堂十字架怎么布置這是私人的事情，通過立法權(quán)力規(guī)定它，這是立法權(quán)的濫用。立法權(quán)的邊界在哪里，這是我們中國憲法目前沒有解決的問題，哪些東西可以立法，哪些東西不可以立法，這是值得我們思考的一個問題。

最后一個方面，浙江省宗教建筑規(guī)范還涉及宗教歧視，它對基督教和天主教限制比較多，但是對佛教和道教的限制比較少。

點評人：王鍇，北京航空航天大學法學院教授“ 從維護社會秩序角度來講，防止引起其他宗教信仰無神論者的不滿，引起宗教秩序的不穩(wěn)定，我認為主要看兩個標準。第一，信仰其他宗教或者無神論者他們對此能否容忍，這種做法是基于傳統(tǒng)還是宗教團體為了擴大自身影響力而有意為之的，顯然歷代教堂頂上是傳統(tǒng)。

第二，背后是否得到國家公權(quán)力的支持，教堂的建筑規(guī)劃和用地本身是要經(jīng)過國家批準的，如果為了防止宗教影響力的不均衡，國家可以在批準過程中進行控制，而不是批準以后讓他把十字架拿下來，因為你這種做法絲毫不會導致他實質(zhì)影響力的減弱。我認為從維護社會秩序角度來講，它目前的手段無法實現(xiàn)該目的，處理不妥當。

肆

習近平主席根據(jù)全國人大常委會決定簽訂特赦部分罪犯的命令2015年8月29日，國家主席習近平簽署主席特赦令，根據(jù)十二屆全國人大常委會第十六次會議通過的全國人大常委會關(guān)于特赦部分服刑罪犯的決定，對依據(jù)2015年1月1日前人民法院作出的生效判決正在服刑，釋放后不具有現(xiàn)實社會危險性的四類罪犯實行特赦。

新中國成立后，根據(jù)憲法，國家先后進行過7次特赦。最近的一次是1975年，此后40年沒有再特赦。

點評人：李勇，國家行政學院法學部教授“

這次特赦是一次非常務(wù)實的思維方式，剛才介紹這是75年之后第一次特赦，為什么說這是一次務(wù)實的思維方式呢？這次啟動我們注意到是非常謹慎的，但是在我看來，這次啟動的時候未來我們一定會用這個方法解決很多社會問題。什么叫轉(zhuǎn)型？轉(zhuǎn)型就是從原來的非正常態(tài)向新常態(tài)轉(zhuǎn)變，非正常態(tài)下的制度塑造的以前的問題，或許將來通過寬容特赦制度就解決了。

為什么說南非曼德拉偉大，蹲監(jiān)獄那么長時間，最后搞了真相與和解委員會，這個委員會搞了之后社會普遍寬容了，和諧了，起碼形成了社會穩(wěn)定。我們中國現(xiàn)在轉(zhuǎn)型時期是留了很多問題的，在我看來這個頭開了之后，未來要用這個方法解決更多的問題。所以我說它是一個務(wù)實的思維方式。另外，也給人一種預期，好多問題我們還可以有一些彈性的方法解決，不至于那么死板。點評人：李秀鵬，中央民族大學法學院講師“

我反思本次赦免，根據(jù)全國人大的發(fā)言和解釋來說，有這樣評價本次赦免。說為體現(xiàn)我們制度的優(yōu)越、制度的自信和制度的感召，為了化解一切消極因素，調(diào)動積極因素，構(gòu)建社會和諧，彰顯德政的感召力。所以做出了特赦部分罪犯的決定。

我認為這樣的概述沒有抓到點子上，應(yīng)該是彰顯我們憲政的魅力，我們依據(jù)憲法來實施，這個行為肯定是憲法作用的凸顯。所以在這種情況下，我想反思本次赦免整個過程，本次赦免如果做一個評價，它是依憲治國的一種典范，是憲法實施非常突出的事件，我們學界的人更應(yīng)該廣泛為這個事件去吶喊，推動更多人關(guān)注這個事件。

伍

香港立法會否決特首普選方案2015年6月18日，在經(jīng)歷了歷時數(shù)年包括“公民提名”、“人大8·31決定”、“占中運動”等在內(nèi)的事件后，香港特區(qū)政府2017年特首產(chǎn)生辦法決議案在特區(qū)立法會付諸表決，獲8票贊成、28票反對、0票棄權(quán)，未能獲三分二議員通過。

這意味著香港政改方案被否決，2017年特首普選將不會采取一人一票方式，而仍將沿用2012年1200人選舉委員會選舉的辦法。

點評人：吳敵，中國人民大學法學院博士生“ 現(xiàn)在有一種論點認為，政改在立法會沒有達到三分之二多數(shù)所以沒通過，如果立法會建制派達到三分之二，那么對于香港的政制發(fā)展有好處。我個人對此持保留觀點，現(xiàn)在在立法會當中有一些泛民制衡的力量，所以使社會上有很多爭議，在立法會，在法治框架內(nèi)，他們有渠道去反映、去發(fā)泄或者去救濟。

如果說有一天建制控制了三分之二以上的議席，可以通過各種各樣議案的話，那么很多時候人民的怨氣或者說他們需要解決的方式就無法訴諸體制內(nèi)，那么最可能的結(jié)果就是訴諸法治以外，演變成街頭政治、社會運動，就像占中這樣的事情，這對于香港的法治、社會穩(wěn)定，毫無疑問都是具有深遠影響的。

點評人：黃明濤，武漢大學法學院講師“ 這個事例迫使我們慢慢去接納和習慣于現(xiàn)代民主政治的一般規(guī)則。一般規(guī)則就是說當你設(shè)定一個可以推動政治改革框架情況下，尤其當你設(shè)定投票規(guī)則情況下，它就有可能通過或不通過，通過和不通過都符合法制框架內(nèi)的結(jié)果，但可以積極追求和呼吁去爭取通過。但如果出現(xiàn)了不通過的結(jié)果，它仍然是一個正常的結(jié)果，仍然符合游戲規(guī)則。我們?yōu)榱藢で蠊沧R和走出這樣的困境，有的時候我們是否過多強調(diào)了當年立法原意的問題，用這樣一種論辯的方式對于解決現(xiàn)實問題到底有沒有實際用處。首先原意有可能是不可考的，這是回溯的，有時候帶有理論建構(gòu)和想象的問題，這是第一個。第二個，原意本身作為論證它的說服力也是有限度的。第三個，從當年基本法的起草質(zhì)詢到后來發(fā)展到現(xiàn)在，香港本身政治生態(tài)有很多的改變，內(nèi)地跟香港的關(guān)系也有很多的波瀾，包括內(nèi)對我們對這個問題的認識和觀感也發(fā)生了很大的變化，我們變得更加自信了，我們強調(diào)了更多的主體性。

所以在這種情況下，訴諸原意，它的論證意義能有多大，能不能通過這種方式對于香港到底是什么樣的體制，如何往前走，贏得更多的支持。其實在這方面我覺得訴諸原意的作用是有限的，但似乎現(xiàn)在還沒有能夠很好的認識到這一點。對于香港特區(qū)的政治發(fā)展只能盡可能的尋求妥協(xié)，在目前基本法框架內(nèi)，它擁有了權(quán)力制約，有很多機制和機會，如何運用到這些機制，真正回歸到法制思維。

陸

國家全面實施居住證制度進行戶籍改革2015年10月21日，總理李克強主持召開國務(wù)院常務(wù)會議，通過《居住證暫行條例(草案)》，并于11月26日公布?！稐l例》已于2016年1月1日起實施，其中規(guī)定的居住證持有人享受六項基本公共服務(wù)、七項便利，成為最大亮點?！稐l例》規(guī)定在全國建立居住證制度，推進城鎮(zhèn)基本公共服務(wù)和便利向常住人口全覆蓋，要求各地積極創(chuàng)造條件，逐步提高居住證持有人享有的公共服務(wù)水平。居住證制度將在全國落地，標志著實行了30年的以城市外來人口治安為重點的暫住證制度徹底地告別了歷史舞臺，更反映出戶籍制度改革邁出的重大一步。

點評人：齊小力，中國人民公安大學法律系教授“

全面實施居住證制度對于加快戶籍制度改革，實現(xiàn)社會的公平正義，落實憲法規(guī)定的公民平等權(quán)具有重要的現(xiàn)實意義。戶籍制度有兩個基本職能，但目前作為社會管理制度，在我國戶籍制度還有調(diào)節(jié)人口分布的職能，這個職能還是有它存在的必要性，改革戶籍制度應(yīng)該根據(jù)中國的實際情況，逐漸的改革中國的戶籍制度。

居住證制度是戶籍改革的重要內(nèi)容，邁出了重大一步，但還不是戶籍改革的終極目標，終極目標是落實憲法關(guān)于保障公民平等權(quán)，將來有條件的憲法規(guī)定公民居住遷徙自由，這是終極目標。取消附加在戶籍上的附加功能，使戶口和利益脫鉤，還戶籍管理本來的功能，這是追求的終極目標。當然，居住證制度是過去戶籍改革中的重要一步，這是不可否認的。

點評人：李元起，中國人民大學法學院教授“

我們的城鄉(xiāng)二元制度造成中國人口極端分化兩極不平衡，這種不平衡我們已經(jīng)看到害處所在，全面改進現(xiàn)在還做不到，只能一步步來，打破城鄉(xiāng)差別第一個制度就是居住證制度改革，憲法落實和居住治理的重要舉措。第二個角度，因為居住證制度實施打破城鄉(xiāng)二元化固化狀態(tài)，使我們的公民在流動方面的自由，對于我們思想的解放，對于個人人性的解放和我們經(jīng)濟社會發(fā)展是一個重大促進。第三個角度，居住證制度的推進對我們國家社會的穩(wěn)定和國家安全也是非常有重要意義，我們城鄉(xiāng)分化管理造成的實質(zhì)上是嚴重的城鄉(xiāng)對立，爭奪著對立導致我們國家人和人之間不平等。居住證制度對整個社會穩(wěn)定，甚至國家安全，政權(quán)鞏固，都有重大意義。

居住證制度是解決當前社會問題的新的選擇，不是解決所有問題的一種選擇，只是一種制度之一。只有這個條例真正得到落實，在各地都能夠不受阻礙的執(zhí)行下去，我們公民的權(quán)利才能得到保護。不能因為我們有了這個條例就以為我們做到位了。第二個方面，居住證制度也僅僅是一種過渡的制度，不是最終目標，我們最終是要通過這種制度的實施，推動我們戶籍管理制度的發(fā)展，進一步保障公民的人權(quán)，保障公民的平等權(quán)，也保障公民的遷徙權(quán)。

柒

南充公款拉票賄選案2011年10月19日，南充市委五屆一次全會前，時任儀隴縣委書記楊建華用公款80萬元，向部分可能成為市委委員的人員送錢拉票，通過拉票賄選當選市委常委。

2014年下半年案發(fā)之后引發(fā)中央高層震怒。隨后，中央和地方聯(lián)合組成200多人的調(diào)查組入駐南充。

2015年3月，楊建華被巴中市人民檢察院立案偵查，后被法院判處有期徒刑20年。

2015年10月，南充拉票賄選案的查處情況公布，涉案人員達477人、涉案金額達1671.9萬元，被定性為一宗嚴重違反黨紀國法、嚴重違反黨的政治紀律和政治規(guī)矩、嚴重違反組織人事紀律的惡劣案件。

點評人：焦洪昌，中國政法大學法學院教授“ 從選舉制度來講，我們沒有一個包括人大的選舉調(diào)查委員會，如果選舉有問題了有專門機構(gòu)調(diào)查，我們現(xiàn)在沒有，所以他們告也告不下來，沒人受理。最后通過動用中央資源才能解決地方的問題。所以這在中國的民主政治建設(shè)里面問題比較嚴重。這里也包括新聞自由的問題。這個案子很長時間包不出來，一涉及南充的事就是在非常秘密的情況下弄，這個事發(fā)了很長時間最后我們才知道。作為一個新聞媒體，如果他不能監(jiān)督到包括選舉這些事情的話，那么我們的新聞，包括民眾怎么來監(jiān)督這個國家，我覺得這個問題是比較現(xiàn)實的。點評人：胡弘弘，中南財經(jīng)政法大學法學院教授“

第一，執(zhí)政黨內(nèi)部的法規(guī)體系是否需要內(nèi)部自恰，內(nèi)部是完整的，也是法制的，或者追問一個，是否能用國家的法律法規(guī)體系衡量執(zhí)政黨內(nèi)部的法律法規(guī)體系，這里有好幾個問題都涉及，一個是黨內(nèi)的，一個是國家的。

第二，黨內(nèi)立法上面，我認為中國共產(chǎn)黨做出了表率，系列黨規(guī)黨紀都進行了梳理，但里面還是會有一些地方需要進一步規(guī)范，也就是組織內(nèi)部的規(guī)范體系是否是自恰的。

第三，黨內(nèi)權(quán)力制約途徑制度有哪些。

第四，黨內(nèi)組織制度的產(chǎn)生。差額條款到底是形式條款還是實質(zhì)條款，而組織意圖是否像影子憲法一樣，是不是實質(zhì)性條款，黨員內(nèi)心遵守的是不是組織意圖，黨內(nèi)選舉規(guī)定的差額條款是不是只是形式條款。

第五，黨內(nèi)監(jiān)督問題，整個事件里面全部表現(xiàn)出來的是從上到下監(jiān)督，中央第九巡視組監(jiān)督，但是自上而下的監(jiān)督幾乎是很難有效的途徑，也沒辦法實施。

第六，黨的問責機制與國家問責機制之間的關(guān)系，是否屬于正當利益。我想他選的主要對象是不是國家工作人員，還是國家非機關(guān)工作人員的行賄罪，到底怎么認定他。

捌

河南商丘五名青年拒服兵役被處罰事件《憲法》第55條 保衛(wèi)祖國、抵抗侵略是中華人民共和國每一個公民的神圣職責。依照法律服兵役和參加民兵組織是中華人民共和國公民的光榮義務(wù)。

2015年12月21日，河南商丘丁軍華、魏朝陽、牛浩、郭文武、馬旭等5名“90后”自愿報名參軍到部隊服役，但在部隊服役期間因怕苦怕累、不愿受部隊紀律約束，以各種理由逃避服兵役，違反了《中華人民共和國兵役法》，被處以各單位禁招、兩年內(nèi)禁止出國（境）和升學等6條懲罰。

2015年12月24日，微信公眾號“虞城縣征兵辦公室”發(fā)布《虞城縣人民政府關(guān)于對丁軍華等5人拒服兵役行為的處理公告》。

點評人：甘超英，北京大學法學院教授“ 這是一個基本義務(wù)的事例，在我參加的憲法十大事例評審中還是比較少見的，這在我們國家是一個公民的基本義務(wù)。很多國家憲法里沒有規(guī)定，但是實際上各國也都是基本義務(wù)。第二點，這個義務(wù)應(yīng)該說是男性的基本義務(wù)，很多國家規(guī)定都是男性，我們國家沒有規(guī)定性別，對女性來說女性的基本權(quán)利，想當兵就可以要求當兵，國家還不能拒絕。另外，我們法律上現(xiàn)在是義務(wù)兵役制，但各國都認為中國是事實上非強制性兵役制，也就是說，我們不需要非得強制，像韓國那樣。但是這個事例告訴了我們一個重大的問題，也就是說，我們不是非強制性的征兵制，以后真的強制性，這是我要傳遞的一點。

點評人：王廣輝，中南財經(jīng)政法大學法學院教授“

這個事情從憲法意義上講談兩個方面。一個是因為拒服兵役根據(jù)兵役法規(guī)定，有關(guān)部門給予處罰，在憲法意義上講我覺得有助于處理的公民樹立國家觀念，國家觀念和你的公民身份是聯(lián)系在一起。我們知道，中國的傳統(tǒng)社會，家國一體的社會，加上長期農(nóng)業(yè)社會，人員缺乏流動性、封閉性等等，家國一體的概念非常重。

所以中國人相對來講對國家的觀念也非常重，特別是改革開放以來，這個社會已經(jīng)發(fā)生了變化，特別是司法經(jīng)濟實行以后，個人利益逐漸被最大化，在這種情況下會不會對家國意識的觀念產(chǎn)生沖擊呢？我想是的。

特別是中國人過去的觀念上對國家的認同更多是精神層面的，現(xiàn)在主體地位得到承認以后，對國家認同可能轉(zhuǎn)向利益層面，國家享受多的利益，特別是現(xiàn)在人員流動增加以后，出國和移民很方便。因此這種背景下，你不履行公民義務(wù)，根據(jù)兵役法規(guī)定受到處罰，我覺得是有利于樹立公民國家認同的意識。

玖

《刑法修正案

（九）》中的憲法爭議2015年8月29日，第十二屆全國人民代表大會常務(wù)委員會第十六次會議表決通過了《刑法修正案

（九）》。

此修正案的內(nèi)容在許多地方引起憲法爭議，如修正案第31條新增兩款作為刑法第290條第三款，第四款。第三款規(guī)定的“多次擾亂國家機關(guān)工作秩序，經(jīng)行政處罰后仍不改正，造成嚴重后果的，處三年以下有期徒刑、拘役或者管制?！钡葍?nèi)容帶來諸多爭議。

點評人：湛中樂，北京大學法學院教授“

說到自由與秩序價值也好，涉及權(quán)利和義務(wù)關(guān)系界定也好，我自己看來，我們要引入或者導入一個即便是立法也不能隨意侵犯公民的基本權(quán)利和自由。

從這個意義上講我又特別欣賞或者贊賞一定要有憲法保留的概念，不僅僅是法律確定的就是權(quán)責和義務(wù)，法律所確定的自由和秩序一定要盡早引入憲法保留的概念，強調(diào)憲法在國家執(zhí)政施政，在行政領(lǐng)域，在司法審判領(lǐng)域獨立的至高無上的地位，憲法的全部和尊嚴才能真的得到尊重，否則的話就是兩張皮。所以憲法保留，或者是通過對于立法或者司法過程中違憲審查制度盡早的植入和確立我覺得是在期待之中的事情。

點評人：熊文釗，中央民族大學法學院教授“

在刑法中本來的條款是國家機關(guān)工作秩序、科研秩序、教學秩序是并列的，現(xiàn)在把這個拿出來，似乎那些可以不犯罪，這個就是擾亂國家秩序不可以，這個我覺得很奇怪。51條本來國家和社會他人放在并列考慮，不能妨礙。

另外，從41條來講，公民是有建議檢舉，他對國家機關(guān)工作人員有這個權(quán)利，從表達自由角度來講要考慮界限的問題。所以從憲法這幾條來講，我覺得這個條款的制定在依據(jù)上，我看了它原來的罪名，好像能找到并列幾個秩序當中的其中一個，它強調(diào)了國家機關(guān)工作秩序，從那幾個并列當中拿出來，你不能說它沒有依據(jù)。但是我們在解釋的時候發(fā)現(xiàn)它的用意好像不符合刑法本來的原意，也不符合憲法本身的精神。

拾

安徽省政府發(fā)文件取消花炮生產(chǎn)企業(yè)行政訴訟案及類似典型個案2013年12月27日，安徽省政府以（2013）皖政辦45號文，決定關(guān)閉省內(nèi)所有75家花炮生產(chǎn)企業(yè)，之后各市縣下達文件執(zhí)行。

省內(nèi)最大的花炮企業(yè)翔鷹公司開始聯(lián)絡(luò)，最后24家企業(yè)決定于2014年6月24日聯(lián)合提起對省政府的行政復議，之后聯(lián)合起訴。起訴100天后法院立案。2015年4月20日，經(jīng)過一次審理延期，合肥中院判決省政府決定違法，但不予撤銷。原被告均提起上訴，二審中各地縣鎮(zhèn)政府補償花炮企業(yè)總計約1.3億元，但還有一家企業(yè)拒絕政府補償方案。二審經(jīng)歷了數(shù)家花炮企業(yè)撤訴等情況遲遲無法開庭。

本案及類似案件涉及個人和集體的財產(chǎn)權(quán)保護，公共財政的支出程序等憲法問題。

點評人：王磊，北京大學法學院教授“ 依法行政首先是依憲行政，我們搞行政法的人說憲法是根本大法，具體執(zhí)行的時候是先法律先規(guī)章，先規(guī)章后法規(guī)，然后才是法律，憲法拋到九霄云外去了。這個往往先后順序是這樣的。但是最近奧巴馬關(guān)于槍支控制的問題說我在芝加哥大學教過憲法，我知道控制槍支管理的行政令不違反憲法第二條行政案，行政領(lǐng)導干部執(zhí)法過程當中是不是首先要依憲執(zhí)政。

本案當中政府在管理煙花炮竹的時候是不是也要想煙花炮竹企業(yè)在憲法規(guī)定的法律范圍內(nèi)享有合法經(jīng)營自主權(quán)，如果首先依憲行政，如果首先考慮到憲法的話，這個規(guī)定可能就不會出臺。所以說，如果這個觀念能夠得到大家的共識的話，通過我們的研討會把這個觀念擴散出去的話，有利于避免類似直接與憲法相抵觸的文件出現(xiàn)，有長遠意義。

點評人：莫于川，中國人民大學法學院教授“

一、它本身違背了四中全會提出的要求，而且是在四中全會決定剛剛頒布一個月多幾天的時候來做這樣的事情，完全違背四中全會的決定，因此“兩會”期間中央媒體追問當時深圳的一把手。后來到了省里。違背了四中全會提出的行政決策規(guī)范化、民主化的要求。

二、違背了中共中央國務(wù)院頒發(fā)了的聯(lián)合法制建設(shè)綱要的要求，這都是政治決策層面。

三、憲法總綱規(guī)定國家機關(guān)和工作人員比如依靠人民支持，經(jīng)常保持同人民的密切聯(lián)系，傾聽人民的意見和建議，接受人民的監(jiān)督。

四、它也違背了廣東省和深圳市自己頒布的地方性法規(guī)，深圳特區(qū)道路交通安全管理條例86條規(guī)定，這一系列重大變化的決策應(yīng)該經(jīng)過公開聽證方式，聽取公眾意見。

中國法律評論態(tài)度 | 力度 | 溫度長按二維碼，關(guān)注中法評

第三篇：2013年中國十大憲法事例

中國人民大學發(fā)布2013年中國十大憲法事例?

2013年12月29日，2013中國十大憲法事例發(fā)布會暨學術(shù)研討會于中國人民大學法學院601徐建國際報告廳正式召開。來自中國人民大學、北京大學、中國社科院、中國政法大學、中央財經(jīng)大學、中央民族大學、中國人民公安大學、首都師范大學、國家行政學院、上海交通大學、蘇州大學、廈門大學、中南財經(jīng)政法大學、華南理工大學等全國各地高校共計40余位專家學者出席會議?！度嗣袢請蟆?、《法制日報》、《檢察日報》、《法制晚報》以及法律出版社等多家媒體進行了宣傳報導。

中國人民大學法學院院長韓大元教授致開幕詞，感謝各位專家的積極參與和社會各界的鼎力支持，希望每年一度的中國十大憲法事例發(fā)布會能夠?qū)χ袊姆ㄖ芜M程貢獻自己的力量，并預祝本次發(fā)布會圓滿成功。

發(fā)布會上半場由中國人民大學法學院張翔教授主持，首先作為特別事例，播放了12月28日新聞聯(lián)播通報的湖南省衡陽市破壞選舉案，并由中國政法大學焦洪昌教授進行點評。焦洪昌教授首先從人大選舉的制度方面指出這類現(xiàn)象在原先是少有的，其次從選舉的組織領(lǐng)導的方面指出了該次事件的現(xiàn)實因素，第三從法律本身的角度出發(fā)，指出在該事件的處理上，法律可能遇到了新的問題。

在焦洪昌教授對特別事例進行了精彩點評之后張翔教授宣布了2013年的十大憲法事例，依次如下：

1．唐慧案

2．設(shè)立中國（上海）自由貿(mào)易區(qū)

3．甘肅初中生發(fā)帖被刑拘

4．交通運輸部強制安裝車載導航

5．人大代表提案收回稅收立法權(quán)

6．廣西武鳴錯發(fā)二胎準生證

7．司法公開破除“司法神秘主義”

8．北京市門頭溝區(qū)法院判決小產(chǎn)權(quán)房買賣合同有效案

9．最高檢檢察長向全國人大常委會作反貪腐專項報告

10．“?；丶铱纯础闭饺敕?/p>

???

第一場討論是唐慧案，評論人是中央民族大學法學院熊文釗教授和中國人民公安大學法學院齊小力教授。

熊文釗教授首先對唐慧案的社會影響度抒發(fā)了自己的意見，指出唐慧案本身涉及了多方面的憲法性問題，其中勞動教養(yǎng)制度無疑是最重要的問題，熊教授結(jié)合全國人大常委會于28日通過廢止勞教制度的決定，圍繞著唐慧案對勞動教養(yǎng)制度，從人身自由和行政強制、處罰的角度對此進行了全面的分析。

齊小力教授，結(jié)合著十八大報告，對勞動教養(yǎng)制度的廢除給予了積極的評價，齊小力教授主要從勞動教養(yǎng)制度的法律依據(jù)的角度，介紹了勞動教養(yǎng)制度的立法背景，結(jié)合法律保留的原則，法律程序從法律層面對勞動教養(yǎng)制度進行分析，并基于勞動教養(yǎng)制度所反映的瑕疵提出兩點立法方面的建議。

接著進入第二場設(shè)立中國（上海）自由貿(mào)易區(qū)的評論，評論人是中國社會科學院法學研究所研究員莫紀宏和上海交通大學凱原法學院范進學教授。

莫紀宏研究員首先回顧了2013年憲法學的發(fā)展，從憲法制度的角度出發(fā)，對包括該實例在內(nèi)的以上三個案例進行了綜合性的點評，通過綜合性地分析，莫教授對我國憲法學的發(fā)展進行了宏觀的評價和對目前的現(xiàn)實提出自己的獨特看法。針對設(shè)立自由貿(mào)易區(qū)，莫教授從憲法權(quán)利，負面清單，法律保留的角度進行了深刻的具體的解析。

范進學教授也簡明扼要地通過法制變革的視角對上海自由貿(mào)易區(qū)的設(shè)立展開評議，圍繞著設(shè)立的爭議，通過對法律滯后與國家發(fā)展的現(xiàn)實之間的矛盾的探討，憑借立法學的理論視角，以上海設(shè)立自由貿(mào)易區(qū)為點進行了全面的點評。

第三場是“甘肅初中生發(fā)帖被刑拘”。評論人是首都師范大學政法學院鄭賢君教授和北京大學法學院甘超英副教授。

鄭賢君教授從以下四個方面進行了評議：從言論自由的和誹謗罪，言論自由的監(jiān)督，未成年人的保護以及兩高司法解釋的合憲性這幾個角度，對甘肅初中生發(fā)帖被刑拘案進行了法律層面的分析，并圍繞著兩高的司法解釋的合憲性進行了更為深入的理論分析與評價，并對全國人大常委與各個機關(guān)間的關(guān)系提出我們應(yīng)進一步加深理論的分析。

甘超英副教授從事件本身出發(fā)，以言論自由為切入點對該事件中初中生言論本身的定位進行了進一步的剖析，更進一步指出在該事件中還涉及到公民人身自由的保障問題。并針對500次的規(guī)定以及司法解釋的發(fā)表了自己的獨到觀點。

第四場的討論是交通運輸部強制安裝車載導航。評論人是北京大學法學院湛中樂教授和中國社會科學院法學所副研究員翟國強。

湛中樂教授以生產(chǎn)經(jīng)營領(lǐng)域的自由與秩序關(guān)系，公共政策乃至行政立法的民主性與科學性，法不溯及既往的原則的應(yīng)用以及行政許可法、行政處罰法與行政強制法在現(xiàn)實實施中存在的問題四個方面，以該事件為切入點，分析了政府在生產(chǎn)領(lǐng)域中需要注意和

翟國強研究員以國家權(quán)力在憲法上的邊界這一問題，即國家對于經(jīng)營自主權(quán)的限制的標準，對該事例在憲法學上存在的理論問題，結(jié)合現(xiàn)實背景，對政府這種對基本權(quán)利的限制進一步展開討論，指出政府作為公權(quán)力在以公共安全作為主要限制原因背后的規(guī)范性思考的缺位。

第五場的討論是人大代表提案收回稅收立法權(quán)。評論人是中國政法大學李樹忠教授和中國政法大學姚國建副教授。

李樹忠教授主要從憲法文本的角度解讀稅收法定原則，指出我國憲法文本中是體現(xiàn)了稅收法定原則的，之后進一步結(jié)合目前的稅務(wù)實踐來分析授權(quán)立法的問題，從絕對法律保留的角度論證了當前的稅收立法體制存在著的法律問題，以及在分稅制的大背景下指出收回稅收立法權(quán)的重要意義。

姚國建副教授首先從憲法學角度肯定了提案收回稅收立法權(quán)對保護公民基本權(quán)利的重要意義，也同時提出人大收回稅收立法權(quán)是否其中無法回避的財權(quán)與事權(quán)不對稱的問題，以及稅收的用途等問題，并針對這些問題，姚國建教授進行了理性地分析和深刻地點評。

中國人民大學法學院王旭副教授主持了下半場的研討。

第六場討論的是廣西武鳴錯發(fā)二胎準生證。評論人是中國政法大學中歐法學院劉飛教授和蘇州大學王健法學院上官丕亮教授。

劉飛教授從依法行政原則（或合法性原則）以及信賴利益保護原則兩方面分析，指出根據(jù)嚴格的依法行政原則，廣西武鳴縣錯發(fā)二胎準生證屬于違法行政行為，即使行政機關(guān)存在過錯，也并不表明違法狀態(tài)要繼續(xù)。同時本案適用了信賴利益保護原則。但信賴利益原則目前在我國學理上尚存爭議，成文法上也缺乏支持，因此本案結(jié)果符合實質(zhì)法治，但是違反形式法治的。

上官丕亮教授指出廣西武鳴縣計生委收回錯發(fā)的二胎準生證是一起錯誤的行政執(zhí)法案件，適用信賴利益保護原則既符合實質(zhì)法治也符合形式法治。他指出，計生部門不應(yīng)該收回錯發(fā)的二胎準生證，如果唐女士堅持生下小孩也不應(yīng)該征收社會撫養(yǎng)費，并且如果唐女士因為生下小孩受到計生部門處罰，可以獲得司法救濟。該案件的憲法意義在于，生命權(quán)是第一人權(quán)，收回準生證是侵犯胎兒隱含的生命權(quán)，同時該行為也侵犯了當事人（唐女士夫婦）的人格尊嚴。

第七場討論的是司法公開破除“司法神秘主義”。評論人是華南理工大學法學院吳家清教授和北京師范大學法學院陳征副教授。

吳家清教授從司法公開的形式、方式、價值目標和原則等對司法公開做了進一步剖析，指出司法公開的價值功用在于通過司法公開倒逼司法公正。民主政治的事實和司法獨立是司法公開的前提，而實現(xiàn)公正審判是司法公開的最終目標。

陳征教授則著重對司法公開的前提、范圍和程度等方面談了自己的看法。他指出，對于審判流程公開的問題，其前提應(yīng)當征得當事人尤其是被告的同意。因為司法公開其最終目的在于保障當事人權(quán)利，而司法公開可能與當事人的隱私權(quán)和尊嚴保護存在沖突，此時應(yīng)當賦予當事人一定范圍的公開或不公開請求權(quán)；對于裁判文書公開，其公開程度不僅取決于當事人利益，還要考慮法官利益。因為對于特殊敏感問題，法官觀點的過度公開可能反而會影響司法公正。

第八場討論的是北京市門頭溝區(qū)法院判決小產(chǎn)權(quán)房買賣合同有效案。評論人是中南財經(jīng)政法大學王廣輝教授和中國人民大學程雪陽博士后。

王廣輝教授認為，對于此案判決，法院很好地堅持了依法獨立審判原則，堅持了法律面前一律平等原則。體現(xiàn)了憲法所規(guī)定的市場經(jīng)濟的精神，一定程度上保障了公民的遷徙自由權(quán)和私有財產(chǎn)權(quán)。根據(jù)憲法規(guī)定，土地使用權(quán)可以找法律規(guī)定轉(zhuǎn)讓。在法律無明文禁止的情況下，小產(chǎn)權(quán)房使用權(quán)當然可依法轉(zhuǎn)讓。

程雪陽博士后從《土地管理法》出發(fā)，對小產(chǎn)權(quán)房使用權(quán)轉(zhuǎn)讓的合法性進行了論述。他認為，小產(chǎn)權(quán)房使用權(quán)轉(zhuǎn)讓是否合法關(guān)鍵在于對《土地管理法》第63條的理解。綜合土地管理法的立法精神，該行為應(yīng)是違法的。但土地管理法第63條是違背憲法規(guī)定的。因此真正違背法治精神的應(yīng)是土地管理法。

第九場討論的是最高檢檢察長向全國人大常委會作反貪腐專項報告。評論人是中國政法大學法學院焦洪昌教授和國家行政學院法學部任進教授。

焦洪昌教授主要從人大常委會對檢察院的監(jiān)督、檢察院和紀委的關(guān)系及權(quán)力交接以及檢察院的性質(zhì)三方面對該事例進行了剖析。他認為檢察院對人大常委會做專項工作報告強化了人大對檢察院事的監(jiān)督，厘清了人大和黨委對干部監(jiān)督權(quán)的界限范圍。此外，憲法對于檢察院的定位和賦予它的職權(quán)是疏離的，理解的不同也導致在制度建構(gòu)上出現(xiàn)了很多問題。任進教授認為最高檢檢察長向全國人大常委會作反貪腐專項報告這一事例落實了《中華人民共和國各級人民代表大會常務(wù)委員會監(jiān)督法》（簡稱《監(jiān)督法》）的規(guī)定，貫徹了憲法關(guān)于全國人大監(jiān)督權(quán)的有關(guān)規(guī)定，并且對加大地方人大常委會對檢察院工作的指導作用有積極意義。

第十場討論的是“?；丶铱纯础闭饺敕?。評論人是中國人民公安大學高文英教授和中南財經(jīng)政法大學胡弘弘教授。

高文英教授主要從家庭的憲法保障以及法律和道德的關(guān)系兩方面闡釋觀點。她認為，憲法第49條關(guān)于子女對父母贍養(yǎng)義務(wù)的規(guī)定需要具體的法律規(guī)范落實。我國社會老齡化的現(xiàn)實推動了探視父母義務(wù)的立法化、家庭憲法保障的具體化。同時，法律應(yīng)當符合道德，探視父母正式屬于義務(wù)道德。法律也需要社會文化認同的支撐，不能只講權(quán)利義務(wù)的平衡而忽視正確的是非觀的構(gòu)建。

胡弘弘教授質(zhì)疑精神文明能否被規(guī)定為行為規(guī)則。她認為，即使通過法律規(guī)定了更完善的社會保障制度、休假制度等也無法直接保證基于身份關(guān)系而產(chǎn)生的物質(zhì)需求。精神需求是沒有辦法通過外加的強制力予以實現(xiàn)的。因此“?；丶铱纯础敝皇且粋€倡導性規(guī)范而非強制性規(guī)范。

在與會學者的積極討論和評議過后，閉幕階段，中國人民大學憲政與行政法治研究中心主任胡錦光教授做總結(jié)。胡錦光教授代表憲政與行政法治研究中心感謝與會學者和社會各界對“十大憲法案例”評選工作的支持。

最后，在一片熱烈的掌聲中，2013中國十大憲法事例發(fā)布會暨學術(shù)研討會圓滿結(jié)束。

?

2012十大憲法性案例?

?

一、山西省長治“公考筆試面試總成績第一，卻因體檢被刷”案件，引發(fā)社會關(guān)注。山西省查處長治市公務(wù)員錄用舞弊案，其中8人因涉嫌犯罪問題被移送司法機關(guān)處理。

二、安徽?官二代?陶汝坤因追求少女不成毀容”，官二代被判刑入獄，受害者備受社會關(guān)愛。

三、四川省村民吳高在自家承包地中挖出罕見巨大烏木后，卻被當?shù)劓?zhèn)政府收歸國有。珍貴烏木的歸屬問題立即引起了廣泛爭議。

四、曾經(jīng)轟動全國的河南“天價過路費案”主角時建鋒。從一審犯詐騙罪被判無期徒刑，剝奪政治權(quán)利終身，到改判有期徒刑兩年零6個月。

五、8月7日，轟動全國的云南巧家爆炸案偵破后，警方宣布曾經(jīng)被指認為犯罪嫌疑人的趙登被證明沒有參與作案，是一名受害者。對這一失誤當?shù)鼐健氨硎菊\懇道歉”。體現(xiàn)了對人權(quán)的尊重。

六、繼陜西“戴表哥”之后，廣州市有爆出“房屋叔”，有網(wǎng)友曬出，廣州市城管執(zhí)法局番禺分局政委蔡彬及其家庭成員名下?lián)碛校玻碧幏慨a(chǎn)，經(jīng)當?shù)丶o檢部門初步調(diào)查，情況基本屬實。當?shù)丶o委成立調(diào)查組。

七、涉嫌殺害多人的嫌疑人周克華被警方擊斃，但是，社會上疑問仍然不止，公安機關(guān)如何公開透明、滿足公民知情權(quán)，值得期待。

八、5名身份不詳?shù)哪型氵M垃圾箱點火取暖避寒窒息“悶死”。這消息引發(fā)了廣泛的關(guān)注，當?shù)赜嘘P(guān)負責人已經(jīng)受到行政問責。個別官員和部門的麻木、漠視讓人心痛。

九、浙江溫嶺一位幼師的“老師”虐童案件曝光后，輿論一片嘩然。經(jīng)過慎重審查，這名無良教師不構(gòu)成犯罪被無罪釋放，這一決定，體現(xiàn)了對憲法和法律的尊重，以及對公民權(quán)利的保護？

十、近日，最高人民檢察院和重慶市第一中級人民法院分別約李莊談話，顯示李莊申訴案件有了實質(zhì)性的進展。這一跌宕起伏的案件，是否能夠回歸到法制軌道值得期待?

第四篇：2007十大憲法事例

憲法權(quán)利就在我們身邊——2007年十大憲法事例出爐

------------------

近日,中國人民大學憲政與行政法治研究中心舉辦研討會,來自北京大學、中國人民大學等諸多院校的60多位專家學者探討了2007影響中國憲政進程的重大事件。經(jīng)過公眾投票、評審委員會初評、終評,2007十大憲法事例最終出爐。

1、重慶“最牛釘子戶”

事件回放:

2007年3月,重慶市九龍坡區(qū)鶴興路17號的房屋產(chǎn)權(quán)人———楊武和吳萍,因拆遷時未能與開發(fā)商達成一致,而拒絕拆遷,開發(fā)商將周圍房屋拆除,同時挖斷了房子邊上的路,將那棟兩層小樓變成了無法靠近的孤島。

面對相關(guān)部門的強制拆遷令,楊武住進了無水無電的小樓。一時間,這棟懸掛著國旗和標語的小樓,成為全世界矚目的焦點。楊武、吳萍一家被稱為“史上最牛釘子戶”。經(jīng)過艱難談判,2007年4月2日,楊武、吳萍終于與相關(guān)部門、開發(fā)商達成協(xié)議,當日晚10點37分,小樓被拆除。

點評:

中國社會科學院法學所研究員莫紀宏、國家行政學院教授楊偉東:

楊武、吳萍夫婦以憲法維護自己的私產(chǎn),引發(fā)了人們對憲法規(guī)定的“公民的合法私有財產(chǎn)不受侵犯”的爭論。憲法保護的是什么性質(zhì)的財產(chǎn)權(quán)?保護到什么程度?住宅不受侵犯的意義何在?一時間,這些爭論成為學界和輿論關(guān)注的焦點。

2、山西“黑磚窯”

事件回放:

自2007年3月起,媒體接連曝光發(fā)生在山西的多起黑磚窯主非法限制民工人身自由、非法雇用童工、強迫民工超強度勞動、毆打民工致死致殘等事件,引起強烈反響。

5月,山西洪洞警方破獲一起黑磚場虐工案,解救出31名民工,其中有部分童工。7月31日,山西省臨汾市和運城市五家法院,依法對一批“黑磚窯”案件公開宣判,31名被告人被判有罪,打手趙延兵被判處死刑。另有95名黨員干部、公職人員因該案受處分。

點評:

北京大學法學院教授王磊、中央民族大學法學院教授熊文釗:

該事件不僅是一個違反勞動法、違反刑法的事件,更是一個涉及人權(quán)保障、政府責任的憲法性事件。它反映的是當?shù)卣谌藱?quán)保障上的缺席和失職。

2004年“國家尊重和保障人權(quán)”寫入憲法,這一原則不僅是國家在人權(quán)保障方面的態(tài)度宣示,同時意味著國家要切實承擔起人權(quán)保障的現(xiàn)實責任。

3、同居者不簽字

致孕婦胎兒死亡

事件回放:

2007年11月21日,懷孕41周的

李麗云因難產(chǎn)生命垂危,被其“丈夫”肖志軍送到北京市朝陽醫(yī)院京西院區(qū)治療。醫(yī)生經(jīng)檢查發(fā)現(xiàn),李患有較嚴重肺炎,需立即進行剖腹手術(shù)取出胎兒,否則李與胎兒均面臨生命危險,然而肖拒絕在手術(shù)單上簽字。在得到上級“如果家屬不簽字,不得進行手術(shù)”的指示后,幾名主治醫(yī)生只好采取藥物急救等措施,當日晚7點20分,孕婦胎兒雙雙死亡。

點評:

中國人民大學法學院教授楊建順、中央黨校教授傅思明:

憲法關(guān)注的不僅是宏觀問題,還包括很多具體問題。憲法所確立的公民基本權(quán)利體系包括生命權(quán)的內(nèi)容,而生命權(quán)是承載其他基本權(quán)利的基礎(chǔ),該事例將生命權(quán)與制度規(guī)范的關(guān)系,緊急救助與責任機制的關(guān)系問題擺在了政府與公眾面前。

4、69名專家學者

聯(lián)名建議廢除勞教制度

事件回放:

2007年11月29日,經(jīng)濟學家茅于軾、法學教授賀衛(wèi)方等69名專家學者向國務(wù)院、全國人大常委會法工委發(fā)去關(guān)于啟動違憲審查程序、廢除勞動教養(yǎng)制度的公民建議書。理由是:在“依法治國”“國家尊重和保障人權(quán)”業(yè)已入憲的今天,延續(xù)半個世紀之久的勞動教養(yǎng)制度與立法法、行政處罰法等上位法相沖突,應(yīng)當盡早廢除。

點評:

北京大學法學院教授湛中樂、山東大學法學院教授范進學:

目前勞動教養(yǎng)制度最大的問題在于缺乏全國人大的直接立法,特別是與立法法缺乏銜接。在此背景下,勞教制度的合憲性成為人們關(guān)注的焦點。

5、勞動合同法的頒布

與華為七千員工辭職

事件回放:

來自華為員工的消息顯示,華為鼓勵員工辭職的方案2007年9月已獲通過,從10月開始至11月底,華為公司分批次與老員工私下溝通取得共識,對7000多名工作超過8年的老員工,逐步完成“先辭職再競崗”工作。

此次華為“先辭職再競崗”,被外界解讀為直接以規(guī)避《勞動合同法》相關(guān)條文為目的。

點評:

四川大學法學院教授周偉、中國政法大學法學院副教授劉飛:

《勞動合同法》對勞動合同制度的完善,更有利于保障憲法所規(guī)定的勞動權(quán)這一基本權(quán)利。但如何解決企業(yè)規(guī)避責任問題,政府如何承擔管理職責需要人們深入思考。

6、淄博淄川區(qū)實行

城鄉(xiāng)按相同比例

選舉人大代表

事件回放:

2007年11月,山東省淄博市淄川區(qū)以十七大精神指導人大換屆選舉工作,在研究確定代表名額分配比例時,在全市率先取消了城鄉(xiāng)差別,將農(nóng)村每一代表所代表的人口數(shù)應(yīng)多于市區(qū)每一代表所代表的人口數(shù),改為農(nóng)村代表所代表的人口數(shù)與市區(qū)代表所代表的人口數(shù)相同,即“城鄉(xiāng)按相同人口比例選舉人大代表”。山東省十屆人大常委會第二十七次會議依法確定淄川區(qū)第十六屆人民代表大會代表名額為253名。

目前,該區(qū)已將代表名額按照這一原則分配到各選舉單位,由各選舉單位醞釀產(chǎn)生候選人。

點評:

國家行政學院教授任進、蘇州大學法學院副教授上官丕亮:

這是一次完善選舉制度的重要實踐,符合十七大確立的目標,有利于公民平等權(quán)的實現(xiàn)。不過,對這一實踐的評價不宜過高。修改選舉法,才是最終的目標。

7、《政府信息公開條例》頒布

事件回放:

2007年1月17日《政府信息公開條例》經(jīng)國務(wù)院常務(wù)會議通過,自2008年5月1日起施行。

條例規(guī)定,四類政府信息應(yīng)當主動公開,包括涉及公民、法人或者其他組織切身利益的;需要社會公眾廣泛知曉或者參與的;反映本行政機關(guān)機構(gòu)設(shè)置、職能、辦事程序等情況的;其他依照法律、法規(guī)和國家有關(guān)規(guī)定應(yīng)當主動公開的。公開時間為:信息形成或者變更之日起20個工作日內(nèi),法律、法規(guī)對期限另有規(guī)定的,從其規(guī)定。

點評:

中國人民大學法學院教授莫于川、副教授劉飛宇:

只有實行陽光政府,才能建立法治政府。黨的十七大報告中一句“讓權(quán)力在陽光下運行”,被媒體譽為“最具詩意的一句話”。也是中央對政府信息公開在更高政治層面的一種支持。

8、廈門PX項目事件

事件回放:

2006年6月11日,十幾個業(yè)主組成“廈門611環(huán)保志愿者聯(lián)盟”,阻止尚未興建的PX項目上馬。

2007年3月,中科院院士、廈門大學化學系教授聯(lián)合105名全國政協(xié)委員提交“關(guān)于廈門海滄PX項目遷址建議的提案”,將業(yè)主們的抗爭和PX項目的問題傳至廟堂深處。

在廈門各界人士的呼吁下,環(huán)評終于啟動,并有了具體的時間表。2007年12月5日,廈門市政府發(fā)布環(huán)評報告簡本,并啟動公眾參與程序。PX項目將遷建漳州。

點評:

中南財經(jīng)政法大學教授王廣輝、中央黨校副教授劉素華:

此事件直接體現(xiàn)了現(xiàn)代法治中政府與公民的關(guān)系。廈門市民憑借憲法賦予的權(quán)利,攜手捍衛(wèi)自己的家園。因為他們的團結(jié)和努力,可能威脅環(huán)境安全的“PX”項目暫告停止,城市整體規(guī)劃環(huán)評得以啟動。該事例成為公民知情權(quán)、參與權(quán)、監(jiān)督權(quán)、自由表達權(quán)得到保障的范例。

9、上海醫(yī)保修改方案

因爭議擱淺

事件回放:

2007年11月28日,上海市政府向

市第十二屆人大常委會第四十次會議提交了《關(guān)于上海市貫徹〈國務(wù)院關(guān)于建立城鎮(zhèn)職工醫(yī)療保險制度的決定〉實施方案的修改內(nèi)容》的議案,著手修改城鎮(zhèn)醫(yī)保辦法。

當日下午,上海市人大常委會主任會議最終以投票方式?jīng)Q定本次常委會不對城鎮(zhèn)醫(yī)保修改方案進行表決。

點評:

中國政法大學教授李樹忠:

人民代表大會及其常委會的監(jiān)督權(quán),是憲法和法律賦予國家權(quán)力機關(guān)的重要職權(quán)。能否對相關(guān)議案及行政決策行使監(jiān)督權(quán),實際上是一把衡量地方人大及常設(shè)機構(gòu)是否對人民負責的標尺。當前人大監(jiān)督工作不夠有力或效果不理想的原因是多方面的,上海市人大走出了可喜的一步。

10、廣電總局對娛樂節(jié)目、“選秀節(jié)目”進行限制

事件回放:

2007年8月15日,國家廣電總局下發(fā)的通報中,稱重慶電視臺舉辦并播出的《第一次心動》選拔活動嚴重違規(guī)。通報指出,該活動嚴重偏離了比賽宗旨,熱衷制造噱頭炒作活動,比賽環(huán)節(jié)設(shè)計丑陋粗糙,內(nèi)容格調(diào)低下,演唱曲目庸俗媚俗,立即停播。

點評:

山東大學法學院教授王德志、中南財經(jīng)政法大學副教授胡弘弘:

這一事例直接反映了憲法學上古老而永恒的話題:國家權(quán)力與個人自由的關(guān)系。

選秀節(jié)目滿足和體現(xiàn)的是個人的表現(xiàn)自由。但是,政府部門亦有管理與監(jiān)督的職責。政府的手該伸向哪里,如何在實現(xiàn)政府管理的同時保障公民的精神文化自由,媒體如何來維護公序良俗,這些深層次問題無法回避。

□據(jù)《檢察日報》本報綜合

第五篇：2009十大案例——中國憲法

2009十大憲法事例

一、成都自焚抗拆案件

——公民的權(quán)利與義務(wù)、國家機關(guān)的權(quán)力與義務(wù) 事件回放:

2009年4月，成都市金牛區(qū)城管執(zhí)法局依法對胡昌明違法建設(shè)實施過一次拆除，胡昌明、唐福珍及其親屬阻撓致使拆除行動被迫取消。11月13日，該局執(zhí)法人員再次依法實施拆除，在相持近三小時后，唐福珍情緒失控，向自己身上傾倒汽油并用打火機點燃。11月29日夜，唐福珍終因傷情嚴重，搶救無效不幸去世。

12月，北大5位學者向全國人大常委會建議審查《城市房屋拆遷管理條例》。隨后，國務(wù)院法制辦召開座談會，討論拆遷制度，并表示在《國有土地上房屋征收與拆遷補償條例(草案)》頒布實施之后，《城市房屋拆遷管理條例》將廢除。日前，全國人大常委會法工委副主任王勝明表示，全國人大有關(guān)部門一直在積極推動拆遷條例的修改，目前更加緊了這方面的工作。沈巋：

(主要介紹了該案件的憲法意義——與憲法關(guān)聯(lián)點)：

就第一個事件，我簡單的稱之為“唐福珍事件”，這個事件如果由我評議。我收到通知的時候有點惶恐，因為有點涉嫌自己做自己案件的法官。在會議材料當中，沒有出現(xiàn)北大5位學者向全國人大常委會建議審查《城市房屋拆遷管理條例》的情況。由于作為5學者之一，所以我說是有點涉嫌。但也許是因為我有這樣的經(jīng)歷，從我個人的經(jīng)驗角度來看一下這個事件在我們憲法上的意義。

首先，我想說這個事件有兩點不太符合作為憲法事例。第一點，就是唐福珍本人以自焚的方式對抗暴力拆遷，應(yīng)該說并不是前無古人、后無來者。其實，在城市的拆遷過程當中有很多這樣的惡性事件出現(xiàn)，包括在她之前自焚的，在她之后也有自焚的。第二點，唐福珍這個事件之后，北大的5位學者對《城市房屋拆遷管理條例》，以違憲違法為由提請了一個建議，但是就唐福珍事件所涉及的相關(guān)法律法規(guī)而言，它并不涉及到條例本身，因此是有點錯位的。她是集體所有

2009十大憲法事例

土地上被認定為違章建筑，是被拆除，而不是拆遷，這是這個事件透射出的一點信息。

而我又有四大理由說明它具有憲法的意義。

第一，唐福珍由于被媒體廣泛的關(guān)注，而且由于她視頻的出現(xiàn)，給人們的心靈極大的震撼，因此也激發(fā)了大家對于拆除、拆遷一系列事件的思考。就我個人的經(jīng)驗而言，這個事件是促使我們發(fā)起違憲審查建議的一個主要的事件，就由此啟動了公民提請違憲審查建議的一個機制。公民提請違憲審查建議，在《立法法》出臺之后，包括2003年的孫志剛事件有3位博士生提請審查建議，一直到現(xiàn)在有很多，唐福珍事件仍然是其中的一個事例，啟動了違憲審查建議機制。

第二，根據(jù)國務(wù)院法制辦最近召開的一個座談會，已經(jīng)明確透露出，由于唐福珍事件引起社會的廣泛關(guān)注和學者的建議，目前的條例基本上可以認定為是違反了憲法的規(guī)定、違反了《物權(quán)法》和《城市房地產(chǎn)管理法》的規(guī)定，已經(jīng)明確它的命運是要被廢止，要被新的條例取而代之。

第三，唐福珍事件涉及到農(nóng)村集體所有制土地，以及土地上房屋征收拆遷的問題，而這個舊條例實際上是《城市房屋拆遷的管理條例》，因此這就引起社會進一步廣泛的關(guān)注，就是包括農(nóng)村集體所有土地的征收，包括農(nóng)村集體所有土地上房屋的征收，包括城市房屋的征收在內(nèi)，我們需要一部對土地和房屋征收及補償?shù)姆桑扇珖舜蠡蛘呷舜蟪Ｎ瘯贫ǖ姆傻钠诖?。這部法律是真正實現(xiàn)《憲法》尤其是第13條征收條款的重要大法。這是第三個理由，引起我們對這個重要大法的期待。

第四，實際上由此事件引發(fā)的一系列的思考，甚至延伸到相關(guān)的憲政制度的思考，尤其是分稅制，就是中央和地方的分稅制，導致了地方財政的吃緊，才會出現(xiàn)所謂的土地財政的現(xiàn)象，才會由土地財政進一步引發(fā)出大量的農(nóng)村集體所有土地被征收，然后土地上的房屋被強制拆遷的一些事件。另外一個，也引起我們進一步關(guān)注未來在征收、拆遷過程當中，包括補償，有可能涉及到的地方政務(wù)的一些公眾參與問題，特別是由于公共利益的界定，很難在法條當中以列舉的方式表達清楚，所以需要通過公眾議論來確定某一個地方、某一個項目是否涉及公共利益，這也可能是推動了未來地方公共參與的制度建設(shè)。

2009十大憲法事例

所以，基于以上四點理由，我認為重慶唐福珍自焚抗拆事件可以作為2009十大憲法事例。謝謝大家！

任進：

（行政法律的廢除方法、關(guān)于土地的法律的修改、行政機關(guān)的權(quán)限——執(zhí)法過程中維護憲法尊嚴）

成都自焚抗拆事件實際上是兩個事件。

我們知道，《城市房屋拆遷管理條例》和《城市房地產(chǎn)管理法》、《憲法》的關(guān)系學術(shù)界都在關(guān)注，5位教授以自己獨立的人格、批判的精神和強烈的社會責任感，向全國人大常委會提請《城市房屋拆遷管理條例》的違法審查，引起了社會的廣泛關(guān)注和立法機關(guān)的高度重視。我們現(xiàn)在已經(jīng)看到，將來全國人大常委會很可能會按照《立法法》的規(guī)定把它修改，或者有一個新的條例來取代舊的條例。

實際上，《立法法》規(guī)定了兩種方式：一個是直接由全國人大常委會把這個法規(guī)廢掉；再一個是由全國人大專門委員會寫一個審查意見，然后由國務(wù)院修改并反饋，我估計第二種方式的可能性比較大，但是學術(shù)界一般不太注意第二種方式，將來的命運可能會像我剛才提到的那樣。

實際上在《城市房屋拆遷管理條例》之前、這次5位教授上書之前，大家可能想得起2003年7月份杭州的劉進成和金奎喜等116個人已經(jīng)對條例提出了違憲審查，我記得當時學術(shù)界還進行了討論，而且國務(wù)院法制辦和建設(shè)部政法司找了專家進行論證，國家行政學院法學部當時也提出了意見，但是后來就沒消息了。后來我們看到2007年《城市房地產(chǎn)管理法》有了修改，但只增加了第6條。我記得兩年前的十大憲法事例評選過程中，當時莫教授和楊教授在點評的時候我就提出來，《城市房地產(chǎn)管理法》第6條（第六條 為了公共利益的需要，國家可以征收國有土地上單位和個人的房屋，并依法給予拆遷補償，維護被征收人的合法權(quán)益；征收個人住宅的，還應(yīng)當保障被征收人的居住條件。具體辦法由國務(wù)院規(guī)定。）請大家注意。這一條非常重要。當然，這個案件主要是農(nóng)村集體所有土地，還不涉及到城市國有土地的問題，包括《城市房地產(chǎn)管理法》第6條涉及到的國有土地上的房屋拆遷。但是它們之間有非常密切的關(guān)系。

2009十大憲法事例

我覺得這個案件給我們幾點啟示：

第一，國家立法機關(guān)要很好地按照《立法法》科學合理的界定公民的權(quán)利和義務(wù)，規(guī)范國家機關(guān)的權(quán)力和責任，以及《憲法》規(guī)定的國家機關(guān)“尊重和保障人權(quán)”的原則來行使權(quán)力。法律、行政法規(guī)要落實憲法的原則，如果立法機關(guān)、行政機關(guān)沒有很好的貫徹《憲法》的原則和《立法法》規(guī)定立法的基本要求，就會損害法律本身的權(quán)威。

第二，行政機關(guān)要按照《全面推進依法行政實施綱要》的要求，在推進依法行政的過程中，注意維護憲法的權(quán)威。我們一般講依法行政的六個基本要求，很少注意《全面推進依法行政實施綱要》里面還要一個是要維護憲法的權(quán)威，這是綱要明確規(guī)定的。行政機關(guān)比較注意法律的規(guī)定，但是不太注意憲法的規(guī)定，平時工作的時候很少注意憲法。這個案件的一個啟示，就是行政機關(guān)在行使職權(quán)的過程中，一定要注意維護公民的合法權(quán)益，包括憲法的權(quán)益，包括生命權(quán)。

第三，這個案件也給學術(shù)界和實務(wù)部門提出了啟示。對學術(shù)界來說，過去學術(shù)界認為行政征收就是收費收稅，而且是無償?shù)模绻枪舱魇帐怯袃數(shù)?，《城市房地產(chǎn)管理法》第6條修改以后，我個人認為對行政征收的理論提出了挑戰(zhàn)。行政征收，如果是行政機關(guān)執(zhí)行的話，不光是收稅、收費，也可能是收房子和土地，但是大家對這個問題還沒有特別的關(guān)注，這對學術(shù)界提出了新的課題。對實務(wù)部門，我覺得現(xiàn)在的法院很少審理這方面的案件，但是2004年最高法院法發(fā)2號文“關(guān)于規(guī)范行政案件案由的通知”里面，規(guī)定了行政機關(guān)的行政行為27種，前面都是用行政、行政，如果按照行政征收的要求的話，案件是不收的。因為不能由行政機關(guān)來開展，所以就不受理。將來如果新的規(guī)定出來，可能要求法院受理這方面的案件。我就想到這么幾點，謝謝大家！補充： 董和平：

剛才第一個案例是自焚抗拆案例，我想今年的憲法事例中間，實際上很多涉及到公民權(quán)利的保護問題，但是大家更多是從民主和人權(quán)的角度去考慮，我想能不能以后在考量加一個法制化的考量，不光被拆人，還是執(zhí)法者，都有一個遵守法律的問題，暴力執(zhí)法這種做法在法治國家是不可想象的，就是再爭取你的權(quán)利都不行。在美國能這樣嗎，人家給你行政復

2009十大憲法事例

議裁決下來了，你又沒有依法進行訴訟，最后不管這個決定是否合理都應(yīng)該依法先執(zhí)行，暴力執(zhí)法是什么行為？我想這就是一個考量的角度，應(yīng)該綜合起來。

二、“躲貓貓”事件

——犯罪嫌疑人生命權(quán)、人權(quán)以及《看守所條例》 ■事件回放:

2009年1月，云南玉溪北城鎮(zhèn)男子李蕎明因盜伐林木被刑拘，進入晉寧縣看守所，2月8日受傷住院，2月12日死于“重度顱腦損傷”。對于死因，晉寧縣公安機關(guān)稱，李蕎明受傷，是由于其與同監(jiān)室獄友在看守所天井里玩“躲貓貓”游戲時不小心撞到墻壁所致。結(jié)論一出，輿論嘩然，“躲貓貓”一詞迅速走紅網(wǎng)絡(luò)。

2月27日，云南省檢察機關(guān)、公安機關(guān)公布“躲貓貓”事件調(diào)查結(jié)論:李蕎明系因同監(jiān)室在押人員毆打、拳擊頭部后撞擊墻面致死。4月至9月，高檢院與公安部聯(lián)合開展專項檢查活動，集中解決看守所監(jiān)管及看守所法律監(jiān)督中存在的突出問題。11月9日，國務(wù)院法制辦公布《拘留所條例(征求意見稿)》，規(guī)定執(zhí)行拘留活動應(yīng)當接受檢察院的法律監(jiān)督。熊文釗：

（躲貓貓的法律依據(jù)：公民人身自由權(quán)、限制人身自由的法律依據(jù)、政府信息透明度與公眾輿論監(jiān)督）

“躲貓貓”事件，我認為主要有三個方面的法律依據(jù)：

第一，“躲貓貓”事件當中李喬民的人身自由被侵害，《憲法》第37條的規(guī)定，中華人民共和國公民的人身自由不受侵犯，同時這個條例說的很清楚，任何公民未經(jīng)人民檢察院批準，或者人民法院決定，并且由公安機關(guān)來執(zhí)行不受逮捕，這個案件還沒有進入逮捕程序，也沒有經(jīng)過法院和檢察院的程序，只是在公安機關(guān)程序中的拘留。《憲法》第37條規(guī)定有兩層含義，一個是公民先享受人身自由，第二點就是國家賦有保障公民人身自由不受侵犯的責任。在“躲貓貓”事件中李蕎明人身、人格尊嚴都受到了侵犯，《憲法》第38條的規(guī)定，中華人民共和國公民人格尊嚴不受侵犯，作為公民的一項基本權(quán)利，人格尊嚴權(quán)存在具有普遍性，不能因公民觸犯了法律而喪失，也就是說即使是罪大惡極的犯罪人也不能夠剝奪其基本的人格尊嚴權(quán)，然而李蕎明只是受犯罪嫌疑暫時被羈押而已，2009十大憲法事例

他涉嫌盜伐林木的行為是否確實構(gòu)成犯罪都沒有確定，卻遭到了非人的待遇，乃至死亡，其依據(jù)憲法所享有的人格尊嚴，已經(jīng)在“躲貓貓”事件當中被踐踏殆盡。

第二，“躲貓貓”事件中有一個很重要的問題，就是對公民人身自由的限制，必須有法律上的依據(jù)。《立法法》的第8條規(guī)定，某些事項只有法律才能夠規(guī)定，也就是法律保留的原則。第9條規(guī)定，本法第8條規(guī)定的事項沒有制定法律授權(quán)，限制人身自也不屬于授權(quán)的情形，《看守所條例》的規(guī)定，屬于強制措施，這樣的規(guī)定，包括司法制度等事項，這些都是不能授權(quán)的，必須要有法律規(guī)定。《中華人民共和國看守所條例》是國務(wù)院制定的，并通過國務(wù)院令發(fā)布的一個行政法規(guī)。行政法規(guī)根據(jù)《立法法》的兩條規(guī)定，它不可以對人身自由采取強制措施。所以說這個問題引發(fā)了啟動違憲審違法審查，這個可能是這個案件當中沒有被深糾、展開的一個問題。1990年制定的《看守所條例》不符合《立法法》，我們要清理，而且這里面有一些規(guī)定還有一些問題需要解決，比如說偵查和看守是一家的問題等。這個問題現(xiàn)在也有很多主張，是不是能把看守的權(quán)利也像監(jiān)獄管理一樣，交給司法行政機關(guān)，而非公安機關(guān)，因為偵查權(quán)和看押的權(quán)利集中在一個機關(guān)的時候，這時候監(jiān)督機制是有缺失的。

第三，“躲貓貓”事件暗合了當前一個非常普遍的現(xiàn)象，就是事情的真相總是在公共輿論監(jiān)督介入之后才凸顯出來，才得以解決。《憲法》第41條明確賦予了公民對國家機關(guān)、國家機關(guān)工作人員監(jiān)督的權(quán)利，然而監(jiān)督的前提在于真相、信息的公開與獲取?！岸阖堌垺笔录l(fā)生之初，有關(guān)部門將李蕎明的事件解釋為玩“躲貓貓”，實際上恰恰體現(xiàn)了我們的國家的有關(guān)機關(guān)在與公眾監(jiān)督玩“躲貓貓”，來避免真相的出現(xiàn)。事實上，案發(fā)后網(wǎng)友們組成的維權(quán)委員會對事件的澄清起到了積極的推進作用。但由于信息不對稱，也很難在調(diào)查過程中取得關(guān)鍵性的突破。當?shù)厮痉ㄐ姓C關(guān)出于某種原因故意的隱瞞事件的真相，愚弄公眾的行為，事實上違背了《政府信息公開條例》第6條的規(guī)定，即準確公開政府信息。不僅是網(wǎng)上，還有2009年以來許多的問題，包括內(nèi)蒙古阿隆旗女檢察長的豪車**、鄧玉嬌案件、“釣魚執(zhí)法”事件等，在官方的解釋當中都是用了一些“躲貓貓”的解釋理由，在愚弄、對付民眾，往往這些在網(wǎng)絡(luò)媒體和公眾的監(jiān)督下，最后得以水落石出。所以從這個意義上說是非常重要的。在憲政意義上，公眾監(jiān)

2009十大憲法事例

督在網(wǎng)絡(luò)時代，過去的“躲貓貓”事件可能司空見慣，沒有什么問題，但是在2009年新的歷史時期，“躲貓貓”事件就成為憲政的一個重要事件。范學進：

（犯罪嫌疑人生命權(quán)、人權(quán)的保護；《看守所條例》的合法合憲）

“躲貓貓”事件，包括其他的憲法事例，與其說是一件件事件，倒不如說是整個2009年，中國法治進程當中的一個個符號。因為作為一個簡單的法律事件，似乎原因非常簡單，責任查明之后追究了，整個事件就可以畫上一個句號。但是通過這些事件，尤其是通過“躲貓貓”事件，讓人們既看到中國法治的希望，同時也看到了中國法治進程的艱難。這個“希望”就是廣大網(wǎng)民、民眾對憲法意識、法律意識以及權(quán)利意識、參與意識的覺醒，“艱難”就是通過一系列事件的背后所折射出深層次的憲法的問題，以及政府責任擔當?shù)膯栴}。

“躲貓貓”事件，具體反映出兩個問題：第一，是被羈押人，這樣一個特殊群體的生命權(quán)人權(quán)保障問題，以及公民的知情權(quán)和政府的擔當問題。第二，是關(guān)于看守所條例合法性、合憲性問題。

第一，是關(guān)于人犯的生命權(quán)、健康權(quán)等基本權(quán)利的保障，包括憲法保障、法律保障。因為根據(jù)《看守所條例》的規(guī)定，看守所僅僅是依法羈押人犯的機構(gòu)，它的任務(wù)就是羈押并且保證犯罪嫌疑人的安全和合法權(quán)益，人犯一旦進入看守所以后，他的生命、健康、人格尊嚴等等都應(yīng)該受到保障。李蕎明僅僅是一個犯罪嫌疑人，即使法院宣告他有罪，他的生命權(quán)、健康權(quán)仍然要受到保障，而保障人犯的生命權(quán)是監(jiān)管部門不可推卸的責任。按照云南省檢察院新聞發(fā)言人的說法，李蕎明是被看守所的一個牢頭、獄霸，以玩游戲的名義毆打致死，《看守所條例》明文規(guī)定，看守所里，有24小時值班制度，值班人員應(yīng)該堅守崗位，隨時巡視監(jiān)房。怎么會出現(xiàn)嚴重的傷及、危及他人生命健康的游戲呢？所以其中反映出堅守工作中暴露的一些問題，其中一個集中的問題是政府的責任擔當。比方說，管理層的疏松，以及玩忽職守，基寧咸看守所的管理既不嚴格，也不文明，而且漏洞很多，缺乏人性化的管理，助長了牢頭獄霸的這種惡性事件的出現(xiàn)，而且據(jù)說牢頭獄霸是我們國家監(jiān)獄、看守所一個普遍的產(chǎn)物。同時按照《看守所條例》的規(guī)定，人犯在羈押期間如果有犯罪行為，看守所應(yīng)當及時將情況通知相關(guān)機關(guān)依法處理。但是當時看守所發(fā)生此事件后，卻回避責任，沒有在第一時間將事件報

2009十大憲法事例

道，而是謊稱李蕎明受傷是由于玩“躲貓貓”游戲，并不小心撞到墻上致死的，以此造成嚴重的社會影響，缺乏起碼的責任感和道德感。

另外據(jù)云南省公安廳新聞發(fā)言人楊建平的透露，晉寧縣看守所一些監(jiān)管設(shè)備損壞達半年，因為監(jiān)視鏡頭損壞半年，看守所沒有進行修理，所以無法提供監(jiān)控錄像，這樣就使社會和公眾永遠無法明了事件的真相，無法還原事件的原貌，也許真正的死因也隨之被埋沒。一個活生生的人在看守所的死亡，所引發(fā)的對特定主體生命權(quán)的保障問題，雖然與某一個看守所有關(guān)，但反映出我們國家目前現(xiàn)行憲法與法律對這一權(quán)利保障的盲點。比如說我國《憲法》規(guī)定，國家尊重保障人權(quán)，公民的人身自由不受侵犯，以及公民的人格尊嚴不受侵犯，但是缺乏對犯罪嫌疑人特殊人權(quán)的保護。同時也缺乏相關(guān)法律對這一特殊群體的一個具體保障問題。

第二，“躲貓貓”事件涉及看守所條例合憲和合法問題。合法問題剛才熊文釗老師已經(jīng)做了一個比較詳細的說明，非常明確，看守所顯然與憲法、法律的規(guī)定相抵觸。首先是違法的、無效的。關(guān)于合憲性的理解，《看守所條例》首先將依法逮捕、刑事拘留的犯罪嫌疑人界定為人犯。什么是人犯？顧名思義就是一個人犯了罪，這里顯然是存在一個先罪后定的問題，是有罪推定的一個體現(xiàn)，違反無罪推定的法治原則與人權(quán)保障。第二，既然將人犯界定為犯了罪的人，當然除了羈押以外，《看守所在條例》明確擔當起對人犯進行管理、教育、生活、生活、保障、偵查、起訴、審判工作的順利進行。那么看守所應(yīng)該對人犯進行法制、道德，以及必要形式的勞動教育，同時組織人犯進行適當?shù)膭趧拥鹊?，集羈押、偵破、教育、獎勵于一身的多功能職能，具體涉及到偵查權(quán)、起訴權(quán)、審判權(quán)、監(jiān)獄管理權(quán)集權(quán)的機構(gòu)。在權(quán)利過分集中的地方，權(quán)利就失去了保障，因此看守所定位的混亂和權(quán)利的集中，不僅使看守所自身的管理無法法制化，同時也是我們國家刑訊逼供這種現(xiàn)象直接誘發(fā)的一個原因。犯罪嫌疑人一旦進入看守所，就好比關(guān)進一個黑洞洞的房子里，他們的基本權(quán)利很難得到保障。由此可見，在目前情況下應(yīng)該實現(xiàn)羈押與偵查分離的原則，目的就是約束公安機關(guān)的權(quán)利，最大程度保證犯罪嫌疑人的權(quán)利，從而使看守所的管理走上法制化的軌道。謝謝大家！

李元起：

2009十大憲法事例

兩位教授不僅分析了對人犯基本權(quán)利的保障，還分析了《看守所條例》，并且提出了國家機關(guān)與公民的關(guān)系、公民如何監(jiān)督國家機關(guān)和國家機關(guān)怎么承擔責任，這對我們思考憲法問題提供了一個新的思路。謝謝兩位教授。

三、重慶高考狀元因民族加分造假未被大學錄取事件

■事件回放:

2009年6月，重慶市高考文科狀元何川洋因少數(shù)民族身份造假，未被北京大學錄取。此前，重慶市聯(lián)合調(diào)查組對此進行調(diào)查，在考試前即核實了何川洋等31名考生的少數(shù)民族身份，取消了他們的高考加分。重慶招生自考辦公室隨后公布了進一步處理情況，糾正了包括何川洋在內(nèi)的31名考生的少數(shù)民族身份31名違規(guī)考生被取消錄取資格，15名當?shù)厣媸鹿賳T被紀檢監(jiān)察部門查處。侯猛：

（案件處理：比例原則與處罰力度；處理依據(jù)；行政程序。案件內(nèi)涵：受教育權(quán)——民族加分政策與公民權(quán)利平等、民族生內(nèi)部加分的不平等、教育部門職責的法律依據(jù)缺失）

盡管這是屬于十大憲法事例里面的第三位，但是我還是想說一下，對于這一事件老百姓最關(guān)心的是什么話題？我到網(wǎng)上查了一下，當時有一個投票，新浪網(wǎng)當時有1.8萬人進行投票，關(guān)心的結(jié)果是這個叫何川洋的這位同學個人命運，到底應(yīng)不應(yīng)該被取消進入北大的資格，還是應(yīng)該寬容一點。網(wǎng)投的比例是52.3%認為可以寬容，其余的認為應(yīng)該嚴懲不貸。盡管這個統(tǒng)計的數(shù)據(jù)可能不太客觀，但是大體可以看到兩派的觀點是相持不下的，所以我首先是對這個個案做一些討論，然后展開教育公平和憲法上的受教育權(quán)的分析。

從何川洋的個案來看，它最后的結(jié)果是北大不予錄取，但是從這個案件我覺得有三個問題是值得討論的：

2009十大憲法事例

第一，行政法上的比例原則。盡管本案存在造假行為，但是對他的處理是否符合行政法上的比例原則？事實上何川洋的父母已經(jīng)撤職了，還有一些處分。另外何川洋最后也沒有被錄取。就我本人的立場來看，覺得對于何川洋的處理過于嚴格。按照相關(guān)的依據(jù)來看，對于弄虛作假的考生應(yīng)該取消考試資格。這個考生未滿18歲，盡管16歲是刑法上一個責任的概念，但是行政法上對于未滿18歲的人應(yīng)該也是可以減輕，或者是從輕處理的。所以我覺得從行政法上的比例原則來看，有值得討論的空間。

第二，關(guān)于處理的依據(jù)。相關(guān)的處理依據(jù)是三部委的通知，2009年4月22日，國家民委、教育部和公安部，三個部委的辦公廳聯(lián)合下發(fā)的通知中規(guī)定，如果出現(xiàn)弄虛作假的情況就要取消考試資格，或者是錄取資格。從處罰、處理的依據(jù)來看，還不是規(guī)章、行政法規(guī)，所以在處理依據(jù)上可能還是有一些問題。

第三，在行政程序上，根據(jù)三個部委辦公廳的通知，對于弄虛作假的考生要取消其考試資格和錄取資格，但是最后的結(jié)果是北大，應(yīng)該說教育部委托的招生考試機構(gòu)—北大決定不錄取，但是決定不錄取不需要有行政通知。但如果通知里面的取消其考試資格和錄取資格，這個要不要有一個程序，如果程序上可以這樣處理的話，他可不可以尋求一些救濟措施，所以我覺得個案應(yīng)該有這三個問題需要討論。

如果對這個案件加以討論，就涉及到已經(jīng)談很多年的關(guān)于教育公平的問題，也是憲法里的受教育權(quán)問題。一個最明顯的沖突，就是民族加分這樣一個政策跟憲法上我們講受教育權(quán)，以及公民平等這樣一個原則有沒有相沖突。具體在法規(guī)當中，即在《教育法》第9條規(guī)定，公民不分民族都依法享有平等受教育的機會。但同時在《高等教育法》第9條規(guī)定，國家采取措施幫助少數(shù)民族學生和經(jīng)濟困難學生接受高等教育，實際上可以說是兩個法律之間的沖突?？梢陨晕U展一點，我們國家的民族加分政策與憲法的平等原則存不存在這種沖突，或者有沒有違憲的問題。我想這個事件，在我們今天評選是一個憲法事件，但我是覺得如果一個考生以民族加分來起訴，說這個是違憲的，這個更具有憲法上的典型性。

另外，如果退一步而言，加分是合理的，因為在其他國家盡管存在有反向歧視的判例，但是對于民族問題的處理也是有區(qū)別對待的，如果我們認為民族加分有它的合理性，現(xiàn)在是不是可以檢討一下現(xiàn)在的民族教育政策，現(xiàn)在是對于聚居

2009十大憲法事例

區(qū)少數(shù)考生是加20分，對于散居區(qū)少數(shù)民族考生是加5分，20分和5分定的依據(jù)何在，是怎么樣定出來這個的，我想應(yīng)該通過這個事件應(yīng)該檢討一下現(xiàn)在的民族政策。

最后，這是跟教育有關(guān)的，可能離這個案件稍微遠一點。因為我在查找教育法律法規(guī)的時候，我很奇怪發(fā)現(xiàn)我們的《教育法》、《高等教育法》，都規(guī)定怎么管理學校，學校有什么權(quán)利和義務(wù)，但是看不到教育管理部門職責的依據(jù)，也沒有說教育管理部門應(yīng)該有什么樣的職責，這個是在我們的法律里面是沒有的。實際上教育部門對于我們高校的管理和控制是無限大，找不到法律的依據(jù)。我找了一個文件，是國務(wù)院1986年《關(guān)于高等教育管理職責暫行規(guī)定》，但是那個規(guī)定當時還是國家教委里面有很多東西在今天已經(jīng)不太合適了，我想我們的法院有人民法院組織法，但是我們教育部，位階不如法院，但是不是對教育部的職能應(yīng)該有一個組織條例之類的規(guī)定。

董和平：

（三個層面的憲法平等權(quán)問題，以及平等權(quán)在制度和觀念上的落實）

感謝會議給我這么一次機會來對這個案件進行評議，其實最主要的思路，剛才侯老師已經(jīng)點到，我只是從憲法學理角度再理一下。

重慶高考狀元，因為民族加分造假未被大學錄取這個事件，其中涉及到很多類似的違法事件，我想這是一個令人震驚的，侵犯憲法平等權(quán)利的違法事件，也是留下諸多了遺恨，令人扼腕嘆息的一個社會事件。為什么說它震驚？首先是對平等權(quán)的漠視達到了如此的程度，而且多環(huán)節(jié)、多機構(gòu)、多方面協(xié)作公然違法，情節(jié)十分惡劣，大規(guī)模的以權(quán)謀私也造成了非常壞的社會影響，所以令人震驚。令人惋惜，是從最后的處理結(jié)果來看，最殘忍的結(jié)果落在了一個相對無辜的考生身上，我們從做父母的角度來講，從社會的公民來講，對他的前程和心理打擊是非常大，是令人惋惜的。同時最后的處理，不公開、不透明的處理方式，也掩蓋了更多的腐敗問題和制度問題，也是令人嘆息的。

就這個案件本身來講，我想涉及到三個層面的憲法平等權(quán)的問題： 首先，是民族平等問題。剛才侯老師也提到了，民族平等、少數(shù)民族學生要加分，符不符合民族平等的憲法原則，我們的制度設(shè)計是不是有需要改進的地

2009十大憲法事例

方。我們促進少數(shù)民族地區(qū)文化教育的發(fā)展，提高他們的受教育水平，是不是非得要通過這么一種加分，而最后導致一些憲法上不平等來實現(xiàn)，我想這是一個值得思考的問題。

第二，就是公民受教育權(quán)的平等問題，通過弄虛作假的方式取得了一些優(yōu)惠政策，那么你跟其他考生、其他公民受教育權(quán)的平等如何講。

第三，憲法平等權(quán)就是責任和懲罰的平等權(quán)。我們經(jīng)常給學生講，講到平等權(quán)必然有第二層含義，就是違法的時候要平等的維權(quán)，有平等的違法的責任就要受到相應(yīng)的平等的處罰，在這個案件中間責任的懲罰是不是平等的。我們從一定層面上也應(yīng)該看到，當事的青少年實際上也是受害者，他應(yīng)不應(yīng)該承擔責任，是不是所有的責任者都追究了責任，因為最后的處理不明朗，我們也沒有看到，所有責任人員的追究，是不是他們相互之間是平等的，我想這個是要思考的。這是涉及到三個層面憲法平等權(quán)的問題。

最后我想有兩個反思：

第一，就是平等權(quán)的制度落實問題，我們現(xiàn)在憲法上有平等的權(quán)利，從制度層面怎么能夠把它制度化、具體化、固定下來。不光是教育平等權(quán)的問題，民族權(quán)的平等問題，還包括一系列的制度設(shè)計問題，我想都應(yīng)該滲透著平等權(quán)利制度的確認。第二，就是平等權(quán)的觀念落實。從大規(guī)模的造假，我們會發(fā)現(xiàn)這個社會大家平等權(quán)的觀念，確實是非常的淡薄，我們經(jīng)常說2000多年的封建歷史沒有平等權(quán)的意識，到今天為止，我們這個平等權(quán)仍然是薄弱的環(huán)節(jié)，當我們平等權(quán)受到侵害的時候，我們會義憤填膺。為什么中國沒有平等權(quán)？是通過造假能夠使自己獲得一定優(yōu)惠的時候，我們根本就沒有評定等權(quán)這個意識，我們會不惜一切代價去追求那種不平等的結(jié)果，來使得自己獲得一點利益。經(jīng)常出國的人就會發(fā)現(xiàn)，我們的平等權(quán)太過于平等反而不適應(yīng)。我們在國內(nèi)適應(yīng)了，我們生活中間要有一些關(guān)懷，我是一個教授，我是一個院長，我是一個省長，我是一個局長，到那里人們都要肅然起敬、點頭哈腰，放到紐約你立馬覺得特別的寂寞、特別的孤獨。為什么？因為太平等了，這就是我們?nèi)鄙倨降葯?quán)的教育，缺少平等權(quán)的意識，所以這個案件給我們的反思，說明我們在平等權(quán)的教育、平等權(quán)的宣傳、平等權(quán)的研究，平等權(quán)的觀念樹立方面我們還需要有很長的一段路要走，怎么走？我們的學者有特別大的責任，希望共同努力。謝謝！

2009十大憲法事例

李元起：

謝謝兩位教授，兩位教授不僅是從一般的行政權(quán)利層面上分析了這個案件，而且進一步把平等權(quán)加以細化。侯教授和董教授提出了對個人的關(guān)懷問題，在平等權(quán)的層面又加深了一點理解，也是對大家非常好的啟發(fā)。謝謝兩位教授！

補充：

我想就另外一個問題做一點補充評論：就是第三個事例，對少數(shù)民族加分與平等權(quán)的問題。我們實際上不希望用加分來降低分數(shù)錄取，因為是少數(shù)民族得到的資源限制，是符合憲法平等權(quán)的要求，這一點我想說明，對少數(shù)民族加分本身這個規(guī)則是有法律依據(jù)的，是有民族區(qū)域自治法、憲法的依據(jù)，這一點是我的看法。

另外關(guān)于這個案件，這個學生我們注意有幾點：一個是14歲之前他父母的行為，是不是應(yīng)該由他父母來承擔，而不應(yīng)該由本人來承擔這個后果？我們能不能用株連的方式來進行法律的適用？第二，這個14歲的未成年人的權(quán)益要不要保護，我們結(jié)合教育部，最后在公布消息的時候說因為涉及到未成年人所以不公布，31個人只公布了1個人，而另外30個人當中其中有一半以上是18歲以上的成年人，它為什么不公布？為什么要把不到18歲的這位重慶高考狀元要這樣的去公布，這個信息不公開的理由充分嗎？另外三個辦公廳的所謂通知，有沒有權(quán)利來設(shè)立許可，來限制這樣的一種權(quán)利？它是一個規(guī)范以下的文件，我們通過什么樣的程序來審查它，三個部門的通知，能不能夠按照不訴及既往的法律原則來辦事情，拿一個四年前的行為，14歲之前的行為，然后用一個二年以后，甚至是三年以后的一個通知去訴及人家三年以前的行為，這里面是不是違背了法律不溯及既往的原則，諸如此類的問題，我覺得這個案例還是很多法律問題并沒有解決，也沒有窮追到底。謝謝！

四、山西煤礦整合事件

——民事法律與憲法的關(guān)系，私有財產(chǎn)保護 ■事件回放:

2009十大憲法事例

自2008年9月，山西省政府根據(jù)《關(guān)于加快推進煤礦企業(yè)兼并重組的實施意見》和《關(guān)于進一步加快推進煤礦企業(yè)兼并重組整合有關(guān)問題的通知》，推行“煤礦兼并重組”以來，2000多座煤礦被掛上了“國字號”的牌子。這場被譽為“國進民退”的改革，成為近30年來山西煤炭領(lǐng)域最大的一場變革。這意味著，這些煤老板如果不接受被兼并，他們的煤礦將會被強制關(guān)閉。煤老板們認為應(yīng)該維權(quán)，他們聯(lián)合律師、學者高舉物權(quán)法和憲法，準備訴諸法律。林來梵：

（非公經(jīng)濟與國有經(jīng)濟的沖突；強制兼并——征收？（比例原則））

非常高興來參加這個會議，本來應(yīng)該叫莫教授先說，因為他口才好，我就先拋磚一下。

山西煤礦整合事件是挺有意思的，雖然我對這個事件的全部內(nèi)容不是非常清楚，但也了解一些。我覺得首先是一個民法的事件，在拆遷過程當中許多傳媒說到民法不頂用了，過去我們是憲法不頂用，現(xiàn)在很多人感慨民法不頂用，從這個意義上來說它是非常有趣的。

這個事件，是涉及到諸多法律一個案件，首先涉及到礦產(chǎn)資源法，涉及民法、物權(quán)法，當然也涉及到憲法上的問題。從憲法角度講有兩個要點，我覺得有兩個要點是這個案件是具有爭議性的：

第一，《憲法》第11條規(guī)定，國家要保護非公有經(jīng)濟的合法權(quán)益和利益。這個案件的性質(zhì)是，由行政機關(guān)根據(jù)自己制定的規(guī)范性文件、行政文件，強制由國有企業(yè)來兼并小煤礦，這里面涉及對私有財產(chǎn)，或者說涉及非公有經(jīng)濟的性質(zhì)，也涉及到對私有財產(chǎn)的侵害。當然對私有財產(chǎn)的侵害如果基于公共利益也可以進行。但是，在這個案件當中可能會涉及到這樣的問題，由政府強制讓國有企業(yè)來兼并，并且是低價兼并，那么這就可能出現(xiàn)憲法上的爭議。比如是否構(gòu)成了征收，如果不構(gòu)成征收，那么是否違反我國《憲法》第13條第1款？根據(jù)第1款規(guī)定，公民合法的私有財產(chǎn)不受侵犯，是否違反這一點，所以在這一點上還是有很大的爭議。當然，我們也可以看到小煤礦出現(xiàn)一些問題，比如說礦難具有多發(fā)性。但是，就因為這點，或者是更多的一些問題，加以強行兼并、整合，這樣的一種手段是否違法了比例原則，為什么我們不經(jīng)過加強對小煤礦的管理來實現(xiàn)同樣的目的，而非要進行強制的兼并整合呢。這是第一個問題。

2009十大憲法事例

第二，從憲法角度來說，山西煤礦整合事件并不是單一的，還有其他地方，比如說內(nèi)蒙古也存在類似的整合事件，在媒體上，以及在學術(shù)界這種現(xiàn)象被稱為是“國進民退”。國進民退也涉及到憲法的問題，《憲法》第11條第1款規(guī)定，非公有經(jīng)濟是社會市場經(jīng)濟的重要組成部分，國家應(yīng)該予以鼓勵發(fā)展。在這個事件中，一方面我們要鼓勵和促進非公有經(jīng)濟的發(fā)展，另一方面確實國家也有必要控制一些重要的，關(guān)系到國計民生和國家安全的行業(yè)和領(lǐng)域，在這里面允許國有經(jīng)濟發(fā)揮主導作用。但是國有經(jīng)濟這種主導作用，以及他應(yīng)該控制和占領(lǐng)、占有的行業(yè)和領(lǐng)域，到底邊界何在。還有我們改革，目前經(jīng)濟體制改革的總體方向應(yīng)該是什么樣的？迄今為止仍然沒有一個明確的界分。像煤礦、礦產(chǎn)，是否應(yīng)該完全納入到國有經(jīng)濟當中來發(fā)展？這是一個問題。有經(jīng)濟學者提出，中國經(jīng)濟體制改革的方向應(yīng)該是民進國退，不應(yīng)該是國進民退，跟這樣的一個發(fā)展趨向的爭議是相關(guān)的。如果，像許多經(jīng)濟學家所說的，中國的經(jīng)濟改革方向應(yīng)該是民進國退，我覺得這個案件就涉及到了憲法上的問題，是否違法憲法上所認可的，或者說所規(guī)定的應(yīng)該堅持改革方向，這樣的一種精神。因此我覺得，這個案件作為一個憲法事例是很重大的，同時也是很典型的。以上是我簡單的評議。

莫紀宏：

（私有財產(chǎn)的國有化；私有財產(chǎn)的國有化）

林教授剛才說了兩點評論，我覺得他的評論基本上把這個問題的實質(zhì)和原因講得很清楚。我想在林教授的思路上，明確幾個觀點：

第一，山西煤礦整合事件，如果在換成憲法的語言，剛才林教授也講了有一定的難度，我覺得煤礦的整合兼并，可能要類似于憲法學上的一個私有財產(chǎn)的國有化，而不是征收、征用、沒收，不是這三個概念。但是，我們憲法里面為了避嫌把國有化給去掉了，甚至是本來沒有，所以這個問題就比較麻煩。根據(jù)憲法文本現(xiàn)在還不能夠得出一個評價這個問題的很好角度。

第二，從文獻審查的理論和各個國家的文獻實踐來看，有一個結(jié)論是可以下的，私有財產(chǎn)是可以國有化的。

第三，從人權(quán)保障的角度來看，私有財產(chǎn)的國有化要需要正當?shù)某绦?、根?jù)正當?shù)某绦?，要有正當?shù)难a償，當然有很多標準。

2009十大憲法事例

第四，從法治來看，私有財產(chǎn)的國有化應(yīng)該有立法機關(guān)的規(guī)定。剛才林教授已經(jīng)講了，咱們的東西好像跟立法部門沒關(guān)系，所以這里有很大的漏洞。如果我們深入憲法學理論來看的話，這個問題是可以進行分析的?，F(xiàn)在山西煤礦整合，還有其他幾個省的整合，最上位的法律依據(jù)是什么？我現(xiàn)在看了一下，現(xiàn)在恐怕總上位的是2009年10月26日國務(wù)院批準，國土資源部12月份發(fā)布的關(guān)于進一步推進礦產(chǎn)資源整合的通知，現(xiàn)在目前來說能看到最上位相關(guān)于行政法規(guī)。即使它相當于行政法規(guī)這樣一個規(guī)范性文件，好像也不符合憲法學理論上，可以實行私有財產(chǎn)國有化這樣一個法律文件的模式，不是立法機關(guān)的。當然即使是立法機關(guān)的法律，他也不能隨便去規(guī)定私有財產(chǎn)國有化。法國憲法委員會1982年，就國有化法律法案做出了一個決定，這個決定明確的講，立法者之間的國有化法律的結(jié)果是對私有財產(chǎn)的剝奪，必須要通過憲法對財產(chǎn)權(quán)保障的規(guī)定為前提，不能通過這種立法來規(guī)定私有財產(chǎn)的國有化，從而導致私有財產(chǎn)權(quán)被架空。

第五，從文獻審查實踐的角度來看，私有財產(chǎn)的國有化，因為私產(chǎn)財產(chǎn)限定為兩種，一種是日本文獻審查部門中間發(fā)展出來的，一種是美國有消極的規(guī)制和積極的規(guī)制，消極的規(guī)制可能有一種嚴格的，積極的規(guī)制是更加寬泛、寬松的標準。煤礦整合我看相關(guān)報道應(yīng)該是積極的規(guī)制，政府主動采取一個措施來發(fā)展產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)。當然，也不是寬松了以后就不好審查了，還是可以審查的，剛才林教授講了，主要是要有比例的合理性。

第六，這個事件在我們國家制度怎么做，還有沒有解決的可能性。大家可能首先想到的，既然是國務(wù)院最上位的一個通知，可以來作為它的法律依據(jù)，能不能啟動立法法規(guī)定的90條第2款（前款規(guī)定以外的其他國家機關(guān)和社會團體、企業(yè)事業(yè)組織以及公民認為行政法規(guī)、地方性法規(guī)、自治條例和單行條例同憲法或者法律相抵觸的，可以向全國人民代表大會常務(wù)委員會書面提出進行審查的建議，由常務(wù)委員會工作機構(gòu)進行研究，必要時，送有關(guān)的專門委員會進行審查、提出意見。）的程序呢？我覺得有很大的問題。因為它又不是一個行政法規(guī)，根據(jù)90條第2款的話，行政法規(guī)、地方性法規(guī)，所以這個問題好像法律依據(jù)不足，權(quán)利解決途徑不是很清楚。怎么辦呢？現(xiàn)在只能這樣的，我個人覺得：一個是與我們的憲法制度不完善有關(guān)系，憲法里面沒有國有化的規(guī)定，并行征收、征用法理上又不是很清晰。第二，我覺得還有一個重大的問題，我剛才和林老師講的關(guān)

2009十大憲法事例

于私有財產(chǎn)的法律限制，這一塊其實還是建立在資本主義的財產(chǎn)權(quán)，這樣一種理論基礎(chǔ)上的。我們搞的是社會主義，社會主義有沒有本身的界限呢？國有化是不是社會主義的本質(zhì)特征呢？這個問題都比較難說，所以這樣就使得社會主義市場經(jīng)濟體制和一般市場經(jīng)濟體制相比的時候，在財產(chǎn)權(quán)方面加入了更多的政策限制，加上現(xiàn)在還有政府的濫權(quán)和地方保護主義，所以山西煤礦整合事件的受害人，對他們來說可以用到的手段不多，現(xiàn)在只能是多要點就多要點，其他的找誰梳理也很難，找誰給你做主也做不起來，盡量的避免損失，跟著一塊做就行了。當然如果是對于外資來說，他有一個最終的手段，因為我們國家93年還參加了解決投訴爭端這樣的條約，最后不行可以到仲裁庭，內(nèi)資就不行了。

最后，我想強調(diào)一句話，通過這個事件我認識到，就是在目前的法治環(huán)境下，雖然憲法規(guī)定了公民的私有財產(chǎn)權(quán)受憲法保護，但是怎么樣才能保護自己的私有財產(chǎn)權(quán)呢？所以我個人覺得，恐怕私有財產(chǎn)權(quán)現(xiàn)在要把它用得好恐怕要兩方面結(jié)合：一個是盡最大限度的尋求權(quán)利救濟，如果被人家侵犯了要尋求公權(quán)的救濟。另外一方面，因為不能采取私立救濟，所以與其救濟還不如增加點風險意識，最好是對你的權(quán)利梳理一下，加強權(quán)利管理，像這種有風險的領(lǐng)域，最好是自己把自己保護起來，免得去求政府給你做主，所以現(xiàn)在要做自己財產(chǎn)權(quán)的主人，而不是讓政府來保護你。在我們的法律環(huán)境下，對憲法規(guī)定的私有財產(chǎn)權(quán)恐怕要保障唯一的手段，靠自己，不能靠政府。謝謝。

李元起：

謝謝兩位教授！剛才兩位教授分別從民事法律和憲法的關(guān)系上，以及私有財產(chǎn)保護方面談了山西煤礦整合事件。既然國家的管理有積極和消極兩種保護方式，作為憲法下面的人，對自己的財產(chǎn)保護恐怕也得采取積極各消極保護兩方面的手段，不能一味的靠國家，可能一味的靠國家，好多問題還解決不了，在國家顧及不到自己的時候，還要發(fā)揮自己的作用吧，這也是一個啟發(fā)。補充：

剛才莫紀宏老師說應(yīng)該做自己財產(chǎn)的主人，我覺得這種說法當然都是對個人有好處的，但是他就回到了我們過去的，或者說我們現(xiàn)在還沒有真正變成公民

2009十大憲法事例

社會。但如果都這樣做的話我們什么時候能到公民社會，做自己私有財產(chǎn)的主人？莫老師說出來這種話說明了一個什么問題？就是我們國家的法律安全沒有，我們沒有法律安全，法律對任何人都不起作用，對老百姓不能保護，公權(quán)力機關(guān)不去遵守，這是我們最大的一個問題。我就補充這一點。

五、上海釣魚執(zhí)法案件

——執(zhí)法手段及程序 ■事件回放:

今年10月14日晚，上海某公司司機孫中界駕駛面包車行駛在路上時，遇到一男子衣著單薄懇求搭車，男子上車幾分鐘后，孫中界的車即被兩輛車包圍、逼停，隨即孫中界被指認涉嫌黑車經(jīng)營，被罰款1萬元。

孫中界回公司后遭遇指責。他認為自己遭遇了“釣魚”執(zhí)法，他無法接受自己做了好事反被冤枉，遂用菜刀切斷左手小指以示清白。此事引發(fā)極大關(guān)注，一時間，針對“釣魚執(zhí)法”的追問占據(jù)各大媒體頭條位置。

10月26日，上海市浦東新區(qū)政府召開新聞通氣會，公布處理意見。浦東新區(qū)區(qū)長姜木梁在會上表示，“10·14”事件中確實存在使用不正當取證手段，浦東新區(qū)城市管理行政執(zhí)法局10月20日公布的調(diào)查結(jié)論與事實不符，浦東新區(qū)政府為此向社會公眾公開道歉。章志遠：

（執(zhí)法的利益化、運動化；行政手段和程序正當；出租車和管制條例的不合理）

非常感謝人大法學院教授，今天能夠與這么多前輩在一起點評憲法事例，特別是我們非常有名的傅老師一起“釣魚”，非常光榮。

由于時間關(guān)系，我想就上海釣魚執(zhí)法事件發(fā)生的原因談三點看法： 第一，執(zhí)法的利益化和執(zhí)法的運動化，是構(gòu)成釣魚執(zhí)法方的社會動因。在整個事件當中有一個非常重要的細節(jié)，值得我們關(guān)注，就是媒體公開披露的上海閔行區(qū)交通行政執(zhí)法大隊在過去的二年當中，一共查出非法營運車輛5000多輛，2009十大憲法事例

而且罰沒款得到了5000多萬元，還超額完成了上級下達的任務(wù)。這個信息表明當前的一些執(zhí)法部門，已經(jīng)將手中掌握的執(zhí)法權(quán)當成了本單位、本部門一種經(jīng)濟利益的工具。正是在這樣一種經(jīng)濟利益的驅(qū)使下，行政機關(guān)才會創(chuàng)造出，包括“釣魚”在內(nèi)的各種執(zhí)法手段。同時還應(yīng)該看到，為什么上海釣魚執(zhí)法事件頻頻發(fā)生，我想這個跟上海作為一個特大城市，交通運輸市場秩序的混亂，特別是明年的上海世博會的日益臨近有關(guān)系。

實際上在我國行政執(zhí)法領(lǐng)域，經(jīng)常會出現(xiàn)類似查處黑車、掃黃打非、清理攤販，這樣形形色色的集中整治行為。比方說前不久在重慶發(fā)生的煙民被拘留，就在公共場合吸煙被拘留五天，那么像這樣的系列案件都是我們固有的運動式執(zhí)法思維在作怪，把執(zhí)法當成牟利的工具，我不想僅僅玷污了國家公權(quán)利的純潔性，而且從根本上敗壞了政府在人民群眾中的形象。通過運動的方式來執(zhí)法，雖然能夠在短時間內(nèi)形成一種高壓的態(tài)勢，能夠遏制違法行為，但是運動之后違法行為往往死灰復燃，這也正是當下中國行政執(zhí)法的困難。最后我覺得反思上海釣魚執(zhí)法事件，首先就必須通過積極的，這樣一種健康的績效考評機制，實現(xiàn)我們行政執(zhí)法的純潔化和常態(tài)化，避免法律淪為服務(wù)政治形式的工具。

第二，執(zhí)法手段的合法性和執(zhí)法程序的正當性缺乏思想的動因。長期以來重實體輕程序，這樣的觀念彌漫于我們的行政執(zhí)法過程當中，為了追求辦案的實際效率，一些執(zhí)法機關(guān)往往不遵循法律所預設(shè)的程序，只要能夠查獲違法行為，至于采取什么手段無關(guān)緊要，在上海釣魚執(zhí)法事件當中，執(zhí)法機關(guān)打擊非法營運的行為，不惜采用倒鉤的方式，無疑引誘他人違法，以達到這種目的。而這種辦法盡管有可能查處到某些真正的違法分子，但是這種方法卻為我國相關(guān)的法律所禁止，特別是2002年最高法院證據(jù)司法解釋57條規(guī)定，就是以這種利誘、欺詐、脅迫、暴力不正當手段獲取的證據(jù)材料，不能作為立案的依據(jù)。更為嚴重的是，某些釣魚執(zhí)法事件中，執(zhí)法人員甚至動用暴力手段進行人身攻擊，這樣更加侵犯了公民的憲法基本權(quán)益。所以說反思上海釣魚執(zhí)法事件，就要進一步加強我們國家行政程序法的介入，通過這種個案足夠培養(yǎng)起行政機關(guān)依程序法行事這樣的意識。

第三，出租車管制政策本身不當，也是造成釣魚執(zhí)法事件發(fā)生的政策原因，大量黑車的存在，與我們很多城市不恰當?shù)某鲎廛嚬芾碚呙懿豢煞帧１确秸f，2009十大憲法事例

實際上在今年的釣魚執(zhí)法事件之前，在去年3月份上海也發(fā)生了黑車事件，我記得當時我的安徽老鄉(xiāng)，他表示外地人在上海開不上出租車，所有只能選擇開黑車。由于這種強制的出租車公司，甚至是總量控制的管理模式，在很大程度上影響了出租業(yè)的正常發(fā)展。去年在全國很多城市相繼發(fā)生了多起出租車司機罷運事件，這個事件的背后也折射出出租車司機群體對我們政府出租車管制政策的不滿，由于大量的從業(yè)者被阻擋在出租車行業(yè)之外，加上我們立法上對于非法營運這些不確定概念的存在，所以在我們國家交通運輸執(zhí)法當中就難以避免發(fā)生這種釣魚執(zhí)法的事件。所以說，反思上海釣魚執(zhí)法，就應(yīng)該從保障公民出行更加便利，這樣一個角度來適度的調(diào)整現(xiàn)行的出租車法律政策，使得出租車行業(yè)的健康發(fā)展，能夠成為我們政府真正落實民生政策一個真正重要的行動。謝謝大家！

傅思明：

關(guān)于釣魚執(zhí)法事件在憲法上的意義，在這里我想說我的第一個點：就是今天應(yīng)該有個案的糾錯轉(zhuǎn)向憲法實施，與人權(quán)保護層面的機制健全。雖然有人認為，在孫中界那根含血的小指頭下，釣魚執(zhí)法以后可能在上海，乃至全國會不會銷聲匿跡，這將是我們中國法治的勝利，但是我們說這是中國現(xiàn)在，以及公民維權(quán)意識的悲哀。因為我們靠血的代價來推動依法治國，實現(xiàn)憲法目標。所以孫中界事件不是我們追問，我們國家依法治國這一治國方略，作為憲法規(guī)定的、確定的目標，為什么要靠血的代價來推動？為什么在推動依法治國的時候，不能少一點血的代價，而這些血的代價是不是太過于沉重，他們是不是不可避免？正是因為十指連心，孫中界自殘手指的事件，換來的應(yīng)該絕不僅僅是他個人的清白，否則的話我們就對不起孫中界那根小指頭了。這也是為什么我們今天將孫中界事件，作為十大憲法事例的理由。所以，我想孫中界事件，應(yīng)該促使我們的黨和政府去建立起一個良好的憲法運行的機制，以及憲法的制度安排。只能建立執(zhí)法者以事實為依據(jù)、以法律為準繩，充分尊重公民的合法權(quán)益，而不能無辜的傷害公民，孫中界事件應(yīng)該引起規(guī)范政府行為、控制國家權(quán)利，以及保護公民權(quán)利的一系列憲法與人權(quán)保護層面的機制改革，這是我想這個案例給我們的第一個啟示。

在此我想重申我的第二個觀點，就是必須加強對國家權(quán)利監(jiān)督與制約。當公權(quán)利失去監(jiān)督和控制，必然導致權(quán)利的濫用，嚴重損害公民個人權(quán)益，尤其在2009十大憲法事例

基層，基層執(zhí)法者作為當事人，也作為受益者，當然缺乏自我糾錯的動力，甚至基層的上級也通過謊言來掩蓋事實。在這種情況下，必須需要權(quán)利的制約。在這里權(quán)利的監(jiān)督和制約，是憲法實施和實行憲政的基本標志，所以孫中界這個案件，讓我們對我們國家的司法機關(guān)失望，對我們的立法機關(guān)也失望。因為法制和憲政的一個標準，法治是人權(quán)保障的最后一個堡壘，但是在上海釣魚執(zhí)法事件中，這個堡壘，實際上海此前對于釣魚執(zhí)法的訴訟原告一個都沒有申訴，所以看到這樣的材料，公民狀告釣魚執(zhí)法無一勝訴的背后，典型的表明了司法對行政的制約沒有得到落實，同時作為監(jiān)督一府兩院的權(quán)力機關(guān)，我們也希望立法機關(guān)、權(quán)力機關(guān)有所作為，尤其在今天看來應(yīng)該有針對性的，根據(jù)當前的社會現(xiàn)實情況，比如剛才章老師就談到了出租車的問題、黑車的問題，對究竟什么是黑車、什么是非法運營，能夠拼車等等，已經(jīng)直接關(guān)系到公民出行等切身利益的法律事項，進行更為具體、更為科學、更為明確的立法和界定。

我的第三個觀點，就是依法治國是我們國家憲法的基本原則，以人為本也是我國憲法的基本精神和要求，依法治國和以人為本，今天也是我們執(zhí)政黨——中國共產(chǎn)黨最重要的兩大執(zhí)政理念。在依法治國中必須體現(xiàn)以人為本，這是今天這個時代所有的執(zhí)法者都面臨的一道新課題、新考題。我們說依法查處黑車的確是政府執(zhí)法部門的職責所在，但問題是執(zhí)法過程中應(yīng)該體現(xiàn)憲法的理念——以人為本，讓所有公民感受法制，接受法制，進一步維權(quán)公民權(quán)利的過程，同時也是體現(xiàn)執(zhí)政為民的過程。我的點評就到這里，謝謝各位老師和同學！

補充：

我補充一下上海釣魚執(zhí)法的案件，我同意剛才章教授和傅教授的觀點，但更進一步我想補充三點：

第一，就剛才章教授提到的出租車管制政策這方面我想進一步延伸，就是不是可以考慮，現(xiàn)在據(jù)我了解像北京、上海，其實有些地方黑車的存在，并不是因為有人專門要去坐這個車，而是確實有一些乘客打不上車才打黑車，因為很多乘客并不是在乎5塊錢，或者是幾塊錢的差距，他更愿意去打正式的出租車，而是因為打不上車。所以，打不上車就意味著是不是有一種行政壟斷在里面，就是政府在支持出租車經(jīng)營公司的壟斷經(jīng)營，也就是門檻過高是一方面，另一方面是

2009十大憲法事例

不是有行政壟斷，如果可以用憲法語言的話，我們憲法所說的社會與市場經(jīng)濟究竟應(yīng)該怎么來看待？

第二個問題，我覺得也是值得思考，我曾經(jīng)跟北京市的一位出租車司機詳細的聊了很長時間，我就說你們有沒有權(quán)利的表達，因為他們基本上一天干十幾個小時，一個月給公司交4000多塊錢，自己每個月大概拿2000塊錢不到，這樣可不可以像銀川、重慶有些地方的出租車公司有表達，他說不太可能，因為在出租車公司的門口有很多的就業(yè)者、有很多準備要加入出租車司機行業(yè)的人，如果誰要說不，馬上就有人接手，出租車公司根本不在乎出租車司機的供應(yīng)。所以在這一點上我們也要研究一下出租車司機的權(quán)利表達機制，因為他們確實是很弱勢。

第三，我覺得無論是房屋拆遷事件，還是上海釣魚執(zhí)法事件，都讓我們感覺到現(xiàn)在有一種非常讓人擔心的不安定因素，就是政府無論是直接、還是間接的，都和黑惡勢力在并存，我們不是說政府在助長，但是它的確實是跟黑惡勢力在并存。比如說上海釣魚執(zhí)法事件里面，釣魚者不僅僅從政府那里拿到他們所謂的工資，或者是薪金。另外一方面和那些黑車司機的團伙互通信息，我什么時候在什么地點要釣魚，你們就別去了，好，那些黑車司機就繞開那個時間、繞開那個地方，這樣在那里又獲得一些信息費，這些讓人們感到一些痛心的黑惡勢力的存在，我們不能說政府在助長，但是它是跟我們政府的制度和機制是并存的。我就補充這點。

熊文釗：

就釣魚事件我想給大家另外一個思考，為什么要去抓黑車？其實剛才沈巋講了，有很多的利益，政府和出租公司有一個同盟，實際上黑車說的很難聽，其實他們有很多方便的、接送小孩上學、很多熟人社會這樣的一些行為是很難區(qū)分的，而且我們根據(jù)行政許可法是不是要設(shè)定這個許可，非要搞這么嚴格的門檻。所以，這個如果是市場調(diào)節(jié)能夠解決的，我們就不要設(shè)定行政許可，或者是中介組織能夠自治解決的，我們也不要設(shè)許可，或者是我們事后監(jiān)督能夠解決的，我們也不要設(shè)許可，《行政許可法》規(guī)定的非常清楚，實際上這個問題實行登記制就可以了，要不要這么嚴格的許可，所以這個問題背后的問題我們揭示的不夠，2009十大憲法事例

就上海釣魚事件，而且社會上要合乘、要幾個人一起坐，可能有利于環(huán)保，不能讓一個人開車上路，美國就有這樣的制度，讓資源用的更節(jié)約型一點，所以我覺得這個問題背后還有問題是值得挖掘的。

另外，如果從正常的真正構(gòu)成一個執(zhí)法的話，確實釣魚執(zhí)法和它隱蔽的去取證要有一個界限問題，否則執(zhí)法完全不能進行要區(qū)分，確實在做違法經(jīng)營的行為，在做的時候，通過不穿制服的方式、以一個普通乘客的方式所取得的證據(jù)應(yīng)該是有效的。但關(guān)鍵是孫中界是不愿意拉，而他裝著有病人有上車引誘人家違法，他們是共同做一個違法的行為，這種執(zhí)法當然是違法的。謝謝！

甘超英：

其實釣魚執(zhí)法大家可能也知道，在很多情況下是允許的，對于恐怖分子、販毒集團是允許使用的，這是合法手段。當然對于像這種、一般的、其他的應(yīng)用普通的調(diào)查一般不適用。

剛才沈巋也說到出租車的問題，現(xiàn)在出租車的管理還是計劃經(jīng)濟的產(chǎn)物，而計劃經(jīng)濟產(chǎn)物在向市場經(jīng)濟轉(zhuǎn)化的時候，又和掌權(quán)者個人的利益結(jié)合起來，或者是單位的利益結(jié)合起來，所以才有出租公司。我們看，實際上在香港，或者是在其他國家也是不允許黑出租的，如果他們的公民符合一定的條件是允許干出租的，就比較自由，所以我們的黑出租就是這個的問題。因為我也坐過黑車，因為我們家附近根本就沒有正式出租車，其實黑出租司機也都是熟人了，很熟悉，都是附近的，他們當然也愿意合法經(jīng)營，但是沒有這個機會。

莫于川：

前面聽到專家的評議我很受啟發(fā)，我就釣魚執(zhí)法說一句話：我覺得誘導式偵查，對一些重大案件確實很需要。為什么呢？因為犯罪嫌疑人晚一天到案，整個社會處于風險之中，所以誘惑式的偵查是有必要的。一般的案件是否有必要采取違背善良宗旨的可能就要考慮，所以我想我們在行政執(zhí)法過程中，不要故意去地放大人性的弱點，這是違背善良公德的，也不利于引導社會公德的發(fā)展。

我覺得還有一個很重要的問題，我們今天前面提到很多案件，就是與民爭利的問題，就是政府機關(guān)獨自的與民爭利，以及官商勾結(jié)起來與民爭利，這是非

2009十大憲法事例

常突出的一個問題，如果不注意這個問題，那么就會盡一切辦法要規(guī)避法律，真正受害的是老百姓和我們社會的發(fā)展，幾個案件都涉及到這一點。

還有前面的專家提到教育的管理問題，好像給我感覺教育法方面的規(guī)定，我們行政法講管理法的味道特別重，不是注重服務(wù)，而是注重于管理，總是和我們行政管理發(fā)生沖突，這可能要從根本上反思我們教育法體系要進行一個改造，才可能更好的解決問題。

還有一點我們前面很多專家提到，現(xiàn)在已經(jīng)評議的五個案件，很多都是死了人、傷了指頭才引起重視，我覺得這個確實是需要我們加以關(guān)注的，否則的話哪怕像監(jiān)管場所本來應(yīng)該是最安全的地方，包括我們看到恐怖片，有些躲避殺戮，故意要躲到監(jiān)管場所里面才安全，很多都是這樣，其他有一些法治國家都是這樣，而我們沒有做到這點是非常危險的，就是要約束公權(quán)利，確實還有很多的路要走。我就簡單說一下我的感受。

董和平：

剛才大家提到釣魚執(zhí)法，涉及到國家公共安全，或者涉及到一些重大的販毒、犯罪，可以使用這種手段，但是一般的情況下，要誘使別人違法的手段，但是我想這應(yīng)該有一個界限，因為我在美國跟他們執(zhí)法機關(guān)聊，就碰到一個現(xiàn)實的案件，美國是不允許你向14歲以下的兒童出售含酒精的飲料，但是衛(wèi)生局，或者監(jiān)管局的人經(jīng)常會開一個車，帶一個貌似已經(jīng)成年的孩子，然后到餐館門口進去去買，餐館老板不知道，一看這個孩子就像滿了14歲或者是18歲，馬上售給他飲料，衛(wèi)生局的人立馬上去查封、吊銷你的牌子，你說這是不是釣魚執(zhí)法，到底允許不允許？我沒有查過相關(guān)的條例，所以我想是不是有關(guān)的專家，如果知道信息可以給我介紹一下，如果不知道的話我覺得應(yīng)該去查一下，我想有些東西實際上這樣一種方式是允許的，但是有些東西是不允許的，我們應(yīng)該找一個界限，這是我們的任務(wù)。

王建學：

我想就第五場、釣魚執(zhí)法有一個信息給大家提供一下，之前董老師提到美國的事例，我之前有查過美國的判例，就是1932年有一個最高法院的判決，當時美國實施禁酒令，警察喬裝成旅行者，向一個人購買售威士忌，后來這個商人

2009十大憲法事例

出售給他了，警察就以販酒的名義把他逮捕了。最后這個案子到聯(lián)邦最高法院，最高法院的意見是引誘犯罪的行為都是非法的。目前我看在一些有組織化的、高智能化的刑事犯罪里面，才允許一定程度上使用引誘性犯罪，普通行政執(zhí)法實際上是不存在這個問題的。

六、全國人大常委會授權(quán)澳門管轄橫琴島澳大校區(qū)

■事件回放:

橫琴島是廣東省珠海市第一大島，全島南北長8.6公里，東西寬約7公里，全部開發(fā)后將達106.46平方公里，是澳門現(xiàn)有面積的三倍。

今年6月27日，十一屆全國人大常委會第九次會議表決通過決定，授權(quán)澳門特別行政區(qū)對設(shè)在橫琴島的澳門大學新校區(qū)實施管轄，橫琴島澳門大學新校區(qū)與橫琴島其他區(qū)域?qū)嵭懈綦x式管理，依照澳門特別行政區(qū)的法律實施管轄，澳門以租賃方式取得土地使用權(quán)。這意味著，橫琴島一部分將成為實施“一國兩制”的新區(qū)域。同時，一旦港珠澳大橋通車，橫琴島將成為連通粵港澳三地的戰(zhàn)略要地。甘超英：

（一國兩制的新運用；租賃行政管轄權(quán)的新模式；立法機關(guān)嚴格遵守憲法）

首先，這是一件很好的事情，意義當然有憲法上的，但意義不只這一點。首先從歷史上看，葡萄牙總是想擴大自己占據(jù)的土地，但是歷屆、歷代中國政府都沒有批準，而這次澳門提出來擴大澳大校區(qū)，我們中央政府就批準了，就充分說明了回歸以后，我們一國框架下的土地劃分、行政區(qū)域劃分的一個新鮮的事情。也就是說過去是嚴拒，現(xiàn)在是允許，因為我們是一家人了。這是歷史上的意義。

按照材料中憲法視點的提示，當然是一國兩制的創(chuàng)新和發(fā)展。一國兩制創(chuàng)新和發(fā)展，也就是說實際上這個事情，充分驗證了胡錦濤主席曾經(jīng)在香港回歸十周年講話的時候?qū)σ粐鴥芍普哌M行了非常高的評價?，F(xiàn)在，我們對一國兩制的實施就跨界一步。這里產(chǎn)生一個什么問題？這時候管理，按照決定的規(guī)定，是要由澳門政府來管理的。也就是說，原來一個社會主義的地方，實行資本主義的管理，會給大家提出一個爭議性的問題：社會主義和資本主義的區(qū)別在哪兒？實際

2009十大憲法事例

上這個區(qū)別是不清楚的，當然，我們不一定非得清楚，實行就行。因為鄧小平也說，社會主義是什么，搞了幾十年還沒搞清楚，但是鄧小平有一個做法，用排除法，貧窮不是社會主義。什么是社會主義他并沒有說。從政治上的意義來講，也是資本主義和社會主義摸著石頭過河的過程，對于一國兩制是基本國策的具體體現(xiàn)。

另外租賃的管轄權(quán)是我們行政的創(chuàng)新，也可能對內(nèi)地有借鑒意義。比如說西部大開發(fā)，總是東部城市援助西部。我們是不是可以借鑒這種形式，東部地區(qū)租賃西部一個地方，完全有東部進行管理，而不是說西部管理。其實西部有時候落后的一些因素有管理的因素，東部支援西部，是不是在這種管理上也是行政區(qū)劃的模式呢，所以有管理上的意義。我覺得這個是可以借鑒的，用租賃的方式，行政區(qū)劃租賃是模式很大的發(fā)展。

按照《憲法》第89條第15項的規(guī)定，國務(wù)院只有批準省、自治區(qū)、直轄市的劃分，實際上這個決定讓它具體的劃定，然后劃定權(quán)限等等，按理說不應(yīng)該是國務(wù)院的事。也就是說，國務(wù)院行使這個權(quán)力，在憲法規(guī)定內(nèi)這個權(quán)力是沒有的。但是再往前推，它的權(quán)力是全國人大常委會授權(quán)的。憲法第67條，并沒有處理行政區(qū)域劃分方面的內(nèi)容。但是第67條最后1款也規(guī)定了，全國人大常委會還可以行使全國人大授予的職權(quán)。全國人大的職權(quán)只是批準省、自治區(qū)、直轄市的建制，即使是授權(quán)也不能超越，如果是違法憲法的授權(quán)，是沒有憲法依據(jù)的。或者說全國人大即使有這個權(quán)利，但是他沒有去進行審議。也就是說，全國人大常委會是沒有得到全國人大的授權(quán)，而自行授權(quán)給國務(wù)院。這是一個問題。也就是說，我們法治建設(shè)中，即使是最高國家權(quán)力機關(guān)，也應(yīng)該嚴格依法去做。其實新校區(qū)建設(shè)，明年3月份召開人大會議，產(chǎn)生一個新決議去做是不是更好呢？當然從憲法來看，如果非解釋，全國人大的權(quán)力那兒？要整體研究《憲法》，第31條特別行政區(qū)的制度不一樣。所以其他憲法條文可以按照這一條去進行理解，給我們憲法學提供了一個研究的實例。原來說，要整體研究、整體把握憲法，怎么把握？這就是一個很好的例子。我覺得作為憲法的十大事例，選擇是正確的。李樹忠：

（無法律依據(jù)的直接規(guī)定）

2009十大憲法事例

感謝有這么一個評議的機會。對于全國人大常委會授權(quán)澳門管轄橫琴島澳大校區(qū)這個事例，剛才甘教授已經(jīng)說了很多，但是作為十大憲法事件來看，在我的概念和理解當中，這是個大事，也不算什么大事。剛才甘教授談到全國人大常委會的權(quán)限問題，是有這樣一個問題。是不是一國兩制的創(chuàng)新和發(fā)展，是不是涉及到行政區(qū)域的變更，根據(jù)我的理解，好像還不涉及到行政區(qū)域的變更，因為是我們出租的，土地還是廣東的，只不過是租給澳門用，所以不涉及到行政區(qū)域的具體變更和劃分。所以，從我的認識來看，好像作為十大憲法事例，或者是事件來說，還是有點存疑。

有一個問題，憲法中規(guī)定的土地權(quán)益可以依法轉(zhuǎn)讓，涉及到特別行政區(qū)和大陸土地問題的時候，依據(jù)什么呢？是由全國人大常委會做了一個決定。因為沒有轉(zhuǎn)讓，只是包括出租，所以再沒有尋找國內(nèi)法的法律依據(jù)，而是由全國人大常委會直接做了一個決定。

通過這個事件，可以看出中央實施一國兩制的決心，也可以看出中央在處理這些問題上，即一國兩制的問題上，實際上越來越自信。租給你點地讓你管，沒什么大不了的。

進而還可以進一步思考這樣一個問題，今年5月份，來梵教授在他的家鄉(xiāng)召開了一個憲法學范疇的會議。在那里，我看到到處打著大橫幅，說要建設(shè)海西經(jīng)濟區(qū)什么的。全國人大有一些介紹，說有一個“雄心勃勃”的計劃，準備將來把來梵的家鄉(xiāng)交給臺灣人管理。有沒有這種可能性呢？我覺得不是完全沒有。雖然不管是在臺灣，還是來梵的家鄉(xiāng)，都是福建人占多數(shù)，但我覺得讓臺灣去管理，可能比讓來梵家鄉(xiāng)的人管理更好一些。所以這也是一種模式。

現(xiàn)在在一國兩制問題上，特區(qū)都是被慣著、寵著的，他們提出什么問題，中央都非常重視。所以這次沒有非常輕率的由國務(wù)院來解決這個事情，而是經(jīng)過認真思考的，由全國人大常委會做出了決定。我在想，特區(qū)一方面享受著一些特殊的優(yōu)惠政策，另一方面又在“罵”中央政府，他們是很自由的，也是很幸福的。

有一個問題，按照特別行政區(qū)基本法的規(guī)定，特別行政區(qū)的領(lǐng)土，除過去依法屬于個人所有的以外，基本上都歸國家所有。澳門的土地屬于國家所有，澳門政府管理。這里面需要我們進一步思考的是，現(xiàn)在是中央把珠海的一塊地方租給澳門，那將來中央有沒有權(quán)限把香港或者是澳門的土地拿過來呢？現(xiàn)在人大

2009十大憲法事例

有沒有這樣的權(quán)利？現(xiàn)在特區(qū)得到實惠，所以可以執(zhí)行。那將來對他們不利時，是否能順利執(zhí)行呢？這是我的一些思考。所以這個事件實際上是比較難評議的。莫于川：

大家知道，在澳門這一次的變動之前，在香港海關(guān)用地的問題上，此前已經(jīng)低調(diào)的做出了一些變動。這次澳門涉及到校園用地，香港那個是海關(guān)用地，不管是什么用地，最終的結(jié)果都是一個區(qū)域按照資本主義管理方式來進行管理，在曾經(jīng)是社會主義行政管理的區(qū)域當中有了一塊區(qū)域。有一種理由，就有多種理由，當然理由是越來越多的；有一平方公里做了這個變動，還會不會有二、三、四、五及更多的平方公里？在社會主義的領(lǐng)域中還可以再增加一塊區(qū)域?qū)嵭匈Y本主義，至少是一個正常的運作，我覺得這些問題都值得我們進一步的思考。補充： 甘超英：

剛才李（樹忠）教授說，有關(guān)授權(quán)澳門這個問題，和一國兩制沒有什么太大關(guān)系，但是我覺得這還是很有意義，因為管轄權(quán)的轉(zhuǎn)移，實際上意味著法律體系的改變。在我們國家出租的土地上，或者是轉(zhuǎn)讓的土地上，如經(jīng)濟開發(fā)區(qū)，外商、港澳的人到這兒來是服從內(nèi)地的法律，但是到他們管轄的那個地方，完全是服從澳門的法律??是不是當?shù)貨]有人，就是一塊空地？不管怎么樣，如果就算是一塊空地，去那里旅游發(fā)生糾紛，也是要按照那邊（澳門）的法律，而且現(xiàn)在進到那兒都不大可能，都得辦通行證之類的，所以我覺得應(yīng)該區(qū)分。因為前面談的比較多了。教授A：

第一個，是全國人大常委會授權(quán)管轄澳門管轄橫琴島澳大校區(qū)，這個事例我覺得最大的問題，是擴大了基本法的適用范圍。我覺得如果我們不把握這一點的話說很多都是沒有意義的。教授B：

另外第六個、橫琴島的事件，我有一個想法，我覺得我們現(xiàn)在是不是太注重國家，而忽視地方了，因為我們現(xiàn)在看到很多報道都在強調(diào)國務(wù)院、強調(diào)全國人大常委會，但是沒有報道廣東和珠海市的市民對這個問題的看法，因為我覺得這個事件其實直接意義上來講應(yīng)該是珠海和澳門之間的事情，和全國人大、國家

2009十大憲法事例

是沒有關(guān)系的，我們?nèi)绻P(guān)注國外的自治法的話，地方團體之間的合作、區(qū)域變更都是以地方為主導的，我是有這樣一個想法。

七、廣電總局大規(guī)模關(guān)閉視聽網(wǎng)站事件

■事件回放:

廣電總局今年持續(xù)清理整頓了包括BT網(wǎng)站在內(nèi)的無視聽許可證的非法視聽節(jié)目網(wǎng)站，目前，已關(guān)閉BT網(wǎng)站530多家。

廣電總局相關(guān)規(guī)定指出，將持續(xù)清理非法視聽節(jié)目服務(wù)網(wǎng)站。只要被關(guān)停網(wǎng)站不解決侵權(quán)盜版、傳播低俗色情節(jié)目等問題，就不可能獲得《信息網(wǎng)絡(luò)傳播視聽節(jié)目許可證》，而2009年12月20日前仍未獲得該許可證的網(wǎng)站，將被作為無證網(wǎng)站關(guān)閉或禁止提供視聽節(jié)目。劉素華：

我看了這個案例，首先我覺得咱們這個材料上談的，比如說憲法權(quán)利方面的表達自由，財產(chǎn)權(quán)，還有文化自由權(quán)利，除了這些權(quán)利，可能還涉及執(zhí)行權(quán)和監(jiān)督權(quán)，還有關(guān)于上位法和下位法的沖突問題，還有行政機關(guān)在行使職能是否存在權(quán)利濫用問題。

我先說第一方面，基本權(quán)利方面。目前從我們國家來看，我國網(wǎng)上視聽資料50%以上都是由公民自己制作然后放到網(wǎng)上播放的，公民自由制作的這些視聽材料，可以說是對社會各方面現(xiàn)象的反映，是公民表達自由和思想自由最直接的體現(xiàn)。在表達自由和思想自由的過程中，實上是在向社會傳遞各種信息，同時也是行使公民對社會事務(wù)的一些監(jiān)督權(quán)利。在行使監(jiān)督權(quán)利的過程中，實際上這也是公民參與國家事務(wù)管理的最主要的渠道。所以，我覺得網(wǎng)上的視聽資料簡單的關(guān)閉，不是一個簡單的行政規(guī)制問題，還涉及到對公民的多項權(quán)利的侵犯，或者說保護不到位的問題。

因為我們知道，我們國家互聯(lián)網(wǎng)的管理目前還處于比較混亂的狀態(tài)。為什么這么說呢？因為我們的管理部門是比較多的，除了我們現(xiàn)在談到的廣電部和原

2009十大憲法事例

信息產(chǎn)業(yè)部，還有其他的一些部門，像中宣部、文化部、法制辦、工商局，還有公安部門，包括國家安保部門，這些部門都在對互聯(lián)網(wǎng)進行管理，在管理過程中可以說職責不是很清，在具體問題的處置方面，意見、分歧也是比較大的。這就給互聯(lián)網(wǎng)的管理帶來很多不到位的地方，對視聽網(wǎng)站采取簡單的一刀切的做法，我覺得讓我對我們國家整個互聯(lián)網(wǎng)的管理提出了很多的質(zhì)疑。因為我們大家知道互聯(lián)網(wǎng)不是一國問題，它有開放性，以及全球性，它是和國際社會聯(lián)在一起的，很多網(wǎng)絡(luò)問題涉及到政治問題，所以在網(wǎng)絡(luò)上自由表達是公民表達的平臺，在這種情況下，實際上就涉及到我國的民主法治進程問題。這是第一個關(guān)于權(quán)利方面的問題。

第二，我覺得是關(guān)于上位法和下位法的沖突問題。在會議材料里可以看到廣電總局和原信息產(chǎn)業(yè)部的規(guī)定，這個規(guī)定很明顯是部門規(guī)章，是屬于位階比較低的法律。從行政許可角度來看，我國《行政許可法》第16條已經(jīng)規(guī)定，行政法規(guī)可以在行政法律許可的范圍內(nèi)，地方性法規(guī)可以在行政法規(guī)設(shè)定的行政許可事項內(nèi)，以及規(guī)章可以在上為法設(shè)定的行政許可事項范圍內(nèi)，對實施該行政許可做出界定。我們看《互聯(lián)網(wǎng)上網(wǎng)服務(wù)營業(yè)場所管理條例》還有一個規(guī)定，就是關(guān)于互聯(lián)網(wǎng)的許可問題，第2條，本條例所稱互聯(lián)網(wǎng)上網(wǎng)服務(wù)營業(yè)場所是指，通過計算機等裝置向公眾提供互聯(lián)網(wǎng)上網(wǎng)服務(wù)的網(wǎng)吧、電腦休閑室等營業(yè)性場所。第4條、第7條、第10條、第11條，互聯(lián)網(wǎng)管理條例還涉及到關(guān)于審批許可。第4條還規(guī)定，在互聯(lián)網(wǎng)上如果要經(jīng)營文化方面的內(nèi)容，要得到縣級以上人民政府文化部門的行政審批，獲得網(wǎng)絡(luò)文化經(jīng)營許可證才可以，網(wǎng)絡(luò)經(jīng)營文化許可證和剛剛材料上提到的兩個部門，廣電總局和原信息產(chǎn)業(yè)部的《互聯(lián)網(wǎng)視聽節(jié)目服務(wù)管理規(guī)定》中的許可內(nèi)容是不一樣的，所以這就有一個沖突的問題。

再從職權(quán)的劃分方面看，對于互聯(lián)網(wǎng)的監(jiān)管，剛才已經(jīng)說了我們國家最多是16個部門監(jiān)管互聯(lián)網(wǎng)。在監(jiān)管過程中，各個政府職能部門的職責劃分也是不一樣的。廣電部有對網(wǎng)上視頻資料監(jiān)管的職責；而原信息產(chǎn)業(yè)部是沒有的，原信息產(chǎn)業(yè)部的職責主要是對網(wǎng)絡(luò)基礎(chǔ)設(shè)施，網(wǎng)絡(luò)的互聯(lián)互通，網(wǎng)絡(luò)的基礎(chǔ)設(shè)施的質(zhì)量標準進行監(jiān)管。在這種情況下，這兩家聯(lián)合發(fā)出這么一個通知，兩部門的規(guī)章，實際上和互聯(lián)網(wǎng)管理條例也是產(chǎn)生沖突的。這就出現(xiàn)一個問題，作為原信息產(chǎn)業(yè)

2009十大憲法事例

部他沒有這個職責，這就涉及到一個越權(quán)問題。我覺得這是這個案件涉及的第三個方面的問題。

再一個問題是，根據(jù)互聯(lián)網(wǎng)管理條例的規(guī)定，在取得網(wǎng)絡(luò)經(jīng)營許可證的時候，如果公民的申請沒有得到許可，相應(yīng)的行政主管部門要書面向申請者說明情況。但是就本案來說，廣電總局就一刀切把這些網(wǎng)站都給關(guān)了，是否走了這個程序、就是向相關(guān)的企業(yè)經(jīng)營者說明關(guān)閉的理由？因為在這個材料里面沒有反映出來。我就談這幾點看法，謝謝大家！

莫于川：

謝謝素華教授從多個角度對這個事件做出了分析。我們大家知道廣電部是經(jīng)常引起爭議的一個行政管理機關(guān)，過去曾經(jīng)規(guī)定18歲以下、不滿18的男男女女，不能參加快男、超女比賽也是引起爭論；后來他們的人教司招錄公務(wù)員，創(chuàng)了錄用與報考1：4200的記錄，也經(jīng)常引起爭論。我們現(xiàn)在又來點評他的事件。我們的專家組在會議材料中提出的憲法視角是是否侵犯表達自由、財產(chǎn)權(quán)、文化活動，以及是否違反了行政許可法的規(guī)定，而剛才素華教授的點評還超出了這個規(guī)定，做了非常好的分析，非常好。下面請立斌教授做評論。

謝立斌：

我說幾點：

第一，在憲法之內(nèi)，我會考察一下程序和實體問題。在實體部分我會看一下基本權(quán)利規(guī)范和客觀憲法規(guī)范是怎樣的情況。在憲法之外，還有一個情況向大家匯報一下。其實剛才劉老師已經(jīng)講得非常全面了，可以說從程序上來看的話，基本權(quán)利上有非常多的功能，我們最了解的是法院部門，除此以外還有一個要求，即國家機關(guān)的程序必須要有利于基本權(quán)益的保障。從這一點來看的話，大規(guī)模關(guān)閉網(wǎng)站不可能充分的收集、證明每一個網(wǎng)站侵犯版權(quán)播放視聽節(jié)目的證據(jù)，也就是11月12號關(guān)閉111家，12月10號關(guān)閉了530多家，如果說對每一個網(wǎng)站都分別的收集證據(jù)，我們基本上認為是不太可能的，所以他有非常大的程序不公正的嫌疑，這是從程序的角度我得出這么一個初步的結(jié)論。

2009十大憲法事例

從實體來看的話，剛才劉老師也談到，有一些基本權(quán)利條款是直接相關(guān)的，我認為第一個是言論自由，因為通過網(wǎng)絡(luò)表達自己的意見、一些想法是非常重要的一個表達的途徑。關(guān)閉網(wǎng)站當然就會對言論自由有比較大的影響。即使就色情言論而言，或者是低俗的視聽節(jié)目，也是一種言論，言論自由的保護范圍應(yīng)該說是比較寬泛的，特別是國家應(yīng)該對這個節(jié)目有沒有價值、對它的價值進行區(qū)分。

第二個相關(guān)的基本權(quán)利，我認為是信息自由，或者是獲取信息的自由，這個自由我認為其實也是言論自由的一部分，因為公民要有自己的言論，要形成自己的意見、觀點，之前需要獲取信息，如果說不能夠獲取信息，那么言論自由就沒有意義了，因為你根本就沒有言論。關(guān)閉網(wǎng)站對于網(wǎng)民來說，是少了一個獲取信息的重要途徑。結(jié)合這一事例，有可能政府替你做主了，這些低俗的內(nèi)容你別看了，但是我覺得還是應(yīng)當由公民自己來決定、鑒別這些信息是好還是壞。

第三，跟財產(chǎn)權(quán)也有一定的關(guān)系，因為建設(shè)網(wǎng)站都是需要花錢的。還有一點是文化活動自由，基本上我們可以把它歸為文化活動自由，所以涉及到這些基本權(quán)益，關(guān)閉這些網(wǎng)站當然就干預到這些基本權(quán)益，但是干預不等于侵犯，看它有沒有正當化的可能性。也就是說，是否符合比例原則，如果說你的理由非常充分，比如說對色情節(jié)目的確是收集了大量的證據(jù)，對色情做出了嚴格的界定，基本上你關(guān)閉它也不會有太大問題，它是符合比例原則的。但是你大規(guī)模關(guān)閉網(wǎng)站，從程度分析來看的話，你要收集到更多的證據(jù)，你要對每個網(wǎng)站進行區(qū)分，但這是不大可能的，所以我得出一個結(jié)論，我覺得很大的可能性是侵犯了基本權(quán)利。

除了基本權(quán)利條款以外，我認為法治國家條款對此也有一些關(guān)系。根據(jù)我國《憲法》“法治國家”條款——第5條第1款，作為一個客觀法律規(guī)范，不再是一個基本權(quán)利規(guī)范，其實背后一個理念就是法律至上，法律至上就是依法原則，即法律優(yōu)先、法律保留，這一點剛才劉老師也提到，就是說對于許可、備案等等，特別是干涉到公民基本權(quán)利的這些許可、備案等等，要求由法律做出規(guī)定?，F(xiàn)在甚至由連規(guī)章都不算的通知來做這樣的規(guī)定，是不是可以在這一點有很大的疑問。

另外，從法律至上，或者是從法治國家來推導的話，法治國家意味著依法治國，就是把法放到非常高的地位，我們把法律作為最重要的行為準則，不管是對國家機關(guān)，還是對老百姓，法律有一個特點，即原則上只對法律頒布以后的行

2009十大憲法事例

為生效，這么一來即使我假定你制定的這些規(guī)定是合理的，沒有問題，但是你的管理規(guī)定出臺生效以后，只能對新的網(wǎng)站，或者是這些網(wǎng)站提供的新的服務(wù)進行約束，對之前的網(wǎng)站原則上沒有追訴力，除非有重大的公共利益。

以上是憲法之內(nèi)的一些思考。

憲法之外呢，以色情為由關(guān)閉網(wǎng)站，其實多多少少跟道德有一定的關(guān)系，廣電總局的行為的潛臺詞就是關(guān)閉色情網(wǎng)站不違法，盡管他沒有這樣說，但他之所以這樣做，背后肯定有一個潛臺詞，即這樣做是不違反憲法的。這種對憲法的解釋實際上是最寬泛意義上的憲法解釋。這種憲法解釋構(gòu)成了憲法的道德化，就是把他自己的道德加到憲法里面去，對憲法的條文進行一個道德化的解釋。但是價值多元的今天，人們的道德觀念都不同，比如他認為是低俗的，而我認為是很正常的，或許國家會說這個人道德敗壞，但的確社會上道德觀念各種各樣、價值觀不同，政府不能把你的價值觀、道德觀強加到大眾的頭上。另外一個方面，這種憲法解釋好像是標榜公權(quán)力的，就是說這些東西非常低俗，色情非常低俗，通過批判色情、批判低俗的事情就凸顯出自己非常高尚。但是國家、社會二元分立，對于道德問題應(yīng)該由社會來評判，國家不應(yīng)該干預。這是我的評議，謝謝各位！

八、先育后婚考公務(wù)員遭拒錄事件

——就職的平等保護（先育后婚是否違反計劃生育義務(wù)，是不是符合《中華人民共和國公務(wù)員法》規(guī)定的不予錄取為公務(wù)員理由）

王鍇：

（計劃生育與婚姻的關(guān)系；救濟途徑）

這個案子，我想從兩個方面來講一下：一個是關(guān)于拒錄王瑩的理由成不成立，第二是她如何來救濟的問題。

關(guān)于第一個問題，在這個案子里面拒錄王瑩的理由，主要是認為她違反了計劃生育的義務(wù)。當然關(guān)于公務(wù)員的錄用條件，規(guī)定主要是在《公務(wù)員法》的第11條和24條。第11條規(guī)定錄用的積極條件，就是應(yīng)當符合哪些標準才能錄用，33

2009十大憲法事例

第24條是規(guī)定了消極條件，即違反了哪些標準不能錄用。本案以王瑩違反計劃生育義務(wù)為理由不錄用，只能是適用第11條的第7項，就是認為王瑩不具備錄用的其他條件。但是這里面問題是，王瑩有沒有違反我國憲法所規(guī)定的計劃生育的義務(wù)，這就涉及到對計劃生育義務(wù)的理解問題。計劃生育義務(wù)是對公民生育權(quán)的限制，主要是講男女公民在生育后代的速度和數(shù)量上應(yīng)當有所克制，一般來講公民與另外一個特定的異性公民只能生育成活的子女一次，但是計劃生育義務(wù)跟結(jié)婚與否并沒有直接的關(guān)系。就是說，我們不可能說公民在結(jié)婚之前就沒有計劃生育義務(wù)。即使公民婚前生育仍然要承擔計劃生育義務(wù)。所以，這個案子把計劃生育義務(wù)和結(jié)婚與否相聯(lián)系，我認為是值得商榷的。同時，按照《婚姻法》第25條規(guī)定，非婚生子女和婚生子女是享有同等權(quán)利的。所以，我認為王瑩在婚前與另外一個特定的異性公民生育一次，并沒有違背計劃生育。當然能不能以王瑩未婚生育不符合一般的道德觀，也就是認為她違反了公務(wù)員法第11條第4項，因為公務(wù)員第11條第4項規(guī)定錄用公務(wù)員應(yīng)當有良好的品行，能不能以這個條件作為拒錄她的理由呢？我認為用公民的品行是否良好來作為限制公民服公職的權(quán)利的理由，必須要符合比例原則，也就是妥當性、必要性、均衡性都要具備。首先，從妥當性來講，這個品行必須是有助于公民服公職的品行，而不是任何的品行，也就是說只有認為公民不具備這個品行就沒辦法從事公務(wù)員的工作，以此來限制她他當公務(wù)員的權(quán)利才是妥當?shù)?。從其他國家的?guī)定來看，一般對公民服公職的品行，主要是限制在像忠誠、誠實、公正。王瑩未婚生育這個是否足以影響她其后從事公務(wù)員工作，我認為這個是不成立的，對比一下美國克林頓的案子。所以我認為對王瑩不予錄用的理由是不成立。

第二個是她怎么救濟，首先就是她能不能起訴，當然這個問題因為以往涉及到一個行政法里面所謂的特別權(quán)利關(guān)系的問題。但是從特別權(quán)利關(guān)系理論的削減，以及03年曾經(jīng)存在過張先柱的先例來看，如果涉及到公務(wù)員身份的基礎(chǔ)關(guān)系，是應(yīng)當可以提起行政訴訟的，況且王瑩在這個案子里面還不是公務(wù)員，所以也談不上構(gòu)成《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行<中華人民共和國行政訴訟法>若干問題的解釋》里規(guī)定的內(nèi)部行政行為。第二是她起訴誰，我覺得她起訴徐州市泉山區(qū)人口和計劃生育局的肯定沒有問題的。但問題是她能不能起訴銅山縣委組織部。這個問題，當然法院適用的時候還是比較狹義的一個理解，就是銅山縣委是一個黨

2009十大憲法事例 的組織，不是行政機關(guān)，所以不能對他提起訴訟，但是我覺得如果以此來拒絕受理的話理由顯然是不夠充分的。因為按照《公務(wù)員法》第22條的規(guī)定，對地方公務(wù)員的錄用職權(quán)的確是在省一級的公務(wù)員的主管機關(guān)，而省一級的公務(wù)員主管機關(guān)，公務(wù)員法規(guī)定一個是組織部門，一個是人事部門。所以，組織部門是通過公務(wù)員法的授權(quán)獲得了在錄用公務(wù)員的過程中這種決定的權(quán)利，但是不能允許對他提起訴訟，我覺得對公民的憲法上所享有監(jiān)督國家機關(guān)及其工作人員的權(quán)限肯定是受到了很大的剝奪。這個問題怎么處理？我覺得像05年《公務(wù)員法》已經(jīng)把黨的機關(guān)的工作人員納入了公務(wù)員隊伍，也就是說像黨的機關(guān)工作人員既然作為國家公職人員，必然要受到法律的約束。當然在行政法的解釋上怎么處理我有一個思路，但不知道對不對，即是不是可以按照法律法規(guī)授權(quán)的組織這樣一條來處理，就是把黨委組織部作為法律法規(guī)的授權(quán)組織作為行政訴訟里面的被告。這是我的評論，謝謝大家！

莫于川：

謝謝王鍇教授做了很好的分析，他是以人為本，所以更多的把重點放在權(quán)利的救濟方面。在焦教授發(fā)言的時候，我想提供王鍇教授考慮一下，你在發(fā)言中提到了兩句話：王瑩本人和另外一個異性生育一次，還沒有違反計劃生育，是嗎？其實不一定的，因為說不定她沒有和哪個異性一塊生育，而可能是克隆人、單性繁殖呢？王鍇教授還說，未婚先育不一定影響工作效率，其實影不影響有三種可能性：一是正面影響，即提高工作效率；二是負面影響；三是真正不影響。是否影響，這個結(jié)論沒有論證。下面請焦洪昌教授來評議。

焦洪昌：

謝謝莫教授。

剛才王鍇教授做了一個發(fā)言，我基本上同意他的觀點，這里面談一下我看這個問題的一個視角：這個事例里面主要的憲法問題點在什么地方？

第一，剛才莫教授提示了，是我們就職、就業(yè)的平等保護的問題。我們在企業(yè)里面，包括我們擔任國家公職的時候，我們的權(quán)利怎么樣得到保護。所以這個問題的憲法點是在，我們在錄用公務(wù)員的時候，什么樣的人可以錄用。剛才王

2009十大憲法事例

鍇提到了《公務(wù)員法》的第11條，這里面談到四方面的，積極條件其中有一個是品行良好，而24條是一個反向的，一個是犯罪受過處罰，一個是被開除公職的，這兩個都不符合，還有一個就是法律法規(guī)定不能錄用公務(wù)員的其他情形。我覺得在這里，組織部門之所以在政審的時候給她pass掉了，我的理解主要是品行是不是良好?？赡苷J為她未婚先育好像就是品行不良好。后來我查了一下，未婚先育不一定是品行不良好，因為我看毛主席當時和江青結(jié)婚的時候，他跟賀子珍還沒離婚呢，中央都同意他結(jié)婚了。他是國家主席，當然不存在品行不良好的問題。王瑩和她先生是舉行了一個民間婚禮的，不應(yīng)該涉及到品行是否良好的問題。如果說這個孩子是她和別人的怎么辦？因為這里面也提到，2008年她剛辦了婚禮，她丈夫長期在外出差，長期在外出差就有孩子了，如果是這樣一個問題的話，是否涉及到她的品行不良好呢？我覺得就擔任一個檢察院的檢察官來說，這個未必構(gòu)成品行的不良好，所以把這樣一個應(yīng)該屬于個人私生活的問題、隱私的問題，和個人的婚姻自由的問題作為一個品行道德問題來判斷，本身是對她構(gòu)成了一個歧視。

第二，現(xiàn)在由組織部來做出判斷，因為她面試、筆試，還有體檢都過了，然后組織部有一個政審。我覺得中國的政審制度，因為在報考的時候沒有提出任何其他這方面的限制，組織部門等于是暗箱來操作，就說她不行，剛才王鍇也提出來，怎么來給她救濟。我覺得如果不能納入行政訴訟的話，一般能進行到這一部的應(yīng)該都是黨員，是不是應(yīng)該通過黨內(nèi)的申訴來解決。這是我的一個指導思想，因為莫老師管行政訴訟法，你們也管修改，我的建議是可不可以把黨組織的行為，包括在錄人的時候的行為應(yīng)該納入行政訴訟的范圍里來。

我提一個建議，像歐盟在12個領(lǐng)域都提出了反就業(yè)的歧視，包括婚姻及其他的原因，我覺得在中國體制里面，特別在就業(yè)里面歧視是一個很大的問題，當然，有人說“肖邦再牛也彈不出我的悲傷”，歐盟可能也解決不了中國的問題，但是我們還是要在憲法的角度呼吁平等保護的問題。莫繼宏：

第八個，就是先育后婚的事例，我們的分析和憲法靠的不是那么特別緊，從制度、原理上到底怎么樣給一個合理的分析，夫妻雙方有計劃生育的義務(wù)，沒有說一方的義務(wù)，在憲法義務(wù)之外，國家機關(guān)能不能再制定一種義務(wù)，這就涉及到憲法的效力，還有憲法義務(wù)之外的其他的法律義務(wù)與憲法義務(wù)之間的關(guān)系，這個問題好像不是很清楚。

2009十大憲法事例

九、“政審門”

——國家利益與公民“態(tài)度自由” ■事件回放:

河北省考生扈佳佳2009年高考后報考了軍校。在政審階段，扈佳佳于6月15日到仇莊鄉(xiāng)派出所為《軍隊院校招收普通中學高中畢業(yè)生和普通高等學校招收國防生政治考核表》蓋章，遭到拒絕，理由是其父母2007年因宅基地糾紛與鄰居斗毆，被治安拘留過15天，不符合政審要求。但派出所相關(guān)人員在接受采訪時，先是表示確是因其父母的原因?qū)е滤彶缓细?，后又更正，稱派出所一直沒有接到報考軍校政審的相關(guān)文件，所以沒法審核。因此錯過了體檢和面試的扈佳佳沒上成軍校，不得不痛苦地作出復讀決定。扈佳佳的遭遇在河北并非首例，邢臺市也發(fā)生過一起類似事件。

這是“政審門”的一些基本情況，我們評審委員會給出了一些憲法視點，包括子女的受教育權(quán)，以及其他必要性的標準等等，不管怎么樣，這樣的事件讓我們經(jīng)常很容易就聯(lián)想到我們過去多年的傳統(tǒng)——政審，過去出身成份比較高的人是受到大大的影響，那是一個傳統(tǒng)，現(xiàn)在這樣的事情擺在面前，我們怎么認識它呢？有請兩位評論人，我想按照這個順序，年輕教授首先發(fā)言，我們資深教授在后面發(fā)言，我們有請強強教授先來評議。

杜強強：

謝謝莫老師給我的鼓勵，我講的不對地方也請劉老師多多把關(guān)和指正。關(guān)于這個事例涉及到一個規(guī)范性的文件，也就是2001年教育部、公安部和解放軍總政治部發(fā)出的一個，《關(guān)于軍隊院校招收普通中學高中畢業(yè)生和軍隊接收普通高等學校畢業(yè)生政治條件的規(guī)定》，這個規(guī)定羅列了一些情形，如果具有下列情形之一的不予錄取和接收，這個案件涉及到這個規(guī)定的第10項，是這么規(guī)定的，直系親屬、關(guān)系密切旁系親屬，或其他直接撫養(yǎng)者中，被判刑或受過組織處理，而本人不能正確對待的。關(guān)于這個事件和規(guī)范性的文件，我想從下面幾個方面進行我的說明：

2009十大憲法事例

第一，就是這個規(guī)定中“本人不能正確對待”的含義。我認為所謂正確對待，就是承認組織的處理為正確，這個規(guī)范性文件講的不能正確對待，也就是他對組織的正確處理有意見，這樣理解從長期來講都是批評性的意見。這種批評性的意見，我覺得應(yīng)該落入我國憲法第41條保護的范圍之內(nèi)。因此，我認為這個事件不僅僅涉及受教育權(quán)，也涉及憲法第41條保護的批評權(quán)、建議權(quán)和檢舉權(quán)。

第二，報考軍校，從性質(zhì)上講是不同于考入普通的學校的，考入軍校就成為軍人的一員，因此考入軍校從實際層面來講，就等于國家為其提供了一個軍事崗位，因此我覺得這個事件的一個方面是國家能否以提供一個軍事上的軍職為條件要求當事人放棄接受憲法第41條保護的憲法權(quán)利、批評權(quán)利。關(guān)于這樣的問題，可以參考1892年美國聯(lián)邦最高法院大法官霍姆斯的觀點，他曾經(jīng)在任馬薩諸塞州最高法官的時候有這么一句判詞，說上訴人有談?wù)撜蔚臋?quán)利，但沒有權(quán)利成為一名警察。如果我們適用這個邏輯的話，在本事例中是否可以這么說呢——當事人有權(quán)利不能正確對待，但他沒有權(quán)利成為一名軍人。在美國上個世紀50年代起，已經(jīng)放棄了這種特權(quán)和權(quán)利的二分法，而是要在政府利益和個人權(quán)利之間進行平衡。政府有權(quán)尋求某種合法的目的，這是政府的利益之所在，但是政府合法利益的追求，不能過分壓制當事人的憲法權(quán)利。政府不能因為提供一個工作的崗位，而買斷當事人的憲法權(quán)利。

因此，如果適用這樣的邏輯的話，在本案中，政府的利益是非常正當?shù)?，軍人必須忠誠于國家和人民，這個利益是非常正當?shù)?。但是政府選擇的行政手段是否涵蓋過寬，對人民的權(quán)利干涉過大而不適當呢？談到這兒的時候，我就不得不想到上個世紀50年代發(fā)生在美國的很多所謂忠誠宣誓案，當然我知道這個聯(lián)系是非常不適當?shù)模@里的忠誠和美國的所謂忠誠宣誓案是不能類比的，但是我不能不去聯(lián)想。在上個世紀60年代美國最高法院曾經(jīng)判過一個案例，當時阿肯色的一個法律規(guī)定，每個公立學校的大學教師必須每年向?qū)W校當局匯報他參加的組織，如果不報告就解雇你，當時有一個學校的老師在一所學校工作了25年，從來沒有參加過任何妄圖顛覆政府的社會組織，但是他拒絕報告，因此被解雇了。一審敗訴以后，聯(lián)邦法院是這么判的，說即使政府的目的合法，而且正當，但當有達到此目的更好的方式時，政府不能選擇過度扼殺個人自由的手段。我想這個是否適用于我們國家，還有待于進一步討論。那么請劉老師多多指正，謝謝！

2009十大憲法事例

劉茂林：

感謝莫主任，也感謝強強教授給我的啟發(fā)，我很同意強強教授的分析思路，我想下面講幾個這樣的觀點：

從這個案例本身來講，我覺得它是非常典型的憲法問題，之所以典型是其中有一個很重要的問題，即所謂政審的問題。過去它曾經(jīng)是我們很必要的一個手段，但是我們在向法治社會的轉(zhuǎn)型過程中，過度配置資源的中又帶來了新的事情，這種制度的存和廢，我覺得是我們在建設(shè)法治國家的過程中值得討論的一個問題。我理解當你獲得公共資源，或者是公共職位的時候附加的一個公共條件，這是一個，這個事情值得我們討論。

第二，軍隊院校招生，其實跟一般的受教育權(quán)是不一樣的，所以會議材料里所提出的幾個憲法視點，我覺得沒有充分反映這個案件的特質(zhì)。我理解，因為軍隊院校招生首先是取得一種軍人的資格，必須是軍人，是以軍人為前提的，所以僅僅關(guān)注獲得教育權(quán)是把這個問題簡單化了。當然這里面作為一個憲法問題，我們就想到服兵役的義務(wù)和受教育權(quán)的關(guān)系是什么？這個問題我們還要深入的思考。

第三，在這個案件過程中，還涉及到我們國家之間的各種關(guān)系問題。比如說軍事機關(guān)和政府的關(guān)系問題，因為在這個過程中，政府有一個理由，即我沒有為軍校進行資格審查的任務(wù)或資格，或者法院審查說他沒有義務(wù)，也就是說派出所、公安局沒有這個法律義務(wù)。這涉及到，法院、公安機關(guān)、政府在我們國家其關(guān)系是比較混亂的。因為在我們國家憲法主要規(guī)定人大與其他國家機關(guān)的關(guān)系，在憲法里面缺少人大以外的國家機關(guān)，特別是同級機關(guān)之間的關(guān)系，這是一個漏洞，這個漏洞在這個案件中充分曝露出來了。

最后，關(guān)于政審是不是合法的，過去曾經(jīng)是合理的，也許過去也是合法的，但是作為歷史發(fā)展到今天，有一個慣性。叫政審也好，什么也好，既然這個資格審查有必要的話，如果過去是這樣做的，現(xiàn)在還這樣做，如果有存在的合理性，我想可能我們國家對它應(yīng)當配置一些條件。因此，我們還沒有建成法治國家之前，在邁向法治國家的建成中，像西方國家的那種理念可能未必符合中國的情況，所以我的想法是盡量把它當成一個慣例來對待。

2009十大憲法事例

莫于川：

在強強教授和茂林教授的評議中都提到了態(tài)度問題，就是你不能提出異議，自己的親屬遇到難題的時候你只能選擇服從、忍受，這樣的人才能成為軍人，否則你就修煉不好，所以敢于提意見的人就不選擇。但是不管怎么樣，是否給他提供一個救濟的機會，否則的話不符合法治社會的要求。

補充：

政審的合理性問題，劉教授最后提出來這個問題，其實我覺得政審，如果是服兵役的話我想很多國家，甚至每個國家都有政審，剛才他在說的時候我就想一個極端例子，美國軍隊會不會招收本拉登的兒子參加美軍，即美國軍隊能不能夠拒絕他參加美軍呢？ 莫于川：

我聽說是準備招收的，招收他到前面做人體盾牌。甘超英：

即使必須要招收，也很可能被暗殺，或者是被打黑槍，一個軍隊的忠誠戰(zhàn)斗的成敗是很關(guān)鍵。我就覺得對政審應(yīng)該這么看，不能夠絕對的說否定這個政審。謝立斌：

我想對考軍校沒有通過政審是否侵犯受教育權(quán)，與其說侵犯受教育權(quán)，還不如說受勞動權(quán)，因為上軍校肯定以后會有工作，軍校和其他學校比起來就業(yè)肯定沒有問題，上大學就是解決一個就業(yè)的問題，在這一點上國外也有相應(yīng)的立法，就是把職業(yè)培訓也算到里面，大學的教育屬于職業(yè)培訓，當然并不是中國意義上的高等院校等等，上大學當然是一種教育，但更大程度是為你以后從事某一種職業(yè)做一種準備，說到這兒更多可能是侵犯勞動權(quán)。

劉素華：

我最后對“政審門”案件談一點看法，剛才提到強調(diào)權(quán)利問題，其實我覺得在這個案件其實可以考慮義務(wù)和權(quán)利，劉老師剛才講服兵役的義務(wù)，實際上讓他們承擔這個義務(wù)，他沒承擔這個義務(wù)的時候，受教育權(quán)和后來謝老師講的就業(yè)權(quán)和勞動權(quán)也喪失了，好多行為涉及到權(quán)利和義務(wù)的一體化，其實我覺得政審是一個特殊的，是和政治掛鉤的東西，也和公民的名譽權(quán)或者是榮譽權(quán)有關(guān)系的。

2009十大憲法事例 十、四川樂山村民投票剝奪輪換工農(nóng)民身份事件

——民主決策與少數(shù)公民基本權(quán)利的沖突 ■事件回放:

王洪全曾是四川省樂山市機磚廠的工人，1993年響應(yīng)國家“退養(yǎng)換工”號召，與女兒調(diào)換身份，女兒進廠，他則將戶口遷回加華村當起農(nóng)民，1998年，他開始領(lǐng)取養(yǎng)老保險金。但當2003年全村分享征地拆遷補償時，村民認為“哪有拿退休金的農(nóng)民”，遂通過民主投票剝奪了他的村民資格，使他無權(quán)得到征地補償。為了要回被剝奪的身份，王洪全提起訴訟。歷經(jīng)先贏后輸?shù)膬蓪徟袥Q，該省檢察院提起抗訴后，案件又被該省高級法院發(fā)回重審。2009年10月23日，該案在樂山市中級法院重新開庭，尚未判決。

這個案情很清楚，我們評審專家委員會給出的一個憲法視點，就是說這樣的做法是多數(shù)人的暴政嗎？還是合法之舉？這就涉及到我們對民主的一個認識問題，在當代民主怎樣才算是符合真正意義上的民主，可能這方面需要引起我們的關(guān)注。下面請建學博士后首先進行評論。

王建學：

謝謝莫老師，謝謝各位在座的老師。

我就按照我們材料里面所說的思路，談一點自己的看法。王洪全這個案件，實際上在現(xiàn)在的農(nóng)村是非常普遍的，除了這個案件中涉及到的輪換工之外，比如說農(nóng)村出來的在外求學的學生，以及出嫁女等之類的案件很多，我自己以前也經(jīng)歷過這樣的案件，因為我本身也是從農(nóng)村出來的。這類案件非常的多，但是以前我們并沒有引起注意，現(xiàn)在通過媒體的報道，這個案件實際上被提升到一個憲法問題的高度，實際上背后隱藏了一個重要的現(xiàn)象問題，就是多數(shù)民主和少數(shù)人權(quán)利之間的沖突問題。

當我們談到民主的時候，往往傳統(tǒng)民主要求多數(shù)決的原則，也就是少數(shù)服從多數(shù)，包括我們《村民委員會組織法》也提到這個原則。但是，我們忽略了一點，即通過民主投票的方式?jīng)Q定的對象、決定的事務(wù)應(yīng)該是公共事務(wù)，而不應(yīng)該

2009十大憲法事例

涉及私人事務(wù)，或者說涉及到個人權(quán)利的問題。個人權(quán)利，實際上不應(yīng)該直接拿到投票程序中，通過民主的方式來決定。所以說在我個人看來，在這個案件里面，村民們是不應(yīng)該通過投票的方式來表決王洪全有沒有農(nóng)民的身份和參加補償款的分配。這樣的事例實際上在我們國家有很多，上升到憲法的層面也很有代表性，比如說三峽工程，全國人大通過一個民主表決的方式，當然背后是不是真正體現(xiàn)民主我們暫且不說，即使它表面上是一個民主的方式，那有沒有資格來使三峽附近那么多的居民來拆遷，是不是有這樣的正當性，實際上是存在疑問的。所以，我認為一個基本的結(jié)論，其實就是民主應(yīng)該僅僅局限公共事務(wù)的決定，而不應(yīng)該涉及到個人的私事、個人的偏好，以及個人的權(quán)利。因為我們知道，我們每個人在特定的情況下都會成為民主投票的少數(shù)派，所以一定要對少數(shù)人的權(quán)利提供上憲法應(yīng)該有的保障。

如何來保障個人的權(quán)利，面臨多數(shù)民主剝奪這樣一個風險，我覺得有兩個思路，這兩個思路實際上在這個案件中都體現(xiàn)出來：

第一，是通過設(shè)計一個更加理性、合理的程序，來通過事前，或者是事中的方式來盡可能維護少數(shù)人的權(quán)利。比如我們在這個案件中看到，實際上參與投票的每一個人都對最終的決定都有利害關(guān)系，因為如果他們剝奪了王洪全補償款的分配權(quán)的話，其他每個人都可以多拿一點補償款，事實上每個人都在做自己案件的法官，實際上每個人都沒有資格去投票。我的意思就是說這個民主程序，村民自治的過程是有缺陷的，提供一個比較，我們可以去看清末時候的地方自治章程，它也有關(guān)于民主投票的程序設(shè)置，其中有一個什么樣的設(shè)置呢？我提出來大家可以思考，就是清末的時候自治章程中規(guī)定，如果參與投票的這些議員對于投票的事情有利害關(guān)系應(yīng)該要回避，如果超過一半的議員有利害關(guān)系，事件應(yīng)該交給其他平等縣的議會來議決，或者是更高的議會來議決。我想這樣一個程序顯然是更為理性的程序，這是一個事前、或者是事中的思路。

事后的思路，我們知道公共事務(wù)實際上和私人事務(wù)是很難分的開，在很多情況下民主權(quán)利剝奪個人的權(quán)利是不可避免的，事后必然要有一個救濟程序。這個救濟程序就是通過一個中立的、司法的裁決過程來對個人權(quán)利提供保障。

在這個案件中我們可以看到，在目前的司法體制之下，王洪全提起行政訴訟，但是這個案件不屬于行政訴訟的受案范圍。那么他提起民事訴訟，在05年

2009十大憲法事例

出臺了一個民事訴訟的解釋之前，實際上法院也不能受理，所以我們現(xiàn)在對于個人權(quán)利的保障是非常有限的，在這兩個方面，我們現(xiàn)在程序的設(shè)計都有缺陷。所以，我想關(guān)于本案中涉及的村民自治的過程還是需要很多制度的完善，有一定的空間。這是我的一點看法。謝謝！高秦偉：

謝謝莫教授，也謝謝人大法學院和憲政中心，我好像是第三次參加憲法十大事例的評選活動了，我覺得每一次都在進步，包括最后的評議程序，包括這次的PPT里面一些具體的提法，都越來越規(guī)范。但是有一點要說，因為我們是從憲法學和行政法學的角度來研究這個問題，而好多的案例、這十大案例的名字都是從媒體報道中援引來的，比如說“躲貓貓”，以后在提法上能不能再盡量學術(shù)一些、規(guī)范一些，當然媒體的提法聽起來很直接，這是我自己的一個感受。

接下來談一下對于這個事例的一點看法，我同意建學博士后的一個基本觀點，因為他談的也比較全面了，我覺得好像沒有什么可以談的了。再一個，我也想了一下為什么安排我做這個評議，我以前好像曾經(jīng)寫過這樣一篇文章，叫《民主：在信任與不信任之間》，我覺得是不是人大這邊安排的時候，有這樣的考慮。

所以我的說法大概是兩層意思：

一層意思，是民主是在信任之間展開的，即通過多數(shù)決，但是它也存在不信任的一個層面，就是說我們對民主要有警惕性，要保護少數(shù)人的利益。當然剛才建學博士后也講了事中、事后的救濟角度。事實上咱們的法律也有這方面的規(guī)定，可能值得我們相關(guān)部門再深入的去思考。一個思考是，因為第一次是提起的是行政訴訟的案件，是以鎮(zhèn)政府為被告提起的行政訴訟，但是法院認為嘉農(nóng)鎮(zhèn)沒有實施相關(guān)的行政行為，認為是行政指導——這是莫老師的研究領(lǐng)域——我覺得不一定。然后又認真看了一下《地方各級人民代表大會和地方各級人民政府組織法》61條里面，對于鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府的權(quán)利有一個很明確的規(guī)定，即第3項的規(guī)定，就是要保護勞動群眾集體所有財產(chǎn)，保護公民私人所有的合法財產(chǎn)，保障公民的民主權(quán)利、人身權(quán)利和其他權(quán)利。我覺得鎮(zhèn)政府應(yīng)該有這樣的一個權(quán)力，這可能公共利益是在國家、社會和個人之間的分配，這時候應(yīng)該是政府要有所作為的時候。

2009十大憲法事例

第二層意思，我們給的材料里第10條說了一下，我們《村民委員會組織法》第20條第2款也有限制，關(guān)于公民在投票的時候大概有哪些限制，可以就哪些事項進行投票，剛才建學博士后也說了一個基本的規(guī)則，我們的組織法里面做出的限定是這樣的，我大概說一下，第20條第2款，村民自治章程、村規(guī)民約以及村民會議或者村民代表討論決定的事項不得與憲法、法律、法規(guī)和國家的政策相抵觸，不得有侵犯村民的人身權(quán)利、民主權(quán)利和合法財產(chǎn)權(quán)利的內(nèi)容?，F(xiàn)實的法律是有這方面的規(guī)定。這是一個問題。

我最后大概的一個結(jié)語：剛才好像是莫紀宏老師講的，我們要靠自己，不能靠政府，村民自治和居民自治領(lǐng)域里面我們要靠自己，不能靠政府，但是政府也不能不作為。好，謝謝大家。

補充：

剛才最后一個事件，實際上這個問題，我覺得是國權(quán)和私權(quán)的一個關(guān)系問題，但是問題的實質(zhì)在于，我們實際上改革開放有一個制度的銜接問題，實際上是沒銜接好造成的這種情況。因為按照他的法律身份還是有農(nóng)民，但是按照他實際身份其實是一名工人。各位也清楚，如果按照實際身份的話，村民，即使投票，對他的決定是不是公正的？因為從實際來說他就是工人，只不過我們制度銜接中，那個廠子沒有把他的身份按照制度要求，而現(xiàn)在人的身份無所謂了，于是發(fā)生了這樣一個問題。如果說否定村民的投票，他肯定要比別的村民占更多的便宜，他侵犯的是更多人的利益，這更多人否決的是他一人的利益，而這個利益又不影響他本身的生活等等，這個問題我也說不清楚，但是我覺得這是一個問題，實際身份和法律身份到底怎么去看的問題。我就說這一點。

李樹忠：

最后一個事件，我有一個理解，類似這樣的事件是不是普遍存在的，就是對于民主的一個誤讀和誤解的問題。哪些事情適用于多數(shù)決選擇？我覺得這個事件無論是根據(jù)《村民委員會組織法》的規(guī)定，還是這個事件的本身，都不適合用多數(shù)決的規(guī)定，我覺得這是對民主的濫用，就是一種誤解。就跟去年的酒仙橋拆遷事件一樣，政府說要拆遷，結(jié)果有人同意、有人不同意拆，最后政府說你們投

2009十大憲法事例

票吧，大多數(shù)人同意我們就拆，最后大多數(shù)人做出決定搬就搬，這樣的財產(chǎn)權(quán)能適于民主投票嗎，就是這個場合和這個決定是不適合民主規(guī)則的，我覺得這個案件同樣也不適合民主規(guī)則，這是一種誤解，或者是對民主的一種誤解或者是誤讀。

現(xiàn)在是這樣一個人的狀況，咱們給你一個制度，所有的村民，即使都是村民，咱們給你設(shè)計一個制度你可以去投票，把某些人剔出去，照樣可以把你剔出去，因為有自治，最后投來投去就剩咱們倆了，咱倆把所有的地都占了。也就是說在這個場合，實際上我的理解不適合于民主，在什么情況下適合、什么情況下不適合還是需要正確的思考。莫于川：

我理解樹忠教授的說法，就是咱們現(xiàn)在北京不是交通限行嗎，現(xiàn)在一周限行一天，他們小范圍試點投票，得出的結(jié)果是最好一周限行8天，最后的結(jié)果是這樣的。甘超英：

我還是接著樹忠的說，我同意這個是不適合民主，有關(guān)部門和政府機關(guān)是規(guī)避自己責任的做法。但是行政機關(guān)、管理機關(guān)本身也有難處，比如說鎮(zhèn)政府，他依據(jù)哪個法律來確定呢，確定他有權(quán)分得補償款，其他村民不高興肯定要上訪，說他不能獲得也沒有法律，還是我剛才說的問題，就沒有一個法律依據(jù)，最后這個問題又必須得解決，最后這個問題總得解決，所以只好讓村民投票，讓他們自己作主，沒辦法，當然這是一個問題。劉茂林：

剛才說的村民委員會、第十個案件，因為我們現(xiàn)在中國的法律制度和憲法里面，確實面臨著一個困境，就是村民資格，在法律上對村民資格是沒有嚴格界定的，也沒有一個嚴格的標準。所以在沒有標準的情況下，可能要找一個法律解決現(xiàn)實存在的糾紛，我覺得這個事例最大的現(xiàn)實意義，法律建設(shè)方面要盡快把村民資格做一個界定。因為是換工，涉及到更深層次的問題，你作為集體的一員，資格不僅僅是固定在這個地方，如果是固定在這個地方是沒有意義的。還有土地相關(guān)性的，集體所有的土地是集體的成員，如果不是集體的成員，戶籍放在這個地方仍然不具備村民的資格，在這個事件中王洪全的女兒過去在這個村是村民的一員，應(yīng)該有承包權(quán)和經(jīng)營權(quán)，當她退出去以后，她父親如果留在這個地方，即

2009十大憲法事例

便享受國家的勞保政策和待遇，父女的關(guān)系從繼承上講可能擁有用地無償?shù)恼?，所以這不是太簡單的問題。莫紀宏：

像第十個案例中，茂林剛才說的，在這個問題中，村民委員會，每一個村民通過民主的形式?jīng)Q定了這個事項，到底對權(quán)利事項能不能決定，我們要說基本權(quán)利不是他們決定的，是憲法和法律決定的，對他們各自的經(jīng)濟利益、共同利益能不能決定，剛才茂林也講了，這里面涉不涉及到王洪全呢，為什么土地要有補償款的，補償?shù)哪康氖鞘裁矗鹾槿貌坏竭@個補償會不會影響他的基本權(quán)利呢？ 范進學：

劉老師剛才說民主決有一個限度，這個限度是公民的基本權(quán)利、民主選舉，但是非基本權(quán)利凡是牽涉到利益的，一般的法律權(quán)利都是可以采取民主決的方式。

2009十大事例清單及總結(jié)

2009憲法十大事例

第十大事件，四川樂山村民投票剝奪輪換工農(nóng)民身份事件。第九大事件，“政審門”。

第八大事件，先育后婚考公務(wù)員遭錄事件。第七大事件，廣電總局大規(guī)模關(guān)閉視聽網(wǎng)站事件。

第六大事件，全國人民常委會授權(quán)澳門管轄橫琴島澳大校區(qū)。第五大事件，上?！搬烎~”執(zhí)法案件。第四大事件，山西煤礦整合事件。

第三大事件，重慶高考狀元因民族加分造假未被大學錄取事件。第二大事件，“躲貓貓”事件。這創(chuàng)造了一個新名詞。第一大事件，引起了非常大的轟動，成都自焚抗拆事件。

林來梵：（總結(jié)）

2009十大憲法事例

我講兩點：案件遴選，覺得跟剛才部分學者提出來的一樣，有些案件作為十大案件的重點還是值得斟酌的，老莫剛才講的是第八場，我倒覺得第三場、重慶高考狀元因民族加分造假未被錄取事件，是否能夠作為一個重大的憲法問題，我覺得還是值得考慮的。還有一些案件，是不適宜作為十大憲法事例的，因為它屬于未決案件，還在司法過程中，我們不能影響司法的評議、司法判決。我覺得有些案件沒有入選感到比較遺憾，這也是民主投票本身的局限性引起的，比如說新疆案件，是很典型的、很重點的憲法案件。除了那個自焚案件——他不是拆遷，是拆除——其實中國今年標志性的案件是一系列的強制拆遷惡性案件，這個沒有入選感到很遺憾，以后真的要注意，不斷要完善評選機制，包括評選標準。

今年的案件當中可以看到，特別是前面的案件，有一個共通的事情，就是假、造假，從“躲貓貓”案件開始，第三個重慶高考狀元因民族加分造假，其實涉及到公職人員造假，上海釣魚執(zhí)法也是一種造假。今年的案件，中國政府公權(quán)利擔當者說假話的現(xiàn)象越來越嚴重，從前幾年的“虎照門”開始，我們發(fā)現(xiàn)人民公仆在說假話，這個應(yīng)該是引起我們注意的一個法律問題。公務(wù)人員在執(zhí)行公務(wù)過程中，就公共事務(wù)說假話應(yīng)該怎么辦？迄今為止公務(wù)人員說粗話，也是今年的案件，鎮(zhèn)黨委書記跟老太太說，你要跳樓不到到一樓去跳，要到五樓去，這個說粗話、橫暴、暴橫的話的公務(wù)人員怎么處理，我覺得應(yīng)該引起注意，按照國外的法治國家的做法，肯定是要被罷免的，或者是被開除，因為他失去了人民對他的信任。