第一篇：2006十大憲法事件

2006年度中國(guó)十大憲法事例

我們的憲法權(quán)利就在身邊 ——2006年度中國(guó)十大憲法事例

近日，中國(guó)人民大學(xué)憲政與行政法治研究中心、北京市律師協(xié)會(huì)憲法與人權(quán)專業(yè)委員會(huì)聯(lián)合發(fā)布了“2006年度中國(guó)十大憲法事例”，并召開了學(xué)術(shù)研討會(huì)。

中國(guó)人民大學(xué)憲政與行政法治研究中心執(zhí)行主任莫于川教授介紹說(shuō)，此次參與候選的有20個(gè)憲法事例，通過(guò)給專家學(xué)者寄函、在中國(guó)憲政網(wǎng)以及相關(guān)網(wǎng)站進(jìn)行投票，根據(jù)各事例的入選票數(shù)評(píng)選出了10個(gè)事例。

據(jù)了解，本次評(píng)選遵循三大原則：有影響力，要是廣大民眾普遍關(guān)心的社會(huì)熱點(diǎn)問(wèn)題；有學(xué)理性，要與憲法、行政法相關(guān)，有探討空間；有典型性，要在類似的事件中具有相當(dāng)?shù)拇硇浴?/p>

這些事件分別是： 1《監(jiān)督法》獲得通過(guò)

《中華人民共和國(guó)各級(jí)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)監(jiān)督法》(以下簡(jiǎn)稱《監(jiān)督法》)從起草、審議到2006年8月27日表決通過(guò)，歷經(jīng)20年。

為保障人大常委會(huì)監(jiān)督不失職、不越權(quán)，《監(jiān)督法》既有監(jiān)督權(quán)力的規(guī)定，又有監(jiān)督程序的規(guī)定，確定了聽取和審議“一府兩院”的專項(xiàng)工作報(bào)告、執(zhí)法檢查、備案審查、詢問(wèn)和質(zhì)詢等制度，并對(duì)一些傳統(tǒng)制度和程序作了具體化的規(guī)定。

《監(jiān)督法》總共9章、48條，已于今年1月1日施行。［入選理由］

在從中央到地方的國(guó)家權(quán)力體系中，人民代表大會(huì)的地位是絕對(duì)的，其他國(guó)家機(jī)關(guān)必須服從人民代表大會(huì)。人民代表大會(huì)與其他國(guó)家機(jī)關(guān)是主從關(guān)系，監(jiān)督與被監(jiān)督的關(guān)系，其他國(guó)家機(jī)關(guān)的權(quán)力不得超越和凌駕于人民代表大會(huì)之上。

然而，隨著公關(guān)管理高效化的需求，經(jīng)常走入公眾視野的往往是政府權(quán)力。由于缺乏明確的法律規(guī)范，人大的監(jiān)督職能往往難以落到實(shí)處，這也使得人大一度被稱作“橡皮圖章”。因此，《監(jiān)督法》中有關(guān)人大各項(xiàng)監(jiān)督權(quán)力的規(guī)定被寄予厚望，希望人大能借此促進(jìn)依法行政、公正司法。

［評(píng)析］

中國(guó)社會(huì)科學(xué)院法學(xué)所研究員陳云生曾參加《監(jiān)督法》的第一次論證會(huì)，“當(dāng)時(shí)有很多人反對(duì)。”他說(shuō)，主要原因是，草案中除部分條款外，絕大多數(shù)內(nèi)容現(xiàn)行法律都有規(guī)定。

憲法監(jiān)督是憲法學(xué)界關(guān)注的熱點(diǎn)和難點(diǎn)問(wèn)題。陳云生認(rèn)為，就憲法監(jiān)督的現(xiàn)行體制而言，制定部門法，明確人大監(jiān)督權(quán)力的范圍和履行權(quán)力的程序，使得監(jiān)督工作具有可操作性，是《監(jiān)督法》的積極意義所在。

但是，陳云生也認(rèn)為，《監(jiān)督法》在憲法監(jiān)督方面并不是盡善盡美。

中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)法學(xué)院教授劉茂林坦言，對(duì)《監(jiān)督法》不能寄予太多希望?！耙徊糠梢辛P則。如果‘一府兩院’不履行義務(wù)、濫用權(quán)力，應(yīng)該承擔(dān)什么樣的責(zé)任。”他說(shuō)，“《監(jiān)督法》對(duì)此并未明確?！?/p>

2西部教育免費(fèi)

長(zhǎng)期以來(lái)，我國(guó)農(nóng)村義務(wù)教育存在教育經(jīng)費(fèi)保障機(jī)制不夠完善、教育質(zhì)量和師資水平偏低、學(xué)生輟學(xué)率較高等問(wèn)題，普及和鞏固農(nóng)村義務(wù)教育的任務(wù)十分艱巨。

2005年12月24日，國(guó)務(wù)院發(fā)出《國(guó)務(wù)院關(guān)于深化農(nóng)村義務(wù)教育經(jīng)費(fèi)保障機(jī)制改革的通知》，承諾確保2006年，西部地區(qū)農(nóng)村義務(wù)教育階段中小學(xué)生全部免除學(xué)雜費(fèi)；2007年，這一免費(fèi)政策擴(kuò)展到中部和東部地區(qū)，對(duì)貧困家庭學(xué)生免費(fèi)提供課本和補(bǔ)助寄宿生生活費(fèi)。

［入選理由］

自1919年的德國(guó)《魏瑪憲法》開創(chuàng)性地制定了公民受教育權(quán)這一內(nèi)容后，很多國(guó)家的憲法、法律中都對(duì)此有了詳細(xì)規(guī)定。我國(guó)憲法第46條規(guī)定，“中華人民共和國(guó)公民有受教育的權(quán)利和義務(wù)。國(guó)家培養(yǎng)青年、少年、兒童在品德、智力、體質(zhì)等方面全面發(fā)展?！?但是由于西部地區(qū)經(jīng)濟(jì)發(fā)展相對(duì)落后，教育經(jīng)費(fèi)不足、師資力量薄弱等一系列困難使得農(nóng)村學(xué)生輟學(xué)率偏高，這些孩子的受教育權(quán)難以得到實(shí)現(xiàn)。西部義務(wù)教育免費(fèi)事件，引起了人們關(guān)注一項(xiàng)公民的基本權(quán)利——受教育權(quán)。

［評(píng)析］

中國(guó)政法大學(xué)法學(xué)院副教授劉飛認(rèn)為，這一事件體現(xiàn)了憲法規(guī)定的平等權(quán)。受教育權(quán)中的平等主要包括性別平等、地區(qū)平等、城鄉(xiāng)平等以及民族平等幾個(gè)方面?！皩?duì)不同群體有必要區(qū)別對(duì)待，”劉飛說(shuō)，“否則，就會(huì)構(gòu)成不平等?！?/p>

受教育權(quán)的實(shí)現(xiàn)，現(xiàn)實(shí)地依賴于國(guó)家與政府積極地履行義務(wù)，但經(jīng)濟(jì)是基礎(chǔ)，一切義務(wù)的履行都?xì)w結(jié)在“錢”的問(wèn)題上。因此，公民受教育權(quán)實(shí)現(xiàn)的現(xiàn)實(shí)途徑是國(guó)家及政府財(cái)政投入的不斷增加。從西部義務(wù)教育免費(fèi)到中部、東部義務(wù)教育免費(fèi)，需要各級(jí)政府及相關(guān)部門承擔(dān)資金支持，這很好地體現(xiàn)了國(guó)家履行保障國(guó)民受教育權(quán)的義務(wù)。

3死刑核準(zhǔn)權(quán)的收回

我國(guó)死刑核準(zhǔn)權(quán)經(jīng)歷了一個(gè)從逐步下放到全部回收的過(guò)程。

1980年2月，全國(guó)人大常委會(huì)決定，對(duì)殺人、強(qiáng)奸、搶劫、爆炸、放火等犯有嚴(yán)重罪行，應(yīng)當(dāng)判處死刑的案件，高法可以授權(quán)高級(jí)法院核準(zhǔn)。

2006年10月31日，十屆全國(guó)人大常委會(huì)第二十四次會(huì)議高票表決通過(guò)《關(guān)于修改〈人民法院組織法〉的決定》，將《人民法院組織法》的第十三條修改為：“死刑除依法由最高人民法院判決的以外，應(yīng)當(dāng)報(bào)請(qǐng)最高人民法院核準(zhǔn)?！?/p>

今年1月1日，最高人民法院統(tǒng)一行使所有死刑案件的核準(zhǔn)權(quán)。［入選理由］

2004年，我國(guó)憲法修正案規(guī)定，“國(guó)家尊重和保護(hù)人權(quán)?！北娝苤瑳]有生命就沒有一切，生命權(quán)是第一人權(quán)、是最基本的人權(quán)。

隨著佘祥林“殺妻”、聶樹斌“強(qiáng)奸殺人”等一系列冤錯(cuò)案的曝光，死刑核準(zhǔn)權(quán)下放等問(wèn)題飽受人們?cè)嵅。斐闪藧毫拥纳鐣?huì)影響。因此，收回死刑核準(zhǔn)權(quán)，可以在制度上保證死刑的公正，對(duì)判決死刑的人的權(quán)利進(jìn)行救濟(jì)，體現(xiàn)對(duì)生命權(quán)的終極關(guān)懷和尊重。

［評(píng)析］

蘇州大學(xué)法學(xué)院副教授上官丕亮說(shuō)，死刑又稱生命刑，實(shí)際上就是國(guó)家對(duì)罪犯生命權(quán)的剝奪。許多國(guó)家的憲法在規(guī)定人人享有生命權(quán)的同時(shí)明確規(guī)定廢除死刑。在保留死刑的國(guó)家，則嚴(yán)格控制死刑。上官丕亮表示，只有用于懲罰故意致人死亡等極其嚴(yán)重的犯罪適用死刑，才不算侵犯憲法上的生命權(quán)

4《物權(quán)法(草案)》合憲性學(xué)術(shù)爭(zhēng)議

2005年8月12日，北京大學(xué)法學(xué)院法理學(xué)教授鞏獻(xiàn)田在網(wǎng)上發(fā)表了一封公開信——《一部違背憲法和背離社會(huì)主義基本原則的〈物權(quán)法〉草案》，稱這部草案的基本原則違背了憲法，背離社會(huì)主義方向，開歷史倒車，需要經(jīng)過(guò)原則性修改才能通過(guò)。

之后，《物權(quán)法(草案)》偏離了預(yù)定的立法軌道，沒有在2005年12月底的十屆全國(guó)人大常委會(huì)第十九次會(huì)議上如期接受“五審”，也未被列入2006年3月全國(guó)人大的審議議程。

這場(chǎng)《物權(quán)法(草案)》合憲性問(wèn)題的**從此愈演愈烈，民法學(xué)界的諸多知名學(xué)者包括曾經(jīng)參與過(guò)《物權(quán)法(草案)》起草的中國(guó)人民大學(xué)著名民法學(xué)教授王利明、北京大學(xué)著名民法學(xué)教授尹田等人紛紛對(duì)鞏獻(xiàn)田的觀點(diǎn)予以反駁。

2006年12月25日，十屆全國(guó)人大常委會(huì)第二十五次會(huì)議對(duì)物權(quán)法草案進(jìn)行分組審議，常委會(huì)組成人員普遍認(rèn)為，《物權(quán)法(草案)》通過(guò)多次審議，已經(jīng)越來(lái)越成熟，贊成提交2007年3月召開的十屆全國(guó)人大五次會(huì)議通過(guò)。

至此，這場(chǎng)曠日持久《物權(quán)法(草案)》合憲性的學(xué)術(shù)爭(zhēng)議暫時(shí)畫上了句號(hào)。［入選理由］

物權(quán)法是規(guī)范財(cái)產(chǎn)關(guān)系的重要法律，是涉及所有人切身權(quán)益的法律。物權(quán)法在草擬過(guò)程中出現(xiàn)的曲折讓很多人始料未及。《物權(quán)法(草案)》的合憲性之爭(zhēng)，是部門法與憲法之間關(guān)系的爭(zhēng)論。

［評(píng)析］

中國(guó)社會(huì)科學(xué)院法學(xué)所研究員莫紀(jì)宏認(rèn)為，物權(quán)法不僅僅是民法問(wèn)題，而是涉及行政法問(wèn)題乃至整個(gè)法學(xué)界。但他認(rèn)為，雙方爭(zhēng)議焦點(diǎn)集中在合憲性問(wèn)題上，并未觸及問(wèn)題本質(zhì)。

北京大學(xué)法學(xué)院教授張千帆對(duì)此表示贊同，“這場(chǎng)爭(zhēng)議本身的憲法涵義并不多，由此引發(fā)的一些憲法問(wèn)題更值得深思?！睆埱Хf(shuō)，任何一部法律都是對(duì)憲法基本權(quán)利的細(xì)化。如，《物權(quán)法(草案)》中規(guī)定國(guó)家征收土地，應(yīng)當(dāng)給予合理補(bǔ)償。但究竟是否屬于公共利益的需要、是否給予合理補(bǔ)償、誰(shuí)來(lái)判斷合理等問(wèn)題，卻并未明確

5深圳“賣淫女示眾”事件

2006年11月24日開始，福田公安局在區(qū)內(nèi)進(jìn)行為期60天的大掃黃，全面查封違法、違規(guī)場(chǎng)所，全面打擊皮條客、燈頭(容留吸毒的組織者)、雞頭、媽咪、保護(hù)傘及黑幫勢(shì)力。

11月29日，福田區(qū)公安分局掛出“福田公安分局打擊整治涉黃違法犯罪公開處理大會(huì)”的橫幅，將連日大掃黃中逮捕的167人押到色情場(chǎng)所集中的“三沙”(上沙、下沙和沙嘴)地區(qū)游街示眾。這些人全部戴上口罩，面部幾乎全部遮住，僅留一雙眼睛。警方在眾人圍觀下分別讀出他們的姓名及籍貫，宣判各人行政拘留15天。

此事一經(jīng)報(bào)道，社會(huì)反響強(qiáng)烈，12月1日,上海普若律師事務(wù)所律師姚建國(guó)給全國(guó)人大寫了一封公開信，稱“這樣的活動(dòng)本身是違法的?！倍遥坝斜匾獙?duì)這種公開示眾的做法以立法的形式予以明令禁止?！?/p>

［入選理由］

人格尊嚴(yán)是公民權(quán)利的基礎(chǔ)，根據(jù)我國(guó)現(xiàn)行憲法第38條的規(guī)定，“中華人民共和國(guó)公民的人格尊嚴(yán)不受侵犯。禁止用任何方法對(duì)公民進(jìn)行侮辱、誹謗和誣告陷害。”在現(xiàn)代憲法理論上，人格尊嚴(yán)是憲法價(jià)值的集中體現(xiàn)，是憲法權(quán)利的核心內(nèi)容。

［評(píng)析］

從上世紀(jì)80年代開始，公安部就強(qiáng)調(diào)對(duì)于犯罪嫌疑人不能游街示眾，不能掛牌子。但是這樣侵犯公民人格尊嚴(yán)的事件還是時(shí)有發(fā)生。清華大學(xué)法學(xué)院教授田思源認(rèn)為，在這一事件中，要思考的是“為什么這件事會(huì)發(fā)生在改革開放起步早、民主法制相對(duì)更健全的深圳？”

國(guó)家行政學(xué)院博士趙永偉進(jìn)一步指出，在法制建設(shè)進(jìn)程中，要防止3種不良傾向：一是以道德評(píng)判取代法律判斷，這是公權(quán)力行使過(guò)程中存在的普遍問(wèn)題。二是以公共管理創(chuàng)新為名突破法律底線。三是在公共執(zhí)法中，以對(duì)個(gè)人隱私的公開掩飾政務(wù)不公開。

中國(guó)人民公安大學(xué)法律系教授齊小力說(shuō)，行政機(jī)關(guān)在執(zhí)法過(guò)程中，要注重維持國(guó)家權(quán)力與公民權(quán)利間的平衡。“公權(quán)力如何保障相對(duì)人的權(quán)利和人格尊嚴(yán)，是這一事件帶給我們最重要的啟示?！?/p>

6福建漳州“納稅大戶子女中考加分”事件

2006年，福建省漳州市出臺(tái)的一項(xiàng)規(guī)定引起了廣泛爭(zhēng)議，即“經(jīng)漳州市政府辦審核公布的2005年度漳州市民營(yíng)企業(yè)前100名的納稅大戶的控股企業(yè)主的子女(外商子女也參照本規(guī)定執(zhí)行)，可享受加20分(課改縣13分)的照顧?！?/p>

漳州市教育局副局長(zhǎng)駱沙舟在接受媒體采訪時(shí)說(shuō)，“這是市委市政府的決定，主要考慮到漳州市民營(yíng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展相對(duì)滯后，工業(yè)立市進(jìn)程緩慢，此舉是為了鼓勵(lì)民營(yíng)企業(yè)，為他們創(chuàng)造一個(gè)良好的投資環(huán)境?！?制定政策的當(dāng)?shù)夭块T表示，民營(yíng)企業(yè)將會(huì)成為推動(dòng)漳州市經(jīng)濟(jì)發(fā)展的最大推動(dòng)力。既然納稅大戶為社會(huì)作出了很大貢獻(xiàn)，社會(huì)為何不能投桃報(bào)李？

［入選理由］

平等權(quán)是憲法規(guī)定的一項(xiàng)基本權(quán)利，當(dāng)然包括公民在受教育方面的平等。對(duì)納稅大戶子女的差別待遇意味著侵害其他學(xué)生公平接受教育的權(quán)利。

［評(píng)析］

中國(guó)青年政治學(xué)院法律系教授馬嶺認(rèn)為，在受教育權(quán)方面，差別情況要差別對(duì)待，但是需要有正當(dāng)理由。漳州市的加分政策是基于納稅大戶對(duì)當(dāng)?shù)亟?jīng)濟(jì)的貢獻(xiàn)，從而對(duì)納稅大戶的子女中考加分?！斑@個(gè)差別待遇的理由不但不成立，反而破壞了受教育權(quán)的平等性?！瘪R嶺說(shuō)，對(duì)這些人在經(jīng)濟(jì)上的貢獻(xiàn)，社會(huì)可以從其他途徑給予回饋，應(yīng)該獎(jiǎng)勵(lì)其本人而非其子女。

現(xiàn)在，常見的對(duì)烈士、見義勇為人士子女的加分政策則與此不同。“這些人已經(jīng)犧牲，或者失去了自食其力的能力，難以保證其子女受教育。”馬嶺認(rèn)為，當(dāng)社會(huì)給他們本人的回饋已無(wú)可能時(shí)，給其子女適當(dāng)?shù)恼疹櫴钦镜米∧_的。

山東大學(xué)法學(xué)院教授范進(jìn)學(xué)則表示，此事涉及公民基本權(quán)利，應(yīng)由法律制定，地方法規(guī)、部門規(guī)章以及規(guī)范性文件不能進(jìn)行創(chuàng)設(shè)性規(guī)定。因此，漳州市及其教育部門無(wú)權(quán)出臺(tái)此類政策。

7手機(jī)短信侮辱縣委書記案

2006年9月，重慶彭水苗族土家族自治縣教委借調(diào)干部秦中飛因填寫的一闕《沁園春·彭水》而涉嫌誹謗罪被批捕。詞中暗喻傳言已被逮捕的彭水縣原縣委書記馬某，和現(xiàn)任縣委書記、縣長(zhǎng)，以及兩件轟動(dòng)一時(shí)的官民糾紛，3個(gè)政府公共工程。

隨后，秦中飛通過(guò)手機(jī)短信把他的得意之作“發(fā)給了10~15個(gè)朋友”；又通過(guò)QQ“傳給了4~6名網(wǎng)友”。

8月31日，秦中飛被警察帶走。公安機(jī)關(guān)認(rèn)為，秦捏造了一首引起群眾公憤、嚴(yán)重破壞社會(huì)秩序和縣領(lǐng)導(dǎo)名譽(yù)的詞，認(rèn)為“肯定會(huì)影響社會(huì)穩(wěn)定和政治穩(wěn)定”。

經(jīng)過(guò)一天的審訊后，縣公安機(jī)關(guān)以涉嫌誹謗罪將秦中飛刑事拘留，關(guān)進(jìn)看守所。9月11日，縣檢察院批準(zhǔn)逮捕秦中飛，如果罪名成立，秦中飛將獲3年以下有期徒刑。

這起案件經(jīng)媒體報(bào)道后，在社會(huì)上引起了極大反響。10月24日，縣公安局承認(rèn)誹謗案屬于錯(cuò)案，向秦中飛道歉，并讓其領(lǐng)取2125.7元的國(guó)家賠償金。

［入選理由］

該事例比較典型地反映了中國(guó)言論自由權(quán)的保障問(wèn)題。我國(guó)憲法明確規(guī)定，公民有言論、出版、集會(huì)、結(jié)社、游行、示威的自由。言論自由權(quán)是公民的一項(xiàng)憲法規(guī)定的基本權(quán)利。言論自由的范圍包括以言論方式表現(xiàn)思想和見解的權(quán)利。

［評(píng)析］

北京大學(xué)法學(xué)院教授湛中樂(lè)認(rèn)為，言論自由作為基本人權(quán)應(yīng)當(dāng)?shù)玫絿?guó)家的尊重和保護(hù)。在行政執(zhí)法、司法實(shí)踐過(guò)程中，應(yīng)當(dāng)允許普通公民對(duì)公共權(quán)力機(jī)關(guān)“評(píng)頭論足”?！芭硭狈ψ銐虻淖孕?，不敢面對(duì)公眾的批評(píng)。如果讓人們?nèi)}其口，那真是一種悲哀。”湛中樂(lè)認(rèn)為，國(guó)家、政府對(duì)公民的不當(dāng)言論應(yīng)該適當(dāng)寬容，當(dāng)公權(quán)力與私權(quán)利發(fā)生沖突時(shí)，必然要保障公民的基本權(quán)利，這是構(gòu)建社會(huì)主義和諧社會(huì)的需要。

鄭州大學(xué)法學(xué)院教授苗連營(yíng)認(rèn)為，公權(quán)力最大的特性就是公共性，公權(quán)力的行使應(yīng)當(dāng)置于陽(yáng)光下，官員接受社會(huì)大眾的批評(píng)也是其中應(yīng)有之意，“哪怕是激烈些的?！?/p>

8“孟母堂”事件

2004年9月，全日制私塾“孟母堂”在上海松江開設(shè)，教學(xué)內(nèi)容以讀經(jīng)為主，如《易經(jīng)》、《道德經(jīng)》、《論語(yǔ)》等中國(guó)古代傳統(tǒng)典籍；英文則從《仲夏夜之夢(mèng)》起步；數(shù)學(xué)由外聘老師根據(jù)讀經(jīng)教育的觀念，重組教材，編排數(shù)理課程；體育課以瑜伽、太極之類修身養(yǎng)性的運(yùn)動(dòng)為主。

2006年7月17日，上海市松江區(qū)教育局下發(fā)告知單，指出：“孟母堂”屬非法教育機(jī)構(gòu)，從事的是非法教育活動(dòng)，應(yīng)立即停止非法行為。24日，上海市教委發(fā)言人闡述了三大理由：學(xué)堂未經(jīng)教育行政部門審批，未獲得辦學(xué)許可；“讀經(jīng)教育”與義務(wù)教育多學(xué)科、全面發(fā)展的要求不相符，違反了義務(wù)教育法的多項(xiàng)規(guī)定；未經(jīng)物價(jià)部門審核，擅自收取高額學(xué)費(fèi)。而家長(zhǎng)未按規(guī)定把適齡子女送到經(jīng)國(guó)家批準(zhǔn)的教育機(jī)構(gòu)接受義務(wù)教育，也屬違法行為。

然而，“孟母堂”負(fù)責(zé)人則聲稱，孟母堂并沒有違反《義務(wù)教育法》。教育部門的告知書和公開發(fā)言，無(wú)法律依據(jù)，并準(zhǔn)備以行政訴訟和民事訴訟分別起訴上海市松江區(qū)教育局和上海市教委，通過(guò)法律手段維護(hù)其合法權(quán)利。

［入選理由］

憲法第46條規(guī)定了公民的受教育權(quán)，“國(guó)家培養(yǎng)青年、少年、兒童在品德、智力、體質(zhì)等方面全面發(fā)展?！薄读x務(wù)教育法》在對(duì)其進(jìn)行細(xì)化時(shí)，明確規(guī)定適齡兒童接受義務(wù)教育必須“入學(xué)”，而且，義務(wù)教育階段的教學(xué)制度、教學(xué)內(nèi)容、課程設(shè)置，包括教科書的審定都是由國(guó)務(wù)院主管部門確定的，各地沒有原則性差異。這樣，家長(zhǎng)的選擇自由與之產(chǎn)生沖突就成了一個(gè)復(fù)雜的憲法問(wèn)題。

［評(píng)析］

中國(guó)人民大學(xué)副教授劉飛宇認(rèn)為，“孟母堂”確實(shí)違反了《義務(wù)教育法》，但國(guó)家是否允許義務(wù)教育階段的教育內(nèi)容多樣化，如果從憲法角度考慮，《義務(wù)教育法》是否違憲就有了討論空間。

中國(guó)政法大學(xué)法學(xué)院教授劉莘則認(rèn)為，“孟母堂”無(wú)非是為那些實(shí)際上失去學(xué)習(xí)機(jī)會(huì)和興趣的孩子提供了另一種學(xué)習(xí)途徑?！坝薪虩o(wú)類”強(qiáng)調(diào)的是人人都有受教育的權(quán)利，“因人施教”強(qiáng)調(diào)的是針對(duì)不同的受教育對(duì)象施以不同的教育

9鄭州市專項(xiàng)工作報(bào)告未被通過(guò)

2006年10月24日，在鄭州市十二屆人大常委會(huì)第二十四次會(huì)議上，鄭州市政府有關(guān)負(fù)責(zé)人作了《〈關(guān)于解決城鄉(xiāng)弱勢(shì)群體看病難、看病貴問(wèn)題〉代表議案辦理情況的匯報(bào)》(以下簡(jiǎn)稱《代表議案辦理情況的匯報(bào)》)。

出人意料的是，該報(bào)告經(jīng)表決未獲通過(guò)。原因在于人大代表認(rèn)為辦理情況匯報(bào)太虛，與廣大市民的“只要政府重視，沒有解決不了的問(wèn)題”的心理預(yù)期相差太大。這并不是偶然事件，全國(guó)各地都曾有過(guò)這樣的事例。

2006年12月，甘肅省金昌市人大常委會(huì)否決了金昌市公安局交警的工作報(bào)告。

2006年6月，湖北省荊州市第三屆人大常委會(huì)第八次會(huì)議聽取和審議了市政府關(guān)于優(yōu)化經(jīng)濟(jì)發(fā)展環(huán)境等工作情況報(bào)告。在29日的表決中，關(guān)于優(yōu)化經(jīng)濟(jì)發(fā)展環(huán)境的報(bào)告未獲通過(guò)。

新疆維吾爾自治區(qū)昌吉市第六屆人大常委會(huì)第二十次會(huì)議否決了昌吉市政府關(guān)于2004年財(cái)政決算和2005年上半年財(cái)政預(yù)算執(zhí)行情況的報(bào)告，理由是昌吉市政府財(cái)政支出超過(guò)了人代會(huì)批準(zhǔn)的財(cái)政預(yù)算，預(yù)算執(zhí)行中有違反《預(yù)算法》的行為。

2001年12月28日，廣西壯族自治區(qū)河池市十二屆人大常委會(huì)第二十次會(huì)議，否決了市政府所作的整治網(wǎng)吧的工作報(bào)告。

［入選理由］

按照現(xiàn)行憲法規(guī)定，地方人大和常委會(huì)監(jiān)督“一府兩院”是“天然”的權(quán)力行為。但各級(jí)人大常委會(huì)否決某議案的行為卻并不平常，這是人大力圖擺脫“橡皮圖章”的尷尬形象，力圖加大自身監(jiān)督力度的努力。

［評(píng)析］

中央民族大學(xué)法學(xué)院教授熊文釗認(rèn)為，長(zhǎng)期以來(lái)，政府權(quán)力過(guò)大，各級(jí)人大與之相比，往往處于弱勢(shì)，人大的監(jiān)督常常難以落實(shí)到位。“這個(gè)事件讓我們看到了希望，各級(jí)人大應(yīng)該重視憲法賦予的權(quán)力?！?/p>

10饅頭》惡搞《無(wú)極》

胡戈可謂一夜成名，成名原因就是他惡搞了著名導(dǎo)演陳凱歌耗資巨大的《無(wú)極》。

2006年，“惡搞”這個(gè)不太規(guī)范的詞語(yǔ)風(fēng)風(fēng)火火地躍入了大眾視野。打開“百度”，有對(duì)惡搞的解釋，全稱即“惡劣的搞笑”，特征是主角的性格會(huì)變得有些扭曲，或是故事情節(jié)逗笑，也可以用無(wú)厘頭這樣的詞語(yǔ)來(lái)解釋。

當(dāng)《無(wú)極》的成功與否還不太好準(zhǔn)確判斷時(shí)，胡戈惡搞此片制作完成的《一個(gè)饅頭引發(fā)的血案》迅速在網(wǎng)絡(luò)走紅。這部長(zhǎng)約20分鐘的短片，截取了《無(wú)極》的畫面，通過(guò)重新編排、配音，以戲謔的方式將其編輯成了一個(gè)與電影風(fēng)馬牛不相及的新聞紀(jì)錄片。該片還根據(jù)劇情穿插了滑稽的廣告，令人忍俊不禁?！稛o(wú)極》導(dǎo)演陳凱歌得知此事后，頗為氣憤，“我們一定要起訴而且就這個(gè)問(wèn)題解決到底”，“我覺得人不能無(wú)恥到這樣的地步?！标悇P歌憤而訴諸法律的“威脅”并沒有終止這場(chǎng)網(wǎng)絡(luò)的惡搞風(fēng)，反而愈演愈烈，出現(xiàn)了各種版本的惡搞作品。

這場(chǎng)糾紛以陳凱歌的放棄而結(jié)束，但由此卻帶來(lái)了相關(guān)法律問(wèn)題的爭(zhēng)論。［入選理由］

如果此案進(jìn)入司法程序，首先是著作權(quán)案件；但從憲法角度看，胡戈對(duì)影片《無(wú)極》的嘲諷實(shí)則是他的藝術(shù)自由，而這卻與陳凱歌的人格尊嚴(yán)、藝術(shù)自由之間產(chǎn)生了沖突。以憲法的眼光看，“饅頭案”是個(gè)典型的“基本權(quán)利沖突”的案件。

［評(píng)析］

全國(guó)人大法工委行政法室處長(zhǎng)童衛(wèi)東認(rèn)為“饅頭案”關(guān)系到胡戈的言論自由。在傳統(tǒng)媒體時(shí)代，受物質(zhì)條件限制，即便電影盛名難符，觀眾也僅能抱怨“上當(dāng)”，除此之外，再無(wú)其他途徑表達(dá)自己的觀點(diǎn)。在童衛(wèi)東看來(lái)，胡戈這種“惡搞”其實(shí)是一種藝術(shù)批評(píng)的方式。進(jìn)入互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代，普通大眾不僅僅是聽眾、觀眾，他們可以借互聯(lián)網(wǎng)表達(dá)自己的看法，“這是這個(gè)時(shí)代的幸運(yùn)，”童衛(wèi)東說(shuō)，根據(jù)憲法第47條的規(guī)定，“中華人民共和國(guó)公民有進(jìn)行科學(xué)研究、文學(xué)藝術(shù)創(chuàng)作和其他文化活動(dòng)的自由。國(guó)家對(duì)于從事教育、科學(xué)、技術(shù)、文學(xué)、藝術(shù)和其他文化事業(yè)的公民的有益于人民的創(chuàng)造性工作，給以鼓勵(lì)和幫助。” 當(dāng)然，公民的表達(dá)自由權(quán)“不得損害國(guó)家的、社會(huì)的、集體的利益和其他公民的合法的自由和權(quán)利?！敝劣诤甑倪@種行為是否侵犯了陳凱歌的創(chuàng)作自由，需要據(jù)法律而定，因?yàn)閷?duì)表達(dá)自由的限制是法律的權(quán)力。如果侵權(quán)，要根據(jù)《著作權(quán)法》、《民法》、《刑法》的規(guī)定承擔(dān)法定責(zé)任。

“普通法律權(quán)利都是憲法上基本權(quán)利的具體化，”中國(guó)人民大學(xué)法學(xué)院講師張翔說(shuō)，按照這一邏輯，“保護(hù)作品完整權(quán)”應(yīng)當(dāng)是憲法上“人格尊嚴(yán)”和“藝術(shù)自由”在著作權(quán)領(lǐng)域的映射

第二篇：2007十大憲法事件

1.重慶“最牛釘子戶”

事件回放：2007年3月，重慶市九龍坡區(qū)鶴興路17號(hào)的房屋產(chǎn)權(quán)人——楊武和吳萍，因拆遷時(shí)未能與開發(fā)商達(dá)成一致，而拒絕拆遷，開發(fā)商將周圍房屋拆除，同時(shí)挖斷了房子邊上的路，將那棟兩層小樓變成了無(wú)法靠近的孤島。面對(duì)相關(guān)部門的強(qiáng)制拆遷令，楊武住進(jìn)了無(wú)水無(wú)電的小樓。一時(shí)間，這棟懸掛著國(guó)旗和標(biāo)語(yǔ)的小樓，成為全世界矚目的焦點(diǎn)。楊武、吳萍一家被稱為“史上最牛釘子戶”。經(jīng)過(guò)艱難談判，2007年4月2日，楊武、吳萍終于與相關(guān)部門、開發(fā)商達(dá)成協(xié)議，當(dāng)日晚10點(diǎn)37分，小樓被拆除。

點(diǎn)評(píng)：中國(guó)社會(huì)科學(xué)院法學(xué)所研究員莫紀(jì)宏、國(guó)家行政學(xué)院教授楊偉東：楊武、吳萍夫婦以憲法維護(hù)自己的私產(chǎn)，引發(fā)了人們對(duì)憲法規(guī)定的“公民的合法私有財(cái)產(chǎn)不受侵犯”的爭(zhēng)論。憲法保護(hù)的是什么性質(zhì)的財(cái)產(chǎn)權(quán)？保護(hù)到什么程度？住宅不受侵犯的意義何在？一時(shí)間，這些論爭(zhēng)成為學(xué)界和輿論關(guān)注的焦點(diǎn)。

2.山西“黑磚窯”

事件回放：自2007年3月起，媒體接連曝光發(fā)生在山西的多起黑磚窯主非法限制民工人身自由、非法雇用童工、強(qiáng)迫民工超強(qiáng)度勞動(dòng)、毆打民工致死致殘等事件，引起強(qiáng)烈反響。5月，山西洪洞警方破獲一起黑磚場(chǎng)虐工案，解救出31名民工，其中有部分童工。7月31日，山西省臨汾市和運(yùn)城市五家法院，依法對(duì)一批“黑磚窯”案件公開宣判，31名被告人被判有罪，打手趙延兵被判處死刑。另有95名黨員干部、公職人員因該案受處分。

點(diǎn)評(píng)：北京大學(xué)法學(xué)院教授王磊、中央民族大學(xué)法學(xué)院教授熊文釗：該事件不僅是一個(gè)違反勞動(dòng)法、違反刑法的事件，更是一個(gè)涉及人權(quán)保障、政府責(zé)任的憲法性事件。它反映的是當(dāng)?shù)卣谌藱?quán)保障上的缺席和失職。2004年“國(guó)家尊重和保障人權(quán)”寫入憲法，這一原則不僅是國(guó)家在人權(quán)保障方面的態(tài)度宣示，同時(shí)意味著國(guó)家要切實(shí)承擔(dān)起人權(quán)保障的現(xiàn)實(shí)責(zé)任。

3.同居者不簽字致孕婦胎兒死亡

事件回放：2007年11月21日，懷孕41周的李麗云因難產(chǎn)生命垂危，被其“丈夫”肖志軍送到北京市朝陽(yáng)醫(yī)院京西院區(qū)治療。醫(yī)生經(jīng)檢查發(fā)現(xiàn)，李患有較嚴(yán)重肺炎，需立即進(jìn)行剖腹手術(shù)取出胎兒，否則李與胎兒均面臨生命危險(xiǎn)，然而肖拒絕在手術(shù)單上簽字。在得到上級(jí)“如果家屬不簽字，不得進(jìn)行手術(shù)”的指示后，幾名主治醫(yī)生只好采取藥物急救等措施，當(dāng)日晚7點(diǎn)20分，孕婦胎兒雙雙死亡。

點(diǎn)評(píng)：中國(guó)人民大學(xué)法學(xué)院教授楊建順、中央黨校教授傅思明：憲法關(guān)注的不僅是宏觀問(wèn)題，還包括很多具體問(wèn)題。憲法所確立的公民基本權(quán)利體系包括生命權(quán)的內(nèi)容，而生命權(quán)是承載其他基本權(quán)利的基礎(chǔ)，該事例將生命權(quán)與制度規(guī)范的關(guān)系，緊急救助與責(zé)任機(jī)制的關(guān)系問(wèn)題擺在了政府與公眾面前。

4.69名專家學(xué)者聯(lián)名建議廢除勞教制度

事件回放：2007年11月29日，經(jīng)濟(jì)學(xué)家茅于軾、法學(xué)教授賀衛(wèi)方等69名專家學(xué)者向國(guó)務(wù)院、全國(guó)人大常委會(huì)法工委發(fā)去關(guān)于啟動(dòng)違憲審查程序、廢除勞動(dòng)教養(yǎng)制度的公民建議書。理由是：在“依法治國(guó)”、“國(guó)家尊重和保障人權(quán)”業(yè)已入憲的今天，延續(xù)半個(gè)世紀(jì)之久的勞動(dòng)教養(yǎng)制度與立法法、行政處罰法等上位法相沖突，應(yīng)當(dāng)盡早廢除。

點(diǎn)評(píng)：北京大學(xué)法學(xué)院教授湛中樂(lè)、山東大學(xué)法學(xué)院教授范進(jìn)學(xué)：目前勞動(dòng)教養(yǎng)制度最大的問(wèn)題在于缺乏全國(guó)人大的直接立法，特別是與立法法缺乏銜接。在此背景下，勞教制度的合憲性成為人們關(guān)注的焦點(diǎn)。

5.勞動(dòng)合同法的頒布與深圳華為公司七千員工辭職

事件回放：來(lái)自華為員工的消息顯示，華為鼓勵(lì)員工辭職的方案2007年9月已獲通過(guò)，從10月開始至11月底，華為公司分批次與老員工私下溝通取得共識(shí)，對(duì)7000多名工作超過(guò)8年的老員工，逐步完成“先辭職再競(jìng)崗”工作。此次華為“先辭職再競(jìng)崗”，被外界解讀為直接以規(guī)避《勞動(dòng)合同法》相關(guān)條文為目的。點(diǎn)評(píng)：四川大學(xué)法學(xué)院教授周偉、中國(guó)政法大學(xué)法學(xué)院副教授劉飛：《勞動(dòng)合同法》對(duì)勞動(dòng)合同制度的完善，更有利于保障憲法所規(guī)定的勞動(dòng)權(quán)這一基本權(quán)利。但如何解決企業(yè)規(guī)避責(zé)任問(wèn)題，政府如何承擔(dān)管理職責(zé)需要人們深入思考。

6． 山東淄博淄川區(qū)實(shí)行城鄉(xiāng)按相同人口比例選舉人大代表事件

事件回放：2007年11月，山東省淄博市淄川區(qū)以十七大精神指導(dǎo)人大換屆選舉工作，在研究確定代表名額分配比例時(shí)，在全市率先取消了城鄉(xiāng)差別，將農(nóng)村每一代表所代表的人口數(shù)應(yīng)多于市區(qū)每一代表所代表的人口數(shù)，改為農(nóng)村代表所代表的人口數(shù)與市區(qū)代表所代表的人口數(shù)相同，即“城鄉(xiāng)按相同人口比例選舉人大代表”。山東省十屆人大常委會(huì)第二十七次會(huì)議依法確定淄川區(qū)第十六屆人民代表大會(huì)代表名額為253名。目前，該區(qū)已將代表名額按照這一原則分配到各選舉單位，由各選舉單位醞釀產(chǎn)生候選人。

點(diǎn)評(píng)：國(guó)家行政學(xué)院教授任進(jìn)、蘇州大學(xué)法學(xué)院副教授上官丕亮：這是一次完善選舉制度的重要實(shí)踐，符合十七大確立的目標(biāo)，有利于公民平等權(quán)的實(shí)現(xiàn)。不過(guò)，對(duì)這一實(shí)踐的評(píng)價(jià)不宜過(guò)高。修改選舉法，將1４改為１１，才是最終的目標(biāo)。

7.《政府信息公開條例》頒布

事件回放：２００７年１月１７日《政府信息公開條例》經(jīng)國(guó)務(wù)院常務(wù)會(huì)議通過(guò)，自２００８年５月１日起施行。條例規(guī)定，四類政府信息應(yīng)當(dāng)主動(dòng)公開，包括涉及公民、法人或者其他組織切身利益的；需要社會(huì)公眾廣泛知曉或者參與的；反映本行政機(jī)關(guān)機(jī)構(gòu)設(shè)置、職能、辦事程序等情況的；其他依照法律、法規(guī)和國(guó)家有關(guān)規(guī)定應(yīng)當(dāng)主動(dòng)公開的。公開時(shí)間為：信息形成或者變更之日起２０個(gè)工作日內(nèi)，法律、法規(guī)對(duì)期限另有規(guī)定的，從其規(guī)定。點(diǎn)評(píng)：中國(guó)人民大學(xué)法學(xué)院教授莫于川、副教授劉飛宇：只有實(shí)行陽(yáng)光政府，才能建立法治政府。黨的十七大報(bào)告中一句“讓權(quán)力在陽(yáng)光下運(yùn)行”，被媒體譽(yù)為“最具詩(shī)意的一句話”。也是中央對(duì)政府信息公開在更高政治層面的一種支持。

8.廈門PX項(xiàng)目事件

事件回放：２００６年６月１１日，十幾個(gè)業(yè)主組成“廈門６１１環(huán)保志愿者聯(lián)盟”，阻止尚未興建的ＰＸ項(xiàng)目上馬。２００７年３月，中科院院士、廈門大學(xué)化學(xué)系教授聯(lián)合１０５名全國(guó)政協(xié)委員提交“關(guān)于廈門海滄ＰＸ項(xiàng)目遷址建議的提案”，將業(yè)主們的抗?fàn)幒停校仨?xiàng)目的問(wèn)題傳至廟堂深處。在廈門各界人士的呼吁下，環(huán)評(píng)終于啟動(dòng)，并有了具體的時(shí)間表。２００７年１２月５日，廈門市政府發(fā)布環(huán)評(píng)報(bào)告簡(jiǎn)本，并啟動(dòng)公眾參與程序。ＰＸ項(xiàng)目將遷建漳州。點(diǎn)評(píng)：中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)教授王廣輝、中央黨校副教授劉素華：此事件直接體現(xiàn)了現(xiàn)代法治中政府與公民的關(guān)系。廈門市民憑借憲法賦予的權(quán)利，攜手捍衛(wèi)自己的家園。因?yàn)樗麄兊膱F(tuán)結(jié)和努力，可能威脅環(huán)境安全的“ＰＸ”項(xiàng)目暫告停止，城市整體規(guī)劃環(huán)評(píng)得以啟動(dòng)。該事例成為公民知情權(quán)、參與權(quán)、監(jiān)督權(quán)、自由表達(dá)權(quán)得到保障的范例。

9.上海醫(yī)保修改方案因爭(zhēng)議擱淺

事件回放：２００７年１１月２８日，上海市政府向市第十二屆人大常委會(huì)第四十次會(huì)議提交了《關(guān)于上海市貫徹〈國(guó)務(wù)院關(guān)于建立城鎮(zhèn)職工醫(yī)療保險(xiǎn)制度的決定〉實(shí)施方案的修改內(nèi)容》的議案，著手修改城鎮(zhèn)醫(yī)保辦法。當(dāng)日下午，上海市人大常委會(huì)首先舉行主任會(huì)議，有常委會(huì)組成人員認(rèn)為，鑒于目前大家對(duì)醫(yī)保修改方案許多條文，沒有形成統(tǒng)一意見，倉(cāng)促付諸表決是不負(fù)責(zé)任的表現(xiàn)，建議推遲議案的表決。上海市人大常委會(huì)主任會(huì)議最終以投票方式?jīng)Q定本次常委會(huì)不對(duì)城鎮(zhèn)醫(yī)保修改方案進(jìn)行表決。

點(diǎn)評(píng)：中國(guó)政法大學(xué)教授李樹忠：人民代表大會(huì)及其常委會(huì)的監(jiān)督權(quán)，是憲法和法律賦予國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)的重要職權(quán)。能否對(duì)相關(guān)議案及行政決策行使監(jiān)督權(quán)，實(shí)際上是一把衡量地方人大及常設(shè)機(jī)構(gòu)是否對(duì)人民負(fù)責(zé)的標(biāo)尺。當(dāng)前人大監(jiān)督工作不夠有力或效果不理想的原因是多方面的，上海市人大走出了可喜的一步。

10.廣電總局對(duì)娛樂(lè)節(jié)目、“選秀節(jié)目”進(jìn)行限制

事件回放：２００７年８月１５日，國(guó)家廣電總局下發(fā)的通報(bào)中，稱重慶電視臺(tái)舉辦并播出的《第一次心動(dòng)》選拔活動(dòng)嚴(yán)重違規(guī)。通報(bào)指出，該活動(dòng)嚴(yán)重偏離了比賽宗旨，熱衷制造噱頭炒作活動(dòng)，比賽環(huán)節(jié)設(shè)計(jì)丑陋粗糙，內(nèi)容格調(diào)低下，演唱曲目庸俗媚俗，立即停播。點(diǎn)評(píng)：山東大學(xué)法學(xué)院教授王德志、中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)副教授胡弘弘：這一事例直接反映了憲法學(xué)上古老而永恒的話題：國(guó)家權(quán)力與個(gè)人自由的關(guān)系。選秀節(jié)目滿足和體現(xiàn)的是個(gè)人的表現(xiàn)自由但是，政府部門亦有管理與監(jiān)督的職責(zé)。政府的手該伸向哪里，如何在實(shí)現(xiàn)政府管理的同時(shí)保障公民的精神文化自由，媒體如何來(lái)維護(hù)公序良俗，這些深層次問(wèn)題無(wú)法回避。一個(gè)民族要真正自立于世界民族之林，不能只靠一個(gè)經(jīng)濟(jì)的軀體，還要有強(qiáng)大的精神文化支撐。胡錦濤總書記在黨的十七大報(bào)告中明確提出：“要堅(jiān)持社會(huì)主義先進(jìn)文化的前進(jìn)方向，興起社會(huì)主義文化建設(shè)新高潮，激發(fā)全民族文化創(chuàng)造活力，提高國(guó)家文化軟實(shí)力，使社會(huì)文化生活更加豐富多彩，使人民精神風(fēng)貌更加昂揚(yáng)向上?！?/p>

第三篇：十大憲法案例

康菲公司渤海灣漏油事件

時(shí)間：2011年6月4日 地點(diǎn)：山東蓬萊

2011年6月4日，由中海油和美國(guó)康菲石油公司的全資子公司康菲中國(guó)石油公司合作開發(fā)的蓬萊19-3油田B、C平臺(tái)分別發(fā)生溢油事故。七月份，國(guó)家海洋局才公布了19-3油田溢油事故情況，并限康菲公司于8月31日前完成溢油點(diǎn)的添堵與治理工作，然而，這一要求并未得到認(rèn)真對(duì)待，在8月份，康菲公司還將新增的漏油點(diǎn)稱為是原有的漏油點(diǎn)，漏油情況進(jìn)一步惡劣。

蓬萊19-3油田，位于山東半島北部的渤海中，距山東省龍口市僅48海里，屬于特大型整裝油田，是國(guó)內(nèi)建成的最大海上油氣田。

入選理由：在此事件中最大的受害方應(yīng)當(dāng)是渤海灣的漁民，然而他們的訴訟卻被海事法院駁回，他們面對(duì)三難：立案難、評(píng)估難、取證難，并且訴訟費(fèi)高，他們無(wú)力承受。而在今年三月，吳邦國(guó)委員長(zhǎng)在十一屆全國(guó)人大四次會(huì)議做報(bào)告時(shí)表示：黨的十五大提出到2010年形成中國(guó)特色社會(huì)主義法律體系的立法工作目標(biāo)如期完成。

試問(wèn)：《憲法》第9條規(guī)定：‘礦藏、水流、森林、山嶺、草原、荒地、灘涂等自然資源，都屬于國(guó)家所有，即全民所有，而本案中，為何訴訟要被駁回？

云南李昌奎事件

時(shí)間：2011年3月4日 地點(diǎn)：云南

2009年5月16日，云南省巧家縣茂租鄉(xiāng)鸚哥村村民李昌奎，將同村的19歲女子擊昏后強(qiáng)奸，之后將此女子與其3歲的弟弟一同殺害。云南省昭通市中級(jí)人民法院一審以強(qiáng)奸罪、故意殺人罪數(shù)罪并罰判處李昌奎死刑。但是2011年3月4日，云南省高級(jí)人民法院以“自首”為由，二審?fù)品粚徟袥Q，判處李昌奎死刑，緩期二年執(zhí)行。云南省高院副院長(zhǎng)田成有在接受采訪時(shí)表示二審是考慮到國(guó)家的刑事政策以及法律的基本精神，而不是像公眾想的那樣存在任何黑幕或者法官徇私枉法的問(wèn)題，并且他表示“我們不能以公眾狂歡的方式殺死一個(gè)人”。但在巨大的社會(huì)壓力下（藥家鑫案），法學(xué)界也對(duì)云南省高院的判決表示質(zhì)疑，2011年8月28日，云南省高院依照審判監(jiān)督程序并當(dāng)庭宣判撤銷原二審死緩判決，改判李昌奎死刑，又返回到一審判決。

入選理由：李昌奎案本身的法律問(wèn)題并不復(fù)雜，但是，社會(huì)的強(qiáng)烈反映及云南高院的再審決定卻有諸多法理問(wèn)題值得認(rèn)真研究。這些問(wèn)題是一個(gè)從人治走向法治的國(guó)家躲不過(guò)的問(wèn)題，對(duì)它的回答及相應(yīng)的行為選擇將影響中國(guó)的法治進(jìn)程?；叵胂目》灏福袥Q情形似曾相識(shí)。由李昌奎、夏俊峰引發(fā)的“李昌奎現(xiàn)象”值得我們深思。

“北海辯護(hù)”事件

時(shí)間：2011年6月份 地點(diǎn)：廣西北海

2009年11月13日晚，廣西北海市兩撥年輕人發(fā)生沖突后，警方抓捕了7名犯罪嫌疑人，最終4人被刑事指控，羅思方、楊再新、楊忠漢、梁武誠(chéng)4位律師分別擔(dān)任他們的辯護(hù)人。2010年9月26日，該案一審，辯護(hù)律師進(jìn)行了無(wú)罪辯護(hù)，庭審中提出了該案的許多疑點(diǎn)，3名證人亦證明4被告無(wú)罪。2011年1月28日，北海檢方認(rèn)為證人“有作偽證的嫌疑”，并認(rèn)為4名辯護(hù)律師辯護(hù)過(guò)程中有罪。6月份4名律師被捕，在這期間，北海政法委多次召開公檢法司部門開會(huì)，確定了該案的調(diào)子：犯罪嫌疑人肯定有罪，4名律師肯定有罪，必須抓捕。之后，北海市的律師隊(duì)伍開始聲援4名律師，全國(guó)各地的多名律師也加入他們的隊(duì)伍并介入該案。2011年7、8月份，北海律師辯護(hù)團(tuán)在取證、會(huì)見被抓律師的過(guò)程中頻遭圍攻、毆打以及警方、檢方的刁難，北海中院多次無(wú)故延審，律師辯護(hù)團(tuán)只能暫時(shí)離開北海等待案件的開庭。2011年11月13日，“北海案刑事理論研討會(huì)”在北京召開。

入選理由：北海案系中國(guó)部分地區(qū)司法亂象的縮影。它在實(shí)體上和程序上所反映出的諸多問(wèn)題：律師的“人權(quán)”如何來(lái)得以保證？從憲法的角度來(lái)看此類案件，反應(yīng)出我們應(yīng)該如何制衡公權(quán)力的濫用和抵制司法腐敗、狙擊冤假錯(cuò)案。

“7.23”動(dòng)車事故事件

時(shí)間：2011年7月23日20時(shí)34分 地點(diǎn)：溫州雙嶼下岙路段

2011年7月23日20時(shí)34分，在溫州雙嶼下岙路段D301動(dòng)車組與D3115動(dòng)車組發(fā)生追尾，造成D301次列車第1至4位脫線，D3115次列車第15、16位脫線，本次事故造成40人喪生，200余人受傷，在事故發(fā)生后溫家寶總理趕到現(xiàn)場(chǎng)，國(guó)家有關(guān)部門以及附近的救援部門都展開了積極的救援。

入選理由：在此次動(dòng)車事故的救援過(guò)程中，暴露出我國(guó)在突發(fā)事件救助、關(guān)鍵信息披露、官民關(guān)系的構(gòu)建中都存在著很大問(wèn)題。鐵道部在這次動(dòng)車事故中暴露出許多問(wèn)題，貪污問(wèn)題、豆腐渣工程、在事故處理中對(duì)民眾的冷漠以及事故處理措施的不當(dāng)，這些問(wèn)題都讓鐵道部處在風(fēng)口浪尖之中。特別是事故的報(bào)告，事件發(fā)生后的幾個(gè)月沒有出臺(tái)，出臺(tái)后又遭各方質(zhì)疑，不得不從新再來(lái)。而于此期間各地火車、地鐵的問(wèn)題頻出，很讓人不得不斷的拷問(wèn)國(guó)家的追責(zé)制度以及對(duì)于政府對(duì)于財(cái)政收入支配的公開性問(wèn)題，以及鐵道部的浩大工程如何收尾。

針對(duì)重大事件的調(diào)查，是不是應(yīng)當(dāng)依據(jù)是我國(guó)《憲法》第71條，鐵道部“OUT”，人大“IN”?然而按全國(guó)人大議事規(guī)則，啟動(dòng)這一程序十分苛刻。最后的結(jié)果也很明顯，不在此累述。試問(wèn)：這樣真的不怕雷劈么？

甘肅正寧校車事故事件

時(shí)間：2011年11月16日 地點(diǎn)：甘肅正寧

2011年11月16日9時(shí)40分許，甘肅省慶陽(yáng)市正寧縣榆林子鎮(zhèn)西街道班門口發(fā)生一起交通事故，一輛貨車與一輛榆林子鎮(zhèn)幼兒園接送校車迎面相撞，事故共造成21人死亡43人受傷，其中19名死者是幼兒，導(dǎo)致本次車禍最直接的原因是校車超載——核載9人的車實(shí)載64人，超載達(dá)55人。

本次車禍引起了全國(guó)對(duì)于全國(guó)農(nóng)村地區(qū)校車安全的擔(dān)心。據(jù)媒體透漏在正寧縣737個(gè)孩子僅有4輛面包車進(jìn)行接送，而在國(guó)內(nèi)的許多偏遠(yuǎn)的山區(qū)這種情況極為普遍，在一年公車消費(fèi)在800億的情況下，網(wǎng)上紛紛質(zhì)疑政府在教育中的投資比例，而事故發(fā)生后，許多地區(qū)則恰恰相反取消了幼兒園的校車接送，那里的孩子們不得不步行十幾里上課。事故救治過(guò)程中，微博上更是曝出一份“維穩(wěn)名單”，由幾個(gè)專人負(fù)責(zé)一戶死亡孩子家庭的穩(wěn)定以防止上訪等情況出現(xiàn)，引發(fā)了人們同動(dòng)車事故中一樣的質(zhì)疑：是“穩(wěn)定”重要還是人命、人權(quán)重要？

入選理由：我們提倡的“以人為本”，是怎樣的一種“以人為本”？從7.23動(dòng)車事件到此次校車事件，我們的“官與民”之間，真的有這么大的差距？權(quán)力私化下的部門利益膨脹，值得深思。。。

郭美美炫耀“干爹”事件

時(shí)間：2011年6月20日 地點(diǎn)：新浪微博

一微博昵稱“郭美美Baby”的20歲湖南人郭美玲，自稱“住大別墅，開瑪莎拉蒂”公然炫耀其奢華生活，其認(rèn)證身份居然是“中國(guó)紅十字會(huì)商業(yè)總經(jīng)理”，遂引起軒然大波?！凹t十字會(huì)”的“經(jīng)理”身家居然如此富有？6月22日中國(guó)紅十字會(huì)稱“郭美美”與紅十字會(huì)無(wú)關(guān)，新浪也對(duì)實(shí)名認(rèn)證有誤一事而致歉。而郭美美在接受郎咸平采訪時(shí)曾一度承認(rèn)，她的兩部豪車都是她媽和“干爹”(中紅博愛公司前董事王軍)送的，但這一說(shuō)法立即遭到了知情人的反擊。隨后郭美美又改口，說(shuō)王軍是其男友。

于是乎郭美美在網(wǎng)上炫富的行為在網(wǎng)上一石激起千層浪，紅十字會(huì)信譽(yù)全線下降，多地捐贈(zèng)陷入停滯，中國(guó)慈善事業(yè)面臨著前所未有的尷尬。2011年11月，網(wǎng)上曝出河南宋慶齡基金會(huì)投資過(guò)億修建高達(dá)24米的宋慶齡雕塑與周邊設(shè)施，但其工作人員在接受采訪時(shí)表示雕像是“黃河女兒”，2010年河南宋慶齡基金會(huì)捐贈(zèng)收入超過(guò)10億元，慈善機(jī)構(gòu)的透明刻不容緩，慈善NGO的呼聲也越來(lái)越高。娛樂(lè)本無(wú)罪，郭美美只是不該拿自己的“干爹”娛樂(lè)。

入選理由：關(guān)注官方性質(zhì)的社團(tuán)（組織）的財(cái)務(wù)狀況是憲法賦與公民的權(quán)利，但是權(quán)利如何履行？

廣州基層人大選舉事件

時(shí)間：2011年5月26日 地點(diǎn)：廣州

由于五月份江西新余劉萍參選基層人大代表遇到重重壓力，激發(fā)了一批有正義感、關(guān)心中國(guó)前途，想為中國(guó)民主盡一份力的公民參與到人大選舉中來(lái)。自廣州天河區(qū)吳澤廣5月26日宣布參選，到9月8日廣州市選舉日，廣州全市共出現(xiàn)梁樹新、吳澤廣、鄧仲豪、葉瑞立等18位（個(gè)別人是否屬于獨(dú)立參選有爭(zhēng)議）人大代表獨(dú)立參選人。這在9月5日北京市十三位公民宣布聯(lián)合參選之前，廣州市的參選人是全國(guó)最多，聲勢(shì)也最大。由于廣州選舉日在全國(guó)大中型城市中靠前，廣州的參選熱也就掀起了2011年公民參選人大代表的第一輪高潮。這也是自1980年的第一波參選熱以來(lái)，廣州首次作為主力在基層人大選舉中發(fā)揮重大作用。然而，結(jié)果總是讓人失望的，民與官，這個(gè)話題的勝利者在現(xiàn)在中國(guó)，是永遠(yuǎn)不會(huì)是“民”。

入選理由：廣州選舉，我們從期待到最后的失望，選舉過(guò)程中充斥了各種阻礙參選的離奇理由，以及約談施壓等明目張膽的操控手段，讓我們有必要重新審視這個(gè)過(guò)程，反思參與各方的得失，總結(jié)經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)，并借以思考未來(lái)的路。

以人為本、公平正義，這些難道在現(xiàn)實(shí)中都要有相對(duì)性？憲法賦予我們的權(quán)利，到底該怎么樣實(shí)現(xiàn)？

《行政強(qiáng)制法》五審終獲通過(guò) 規(guī)范行政強(qiáng)

制避免權(quán)力濫用

時(shí)間：2011年6月30日

地點(diǎn)：北京

經(jīng)過(guò)12年、5次審議，全國(guó)人大常委會(huì) 6月30日表決通過(guò)了行政強(qiáng)制法。同日發(fā)布的主席令宣布，該法自 2012年1月1日起施行。

法律開宗明義指出立法目的：規(guī)范行政強(qiáng)制的設(shè)定和實(shí)施，保障和監(jiān)督行政機(jī)關(guān)依法履行職責(zé)，維護(hù)公共利益和社會(huì)秩序，保護(hù)公民、法人和其他組織的合法權(quán)益。

行政強(qiáng)制措施由法律設(shè)定。法律、行政法規(guī)、地方性法規(guī)是否可以設(shè)定行政強(qiáng)制措施，是規(guī)范行政強(qiáng)制的首要問(wèn)題。規(guī)范行政強(qiáng)制權(quán)的設(shè)定是主要立法目的之一。行政強(qiáng)制法第九條規(guī)定，行政強(qiáng)制措施的種類：(一)限制公民人身自由；(二)查封場(chǎng)所、設(shè)施或者財(cái)物；(三)扣押財(cái)物；(四)凍結(jié)存款、匯款；(五)其他行政強(qiáng)制措施。

此外，該法律堅(jiān)持教育與強(qiáng)制相結(jié)合原則，并為受害人提供全面的權(quán)利救濟(jì)途徑。法律規(guī)定，公民、法人或者其他組織對(duì)行政機(jī)關(guān)實(shí)施行政強(qiáng)制，享有陳述權(quán)、申辯權(quán)；因行政機(jī)關(guān)違法實(shí)施行政強(qiáng)制受到損害的，有權(quán)依法要求賠償。

入選理由：行政強(qiáng)制，關(guān)系到公民的自由、尊嚴(yán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)利。自從1999年提議以來(lái)，經(jīng)歷過(guò)漫長(zhǎng)歲月，這部法律

終于得以確立。這部法律的出臺(tái)對(duì)行政機(jī)關(guān)及其工作人員是一個(gè)告誡：公權(quán)力行使應(yīng)當(dāng)有邊界，行政強(qiáng)制措施的行使必須謹(jǐn)慎。

《精神衛(wèi)生法（草案）》艱難面世 民生

三問(wèn)惹爭(zhēng)議

時(shí)間：2011年6月10日 地點(diǎn)：北京

6月10日，備受關(guān)注的《精神衛(wèi)生法(草案)》歷經(jīng)26年漫長(zhǎng)孕育終艱難面世，國(guó)務(wù)院法制辦就草案向社會(huì)開展的首次意見征集昨日截止，社會(huì)各界通過(guò)不同方式參與討論,另有多家專業(yè)機(jī)構(gòu)遞交了修改建議書。除了精神障礙患者的非自愿住院醫(yī)療制度，社會(huì)各界關(guān)注焦點(diǎn)還包括如何加大投入，建立和完善精神衛(wèi)生服務(wù)體系、如何保護(hù)患者合法權(quán)益等問(wèn)題。如何設(shè)置非自愿住院醫(yī)療制度，是精神衛(wèi)生立法的重中之重，也是難點(diǎn)中的難點(diǎn)。

相關(guān)各方暗戰(zhàn)猶酣：究竟什么樣的人應(yīng)該強(qiáng)制收治?誰(shuí)有權(quán)力把人送進(jìn)精神病院?有病沒病誰(shuí)說(shuō)了算?強(qiáng)制收治屬于醫(yī)學(xué)范疇還是司法范疇? 在遞交給國(guó)務(wù)院法制辦的修改建議書中，民間公益組織“精神病與社會(huì)觀察”和“衡平機(jī)構(gòu)”提出，作為強(qiáng)制收治的適用條件，“擾亂公共秩序”容易被濫用，應(yīng)予刪除;中

華全國(guó)律師協(xié)會(huì)憲法與人權(quán)專業(yè)委員會(huì)則認(rèn)為，這個(gè)概念過(guò)于寬泛，應(yīng)予細(xì)化;來(lái)自中國(guó)醫(yī)師協(xié)會(huì)精神科醫(yī)師分會(huì)的專家則認(rèn)為，草案確定的強(qiáng)制收治適用條件過(guò)窄，可能導(dǎo)致很多需要治療的患者得不到及時(shí)治療。

入選理由：該法的主要立法目的，是解決精神病患者及有精神壓力人員的預(yù)防、救治、康復(fù)、康養(yǎng)等保障問(wèn)題。規(guī)制的主要是政府的保障職能與服務(wù)體系、網(wǎng)絡(luò)的建設(shè)和管理。而當(dāng)下最為熱議、非議的“被精神病”憂慮，并非精神衛(wèi)生法律的法域內(nèi)問(wèn)題，而是對(duì)患者的侵權(quán)損害問(wèn)題。侵權(quán)損害，輕則由《民法通則》、《侵權(quán)責(zé)任法》規(guī)制民事賠償責(zé)任，重則涉及到行政處罰和刑事責(zé)任的追究，自有《治安管理處罰法》、《刑法》等諸多法規(guī)可以依憑，與這部精神衛(wèi)生法律的草案，關(guān)系不大，即法域不重疊。本草案，應(yīng)該著力解決的，只是精神病人的福利待遇問(wèn)題，即基本生活保障、醫(yī)療（預(yù)防、治療、康復(fù)、康養(yǎng)）保障問(wèn)題。非自愿的住院，在精神疾患救治這個(gè)領(lǐng)域?qū)儆诔B(tài)，你企圖圍繞一個(gè)常態(tài)情形，把規(guī)程搞得那么復(fù)雜，最后，實(shí)際也就等于沒有。

蘭州大規(guī)模釘子戶事件

時(shí)間：2011年11月11日 地點(diǎn)：蘭州

甘肅蘭州市17名拆遷釘子戶因與城管發(fā)生沖突被提起公訴，為國(guó)內(nèi)目前最大規(guī)模的針對(duì)釘子戶的起訴。檢方在起訴書中稱，釘子戶召集周邊村民聚集、搭建涼棚、栽木樁、拉橫幅、貼標(biāo)語(yǔ)，煽動(dòng)村民阻礙執(zhí)法人員執(zhí)行職務(wù)，因此被訴妨礙公務(wù)罪。

入選理由：新“拆遷法”中對(duì)拆遷工作遇阻進(jìn)入司法程序有明確規(guī)定，這無(wú)疑是法律的進(jìn)步。蘭州由檢察院對(duì)釘子戶的起訴中，雖然放棄了放任、強(qiáng)權(quán)暴力拆遷等思想和做法，但卻顯然看不到新“拆遷法”的進(jìn)步與亮點(diǎn)所發(fā)揮的作用，這無(wú)疑是讓人失望而糾結(jié)的。

第四篇：2016十大教育事件

2016十大教育事件

走在2017年1月的時(shí)間里，我們回首2016年的中國(guó)教育，哪些事件讓你心潮澎湃，哪些熱詞引發(fā)社會(huì)熱議，哪些人物讓我們感悟教育的真善美，哪些書目撥動(dòng)你閱讀的心弦？從今天起，中國(guó)教育新聞網(wǎng)將推出盤點(diǎn)系列。教育小新將為您解讀2016年重大教育事件，給您匯聚2016年最熱教育詞匯，帶您走近2016教育人物，和您分享2016年教師書單。

每一項(xiàng)事件，都值得載入史冊(cè)；每一個(gè)熱詞，都牽動(dòng)人心；每一個(gè)人物，都將豐盈你我心靈；每一份書單，都充滿著知識(shí)的氣息。

在這里，讀懂中國(guó)教育；在這里，我們迎接2017。

2016十大教育事件

2016年，教育有很多熱點(diǎn)事件。從全國(guó)高校思想政治工作會(huì)議召開，到城鄉(xiāng)統(tǒng)籌義務(wù)教育一體化改革，再到民辦教育促進(jìn)法修正案獲通過(guò)??每一件，都與教育工作者息息相關(guān)。

1.全國(guó)高校思想政治工作會(huì)議召開——把思想政治工作貫穿教育教學(xué)全過(guò)程

12月7日至8日，全國(guó)高校思想政治工作會(huì)議在北京舉行。中共中央總書記、國(guó)家主席、中央軍委主席習(xí)近平出席會(huì)議并發(fā)表重要講話。他強(qiáng)調(diào)，高校思想政治工作關(guān)系高校培養(yǎng)什么樣的人、如何培養(yǎng)人以及為誰(shuí)培養(yǎng)人這個(gè)根本問(wèn)題。要堅(jiān)持把立德樹人作為中心環(huán)節(jié)，把思想政治工作貫穿教育教學(xué)全過(guò)程，實(shí)現(xiàn)全程育人、全方位育人，努力開創(chuàng)我國(guó)高等教育事業(yè)發(fā)展新局面。全國(guó)高校思政工作召開后，總書記講話在教育系統(tǒng)引起強(qiáng)烈反響。

2.統(tǒng)籌推進(jìn)城鄉(xiāng)義務(wù)教育一體化——縮小城鄉(xiāng)差距 促進(jìn)教育公平

2016年7月，國(guó)務(wù)院印發(fā)《關(guān)于統(tǒng)籌推進(jìn)縣域內(nèi)城鄉(xiāng)義務(wù)教育一體化改革發(fā)展的若干意見》，提出加快推進(jìn)縣域內(nèi)城鄉(xiāng)義務(wù)教育學(xué)校建設(shè)標(biāo)準(zhǔn)統(tǒng)一、教師編制標(biāo)準(zhǔn)統(tǒng)一、生均公用經(jīng)費(fèi)基準(zhǔn)定額統(tǒng)一、基本裝備配置標(biāo)準(zhǔn)統(tǒng)一和“兩免一補(bǔ)”政策城鄉(xiāng)全覆蓋，到2020年，城鄉(xiāng)二元結(jié)構(gòu)壁壘基本消除，義務(wù)教育與城鎮(zhèn)化發(fā)展基本協(xié)調(diào)；城鄉(xiāng)學(xué)校布局更加合理，大班額基本消除，鄉(xiāng)村完全小學(xué)、初中或九年一貫制學(xué)校、寄宿制學(xué)校標(biāo)準(zhǔn)化建設(shè)取得顯著進(jìn)展，鄉(xiāng)村小規(guī)模學(xué)校（含教學(xué)點(diǎn)）達(dá)到相應(yīng)要求；城鄉(xiāng)師資配置基本均衡，鄉(xiāng)村教師待遇穩(wěn)步提高、崗位吸引力大幅增強(qiáng)，鄉(xiāng)村教育質(zhì)量明顯提升，教育脫貧任務(wù)全面完成。義務(wù)教育普及水平進(jìn)一步鞏固提高，九年義務(wù)教育鞏固率達(dá)到95%。縣域義務(wù)教育均衡發(fā)展和城鄉(xiāng)基本公共教育服務(wù)均等化基本實(shí)現(xiàn)。

3.民辦教育促進(jìn)法修正案獲通過(guò)——對(duì)民辦教育實(shí)行分類管理

11月7日，第十二屆全國(guó)人大常委會(huì)第二十四次會(huì)議審議通過(guò)了《關(guān)于修改〈中華人民共和國(guó)民辦教育促進(jìn)法〉的決定》。修訂后的法案明確對(duì)民辦學(xué)校實(shí)施“分類管理”的要求：民辦學(xué)校的舉辦者可以自主選擇設(shè)立非營(yíng)利性或者營(yíng)利性民辦學(xué)校。但是，不得設(shè)立實(shí)施義務(wù)教育的營(yíng)利性民辦學(xué)校。非營(yíng)利性民辦學(xué)校的舉辦者不得取得辦學(xué)收益，學(xué)校的辦學(xué)結(jié)余全部用于辦學(xué)。新建、擴(kuò)建非營(yíng)利性民辦學(xué)校，人民政府應(yīng)按照與公辦學(xué)校同等原則，以劃撥等方式給予用地優(yōu)惠。非營(yíng)利性民辦學(xué)校還可享受與公辦學(xué)校同等的稅收優(yōu)惠政策。

修改后的《中華人民共和國(guó)民辦教育促進(jìn)法》自2017年9月1日起施行。修改決定公布前設(shè)立的民辦學(xué)校，選擇登記為非營(yíng)利性民辦學(xué)校的，根據(jù)依照決定修改后的學(xué)校章程繼續(xù)辦學(xué)，終止時(shí)，民辦學(xué)校的財(cái)產(chǎn)依照本法規(guī)定進(jìn)行清償后有剩余的，根據(jù)出資者的申請(qǐng)，綜合考慮在決定施行前的出資、取得合理回報(bào)的情況以及辦學(xué)效益等因素，給予出資者相應(yīng)的補(bǔ)償或者獎(jiǎng)勵(lì)，其余財(cái)產(chǎn)繼續(xù)用于其他非營(yíng)利性學(xué)校辦學(xué)；選擇登記為營(yíng)利性民辦學(xué)校的，應(yīng)當(dāng)進(jìn)行財(cái)務(wù)清算，依法明確財(cái)產(chǎn)權(quán)屬，并繳納相關(guān)稅費(fèi)，重新登記，繼續(xù)辦學(xué)。

4.教育部印發(fā)指導(dǎo)意見推進(jìn)中考改革——2020年中考基本結(jié)束唯分?jǐn)?shù)論

2016年9月19日，教育部頒布《關(guān)于進(jìn)一步推進(jìn)高中階段學(xué)校考試招生制度改革的指導(dǎo)意見》，要求到2020年左右初步形成基于初中學(xué)業(yè)水平考試成績(jī)、結(jié)合綜合素質(zhì)評(píng)價(jià)的高中階段學(xué)?？荚囌猩浫∧Ｊ胶鸵?guī)范有序、監(jiān)督有力的管理機(jī)制，促進(jìn)學(xué)生全面發(fā)展健康成長(zhǎng)，維護(hù)教育公平?！兑庖姟诽岢鑫宕蟾母锶蝿?wù)：推行初中學(xué)業(yè)水平考試，將《義務(wù)教育課程設(shè)置實(shí)驗(yàn)方案》所設(shè)定的全部科目納入考試范圍，引導(dǎo)學(xué)生認(rèn)真學(xué)習(xí)每門課程；完善學(xué)生綜合素質(zhì)評(píng)價(jià)，包括思想品德、學(xué)業(yè)水平、身心健康、藝術(shù)素養(yǎng)和社會(huì)實(shí)踐五個(gè)方面的內(nèi)容和要求，充分反映學(xué)生的全面發(fā)展和個(gè)性特長(zhǎng)，注重考查學(xué)生的日常行為規(guī)范養(yǎng)成；改革招生錄取辦法，探索基于初中學(xué)業(yè)水平考試成績(jī)、結(jié)合綜合素質(zhì)評(píng)價(jià)的招生錄取模式；進(jìn)一步完善自主招生政策，給有條件的高中階段學(xué)校一定數(shù)量的自主招生名額，招收具有學(xué)科特長(zhǎng)、創(chuàng)新潛質(zhì)的學(xué)生，推動(dòng)學(xué)校多樣化有特色發(fā)展，滿足不同學(xué)生的發(fā)展需要；加強(qiáng)考試招生管理，完善招生計(jì)劃編制辦法，按照普及高中階段教育的要求，根據(jù)區(qū)域內(nèi)學(xué)校布局、適宜的學(xué)校規(guī)模和班額以及普職招生規(guī)模大體相當(dāng)?shù)脑瓌t核定招生計(jì)劃并嚴(yán)格執(zhí)行。

5.中小學(xué)教師職稱制度改革全面推開——統(tǒng)一職稱系統(tǒng)，對(duì)農(nóng)村和偏遠(yuǎn)地區(qū)教師傾斜

8月26日，國(guó)務(wù)院總理李克強(qiáng)主持召開國(guó)務(wù)院常務(wù)會(huì)議，會(huì)議決定將中小學(xué)教師職稱制度改革在全國(guó)全面推開。一是將分設(shè)的中學(xué)、小學(xué)教師職稱（職務(wù)）系列統(tǒng)一為初、中、高級(jí)。二是修訂評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)，注重師德、實(shí)績(jī)和實(shí)踐經(jīng)歷，改變過(guò)分強(qiáng)調(diào)論文、學(xué)歷傾向，并對(duì)農(nóng)村和邊遠(yuǎn)地區(qū)教師傾斜。三是建立以同行專家評(píng)審為基礎(chǔ)的評(píng)價(jià)機(jī)制，并公示結(jié)果、接受監(jiān)督。四是堅(jiān)持職稱評(píng)審與崗位聘用相結(jié)合，實(shí)現(xiàn)人盡其才、才盡其用。

9月，人保部、教育部聯(lián)合印發(fā)《關(guān)于深化中小學(xué)教師職稱制度改革的指導(dǎo)意見》，明確中小學(xué)教師職稱制度改革在全國(guó)范圍全面推開。此次改革統(tǒng)一了自1986年以來(lái)一直施行的中、小學(xué)兩大職稱系列，首次設(shè)置了正高級(jí)職稱，從制度框架、評(píng)審標(biāo)準(zhǔn)、評(píng)價(jià)機(jī)制等方面對(duì)中小學(xué)職稱制度進(jìn)行了整體設(shè)計(jì)。

6.《教育信息化“十三五”規(guī)劃》發(fā)布——“人人皆學(xué)、處處能學(xué)、時(shí)時(shí)可學(xué)”

2016年6月23日，《教育信息化“十三五”規(guī)劃》發(fā)布，提出到2020年，基本建成“人人皆學(xué)、處處能學(xué)、時(shí)時(shí)可學(xué)”、與國(guó)家教育現(xiàn)代化發(fā)展目標(biāo)相適應(yīng)的教育信息化體系；基本實(shí)現(xiàn)教育信息化對(duì)學(xué)生全面發(fā)展的促進(jìn)作用、對(duì)深化教育領(lǐng)域綜合改革的支撐作用和對(duì)教育創(chuàng)新發(fā)展、均衡發(fā)展、優(yōu)質(zhì)發(fā)展的提升作用；基本形成具有國(guó)際先進(jìn)水平、信息技術(shù)與教育融合創(chuàng)新發(fā)展的中國(guó)特色教育信息化發(fā)展路子。

7.中國(guó)學(xué)生發(fā)展核心素養(yǎng)研究成果發(fā)布——培養(yǎng)“全面發(fā)展的人”

9月14日，教育部委托課題、中國(guó)學(xué)生發(fā)展核心素養(yǎng)研究成果正式發(fā)布。該研究成果將中國(guó)學(xué)生發(fā)展核心素養(yǎng)分為文化基礎(chǔ)、自主發(fā)展、社會(huì)參與3個(gè)方面，綜合表現(xiàn)為人文底蘊(yùn)、科學(xué)精神、學(xué)會(huì)學(xué)習(xí)、健康生活、責(zé)任擔(dān)當(dāng)、實(shí)踐創(chuàng)新等六大素養(yǎng)，具體細(xì)化為國(guó)家認(rèn)同等18個(gè)基本要點(diǎn)。各素養(yǎng)之間相互聯(lián)系、互相補(bǔ)充、相互促進(jìn)，在不同情境中整體發(fā)揮作用。

中國(guó)學(xué)生發(fā)展核心素養(yǎng)研究以科學(xué)性、時(shí)代性和民族性為基本原則，以培養(yǎng)“全面發(fā)展的人”為核心，充分反映新時(shí)期經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展對(duì)人才培養(yǎng)的新要求，高度重視中華優(yōu)秀傳統(tǒng)文化的傳承與發(fā)展，系統(tǒng)落實(shí)社會(huì)主義核心價(jià)值觀。核心素養(yǎng)是對(duì)素質(zhì)教育內(nèi)涵的具體闡述，將從多個(gè)途徑引導(dǎo)課程設(shè)計(jì)、教學(xué)實(shí)踐、教育評(píng)價(jià)等各教育環(huán)節(jié)的變革。

8.留守兒童有了頂層制度設(shè)計(jì)——合力監(jiān)護(hù)，相伴成長(zhǎng)

2016年2月，《國(guó)務(wù)院關(guān)于加強(qiáng)農(nóng)村留守兒童關(guān)愛保護(hù)工作的意見》頒布。這是中央政府第一次發(fā)布的解決農(nóng)村留守兒童問(wèn)題的系統(tǒng)性頂層制度設(shè)計(jì)。

《意見》抓住農(nóng)村留守兒童的家庭監(jiān)護(hù)缺乏監(jiān)督指導(dǎo)、關(guān)愛服務(wù)體系不完善、救助保護(hù)機(jī)制不健全三個(gè)薄弱環(huán)節(jié)，提出堅(jiān)持家庭盡責(zé)、政府主導(dǎo)、全民關(guān)愛、標(biāo)本兼治的四項(xiàng)基本原則。民政部、教育部、公安部等組織了全國(guó)范圍內(nèi)留守兒童摸底排查，精確鎖定“父母雙方外出務(wù)工或一方外出務(wù)工另一方無(wú)監(jiān)護(hù)能力,無(wú)法與父母正常共同生活的不滿十六周歲農(nóng)村戶籍未成年人”共計(jì)902萬(wàn)人。為進(jìn)一步的政策干預(yù)提供了實(shí)證依據(jù)。經(jīng)國(guó)務(wù)院批準(zhǔn)，2016年11月至2017年年底，民政部、中央綜治辦、教育部等8部門將在全國(guó)聯(lián)合開展以“合力監(jiān)護(hù)、相伴成長(zhǎng)”為主題的農(nóng)村兒童關(guān)愛保護(hù)專項(xiàng)行動(dòng)。

9.專項(xiàng)治理“校園欺凌”——國(guó)務(wù)院也管小孩打架

兩會(huì)期間，“校園欺凌”成為代表委員熱議的話題，教育部表示堅(jiān)持防范“校園欺凌。4月底5月初，國(guó)務(wù)院教育督導(dǎo)委員會(huì)辦公室向各地印發(fā)《關(guān)于開展校園欺凌專項(xiàng)治理的通知》，要求各地各中小學(xué)校針對(duì)發(fā)生在學(xué)生之間，蓄意或惡意通過(guò)肢體、語(yǔ)言及網(wǎng)絡(luò)等手段，實(shí)施欺負(fù)、侮辱造成傷害的校園欺凌進(jìn)行專項(xiàng)治理。11月，教育部等九部門聯(lián)合印發(fā)《關(guān)于防治中小學(xué)生欺凌和暴力的指導(dǎo)意見》，要求加強(qiáng)教育預(yù)防、依法懲戒和綜合治理，切實(shí)防治學(xué)生欺凌和暴力事件的發(fā)生。意見指出，對(duì)實(shí)施欺凌和暴力的中小學(xué)生必須依法依規(guī)采取適當(dāng)?shù)某C治措施予以教育懲戒。12月初，中關(guān)村二小發(fā)生疑似校園霸凌事件，12月中旬，國(guó)務(wù)院教育督導(dǎo)委員會(huì)辦公室關(guān)于印發(fā)《中小學(xué)（幼兒園）安全工作專項(xiàng)督導(dǎo)暫行辦法》，推動(dòng)建立科學(xué)化、規(guī)范化、制度化的中小學(xué)（幼兒園）安全保障體系和運(yùn)行機(jī)制，提高安全風(fēng)險(xiǎn)防控能力。

10.教育部頒布相關(guān)辦法整治高校學(xué)術(shù)不端——“亮劍”遏制學(xué)術(shù)造假頑疾

9月1日起，《高等學(xué)校預(yù)防與處理學(xué)術(shù)不端行為辦法》正式在全國(guó)各高校施行。這是教育部首次以部門規(guī)章形式對(duì)高校預(yù)防和處理學(xué)術(shù)不端做出規(guī)定。

《辦法》將六類行為認(rèn)定為學(xué)術(shù)不端，包括剽竊、抄襲、侵占他人學(xué)術(shù)成果；篡改他人研究成果；偽造科研數(shù)據(jù)、資料、文獻(xiàn)、注釋或捏造事實(shí)、編造虛假研究成果；未參加研究或創(chuàng)作而在研究成果、學(xué)術(shù)論文上署名等；買賣論文、由他人代寫或者為他人代寫論文等。

《辦法》還對(duì)學(xué)術(shù)不端案件的舉報(bào)受理機(jī)制予以明確。高校應(yīng)確定具體部門負(fù)責(zé)受理對(duì)學(xué)術(shù)不端行為的舉報(bào)。對(duì)于那些事實(shí)清楚、證據(jù)充分或線索明確的匿名舉報(bào)，或者媒體公開報(bào)道的案件，以及其他學(xué)術(shù)機(jī)構(gòu)或者社會(huì)組織主動(dòng)披露的涉及本校人員的學(xué)術(shù)不端行為，高校應(yīng)當(dāng)主動(dòng)進(jìn)行調(diào)查處理。

第五篇：2009十大案例——中國(guó)憲法

2009十大憲法事例

一、成都自焚抗拆案件

——公民的權(quán)利與義務(wù)、國(guó)家機(jī)關(guān)的權(quán)力與義務(wù) 事件回放:

2009年4月，成都市金牛區(qū)城管執(zhí)法局依法對(duì)胡昌明違法建設(shè)實(shí)施過(guò)一次拆除，胡昌明、唐福珍及其親屬阻撓致使拆除行動(dòng)被迫取消。11月13日，該局執(zhí)法人員再次依法實(shí)施拆除，在相持近三小時(shí)后，唐福珍情緒失控，向自己身上傾倒汽油并用打火機(jī)點(diǎn)燃。11月29日夜，唐福珍終因傷情嚴(yán)重，搶救無(wú)效不幸去世。

12月，北大5位學(xué)者向全國(guó)人大常委會(huì)建議審查《城市房屋拆遷管理?xiàng)l例》。隨后，國(guó)務(wù)院法制辦召開座談會(huì)，討論拆遷制度，并表示在《國(guó)有土地上房屋征收與拆遷補(bǔ)償條例(草案)》頒布實(shí)施之后，《城市房屋拆遷管理?xiàng)l例》將廢除。日前，全國(guó)人大常委會(huì)法工委副主任王勝明表示，全國(guó)人大有關(guān)部門一直在積極推動(dòng)拆遷條例的修改，目前更加緊了這方面的工作。沈巋：

(主要介紹了該案件的憲法意義——與憲法關(guān)聯(lián)點(diǎn))：

就第一個(gè)事件，我簡(jiǎn)單的稱之為“唐福珍事件”，這個(gè)事件如果由我評(píng)議。我收到通知的時(shí)候有點(diǎn)惶恐，因?yàn)橛悬c(diǎn)涉嫌自己做自己案件的法官。在會(huì)議材料當(dāng)中，沒有出現(xiàn)北大5位學(xué)者向全國(guó)人大常委會(huì)建議審查《城市房屋拆遷管理?xiàng)l例》的情況。由于作為5學(xué)者之一，所以我說(shuō)是有點(diǎn)涉嫌。但也許是因?yàn)槲矣羞@樣的經(jīng)歷，從我個(gè)人的經(jīng)驗(yàn)角度來(lái)看一下這個(gè)事件在我們憲法上的意義。

首先，我想說(shuō)這個(gè)事件有兩點(diǎn)不太符合作為憲法事例。第一點(diǎn)，就是唐福珍本人以自焚的方式對(duì)抗暴力拆遷，應(yīng)該說(shuō)并不是前無(wú)古人、后無(wú)來(lái)者。其實(shí)，在城市的拆遷過(guò)程當(dāng)中有很多這樣的惡性事件出現(xiàn)，包括在她之前自焚的，在她之后也有自焚的。第二點(diǎn)，唐福珍這個(gè)事件之后，北大的5位學(xué)者對(duì)《城市房屋拆遷管理?xiàng)l例》，以違憲違法為由提請(qǐng)了一個(gè)建議，但是就唐福珍事件所涉及的相關(guān)法律法規(guī)而言，它并不涉及到條例本身，因此是有點(diǎn)錯(cuò)位的。她是集體所有

2009十大憲法事例

土地上被認(rèn)定為違章建筑，是被拆除，而不是拆遷，這是這個(gè)事件透射出的一點(diǎn)信息。

而我又有四大理由說(shuō)明它具有憲法的意義。

第一，唐福珍由于被媒體廣泛的關(guān)注，而且由于她視頻的出現(xiàn)，給人們的心靈極大的震撼，因此也激發(fā)了大家對(duì)于拆除、拆遷一系列事件的思考。就我個(gè)人的經(jīng)驗(yàn)而言，這個(gè)事件是促使我們發(fā)起違憲審查建議的一個(gè)主要的事件，就由此啟動(dòng)了公民提請(qǐng)違憲審查建議的一個(gè)機(jī)制。公民提請(qǐng)違憲審查建議，在《立法法》出臺(tái)之后，包括2003年的孫志剛事件有3位博士生提請(qǐng)審查建議，一直到現(xiàn)在有很多，唐福珍事件仍然是其中的一個(gè)事例，啟動(dòng)了違憲審查建議機(jī)制。

第二，根據(jù)國(guó)務(wù)院法制辦最近召開的一個(gè)座談會(huì)，已經(jīng)明確透露出，由于唐福珍事件引起社會(huì)的廣泛關(guān)注和學(xué)者的建議，目前的條例基本上可以認(rèn)定為是違反了憲法的規(guī)定、違反了《物權(quán)法》和《城市房地產(chǎn)管理法》的規(guī)定，已經(jīng)明確它的命運(yùn)是要被廢止，要被新的條例取而代之。

第三，唐福珍事件涉及到農(nóng)村集體所有制土地，以及土地上房屋征收拆遷的問(wèn)題，而這個(gè)舊條例實(shí)際上是《城市房屋拆遷的管理?xiàng)l例》，因此這就引起社會(huì)進(jìn)一步廣泛的關(guān)注，就是包括農(nóng)村集體所有土地的征收，包括農(nóng)村集體所有土地上房屋的征收，包括城市房屋的征收在內(nèi)，我們需要一部對(duì)土地和房屋征收及補(bǔ)償?shù)姆桑扇珖?guó)人大或者人大常委會(huì)制定的法律的期待。這部法律是真正實(shí)現(xiàn)《憲法》尤其是第13條征收條款的重要大法。這是第三個(gè)理由，引起我們對(duì)這個(gè)重要大法的期待。

第四，實(shí)際上由此事件引發(fā)的一系列的思考，甚至延伸到相關(guān)的憲政制度的思考，尤其是分稅制，就是中央和地方的分稅制，導(dǎo)致了地方財(cái)政的吃緊，才會(huì)出現(xiàn)所謂的土地財(cái)政的現(xiàn)象，才會(huì)由土地財(cái)政進(jìn)一步引發(fā)出大量的農(nóng)村集體所有土地被征收，然后土地上的房屋被強(qiáng)制拆遷的一些事件。另外一個(gè)，也引起我們進(jìn)一步關(guān)注未來(lái)在征收、拆遷過(guò)程當(dāng)中，包括補(bǔ)償，有可能涉及到的地方政務(wù)的一些公眾參與問(wèn)題，特別是由于公共利益的界定，很難在法條當(dāng)中以列舉的方式表達(dá)清楚，所以需要通過(guò)公眾議論來(lái)確定某一個(gè)地方、某一個(gè)項(xiàng)目是否涉及公共利益，這也可能是推動(dòng)了未來(lái)地方公共參與的制度建設(shè)。

2009十大憲法事例

所以，基于以上四點(diǎn)理由，我認(rèn)為重慶唐福珍自焚抗拆事件可以作為2009十大憲法事例。謝謝大家！

任進(jìn)：

（行政法律的廢除方法、關(guān)于土地的法律的修改、行政機(jī)關(guān)的權(quán)限——執(zhí)法過(guò)程中維護(hù)憲法尊嚴(yán)）

成都自焚抗拆事件實(shí)際上是兩個(gè)事件。

我們知道，《城市房屋拆遷管理?xiàng)l例》和《城市房地產(chǎn)管理法》、《憲法》的關(guān)系學(xué)術(shù)界都在關(guān)注，5位教授以自己獨(dú)立的人格、批判的精神和強(qiáng)烈的社會(huì)責(zé)任感，向全國(guó)人大常委會(huì)提請(qǐng)《城市房屋拆遷管理?xiàng)l例》的違法審查，引起了社會(huì)的廣泛關(guān)注和立法機(jī)關(guān)的高度重視。我們現(xiàn)在已經(jīng)看到，將來(lái)全國(guó)人大常委會(huì)很可能會(huì)按照《立法法》的規(guī)定把它修改，或者有一個(gè)新的條例來(lái)取代舊的條例。

實(shí)際上，《立法法》規(guī)定了兩種方式：一個(gè)是直接由全國(guó)人大常委會(huì)把這個(gè)法規(guī)廢掉；再一個(gè)是由全國(guó)人大專門委員會(huì)寫一個(gè)審查意見，然后由國(guó)務(wù)院修改并反饋，我估計(jì)第二種方式的可能性比較大，但是學(xué)術(shù)界一般不太注意第二種方式，將來(lái)的命運(yùn)可能會(huì)像我剛才提到的那樣。

實(shí)際上在《城市房屋拆遷管理?xiàng)l例》之前、這次5位教授上書之前，大家可能想得起2003年7月份杭州的劉進(jìn)成和金奎喜等116個(gè)人已經(jīng)對(duì)條例提出了違憲審查，我記得當(dāng)時(shí)學(xué)術(shù)界還進(jìn)行了討論，而且國(guó)務(wù)院法制辦和建設(shè)部政法司找了專家進(jìn)行論證，國(guó)家行政學(xué)院法學(xué)部當(dāng)時(shí)也提出了意見，但是后來(lái)就沒消息了。后來(lái)我們看到2007年《城市房地產(chǎn)管理法》有了修改，但只增加了第6條。我記得兩年前的十大憲法事例評(píng)選過(guò)程中，當(dāng)時(shí)莫教授和楊教授在點(diǎn)評(píng)的時(shí)候我就提出來(lái)，《城市房地產(chǎn)管理法》第6條（第六條 為了公共利益的需要，國(guó)家可以征收國(guó)有土地上單位和個(gè)人的房屋，并依法給予拆遷補(bǔ)償，維護(hù)被征收人的合法權(quán)益；征收個(gè)人住宅的，還應(yīng)當(dāng)保障被征收人的居住條件。具體辦法由國(guó)務(wù)院規(guī)定。）請(qǐng)大家注意。這一條非常重要。當(dāng)然，這個(gè)案件主要是農(nóng)村集體所有土地，還不涉及到城市國(guó)有土地的問(wèn)題，包括《城市房地產(chǎn)管理法》第6條涉及到的國(guó)有土地上的房屋拆遷。但是它們之間有非常密切的關(guān)系。

2009十大憲法事例

我覺得這個(gè)案件給我們幾點(diǎn)啟示：

第一，國(guó)家立法機(jī)關(guān)要很好地按照《立法法》科學(xué)合理的界定公民的權(quán)利和義務(wù)，規(guī)范國(guó)家機(jī)關(guān)的權(quán)力和責(zé)任，以及《憲法》規(guī)定的國(guó)家機(jī)關(guān)“尊重和保障人權(quán)”的原則來(lái)行使權(quán)力。法律、行政法規(guī)要落實(shí)憲法的原則，如果立法機(jī)關(guān)、行政機(jī)關(guān)沒有很好的貫徹《憲法》的原則和《立法法》規(guī)定立法的基本要求，就會(huì)損害法律本身的權(quán)威。

第二，行政機(jī)關(guān)要按照《全面推進(jìn)依法行政實(shí)施綱要》的要求，在推進(jìn)依法行政的過(guò)程中，注意維護(hù)憲法的權(quán)威。我們一般講依法行政的六個(gè)基本要求，很少注意《全面推進(jìn)依法行政實(shí)施綱要》里面還要一個(gè)是要維護(hù)憲法的權(quán)威，這是綱要明確規(guī)定的。行政機(jī)關(guān)比較注意法律的規(guī)定，但是不太注意憲法的規(guī)定，平時(shí)工作的時(shí)候很少注意憲法。這個(gè)案件的一個(gè)啟示，就是行政機(jī)關(guān)在行使職權(quán)的過(guò)程中，一定要注意維護(hù)公民的合法權(quán)益，包括憲法的權(quán)益，包括生命權(quán)。

第三，這個(gè)案件也給學(xué)術(shù)界和實(shí)務(wù)部門提出了啟示。對(duì)學(xué)術(shù)界來(lái)說(shuō)，過(guò)去學(xué)術(shù)界認(rèn)為行政征收就是收費(fèi)收稅，而且是無(wú)償?shù)?，如果是公共征收是有償?shù)?，《城市房地產(chǎn)管理法》第6條修改以后，我個(gè)人認(rèn)為對(duì)行政征收的理論提出了挑戰(zhàn)。行政征收，如果是行政機(jī)關(guān)執(zhí)行的話，不光是收稅、收費(fèi)，也可能是收房子和土地，但是大家對(duì)這個(gè)問(wèn)題還沒有特別的關(guān)注，這對(duì)學(xué)術(shù)界提出了新的課題。對(duì)實(shí)務(wù)部門，我覺得現(xiàn)在的法院很少審理這方面的案件，但是2004年最高法院法發(fā)2號(hào)文“關(guān)于規(guī)范行政案件案由的通知”里面，規(guī)定了行政機(jī)關(guān)的行政行為27種，前面都是用行政、行政，如果按照行政征收的要求的話，案件是不收的。因?yàn)椴荒苡尚姓C(jī)關(guān)來(lái)開展，所以就不受理。將來(lái)如果新的規(guī)定出來(lái)，可能要求法院受理這方面的案件。我就想到這么幾點(diǎn)，謝謝大家！補(bǔ)充： 董和平：

剛才第一個(gè)案例是自焚抗拆案例，我想今年的憲法事例中間，實(shí)際上很多涉及到公民權(quán)利的保護(hù)問(wèn)題，但是大家更多是從民主和人權(quán)的角度去考慮，我想能不能以后在考量加一個(gè)法制化的考量，不光被拆人，還是執(zhí)法者，都有一個(gè)遵守法律的問(wèn)題，暴力執(zhí)法這種做法在法治國(guó)家是不可想象的，就是再爭(zhēng)取你的權(quán)利都不行。在美國(guó)能這樣嗎，人家給你行政復(fù)

2009十大憲法事例

議裁決下來(lái)了，你又沒有依法進(jìn)行訴訟，最后不管這個(gè)決定是否合理都應(yīng)該依法先執(zhí)行，暴力執(zhí)法是什么行為？我想這就是一個(gè)考量的角度，應(yīng)該綜合起來(lái)。

二、“躲貓貓”事件

——犯罪嫌疑人生命權(quán)、人權(quán)以及《看守所條例》 ■事件回放:

2009年1月，云南玉溪北城鎮(zhèn)男子李蕎明因盜伐林木被刑拘，進(jìn)入晉寧縣看守所，2月8日受傷住院，2月12日死于“重度顱腦損傷”。對(duì)于死因，晉寧縣公安機(jī)關(guān)稱，李蕎明受傷，是由于其與同監(jiān)室獄友在看守所天井里玩“躲貓貓”游戲時(shí)不小心撞到墻壁所致。結(jié)論一出，輿論嘩然，“躲貓貓”一詞迅速走紅網(wǎng)絡(luò)。

2月27日，云南省檢察機(jī)關(guān)、公安機(jī)關(guān)公布“躲貓貓”事件調(diào)查結(jié)論:李蕎明系因同監(jiān)室在押人員毆打、拳擊頭部后撞擊墻面致死。4月至9月，高檢院與公安部聯(lián)合開展專項(xiàng)檢查活動(dòng)，集中解決看守所監(jiān)管及看守所法律監(jiān)督中存在的突出問(wèn)題。11月9日，國(guó)務(wù)院法制辦公布《拘留所條例(征求意見稿)》，規(guī)定執(zhí)行拘留活動(dòng)應(yīng)當(dāng)接受檢察院的法律監(jiān)督。熊文釗：

（躲貓貓的法律依據(jù)：公民人身自由權(quán)、限制人身自由的法律依據(jù)、政府信息透明度與公眾輿論監(jiān)督）

“躲貓貓”事件，我認(rèn)為主要有三個(gè)方面的法律依據(jù)：

第一，“躲貓貓”事件當(dāng)中李喬民的人身自由被侵害，《憲法》第37條的規(guī)定，中華人民共和國(guó)公民的人身自由不受侵犯，同時(shí)這個(gè)條例說(shuō)的很清楚，任何公民未經(jīng)人民檢察院批準(zhǔn)，或者人民法院決定，并且由公安機(jī)關(guān)來(lái)執(zhí)行不受逮捕，這個(gè)案件還沒有進(jìn)入逮捕程序，也沒有經(jīng)過(guò)法院和檢察院的程序，只是在公安機(jī)關(guān)程序中的拘留?！稇椃ā返?7條規(guī)定有兩層含義，一個(gè)是公民先享受人身自由，第二點(diǎn)就是國(guó)家賦有保障公民人身自由不受侵犯的責(zé)任。在“躲貓貓”事件中李蕎明人身、人格尊嚴(yán)都受到了侵犯，《憲法》第38條的規(guī)定，中華人民共和國(guó)公民人格尊嚴(yán)不受侵犯，作為公民的一項(xiàng)基本權(quán)利，人格尊嚴(yán)權(quán)存在具有普遍性，不能因公民觸犯了法律而喪失，也就是說(shuō)即使是罪大惡極的犯罪人也不能夠剝奪其基本的人格尊嚴(yán)權(quán)，然而李蕎明只是受犯罪嫌疑暫時(shí)被羈押而已，2009十大憲法事例

他涉嫌盜伐林木的行為是否確實(shí)構(gòu)成犯罪都沒有確定，卻遭到了非人的待遇，乃至死亡，其依據(jù)憲法所享有的人格尊嚴(yán)，已經(jīng)在“躲貓貓”事件當(dāng)中被踐踏殆盡。

第二，“躲貓貓”事件中有一個(gè)很重要的問(wèn)題，就是對(duì)公民人身自由的限制，必須有法律上的依據(jù)?！读⒎ǚā返牡?條規(guī)定，某些事項(xiàng)只有法律才能夠規(guī)定，也就是法律保留的原則。第9條規(guī)定，本法第8條規(guī)定的事項(xiàng)沒有制定法律授權(quán)，限制人身自也不屬于授權(quán)的情形，《看守所條例》的規(guī)定，屬于強(qiáng)制措施，這樣的規(guī)定，包括司法制度等事項(xiàng)，這些都是不能授權(quán)的，必須要有法律規(guī)定。《中華人民共和國(guó)看守所條例》是國(guó)務(wù)院制定的，并通過(guò)國(guó)務(wù)院令發(fā)布的一個(gè)行政法規(guī)。行政法規(guī)根據(jù)《立法法》的兩條規(guī)定，它不可以對(duì)人身自由采取強(qiáng)制措施。所以說(shuō)這個(gè)問(wèn)題引發(fā)了啟動(dòng)違憲審違法審查，這個(gè)可能是這個(gè)案件當(dāng)中沒有被深糾、展開的一個(gè)問(wèn)題。1990年制定的《看守所條例》不符合《立法法》，我們要清理，而且這里面有一些規(guī)定還有一些問(wèn)題需要解決，比如說(shuō)偵查和看守是一家的問(wèn)題等。這個(gè)問(wèn)題現(xiàn)在也有很多主張，是不是能把看守的權(quán)利也像監(jiān)獄管理一樣，交給司法行政機(jī)關(guān)，而非公安機(jī)關(guān)，因?yàn)閭刹闄?quán)和看押的權(quán)利集中在一個(gè)機(jī)關(guān)的時(shí)候，這時(shí)候監(jiān)督機(jī)制是有缺失的。

第三，“躲貓貓”事件暗合了當(dāng)前一個(gè)非常普遍的現(xiàn)象，就是事情的真相總是在公共輿論監(jiān)督介入之后才凸顯出來(lái)，才得以解決?！稇椃ā返?1條明確賦予了公民對(duì)國(guó)家機(jī)關(guān)、國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員監(jiān)督的權(quán)利，然而監(jiān)督的前提在于真相、信息的公開與獲取?！岸阖堌垺笔录l(fā)生之初，有關(guān)部門將李蕎明的事件解釋為玩“躲貓貓”，實(shí)際上恰恰體現(xiàn)了我們的國(guó)家的有關(guān)機(jī)關(guān)在與公眾監(jiān)督玩“躲貓貓”，來(lái)避免真相的出現(xiàn)。事實(shí)上，案發(fā)后網(wǎng)友們組成的維權(quán)委員會(huì)對(duì)事件的澄清起到了積極的推進(jìn)作用。但由于信息不對(duì)稱，也很難在調(diào)查過(guò)程中取得關(guān)鍵性的突破。當(dāng)?shù)厮痉ㄐ姓C(jī)關(guān)出于某種原因故意的隱瞞事件的真相，愚弄公眾的行為，事實(shí)上違背了《政府信息公開條例》第6條的規(guī)定，即準(zhǔn)確公開政府信息。不僅是網(wǎng)上，還有2009年以來(lái)許多的問(wèn)題，包括內(nèi)蒙古阿隆旗女檢察長(zhǎng)的豪車**、鄧玉嬌案件、“釣魚執(zhí)法”事件等，在官方的解釋當(dāng)中都是用了一些“躲貓貓”的解釋理由，在愚弄、對(duì)付民眾，往往這些在網(wǎng)絡(luò)媒體和公眾的監(jiān)督下，最后得以水落石出。所以從這個(gè)意義上說(shuō)是非常重要的。在憲政意義上，公眾監(jiān)

2009十大憲法事例

督在網(wǎng)絡(luò)時(shí)代，過(guò)去的“躲貓貓”事件可能司空見慣，沒有什么問(wèn)題，但是在2009年新的歷史時(shí)期，“躲貓貓”事件就成為憲政的一個(gè)重要事件。范學(xué)進(jìn)：

（犯罪嫌疑人生命權(quán)、人權(quán)的保護(hù)；《看守所條例》的合法合憲）

“躲貓貓”事件，包括其他的憲法事例，與其說(shuō)是一件件事件，倒不如說(shuō)是整個(gè)2009年，中國(guó)法治進(jìn)程當(dāng)中的一個(gè)個(gè)符號(hào)。因?yàn)樽鳛橐粋€(gè)簡(jiǎn)單的法律事件，似乎原因非常簡(jiǎn)單，責(zé)任查明之后追究了，整個(gè)事件就可以畫上一個(gè)句號(hào)。但是通過(guò)這些事件，尤其是通過(guò)“躲貓貓”事件，讓人們既看到中國(guó)法治的希望，同時(shí)也看到了中國(guó)法治進(jìn)程的艱難。這個(gè)“希望”就是廣大網(wǎng)民、民眾對(duì)憲法意識(shí)、法律意識(shí)以及權(quán)利意識(shí)、參與意識(shí)的覺醒，“艱難”就是通過(guò)一系列事件的背后所折射出深層次的憲法的問(wèn)題，以及政府責(zé)任擔(dān)當(dāng)?shù)膯?wèn)題。

“躲貓貓”事件，具體反映出兩個(gè)問(wèn)題：第一，是被羈押人，這樣一個(gè)特殊群體的生命權(quán)人權(quán)保障問(wèn)題，以及公民的知情權(quán)和政府的擔(dān)當(dāng)問(wèn)題。第二，是關(guān)于看守所條例合法性、合憲性問(wèn)題。

第一，是關(guān)于人犯的生命權(quán)、健康權(quán)等基本權(quán)利的保障，包括憲法保障、法律保障。因?yàn)楦鶕?jù)《看守所條例》的規(guī)定，看守所僅僅是依法羈押人犯的機(jī)構(gòu)，它的任務(wù)就是羈押并且保證犯罪嫌疑人的安全和合法權(quán)益，人犯一旦進(jìn)入看守所以后，他的生命、健康、人格尊嚴(yán)等等都應(yīng)該受到保障。李蕎明僅僅是一個(gè)犯罪嫌疑人，即使法院宣告他有罪，他的生命權(quán)、健康權(quán)仍然要受到保障，而保障人犯的生命權(quán)是監(jiān)管部門不可推卸的責(zé)任。按照云南省檢察院新聞發(fā)言人的說(shuō)法，李蕎明是被看守所的一個(gè)牢頭、獄霸，以玩游戲的名義毆打致死，《看守所條例》明文規(guī)定，看守所里，有24小時(shí)值班制度，值班人員應(yīng)該堅(jiān)守崗位，隨時(shí)巡視監(jiān)房。怎么會(huì)出現(xiàn)嚴(yán)重的傷及、危及他人生命健康的游戲呢？所以其中反映出堅(jiān)守工作中暴露的一些問(wèn)題，其中一個(gè)集中的問(wèn)題是政府的責(zé)任擔(dān)當(dāng)。比方說(shuō)，管理層的疏松，以及玩忽職守，基寧咸看守所的管理既不嚴(yán)格，也不文明，而且漏洞很多，缺乏人性化的管理，助長(zhǎng)了牢頭獄霸的這種惡性事件的出現(xiàn)，而且據(jù)說(shuō)牢頭獄霸是我們國(guó)家監(jiān)獄、看守所一個(gè)普遍的產(chǎn)物。同時(shí)按照《看守所條例》的規(guī)定，人犯在羈押期間如果有犯罪行為，看守所應(yīng)當(dāng)及時(shí)將情況通知相關(guān)機(jī)關(guān)依法處理。但是當(dāng)時(shí)看守所發(fā)生此事件后，卻回避責(zé)任，沒有在第一時(shí)間將事件報(bào)

2009十大憲法事例

道，而是謊稱李蕎明受傷是由于玩“躲貓貓”游戲，并不小心撞到墻上致死的，以此造成嚴(yán)重的社會(huì)影響，缺乏起碼的責(zé)任感和道德感。

另外據(jù)云南省公安廳新聞發(fā)言人楊建平的透露，晉寧縣看守所一些監(jiān)管設(shè)備損壞達(dá)半年，因?yàn)楸O(jiān)視鏡頭損壞半年，看守所沒有進(jìn)行修理，所以無(wú)法提供監(jiān)控錄像，這樣就使社會(huì)和公眾永遠(yuǎn)無(wú)法明了事件的真相，無(wú)法還原事件的原貌，也許真正的死因也隨之被埋沒。一個(gè)活生生的人在看守所的死亡，所引發(fā)的對(duì)特定主體生命權(quán)的保障問(wèn)題，雖然與某一個(gè)看守所有關(guān)，但反映出我們國(guó)家目前現(xiàn)行憲法與法律對(duì)這一權(quán)利保障的盲點(diǎn)。比如說(shuō)我國(guó)《憲法》規(guī)定，國(guó)家尊重保障人權(quán)，公民的人身自由不受侵犯，以及公民的人格尊嚴(yán)不受侵犯，但是缺乏對(duì)犯罪嫌疑人特殊人權(quán)的保護(hù)。同時(shí)也缺乏相關(guān)法律對(duì)這一特殊群體的一個(gè)具體保障問(wèn)題。

第二，“躲貓貓”事件涉及看守所條例合憲和合法問(wèn)題。合法問(wèn)題剛才熊文釗老師已經(jīng)做了一個(gè)比較詳細(xì)的說(shuō)明，非常明確，看守所顯然與憲法、法律的規(guī)定相抵觸。首先是違法的、無(wú)效的。關(guān)于合憲性的理解，《看守所條例》首先將依法逮捕、刑事拘留的犯罪嫌疑人界定為人犯。什么是人犯？顧名思義就是一個(gè)人犯了罪，這里顯然是存在一個(gè)先罪后定的問(wèn)題，是有罪推定的一個(gè)體現(xiàn)，違反無(wú)罪推定的法治原則與人權(quán)保障。第二，既然將人犯界定為犯了罪的人，當(dāng)然除了羈押以外，《看守所在條例》明確擔(dān)當(dāng)起對(duì)人犯進(jìn)行管理、教育、生活、生活、保障、偵查、起訴、審判工作的順利進(jìn)行。那么看守所應(yīng)該對(duì)人犯進(jìn)行法制、道德，以及必要形式的勞動(dòng)教育，同時(shí)組織人犯進(jìn)行適當(dāng)?shù)膭趧?dòng)等等，集羈押、偵破、教育、獎(jiǎng)勵(lì)于一身的多功能職能，具體涉及到偵查權(quán)、起訴權(quán)、審判權(quán)、監(jiān)獄管理權(quán)集權(quán)的機(jī)構(gòu)。在權(quán)利過(guò)分集中的地方，權(quán)利就失去了保障，因此看守所定位的混亂和權(quán)利的集中，不僅使看守所自身的管理無(wú)法法制化，同時(shí)也是我們國(guó)家刑訊逼供這種現(xiàn)象直接誘發(fā)的一個(gè)原因。犯罪嫌疑人一旦進(jìn)入看守所，就好比關(guān)進(jìn)一個(gè)黑洞洞的房子里，他們的基本權(quán)利很難得到保障。由此可見，在目前情況下應(yīng)該實(shí)現(xiàn)羈押與偵查分離的原則，目的就是約束公安機(jī)關(guān)的權(quán)利，最大程度保證犯罪嫌疑人的權(quán)利，從而使看守所的管理走上法制化的軌道。謝謝大家！

李元起：

2009十大憲法事例

兩位教授不僅分析了對(duì)人犯基本權(quán)利的保障，還分析了《看守所條例》，并且提出了國(guó)家機(jī)關(guān)與公民的關(guān)系、公民如何監(jiān)督國(guó)家機(jī)關(guān)和國(guó)家機(jī)關(guān)怎么承擔(dān)責(zé)任，這對(duì)我們思考憲法問(wèn)題提供了一個(gè)新的思路。謝謝兩位教授。

三、重慶高考狀元因民族加分造假未被大學(xué)錄取事件

■事件回放:

2009年6月，重慶市高考文科狀元何川洋因少數(shù)民族身份造假，未被北京大學(xué)錄取。此前，重慶市聯(lián)合調(diào)查組對(duì)此進(jìn)行調(diào)查，在考試前即核實(shí)了何川洋等31名考生的少數(shù)民族身份，取消了他們的高考加分。重慶招生自考辦公室隨后公布了進(jìn)一步處理情況，糾正了包括何川洋在內(nèi)的31名考生的少數(shù)民族身份31名違規(guī)考生被取消錄取資格，15名當(dāng)?shù)厣媸鹿賳T被紀(jì)檢監(jiān)察部門查處。侯猛：

（案件處理：比例原則與處罰力度；處理依據(jù)；行政程序。案件內(nèi)涵：受教育權(quán)——民族加分政策與公民權(quán)利平等、民族生內(nèi)部加分的不平等、教育部門職責(zé)的法律依據(jù)缺失）

盡管這是屬于十大憲法事例里面的第三位，但是我還是想說(shuō)一下，對(duì)于這一事件老百姓最關(guān)心的是什么話題？我到網(wǎng)上查了一下，當(dāng)時(shí)有一個(gè)投票，新浪網(wǎng)當(dāng)時(shí)有1.8萬(wàn)人進(jìn)行投票，關(guān)心的結(jié)果是這個(gè)叫何川洋的這位同學(xué)個(gè)人命運(yùn)，到底應(yīng)不應(yīng)該被取消進(jìn)入北大的資格，還是應(yīng)該寬容一點(diǎn)。網(wǎng)投的比例是52.3%認(rèn)為可以寬容，其余的認(rèn)為應(yīng)該嚴(yán)懲不貸。盡管這個(gè)統(tǒng)計(jì)的數(shù)據(jù)可能不太客觀，但是大體可以看到兩派的觀點(diǎn)是相持不下的，所以我首先是對(duì)這個(gè)個(gè)案做一些討論，然后展開教育公平和憲法上的受教育權(quán)的分析。

從何川洋的個(gè)案來(lái)看，它最后的結(jié)果是北大不予錄取，但是從這個(gè)案件我覺得有三個(gè)問(wèn)題是值得討論的：

2009十大憲法事例

第一，行政法上的比例原則。盡管本案存在造假行為，但是對(duì)他的處理是否符合行政法上的比例原則？事實(shí)上何川洋的父母已經(jīng)撤職了，還有一些處分。另外何川洋最后也沒有被錄取。就我本人的立場(chǎng)來(lái)看，覺得對(duì)于何川洋的處理過(guò)于嚴(yán)格。按照相關(guān)的依據(jù)來(lái)看，對(duì)于弄虛作假的考生應(yīng)該取消考試資格。這個(gè)考生未滿18歲，盡管16歲是刑法上一個(gè)責(zé)任的概念，但是行政法上對(duì)于未滿18歲的人應(yīng)該也是可以減輕，或者是從輕處理的。所以我覺得從行政法上的比例原則來(lái)看，有值得討論的空間。

第二，關(guān)于處理的依據(jù)。相關(guān)的處理依據(jù)是三部委的通知，2009年4月22日，國(guó)家民委、教育部和公安部，三個(gè)部委的辦公廳聯(lián)合下發(fā)的通知中規(guī)定，如果出現(xiàn)弄虛作假的情況就要取消考試資格，或者是錄取資格。從處罰、處理的依據(jù)來(lái)看，還不是規(guī)章、行政法規(guī)，所以在處理依據(jù)上可能還是有一些問(wèn)題。

第三，在行政程序上，根據(jù)三個(gè)部委辦公廳的通知，對(duì)于弄虛作假的考生要取消其考試資格和錄取資格，但是最后的結(jié)果是北大，應(yīng)該說(shuō)教育部委托的招生考試機(jī)構(gòu)—北大決定不錄取，但是決定不錄取不需要有行政通知。但如果通知里面的取消其考試資格和錄取資格，這個(gè)要不要有一個(gè)程序，如果程序上可以這樣處理的話，他可不可以尋求一些救濟(jì)措施，所以我覺得個(gè)案應(yīng)該有這三個(gè)問(wèn)題需要討論。

如果對(duì)這個(gè)案件加以討論，就涉及到已經(jīng)談很多年的關(guān)于教育公平的問(wèn)題，也是憲法里的受教育權(quán)問(wèn)題。一個(gè)最明顯的沖突，就是民族加分這樣一個(gè)政策跟憲法上我們講受教育權(quán)，以及公民平等這樣一個(gè)原則有沒有相沖突。具體在法規(guī)當(dāng)中，即在《教育法》第9條規(guī)定，公民不分民族都依法享有平等受教育的機(jī)會(huì)。但同時(shí)在《高等教育法》第9條規(guī)定，國(guó)家采取措施幫助少數(shù)民族學(xué)生和經(jīng)濟(jì)困難學(xué)生接受高等教育，實(shí)際上可以說(shuō)是兩個(gè)法律之間的沖突?？梢陨晕U(kuò)展一點(diǎn)，我們國(guó)家的民族加分政策與憲法的平等原則存不存在這種沖突，或者有沒有違憲的問(wèn)題。我想這個(gè)事件，在我們今天評(píng)選是一個(gè)憲法事件，但我是覺得如果一個(gè)考生以民族加分來(lái)起訴，說(shuō)這個(gè)是違憲的，這個(gè)更具有憲法上的典型性。

另外，如果退一步而言，加分是合理的，因?yàn)樵谄渌麌?guó)家盡管存在有反向歧視的判例，但是對(duì)于民族問(wèn)題的處理也是有區(qū)別對(duì)待的，如果我們認(rèn)為民族加分有它的合理性，現(xiàn)在是不是可以檢討一下現(xiàn)在的民族教育政策，現(xiàn)在是對(duì)于聚居

2009十大憲法事例

區(qū)少數(shù)考生是加20分，對(duì)于散居區(qū)少數(shù)民族考生是加5分，20分和5分定的依據(jù)何在，是怎么樣定出來(lái)這個(gè)的，我想應(yīng)該通過(guò)這個(gè)事件應(yīng)該檢討一下現(xiàn)在的民族政策。

最后，這是跟教育有關(guān)的，可能離這個(gè)案件稍微遠(yuǎn)一點(diǎn)。因?yàn)槲以诓檎医逃煞ㄒ?guī)的時(shí)候，我很奇怪發(fā)現(xiàn)我們的《教育法》、《高等教育法》，都規(guī)定怎么管理學(xué)校，學(xué)校有什么權(quán)利和義務(wù)，但是看不到教育管理部門職責(zé)的依據(jù)，也沒有說(shuō)教育管理部門應(yīng)該有什么樣的職責(zé)，這個(gè)是在我們的法律里面是沒有的。實(shí)際上教育部門對(duì)于我們高校的管理和控制是無(wú)限大，找不到法律的依據(jù)。我找了一個(gè)文件，是國(guó)務(wù)院1986年《關(guān)于高等教育管理職責(zé)暫行規(guī)定》，但是那個(gè)規(guī)定當(dāng)時(shí)還是國(guó)家教委里面有很多東西在今天已經(jīng)不太合適了，我想我們的法院有人民法院組織法，但是我們教育部，位階不如法院，但是不是對(duì)教育部的職能應(yīng)該有一個(gè)組織條例之類的規(guī)定。

董和平：

（三個(gè)層面的憲法平等權(quán)問(wèn)題，以及平等權(quán)在制度和觀念上的落實(shí)）

感謝會(huì)議給我這么一次機(jī)會(huì)來(lái)對(duì)這個(gè)案件進(jìn)行評(píng)議，其實(shí)最主要的思路，剛才侯老師已經(jīng)點(diǎn)到，我只是從憲法學(xué)理角度再理一下。

重慶高考狀元，因?yàn)槊褡寮臃衷旒傥幢淮髮W(xué)錄取這個(gè)事件，其中涉及到很多類似的違法事件，我想這是一個(gè)令人震驚的，侵犯憲法平等權(quán)利的違法事件，也是留下諸多了遺恨，令人扼腕嘆息的一個(gè)社會(huì)事件。為什么說(shuō)它震驚？首先是對(duì)平等權(quán)的漠視達(dá)到了如此的程度，而且多環(huán)節(jié)、多機(jī)構(gòu)、多方面協(xié)作公然違法，情節(jié)十分惡劣，大規(guī)模的以權(quán)謀私也造成了非常壞的社會(huì)影響，所以令人震驚。令人惋惜，是從最后的處理結(jié)果來(lái)看，最殘忍的結(jié)果落在了一個(gè)相對(duì)無(wú)辜的考生身上，我們從做父母的角度來(lái)講，從社會(huì)的公民來(lái)講，對(duì)他的前程和心理打擊是非常大，是令人惋惜的。同時(shí)最后的處理，不公開、不透明的處理方式，也掩蓋了更多的腐敗問(wèn)題和制度問(wèn)題，也是令人嘆息的。

就這個(gè)案件本身來(lái)講，我想涉及到三個(gè)層面的憲法平等權(quán)的問(wèn)題： 首先，是民族平等問(wèn)題。剛才侯老師也提到了，民族平等、少數(shù)民族學(xué)生要加分，符不符合民族平等的憲法原則，我們的制度設(shè)計(jì)是不是有需要改進(jìn)的地

2009十大憲法事例

方。我們促進(jìn)少數(shù)民族地區(qū)文化教育的發(fā)展，提高他們的受教育水平，是不是非得要通過(guò)這么一種加分，而最后導(dǎo)致一些憲法上不平等來(lái)實(shí)現(xiàn)，我想這是一個(gè)值得思考的問(wèn)題。

第二，就是公民受教育權(quán)的平等問(wèn)題，通過(guò)弄虛作假的方式取得了一些優(yōu)惠政策，那么你跟其他考生、其他公民受教育權(quán)的平等如何講。

第三，憲法平等權(quán)就是責(zé)任和懲罰的平等權(quán)。我們經(jīng)常給學(xué)生講，講到平等權(quán)必然有第二層含義，就是違法的時(shí)候要平等的維權(quán)，有平等的違法的責(zé)任就要受到相應(yīng)的平等的處罰，在這個(gè)案件中間責(zé)任的懲罰是不是平等的。我們從一定層面上也應(yīng)該看到，當(dāng)事的青少年實(shí)際上也是受害者，他應(yīng)不應(yīng)該承擔(dān)責(zé)任，是不是所有的責(zé)任者都追究了責(zé)任，因?yàn)樽詈蟮奶幚聿幻骼剩覀円矝]有看到，所有責(zé)任人員的追究，是不是他們相互之間是平等的，我想這個(gè)是要思考的。這是涉及到三個(gè)層面憲法平等權(quán)的問(wèn)題。

最后我想有兩個(gè)反思：

第一，就是平等權(quán)的制度落實(shí)問(wèn)題，我們現(xiàn)在憲法上有平等的權(quán)利，從制度層面怎么能夠把它制度化、具體化、固定下來(lái)。不光是教育平等權(quán)的問(wèn)題，民族權(quán)的平等問(wèn)題，還包括一系列的制度設(shè)計(jì)問(wèn)題，我想都應(yīng)該滲透著平等權(quán)利制度的確認(rèn)。第二，就是平等權(quán)的觀念落實(shí)。從大規(guī)模的造假，我們會(huì)發(fā)現(xiàn)這個(gè)社會(huì)大家平等權(quán)的觀念，確實(shí)是非常的淡薄，我們經(jīng)常說(shuō)2000多年的封建歷史沒有平等權(quán)的意識(shí)，到今天為止，我們這個(gè)平等權(quán)仍然是薄弱的環(huán)節(jié)，當(dāng)我們平等權(quán)受到侵害的時(shí)候，我們會(huì)義憤填膺。為什么中國(guó)沒有平等權(quán)？是通過(guò)造假能夠使自己獲得一定優(yōu)惠的時(shí)候，我們根本就沒有評(píng)定等權(quán)這個(gè)意識(shí)，我們會(huì)不惜一切代價(jià)去追求那種不平等的結(jié)果，來(lái)使得自己獲得一點(diǎn)利益。經(jīng)常出國(guó)的人就會(huì)發(fā)現(xiàn)，我們的平等權(quán)太過(guò)于平等反而不適應(yīng)。我們?cè)趪?guó)內(nèi)適應(yīng)了，我們生活中間要有一些關(guān)懷，我是一個(gè)教授，我是一個(gè)院長(zhǎng)，我是一個(gè)省長(zhǎng)，我是一個(gè)局長(zhǎng)，到那里人們都要肅然起敬、點(diǎn)頭哈腰，放到紐約你立馬覺得特別的寂寞、特別的孤獨(dú)。為什么？因?yàn)樘降攘?，這就是我們?nèi)鄙倨降葯?quán)的教育，缺少平等權(quán)的意識(shí)，所以這個(gè)案件給我們的反思，說(shuō)明我們?cè)谄降葯?quán)的教育、平等權(quán)的宣傳、平等權(quán)的研究，平等權(quán)的觀念樹立方面我們還需要有很長(zhǎng)的一段路要走，怎么走？我們的學(xué)者有特別大的責(zé)任，希望共同努力。謝謝！

2009十大憲法事例

李元起：

謝謝兩位教授，兩位教授不僅是從一般的行政權(quán)利層面上分析了這個(gè)案件，而且進(jìn)一步把平等權(quán)加以細(xì)化。侯教授和董教授提出了對(duì)個(gè)人的關(guān)懷問(wèn)題，在平等權(quán)的層面又加深了一點(diǎn)理解，也是對(duì)大家非常好的啟發(fā)。謝謝兩位教授！

補(bǔ)充：

我想就另外一個(gè)問(wèn)題做一點(diǎn)補(bǔ)充評(píng)論：就是第三個(gè)事例，對(duì)少數(shù)民族加分與平等權(quán)的問(wèn)題。我們實(shí)際上不希望用加分來(lái)降低分?jǐn)?shù)錄取，因?yàn)槭巧贁?shù)民族得到的資源限制，是符合憲法平等權(quán)的要求，這一點(diǎn)我想說(shuō)明，對(duì)少數(shù)民族加分本身這個(gè)規(guī)則是有法律依據(jù)的，是有民族區(qū)域自治法、憲法的依據(jù)，這一點(diǎn)是我的看法。

另外關(guān)于這個(gè)案件，這個(gè)學(xué)生我們注意有幾點(diǎn)：一個(gè)是14歲之前他父母的行為，是不是應(yīng)該由他父母來(lái)承擔(dān)，而不應(yīng)該由本人來(lái)承擔(dān)這個(gè)后果？我們能不能用株連的方式來(lái)進(jìn)行法律的適用？第二，這個(gè)14歲的未成年人的權(quán)益要不要保護(hù)，我們結(jié)合教育部，最后在公布消息的時(shí)候說(shuō)因?yàn)樯婕暗轿闯赡耆怂圆还迹?1個(gè)人只公布了1個(gè)人，而另外30個(gè)人當(dāng)中其中有一半以上是18歲以上的成年人，它為什么不公布？為什么要把不到18歲的這位重慶高考狀元要這樣的去公布，這個(gè)信息不公開的理由充分嗎？另外三個(gè)辦公廳的所謂通知，有沒有權(quán)利來(lái)設(shè)立許可，來(lái)限制這樣的一種權(quán)利？它是一個(gè)規(guī)范以下的文件，我們通過(guò)什么樣的程序來(lái)審查它，三個(gè)部門的通知，能不能夠按照不訴及既往的法律原則來(lái)辦事情，拿一個(gè)四年前的行為，14歲之前的行為，然后用一個(gè)二年以后，甚至是三年以后的一個(gè)通知去訴及人家三年以前的行為，這里面是不是違背了法律不溯及既往的原則，諸如此類的問(wèn)題，我覺得這個(gè)案例還是很多法律問(wèn)題并沒有解決，也沒有窮追到底。謝謝！

四、山西煤礦整合事件

——民事法律與憲法的關(guān)系，私有財(cái)產(chǎn)保護(hù) ■事件回放:

2009十大憲法事例

自2008年9月，山西省政府根據(jù)《關(guān)于加快推進(jìn)煤礦企業(yè)兼并重組的實(shí)施意見》和《關(guān)于進(jìn)一步加快推進(jìn)煤礦企業(yè)兼并重組整合有關(guān)問(wèn)題的通知》，推行“煤礦兼并重組”以來(lái)，2000多座煤礦被掛上了“國(guó)字號(hào)”的牌子。這場(chǎng)被譽(yù)為“國(guó)進(jìn)民退”的改革，成為近30年來(lái)山西煤炭領(lǐng)域最大的一場(chǎng)變革。這意味著，這些煤老板如果不接受被兼并，他們的煤礦將會(huì)被強(qiáng)制關(guān)閉。煤老板們認(rèn)為應(yīng)該維權(quán)，他們聯(lián)合律師、學(xué)者高舉物權(quán)法和憲法，準(zhǔn)備訴諸法律。林來(lái)梵：

（非公經(jīng)濟(jì)與國(guó)有經(jīng)濟(jì)的沖突；強(qiáng)制兼并——征收？（比例原則））

非常高興來(lái)參加這個(gè)會(huì)議，本來(lái)應(yīng)該叫莫教授先說(shuō)，因?yàn)樗诓藕茫揖拖葤伌u一下。

山西煤礦整合事件是挺有意思的，雖然我對(duì)這個(gè)事件的全部?jī)?nèi)容不是非常清楚，但也了解一些。我覺得首先是一個(gè)民法的事件，在拆遷過(guò)程當(dāng)中許多傳媒說(shuō)到民法不頂用了，過(guò)去我們是憲法不頂用，現(xiàn)在很多人感慨民法不頂用，從這個(gè)意義上來(lái)說(shuō)它是非常有趣的。

這個(gè)事件，是涉及到諸多法律一個(gè)案件，首先涉及到礦產(chǎn)資源法，涉及民法、物權(quán)法，當(dāng)然也涉及到憲法上的問(wèn)題。從憲法角度講有兩個(gè)要點(diǎn)，我覺得有兩個(gè)要點(diǎn)是這個(gè)案件是具有爭(zhēng)議性的：

第一，《憲法》第11條規(guī)定，國(guó)家要保護(hù)非公有經(jīng)濟(jì)的合法權(quán)益和利益。這個(gè)案件的性質(zhì)是，由行政機(jī)關(guān)根據(jù)自己制定的規(guī)范性文件、行政文件，強(qiáng)制由國(guó)有企業(yè)來(lái)兼并小煤礦，這里面涉及對(duì)私有財(cái)產(chǎn)，或者說(shuō)涉及非公有經(jīng)濟(jì)的性質(zhì)，也涉及到對(duì)私有財(cái)產(chǎn)的侵害。當(dāng)然對(duì)私有財(cái)產(chǎn)的侵害如果基于公共利益也可以進(jìn)行。但是，在這個(gè)案件當(dāng)中可能會(huì)涉及到這樣的問(wèn)題，由政府強(qiáng)制讓國(guó)有企業(yè)來(lái)兼并，并且是低價(jià)兼并，那么這就可能出現(xiàn)憲法上的爭(zhēng)議。比如是否構(gòu)成了征收，如果不構(gòu)成征收，那么是否違反我國(guó)《憲法》第13條第1款？根據(jù)第1款規(guī)定，公民合法的私有財(cái)產(chǎn)不受侵犯，是否違反這一點(diǎn)，所以在這一點(diǎn)上還是有很大的爭(zhēng)議。當(dāng)然，我們也可以看到小煤礦出現(xiàn)一些問(wèn)題，比如說(shuō)礦難具有多發(fā)性。但是，就因?yàn)檫@點(diǎn)，或者是更多的一些問(wèn)題，加以強(qiáng)行兼并、整合，這樣的一種手段是否違法了比例原則，為什么我們不經(jīng)過(guò)加強(qiáng)對(duì)小煤礦的管理來(lái)實(shí)現(xiàn)同樣的目的，而非要進(jìn)行強(qiáng)制的兼并整合呢。這是第一個(gè)問(wèn)題。

2009十大憲法事例

第二，從憲法角度來(lái)說(shuō)，山西煤礦整合事件并不是單一的，還有其他地方，比如說(shuō)內(nèi)蒙古也存在類似的整合事件，在媒體上，以及在學(xué)術(shù)界這種現(xiàn)象被稱為是“國(guó)進(jìn)民退”。國(guó)進(jìn)民退也涉及到憲法的問(wèn)題，《憲法》第11條第1款規(guī)定，非公有經(jīng)濟(jì)是社會(huì)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的重要組成部分，國(guó)家應(yīng)該予以鼓勵(lì)發(fā)展。在這個(gè)事件中，一方面我們要鼓勵(lì)和促進(jìn)非公有經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，另一方面確實(shí)國(guó)家也有必要控制一些重要的，關(guān)系到國(guó)計(jì)民生和國(guó)家安全的行業(yè)和領(lǐng)域，在這里面允許國(guó)有經(jīng)濟(jì)發(fā)揮主導(dǎo)作用。但是國(guó)有經(jīng)濟(jì)這種主導(dǎo)作用，以及他應(yīng)該控制和占領(lǐng)、占有的行業(yè)和領(lǐng)域，到底邊界何在。還有我們改革，目前經(jīng)濟(jì)體制改革的總體方向應(yīng)該是什么樣的？迄今為止仍然沒有一個(gè)明確的界分。像煤礦、礦產(chǎn)，是否應(yīng)該完全納入到國(guó)有經(jīng)濟(jì)當(dāng)中來(lái)發(fā)展？這是一個(gè)問(wèn)題。有經(jīng)濟(jì)學(xué)者提出，中國(guó)經(jīng)濟(jì)體制改革的方向應(yīng)該是民進(jìn)國(guó)退，不應(yīng)該是國(guó)進(jìn)民退，跟這樣的一個(gè)發(fā)展趨向的爭(zhēng)議是相關(guān)的。如果，像許多經(jīng)濟(jì)學(xué)家所說(shuō)的，中國(guó)的經(jīng)濟(jì)改革方向應(yīng)該是民進(jìn)國(guó)退，我覺得這個(gè)案件就涉及到了憲法上的問(wèn)題，是否違法憲法上所認(rèn)可的，或者說(shuō)所規(guī)定的應(yīng)該堅(jiān)持改革方向，這樣的一種精神。因此我覺得，這個(gè)案件作為一個(gè)憲法事例是很重大的，同時(shí)也是很典型的。以上是我簡(jiǎn)單的評(píng)議。

莫紀(jì)宏：

（私有財(cái)產(chǎn)的國(guó)有化；私有財(cái)產(chǎn)的國(guó)有化）

林教授剛才說(shuō)了兩點(diǎn)評(píng)論，我覺得他的評(píng)論基本上把這個(gè)問(wèn)題的實(shí)質(zhì)和原因講得很清楚。我想在林教授的思路上，明確幾個(gè)觀點(diǎn)：

第一，山西煤礦整合事件，如果在換成憲法的語(yǔ)言，剛才林教授也講了有一定的難度，我覺得煤礦的整合兼并，可能要類似于憲法學(xué)上的一個(gè)私有財(cái)產(chǎn)的國(guó)有化，而不是征收、征用、沒收，不是這三個(gè)概念。但是，我們憲法里面為了避嫌把國(guó)有化給去掉了，甚至是本來(lái)沒有，所以這個(gè)問(wèn)題就比較麻煩。根據(jù)憲法文本現(xiàn)在還不能夠得出一個(gè)評(píng)價(jià)這個(gè)問(wèn)題的很好角度。

第二，從文獻(xiàn)審查的理論和各個(gè)國(guó)家的文獻(xiàn)實(shí)踐來(lái)看，有一個(gè)結(jié)論是可以下的，私有財(cái)產(chǎn)是可以國(guó)有化的。

第三，從人權(quán)保障的角度來(lái)看，私有財(cái)產(chǎn)的國(guó)有化要需要正當(dāng)?shù)某绦颉⒏鶕?jù)正當(dāng)?shù)某绦?，要有正?dāng)?shù)难a(bǔ)償，當(dāng)然有很多標(biāo)準(zhǔn)。

2009十大憲法事例

第四，從法治來(lái)看，私有財(cái)產(chǎn)的國(guó)有化應(yīng)該有立法機(jī)關(guān)的規(guī)定。剛才林教授已經(jīng)講了，咱們的東西好像跟立法部門沒關(guān)系，所以這里有很大的漏洞。如果我們深入憲法學(xué)理論來(lái)看的話，這個(gè)問(wèn)題是可以進(jìn)行分析的?，F(xiàn)在山西煤礦整合，還有其他幾個(gè)省的整合，最上位的法律依據(jù)是什么？我現(xiàn)在看了一下，現(xiàn)在恐怕總上位的是2009年10月26日國(guó)務(wù)院批準(zhǔn)，國(guó)土資源部12月份發(fā)布的關(guān)于進(jìn)一步推進(jìn)礦產(chǎn)資源整合的通知，現(xiàn)在目前來(lái)說(shuō)能看到最上位相關(guān)于行政法規(guī)。即使它相當(dāng)于行政法規(guī)這樣一個(gè)規(guī)范性文件，好像也不符合憲法學(xué)理論上，可以實(shí)行私有財(cái)產(chǎn)國(guó)有化這樣一個(gè)法律文件的模式，不是立法機(jī)關(guān)的。當(dāng)然即使是立法機(jī)關(guān)的法律，他也不能隨便去規(guī)定私有財(cái)產(chǎn)國(guó)有化。法國(guó)憲法委員會(huì)1982年，就國(guó)有化法律法案做出了一個(gè)決定，這個(gè)決定明確的講，立法者之間的國(guó)有化法律的結(jié)果是對(duì)私有財(cái)產(chǎn)的剝奪，必須要通過(guò)憲法對(duì)財(cái)產(chǎn)權(quán)保障的規(guī)定為前提，不能通過(guò)這種立法來(lái)規(guī)定私有財(cái)產(chǎn)的國(guó)有化，從而導(dǎo)致私有財(cái)產(chǎn)權(quán)被架空。

第五，從文獻(xiàn)審查實(shí)踐的角度來(lái)看，私有財(cái)產(chǎn)的國(guó)有化，因?yàn)樗疆a(chǎn)財(cái)產(chǎn)限定為兩種，一種是日本文獻(xiàn)審查部門中間發(fā)展出來(lái)的，一種是美國(guó)有消極的規(guī)制和積極的規(guī)制，消極的規(guī)制可能有一種嚴(yán)格的，積極的規(guī)制是更加寬泛、寬松的標(biāo)準(zhǔn)。煤礦整合我看相關(guān)報(bào)道應(yīng)該是積極的規(guī)制，政府主動(dòng)采取一個(gè)措施來(lái)發(fā)展產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)。當(dāng)然，也不是寬松了以后就不好審查了，還是可以審查的，剛才林教授講了，主要是要有比例的合理性。

第六，這個(gè)事件在我們國(guó)家制度怎么做，還有沒有解決的可能性。大家可能首先想到的，既然是國(guó)務(wù)院最上位的一個(gè)通知，可以來(lái)作為它的法律依據(jù)，能不能啟動(dòng)立法法規(guī)定的90條第2款（前款規(guī)定以外的其他國(guó)家機(jī)關(guān)和社會(huì)團(tuán)體、企業(yè)事業(yè)組織以及公民認(rèn)為行政法規(guī)、地方性法規(guī)、自治條例和單行條例同憲法或者法律相抵觸的，可以向全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)書面提出進(jìn)行審查的建議，由常務(wù)委員會(huì)工作機(jī)構(gòu)進(jìn)行研究，必要時(shí)，送有關(guān)的專門委員會(huì)進(jìn)行審查、提出意見。）的程序呢？我覺得有很大的問(wèn)題。因?yàn)樗植皇且粋€(gè)行政法規(guī)，根據(jù)90條第2款的話，行政法規(guī)、地方性法規(guī)，所以這個(gè)問(wèn)題好像法律依據(jù)不足，權(quán)利解決途徑不是很清楚。怎么辦呢？現(xiàn)在只能這樣的，我個(gè)人覺得：一個(gè)是與我們的憲法制度不完善有關(guān)系，憲法里面沒有國(guó)有化的規(guī)定，并行征收、征用法理上又不是很清晰。第二，我覺得還有一個(gè)重大的問(wèn)題，我剛才和林老師講的關(guān)

2009十大憲法事例

于私有財(cái)產(chǎn)的法律限制，這一塊其實(shí)還是建立在資本主義的財(cái)產(chǎn)權(quán)，這樣一種理論基礎(chǔ)上的。我們搞的是社會(huì)主義，社會(huì)主義有沒有本身的界限呢？國(guó)有化是不是社會(huì)主義的本質(zhì)特征呢？這個(gè)問(wèn)題都比較難說(shuō)，所以這樣就使得社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制和一般市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制相比的時(shí)候，在財(cái)產(chǎn)權(quán)方面加入了更多的政策限制，加上現(xiàn)在還有政府的濫權(quán)和地方保護(hù)主義，所以山西煤礦整合事件的受害人，對(duì)他們來(lái)說(shuō)可以用到的手段不多，現(xiàn)在只能是多要點(diǎn)就多要點(diǎn)，其他的找誰(shuí)梳理也很難，找誰(shuí)給你做主也做不起來(lái)，盡量的避免損失，跟著一塊做就行了。當(dāng)然如果是對(duì)于外資來(lái)說(shuō)，他有一個(gè)最終的手段，因?yàn)槲覀儑?guó)家93年還參加了解決投訴爭(zhēng)端這樣的條約，最后不行可以到仲裁庭，內(nèi)資就不行了。

最后，我想強(qiáng)調(diào)一句話，通過(guò)這個(gè)事件我認(rèn)識(shí)到，就是在目前的法治環(huán)境下，雖然憲法規(guī)定了公民的私有財(cái)產(chǎn)權(quán)受憲法保護(hù)，但是怎么樣才能保護(hù)自己的私有財(cái)產(chǎn)權(quán)呢？所以我個(gè)人覺得，恐怕私有財(cái)產(chǎn)權(quán)現(xiàn)在要把它用得好恐怕要兩方面結(jié)合：一個(gè)是盡最大限度的尋求權(quán)利救濟(jì)，如果被人家侵犯了要尋求公權(quán)的救濟(jì)。另外一方面，因?yàn)椴荒懿扇∷搅⒕葷?jì)，所以與其救濟(jì)還不如增加點(diǎn)風(fēng)險(xiǎn)意識(shí)，最好是對(duì)你的權(quán)利梳理一下，加強(qiáng)權(quán)利管理，像這種有風(fēng)險(xiǎn)的領(lǐng)域，最好是自己把自己保護(hù)起來(lái)，免得去求政府給你做主，所以現(xiàn)在要做自己財(cái)產(chǎn)權(quán)的主人，而不是讓政府來(lái)保護(hù)你。在我們的法律環(huán)境下，對(duì)憲法規(guī)定的私有財(cái)產(chǎn)權(quán)恐怕要保障唯一的手段，靠自己，不能靠政府。謝謝。

李元起：

謝謝兩位教授！剛才兩位教授分別從民事法律和憲法的關(guān)系上，以及私有財(cái)產(chǎn)保護(hù)方面談了山西煤礦整合事件。既然國(guó)家的管理有積極和消極兩種保護(hù)方式，作為憲法下面的人，對(duì)自己的財(cái)產(chǎn)保護(hù)恐怕也得采取積極各消極保護(hù)兩方面的手段，不能一味的靠國(guó)家，可能一味的靠國(guó)家，好多問(wèn)題還解決不了，在國(guó)家顧及不到自己的時(shí)候，還要發(fā)揮自己的作用吧，這也是一個(gè)啟發(fā)。補(bǔ)充：

剛才莫紀(jì)宏老師說(shuō)應(yīng)該做自己財(cái)產(chǎn)的主人，我覺得這種說(shuō)法當(dāng)然都是對(duì)個(gè)人有好處的，但是他就回到了我們過(guò)去的，或者說(shuō)我們現(xiàn)在還沒有真正變成公民

2009十大憲法事例

社會(huì)。但如果都這樣做的話我們什么時(shí)候能到公民社會(huì)，做自己私有財(cái)產(chǎn)的主人？莫老師說(shuō)出來(lái)這種話說(shuō)明了一個(gè)什么問(wèn)題？就是我們國(guó)家的法律安全沒有，我們沒有法律安全，法律對(duì)任何人都不起作用，對(duì)老百姓不能保護(hù)，公權(quán)力機(jī)關(guān)不去遵守，這是我們最大的一個(gè)問(wèn)題。我就補(bǔ)充這一點(diǎn)。

五、上海釣魚執(zhí)法案件

——執(zhí)法手段及程序 ■事件回放:

今年10月14日晚，上海某公司司機(jī)孫中界駕駛面包車行駛在路上時(shí)，遇到一男子衣著單薄懇求搭車，男子上車幾分鐘后，孫中界的車即被兩輛車包圍、逼停，隨即孫中界被指認(rèn)涉嫌黑車經(jīng)營(yíng)，被罰款1萬(wàn)元。

孫中界回公司后遭遇指責(zé)。他認(rèn)為自己遭遇了“釣魚”執(zhí)法，他無(wú)法接受自己做了好事反被冤枉，遂用菜刀切斷左手小指以示清白。此事引發(fā)極大關(guān)注，一時(shí)間，針對(duì)“釣魚執(zhí)法”的追問(wèn)占據(jù)各大媒體頭條位置。

10月26日，上海市浦東新區(qū)政府召開新聞通氣會(huì)，公布處理意見。浦東新區(qū)區(qū)長(zhǎng)姜木梁在會(huì)上表示，“10·14”事件中確實(shí)存在使用不正當(dāng)取證手段，浦東新區(qū)城市管理行政執(zhí)法局10月20日公布的調(diào)查結(jié)論與事實(shí)不符，浦東新區(qū)政府為此向社會(huì)公眾公開道歉。章志遠(yuǎn)：

（執(zhí)法的利益化、運(yùn)動(dòng)化；行政手段和程序正當(dāng)；出租車和管制條例的不合理）

非常感謝人大法學(xué)院教授，今天能夠與這么多前輩在一起點(diǎn)評(píng)憲法事例，特別是我們非常有名的傅老師一起“釣魚”，非常光榮。

由于時(shí)間關(guān)系，我想就上海釣魚執(zhí)法事件發(fā)生的原因談三點(diǎn)看法： 第一，執(zhí)法的利益化和執(zhí)法的運(yùn)動(dòng)化，是構(gòu)成釣魚執(zhí)法方的社會(huì)動(dòng)因。在整個(gè)事件當(dāng)中有一個(gè)非常重要的細(xì)節(jié)，值得我們關(guān)注，就是媒體公開披露的上海閔行區(qū)交通行政執(zhí)法大隊(duì)在過(guò)去的二年當(dāng)中，一共查出非法營(yíng)運(yùn)車輛5000多輛，2009十大憲法事例

而且罰沒款得到了5000多萬(wàn)元，還超額完成了上級(jí)下達(dá)的任務(wù)。這個(gè)信息表明當(dāng)前的一些執(zhí)法部門，已經(jīng)將手中掌握的執(zhí)法權(quán)當(dāng)成了本單位、本部門一種經(jīng)濟(jì)利益的工具。正是在這樣一種經(jīng)濟(jì)利益的驅(qū)使下，行政機(jī)關(guān)才會(huì)創(chuàng)造出，包括“釣魚”在內(nèi)的各種執(zhí)法手段。同時(shí)還應(yīng)該看到，為什么上海釣魚執(zhí)法事件頻頻發(fā)生，我想這個(gè)跟上海作為一個(gè)特大城市，交通運(yùn)輸市場(chǎng)秩序的混亂，特別是明年的上海世博會(huì)的日益臨近有關(guān)系。

實(shí)際上在我國(guó)行政執(zhí)法領(lǐng)域，經(jīng)常會(huì)出現(xiàn)類似查處黑車、掃黃打非、清理攤販，這樣形形色色的集中整治行為。比方說(shuō)前不久在重慶發(fā)生的煙民被拘留，就在公共場(chǎng)合吸煙被拘留五天，那么像這樣的系列案件都是我們固有的運(yùn)動(dòng)式執(zhí)法思維在作怪，把執(zhí)法當(dāng)成牟利的工具，我不想僅僅玷污了國(guó)家公權(quán)利的純潔性，而且從根本上敗壞了政府在人民群眾中的形象。通過(guò)運(yùn)動(dòng)的方式來(lái)執(zhí)法，雖然能夠在短時(shí)間內(nèi)形成一種高壓的態(tài)勢(shì)，能夠遏制違法行為，但是運(yùn)動(dòng)之后違法行為往往死灰復(fù)燃，這也正是當(dāng)下中國(guó)行政執(zhí)法的困難。最后我覺得反思上海釣魚執(zhí)法事件，首先就必須通過(guò)積極的，這樣一種健康的績(jī)效考評(píng)機(jī)制，實(shí)現(xiàn)我們行政執(zhí)法的純潔化和常態(tài)化，避免法律淪為服務(wù)政治形式的工具。

第二，執(zhí)法手段的合法性和執(zhí)法程序的正當(dāng)性缺乏思想的動(dòng)因。長(zhǎng)期以來(lái)重實(shí)體輕程序，這樣的觀念彌漫于我們的行政執(zhí)法過(guò)程當(dāng)中，為了追求辦案的實(shí)際效率，一些執(zhí)法機(jī)關(guān)往往不遵循法律所預(yù)設(shè)的程序，只要能夠查獲違法行為，至于采取什么手段無(wú)關(guān)緊要，在上海釣魚執(zhí)法事件當(dāng)中，執(zhí)法機(jī)關(guān)打擊非法營(yíng)運(yùn)的行為，不惜采用倒鉤的方式，無(wú)疑引誘他人違法，以達(dá)到這種目的。而這種辦法盡管有可能查處到某些真正的違法分子，但是這種方法卻為我國(guó)相關(guān)的法律所禁止，特別是2002年最高法院證據(jù)司法解釋57條規(guī)定，就是以這種利誘、欺詐、脅迫、暴力不正當(dāng)手段獲取的證據(jù)材料，不能作為立案的依據(jù)。更為嚴(yán)重的是，某些釣魚執(zhí)法事件中，執(zhí)法人員甚至動(dòng)用暴力手段進(jìn)行人身攻擊，這樣更加侵犯了公民的憲法基本權(quán)益。所以說(shuō)反思上海釣魚執(zhí)法事件，就要進(jìn)一步加強(qiáng)我們國(guó)家行政程序法的介入，通過(guò)這種個(gè)案足夠培養(yǎng)起行政機(jī)關(guān)依程序法行事這樣的意識(shí)。

第三，出租車管制政策本身不當(dāng)，也是造成釣魚執(zhí)法事件發(fā)生的政策原因，大量黑車的存在，與我們很多城市不恰當(dāng)?shù)某鲎廛嚬芾碚呙懿豢煞?。比方說(shuō)，2009十大憲法事例

實(shí)際上在今年的釣魚執(zhí)法事件之前，在去年3月份上海也發(fā)生了黑車事件，我記得當(dāng)時(shí)我的安徽老鄉(xiāng)，他表示外地人在上海開不上出租車，所有只能選擇開黑車。由于這種強(qiáng)制的出租車公司，甚至是總量控制的管理模式，在很大程度上影響了出租業(yè)的正常發(fā)展。去年在全國(guó)很多城市相繼發(fā)生了多起出租車司機(jī)罷運(yùn)事件，這個(gè)事件的背后也折射出出租車司機(jī)群體對(duì)我們政府出租車管制政策的不滿，由于大量的從業(yè)者被阻擋在出租車行業(yè)之外，加上我們立法上對(duì)于非法營(yíng)運(yùn)這些不確定概念的存在，所以在我們國(guó)家交通運(yùn)輸執(zhí)法當(dāng)中就難以避免發(fā)生這種釣魚執(zhí)法的事件。所以說(shuō)，反思上海釣魚執(zhí)法，就應(yīng)該從保障公民出行更加便利，這樣一個(gè)角度來(lái)適度的調(diào)整現(xiàn)行的出租車法律政策，使得出租車行業(yè)的健康發(fā)展，能夠成為我們政府真正落實(shí)民生政策一個(gè)真正重要的行動(dòng)。謝謝大家！

傅思明：

關(guān)于釣魚執(zhí)法事件在憲法上的意義，在這里我想說(shuō)我的第一個(gè)點(diǎn)：就是今天應(yīng)該有個(gè)案的糾錯(cuò)轉(zhuǎn)向憲法實(shí)施，與人權(quán)保護(hù)層面的機(jī)制健全。雖然有人認(rèn)為，在孫中界那根含血的小指頭下，釣魚執(zhí)法以后可能在上海，乃至全國(guó)會(huì)不會(huì)銷聲匿跡，這將是我們中國(guó)法治的勝利，但是我們說(shuō)這是中國(guó)現(xiàn)在，以及公民維權(quán)意識(shí)的悲哀。因?yàn)槲覀兛垦拇鷥r(jià)來(lái)推動(dòng)依法治國(guó)，實(shí)現(xiàn)憲法目標(biāo)。所以孫中界事件不是我們追問(wèn)，我們國(guó)家依法治國(guó)這一治國(guó)方略，作為憲法規(guī)定的、確定的目標(biāo)，為什么要靠血的代價(jià)來(lái)推動(dòng)？為什么在推動(dòng)依法治國(guó)的時(shí)候，不能少一點(diǎn)血的代價(jià)，而這些血的代價(jià)是不是太過(guò)于沉重，他們是不是不可避免？正是因?yàn)槭高B心，孫中界自殘手指的事件，換來(lái)的應(yīng)該絕不僅僅是他個(gè)人的清白，否則的話我們就對(duì)不起孫中界那根小指頭了。這也是為什么我們今天將孫中界事件，作為十大憲法事例的理由。所以，我想孫中界事件，應(yīng)該促使我們的黨和政府去建立起一個(gè)良好的憲法運(yùn)行的機(jī)制，以及憲法的制度安排。只能建立執(zhí)法者以事實(shí)為依據(jù)、以法律為準(zhǔn)繩，充分尊重公民的合法權(quán)益，而不能無(wú)辜的傷害公民，孫中界事件應(yīng)該引起規(guī)范政府行為、控制國(guó)家權(quán)利，以及保護(hù)公民權(quán)利的一系列憲法與人權(quán)保護(hù)層面的機(jī)制改革，這是我想這個(gè)案例給我們的第一個(gè)啟示。

在此我想重申我的第二個(gè)觀點(diǎn)，就是必須加強(qiáng)對(duì)國(guó)家權(quán)利監(jiān)督與制約。當(dāng)公權(quán)利失去監(jiān)督和控制，必然導(dǎo)致權(quán)利的濫用，嚴(yán)重?fù)p害公民個(gè)人權(quán)益，尤其在2009十大憲法事例

基層，基層執(zhí)法者作為當(dāng)事人，也作為受益者，當(dāng)然缺乏自我糾錯(cuò)的動(dòng)力，甚至基層的上級(jí)也通過(guò)謊言來(lái)掩蓋事實(shí)。在這種情況下，必須需要權(quán)利的制約。在這里權(quán)利的監(jiān)督和制約，是憲法實(shí)施和實(shí)行憲政的基本標(biāo)志，所以孫中界這個(gè)案件，讓我們對(duì)我們國(guó)家的司法機(jī)關(guān)失望，對(duì)我們的立法機(jī)關(guān)也失望。因?yàn)榉ㄖ坪蛻椪囊粋€(gè)標(biāo)準(zhǔn)，法治是人權(quán)保障的最后一個(gè)堡壘，但是在上海釣魚執(zhí)法事件中，這個(gè)堡壘，實(shí)際上海此前對(duì)于釣魚執(zhí)法的訴訟原告一個(gè)都沒有申訴，所以看到這樣的材料，公民狀告釣魚執(zhí)法無(wú)一勝訴的背后，典型的表明了司法對(duì)行政的制約沒有得到落實(shí)，同時(shí)作為監(jiān)督一府兩院的權(quán)力機(jī)關(guān)，我們也希望立法機(jī)關(guān)、權(quán)力機(jī)關(guān)有所作為，尤其在今天看來(lái)應(yīng)該有針對(duì)性的，根據(jù)當(dāng)前的社會(huì)現(xiàn)實(shí)情況，比如剛才章老師就談到了出租車的問(wèn)題、黑車的問(wèn)題，對(duì)究竟什么是黑車、什么是非法運(yùn)營(yíng)，能夠拼車等等，已經(jīng)直接關(guān)系到公民出行等切身利益的法律事項(xiàng)，進(jìn)行更為具體、更為科學(xué)、更為明確的立法和界定。

我的第三個(gè)觀點(diǎn)，就是依法治國(guó)是我們國(guó)家憲法的基本原則，以人為本也是我國(guó)憲法的基本精神和要求，依法治國(guó)和以人為本，今天也是我們執(zhí)政黨——中國(guó)共產(chǎn)黨最重要的兩大執(zhí)政理念。在依法治國(guó)中必須體現(xiàn)以人為本，這是今天這個(gè)時(shí)代所有的執(zhí)法者都面臨的一道新課題、新考題。我們說(shuō)依法查處黑車的確是政府執(zhí)法部門的職責(zé)所在，但問(wèn)題是執(zhí)法過(guò)程中應(yīng)該體現(xiàn)憲法的理念——以人為本，讓所有公民感受法制，接受法制，進(jìn)一步維權(quán)公民權(quán)利的過(guò)程，同時(shí)也是體現(xiàn)執(zhí)政為民的過(guò)程。我的點(diǎn)評(píng)就到這里，謝謝各位老師和同學(xué)！

補(bǔ)充：

我補(bǔ)充一下上海釣魚執(zhí)法的案件，我同意剛才章教授和傅教授的觀點(diǎn)，但更進(jìn)一步我想補(bǔ)充三點(diǎn)：

第一，就剛才章教授提到的出租車管制政策這方面我想進(jìn)一步延伸，就是不是可以考慮，現(xiàn)在據(jù)我了解像北京、上海，其實(shí)有些地方黑車的存在，并不是因?yàn)橛腥藢ｉT要去坐這個(gè)車，而是確實(shí)有一些乘客打不上車才打黑車，因?yàn)楹芏喑丝筒⒉皇窃诤?塊錢，或者是幾塊錢的差距，他更愿意去打正式的出租車，而是因?yàn)榇虿簧宪?。所以，打不上車就意味著是不是有一種行政壟斷在里面，就是政府在支持出租車經(jīng)營(yíng)公司的壟斷經(jīng)營(yíng)，也就是門檻過(guò)高是一方面，另一方面是

2009十大憲法事例

不是有行政壟斷，如果可以用憲法語(yǔ)言的話，我們憲法所說(shuō)的社會(huì)與市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)究竟應(yīng)該怎么來(lái)看待？

第二個(gè)問(wèn)題，我覺得也是值得思考，我曾經(jīng)跟北京市的一位出租車司機(jī)詳細(xì)的聊了很長(zhǎng)時(shí)間，我就說(shuō)你們有沒有權(quán)利的表達(dá)，因?yàn)樗麄兓旧弦惶旄墒畮讉€(gè)小時(shí)，一個(gè)月給公司交4000多塊錢，自己每個(gè)月大概拿2000塊錢不到，這樣可不可以像銀川、重慶有些地方的出租車公司有表達(dá)，他說(shuō)不太可能，因?yàn)樵诔鲎廛嚬镜拈T口有很多的就業(yè)者、有很多準(zhǔn)備要加入出租車司機(jī)行業(yè)的人，如果誰(shuí)要說(shuō)不，馬上就有人接手，出租車公司根本不在乎出租車司機(jī)的供應(yīng)。所以在這一點(diǎn)上我們也要研究一下出租車司機(jī)的權(quán)利表達(dá)機(jī)制，因?yàn)樗麄兇_實(shí)是很弱勢(shì)。

第三，我覺得無(wú)論是房屋拆遷事件，還是上海釣魚執(zhí)法事件，都讓我們感覺到現(xiàn)在有一種非常讓人擔(dān)心的不安定因素，就是政府無(wú)論是直接、還是間接的，都和黑惡勢(shì)力在并存，我們不是說(shuō)政府在助長(zhǎng)，但是它的確實(shí)是跟黑惡勢(shì)力在并存。比如說(shuō)上海釣魚執(zhí)法事件里面，釣魚者不僅僅從政府那里拿到他們所謂的工資，或者是薪金。另外一方面和那些黑車司機(jī)的團(tuán)伙互通信息，我什么時(shí)候在什么地點(diǎn)要釣魚，你們就別去了，好，那些黑車司機(jī)就繞開那個(gè)時(shí)間、繞開那個(gè)地方，這樣在那里又獲得一些信息費(fèi)，這些讓人們感到一些痛心的黑惡勢(shì)力的存在，我們不能說(shuō)政府在助長(zhǎng)，但是它是跟我們政府的制度和機(jī)制是并存的。我就補(bǔ)充這點(diǎn)。

熊文釗：

就釣魚事件我想給大家另外一個(gè)思考，為什么要去抓黑車？其實(shí)剛才沈巋講了，有很多的利益，政府和出租公司有一個(gè)同盟，實(shí)際上黑車說(shuō)的很難聽，其實(shí)他們有很多方便的、接送小孩上學(xué)、很多熟人社會(huì)這樣的一些行為是很難區(qū)分的，而且我們根據(jù)行政許可法是不是要設(shè)定這個(gè)許可，非要搞這么嚴(yán)格的門檻。所以，這個(gè)如果是市場(chǎng)調(diào)節(jié)能夠解決的，我們就不要設(shè)定行政許可，或者是中介組織能夠自治解決的，我們也不要設(shè)許可，或者是我們事后監(jiān)督能夠解決的，我們也不要設(shè)許可，《行政許可法》規(guī)定的非常清楚，實(shí)際上這個(gè)問(wèn)題實(shí)行登記制就可以了，要不要這么嚴(yán)格的許可，所以這個(gè)問(wèn)題背后的問(wèn)題我們揭示的不夠，2009十大憲法事例

就上海釣魚事件，而且社會(huì)上要合乘、要幾個(gè)人一起坐，可能有利于環(huán)保，不能讓一個(gè)人開車上路，美國(guó)就有這樣的制度，讓資源用的更節(jié)約型一點(diǎn)，所以我覺得這個(gè)問(wèn)題背后還有問(wèn)題是值得挖掘的。

另外，如果從正常的真正構(gòu)成一個(gè)執(zhí)法的話，確實(shí)釣魚執(zhí)法和它隱蔽的去取證要有一個(gè)界限問(wèn)題，否則執(zhí)法完全不能進(jìn)行要區(qū)分，確實(shí)在做違法經(jīng)營(yíng)的行為，在做的時(shí)候，通過(guò)不穿制服的方式、以一個(gè)普通乘客的方式所取得的證據(jù)應(yīng)該是有效的。但關(guān)鍵是孫中界是不愿意拉，而他裝著有病人有上車引誘人家違法，他們是共同做一個(gè)違法的行為，這種執(zhí)法當(dāng)然是違法的。謝謝！

甘超英：

其實(shí)釣魚執(zhí)法大家可能也知道，在很多情況下是允許的，對(duì)于恐怖分子、販毒集團(tuán)是允許使用的，這是合法手段。當(dāng)然對(duì)于像這種、一般的、其他的應(yīng)用普通的調(diào)查一般不適用。

剛才沈巋也說(shuō)到出租車的問(wèn)題，現(xiàn)在出租車的管理還是計(jì)劃經(jīng)濟(jì)的產(chǎn)物，而計(jì)劃經(jīng)濟(jì)產(chǎn)物在向市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)化的時(shí)候，又和掌權(quán)者個(gè)人的利益結(jié)合起來(lái)，或者是單位的利益結(jié)合起來(lái)，所以才有出租公司。我們看，實(shí)際上在香港，或者是在其他國(guó)家也是不允許黑出租的，如果他們的公民符合一定的條件是允許干出租的，就比較自由，所以我們的黑出租就是這個(gè)的問(wèn)題。因?yàn)槲乙沧^(guò)黑車，因?yàn)槲覀兗腋浇揪蜎]有正式出租車，其實(shí)黑出租司機(jī)也都是熟人了，很熟悉，都是附近的，他們當(dāng)然也愿意合法經(jīng)營(yíng)，但是沒有這個(gè)機(jī)會(huì)。

莫于川：

前面聽到專家的評(píng)議我很受啟發(fā)，我就釣魚執(zhí)法說(shuō)一句話：我覺得誘導(dǎo)式偵查，對(duì)一些重大案件確實(shí)很需要。為什么呢？因?yàn)榉缸锵右扇送硪惶斓桨?，整個(gè)社會(huì)處于風(fēng)險(xiǎn)之中，所以誘惑式的偵查是有必要的。一般的案件是否有必要采取違背善良宗旨的可能就要考慮，所以我想我們?cè)谛姓?zhí)法過(guò)程中，不要故意去地放大人性的弱點(diǎn)，這是違背善良公德的，也不利于引導(dǎo)社會(huì)公德的發(fā)展。

我覺得還有一個(gè)很重要的問(wèn)題，我們今天前面提到很多案件，就是與民爭(zhēng)利的問(wèn)題，就是政府機(jī)關(guān)獨(dú)自的與民爭(zhēng)利，以及官商勾結(jié)起來(lái)與民爭(zhēng)利，這是非

2009十大憲法事例

常突出的一個(gè)問(wèn)題，如果不注意這個(gè)問(wèn)題，那么就會(huì)盡一切辦法要規(guī)避法律，真正受害的是老百姓和我們社會(huì)的發(fā)展，幾個(gè)案件都涉及到這一點(diǎn)。

還有前面的專家提到教育的管理問(wèn)題，好像給我感覺教育法方面的規(guī)定，我們行政法講管理法的味道特別重，不是注重服務(wù)，而是注重于管理，總是和我們行政管理發(fā)生沖突，這可能要從根本上反思我們教育法體系要進(jìn)行一個(gè)改造，才可能更好的解決問(wèn)題。

還有一點(diǎn)我們前面很多專家提到，現(xiàn)在已經(jīng)評(píng)議的五個(gè)案件，很多都是死了人、傷了指頭才引起重視，我覺得這個(gè)確實(shí)是需要我們加以關(guān)注的，否則的話哪怕像監(jiān)管場(chǎng)所本來(lái)應(yīng)該是最安全的地方，包括我們看到恐怖片，有些躲避殺戮，故意要躲到監(jiān)管場(chǎng)所里面才安全，很多都是這樣，其他有一些法治國(guó)家都是這樣，而我們沒有做到這點(diǎn)是非常危險(xiǎn)的，就是要約束公權(quán)利，確實(shí)還有很多的路要走。我就簡(jiǎn)單說(shuō)一下我的感受。

董和平：

剛才大家提到釣魚執(zhí)法，涉及到國(guó)家公共安全，或者涉及到一些重大的販毒、犯罪，可以使用這種手段，但是一般的情況下，要誘使別人違法的手段，但是我想這應(yīng)該有一個(gè)界限，因?yàn)槲以诿绹?guó)跟他們執(zhí)法機(jī)關(guān)聊，就碰到一個(gè)現(xiàn)實(shí)的案件，美國(guó)是不允許你向14歲以下的兒童出售含酒精的飲料，但是衛(wèi)生局，或者監(jiān)管局的人經(jīng)常會(huì)開一個(gè)車，帶一個(gè)貌似已經(jīng)成年的孩子，然后到餐館門口進(jìn)去去買，餐館老板不知道，一看這個(gè)孩子就像滿了14歲或者是18歲，馬上售給他飲料，衛(wèi)生局的人立馬上去查封、吊銷你的牌子，你說(shuō)這是不是釣魚執(zhí)法，到底允許不允許？我沒有查過(guò)相關(guān)的條例，所以我想是不是有關(guān)的專家，如果知道信息可以給我介紹一下，如果不知道的話我覺得應(yīng)該去查一下，我想有些東西實(shí)際上這樣一種方式是允許的，但是有些東西是不允許的，我們應(yīng)該找一個(gè)界限，這是我們的任務(wù)。

王建學(xué)：

我想就第五場(chǎng)、釣魚執(zhí)法有一個(gè)信息給大家提供一下，之前董老師提到美國(guó)的事例，我之前有查過(guò)美國(guó)的判例，就是1932年有一個(gè)最高法院的判決，當(dāng)時(shí)美國(guó)實(shí)施禁酒令，警察喬裝成旅行者，向一個(gè)人購(gòu)買售威士忌，后來(lái)這個(gè)商人

2009十大憲法事例

出售給他了，警察就以販酒的名義把他逮捕了。最后這個(gè)案子到聯(lián)邦最高法院，最高法院的意見是引誘犯罪的行為都是非法的。目前我看在一些有組織化的、高智能化的刑事犯罪里面，才允許一定程度上使用引誘性犯罪，普通行政執(zhí)法實(shí)際上是不存在這個(gè)問(wèn)題的。

六、全國(guó)人大常委會(huì)授權(quán)澳門管轄橫琴島澳大校區(qū)

■事件回放:

橫琴島是廣東省珠海市第一大島，全島南北長(zhǎng)8.6公里，東西寬約7公里，全部開發(fā)后將達(dá)106.46平方公里，是澳門現(xiàn)有面積的三倍。

今年6月27日，十一屆全國(guó)人大常委會(huì)第九次會(huì)議表決通過(guò)決定，授權(quán)澳門特別行政區(qū)對(duì)設(shè)在橫琴島的澳門大學(xué)新校區(qū)實(shí)施管轄，橫琴島澳門大學(xué)新校區(qū)與橫琴島其他區(qū)域?qū)嵭懈綦x式管理，依照澳門特別行政區(qū)的法律實(shí)施管轄，澳門以租賃方式取得土地使用權(quán)。這意味著，橫琴島一部分將成為實(shí)施“一國(guó)兩制”的新區(qū)域。同時(shí)，一旦港珠澳大橋通車，橫琴島將成為連通粵港澳三地的戰(zhàn)略要地。甘超英：

（一國(guó)兩制的新運(yùn)用；租賃行政管轄權(quán)的新模式；立法機(jī)關(guān)嚴(yán)格遵守憲法）

首先，這是一件很好的事情，意義當(dāng)然有憲法上的，但意義不只這一點(diǎn)。首先從歷史上看，葡萄牙總是想擴(kuò)大自己占據(jù)的土地，但是歷屆、歷代中國(guó)政府都沒有批準(zhǔn)，而這次澳門提出來(lái)擴(kuò)大澳大校區(qū)，我們中央政府就批準(zhǔn)了，就充分說(shuō)明了回歸以后，我們一國(guó)框架下的土地劃分、行政區(qū)域劃分的一個(gè)新鮮的事情。也就是說(shuō)過(guò)去是嚴(yán)拒，現(xiàn)在是允許，因?yàn)槲覀兪且患胰肆?。這是歷史上的意義。

按照材料中憲法視點(diǎn)的提示，當(dāng)然是一國(guó)兩制的創(chuàng)新和發(fā)展。一國(guó)兩制創(chuàng)新和發(fā)展，也就是說(shuō)實(shí)際上這個(gè)事情，充分驗(yàn)證了胡錦濤主席曾經(jīng)在香港回歸十周年講話的時(shí)候?qū)σ粐?guó)兩制政策進(jìn)行了非常高的評(píng)價(jià)?，F(xiàn)在，我們對(duì)一國(guó)兩制的實(shí)施就跨界一步。這里產(chǎn)生一個(gè)什么問(wèn)題？這時(shí)候管理，按照決定的規(guī)定，是要由澳門政府來(lái)管理的。也就是說(shuō)，原來(lái)一個(gè)社會(huì)主義的地方，實(shí)行資本主義的管理，會(huì)給大家提出一個(gè)爭(zhēng)議性的問(wèn)題：社會(huì)主義和資本主義的區(qū)別在哪兒？實(shí)際

2009十大憲法事例

上這個(gè)區(qū)別是不清楚的，當(dāng)然，我們不一定非得清楚，實(shí)行就行。因?yàn)猷囆∑揭舱f(shuō)，社會(huì)主義是什么，搞了幾十年還沒搞清楚，但是鄧小平有一個(gè)做法，用排除法，貧窮不是社會(huì)主義。什么是社會(huì)主義他并沒有說(shuō)。從政治上的意義來(lái)講，也是資本主義和社會(huì)主義摸著石頭過(guò)河的過(guò)程，對(duì)于一國(guó)兩制是基本國(guó)策的具體體現(xiàn)。

另外租賃的管轄權(quán)是我們行政的創(chuàng)新，也可能對(duì)內(nèi)地有借鑒意義。比如說(shuō)西部大開發(fā)，總是東部城市援助西部。我們是不是可以借鑒這種形式，東部地區(qū)租賃西部一個(gè)地方，完全有東部進(jìn)行管理，而不是說(shuō)西部管理。其實(shí)西部有時(shí)候落后的一些因素有管理的因素，東部支援西部，是不是在這種管理上也是行政區(qū)劃的模式呢，所以有管理上的意義。我覺得這個(gè)是可以借鑒的，用租賃的方式，行政區(qū)劃租賃是模式很大的發(fā)展。

按照《憲法》第89條第15項(xiàng)的規(guī)定，國(guó)務(wù)院只有批準(zhǔn)省、自治區(qū)、直轄市的劃分，實(shí)際上這個(gè)決定讓它具體的劃定，然后劃定權(quán)限等等，按理說(shuō)不應(yīng)該是國(guó)務(wù)院的事。也就是說(shuō)，國(guó)務(wù)院行使這個(gè)權(quán)力，在憲法規(guī)定內(nèi)這個(gè)權(quán)力是沒有的。但是再往前推，它的權(quán)力是全國(guó)人大常委會(huì)授權(quán)的。憲法第67條，并沒有處理行政區(qū)域劃分方面的內(nèi)容。但是第67條最后1款也規(guī)定了，全國(guó)人大常委會(huì)還可以行使全國(guó)人大授予的職權(quán)。全國(guó)人大的職權(quán)只是批準(zhǔn)省、自治區(qū)、直轄市的建制，即使是授權(quán)也不能超越，如果是違法憲法的授權(quán)，是沒有憲法依據(jù)的。或者說(shuō)全國(guó)人大即使有這個(gè)權(quán)利，但是他沒有去進(jìn)行審議。也就是說(shuō)，全國(guó)人大常委會(huì)是沒有得到全國(guó)人大的授權(quán)，而自行授權(quán)給國(guó)務(wù)院。這是一個(gè)問(wèn)題。也就是說(shuō)，我們法治建設(shè)中，即使是最高國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)，也應(yīng)該嚴(yán)格依法去做。其實(shí)新校區(qū)建設(shè)，明年3月份召開人大會(huì)議，產(chǎn)生一個(gè)新決議去做是不是更好呢？當(dāng)然從憲法來(lái)看，如果非解釋，全國(guó)人大的權(quán)力那兒？要整體研究《憲法》，第31條特別行政區(qū)的制度不一樣。所以其他憲法條文可以按照這一條去進(jìn)行理解，給我們憲法學(xué)提供了一個(gè)研究的實(shí)例。原來(lái)說(shuō)，要整體研究、整體把握憲法，怎么把握？這就是一個(gè)很好的例子。我覺得作為憲法的十大事例，選擇是正確的。李樹忠：

（無(wú)法律依據(jù)的直接規(guī)定）

2009十大憲法事例

感謝有這么一個(gè)評(píng)議的機(jī)會(huì)。對(duì)于全國(guó)人大常委會(huì)授權(quán)澳門管轄橫琴島澳大校區(qū)這個(gè)事例，剛才甘教授已經(jīng)說(shuō)了很多，但是作為十大憲法事件來(lái)看，在我的概念和理解當(dāng)中，這是個(gè)大事，也不算什么大事。剛才甘教授談到全國(guó)人大常委會(huì)的權(quán)限問(wèn)題，是有這樣一個(gè)問(wèn)題。是不是一國(guó)兩制的創(chuàng)新和發(fā)展，是不是涉及到行政區(qū)域的變更，根據(jù)我的理解，好像還不涉及到行政區(qū)域的變更，因?yàn)槭俏覀兂鲎獾?，土地還是廣東的，只不過(guò)是租給澳門用，所以不涉及到行政區(qū)域的具體變更和劃分。所以，從我的認(rèn)識(shí)來(lái)看，好像作為十大憲法事例，或者是事件來(lái)說(shuō)，還是有點(diǎn)存疑。

有一個(gè)問(wèn)題，憲法中規(guī)定的土地權(quán)益可以依法轉(zhuǎn)讓，涉及到特別行政區(qū)和大陸土地問(wèn)題的時(shí)候，依據(jù)什么呢？是由全國(guó)人大常委會(huì)做了一個(gè)決定。因?yàn)闆]有轉(zhuǎn)讓，只是包括出租，所以再?zèng)]有尋找國(guó)內(nèi)法的法律依據(jù)，而是由全國(guó)人大常委會(huì)直接做了一個(gè)決定。

通過(guò)這個(gè)事件，可以看出中央實(shí)施一國(guó)兩制的決心，也可以看出中央在處理這些問(wèn)題上，即一國(guó)兩制的問(wèn)題上，實(shí)際上越來(lái)越自信。租給你點(diǎn)地讓你管，沒什么大不了的。

進(jìn)而還可以進(jìn)一步思考這樣一個(gè)問(wèn)題，今年5月份，來(lái)梵教授在他的家鄉(xiāng)召開了一個(gè)憲法學(xué)范疇的會(huì)議。在那里，我看到到處打著大橫幅，說(shuō)要建設(shè)海西經(jīng)濟(jì)區(qū)什么的。全國(guó)人大有一些介紹，說(shuō)有一個(gè)“雄心勃勃”的計(jì)劃，準(zhǔn)備將來(lái)把來(lái)梵的家鄉(xiāng)交給臺(tái)灣人管理。有沒有這種可能性呢？我覺得不是完全沒有。雖然不管是在臺(tái)灣，還是來(lái)梵的家鄉(xiāng)，都是福建人占多數(shù)，但我覺得讓臺(tái)灣去管理，可能比讓來(lái)梵家鄉(xiāng)的人管理更好一些。所以這也是一種模式。

現(xiàn)在在一國(guó)兩制問(wèn)題上，特區(qū)都是被慣著、寵著的，他們提出什么問(wèn)題，中央都非常重視。所以這次沒有非常輕率的由國(guó)務(wù)院來(lái)解決這個(gè)事情，而是經(jīng)過(guò)認(rèn)真思考的，由全國(guó)人大常委會(huì)做出了決定。我在想，特區(qū)一方面享受著一些特殊的優(yōu)惠政策，另一方面又在“罵”中央政府，他們是很自由的，也是很幸福的。

有一個(gè)問(wèn)題，按照特別行政區(qū)基本法的規(guī)定，特別行政區(qū)的領(lǐng)土，除過(guò)去依法屬于個(gè)人所有的以外，基本上都?xì)w國(guó)家所有。澳門的土地屬于國(guó)家所有，澳門政府管理。這里面需要我們進(jìn)一步思考的是，現(xiàn)在是中央把珠海的一塊地方租給澳門，那將來(lái)中央有沒有權(quán)限把香港或者是澳門的土地拿過(guò)來(lái)呢？現(xiàn)在人大

2009十大憲法事例

有沒有這樣的權(quán)利？現(xiàn)在特區(qū)得到實(shí)惠，所以可以執(zhí)行。那將來(lái)對(duì)他們不利時(shí)，是否能順利執(zhí)行呢？這是我的一些思考。所以這個(gè)事件實(shí)際上是比較難評(píng)議的。莫于川：

大家知道，在澳門這一次的變動(dòng)之前，在香港海關(guān)用地的問(wèn)題上，此前已經(jīng)低調(diào)的做出了一些變動(dòng)。這次澳門涉及到校園用地，香港那個(gè)是海關(guān)用地，不管是什么用地，最終的結(jié)果都是一個(gè)區(qū)域按照資本主義管理方式來(lái)進(jìn)行管理，在曾經(jīng)是社會(huì)主義行政管理的區(qū)域當(dāng)中有了一塊區(qū)域。有一種理由，就有多種理由，當(dāng)然理由是越來(lái)越多的；有一平方公里做了這個(gè)變動(dòng)，還會(huì)不會(huì)有二、三、四、五及更多的平方公里？在社會(huì)主義的領(lǐng)域中還可以再增加一塊區(qū)域?qū)嵭匈Y本主義，至少是一個(gè)正常的運(yùn)作，我覺得這些問(wèn)題都值得我們進(jìn)一步的思考。補(bǔ)充： 甘超英：

剛才李（樹忠）教授說(shuō)，有關(guān)授權(quán)澳門這個(gè)問(wèn)題，和一國(guó)兩制沒有什么太大關(guān)系，但是我覺得這還是很有意義，因?yàn)楣茌牂?quán)的轉(zhuǎn)移，實(shí)際上意味著法律體系的改變。在我們國(guó)家出租的土地上，或者是轉(zhuǎn)讓的土地上，如經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)，外商、港澳的人到這兒來(lái)是服從內(nèi)地的法律，但是到他們管轄的那個(gè)地方，完全是服從澳門的法律??是不是當(dāng)?shù)貨]有人，就是一塊空地？不管怎么樣，如果就算是一塊空地，去那里旅游發(fā)生糾紛，也是要按照那邊（澳門）的法律，而且現(xiàn)在進(jìn)到那兒都不大可能，都得辦通行證之類的，所以我覺得應(yīng)該區(qū)分。因?yàn)榍懊嬲劦谋容^多了。教授A：

第一個(gè)，是全國(guó)人大常委會(huì)授權(quán)管轄澳門管轄橫琴島澳大校區(qū)，這個(gè)事例我覺得最大的問(wèn)題，是擴(kuò)大了基本法的適用范圍。我覺得如果我們不把握這一點(diǎn)的話說(shuō)很多都是沒有意義的。教授B：

另外第六個(gè)、橫琴島的事件，我有一個(gè)想法，我覺得我們現(xiàn)在是不是太注重國(guó)家，而忽視地方了，因?yàn)槲覀儸F(xiàn)在看到很多報(bào)道都在強(qiáng)調(diào)國(guó)務(wù)院、強(qiáng)調(diào)全國(guó)人大常委會(huì)，但是沒有報(bào)道廣東和珠海市的市民對(duì)這個(gè)問(wèn)題的看法，因?yàn)槲矣X得這個(gè)事件其實(shí)直接意義上來(lái)講應(yīng)該是珠海和澳門之間的事情，和全國(guó)人大、國(guó)家

2009十大憲法事例

是沒有關(guān)系的，我們?nèi)绻P(guān)注國(guó)外的自治法的話，地方團(tuán)體之間的合作、區(qū)域變更都是以地方為主導(dǎo)的，我是有這樣一個(gè)想法。

七、廣電總局大規(guī)模關(guān)閉視聽網(wǎng)站事件

■事件回放:

廣電總局今年持續(xù)清理整頓了包括BT網(wǎng)站在內(nèi)的無(wú)視聽許可證的非法視聽節(jié)目網(wǎng)站，目前，已關(guān)閉BT網(wǎng)站530多家。

廣電總局相關(guān)規(guī)定指出，將持續(xù)清理非法視聽節(jié)目服務(wù)網(wǎng)站。只要被關(guān)停網(wǎng)站不解決侵權(quán)盜版、傳播低俗色情節(jié)目等問(wèn)題，就不可能獲得《信息網(wǎng)絡(luò)傳播視聽節(jié)目許可證》，而2009年12月20日前仍未獲得該許可證的網(wǎng)站，將被作為無(wú)證網(wǎng)站關(guān)閉或禁止提供視聽節(jié)目。劉素華：

我看了這個(gè)案例，首先我覺得咱們這個(gè)材料上談的，比如說(shuō)憲法權(quán)利方面的表達(dá)自由，財(cái)產(chǎn)權(quán)，還有文化自由權(quán)利，除了這些權(quán)利，可能還涉及執(zhí)行權(quán)和監(jiān)督權(quán)，還有關(guān)于上位法和下位法的沖突問(wèn)題，還有行政機(jī)關(guān)在行使職能是否存在權(quán)利濫用問(wèn)題。

我先說(shuō)第一方面，基本權(quán)利方面。目前從我們國(guó)家來(lái)看，我國(guó)網(wǎng)上視聽資料50%以上都是由公民自己制作然后放到網(wǎng)上播放的，公民自由制作的這些視聽材料，可以說(shuō)是對(duì)社會(huì)各方面現(xiàn)象的反映，是公民表達(dá)自由和思想自由最直接的體現(xiàn)。在表達(dá)自由和思想自由的過(guò)程中，實(shí)上是在向社會(huì)傳遞各種信息，同時(shí)也是行使公民對(duì)社會(huì)事務(wù)的一些監(jiān)督權(quán)利。在行使監(jiān)督權(quán)利的過(guò)程中，實(shí)際上這也是公民參與國(guó)家事務(wù)管理的最主要的渠道。所以，我覺得網(wǎng)上的視聽資料簡(jiǎn)單的關(guān)閉，不是一個(gè)簡(jiǎn)單的行政規(guī)制問(wèn)題，還涉及到對(duì)公民的多項(xiàng)權(quán)利的侵犯，或者說(shuō)保護(hù)不到位的問(wèn)題。

因?yàn)槲覀冎?，我們?guó)家互聯(lián)網(wǎng)的管理目前還處于比較混亂的狀態(tài)。為什么這么說(shuō)呢？因?yàn)槲覀兊墓芾聿块T是比較多的，除了我們現(xiàn)在談到的廣電部和原

2009十大憲法事例

信息產(chǎn)業(yè)部，還有其他的一些部門，像中宣部、文化部、法制辦、工商局，還有公安部門，包括國(guó)家安保部門，這些部門都在對(duì)互聯(lián)網(wǎng)進(jìn)行管理，在管理過(guò)程中可以說(shuō)職責(zé)不是很清，在具體問(wèn)題的處置方面，意見、分歧也是比較大的。這就給互聯(lián)網(wǎng)的管理帶來(lái)很多不到位的地方，對(duì)視聽網(wǎng)站采取簡(jiǎn)單的一刀切的做法，我覺得讓我對(duì)我們國(guó)家整個(gè)互聯(lián)網(wǎng)的管理提出了很多的質(zhì)疑。因?yàn)槲覀兇蠹抑阑ヂ?lián)網(wǎng)不是一國(guó)問(wèn)題，它有開放性，以及全球性，它是和國(guó)際社會(huì)聯(lián)在一起的，很多網(wǎng)絡(luò)問(wèn)題涉及到政治問(wèn)題，所以在網(wǎng)絡(luò)上自由表達(dá)是公民表達(dá)的平臺(tái)，在這種情況下，實(shí)際上就涉及到我國(guó)的民主法治進(jìn)程問(wèn)題。這是第一個(gè)關(guān)于權(quán)利方面的問(wèn)題。

第二，我覺得是關(guān)于上位法和下位法的沖突問(wèn)題。在會(huì)議材料里可以看到廣電總局和原信息產(chǎn)業(yè)部的規(guī)定，這個(gè)規(guī)定很明顯是部門規(guī)章，是屬于位階比較低的法律。從行政許可角度來(lái)看，我國(guó)《行政許可法》第16條已經(jīng)規(guī)定，行政法規(guī)可以在行政法律許可的范圍內(nèi)，地方性法規(guī)可以在行政法規(guī)設(shè)定的行政許可事項(xiàng)內(nèi)，以及規(guī)章可以在上為法設(shè)定的行政許可事項(xiàng)范圍內(nèi)，對(duì)實(shí)施該行政許可做出界定。我們看《互聯(lián)網(wǎng)上網(wǎng)服務(wù)營(yíng)業(yè)場(chǎng)所管理?xiàng)l例》還有一個(gè)規(guī)定，就是關(guān)于互聯(lián)網(wǎng)的許可問(wèn)題，第2條，本條例所稱互聯(lián)網(wǎng)上網(wǎng)服務(wù)營(yíng)業(yè)場(chǎng)所是指，通過(guò)計(jì)算機(jī)等裝置向公眾提供互聯(lián)網(wǎng)上網(wǎng)服務(wù)的網(wǎng)吧、電腦休閑室等營(yíng)業(yè)性場(chǎng)所。第4條、第7條、第10條、第11條，互聯(lián)網(wǎng)管理?xiàng)l例還涉及到關(guān)于審批許可。第4條還規(guī)定，在互聯(lián)網(wǎng)上如果要經(jīng)營(yíng)文化方面的內(nèi)容，要得到縣級(jí)以上人民政府文化部門的行政審批，獲得網(wǎng)絡(luò)文化經(jīng)營(yíng)許可證才可以，網(wǎng)絡(luò)經(jīng)營(yíng)文化許可證和剛剛材料上提到的兩個(gè)部門，廣電總局和原信息產(chǎn)業(yè)部的《互聯(lián)網(wǎng)視聽節(jié)目服務(wù)管理規(guī)定》中的許可內(nèi)容是不一樣的，所以這就有一個(gè)沖突的問(wèn)題。

再?gòu)穆殭?quán)的劃分方面看，對(duì)于互聯(lián)網(wǎng)的監(jiān)管，剛才已經(jīng)說(shuō)了我們國(guó)家最多是16個(gè)部門監(jiān)管互聯(lián)網(wǎng)。在監(jiān)管過(guò)程中，各個(gè)政府職能部門的職責(zé)劃分也是不一樣的。廣電部有對(duì)網(wǎng)上視頻資料監(jiān)管的職責(zé)；而原信息產(chǎn)業(yè)部是沒有的，原信息產(chǎn)業(yè)部的職責(zé)主要是對(duì)網(wǎng)絡(luò)基礎(chǔ)設(shè)施，網(wǎng)絡(luò)的互聯(lián)互通，網(wǎng)絡(luò)的基礎(chǔ)設(shè)施的質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行監(jiān)管。在這種情況下，這兩家聯(lián)合發(fā)出這么一個(gè)通知，兩部門的規(guī)章，實(shí)際上和互聯(lián)網(wǎng)管理?xiàng)l例也是產(chǎn)生沖突的。這就出現(xiàn)一個(gè)問(wèn)題，作為原信息產(chǎn)業(yè)

2009十大憲法事例

部他沒有這個(gè)職責(zé)，這就涉及到一個(gè)越權(quán)問(wèn)題。我覺得這是這個(gè)案件涉及的第三個(gè)方面的問(wèn)題。

再一個(gè)問(wèn)題是，根據(jù)互聯(lián)網(wǎng)管理?xiàng)l例的規(guī)定，在取得網(wǎng)絡(luò)經(jīng)營(yíng)許可證的時(shí)候，如果公民的申請(qǐng)沒有得到許可，相應(yīng)的行政主管部門要書面向申請(qǐng)者說(shuō)明情況。但是就本案來(lái)說(shuō)，廣電總局就一刀切把這些網(wǎng)站都給關(guān)了，是否走了這個(gè)程序、就是向相關(guān)的企業(yè)經(jīng)營(yíng)者說(shuō)明關(guān)閉的理由？因?yàn)樵谶@個(gè)材料里面沒有反映出來(lái)。我就談這幾點(diǎn)看法，謝謝大家！

莫于川：

謝謝素華教授從多個(gè)角度對(duì)這個(gè)事件做出了分析。我們大家知道廣電部是經(jīng)常引起爭(zhēng)議的一個(gè)行政管理機(jī)關(guān)，過(guò)去曾經(jīng)規(guī)定18歲以下、不滿18的男男女女，不能參加快男、超女比賽也是引起爭(zhēng)論；后來(lái)他們的人教司招錄公務(wù)員，創(chuàng)了錄用與報(bào)考1：4200的記錄，也經(jīng)常引起爭(zhēng)論。我們現(xiàn)在又來(lái)點(diǎn)評(píng)他的事件。我們的專家組在會(huì)議材料中提出的憲法視角是是否侵犯表達(dá)自由、財(cái)產(chǎn)權(quán)、文化活動(dòng)，以及是否違反了行政許可法的規(guī)定，而剛才素華教授的點(diǎn)評(píng)還超出了這個(gè)規(guī)定，做了非常好的分析，非常好。下面請(qǐng)立斌教授做評(píng)論。

謝立斌：

我說(shuō)幾點(diǎn)：

第一，在憲法之內(nèi)，我會(huì)考察一下程序和實(shí)體問(wèn)題。在實(shí)體部分我會(huì)看一下基本權(quán)利規(guī)范和客觀憲法規(guī)范是怎樣的情況。在憲法之外，還有一個(gè)情況向大家匯報(bào)一下。其實(shí)剛才劉老師已經(jīng)講得非常全面了，可以說(shuō)從程序上來(lái)看的話，基本權(quán)利上有非常多的功能，我們最了解的是法院部門，除此以外還有一個(gè)要求，即國(guó)家機(jī)關(guān)的程序必須要有利于基本權(quán)益的保障。從這一點(diǎn)來(lái)看的話，大規(guī)模關(guān)閉網(wǎng)站不可能充分的收集、證明每一個(gè)網(wǎng)站侵犯版權(quán)播放視聽節(jié)目的證據(jù)，也就是11月12號(hào)關(guān)閉111家，12月10號(hào)關(guān)閉了530多家，如果說(shuō)對(duì)每一個(gè)網(wǎng)站都分別的收集證據(jù)，我們基本上認(rèn)為是不太可能的，所以他有非常大的程序不公正的嫌疑，這是從程序的角度我得出這么一個(gè)初步的結(jié)論。

2009十大憲法事例

從實(shí)體來(lái)看的話，剛才劉老師也談到，有一些基本權(quán)利條款是直接相關(guān)的，我認(rèn)為第一個(gè)是言論自由，因?yàn)橥ㄟ^(guò)網(wǎng)絡(luò)表達(dá)自己的意見、一些想法是非常重要的一個(gè)表達(dá)的途徑。關(guān)閉網(wǎng)站當(dāng)然就會(huì)對(duì)言論自由有比較大的影響。即使就色情言論而言，或者是低俗的視聽節(jié)目，也是一種言論，言論自由的保護(hù)范圍應(yīng)該說(shuō)是比較寬泛的，特別是國(guó)家應(yīng)該對(duì)這個(gè)節(jié)目有沒有價(jià)值、對(duì)它的價(jià)值進(jìn)行區(qū)分。

第二個(gè)相關(guān)的基本權(quán)利，我認(rèn)為是信息自由，或者是獲取信息的自由，這個(gè)自由我認(rèn)為其實(shí)也是言論自由的一部分，因?yàn)楣褚凶约旱难哉摚纬勺约旱囊庖?、觀點(diǎn)，之前需要獲取信息，如果說(shuō)不能夠獲取信息，那么言論自由就沒有意義了，因?yàn)槟愀揪蜎]有言論。關(guān)閉網(wǎng)站對(duì)于網(wǎng)民來(lái)說(shuō)，是少了一個(gè)獲取信息的重要途徑。結(jié)合這一事例，有可能政府替你做主了，這些低俗的內(nèi)容你別看了，但是我覺得還是應(yīng)當(dāng)由公民自己來(lái)決定、鑒別這些信息是好還是壞。

第三，跟財(cái)產(chǎn)權(quán)也有一定的關(guān)系，因?yàn)榻ㄔO(shè)網(wǎng)站都是需要花錢的。還有一點(diǎn)是文化活動(dòng)自由，基本上我們可以把它歸為文化活動(dòng)自由，所以涉及到這些基本權(quán)益，關(guān)閉這些網(wǎng)站當(dāng)然就干預(yù)到這些基本權(quán)益，但是干預(yù)不等于侵犯，看它有沒有正當(dāng)化的可能性。也就是說(shuō)，是否符合比例原則，如果說(shuō)你的理由非常充分，比如說(shuō)對(duì)色情節(jié)目的確是收集了大量的證據(jù)，對(duì)色情做出了嚴(yán)格的界定，基本上你關(guān)閉它也不會(huì)有太大問(wèn)題，它是符合比例原則的。但是你大規(guī)模關(guān)閉網(wǎng)站，從程度分析來(lái)看的話，你要收集到更多的證據(jù)，你要對(duì)每個(gè)網(wǎng)站進(jìn)行區(qū)分，但這是不大可能的，所以我得出一個(gè)結(jié)論，我覺得很大的可能性是侵犯了基本權(quán)利。

除了基本權(quán)利條款以外，我認(rèn)為法治國(guó)家條款對(duì)此也有一些關(guān)系。根據(jù)我國(guó)《憲法》“法治國(guó)家”條款——第5條第1款，作為一個(gè)客觀法律規(guī)范，不再是一個(gè)基本權(quán)利規(guī)范，其實(shí)背后一個(gè)理念就是法律至上，法律至上就是依法原則，即法律優(yōu)先、法律保留，這一點(diǎn)剛才劉老師也提到，就是說(shuō)對(duì)于許可、備案等等，特別是干涉到公民基本權(quán)利的這些許可、備案等等，要求由法律做出規(guī)定。現(xiàn)在甚至由連規(guī)章都不算的通知來(lái)做這樣的規(guī)定，是不是可以在這一點(diǎn)有很大的疑問(wèn)。

另外，從法律至上，或者是從法治國(guó)家來(lái)推導(dǎo)的話，法治國(guó)家意味著依法治國(guó)，就是把法放到非常高的地位，我們把法律作為最重要的行為準(zhǔn)則，不管是對(duì)國(guó)家機(jī)關(guān)，還是對(duì)老百姓，法律有一個(gè)特點(diǎn)，即原則上只對(duì)法律頒布以后的行

2009十大憲法事例

為生效，這么一來(lái)即使我假定你制定的這些規(guī)定是合理的，沒有問(wèn)題，但是你的管理規(guī)定出臺(tái)生效以后，只能對(duì)新的網(wǎng)站，或者是這些網(wǎng)站提供的新的服務(wù)進(jìn)行約束，對(duì)之前的網(wǎng)站原則上沒有追訴力，除非有重大的公共利益。

以上是憲法之內(nèi)的一些思考。

憲法之外呢，以色情為由關(guān)閉網(wǎng)站，其實(shí)多多少少跟道德有一定的關(guān)系，廣電總局的行為的潛臺(tái)詞就是關(guān)閉色情網(wǎng)站不違法，盡管他沒有這樣說(shuō)，但他之所以這樣做，背后肯定有一個(gè)潛臺(tái)詞，即這樣做是不違反憲法的。這種對(duì)憲法的解釋實(shí)際上是最寬泛意義上的憲法解釋。這種憲法解釋構(gòu)成了憲法的道德化，就是把他自己的道德加到憲法里面去，對(duì)憲法的條文進(jìn)行一個(gè)道德化的解釋。但是價(jià)值多元的今天，人們的道德觀念都不同，比如他認(rèn)為是低俗的，而我認(rèn)為是很正常的，或許國(guó)家會(huì)說(shuō)這個(gè)人道德敗壞，但的確社會(huì)上道德觀念各種各樣、價(jià)值觀不同，政府不能把你的價(jià)值觀、道德觀強(qiáng)加到大眾的頭上。另外一個(gè)方面，這種憲法解釋好像是標(biāo)榜公權(quán)力的，就是說(shuō)這些東西非常低俗，色情非常低俗，通過(guò)批判色情、批判低俗的事情就凸顯出自己非常高尚。但是國(guó)家、社會(huì)二元分立，對(duì)于道德問(wèn)題應(yīng)該由社會(huì)來(lái)評(píng)判，國(guó)家不應(yīng)該干預(yù)。這是我的評(píng)議，謝謝各位！

八、先育后婚考公務(wù)員遭拒錄事件

——就職的平等保護(hù)（先育后婚是否違反計(jì)劃生育義務(wù)，是不是符合《中華人民共和國(guó)公務(wù)員法》規(guī)定的不予錄取為公務(wù)員理由）

王鍇：

（計(jì)劃生育與婚姻的關(guān)系；救濟(jì)途徑）

這個(gè)案子，我想從兩個(gè)方面來(lái)講一下：一個(gè)是關(guān)于拒錄王瑩的理由成不成立，第二是她如何來(lái)救濟(jì)的問(wèn)題。

關(guān)于第一個(gè)問(wèn)題，在這個(gè)案子里面拒錄王瑩的理由，主要是認(rèn)為她違反了計(jì)劃生育的義務(wù)。當(dāng)然關(guān)于公務(wù)員的錄用條件，規(guī)定主要是在《公務(wù)員法》的第11條和24條。第11條規(guī)定錄用的積極條件，就是應(yīng)當(dāng)符合哪些標(biāo)準(zhǔn)才能錄用，33

2009十大憲法事例

第24條是規(guī)定了消極條件，即違反了哪些標(biāo)準(zhǔn)不能錄用。本案以王瑩違反計(jì)劃生育義務(wù)為理由不錄用，只能是適用第11條的第7項(xiàng)，就是認(rèn)為王瑩不具備錄用的其他條件。但是這里面問(wèn)題是，王瑩有沒有違反我國(guó)憲法所規(guī)定的計(jì)劃生育的義務(wù)，這就涉及到對(duì)計(jì)劃生育義務(wù)的理解問(wèn)題。計(jì)劃生育義務(wù)是對(duì)公民生育權(quán)的限制，主要是講男女公民在生育后代的速度和數(shù)量上應(yīng)當(dāng)有所克制，一般來(lái)講公民與另外一個(gè)特定的異性公民只能生育成活的子女一次，但是計(jì)劃生育義務(wù)跟結(jié)婚與否并沒有直接的關(guān)系。就是說(shuō)，我們不可能說(shuō)公民在結(jié)婚之前就沒有計(jì)劃生育義務(wù)。即使公民婚前生育仍然要承擔(dān)計(jì)劃生育義務(wù)。所以，這個(gè)案子把計(jì)劃生育義務(wù)和結(jié)婚與否相聯(lián)系，我認(rèn)為是值得商榷的。同時(shí)，按照《婚姻法》第25條規(guī)定，非婚生子女和婚生子女是享有同等權(quán)利的。所以，我認(rèn)為王瑩在婚前與另外一個(gè)特定的異性公民生育一次，并沒有違背計(jì)劃生育。當(dāng)然能不能以王瑩未婚生育不符合一般的道德觀，也就是認(rèn)為她違反了公務(wù)員法第11條第4項(xiàng)，因?yàn)楣珓?wù)員第11條第4項(xiàng)規(guī)定錄用公務(wù)員應(yīng)當(dāng)有良好的品行，能不能以這個(gè)條件作為拒錄她的理由呢？我認(rèn)為用公民的品行是否良好來(lái)作為限制公民服公職的權(quán)利的理由，必須要符合比例原則，也就是妥當(dāng)性、必要性、均衡性都要具備。首先，從妥當(dāng)性來(lái)講，這個(gè)品行必須是有助于公民服公職的品行，而不是任何的品行，也就是說(shuō)只有認(rèn)為公民不具備這個(gè)品行就沒辦法從事公務(wù)員的工作，以此來(lái)限制她他當(dāng)公務(wù)員的權(quán)利才是妥當(dāng)?shù)摹钠渌麌?guó)家的規(guī)定來(lái)看，一般對(duì)公民服公職的品行，主要是限制在像忠誠(chéng)、誠(chéng)實(shí)、公正。王瑩未婚生育這個(gè)是否足以影響她其后從事公務(wù)員工作，我認(rèn)為這個(gè)是不成立的，對(duì)比一下美國(guó)克林頓的案子。所以我認(rèn)為對(duì)王瑩不予錄用的理由是不成立。

第二個(gè)是她怎么救濟(jì)，首先就是她能不能起訴，當(dāng)然這個(gè)問(wèn)題因?yàn)橐酝婕暗揭粋€(gè)行政法里面所謂的特別權(quán)利關(guān)系的問(wèn)題。但是從特別權(quán)利關(guān)系理論的削減，以及03年曾經(jīng)存在過(guò)張先柱的先例來(lái)看，如果涉及到公務(wù)員身份的基礎(chǔ)關(guān)系，是應(yīng)當(dāng)可以提起行政訴訟的，況且王瑩在這個(gè)案子里面還不是公務(wù)員，所以也談不上構(gòu)成《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行<中華人民共和國(guó)行政訴訟法>若干問(wèn)題的解釋》里規(guī)定的內(nèi)部行政行為。第二是她起訴誰(shuí)，我覺得她起訴徐州市泉山區(qū)人口和計(jì)劃生育局的肯定沒有問(wèn)題的。但問(wèn)題是她能不能起訴銅山縣委組織部。這個(gè)問(wèn)題，當(dāng)然法院適用的時(shí)候還是比較狹義的一個(gè)理解，就是銅山縣委是一個(gè)黨

2009十大憲法事例 的組織，不是行政機(jī)關(guān)，所以不能對(duì)他提起訴訟，但是我覺得如果以此來(lái)拒絕受理的話理由顯然是不夠充分的。因?yàn)榘凑铡豆珓?wù)員法》第22條的規(guī)定，對(duì)地方公務(wù)員的錄用職權(quán)的確是在省一級(jí)的公務(wù)員的主管機(jī)關(guān)，而省一級(jí)的公務(wù)員主管機(jī)關(guān)，公務(wù)員法規(guī)定一個(gè)是組織部門，一個(gè)是人事部門。所以，組織部門是通過(guò)公務(wù)員法的授權(quán)獲得了在錄用公務(wù)員的過(guò)程中這種決定的權(quán)利，但是不能允許對(duì)他提起訴訟，我覺得對(duì)公民的憲法上所享有監(jiān)督國(guó)家機(jī)關(guān)及其工作人員的權(quán)限肯定是受到了很大的剝奪。這個(gè)問(wèn)題怎么處理？我覺得像05年《公務(wù)員法》已經(jīng)把黨的機(jī)關(guān)的工作人員納入了公務(wù)員隊(duì)伍，也就是說(shuō)像黨的機(jī)關(guān)工作人員既然作為國(guó)家公職人員，必然要受到法律的約束。當(dāng)然在行政法的解釋上怎么處理我有一個(gè)思路，但不知道對(duì)不對(duì)，即是不是可以按照法律法規(guī)授權(quán)的組織這樣一條來(lái)處理，就是把黨委組織部作為法律法規(guī)的授權(quán)組織作為行政訴訟里面的被告。這是我的評(píng)論，謝謝大家！

莫于川：

謝謝王鍇教授做了很好的分析，他是以人為本，所以更多的把重點(diǎn)放在權(quán)利的救濟(jì)方面。在焦教授發(fā)言的時(shí)候，我想提供王鍇教授考慮一下，你在發(fā)言中提到了兩句話：王瑩本人和另外一個(gè)異性生育一次，還沒有違反計(jì)劃生育，是嗎？其實(shí)不一定的，因?yàn)檎f(shuō)不定她沒有和哪個(gè)異性一塊生育，而可能是克隆人、單性繁殖呢？王鍇教授還說(shuō)，未婚先育不一定影響工作效率，其實(shí)影不影響有三種可能性：一是正面影響，即提高工作效率；二是負(fù)面影響；三是真正不影響。是否影響，這個(gè)結(jié)論沒有論證。下面請(qǐng)焦洪昌教授來(lái)評(píng)議。

焦洪昌：

謝謝莫教授。

剛才王鍇教授做了一個(gè)發(fā)言，我基本上同意他的觀點(diǎn)，這里面談一下我看這個(gè)問(wèn)題的一個(gè)視角：這個(gè)事例里面主要的憲法問(wèn)題點(diǎn)在什么地方？

第一，剛才莫教授提示了，是我們就職、就業(yè)的平等保護(hù)的問(wèn)題。我們?cè)谄髽I(yè)里面，包括我們擔(dān)任國(guó)家公職的時(shí)候，我們的權(quán)利怎么樣得到保護(hù)。所以這個(gè)問(wèn)題的憲法點(diǎn)是在，我們?cè)阡浻霉珓?wù)員的時(shí)候，什么樣的人可以錄用。剛才王

2009十大憲法事例

鍇提到了《公務(wù)員法》的第11條，這里面談到四方面的，積極條件其中有一個(gè)是品行良好，而24條是一個(gè)反向的，一個(gè)是犯罪受過(guò)處罰，一個(gè)是被開除公職的，這兩個(gè)都不符合，還有一個(gè)就是法律法規(guī)定不能錄用公務(wù)員的其他情形。我覺得在這里，組織部門之所以在政審的時(shí)候給她pass掉了，我的理解主要是品行是不是良好?？赡苷J(rèn)為她未婚先育好像就是品行不良好。后來(lái)我查了一下，未婚先育不一定是品行不良好，因?yàn)槲铱疵飨?dāng)時(shí)和江青結(jié)婚的時(shí)候，他跟賀子珍還沒離婚呢，中央都同意他結(jié)婚了。他是國(guó)家主席，當(dāng)然不存在品行不良好的問(wèn)題。王瑩和她先生是舉行了一個(gè)民間婚禮的，不應(yīng)該涉及到品行是否良好的問(wèn)題。如果說(shuō)這個(gè)孩子是她和別人的怎么辦？因?yàn)檫@里面也提到，2008年她剛辦了婚禮，她丈夫長(zhǎng)期在外出差，長(zhǎng)期在外出差就有孩子了，如果是這樣一個(gè)問(wèn)題的話，是否涉及到她的品行不良好呢？我覺得就擔(dān)任一個(gè)檢察院的檢察官來(lái)說(shuō)，這個(gè)未必構(gòu)成品行的不良好，所以把這樣一個(gè)應(yīng)該屬于個(gè)人私生活的問(wèn)題、隱私的問(wèn)題，和個(gè)人的婚姻自由的問(wèn)題作為一個(gè)品行道德問(wèn)題來(lái)判斷，本身是對(duì)她構(gòu)成了一個(gè)歧視。

第二，現(xiàn)在由組織部來(lái)做出判斷，因?yàn)樗嬖?、筆試，還有體檢都過(guò)了，然后組織部有一個(gè)政審。我覺得中國(guó)的政審制度，因?yàn)樵趫?bào)考的時(shí)候沒有提出任何其他這方面的限制，組織部門等于是暗箱來(lái)操作，就說(shuō)她不行，剛才王鍇也提出來(lái)，怎么來(lái)給她救濟(jì)。我覺得如果不能納入行政訴訟的話，一般能進(jìn)行到這一部的應(yīng)該都是黨員，是不是應(yīng)該通過(guò)黨內(nèi)的申訴來(lái)解決。這是我的一個(gè)指導(dǎo)思想，因?yàn)槟蠋煿苄姓V訟法，你們也管修改，我的建議是可不可以把黨組織的行為，包括在錄人的時(shí)候的行為應(yīng)該納入行政訴訟的范圍里來(lái)。

我提一個(gè)建議，像歐盟在12個(gè)領(lǐng)域都提出了反就業(yè)的歧視，包括婚姻及其他的原因，我覺得在中國(guó)體制里面，特別在就業(yè)里面歧視是一個(gè)很大的問(wèn)題，當(dāng)然，有人說(shuō)“肖邦再牛也彈不出我的悲傷”，歐盟可能也解決不了中國(guó)的問(wèn)題，但是我們還是要在憲法的角度呼吁平等保護(hù)的問(wèn)題。莫繼宏：

第八個(gè)，就是先育后婚的事例，我們的分析和憲法靠的不是那么特別緊，從制度、原理上到底怎么樣給一個(gè)合理的分析，夫妻雙方有計(jì)劃生育的義務(wù)，沒有說(shuō)一方的義務(wù)，在憲法義務(wù)之外，國(guó)家機(jī)關(guān)能不能再制定一種義務(wù)，這就涉及到憲法的效力，還有憲法義務(wù)之外的其他的法律義務(wù)與憲法義務(wù)之間的關(guān)系，這個(gè)問(wèn)題好像不是很清楚。

2009十大憲法事例

九、“政審門”

——國(guó)家利益與公民“態(tài)度自由” ■事件回放:

河北省考生扈佳佳2009年高考后報(bào)考了軍校。在政審階段，扈佳佳于6月15日到仇莊鄉(xiāng)派出所為《軍隊(duì)院校招收普通中學(xué)高中畢業(yè)生和普通高等學(xué)校招收國(guó)防生政治考核表》蓋章，遭到拒絕，理由是其父母2007年因宅基地糾紛與鄰居斗毆，被治安拘留過(guò)15天，不符合政審要求。但派出所相關(guān)人員在接受采訪時(shí)，先是表示確是因其父母的原因?qū)е滤彶缓细瘢笥指?，稱派出所一直沒有接到報(bào)考軍校政審的相關(guān)文件，所以沒法審核。因此錯(cuò)過(guò)了體檢和面試的扈佳佳沒上成軍校，不得不痛苦地作出復(fù)讀決定。扈佳佳的遭遇在河北并非首例，邢臺(tái)市也發(fā)生過(guò)一起類似事件。

這是“政審門”的一些基本情況，我們?cè)u(píng)審委員會(huì)給出了一些憲法視點(diǎn)，包括子女的受教育權(quán)，以及其他必要性的標(biāo)準(zhǔn)等等，不管怎么樣，這樣的事件讓我們經(jīng)常很容易就聯(lián)想到我們過(guò)去多年的傳統(tǒng)——政審，過(guò)去出身成份比較高的人是受到大大的影響，那是一個(gè)傳統(tǒng)，現(xiàn)在這樣的事情擺在面前，我們?cè)趺凑J(rèn)識(shí)它呢？有請(qǐng)兩位評(píng)論人，我想按照這個(gè)順序，年輕教授首先發(fā)言，我們資深教授在后面發(fā)言，我們有請(qǐng)強(qiáng)強(qiáng)教授先來(lái)評(píng)議。

杜強(qiáng)強(qiáng)：

謝謝莫老師給我的鼓勵(lì)，我講的不對(duì)地方也請(qǐng)劉老師多多把關(guān)和指正。關(guān)于這個(gè)事例涉及到一個(gè)規(guī)范性的文件，也就是2001年教育部、公安部和解放軍總政治部發(fā)出的一個(gè)，《關(guān)于軍隊(duì)院校招收普通中學(xué)高中畢業(yè)生和軍隊(duì)接收普通高等學(xué)校畢業(yè)生政治條件的規(guī)定》，這個(gè)規(guī)定羅列了一些情形，如果具有下列情形之一的不予錄取和接收，這個(gè)案件涉及到這個(gè)規(guī)定的第10項(xiàng)，是這么規(guī)定的，直系親屬、關(guān)系密切旁系親屬，或其他直接撫養(yǎng)者中，被判刑或受過(guò)組織處理，而本人不能正確對(duì)待的。關(guān)于這個(gè)事件和規(guī)范性的文件，我想從下面幾個(gè)方面進(jìn)行我的說(shuō)明：

2009十大憲法事例

第一，就是這個(gè)規(guī)定中“本人不能正確對(duì)待”的含義。我認(rèn)為所謂正確對(duì)待，就是承認(rèn)組織的處理為正確，這個(gè)規(guī)范性文件講的不能正確對(duì)待，也就是他對(duì)組織的正確處理有意見，這樣理解從長(zhǎng)期來(lái)講都是批評(píng)性的意見。這種批評(píng)性的意見，我覺得應(yīng)該落入我國(guó)憲法第41條保護(hù)的范圍之內(nèi)。因此，我認(rèn)為這個(gè)事件不僅僅涉及受教育權(quán)，也涉及憲法第41條保護(hù)的批評(píng)權(quán)、建議權(quán)和檢舉權(quán)。

第二，報(bào)考軍校，從性質(zhì)上講是不同于考入普通的學(xué)校的，考入軍校就成為軍人的一員，因此考入軍校從實(shí)際層面來(lái)講，就等于國(guó)家為其提供了一個(gè)軍事崗位，因此我覺得這個(gè)事件的一個(gè)方面是國(guó)家能否以提供一個(gè)軍事上的軍職為條件要求當(dāng)事人放棄接受憲法第41條保護(hù)的憲法權(quán)利、批評(píng)權(quán)利。關(guān)于這樣的問(wèn)題，可以參考1892年美國(guó)聯(lián)邦最高法院大法官霍姆斯的觀點(diǎn)，他曾經(jīng)在任馬薩諸塞州最高法官的時(shí)候有這么一句判詞，說(shuō)上訴人有談?wù)撜蔚臋?quán)利，但沒有權(quán)利成為一名警察。如果我們適用這個(gè)邏輯的話，在本事例中是否可以這么說(shuō)呢——當(dāng)事人有權(quán)利不能正確對(duì)待，但他沒有權(quán)利成為一名軍人。在美國(guó)上個(gè)世紀(jì)50年代起，已經(jīng)放棄了這種特權(quán)和權(quán)利的二分法，而是要在政府利益和個(gè)人權(quán)利之間進(jìn)行平衡。政府有權(quán)尋求某種合法的目的，這是政府的利益之所在，但是政府合法利益的追求，不能過(guò)分壓制當(dāng)事人的憲法權(quán)利。政府不能因?yàn)樘峁┮粋€(gè)工作的崗位，而買斷當(dāng)事人的憲法權(quán)利。

因此，如果適用這樣的邏輯的話，在本案中，政府的利益是非常正當(dāng)?shù)?，軍人必須忠誠(chéng)于國(guó)家和人民，這個(gè)利益是非常正當(dāng)?shù)?。但是政府選擇的行政手段是否涵蓋過(guò)寬，對(duì)人民的權(quán)利干涉過(guò)大而不適當(dāng)呢？談到這兒的時(shí)候，我就不得不想到上個(gè)世紀(jì)50年代發(fā)生在美國(guó)的很多所謂忠誠(chéng)宣誓案，當(dāng)然我知道這個(gè)聯(lián)系是非常不適當(dāng)?shù)?，這里的忠誠(chéng)和美國(guó)的所謂忠誠(chéng)宣誓案是不能類比的，但是我不能不去聯(lián)想。在上個(gè)世紀(jì)60年代美國(guó)最高法院曾經(jīng)判過(guò)一個(gè)案例，當(dāng)時(shí)阿肯色的一個(gè)法律規(guī)定，每個(gè)公立學(xué)校的大學(xué)教師必須每年向?qū)W校當(dāng)局匯報(bào)他參加的組織，如果不報(bào)告就解雇你，當(dāng)時(shí)有一個(gè)學(xué)校的老師在一所學(xué)校工作了25年，從來(lái)沒有參加過(guò)任何妄圖顛覆政府的社會(huì)組織，但是他拒絕報(bào)告，因此被解雇了。一審敗訴以后，聯(lián)邦法院是這么判的，說(shuō)即使政府的目的合法，而且正當(dāng)，但當(dāng)有達(dá)到此目的更好的方式時(shí)，政府不能選擇過(guò)度扼殺個(gè)人自由的手段。我想這個(gè)是否適用于我們國(guó)家，還有待于進(jìn)一步討論。那么請(qǐng)劉老師多多指正，謝謝！

2009十大憲法事例

劉茂林：

感謝莫主任，也感謝強(qiáng)強(qiáng)教授給我的啟發(fā)，我很同意強(qiáng)強(qiáng)教授的分析思路，我想下面講幾個(gè)這樣的觀點(diǎn)：

從這個(gè)案例本身來(lái)講，我覺得它是非常典型的憲法問(wèn)題，之所以典型是其中有一個(gè)很重要的問(wèn)題，即所謂政審的問(wèn)題。過(guò)去它曾經(jīng)是我們很必要的一個(gè)手段，但是我們?cè)谙蚍ㄖ紊鐣?huì)的轉(zhuǎn)型過(guò)程中，過(guò)度配置資源的中又帶來(lái)了新的事情，這種制度的存和廢，我覺得是我們?cè)诮ㄔO(shè)法治國(guó)家的過(guò)程中值得討論的一個(gè)問(wèn)題。我理解當(dāng)你獲得公共資源，或者是公共職位的時(shí)候附加的一個(gè)公共條件，這是一個(gè)，這個(gè)事情值得我們討論。

第二，軍隊(duì)院校招生，其實(shí)跟一般的受教育權(quán)是不一樣的，所以會(huì)議材料里所提出的幾個(gè)憲法視點(diǎn)，我覺得沒有充分反映這個(gè)案件的特質(zhì)。我理解，因?yàn)檐婈?duì)院校招生首先是取得一種軍人的資格，必須是軍人，是以軍人為前提的，所以僅僅關(guān)注獲得教育權(quán)是把這個(gè)問(wèn)題簡(jiǎn)單化了。當(dāng)然這里面作為一個(gè)憲法問(wèn)題，我們就想到服兵役的義務(wù)和受教育權(quán)的關(guān)系是什么？這個(gè)問(wèn)題我們還要深入的思考。

第三，在這個(gè)案件過(guò)程中，還涉及到我們國(guó)家之間的各種關(guān)系問(wèn)題。比如說(shuō)軍事機(jī)關(guān)和政府的關(guān)系問(wèn)題，因?yàn)樵谶@個(gè)過(guò)程中，政府有一個(gè)理由，即我沒有為軍校進(jìn)行資格審查的任務(wù)或資格，或者法院審查說(shuō)他沒有義務(wù)，也就是說(shuō)派出所、公安局沒有這個(gè)法律義務(wù)。這涉及到，法院、公安機(jī)關(guān)、政府在我們國(guó)家其關(guān)系是比較混亂的。因?yàn)樵谖覀儑?guó)家憲法主要規(guī)定人大與其他國(guó)家機(jī)關(guān)的關(guān)系，在憲法里面缺少人大以外的國(guó)家機(jī)關(guān)，特別是同級(jí)機(jī)關(guān)之間的關(guān)系，這是一個(gè)漏洞，這個(gè)漏洞在這個(gè)案件中充分曝露出來(lái)了。

最后，關(guān)于政審是不是合法的，過(guò)去曾經(jīng)是合理的，也許過(guò)去也是合法的，但是作為歷史發(fā)展到今天，有一個(gè)慣性。叫政審也好，什么也好，既然這個(gè)資格審查有必要的話，如果過(guò)去是這樣做的，現(xiàn)在還這樣做，如果有存在的合理性，我想可能我們國(guó)家對(duì)它應(yīng)當(dāng)配置一些條件。因此，我們還沒有建成法治國(guó)家之前，在邁向法治國(guó)家的建成中，像西方國(guó)家的那種理念可能未必符合中國(guó)的情況，所以我的想法是盡量把它當(dāng)成一個(gè)慣例來(lái)對(duì)待。

2009十大憲法事例

莫于川：

在強(qiáng)強(qiáng)教授和茂林教授的評(píng)議中都提到了態(tài)度問(wèn)題，就是你不能提出異議，自己的親屬遇到難題的時(shí)候你只能選擇服從、忍受，這樣的人才能成為軍人，否則你就修煉不好，所以敢于提意見的人就不選擇。但是不管怎么樣，是否給他提供一個(gè)救濟(jì)的機(jī)會(huì)，否則的話不符合法治社會(huì)的要求。

補(bǔ)充：

政審的合理性問(wèn)題，劉教授最后提出來(lái)這個(gè)問(wèn)題，其實(shí)我覺得政審，如果是服兵役的話我想很多國(guó)家，甚至每個(gè)國(guó)家都有政審，剛才他在說(shuō)的時(shí)候我就想一個(gè)極端例子，美國(guó)軍隊(duì)會(huì)不會(huì)招收本拉登的兒子參加美軍，即美國(guó)軍隊(duì)能不能夠拒絕他參加美軍呢？ 莫于川：

我聽說(shuō)是準(zhǔn)備招收的，招收他到前面做人體盾牌。甘超英：

即使必須要招收，也很可能被暗殺，或者是被打黑槍，一個(gè)軍隊(duì)的忠誠(chéng)戰(zhàn)斗的成敗是很關(guān)鍵。我就覺得對(duì)政審應(yīng)該這么看，不能夠絕對(duì)的說(shuō)否定這個(gè)政審。謝立斌：

我想對(duì)考軍校沒有通過(guò)政審是否侵犯受教育權(quán)，與其說(shuō)侵犯受教育權(quán)，還不如說(shuō)受勞動(dòng)權(quán)，因?yàn)樯宪娦？隙ㄒ院髸?huì)有工作，軍校和其他學(xué)校比起來(lái)就業(yè)肯定沒有問(wèn)題，上大學(xué)就是解決一個(gè)就業(yè)的問(wèn)題，在這一點(diǎn)上國(guó)外也有相應(yīng)的立法，就是把職業(yè)培訓(xùn)也算到里面，大學(xué)的教育屬于職業(yè)培訓(xùn)，當(dāng)然并不是中國(guó)意義上的高等院校等等，上大學(xué)當(dāng)然是一種教育，但更大程度是為你以后從事某一種職業(yè)做一種準(zhǔn)備，說(shuō)到這兒更多可能是侵犯勞動(dòng)權(quán)。

劉素華：

我最后對(duì)“政審門”案件談一點(diǎn)看法，剛才提到強(qiáng)調(diào)權(quán)利問(wèn)題，其實(shí)我覺得在這個(gè)案件其實(shí)可以考慮義務(wù)和權(quán)利，劉老師剛才講服兵役的義務(wù)，實(shí)際上讓他們承擔(dān)這個(gè)義務(wù)，他沒承擔(dān)這個(gè)義務(wù)的時(shí)候，受教育權(quán)和后來(lái)謝老師講的就業(yè)權(quán)和勞動(dòng)權(quán)也喪失了，好多行為涉及到權(quán)利和義務(wù)的一體化，其實(shí)我覺得政審是一個(gè)特殊的，是和政治掛鉤的東西，也和公民的名譽(yù)權(quán)或者是榮譽(yù)權(quán)有關(guān)系的。

2009十大憲法事例 十、四川樂(lè)山村民投票剝奪輪換工農(nóng)民身份事件

——民主決策與少數(shù)公民基本權(quán)利的沖突 ■事件回放:

王洪全曾是四川省樂(lè)山市機(jī)磚廠的工人，1993年響應(yīng)國(guó)家“退養(yǎng)換工”號(hào)召，與女兒調(diào)換身份，女兒進(jìn)廠，他則將戶口遷回加華村當(dāng)起農(nóng)民，1998年，他開始領(lǐng)取養(yǎng)老保險(xiǎn)金。但當(dāng)2003年全村分享征地拆遷補(bǔ)償時(shí)，村民認(rèn)為“哪有拿退休金的農(nóng)民”，遂通過(guò)民主投票剝奪了他的村民資格，使他無(wú)權(quán)得到征地補(bǔ)償。為了要回被剝奪的身份，王洪全提起訴訟。歷經(jīng)先贏后輸?shù)膬蓪徟袥Q，該省檢察院提起抗訴后，案件又被該省高級(jí)法院發(fā)回重審。2009年10月23日，該案在樂(lè)山市中級(jí)法院重新開庭，尚未判決。

這個(gè)案情很清楚，我們?cè)u(píng)審專家委員會(huì)給出的一個(gè)憲法視點(diǎn)，就是說(shuō)這樣的做法是多數(shù)人的暴政嗎？還是合法之舉？這就涉及到我們對(duì)民主的一個(gè)認(rèn)識(shí)問(wèn)題，在當(dāng)代民主怎樣才算是符合真正意義上的民主，可能這方面需要引起我們的關(guān)注。下面請(qǐng)建學(xué)博士后首先進(jìn)行評(píng)論。

王建學(xué)：

謝謝莫老師，謝謝各位在座的老師。

我就按照我們材料里面所說(shuō)的思路，談一點(diǎn)自己的看法。王洪全這個(gè)案件，實(shí)際上在現(xiàn)在的農(nóng)村是非常普遍的，除了這個(gè)案件中涉及到的輪換工之外，比如說(shuō)農(nóng)村出來(lái)的在外求學(xué)的學(xué)生，以及出嫁女等之類的案件很多，我自己以前也經(jīng)歷過(guò)這樣的案件，因?yàn)槲冶旧硪彩菑霓r(nóng)村出來(lái)的。這類案件非常的多，但是以前我們并沒有引起注意，現(xiàn)在通過(guò)媒體的報(bào)道，這個(gè)案件實(shí)際上被提升到一個(gè)憲法問(wèn)題的高度，實(shí)際上背后隱藏了一個(gè)重要的現(xiàn)象問(wèn)題，就是多數(shù)民主和少數(shù)人權(quán)利之間的沖突問(wèn)題。

當(dāng)我們談到民主的時(shí)候，往往傳統(tǒng)民主要求多數(shù)決的原則，也就是少數(shù)服從多數(shù)，包括我們《村民委員會(huì)組織法》也提到這個(gè)原則。但是，我們忽略了一點(diǎn)，即通過(guò)民主投票的方式?jīng)Q定的對(duì)象、決定的事務(wù)應(yīng)該是公共事務(wù)，而不應(yīng)該

2009十大憲法事例

涉及私人事務(wù)，或者說(shuō)涉及到個(gè)人權(quán)利的問(wèn)題。個(gè)人權(quán)利，實(shí)際上不應(yīng)該直接拿到投票程序中，通過(guò)民主的方式來(lái)決定。所以說(shuō)在我個(gè)人看來(lái)，在這個(gè)案件里面，村民們是不應(yīng)該通過(guò)投票的方式來(lái)表決王洪全有沒有農(nóng)民的身份和參加補(bǔ)償款的分配。這樣的事例實(shí)際上在我們國(guó)家有很多，上升到憲法的層面也很有代表性，比如說(shuō)三峽工程，全國(guó)人大通過(guò)一個(gè)民主表決的方式，當(dāng)然背后是不是真正體現(xiàn)民主我們暫且不說(shuō)，即使它表面上是一個(gè)民主的方式，那有沒有資格來(lái)使三峽附近那么多的居民來(lái)拆遷，是不是有這樣的正當(dāng)性，實(shí)際上是存在疑問(wèn)的。所以，我認(rèn)為一個(gè)基本的結(jié)論，其實(shí)就是民主應(yīng)該僅僅局限公共事務(wù)的決定，而不應(yīng)該涉及到個(gè)人的私事、個(gè)人的偏好，以及個(gè)人的權(quán)利。因?yàn)槲覀冎?，我們每個(gè)人在特定的情況下都會(huì)成為民主投票的少數(shù)派，所以一定要對(duì)少數(shù)人的權(quán)利提供上憲法應(yīng)該有的保障。

如何來(lái)保障個(gè)人的權(quán)利，面臨多數(shù)民主剝奪這樣一個(gè)風(fēng)險(xiǎn)，我覺得有兩個(gè)思路，這兩個(gè)思路實(shí)際上在這個(gè)案件中都體現(xiàn)出來(lái)：

第一，是通過(guò)設(shè)計(jì)一個(gè)更加理性、合理的程序，來(lái)通過(guò)事前，或者是事中的方式來(lái)盡可能維護(hù)少數(shù)人的權(quán)利。比如我們?cè)谶@個(gè)案件中看到，實(shí)際上參與投票的每一個(gè)人都對(duì)最終的決定都有利害關(guān)系，因?yàn)槿绻麄儎儕Z了王洪全補(bǔ)償款的分配權(quán)的話，其他每個(gè)人都可以多拿一點(diǎn)補(bǔ)償款，事實(shí)上每個(gè)人都在做自己案件的法官，實(shí)際上每個(gè)人都沒有資格去投票。我的意思就是說(shuō)這個(gè)民主程序，村民自治的過(guò)程是有缺陷的，提供一個(gè)比較，我們可以去看清末時(shí)候的地方自治章程，它也有關(guān)于民主投票的程序設(shè)置，其中有一個(gè)什么樣的設(shè)置呢？我提出來(lái)大家可以思考，就是清末的時(shí)候自治章程中規(guī)定，如果參與投票的這些議員對(duì)于投票的事情有利害關(guān)系應(yīng)該要回避，如果超過(guò)一半的議員有利害關(guān)系，事件應(yīng)該交給其他平等縣的議會(huì)來(lái)議決，或者是更高的議會(huì)來(lái)議決。我想這樣一個(gè)程序顯然是更為理性的程序，這是一個(gè)事前、或者是事中的思路。

事后的思路，我們知道公共事務(wù)實(shí)際上和私人事務(wù)是很難分的開，在很多情況下民主權(quán)利剝奪個(gè)人的權(quán)利是不可避免的，事后必然要有一個(gè)救濟(jì)程序。這個(gè)救濟(jì)程序就是通過(guò)一個(gè)中立的、司法的裁決過(guò)程來(lái)對(duì)個(gè)人權(quán)利提供保障。

在這個(gè)案件中我們可以看到，在目前的司法體制之下，王洪全提起行政訴訟，但是這個(gè)案件不屬于行政訴訟的受案范圍。那么他提起民事訴訟，在05年

2009十大憲法事例

出臺(tái)了一個(gè)民事訴訟的解釋之前，實(shí)際上法院也不能受理，所以我們現(xiàn)在對(duì)于個(gè)人權(quán)利的保障是非常有限的，在這兩個(gè)方面，我們現(xiàn)在程序的設(shè)計(jì)都有缺陷。所以，我想關(guān)于本案中涉及的村民自治的過(guò)程還是需要很多制度的完善，有一定的空間。這是我的一點(diǎn)看法。謝謝！高秦偉：

謝謝莫教授，也謝謝人大法學(xué)院和憲政中心，我好像是第三次參加憲法十大事例的評(píng)選活動(dòng)了，我覺得每一次都在進(jìn)步，包括最后的評(píng)議程序，包括這次的PPT里面一些具體的提法，都越來(lái)越規(guī)范。但是有一點(diǎn)要說(shuō)，因?yàn)槲覀兪菑膽椃▽W(xué)和行政法學(xué)的角度來(lái)研究這個(gè)問(wèn)題，而好多的案例、這十大案例的名字都是從媒體報(bào)道中援引來(lái)的，比如說(shuō)“躲貓貓”，以后在提法上能不能再盡量學(xué)術(shù)一些、規(guī)范一些，當(dāng)然媒體的提法聽起來(lái)很直接，這是我自己的一個(gè)感受。

接下來(lái)談一下對(duì)于這個(gè)事例的一點(diǎn)看法，我同意建學(xué)博士后的一個(gè)基本觀點(diǎn)，因?yàn)樗劦囊脖容^全面了，我覺得好像沒有什么可以談的了。再一個(gè)，我也想了一下為什么安排我做這個(gè)評(píng)議，我以前好像曾經(jīng)寫過(guò)這樣一篇文章，叫《民主：在信任與不信任之間》，我覺得是不是人大這邊安排的時(shí)候，有這樣的考慮。

所以我的說(shuō)法大概是兩層意思：

一層意思，是民主是在信任之間展開的，即通過(guò)多數(shù)決，但是它也存在不信任的一個(gè)層面，就是說(shuō)我們對(duì)民主要有警惕性，要保護(hù)少數(shù)人的利益。當(dāng)然剛才建學(xué)博士后也講了事中、事后的救濟(jì)角度。事實(shí)上咱們的法律也有這方面的規(guī)定，可能值得我們相關(guān)部門再深入的去思考。一個(gè)思考是，因?yàn)榈谝淮问翘崞鸬氖切姓V訟的案件，是以鎮(zhèn)政府為被告提起的行政訴訟，但是法院認(rèn)為嘉農(nóng)鎮(zhèn)沒有實(shí)施相關(guān)的行政行為，認(rèn)為是行政指導(dǎo)——這是莫老師的研究領(lǐng)域——我覺得不一定。然后又認(rèn)真看了一下《地方各級(jí)人民代表大會(huì)和地方各級(jí)人民政府組織法》61條里面，對(duì)于鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府的權(quán)利有一個(gè)很明確的規(guī)定，即第3項(xiàng)的規(guī)定，就是要保護(hù)勞動(dòng)群眾集體所有財(cái)產(chǎn)，保護(hù)公民私人所有的合法財(cái)產(chǎn)，保障公民的民主權(quán)利、人身權(quán)利和其他權(quán)利。我覺得鎮(zhèn)政府應(yīng)該有這樣的一個(gè)權(quán)力，這可能公共利益是在國(guó)家、社會(huì)和個(gè)人之間的分配，這時(shí)候應(yīng)該是政府要有所作為的時(shí)候。

2009十大憲法事例

第二層意思，我們給的材料里第10條說(shuō)了一下，我們《村民委員會(huì)組織法》第20條第2款也有限制，關(guān)于公民在投票的時(shí)候大概有哪些限制，可以就哪些事項(xiàng)進(jìn)行投票，剛才建學(xué)博士后也說(shuō)了一個(gè)基本的規(guī)則，我們的組織法里面做出的限定是這樣的，我大概說(shuō)一下，第20條第2款，村民自治章程、村規(guī)民約以及村民會(huì)議或者村民代表討論決定的事項(xiàng)不得與憲法、法律、法規(guī)和國(guó)家的政策相抵觸，不得有侵犯村民的人身權(quán)利、民主權(quán)利和合法財(cái)產(chǎn)權(quán)利的內(nèi)容?，F(xiàn)實(shí)的法律是有這方面的規(guī)定。這是一個(gè)問(wèn)題。

我最后大概的一個(gè)結(jié)語(yǔ)：剛才好像是莫紀(jì)宏老師講的，我們要靠自己，不能靠政府，村民自治和居民自治領(lǐng)域里面我們要靠自己，不能靠政府，但是政府也不能不作為。好，謝謝大家。

補(bǔ)充：

剛才最后一個(gè)事件，實(shí)際上這個(gè)問(wèn)題，我覺得是國(guó)權(quán)和私權(quán)的一個(gè)關(guān)系問(wèn)題，但是問(wèn)題的實(shí)質(zhì)在于，我們實(shí)際上改革開放有一個(gè)制度的銜接問(wèn)題，實(shí)際上是沒銜接好造成的這種情況。因?yàn)榘凑账姆缮矸葸€是有農(nóng)民，但是按照他實(shí)際身份其實(shí)是一名工人。各位也清楚，如果按照實(shí)際身份的話，村民，即使投票，對(duì)他的決定是不是公正的？因?yàn)閺膶?shí)際來(lái)說(shuō)他就是工人，只不過(guò)我們制度銜接中，那個(gè)廠子沒有把他的身份按照制度要求，而現(xiàn)在人的身份無(wú)所謂了，于是發(fā)生了這樣一個(gè)問(wèn)題。如果說(shuō)否定村民的投票，他肯定要比別的村民占更多的便宜，他侵犯的是更多人的利益，這更多人否決的是他一人的利益，而這個(gè)利益又不影響他本身的生活等等，這個(gè)問(wèn)題我也說(shuō)不清楚，但是我覺得這是一個(gè)問(wèn)題，實(shí)際身份和法律身份到底怎么去看的問(wèn)題。我就說(shuō)這一點(diǎn)。

李樹忠：

最后一個(gè)事件，我有一個(gè)理解，類似這樣的事件是不是普遍存在的，就是對(duì)于民主的一個(gè)誤讀和誤解的問(wèn)題。哪些事情適用于多數(shù)決選擇？我覺得這個(gè)事件無(wú)論是根據(jù)《村民委員會(huì)組織法》的規(guī)定，還是這個(gè)事件的本身，都不適合用多數(shù)決的規(guī)定，我覺得這是對(duì)民主的濫用，就是一種誤解。就跟去年的酒仙橋拆遷事件一樣，政府說(shuō)要拆遷，結(jié)果有人同意、有人不同意拆，最后政府說(shuō)你們投

2009十大憲法事例

票吧，大多數(shù)人同意我們就拆，最后大多數(shù)人做出決定搬就搬，這樣的財(cái)產(chǎn)權(quán)能適于民主投票嗎，就是這個(gè)場(chǎng)合和這個(gè)決定是不適合民主規(guī)則的，我覺得這個(gè)案件同樣也不適合民主規(guī)則，這是一種誤解，或者是對(duì)民主的一種誤解或者是誤讀。

現(xiàn)在是這樣一個(gè)人的狀況，咱們給你一個(gè)制度，所有的村民，即使都是村民，咱們給你設(shè)計(jì)一個(gè)制度你可以去投票，把某些人剔出去，照樣可以把你剔出去，因?yàn)橛凶灾危詈笸秮?lái)投去就剩咱們倆了，咱倆把所有的地都占了。也就是說(shuō)在這個(gè)場(chǎng)合，實(shí)際上我的理解不適合于民主，在什么情況下適合、什么情況下不適合還是需要正確的思考。莫于川：

我理解樹忠教授的說(shuō)法，就是咱們現(xiàn)在北京不是交通限行嗎，現(xiàn)在一周限行一天，他們小范圍試點(diǎn)投票，得出的結(jié)果是最好一周限行8天，最后的結(jié)果是這樣的。甘超英：

我還是接著樹忠的說(shuō)，我同意這個(gè)是不適合民主，有關(guān)部門和政府機(jī)關(guān)是規(guī)避自己責(zé)任的做法。但是行政機(jī)關(guān)、管理機(jī)關(guān)本身也有難處，比如說(shuō)鎮(zhèn)政府，他依據(jù)哪個(gè)法律來(lái)確定呢，確定他有權(quán)分得補(bǔ)償款，其他村民不高興肯定要上訪，說(shuō)他不能獲得也沒有法律，還是我剛才說(shuō)的問(wèn)題，就沒有一個(gè)法律依據(jù)，最后這個(gè)問(wèn)題又必須得解決，最后這個(gè)問(wèn)題總得解決，所以只好讓村民投票，讓他們自己作主，沒辦法，當(dāng)然這是一個(gè)問(wèn)題。劉茂林：

剛才說(shuō)的村民委員會(huì)、第十個(gè)案件，因?yàn)槲覀儸F(xiàn)在中國(guó)的法律制度和憲法里面，確實(shí)面臨著一個(gè)困境，就是村民資格，在法律上對(duì)村民資格是沒有嚴(yán)格界定的，也沒有一個(gè)嚴(yán)格的標(biāo)準(zhǔn)。所以在沒有標(biāo)準(zhǔn)的情況下，可能要找一個(gè)法律解決現(xiàn)實(shí)存在的糾紛，我覺得這個(gè)事例最大的現(xiàn)實(shí)意義，法律建設(shè)方面要盡快把村民資格做一個(gè)界定。因?yàn)槭菗Q工，涉及到更深層次的問(wèn)題，你作為集體的一員，資格不僅僅是固定在這個(gè)地方，如果是固定在這個(gè)地方是沒有意義的。還有土地相關(guān)性的，集體所有的土地是集體的成員，如果不是集體的成員，戶籍放在這個(gè)地方仍然不具備村民的資格，在這個(gè)事件中王洪全的女兒過(guò)去在這個(gè)村是村民的一員，應(yīng)該有承包權(quán)和經(jīng)營(yíng)權(quán)，當(dāng)她退出去以后，她父親如果留在這個(gè)地方，即

2009十大憲法事例

便享受國(guó)家的勞保政策和待遇，父女的關(guān)系從繼承上講可能擁有用地?zé)o償?shù)恼?，所以這不是太簡(jiǎn)單的問(wèn)題。莫紀(jì)宏：

像第十個(gè)案例中，茂林剛才說(shuō)的，在這個(gè)問(wèn)題中，村民委員會(huì)，每一個(gè)村民通過(guò)民主的形式?jīng)Q定了這個(gè)事項(xiàng)，到底對(duì)權(quán)利事項(xiàng)能不能決定，我們要說(shuō)基本權(quán)利不是他們決定的，是憲法和法律決定的，對(duì)他們各自的經(jīng)濟(jì)利益、共同利益能不能決定，剛才茂林也講了，這里面涉不涉及到王洪全呢，為什么土地要有補(bǔ)償款的，補(bǔ)償?shù)哪康氖鞘裁?，王洪全得不到這個(gè)補(bǔ)償會(huì)不會(huì)影響他的基本權(quán)利呢？ 范進(jìn)學(xué)：

劉老師剛才說(shuō)民主決有一個(gè)限度，這個(gè)限度是公民的基本權(quán)利、民主選舉，但是非基本權(quán)利凡是牽涉到利益的，一般的法律權(quán)利都是可以采取民主決的方式。

2009十大事例清單及總結(jié)

2009憲法十大事例

第十大事件，四川樂(lè)山村民投票剝奪輪換工農(nóng)民身份事件。第九大事件，“政審門”。

第八大事件，先育后婚考公務(wù)員遭錄事件。第七大事件，廣電總局大規(guī)模關(guān)閉視聽網(wǎng)站事件。

第六大事件，全國(guó)人民常委會(huì)授權(quán)澳門管轄橫琴島澳大校區(qū)。第五大事件，上?！搬烎~”執(zhí)法案件。第四大事件，山西煤礦整合事件。

第三大事件，重慶高考狀元因民族加分造假未被大學(xué)錄取事件。第二大事件，“躲貓貓”事件。這創(chuàng)造了一個(gè)新名詞。第一大事件，引起了非常大的轟動(dòng)，成都自焚抗拆事件。

林來(lái)梵：（總結(jié)）

2009十大憲法事例

我講兩點(diǎn)：案件遴選，覺得跟剛才部分學(xué)者提出來(lái)的一樣，有些案件作為十大案件的重點(diǎn)還是值得斟酌的，老莫?jiǎng)偛胖v的是第八場(chǎng)，我倒覺得第三場(chǎng)、重慶高考狀元因民族加分造假未被錄取事件，是否能夠作為一個(gè)重大的憲法問(wèn)題，我覺得還是值得考慮的。還有一些案件，是不適宜作為十大憲法事例的，因?yàn)樗鼘儆谖礇Q案件，還在司法過(guò)程中，我們不能影響司法的評(píng)議、司法判決。我覺得有些案件沒有入選感到比較遺憾，這也是民主投票本身的局限性引起的，比如說(shuō)新疆案件，是很典型的、很重點(diǎn)的憲法案件。除了那個(gè)自焚案件——他不是拆遷，是拆除——其實(shí)中國(guó)今年標(biāo)志性的案件是一系列的強(qiáng)制拆遷惡性案件，這個(gè)沒有入選感到很遺憾，以后真的要注意，不斷要完善評(píng)選機(jī)制，包括評(píng)選標(biāo)準(zhǔn)。

今年的案件當(dāng)中可以看到，特別是前面的案件，有一個(gè)共通的事情，就是假、造假，從“躲貓貓”案件開始，第三個(gè)重慶高考狀元因民族加分造假，其實(shí)涉及到公職人員造假，上海釣魚執(zhí)法也是一種造假。今年的案件，中國(guó)政府公權(quán)利擔(dān)當(dāng)者說(shuō)假話的現(xiàn)象越來(lái)越嚴(yán)重，從前幾年的“虎照門”開始，我們發(fā)現(xiàn)人民公仆在說(shuō)假話，這個(gè)應(yīng)該是引起我們注意的一個(gè)法律問(wèn)題。公務(wù)人員在執(zhí)行公務(wù)過(guò)程中，就公共事務(wù)說(shuō)假話應(yīng)該怎么辦？迄今為止公務(wù)人員說(shuō)粗話，也是今年的案件，鎮(zhèn)黨委書記跟老太太說(shuō)，你要跳樓不到到一樓去跳，要到五樓去，這個(gè)說(shuō)粗話、橫暴、暴橫的話的公務(wù)人員怎么處理，我覺得應(yīng)該引起注意，按照國(guó)外的法治國(guó)家的做法，肯定是要被罷免的，或者是被開除，因?yàn)樗チ巳嗣駥?duì)他的信任。