第一篇：淺述知識產(chǎn)權(quán)法與反不正當(dāng)競爭法的關(guān)系

淺述知識產(chǎn)權(quán)法與反不正當(dāng)競爭法的關(guān)系

作為兩項重要的法律制度，正確認(rèn)識知識產(chǎn)權(quán)法與反不正當(dāng)競爭法關(guān)系有著重要的實踐意義和理論價值，我從兩者的性質(zhì)、立法目的、原則、保護利益的側(cè)重點等許多方面對反不正當(dāng)競爭法和知識產(chǎn)權(quán)法的關(guān)系做一個簡要的論述和探討。

一、知識產(chǎn)權(quán)法和反不正當(dāng)競爭法的聯(lián)系

（一）相似的立法目的

反不正當(dāng)競爭法的立法目的在于建立公平的競爭秩序，進而保護競爭者、消費者的利益乃至社會的公共利益；知識產(chǎn)權(quán)法的立法目的則在于保護企業(yè)、個人對其智力成果、商業(yè)標(biāo)記及其它相關(guān)成就的財產(chǎn)利益和人身利益，最終目的是為了維護正常的市場秩序。因此，就立法目的而言，二者均是為了維護合理有序健康的市場與競爭秩序，（二）相同的基本原則

反不正當(dāng)競爭法和知識產(chǎn)權(quán)法在基本原則上都是一樣的，即誠信原則和利益平衡原則。《中華人民共和國反不正當(dāng)競爭法》第二條規(guī)定：經(jīng)營者在市場交易中，應(yīng)當(dāng)遵循自愿、平等、公平、誠實信用的原則，遵守公認(rèn)的商業(yè)道德……；知識產(chǎn)權(quán)法作為民法的分支學(xué)科，自然也遵守誠信這一帝王條款。

反不正當(dāng)競爭法和知識產(chǎn)權(quán)法在協(xié)調(diào)各方利益的時候都注重平衡調(diào)節(jié)，減少市場競爭的無序和矛盾。

（三）在有關(guān)方面二者競合的情況

1．法條競合的情況。一方面，反不正當(dāng)競爭法所禁止和制裁的不正當(dāng)競爭行為中包含著對商標(biāo)權(quán)、專利權(quán)和著作權(quán)的侵害，與知識產(chǎn)權(quán)法對它們的規(guī)制有相似之處，《反不正當(dāng)競爭法》所禁止的某些行為，也同樣為知識產(chǎn)權(quán)法所不允。另一方面，知識產(chǎn)權(quán)各專項法律禁止和制裁的某些行為也能同時構(gòu)成不正當(dāng)競爭行為。

2．責(zé)任競合的情況。由于二者存在一定的法條競合，自然產(chǎn)生了責(zé)任競合的問題。國際上也有很多國家的法律對于某行為有重疊的保護，可以說這是一種普遍的現(xiàn)象。違法行為人產(chǎn)生了進行不正當(dāng)競爭和侵害知識產(chǎn)權(quán)的責(zé)任競合。受害人也產(chǎn)生了兩種請求權(quán)：一是基于知識產(chǎn)權(quán)法而產(chǎn)生的侵權(quán)損害賠償請求權(quán)，二是基于反不正當(dāng)競爭法而提出的制止不正當(dāng)競爭和損害賠償請求權(quán)。

3．想象競合的情況。侵害知識資產(chǎn)的行為復(fù)雜多樣，反不正當(dāng)競爭法禁止的行為有時會和知識產(chǎn)權(quán)法禁止的行為互相交叉混合，從而具有綜合違法的特點。盡管它們各個部分都可以單獨構(gòu)成違法，但實質(zhì)上是一個不能割裂的違法行為。

（四）法律作用的互補性 從保護知識產(chǎn)權(quán)的作用來看，反不正當(dāng)競爭法是知識產(chǎn)權(quán)法的重要補充部分，在知識產(chǎn)權(quán)法無法保護或超出其保護范圍的行為，均可以由反不正當(dāng)競爭法來保護。從制止不正當(dāng)競爭行為來看，知識產(chǎn)權(quán)法屬于廣義的反不正當(dāng)競爭法范疇。由此可見，二者互相補充互相協(xié)調(diào)運作，維護市場健康發(fā)展。

二、知識產(chǎn)權(quán)法與反不正當(dāng)競爭法的區(qū)別

（一）法律性質(zhì)的不同 在法律性質(zhì)上，知識產(chǎn)權(quán)法作為民法的分支學(xué)科有明顯的私法性，而反不正當(dāng)競爭法則具有顯著公法的特征。這使二者在本質(zhì)上有所區(qū)別。

（二）保護利益?zhèn)戎夭煌?/p>

作為私法的一部分，知識產(chǎn)權(quán)法著眼于保護知識產(chǎn)權(quán)人的利益，所做的法律規(guī)定也是站在維護個體利益的角度上的。我國新修改后的著作權(quán)法、專利法、商標(biāo)法的第一條，正體現(xiàn)了這種立法精神。而反不正當(dāng)競爭法更多的被認(rèn)定是經(jīng)濟法，是公法。這決定了它更多的側(cè)重于國家權(quán)力的介入，而這種介入的目的不僅在于保護權(quán)利人、競爭者的利益，還在于維護其它社會公眾的利益和維護整個市場的穩(wěn)定與有序。所以，反不正當(dāng)競爭法保護的利益范圍遠(yuǎn)遠(yuǎn)廣于知識產(chǎn)權(quán)法。

（三）侵權(quán)方面的諸多不同

1、侵權(quán)主體不同。就反不正競爭法而言，侵權(quán)主體是特定的，只能是不法經(jīng)營者或者政府及其所屬部門。知識產(chǎn)權(quán)法規(guī)定的侵權(quán)主體是不特定的，任何人都可能成為侵犯知識產(chǎn)權(quán)的主體。

2、侵權(quán)方式不同。反不正當(dāng)競爭法是以禁止混淆行為的角度來規(guī)范侵權(quán)行為的，但假冒行為只是知識產(chǎn)權(quán)各專項法律所規(guī)定的諸多侵犯知識產(chǎn)權(quán)行為中的一種?？梢姡址钢R產(chǎn)權(quán)的行為方式要多于侵犯反不正當(dāng)競爭法的。

3、責(zé)任的承擔(dān)不同。反不正當(dāng)競爭法侵權(quán)行為不僅需要承擔(dān)較重的民事責(zé)任，也要承擔(dān)相應(yīng)的行政責(zé)任。而知識產(chǎn)權(quán)法中僅規(guī)定了侵權(quán)行為需承擔(dān)的民事責(zé)任。

（四）客體及權(quán)利內(nèi)容不同

1、客體不同。反不正當(dāng)競爭法調(diào)整經(jīng)營者在市場交易中競爭關(guān)系，法律關(guān)系的客體是行為。知識產(chǎn)權(quán)法調(diào)整的法律關(guān)系客體則是商標(biāo)、專利、作品等形式表現(xiàn)出來的知識產(chǎn)品。

2、權(quán)利內(nèi)容不一樣。知識產(chǎn)權(quán)法保護的是知識產(chǎn)權(quán)人的財產(chǎn)權(quán)和人身權(quán)，財產(chǎn)權(quán)的核心部分表現(xiàn)為使用權(quán)。反不正當(dāng)競爭法保護的是經(jīng)營者的財產(chǎn)權(quán)，具體為經(jīng)營權(quán)。

（五）維權(quán)主體的區(qū)別 知識產(chǎn)權(quán)是一種私權(quán)，一般情況下的維權(quán)主體是權(quán)利人本人，而國家機關(guān)僅僅起一種消極的作用，不主動介入權(quán)利的爭議解決過程；而反不正當(dāng)競爭法的公法性決定了國家力量直接介入爭議的處理，國家機關(guān)在此的作用是積極的、主動的。雖然二者這一差異正在逐步縮小，但不可否認(rèn)目前一段時期內(nèi)，它還是存在的。

以上，即為知識產(chǎn)權(quán)法與反不正當(dāng)競爭法的關(guān)系，二者既有聯(lián)系又有區(qū)別，相輔相成互為補充。

第二篇：論知識產(chǎn)權(quán)法與反不正當(dāng)競爭法的關(guān)系論文_論知識產(chǎn)權(quán)法與反不正當(dāng)競爭法的關(guān)系論文

[摘 要]知識產(chǎn)權(quán)法與反不正當(dāng)競爭法存在著十分密切的關(guān)系。反不正當(dāng)競爭法是知識產(chǎn)權(quán)制度的重要補充，它可為知識產(chǎn)權(quán)制度提供兜底性的保護與救濟。

[關(guān)鍵詞]知識產(chǎn)權(quán)法；反不正當(dāng)競爭法；關(guān)系

知識產(chǎn)權(quán)法與反不正當(dāng)競爭法是出現(xiàn)得比較晚的兩個法律部門。知識產(chǎn)權(quán)法作為民法的一個構(gòu)成部分已成為通說，而根據(jù)考證，不正當(dāng)競爭法最初源于民法中的侵權(quán)法，這兩者天然具有某種親緣關(guān)系；同時，我們也可以發(fā)現(xiàn)：進入近現(xiàn)代社會以來，這兩種法律的發(fā)展幾乎是同步的，互動的。早在1883年的《保護工業(yè)產(chǎn)權(quán)巴黎公約》第10條之2第1款便規(guī)定：“本聯(lián)盟成員國必須對各該國國民保證予以取締不正當(dāng)競爭的有效保護”，此規(guī)定開了將反不正當(dāng)競爭作為知識產(chǎn)權(quán)法的一項技能的先河，此后的國際條約、公約乃至各國國內(nèi)法無不深受此規(guī)定之影響而或多或少地效仿了這一立法，這已成為世界一大立法趨勢。

在上述世界立法趨勢的影響下，在理論界中也形成了一種影響頗廣的觀點：知識產(chǎn)權(quán)法包括了反不正當(dāng)競爭法，后者僅為前者的一個組成部分。筆者認(rèn)為，這是一個危險的觀點，它混淆了反不正當(dāng)競爭法與知識產(chǎn)權(quán)法的關(guān)系，而這種混淆則必然導(dǎo)致了法律適用上的混亂乃至立法上的偏差，因此，理順這兩者的關(guān)系的意義是十分重要的。

一、反不正當(dāng)競爭法與知識產(chǎn)權(quán)法的關(guān)系

在探討此問題之前，必須澄清一點：不正當(dāng)競爭行為存在著廣義與狹義之分。廣義的不正當(dāng)競爭行為除了包括狹義的不正當(dāng)競爭行為之外，尚包括限制競爭行為；而狹義的不正當(dāng)競爭行為指行為本身為一種競爭行為，但不正當(dāng)。限制競爭行為當(dāng)然與知識產(chǎn)權(quán)法掛不上鉤，而狹義的競爭行為中尚有大量的與知識產(chǎn)權(quán)法無涉的行為，這些行為與知識產(chǎn)權(quán)法的區(qū)別是甚為明顯的，單從這一點出發(fā)，我們便可明顯發(fā)現(xiàn)上述論斷是極為錯誤的。本文僅從狹義的角度談不正當(dāng)競爭行為中與知識產(chǎn)權(quán)相關(guān)的不正當(dāng)競爭行為與知識產(chǎn)權(quán)法的關(guān)系，這也正是引起混淆之關(guān)鍵之所在。

（一）反不正當(dāng)競爭法與知識產(chǎn)權(quán)法的親緣關(guān)系

1.立法目的的相似性

反不正當(dāng)競爭法的立法目的在于建立公平的競爭秩序，從而保護競爭者、消費者的利益乃至社會的公共利益；而知識產(chǎn)權(quán)法的立法目的則在于保護企業(yè)、個人對其智力成果、商業(yè)標(biāo)記及其它相關(guān)成就的財產(chǎn)利益和人身利益，其最終目的也在于維護正常的市場秩序。正是對市場公平競爭秩序的共同追求造成了這兩種法律存在著諸多的共性。

2.指導(dǎo)原則的相通性

公平競爭秩序的形成依賴于外力的干預(yù)，同時，它更依賴于市場信用的形成，而在市場信用的形成過程中，市民之間遵循一些基本原則進行自律是其關(guān)鍵，中華人民共和國反不正當(dāng)競爭法第二條規(guī)定：經(jīng)營者在市場交易中，應(yīng)當(dāng)遵循自愿、平等、公平、誠實信用的原則，遵守公認(rèn)的商業(yè)道德??，從這一條規(guī)定我們可以發(fā)現(xiàn)，雖然在反不正當(dāng)競爭法中國家權(quán)力的介入較多，在眾多的領(lǐng)域中，市民的自律是至關(guān)重要的，而市民的自律所遵循的基本原則顯然深深地打下了民法基本原則的烙印，這與知識產(chǎn)權(quán)法是相通的。正是在共同原則的指導(dǎo)下，反不正當(dāng)競爭法與知識產(chǎn)權(quán)法才能完成其共同的立 法目的，這是一脈相承的。

（二）反不正當(dāng)競爭法與知識產(chǎn)權(quán)法的差異

1.權(quán)利保護方式的差異

知識產(chǎn)權(quán)是一種包括“行”與“禁”兩方面權(quán)能的權(quán)利：它既可自己或授權(quán)他人實施其權(quán)利，另一方面，他人如未經(jīng)其允許而實施其權(quán)利，則他可自己或請求國家權(quán)力進行禁止；而在不正當(dāng)競爭法中，權(quán)利人行使權(quán)利的方式顯然與此不同。從反不正當(dāng)競爭法的法律名稱中我們可以明顯地體會其立法目的及精神均在于“反”，也即只有在存在著不正當(dāng)競爭行為的時候，反不正當(dāng)競爭法賦予當(dāng)事人的權(quán)利才能啟動，才能去禁止這種不正當(dāng)競爭行為。因此，這種權(quán)利必須依賴于不正當(dāng)競爭行為才能存在，并且，它只有“禁”的內(nèi)容而無“行”的內(nèi)容，也即是說，“不正當(dāng)競爭法能夠給智力和工商業(yè)成果開發(fā)者帶來的只是一利有限的、相對的、幾乎沒有什么排他性質(zhì)的利益。這是一種消極的、被動的保護，只有在個案發(fā)生時經(jīng)法院確認(rèn)才能發(fā)揮效力”，而知識產(chǎn)權(quán)法則在為智力和工商業(yè)成果開發(fā)者帶來消極的被動的保護的同時，更帶來了一種積極的、主動的保護，而不是如有的學(xué)者所認(rèn)為的那樣，“例如版權(quán)，只有在版權(quán)人的權(quán)益受到他人違反版權(quán)法行為的侵害時，版權(quán)人才能在提起訴訟加以制止的過程中顯示出自己的權(quán)利人的地位”，事實上，“禁”的方面僅是知識產(chǎn)權(quán)權(quán)能的一部分，作為私法，知識產(chǎn)權(quán)法更賦予當(dāng)事人更多的“行”的權(quán)利，這一點可以從世界范圍內(nèi)的立法得到印證：我們可以發(fā)現(xiàn)各國反不正當(dāng)競爭法條文幾乎均為禁止性規(guī)范，而知識產(chǎn)權(quán)法則更多為授權(quán)性規(guī)范，這正是這兩者的不同立法基點與切入點。

2.保護利益的側(cè)重點不同

知識產(chǎn)權(quán)法保護的是作者、發(fā)明人、商業(yè)標(biāo)志所有權(quán)人以及其它相關(guān)權(quán)利人的智力成果或其它成果權(quán)，其側(cè)重點在于保護權(quán)利人的權(quán)益，翻開我國新修改后的著作權(quán)法、專利法、商標(biāo)法的第一條，我們便可領(lǐng)會到這種立法精神。雖然在知識產(chǎn)權(quán)法中也存在著保護消費者，公眾等其它人的利益的條款，然而，知識產(chǎn)權(quán)法作為私法這一定位便決定了這種條款的數(shù)目是極其有限的；而不正當(dāng)競爭法則不然，不正當(dāng)競爭法更多的被定位為經(jīng)濟法，在這個前提下，不管它屬于市場行為法也好，也不管它屬于市場調(diào)控法也罷，這決定了它更多的側(cè)重于國家權(quán)力的介入，而這種介入的目的不單在于保護權(quán)利人、競爭者的利益，還在于維護其它社會公眾的利益，“不正當(dāng)競爭法有三種保護方向：保護競爭者———單個或集團企業(yè)的利益；保護消費者，尤其是最終消費者的利益；保護公眾即民族和國家利益，這一點也可在我國反不正當(dāng)競爭法第1條中得到反映。”總之，反不正當(dāng)競爭法保護的利益范圍遠(yuǎn)遠(yuǎn)廣于知識產(chǎn)權(quán)法，同時，它更側(cè)重于社會公益的保護，這也是與知識產(chǎn)權(quán)法相異的。

3.維權(quán)主體的差異

知識產(chǎn)權(quán)是一種私權(quán)，這決定了一般情況下的維權(quán)程序只能由權(quán)利人提起，而國家機關(guān)僅僅起一種消極的作用，也即不主動介入權(quán)利的爭議解決過程；而反不正當(dāng)競爭法的經(jīng)濟法特性決定了國家力量直接介入爭議的處理是這種法律的主要特征，國家機關(guān)在此間的作

用是積極的、主動的。不可否認(rèn)，因為知識產(chǎn)權(quán)法與反不正當(dāng)競爭法存在著諸多的重疊之處，并且這兩種法律存在著融合的現(xiàn)象，這導(dǎo)致上述的差異正在縮小，但我們也不可否認(rèn)，至少在未來一段時期內(nèi)，這種差異仍然存在。

4.侵權(quán)的判斷標(biāo)準(zhǔn)不同

不正當(dāng)競爭行為的存在與否的判斷標(biāo)準(zhǔn)以是否引起“混淆”為標(biāo)準(zhǔn)；而知識產(chǎn)權(quán)法除了商標(biāo)法外，在著作權(quán)法及專利法中，是否侵權(quán)的判斷標(biāo)準(zhǔn)更多的以是否存在著復(fù)制等雷同行為為準(zhǔn)。從這一點區(qū)別我們可以發(fā)現(xiàn)，知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)更為嚴(yán)格，而反不正當(dāng)競爭中的違法認(rèn)定則更為寬松，并且后者的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)當(dāng)然包含了前者，也即雷同行為當(dāng)然包括在混淆行為之內(nèi)，這也導(dǎo)致了反不正當(dāng)競爭法的調(diào)整范圍更為廣泛。

5.立法技術(shù)的不同

對比反不正當(dāng)競爭法與知識產(chǎn)權(quán)法的規(guī)定，我們可以發(fā)現(xiàn)：在知識產(chǎn)權(quán)法中，法律更多地采取了一種列舉式的立法；只有法律列舉的權(quán)利，權(quán)利人才能行使實施權(quán)與禁止權(quán)，否則權(quán)利人不得禁止他人實施，比如在我國著作權(quán)法修改以前，權(quán)利人是不享有出租權(quán)的，因此，如其它人將其作品出租，則權(quán)利人是無權(quán)禁止的，而修改后的著作權(quán)法賦予了權(quán)利人以出租權(quán)，因此，權(quán)利人便取得了禁止他人將其作品出租的權(quán)利。筆者認(rèn)為，這種立法是利益平衡的產(chǎn)物，也即為了促進社會文化、生產(chǎn)力的發(fā)展，知識產(chǎn)權(quán)人的權(quán)利必須有一定的限度，而這個限度又取決于社會經(jīng)濟、文化的發(fā)展水平，不同狀況的經(jīng)濟文化發(fā)展水平?jīng)Q定了權(quán)利人可享有哪些權(quán)利，而在這個范圍之外的一些權(quán)能，其它人可自由地利用。因此，知識產(chǎn)權(quán)法只能通過列舉的、具體的規(guī)定方式賦予權(quán)利人以一定的權(quán)利；反不正當(dāng)競爭法則不同，由于破壞市場公平競爭秩序的行為是不可窮盡的，因此，反不正當(dāng)競爭法的規(guī)定便不可能采有列舉的方式，否則，便會造成立法目的落空。因此，反不正當(dāng)競爭法更多的采取一種概括式的立法技術(shù)以期窮盡一切不正當(dāng)競爭行為，比如我國反不正當(dāng)競爭法第二條便規(guī)定了何謂“不正當(dāng)競爭”，而一切符合這一定義的行為都應(yīng)歸屬于該法的調(diào)整范圍。

（三）結(jié)論

通過上文的分析，筆者認(rèn)為，反不正當(dāng)競爭法與知識產(chǎn)權(quán)法是存在著交叉的，“有人曾形象地把傳統(tǒng)知識產(chǎn)權(quán)的三項主要法律（專利法、商標(biāo)法、版權(quán)法）比作三座浮在海面上的冰山，而把反不正當(dāng)競爭法比作在下面托著這三座山的水”，筆者認(rèn)為，這種比喻方式有一定道理，但不全面。反不正當(dāng)競爭法不僅僅包括這三座山下的水，而且還應(yīng)包括這三座冰山，這三座冰山僅僅是水在特定形態(tài)下的表現(xiàn)罷了，這三座冰山乃至其它冰山均為知識產(chǎn)權(quán)法與不正當(dāng)競爭法的交叉領(lǐng)域，在這個領(lǐng)域中，可優(yōu)先適用知識產(chǎn)權(quán)法的規(guī)定，但筆者不贊同這樣一個觀點：“在法律適用上，知識產(chǎn)權(quán)法的規(guī)定應(yīng)優(yōu)于不正當(dāng)競爭法，它們之間是特別法和普通法的關(guān)系”，因為在這個交叉領(lǐng)域中，由于這兩種法律提供了上文所述的兩種不同的保護方式，因此，權(quán)利人可選擇最有利于自己的法律以最有效地保護自己的權(quán)利，而不是只能選擇知識產(chǎn)權(quán)法的規(guī)定進行救濟，并且，在這個交叉領(lǐng)域之外尚存在著廣闊的領(lǐng)域為知識產(chǎn)權(quán)法所無法觸及，這也正是反不正當(dāng)競爭法的優(yōu)勢之所在，而這個優(yōu)勢正是由于上述的反不正當(dāng)競爭法與知識產(chǎn)權(quán)法的區(qū)別與聯(lián)系所決定的：兩者具有相似的立法目的與原則，然而反不正當(dāng)競爭法更為概括、原則，它的保護范圍更廣，這決定了在知識產(chǎn)權(quán)法中，無具體規(guī)定時應(yīng)適用反不正當(dāng)競爭法的原則性的規(guī)定，后者是前者的補充，它可為知識產(chǎn)權(quán)制度提供一種兜底性的保護，一種立體的、全方位的保護。

二、反不正當(dāng)競爭法對知識產(chǎn)權(quán)制度的兜底保護

知識產(chǎn)權(quán)法只能保護那些獨創(chuàng)性的智力成果或者具有顯著性的商業(yè)標(biāo)記，而對于那些尚不能達到這一條件而又有相當(dāng)價值的其它知識成果，知識產(chǎn)權(quán)法是無力顧及的，即使是知識產(chǎn)權(quán)產(chǎn)品也不是各個方面均能獲得知識產(chǎn)權(quán)法的保護，而所有這些領(lǐng)域，均可由反不正當(dāng)競爭法來補充保護。

（一）著作權(quán)領(lǐng)域中的不正當(dāng)競爭行為

1.使用與他人作品相同或類似的名稱、裝潢，造成與他人作品的相混淆，使購買者誤以為是他人作品的行為。

單純的作品名稱、裝潢在很多情況下不能受到知識產(chǎn)權(quán)法的保護，而當(dāng)這些行為足以在市場上引起混淆時，便構(gòu)成不正當(dāng)競爭行為而可由反不正當(dāng)競爭調(diào)整。

2.侵害他人抽象著作權(quán)的行為。

所謂抽象著作權(quán)，是指著作權(quán)人享有的對通過自己的創(chuàng)作而形成的可超脫于特定作品而存在的聲譽進行支配的權(quán)利。這種聲譽是創(chuàng)作者辛勤創(chuàng)作的結(jié)晶，任何利用這種聲譽而引起市場混淆的競爭行為均為不正當(dāng)競爭行為。我國著作權(quán)法中關(guān)于禁止在美術(shù)作品上仿冒他人姓名的行為即為此類行為，這就是因為雖然作品為仿冒者所作，然而，他利用了他人姓名所聯(lián)系著的特有聲譽，從而侵犯了他人的抽象著作權(quán)并引起了市場混淆，因此，這構(gòu)成了不正當(dāng)競爭。同樣，在其他作品上署上他人的姓名的行為也應(yīng)為不正當(dāng)競爭法所禁止。另外，現(xiàn)在知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域中新興的所謂“商品化權(quán)”或者稱為“商業(yè)形象權(quán)”，筆者認(rèn)為其也可歸于抽象著作權(quán)，對此，除了一些獨創(chuàng)性明顯的形象會受著作權(quán)法保護（如米老鼠等形象）之外，其他一些形象不可能均受著作權(quán)的保護，如果他人利用這些形象進行商業(yè)使用，這也可構(gòu)成不正當(dāng)競爭行為，可由不正當(dāng)競爭法調(diào)整。特別是在我國，商品化權(quán)尚處于未定型、未定性階段，因此，對這一權(quán)利采用不正當(dāng)競爭法進行保護很有意義。

3.計算機軟件的侵權(quán)行為。在我國，計算機軟件采用了著作權(quán)法進行保護，然而，“用版權(quán)法保護軟件僅是一種‘應(yīng)急措施’”，基于計算機軟件的特殊性，單純用著作權(quán)法保護軟件是存在著缺陷的?，F(xiàn)在流行的趨勢是對軟件進行立體化的保護，《歐共體計算機程序保護指令》第9條第1款便規(guī)定：本《指令》的規(guī)定與有關(guān)專利、商標(biāo)、不正當(dāng)競爭、商業(yè)秘密和半導(dǎo)體產(chǎn)品的法律規(guī)定及合法的規(guī)定并不矛盾，同時，筆者認(rèn)為，反不正當(dāng)競爭法可以作為其它方式保護的補充，特別是在我國，由于僅能依據(jù)著作權(quán)法對軟件進行保護，因此，運用不正當(dāng)競爭法的保護是彌補法律漏洞的必需，諸如軟件的功能性使用行為，對于算法的不正當(dāng)利用等行為均可援用于反不正當(dāng)競爭法的有關(guān)規(guī)定而得以制止。

（二）技術(shù)領(lǐng)域中的不正當(dāng)競爭行為

1.侵犯他人商業(yè)秘密、技術(shù)秘密的行為。

&n

bsp;這是一種典型的不正當(dāng)競爭行為，我國目前尚無單行的商業(yè)秘密法或技術(shù)秘密法，因此，這類行為也只能由反不正當(dāng)競爭法來調(diào)整，這在我國反不正當(dāng)競爭法中已有詳細(xì)規(guī)定，在此不再贅述。

2.用不正當(dāng)手段搶注專利的行為。

我國專利法實行先申請原則，這是建立市場秩序的必須，然而這并不是鼓勵用不正當(dāng)手段去搶注他人專利，因此，采用竅取、欺騙等手段取得他人專利而進行搶注的行為應(yīng)由反不正當(dāng)競爭法加以制止。

3.經(jīng)營者在自己的物品上作出虛假的專利標(biāo)志或惡意利用他人的專利，造成市場混淆的行為。

這類行為在現(xiàn)實生活中較多，它可分為兩大類：一類是并不侵犯某特定人的專利而擾亂市場秩序、危害消費者等廣大公眾的行為，如冒充專利的行為，將專利申請?zhí)?，愛理號用于廣告并刻意引起誤解從而欺騙消費者的行為等等。另一類是侵犯某特定人的專利的行為，如假冒他人專利的行為；利人著名發(fā)明人姓名的行為；刻意與他人專利產(chǎn)品造成混淆的行為等等。

（三）商業(yè)標(biāo)記領(lǐng)域中的不正當(dāng)競爭行為

1.用不正當(dāng)手段搶注商標(biāo)的行為。

與專利注冊同理，在商標(biāo)注冊過程中，如在先注冊人違背誠實信用、公平競爭等原則而采用盜竊、欺騙等手段取得他人商標(biāo)而注冊者，該注冊行為應(yīng)屬于不正當(dāng)競爭行為而歸于無效，否則必然會引起市場的混亂。其實，這一點在我國剛修改的商標(biāo)法第31條中已有規(guī)定，但這一規(guī)定僅限于那些沒有注冊但已有一定影響的商標(biāo)才能適用，而在此之外的一些商標(biāo)，如正處于生產(chǎn)試驗期的商標(biāo)，正在完善設(shè)計的一些商標(biāo)，即使尚未形成較大的影響，也應(yīng)受不正當(dāng)競爭法的調(diào)整，否則，使會滋長不勞而獲的不正當(dāng)競爭行為。

2.在不同商品上使用與他人商標(biāo)相同或近似的商標(biāo)，從而引起混淆的行為。

我國的商標(biāo)法僅禁止在相同或類似商品上使用相同或類似商標(biāo)的行為，但對于在不同商品上使用與他人商標(biāo)相同或近似的商標(biāo)，從而引起混淆的行為是無能為力的（當(dāng)然，除了馳名商標(biāo)之外），而這種行為則完全可以由不正當(dāng)競爭法調(diào)整。

3.擅自使用知名商品特有的名稱、包裝、裝潢或者使用與知名商品近似的名稱、包裝、裝潢造成和他人的知名商品相混淆，使購買者誤認(rèn)為是該知名商品的行為。

4.在商品上偽造或冒用認(rèn)證標(biāo)志、名優(yōu)標(biāo)志等質(zhì)量標(biāo)志，偽造產(chǎn)地，對商品質(zhì)量作引人誤解的虛假表示的行為。

5.將他人商標(biāo)甚至是弛名商標(biāo)注冊為自己的商號、域名或?qū)⑺酥烫栕詾樽约荷虡?biāo)、域名的行為。

這些行為都是傳統(tǒng)知識產(chǎn)權(quán)法所無法解決的，特別是在進入互聯(lián)網(wǎng)時代后，這種行為的影響更為惡劣，在尚無有效單行法對之進行制裁的今天，運用不正當(dāng)競爭法進行調(diào)整可使這一問題得到妥善解決。

[參考文獻]

韋之 論不正當(dāng)競爭法與知識產(chǎn)權(quán)法的關(guān)系[J]，北京大學(xué)學(xué)報（哲社報），1999，（6）。

鄭成思 知識產(chǎn)權(quán)法[M] 法律出版社，1997，（7）。

[德]格 施里克爾 歐洲反不正當(dāng)競爭法的新發(fā)展[J] 喬云譯，外國法譯評，1995，（4）。

同479.鄭成思 知識產(chǎn)權(quán)論[M] 法律出版社，1998：201.韋之 歐共體計算機程序保護指令評價[J] 中外法學(xué)，1998，（6）。卓群芳

第三篇：知識產(chǎn)權(quán)法與反不正當(dāng)競爭法關(guān)系的思考論文

有關(guān)知識產(chǎn)權(quán)法與反不正當(dāng)競爭法之間存在何種關(guān)系，中國學(xué)者觀點各不相同。在某些知識產(chǎn)權(quán)國際公約的影響下，比如WTO與貿(mào)易有關(guān)的知識產(chǎn)權(quán)協(xié)議、《建立世界知識產(chǎn)權(quán)組織公約》以及《保護工業(yè)產(chǎn)權(quán)巴黎公約》等，不少學(xué)者將反不正當(dāng)競爭法劃規(guī)劃到知識產(chǎn)權(quán)法范疇。同時，很多技術(shù)秘密難以通過商標(biāo)法以及專利法進行保護，這就催生了反不正當(dāng)競爭法，并且在司法實踐當(dāng)中發(fā)揮效用。

不過，從歷史慣性角度來看，僅能證明知識產(chǎn)權(quán)法以及反不正當(dāng)競爭法關(guān)系較為密切，卻很難反映出兩者存在歸屬性，實際上，它們之間并不彼此包含，而是內(nèi)容有所交叉，既有重疊的部分，也有不同的部分，形成一種互動，智力成果和有關(guān)成就難以通過知識產(chǎn)權(quán)法進行保護，在這種情況下，就需要發(fā)揮反不正當(dāng)競爭法作用。我們創(chuàng)建知識產(chǎn)權(quán)制度，主要是為了維持一種正常的市場競爭秩序。

一、兩法的共同點

從形式上看，反不正當(dāng)競爭法與知識產(chǎn)權(quán)法所保護的法益正好相反，知識產(chǎn)權(quán)法是對知識產(chǎn)權(quán)所有人壟斷權(quán)利的一種保護，而反不正當(dāng)競爭法恰恰是對這種壟斷權(quán)的一種扼制，不過，從本質(zhì)上來講，兩法具有一樣的立法目的，也就是維護合法權(quán)利，保證一種正常的市場競爭秩序。

同時，反不正當(dāng)競爭法和知識產(chǎn)權(quán)法所遵循的原則是一樣的。從本質(zhì)來說，知識產(chǎn)權(quán)屬于一種利益的分配，制定知識產(chǎn)權(quán)法的初衷是為了保護知識產(chǎn)權(quán)人的正當(dāng)利益，讓他們可以完全占有智力成果所帶來的經(jīng)濟利益，防止其他人通過不法途徑爭奪該利益。這種對利益的分配，也同時體現(xiàn)在商標(biāo)法、版權(quán)法以及專利法之中，這一利益分配原則完全吻合反不正當(dāng)競爭法所提倡的禁止不正當(dāng)競爭原則。

二、兩法的差異點

通過上述分析可知，知識產(chǎn)權(quán)法以及反不正當(dāng)競爭法的立法原則以及目標(biāo)是一致的，但它們的關(guān)系不是彼此包含，而是存在一定的交叉，從法理的角度來說，屬于法律競合。我們探討兩法的差異點，必須從權(quán)利源頭著手，也就是兩法的法律品性。

知識產(chǎn)權(quán)屬于獨占權(quán)，而且排除其他人的占有，從形式的角度來說，這種壟斷權(quán)具有合法性，也就是說知識產(chǎn)權(quán)所有人，依據(jù)法律有權(quán)獨占其智力成果。下面分析該種合法壟斷權(quán)：首先，我們創(chuàng)設(shè)知識產(chǎn)權(quán)的初衷是為了鼓勵創(chuàng)新，并且不斷的積累知識財富，由于其屬于合法壟斷，因此不應(yīng)當(dāng)受到反不正當(dāng)競爭法的約束；其次，知識產(chǎn)權(quán)具有完全的私人性，是以智力創(chuàng)造成果為前提的，而智力勞動主要是為了進行競爭或者在這個過程當(dāng)中形成智力成果，如果僅僅是合理的使用而沒有濫用，知識產(chǎn)權(quán)就不會被反不正當(dāng)競爭法所規(guī)制，而且還可以增強權(quán)力主體的競爭實力。

和知識產(chǎn)權(quán)比較起來，反不正當(dāng)競爭存在一定的差異，如果經(jīng)營者的利益遭受損害，是可以通過反不正當(dāng)競爭法尋求救濟的。反不正當(dāng)競爭客體不確定，也沒有涉及到積極的權(quán)利內(nèi)容，僅僅表現(xiàn)為一種救濟性權(quán)利，具有較強的派生性。如果權(quán)利人的合法權(quán)性遭受損害，其可以利用反不正當(dāng)競爭法追究侵權(quán)人的民事責(zé)任。同時，反不正當(dāng)競爭法的各種調(diào)整功能，對有關(guān)知識產(chǎn)權(quán)的保護涉及很少，更多的不正當(dāng)競爭行為和知識產(chǎn)權(quán)沒有太大的關(guān)系。

反不正當(dāng)競爭和知識產(chǎn)權(quán)不但在權(quán)利屬性方面存在差別，在作用機制方面也完全不一樣。知識產(chǎn)權(quán)規(guī)定了各種類型知識產(chǎn)權(quán)的主客體資格，還涉及到權(quán)利如何獲取、限制、行使以及救濟等問題，以此創(chuàng)設(shè)財產(chǎn)權(quán)制度，并且規(guī)定了知識產(chǎn)權(quán)所有人所享有的權(quán)利以及承擔(dān)的義務(wù)，這屬于積極的保護手段，通過法律規(guī)定來維護知識產(chǎn)權(quán)所有人的正當(dāng)權(quán)益，同時，也有利于激勵社會不斷創(chuàng)新。反不正當(dāng)競爭法的差異在于，其在禁止不正當(dāng)行為時，所采取的方式，包括訟訴以及行政查處，這屬于事后的消極保護，通常，依賴于禁止性規(guī)范，在評價一種經(jīng)營行為時，往往會依據(jù)誠實信用和公序良俗原則，其雖然也能維護知識產(chǎn)權(quán)人權(quán)益，但往往很被動，只能發(fā)揮補充的效果，也就是說，為了實現(xiàn)保護的目的，通常表現(xiàn)為禁止非法競爭行為以及維護正常的競爭秩序。

除此之外，從價值取向的角度來說，知識產(chǎn)權(quán)法和反不正當(dāng)競爭法也存在差異性。知識產(chǎn)權(quán)所追求的價值是維護知識產(chǎn)權(quán)的個人利益，體現(xiàn)了一種與人為本的原則。而反不正當(dāng)競爭法所追求的價值是為了維護社會的全局利益，所體現(xiàn)出來的是一種社會性。

三、反不正當(dāng)競爭法彌補了知識產(chǎn)權(quán)法的不足

科技的日新月異，給知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域帶來了很大的影響，伴隨著科技的不斷進步，各種需要法律保護的客體層出不窮。通常來說，在新客體剛出現(xiàn)的階段，需要通過反不正當(dāng)競爭法來維護，舉個例子，國際公約與世貿(mào)組織中某些沒有形成匯編作品的數(shù)據(jù)庫，不屬于知識產(chǎn)權(quán)保護的范疇，就很難通過知識產(chǎn)權(quán)法來保護，在這種情況下，就應(yīng)當(dāng)發(fā)揮反不正常競爭法的補充作用。

知識產(chǎn)權(quán)法律體系當(dāng)中，包括一系列的部門法，如果一個以上的主體，針對某個知識產(chǎn)權(quán)都享有權(quán)利，根據(jù)各個法律規(guī)定，會形成權(quán)利上的沖突。一般來說，大多數(shù)的知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利沖突問題都可以通過知識產(chǎn)權(quán)法來協(xié)調(diào)，不過，在這種情況下，就應(yīng)當(dāng)發(fā)揮反不正當(dāng)競爭法的作用了。

參考文獻：

[1]孔祥俊.論反不正當(dāng)競爭法的競爭法取向簡[J].法學(xué)評論，2017（5）：18-31.[2]陳帥廷.知識產(chǎn)權(quán)法與反不正當(dāng)競爭法的適用關(guān)系[J].法制博覽，2017（24）：228-228.

第四篇：反不正當(dāng)競爭法與反壟斷法的關(guān)系

反不正當(dāng)競爭法與反壟斷法的關(guān)系

（一）不正當(dāng)競爭的概念與特征

不正當(dāng)競爭，是與正當(dāng)競爭相對稱的一個概念，有廣義和狹義之分。廣義的不正當(dāng)競爭泛指一切有害于市場競爭的行為，包括壟斷行為、限制競爭行為和不正當(dāng)競爭行為。狹義的不正當(dāng)競爭，則是指經(jīng)營者為了爭奪市場競爭優(yōu)勢，違反法律和公認(rèn)的商業(yè)道德，采取欺詐、混淆等不正當(dāng)手段擾亂正常的市場競爭秩序，并損害消費者和其他經(jīng)營者合法權(quán)益的市場交易行為。反不正當(dāng)競爭法所指的不正當(dāng)競爭，專指狹義的不正當(dāng)競爭。我國《反不正當(dāng)競爭法》第2條規(guī)定：“本法所稱的不正當(dāng)競爭，是指經(jīng)營者違反本法規(guī)定，損害其他經(jīng)營者合法權(quán)益，擾亂社會經(jīng)濟秩序的行為。”

根據(jù)不正當(dāng)競爭行為的定義，可以概括不正當(dāng)競爭行為具有以下幾個特征：

1、行為主體的特定性。不正當(dāng)競爭是市場主體在市場交易過程中實施的行為，所以，從事不正當(dāng)競爭的主體只能是市場經(jīng)營者。所謂經(jīng)營者，是指從事商品經(jīng)營或者營利性服務(wù)（以下所稱商品包括服務(wù)）的法人、其他經(jīng)濟組織和個人。特定情況下，也包括不具備法定經(jīng)營資格的自然人，如企業(yè)內(nèi)部職工侵害商業(yè)秘密的行為。

2、行為目的的明確性。經(jīng)營者實施不正當(dāng)競爭行為的目的是為了參與市場競爭，這是不正當(dāng)競爭行為與市場主體實施的一般侵權(quán)行為的重要區(qū)別。不正當(dāng)競爭行為的這一特征，決定了實施不正當(dāng)競爭行為的競爭者與受害的經(jīng)營者之間存在競爭關(guān)系，即二者往往同為某類商品的經(jīng)營者或者某類服務(wù)的提供者。

3、行為方式的不當(dāng)性。不正當(dāng)競爭行為是違反《反不正當(dāng)競爭法》的違法行為，而法律對這種違法性的判斷，往往采用公認(rèn)的道德標(biāo)準(zhǔn)。我國《反不正當(dāng)競爭法》第2條第1款規(guī)定：“經(jīng)營者在市場交易中，應(yīng)當(dāng)遵循自愿、平等、公平和誠實信用原則，遵守公認(rèn)的商業(yè)道德。”違反公認(rèn)的商業(yè)道德構(gòu)成了不正當(dāng)競爭行為的本質(zhì)特征，只要違反了公認(rèn)的商業(yè)道德，便屬于《反不正當(dāng)競爭法》應(yīng)當(dāng)禁止的行為。

4、危害后果的社會性。不正當(dāng)競爭行為不僅損害了其他經(jīng)營者的利益，也侵害了消費者的合法權(quán)益和整個市場秩序，具有了社會危害性。基于這種危害后果的社會性，法律將不正當(dāng)競爭行為從一般的私法領(lǐng)域上升到公法領(lǐng)域，通過具有公法性質(zhì)的競爭法予以規(guī)制。一個行為即使并未損害其他經(jīng)營者的利益，但只要它的存在可能會危害正常市場競爭秩序，就應(yīng)該受到反不正當(dāng)競爭法的制裁。

1、反不正當(dāng)競爭法與反壟斷法的關(guān)系

與前所述，反不正當(dāng)競爭法與反壟斷法都有著廣義與狹義的區(qū)分，但在探討二者關(guān)系時，是將其作為部門法意義上的概念來使用的，即反不正當(dāng)競爭法和反壟斷法是競爭法的兩個并列部門法。作為競爭法的兩個獨立的分支部門，反不正當(dāng)競爭法與反壟斷法是保護公平競爭的兩個重要的法律，它們分別從不同的角度來保障和促進公平、有效的市場競爭，二者之間既有區(qū)別又有著密切的聯(lián)系。

從區(qū)別角度來說，反不正當(dāng)競爭法與反壟斷法主要在以下幾個方面存有差異：（1）調(diào)整對象不同。反不正當(dāng)競爭法調(diào)整的是經(jīng)營者從事不正當(dāng)競爭活動而引起的社會關(guān)系，其所規(guī)制的對象是狹義上的不正當(dāng)競爭行為。而反壟斷法調(diào)整則是經(jīng)營者以及行政機關(guān)和法律、法規(guī)授權(quán)的具有管理公共事務(wù)職能的組織所從事的壟斷行為、限制競爭行為等反競爭行為過程中所形成的社會關(guān)系，其約束的是經(jīng)營者以及行政機關(guān)和法律、法規(guī)授權(quán)的具有管理公共事務(wù)職能的組織的壟斷行為和限制競爭行為。（2）價值理念的不同。反不正當(dāng)競爭法主要是反對經(jīng)營者出于競爭的目的，違反市場交易中的誠實信用原則和公認(rèn)的商業(yè)道德，通過不正當(dāng)?shù)氖侄尉鹑∷烁偁巸?yōu)勢的行為，其通過制止不正當(dāng)競爭行為，以避免善意的經(jīng)營者和消費者受到損害，從而達到維護公平競爭的市場秩序的目的。從這個意義上說，反不正當(dāng)競爭法所追求的價值理念是公平競爭。反壟斷法則是從維護市場的有效競爭出發(fā)，通過規(guī)制壟斷和限制競爭行為，防止少數(shù)經(jīng)營控制或操縱市場，從而保證市場上有足夠的競爭者，保障經(jīng)營者能夠開展自由、有效的競爭。所以，反壟斷法所追求的價值理念是自由競爭，保障經(jīng)營者能自由參與市場競爭。（3）保護的對象不同。雖然反不正當(dāng)競爭法和反壟斷法的立法宗旨都關(guān)涉保護經(jīng)營者、消費者的合法權(quán)益和維護社會公共利益，但二者所保護的對象有所差別：反不正當(dāng)競爭法側(cè)重于保護受不正當(dāng)競爭行為侵害的當(dāng)事人，一般表現(xiàn)為特定的經(jīng)營者；而反壟斷法側(cè)重于保護自由、公平的競爭機制和市場秩序，其所保護的是競爭而非競爭者。（4）法律屬性存在差異。在許多國家，不正當(dāng)競爭行為被視作侵權(quán)行為，侵害的往往是特定的受害人的利益，相應(yīng)地，反不正當(dāng)競爭法被認(rèn)為是民法的特別法，具有私法的性質(zhì)。對不正當(dāng)競爭行為的規(guī)制，雖然也體現(xiàn)了對社會公共利益的維護，但更多的則是體現(xiàn)為對個體利益的保護。而壟斷行為和限制競爭行為危害的首先是社會公共利益，所以，反壟斷法盡管不排除對受害人的個人利益的救濟，但更主要的卻是以維護社會公共利益為己任，具有濃厚的公法色彩。

從聯(lián)系角度而言，反不正當(dāng)競爭法與反壟斷法在以下幾個方面密切關(guān)聯(lián)：（1）終極目標(biāo)基本相同。作為競爭法的分支部門，無論是反不正當(dāng)競爭法還是反壟斷法，其終極目標(biāo)都在于促進和維護自由的競爭機制和公平的競爭秩序，規(guī)范市場競爭行為，保護經(jīng)營者、消費者的合法權(quán)益和社會公共利益。（2）規(guī)制對象存有關(guān)聯(lián)。雖然反不正當(dāng)競爭法規(guī)制的是上正當(dāng)競爭行為，反壟斷法規(guī)制的是壟斷行為和限制競爭行為，但這三者之間并不存在涇渭分明的絕對界限，有的還可能出現(xiàn)相互轉(zhuǎn)化。比如低價傾銷、價格歧視等行為，既可視為限制競爭行為而受反壟斷法規(guī)制，又可納入不正當(dāng)競爭行為而受反不正當(dāng)競爭法調(diào)整?；诖耍行﹪也捎煤喜⒘⒎Ｊ?，將反不正當(dāng)競爭、反限制競爭與反壟斷合并立法，規(guī)定于一部競爭法之中。（3）制定實施互為補充。作為維護市場競爭秩序的法律部門，反不正當(dāng)競爭法和反壟斷法在制定和實施過程中相互配合，互為補充。一個國家制定和實施反不正當(dāng)競爭法的前提條件是市場上存在著自由競爭，如果沒有自由競爭，就不會有不正當(dāng)競爭，所以，反壟斷法為反不正當(dāng)競爭法的制定和實施提供了條件和保障。同時，如果只反對壟斷，而不反對不正當(dāng)競爭，經(jīng)營者就有可能濫用其自由競爭的權(quán)利，隨意侵犯其他經(jīng)營者、消費者的合法權(quán)益，因而，反壟斷法的制定與實施也需要反不正當(dāng)競爭法的配合與補充?？梢哉J(rèn)為，在市場經(jīng)濟條件下，反不正當(dāng)競爭法和反壟斷法是市場有效競爭的雙翅，二者的共同振動推動了市場經(jīng)濟的健康、有序發(fā)展。

第五篇：反不正當(dāng)競爭法與相鄰法的關(guān)系

反不正當(dāng)競爭法與相鄰法的關(guān)系

反不正當(dāng)競爭法有自己特殊的調(diào)整對象，即市場上的不正當(dāng)競爭行為。然而，市場經(jīng) 濟體制下有很多其他的法律制度也可以調(diào)整市場競爭行為，因此，反不正當(dāng)競爭法與其 他很多法律制度就有著密切的關(guān)系。其中，與反壟斷法、民法和知識產(chǎn)權(quán)法則有著更為 密切的聯(lián)系。

反不正當(dāng)競爭法與反壟斷法

反不正當(dāng)競爭法與反壟斷法同屬于競爭法范疇，二者有許多相似之處，互為補充。但 另一方面，二者又有很多不同之處，在維護市場競爭秩序方面起著不同的作用。

1.二者的差異。反不正當(dāng)競爭法與反壟斷法的差異首先在于它們的不同立法的，繼而是執(zhí)行它們的不同程序和不同的執(zhí)法機關(guān)。從立法目的上說，反不正當(dāng)競爭法主要是反對經(jīng)營者出于競爭目的，違反市場交易中誠信的原則和公認(rèn)的商業(yè)道德，通過不正當(dāng)手段攫取他人競爭優(yōu)勢的行為。因此，它首先保護的是受到不正當(dāng)競爭行為損害的善意經(jīng)營者的利益，以維護公平競爭的市場秩序。從這個意義上說，反不正當(dāng)競爭法追求的價 值理念是公平競爭。

反壟斷法則是從維護市場的競爭性出發(fā)，目的是保證市場上有足夠的競爭者，以便使 交易對手和消費者在市場上有選擇商品的權(quán)利。根據(jù)反壟斷法的理論，只有當(dāng)市場上出現(xiàn)了壟斷或者壟斷趨勢的時候，政府方可干預(yù)市場，干預(yù)的目的是降低市場集中度，調(diào)整市場結(jié)構(gòu)。因此，概括地說，反壟斷法所追求的價值理念是自由競爭，目的是保障企 業(yè)有自由參與市場競爭的權(quán)利，提高經(jīng)濟效率和消費者的社會福利。

正是出于不同的理念，反不正當(dāng)競爭法主要是關(guān)注企業(yè)在市場上相互競爭的行為，目的是制止不正當(dāng)競爭行為；反壟斷法所關(guān)注的則是排除競爭的行為，如競爭者之間的協(xié)調(diào)行為，或者大企業(yè)的合并，目的是防止市場上形成壟斷或者寡頭壟斷的局面。一個違反反壟斷法的行為，如競爭者之間商定商品或者服務(wù)的價格，因為這個行為沒有損害任何競爭者的利益，從而不會違反反不正當(dāng)競爭法。另一方面，不正當(dāng)競爭行為如假冒商標(biāo)或假冒專利，這些行為因為不會影響市場競爭結(jié)構(gòu)，不會減少市場上競爭者的數(shù)目，反壟斷法也不會把它們視為是違法行為。

當(dāng)然，反壟斷法中也有關(guān)于企業(yè)市場行為的規(guī)范，特別是禁止濫用市場支配地位的規(guī)定，如禁止這種企業(yè)的搭售行為或者價格歧視行為等。然而，反壟斷法制止這些行為不是因為這些行為不公平或者不正當(dāng)，而是因為這些行為會加強行為人已經(jīng)取得的市場支配地位，惡化市場競爭條件。因此，反壟斷法關(guān)于企業(yè)市場行為的規(guī)則只是針對那些擁 有市場支配地位的大企業(yè)。

2.二者相互補充。有些國家或者地區(qū)把反不正當(dāng)競爭法與反壟斷法合并立法，如匈牙利1996年修訂后的《禁止壟斷和禁止不正當(dāng)競爭行為法》以及臺灣1991年頒布的《公平交易法》，這首先是因為二者都是規(guī)范市場競爭秩序，都是為了推動和保護競爭，從而有著相同的經(jīng)濟政策，即都是禁止企業(yè)以不合理的手段謀取利益，損害經(jīng)營者和消費者的合法權(quán)益。盡管一個是反對不正當(dāng)競爭行為，另一個是反對限制競爭行為，但這兩種 法律制度是相互補充、相輔相成。

首先，一個國家有條件制定和實施反不正當(dāng)競爭法，其前提條件是這個國家的經(jīng)濟生 活中存在著自由競爭。如果沒有自由競爭，經(jīng)營者就不存在自由訂立合同的可能性，也不會出現(xiàn)不正當(dāng)競爭行為。我國在經(jīng)濟體制改革前，企業(yè)生產(chǎn)什么、生產(chǎn)多少以及向誰銷售，都是由政府計劃事先規(guī)定了的。在這種情況下，企業(yè)沒有訂立合同的自由，自然不會出現(xiàn)虛假廣告或者竊取商業(yè)秘密等不正當(dāng)競爭行為。中國反不正當(dāng)競爭法出臺的前提條件是中國經(jīng)濟體制的改革。企業(yè)有了自主經(jīng)營權(quán)，它們相互間有可能展開競爭，從而才會有謀求經(jīng)濟利益甚至實施不正當(dāng)競爭行為的動機。因為打破壟斷和引入競爭是國家頒布和實施反不正當(dāng)競爭法的前提，因此可以說，反壟斷法為反不正當(dāng)競爭法的執(zhí)行 提供了保障。

另一方面，反壟斷法也需要反不正當(dāng)競爭法的配合和補充。如果一個國家只是反對壟 斷，而不反對不正當(dāng)競爭行為，企業(yè)就可能會濫用它們的自由競爭權(quán)利，隨意侵犯其他企業(yè)的正當(dāng)權(quán)益，或者侵犯消費者的利益。因此，在市場經(jīng)濟條件下，反對限制競爭和反對不正當(dāng)競爭是同等重要的任務(wù)。市場經(jīng)濟體制下既然會同時出現(xiàn)限制競爭行為和不正當(dāng)競爭行為，反壟斷法和反不正當(dāng)競爭法就會成為一對雙胞胎，它們的產(chǎn)生和發(fā)展都 是市場經(jīng)濟本能和內(nèi)在的要求。

3.交叉關(guān)系。反不正當(dāng)競爭法和反壟斷法不僅互為條件，在很多情況下也是交叉存在.如我國《反不正當(dāng)競爭法》第11條規(guī)定，“經(jīng)營者不得以排擠競爭對手為目的，以低于成本的價格銷售商品?！钡?2條規(guī)定，“經(jīng)營者銷售商品，不得違背購買者的意愿搭售商品或者附加其他不合理的條件?！边@些行為之所以被視為不正當(dāng)競爭行為，是因為它們是不合理的市場行為。但另一方面，這些行為如果真正達到損害市場競爭的程度，行為人一般都占有市場支配地位。這些行為從而可以被視為限制競爭的行為，或者壟斷行為，受反壟斷法的制約。臺灣《公平交易法》中關(guān)于轉(zhuǎn)售價格協(xié)議的第18條以及拒絕交易行為和歧視行為的第19條，也是這種情況。它們雖然在該法中被視為不公平交易行 為，但這些行為同時也是壟斷行為。

即便在競爭理論高度發(fā)達的德國，反不正當(dāng)競爭法和反壟斷法也存在交叉情況，如德國反不正當(dāng)競爭法第1條的總則性規(guī)定和德國反對限制競爭法第19條和第20條的規(guī)定。根據(jù)反不正當(dāng)競爭法第1條，行為人在商業(yè)交易中以競爭為目的而違背善良風(fēng)俗的行為是不正當(dāng)競爭行為。根據(jù)反對限制競爭法第19條，如果一個占市場支配地位的企業(yè)，以對市場競爭產(chǎn)生重大影響的方式且無重大的合理性，損害其他企業(yè)參與市場競爭的可能性，或者提出有效競爭條件下不可能有的報酬或者其他交易條件，或者對處于相同地位的交易對手不合理地實施不相同的交易條件，或者拒絕競爭對手以適當(dāng)?shù)膱蟪赀M入自己的網(wǎng)絡(luò)或者其他基礎(chǔ)設(shè)施，這些就構(gòu)成濫用市場支配地位的行為。第20條也有類似規(guī)定，如第1款規(guī)定，占市場支配地位的企業(yè)或者企業(yè)聯(lián)合組織，不得在同類企業(yè)通常均可參加的商業(yè)交易中，直接或者間接地不公平地阻礙另一個企業(yè)，或在無重大理由的情況下直接或者間接給予另一個企業(yè)不同于同類企業(yè)的待遇。上述條款都使用了“不合理” 或者“不公平”等字眼。這些詞語即便在德文上，與反不正當(dāng)競爭法中通常使用的“不正當(dāng)”一詞也沒有實質(zhì)性差別。這即是說，反對限制競爭法第19條和第20條中的限制競爭行為可以適用反不正當(dāng)競爭法的第1條，即可被視為是違背善良風(fēng)俗的行為，從而是 不正當(dāng)?shù)母偁幮袨椤?/p>

從適用法律的先后次序來說，壟斷企業(yè)或者占市場支配地位企業(yè)濫用市場支配地位的 行為應(yīng)當(dāng)適用反對限制競爭法。即便反不正當(dāng)競爭法和反對限制競爭法中都有關(guān)于市場競爭行為的規(guī)定，但后者是專門針對壟斷企業(yè)或者占市場支配地位企業(yè)的濫用行為而制定的。德國聯(lián)邦法院已在某些限制競爭的案件中適用了反不正當(dāng)競爭法。聯(lián)邦法院的這些判決受到德國很多法學(xué)家的批判。

如依蒙嘎教授（U.Immenga）指出，判定一個行為的 “不合理性”（Unbilligkeitsurteil）和判定這個行為的不正當(dāng)性（Unlauterkeitsurteil）是一樣的，從而不能說這些案件不能適用反不正當(dāng)競爭法，但這些案件優(yōu)先適用反不正當(dāng)競爭法會損害反對限制競爭法的立法目的。

德國聯(lián)邦法院甚至在1999年還出現(xiàn)過在限制競爭行為的案件中適用反不正當(dāng)競爭法的 情況。雖然不能評說這些判決一定是正確的，但至少可以說，反不正當(dāng)競爭法和反壟斷 法在保護競爭和維護市場競爭秩序方面相互起著補充性的作用。

反不正當(dāng)競爭法與民法

反不正當(dāng)競爭法與民法的關(guān)系可追溯到法國法院1850年依其民法典第1382條對不正當(dāng)競爭案件所作的判決。在這個判決中，法國法院首次使用了“不正當(dāng)競爭”這一概念，法國民法典由此也被視為反不正當(dāng)競爭法的母法。時至今日，法國法院對不正當(dāng)競爭行為基本還是依據(jù)法國民法典第1382條和1383條關(guān)于不法行為的總則性條款進行判決的。

德國1896年頒布的反不正當(dāng)競爭法作為世界上最早的制止不正當(dāng)競爭行為的專門法，與民法也有著非常密切的關(guān)系。最初，這部法律只是規(guī)定了一些對市場競爭特別有害的行為，如誤導(dǎo)性廣告、詆毀競爭對手、假冒商標(biāo)、竊取商業(yè)秘密等。在這種情況下，法院對于該法沒有規(guī)定的不正當(dāng)競爭行為就得適用德國民法典第826條和第823條第1款關(guān)于侵權(quán)行為的規(guī)定，以彌補反不正當(dāng)競爭法的漏洞。即便1909年德國在其反不正當(dāng)競爭法中增加了總則條款，德國法院關(guān)于不正當(dāng)競爭行為的判決仍有適用民法中禁止侵權(quán)行為規(guī)定的情況。與適用總則性條款的情況相比，適用民法侵權(quán)行為法的主要是一些不存在競爭關(guān)系的案件，如抵制交易以及淡化商標(biāo)的案件。此外，即便一個行為是以競爭為目的，法院也不是絕對排除適用民法。法院在很多案件中都要考慮，適用不正當(dāng)競爭法的某一規(guī)則不適當(dāng)?shù)臅r候，適用民法的相應(yīng)規(guī)則是否比較適當(dāng)。這特別表現(xiàn)在時效的規(guī)定上。根據(jù)反不正當(dāng)競爭法第21條，停止侵害請求權(quán)和損害賠償請求權(quán)，自請求權(quán)人知悉有關(guān)行為以及有關(guān)義務(wù)人之時起6個月內(nèi)消滅訴訟時效。然而，德國民法典第852條規(guī)定的訴訟時效則是3年。如果一個反不正當(dāng)競爭行為同時也符合民法典中侵權(quán)行為的構(gòu)成要件，例如一個詆毀競爭對手的行為既滿足反不正當(dāng)競爭法第14條的構(gòu)成要件，也符合民法典第824條的構(gòu)成要件，在這種情況下，法院可能會認(rèn)為，該案件不應(yīng)當(dāng)由于行為人的違法行為具有競爭目的就可以適用一個期限較短的訴訟時效。由此看出，德國反 不正當(dāng)競爭法至今與民法還有著密切的聯(lián)系。

反不正當(dāng)競爭法的主要目的是調(diào)整市場上的不正當(dāng)競爭行為，而反壟斷法、民法和知 識產(chǎn)權(quán)法在這方面也起著相互補充的重要作用。

我國反不正當(dāng)競爭法與民法也有著非常密切的關(guān)系。首先，反不正當(dāng)競爭法和民法一樣，都是調(diào)整平等當(dāng)事人的關(guān)系。具體地說，因為不正當(dāng)競爭行為很多是明顯的侵權(quán)行為，特別是侵犯了他人的知識產(chǎn)權(quán)，這個法律實際上也是調(diào)整平等當(dāng)事人之間的財產(chǎn)關(guān)系。因此，反不正當(dāng)競爭法和民法中的其他制度一樣，應(yīng)當(dāng)適用《民法通則》第4條中 “民事活動應(yīng)當(dāng)遵循的自愿、公平、等價有償和誠實信用的基本原則”。另一方面，不正當(dāng)競爭行為主要表現(xiàn)為行為人不正當(dāng)?shù)鼐鹑∷烁偁巸?yōu)勢的行為。這些行為除了可以適用反不正當(dāng)競爭法，也可以適用民法中的侵權(quán)行為法，特別對那些反不正當(dāng)競爭法中沒有作出規(guī)定的行為，如淡化商標(biāo)的行為。這種行為不是出于競爭的目的，而是損害了權(quán)利人的利益，可以通過民法中關(guān)于侵權(quán)行為的規(guī)定來處理。此外，反不正當(dāng)競爭法與民法的密切關(guān)系還表現(xiàn)在，民法對某些不正當(dāng)競爭行為的受害者可以提供更大的保護。如民法通則第120條規(guī)定，法人的名稱權(quán)、名譽權(quán)、榮譽權(quán)受到侵害的，有權(quán)要求停止侵害，恢

復(fù)名譽、消除影響、賠禮道歉，并可以要求排除損失。這條規(guī)定對企業(yè)名稱權(quán)的保護程度顯然大于反不正當(dāng)競爭法第5條第3款的規(guī)定，因為該條款提供的保護只是為了避免引起消費者對商品來源的混淆。最后，與德國反不正當(dāng)競爭法相比，我國反不正當(dāng)競爭法中除了第20條，幾乎沒有民事責(zé)任的規(guī)定。在這種情況下，我國關(guān)于不正當(dāng)競爭行為的民事責(zé)任就得依據(jù)民法通則，特別是關(guān)于訴訟時效的規(guī)定。根據(jù)《民法通則》第135條，向人民法院請求保護民事權(quán)利的訴訟時效期限為2年，法律另有規(guī)定的除外。

當(dāng)然，也不能把反不正當(dāng)競爭法簡單地視為民法。因為從功能上看，反不正當(dāng)競爭法 已不再是民法上的侵權(quán)行為法，單純保護競爭者的合法權(quán)益，而是以保護消費者的權(quán)益為中心，成為調(diào)整國家、企業(yè)和消費者之間的利益而規(guī)范經(jīng)營者市場競爭行為的法律制度。從60年代國際上掀起消費者保護運動以來，這種趨勢更為明顯。如瑞典設(shè)立了市場法院，凡涉及市場競爭和消費者保護的案件全部由市場法院一并審理。此外，從我國反不正當(dāng)競爭法的執(zhí)法機關(guān)來看，就更不能被視為是民法。因為我國反不正當(dāng)競爭法的主要執(zhí)法機關(guān)是國家工商行政管理局下屬的公平交易局，該機構(gòu)對不正當(dāng)競爭行為的查處主要是行政查處，這就使反不正當(dāng)競爭法具有一定的公法色彩，體現(xiàn)出國家的公權(quán)力。

反不正當(dāng)競爭法與知識產(chǎn)權(quán)法

有人說，反不正當(dāng)競爭法是知識產(chǎn)權(quán)法。也有人說，知識產(chǎn)權(quán)法是反不正當(dāng)競爭法。這些說法雖然不對，但都說明反不正當(dāng)競爭法和知識產(chǎn)權(quán)法有著極為密切的聯(lián)系。

我國反不正當(dāng)競爭法有很多涉及知識產(chǎn)權(quán)法的內(nèi)容，如第5條中假冒他人注冊商標(biāo)的行為和擅自使用知名商品特有的名稱、包裝、裝潢的行為，第10條中侵犯商業(yè)秘密的行為。因此，反不正當(dāng)競爭法在很大程度上也起到保護知識產(chǎn)權(quán)的作用。從這個意義上說，反不正當(dāng)競爭法可以被視為知識產(chǎn)權(quán)法。另一方面，無論是專利法、著作權(quán)法還是商標(biāo)法，其出發(fā)點都是保護知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利人的專有權(quán)，制止未經(jīng)權(quán)利人許可而違法使用這些專有權(quán)的行為。因此，知識產(chǎn)權(quán)法在保護合法權(quán)利人的同時，必然起著保護公平競爭和維護競爭秩序的功能。從這個意義上，知識產(chǎn)權(quán)法可以被視為是反不正當(dāng)競爭法。反不正當(dāng)競爭法與知識產(chǎn)權(quán)法的密切關(guān)系，也可以通過 1993年10月頒布的我國反不正 當(dāng)競爭法得以說明。1992年初，中美兩國政府簽署了《關(guān)于保護知識產(chǎn)權(quán)的諒解備忘錄》。在該備忘錄中，我國政府不僅提出要根據(jù)《保護工業(yè)產(chǎn)權(quán)巴黎公約》的規(guī)定保護知識產(chǎn)權(quán)，制止不正當(dāng)競爭行為，而且承諾將在1993年7月1日前按照備忘錄規(guī)定的保護水平向立法機關(guān)提交法律草案，并盡最大努力于1994年1月1日前通過并且實施該法律。這雖然是我國反不正當(dāng)競爭立法中的一個花絮，但它說明，反不正當(dāng)競爭法的頒布是中國經(jīng)濟融入世界經(jīng)濟的必然結(jié)果，是保護知識產(chǎn)權(quán)的需要，也是保護知識產(chǎn)權(quán)的重要手段.但是，知識產(chǎn)權(quán)法和反不正當(dāng)競爭法畢竟是兩種不同的法律制度。它們的差異主要表 現(xiàn)在不同的立法宗旨。一方面，反不正當(dāng)競爭法是以制止不正當(dāng)競爭行為和保護公平競爭為己任，因此，除了制止知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域的侵權(quán)行為，它還對其他不正當(dāng)競爭行為做出了禁止性規(guī)定，例如商業(yè)賄賂、虛假廣告、欺騙性有獎銷售行為等等。另一方面，知識產(chǎn)權(quán)法作為保護知識產(chǎn)權(quán)的專門法律制度，必須得明確受法律保護的智力成果和不受法律保護的智力成果之間的界限。例如，專利法必須規(guī)定取得專利權(quán)的條件和程序，商標(biāo)法必須規(guī)定注冊商標(biāo)的條件和程序，版權(quán)法必須規(guī)定版權(quán)的保護期以及版權(quán)的歸屬問題等等。正是因為這兩種法律有不同的立法目的，當(dāng)一個市場競爭行為出現(xiàn)了兩種法律可 以同時適用的情況時，應(yīng)當(dāng)分清適用法律的先后順序。

一般來說，受到知識產(chǎn)權(quán)法包括商標(biāo)法、專利法以及著作權(quán)法保護的專有權(quán)利，它們應(yīng)當(dāng)優(yōu)先適用知識產(chǎn)權(quán)法，而不是優(yōu)先適用反不正當(dāng)競爭法。這即是說，它們通過知識產(chǎn)權(quán)法得到的保護不應(yīng)當(dāng)通過《反不正當(dāng)競爭法》被擴大或者被縮小。例如，一個發(fā)明如果沒有申請專利，或者雖申請了專利但是沒有得到批準(zhǔn)，或者專利已經(jīng)過期，在這些情況下，人們對這個發(fā)明一般可以自由進行仿造。反不正當(dāng)競爭法不能制止這些仿造行為的理由是，反不正當(dāng)競爭法不可能修正知識產(chǎn)權(quán)的立法者關(guān)于專有權(quán)保護在形式上或者實質(zhì)上的要件，也不可能提高它們受保護的期限。與此相同，反不正當(dāng)競爭法也不能 阻止人們發(fā)表或者使用一個不受著作權(quán)法保護的作品。

然而，當(dāng)一個仿造構(gòu)成不正當(dāng)競爭的行為時，人們就可以適用《反不正當(dāng)競爭法》來制止這種行為。這里所指的不正當(dāng)競爭行為，首先是指經(jīng)營者有意混淆產(chǎn)品來源的行為。因此，知名商品特有的包裝、裝潢，即便它們的權(quán)利人沒有申請專利，或者雖然申請了專利但沒有得到批準(zhǔn)，仍然可以通過適用反不正當(dāng)競爭法予以保護。有些不正當(dāng)競爭的行為雖然不存在混淆產(chǎn)品來源的情況，例如擅自使用他人的知名商標(biāo)作為自己企業(yè)字號的行為，目的是通過傍名牌抬高自己企業(yè)的聲譽。這種行為即便不構(gòu)成侵犯商標(biāo)權(quán)的行為，也可以通過反不正當(dāng)競爭法認(rèn)定為是違法的行為。從這個意義上說，反不正當(dāng)競 爭法對知識產(chǎn)權(quán)保護起了重要的補充性作用。