第一篇：有限公司章程中強(qiáng)制轉(zhuǎn)讓條款的效力分析（定稿）

有限公司章程中強(qiáng)制轉(zhuǎn)讓條款的效力分析

——談公司章程之效力范圍的限制

作者： 薛國(guó)岳 李學(xué)泉 發(fā)布時(shí)間： 2010-04-11 20:55:37

【編者按】公司章程條款的效力，一是來(lái)源于法律的規(guī)定，二是來(lái)源于股東的約定，而股東的約定應(yīng)當(dāng)在法律許可的范圍內(nèi)，不能與 我國(guó)法律、法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定相抵觸，否則，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定無(wú)效。

【內(nèi)容提要】 在司法實(shí)踐中，經(jīng)常遇到涉及有限公司章程中關(guān)于股權(quán)轉(zhuǎn)讓強(qiáng)制性條款的訴訟，而現(xiàn)有法律未對(duì)此未作出明確規(guī)定，在實(shí)踐中，往往不同的法院、不同的法官對(duì)此有不同的理解，因此各地掌握的標(biāo)準(zhǔn)也不一樣，判決結(jié)果也有差異。因此，亟需澄清對(duì)這一問(wèn)題的認(rèn)識(shí)。本文結(jié)合實(shí)際案例和學(xué)界不同的觀點(diǎn)，從立法的本意和價(jià)值取向出發(fā)，對(duì)公司章程中規(guī)定的強(qiáng)制性條款問(wèn)題，作出了自己的判斷。

【關(guān)鍵詞】 股東權(quán) 股權(quán)轉(zhuǎn)讓 公司章程的效力

股權(quán)的轉(zhuǎn)讓特點(diǎn)及性質(zhì) ,能否約定強(qiáng)制轉(zhuǎn)讓

股東權(quán)，又稱股權(quán)，是指股東基于其出資行為而享有的從公司獲取經(jīng)濟(jì)利益和參與公司經(jīng)營(yíng)管理的各項(xiàng)權(quán)利的總稱。股權(quán)轉(zhuǎn)讓是股東將其在公司中的全部或者部分股東權(quán)益讓與他人，由受讓人取得股東權(quán)的一種法律行為 ①。廣義上的股權(quán)轉(zhuǎn)讓包括了基本制度（股東向其他股東或者第三人轉(zhuǎn)讓股權(quán)），特殊制度（強(qiáng)制執(zhí)行、公司回購(gòu)和股權(quán)繼承）以及股權(quán)變更登記制度。股權(quán)轉(zhuǎn)讓制度在一般情況下，股權(quán)是否能夠?qū)崿F(xiàn)主體的變更，在一定程度上尊重公司或者公司剩余股東是否同意收購(gòu)的意愿。其次，股權(quán)轉(zhuǎn)讓具有法定性特點(diǎn)，即股權(quán)買賣或者法定條件成就導(dǎo)致的轉(zhuǎn)讓（股權(quán)的出質(zhì)和因離婚、繼承和執(zhí)行等條件）都要有公司法上的依據(jù)（《公司法》第三章“有限責(zé)任公司的股權(quán)轉(zhuǎn)讓”）。之所以這么要求和規(guī)定，這也是由股權(quán)的性質(zhì)所決定的。

①胡明玉.有限公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓的自由與限制研究 [J].湖北經(jīng)濟(jì)學(xué)院學(xué)報(bào)（人文社會(huì)科學(xué)版）,2006(3).4

①江平,李國(guó)光.最新公司法教程 [M].北京：人民法院出版社，2006.120

②煙臺(tái)芝罘區(qū)人民法院（2006）芝民二初字第 579號(hào)民事判決。

從性質(zhì)上看，公司是社團(tuán)法人的一種，股東是他的成員，股權(quán)就是股東基于其社員資格而享有的權(quán)利，包括若干財(cái)產(chǎn)請(qǐng)求權(quán)和共同管理公司的若干權(quán)利 ①。因此，股權(quán)的轉(zhuǎn)讓，既包含財(cái)產(chǎn)性，又包含身份性（人和性），同時(shí)，因股權(quán)的身份性，也決定了股權(quán)轉(zhuǎn)讓的特點(diǎn)：在尊重自由轉(zhuǎn)讓的原則下，還要有限制性和選擇性，即要受法定限制和約定的限制。法定的限制、約定的限制包括依章程的股權(quán)轉(zhuǎn)讓限制、合同的股權(quán)轉(zhuǎn)讓限制等。法定的限制是一種強(qiáng)制性的限制，是在立法上直接規(guī)定股權(quán)轉(zhuǎn)讓的限制條件，如《公司法》第七十二條規(guī)定，股東向非股東轉(zhuǎn)讓出資時(shí)，不僅須經(jīng)過(guò)全體股東過(guò)半數(shù)同意，而且其他原有股東還享有優(yōu)先購(gòu)買權(quán)。約定性限制是一種自治性限制，特點(diǎn)是不對(duì)轉(zhuǎn)讓限制作出規(guī)定，而是交由股東自行處理，允許通過(guò)公司章程或合同等形式對(duì)股權(quán)轉(zhuǎn)讓作出限制。如《公司法》第七十二條第四款規(guī)定，“公司章程對(duì)股權(quán)轉(zhuǎn)讓另有規(guī)定的從其規(guī)定”；部分股東之間就股權(quán)的優(yōu)先購(gòu)買權(quán)所作的互相約定等。

從以上股權(quán)的性質(zhì)和股權(quán)轉(zhuǎn)讓的特點(diǎn)看，對(duì)法律規(guī)定的強(qiáng)制性限制沒(méi)有什么異議，但對(duì)約定的股權(quán)轉(zhuǎn)讓的效力及是否具有強(qiáng)制性問(wèn)題，特別是公司章程約定的在一定條件下必須轉(zhuǎn)讓股權(quán)或喪失股東資格的約定條文，在司法實(shí)踐中有不同的認(rèn)識(shí)，這不僅關(guān)系到中小股東的利益，也涉及公司規(guī)范和公司結(jié)構(gòu)問(wèn)題。下面，就公司章程約定的限制股權(quán)轉(zhuǎn)讓的幾種常見(jiàn)情況及判例作一下介紹，供商榷。

公司章程約定之強(qiáng)制性的幾種情況及案例

司法實(shí)踐中常見(jiàn)的幾種情況及案例：

一、公司章程約定，股東因離職、退休后，經(jīng)股東大會(huì)表決，公司可回收股東持有的股權(quán)

案例一② 被告國(guó)有企業(yè)改制為某集團(tuán)有限公司，包括原告在內(nèi)的 49名自然人股東（包括部分隱名股東）及職工持股會(huì)。原告占有 8%的出資額。原告于 2005年 2月主動(dòng)辭去了在被告某集團(tuán)公司的相關(guān)職務(wù)，辦理了退休手續(xù)。

國(guó)企改制時(shí)制定的公司章程第十七條規(guī)定：“公司股份實(shí)行內(nèi)部轉(zhuǎn)讓，由公司調(diào)劑。股份轉(zhuǎn)讓價(jià)格以公司上一年度每一股凈資產(chǎn)值為參考依據(jù)。公司任何股東所持有的股份不得超過(guò)20%。職工因解除勞動(dòng)合同或其他情況離開(kāi)公司，其持有的股份必須轉(zhuǎn)讓。”

2006年 3月 8日，公司召開(kāi)股東大會(huì)，會(huì)議通過(guò)了公司章程修正決議。修改后的第十七條內(nèi)容：“創(chuàng)始人以外的股東離崗后其持有的股份必須轉(zhuǎn)讓。如果離崗股東不同意轉(zhuǎn)讓其持有的股份，公司應(yīng)召開(kāi)股東會(huì)就此進(jìn)行表決，如代表三分之二以上表決權(quán)的股東同意轉(zhuǎn)讓，則公司有權(quán)收購(gòu)上述股份?！?006年 3月 16日，被告根據(jù)2006年 3月 8日的公司章程修正決議向原告發(fā)出了關(guān)于退股的通知，要求其在 2008年 3月 31日前退出其持有的 8%股權(quán)中的4.8%。原告具狀確認(rèn)被告某集團(tuán)有限公司的股東大會(huì)作出的修改公司章程第十七條的決議無(wú)效。

本案訴訟中公司又召開(kāi)了第六次股東大會(huì)，通過(guò)了公司章程補(bǔ)充修正案，通過(guò)了《關(guān)于原告股權(quán)轉(zhuǎn)讓的決議》，決議內(nèi)容為：“與會(huì)股東投票通過(guò)原告所持公司 8%股權(quán)，按公司章程第十七條之規(guī)定，以公司上一年度每股凈資產(chǎn) 1.07元轉(zhuǎn)讓給本公司股東???！痹鎱⒓恿吮敬喂蓶|大會(huì)，對(duì)上述決議投了反對(duì)票。原告藉此遂于 2006年4月 29日書(shū)面向人民法院變更其訴訟請(qǐng)求為確認(rèn)被告某集團(tuán)公司股東會(huì)作出的《關(guān)于原告股權(quán)轉(zhuǎn)讓的決議》無(wú)效。

一審法院審理認(rèn)定，（一）股東的股權(quán)屬股東個(gè)人的合法財(cái)產(chǎn)權(quán)，對(duì)股權(quán)的處分權(quán)應(yīng)當(dāng)由股東行使。投資者出資成為公司股東后，就享有對(duì)股權(quán)的處置、收益、表決等股東權(quán)利，該權(quán)利非依本人意志、法律或司法判決，任何機(jī)構(gòu)、個(gè)人均無(wú)權(quán)予以處分或剝奪。《關(guān)于原告股權(quán)轉(zhuǎn)讓的決議》違反了《中華人民共和國(guó)民法通則》第七十五條“公民的合法財(cái)產(chǎn)受法律保護(hù)，禁止任何組織或個(gè)人侵占、哄搶、破壞”之規(guī)定，應(yīng)依法認(rèn)定無(wú)效。

（二）被告某集團(tuán)公司章程第十七條中“職工因解除勞動(dòng)合同或其他情況離開(kāi)公司其持有的股份必須轉(zhuǎn)讓”的規(guī)定，不能成為被告某集團(tuán)有限公司股東大會(huì)作出《關(guān)于原告股權(quán)轉(zhuǎn)讓的決議》的依據(jù)。

（三）公司以股東大會(huì)決議行使決定股份轉(zhuǎn)讓價(jià)格和轉(zhuǎn)讓對(duì)象是對(duì)股東權(quán)益的侵犯。所謂的“公司章程對(duì)股權(quán)轉(zhuǎn)讓另有規(guī)定”，指的是對(duì)股東股權(quán)轉(zhuǎn)讓的受讓主體范圍、受讓程序及優(yōu)先權(quán)行使等非實(shí)體處分權(quán)范圍內(nèi)的事項(xiàng)，可以以公司章程另行進(jìn)行規(guī)定，而不是對(duì)股東是否進(jìn)行股權(quán)轉(zhuǎn)讓這一實(shí)體權(quán)利進(jìn)行規(guī)定。原告主張確認(rèn)《關(guān)于原告股權(quán)轉(zhuǎn)讓的決議》無(wú)效，得到一審法院的支持。二審法院進(jìn)一步認(rèn)定公司章程第十七之規(guī)定無(wú)法律依據(jù)，認(rèn)定無(wú)效，并維持了一審法院的判決。

①《人民法院報(bào)》2007年2月17日刊登的案例判解。

②公司煙臺(tái)芝罘區(qū)人民法院（2007）芝民二初字第 1176號(hào)民事判決。

二、公司成立后，經(jīng)股東大會(huì)修改公司章程，規(guī)定股東因本人原因離開(kāi)企業(yè)或解職、落聘的，必須轉(zhuǎn)讓全部出資，由公司收購(gòu)離開(kāi)公司股東的股份，多發(fā)生在小型有限公司中，并針對(duì)某個(gè)特定的對(duì)象

案例二①

《人民法院報(bào)》2007年 2月 17日刊登了一則案例判解，某法院一審審結(jié)一起股東權(quán)糾紛案：原告滕芝青是被告某市健康醫(yī)藥有限公司的自然人股東，出資 4萬(wàn)元，擁有 0.45%的股權(quán)。2002年 7月 28日，被告某市健康醫(yī)藥股東會(huì)對(duì)原公司章程第十二條進(jìn)行修改，增加“自然人股東因本人原因離開(kāi)企業(yè)或解職落聘的，必須轉(zhuǎn)讓全部出資，由工會(huì)股東接收”的內(nèi)容。該章程的修改最終以 872票同意、8票棄權(quán)獲得通過(guò)。原告滕芝青棄權(quán)。2002年 7月 31日，原告離職。被告于 2004年 12月 8日書(shū)面通知原告，其股權(quán)已依公司章程轉(zhuǎn)讓工會(huì)持股會(huì)，并要求其領(lǐng)取相應(yīng)的轉(zhuǎn)讓款。之后，原告沒(méi)有將出資證明交付給被告，被告也未將轉(zhuǎn)讓款交付給原告。原告起訴至法院，要求確認(rèn)其股東身份，確認(rèn)被告強(qiáng)制轉(zhuǎn)讓股東權(quán)的行為無(wú)效。受案法院認(rèn)為股權(quán)非經(jīng)權(quán)利人的意思表示或法定的強(qiáng)制執(zhí)行程序不能變動(dòng)；當(dāng)事股東未被通知參加或者投票表示反對(duì)（或棄權(quán)），該股東會(huì)決議對(duì)其不發(fā)生約束力，多數(shù)股東通過(guò)股東會(huì)決議形式利用資本多數(shù)決對(duì)原告實(shí)施的私人強(qiáng)制。但如果公司章程在公司經(jīng)營(yíng)過(guò)程依照法律程序已經(jīng)進(jìn)行了修改，增設(shè)了強(qiáng)制轉(zhuǎn)讓規(guī)則，該規(guī)定能否對(duì)此后發(fā)生特定情形的股東具有約束力？或者是在股東發(fā)生特定情形之前就已經(jīng)修改了公司章程，如果該股東出席關(guān)于修改公司章程的股東會(huì)并投票贊成；如果該股東未被通知參加股東會(huì)（或參加了股東會(huì)表示反對(duì)），該修改后的公司章程除名規(guī)則的約束力是否會(huì)因此而發(fā)生改變，這些情況都值得我們探討。

三、國(guó)企改制后，公司股東大會(huì)修改原始公司章程，回購(gòu)公司股權(quán)

案例三② 原告呂某 1996年 7月到被告某集團(tuán)公司工作，2005年勞動(dòng)合同到期后原告再未續(xù)簽，被告為原告辦理了勞動(dòng)合同終止手續(xù)。在雙方勞動(dòng)關(guān)系存續(xù)期間的 2003年 8月，被告進(jìn)行了企業(yè)改制。原告經(jīng)與國(guó)有資產(chǎn)管理局簽訂產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓合同并支付了對(duì)價(jià)，成為被告股東之一。

2006年 8月 15日，被告召集公司股東會(huì)，通過(guò)了修改公司章程的決議，將公司章程第十七條：“股東之間可以相互轉(zhuǎn)讓其全部出資或部分出資?！毙薷臑椋骸肮蓶|需要轉(zhuǎn)讓出資，或股東與公司及權(quán)屬企業(yè)終止或解除勞動(dòng)關(guān)系（但不包括退休、病退、死亡之情形），其持有的出資（股權(quán)）向持股會(huì)轉(zhuǎn)讓，由公司按原價(jià)加上未參加分紅期間的利息（按銀行貸款基準(zhǔn)利率計(jì)息）以現(xiàn)金方式支付?！痹鎱文臣傲硪还蓶|王某投票反對(duì)。原告遂向法院提起訴訟，請(qǐng)求確認(rèn)被告股東會(huì)決議無(wú)效。

一審法院認(rèn)為，召集程序及表決方式均符合公司章程的約定及法律規(guī)定的形式要件，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為合法有效。有限責(zé)任公司兼具人合性和資合性之特征，根據(jù)有限責(zé)任公司兼具人合性和資合性之特征，其存在的基礎(chǔ)在于股東之間的相互信賴與合作，而上訴人取得股權(quán)是基于其系被上訴人公司的職工身份，因此其股權(quán)取得及利潤(rùn)分配也帶有明顯的身份性質(zhì)。原告呂某離開(kāi)公司后，其職工身份喪失，被告公司通過(guò)公司章程對(duì)原告呂某等股東離開(kāi)公司后的股權(quán)轉(zhuǎn)讓加以約束，并未違反公平原則，其股東會(huì)決議的內(nèi)容亦未違反法律和行政法規(guī)的強(qiáng)制性和禁止性的規(guī)定，故應(yīng)當(dāng)認(rèn)定被告公司的該次股東會(huì)決議形式要件和實(shí)質(zhì)要件既無(wú)瑕疵，內(nèi)容也合法。如果公司章程存在欠缺或是瑕疵，可以由當(dāng)事人協(xié)議補(bǔ)充或根據(jù)《公司法》規(guī)定予以補(bǔ)救、修改，但這并不必然導(dǎo)致其公司章程的不合法性。

對(duì)于有限責(zé)任公司中職工持股能否退股，無(wú)論是理論界還是實(shí)務(wù)操作過(guò)程中均存在不同的意見(jiàn) ①。就本案而言，公司持股會(huì)章程未預(yù)先設(shè)定退股規(guī)定，并且未曾經(jīng)過(guò)職工持股大會(huì)而由職工持股會(huì)理事會(huì)作出剝奪持股職工會(huì)員資格的決定，不宜認(rèn)定其為有效。如果在公司持股會(huì)章程中約定了會(huì)員退股和除名，對(duì)該規(guī)則效力的認(rèn)定應(yīng)結(jié)合職工持股大多具有身份性和福利性這一特點(diǎn)進(jìn)行認(rèn)定。

強(qiáng)調(diào)公司資本維持以及遵循商業(yè)判斷規(guī)則，由公司決定股東之間是否存在喪失合作基礎(chǔ)，應(yīng)是審理該類型案件必須考慮的因素。

①潘福任.股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議效力司法疑難問(wèn)題[Ｍ ].北京 :法律出版社2007.37～ 43

四、公司章程約定公司股東因辭職、除名、開(kāi)出等解除勞動(dòng)關(guān)系的，由公司按股東實(shí)際認(rèn)繳的原值收購(gòu)

案例四① 2002年 3月，江蘇大豐周某與其他 8名股東成立了某有限責(zé)任公司，周某作為股東之一出資 5萬(wàn)，占公司注冊(cè)資本總額的7.23%。2006年 6月 3日，公司以周某違反公司規(guī)章制度為由，作出解除與周某勞動(dòng)合同的決定，并通知了周某。2006年 7月 28日，公司召開(kāi)股東會(huì)議，會(huì)議議題為修改公司章程，規(guī)定：“股東因辭職、除名、開(kāi)除，根據(jù)勞動(dòng)法第二十五條的規(guī)定被解除勞動(dòng)合同關(guān)系的，股東會(huì)可以決定其股權(quán)由其他股東受讓，股權(quán)轉(zhuǎn)讓價(jià)格不論公司到時(shí)盈虧狀況，一律以實(shí)際認(rèn)繳的原值結(jié)算，轉(zhuǎn)讓人拒收股權(quán)轉(zhuǎn)讓金的，受讓股東可將其提存至公司?！钡綍?huì) 8名股東簽字同意修正后的公司章程，周某投了反對(duì)票。同年 8月 3日公司將修訂的章程到工商部門進(jìn)行了備案。2006年 9月 13日，公司通知周某于 2006年 9月 22日召開(kāi)臨時(shí)股東會(huì)。會(huì)議依據(jù)以上修改后的公司章程作出決定，周某不再享有本公司股東權(quán)利。到會(huì) 8名股東簽字同意，周某未簽字同意。

本案中，被告公司作為依照公司法成立的普通有限責(zé)任，公司股東組成人數(shù)相對(duì)少，公司組織結(jié)構(gòu)簡(jiǎn)單，也并非改制形成的有限公司。出資額轉(zhuǎn)讓限制以《公司法》第七十二條為法律依據(jù)，學(xué)術(shù)界及實(shí)務(wù)操作對(duì)此都已經(jīng)展開(kāi)了較為深入的研究 ②?？傊蓹?quán)轉(zhuǎn)讓限制不得實(shí)質(zhì)性剝奪股東轉(zhuǎn)讓股權(quán)的通道；股權(quán)轉(zhuǎn)讓價(jià)格應(yīng)當(dāng)通過(guò)協(xié)商方式確定，如果不能協(xié)商應(yīng)當(dāng)進(jìn)行評(píng)估。本案中，被告公司章程條款中約定了“股權(quán)轉(zhuǎn)讓價(jià)格不論公司到時(shí)盈虧狀況，一律以實(shí)際認(rèn)繳的原值結(jié)算”違反了上述基本認(rèn)定原則，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為無(wú)效。本文贊同這一操作方法。股東會(huì)決議作出的除名決議與被除名股東所持股份的處理決議（主要是強(qiáng)制性轉(zhuǎn)讓）不同，前者是股東資格，后者是該股東的出資額。在現(xiàn)行法律框架下，除名股東所持股份的處理包括轉(zhuǎn)讓、減資、終止清算、強(qiáng)制收購(gòu)。一旦被除名股東不積極配合，協(xié)助辦理股權(quán)轉(zhuǎn)讓，或者動(dòng)輒申請(qǐng)公司解散，不利于剩余股東和經(jīng)濟(jì)秩序的穩(wěn)定性，客觀上股東之間的利益沖突、相互缺乏信任達(dá)不到可調(diào)解的情形下，不允許強(qiáng)制性轉(zhuǎn)讓（其他股東、第三人或者公司），勢(shì)必會(huì)造成剩余股東和公司利益的損失進(jìn)一步擴(kuò)大。但如果對(duì)公司股東會(huì)決議所通過(guò)的強(qiáng)制性轉(zhuǎn)讓不加以限制，必然對(duì)公司的封閉性產(chǎn)生影響，亦可能導(dǎo)致債權(quán)人的利益遭受侵害，或股東權(quán)利的濫用。

五、公司章程約定因股東侵犯公司利益或同業(yè)競(jìng)爭(zhēng)時(shí)，公司取締股東的身份，沒(méi)收其股權(quán)，使其自動(dòng)喪失股東身份

案例五① 1997年，被告公司成立，原告張某作為 16個(gè)股東之一履行出資義務(wù)，占股10%。被告公司在成立時(shí)制定的公司章程第十條股東負(fù)有下列義務(wù)中的（三）規(guī)定，“股東不得為個(gè)人私利而從事任何有損公司利益的行為，不得在工作時(shí)間從事第二職業(yè)，不得利用工作之便謀取私利，不得在工作之余從事與本公司相同經(jīng)營(yíng)項(xiàng)目的業(yè)務(wù)，出現(xiàn)上述問(wèn)題，沒(méi)收其全部出資并解聘?！?/p>

1999年原被告發(fā)生矛盾，1999年至 2000年期間原告張某從被告公司的債務(wù)人萊州市云峰鐵塔公司取走貨款 89 628.46元并離開(kāi)公司。2000年 12月，被告公司召開(kāi)股東大會(huì)，會(huì)議決定從 1999年 1月 1日起將原告的出資證明書(shū)作廢，同時(shí)取消股東資格。會(huì)議記錄由 14名股東簽字。2000年 12月 30日，被告公司依據(jù)股東會(huì)決議下發(fā)了對(duì)原告的處理決定。原告宋某訴請(qǐng)確認(rèn)股東資格，并要求判令被告公司返還本金及紅利。法院認(rèn)為公司章程約定沒(méi)有效，予以駁回。

有限責(zé)任公司條件下，公司單方面作出沒(méi)收處罰是否違反法律的強(qiáng)制性規(guī)定？在此類案件中，公司有理由認(rèn)為股東的行為損害了公司利益，并對(duì)當(dāng)事股東作出了處罰。這一規(guī)定，實(shí)為除名規(guī)則，除名規(guī)則本身針對(duì)股東資格，是否能夠約定沒(méi)收股東出資額、紅利，由損害公司利益事由啟動(dòng)的除名？對(duì)此，有不同認(rèn)識(shí)，有的法院認(rèn)為，股權(quán)非依本人的意志、法律或司法判決，任何機(jī)構(gòu)、個(gè)人均無(wú)權(quán)予以處分或剝奪。《公司法》對(duì)除名規(guī)則未作出規(guī)定，因此公司章程中的除名規(guī)則沒(méi)有法律依據(jù)，應(yīng)認(rèn)定無(wú)效 ②。股東與公司解除勞動(dòng)關(guān)系后，公司修改公司章程增加了除名規(guī)則，該股東要求公司依照公司章程的除名規(guī)則收購(gòu)其股份。法院認(rèn)為，依照《公司法》規(guī)定，股東不得抽回出資，公司收購(gòu)離職股東的出資，只是一種暫時(shí)的狀態(tài)，但這種暫時(shí)狀態(tài)的存在，必然導(dǎo)致公司注冊(cè)資本金的減少，其合法性不應(yīng)予以確認(rèn) ③。各地法院在認(rèn)識(shí)上的差異，造成裁判標(biāo)準(zhǔn)的不統(tǒng)一。

①煙臺(tái)市萊州市人民法院（2007）萊州民二初字第 413號(hào)民事判決。

②煙臺(tái)芝罘區(qū)人民法院（2006）芝民二初字第579號(hào)民事判決。

③曹玉堂訴青島瑞泰房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司股東權(quán)糾紛案。公司章程修正案第八條第三項(xiàng)內(nèi)容為“股東本人因工作調(diào)動(dòng)或其他原因調(diào)離公司，即表示同意將本人股權(quán)轉(zhuǎn)讓，必須在一個(gè)月內(nèi)將本人所持股權(quán)轉(zhuǎn)讓給其他股東。如在一個(gè)月內(nèi)未完成股權(quán)轉(zhuǎn)讓，由公司按股東當(dāng)時(shí)出資額等額收購(gòu)其股權(quán)，提交董事會(huì)。具體分配辦法由董事會(huì)召開(kāi)全體股東大會(huì)按現(xiàn)持股比例認(rèn)購(gòu)，不得私自轉(zhuǎn)讓?！鄙綎|省高級(jí)人民法院民二庭.新類型民商事判例評(píng)析 [M].知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社 ,2006.416～ 421

①江平,李國(guó)光.最新公司法疑難解釋 [M].人民法院出版社 ,2006.58

公司章程約定之強(qiáng)制性的不同認(rèn)識(shí)

公司章程是公司股東依法訂立的規(guī)范公司組織與活動(dòng)的基本法律文件 ①，是由發(fā)起股東共同制訂，由國(guó)家工商行政管理機(jī)構(gòu)登記確認(rèn)的，是公司實(shí)現(xiàn)自治的重要依據(jù)，是股東們對(duì)于公司的經(jīng)營(yíng)管理和涉及股東共同利益的事項(xiàng)作出的約定。其效力及于公司、股東、董事、經(jīng)理等人員，并具有一定的對(duì)外公示和涉他效力。而有限責(zé)任公司股東的股權(quán)能否基于公司章程被轉(zhuǎn)讓，我國(guó)《公司法》沒(méi)有直接規(guī)定，公司法第七十二條第四款只規(guī)定“公司章程對(duì)股權(quán)轉(zhuǎn)讓另有規(guī)定的，從其規(guī)定”。

所謂的依章程強(qiáng)制轉(zhuǎn)讓股權(quán)行為，指的是在有限公司章程中約定的，在一定條件成就時(shí)，股東就應(yīng)當(dāng)將其持有的股權(quán)轉(zhuǎn)讓或消滅，不論這種約定是否具備股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的要件，也不論股東本人是否同意該條款，如當(dāng)事股東不同意轉(zhuǎn)讓，公司則會(huì)依照股東會(huì)的多數(shù)表決，對(duì)股權(quán)強(qiáng)行轉(zhuǎn)讓的行為。對(duì)此，在學(xué)者中有兩種觀點(diǎn)：

一種觀點(diǎn)認(rèn)為，公司是一個(gè)自治組織，公司的章程是公司股東共同意志的體現(xiàn)，是公司的憲法，公司的日常經(jīng)營(yíng)管理等事項(xiàng)除法律規(guī)定的外，依靠公司章程來(lái)實(shí)現(xiàn)自治，公司以及股東均受依法制定的公司章程的約束，在章程規(guī)定的范圍內(nèi)活動(dòng)。根據(jù)公司法第七十二條第四款的規(guī)定，只要章程有規(guī)定，有限責(zé)任公司股東的股權(quán)就可以基于公司章程而被轉(zhuǎn)讓。

而另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，股東權(quán)是股東的合法財(cái)產(chǎn)權(quán)，非經(jīng)權(quán)利人的意思表示或法律的強(qiáng)制執(zhí)行程序不能變動(dòng)，公司法第七十二條第四款“公司章程對(duì)股權(quán)轉(zhuǎn)讓另有規(guī)定的，從其規(guī)定”僅在股東主動(dòng)轉(zhuǎn)讓股權(quán)的情況下優(yōu)先適用。股東的權(quán)利包括資產(chǎn)收益、參與重大決策和選擇管理者等，其中部分股東權(quán)是法律強(qiáng)制規(guī)定的，是公司章程自治內(nèi)容中所不能剝奪的。如果允許依公司章程強(qiáng)行轉(zhuǎn)讓股東的股權(quán)，也就等同于允許章程剝奪公司法中給予股東的強(qiáng)制性保護(hù)的權(quán)利，實(shí)際上也就認(rèn)可了公司章程可以變相地違背前述公司法的強(qiáng)制性規(guī)定。

對(duì)此，我們認(rèn)為，應(yīng)對(duì)股權(quán)轉(zhuǎn)讓作全面的分析認(rèn)識(shí)：

第一，從股權(quán)性質(zhì)上進(jìn)行分析。股東向公司投資后即取得了公司的股東身份，持有了公司的股權(quán)。關(guān)于股權(quán)的性質(zhì)，是否具有所有權(quán)性質(zhì)，在法學(xué)界尚有爭(zhēng)議，但對(duì)股權(quán)是股東的合法財(cái)產(chǎn)權(quán)，是無(wú)可爭(zhēng)議的。股東合法財(cái)產(chǎn)的處分權(quán)，只能由股東本人行使。我國(guó)民法通則第七十五條和《物權(quán)法》第六十五條、六十六條均規(guī)定，公民的合法財(cái)產(chǎn)受法律保護(hù)，禁止任何組織和個(gè)人侵占、哄搶、破壞。在沒(méi)有經(jīng)股東本人同意的情況下，通過(guò)章程強(qiáng)行轉(zhuǎn)讓其股權(quán)的行為，是對(duì)股東合法權(quán)益的一種侵害。而章程是公司自治性規(guī)范，該規(guī)范與民法、物權(quán)法等強(qiáng)制性法律規(guī)范相抵觸時(shí)，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定章程的該條約定無(wú)效。

第二，從股權(quán)轉(zhuǎn)讓法律關(guān)系上分析。股權(quán)轉(zhuǎn)讓涉及的法律關(guān)系雖然較為復(fù)雜，但股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同主要涉及轉(zhuǎn)讓人與受讓人之間的權(quán)利、義務(wù)關(guān)系。而公司也好，章程也好，對(duì)股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同來(lái)說(shuō)，都不是直接的合同方。有一種觀點(diǎn)認(rèn)為，依章程轉(zhuǎn)讓股權(quán)的主要依據(jù)是章程自愿原則。因?yàn)檎鲁淌枪蓶|們之間簽署的一個(gè)合同，這一股權(quán)轉(zhuǎn)讓的條款已被該股東在章程中簽字認(rèn)可，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該股東是自愿將股權(quán)轉(zhuǎn)讓的決定權(quán)交付給股東會(huì)的，因此這種股權(quán)的轉(zhuǎn)讓有合同基礎(chǔ)，是符合法律規(guī)定的。筆者對(duì)這一觀點(diǎn)，不能茍同。筆者認(rèn)為，實(shí)踐中大多公司章程中對(duì)強(qiáng)制轉(zhuǎn)讓股權(quán)條款的約定，不能具備轉(zhuǎn)讓合同的主要要件（如受讓主體不明，受讓價(jià)格不定等）。股東簽署這種章程的行為，可以認(rèn)定為對(duì)一個(gè)附條件民事行為單方的承諾，但并不構(gòu)成對(duì)一個(gè)特定情況下股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的承諾或生效。在條件成就時(shí)，轉(zhuǎn)讓股東也往往對(duì)是否轉(zhuǎn)讓、受讓主體和轉(zhuǎn)讓價(jià)格等情況爭(zhēng)執(zhí)不下。在這種情況下，依章程強(qiáng)制轉(zhuǎn)讓股權(quán)，實(shí)際上是從根本上剝奪了轉(zhuǎn)讓者的意思自治權(quán)，嚴(yán)重違背了私法自治的合同法基本原則。

因此，如出現(xiàn)上述情況時(shí)，仍然需要給予股權(quán)的轉(zhuǎn)讓方和受讓方一個(gè)實(shí)現(xiàn)合同意思自治的空間，否則股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同就不能成立和生效。從這一點(diǎn)來(lái)看，股東簽署章程中關(guān)于附條件轉(zhuǎn)讓股權(quán)的約定，如不具備股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的主要要件的，也就不能成為依公司章程強(qiáng)制轉(zhuǎn)讓股權(quán)的合同依據(jù)。

第三，從法律的公平性原則方面分析。如果確認(rèn)依章程強(qiáng)制轉(zhuǎn)讓股權(quán)合法，則對(duì)小股東顯然是不公平。根本無(wú)法保障中小股東在公司中的股東權(quán)益。實(shí)踐中，某些公司適用章程這一條款的方式，往往是通過(guò)股東會(huì)的多數(shù)決來(lái)實(shí)現(xiàn)的。而某些控股股東則往往以此條款來(lái)消除異已，任意剝奪小股東的股東資格，損害中小股東的合法權(quán)益。如公司的控股東可以在公司經(jīng)營(yíng)效益好時(shí)，以控股股東的優(yōu)勢(shì)強(qiáng)行在股東會(huì)上形成決議，低價(jià)收購(gòu)中小股東的股權(quán)，而在公司效益不好時(shí)，以高價(jià)將股權(quán)轉(zhuǎn)讓給中小股東。因此，依章程強(qiáng)制轉(zhuǎn)讓股東股權(quán)的行為，違反法律的公平性原則。

第四，從解決糾紛的方式上分析。上述案例五中的強(qiáng)制退股，實(shí)際上是以章程約定的方式確認(rèn)了股東資格消滅，而我國(guó)有限責(zé)任公司股東資格消滅的法律途徑僅包括股權(quán)轉(zhuǎn)讓、公司減資和公司司法解散。《公司法》第三章的股權(quán)轉(zhuǎn)讓是股東將其出資額讓與他人，從而喪失股東地位，完全割舍與公司的存續(xù)關(guān)系。但若出現(xiàn)無(wú)法通過(guò)出資額轉(zhuǎn)讓的方式消滅股東身份，此時(shí)，對(duì)于已無(wú)意再留于公司的股東而言，面臨無(wú)可奈何的境地；另一方面，一旦股東有損害公司和其他股東利益的行為，如未按公司設(shè)立協(xié)議的約定履行出資義務(wù)，倘若當(dāng)事股東不愿轉(zhuǎn)讓出資額，剩余股東無(wú)法與其共同經(jīng)營(yíng)公司又不能將其開(kāi)除出公司，取消其股東身份。以公司解散作為高昂的代價(jià)對(duì)于其他股東的權(quán)益，以及公司存在的價(jià)值而言，并非是公司法規(guī)范應(yīng)有的適當(dāng)?shù)奶幚矸绞健Ｌ热艄締?dòng)公司減資程序?qū)嵤┕蓶|除名，首先，必須考量是否會(huì)對(duì)公司信用、公司剩余股東以及公司債權(quán)人的利益帶來(lái)影響；其次，公司實(shí)施減資過(guò)程中可能會(huì)存在不確定的因素（如公司債權(quán)人異議）阻卻減資程序的進(jìn)行；最后，公司在經(jīng)營(yíng)過(guò)程面臨對(duì)各種情況，如公司因虧損資產(chǎn)達(dá)不到維持注冊(cè)資本額時(shí)，或者公司在資產(chǎn)過(guò)剩時(shí)，都需要減資。公司減資主要是公司為應(yīng)對(duì)市場(chǎng)環(huán)境和經(jīng)營(yíng)環(huán)境的變化而自主采取的經(jīng)營(yíng)策略，其次才是公司在特定情形下的應(yīng)急措施。顯然通過(guò)公司減資程序?qū)嵤┕蓶|除名并非上策。在不解散公司的前提下，無(wú)論是公司強(qiáng)制股東退出公司，還是股東為了實(shí)現(xiàn)投資目的、尋找其他投資機(jī)會(huì)而自愿退出公司，當(dāng)事人均傾向于選擇最便捷、節(jié)約的方式。因此，公司當(dāng)事人便產(chǎn)生了相應(yīng)的法律需求。如能在公司章程上直接予以規(guī)范，擴(kuò)張公司章程的效力，認(rèn)可公司章程的約定，倒是解決公司股權(quán)糾紛的一種有效的方法。

而強(qiáng)制退股規(guī)則，使公司章程可以直接約定將當(dāng)事股東的出資額強(qiáng)制轉(zhuǎn)讓給其他股東或者公司。在司法實(shí)踐中也有兩種觀點(diǎn)：

一種觀點(diǎn)，有限責(zé)任公司是指由法定人數(shù)的股東組成，每一個(gè)股東以其出資為限對(duì)公司負(fù)責(zé)，公司以其全部資產(chǎn)對(duì)其債務(wù)負(fù)責(zé)的公司組織形式。根據(jù)我國(guó)《公司法》第三十六條規(guī)定，公司成立后，股東不得抽逃出資。同時(shí)《公司法》第七十五條又規(guī)定，對(duì)公司股東會(huì)相應(yīng)決議投反對(duì)票的股東可以在幾種情況下要求公司以合理的價(jià)格收購(gòu)其股權(quán)，該條中規(guī)定的收購(gòu)一般理解為退股，但這種退股與公司章程中約定的退股，其內(nèi)涵與外延均不相同，不屬于一類概念?？梢?jiàn)，《公司法》并未規(guī)定公司可以強(qiáng)制股東退股，在《公司法》中沒(méi)有明確的法律依據(jù)。而根據(jù)《公司法》關(guān)于公司章程記載事項(xiàng)的要求，此類約定亦不屬于《公司法》規(guī)定的公司章程中的必要記載事項(xiàng)。因此，公司章程中此類條款的性質(zhì)屬于任意記載事項(xiàng)，其法律效力如何應(yīng)看法律是否有授權(quán)以及是否違反法律強(qiáng)制性規(guī)定。公司章程中規(guī)定股東離開(kāi)公司時(shí)必須以股權(quán)轉(zhuǎn)讓的方式退股的，原則上應(yīng)認(rèn)定有效。理由是：第一，從公司章程的性質(zhì)上看，公司章程是規(guī)定公司組織及行為的基本規(guī)則的重要文件，訂立公司章程是股東的共同行為，除《公司法》第二十二條規(guī)定的必要記載事項(xiàng)之外，股東在公司章程中約定股東離開(kāi)公司時(shí)以股權(quán)轉(zhuǎn)讓的方式退股，屬公司意思自治的范疇，并不違法。而且，公司法第七十二條明確規(guī)定，“公司章程對(duì)股權(quán)轉(zhuǎn)讓另有規(guī)定的，從其規(guī)定?！笨梢?jiàn)，《公司法》有明確授予公司章程對(duì)股權(quán)轉(zhuǎn)讓作特殊規(guī)定。第二，有限責(zé)任公司的性質(zhì)兼有資合性與人合性，它本質(zhì)上是資合公司，但它的建立又以股東間的相互信任為基礎(chǔ)，因而具有較強(qiáng)的人合性特征，這就使得股東間的相互信任和股東的穩(wěn)定對(duì)公司至關(guān)重要；而股東的加入與退出均是建立在公司全體股東相互信任的基礎(chǔ)上的，以股權(quán)轉(zhuǎn)讓的方式退出，正是公司人合性的體現(xiàn)。第三，從股東個(gè)人角度分析，在公司章程中約定離開(kāi)公司時(shí)股權(quán)被消滅，實(shí)為附條件懲罰性的條款，當(dāng)條件成就，即約定喪失股權(quán)的條件發(fā)生，而該條件并不違背當(dāng)事人的意愿和法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，當(dāng)屬有效。另一種觀點(diǎn)，股東不能在公司章程中約定“在股東并無(wú)轉(zhuǎn)讓意愿的情況下，股權(quán)當(dāng)然按公司章程約定發(fā)生轉(zhuǎn)讓”內(nèi)容的條款。理由如下：公司章程約定的股權(quán)轉(zhuǎn)讓內(nèi)容應(yīng)有條件限制。新《公司法》規(guī)定的章程對(duì)股權(quán)轉(zhuǎn)讓的約定是有條件的。新《公司法》第七十二條第四款“公司章程對(duì)股權(quán)轉(zhuǎn)讓另有規(guī)定的，從其規(guī)定”的規(guī)定是對(duì)前三款的補(bǔ)充，也就是說(shuō)，約定的范圍僅限于前三款所述的“股東之間轉(zhuǎn)讓股權(quán)”“股、東向公司以外的第三人轉(zhuǎn)讓股權(quán)”及“股東優(yōu)先權(quán)行使”三個(gè)方面。公司章程僅能對(duì)股東主動(dòng)轉(zhuǎn)讓股權(quán)時(shí)作出特殊約定，而不能強(qiáng)制股東在非自愿的情況下轉(zhuǎn)讓其股權(quán)。

① 伍堅(jiān).論公司法上的缺省性規(guī)則——兼評(píng)新《公司法》相關(guān)規(guī)定之得失[J].法學(xué) ,2007(6).94

從所涉及的價(jià)值取向?qū)菊鲁虖?qiáng)制效力的評(píng)判和取舍

一、有關(guān)價(jià)值取向

人們之所以關(guān)注公司法規(guī)范結(jié)構(gòu)，是因?yàn)樵噲D協(xié)調(diào)公司法適用中的自由與強(qiáng)制問(wèn)題，即哪些規(guī)范的適用由當(dāng)事人的意思決定，哪些規(guī)范由法院強(qiáng)制適用，哪些規(guī)范由當(dāng)事人請(qǐng)求法院適用。我們贊成第七十二條四款視為有限公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓的缺省性規(guī)則 ①。缺省性規(guī)則是任意性規(guī)則的一種，也就是可由當(dāng)事人排除適用的公司法規(guī)則。在公司法上，缺省性規(guī)則具有獨(dú)特的價(jià)值。一方面，其減少了公司當(dāng)事人的交易成本；另一方面，其可以作為信息強(qiáng)制的“懲罰性缺省”而發(fā)揮作用，從而促進(jìn)當(dāng)事人之間有效率的信息分享。

公司章程規(guī)定的股權(quán)轉(zhuǎn)讓條件可以比公司法規(guī)定寬松或者排除公司法的適用。第七十二條第四款的效力范圍問(wèn)題，可以細(xì)分為三種不同觀點(diǎn)：一是限制效力說(shuō)，即第七十二條第四款只是在第一款有限責(zé)任公司股東之間以及第二款股東向股東以外的人轉(zhuǎn)讓股權(quán)時(shí)，除了法定的表決數(shù)、優(yōu)先購(gòu)買權(quán)兩種限制條件以外，還可以通過(guò)公司章程設(shè)置其他限制條件。即第四款僅僅是對(duì)普通股權(quán)轉(zhuǎn)讓的限制。二是折中效力說(shuō)，該觀點(diǎn)包括了限制效力說(shuō)，并且還認(rèn)為《公司法》第三章所規(guī)定的特殊股權(quán)轉(zhuǎn)讓制度并不能脫離普通股權(quán)轉(zhuǎn)讓行為而存在，事實(shí)上在特殊股權(quán)轉(zhuǎn)讓制度下，仍然需要通過(guò)普通股權(quán)轉(zhuǎn)讓行為來(lái)實(shí)現(xiàn)，第四款對(duì)特殊股權(quán)轉(zhuǎn)讓制度也可以間接適用。三是擴(kuò)張效力說(shuō)。第四款的規(guī)定不僅是對(duì)《公司法》第三章所規(guī)定的股權(quán)轉(zhuǎn)讓基本制度和特殊制度，還可以在法律規(guī)定之外設(shè)置新的股權(quán)轉(zhuǎn)讓制度和股權(quán)轉(zhuǎn)讓限制。我們贊同折中效力說(shuō)。第七十二條第四款是股權(quán)轉(zhuǎn)讓規(guī)則被視為缺省性規(guī)則的標(biāo)識(shí)，是公司法上股權(quán)轉(zhuǎn)讓規(guī)則中不可缺少的部分。故強(qiáng)制股東退股不能以《公司法》第七十二條第四款作為法律依據(jù)。

另外應(yīng)考慮的是公司法規(guī)范與公司章程關(guān)系問(wèn)題。之所以要討論公司法規(guī)范與公司章程關(guān)系，是因?yàn)楣咀灾魏妥鹬禺?dāng)事人經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的自主權(quán)成為公司法修改的一大亮點(diǎn)，章程自治成為肯定公司章程中約定強(qiáng)制轉(zhuǎn)讓股權(quán)的合法的理論支撐。強(qiáng)制轉(zhuǎn)讓股權(quán)雖不以第七十二條第四款作為其法律效力淵源，在公司法規(guī)范中，而在公司章程中出現(xiàn)的強(qiáng)制股東退出規(guī)則的效力評(píng)判又當(dāng)如何確定呢？公司章程中的是否可以不違反公司法中的強(qiáng)制性規(guī)定、誠(chéng)實(shí)信用原則、公序良俗和公司本質(zhì)應(yīng)作為效力判斷標(biāo)準(zhǔn)。我們認(rèn)為，這一評(píng)價(jià)體系具有普適性，可以對(duì)任一公司章程約定內(nèi)容進(jìn)行考量，但對(duì)于章程所約定特定內(nèi)容應(yīng)以其基本屬性為基礎(chǔ)確定具體評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)。

依據(jù)公司章程與公司法規(guī)范在立法上的關(guān)系劃分分析 ①，我們將案件中有限責(zé)任公司章程約定的強(qiáng)制規(guī)則視為公司法無(wú)任何規(guī)定時(shí)能否允許章程作出規(guī)定的關(guān)系問(wèn)題。法律對(duì)這種章程規(guī)則的效力作何種解釋并不明確，且不能機(jī)械地認(rèn)定“法無(wú)明文禁止即自由” ②。因此，公司章程中強(qiáng)制規(guī)則的效力應(yīng)當(dāng)根據(jù)個(gè)案中具體規(guī)則內(nèi)容進(jìn)行評(píng)判，而不能簡(jiǎn)單地認(rèn)定有效或者無(wú)效。

此外，從司法看，《公司法》第七十五條規(guī)定異義股東回購(gòu)請(qǐng)求權(quán)，發(fā)生在當(dāng)出現(xiàn)大股東控制或者小股東利益不能得到保障的情形下，公司的贖回雖然可以保證股東獲得股份價(jià)值，但是股東必須離開(kāi)公司從而將公司交給剩余股東控制。在公司法未作規(guī)定的情形下，為避免公司走向解散的同時(shí)顧及其他股東、公司和債權(quán)人的合法權(quán)益，人民法院運(yùn)用司法裁判權(quán)，創(chuàng)設(shè)股東除名制度，以符合公司團(tuán)體分合本質(zhì)。

從性質(zhì)看，《公司法》第七十五條規(guī)定的對(duì)公司股東會(huì)相應(yīng)決議投反對(duì)票的股東可以在幾種情況下要求公司以合理的價(jià)格收購(gòu)其股權(quán)，該條中規(guī)定的收購(gòu)一般理解為退股，但這種退股與章程“強(qiáng)制轉(zhuǎn)讓”條款中約定的退股，其內(nèi)涵與外延均不相同，不屬于一類概念?？梢?jiàn)，《公司法》并未規(guī)定公司可以強(qiáng)制股東退股，“強(qiáng)制退股”條款在《公司法》中沒(méi)有明確的法律依據(jù)。而根據(jù)《公司法》關(guān)于公司章程記載事項(xiàng)的要求，此類約定亦不屬于《公司法》規(guī)定的公司章程中的必要記載事項(xiàng)。因此，公司章程中此類條款的性質(zhì)屬于任意記載事項(xiàng)，其法律效力如何應(yīng)看法律是否有授權(quán)以及是否違反法律強(qiáng)制性規(guī)定。實(shí)踐中，如果股東將股權(quán)退回給公司，可以產(chǎn)生兩種后果，一種是公司抽回或抽逃出資；另一種是股權(quán)處于待轉(zhuǎn)讓狀態(tài)，股權(quán)主體暫時(shí)空置。對(duì)其法律效力應(yīng)分別進(jìn)行分析。

①有學(xué)者將公司章程與公司法規(guī)范立法的關(guān)系作了詳細(xì)的劃分：（1）完全授權(quán)公司章程作出規(guī)定，公司法不作規(guī)定；（2）公司法作出規(guī)定，授權(quán)公司章程作出具體規(guī)定；（3）授權(quán)公司章程作出規(guī)定，但公司法予以適當(dāng)限制；（4）公司法作出規(guī)定，但允許公司章程補(bǔ)充規(guī)定；（5）公司法作出規(guī)定，但允許公司章程作出排除適用的規(guī)定；（6）公司法作出規(guī)定，公司章程另有規(guī)定，從其規(guī)定。王保樹(shù).從法條的公司法到實(shí)踐的公司法 [J].法學(xué)研究 ,2006(6)

② 正如林喆所言，“無(wú)論從邏輯上講，還是從實(shí)踐中，從法無(wú)明文禁止之處并不必然推導(dǎo)出權(quán)利。”林喆.“行乞權(quán)”之爭(zhēng)的法律誤區(qū)——兼評(píng)“法無(wú)明文禁止之處即可作權(quán)利的推定”命題 [J].北京行政學(xué)院學(xué)報(bào) ,2004(3)

二、對(duì)股權(quán)轉(zhuǎn)讓的思考

（一）最高人民法院副院長(zhǎng)李國(guó)光在《貫徹實(shí)施修訂后的公司法的司法思考》文中說(shuō)，人民法院要審慎處理公司章程的效力問(wèn)題

公司章程是公司內(nèi)部契約，是當(dāng)事人就公司重大事項(xiàng)的預(yù)想，根據(jù)實(shí)際情況通過(guò)多輪反復(fù)協(xié)商達(dá)成的實(shí)現(xiàn)其利益最大化的妥協(xié)，包含著決定公司今后發(fā)展方向和權(quán)利分配等重大事項(xiàng)，有理由得到尊重。同時(shí)，公司章程是公司設(shè)立的必要條件，公司登記機(jī)關(guān)將章程的審查作為登記公司的重要前提，因此亦有理由得到尊重。一般而言，公司章程的內(nèi)容包括絕對(duì)必要記載事項(xiàng)、相對(duì)必要記載事項(xiàng)和任意記載事項(xiàng)。修訂后的《公司法》第二十五條、第八十四條分別規(guī)定的有限責(zé)任公司和股份有限公司章程絕對(duì)必要記載事項(xiàng)就是公司法對(duì)公司章程這一內(nèi)部契約的限制；如果存在欠缺或是瑕疵，則可以由當(dāng)事人協(xié)議補(bǔ)充或根據(jù)公司法之規(guī)定予以補(bǔ)救，而不必然導(dǎo)致公司章程無(wú)效或解散公司。公司章程的合法性的實(shí)質(zhì)是公司的效力問(wèn)題。輕易否定公司章程，不僅會(huì)使業(yè)已進(jìn)行的公司行為變得更為復(fù)雜，并加重股東責(zé)任，而且有損于債權(quán)人利益，影響社會(huì)經(jīng)濟(jì)的穩(wěn)定。

（二）對(duì)《公司法》第七十二條第四款的理解

新《公司法》第七十二條第四款規(guī)定，公司章程對(duì)股權(quán)轉(zhuǎn)讓另有規(guī)定的，從其規(guī)定。筆者認(rèn)為，該款是針對(duì)本條前三款而言。是在充分考慮到有限責(zé)任公司具有人合性質(zhì)的基礎(chǔ)上，就股東股權(quán)轉(zhuǎn)讓的受讓主體、受讓程序及優(yōu)先權(quán)行使等非實(shí)體處分權(quán)方面的規(guī)定。所謂的“公司章程對(duì)股權(quán)轉(zhuǎn)讓另有規(guī)定”指的是對(duì)前三款所述的類同情況下的非實(shí)體處分權(quán)范圍內(nèi)的事項(xiàng)，可以以公司章程另行進(jìn)行規(guī)定。而不是對(duì)股東是否進(jìn)行股權(quán)轉(zhuǎn)讓這一實(shí)體權(quán)利的。就如該條前三款開(kāi)頭所述，“股東之間相互轉(zhuǎn)讓股權(quán)”、“股東向股東以外的人轉(zhuǎn)讓股權(quán)”、“經(jīng)股東同意轉(zhuǎn)讓的股權(quán)”均以股東本人同意轉(zhuǎn)讓股權(quán)為先決條件，這充分證明，只有經(jīng)股東同意轉(zhuǎn)讓股權(quán)的情況下，才涉及章程對(duì)上述非實(shí)體權(quán)利進(jìn)行自由約定的問(wèn)題。

因此，《公司法》第七十二條的規(guī)定不能成為以公司章程強(qiáng)制處分股東私有股權(quán)的依據(jù)。

（三）對(duì)公司章程生效時(shí)間的三種觀點(diǎn)

一種主流觀點(diǎn)認(rèn)為，公司章程從公司成立之日起生效。第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，公司章程經(jīng)全體股東或發(fā)起人同意并在章程上簽名、蓋章時(shí)生效，而并非以工商登記為生效要件。第三種觀點(diǎn)認(rèn)為，應(yīng)該根據(jù)公司章程的內(nèi)容來(lái)具體確定公司章程的生效時(shí)間。章程中調(diào)整發(fā)起設(shè)立公司的投資者之間關(guān)系的內(nèi)容，自簽字、蓋章時(shí)成立并生效。章程中調(diào)整尚未成立的公司，尚未產(chǎn)生的董事、監(jiān)事、經(jīng)理以及未來(lái)可能加入公司的其他股東的那些內(nèi)容，則自公司成立時(shí)生效。但是國(guó)外公司立法中，有的規(guī)定公司章程經(jīng)公證之后生效。如《日本公司法典》第三十條第一款規(guī)定：“第二十六條第一款規(guī)定的章程，未經(jīng)公證人公證的，不產(chǎn)生效力?！薄俄n國(guó)商法》第二百九十二條規(guī)定：

“章程，經(jīng)公證人的認(rèn)證而發(fā)生效力?！睂?duì)于以上觀點(diǎn)，筆者認(rèn)為有限責(zé)任公司的章程的生效時(shí)間應(yīng)該采納趙旭東教授的觀點(diǎn)，根據(jù)章程的內(nèi)容確定公司章程的生效時(shí)間。日本和韓國(guó)公司法規(guī)范認(rèn)為公司章程既不是從股東或者發(fā)起人簽字、蓋章之時(shí)生效，也不是從公司成立之時(shí)生效，而是從公證后生效。這表明兩國(guó)對(duì)公司章程的生效時(shí)間比較慎重。

三、對(duì)章程約定的強(qiáng)制轉(zhuǎn)讓股權(quán)條文效力的認(rèn)定

由于對(duì)于公司章程約定“股東發(fā)生某種情況，其持有的股權(quán)應(yīng)當(dāng)轉(zhuǎn)讓”的情形，我國(guó)《公司法》沒(méi)有直接作出規(guī)范性規(guī)定?！侗本┦懈呒?jí)人民法院關(guān)于審理公司糾紛案件若干問(wèn)題的指導(dǎo)意見(jiàn)（試行）》說(shuō)明，強(qiáng)制性條款應(yīng)當(dāng)是指不能由當(dāng)事人自行選擇而必須遵守的規(guī)定，對(duì)該類規(guī)定的違反可能損害國(guó)家和社會(huì)公共利益。公司章程作為股東之間的協(xié)議，是公司的組織準(zhǔn)則與行為準(zhǔn)則，只要不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，公司章程即具有法定約束力。公司章程與

《公司法》條款規(guī)定不一致時(shí)，應(yīng)當(dāng)結(jié)合具體案件判定所涉法條的性質(zhì)是否屬于強(qiáng)制性規(guī)定，凡所涉法條不屬于強(qiáng)制性規(guī)定的，即不影響公司章程的效力。因此，在司法實(shí)踐中由于各公司章程及股東情況的不同，依章程強(qiáng)制轉(zhuǎn)讓股權(quán)所涉股東的情形，可作以下處理：

（1）《公司章程》效力對(duì)原始股東（發(fā)起股東）的約束。對(duì)這部分股東來(lái)說(shuō)，章程的強(qiáng)制轉(zhuǎn)讓股權(quán)的條款，本身就是他們制定和認(rèn)可的。對(duì)于這類股東，如在章程中約定了股東股權(quán)轉(zhuǎn)讓的條件和方式以及轉(zhuǎn)讓合同的主要條款，這些約定足可以成立一個(gè)股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同，這種條件下的股權(quán)轉(zhuǎn)讓實(shí)際上可以認(rèn)定是股東通過(guò)章程約定了一個(gè)附條件的合同。那么，當(dāng)一定條件成就時(shí)，這個(gè)約定即對(duì)該股東產(chǎn)生合同的約束力。

（2）《公司章程》中強(qiáng)制轉(zhuǎn)讓股權(quán)條款是在公司運(yùn)營(yíng)過(guò)程中通過(guò)修改章程而確立，而在修改章程的表決中，股東投的反對(duì)票?！豆菊鲁獭分械膹?qiáng)制條款對(duì)此股東不發(fā)生效力。對(duì)于這類股東，雖然章程通過(guò)多數(shù)決得以通過(guò)，但筆者認(rèn)為，章程多數(shù)決的效力僅應(yīng)當(dāng)及于公司經(jīng)營(yíng)管理事項(xiàng)和股東共同利益事項(xiàng)，而不應(yīng)及于股東個(gè)人利益事項(xiàng)。這一點(diǎn)從《公司法》第三十五條關(guān)于股東分紅的規(guī)定中可以看出。股東分紅是股東個(gè)人利益，其分紅權(quán)的變動(dòng)，必須得到全體股東的一致同意，而不是實(shí)行多數(shù)表決制。公司章程是股東們之間的一個(gè)合同集合體，在這一合同中，股東投反對(duì)票的行為，即表明了該股東不同意這一條款，自然，該條款不應(yīng)對(duì)該股東產(chǎn)生約束力。

（3）《公司章程》中對(duì)通過(guò)受讓股權(quán)而取得股東資格的股東的效力。這類股東，在受讓股權(quán)前，章程這一條款就存在。對(duì)這一類的股東，筆者認(rèn)為，只要該股東不明示同意受該條款的約束，該條款即不能對(duì)該股東產(chǎn)生約束力。有人認(rèn)為，只要該股東受讓公司的股權(quán)，即應(yīng)當(dāng)推定該股東同意接受章程條款的約束。筆者對(duì)這一觀點(diǎn)不能茍同。首先，作為股權(quán)的處分權(quán)，涉及的是股東個(gè)人的利益，并不是公司或股東整體的利益，以默認(rèn)或推定形式對(duì)股東個(gè)人權(quán)益進(jìn)行處分，沒(méi)有任何法律依據(jù)。其次，股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同是雙務(wù)合同，以默認(rèn)或推定形式簽訂或履行合同，是對(duì)合同意思自治原則的違背。

綜上所述，公司章程條款的效力，一是來(lái)源于法律的規(guī)定，二是來(lái)源于股東的約定。而作為章程自治的內(nèi)容，股東的約定依法應(yīng)當(dāng)在法律許可的范圍內(nèi)，其內(nèi)容不能與我國(guó)法律、法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定相抵觸，否則，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定無(wú)效。章程中強(qiáng)制轉(zhuǎn)讓股權(quán)的條款，只有在與強(qiáng)行法不相違背，同時(shí)又具備股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同要件的情況下，才能受法律保護(hù)，否則，該章程條款應(yīng)認(rèn)定無(wú)效，進(jìn)而依章程強(qiáng)制轉(zhuǎn)讓股權(quán)的行為也應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為無(wú)效。

來(lái)源： 中國(guó)法院網(wǎng)東營(yíng)頻道

第二篇：有限公司章程中關(guān)于股權(quán)轉(zhuǎn)讓約定的效力

有限公司章程中關(guān)于股權(quán)轉(zhuǎn)讓約定的效力

撰文---大連交通事故網(wǎng)張?zhí)煜槁蓭?/p>

現(xiàn)實(shí)生活中，有限責(zé)任公司的股權(quán)轉(zhuǎn)讓是經(jīng)常發(fā)生的交易行為。對(duì)這種交易 行為如何進(jìn)行規(guī)制，是公司法的重大理論問(wèn)題。我國(guó)現(xiàn)行《公司法》第七十二條第一款至第三款對(duì)有限責(zé)任公司的股權(quán)轉(zhuǎn)讓條件進(jìn)行了明確地規(guī)定，而第四款又指出“公司章程對(duì)股權(quán)轉(zhuǎn)讓另有規(guī)定的，從其規(guī)定”。如何理解公司章程對(duì)股權(quán)轉(zhuǎn)讓的“另有規(guī)定”，如何認(rèn)定這種“另有規(guī)定”的法律效力？本文將以公司章程的自治性與國(guó)家法律的制約性之間的關(guān)系為切入點(diǎn)，通過(guò)實(shí)務(wù)案例研究、比較立法透視以及基礎(chǔ)理論探析，對(duì)有限責(zé)任公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓時(shí)章程的效力進(jìn)行深入說(shuō)明，并最終得出結(jié)論。

[關(guān)鍵詞]有限責(zé)任公司 股權(quán)轉(zhuǎn)讓 章程效力 章程自治性 法律制約性

章程是公司的憲章，是公司組織和行為的最高準(zhǔn)則。因此可以說(shuō)，章程是包含著貫穿公司始終的眾多要素的基石性制度——對(duì)于公司具體的組織或行為，公司法可以原則性地進(jìn)行基本要求，但不可能進(jìn)行細(xì)致而充分地個(gè)別規(guī)定；如果一定要對(duì)某個(gè)公司的具體組織或行為進(jìn)行特別設(shè)置，只能通過(guò)具體公司的章程來(lái)規(guī)定。

現(xiàn)實(shí)生活里，股權(quán)轉(zhuǎn)讓是有限責(zé)任公司中經(jīng)常發(fā)生的交易行為。我國(guó)現(xiàn)行《公司法》第七十二條第一款至第三款對(duì)有限責(zé)任公司的股權(quán)轉(zhuǎn)讓條件進(jìn)行了明確地規(guī)定，但其第四款又指出“公司章程對(duì)股權(quán)轉(zhuǎn)讓另有規(guī)定的，從其規(guī)定”。也就是說(shuō)，我國(guó)公司法在一定程度上認(rèn)可公司章程對(duì)有限公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓行為的“另有規(guī)定”——但是，這種“另有規(guī)定”的自由空間與范圍究竟是多大？這種“另有規(guī)定”是否仍需要受到限制？如果需要受到限制，限制的標(biāo)準(zhǔn)或者界限是什么？筆者將通過(guò)實(shí)務(wù)案例研究、比較立法透視以及基礎(chǔ)理論探析，從而討論分析公司章程對(duì)股權(quán)轉(zhuǎn)讓規(guī)定的現(xiàn)實(shí)效力。

一、有限責(zé)任公司的股權(quán)轉(zhuǎn)讓規(guī)定之現(xiàn)實(shí)類型

《公司法》第七十二條規(guī)定：“有限責(zé)任公司的股東之間可以相互轉(zhuǎn)讓其全部或者部分股權(quán)。股東向股東以外的人轉(zhuǎn)讓股權(quán)，應(yīng)當(dāng)經(jīng)其他股東過(guò)半數(shù)同意。股東應(yīng)就其股權(quán)轉(zhuǎn)讓事項(xiàng)書(shū)面通知其他股東征求同意，其他股東自接到書(shū)面通知之日起滿三十日未答復(fù)的，視為同意轉(zhuǎn)讓。其他股東半數(shù)以上不同意轉(zhuǎn)讓的，不同意的股東應(yīng)當(dāng)購(gòu)買該轉(zhuǎn)讓的股權(quán)；不購(gòu)買的，視為同意轉(zhuǎn)讓。經(jīng)股東同意轉(zhuǎn)讓的股權(quán)，在同等條件下，其他股東有優(yōu)先購(gòu)買權(quán)。兩個(gè)以上股東主張行使優(yōu)先購(gòu)買權(quán)的，協(xié)商確定各自的購(gòu)買比例；協(xié)商不成的，按照轉(zhuǎn)讓時(shí)各自的出資比例行使優(yōu)先購(gòu)買權(quán)。公司章程對(duì)股權(quán)轉(zhuǎn)讓另有規(guī)定的，從其規(guī)定?！逼渲械谒目睿骸肮菊鲁虒?duì)股權(quán)轉(zhuǎn)讓另有規(guī)定的，從其規(guī)定?！边@種規(guī)定尊重了股東的自主權(quán)，也適應(yīng)了股東和公司個(gè)性化的需要。這實(shí)際上是基于一種假設(shè)：當(dāng)事人最清楚自己的利益所在，他們協(xié)商一致的結(jié)果不僅滿足了自身需要，也使社會(huì)效益得到增加。《公司法》第七十二條第四款使得有限責(zé)任公司章程可以對(duì)股權(quán)的內(nèi)部轉(zhuǎn)讓與外部轉(zhuǎn)讓作出不同于公司法設(shè)定規(guī)則的規(guī)定并優(yōu)先適用。但是，由于公司實(shí)踐的復(fù)雜與當(dāng)事人創(chuàng)造思維的豐富，公司章程中對(duì)股權(quán)轉(zhuǎn)讓約定的條件可能會(huì)多種多樣而且形形色色，如何看待這些約定的法律效力，已經(jīng)成為司法實(shí)務(wù)中探討的熱點(diǎn)問(wèn)題之一。筆者結(jié)合司法實(shí)踐中遇到的情況，歸納出如下幾種情況：

（一）股權(quán)轉(zhuǎn)讓的禁止、變相禁止類型。

例一“甲乙丙三人成立一有限責(zé)任公司。在章程中規(guī)定，在有生之年不得將股份轉(zhuǎn)讓于他人。經(jīng)營(yíng)一段時(shí)間后，乙深受甲之壓榨，故欲轉(zhuǎn)讓其股份于他人，卻受制于公司章程“禁止轉(zhuǎn)讓”之規(guī)定。后乙向甲、丙二人提出轉(zhuǎn)讓請(qǐng)求，甲、丙既不行使優(yōu)先購(gòu)買權(quán)，同時(shí)又拒絕乙向他人轉(zhuǎn)讓股份，因而成訟。乙遂向法院主張章程中的“禁止轉(zhuǎn)讓”條款無(wú)效。“ 此約定，即屬于禁止轉(zhuǎn)讓，股東無(wú)法實(shí)現(xiàn)對(duì)其所有的股權(quán)實(shí)體進(jìn)行處分。

例二，“在由兩方股東組建的公司的章程中規(guī)定，一方轉(zhuǎn)讓股權(quán)必須經(jīng)另一方股東同意方為有效，另一方股東如不同意其轉(zhuǎn)讓，亦無(wú)購(gòu)買其股權(quán)的義務(wù)。該類規(guī)定在股東之間形成了“既己同生，亦求共死”的關(guān)系?！按思s定系變相禁止股權(quán)轉(zhuǎn)讓，文義上無(wú)“禁止”、“不得”等表述，但在履行過(guò)程中，一旦另一股東不同意其轉(zhuǎn)讓，其就無(wú)法實(shí)現(xiàn)股權(quán)轉(zhuǎn)讓之目的。

（二）股權(quán)轉(zhuǎn)讓的實(shí)體比例限制

例三，某有限責(zé)任公司股東參照《公司法》對(duì)股份公司股份的限制轉(zhuǎn)讓的規(guī)定，在章程中約定可轉(zhuǎn)讓股權(quán)的比例，“股東擔(dān)任董事、監(jiān)事、高級(jí)管理人員，在任職期間內(nèi)每年轉(zhuǎn)讓的股權(quán)不得超過(guò)其所持有本公司股權(quán)總數(shù)的百分之二十五?！贝思s定，系限制了股東自由轉(zhuǎn)讓全部股權(quán)的能力，僅允許其轉(zhuǎn)讓部分股權(quán)。限定股東僅能轉(zhuǎn)讓其持有的部分股權(quán)，在實(shí)踐中并不少見(jiàn)，筆者曾根據(jù)當(dāng)事人的要求，設(shè)計(jì)過(guò)一份章程，該有限責(zé)任公司得大股東為了吸引邱某擔(dān)任公司高級(jí)職員，贈(zèng)與其部分股權(quán)，并辦理了工商變更登記手續(xù)，在章程中，往往限制邱某在任職期間不得轉(zhuǎn)讓其全部股份，但可以轉(zhuǎn)讓其持有的10%的股份。

（三）股權(quán)轉(zhuǎn)讓的對(duì)象限制

例四，如某公司原為國(guó)企，后經(jīng)政府批準(zhǔn)全員改制，公司改為有限責(zé)任公司，全體職工出資認(rèn)購(gòu)公司股權(quán)，成為股東，并將股權(quán)分成兩大塊：職工平均股和崗位股，具體體現(xiàn)是，在公司章程中規(guī)定：擔(dān)任公司某幾個(gè)高級(jí)管理職務(wù)的員工，可以出資認(rèn)購(gòu)高于職工平均股的股權(quán)（即崗位股），享有這些股權(quán)所帶來(lái)的表決、分紅等股東權(quán)利。如這部分股東因故不再擔(dān)任這些職務(wù)時(shí)，應(yīng)按上一財(cái)務(wù)報(bào)表計(jì)算所得的股權(quán)凈值，將這部分因任職而取得的股權(quán)由公司回購(gòu)后轉(zhuǎn)讓給繼任者。此約定，將股東股權(quán)的轉(zhuǎn)讓對(duì)象限制在“公司”，股東無(wú)法向其他人，甚至是股東轉(zhuǎn)讓股權(quán)。

例五，公司運(yùn)營(yíng)一段時(shí)間后，A公司股東會(huì)作出決:議，對(duì)章程第12條進(jìn)行修改，增加“自然人股東因本人原因離開(kāi)企業(yè)或解職落聘的，必須轉(zhuǎn)讓全部出資，由工會(huì)股東接收”的內(nèi)容。該決議按公司880萬(wàn)元注冊(cè)資本，每l萬(wàn)元出資額為一計(jì)票額進(jìn)行表決，最終以872票同意、8票棄權(quán)而獲得通過(guò)，乙某投了棄權(quán)票。上述章程修改報(bào)經(jīng)工商部門備案核準(zhǔn)。后乙離職，A公司股東會(huì)作出決議，取消乙股東資格；并告知乙其股權(quán)已按章程轉(zhuǎn)讓給工會(huì)持股會(huì)，要求其領(lǐng)取轉(zhuǎn)讓款。乙:遂訴至法院，要求確認(rèn)其股東身份，并判決A公司強(qiáng)制轉(zhuǎn)讓其股權(quán)的行為無(wú)效。該案中，章程限制股權(quán)轉(zhuǎn)讓的對(duì)象為工會(huì)股東，即工會(huì)持股會(huì)。

這類股權(quán)轉(zhuǎn)讓對(duì)象的限制，一般發(fā)生在國(guó)有企業(yè)改制過(guò)程中，公司出于穩(wěn)定內(nèi)部職工的任職并給予職工股東相應(yīng)的優(yōu)惠待遇的目的而實(shí)施。

（四）股權(quán)轉(zhuǎn)讓的程序限制

例六，某公司股東《公司章程》將涉及股權(quán)轉(zhuǎn)讓的條款制定如下：“股東的股權(quán)可以依法轉(zhuǎn)讓。國(guó)家股、法人股股東轉(zhuǎn)讓其持有的本公司股權(quán)時(shí)，對(duì)于將所持有的股份轉(zhuǎn)讓給予本公司有同業(yè)競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的客戶的情況、或股權(quán)轉(zhuǎn)讓后將會(huì)對(duì)公司的經(jīng)營(yíng)造成重大影響的股權(quán)轉(zhuǎn)讓事項(xiàng)，必須經(jīng)全體股東的三分之二以上同意；不同意轉(zhuǎn)讓的股東應(yīng)當(dāng)購(gòu)買該轉(zhuǎn)讓的股權(quán)，如果不購(gòu)買該轉(zhuǎn)讓的股權(quán)，視為同意轉(zhuǎn)讓。經(jīng)股東同意轉(zhuǎn)讓的股權(quán)，在同等條件下，其他股東對(duì)該股權(quán)有優(yōu)先購(gòu)買權(quán)。股東依法轉(zhuǎn)讓其持有的股權(quán)后，由本公司將受讓人的姓名或名稱及住所記載于股東名冊(cè)?！痹擁?xiàng)約定在轉(zhuǎn)讓程序上設(shè)置了二重限制，其一，比公司法規(guī)定的“股東向股東以外的人轉(zhuǎn)讓股權(quán)，應(yīng)當(dāng)經(jīng)其他股東過(guò)半數(shù)同意”更為嚴(yán)格，該公司要求“必須經(jīng)全體股東的三分之二以上同意”，其二，在程序上需判斷何為“股權(quán)轉(zhuǎn)讓后將會(huì)對(duì)公司的經(jīng)營(yíng)造

成重大影響的股權(quán)轉(zhuǎn)讓事項(xiàng)”，履行完該項(xiàng)程序后，才能實(shí)施具體的股權(quán)轉(zhuǎn)讓程序，究竟是按照《公司法》的程序履行，還是按照《公司章程》約定的程序履行。

（五）股權(quán)轉(zhuǎn)讓的價(jià)格、金額限制

例七，2006年7月28日豐鹿公司召開(kāi)股東會(huì)議，會(huì)議議題為修改公司章程，規(guī)定：“股東因辭職、除名、開(kāi)除，根據(jù)勞動(dòng)法第二十五條規(guī)定被解除勞動(dòng)合同關(guān)系的，股東會(huì)可以決定其股權(quán)由其他股東受讓，股權(quán)轉(zhuǎn)讓價(jià)格不論公司到時(shí)盈虧狀況，一律以實(shí)際認(rèn)繳出資的原值結(jié)算，轉(zhuǎn)讓人拒收股權(quán)轉(zhuǎn)讓金的，受讓股東可將其提存至公司?！钡綍?huì)8名股東簽字同意修正后的公司章程，周巖投了反對(duì)票。同年8月3日豐鹿公司將修訂后的章程到工商部門進(jìn)行了備案。2006年9月28日，周巖起訴至大豐市人民法院，要求確認(rèn)強(qiáng)行轉(zhuǎn)讓其股權(quán)的股東會(huì)決議無(wú)效和公司章程部分條款無(wú)效。本案中公司通過(guò)修改章程，約定“股權(quán)轉(zhuǎn)讓價(jià)格不論公司到時(shí)盈虧狀況，一律以實(shí)際認(rèn)繳出資的原值結(jié)算”。將股東的股權(quán)轉(zhuǎn)讓價(jià)格限定在出資原值。

例八，2005年10月，江蘇省鎮(zhèn)江市某化工集團(tuán)公司的經(jīng)營(yíng)層及中層干部共同投資設(shè)立了一家投資有限公司，該公司是化工集團(tuán)的股東。劉文斌為化工集團(tuán)所屬分公司經(jīng)理，2005年11月15日在投資公司登記股東謝永超的名下出資14萬(wàn)元。投資協(xié)議及公司章程約定，股東退休前因被免職不擔(dān)任化工集團(tuán)中層干部時(shí)，必須將所持股權(quán)轉(zhuǎn)讓給化工集團(tuán)的主要經(jīng)營(yíng)者，五年內(nèi)轉(zhuǎn)讓價(jià)為出資額加銀行同期同檔存款利息。2006年8月，化工集團(tuán)解除了劉文斌分公司經(jīng)理的聘用，化工集團(tuán)董事長(zhǎng)趙玉強(qiáng)即要求劉文斌將持有的股權(quán)轉(zhuǎn)讓給自己，但遭到劉文斌的拒絕，趙玉強(qiáng)遂將劉文斌告上法院。本案中公司章程約定“五年內(nèi)轉(zhuǎn)讓價(jià)為出資額加銀行同期同檔存款利息”。將股東的股權(quán)轉(zhuǎn)讓價(jià)格限定在出資額加銀行同期同檔存款利息，同時(shí)限定了持股時(shí)間，即五年之內(nèi)。

（六）股權(quán)轉(zhuǎn)讓無(wú)限制

例九，某有限公司章程約定：“股東向股東以外的人轉(zhuǎn)讓股權(quán)，無(wú)需經(jīng)其他股東同意，其他股東也不行使同等條件下的優(yōu)先購(gòu)買權(quán)，出讓股東和受讓股東僅需要將簽署的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書(shū)遞交公司，即視為轉(zhuǎn)讓完成。公司收到股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書(shū)后，應(yīng)當(dāng)注銷原股東的出資證明書(shū)，向新股東簽發(fā)出資證明書(shū)，并相應(yīng)修改公司章程和股東名冊(cè)中有關(guān)股東及其出資額的記載。對(duì)公司章程的該項(xiàng)修改不需再由股東會(huì)表決。如果公司怠于行使上述義務(wù)的，出讓股東和受讓股東均有權(quán)向人民法院提起訴訟，要求公司履行相應(yīng)的義務(wù)并承擔(dān)有關(guān)訴訟費(fèi)用和實(shí)際支出的其他合理費(fèi)用?！痹摷s定，系典型的無(wú)任何限制的自由轉(zhuǎn)讓模式，內(nèi)部股東系放棄公司法72條前三款規(guī)定的權(quán)利（知情同意權(quán)、優(yōu)先購(gòu)買權(quán)），只要股東與其他第三人簽訂股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，向公司履行告知義務(wù)，即可完成有關(guān)股權(quán)轉(zhuǎn)讓手續(xù)。

（七）股權(quán)轉(zhuǎn)讓部分權(quán)能的限制

例十，某有限公司章程約定：“為獎(jiǎng)勵(lì)對(duì)公司具有特殊貢獻(xiàn)的高管或者技術(shù)骨干，公司控股股東可將其持有的部分股權(quán)進(jìn)行贈(zèng)與，但出讓股東僅轉(zhuǎn)讓相應(yīng)比例的分紅權(quán)，受讓股東不享有表決權(quán)和轉(zhuǎn)讓權(quán)以及其他股東權(quán)益。”此約定，就是將股權(quán)中的分紅權(quán)能進(jìn)行了轉(zhuǎn)讓，股權(quán)中其他的各項(xiàng)權(quán)能，仍然屬于公司控股股東。

二、結(jié)論

結(jié)合上述章程法律性質(zhì)的分析和域外法律的考察，不難看出，有限公司章程對(duì)股權(quán)對(duì)外轉(zhuǎn)讓是否應(yīng)該限制，限制的具體范圍都沒(méi)有一個(gè)準(zhǔn)確可行的判定規(guī)則。如果說(shuō)自由是企業(yè)的精髓和靈魂，那么公司章程自治就是公司法的精髓和靈魂。公司法應(yīng)當(dāng)給公司自治留有足夠的空間，這個(gè)空間應(yīng)當(dāng)主要由公司章程予以填充。我們雖然不會(huì)盲目樂(lè)觀地相信公司章程自治的理念，但是對(duì)公司法中明確給公司章程授權(quán)的規(guī)范、確定公司章程對(duì)公司事務(wù)決定效力規(guī)范的分析研究，也確實(shí)能為我們重新認(rèn)識(shí)公司及公司法的本質(zhì)提供一個(gè)新的視角。如美國(guó)詹姆斯·威爾遜所說(shuō)：“沒(méi)有自由，法律就名實(shí)俱亡，就是壓迫的工具；沒(méi)有法律，自由也同

樣名實(shí)俱亡，就是無(wú)法無(wú)天?！?，公司章程自治同樣不是絕對(duì)和不受任何約束的，恰恰相反，它需要公司法的補(bǔ)充和修正，需要承擔(dān)和公司社會(huì)責(zé)任相匹配的義務(wù)，需要在逐利過(guò)程中考慮相關(guān)利益者的權(quán)利

公司章程對(duì)股權(quán)轉(zhuǎn)讓的限制絕不能是絕對(duì)任意的，它不應(yīng)該沖破法律的“邊界”。其限制應(yīng)該以合法至少不違背立法本意為前提。如果章程的約定違反了法律強(qiáng)制性規(guī)定和法律基本原則，應(yīng)當(dāng)認(rèn)為章程約定無(wú)效，當(dāng)某些限制通過(guò)引用章程約定或法律規(guī)定，借助于程序或?qū)嶓w修正，從而實(shí)現(xiàn)公平、正義，也不宜簡(jiǎn)單認(rèn)定其無(wú)效。筆者基于這樣的認(rèn)識(shí)，得出對(duì)前述案例的分析結(jié)論如下，案例一禁止轉(zhuǎn)讓約定和案例二變相禁止轉(zhuǎn)讓，因違反我國(guó)公司法的股權(quán)自由轉(zhuǎn)讓之原則一般應(yīng)認(rèn)定無(wú)效，但如果章程中有類似《意大利民法典》“法定退出權(quán)轉(zhuǎn)讓股權(quán)或退出公司”的條款可適用，也不宜認(rèn)定該條款無(wú)效，而應(yīng)適用該修正條款。案例

三、股權(quán)轉(zhuǎn)讓的實(shí)體比例限制，系股東對(duì)股權(quán)的自由處分，也僅僅是階段性地限制處分，最終完全可以實(shí)現(xiàn)全部股權(quán)轉(zhuǎn)讓，因此未違反法律強(qiáng)制性規(guī)定和法律基本原則，該約定有效。案例四，股權(quán)轉(zhuǎn)讓的對(duì)象限制在“公司”，構(gòu)成了法律上的退股事實(shí)，而《公司法》第36條明確規(guī)定：“公司成立后，股東不得抽逃出資?！币蛑苯舆`反了除法定事由外股東不得退股的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)歸于無(wú)效。案例五，股權(quán)轉(zhuǎn)讓的對(duì)象限制在“工會(huì)持股會(huì)”，如果該“工會(huì)持股會(huì)”系合法登記的組織，完全符合股東的主體資格，章程的約定因此未違反法律強(qiáng)制性規(guī)定和法律基本原則，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定約定有效，如果“工會(huì)持股會(huì)”系非法組織，約定自然無(wú)效。案例六，股權(quán)轉(zhuǎn)讓的程序限制，因此未違反法律強(qiáng)制性規(guī)定和法律基本原則，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定約定有效。案例七、八，股權(quán)轉(zhuǎn)讓的價(jià)格限制，轉(zhuǎn)讓時(shí)如果該價(jià)格與公司凈資產(chǎn)價(jià)值或評(píng)估價(jià)值相對(duì)接近，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定約定合法，如果轉(zhuǎn)讓價(jià)格與公司凈資產(chǎn)價(jià)值或評(píng)估價(jià)值相距甚遠(yuǎn)，可以參照適用“顯失公平”原則，而認(rèn)定無(wú)效，具體應(yīng)看轉(zhuǎn)讓時(shí)點(diǎn)的價(jià)值。案例九，股權(quán)自由轉(zhuǎn)讓，未違反法律強(qiáng)制性規(guī)定和法律基本原則，該約定有效。案例十，股權(quán)轉(zhuǎn)讓部分權(quán)能的限制，與其說(shuō)是轉(zhuǎn)讓股權(quán)，不如說(shuō)是控股股東贈(zèng)與分紅款項(xiàng)的行為，屬于自由處分自己合法權(quán)益的行為，未違反法律強(qiáng)制性規(guī)定和法律基本原則，該約定有效。

第三篇：股份轉(zhuǎn)讓一人有限公司章程修正案

深圳市嘉豪珠寶首飾有限公司

章程修正案

二0一一年九月二日經(jīng)公司股東決議對(duì)公司章程內(nèi)容做如下修改：

一、章程第二章第七條原文為：

“第七條 公司股東共兩個(gè)：

1、股東姓名：章瓦楊

股東住所：廣東省深圳市鹽田區(qū)碧海藍(lán)天明苑藍(lán)天閣19H 股東身份證號(hào)碼：***2172、股東姓名：李艷麗

股東住所：廣東省深圳市鹽田區(qū)碧海藍(lán)天明苑藍(lán)天閣19H 股東身份證號(hào)碼：***522”

修改為：

“第七條 公司股東共一個(gè)：

1、股東姓名：李艷麗

股東住所：廣東省深圳市鹽田區(qū)碧海藍(lán)天明苑藍(lán)天閣19H，股東身份證號(hào)碼：***522?！?/p>

二、章程第三章第十二條的原文為：

“第十二條 公司注冊(cè)資本為人民幣10萬(wàn)元。股東出資額及出資比例如下：

1、股東姓名：章瓦楊

出資額：人民幣5.1萬(wàn)元

出資比例：51%

出資形式：貨幣

首期出資額：人民幣5.1萬(wàn)元

2、股東姓名：李艷麗

出資額：人民幣4.9萬(wàn)元

出資比例：49%

出資形式：貨幣

首期出資額：人民幣4.9萬(wàn)元”

修改為：

“第十二條 公司注冊(cè)資本為人民幣10萬(wàn)元。股東出資額及出資比例如下：

1、股東姓名：李艷麗

出資額：人民幣10萬(wàn)元

出資比例：100%

出資形式：貨幣

首期出資額：人民幣10萬(wàn)元”

三．第四章原文為：

“股東會(huì)”

修改為：

“股東”

四．章程第四章第十六條原文為：

“第十六條 公司設(shè)股東會(huì)，股東會(huì)由全體股東組成，股東會(huì)是公司的最高權(quán)力機(jī)構(gòu)?！?/p>

修改為：

“第十六條 一人有限公司不設(shè)股東會(huì)，股東為最高權(quán)力行使人，股東作出決定時(shí)應(yīng)當(dāng)采用書(shū)面形式，并由股東簽名后置備于公司?！?/p>

五．章程第四章第十七條原文為：

“股東會(huì)行使下列職權(quán)：

（一）決定公司的經(jīng)營(yíng)方針和投資計(jì)劃；

（二）選舉和更換董事，決定有關(guān)董事的報(bào)酬事項(xiàng)；

（三）選舉和更換由股東代表出任的監(jiān)事，決定有關(guān)監(jiān)事的報(bào)酬事項(xiàng)；

（四）審議批準(zhǔn)執(zhí)行董事的報(bào)告；

（五）審議批準(zhǔn)監(jiān)事的報(bào)告；

（六）審議批準(zhǔn)公司的財(cái)務(wù)預(yù)算方案、決算方案；

（七）審議批準(zhǔn)公司的利潤(rùn)分配方案和彌補(bǔ)虧損的方案；

（八）對(duì)公司增加或減少注冊(cè)資本作出決議；

（九）對(duì)發(fā)行公司債券作出決議；

（十）對(duì)股東轉(zhuǎn)讓出資作出決議；

（十一）對(duì)公司合并、分立、解散、清算或者變更公司形式作出決議；

（十二）制定和修改公司章程?！?/p>

修改為：

“股東行使下列職權(quán)：

（一）決定公司的經(jīng)營(yíng)方針和投資計(jì)劃；

（二）委派和更換由職工代表?yè)?dān)任的監(jiān)事，決定有關(guān)監(jiān)事的報(bào)酬事項(xiàng)；

（三）審議批準(zhǔn)監(jiān)事的報(bào)告；

（四）審議批準(zhǔn)公司的財(cái)務(wù)預(yù)算方案、決算方案；

（五）審議批準(zhǔn)公司的利潤(rùn)分配方案和彌補(bǔ)虧損的方案；

（六）對(duì)公司增加或減少注冊(cè)資本作出決定；

（七）對(duì)發(fā)行公司債券作出決定；

（八）對(duì)公司合并、分立、解散、清算或者變更公司形式作出決定；

（九）修改公司章程；

（十）對(duì)公司向其他企業(yè)投資或者為他人提供擔(dān)保作出決定；

（十一）聘任或者解聘公司經(jīng)理；

（十二）公司章程規(guī)定的其他職權(quán)?！?/p>

六．章程第四章第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條原文為：

“第十八條 股東會(huì)會(huì)議由股東按出資比例行使表決權(quán)。

公司增加或者減少注冊(cè)資本、分立、合并、解散、變更公司形式以及修改公司章程，必須經(jīng)代表三分之二以上表決權(quán)的股東同意。

第十九條 股東會(huì)每年召開(kāi)一次年會(huì)。年會(huì)為定期會(huì)議，在每年的十二月召開(kāi)。公司發(fā)生重大問(wèn)題，經(jīng)代表四分之一以上表決權(quán)的股東提議，可召開(kāi)臨時(shí)會(huì)議。

第二十條 股東會(huì)會(huì)議由執(zhí)行董事召集并主持，執(zhí)行董事因特殊原因不能履行職務(wù)時(shí)，由執(zhí)行董事指定的股東召集并主持。

第十一條 召開(kāi)股東會(huì)議，應(yīng)當(dāng)于會(huì)議召開(kāi)十五日前以書(shū)面方式或其它方式通知全體股東。股東因故不能出席時(shí)，可委托代表人參加。

一般情況下，經(jīng)全體股東人數(shù)半數(shù)（含半數(shù)）以上，并且代表二分之一表決權(quán)的股東同意，股東會(huì)議有效。

修改公司章程，必須經(jīng)過(guò)全體股東人數(shù)半數(shù)（含半數(shù)）以上，并且代表三之二以上表決權(quán)的股東同意，股東會(huì)議方為有效。

第二十二條 股東會(huì)應(yīng)當(dāng)對(duì)所議事項(xiàng)的決定作成會(huì)議記錄，出席會(huì)議的股東應(yīng)當(dāng)在會(huì)議記錄上簽名。”

修改為：

刪除第四章第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條

七．第五章第二十三條原文為：

“第二十三條 公司不設(shè)董事會(huì)，設(shè)執(zhí)行董事壹名，執(zhí)行董事行使董事 會(huì)權(quán)利?！?/p>

修改為：

“第二十三條 公司不設(shè)董事會(huì)，設(shè)執(zhí)行董事壹名，執(zhí)行董事行使股東權(quán)利?！?/p>

八．第五章第二十四條原文為：

“執(zhí)行董事為公司法定代表人，由股東會(huì)選舉產(chǎn)生，任期三年?！?/p>

修改為：

“執(zhí)行董事為公司法定代表人，任期三年。”

九．第七章第三十二條原文為：

“第三十二條 公司不設(shè)監(jiān)事會(huì)，設(shè)監(jiān)事一名，監(jiān)事由股東委任，任期三年。監(jiān)事在任期屆滿前，股東會(huì)不得無(wú)故解除其職務(wù)。執(zhí)行董事、經(jīng)理及財(cái)務(wù)責(zé)任人不得兼任監(jiān)事?！?/p>

修改為：

“第三十二條 公司不設(shè)監(jiān)事會(huì)，設(shè)監(jiān)事一名，由職工代表?yè)?dān)任監(jiān)事，任期三年。監(jiān)事在任期屆滿前，股東不得無(wú)故解除其職務(wù)。執(zhí)行董事、經(jīng)理及財(cái)務(wù)責(zé)任人不得兼任監(jiān)事。”

深圳市嘉豪珠寶首飾有限公司

股東（簽名）：

年月日

第四篇：轉(zhuǎn)讓合同:采礦權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的效力分析

案例：甲與乙簽訂了一份采礦權(quán)轉(zhuǎn)讓合同，合同約定甲將自己依法享有的采礦權(quán)以200萬(wàn)元的價(jià)格轉(zhuǎn)讓給乙，并將自己經(jīng)營(yíng)的礦上所有財(cái)產(chǎn)一并轉(zhuǎn)讓給乙;乙與甲簽訂合同之日支付甲100萬(wàn)元，同時(shí)將礦的使用權(quán)交給乙方;待甲、乙雙方辦理完畢采礦權(quán)轉(zhuǎn)讓登記手續(xù)后，乙再交付給甲100萬(wàn)元。后甲方未向政府申請(qǐng)辦理批準(zhǔn)轉(zhuǎn)讓手續(xù)，導(dǎo)致采礦權(quán)未能登記在乙名下，雙方因此發(fā)生糾紛訴至法院。爭(zhēng)議焦點(diǎn)是該采礦權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的效力問(wèn)題。對(duì)此，有兩種不同的觀點(diǎn)：

第一種觀點(diǎn)認(rèn)為：《探礦權(quán)采礦權(quán)轉(zhuǎn)讓管理辦法》第十條規(guī)定“探礦權(quán)、采礦權(quán)轉(zhuǎn)讓合同自批準(zhǔn)之日生效”。據(jù)此，并根據(jù)《合同法》第四十四條“法律、行政法規(guī)規(guī)定應(yīng)當(dāng)辦理批準(zhǔn)、登記等手續(xù)生效的，依照其規(guī)定”的規(guī)定，此采礦權(quán)轉(zhuǎn)讓合同應(yīng)在具有相應(yīng)審批權(quán)限的礦產(chǎn)資源主管部門批準(zhǔn)后生效。而本案中，甲乙雙方?jīng)]有辦理批準(zhǔn)手續(xù)，故雙方所簽采礦權(quán)轉(zhuǎn)讓合同無(wú)效。

第二種觀點(diǎn)認(rèn)為：《物權(quán)法》第十五規(guī)定“當(dāng)事人之間訂立有關(guān)設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的合同，除法律另有規(guī)定或者合同另有約定外，自合同成立時(shí)生效;未辦理物權(quán)登記的，不影響合同效力”。甲乙雙方所簽訂的合同不屬于“法律另有規(guī)定或者合同另有約定外”的情形，故，該采礦權(quán)合同自成立時(shí)生效。

上述兩種截然相對(duì)的觀點(diǎn)，反映了在界定采礦權(quán)轉(zhuǎn)讓合同效力上，法律適用存在沖突。究竟該采礦權(quán)合同是否生效?何時(shí)生效?筆者同意第二種觀點(diǎn)，具體從以下幾個(gè)方面闡述：

一、明確采礦權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的法律性質(zhì)

《民法通則》第八十一條第二項(xiàng)規(guī)定：“國(guó)家所有的礦藏，可依法由全民所有制單位和集體所有制單位開(kāi)采，也可依法由公民采挖。國(guó)家保護(hù)合法的采礦權(quán)”，由此明確了采礦權(quán)的財(cái)產(chǎn)權(quán)屬性?！段餀?quán)法》在第三編第十章第一百二十三條規(guī)定：“依法取得的探礦權(quán)、采礦權(quán)、取水權(quán)和使用水域、灘涂從事養(yǎng)殖、捕撈的權(quán)利受法律保護(hù)”，此條明確了采礦權(quán)的物權(quán)屬性。1996年修改的《礦產(chǎn)資源法》以及國(guó)務(wù)院頒布的其他行政法規(guī)規(guī)定：采礦權(quán)依法有償取得并可流轉(zhuǎn)。在礦業(yè)權(quán)(包括采礦權(quán)、探礦權(quán)等)的出讓過(guò)程中，礦業(yè)主管部門是作為礦產(chǎn)資源所有人的代理人，代表國(guó)家，以平等的民事主體身份出現(xiàn)的;而其在行使礦業(yè)法律、法規(guī)、規(guī)章授予的權(quán)利，對(duì)礦業(yè)權(quán)的受讓人資格進(jìn)行審查、管理和監(jiān)督時(shí)，則是以行政管理主體的身份出現(xiàn)的。前者體現(xiàn)的是平等主體之間的民事法律關(guān)系，后者體現(xiàn)的是不平等主體之間的行政法律關(guān)系，由此可見(jiàn)，采礦權(quán)轉(zhuǎn)讓合同是不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)轉(zhuǎn)讓合同，屬于民事合同。

二、采礦權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的適法原則

采礦權(quán)轉(zhuǎn)讓權(quán)合同屬于民事合同，那么有關(guān)于采礦權(quán)轉(zhuǎn)讓合同效力的法律依據(jù)是什么呢?《合同法》、《探礦權(quán)采礦權(quán)轉(zhuǎn)讓管理辦法》、《物權(quán)法》等法律、行政法規(guī)有著不同的規(guī)定。《合同法》第四十四條的規(guī)定：“依法成立的合同，自成立時(shí)生效。法律、行政法規(guī)規(guī)定應(yīng)當(dāng)辦理批準(zhǔn)登記等手續(xù)生效的，依照其規(guī)定”。國(guó)務(wù)院頒布實(shí)施的《探礦權(quán)采礦權(quán)轉(zhuǎn)讓管理辦法》第十條第三款規(guī)定：“批準(zhǔn)轉(zhuǎn)讓的，轉(zhuǎn)讓合同自批準(zhǔn)之日起生效”。《物權(quán)法》第十五條明確規(guī)定：“當(dāng)事人之間訂立有關(guān)設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的合同，除法律另有規(guī)定或者合同另有約定外，自合同成立時(shí)生效;未辦理物權(quán)登記的，不影響合同效力”。這三個(gè)規(guī)定，到底是適用哪個(gè)?筆者認(rèn)為應(yīng)該適用《物權(quán)法》的規(guī)定。從《物權(quán)法》第十五條的規(guī)定，可以看出：一般情況下，不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)合同在成立時(shí)生效;當(dāng)法律另有規(guī)定或者當(dāng)事人另有約定時(shí)，從其規(guī)定或約定。在這個(gè)除外規(guī)定中強(qiáng)調(diào)的是“法律”另有規(guī)定，而不是“行政法規(guī)”另有規(guī)定。與《合同法》第四十四條相比，合同效力界定的法律依據(jù)范圍變窄了即由“法律、行政法規(guī)”變?yōu)榱恕胺伞?。?jù)此，并按照新法優(yōu)于舊法的適法原則，在界定采礦權(quán)轉(zhuǎn)讓合同何時(shí)生效方面，《物權(quán)法》的適用應(yīng)優(yōu)先于《合同法》;同時(shí)，《物權(quán)法》也是《探礦權(quán)采礦權(quán)轉(zhuǎn)讓管理辦法》的上位法;因此，采礦權(quán)轉(zhuǎn)讓合同效力的界定標(biāo)準(zhǔn)在《物權(quán)法》實(shí)施后有了質(zhì)的變化，而并不是《探礦權(quán)采礦權(quán)轉(zhuǎn)讓管理辦法》規(guī)定的批準(zhǔn)生效說(shuō)。故，本案中爭(zhēng)議的采礦權(quán)轉(zhuǎn)讓合同應(yīng)自成立時(shí)生效。

三、認(rèn)定合同有效，更符合立法本意

《合同法》的基本原則包括了鼓勵(lì)交易、平等自愿、誠(chéng)實(shí)信用等原則來(lái)看，合同一旦符合了《民法通則》第五十五條規(guī)定的三個(gè)條件即成立生效。首先，在當(dāng)事人之間即產(chǎn)生了債權(quán)債務(wù)關(guān)系。其次，物權(quán)的轉(zhuǎn)移是對(duì)合同的履行。合同生效后，有的合同可能并且能夠履行，有的合同履行要受當(dāng)事人之外其他因素的制約，甚至有的合同根本無(wú)法履行，出現(xiàn)了事實(shí)上或法律上的履行不能。合同的效力標(biāo)準(zhǔn)不能依當(dāng)事人是否能夠履行該債權(quán)債務(wù)為依據(jù)。第三，合同成立，并符合《民法通知》第五十五條的規(guī)定，只是因?yàn)槁男胁荒芏J(rèn)定該合同無(wú)效，那么對(duì)于非違約方來(lái)說(shuō)顯失公平。因此，認(rèn)定合同有效要比認(rèn)定合同無(wú)效的法律效果好。因?yàn)檫`約責(zé)任的賠償包括了可得利益的賠償，而無(wú)效合同的法律后果中賠償損失的范圍一般以賠償實(shí)際損失為限。該采礦權(quán)合同亦是如此。

綜上，該采礦權(quán)轉(zhuǎn)讓合同為有效合同，自成立時(shí)生效，而非自批準(zhǔn)時(shí)生效。

第五篇：朝陽(yáng)市中達(dá)電子科技有限公司章程修正案

朝陽(yáng)市中達(dá)電子科技有限公司

章程修正案

（2014年4月11日臨時(shí)股東會(huì)通過(guò)）

2014年4月11日，朝陽(yáng)市中達(dá)電子科技有限公司在公司會(huì)議室召開(kāi)了公司臨時(shí)股東會(huì)議，根據(jù)公司章程規(guī)定，股東會(huì)對(duì)朝陽(yáng)市中達(dá)電子科技有限公司章程進(jìn)行了修改，意見(jiàn)如下：

本公司章程第三章第六條公司經(jīng)營(yíng)范圍：“一般經(jīng)營(yíng)項(xiàng)目：安防設(shè)備、計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)設(shè)備、多媒體電教設(shè)備、小區(qū)智能系統(tǒng)設(shè)備、智能會(huì)議系統(tǒng)設(shè)備、防雷器材、消防器材銷售及安裝。室內(nèi)外裝修、裝飾；亮化工程、土石方工程施工；辦公用品銷售?！毙抻啚椋骸耙话憬?jīng)營(yíng)項(xiàng)目：安防設(shè)備、計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)設(shè)備、多媒體電教設(shè)備、小區(qū)智能系統(tǒng)設(shè)備、智能會(huì)議系統(tǒng)設(shè)備、防雷器材、消防器材銷售、安裝及維修；室內(nèi)外裝修、裝飾；亮化工程、土石方工程施工；照相機(jī)、對(duì)講機(jī)、辦公用品銷售”。本公司章程其他條款不做修改。本公司章程修正案中修訂的條款與本公司章程其他未修訂的條款組成新的《朝陽(yáng)市中達(dá)電子科技有限公司章程》，并共同執(zhí)行。

股東簽字：