第一篇：(第二專題 美國非法證據(jù)排除)外國刑事訴訟法

外國刑事訴訟法

或減損了的司法純潔。

b.抑制違法偵查說:。它認(rèn)為排除警察這些政府執(zhí)法人員違反憲法收集到的證據(jù)是為了防止警察的違法行為,以排除非法取得證據(jù)的可采性方式,可以預(yù)防警察的違法取證行為,實(shí)現(xiàn)憲法修正案對人們的隱私權(quán)的保護(hù)。但證據(jù)排除法不一定會(huì)產(chǎn)生嚇阻的效果，美國聯(lián)邦最高法院在采用證據(jù)排除法則之后,警察非法取證的情形仍十分普遍。

（2）非法搜查和扣押取得證據(jù)排除規(guī)則的適用

a.該規(guī)則只針對政府執(zhí)法人員的非法搜查和扣押行為，私人非法取得的證據(jù)在刑事審判中仍可以作為證據(jù)使用，因?yàn)閼椃ūＷo(hù)的是私人隱私權(quán)免受政府的不法侵害,而不是個(gè)人的不法侵害。

b.該規(guī)則不適用于大陪審團(tuán)程序，確定某一非法取得的證據(jù)不具備可采性,需要由法官做出，大陪審團(tuán)審理和法庭審理不同,他通過審查證據(jù)來決定是否簽發(fā)起訴書,以及協(xié)助公訴人補(bǔ)充證據(jù)，其審理的結(jié)果并不是對被告人的最終定罪，因此，非法證據(jù)排除規(guī)則會(huì)阻礙大陪審團(tuán)工作。

c.搜查、扣押的對象不僅僅是物品、人身,還包括信息。搜查和扣押通常是為了取得實(shí)物證據(jù)，但是美國聯(lián)邦最高法院在判例中將其擴(kuò)大,認(rèn)可了非法監(jiān)聽、錄音所取得信息也是對象。

d.扣押行為既可能是物理上的直接侵入,還包括一些非物理上的侵入.除警察親身接觸被搜查的對象,通過各種設(shè)備進(jìn)行竊聽、錄音是一種無形的非物理的侵入,違反監(jiān)竊聽和電子監(jiān)視的程序取得的證據(jù)也將被排除。

2.非法自白排除規(guī)則，體現(xiàn)在：憲法

（3）判斷屬于毒樹果實(shí)的標(biāo)準(zhǔn)：被非法取得的證據(jù)(毒樹)污染的證據(jù)并不當(dāng)然屬于“毒果”，要視情況而定。

a.逮捕程序不合法,隨后取得的供述是否屬于毒果。法院認(rèn)為應(yīng)當(dāng)考慮幾個(gè)因素:①是否宣讀了米蘭達(dá)忠告;②在逮捕與供述之間時(shí)間的長短;③存在的干涉性環(huán)境因素;④官方不法行為的目的和惡劣性。b.

第二篇：淺議刑事訴訟法中非法證據(jù)排除

淺議刑事訴訟法中非法證據(jù)排除

新刑事訴訟法第五十四條規(guī)定：采用刑訊逼供等非法方法收集的犯罪嫌疑人、被告人供述和采用暴力、威脅等非法方法收集的證人證言、被害人陳述，應(yīng)當(dāng)予以排除。收集物證、書證不符合法定程序，可能嚴(yán)重影響司法公正的，應(yīng)當(dāng)予以補(bǔ)正或者作出合理解釋；不能補(bǔ)正或者作出合理解釋的，對該證據(jù)應(yīng)當(dāng)予以排除。在偵查、審查起訴、審判時(shí)發(fā)現(xiàn)有應(yīng)當(dāng)排除的證據(jù)的，應(yīng)當(dāng)依法予以排除，不得作為起訴意見、起訴決定和判決的依據(jù)。在這里，本條是新刑事訴訟法修改的一項(xiàng)內(nèi)容，補(bǔ)充完善了《高法解釋》第六十一條關(guān)于非法證據(jù)排除的規(guī)定。

新刑事訴訟法第五十四條具體規(guī)定了：

一、非法取證手段：采用刑訊逼供等非法方法收集的犯罪嫌疑人、被告人供述和采用暴力、威脅等非法方法收集的證人證言、被害人陳述。這里對犯罪嫌疑人、被告人供述如果采取的是刑訊逼供等非法方法收集的要給予排除，對于證人證言、被害人陳述，如果采用的是暴力、威脅等非法方法收集的也要進(jìn)行排除。這段修改是從原來明文禁止“威脅、引誘、欺騙”手段改成現(xiàn)在以一個(gè)“等”字模糊化具體非法手段的處理；

二、非法證據(jù)排除的范圍：收集物證、書證不符合法定程序，可能嚴(yán)重影響司法公正的，應(yīng)當(dāng)予以補(bǔ)正或者作出合理解釋；不能補(bǔ)正或者作出合理解釋的，對該證據(jù)應(yīng)當(dāng)予以排除。這一規(guī)定將非法證據(jù)排除的范圍從言詞證據(jù)（犯罪嫌疑人供述、被告人供述、被害人陳述和證人證言）擴(kuò)大到物證、書證。我國之前在非法證據(jù)的排除方面只排除言辭證據(jù)，認(rèn)為只有采取威脅、引誘、欺騙而取得的言詞證據(jù)是不可靠的，需要給予排除，而運(yùn)用非法手段取得的實(shí)物證據(jù)是可以相信的，但是這樣的做法容易導(dǎo)致實(shí)踐操作中刑訊逼供現(xiàn)象的增加，影響司法公正，這樣通過非法手段取得的實(shí)物證據(jù)被稱為“毒樹之果”，對于毒樹之果——運(yùn)用非法手段取得的物證、書證兩種實(shí)物證據(jù)的排除是一項(xiàng)進(jìn)步之舉，但是我們尚未排除所有的“毒樹之果”，這在以后的立法上還有待繼續(xù)商討；

三、非法證據(jù)的排除階段：在偵查、審查起訴、審判時(shí)發(fā)現(xiàn)有應(yīng)當(dāng)排除的證據(jù)的，應(yīng)當(dāng)依法予以排除，不得作為起訴意見、起訴決定和判決的依據(jù)。這一規(guī)定明確在刑事訴訟從偵查、審查起訴到審判時(shí)，只要發(fā)現(xiàn)是非法證據(jù)就應(yīng)該排除，而非法證據(jù)的排除主體相應(yīng)的也就包括偵查機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)、審判機(jī)關(guān)，貫穿刑事訴訟整個(gè)過程。

第五十六條規(guī)定：法庭審理過程中，審判人員認(rèn)為可能存在本法第五十四條規(guī)定的以非法方法收集證據(jù)情形的，應(yīng)當(dāng)對證據(jù)收集的合法性進(jìn)行法庭調(diào)查。當(dāng)事人及其辯護(hù)人、訴訟代理人有權(quán)申請人民法院對以非法方法收集的證據(jù)依法予以排除。申請排除以非法方法收集的證據(jù)的，應(yīng)當(dāng)提供相關(guān)線索或者材料。這一條規(guī)定了：

一、對于非法證據(jù)的法庭調(diào)查：法庭審理過程中，審判人員認(rèn)為可能存在本法第五十四條規(guī)定的以非法方法收集證據(jù)情形的，應(yīng)當(dāng)對證據(jù)收集的合法性進(jìn)行法庭調(diào)查。這一規(guī)定的增加，從程序上保障了非法證據(jù)排除實(shí)際上的操作可能性，本條規(guī)定中對于發(fā)現(xiàn)可能存在非法取證應(yīng)予排除的情況時(shí)，人民法院“應(yīng)當(dāng)”對證據(jù)收集的合法性進(jìn)行法庭調(diào)查。如果不明確這一點(diǎn)，那么采用非法手段取得證據(jù)將很有可能進(jìn)入審判程序而被采用，如果發(fā)現(xiàn)證據(jù)存在排出的可能，就必須要先對證據(jù)的合法性進(jìn)行審查，然后再審理案件的犯罪嫌疑人，即先進(jìn)行程序上的審查，再進(jìn)行實(shí)體上的審查，這樣做有利于保障人權(quán)，維護(hù)司法形象和司法權(quán)威；

二、非法證據(jù)排除的證明責(zé)任：當(dāng)事人及其辯護(hù)人、訴訟代理人有權(quán)申請人民法院對以非法方法收集的證據(jù)依法予以排除。申請排除以非法方法收集的證據(jù)的，應(yīng)當(dāng)提供相關(guān)線索或者材料。這一條明確了當(dāng)事人及其辯護(hù)人、訴訟代理人有申請非法證據(jù)排除的權(quán)利，但是不是當(dāng)事人及其辯護(hù)人、訴訟代理人申請了法院就要對證據(jù)予以排除，當(dāng)事人及其辯護(hù)人、訴訟代理人還要承擔(dān)一定的證明責(zé)任，提供相關(guān)的證明材料，即對證據(jù)的非法性承擔(dān)初步的證明責(zé)任。這樣做是為了防止當(dāng)事人及其辯護(hù)人、訴訟代理人惡意誣告陷害，拖延訴訟程序，濫用訴訟權(quán)利，浪費(fèi)司法資源，以提高司法效率。

第五十七條規(guī)定：在對證據(jù)收集的合法性進(jìn)行法庭調(diào)查的過程中，人民檢察院應(yīng)當(dāng)對證據(jù)收集的合法性加以證明?，F(xiàn)有證據(jù)材料不能證明證據(jù)收集的合法性的，人民檢察院可以提請人民法院通知有關(guān)偵查人員或者其他人員出庭說明情況；人民法院可以通知有關(guān)偵查人員或者其他人員出庭說明情況。有關(guān)偵查人員或者其他人員也可以要求出庭說明情況。經(jīng)人民法院通知，有關(guān)人員應(yīng)當(dāng)出庭。這一條明確了非法證據(jù)排除的證明主體：人民檢察院應(yīng)當(dāng)對證據(jù)收集的合法性加以證明。這是關(guān)于非法證據(jù)排除的舉證責(zé)任分配問題，將非法證據(jù)排除的舉證責(zé)任分配給檢察院有其一定的合理性。因?yàn)闄z察機(jī)關(guān)對于公安機(jī)關(guān)的偵查行為負(fù)有監(jiān)督檢查的職責(zé)，對于公安機(jī)關(guān)搜集的證據(jù)的合法性要進(jìn)行監(jiān)督檢查，另一方面，被告人如果承擔(dān)非法證據(jù)排除的舉證責(zé)任，對于相比較國家公權(quán)力機(jī)關(guān)來說比較弱勢的群體是不公平的，這樣對于他們的取證難度過于巨大，他們無法舉證的時(shí)候就要承擔(dān)敗訴的風(fēng)險(xiǎn)，那么會(huì)導(dǎo)致非法證據(jù)排除這一規(guī)定形同虛設(shè)，毫無實(shí)際意義。第五十七條后半段是對出庭證明人員的相關(guān)規(guī)定：在現(xiàn)有的證據(jù)材料不能證明證據(jù)的合法性，需要相關(guān)人員到場證明的時(shí)候，人民法院、人民檢察院、有關(guān)偵查人員或其他人員也可以主動(dòng)要求出庭作證，但是當(dāng)人民法院通知要求其出庭作證的時(shí)候，就必須要出庭作證。

第五十八條規(guī)定：對于經(jīng)過法庭審理，確認(rèn)或者不能排除存在本法第五十四條規(guī)定的以非法方法收集證據(jù)情形的，對有關(guān)證據(jù)應(yīng)當(dāng)予以排除。這一條是對非法證據(jù)排除的規(guī)定，即具體規(guī)定了在經(jīng)過法庭審理后，發(fā)現(xiàn)存在新刑事訴訟法第五十四條規(guī)定規(guī)定的情形，以非法手段收集的證據(jù)就要給予排除，不能作為認(rèn)定犯罪事實(shí)的證據(jù)進(jìn)行使用。

對于新刑事訴訟法關(guān)于非法證據(jù)排除的規(guī)定，在憲法上也能查找到相應(yīng)的依據(jù)?！吨腥A人民共和國憲法》第三十七條第三款規(guī)定：“禁止非法拘禁和以其他方法非法剝奪或者限制公民的人身自由，禁止非法搜查公民的身體。”第三十九條規(guī)定：“中華人民共和國公民的住宅不受侵犯。禁止非法搜查或者非法侵入公民的住宅?！钡谒氖畻l規(guī)定：“中華人民共和國公民的通信自由和通信秘密受法律的保護(hù)。除因國家安全或者追查刑事犯罪的需要，由公安機(jī)關(guān)或者檢察機(jī)關(guān)依照法律規(guī)定的程序?qū)νㄐ胚M(jìn)行檢查外，任何組織或者個(gè)人不得以任何理由侵犯公民的通信自由和通信秘密?！?/p>

然而，在學(xué)術(shù)界中，關(guān)于什么是“非法證據(jù)”的內(nèi)涵和外延還沒有明確的界定。在我國，證據(jù)必須具有“三性”即合法性、關(guān)聯(lián)性、客觀性。合法性是指證據(jù)的形式、提供證據(jù)主體、證據(jù)的收集方式、收集程序必須符合法律的相關(guān)規(guī)定，因此違反法律規(guī)定的收集程序、不符合證據(jù)提供形式的證據(jù)是非法證據(jù)。但也有學(xué)者認(rèn)為，不合法的證據(jù)并不等于非法證據(jù)，不合法是指不符合法律規(guī)定，而非指違反法律的規(guī)定。

對于新刑事訴訟法規(guī)定的非法證據(jù)排除，有學(xué)者認(rèn)為存在在法官是否啟動(dòng)非法證據(jù)排除程序缺乏規(guī)制。即存在以下三方面的問題：

一、當(dāng)事人申請非法證據(jù)排除的實(shí)質(zhì)要件上需要提供相關(guān)的線索與材料，這種線索或材料應(yīng)該是合理的，能夠產(chǎn)生“推測的懷疑”，而無需達(dá)到“合理的懷疑”程度；

二、當(dāng)事人啟動(dòng)非法證據(jù)排除的程序要求，非法證據(jù)排除的啟動(dòng)程序中，控辯雙方針對當(dāng)事人要求進(jìn)行非法證據(jù)排除的申請本身是否正當(dāng)展開辯論，雙方并不對是否存在刑訊逼供或者證據(jù)是否非法展開辯論；

三、法庭主動(dòng)啟動(dòng)非法證據(jù)排除的程序規(guī)制。在司法制度程序合法性的要求下，司法裁判者對證據(jù)是否合法、可采進(jìn)行審查也必須受到程序的制約，法官不能僅憑自己的判斷而不經(jīng)任何程序就將某些證據(jù)排除或者接納。

對于新刑事訴訟法中關(guān)于非法證據(jù)排除的相關(guān)問題的規(guī)定，存在很大的進(jìn)步，對杜絕刑訊逼供現(xiàn)象產(chǎn)生，保障犯罪嫌疑人、被告人的人權(quán)，維護(hù)司法形象和司法權(quán)威具有十分重要的意義，雖然有相關(guān)學(xué)者認(rèn)為新刑事訴訟法中對于非法證據(jù)排除方面還存在著一些的缺陷，但是隨著社會(huì)發(fā)展，實(shí)踐的探索，我們的刑事訴訟法一定會(huì)越來越完善。

第三篇：淺析新刑事訴訟法的非法證據(jù)排除規(guī)則

淺析新刑事訴訟法的非法證據(jù)排除規(guī)則

摘要：自我國于1997年頒布了新的刑事訴訟法以來，至今已經(jīng)有十余年的歷史。在這十幾年中，由于刑事訴訟法并未規(guī)定嚴(yán)格意義上的非法證據(jù)排除規(guī)則，因此，這直接導(dǎo)致了我國司法實(shí)務(wù)界在對非法證據(jù)的排除方面做的不夠?qū)I(yè)。直到2011年3月，隨著《刑事訴訟法》修正案的出臺(tái)，我國終于在刑事訴訟法的層面上確定了非法證據(jù)排除規(guī)則。本文主要針對新刑事訴訟法中非法證據(jù)排除規(guī)則的內(nèi)容及其意義等進(jìn)行闡述。

關(guān)鍵詞：新刑事訴訟 非法證據(jù) 排除規(guī)則

在英美法系確立的證據(jù)規(guī)則中，最重要的是解決兩個(gè)主要問題。一個(gè)是證據(jù)的關(guān)聯(lián)性，另一個(gè)是證據(jù)的可采性。英美證據(jù)法認(rèn)為，任何訴訟證據(jù)都必須與案件的事實(shí)有聯(lián)系，但是，具備了關(guān)聯(lián)性的事實(shí)材料未必都能成為案件中得以起訴的證據(jù)。從事實(shí)材料到訴訟證據(jù)，還應(yīng)該具備可以被采納的效力。因此，證據(jù)的可采性通常被稱之為現(xiàn)代證據(jù)規(guī)則的靈魂。正如美國證據(jù)學(xué)專家華爾茲教授所說，大多數(shù)證據(jù)規(guī)則都是關(guān)于什么應(yīng)該被接受為證據(jù)，即是否具有可采性的問題。

非法證據(jù)的排除，是證據(jù)可采性規(guī)則中的一個(gè)證據(jù)排除規(guī)則，它的基本含義是指用違反法律規(guī)定的方法或手段所獲得的證據(jù)材料是非法的，不具有可采性，不能作為對犯罪人定罪與量刑的依據(jù)。這里所稱的證據(jù)，主要是指被告人、犯罪嫌疑人的供述，證人證言，被害人的陳述等言詞證據(jù)，當(dāng)然還應(yīng)該包括書證、物證等實(shí)物證據(jù)。所謂非法手段，主要是指采用刑訊逼供或者威脅、引誘、欺騙、非法扣押、非法搜查等其他違法方法。

一、對于非法證據(jù)應(yīng)予排除的原因

（一）嚴(yán)重?fù)p害了司法機(jī)關(guān)的法律形象

以違反法律的方法，如刑訊逼供等手段去進(jìn)行偵查、收集證據(jù)、追訴犯罪，這就相當(dāng)于以暴制暴，不符合刑事訴訟法中以事實(shí)為根據(jù)、以法律為準(zhǔn)繩原則的要求，將會(huì)導(dǎo)致刑事訴訟程序喪失應(yīng)有的客觀公正性，這必將嚴(yán)重的損害國家司法機(jī)關(guān)的聲譽(yù)，也不利于保障人權(quán)。

（二）使司法辦案人員在收集證據(jù)時(shí)的主觀心理產(chǎn)生扭曲

在刑事訴訟中，一切與訴訟有關(guān)的活動(dòng)都應(yīng)當(dāng)以合法為前提，如果法律不規(guī)定采用暴力手段取得的證據(jù)是非法的應(yīng)予排除，那么偵查人員在收集證據(jù)時(shí)，為了盡快破案，或?yàn)樽非筠k案效率，可能會(huì)頻繁的采用暴力逼取口供的方法，還有的偵查人員認(rèn)為犯罪嫌疑人都是罪犯，對罪犯，就應(yīng)該打，打了才會(huì)說實(shí)話。這樣如果長久下去，刑訊逼供就很有可能會(huì)成為偵查機(jī)關(guān)在收集證據(jù)時(shí)所普遍采用的一種潛規(guī)則。這時(shí)，如果沒有法律的有效規(guī)制，則必定會(huì)不利于保障犯罪嫌疑人的人身權(quán)利。

（三）運(yùn)用非法證據(jù)來定罪，極有可能會(huì)導(dǎo)致冤假錯(cuò)案的發(fā)生

我認(rèn)為，最近幾年發(fā)生的影響比較惡劣的佘祥林案，趙作海案，都反映出一個(gè)問題，即將使用刑訊逼供等違背犯罪嫌疑人意志的非法手段取得的證據(jù)應(yīng)用為定罪量刑的依據(jù)時(shí)，即使實(shí)體內(nèi)容再怎么公正，如果程序上違法了，那么必然導(dǎo)致裁判結(jié)果的不公正。

關(guān)于我國對非法證據(jù)排除規(guī)則的立法，我國現(xiàn)行刑事訴訟法第43條規(guī)定：審判人員、檢查人員、偵查人員必須依照法定程序，收集能夠證實(shí)犯罪嫌疑人、被告人有罪或無罪、犯罪情節(jié)輕重的各種證據(jù)。嚴(yán)禁刑訊逼供和以威脅、引誘、欺騙以及其他非法的方法收集證據(jù)。《刑訴解釋》第61條規(guī)定：嚴(yán)禁以非法方法收集證據(jù)，凡經(jīng)查證確實(shí)屬于采用刑訊逼供或者威脅、引誘、欺騙等非法方法取得的證人證言、被害人陳述、被告人供述，不能作為定案的根據(jù)?！陡邫z規(guī)則》中也有與之相類似的規(guī)定。

以上列舉的法律法規(guī)都僅僅是規(guī)定證據(jù)嚴(yán)禁使用非法的手段進(jìn)行收集，但都未規(guī)定其程序性制裁的內(nèi)容。也就是說，由于法律沒有規(guī)定非法證據(jù)必須予以排除，因此在實(shí)務(wù)界，違法收集證據(jù)仍然普遍存在，非法證據(jù)仍然被廣泛采納。直到新刑事訴訟法中第五十四條 采用刑訊逼供等非法方法收集的犯罪嫌疑人、被告人供述和采用暴力、威脅等非法方法收集的證人證言、被害人陳述，應(yīng)當(dāng)予以排除。收集物證、書證不符合法定程序，可能嚴(yán)重影響司法公正的，應(yīng)當(dāng)予以補(bǔ)正或者作出合理解釋；不能補(bǔ)正或者作出合理解釋的，對該證據(jù)應(yīng)當(dāng)予以排除。在偵查、審查起訴、審判時(shí)發(fā)現(xiàn)有應(yīng)當(dāng)排除的證據(jù)的，應(yīng)當(dāng)依法予以排除，不得作為起訴意見、起訴決定和判決的依據(jù)；第五十五條 人民檢察院接到報(bào)案、控告、舉報(bào)或者發(fā)現(xiàn)偵查人員以非法方法收集證據(jù)的，應(yīng)當(dāng)進(jìn)行調(diào)查核實(shí)。對于確有以非法方法收集證據(jù)情形的，應(yīng)當(dāng)提出糾正意見，；構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任。新的刑事訴訟法的出臺(tái)，無疑是對司法實(shí)踐中普遍存在的使用刑訊逼供等侵害犯罪嫌疑人、被告人身體和精神的非法手段說不。這是我國刑事訴訟立法上的巨大進(jìn)步，對我國公民人身權(quán)利的規(guī)范性保障具有里程碑式的意義。

二、新刑事訴訟法確立非法證據(jù)排除規(guī)則的價(jià)值

（一）確立非法證據(jù)排除規(guī)則可以消除司法工作人員非法收集證據(jù)的心理動(dòng)機(jī)

刑訊逼供等非法取證行為屢禁不止的一個(gè)重要原因就是將那些采用非法手段獲得的證據(jù)（主要指口供）仍作為定案的根據(jù)，致使大部分偵查人員都將刑訊逼供作為快速破案的捷徑，從近幾年發(fā)生的一些案件就可以看出，刑訊方法逼取口供，已經(jīng)成為一種普遍存在的現(xiàn)象，甚至成為偵查機(jī)關(guān)訊問的重要手段之一，大有愈演愈烈之勢。而確立非法證據(jù)排除規(guī)則，就從法律層面明確的宣告了非法取得的證據(jù)不可采信，從而可以促進(jìn)偵查人員轉(zhuǎn)變舊觀念，并對偵查人員產(chǎn)生一種震懾的效果，使其消除使用非法手段收集證據(jù)的心理動(dòng)機(jī)，進(jìn)而通過提高自身素養(yǎng)或增加必須的裝備，盡最大努力去合法的收集證據(jù)。

（二）確立非法證據(jù)排除規(guī)則，是實(shí)現(xiàn)刑事訴訟雙重目的的需要

刑事訴訟的目的，一個(gè)是懲罰犯罪，另一個(gè)保障人權(quán)。我認(rèn)為這兩個(gè)目的之間具有關(guān)聯(lián)性。在保障犯罪人合法權(quán)益的同時(shí)，應(yīng)使其受到客觀、公正的與其罪行相適應(yīng)的懲罰。犯罪證據(jù)對于確定誰是真正的犯罪人，以及后續(xù)的定罪量刑，都具有決定性的影響作用。如果證據(jù)是采用非法手段收集到的，這難免會(huì)使證據(jù)的真實(shí)性大打折扣。這時(shí)，采用真實(shí)性不高的證據(jù)去證明犯罪嫌疑人的犯罪行為，很可能會(huì)導(dǎo)致冤假錯(cuò)案的出現(xiàn)，那么這時(shí)，又談何保障人權(quán)呢？如果確立了非法證據(jù)排除規(guī)則，司法機(jī)關(guān)的調(diào)查取證行為將受到法律的監(jiān)督與約束，使其必須在合法的范圍內(nèi)搜集證據(jù)，這將使刑罰權(quán)的實(shí)現(xiàn)過程符合訴訟公正的要求，一個(gè)公正的刑事訴訟，也必將會(huì)促進(jìn)人權(quán)保障的實(shí)現(xiàn)。

（三）確立非法證據(jù)排除規(guī)則，是維護(hù)法制統(tǒng)一，實(shí)行依法治國，建設(shè)社會(huì)主義法制國家的要求

我國《憲法》明確規(guī)定：公民的人身自由和人格尊嚴(yán)不受侵犯，公民的住宅不受侵犯，禁止非法搜查或非法侵入公民的住宅。我國刑事訴訟法又規(guī)定，嚴(yán)禁刑訊逼供和以威脅、引誘、欺騙以及其他非法的方法收集證據(jù)。這是法律對非法取證行為的明令禁止。如果在實(shí)踐中仍然允許非法取得的證據(jù)作為定案的依據(jù)，那么就會(huì)使憲法和法律的規(guī)定成了一紙空文，這必將嚴(yán)重的損害國家法治的統(tǒng)一和尊嚴(yán)。另外，我國已經(jīng)于1988年加入了聯(lián)合國《禁止酷刑及其他殘忍、不人道或有辱人格的待遇或處罰公約》，該公約第15條規(guī)定：每一締約國應(yīng)確保在任何訴訟程序中不得援引任何已經(jīng)確定系以酷刑取得的口供為證據(jù)，但這類口供可用作被控施用酷刑者刑訊逼供的證據(jù)。我國雖然早已批準(zhǔn)了這一國際公約，但一直未規(guī)定相應(yīng)的非法證據(jù)排除規(guī)則，這也成為西方國家抨擊我國人權(quán)保障不力的借口。而現(xiàn)在我國刑事法律確立了非法證據(jù)排除規(guī)則，則是對西方國家批評我國人權(quán)保障的最強(qiáng)有力的回?fù)?。?/p>

時(shí)，加強(qiáng)對公民人權(quán)的保障，還是建設(shè)社會(huì)主義法治國家的任務(wù)之一。因此，確立非法證據(jù)排除規(guī)則，對實(shí)行依法治國具有重要的實(shí)踐意義。

刑事法律作為治國安邦、維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定的工具，只有在盡可能完備且先進(jìn)的情況下，才能更好的為建設(shè)社會(huì)主義和諧社會(huì)，維護(hù)社會(huì)長治久安服務(wù)。非法證據(jù)排除規(guī)則，是對刑訊逼供等暴力取證行為的明文禁止，新刑事訴訟法對該規(guī)則的確立，對于保障公民的人身權(quán)利、約束司法機(jī)關(guān)的訴訟活動(dòng)、樹立司法權(quán)威、維護(hù)司法機(jī)關(guān)的聲譽(yù)，都是具有非常重要的意義的。

第四篇：淺談《刑事訴訟法》與非法證據(jù)排除規(guī)則的適用

淺談《刑事訴訟法》與非法證據(jù)排除規(guī)則的適用

來源：中國論文下載中心作者：葉麗媚編輯：studa121

1論文摘要 新刑事訴訟法明確規(guī)定了非法證據(jù)排除規(guī)則，非法證據(jù)的范圍指的是采用非法收集的程序和方式取得的證據(jù)。非法證據(jù)排除規(guī)則的適用主體具有廣泛性。非法言詞證據(jù)和實(shí)物證據(jù)適用的排除規(guī)則不同。適用程序應(yīng)當(dāng)進(jìn)一步的細(xì)化。檢察機(jī)關(guān)負(fù)有非法證據(jù)的結(jié)果責(zé)任，證明標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)達(dá)到排除合理懷疑的程度。犯罪嫌疑人、被告人一方負(fù)有非法證據(jù)的提出證據(jù)的責(zé)任，只需要到達(dá)合理懷疑的程度即可。

論文關(guān)鍵詞 非法證據(jù) 排除 適用 證明

新刑事訴訟法有6個(gè)條文規(guī)定了非法證據(jù)排除規(guī)則，非別為第50、54、55、56、57、58條，這些條文構(gòu)建了非法證據(jù)排除制度。原來非法證據(jù)排除規(guī)則是在司法解釋中予以規(guī)定的，新刑事訴訟法將對非法證據(jù)排除規(guī)則的具體規(guī)定由司法解釋的效力提升到了刑事訴訟法的層面。同時(shí)，新刑事訴訟法對非法證據(jù)排除規(guī)則的規(guī)定更加的全面和具體。非法證據(jù)排除規(guī)則的確立是對尊重和保障人權(quán)的重要體現(xiàn)，也體現(xiàn)了刑事訴訟法在追求實(shí)體真實(shí)的同時(shí)對程序價(jià)值的重視。下面對新刑事訴訟法規(guī)定的非法證據(jù)排除規(guī)則的適用分析如下：

一、非法證據(jù)的范圍

顧名思義，非法證據(jù)排除規(guī)則所要求的證據(jù)必然是不合法的證據(jù)，即非法證據(jù)必然是不合法的證據(jù)。但是非法證據(jù)與不合法的證據(jù)是不是相同的概念呢，筆者認(rèn)為，非法證據(jù)不等于不合法的證據(jù)，非法證據(jù)只是不合法的證據(jù)的一種。證據(jù)的合法性是證據(jù)的基本屬性之一，是指證據(jù)必須具備法定的形式，由法定的主體依照法定的程序收集和運(yùn)用。合法性包括四方面的內(nèi)容，證據(jù)必須具有合法的形式，提供、收集證據(jù)的主體必須合法，證據(jù)的內(nèi)容必須合法，證據(jù)必須依照法定程序收集。而非法證據(jù)所指的僅是證據(jù)所取得程序和方式的不合法，并且非法證據(jù)所指的是嚴(yán)重違法的證據(jù)，輕微違法的證據(jù)，屬于瑕疵證據(jù)，適用可補(bǔ)正的排除規(guī)則。新《刑事訴訟法》第54條規(guī)定，采用刑訊逼供等非法方法收集的犯罪嫌疑人、被告人供述和采用暴力、威脅等非法方法收集的證人證言、被害人陳述，應(yīng)當(dāng)予以排除。收集物證、書證不符合法定程序，可能嚴(yán)重影響司法公正的，應(yīng)當(dāng)予以補(bǔ)正或者作出合理解釋；不能補(bǔ)正或者作出合理解釋的，對該證據(jù)應(yīng)當(dāng)予以排除。由此可知，新刑事訴訟法所規(guī)定非法證據(jù)是指取證程序和方式嚴(yán)重違法而獲取的證據(jù)。所指的非法證據(jù)與不合法證據(jù)是不相同的概念。非法證據(jù)適用非法證據(jù)排除規(guī)則，其它不合法的證據(jù)應(yīng)當(dāng)適用其它的方式予以排除或者補(bǔ)正。

二、非法證據(jù)排除規(guī)則的適用主體

新刑事訴訟法確立的非法證據(jù)排除規(guī)則的適用主體包括偵查、檢察、法院的案件承辦人。刑訴法第54條第2款規(guī)定，在偵查、審查起訴、審判時(shí)發(fā)現(xiàn)有應(yīng)當(dāng)排除的證據(jù)的，應(yīng)當(dāng)依法予以排除，不得作為起訴意見、起訴決定和判決的依據(jù)。即檢察官和偵查人員也是非法證

據(jù)排除規(guī)則的適用主體，這里的檢察官既包括審查逮捕階段也包括審查起訴階段的檢察官。非法證據(jù)排除規(guī)則適用主體的廣泛性具有提高訴訟效率，保障犯罪嫌疑人、被告人權(quán)利的重要作用，偵查階段發(fā)現(xiàn)具有非法證據(jù)的就應(yīng)當(dāng)立即予以排除。

三、非法言詞證據(jù)與非法實(shí)物證據(jù)適用不同的排除規(guī)則

新刑事訴訟法對于非法言詞證據(jù)和非法實(shí)物證據(jù)規(guī)定了不同的排除規(guī)則。對于非法言詞證據(jù)規(guī)定了直接的排除規(guī)則，對于非法實(shí)物證據(jù)則規(guī)定了法官自由裁量加補(bǔ)正的排除規(guī)則。詳言之，對于非法言詞證據(jù)，經(jīng)過法定程序認(rèn)定為采用刑訊逼供等非法方法收集的犯罪嫌疑人、被告人供述和采用暴力、威脅等非法方法收集的證人證言、被害人陳述的，就必須予以排除。而對于非法的實(shí)物證據(jù)（書證、物證），則首先判斷是否嚴(yán)重影響司法公正，如不屬于嚴(yán)重影響司法公正的，則不予以排除。對于嚴(yán)重影響司法公正的，則需要進(jìn)一步對其進(jìn)行補(bǔ)正和解釋，然后由裁判者對補(bǔ)正和解釋的情況進(jìn)行判斷，如果能夠進(jìn)行補(bǔ)正或者合理解釋的則不予以排除，如果不能進(jìn)行補(bǔ)正或者合理解釋的，則予以排除。即對于非法實(shí)物證據(jù)需要經(jīng)過裁判者的兩次判斷，才能進(jìn)行排除。

四、非法證據(jù)排除規(guī)則的適用程序

新《刑事訴訟法》第54條第2款規(guī)定，在偵查、審查起訴、審判時(shí)發(fā)現(xiàn)有應(yīng)當(dāng)排除的證據(jù)的，應(yīng)當(dāng)依法予以排除，不得作為起訴意見、起訴決定和判決的依據(jù)。第56條規(guī)定，法庭審理過程中，審判人員認(rèn)為可能存在本法第54條規(guī)定的以非法方法收集證據(jù)情形的，應(yīng)當(dāng)對證據(jù)收集的合法性進(jìn)行法庭調(diào)查。當(dāng)事人及其辯護(hù)人、訴訟代理人有權(quán)申請人民法院對以非法方法收集的證據(jù)依法予以排除。申請排除以非法方法收集的證據(jù)的，應(yīng)當(dāng)提供相關(guān)線索或者材料。上述兩條概括了非法證據(jù)排除規(guī)則的適用程序，即第一種是司法機(jī)關(guān)自行發(fā)現(xiàn)并且自行排除，第二種是當(dāng)事人向法庭申請排除。筆者認(rèn)為關(guān)于非法證據(jù)排除規(guī)則的適用程序還應(yīng)當(dāng)通過司法解釋進(jìn)一步的細(xì)化、明確。非法證據(jù)排除規(guī)則的確立實(shí)際上使得一個(gè)案件可能有三種不同的審判程序，第一是定罪程序，關(guān)于事實(shí)的審理和法律適用，所解決的是有關(guān)被告人在實(shí)體法上定罪的問題，第二是量刑程序，關(guān)于被告人應(yīng)該被判處怎樣的刑罰的程序，第三就是非法證據(jù)排除程序。新刑事訴訟法規(guī)定了審前會(huì)議程序，筆者認(rèn)為關(guān)于非法證據(jù)的解決，應(yīng)當(dāng)重點(diǎn)放到審前程序中，因?yàn)榉欠ㄗC據(jù)進(jìn)入審判程序后，可能使得審判程序中止，影響審判效率。當(dāng)事人一方可以在移送審查起訴后，向法庭提出非法證據(jù)排除的申請，當(dāng)事人一方應(yīng)當(dāng)提供相關(guān)的證據(jù)或者線索，法庭接到非法證據(jù)排除的申請后，認(rèn)為有非法證據(jù)可能的，就應(yīng)當(dāng)要求檢察機(jī)關(guān)提供相關(guān)的證據(jù)證明該證據(jù)并非非法取得，然后法庭確定日期召開審前程序，在公訴人和被告人一方參與的情況下，就非法證據(jù)進(jìn)行法庭調(diào)查，并作出有關(guān)決定。在法庭審理中，當(dāng)事人提出申請的，法庭經(jīng)審查認(rèn)為合理，一般也應(yīng)中止法庭實(shí)體審理，專門就非法證據(jù)進(jìn)行審理。無論是審前程序還是法庭審理程序，對于非法證據(jù)的決定不服的，均可以向上一級人民法院提起申訴。在上一級人民法院就非法證據(jù)審理階段，原審判中止。以上是有關(guān)非法證據(jù)在進(jìn)入審判程序之后的程序。根據(jù)新刑事訴訟法的規(guī)定，在偵查和審查起訴階段，也應(yīng)當(dāng)對非法證據(jù)進(jìn)行排除。筆者認(rèn)為在審查逮捕階段和審查起訴階段，因?yàn)橛袡z察機(jī)關(guān)的介入，有條件適用三角形的刑事訴訟構(gòu)造，由檢察機(jī)關(guān)居中裁判，公安機(jī)關(guān)和犯罪嫌疑人一方就非法證據(jù)進(jìn)行辯論。由檢察機(jī)關(guān)做出決定。犯罪嫌疑人一方對不予排除決定不服的，可以在移送審查起訴后，向法庭提出。對于偵查階段，非法證據(jù)的排除，筆者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)采取檢察機(jī)關(guān)介入的方式。即犯罪嫌疑人一方可以在向偵查機(jī)關(guān)提出非法證據(jù)排除申請后，沒有得到排除決定的，可以向檢察機(jī)關(guān)提出，由檢察機(jī)關(guān)決定該證據(jù)是不是

應(yīng)該排除。對于偵查機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)自行發(fā)現(xiàn)的非法證據(jù)，筆者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)通知犯罪嫌疑人、被告人，不能僅僅對該證據(jù)直接予以排除。因?yàn)榉缸锵右扇?、被告人一方有?quán)知道哪些證據(jù)系非法所得，是不是予以排除，以及不予排除的理由，即便該證據(jù)予以排除，犯罪嫌疑人、被告人一方也應(yīng)當(dāng)知曉，因?yàn)樵撟C據(jù)系非法所得還可能關(guān)系到其它證據(jù)的合法性，以及整個(gè)偵查程序的適當(dāng)性，因此應(yīng)當(dāng)在犯罪嫌疑人、被告人一方參與下進(jìn)行。

五、非法證據(jù)的證明責(zé)任

新《刑事訴訟法》第56條第2款規(guī)定，當(dāng)事人及其辯護(hù)人、訴訟代理人有權(quán)申請人民法院對以非法方法收集的證據(jù)依法予以排除。申請排除以非法方法收集的證據(jù)的，應(yīng)當(dāng)提供相關(guān)線索或者材料。第57條第1款規(guī)定，在對證據(jù)收集的合法性進(jìn)行調(diào)查的過程中，人民檢察院應(yīng)當(dāng)對證據(jù)收集的合法性加以證明。這兩條規(guī)定了非法證據(jù)排除的證明責(zé)任。即當(dāng)事人一方有提出證據(jù)的責(zé)任，當(dāng)事人提出該證據(jù)系非法方法收集的有關(guān)證據(jù)和線索，并不要求達(dá)到排除合理懷疑的程度，只需要達(dá)到產(chǎn)生懷疑即可，應(yīng)當(dāng)提供一定的證據(jù)和線索。檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)證明該證據(jù)并非非法方法收集，檢察機(jī)關(guān)承擔(dān)證明結(jié)果責(zé)任，并需要達(dá)到排除合理懷疑的程度，應(yīng)當(dāng)采用同步錄音錄像、當(dāng)時(shí)在場人員的證言、體檢報(bào)告、偵查人員出庭作證等方式對該證據(jù)的合法性加以證明。在這里需要說明的是非法證據(jù)所指的僅僅是偵查機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)所調(diào)取的證據(jù)，對于犯罪嫌疑人、被告人一方提出的證據(jù)不屬于非法證據(jù)排除的范疇。

六、非法證據(jù)的證明標(biāo)準(zhǔn)

新《刑事訴訟法》第58條規(guī)定，對于經(jīng)過法庭審理，確認(rèn)或者不能排除存在本法第54條規(guī)定的以非法方法收集證據(jù)情形的，對有關(guān)證據(jù)應(yīng)當(dāng)予以排除。該條規(guī)定了非法證據(jù)的證明標(biāo)準(zhǔn)。即對于非法證據(jù)的證明，只要存在懷疑，不能排除存在非法收集的可能的，就應(yīng)當(dāng)予以排除。檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)證明該證據(jù)系合法所得的證據(jù)，達(dá)到排除合理懷疑的程度。犯罪嫌疑人、被告人一方對非法證據(jù)的證明標(biāo)準(zhǔn)只要達(dá)到合理懷疑的程度即可。

參考文獻(xiàn)：

[1] 劉海萍.“館員--資源人”及其培養(yǎng).中國圖書館學(xué)報(bào)http://,2007(4).[2] 余勝.“圖書館之城”建設(shè)的成效與發(fā)展思考.深圖通訊,2006(4).[3] 深圳市建設(shè)“圖書館之城”(2006-2010)http://五年規(guī)劃.深圖通訊,2007(1).[4] 余子牛.圖書館總館/分館制的研究與實(shí)踐.深圖通訊http://,2007(1).

第五篇：淺談非法證據(jù)排除規(guī)則

摘要.....................................................................1

一、引言................................................................1

二、英美法系與大陸法系國家非法證據(jù)排除規(guī)則之比較........................1

（一）英美法系代表國家美國的法律規(guī)定................................1

1、非法取得的言詞證據(jù)排除規(guī)則.....................................1

2、違法取得的實(shí)物證據(jù)排除規(guī)則.....................................2

3、“毒樹之果”的排除..............................................2

（二）大陸法系代表國家德國的法律規(guī)定.................................2

1、非法言詞證據(jù)的排除.............................................2

2、非法實(shí)物證據(jù)的排除.............................................2

3、對“毒樹之果”的排除規(guī)則.......................................2

（三）兩大法系國家非法證據(jù)排除規(guī)則異同點(diǎn)評析.........................3

三、我國非法證據(jù)排除規(guī)則的立法現(xiàn)狀......................................3

四、我國非法證據(jù)排除規(guī)則的司法實(shí)踐......................................4

（一）非法證據(jù)排除規(guī)則的具體運(yùn)用.....................................4

1、非法證據(jù)排除規(guī)則適用的目的.....................................4

2、非法證據(jù)排除規(guī)則的效力.........................................4

3、非法證據(jù)排除規(guī)則的舉證責(zé)任.....................................4

（二）非法證據(jù)排除規(guī)則在實(shí)踐中出現(xiàn)的若干問題.........................5

1、公檢法機(jī)關(guān)運(yùn)用時(shí)出現(xiàn)的問題.....................................5

2、引發(fā)的社會(huì)問題.................................................5

五、完善我國非法證據(jù)排除規(guī)則的思考......................................5

（一）完善非法證據(jù)排除的審查程序.....................................5

（二）完善司法體制，踐行審判獨(dú)立.....................................6

（三）完善法官職業(yè)準(zhǔn)入制度，提高法官辦案水平.........................6

（四）提高律師訴訟地位，防止冤假錯(cuò)案.................................7

六、結(jié)束語..............................................................7 參考文獻(xiàn)：...............................................................8

淺談非法證據(jù)排除規(guī)則

摘要： 非法證據(jù)排除規(guī)則一直是我國理論界與實(shí)務(wù)界頗有爭議的話題之一，不同的國家基于不同的社會(huì)治安狀況和法治理念，對之采取不同的價(jià)值選擇。英美法系國家與大陸法系國家對非法證據(jù)排除規(guī)則的排除內(nèi)容、排除程序、排除方法等都有明顯的不同之處。英美法系與大陸法系對于非法證據(jù)排除規(guī)則存在的不同規(guī)定，也在影響著我國對非法證據(jù)排除規(guī)則該如何確立。本文從兩大法系非法證據(jù)排除規(guī)則的比較、我國非法證據(jù)排除的立法現(xiàn)狀、司法實(shí)踐以及完善我國非法證據(jù)排除規(guī)則的思考四個(gè)方面進(jìn)行討論，以期我國的非法證據(jù)排除規(guī)則能更好的為我國司法實(shí)踐服務(wù)，維護(hù)司法公正，協(xié)調(diào)好實(shí)體公正與程序公正的關(guān)系。

關(guān)鍵字： 非法證據(jù)排除規(guī)則

立法現(xiàn)狀

司法實(shí)踐

程序公正

實(shí)體公正

一、引言

非法證據(jù)排除規(guī)則是現(xiàn)代法治國際普遍采納的一項(xiàng)證據(jù)規(guī)則，“非法證據(jù)是指在刑事訴訟過程中，法律規(guī)定享有調(diào)查權(quán)的主體違反法律規(guī)定的權(quán)限或程序，以不正當(dāng)?shù)姆椒ㄈ〉米C據(jù)材料?！边@是狹義的非法證據(jù)，即“非法取得的證據(jù)”。廣義上的非法證據(jù)，具體而言，表現(xiàn)在證據(jù)內(nèi)容、證據(jù)形式、收集和提供證據(jù)的主體、取證程序這四個(gè)方面存在違法之處?！胺欠ㄗC據(jù)排除規(guī)則是指違反法定程序、以非法方法獲得的證據(jù)不具有證據(jù)能力，不能為法庭所采納”。非法證據(jù)排除規(guī)則是維護(hù)程序公正的一張必不可少的“盾牌”，旨在保護(hù)犯罪嫌疑人、被告人的合法權(quán)益不受非法侵犯，從而保障人權(quán)的一項(xiàng)證據(jù)排除規(guī)則。對于這一“盾牌”的具體內(nèi)容和使用方法兩大法系國家各有不同。然而，眾所周知，事物皆有兩面性，這一規(guī)則在保護(hù)犯罪嫌疑人、被告人合法權(quán)益的同時(shí)，可能造成司法效率低下、被害人權(quán)益的不到應(yīng)有保護(hù)的問題。如何在維護(hù)程序公正的同時(shí)做到兼顧各方利益的實(shí)體公正，還需進(jìn)一步探索、研究。

二、英美法系與大陸法系國家非法證據(jù)排除規(guī)則之比較

（一）英美法系代表國家美國的法律規(guī)定

美國是非法證據(jù)排除規(guī)則的發(fā)源地，其產(chǎn)生與發(fā)展對世界范圍內(nèi)的這一規(guī)則產(chǎn)生了深遠(yuǎn)的影響。美國崇尚個(gè)人權(quán)利至上、限制國家權(quán)力，這一觀念是非法證據(jù)排除規(guī)則在美國產(chǎn)生的思想基礎(chǔ)。自20世紀(jì)初期開始，美國的非法證據(jù)排除規(guī)則是通過大量司法判例逐步得到完善并豐富起來，政治、經(jīng)濟(jì)狀況等各種因素的發(fā)展也對非法證據(jù)排除規(guī)則產(chǎn)生了影響，使之不斷加以調(diào)整。這一規(guī)則在地域上經(jīng)歷了由聯(lián)邦到各州的發(fā)展過程，排除范圍上則由非法搜查、扣押的實(shí)物證據(jù)到非法言詞證據(jù)乃至非法證據(jù)的衍生證據(jù)（即“毒樹之果”），而適用原則上經(jīng)歷了由一律強(qiáng)制排除到原則性排除加例外的發(fā)展過程。

1、非法取得的言詞證據(jù)排除規(guī)則

在美國，非法取得的言詞證據(jù)，主要指違反美國聯(lián)邦憲法第五修正案的規(guī)定“任何人在任何刑事案件中不被強(qiáng)迫自證其罪”而取得的犯罪嫌疑人、被告人的有罪供述，包括使用身體、精神強(qiáng)迫和引誘取得的所取得的供述。身體、精神強(qiáng)迫主要包括不為犯罪嫌疑人、被告人提供吃喝、利用其對家屬的關(guān)心等手段。用此種方法取得的犯罪嫌疑人、被告人供述都應(yīng)該被排除。20世紀(jì)40年代以后，對非法言詞證據(jù)的排除由排除“非任意性自白”向排除“程序性違法”供述轉(zhuǎn)變。美國聯(lián)邦憲法規(guī)定任何人“不被強(qiáng)迫自證其罪”，是為了排除虛假的、違心的供述、自白，防止冤假錯(cuò)案以保障犯罪嫌疑人、被告人的人權(quán)。到了40年代以后，對于“自白”的定義不僅僅是是否有“任 意性”了，還包括是否有“程序性違法現(xiàn)象”，這一標(biāo)準(zhǔn)表明所有通過侵害犯罪嫌疑人、被告人合法權(quán)益得到的證據(jù)均應(yīng)當(dāng)被排除。由此，1966年聯(lián)邦最高法院通過米蘭達(dá)訴亞利桑那州案確立的“米蘭達(dá)規(guī)則”，該規(guī)則要求警察在訊問犯罪嫌疑人時(shí)告知其有沉默權(quán)、律師幫助權(quán)、訊問時(shí)律師在場權(quán)以保障犯罪嫌疑人合法權(quán)益。如果警察沒有遵守米蘭達(dá)規(guī)則得到的任何陳述將從證據(jù)中予以排除。

2、違法取得的實(shí)物證據(jù)排除規(guī)則

美國違法取得的實(shí)物證據(jù)排除規(guī)則的確立過程可謂一波三折。此項(xiàng)規(guī)則在經(jīng)歷了確立—廢除—確立—廢除等一系列判例之后，在著名的邁普訴俄亥俄州案中，最高法院確認(rèn)了憲法第四修正案要求各州法院排除非法搜查或扣押所獲取的書籍、報(bào)紙等證據(jù)。時(shí)至今日，這一規(guī)則所排除的實(shí)物證據(jù)范圍也已經(jīng)擴(kuò)大到監(jiān)聽或使用秘密攝像機(jī)取得的音像資料，但同時(shí)又對特定的情形例如涉及國家安全的監(jiān)聽或竊聽賦予了合法性。

3、“毒樹之果”的排除

“毒樹之果”即非法證據(jù)的衍生證據(jù)，指以非法獲取的證據(jù)為線索取得的證據(jù)。聯(lián)邦最高法院在1920年朗博訴美國案中的“禁止以某種方式取得證據(jù)的實(shí)質(zhì)，并非僅指該證據(jù)不得為本院所采用，而是在根本上就不得加以利用”的理論，確立了對“毒樹之果”原則上予以排除，在法庭審判審判時(shí)不得采用的原則，但對以非法搜查、扣押、逮捕獲得的口供為依據(jù)獲得的實(shí)物證據(jù)這一類“毒果”的態(tài)度稍顯謹(jǐn)慎，是否“食用”要根據(jù)案情判斷“毒性”大小決定。

（二）大陸法系代表國家德國的法律規(guī)定

德國是大陸法系的代表國家，其刑事訴訟的主要目的是懲罰犯罪，注重實(shí)體公正，而對于程序公正以保障人權(quán)則為次要目標(biāo)。德國非法證據(jù)排除規(guī)則的確立是根據(jù)原西德最高法院依照基本法第一條“人之尊嚴(yán)不可侵犯”、第二條“人人均有謀求自由發(fā)展及其人格之權(quán)利”的規(guī)定。

1、非法言詞證據(jù)的排除

德國刑事訴訟法明確規(guī)定，對于被告人決定和表達(dá)自己意志的自由，不能用非法折磨、疲勞戰(zhàn)術(shù)、妨害身體、服用藥品、拷問、欺詐或催眠等方法，予以侵犯。不需用威脅的方法，并嚴(yán)禁許諾給予法律上沒有規(guī)定的利益。對于損害被告人的記憶力和理解力的方法，也禁止使用。違反這些規(guī)定所得到的陳述，即使被告人同意，也不得作為判決依據(jù)。

基于此，德國以法律條文的形式確立了非法獲取的犯罪嫌疑人、被告人供述予以絕對排除的規(guī)則。此外，對于訊問前沒有告知犯罪嫌疑人、被告人有保持沉默的權(quán)利或享有聘請律師或與律師協(xié)商權(quán)利的情形，德國最高法院認(rèn)為由此取得的言詞證據(jù)也應(yīng)當(dāng)排除。而對于違法其他法定程序取得的言詞證據(jù)，則主張由法官根據(jù)個(gè)案的具體情形自由裁量。

2、非法實(shí)物證據(jù)的排除

德國對于非法取得的實(shí)物證據(jù)，采取利益權(quán)衡原則，由法官根據(jù)具體情況自由裁量，不能因?yàn)樵谌∽C過程中產(chǎn)生錯(cuò)誤就自動(dòng)排除該證據(jù)。而對于涉及侵犯人格尊嚴(yán)和自由所得的證據(jù)應(yīng)排除，但是如果該證據(jù)用于指控重大犯罪時(shí)，則應(yīng)該承認(rèn)該證據(jù)的證明能力。

3、對“毒樹之果”的排除規(guī)則

德國立法上至今沒有對“毒樹之果”的效力作出規(guī)定，但對于特定違法手段如非法監(jiān)聽獲得的證據(jù)及其衍生證據(jù)，只能用于指控被告人反對和平、危害外部安全等涉及國家安全的重大犯罪。在理論界和實(shí)務(wù)界，普遍存在一種稱之為“波及效”的理論，認(rèn)為由非法證據(jù)衍生出的證據(jù)只要有證明力，就可以作為定罪量刑的根據(jù)。

（三）兩大法系國家非法證據(jù)排除規(guī)則異同點(diǎn)評析

英美法系主要是判例法國家，其非法證據(jù)排除規(guī)則也是在這些判例的基礎(chǔ)上形成的，大陸法系國家關(guān)于非法證據(jù)排除規(guī)則起步較晚，仍然存在重實(shí)體、輕程序的現(xiàn)象，法官的自由裁量在這一規(guī)則中發(fā)揮很大作用。但隨著國際上普遍對保障人權(quán)的關(guān)注，大陸法系國家的訴訟價(jià)值也逐漸向程序正當(dāng)傾斜，并逐步完善非法證據(jù)排除規(guī)則?？偠灾?，兩大法系對于這一規(guī)則存在相同與相異之處。

兩大法系均對非法言詞證據(jù)持絕對排除態(tài)度。英美法系國家稱之為“非任意自白排除規(guī)則”，大陸法系國家為了追求實(shí)體公正，并未設(shè)置證據(jù)規(guī)則，雖立法上也排除了非法言詞證據(jù)，但是排除范圍比英美法系國家狹窄。

對于非法實(shí)物證據(jù)，除美國、俄羅斯、意大利外，大多數(shù)國家并不自動(dòng)排除。例如英國，德國，日本，雖然所述法系不同，但對于非法實(shí)物證據(jù)，均使用以裁量派出為主的混合模式，賦予法官自由裁量權(quán)。但這些國家在利益權(quán)衡的標(biāo)準(zhǔn)方面存在不同。德國重在衡量取證手段是否侵犯人的尊嚴(yán)與自由，而日本重在衡量取證手段是否“重大違法”。

三、我國非法證據(jù)排除規(guī)則的立法現(xiàn)狀

對于非法取證的行為，尤其是對刑訊逼供的反對，可以追溯至我國古代立法中。但真正禁止刑訊逼供，應(yīng)當(dāng)始于清末沈家本的法律改革。由于歷史原因，改革未能成功。孫中山、毛澤東都在一定程度上否定刑訊逼供，但是都未將其入法。

我國立法對這一規(guī)則的最早反映是1979年《刑事訴訟法》，第三十二條規(guī)定：“嚴(yán)禁刑訊逼供和以威脅、引誘、欺騙以及其他非法的方法收集證據(jù)?！彪m然有所反映，但這項(xiàng)條文未明確規(guī)定法律后果，其司法實(shí)踐效果可想而知。1996年3月17日，《刑事訴訟法》修改，但對于刑訊逼供的規(guī)定仍然沿用1979年《刑事訴訟法》條文，沒有絲毫改動(dòng)，以至于造成了趙作海沒有殺人卻被判死刑并入獄服刑長達(dá)8年之久的重大冤假錯(cuò)案。1994年3月21日最高人民法院頒布的《關(guān)于審理刑事案件程序的具體規(guī)定》第四十五條規(guī)定：“嚴(yán)禁以非法的方法收集證據(jù)。凡經(jīng)查證確實(shí)屬于采用刑訊逼供或者威脅、引誘、欺騙等非法方法取得的證人證言、被害人陳述、被告人供述，不能作為證據(jù)使用。”這是我國第一次對非法收集證據(jù)的后果加以規(guī)定。1998年6月29日最高人民法院頒布的《刑事訴訟法解釋》第六十一條再次確認(rèn)凡經(jīng)查證確實(shí)屬于采用刑訊逼供或者威脅、引誘、欺騙等非法方法取得的證人證言、被害人陳述、被告人供述，不能作為證據(jù)使用的規(guī)定。1999年1月18日最高人民檢察院頒布的《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》第二百六十五條第一款規(guī)定：“嚴(yán)禁以非法的方法收集證據(jù)。以刑訊逼供或者威脅、引誘、欺騙等非法方法收集的犯罪嫌疑人供述、被害人陳述、證人證言，不能作為指控犯罪的根據(jù)?！?998年5月14日公安部頒布的《公安機(jī)關(guān)辦理刑事案件程序規(guī)定》第五十一條規(guī)定：“公安機(jī)關(guān)必須依照法定程序，收集能夠證實(shí)犯罪嫌疑人有罪或無罪、犯罪情節(jié)輕重的各種證據(jù)。嚴(yán)禁以刑訊逼供和以威脅、引誘、欺騙或者其他非法的方法收集證據(jù)?！?/p>

這些規(guī)定在一定程度上確立了非法言詞證據(jù)排除規(guī)則，但都是一些原則性規(guī)定，未對具體程序及后果作出詳細(xì)規(guī)定，因此也難以在司法實(shí)踐中發(fā)揮其應(yīng)有的功能。

2013年1月1日開始實(shí)施的《中華人民共和國刑事訴訟法》第五十四條規(guī)定：“采用刑訊逼供等非法方法收集的犯罪嫌疑人、被告人供述和采用暴力、威脅等非法方法收集的證人證言、被害人陳述，應(yīng)當(dāng)予以排除。收集物證、書證不符合法定程序，可能嚴(yán)重影響司法公正的，應(yīng)當(dāng)予以補(bǔ)正或者作出合理解釋；不能補(bǔ)正或者作出合理解釋的，對該證據(jù)應(yīng)當(dāng)予以排除。在偵查、審查起訴、審判時(shí)發(fā)現(xiàn)有應(yīng)當(dāng)排除的證據(jù)的，應(yīng)當(dāng)依法予以排除，不得作為起訴意見、起訴決定和判決的依據(jù)?！钡谖迨鍡l規(guī)定：“人民檢察院接到報(bào)案、控告、舉報(bào)或者發(fā)現(xiàn)偵查人員以非法方法收集證據(jù)的，應(yīng)當(dāng)進(jìn)行調(diào)查核實(shí)。對于確有以非法方法收集證據(jù)情形的，應(yīng)當(dāng)提出糾正意見；構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任?！背酥?，2012年11月5日審議通過的《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國刑事訴訟法>的解釋》對刑訊逼供的具體表現(xiàn)、非法證據(jù)排除的請求方法、非法證據(jù)的審查方法等也都進(jìn)行了詳細(xì)的規(guī)定。

至此，我國法律完整的將非法證據(jù)排除規(guī)則寫進(jìn)法律，并規(guī)定了其法律后果，讓這一規(guī)則有了約束力、威懾力。這在我國非法證據(jù)排除規(guī)則的發(fā)展歷史上是一個(gè)里程碑，這些條文的確定，讓理論界與實(shí)務(wù)界對非法證據(jù)排除規(guī)則的爭議大大減少，其剛性規(guī)定也將大大減少偵查過程中出現(xiàn)的刑訊逼供現(xiàn)象。

四、我國非法證據(jù)排除規(guī)則的司法實(shí)踐

（一）非法證據(jù)排除規(guī)則的具體運(yùn)用

1、非法證據(jù)排除規(guī)則適用的目的

非法證據(jù)排除規(guī)則為何在世界范圍內(nèi)被廣泛運(yùn)用，各國紛紛將其入法，這與這一規(guī)則的目的息息相關(guān)。首先，是為了刑事訴訟中證據(jù)的真實(shí)性。非法取得的證據(jù)往往存在一定的虛假性，不能真實(shí)反應(yīng)案件的情況，影響案件真相的發(fā)現(xiàn)。尤其是非法取得的言詞證據(jù)，往往是在犯罪嫌疑人、被告人受脅迫、欺騙等情況下所做的供述，其虛假性就更難以被發(fā)現(xiàn)；其次，為了保證程序公正。如前所述，大陸法系國家往往追求案件的實(shí)體公正而對程序公正有所忽略，我國也不例外，取證是程序問題，排除非法證據(jù)在哪很大程度上是排除非法取得的證據(jù)，并且刑訊逼供嚴(yán)重者可入刑，這一規(guī)定規(guī)范了偵查人員的取證行為，能夠在一定程度上確保程序公正；最后，也是最重要的，是為了保障人權(quán)。我國憲法明確規(guī)定：“國家尊重和保障人權(quán)?！狈缸锵右扇?、被告人同樣享有人權(quán)，其合法權(quán)益不能被非法侵犯。刑訊逼供很明顯侵犯了犯罪嫌疑人、被告人的合法權(quán)益，因此，排除非法證據(jù)是我國對人權(quán)保障的一大進(jìn)步。

2、非法證據(jù)排除規(guī)則的效力

我國刑事訴訟法明確規(guī)定，采用刑訊逼供等非法方法收集的犯罪嫌疑人、被告人供述和采用暴力、威脅等非法方法收集的證人證言、被害人陳述，應(yīng)當(dāng)予以排除。也就是說，只要是非法取得的言詞證據(jù)，無論其真實(shí)性如何，都要一律排除。這是一個(gè)剛性規(guī)定，不存在任何可自由裁量之處。而對于非法取得的實(shí)物證據(jù)，如書證、物證等，可能嚴(yán)重影響司法公正的，應(yīng)當(dāng)予以補(bǔ)正或者作出合理解釋；不能補(bǔ)正或者作出合理解釋的，對該證據(jù)應(yīng)當(dāng)予以排除。這體現(xiàn)了我國對于非法取得的實(shí)物證據(jù)是一分為二判斷的：對于可能嚴(yán)重影響司法公正的，首先予以補(bǔ)正或作出合理解釋（例如勘驗(yàn)、檢查、搜查、提取筆錄或者扣押清單上沒有偵查人員、物品持有人、見證人簽名，或者對物品的名稱、特征、數(shù)量、質(zhì)量等注明不詳?shù)模谘a(bǔ)正或作出合理解釋后，可以采用，否則，不得采用；其次，對于根本不會(huì)影響司法公正的瑕疵，則不需補(bǔ)正或作出解釋。由此可見，實(shí)物證據(jù)是否影響司法公正以及補(bǔ)正、作出的解釋是否合理，都是可以由法官自由裁量的，因此對于實(shí)物證據(jù)的排除相對于言詞證據(jù)的排除就相對寬松。

3、非法證據(jù)排除規(guī)則的舉證責(zé)任

我國刑訴法第五十六條規(guī)定：“法庭審理過程中，審判人員認(rèn)為可能存在本法第五十四條規(guī)定的以非法方法收集證據(jù)情形的，應(yīng)當(dāng)對證據(jù)收集的合法性進(jìn)行法庭調(diào)查。當(dāng)事人及其辯護(hù)人、訴訟代理人有權(quán)申請人民法院對以非法方法收集的證據(jù)依法予以排除。申請排除以非法方法收集的證據(jù)的，應(yīng)當(dāng)提供相關(guān)線索或者材料?！庇纱丝梢钥闯觯欠ㄗC據(jù)排除的啟動(dòng)可以是由法院依職權(quán)發(fā)現(xiàn)并啟動(dòng)，也可以由當(dāng)事人一方提出，但是，當(dāng)事人及其辯護(hù)人、訴訟代理人申請人民法院排除以非法方法收集的證據(jù)的，應(yīng)當(dāng)提供涉嫌非法取證的人員、時(shí)間、地點(diǎn)、方式、內(nèi)容等相關(guān)線索或材料，被告方要承擔(dān)初步的舉證責(zé)任。在發(fā)現(xiàn)或提出非法證據(jù)后，法院會(huì)進(jìn)行庭前會(huì)議、法庭調(diào)查，在此階段，由偵查人員負(fù)舉責(zé)任。

也就是說，非法證據(jù)排除規(guī)則的舉證責(zé)任由控訴方與偵查機(jī)關(guān)承擔(dān)，這與我國“誰主張，誰舉證”的證據(jù)規(guī)則不一致，主要是因?yàn)橄鄬τ诜缸锵右扇?、被告人、被害人、證人等，控訴方跟偵查機(jī)關(guān)是強(qiáng)勢一方，舉證能力也強(qiáng)，訴訟中舉證能力較強(qiáng)的一方承擔(dān)更多的舉證責(zé)任，這是糾紛雙方當(dāng)事人平等對抗的體現(xiàn)，其次，對于犯罪嫌疑人、被告人、被害人、證人等提出的非法證據(jù)，控訴方與偵查機(jī)關(guān)自然是主張其證據(jù)合法，并加以證明，這實(shí)際上也是“誰主張，誰舉證”規(guī)則的體現(xiàn)。

（二）非法證據(jù)排除規(guī)則在實(shí)踐中出現(xiàn)的若干問題

1、公檢法機(jī)關(guān)運(yùn)用時(shí)出現(xiàn)的問題

排除非法證據(jù)，必須依靠法庭審理時(shí)予以排除，因而，審判庭尤其是負(fù)責(zé)審理案件的法官在非法證據(jù)排除規(guī)則方面起到十分重要的作用。前文提到，在排除實(shí)物證據(jù)時(shí)，法官有一定的自由裁量權(quán)，而證明證據(jù)合法性從主觀上說，就是要使法官能夠排除合理懷疑，做到內(nèi)心確信，通過證據(jù)說服法官相信其取證行為合法。但是何謂“非法實(shí)物證據(jù)”、何謂“合理的解釋”何謂“內(nèi)心確信”存在主觀差異，在實(shí)務(wù)中容易引起爭議。也就是說，對非法證據(jù)排除規(guī)則的證明標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)識不一，對于不同的職業(yè)，如公安人員、律師、檢察人員的觀點(diǎn)有很大差異。因此，合法與非法之間的界限、合理與不合理之間的界限問題直接影響到排除證據(jù)的范圍，檢察官在決定是否起訴、法官在裁定是否排除某一證據(jù)時(shí)，必須有一個(gè)明確、肯定、全國統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)，否則，很容易引起參與案件、負(fù)責(zé)不同階段的司法人員各行其是，引起爭議。

2、引發(fā)的社會(huì)問題

我國最近幾年在非法證據(jù)排除規(guī)則方面有所側(cè)重，體現(xiàn)了程序公正。但是對于社會(huì)上普通大眾來說，犯罪嫌疑人、被告人通常是犯了“滔天大罪”、罪不可赦的人，對于這些人就一定要找出證據(jù)、為民除害。但是非法證據(jù)排除規(guī)則現(xiàn)在卻要將能夠證明犯罪嫌疑人、被告人違法犯罪行為的證據(jù)排除掉，普通民眾可能就難以理解，以至于無法接受，就會(huì)引發(fā)輿論的熱潮。

其次，非法證據(jù)排除規(guī)則是為了保護(hù)犯罪嫌疑人、被告人的合法權(quán)益，這一規(guī)則被合理運(yùn)用自然能夠促進(jìn)人權(quán)保護(hù)，但是不能排除這樣一種可能：犯罪嫌疑人、被告人會(huì)以此作為自己的“擋箭牌”，濫用非法證據(jù)排除規(guī)則來企圖保護(hù)自己，或者在偵查階段，犯罪嫌疑人明明是罪犯卻拒不認(rèn)罪，頑固抵抗。這種情況也發(fā)生在20世紀(jì)80年代的美國，當(dāng)時(shí)造成了社會(huì)治安狀況惡化，司法效率低下、被害人權(quán)益得不到應(yīng)有保護(hù)的階段，社會(huì)上有人把犯罪率上升歸咎于非法證據(jù)排除規(guī)則的適用，這一規(guī)則也因此受到前所未有的沖擊。因此，如何運(yùn)用非法證據(jù)排除規(guī)則這把雙刃劍，也是我們現(xiàn)階段需要考慮的問題。

五、完善我國非法證據(jù)排除規(guī)則的思考

（一）完善非法證據(jù)排除的審查程序

我國《最高檢規(guī)則》第446條規(guī)定：“審判人員認(rèn)為可能存在刑事訴訟法第54條規(guī)定的以非法方法收集其他證據(jù)的情形，需要進(jìn)行法庭調(diào)查的，公訴人可以參照前款規(guī)定對證據(jù)收集的合法性進(jìn)行證明。公訴人不能當(dāng)庭證明收集證據(jù)的合法性，需要調(diào)查核實(shí)的，可以建議法庭休庭或者延期審理?！钡?47條規(guī)定：“公訴人對收集證據(jù)的合法性進(jìn)行證明后，法庭仍有疑問的，可以建議法庭休庭，由法院對相關(guān)證據(jù)進(jìn)行調(diào) 查核實(shí)。法院調(diào)查核實(shí)證據(jù)，通知檢察院派員到場的，檢察院可以派員到場?！?/p>

這兩條規(guī)定看似確立了我國非法證據(jù)排除規(guī)則的排除程序，保障了非法證據(jù)的有效排除，但是并未從根本上對非法證據(jù)進(jìn)行排除。我認(rèn)為非法證據(jù)的排除不僅僅是應(yīng)用上的排除，不僅僅是不作為定案的依據(jù)，更嚴(yán)格的說，應(yīng)該無法讓非法證據(jù)影響到法官的審理，排除非法證據(jù)對法官的影響。因?yàn)閺娜说恼J(rèn)知角度而言，如果已經(jīng)知道了某項(xiàng)證據(jù)的存在及內(nèi)容，卻要求法官在裁判時(shí)不受這些證據(jù)的影響，這是比較困難的。美國在這一方面的做法比較合理：被排除的證據(jù)不得在審理事實(shí)的法官面前提出，這才能真正起到排除非法證據(jù)的目的。我國的法庭審理階段還是會(huì)讓法官接觸到某些非法證據(jù)，從而對法官審理案件造成影響。我國還規(guī)定了庭前會(huì)議：“開庭審理前，當(dāng)事人及其辯護(hù)人、訴訟代理人申請排除非法證據(jù)，人民法院經(jīng)過審查，對證據(jù)收集的合法性有疑問的，應(yīng)當(dāng)召開庭前會(huì)議，就非法證據(jù)排除等問題了解情況，聽取意見。但是這項(xiàng)規(guī)定僅僅是了解情況，并沒有做出任何處理規(guī)定，還是無法根本排除非法證據(jù)。對此，我國應(yīng)當(dāng)完善審查規(guī)則，建立庭前審查處理制度，在庭前盡量排除非法證據(jù)，保證法官不受非法證據(jù)的影響。

（二）完善司法體制，踐行審判獨(dú)立

《中華人民共和國刑事訴訟法》第五條規(guī)定：“人民法院獨(dú)立審判權(quán)，不受行政機(jī)關(guān)、社會(huì)團(tuán)體和個(gè)人的干涉?！狈ㄔ菏俏覈膶徟袡C(jī)關(guān)，理應(yīng)享有獨(dú)立審判權(quán)，其他機(jī)關(guān)與社會(huì)團(tuán)體、個(gè)人僅僅應(yīng)當(dāng)起到監(jiān)督作用，而不是支配法院的審判權(quán)。但是在現(xiàn)實(shí)生活中，人民法院的獨(dú)立審判權(quán)明顯受到了來自各方面的壓力。

首先，受到政府的壓力。眾所周知，我國法院的經(jīng)濟(jì)來源受同級人民政府支配，政府掌握法院的經(jīng)濟(jì)命脈，因此，法院受政府的影響是非常大的，這一點(diǎn)在行政訴訟中體現(xiàn)得尤為明顯。我國行政訴訟中政府?dāng)≡V率極低，難道行政訴訟這樣的“民告官”行為都是民眾在“沒事找事”嗎？顯然不是的。法院怎么會(huì)得罪自己的“衣食父母”呢？從這一點(diǎn)看來，法院受政府的影響還是很大的。如何讓法院不受或者少受政府影響，交叉管轄就比較好的解決了這一問題。讓其他地區(qū)的人民法院處理易受同級政府影響的案件，不失為一個(gè)好辦法。其次，受到同級人大的壓力。人民法院由人大產(chǎn)生，因而對人大負(fù)責(zé)并受其監(jiān)督，法院院長的任命也是由人大決定，人大對于法院審理的案件也有質(zhì)詢權(quán)，因此人大對于法院的審判權(quán)也有一定程度的影響。再次，受到公安機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)的壓力。檢察院對于法院審判的案件可以進(jìn)行抗訴，檢察院進(jìn)行抗訴就會(huì)引起案件的再審甚至改判，這樣不利于法院的績效考核，而證據(jù)都是由檢察機(jī)關(guān)提交給法院審理的，法院如果排除了檢察院提交的證據(jù)，勢必影響檢察院的控告職能。為了法院的審判獨(dú)立，應(yīng)該檢法分離，審判獨(dú)立。最后，受到社會(huì)輿論跟民眾的壓力。隨著互聯(lián)網(wǎng)的發(fā)展，民眾的知情權(quán)得到大幅度提升，社會(huì)輿論也越來越起到引導(dǎo)社會(huì)價(jià)值觀的指向標(biāo)的作用，網(wǎng)民的力量是無窮的，媒體跟民眾的力量大到足以改變法院的判決，例如“藥家鑫案”、“鄧玉嬌案”，幾乎都是在社會(huì)輿論的控制下法院進(jìn)行的判決，這看似我國越來越注重民意，但是實(shí)際上，民眾對案件的真實(shí)情況掌握到底有多少？民眾對證據(jù)的掌握到底有多少？民眾的法律水平到底有多高？就能隨便對案件進(jìn)行如此大的影響？法院才是審判機(jī)關(guān)，民眾要做的是監(jiān)督，不是支配，我們要相信法官的專業(yè)水平，會(huì)給社會(huì)一個(gè)滿意的答復(fù)。

（三）完善法官職業(yè)準(zhǔn)入制度，提高法官辦案水平

現(xiàn)在我國有相當(dāng)一部分法官是從部隊(duì)轉(zhuǎn)業(yè)或者其他途徑轉(zhuǎn)行的，并沒有經(jīng)過嚴(yán)格的法律職業(yè)資格考試，因而在一些專業(yè)問題方面，明顯知識儲(chǔ)備不足，雖然他們有一定的判案經(jīng)驗(yàn)，但是從事法律這一職業(yè)不是靠經(jīng)驗(yàn)就能做好的，需要專業(yè)知識作為支撐，當(dāng)然經(jīng)驗(yàn)也是必不可少的一部分。因?yàn)樵诜欠ㄗC據(jù)排除規(guī)則中，除了絕對排除的 非法言詞證據(jù)，對于非法實(shí)物證據(jù)是需要法官自由裁量是否應(yīng)該作為定案根據(jù)的，在這個(gè)方面，如果法官?zèng)]有足夠的專業(yè)法律知識，如何判斷取證是否違法，如何判斷偵查人員做出的解釋是否合理呢？如果做不到這些方面，又如何能公正的作出判決，樹立司法權(quán)威呢？因此，就要完善法官職業(yè)準(zhǔn)入制度，讓擁有專業(yè)知識、專業(yè)素養(yǎng)的優(yōu)秀法律人去擔(dān)任法官一職，讓專業(yè)知識充實(shí)法官隊(duì)伍。同時(shí)，對于現(xiàn)任法官，建立健全在職法官學(xué)習(xí)制度，不斷補(bǔ)充學(xué)習(xí)法律知識，提高自身專業(yè)素質(zhì)。最后，法官也要潔身自好，把握好公正的天平，對于應(yīng)當(dāng)排除的非法證據(jù)堅(jiān)決排除，樹立法律權(quán)威，保障人權(quán)。

（四）提高律師訴訟地位，防止冤假錯(cuò)案

律師是國家法律工作者，是為社會(huì)服務(wù)的專業(yè)法律工作者，是為社會(huì)提供法律服務(wù)的專業(yè)人員。律師制度是建立在保障人權(quán)基礎(chǔ)上的刑事訴訟制度的關(guān)鍵一環(huán)，刑事辯護(hù)律師自身的權(quán)利是否得到保障就顯得尤為重要。但在現(xiàn)實(shí)生活中，刑辯律師在刑事辯護(hù)中其自身的權(quán)力得不到保障，從而使辯護(hù)困難重重，犯罪嫌疑人、被告人的人權(quán)得不到保障。在日常的刑事辯護(hù)中，辯護(hù)律師會(huì)遇上各種各樣的困難。例如，辯護(hù)律師會(huì)遇到閱卷難、調(diào)查取證難、會(huì)見難等問題。刑法第306條設(shè)定的辯護(hù)人、訴訟代理人毀滅證據(jù)、偽造證據(jù)、妨害作證罪，更使律師在行使本已十分有限的調(diào)查取證權(quán)時(shí)，顧慮重重，惟恐觸犯該條而身陷囹圄，因此不能不在調(diào)查取證時(shí)淺嘗輒止。

除了這些制度上的困擾之外，訴訟律師內(nèi)心也存在一些糾結(jié)之處。對于普通民眾觸犯了刑法，被法院判刑之后，就會(huì)惹來媒體曝光、社會(huì)關(guān)注。辯護(hù)律師在對其進(jìn)行辯解時(shí)，就會(huì)頂著巨大的社會(huì)壓力。畢竟觸犯了刑法之人是罪犯，有社會(huì)危害性，例如這時(shí)，辯護(hù)律師對其進(jìn)行辯護(hù)，往往的不到民眾的理解與支持，甚至還會(huì)受到一些媒體的攻擊。那么，基于這個(gè)因素，有的辯護(hù)律師就會(huì)對罪犯的辯護(hù)不是那么盡心盡力。律師的權(quán)利得不到保障從而使犯罪嫌疑人、被告人的人權(quán)得不到保障。其次，律師與“公檢法”三方地位嚴(yán)重不平等?！肮珯z法”與律師就像是在打麻將，律師是被強(qiáng)拉去充數(shù)的，而且律師不準(zhǔn)“胡”，“胡”了也不能說。這形象的說明了律師難以與“公檢法”對抗。因此，要保障律師權(quán)利，首先就要提高律師地位，使控辯雙方地位平等，讓律師不再低“公檢法”一等。在制度方面，要“保障律師的閱卷權(quán)和調(diào)查取證權(quán)，建立庭前證據(jù)展示制度，保障律師通過正當(dāng)途徑獲取充分證據(jù)的權(quán)利，以便及時(shí)提出非法證據(jù)排除，保障律師的會(huì)見權(quán),鞏固律師刑事辯護(hù)豁免權(quán)制度，保障律師正當(dāng)執(zhí)業(yè)權(quán)利,保障律師尋求司法救濟(jì)的權(quán)利”。這需要國家立法支持，用法律強(qiáng)制力來保障律師權(quán)利。

六、結(jié)束語

非法證據(jù)排除規(guī)則對于保障人權(quán)、打擊刑訊逼供等犯罪行為、防止冤假錯(cuò)案起著決定性的作用，我國在這一方面的法律正在逐步完善，其取得的現(xiàn)實(shí)意義也是有目共睹的。但是非法證據(jù)排除規(guī)則在我國相當(dāng)于“舶來品”，我國對此項(xiàng)制度的立法與司法配套制度還有不足之處，應(yīng)當(dāng)借鑒美國等國家在這一領(lǐng)域的可取之處，不斷完善對于這一制度的配套措施，真正做到保護(hù)犯罪嫌疑人、被告人、證人、被害人的合法權(quán)益，保障人權(quán)。參考文獻(xiàn)：

[1]沈志先.《刑事證據(jù)規(guī)則研究》[M].北京：法律出版社,2011年.[2]陳立.《刑事證據(jù)法專論》[M].廈門：廈門大學(xué)出版社，2006年.[3]王彬.《刑事證據(jù)學(xué)》[M].鄭州：鄭州大學(xué)出版社，2013年.[4]陳瑞華.《程序性制裁理論》[M].北京：中國法制大學(xué)出版社，2010年.[5]何家弘.《證據(jù)法學(xué)研究》[M].北京：中國人民大學(xué)出版社，2007年.[6]左衛(wèi)民，周長軍.《刑事訴訟的理念》[M].北京：法律出版社，1999年.[7][美]艾倫·豪切絲泰勒·斯戴利，南?！じヌm克著，陳衛(wèi)東、徐美君譯.《美國刑事法院訴訟程序》[M].北京：中國人民大學(xué)出版社，2002年.[8][美]約書亞·德雷斯勒，艾倫·邁克爾斯著，魏曉娜譯.《美國刑事訴訟法精解》[M].北京：北京大學(xué)出版社，2009年.[9][德]克勞斯·羅科信著，吳麗琪譯.《刑事訴訟法》[M].北京：法律出版社，2003年.[10]陳光中.《中華人民共和國刑事證據(jù)法專家擬制稿》[M].北京：法律經(jīng)濟(jì)，2004年.[11]杜學(xué)毅.《中國非法證據(jù)排除規(guī)則構(gòu)建研究》[D].吉林：吉林大學(xué)，2013年.[12]歐科亮.《我國非法證據(jù)排除規(guī)則研究》[D].廣東：華南理工大學(xué)，2013年.[13]陳瑞華.《非法證據(jù)排除規(guī)則的理論解讀》[J].北京：北京大學(xué)法學(xué)院，2010年.[14]謝佳宏.《非法證據(jù)排除規(guī)則比較研究》[D].北京：中國政法大學(xué)，2007年.[15]栗崢.《我國非法證據(jù)排除規(guī)則的制度反思》[J].廣東：廣東社會(huì)科學(xué)，2013年.[16]于蕊.《論我國非法證據(jù)排除規(guī)則的完善》[J].黑龍江：現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)信息，2014年.8