第一篇：刑法論文

試析冤假錯案的成因及防范建議

---趙氏叔侄奸殺案件的分析

學院：植物保護 年級：2012級

姓名：李夢醒

論文摘要 ：冤假錯案的頻頻爆料，使得刑事法官內心的壓力越來越大，法院的司法審判工作也越來越難。其危害性很大，從人權保障角度來看，毀被冤者人生；從社會安定角度來看，誘發(fā)當事人上訪；從司法公信角度看，降低法院公信力；從審判人員角度來看，加重法官心理負擔。其形成的原因，一是公安的辦案陋習，二是檢察院監(jiān)督權缺位，三法院缺乏疑罪從無理念。對冤假錯案，要從堅持證據裁判意識、貫徹疑罪從無原則、排除案外因素影響、降低追求辦案效率意識等四個方面來防范。關鍵詞： 冤假錯案 司法審判 司法公信

首先來談近年來被媒體爆料的冤假錯案情況，一幕幕讓人觸目驚心。比如：湖北佘祥林“殺妻”案、河南趙作海“殺人”案、浙江張輝、張高平叔侄“奸殺”案??近20年來，冤假錯案層出不窮，據網上資料表明，全國的冤假錯案共有73起，涉及23個省，意味著每個省都有冤假錯案的發(fā)生，初略估算平均每個省有三起案件的發(fā)生。這是十分危險的一個信號，昭示著法院公信力受到重重沖擊。那么刑事審判法官應當吸取什么樣的教訓呢？從目前爆料的冤假錯案本身，我們在某些方面值得總結和提升。

一、冤假錯案的成因探析

下面以十大冤假錯案中的經典案例“張氏叔侄奸殺案”來說。

案件回放：據當事人張高平回憶，2003年5月18號晚上9點左右，他和侄子張輝駕車去上海。17歲的王某經別人介紹搭他們的順風車去杭州。王某下車了，叔侄二人就到上海去了。但幾天后，二人卻突然被警方抓捕。原來，2003年5月19號杭州市公安局西湖區(qū)分局接到報案，在杭州市西湖區(qū)一水溝里發(fā)現一具女尸，而這名女尸正是5月18號搭乘他們便車的女子王某。公安機關初步認定是當晚開車搭載被害人的張輝和張高平所為。后在公安偵查審訊中，張高平與張輝交代，當晚在貨車駕駛座上對王某實施強奸致其死亡，并在路邊拋尸。2004年4月21日，杭州市中級人民法院以強奸罪判處張輝死刑，張高平無期徒刑。半年后，2004年10月19日，浙江省高院終審改判張輝死緩、張高平有期徒刑15年。

此后，獄中的張高平、張輝均堅稱自己無罪。張高平稱，杭州另一起殺人強奸案中的兇手勾海峰系此案嫌疑人。而張輝稱，曾在獄中遭遇牢頭獄霸袁連芳的暴力取證。但是，這些判決，沒有人證，也沒有物證，有的是二人的供述。不過，張高平雖然因為種種原因“交待”了，但是，在服刑期間，即便是有減刑的機會，他也堅持不認罪、不減刑，堅持自己是清白的。既然堅稱無罪，那么當初張氏叔侄為什么還要做出有罪的供述的。張高平說，這些供述并不真實，因為在被羈押期間，他遭到了公安部門特別方式的詢問。

張高平發(fā)現了自己案件的若干疑點，經過他本人及家屬的申訴，2012年2月27日,浙江省高級人民法院對該案立案復查。法醫(yī)和技偵部門的人員發(fā)現了DNA或血指紋比對的新證據，勇于頂住系統內部的壓力，報給領導。杭州市公安局將“5·19”案被害人王某指甲內提取的DNA材料與警方的數據庫比對，發(fā)現了令人震驚的結果：該DNA分型與2005年即被執(zhí)行死刑的罪犯勾海峰高度吻合。10年后竟發(fā)現，可能的真兇已于2005年被槍決，叫勾海峰。2013年3月26日的公開宣判認為，有新的證據證明，本案不能排除系他人作案的可能。最終認定宣告張輝、張高平無罪。創(chuàng)新之處一：

導致整個案件的發(fā)生，原因有辦案人員在證據的采用上存在以下問題：

1.忽視證據之間的疑點，沒有做到“排除合理懷疑”。假設就是叔侄二人所為，在正常人的思維范圍內他們不會讓所有的不利因素全部指向自己的，至少會適當制造不真實且利于公安機關掌握的證據。

2.證據收集不到位，卻采用刑訊逼供暴力手段。公安機關在沒有物證和目擊證人的情況，實施了行刑逼供的強制措施，導致犯罪嫌疑人被迫承認莫須有的罪行。刑訊逼供、指供、誘供形成的“非法證據”、“瑕疵證據”影響了證據的證明力。而讓人瞠目結舌的是辦案人員聶海芬卻因辦事效率的偵查結果得到“女神探”之稱。

3.被告人的無罪辯解未被合理排除。張高平、張輝均堅稱自己無罪。張高平稱，杭州另一起殺人強奸案中的兇手勾海峰系此案嫌疑人。雖然沒有人證，也沒有物證，但有的是二人的供述。法院沒有徹查此疑點，反而草草結案。從以上冤假錯案的案例中可以看到：

沒有犯罪事實發(fā)生，他人故意陷害而制造所謂犯罪事實及證據；刑訊逼供草率辦案；檢方審查不力，法院有罪推定等就是形成冤案的主要成因。針對該案件的賠償情況：

根據《中華人民共和國國家賠償法》第三十三條“侵犯公民人身自由的，每日賠償金按照國家上年度職工日平均工資計算”之規(guī)定，決定分別支付張輝、張高平侵犯人身自由權賠償金65.57306萬元。同時，根據《中華人民共和國國家賠償法》第三十五條的規(guī)定，綜合考慮張輝、張高平被錯誤定罪量刑、刑罰執(zhí)行和工作生活受到的影響等具體情況，決定分別支付精神損害撫慰金45萬元。2013年5月17日，浙江省高級人民法院對張輝、張高平再審改判無罪作出國家賠償決定，分別支付張輝、張高平國家賠償金110.57306萬元，共計221.14612萬元人民幣。即叔侄二人每人得到110多萬賠償費。創(chuàng)新之處二：

針對這一賠償情況，我有以下思考：

1.10年光陰，221萬賠償數額未免不太適合。

按照法律規(guī)定的國家賠償程序，所有的金額是沒有問題的。但是“221萬多元的國家賠償金能夠撫平冤獄10年給張高平、張輝叔侄兩人帶來的苦痛嗎？ 雖然“法不容情”，但是所謂的法難道不是為了人民嗎?我希望未來的法律的賠償能夠更加的有人情味一點。不只是在賠償金額上，更重要的是對受害人的其他方面的撫慰。”

2．當時辦錯案子的人要不要被追究責任？怎樣追責？懲戒措施應該明朗化，這樣才能起到警示的作用。

3司法人員業(yè)務素質應該提高，為了所謂的業(yè)績法院草率辦案會增加冤假錯案的發(fā)生率。4現行績效考核機制的改進。避免司法部門為了辦事效率而增加冤假錯案。5實體正義和程序正義比較說，程序違法性的追究更有利于防止冤假錯案，也更具可操作性。

二、防范冤假錯案的建議

（一）堅持證據裁判意識

證據裁判意識是指在刑事訴訟過程中對于訴訟中事實的認定，應依據有關的證據作出，沒有證據不得認定事實。證據裁判意識要求以證據為核心，所有的刑事訴訟的證據，必須以法律規(guī)定的形式表現出來且能夠證明案件的真實情況，它不僅是司法公正審判的基礎，更是證明犯罪事實的唯一途徑。證據裁判意識需要樹立真實性、合法性和關聯性三種意識。國外刑事訴訟采取的證據裁判意識是“排除合理懷疑”的標準；而我國刑事審判中所采用的標準是“確鑿充分”。這就需要證據來支持，在刑事訴訟中，審查證據是最重要的工作，它貫穿于偵查、起訴、審判的全過程。證據關把握的好不好，直接影響到案件的處理結果，因此無論是偵查機關、檢察機關還是審判機關，都要在證據上花大量的功夫。公安機關在偵查時務必注意運用科學方式核實證據的真實性并做好取證記錄，避免存在虛假或非法證據；檢察機關在審查起訴階段務必要審核證據的全面性，是否形成了完整的證據鏈，對證據不足的堅決退回補充偵查；審判機關務必就全案的事實和證據是否形成支撐證明的關系進行確認，所有事實和證據是否能夠排除一切合理懷疑，堅決排除非法證據并作出公正的裁判。

（二）貫徹疑罪從無原則

疑罪從無原則在1996年中國刑訴法已經明確規(guī)定，國家司法機關如果不能充分證明被告人有罪，應宣布無罪。但是在刑事審判實踐中的做法是對于那些不能排除合理懷疑的案件，常常采取的是“疑罪從輕”原則。即司法機關無法肯定被告人行為構成犯罪，但又怕放縱犯罪，顧及到公檢法三家的業(yè)務聯系，作出一些留有退路的裁判。刑事審判法官有必要調整這種審判思維方式，貫徹疑罪從無原則。首先在判決之前，任何人都不得被確定為有罪，把被告當做一個清白的人來對待；其次在審查合法證據的同時，充分重視辯護人的辯護意見，仔細聆聽被告人的辯解是否具有合理性；最后綜合主觀動機、客觀條件和危害結果發(fā)生的可期待性全面考量被告人實施犯罪行為的應然性，在事實清楚，證據確鑿的前提下做出有罪判決，對于事實和證據存在合理懷疑的案件，不能有半點牽強，堅決拋棄“疑罪從輕”的舊觀念，將堅持疑罪從無原則進行到底，讓每一個案件都經得起時間的考驗。

（三）排除案外因素影響

我國《憲法》規(guī)定法院依法獨立行使審判權，不受行政機關，社會團體和個人的干預，但中國特色的司法體制決定了這只是一種高度理想狀態(tài)，司法在財政、人事方面受控于政府讓中國司法審判活動不能脫離現實。刑事案件很難排除一切外界因素的影響，這也是造成冤假錯案后果的因素之一。賀衛(wèi)方曾說沒有司法獨立就沒有公正，獨立是必須的，但獨立并不見得一定會公正，這世上也沒有絕對的公正與否。司法審判活動本身不能在真空中進行。為了盡量減少冤假錯案的出現，能夠盡量減少案外因素的干預不失為一種好的選擇。作為司法審判機關，一方面要嚴格獨立辦案，抵制其他機關和個人的干預，且上級法院不干涉下級法院審判，院庭長不干涉法官辦案，法官也不插手過問他人承辦案件；另一方面承辦人自身要嚴守審判紀律，端正作風，用良心辦案，通過合法的程序體現實體公正，不要顧及太多的外界因素，定罪時不放過一個疑點，不偏信口供材料，盡量不冤枉一個無辜者。

（四）降低追求辦案效率意識

現在全國法院存在一個共性，即法官辦案效率跟績效考核緊密掛鉤，從管理的角度來看無可厚非，甚至對及時保護公民合法權益、懲罰犯罪行為、維護社會安定具有積極作用。但是國家司法機關畢竟不是企業(yè)，沒有效率就沒有效益。總書記指示我們要“努力讓人民群眾在每一個司法案件中都感受到公平正義”，可見，在快速建成小康社會目標的同時，法院的重心工作仍舊是匡扶正義、主持公正。在此，筆者有必要提醒司法機關——莫讓辦案GDP主宰了我們的頭腦。多辦案，快辦案的目標要立足于辦準案，過于追求辦案效率是一種急功近利的思想，無論是革命時代還是現在的和平年代，都是不應該的，極易引發(fā)嚴重的后果，而且辦案數量多少對于提高司法公信力毫無推動作用。

第二篇：刑法論文讀書筆記

讀書筆記

---------《被害人承諾問題研究》

讀了黎宏的《被害人承諾問題研究》一文，收益良多，也引發(fā)了我的一些思考。本文首先介紹了被害人承諾的類型和法理基礎，而探討被害人承諾的問題通常從排除違法性事由或者排除構成要件符合性事由這兩種角度之一進行探討。但在我國刑法理論中，卻不存在以上兩種角度的爭論或區(qū)別。因為我國犯罪構成體系采四要件說，既是實質判斷也是形式判斷，既是初始判斷也是最終判斷，而采犯罪構成三階層的國家則不同，因為他們的犯罪判斷過程是將形式判斷和實質判斷截然分開的，所以被害人的承諾到底是在第一步的犯罪構成要件的判斷階段就阻卻犯罪還是在第二步的違法性判斷階段就予以阻卻，是有實質的區(qū)別的，所以上述的爭議也就由此產生。

而后本文具體闡述了被害人承諾的成立要件和法律效果，包括承諾主體、承諾對象、承諾時間、承諾表示以及無效承諾等，當然，不同的承諾方式或者內容，也會造成不同的法律效果。其中，就生命法益和身體健康法益而言，存在一些爭議。無論是世界主流觀點，或者黎宏老師，都認為被害人的承諾并不排除殺人行為的社會危害性，因為生命這種法益具有無可替代的重要性，必須違反法益主體的意思進行保護，其當然是合理且有益的。但這同樣也就意味著是不允許或不承認安樂死的，因為請求安樂死的病人本身是不具有處分其生命的權能的。我在此有些質疑，雖然隨著社會和科技、醫(yī)學的發(fā)展，人類能攻克的疾病越來越多，但是社會的工業(yè)化也引起更多新型的疾病，人類社會，優(yōu)生是方向，優(yōu)死也是方向，又何必厚此薄彼呢？所以，有條件的承認安樂死我認為是有必要的，當然其需要嚴格的程序和實質的要見以防止其濫用。而且早在2001年荷蘭就成為世界首個承認安樂死合法化國家，這說明承認安樂死是有一定的社會需求和社會基礎的。因此，在關于被害人的承諾是否能排除剝奪生命法益的生命危害性，我認為還需要進一步探討。

最后，本文還分析了對有瑕疵的承諾的處理，以及推定承諾正當化的根據和成立條件以及適用范圍的問題。

在了解學習了關于被害人承諾的相關理論及立法實踐之后，更重要的是與我國的基本制度與實際相結合。我國是以人為本的社會主義國家，其終極目標是人的全面自由發(fā)展，因此尊重個人主義的刑法觀，尊重個人的自行決定與處分權，接受被害人承諾的相關理論和制度，是極為重要和具有實踐意義的。盡管我國的司法實踐和立法中都體現了相關主張和立場（例如：未將被害人自己放棄自己利益的行為，如自殺、賣淫等行為規(guī)定為犯罪；同時將違反被害人意志而侵犯其法益的強奸、盜竊等行為規(guī)定為犯罪），但并未在刑法中明確將被害人承諾規(guī)定為排除犯罪性的事由，由此產生的立法空白，我認為還有待進一步完善。

第三篇：刑法期末論文

學號：10010106008 姓名：潘宗寶

【案情】：2010年5月，濱海市工商局副局長李強與其妻張曉麗（濱海市工商局工作人員）為在濱海市工商局團購住房中能多得一套住房，辦理了協議離婚手續(xù)，但既未分割財產也未分居。7月，張曉麗高中同學王寧找到張曉麗，請求幫助其子進市工商局工作，并表示事成后一定給予感謝，張曉麗答應。后張曉麗未告訴李強，直接找到市工商局人事處處長趙鵬，要求其錄用王寧之子。趙鵬向李強匯報了張曉麗打招呼的情況，并提出可用點錄的方式解決，李強表示同意。9月，王寧之子在市工商局正式上班。為表示感謝，王寧到李強的辦公室送5萬元，李強以自己馬上要退休了，不能受影響為由拒絕，王寧說那就等退休以后再說，李強未置可否。3個月后李強正式退休。王寧以6萬元從移動公司拍得尾號為666666的手機號碼送給張曉麗，說：“這是個吉利的手機號，要值6萬元，感謝你和李局長解決了我兒子的工作?！睆垥喳悓⒋耸赂嬖V李強，李強說：“就一個手機號，哪值那么多錢？”后該號一直由張曉麗使用。

【分析】：本案中，主要有以下幾個行為需要運用刑法的思維加以分析和認定，一是李強和張曉麗嫁接離婚多騙取團購房行為的性質；二是張曉麗幫助其同學王寧的兒子進入工商局行為的性質；三是李強在張曉麗幫助其同學兒子進入工商局工作的過程中其行為的性質如何認定；四是王寧的行為如何認定，下面我們來一一分析。

首先，對于王寧行為的性質比較容易認定，其行為完全符合行賄罪的構成要件，由于此行為不存在任何爭議，此處不再贅述。

其次，針對李強和張曉麗假接離婚多騙取團購房行為是否可以定為詐騙罪，根據《中華人民共和國刑法》第二百六十六條之規(guī)定，詐騙罪是指是指以非法占有為目的，用虛構事實或者隱瞞真相的方法，騙取數額較大的公私財物的行為。李強和張曉麗主觀上是不是具有非法占有公有財產的目的，客觀上是不是實施了以虛構事實或者隱瞞真相的方法騙取公共財產的行為，是判斷其是否構成詐騙罪的兩個關鍵要素。在此種情況下，我們必須對二人離婚的客觀效力和法律效力進行評判。我國婚姻法規(guī)定，婚姻自由，既包括結婚自由，也包括離婚自由。但離婚畢竟關系到婚姻家庭關系的鞏固和社會關系的穩(wěn)定，所以離婚自由也要受到一定的限制。盡管我國婚姻法對協議離婚當事人沒有用“感情確已破裂”加以限制，允許雙方自愿合意到婚姻登記機關辦理，但無論是從客觀事實上講還是從法律的立法目的上講，協議離婚的實質要件依然應當為夫妻感情破裂。如果不牽涉到公共財產的所有權，那么根本不需要對二人的協議離婚是否真實進行評價，這是他們二人之間的問題，如果二人的離婚行為已經直接影響公共財產的所有權，影響到國家房改政策的落實，就必須對二人離婚的真實用意進行了解，對其客觀效力進行評判。筆者認為，如果二人的離婚雖經過了婚姻登記機關的認可，但二人并未分家，依舊以夫妻名義生活，夫妻關系并未發(fā)生實質改變，則二人的行為屬于以合法手段掩蓋非法目的。從主觀上講，二人離婚的真實目的并不是源于“感情確已破裂”，而是為了多分一套團購房，即李強和張曉麗是為達到多分得一套團購房的目的，偽造離婚手續(xù)，最終騙取了一套團購房，因此對他們離婚這一“合法行為”背后所掩蓋的非法目的應當給予適當的處罰。所以，通過對客觀事實的判斷，可以認定二人的協議離婚只不過是非法侵吞公共財產的一種手段，是詐騙罪中虛構事實和隱瞞真相的具體表觀。因此根據二人的主觀意圖和客觀行為方式，二人的行為完全符合詐騙罪的主客觀要件，應當按詐騙罪定罪處罰。

再次，針對張曉麗和其丈夫在幫助其同學兒子進入工商局工作的行為應當如何認定的問題，主要涉及到利用影響力受賄罪與受賄罪共犯的辨析。根據《刑法》第25條的規(guī)定：成立共同犯罪，行為人應當具有共同的犯罪故意和共同的犯罪行為?；诖?，國家工作人員與特定關系人構成受賄罪共同犯罪需要同時滿足共同的受賄故意和共同的受賄犯罪行為兩個條件。

《全國法院審理經濟犯罪案件工作座談會紀要》（以下稱《紀要》）和最高人民法院、最高人民檢察院《關于辦理受賄刑事案件適用法律若干問題的意見》（以下稱《意見》）分別對受賄罪共同犯罪進行了明確的規(guī)定。其中，《紀要》規(guī)定：非國家工作人員與國家工作人員勾結，伙同受賄的，應當以受賄罪的共犯追究刑事責任。國家工作人員的近親屬向國家工作人員代為轉達請托事項，收受請托人財物并告知該國家工作人員，或者國家工作人員明知其近親屬收受了他人財物，仍按照近親屬的要求利用職權為他人謀取利益的，對該國家工作人員應認定為受賄罪，其近親屬以受賄罪共犯論處。近親屬以外的其他人與國家工作人員通謀，由國家工作人員利用職務上的便利為請托人謀取利益，收受請托人財物后雙方共同占有的，構成受賄罪共犯。國家工作人員利用職務上的便利為他人謀取利益，并指定他人將財物送給其他人，構成犯罪的，應以受賄罪定罪處罰。

《意見》指出：特定關系人與國家工作人員通謀，由國家工作人員利用職務上的便利為請托人謀取利益，同時授意請托人將有關財物給予特定關系人的，構成受賄罪共犯。特定關系人以外的其他人與國家工作人員通謀，由國家工作人員利用職務上的便利為請托人謀取利益，收受請托人財物后雙方共同占有的，以受賄罪的共犯論處。

綜合以上法律文件，筆者認為以下四種情形構成受賄罪共同犯罪：（1）特定關系人向國家工作人員代為轉達請托事項，收受請托人財物并告知該國家工作人員；（2）國家工作人員明知特定關系人收受了他人財物，仍按照其要求利用職權為他人謀取利益；（3）特定關系人以外的其他人與國家工作人員通謀，由國家工作人員利用職務上的便利為請托人謀取利益，收受請托人財物后雙方共同占有；（4）國家工作人員與特定關系人通謀，國家工作人員利用職務上的便利為請托人謀取利益，并授意請托人將財物給予特定關系人。

利用影響力受賄罪是《刑法修正案

（七）》規(guī)定的新罪名，是指與國家工作人員關系密切的人，通過該國家工作人員職務上的行為，或者利用該國家工作人員職權或者地位形成的便利條件，通過其他國家工作人員職務上的行為，為請托人謀取不正當利益，索取請托人財物或者收受請托人財物，數額較大或者有其他較重情節(jié)的行為。利用影響力受賄罪的立法旨在于彌補法律漏洞，懲處那些利用國家工作人員職權和地位收受賄賂的與國家工作人員關系密切的人。這些人主要指與國家工作人員有血緣、親屬、情人、同學、同事、朋友、戰(zhàn)友等關系或者其他特殊利益關系的人。正因為這種密切的關系，行為人可以輕而易舉地對國家工作人員施以影響，令其在不知情的情況下利用職務便利為他人謀取不正當利益；或者不必直接通過該國家工作人員的職權便利，而只要利用其身份和地位便足可以影響其他國家工作人員，直接利用他們的職權便利為請托人謀取不正當利益。利用影響力受賄罪中，與行為人關系密切的國家工作人員在不知情的情況下，其身份、地位及職權成為了行為人獲取非法利益的工具。

綜合以上分析，我們可以看出，與國家工作人員關系密切的人員收受請托人財物，利用國家工作人員的職權和地位，為請托人謀取不正當利益的行為，既可能構成受賄罪的共犯，也可能構成利用影響力受賄罪。區(qū)分的關鍵在于國家工作人員與特定關系人之間是否存在共同的受賄故意和共同的受賄行為，即通謀。如果存在通謀，那么屬于受賄罪的共同犯罪；如果沒有通謀，只是特定關系人利用國家工作人員的地位和職權實施行為，那么該國家工作人員因為沒有犯罪故意和犯罪行為而不構成犯罪，特定關系人不構成受賄罪的共犯，而應當以利用影響力受賄罪論處。本案中，張曉麗利用其丈夫李強工商局副局長的身份和地位，為了幫助其同學的兒子進入工商局工作，令市工商局人事處處長趙鵬幫助辦妥此事，張曉麗行為的定性取決于其與李強之間是否存在通謀，如果存在，那么二人構成受賄罪的共同犯罪；如果不存在，則邵某因為缺乏犯罪故意和犯罪行為而不構成犯罪。李某單獨構成利用影響力受賄罪。根據案情可知，張曉麗與李強之間并沒有通謀，雖然人事處處長將張曉麗打招呼的事情告知了工商局副局長李強，但是這并非是張曉麗主觀上的要求，因此此處不構成張曉麗與其丈夫李強的通謀，故在本案中張曉麗的行為應當認定為利用影響力受賄罪，而非受賄罪的共犯，其丈夫應當認定為受賄罪，同時，工商局人事處主任應當認定為受賄罪的共犯。

綜上所述，本案中張曉麗應當以詐騙罪和利用影響力受賄罪二罪并罰定罪處罰；李強應以詐騙罪和受賄罪二罪并罰定罪處罰；王寧應當以行賄罪定罪處罰；工商局人事處主任應當以受賄罪共犯定罪處罰。

第四篇：刑法期末論文

2014-2015學年第一學期《刑法分論》期末論文

論安樂死合法化

姓名：劉雅婷

班級：2013級會計學系專科三班

學號：130322339

上課時間：周一9 10節(jié)

序號：107

論安樂死合法化

安樂死，亦稱尊嚴死，源于希臘文“euthanasia”一詞，原意是指“快樂地死亡”、“尊嚴地死亡”，它是在西方文明中殺死那些身患不治之癥、年老或者身體嚴重畸形者的社會政策下產生的一個專門術語。安樂死以特定的方式剝奪了特定對象的生命權利，無論在主觀罪過上，還是在客觀表現形式上，乃至在侵害的客體對象上都與故意殺人罪的構成要件完全一致。任何故意剝奪他人生命的行為都構成犯罪，安樂死也不能例外。

一：安樂死的起源與發(fā)展

早在古斯巴達,就有可予處死不健康嬰兒的安樂死記錄.在古羅馬和古希臘，殺死嬰兒、自殺和各種安樂死行為更是廣為人們接受?？v觀各國安樂死立法的進程，最早出現的是1906年美國俄亥俄州的安樂死法案。30年后，英國于1936年成立了自愿安樂死協會，且于同年向英國國會提出了安樂死法案.該年美國也發(fā)起成立了“自愿安樂死協會”，但由于有披著“合法殺人”外衣的嫌疑，遭到了民眾的紛紛反對。1938年，希特勒借口實施安樂死，建立了安樂死中心，殺死20多萬人，這使安樂死籠罩上恐怖的陰影，阻礙了安樂死的蓬勃發(fā)展。到1976年9月30日，加利福尼亞州州長簽署了第一個《自然死亡法》[3]（加利福尼亞州健康安全法），規(guī)定“任何成年人可執(zhí)行一個指令，旨在臨終條件下中止維持生命的措施”。是年，在日本東京舉行了“國際安樂死的討論會”，會議宣稱要尊重人的“尊嚴的死”的權利.1993年2月4日，英國最高法院裁定英國第一例安樂死的案件，同意了年僅21歲患者的父母和醫(yī)生的申請，停止給他輸入營養(yǎng)液。1993年2 月9 日荷蘭參議院通過了關于“沒有希望治愈的病人有權要求結束自己的生命”的法案，成為世界上第一個通過安樂死立法的國家。受此影響，澳大利亞北部地區(qū)議會于1995年也通過了“安樂死法”（但實施不到兩年即廢止）。2000年10月26日，瑞士蘇黎世市政府通過決定，自2001年1月1日起允許為養(yǎng)老院中選擇以“安樂死”方式自行結束生命的老人提供協助。2001年4月10日，荷蘭議會上議院以46票贊成，28票反對的結果通過了安樂死法案。為了避免濫用安樂死，造成非正常的死亡，法案本身規(guī)定了非常嚴格的條件：患者的病情必須是不可治愈的、患者遭受的是難以忍受的無限折磨、患者必須在意識清醒的情況下，經過深思熟慮后，完全自愿地接受安樂死。荷蘭醫(yī)生并沒有決定安樂死的權利，他們必須嚴格按照法律程序辦事，否則將受到起訴；同時，實施安樂死的醫(yī)生必須咨詢另一名負責醫(yī)生的意見。[4]于是荷蘭成為了當今世界上第一個將安樂死合法化的國家，安樂死運動在一國已徹底取得了勝利。比利時眾議院于2002年5月16日通過了“安樂死法案”，允許醫(yī)生在特殊情況下對病人實行安樂死，從而成為繼荷蘭之后第二個使安樂死合法化的國家。西班牙也正在醞釀就此問題立法.從以上國外對安樂死立法可以看出:無論是哪一個國家的安樂死法案其安樂死的對象都主要是那些患了絕癥,目前無法救治,或是一直處于人為條件下維持心跳、呼吸或意識已處于昏迷狀態(tài),雖生猶死的病人，且均規(guī)定了必須是處于自愿的還要經過嚴格的審查及一定的程序后才予以實施.這實際也是對生命權予以保障的一種方式。

其實在我國,學者也曾多次提出了安樂死的立法需要，并于1998年，由山東省中醫(yī)藥大學課題組經過20年的研究，提出了《安樂死暫行條例（草案）》，[5]但目前，我國法律還沒有關于安樂死的成文法，也就是說，法律沒有授權個任何機構和個人實施安樂死的權利。但是從1992年起我國全國人大提案組每年都會收到要求使安樂死合法化的提案.而在1986年陜西省一名叫王明成的男子為身患絕癥的母親實施了安樂死的首例案件到現在無數身患絕癥的人請求政府給予安樂死來看,安樂死在我國被國人在意識和心理上所接受，并且默許這種行為。雖然各界人士及群眾均普遍認同了安樂死,但由于安樂死是涉及醫(yī)學、哲學、倫理學和法學的綜合命題,對于安樂死的各種爭論仍在繼續(xù)進行著。

二：安樂死是否合理

客觀地說，在我國刑法學界，長期占據著學術權威地位的學者們主觀觀點一直傾向于安樂死行為是犯罪行為，而司法實務部門在處理這類案件時也同樣持肯定的態(tài)度。但是，值得注意的是，安樂死這種特殊的行為尤其是其中的消極安樂死幾乎從人類社會發(fā)軔之初就已經存在，并且社會越發(fā)達，人類文明水平越高，社會對安樂死行為就越寬容、越支持。同時，反對安樂死合法化的意見在當今世界也不絕于耳。支持者與反對者的觀點相互對立。

儒家思想中認為死亡是一種自然規(guī)律，不可抗拒，《論語》中也有“生死有命”的說法。儒家對于死亡應該秉持一種順其自然的態(tài)度。但是在生與死的問題上，儒家特別重視生命的生的質量。《老子·二十五章》中說：“人法地，地法天，天法道，道法自然?！钡兰壹艺J為，天地人皆在道法之中，道即是自然規(guī)律，人由生到死的過程是自然界中的客觀規(guī)律。從這一點上說，道家與儒家的生死觀是相同，都尊重死亡的是自然規(guī)律的結果。安樂死是違反生老病死自然規(guī)律的反自然行為，削弱了人類戰(zhàn)勝災難的力量和勇氣。同時，確定患者是否真正愿意安樂死很困難，安樂死有被濫用的危險。雖經病人的同意，也不能阻卻其殺人的違法性。他們覺得生命是神圣的和至高無上的，醫(yī)學倫理要求醫(yī)生必須盡一切可能救助病人的生命。醫(yī)療行為的目的是盡其所能，力求使病人的病情好轉，而安樂死則要提前結束人的生命，不能認為是醫(yī)療行為。不可逆的診斷未必準確，不僅醫(yī)學的發(fā)展可以使絕癥可治，現實中更有許多病例是醫(yī)學無法解釋的奇跡（如植物人數年后蘇醒），應該給病人以這樣的機會。法律允許安樂死可能會被別有用心的人利用來犯罪，歷史上更有過納粹借安樂死來進行屠殺的教訓。

但我認為安樂死是處于絕癥無望的病人自覺自愿的選擇生死的一種行為,沒有遭受到任何外力的強迫,是病人內心真實的意思表示,這種行為是有道德責任和價值的。人們(包括病人本身)選擇安樂死均是由于病痛的折磨已是無法言語,并且死亡也是不可避免,為了減輕病人及其家屬的各種來自肉體和精神上的折磨才產生安樂死的想法.這時的安樂死已不再是“死亡”這個冷漠的詞匯所能反映的,就像戰(zhàn)場上有的人為了讓無法救治的受重傷的心愛的戰(zhàn)友免受痛苦或敵人的折磨,會在此戰(zhàn)友的懇求下揮淚結束他的生命一樣。當我們用心去體會的時候,我們會發(fā)現安樂死帶給戰(zhàn)友或病人的是找到歸家的路途,這時在人們的內心深處總會有同情之心產生,對于死者是惋惜,對于生者是憐憫,而絕不會去責備生存下來的人。追求生命質量是實現生命價值的重要目標，當一個人的生命只具有純粹生物學意義上的存在或是只能在巨大痛苦中等待死亡時（生命質量已大大降低），醫(yī)生卻硬要拖延以使他承受痛苦，實際上是對病人的虐待，恰恰是一種不人道。病人身患不治之癥，瀕臨死亡，痛苦難當，希望早日擺脫痛苦，對其實施安樂死，符合人道主義精神。社會資源是有限的，對一個無望挽救的絕癥患者投入大量的醫(yī)療力量實際上是浪費，應當將這些寶貴而有限的醫(yī)療資源節(jié)省下來用于救助那些可能治好的病人。死亡并非永遠是人類的敵人，應正確看待死亡。生和死都是宇宙萬物的基本問題，死亡不過是事物的自然序列中的一環(huán)。

三：安樂死在中國合法化的可行性 安樂死的行為不構成故意殺人罪 安樂死非罪化是安樂死合法化首先要解決的問題。只有先解決它，才能幫助司法機關正確斷案，不被形式上的假象所蒙蔽，以避免公民（主要是醫(yī)生）因對病人實施人道的安樂死而被錯誤追究刑事責任，從而有利于實現對公民人權的保護。

根據我國刑法理論對犯罪本質的規(guī)定，任何一種犯罪都必須具備三個特征：社會危害性、刑事違法性及應受刑罰性。這三個特征具有刑法意義上的因果關系。而社會危害性是三個特征中最基本的特征，也是犯罪最本質的特征，故一個不具備社會危害性的行為當然不具備犯罪的其余兩個特征。我認為以安樂死是“排除社會危害性”的行為。因為如果說安樂死行為是犯罪的話，則根據在于說它侵犯了人的生命權。安樂死不是對生命的處置，而是對生命終結的處置，是行為人依病人承諾對病人死亡方式采取的人工調控。它不是對生命權的侵犯，相反，它是在尊重病人生命權的基礎上的對病人死亡方式采取的優(yōu)化處置。采取這種優(yōu)化處置，不但可以解除絕癥患者的痛苦，保持其人格尊嚴，而且可以減輕社會與其家屬的物質、精神負擔。從這個意義上說，實行安樂死不但不具有社會危害性，反而對社會有益?；诖?，實行安樂死的行為因不具備社會危害性，也就當然不具備刑事違法性和應受刑罰性。因此，實施安樂死的行為不是犯罪。最后，根據故意殺人罪的具體犯罪構成要件來看，安樂死-特別是采用作為方式實施的安樂死-雖然與故意殺人罪的客觀方面有某些相似，但在本質上二者是兩個不同性質的行為，不能混為一談。第一，二者客體不同。故意殺人罪侵犯的客體是人的生命權。即使是出于同情等動機而實施的幫助自殺行為也侵犯了他人的生命權。因為被害人非必然死亡之人（不是指終極意義上的死亡），行為人可以采取規(guī)勸或其它措施去避免死亡的發(fā)生，但行為人不但沒有采取措施去避免，反而主動促使其發(fā)生，故其行為侵犯了他人的生命權。安樂死則沒有侵犯病人的生命權。因為安樂死的適用對象都是特定的患有不治之癥的垂危病人。他們的生命在短期內已確定將終結。這是不以人的意志為轉移的。故實施安樂死只是遵守這一法則而對病人的生命終結方式進行人工優(yōu)化。因此，安樂死不侵犯人的生命權；第二，二者主觀方面不同。故意殺人的行為不論其殺人的動機是為情為仇或其他，其直接目的都是非法剝奪他人的生命，行為人都具備主上的罪過，而實施安樂死的行為人往往是在病人主動請求下，出于同情、憐憫等心理，按嚴格條件和程序對其實施安樂死，其直接目的僅是解除絕癥病人不堪忍受之痛苦，因而主觀上無罪過，因此，從犯罪構成的角度講，實施安樂死的行為不構成故意殺人罪。

綜上所述，我認為實施安樂死不構成故意殺人罪，也不應當將其作為其他任何名義下的犯罪來處理。因此，除刑法理論上應對其正名以外，司法機關在實踐中應該停止將其作為犯罪來處理，以避免錯誤地使有關當事人承擔刑事責任。

第五篇：刑法論文題目參考

刑法方向論文選題

一、刑法總論

1.試論刑法的調整對象 2.刑法立法解釋探討 3.刑法司法解釋研究

4.刑法基本原則若干問題研究 5.罪刑法定原則的基本蘊含 6.論罪刑法定原則的司法化 7.刑法適用平等原則探究

8.論罪刑相適應原則的理論基礎 9.論罪刑相適應原則與刑罰個別化 10.試論犯罪的本質

11.犯罪概念的反思與重構 12.論犯罪的基本特征

13.試論刑法空間效力的幾個問題

14.試論我國大陸與港澳臺刑事管轄權的沖突與其解決 15.關于刑法中的行為研究 16.論不作為犯罪的行為性 17.論不作為犯罪的作為義務 18.論不作為犯罪中的幾個問題 19.刑法中的原因自由行為研究 20.試析刑法中的危害結果 21.論刑法中的因果關系

22.試論犯罪客體的概念和特征 23.關于犯罪對象的若干問題研究 24.犯罪客體與犯罪對象的關系研究

25.關于相對刑事責任年齡階段的犯罪適用問題研究 26.試論刑事責任能力 27.論醉酒犯罪與刑事責任 28.關于單位犯罪的概念研究 29.試論單位犯罪的主體 30.論單位犯罪中的幾個問題 31.試論故意犯罪

32.故意犯罪的認識內容研究 33.試論故意犯罪中的意志因素

34.論直接故意與間接故意的劃分標準 35.論過失犯罪

36.故意犯罪與過失犯罪比較研究 37.間接故意與過于自信的過失之比較 38.論違法性認識在犯罪故意中的地位 39.刑法中的期待可能性研究 40.試論刑法中的認識錯誤

41.試論法律上的認識錯誤 42.試論事實上的認識錯誤

43.試論嚴格責任在我國刑法中的適用 44.對我國犯罪構成理論的反思與重構 45.關于犯罪構成的若干問題研究 46.論正當防衛(wèi)中的幾個問題

47.試論防衛(wèi)過當的界限及其罪過形式 48.特殊防衛(wèi)問題研究

49.論緊急避險中的若干問題 50.正當防衛(wèi)與緊急避險比較研究 51.試論犯罪預備

52.論犯罪未遂中的幾個問題 53.論犯罪的著手 54.犯罪中止研究

55.論犯罪既遂的判斷標準 56.論共同犯罪中的幾個問題 57.共同正犯研究 58.間接正犯研究 59.片面共犯研究

60.試論共同犯罪的未完成形態(tài) 61.單位共同犯罪探究

62.論共同犯罪人的刑事責任 63.試論首要分子 64.幫助犯研究 65.脅從犯研究 66.教唆犯研究

67.試論一罪與數罪的劃分標準 68.想象競合犯研究 69.試論法條競合 70.慣犯問題研究

71.關于結合犯的若干問題研究 72.牽連犯研究 73.吸收犯研究 74.試論數罪并罰

75.論緩刑適用中的幾個問題 76.緩刑制度比較研究

77.論我國刑罰體系的修改和完善 78.論刑事責任

79.試論刑事責任的根據 80.試論刑罰權及其根據 81.刑罰的功能研究 82.刑罰的目的研究

83.論死刑存廢的基本立場 84.試論死刑的演變及其走向

85.論我國刑法對死刑的限制 86.論死刑廢止的條件 87.論資格刑的修改與完善 88.關于管制刑存廢之我見 89.試論罰金刑 90.試論沒收財產 91.量刑情節(jié)研究

92.論自首中的幾個問題 93.論單位自首

94.自首制度比較研究 95.論累犯中的幾個問題 96.論單位累犯

97.試論我國刑法中的減刑制度 98.論我國刑法中的假釋制度 99.假釋制度比較研究 100.試論我國刑法中的追訴時效

二、刑法分論

1.論危害國家安全罪中的幾個問題 2.試論分裂國家罪及其立法完善 3.關于叛逃罪的構成特征研究 4.關于間諜罪的構成特征研究 5.試論危害公共安全罪的客體 6.論放火罪的若干問題 7.論爆炸罪的構成特征 8.試論投放危險物質罪

9.論以危險方法危害公共安全罪 10.破壞交通工具罪研究 11.破壞交通設施罪探究

12.論恐怖活動犯罪中的幾個問題 13.試論恐怖犯罪及其對策

14.劫持航空器罪的構成特征研究 15.論涉槍、涉爆犯罪中的幾個問題 16.論暴力危及飛行安全罪 17.試論交通肇事罪的幾個問題

18.交通肇事逃逸致人死亡的定性分析 19.關于交通肇事罪的成因及其對策研究 20.論《刑法修正案

（六）》對責任事故犯罪的立法完善 21.試論重大責任事故罪

22.關于重大責任事故犯罪的成因分析 23.重大勞動安全事故罪初探

24.重大勞動安全事故罪的防范對策研究 25.試論工程重大安全事故罪 26.危險物品肇事罪研究

27.經濟犯罪的概念研究 28.試論經濟犯罪的特征 29.關于經濟犯罪的范圍探討

30.論生產、銷售偽劣商品罪的成因及其防治對策 31.生產、銷售偽劣商品罪的概念和特征研究 32.試論生產、銷售偽劣產品罪 33.試論生產、銷售假藥罪 34.試論生產、銷售劣藥罪

35.生產、銷售有毒、有害食品罪探析

36.生產、銷售偽劣農藥、獸藥、化肥、種子罪研究 37.走私罪的一般特征研究 38.論走私罪的表現形式 39.論走私罪的若干問題 40.走私罪的成因與防范 41.試論走私武器、彈藥罪 42.試論走私文物罪 43.走私淫穢物品罪研究

44.走私普通貨物、物品罪探析 45.走私廢物罪的成因與防范 46.走私廢物罪的構成特征分析

47.妨害對公司、企業(yè)的管理秩序罪的一般特征研究 48.試論虛報注冊資本罪

49.試論虛假出資、抽逃出資罪 50.欺詐發(fā)行股票、債券罪探究 51.商業(yè)賄賂罪的成因分析 52.商業(yè)賄賂罪的防治對策研究 53.商業(yè)受賄罪研究 54.商業(yè)行賄罪探析

55.試論非法經營同類營業(yè)罪 56.試論為親友非法謀利罪

57.關于簽訂、履行合同失職被騙罪的構成特征研究 58.金融犯罪的概念和特征研究 59.金融犯罪的分類問題研究 60.金融犯罪的成因與防范 61.偽造貨幣罪若干問題研究 62.試論持有、使用假幣罪 63.試論擅自設立金融機構罪

64.關于高利轉貸罪的構成特征研究 65.非法吸收公眾存款罪探究 66.試論妨害信用卡管理罪 67.證券、期貨犯罪初探

68.金融詐騙罪的一般特征分析 69.金融詐騙罪中的幾個問題研究 70.金融詐騙罪的成因與對策研究

71.試論集資詐騙罪的構成特征 72.貸款詐騙罪的主要特征分析 73.試論信用證詐騙罪 74.試論信用卡詐騙罪 75.票據詐騙罪研究 76.有價證券詐騙罪研究 77.論保險詐騙罪的幾個問題 78.保險詐騙罪的成因與對策研究 79.危害稅收征管罪的一般特征分析 80.論偷稅罪的若干問題

81.關于偷稅罪的成因與對策分析 82.抗稅罪的構成特征研究 83.論抗稅罪的司法認定 84.騙取出口退稅罪研究

85.關于增值稅發(fā)票犯罪的若干問題研究 86.試論侵犯知識產權罪的構成特征 87.關于侵犯知識產權罪的立法完善研究 88.侵犯知識產權罪的成因與對策探析 89.試論假冒注冊商標罪

90.論假冒注冊商標罪的司法認定 91.關于假冒專利罪的若干問題研究 92.試論侵犯著作權罪的主要特征 93.試論侵犯商業(yè)秘密罪 94.虛假廣告罪研究 95.串通投標罪研究

96.試論合同詐騙罪的幾個問題 97.合同詐騙罪的客觀特征研究 98.非法經營罪的主客觀特征探討 99.試論強迫交易罪 100.提供虛假證明文件罪研究 101.論逃避商檢罪的構成特征 102.故意殺人罪的主客觀特征研究 103.故意殺人罪若干疑難問題研究 104.故意殺人罪的實證研究 105.關于人的生命起始與終結的刑法學說研究 106.關于安樂死合法化的理性思考 107.安樂死與故意殺人罪之辨析 108.試論安樂死的倫理基礎 109.論故意傷害罪的主要特征 110.故意殺人罪與故意傷害罪辨析 111.強奸罪的構成特征研究 112.強奸罪若干疑難問題研究 113.強奸罪的司法認定 114.強奸罪的反思與重構

115.116.117.118.119.120.121.122.123.124.125.126.127.128.129.130.131.132.133.134.135.136.137.138.139.140.141.142.143.144.145.146.147.148.149.150.151.152.153.154.155.156.157.158.關于婚內強奸行為的定性研究 非法拘禁罪的若干疑難問題研究 非法拘禁罪的司法認定 論綁架罪的主要特征 綁架罪若干疑難問題研究 綁架罪的司法認定

試論拐賣婦女、兒童罪的構成特征 拐賣婦女、兒童罪若干疑難問題研究 拐賣婦女、兒童罪的司法認定 試論收買被拐賣的婦女、兒童罪 論誣告陷害罪的構成特征 誣告陷害罪若干疑難問題研究 論刑訊逼供罪的構成特征 刑訊逼供罪的司法認定 暴力取證罪的構成特征研究 論報復陷害罪的主要特征

報復陷害罪與誣告陷害罪之辨析 試論強迫職工勞動罪

試論雇用童工從事危重勞動罪 侮辱罪若干問題研究 誹謗罪若干問題研究 試論侵犯通信自由罪

關于破壞選舉罪的若干問題研究 試論暴力干涉婚姻自由罪 重婚罪構成特征研究 重婚罪的成因與對策研究 試論破壞軍婚罪的幾個問題

論妨害婚姻家庭犯罪中的幾個問題 虐待罪若干問題研究 試論遺棄罪的構成特征

試論拐騙兒童罪及其司法認定 試論侵犯財產罪的客體與對象 侵犯財產罪的一般特征研究 搶劫罪的構成特征研究 搶劫罪若干疑難問題研究 轉化型搶劫罪研究 搶劫罪的司法認定 搶劫罪的加重情節(jié)研究 盜竊罪的構成特征研究 盜竊罪若干疑難問題研究 盜竊罪的司法認定

試論盜竊罪與其他相關犯罪的界限 詐騙罪的構成特征研究 詐騙罪若干疑難問題研究

159.160.161.162.163.164.165.166.167.168.169.170.171.172.173.174.175.176.177.178.179.180.181.182.183.184.185.186.187.188.189.190.191.192.193.194.195.196.197.198.199.200.201.202.詐騙罪的司法認定

試論詐騙罪與其他相關犯罪的界限 論搶奪罪的構成特征 搶奪罪若干疑難問題研究 搶奪罪的司法認定 論侵占罪的構成特征 侵占罪若干疑難問題研究 侵占罪的司法認定

職務侵占罪若干疑難問題研究 職務侵占罪的構成特征研究 職務侵占罪的司法認定 論敲詐勒索罪的構成特征

敲詐勒索罪與其他相關犯罪的界限 擾亂公共秩序罪的一般特征研究 論妨害公務罪的構成特征 妨害公務罪若干疑難問題研究 論招搖撞騙罪的構成特征 招搖撞騙罪若干疑難問題研究 論計算機犯罪中的幾個問題 試論非法侵入計算機信息系統罪 試論破壞計算機信息系統罪

計算機犯罪的成因與防范對策研究 網絡犯罪的構成特征研究 論聚眾斗毆罪的構成特征 聚眾斗毆罪若干疑難問題研究 論尋釁滋事罪的構成特征 尋釁滋事罪的司法認定 試論聚眾擾亂社會秩序罪

論黑社會性質組織犯罪中的幾個問題 黑社會性質組織犯罪的成因與對策研究 試論包庇、縱容黑社會性質組織罪 論傳授犯罪方法罪的構成特征 傳授犯罪方法罪若干疑難問題研究 試論聚眾淫亂罪的定罪與量刑 賭博罪的構成特征研究 賭博罪的成因與對策研究 妨害司法罪的一般特征研究 論偽證罪及其司法認定 妨害作證罪的構成特征研究 《刑法》第306條存廢之我見 擾亂法庭秩序罪研究 試論窩藏、包庇罪

試論窩藏、轉移、收購、銷售贓物罪 拒不執(zhí)行判決、裁定罪的構成特征研究

203.204.205.206.207.208.209.210.211.212.213.214.215.216.217.218.219.220.221.222.223.224.225.226.227.228.229.230.231.232.233.234.235.236.237.238.239.240.241.242.243.244.245.246.論脫逃罪的若干問題 脫逃罪的司法認定 破壞監(jiān)管秩序罪研究 組織越獄罪研究

試論組織他人偷越國（邊）境罪 試論運送他人偷越國（邊）境罪 偷越國（邊）境罪的主要特征探究 關于文物犯罪的若干問題研究 試論故意損毀文物罪及其司法認定 試論倒賣文物罪及其司法認定 論危害公共衛(wèi)生罪的幾個問題 試論妨害傳染病防治罪 論醫(yī)療事故罪的若干問題 醫(yī)療事故罪的司法認定 重大環(huán)境污染事故罪研究 試論非法狩獵罪的幾個問題 試論非法捕撈水產品罪

非法采伐、毀壞國家重點保護植物罪研究 試論盜伐林木罪的構成特征及其司法認定 試論濫伐林木罪的構成特征及其司法認定 毒品犯罪的一般特征研究

毒品犯罪中的若干疑難問題研究 毒品犯罪的成因與對策研究

試論走私、販賣、運輸、制造毒品罪 論非法持有毒品罪的幾個問題 試論強迫他人吸毒罪

組織賣淫罪的構成特征研究 組織賣淫罪若干疑難問題研究 論強迫賣淫罪的構成特征 強迫賣淫罪的司法認定 試論傳播性病罪

論淫穢物品犯罪中的幾個問題 傳播淫穢物品罪研究 組織淫穢表演罪研究

貪污賄賂罪的概念與共同特征研究 貪污賄賂罪的成因與對策研究 論貪污罪的主體范圍 貪污罪的構成特征研究 貪污罪若干疑難問題研究 貪污罪的司法認定 貪污罪的定罪與量刑 論挪用公款罪的構成特征 挪用公款罪若干疑難問題研究 挪用公款罪的司法認定

247.248.249.250.251.252.253.254.255.256.257.258.259.260.261.262.263.264.265.266.267.268.269.270.271.272.273.274.275.276.277.278.279.280.281.282.283.284.285.286.287.288.289.290.挪用公款罪的定罪與量刑 受賄罪的客體與對象研究 受賄罪的主體研究

受賄罪若干疑難問題研究 受賄罪的司法認定 受賄罪的定罪與量刑

受賄罪的成因與防范對策研究 論刑法中的國家工作人員 論行賄罪的構成特征 行賄罪若干疑難問題研究 單位受賄罪研究 單位行賄罪研究 介紹賄賂罪研究

論巨額財產來源不明罪的構成特征 巨額財產來源不明罪若干疑難問題研究 巨額財產來源不明罪的司法認定 論私分國有資產罪的構成特征 私分國有資產罪若干疑難問題研究 私分國有資產罪的司法認定 私分罰沒財物罪研究 瀆職罪主體研究

瀆職罪的一般特征研究

濫用職權罪的主觀罪過形式研究 濫用職權罪的構成特征探討 濫用職權罪若干疑難問題研究 濫用職權罪的司法認定 論玩忽職守罪的構成特征 玩忽職守罪若干疑難問題研究 玩忽職守罪的司法認定

玩忽職守罪的主觀罪過形式研究 論故意泄露國家秘密罪的構成特征 故意泄露國家秘密罪的司法認定 論徇私枉法罪的構成特征 徇私枉法罪若干疑難問題研究 徇私枉法罪的司法認定

論私放在押人員罪的構成特征 私放在押人員罪的司法認定 試論失職致使在押人員脫逃罪 濫用管理公司、證券職權罪探究 徇私舞弊不移交刑事案件罪研究 徇私舞弊不征、少征稅款罪探析 違法提供出口退稅憑證罪探究

試論國家機關工作人員簽訂、履行合同失職被騙罪 違法發(fā)放林木采伐許可證罪研究

291.292.293.294.295.296.297.298.299.300.環(huán)境監(jiān)管失職罪的構成特征分析 傳染病防治失職罪研究 放縱走私罪若干問題研究 商檢徇私舞弊罪探究 試論商檢失職罪

放縱制售偽劣商品犯罪行為罪研究 不解救被拐賣、綁架婦女、兒童罪探析 試論阻礙解救被拐賣、綁架婦女、兒童罪 幫助犯罪分子逃避處罰罪研究 招收公務員、學生徇私舞弊罪探究

犯罪心理學論文選題

1、論情緒與犯罪

2、激情犯罪的特征

3、社會變革對犯罪的影響

4、試論團伙犯罪的心理與行為特點

5、論青少年犯罪低齡化的原因

6、論犯罪亞文化的特征

7、互聯網的不良影響與青少年犯罪的關系

8、論需要與犯罪

9、論暴力犯罪的特征

10、論青少年犯罪的特征與趨勢

11、論青少年犯罪的治理對策

12、學校教育功能缺陷與青少年犯罪

13、家庭教育功能缺陷與青少年犯罪

14、論青少年團伙犯罪的特征

15、“留守兒童”犯罪的原因及對策

16、論大學生犯罪的特征與對策

17、吸毒人員心理特征及防治對策

18、青少年犯罪的動機分析

19、女性犯罪的心理與行為特點 20、論大眾傳播媒介對青少年犯罪的影響

21、青少年不良人際交往與犯罪的關系

22、論貪污賄賂犯罪的心理與行為特征

23、男女兩性犯罪特征之比較

24、有組織犯罪的特點與治理對策

25、論犯罪預防與和諧社會建構的關系

26、建設社會主義新農村中的犯罪預防問題研究

27、農民工犯罪問題的實證研究

28、論城鎮(zhèn)化進程中的犯罪預防問題

29、預防“雙搶”（搶劫、搶奪）犯罪的對策研究 30、論犯罪被害人的人格特征

整理：004km.cn 寫手聯盟