第一篇：疑難復雜案例分析報告

《典型或疑難案例分析》

一、簡要案情：

繁峙縣XX鎮(zhèn)XX村于2010年收到鎮(zhèn)撥黨員活動室款84000元,于2012年12月收到高速公路占地款210196元。因繁峙縣XX鎮(zhèn)政府要求各村在規(guī)定時間內(nèi)完成社會撫養(yǎng)費的收繳任務，并要求如超生戶以各種理由不繳納或延遲繳納的社會撫養(yǎng)費用，由各村先行墊付。作為該村黨支部書記（2008年8月起擔任XX村委書記），被告人張X峰先后于2011年、2012年為該村張X林、劉X珍夫婦二人墊付社會撫養(yǎng)費用4000元、12000元。2013年鎮(zhèn)政府要求各村賬務移交鎮(zhèn)三資中心管理。被告人張X峰從繁峙縣XX鎮(zhèn)東方人字行虛開5張收據(jù)，利用職務便利入賬報銷，共計款23680元。減去該部分墊付款，剩余7680元，由被告人張X峰貪污。該案于2014年6月17日由繁峙縣人民檢察院立案偵查，2014年6月25日被告人家屬王X先退繳26680元至繁峙縣檢察院罰沒款專戶。

二、存在問題：

張X峰作為村黨支部書記，不是國家工作人員，是否也構(gòu)成貪污罪的主體？

三、案情分析

我國《刑法》第三百八十二條規(guī)定，國家工作人員利用職務上的便利，侵吞、竊取、騙取或者以其他手段非法占有公共財物的，是貪污罪。受國家機關(guān)、國有公司、企業(yè)、事業(yè)單位、人民團體委托管理、經(jīng)營國有財產(chǎn)的人員，利用職務上的便利，侵吞、竊取、騙取或者以其他手段非法占有國有財物的，以貪污論。

那么國家工作人員是指哪些呢？根據(jù)《刑法》第九十三條規(guī)定，刑法所稱的國家工作人員，是指國家機關(guān)中從事公務的人員。國有公司、企業(yè)、事業(yè)單位、人民團體中從事公務的人員和國家機關(guān)、國有公司、企業(yè)、事業(yè)單位委派到非國有公司、企業(yè)、事業(yè)單位、社會團體從事公務的人員，以及其他依照法律從事公務的人員，以國家工作人員論。

從上述條文我們也無法明確村干部是否屬于國家工作人員，所以2000年4月29日全國人民代表大會常務委委員會《關(guān)于刑法第九十三條第二款的解釋》以立法解釋的形式對刑法規(guī)范的含義進一步明確界限：村民委員會等基層組織人員協(xié)助人民政府從事的七種行為屬于刑法規(guī)定的“其他依照法律從事公務”的活動。這七種行為是指：(1)救災、搶險、防汛、優(yōu)撫、扶貧、移民、救濟款物的管理;(2)社會捐助村自治事物款物的管理;(3)國有土地的經(jīng)營和管理;(4)土地征用補償費用的管理;(5)代征、代繳稅款;(6)有關(guān)計劃生育、戶籍、征兵工作;(7)協(xié)助人民政府從事的其他行政管理工作。村民委員會等基層組織人員從事前款規(guī)定的公務，利用職務上的便利，非法占用公共財物、挪用公款、索取他人財物或者非法收受他人財物，構(gòu)成犯罪的，適用刑法第三百八十二條和第三百八十三條貪污罪，第三百八十四條挪用公款罪、第三百八十五條和第三百八十六條受賄罪的規(guī)定。

此外，2003年11月13日最高人民法院印發(fā)的《全國法院審理經(jīng)濟犯罪案件工作座談會紀要》指出：《刑法》第93條第二款規(guī)定的“其他依照法律從事公務的人員”應當具有兩個特征：一是在特定條件下行使國家管理職能；二是依照法律規(guī)定從事公務。具體包括：（1）依法履行職責的各級人民代表大會代表；（2）依法履行審判職責的人民陪審員；（3）協(xié)助鄉(xiāng)鎮(zhèn)人民政府、街道辦事處從事行政管理工作的村民委員會、居民委員會等農(nóng)村和城市基層組織人員；（4）其他由法律授權(quán)從事公務的人員。

回歸到本案中，張X峰作為村黨支部書記，利用職務之便實施了侵吞公共財物的行為，是否真正屬于《刑法》第九十三條中規(guī)定的“其他依照法律從事公務的人員”，以及全國人大常委會關(guān)于《刑法》第九十三條第2款的立法解釋是否適用于村委會成員，司法實踐中主要有兩種不同的觀點，一種觀點認為張X峰構(gòu)成貪污罪；一種觀點認為張X峰不構(gòu)成貪污罪。

認為張X峰構(gòu)成貪污罪的理由是：（1）村委會和村基層黨組織，雖然不是一級政權(quán)組織，但其除主要管理本村的集體事務之外，還經(jīng)常協(xié)助當?shù)卣_展與本村群眾有關(guān)的群眾性工作，完成政府的一系列行政管理事務，例如，協(xié)助當?shù)匚溲b部門組織、實施征兵工作，協(xié)助計生部門管理計劃生育工作，協(xié)助民政部門組織、實施救災、救濟、優(yōu)撫、扶貧工作，等等。（2）正是由于上述人員在管理集體事務同時，還從事國家公務性的活動，因此，在一定程度上也代表著黨和政府的形象，而且在現(xiàn)實中，這些人員利用職權(quán)非法占有公共財物的現(xiàn)象大量存在，如果對此不以貪污論處，將會嚴重影響廣大群眾對反腐敗斗爭的認識和信心，并且現(xiàn)在已經(jīng)引起了群眾的極大不滿。

認為張X峰不構(gòu)成貪污罪的理由是：1）村委會是村民自我管理、自我教育、自我服務的群眾性自治組織，不是一級組織。村支部也不是黨委一級機關(guān)。他們的成員都是農(nóng)民，不享受國家工作人員的待遇，在涉及犯罪問題時把他們與國家工作人員同等看待，不符合權(quán)利與義務一致的原則，有失公平。（2）刑法上所說的依法從事公務，是指國家公務，而上述組織成員從事的主要是本村的集體事務，對其以國家工作人員看待，與立法精神不符。（3）上述人員利用職務之便非法占有本村的集體財物，可以定職務侵占罪。在我國，村委會領(lǐng)導班子成員數(shù)量很大，如果對他們都已國家工作人員論，則將造成我國國家工作人員隊伍十分龐大的虛假現(xiàn)象，而且刑法上涉及國家工作人員為主體的多種犯罪的規(guī)定也都可以適用于他們，這必將擴大打擊范圍，也不符合罪責刑相適應的基本原則。

針對上述的兩種觀點，我認為各有各的道理。但我個人認為：被告人張X峰屬于農(nóng)村基層組織人員，系XX村黨支部書記。在2011至2012年間，根據(jù)繁峙縣繁城鎮(zhèn)鎮(zhèn)政府要求，被告人以村黨支部書記的身份協(xié)助鎮(zhèn)政府收繳社會撫養(yǎng)費，先后為該村張X林、劉X珍夫婦二人墊付社會撫養(yǎng)費用4000元、12000元。因此，基于被告人的身份及鎮(zhèn)政府的委托，被告人屬于特定條件下行使國家管理職能，并依照法律規(guī)定從事公務，屬于《刑法》第九十三條規(guī)定“其他依照法律從事公務的人員”，對于被告人行為的性質(zhì)。被告人張X峰在擔任村黨支部書記期間，以虛假票據(jù)入賬報銷公款23680元。其中16000元，雖系虛假票據(jù)入賬報銷，但被告人張X峰系按照鎮(zhèn)政府要求為村委墊付款項，其個人并無利用其職務上的便利，將公共財物占為己有的故意，其行為違反有關(guān)財經(jīng)紀律規(guī)定，但不構(gòu)成貪污罪。剩余的7680元，被告人張X峰在擔任村干部期間，利用其職務上的便利，以虛假票據(jù)入賬報銷，屬于貪污行為，構(gòu)成貪污罪。

綜上所述，本案中被告人張X峰在擔任村干部期間，利用其職務上的便利，以虛假票據(jù)入賬報銷，其行為構(gòu)成貪污罪。

第二篇：刑事疑難案例分析

刑事疑難案例分析

結(jié)課論文

姓名：趙婧如

班級：法本0902班學號：0912161063

由違法性與正當化事由的缺失想到的——功利主義與自由主義眼中的生命價值

摘要：

隨著科學技術(shù)的發(fā)展，人類在享受由此帶來的幸福的同時，生命權(quán)卻遭遇了前所未有的挑戰(zhàn)。這要求我們對作為根本法的價值的基礎(chǔ)和核心的生命權(quán)予以更多的關(guān)注。在面對其理念與現(xiàn)實的沖突時，“有必要認真地反思憲法學理論與制度，關(guān)注社會現(xiàn)實中人的生命權(quán)被漠視、被侵害的各種現(xiàn)象，真正以生命權(quán)價值的維護作為制定法律與政策的基本理念與出發(fā)點。關(guān)懷每個人的生命價值，擴大生命權(quán)價值的保護范圍，維護和發(fā)展生命權(quán)價值已成為整個社會價值的追求目標，也是現(xiàn)代憲法學存在與發(fā)展的價值基礎(chǔ)。21世紀社會發(fā)展對生命權(quán)的憲法保護提出了更高的要求，為了適應這種要求憲法學應當主動、積極地建立學科共同體，在不同學科之間的對話與交流中尋求擴大生命權(quán)價值的有效形式，強化生命權(quán)的憲法保障，為人權(quán)保障制度的發(fā)展和完善提供知識、智慧與理論支持?！边@是我們研究生命權(quán)所應當堅持的。

關(guān)鍵詞： 生命權(quán)功利主義自由主義衡量

正文:

一、需要指出的幾個概念和理論：

分析案例的路徑可歸結(jié)為：任何人實施了行為x,使處以y的刑罰，除z之外。功利主義（Utilitarianism）認為人應該做出能“達到最大善”的行為，所謂最大善的計算則必須依靠此行為所涉及的每個個體之苦樂感覺的總和，其中每個個體都被視為具相同份量，且快樂與痛苦是能夠換算的，痛苦僅是“負的快樂”。不同于一般的倫理學說，功利主義不考慮一個人行為的動機與手段，僅考慮一個行為的結(jié)果對最大快樂值的影響。能增加最大快樂值的即是善；反之即為惡。邊沁和米爾都認為：人類的行為完全以快樂和痛苦為動機。米爾認為：人類行為的唯一目的是求得幸福，所以對幸福的促進就成為判斷人的一切行為的標準。

古典自由主義哲學特別重視個人的主權(quán)，個人財產(chǎn)的所有權(quán)被視為個人自由最重要的部分，強調(diào)自由放任的政策。古典自由主義并不必然支持民主的原理，這是因為尊重和保護個人財產(chǎn)權(quán)的法律，比民主里的多數(shù)決原則還要重要。舉例而言，詹姆斯？麥迪遜主張共和立憲制以保護個人的自由，他擔心純粹民主制可能會造成“公共的情緒和利益被多數(shù)派掌控，而卻沒有半點避免少數(shù)派被犧牲的機制存在”。在經(jīng)濟上，古典自由主義堅持一個“不受管制的自由市場”才能有效滿足人類的需求、并且將資源分配至最合適的地方。他們對于自由市

場的支持是因為“假定個人都是理性的、追求私利的、并且會有計劃的追求他們各自目標的?！彼麄儾幌嘈艂€人權(quán)利是有政府所“創(chuàng)造”的（在道德層次上），而相信道德權(quán)利是獨立于政府之外存在的。托瑪斯·杰弗遜稱呼這些是“無法被分割的權(quán)利”，并且也指出古典自由主義所相信的理念：亦即權(quán)利并非來自法律、相反的法律的唯一目的便是用以保護個人的權(quán)利，他宣稱“正當?shù)淖杂桑傅氖莻€人有絕對權(quán)利依照他們自己的意志做出任何行動，唯一的限制便是不違反其它人的相同權(quán)利。我不會加上?以法律為限?，因為法律經(jīng)常只是專制者的工具，這在法律侵犯個人權(quán)利時尤其明顯。”對于古典自由主義者而言，個人的權(quán)利是消極本質(zhì)—亦即權(quán)利是以不受其它人（以及政府）侵犯的個人自由為基準。相反的，社會自由主義（又常稱為“現(xiàn)代自由主義”）則主張權(quán)利是由其它人提供的某些利益或服務所構(gòu)成的。因此古典自由主義在本質(zhì)上是徹底反對福利國家等政策的。古典自由主義強調(diào)“法律之前人人平等”，但卻不主張在物質(zhì)上的平等。古典自由主義認為社會自由主義所追求的那些“積極權(quán)利”反而會侵蝕原本消極的個人權(quán)利。因此，古典自由主義支持以憲法保護個人的自由和財產(chǎn)權(quán)免受多數(shù)統(tǒng)治的干擾，并認為人民投票僅僅是為了選出官員，而不是為了創(chuàng)造法律。

二、由英國連體嬰兒案想開去

案例一：2000年8月8日，一位馬耳他孕婦在倫敦圣瑪麗醫(yī)院生下了她的連體女嬰（Conjoined twins，或者Siamese Twins）。姐姐Jodie（化名）體內(nèi)有一套健全的心、肝和肺，而妹妹Mary（化名）的這些器官卻沒有生理功能，甚至連大腦都沒有發(fā)育完全，全部依賴姐姐的器官維系生命?！叭绻錾鷷r是獨體的，她將無法存活，（我們）將不得不放棄救濟。這樣，她也將在出生后不久死亡。如今她之所以能活下來，是因為有一條共用的動脈使得她的姐姐，體質(zhì)相對比較強壯的Jodie能夠同時為她們倆供應存活所需的含氧的血液?！笔ガ旣愥t(yī)院的產(chǎn)科醫(yī)生在診斷書上寫道：如果不施行分離手術(shù)的話，那么姐姐Jodie的器官將很難承受日益增大的壓力而將日趨衰竭，直至死亡。因此，這對小生命最多只能活3至6個月。就算奇跡發(fā)生的話，也絕對不可能長大成人。因此，醫(yī)生建議對其施行分離手術(shù)，這樣至少可以使其中一個嬰兒存活下來。但嬰兒的父母是虔誠的羅馬天主教徒，他們固執(zhí)地認為醫(yī)生無權(quán)提前剝奪她們中任何一個的寶貴生命；另外，他們還擔心，即使手術(shù)取得成功，其中的一個存活了下來，但一旦他們回到馬耳他，他的女兒將會被拒絕洗禮，同時，他們也得不到當?shù)厝藗兊睦斫夂椭С?。因此，嬰兒的父母，尤其是嬰兒的父親反對為這對連體嬰兒施行分離手術(shù)。為了克服嬰兒父母的障礙，負責這對連體嬰兒醫(yī)護工作的醫(yī)生向初等法院提起了訴訟，該院的判決許可醫(yī)生為這對連體對嬰兒實施分離手術(shù)。嬰兒的父母不服，于是又向中等法院上訴。上訴法院由三名法官組成合議庭，他們用了六天聽取嬰兒父母的申辯、威斯敏斯特(Westminster)羅馬天主教紅衣主教Cormac Murphy-O'Connor的書面報告以及醫(yī)院方面有關(guān)手術(shù)可行性的報告。其中Cormac Murphy-O' Connor紅衣主教強烈地反對為嬰兒實施分離手術(shù)并給出了相應的理由。然而最后，最高上訴法院法官還是維持了初等法院法官的判決，雖然他們對判決的法律依據(jù)存在著一定程度的分歧。與此同時，上訴法院準許嬰兒的父母向上議院提起上訴。而上議院也作了準備，甚至一反常規(guī)，準備將以往由5名法官審理增加至7名以迎接這個棘手的案件。但連體嬰兒的父母最后放棄上訴。

2000年11月6日，在英國曼徹斯特郡，一群外科醫(yī)生為該連體嬰兒做了分離手術(shù)。手術(shù)后不到20小時，Mary死亡；但她的姐姐Jodie活了下來，而且發(fā)育良好；且各方面都表明她非常有可能像健康人一樣繼續(xù)生存下去，盡管她還得做一些消化系統(tǒng)方面的手術(shù)。

這個案子爭論的焦點主要集中于是否存在著生命權(quán)沖突：一方是姐妹兩各自有了獨立的生命權(quán)，法院無權(quán)為了挽救一個人(Jodie)的生命而犧牲另外一個人(Mary)的生命，故而法院

不能甚至無權(quán)就此作出判決；另一方就是法院，主張可以而且必須實施“分離手術(shù)”。這后者又可以分為兩種不同的觀點，一是 Mary不具有完整的生命權(quán)，甚至不承認其享有生命權(quán)，故而當然就不存在所謂的生命權(quán)；二是主張姐妹倆之間存在生命權(quán)的沖突，即二者各具有獨立的生命權(quán)，但是由于目前的醫(yī)學發(fā)達程度的限制，沒有任何兩全其美的手段，只能犧牲一方，這是因為如果不實施分離手術(shù)，在可預見的不久的將來，兩個都必然死亡，因此，為了避免這一“完全損失”，不得不犧牲一方，以維持另外一個人的生命，從而在最優(yōu)不可能實現(xiàn)的情況下，做出一個次優(yōu)的選擇，從而避免最差的結(jié)果。就功利主義的觀點而言，這是有一定的合理性的。

此案的利益膠著點在于：

1.根據(jù)現(xiàn)在的醫(yī)學技術(shù)水平可以準確地預計，如果不對姐妹倆實施分離手術(shù)，那么，在不遠的將來，不超過3至6個月，她們必然會死亡；

2..現(xiàn)在的醫(yī)學技術(shù)不能夠同時挽救姐妹倆的生命，且在可預計相當長的時間內(nèi)（這一段時間應該大于姐妹倆可能存活的最大期限），醫(yī)學技術(shù)不可能發(fā)達至足以同時挽救姐妹倆的生命；

3..實施分離手術(shù)，是在沒有其他更好的救治方案，即窮盡所有救治方案的情況下所做的一種選擇；

4..分離手術(shù)的可行性經(jīng)過嚴格的論證，即其能夠在最大程度上保障姐妹倆的利益。法律是否允許一個人合理地殺死一個無辜的人？我們需要考慮的是，這個案例是否符合故意殺人罪的構(gòu)成要件？回顧我們定義的xy，本案中的xy是否符合故意殺人罪的法定條件？

我們來重溫法條：《刑法》第二百三十二條【故意殺人罪】故意殺人的，處死刑、無期徒刑或者十年以上有期徒刑；情節(jié)較輕的，處三年以上十年以下有期徒刑。從這一角度看，此案符合故意殺人的禁止。那么，在z的角度，又是否符合正當化事由呢？

首先，我們來看看是不是正當防衛(wèi)、緊急避險：根據(jù)我國《刑法》第20條規(guī)定，正當防衛(wèi)，是指為了使國家、公共利益、本人或者他人的人身、財產(chǎn)和其他權(quán)利免受正在進行的不法侵害，采取的旨在制止不法侵害而對不法侵害的人造成未明顯超過必要限度損害的行為。第二十一條【緊急避險】為了使國家、公共利益、本人或者他人的人身、財產(chǎn)和其他權(quán)利免受正在發(fā)生的危險，不得已采取的緊急避險行為，造成損害的，不負刑事責任?！颈茈U過當】緊急避險超過必要限度造成不應有的損害的，應當負刑事責任，但是應當減輕或者免除處罰。第一款中關(guān)于避免本人危險的規(guī)定，不適用于職務上、業(yè)務上負有特定責任的人。

可見，都不屬于。我們定義的不法可以用這個公式來衡量：即不法=違法+正當化事由的缺失。那么此案很明顯缺少犯罪的違法性與正當化事由。

那么我們提出這樣的問題：

為了一個人而犧牲一個人是正當?shù)膯?？生命的保全是否可以用?shù)量衡量呢？那么讓我們來分析一下下面的這則案例。

三、進一步衡量生命的價值：功利主義與自由主義的比較

案例二：當一輛失控的有軌電車在岔道口發(fā)現(xiàn)兩條道軌上各有1人和5人時，電車駕駛員該選擇哪邊？如果這還算是一個較容易回答的問題的話，那么，當你站在岔道口上面的橋上，而身邊正好有一位身寬體胖的人，你可以把他推下橋，擋住電車從而挽救6個人的生命，也可以不做任何動作，你認為將那人推下橋是否道德？對這兩個問題的不同的回答，引出了關(guān)于如何評價正義衡量生命的兩種進路。

經(jīng)過資料的查閱，我將這個案例涉及的幾個學術(shù)要點概括如下：

功利主義的邊沁認為，最多數(shù)人的最大幸福（功利最大化）；如穆勒（《功利主義》）：區(qū)分不同層次的樂趣；公平是道德中最神圣最有約束力的一部分

第三篇：山亭區(qū)信訪聽證解決疑難復雜信訪案件

山亭區(qū)“信訪聽證”解決疑難復雜信訪案件

為把群眾信訪問題解決在基層，有效減少纏訪、重復訪、越級訪，今年以來，山亭區(qū)紀委監(jiān)察局結(jié)合開展的“信訪雙百”專項治理活動，圍繞暢通信訪渠道、提高信訪工作透明度，保障群眾知情權(quán)、參與權(quán)、監(jiān)督權(quán)，增強有效化解疑難信訪問題的工作效力，建立并推行了紀檢監(jiān)察信訪聽證會制度，取得了良好的成效，探索出了一條“陽光紀檢監(jiān)察信訪”的有效途徑。截止目前，通過召開紀檢監(jiān)察信訪聽證會，已成功解決了10多起疑難復雜信訪問題，辦結(jié)率達100%。

一是明確信訪聽證適用范圍。該區(qū)充分利用山亭廣播影視臺、區(qū)政府門戶網(wǎng)、宣傳欄、廉政文化“六進”活動等形式，廣泛宣傳紀檢監(jiān)察信訪舉報有關(guān)政策法規(guī)。公開信訪舉報者和受訪者的權(quán)利義務，在區(qū)、鄉(xiāng)鎮(zhèn)兩級建立固定的信訪接待場所，并聘請了63名紀檢監(jiān)察信訪信息員，宣傳信訪舉報知識，收集和反饋信訪信息，現(xiàn)場為群眾釋疑解惑。在受理信訪時，采取召開“信訪聽證會”的辦法，旨在解決問題復雜，涉及面廣，影響社會穩(wěn)定的重大紀檢監(jiān)察信訪案件；經(jīng)多次處理未果，信訪時間超過1年以上的老信訪戶；涉及幾個部門，職責不清，相互推諉，造成重大影響的紀檢監(jiān)察信訪件；信訪調(diào)查結(jié)果向反映人反饋后，反映人不滿意繼續(xù)上訪等四個方面的疑難復雜信訪問題。對屬于受理范圍的信訪舉報明確告知，接受查詢；不屬受理范圍的問題也明確告知，說明理由并告知投訴方向。二是規(guī)定信訪聽證參加人員。信訪聽證會參加人員除上訪當事人外，還邀請知情相關(guān)職能部門負責人、群眾代表、人大代表、政協(xié)委員等人參加，參加聽證的聽證員人數(shù)一般應是5人以上的單數(shù)，與會人員在聽取了解相關(guān)情況介紹后，面對面地發(fā)表各自看法，通過協(xié)商達成共識，使問題得以解決，將紀檢監(jiān)察信訪聽證會的“獨角戲”變?yōu)椤按蠛铣?。針對少?shù)上訪人，尤其是老上訪戶對信訪調(diào)查結(jié)果不服，久拖不能息訴罷訪的信訪案件，專門制定了《關(guān)于吸收群眾代表參與信訪聽證案件調(diào)查的規(guī)定》，只要不涉及保密及隱私的問題，吸收部分上訪人和部分黨員群眾代表參與信訪聽證案件中有關(guān)問題的調(diào)查，拉近了和上訪人間的距離，使上訪人變成調(diào)查人，也成為查辦信訪案件的協(xié)辦人，進一步擴大了群眾的知情權(quán)、參與權(quán)和監(jiān)督權(quán)。

三是靈活采用信訪聽證辦法。對重訪、纏訪、越級訪的老戶，采取公開聽證的方法，通過召開由信訪人、信訪事項承辦人、信訪人所在地人大代表、政協(xié)委員及信訪事項相關(guān)人員，并邀請群眾代表共同參加的公開聽證會，以達到用典型事例教育群眾的效果。對涉及面廣，甚或是窩案、串案的信訪件，采取庭審式聽證辦法，通過把涉案單位負責人、辦案人員、上訪人員及其代理人或律師、執(zhí)法執(zhí)紀監(jiān)督員、人大代表、政協(xié)委員和群眾代表召集在一起，采取庭審式聽證的方法，讓辦案人和當事人當場對質(zhì)，辯明是非，進而分清是非，找準癥結(jié)，解決問題。對容易造成群體訪、越級訪的信訪件，采取聯(lián)合聽證的方式，解決因個別部門認識不統(tǒng)一、工作不到位而引發(fā)的群體訪、越級訪，把事情解決在萌芽階段。

四是制定完善信訪聽證制度。先后制定出臺了《山亭區(qū)紀檢監(jiān)察信訪聽證辦法（試行）》、《紀檢監(jiān)察信訪聽證主持人工作制度》、《關(guān)于進一步加強紀檢監(jiān)察信訪聽證工作的通知》等制度，對信訪聽證的范圍、內(nèi)容、方法及步驟等作出明確規(guī)定，并推行信訪聽證終結(jié)制度，為信訪當事雙方搭建了面對面溝通的平臺，增強了信訪處理的透明度與公信力，拓寬了解決基層信訪問題的方式和途徑，提高了信訪案件的辦結(jié)率，有效防止了重復訪、越級訪的延續(xù)和升級。同時，建立健全信訪聽證制度宣傳教育、監(jiān)督檢查、責任追究機制，把制度宣傳融入紀律教育和干部培訓之中，加強對制度落實情況的督促檢查，明確制度執(zhí)行的責任主體、責任內(nèi)容、責任分工和考核方式。對落實制度措施不力、群眾反映的問題久拖不決的，嚴肅追究有關(guān)人員責任。

五是嚴格規(guī)范信訪聽證程序。在舉行聽證會前，由區(qū)紀委信訪室進行協(xié)調(diào)、配合有關(guān)職能部門對信訪人反映的問題進行調(diào)查核實，及時掌握第一手事實證據(jù)材料，為裁定信訪事項準備依據(jù)。在聽證辯論階段，一般采取主持人宣布聽證會紀律；紀檢監(jiān)察信訪工作人員將信訪問題的發(fā)生、發(fā)展及有關(guān)部門的處理過程作詳細介紹；上訪人或其代理人進行陳述，對方當事人或其代理人進行答辯；評議委員會成員進行發(fā)表看法和意見；雙方當事人作最后陳述；評議委員會進行合議并宣布最后處理意見等6個程序。在跟蹤督辦階段，對聽證會作出的決定由有關(guān)職能部門專人落實，信訪工作人員進行督辦，抓好反饋。同時，繼續(xù)做好信訪人的思想疏導工作，幫助解開其思想疙瘩，穩(wěn)定其思想情緒，從而最大限度解決重復訪、集體訪及越級訪。

第四篇：工傷認定疑難案例

工傷認定疑難案例匯編

第一部分案例

1、工作過程中受驚嚇罹患精神病算不算工傷？某郵遞員甲在根據(jù)單位安排送信至某客戶家中時，受該客戶家中闖出的狼狗驚嚇，當場就表情木訥，事后經(jīng)診斷確診為精神分裂癥，且誘因就是那次驚嚇，現(xiàn)甲的父母向勞動局提出認定工傷，該如何認定？

2、在單位食堂吃飯受傷算不算工傷？甲是一家大型國營企業(yè)的車間工人，在單位已經(jīng)有6年的工齡，上個月在中午下班后在職工飯?zhí)贸燥垥r摔了一跤后造成右臂骨折，到醫(yī)院治療了一個多月，事故發(fā)生后甲向單位要求享受工傷待遇，但單位不同意，說不屬于工傷，請問該如何定性呢？

3、實習生發(fā)生意外算不算工傷？2001年6月，甲從青海醫(yī)學院畢業(yè)。同年8月份他前往某中醫(yī)院臨時做協(xié)助醫(yī)療工作。醫(yī)院安排甲協(xié)助醫(yī)生進行換藥、寫病歷、開處方等工作。2002年4月8日下午，醫(yī)院要求全院進行一次衛(wèi)生大清掃。甲在為醫(yī)生值班室擦玻璃時，不慎從2樓值班室窗口摔了出去。經(jīng)搶救治療，甲成了植物人。甲的父母要求認定工傷，而中醫(yī)院以甲為實習生為由認為不屬于工傷，只是普通的民事?lián)p害，不予兌現(xiàn)工傷福利待遇。請問法院該如何認定呢？

4、退休人員反聘能不能認定工傷？2001年10月29日，已滿62周歲的何伯在酒店工作的時候，被前來吃飯的客人趙某打傷。何伯提出進行工傷認定，但該酒店以“何伯到酒店工作時的年齡已達62歲，超出法定60周歲的退休年齡”為由，認為不屬于有關(guān)勞動法律法規(guī)的調(diào)整范圍，故不應該進行工傷認定。您認為如何呢？

5、已獲交通損害全額賠償還能不能認定工傷？郭某系某化工廠職工，平時都是乘坐單位班車上下班。1999年9月17日，郭某因送孩子上學未能趕上班車，便乘公共汽車上班，中途換車時被一輛出租車撞倒，左腿受傷，住院治療20多天。事故發(fā)生后，經(jīng)交通部門鑒定，出租車司機對事故負主要責任，并按《道路交通事故處理辦法》全額賠償郭某醫(yī)療費、護理費、誤工費共計5988.74元。郭某出院后，要求所在單位按工傷發(fā)給一次性傷殘補助金，并支付住院期間工資。而化工廠認為，郭某上班不是單位班車行駛路線，因而不是在上下班的必經(jīng)路線上，不能享受工傷待遇；即使認定工傷，由于郭某已經(jīng)獲得交通事故損害賠償，工廠也無須再給郭某工傷賠償。郭某不服，訴諸仲裁和法院，您認為該如何判？

6、陪吃陪喝受傷算不算工傷？某公司營銷經(jīng)理在上班時間陪客戶到飯店吃飯，出來時不慎從樓梯上摔下來，造成身體多處受傷，單位向當?shù)貏趧泳痔岢龉J定申請，請問是否予以支持？

7、因工作原因發(fā)生廝打能不能認定為工傷？錢某為謀工廠機修車間修理工。一天，錢某接到另一車間全某送來的報修單。要求錢某為其修理出了故障的設(shè)備。錢某將報修單交給了車間主任，并轉(zhuǎn)告車間主任，全某要求第二天就將故障設(shè)備修好。車間主任對錢某說：你不用聽他指揮，你由我來安排工作任務。并給錢某安排了其它工作任務，而沒有同意錢某去為全某修理設(shè)備，也沒有安排其他人去修理全某的設(shè)備。第三天，全某找到錢某，問為什么沒有將他那臺出了故障的設(shè)備修好。錢某回答，車間主任要求他先修別的設(shè)備，并說他聽自己的車間主任的安排，要求全某有什么問題可以去找其車間主任談。全某不滿錢某的回答，開口就罵并動手打了全某，兩人就撕打起來。結(jié)果全某被錢某打成重傷。全某因故意傷害罪被判處有期徒刑五年。其后，錢某向當?shù)貏趧颖Ｕ闲姓块T提出工傷認定申請。在規(guī)定時間內(nèi)，該勞動保障行政部門對錢某的申請做出了不認定為工傷的決定。不認定的理由有二：一是全某所受傷害系由全某毆打所致，不符合《工傷保險條例》第十四條規(guī)定應當屬于工傷的情形；二是，錢某與全某在工作時間內(nèi)打架，違反了工廠規(guī)定的勞動紀律，也違反了勞動法第三條第二款有關(guān)勞動者應該遵守勞動紀律的規(guī)定。因此，錢某所受傷害是違法行為所致。錢某不服當?shù)貏趧有姓Ｕ喜块T的認定，向上級勞動行政保障部門申請行政復議。受理行政復議的上級勞動保障行政部門做出了什么決定呢？

8、司機蓄意違章釀成事故算不算工傷？袁某系啟東某制針有限公司的汽車駕駛員。2000年5月12日,袁某駕駛轎車和該公司負責人孫某去上海出差,當日中年1點50分,途經(jīng)海門市海港公路長江水廠西側(cè)路段時,與相向而行的大貨車相撞,造成三人受傷,兩車嚴重受損,后經(jīng)法醫(yī)鑒定,袁某為4級傷殘。事故發(fā)生后,經(jīng)交警赴現(xiàn)場勘驗后作出責任認定,袁某在該起交通事故中負主要責任,大貨車駕駛員負次要責任。2003年4月17日,該公司向啟東市勞動保障局提出申請,要求對本單位司機袁某在交通肇事中負主要責任是否屬工傷進行認定。同月24日,啟東市勞動保障局作出認定:袁某所受傷害屬因公出差期間發(fā)生的交通事故,是工傷。該公司不服該認定,申請啟東市人民政府復議。同年12月26日,市政府作出了復議決定,維持原認定書。而啟東某制針有限公司仍不服,認為袁某造成的交通事故屬蓄意違章行為,所以應負主要責任,不應認定工傷。為此,向啟東市人民法院提起行政訴訟，要求撤銷啟東市勞動保障局對其單位汽車司機袁某的工傷認定。您認為法院該如何判？

9、上班途中違反交通規(guī)則算不算工傷？某公司員工任某因早上送孩子上學，怕上班遲到便在某十字路口穿紅燈，不幸被一輛汽車撞到，造成左腿骨折。任某向公司提出工傷認定申請，單位不同意，認為根據(jù)《工傷保險條例》第十六條第一項除外條款“因犯罪或者違反治安管理傷亡的”不得認定為工傷，因為任某闖紅燈的行為顯然已經(jīng)違反了《中華人民共和國治安管理處罰條例》第27條第6項“違反交通規(guī)則，造成交通事故，尚不夠刑事處罰的”。鑒于以上事實，您認為當?shù)貏趧雍蜕鐣Ｕ暇衷撊绾翁幚恚?/p>

10、7點上班，6點50分摔傷是不是工傷？打工者汪發(fā)軍早上6點50分來到公司工地，因上廁所掉進基坑受傷。公司說上班時間未到，摔傷不屬工傷。當?shù)厣绫＞忠舱f不屬工傷。汪發(fā)軍無奈向當?shù)乜h法院討起說法。那么，汪發(fā)軍摔傷到底是否屬于工傷？

11、上班時間上廁所算不算工傷？何某是成都四通廠工人，2002年9月24日下午上班鈴聲響過之后，何某在進入車間之前，到該廠廠區(qū)內(nèi)的廁所解便，幾分鐘后被同事發(fā)現(xiàn)其仰面倒在廁所地上，不省人事。廠方立即將他送到附近醫(yī)院搶救，最終何某死亡。由于廠方?jīng)]有提起傷亡性質(zhì)認定，何某70歲的老父向武侯區(qū)勞動和社會保障局申請傷亡性質(zhì)認定。武侯區(qū)和成都市的勞動和社會保障局均認為“上廁所”是私事，與本職工作無關(guān)，認定何某傷亡性質(zhì)不是工傷。老人不服，就該認定向武侯區(qū)法院提起行政訴訟，要求重新作出認定。

12、串崗后發(fā)生事故算不算工傷？吳設(shè)富原是麗水市俊達儀表有限公司的招聘工人，在該公司整表車間檢油表崗位工作，實際拿的是計件工資。今年2月28日，吳在上班時，見同車間班組的鉚上蓋崗位人手緊張，影響到自己崗位的流程操作，遂前去幫忙，在幫忙過程中因操作不當右手被機器壓傷致殘。市勞動社會保障局認定其為工傷，但公司不服向法院提出訴訟。公司認為，吳是公司的招用工人，在整表車間檢油表崗位工作，事發(fā)當天，吳未經(jīng)公司和車間管理人員的指派和許可，擅自到鉚上蓋崗位開機操作導致受傷。因其受傷并非在本職崗位上，又未經(jīng)公司臨時指派，故不符合工傷認定條件，故勞動社會保障局的認定的工傷適用性規(guī)范性文件是錯誤的，要求依法撤銷。而社保局認為，吳在上班時間、工傷場所，因工作原因受傷，且不屬于蓄意違章等排除工傷認定的情形，符合工傷認定條件。吳也稱，出事故前，他曾和其他工人多次到鉚蓋崗位幫忙，公司并沒制止，他的工作應屬正常的工作范圍。那么究竟屬不屬于工傷呢？

13、僅憑門診病歷能不能認定工傷？黃某原系與某集團股份有限公司簽定勞動合同的職工，后到某服裝公司從事裝卸工作。2001年5月16日上午10時許，黃某在與同組人員裝卸棉紗時，被從汽車檔板滑下的一捆重44公斤的棉紗包打在背部，當場跌倒。當天至市人民醫(yī)院就診，同日的X線攝片報告意見為：“

1、胸腰椎退變；

2、T8-11椎體壓縮性改變?！碑斎臻T診記載為“胸椎壓縮性骨折”，并同時建議留觀，休息兩個月。此后數(shù)日，黃某向服裝公司主張工傷待遇未果。2001年5月，黃被扣除5天病假工資計35元。6月，黃住院手術(shù)治療，入院診斷為腰4-5椎間盤突出癥。后因工傷待遇與服裝公司發(fā)生爭議，于2002年5月向市勞動仲裁委員會提出工傷待遇的申請。仲裁委于6月10日書面委托市勞動和社會保障局對黃是否因工負傷進行認定。8月23日，勞保局書面函告仲裁委認定黃某因工受傷。服裝公司知道后不服，申請南通市勞動和社會保障局復議，復議機關(guān)于2002年12月31日作出維持決定。服裝公司仍不服，以市勞保局為被告，黃某和集團公司為第三人向如皋法院提起行政訴訟。

14、電動門致傷女工應否為工傷？今年２０歲的小楊是沭陽縣一名普通的女孩，學校畢業(yè)后供職于該縣Ａ公司。２００２年１０月的一天下午約１３時２０分左右，小楊和同事們陸續(xù)來到公司，還有１０分鐘就到上班時間了，而公司的電動門還沒有打開。不一會兒，門外就聚集了幾十位公司職工。眼看就要遲到了，心急如焚的小楊和幾位同事一起上前企圖將鐵門拽開。在幾個人的努力下，門終于被拽開了縫隙，能容納一個人進出，于是門外的同事一個個魚貫而入。進了幾個人以后，門外有人喊：再開大點，不然自行車進不去。聽到同事的喊聲，好心的小楊繼續(xù)使勁推門。就在這時，電動門意外地動了起來。讓人吃驚的是，門不是向外開而是向里關(guān)，原本就站在大門縫隙之間的小楊還沒回過神來，就被關(guān)閉的大門緊緊夾住了。原來，先進了大門的職工小莊聽到外面同事的喊聲，出于好意跑到傳達室內(nèi)按動電動門按鈕，誰知小莊按反了按鈕，將“開”按成了“關(guān)”，致使小楊被門夾住。見此情景，幾名同事慌忙將小楊送到醫(yī)院，經(jīng)醫(yī)院診斷，小楊的右尺撓骨雙骨折。自己是為了上班不遲到而去拽門的，同事是為了想將門放開而按電鈕的，如果公司有專職開門的門衛(wèi)就不會發(fā)生這件事……年輕的小楊想了很多很多。然而，擺在眼前的最現(xiàn)實的問題是自己的傷由誰負責﹖為了維護自己的權(quán)利，小楊找到公司負責人，要求公司認定自己為工傷。公司負責人以小楊不是在公司規(guī)定生產(chǎn)時間和區(qū)域內(nèi)受到傷害及她是擅自推動電動門而受傷為由，拒絕認定小楊是工傷，雙方由此產(chǎn)生分歧。２００２年１１月１０日，小楊來到沭陽縣勞動與社會保障局，要求該局對自己致傷事故作工傷認定。經(jīng)過審查，２００３年９月１６日，沭陽縣勞動與社會保障局作出了認定小楊為工傷的決定。拿到一紙公文，小楊高興極了。但出乎小楊意外的是，Ａ公司不服勞動與社會保障局的工傷認定裁決，一紙訴狀將該局作為被告告上法庭，小楊作為該案第三人參加訴訟。原告Ａ公司稱，被告作出的認定事實清楚，但定性錯誤，理由是：１、原告的大門雖無專職門衛(wèi)，但開、關(guān)大門有明確分工，無任何不安全因素；２、第三人小楊不是在原告生產(chǎn)工作時間和區(qū)域內(nèi)受到傷害的；３、第三人小楊的傷殘完全是自己擅自推動電動門造成的，其行為屬“蓄意違章”，不應認定為工傷。因此，被告認定小楊的傷殘為工傷無事實和法律依據(jù)，請求人民法院撤銷被告作出的行政裁決。而被告沭陽縣勞動與社會保障局向法院提交答辯狀辯稱：該局作出的決定認定事實清楚，證據(jù)確鑿，適用法律、法規(guī)正確，符合法定程序，第三人的傷殘是在原告日常生產(chǎn)工作的時間和區(qū)域內(nèi)，因原告大門的不安全因素所造成的；第三人推門行為雖然不當，但其主觀愿望和目的是為了進公司上班，而不是原告所說的“蓄意違章”。因此，請求人民法院依法判決駁回原告的訴訟請求。第三人小楊也陳述了自己的意見：被告的工傷認定書認定事實清楚，定性準確，適用法律正確，法院應當維護。

15、因管理員工方式不當反受其傷算不算工傷？小蔣是某金工車間主任，一天他看到員工賈某在上班時間撅著屁股抽煙，一氣之下便踢了賈某一腳，未曾想賈某反戈一擊，反腿一擊，摔了小蔣一個狗朝天，事后檢查還發(fā)現(xiàn)摔斷了肋骨。小蔣和單位向勞動部門提出工傷認定申請，請問勞動部門該如何認定？ 第二部分答案及解答

1、不應該認定為工傷，根據(jù)專家會診討論，尤其是為辨別基因和環(huán)境因素對疾病的影響而進行的寄養(yǎng)研究揭示，在精神分裂癥的發(fā)病風險中，是父母所提供的基因，而不是環(huán)境因素起至關(guān)重要的作用。一般而言，普通人受到這樣的驚嚇是不會罹患精神類疾病的。但應該注意，如果精神疾患是由外力重擊等由腦部受損或病變引起且符合工傷認定的其他要素，則應該認定為工傷。

2、根據(jù)《上海市工傷保險實施辦法》不屬于“在工作時間和工作場所內(nèi)，因工作原因受到的事故傷害”，也不屬于“工作時間前后在工作場所內(nèi)，從事與工作有關(guān)的預備性或者收尾性工作受到事故傷害的”，故不能認定工傷，但可以享受醫(yī)療待遇。

3、應該認定為工傷，受理該案的法院認為甲與某中醫(yī)院之間已形成事實上的勞動關(guān)系，我國法律目前雖然還沒有大專院校學生在實習期間受到意外傷害，按工傷認定處理的明文規(guī)定，但這種認定符合國務院于2003年4月公布的《工傷保險條例》中規(guī)定的寬泛工傷范圍，同時也符合建立健全的勞動保險保障機制的要求。

4、應該認定為工傷，法院審理后認為，根據(jù)《憲法》規(guī)定，有勞動能力的人參加勞動應受法律保護。國家的有關(guān)法規(guī)，也沒有將超過退休年齡的人排除在工傷認定范圍之外。

5、郭某應認定為工傷，并享受相關(guān)工傷保險待遇。而且盡管由于郭某已經(jīng)獲得事故賠償，故對郭某請求單位發(fā)給工傷補助金和住院期間工資仍予以支持。理由如下：根據(jù)《工傷保險條例》第十四條第六款“在上下班途中，受到機動車事故傷害的”，應該認定為工傷。根據(jù)原勞動部《企業(yè)職工工傷保險試行辦法》第２８條的規(guī)定，由于交通事故引起的工傷，交通事故賠償已給付了醫(yī)療費、喪葬費、護理費、殘疾用具費、誤工工資的，企業(yè)或者工傷保險經(jīng)辦機構(gòu)不再支付相應待遇（交通事故賠償?shù)恼`工工資相當于工傷津貼）；已給付死亡補償費或者殘疾生活補助費的，工傷保險的一次性工亡補助金或者一次性傷殘補償金不再發(fā)給（但死亡補償費或者殘疾生活補助費低于工傷保險的一次性工亡補助金或者一次性傷殘補償金的，由企業(yè)或者工傷保險經(jīng)辦機構(gòu)補足差額部分）。根據(jù)上述規(guī)定，員工因交通事故引起的工傷，工傷待遇與交通事故賠償是不能重復享受的。但2004年1月1日起施行的《工傷保險條例》對此不再作相應規(guī)定。而2003年12月26日公布，2004年5月1日起施行的《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第12條規(guī)定，勞動者因工傷事故受到人身損害，按《工傷保險條例》處理；因用人單位以外的第三人侵權(quán)造成勞動者人身損害的，勞動者可請求第三人承擔賠償責任。所以法院認為，工傷保險關(guān)系與交通事故損害賠償關(guān)系是兩個不同的法律關(guān)系，當《工傷保險條例》不再規(guī)定“取得了交通事故賠償，就不再支付相應工傷待遇”時，勞動者完全可以既依《工傷保險條例》的規(guī)定享受工傷保險待遇，又依《道路交通事故處理辦法》的規(guī)定獲得交通事故損害賠償。即工傷待遇與交通事故賠償可以兼得，本案中的郭某可獲得工傷和交通事故損害的雙重賠償。又及，《蘇州市職工工傷保險暫行辦法》第二十二條明文規(guī)定“同一工傷事故兼有民事賠償（包括交通事故賠償）的，按照先民事賠償、后工傷保險支付待遇的順序處理。民事賠償已給付了醫(yī)療費、喪葬費、殘疾用具費、誤工工資（相當于工傷津貼）、一次性工亡補助金（死亡襝費）和一次性傷殘補助金（殘疾生活補助費）的，工傷保險重復支付相應待遇，民事賠償支付的上述待遇標準低于工傷保險的，由工傷保險補助足差額部分。本規(guī)定中的其他工傷保險待遇照發(fā)?！?，可資借鑒參考。作一下引申，工傷保險與民事?lián)p害賠償?shù)年P(guān)系，在審判實踐中長期存在爭論。從性質(zhì)上看，工傷保險屬于社會保險范疇，與民事?lián)p害賠償性質(zhì)上存在根本的差別。但是，由于工傷保險賠付是基于工傷事故的發(fā)生，與勞動安全事故或者勞動保護瑕疵等原因有關(guān)，因此，工傷事故在民法上被評價為民事侵權(quán)。這就產(chǎn)生了工傷保險賠付與民事?lián)p害賠償?shù)南嗷リP(guān)系問題。對此問題世界各國有四種處理模式：第一，工傷保險取代民事?lián)p害賠償；第二，受害人可以同時獲得工傷保險待遇和民事?lián)p害賠償，但勞動者個人需交納高額保險費。第三，受害人可以選擇獲得工傷保險待遇或者民事?lián)p害賠償；第四，民事?lián)p害賠償與保險待遇實行差額互補。國務院今年公布的《工傷保險條例》，將于2004年1月1日起正式實施。根據(jù)政府有關(guān)部門的規(guī)定，在中國境內(nèi)的企事業(yè)單位和個體工傷戶都要參加工傷保險統(tǒng)籌，為勞動者繳納工傷保險費。應當參保的企業(yè)違法不繳納保險費的，發(fā)生工傷事故，也要按照工傷保險條例的規(guī)定承擔給付工傷職工相應保險待遇的責任。相對于民事?lián)p害賠償而言，工傷保險具有特殊的優(yōu)點：工傷保險實行用人單位無過錯責任，并且不考慮勞動者是否有過錯，只要發(fā)生工傷，工傷保險經(jīng)辦機構(gòu)就應給予全額賠償。民事侵權(quán)考慮受害人自身是否存在過失，實行過失相抵，即根據(jù)受害人過失程度相應減少賠償數(shù)額。此外，工傷保險實行社會統(tǒng)籌，有利于受害人及時獲得充分救濟；企業(yè)參加工傷保險，分散了賠償責任，有利于企業(yè)擺脫高額賠付造成的困境，避免因行業(yè)風險過大導致競爭不利；工傷保險還有利于勞資關(guān)系和諧，避免勞資沖突和糾紛。鑒于上述理由，我們認為，用人單位通過繳納保險費的方式承擔責任，對用人單位和勞動者雙方都有利。因此，發(fā)生工傷事故，屬于用人單位責任的，工傷職工應當按照《工傷保險條例》的規(guī)定享受工傷保險待遇，不能再通過民事訴訟獲得雙重賠償。但如果勞動者遭受工傷，是由于第三人的侵權(quán)行為造成，第三人不能免除民事賠償責任。例如職工因工出差遭遇交通事故，工傷職工雖依法享受工傷保險待遇，但對交通肇事負有責任的第三人仍應當承擔民事賠償責任。

6、原則上不予認定，這種情況一般應先追究飯店是否有相應的民事責任（比如飯店的出行道路上有無障礙物或特別容易滑倒的情形），然后再考慮企業(yè)內(nèi)部制定的合法的崗位職責中是否針對營銷人員有“陪吃陪喝”的崗位要求，如果的確有，且符合《工傷保險條例》第十四條第五款“因工外出期間，由于工作原因受到傷害或者發(fā)生事故下落不明的”，則可以認定為工傷。所以此類案件的關(guān)鍵在于“陪吃陪喝”是否作為工作內(nèi)容進入企業(yè)的合法的規(guī)章制度。如果企業(yè)通過合法程序（如召開職代會或工會討論通過）確立了“陪吃陪喝”的合法合理性，根據(jù)條例應該認定為工傷。

7、上級勞動保障行政部門作出了不維持下級勞動行政保障部門的認定決定的行政復議，確定錢某所受傷害確系工傷。理由是：第一，錢某遭到全某毆打的原因是沒有按照全某的要求為其修理設(shè)備，而是按照車間主任的要求修理其它設(shè)備，這是由于工作而發(fā)生的傷害。而且錢某遭受傷害也是在工作時間和工作場所之內(nèi)。第二，錢某與全某打架是違反了勞動紀律，但事端是由全某引起的，錢某是屬于自我防衛(wèi)。因為按照《工傷保險條例》第十四條第三項的規(guī)定，因履行職責遭受人身傷害的，應屬于工傷。在本案中。錢某已將全某修理設(shè)備報修單交給了車間主任，并根據(jù)車間主任的安排，先修理其它設(shè)備。全某以此為由毆打錢某，錢某所受傷害是履行工作職責所致。這明顯不同于全某以工作以外的原因毆打錢某。因此，屬于工傷無疑。就本案而言，錢某打架屬于正當?shù)淖晕曳佬l(wèi)，不同于全某尋釁滋事的打架；第二，對《工傷保險條例》第十六條第一項規(guī)定的違法情形，不宜作寬泛的解釋。因為勞動法第三條第二款規(guī)定，勞動者應當執(zhí)行勞動安全衛(wèi)生規(guī)程。如果因為勞動者為按勞動安全衛(wèi)生所受傷害都以違反勞動法的這條規(guī)定為由，被排除在工傷范圍之外，明顯是不符合工傷保險所奉行的不追究勞動者過錯的原則的。

8、法院經(jīng)審理認為,交通事故中袁某雖負主要責任,其行為是屬過失行為,非主觀上故意,故不屬于蓄意違章。啟東市勞動保障局對其單位汽車司機袁某的工傷認定并無不當。法院遂作出了上述一審判決。

9、一般情況下應該認定為工傷，單位的說法不無道理，據(jù)上海市勞動和社會保障局福利保險處有關(guān)領(lǐng)導解釋，這是《工傷保險條例》制定過程中的一個漏洞，不過隨著《中華人民共和國治安管理處罰條例》升格為法律，新的《治安管理法》將更為人性化，這個問題也將得到解決。目前，上海市勞動和社會保障局會同上海高院根據(jù)立法原意對這個問題作出解釋，上下班途中的機動車道路交通事故原則上應認定工傷，除非出現(xiàn)醉酒導致傷亡或者自殘自殺等其他排除情形。

10、據(jù)法院調(diào)查，汪發(fā)軍是浙江省龍游縣小南海鎮(zhèn)的農(nóng)民，2003年6月6日，汪發(fā)軍被江山市萬廈建筑工程有限公司（下稱萬廈公司）雇用，專門從事工地的鋼筋搬運和捆扎工作（小工）。2003年6月10日早上6點10分，汪發(fā)軍從家里出發(fā)，約6點50分到達公司承包的龍游縣龍游鎮(zhèn)新一路龍港房開公司綜合樓工程工地，直奔廁所。由于可進廁所的圍墻大門一直鎖著，汪發(fā)軍只好從工地已挖好的基坑邊繞過去，但當他走到基坑邊時，“嘩啦”一聲路基翻塌，汪發(fā)軍不慎掉入基坑，造成右腳骨折。傷后，他要求萬廈公司支付有關(guān)損失費，但遭拒絕。6月18日，汪發(fā)軍向龍游縣社保局（下稱社保局）提出工傷認定申請，社保局于6月25日向萬廈公司發(fā)出工傷認定督查通知書，6月27日萬廈公司向社保局提交了《事故報告》稱：茲有我公司承建的新一路綜合樓工程在施工過程中發(fā)生的傷人事故，我公司作如下呈訴：（1）我公司屬國家二級資質(zhì)建筑企業(yè)，有統(tǒng)一的作息時間表。汪發(fā)軍出事時間為6點40分，還沒到上班時間。（2）其他作業(yè)人員都在一起等待安排工作，唯獨他私自行動，有什么企圖？（3）出事地點在非作業(yè)區(qū)，并無道路可行，汪發(fā)軍進入此處的目的是什么？（4）汪發(fā)軍自述是小便，這完全違背了文明施工的條例，本工地有廁所，而傷者所出事之處一非道路二非廁所。以上均為事實，在場作業(yè)人員可以作證。社保局也向汪發(fā)軍進行了調(diào)查，并于7月22日作出汪發(fā)軍受傷，不符合工傷條件的認定決定書。本想出來打工賺點錢的，卻落得腳骨骨折，弄不好還會留下終身殘疾，可社保局卻說不屬于工傷，這讓汪發(fā)軍有苦難言。無奈，他于9月11日來到龍游縣法院討起說法，要求撤銷被告社保局的認定書。法院受理該案后，依法追加了萬廈公司為第三人參加訴訟，并于11月13日公開開庭進行了審理。原告汪發(fā)軍訴稱，被告社保局于2003年7月22日作出的龍人勞社工認字（2003）第21號“不屬于工傷”的工傷認定決定書，其認定的事實及適用法律不當，原告為萬廈公司打工，按照公司規(guī)定，工人在工作期間可以上廁所，原告在6月10日上午7點前已經(jīng)到達工地，但在去上廁所的路上不慎跌入基坑受傷，原告認為去上廁所是為工作作準備，是工作時間的延伸，因此該傷應認定為工傷。為此要求撤銷被告社保局的工傷認定決定書。法院審理后認為，2003年6月10日上午6時50分許，原告汪發(fā)軍已經(jīng)進入第三人的工地，其主觀目的是為第三人工作而不為其他。因去上廁所的途中不慎掉入工地的基坑中摔傷，應屬在生產(chǎn)工作的時間和工作區(qū)域內(nèi)受傷，該受傷符合《工傷保險條例》第14條第（一）項關(guān)于工傷認定的規(guī)定，應認定為工傷。被告以原告在上班前及非工作區(qū)域攀爬障礙物時受傷而作出的不屬于工傷的認定，該認定事實不清，主要證據(jù)不足，適用法律錯誤，應予撤銷。

11、經(jīng)過審理，武侯區(qū)法院認為，根據(jù)法律的規(guī)定，勞動者享有“獲得勞動安全衛(wèi)生保護”的權(quán)利，“上廁所”是人的自然生理現(xiàn)象，武侯區(qū)勞動和社會保障局認為“上廁所”和工作無關(guān)與《勞動法》的基本原則相悖；根據(jù)法律，即使勞動者在上下班時間、上下班必經(jīng)路線途中，發(fā)生不屬于勞動者本人主要責任的意外事故，都應當確定為比照應工傷亡來處理，因此何某這種狀況沒有認定為工傷，與法律不符。2003年5月16日，武侯區(qū)法院一審判決撤消武侯區(qū)勞動和社會保障局的認定，并責令重新認定。宣判后，第三人四通廠不服，向成都中院提起了上訴，四通廠認為“上廁所”與工作無關(guān)，不應當認定為是工傷。武侯區(qū)勞動和社會保障局也表示，一審判決缺乏法律依據(jù)。成都中院審理后表示，任何用工單位都必須為勞動者提供必要的勞動衛(wèi)生條件，維護勞動者的基本權(quán)利。勞動者的人身權(quán)受法律保護，“上廁所”是勞動者人身不可分離的必要合理的生理需要，是其人身權(quán)的重要內(nèi)容，應當受到法律保護。在工作時間工作場所發(fā)生傷亡，并非與正常工作無關(guān)。武侯區(qū)勞動和社會保障局的認定沒有體現(xiàn)出《勞動法》保護勞動者合法權(quán)益的基本原則。因此中院判決駁回了上訴，責令對何某的死亡性質(zhì)重新認定。

12、法院經(jīng)審理認定，吳雖然不是在本崗位工作時受傷，但協(xié)助其他崗位仍然屬于工作原因，符合工傷認定的三個基本要素，即在工作時間、工作區(qū)域和因工作原因致傷，同時也不屬于《工傷保險條例》第16條規(guī)定的排除工傷認定的情形，勞動社會保障局的工傷認定符合工傷認定的無過錯原則和保護勞動者合法權(quán)益原則以及規(guī)范性文件的具體規(guī)定。故判決，維持市勞動社會保障局對吳設(shè)富的工傷認定。

13、經(jīng)法院調(diào)查取證，服裝公司稱，黃某被棉紗包打擊后仍正常工作，并未受傷。勞保局僅憑門診病歷認定工傷依據(jù)不足，且黃事后住院治療的腰椎間盤突出屬病情。工傷認定決定內(nèi)容存在嚴重缺陷又未依法送達，故被告認定黃某負傷事實不清，程序不當，屬侵犯企業(yè)合法權(quán)益的行為。本案審理中，南通醫(yī)學院附屬醫(yī)院經(jīng)閱讀原始X片后出具傷殘病情鑒定書，印象為青年駝背癥繼發(fā)脊柱退行性變。如皋法院法醫(yī)經(jīng)活體檢查作出法醫(yī)鑒定書，認為“黃某T8-11椎體壓縮性骨折診斷不能成立”。最后法院經(jīng)審理認為，雖然黃某在本職工作中被棉紗包擊倒在地的事實存在，當天至醫(yī)院就診的事實亦存在，但其就診的門診病歷并不是《工傷保險條例》中所指的“診斷書”；在門診病歷記載與X攝片報告單表述不一致的情況下，被告勞保局以函的形式作出工傷決定，且只有結(jié)論并無事實、理由的表述，與依法行政原則相悖；在法定期限又未以書面形式告知雙方當事人，侵犯了當事人的知情權(quán)，顯屬程序不當。為了保護企業(yè)及職工合法權(quán)益，嚴肅工傷申報程序，遂作出上述判決。

14、法院認為，《工傷保險條例》第14條第1項規(guī)定：在工作時間和工作場所內(nèi)，因工作原因受到事故傷害的，應當認定為工傷；《工傷保險條例》所稱“生產(chǎn)工作的時間”是指單位規(guī)定職工從事符合國家規(guī)定的日常生產(chǎn)、工作的時間和加班加點的時間或經(jīng)勞動保障行政部門批準的其他類型的時間，以及規(guī)定的工作期間臨時休息的時間；“生產(chǎn)工作的區(qū)域”是指單位安排的工作崗位、工作協(xié)作區(qū)域以及工作期間臨時休息區(qū)域。本案中，原告規(guī)定職工下午上班的時間為１時３０分，第三人小楊在１時２０分左右到達原告大門口，應當視為在原告“生產(chǎn)工作的時間和區(qū)域內(nèi)”，也是由于“工作原因”所致；原告的電動大門無專職人員負責管理，且無操作規(guī)范，致使原告的其他職工因操作失誤致傷第三人，應當認定其存在不安全因素；第三人擅自推門進入公司，其目的是為了能及時上班，主觀上并無蓄意違章的故意。綜上，被告認定第三人的傷殘為工傷，事實清楚，適用法律、法規(guī)正確，程序合法，本院予以支持；原告主張第三人未到上班時間，強行推開電動大門，擅自入內(nèi)，其行為構(gòu)成蓄意違章，不應認定為工傷的請求，查無事實和法律依據(jù)，法院不予支持。

15、不能認定為工傷，勞動部門認為小蔣的管理方式有問題，用腳踢人的行為不僅不會是企業(yè)認可的管理方式，而且其行為本身就違反了《中華人民共和國治安處罰條例》第二十二條第一款，不符合《工傷保險條例》第十四條第一款“在工作時間和工作場所內(nèi)，因工作原因受到事故傷害的”這種情形。所以該爭議應該根據(jù)《民法通則》等法律法規(guī)的規(guī)定進行民事索賠，工傷認定不予受理。

第五篇：關(guān)于妥善處理疑難復雜信訪事項的調(diào)研報告

關(guān)于妥善處理疑難復雜信訪

事項的調(diào)研報告

隨著改革開放的不斷深入，各種利益的重新分配，越來越多的矛盾突顯出來，信訪工作任務也隨之加重。信訪工作面臨著許多新情況、新問題、新挑戰(zhàn)，特別是一些疑難復雜信訪問題，再靠傳統(tǒng)的工作方式、方法是不行的，必須積極探索解決信訪問題的新途徑、新機制、新辦法。區(qū)委、區(qū)政府高度重視此次信訪調(diào)研活動，通過開座談會和深入基層調(diào)查了解情況等方法，對我區(qū)目前依法信訪工作情況特別是關(guān)于妥善處理疑難復雜信訪事項課題進行了調(diào)查研究，現(xiàn)將調(diào)研情況總結(jié)如下：

一、疑難復雜信訪事項產(chǎn)生原因

在眾多疑難信訪問題中，歷史遺留問題與現(xiàn)實問題相互交織，合理訴求與不合法表達方式相互交織，多數(shù)人的合理訴求與少數(shù)人的無理取鬧相互交織，導致信訪問題解決難度越來越大。由于當前社會管理方面存在諸多空檔和缺失，出現(xiàn)了“無口可歸”和“多口難歸”的現(xiàn)象，致使問題久拖不決。還有一些問題是由于政策不到位，或是有關(guān)部門缺乏有效的處置手段，致使信訪人產(chǎn)生對抗性行為，思想一時無法轉(zhuǎn)變，新案變積案、難案。

二、妥善處理疑難復雜信訪事項經(jīng)驗做法

1、完善信訪聯(lián)席會議制度

充分發(fā)揮信訪聯(lián)席會議機制優(yōu)勢，努力形成職責明確、上下聯(lián)動、齊抓共管的工作合力，確保各類信訪問題得到及時有效化解。加強對各鎮(zhèn)街、各部門的調(diào)度和指導，定期組織研究解決信訪難題，堅決防止矛盾堆積。2013年，區(qū)聯(lián)席會議辦公室組織召開疑難信訪問題協(xié)調(diào)會40余次，解決信訪問題15件。

2、用準政策統(tǒng)籌協(xié)調(diào)

個別信訪問題情況復雜、涉及部門較多、牽扯利益較多、矛盾相互交織，使得化解難度重重。對這類信訪問題，需要我們破除信訪問題只是信訪部門的事情的錯誤認識，多方面協(xié)調(diào)，多部門聯(lián)動，選準用對政策，明確責任分工，在人力、物力、財力上加大投入，多措并舉、形成合力、層層剝離、逐一化解?？稍O(shè)立專門工作組，專人負責、專題研究、專案審議。

3、講究策略善于變通

合情合法，因案施策，抓住問題癥結(jié)是解決疑難信訪事項的關(guān)鍵。處理信訪問題，既要嚴格依照法律和政策辦事，不隨便打折扣，又要想方設(shè)法解決群眾的實際問題，要采用靈活變通的方式，不讓矛盾激化，使群眾利益得到保護。變被動協(xié)調(diào)為主動上門辦理，變坐在機關(guān)為下到基層去，為問題解決贏得先機，這樣可化解對立情緒，接近群眾距離，贏得群眾信任，為問題解決打

下良好基礎(chǔ)。

4、妥善處置三防止

疑難信訪問題的當事人往往有情緒激烈，長期纏訪鬧訪的表現(xiàn)，妥善處置此類問題首先就要防止問題擴大化，做到不發(fā)展事態(tài)，增加信訪調(diào)處的可控性；其次要防止矛盾激化，注重工作方式方法，注意疏堵結(jié)合；還要防止不穩(wěn)定長期化，上訪的時間越長，處置成本越高，以后的化解難度也會越來越大。對上訪行為的妥善處置，有利于問題的處理，有助于及時有效化解。

5、法律專業(yè)人士參與信訪事項

有的信訪群眾對政府抱有不信任情緒，采取不合作態(tài)度，信訪干部苦口婆心的解釋，往往事倍功半。法律專業(yè)人士具有超越各種利益群體的中立特征，使其在化解矛盾過程中具有獨立性。其中立性能被信訪群眾接受和信任，便于開展工作，可以起到溝通者和協(xié)調(diào)者的作用。并且這一群體擁有法律專業(yè)知識和豐富經(jīng)驗，嚴格依法辦事，使信訪案件的處理更專業(yè)化、規(guī)范化。法律專業(yè)人士參與信訪案件的處理也有助于引導信訪群眾依法解決問題。2013年，我區(qū)化解的疑難信訪問題有3件有法律專業(yè)人士參與，另有2件引導信訪人走法律程序。

三、存在問題

信訪部門責任重大卻職權(quán)缺失。當前，信訪工作作為構(gòu)建社

會主義和諧社會的重要基礎(chǔ)性工作，扮演著溝通政府與群眾、緩解社會矛盾、維護社會穩(wěn)定的重要角色。但是，雖然信訪部門不掌握解決利益沖突的實際資源和公共權(quán)力，信訪人卻往往把信訪部門當成了解決問題的責任主體，因此而出現(xiàn)的權(quán)責錯位使信訪工作處于尷尬境地。信訪部門只是通過協(xié)調(diào)、督促有權(quán)處理的機關(guān)依法處理，處置職責有限，工作難度越來越大。