第一篇：非法證據(jù)排除規(guī)則及其在中國(guó)確立問(wèn)題研究

楊宇冠：非法證據(jù)排除規(guī)則及其在中國(guó)確立問(wèn)題研究

------------------發(fā)布時(shí)間：2010-11-25 14:00:28 【我要糾錯(cuò)】 【字號(hào) 大 默認(rèn) 小】【打印】【關(guān)閉】

非法證據(jù)排除規(guī)則（the exclusionary rule）通常指執(zhí)法人員及其授權(quán)的人員通過(guò)非法方法所收集的證據(jù)不得在刑事審判中采納。⑴這個(gè)規(guī)則于20世紀(jì)初產(chǎn)生于美國(guó)，后來(lái)逐漸為其他國(guó)家和聯(lián)合國(guó)公約所采納。由于不同的國(guó)家和國(guó)際機(jī)構(gòu)規(guī)定的非法證據(jù)排除規(guī)則的范圍和條件不一致，各國(guó)對(duì)這個(gè)規(guī)則的表述也可能不一致。

改革開(kāi)放以來(lái)，對(duì)非法證據(jù)排除規(guī)則的研究在逐漸深入。立法、司法部門(mén)及理論界一致認(rèn)為非法證據(jù)排除規(guī)則很重要、中國(guó)需要確立非法證據(jù)排除規(guī)則。⑵但是，在中國(guó)的立法上并沒(méi)有明確這個(gè)規(guī)則，在中國(guó)的司法實(shí)踐中也難以操作。最主要的分歧在于：非法證據(jù)排除規(guī)則的適用范圍和非法證據(jù)排除的操作程序。

一、非法證據(jù)排除規(guī)則在美國(guó)的確立和發(fā)展

非法證據(jù)排除規(guī)則原產(chǎn)于美國(guó)，其確立可以追溯到19世紀(jì)末和20世紀(jì)初，距今約百年時(shí)間。美國(guó)確立非法證據(jù)排除規(guī)則主要的根據(jù)是美國(guó)憲法前十條修正案，即《權(quán)利法案》（Bill of Rights）。但《權(quán)利法案》在1791年通過(guò)之后的一百年間，人們并沒(méi)有把法案中規(guī)定的人權(quán)以及違反這些權(quán)利收集證據(jù)的現(xiàn)象與證據(jù)的可采性聯(lián)系起來(lái)，更沒(méi)有確立非法證據(jù)排除規(guī)則。直到《權(quán)利法案》通過(guò)百年之后，美國(guó)聯(lián)邦最高法院才根據(jù)《權(quán)利法案》的有關(guān)條款以判例形式確立了非法證據(jù)排除規(guī)則。

《權(quán)利法案》共10條，其中有5條與刑事司法有關(guān)。非法證據(jù)排除規(guī)則最初是根據(jù)《權(quán)利法院》第4條確立的。該條通常稱(chēng)為“美國(guó)憲法第4修正案（the Fourth Amendment）”。全文如下：“人民的人身、住宅、文件和財(cái)產(chǎn)不受無(wú)理搜查和扣押的權(quán)利，不得侵犯。除依據(jù)可能成立的理由，以宣誓或代誓宣言保證，并詳細(xì)說(shuō)明搜查地點(diǎn)和扣押的人或物，不得發(fā)出搜查和扣押狀?！?/p>

這一條的制定有其深刻的歷史背景。美國(guó)是一個(gè)移民國(guó)家，其先民們從歐洲大陸和世界各地到美國(guó)的原因是多種多樣的，其中有不少人到新大陸創(chuàng)業(yè)，還有人是在本國(guó)受到政治、法律、宗教、經(jīng)濟(jì)等方面的迫害而到新大陸去尋求自由的。他們對(duì)于個(gè)人財(cái)產(chǎn)特別重視，對(duì)于政府非法侵犯?jìng)€(gè)人財(cái)產(chǎn)的行為極為痛恨。在北美13州還是英國(guó)殖民地的時(shí)代，英國(guó)在北美的官員經(jīng)常以查走私貨物為由，不經(jīng)過(guò)法律程序?qū)€(gè)人的房屋或人身進(jìn)行搜查，引起了當(dāng)?shù)厝嗣竦臉O大憎恨。在美國(guó)歷史上，美國(guó)憲法第4修正案中規(guī)定的權(quán)利原來(lái)是賦予人民反抗海關(guān)工作人員等無(wú)理搜查的權(quán)利。那時(shí)美國(guó)警察的權(quán)力較少，所以對(duì)個(gè)人權(quán)利的干涉很少，第4修正案的意義還沒(méi)有在刑事訴訟中顯現(xiàn)。

19世紀(jì)中期，美國(guó)現(xiàn)代意義上警察隊(duì)伍形成并參與到刑事司法的偵查工作中。1886年，美國(guó)聯(lián)邦最高法院審理了博伊德訴美國(guó)案。⑶在該案中，最高法院裁定：強(qiáng)迫被告人出示對(duì)其不利的文件違反了美國(guó)憲法第4修正案，所以該文件不能在案件中被采納。但由于博伊德案件是民事案件，雖然在非法證據(jù)排除規(guī)則的歷史上是最早的案例，但并沒(méi)有以此確立非法證據(jù)排除規(guī)則，因?yàn)樗荒艹蔀樾淌掳讣南壤褂谩?/p>

1914年，美國(guó)聯(lián)邦最高法院通過(guò)審理威克思訴美國(guó)案，⑷在刑事司法中確立了非法證據(jù)排除規(guī)則。從威克思案件開(kāi)始，美國(guó)聯(lián)邦最高法院要求聯(lián)邦各級(jí)法院在審理中排除非法取得的證據(jù)，主要指聯(lián)邦偵查人員在偵查過(guò)程中違反美國(guó)憲法第4修正案的規(guī)定而取得的證據(jù)。

在之后的50年中，美國(guó)各州法院是否在審判中采用非法證據(jù)由各州自行決定。直到1949年，美國(guó)聯(lián)邦最高法院審理的奧爾夫案⑸引發(fā)了對(duì)這個(gè)問(wèn)題的討論。在該案意見(jiàn)中，美國(guó)聯(lián)邦最高法院認(rèn)為：政府必須遵循憲法第4修正案，但并沒(méi)有明確說(shuō)明各州是否適用非法證據(jù)排除規(guī)則。所以美國(guó)各個(gè)州可以選擇適用非法證據(jù)排除規(guī)則或者不適用。當(dāng)時(shí)美國(guó)有31個(gè)州同意，4個(gè)州不同意適用非法證據(jù)排除規(guī)則。

1961年美國(guó)最高法院在馬普案⑹中作了具有歷史意義的裁定，它決定非法證據(jù)排除規(guī)則也適用于各州法院的刑事訴訟。

二、美國(guó)非法證據(jù)排除規(guī)則的基本原理

美國(guó)非法證據(jù)排除規(guī)則是以法院判決的方式確立的對(duì)政府機(jī)關(guān)及其工作人員違反美國(guó)憲法侵犯?jìng)€(gè)人權(quán)利的一種救濟(jì)措施。美國(guó)憲法第4修正案要求搜查行為必須是合理的，警察必須具有搜查的合理根據(jù)，同時(shí)應(yīng)取得注明具體搜查地點(diǎn)和目標(biāo)的搜查證，在執(zhí)行搜查時(shí)必須向被搜查者表明其正在搜查。非法證據(jù)排除規(guī)則的范圍和適用后來(lái)擴(kuò)大到其他違憲行為所收集的證據(jù)，包括了違反第5、第6和第14修正案非法收集證據(jù)。

美國(guó)憲法第5修正案規(guī)定：“任何人不得于任何刑事案件中被強(qiáng)迫自證其罪?！痹诿绹?guó)的刑事訴訟中，被告人的供述被認(rèn)為“自證其罪”。當(dāng)供述是以強(qiáng)迫被告人的方式獲取時(shí)，第5修正案禁止這種供述在審判中被使用。眾所周知的“米蘭達(dá)規(guī)則”⑺要求警察在訊問(wèn)前告知受指控的人有獲得律師幫助以及不自證自罪的權(quán)利，該規(guī)則就是根據(jù)憲法第5修正案作出的。在米蘭達(dá)案件之后，美國(guó)的警察或其他人員在對(duì)被指控人進(jìn)行訊問(wèn)時(shí)如果沒(méi)有進(jìn)行上述警告，或者沒(méi)有給予被告人上述權(quán)利，在法庭審判該供述將被排除。米蘭達(dá)警告被認(rèn)為是一項(xiàng)預(yù)防違反第5修正案行為發(fā)生的措施，如果訊問(wèn)人員沒(méi)有作出這種警告，或者沒(méi)有尊重米蘭達(dá)規(guī)則所賦予被告人的權(quán)利，則可以推定被告人的供述是被強(qiáng)迫作出的并且不具可采性。

美國(guó)憲法第6修正案賦予了被告人與證人對(duì)質(zhì)的權(quán)利以及在刑事訴訟所有關(guān)鍵環(huán)節(jié)中獲得律師幫助的權(quán)利。律師在場(chǎng)提供幫助對(duì)于被告人辯護(hù)的有效性至關(guān)重要，因此，律師的不在場(chǎng)（除了在自愿和知情的情況下放棄律師幫助權(quán)）很可能導(dǎo)致某些證據(jù)在審判中被排除。律師不僅可以在訊問(wèn)時(shí)在場(chǎng)，在被告人參加任何辨認(rèn)程序時(shí)，律師也應(yīng)該接到事前通知并且在場(chǎng)，這樣可以防止違法現(xiàn)象的發(fā)生，并且可以為在審判過(guò)程中詢(xún)問(wèn)有關(guān)證人做好準(zhǔn)備。

憲法第14修正案規(guī)定：不經(jīng)正當(dāng)程序，不得剝奪任何人的生命、自由或財(cái)產(chǎn)。這被稱(chēng)為“正當(dāng)程序條款”，運(yùn)用比較廣泛，任何不符合正當(dāng)程序的行為所取得的證據(jù)都可以根據(jù)該條排除。據(jù)此，美國(guó)警察某些做法導(dǎo)致獲取的證據(jù)相當(dāng)不可靠時(shí)該證據(jù)可能會(huì)被排除，比如：一個(gè)辨認(rèn)程序所得出的結(jié)論明顯具有傾向性時(shí)，這種證據(jù)會(huì)在審判中引起不合理的偏見(jiàn)，因而應(yīng)該被排除。正當(dāng)程序條款同時(shí)也要求排除警察以“嚴(yán)重違反文明制度、必須加以取締的方式”取得的證據(jù)，例如：刑訊逼供。排除這種證據(jù)的理由與違反憲法第4修正案而排除非法證據(jù)的理由相似，即阻卻警察的惡劣行為。

三、美國(guó)非法證據(jù)排除規(guī)則的程序

美國(guó)各州法院以及聯(lián)邦法院適用的非法證據(jù)排除規(guī)則的程序并不完全相同。美國(guó)聯(lián)邦最高法院通過(guò)案例的方式作出了一些原則性指導(dǎo)，美國(guó)各州根據(jù)本州的具體情況實(shí)施，從而成為了適用不同程序的試驗(yàn)田，但聯(lián)邦及各州的規(guī)則還是大同小異的。筆者通過(guò)對(duì)美國(guó)非法證據(jù)排除規(guī)則的多次考察，特別是在2009年11月在美國(guó)各地考察活動(dòng)中，旁聽(tīng)了多起非法證據(jù)排除的聽(tīng)證，并與美國(guó)學(xué)者、法官、檢察官、律師、警察進(jìn)行了多次會(huì)談，了解了美國(guó)的非法證據(jù)排除規(guī)則的主要程序，大致如下：

（一）提出排除非法證據(jù)動(dòng)議的時(shí)間

當(dāng)被告人認(rèn)為政府向法院提交的證據(jù)系非法獲取時(shí)，他可以提出（通常需要由其律師幫助提出）排除證據(jù)動(dòng)議。在聯(lián)邦法院中，這種動(dòng)議必須在審前提出，如果被告人在無(wú)特殊理由的情況下沒(méi)有在審前提出動(dòng)議，那么法院將認(rèn)為其放棄了該項(xiàng)權(quán)利。這保證了審判程序的焦點(diǎn)集中在定罪問(wèn)題上，還因?yàn)樽C據(jù)展示制度的存在，可以讓訴訟雙方充分了解何種證據(jù)可以在審判中使用可以鼓勵(lì)其達(dá)成認(rèn)罪協(xié)議。⑻

如果被告人不認(rèn)罪，并提出排除非法證據(jù)的動(dòng)議，則法庭應(yīng)當(dāng)在對(duì)事實(shí)的審判之前先行舉行非法證據(jù)排除的聽(tīng)審。如果在審判過(guò)程中被告人提出了排除證據(jù)的動(dòng)議，聯(lián)邦法院的法官有自由裁量權(quán)決定是否接受該項(xiàng)動(dòng)議。如果法官拒絕接受該項(xiàng)動(dòng)議，被告人可以在上訴程序中質(zhì)疑法官的決定，但是必須證明法官濫用了自由裁量權(quán)并且對(duì)被告人造成了實(shí)質(zhì)損害。

雖然許多州法院與聯(lián)邦法院適用的程序一致，但是有些州規(guī)定了提出排除證據(jù)動(dòng)議不同的時(shí)間。有些州的規(guī)則比聯(lián)邦規(guī)則寬松，要求被告人在政府向法院出示證據(jù)之前或之時(shí)提出排除證據(jù)的動(dòng)議，有些州規(guī)定了被告人必須在審判之前的多少天內(nèi)提出動(dòng)議，有些州甚至立法規(guī)定了提出排除證據(jù)動(dòng)議時(shí)間的例外，即在某些特殊情況下法官必須接受僅在審判階段提出的動(dòng)議，或者詳細(xì)列舉了法官在決定是否聽(tīng)審遲發(fā)的動(dòng)議時(shí)應(yīng)當(dāng)考慮的因素。

一個(gè)準(zhǔn)備充分的動(dòng)議會(huì)引起排除證據(jù)聽(tīng)審程序的啟動(dòng)。該程序一般都在審前進(jìn)行，這是為了使被告人提早知道哪些有罪證據(jù)將在審判中出示后安排辯護(hù)策略，決定其是否要出庭作證以及是否接受辯訴交易。排除證據(jù)聽(tīng)審程序是由法官主持的，沒(méi)有陪審團(tuán)參加。在英美法系國(guó)家的正式的刑事訴訟中，陪審團(tuán)負(fù)責(zé)裁決被告人是否有罪。非法證據(jù)在庭審之前的聽(tīng)證中被排除后將不能在庭審中使用，因此，陪審團(tuán)不能了解到該證據(jù)，所以在定罪之時(shí)不考慮該證據(jù)的存在，從而達(dá)到了“排除”的效果。

（二）提出排除非法證據(jù)的條件

美國(guó)法院要求被告人在提出排除證據(jù)的動(dòng)議時(shí)，必須詳細(xì)說(shuō)明要求排除哪些證據(jù)以及排除這些證據(jù)的法律基礎(chǔ)。這意味著被告人必須說(shuō)明排除證據(jù)的法律原理，比如：警察在沒(méi)有令狀的情況下實(shí)施了扣押。同時(shí)，絕大多數(shù)管轄法院都要求被告人提供事實(shí)依據(jù)，這些事實(shí)不僅應(yīng)該是真實(shí)的，而且還應(yīng)該可以支持排除證據(jù)的要求。上述證明材料可以宣誓陳述書(shū)的形式提交。在提出排除證據(jù)動(dòng)議時(shí)提交的所有證明材料必須是確實(shí)的而非經(jīng)推測(cè)產(chǎn)生的，這樣法官才能決定是否聽(tīng)取該項(xiàng)動(dòng)議。

（三）美國(guó)排除非法證據(jù)的證明責(zé)任

一般而言，由于被告人要求排除證據(jù)并且希望法官接受排除證據(jù)的動(dòng)議，因而其有責(zé)任證明警察實(shí)施了違法行為。政府方承擔(dān)證明沒(méi)有非法取證行為的責(zé)任。政府和被告人都有可能就其他問(wèn)題承擔(dān)證明責(zé)任。比如：被告人的自白具有任意性、被告人放棄了米蘭達(dá)權(quán)利以及被告人放棄了律師幫助權(quán)這些問(wèn)題必須由檢察官證明。但是，被告人通常需要證明辨認(rèn)程序存在不當(dāng)?shù)钠?jiàn)。

警察是否是在獲取了令狀的前提下實(shí)施搜查與扣押直接影響了證明責(zé)任的分配。如果警察在沒(méi)有令狀的情況下實(shí)施搜查，那么檢察官有責(zé)任使用優(yōu)勢(shì)證據(jù)證明警察的行為符合有證搜查的例外情形，是合法的。如果政府辯稱(chēng)其行為是得到被告人同意的，那么政府有責(zé)任證明該同意。持有令狀進(jìn)行搜查被推定為是合法的。治安法官簽發(fā)令狀的行為證明了警察具有搜查的合理依據(jù)。因此，當(dāng)警察持有令狀時(shí)，被告人就需要證明該令狀是無(wú)效的或者搜查的范圍超越了令狀的規(guī)定，并且證明搜查行為違憲。如果被告人成功地證明了這些事項(xiàng)，證明聽(tīng)審程序又回到了警察是在沒(méi)有令狀的情況下實(shí)施了搜查時(shí)的情形。此時(shí)證明責(zé)任再次轉(zhuǎn)移到檢察官身上，他需要證明搜查是合法的。如果控方認(rèn)為其通過(guò)違憲行為獲取的證據(jù)符合非法證據(jù)排除規(guī)則的例外情況，應(yīng)當(dāng)證明政府的行為符合上述例外。

（四）美國(guó)非法證據(jù)排除的證明標(biāo)準(zhǔn)

非法證據(jù)排除的證明標(biāo)準(zhǔn)比較復(fù)雜。總體而言，對(duì)于非法證據(jù)的指控，控方只需要達(dá)到“優(yōu)勢(shì)證據(jù)”的證明標(biāo)準(zhǔn)就可以反駁被告提出的排除有關(guān)證據(jù)的請(qǐng)求。例如在證明自白的自愿性、“米拉達(dá)警告”權(quán)利的放棄、被告自愿接受搜查、以及提出“必然發(fā)現(xiàn)的例外”情形時(shí)。雖然這種證明標(biāo)準(zhǔn)符合憲法的要求，但是各州仍然可以規(guī)定更高的證明標(biāo)準(zhǔn)。

在被告人承擔(dān)舉證責(zé)任的案件中，例如對(duì)警方有搜查證的搜查行為進(jìn)行質(zhì)疑和提出排除存在偏見(jiàn)的辨認(rèn)結(jié)果時(shí)，通常只要達(dá)到“優(yōu)勢(shì)證據(jù)”的證明標(biāo)準(zhǔn)就可以證明確實(shí)存在被指控的情況。如果被告方認(rèn)為警察在申請(qǐng)搜查證的過(guò)程中作出了故意虛假的陳述或者根本不顧及其陳述的真實(shí)性，也需要滿(mǎn)足這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)。

（五）美國(guó)非法證據(jù)排除的上訴程序

根據(jù)聯(lián)邦法律和部分州法律的規(guī)定，在法院對(duì)被告人提出的排除證據(jù)動(dòng)議作出決定之后，只有控方有權(quán)對(duì)此立即提出上訴，原因在于控方如果在定罪過(guò)程中敗北通常就沒(méi)有機(jī)會(huì)上訴，而被告即使輸?shù)舴欠ㄗC據(jù)的動(dòng)議，仍然可以在對(duì)定罪的上訴中繼續(xù)提出對(duì)非法證據(jù)的質(zhì)疑。然而，其他一些州法律允許訴訟任何一方對(duì)此提出上訴，還有一些州法律規(guī)定如果沒(méi)有提交新的證據(jù)，任何一方都不得提出上訴。在審判程序結(jié)束之后，被定罪的被告人如果仍然對(duì)證據(jù)懷有質(zhì)疑，可以提出上訴。

對(duì)被否決的排除證據(jù)動(dòng)議進(jìn)行復(fù)審總體上對(duì)政府一方有利。除非被告人可以證明這種否決是完全錯(cuò)誤的，或者證明沒(méi)有充足的有記錄的證據(jù)可以支撐這種否決，否則上訴法院不會(huì)推翻原審決定。原審法院所作出的決定包含了事實(shí)問(wèn)題和法律問(wèn)題，上訴法院通常會(huì)認(rèn)同一審法院對(duì)事實(shí)問(wèn)題的裁決，如果相關(guān)記錄不完整，就會(huì)將案件發(fā)回重審。

即使上訴法院認(rèn)為原審法院對(duì)排除證據(jù)動(dòng)議的否決是錯(cuò)誤的，如果該錯(cuò)誤僅僅是一個(gè)無(wú)害錯(cuò)誤，沒(méi)有影響被告人的實(shí)體性權(quán)利，那么上訴法院也不會(huì)推翻被告人的定罪。只有當(dāng)有合理的可能性顯示被告所質(zhì)疑的證據(jù)導(dǎo)致了其有罪判決時(shí)，原審法院的決定才能被推翻。政府有責(zé)任證明原審錯(cuò)誤是一種排除合理懷疑的無(wú)害錯(cuò)誤。在判斷該錯(cuò)誤是否無(wú)害時(shí)，法院會(huì)考查被質(zhì)疑的證據(jù)對(duì)陪審團(tuán)和判決產(chǎn)生了多大的影響，并且衡量證明同一事項(xiàng)的其他證據(jù)。如果其他證據(jù)充分證明了被告人是有罪的，那么對(duì)被質(zhì)疑證據(jù)的采信將被視為一個(gè)無(wú)害的錯(cuò)誤。被告人一旦接受了辯訴交易即意味著放棄了質(zhì)疑證據(jù)合憲性的權(quán)利。由于定罪的基礎(chǔ)是被告人認(rèn)罪而非證據(jù)，因此沒(méi)有理由允許被告人以警察非法偵查為由質(zhì)疑證據(jù)的合憲性。

四、美國(guó)非法證據(jù)排除規(guī)則的不同觀(guān)點(diǎn)和問(wèn)題

筆者在與美國(guó)法官、檢察官、律師、警察、學(xué)者等不同職業(yè)群體的交流中，還了解到他們對(duì)非法證據(jù)排除規(guī)則存在不同的觀(guān)點(diǎn)，歸納如下：

（一）關(guān)于非法證據(jù)排除規(guī)則的法律地位

自1904年威克思案件以來(lái)對(duì)非法證據(jù)排除規(guī)則的爭(zhēng)論就沒(méi)有停息。美國(guó)憲法及其修正案中并沒(méi)有直接規(guī)定非法證據(jù)排除，它是由法院創(chuàng)造的規(guī)則，也會(huì)隨著法院的不同歷史時(shí)期的判決，甚至因?yàn)樽罡叻ㄔ褐蟹ü賯儾煌膬A向而有所不同。

（二）非法證據(jù)排除規(guī)則對(duì)警察的違法行為是否有震懾作用

美國(guó)非法證據(jù)排除規(guī)則確立原因之一是有人認(rèn)為它對(duì)警察的行為有震懾作用，可稱(chēng)之為“震懾理論”。筆者在考察中了解到，美國(guó)的法官、學(xué)者、律師對(duì)非法證據(jù)是否對(duì)警察的違法行為有所震懾存在不同看法。他們通常認(rèn)為非法證據(jù)排除規(guī)則對(duì)警察的違法行為可能有震懾作用，但部分學(xué)者持有異義。例如，美國(guó)紐約大學(xué)的安迪·謝弗（Andy Schaeffer）教授認(rèn)為，震懾理論是建立在三個(gè)假定的基礎(chǔ)上的：（1）警察知道有關(guān)規(guī)則，如違反則所得之證據(jù)可能被排除；（2）當(dāng)一個(gè)法官說(shuō)警察違反了非法證據(jù)排除規(guī)則，警察們都應(yīng)當(dāng)會(huì)知道有關(guān)原理；（3）這種反饋機(jī)制可以幫助警察提高執(zhí)法的合理性。第一假設(shè)的問(wèn)題在于，美國(guó)有州法律與聯(lián)邦法律之分。每個(gè)州有自己的法律，包括刑法和刑訴法，有的法律本身讓人難以準(zhǔn)確理解，有時(shí)候并不是所有違法取得的證據(jù)均被排除。法律可能會(huì)寬恕錯(cuò)誤。因此，警察們不一定都知道非法證據(jù)排除規(guī)則。第二個(gè)假設(shè)的問(wèn)題在于，這種假定只是一種理想的反饋系統(tǒng)，并不存在于現(xiàn)實(shí)中，因?yàn)榫觳灰欢〞?huì)去學(xué)習(xí)，因此也不一定會(huì)知道相關(guān)原理。如在紐約，種種原因造成警察并不總是學(xué)習(xí)：原因一是從來(lái)沒(méi)有組織警察去學(xué)習(xí)法官的判決；⑼原因二是95％的刑事案件不是法院判決，而是辯訴交易得來(lái)的；原因三是有些案件拖延很長(zhǎng)時(shí)間卷宗才會(huì)到法院，警察不能及時(shí)了解到非法證據(jù)排除的情況。第三個(gè)假設(shè)的問(wèn)題在于，這種反饋機(jī)制并不總是有效的。在很多情況下，非法證據(jù)排除規(guī)則與警察的取證方法沒(méi)有很大聯(lián)系。有些警察有違法行為，但被告知違法后仍無(wú)明顯改進(jìn)。

美國(guó)紐約警察局的警官認(rèn)為，非法證據(jù)排除對(duì)警察有威懾作用的觀(guān)點(diǎn)并不正確。因?yàn)榫煸诿媾R犯罪時(shí)考慮的事情集中在是否合理逮捕罪犯，而不是給罪犯定罪，所以這些因素不是在警察考慮范圍之內(nèi)。

另外一點(diǎn)，警察的安全也很重要。美國(guó)憲法區(qū)分了合法與非法搜查，但現(xiàn)實(shí)中也存在憲法規(guī)定的例外，如安全性搜查等。而對(duì)于搜查的規(guī)定也很復(fù)雜，不太容易理解。

（三）美國(guó)非法證據(jù)排除規(guī)則的困難

在美國(guó)，非法證據(jù)排除規(guī)則在適用過(guò)程中也遇到不少困難。如警察可能在非法證據(jù)排除的聽(tīng)證時(shí)撒謊，據(jù)統(tǒng)計(jì)76％的警察在作證時(shí)或多或少會(huì)改變證言以滿(mǎn)足對(duì)證據(jù)的要求。例如警察到公寓門(mén)口敲門(mén)，懷疑屋內(nèi)可能有毒品或槍支，有時(shí)候未經(jīng)同意即入內(nèi)搜查，但警察作證時(shí)會(huì)有添加一些不存在的事實(shí)，如說(shuō)經(jīng)過(guò)主人的同意。而且在現(xiàn)實(shí)中，許多案件的當(dāng)事人不會(huì)記錄當(dāng)時(shí)的情況，獲得證據(jù)十分困難，因而公民指控警察會(huì)因沒(méi)證據(jù)或證據(jù)不足難以得到法院支持。

（四）美國(guó)處理警察違法行為的其他辦法

非法證據(jù)排除規(guī)則的作在于處理和防止警察的違法行為。除了非法證據(jù)排除規(guī)則之外還有其他辦法可以處理和防止警察的違法行為。

《美國(guó)法典》第42章第1983條允許對(duì)個(gè)人違憲的處罰，是起訴警察最有利的一條。同時(shí)，警察內(nèi)部有紀(jì)律檢查制度，如紐約警察局有很強(qiáng)的內(nèi)控系統(tǒng)去檢查警察的行為，而且有很?chē)?yán)厲的懲罰措施，如果違反可能要扣除1／12的年薪。因此，如果再加上其他的嚴(yán)厲辦法，警察為保全自己反而會(huì)松弛執(zhí)法力度，這就是過(guò)度震懾執(zhí)法產(chǎn)生的問(wèn)題。

另外一個(gè)辦法是建立“平民投訴審查委員會(huì)”，其作用接受個(gè)人對(duì)警察不法行為的投訴，任何個(gè)人可以到此機(jī)構(gòu)投訴警察使用暴力、濫權(quán)、不禮貌、使用粗魯語(yǔ)言等。據(jù)介紹，紐約的“平民投訴審查委員會(huì)”每年大概接到7500個(gè)這樣的投訴。該機(jī)構(gòu)確認(rèn)警察存在這樣的行為后，會(huì)移送到相關(guān)部門(mén)進(jìn)行審查。如果一個(gè)警察每年被投訴6以上，會(huì)被自動(dòng)審查是否有繼續(xù)做警察的資格。

（五）非法證據(jù)排除規(guī)則中律師的作用

美國(guó)非法證據(jù)排除規(guī)則的聽(tīng)審程序是比較正式且復(fù)雜的。聽(tīng)審需要正式開(kāi)庭，除了陪審團(tuán)之外，法官、書(shū)記員、記錄員、訴訟雙方和證人都要到場(chǎng)。詢(xún)問(wèn)證人（進(jìn)行取證的偵查人員出庭時(shí)也稱(chēng)為證人）也采用交叉詢(xún)問(wèn)的方式，這種方式要求被告人有律師代理，否則很難進(jìn)行交叉詢(xún)問(wèn)。

我在美國(guó)旁聽(tīng)的一個(gè)案例中，法院為被告人指定了律師，律師出庭并對(duì)案件作了認(rèn)真準(zhǔn)備。但在法庭上被告人提出不要辯護(hù)律師，自行詢(xún)問(wèn)。法官對(duì)被告人作了勸告，說(shuō)明沒(méi)有律師代理，被告人知識(shí)面和法庭技巧都不足以完成法庭詢(xún)問(wèn)后，被告人同意了由律師代為進(jìn)行，但不久又當(dāng)庭反悔，拒絕律師幫助。但在聽(tīng)證過(guò)程中，被告人遇到困難之后，律師還是主動(dòng)提供了幫助。后來(lái)被告又提出不要律師。如此反復(fù)，最后法官告誡被告人，不可以多次反復(fù)，否則會(huì)造成角色混亂。

通過(guò)以上案例可知，非法證據(jù)排除的聽(tīng)審應(yīng)當(dāng)有辯護(hù)律師代理被告人進(jìn)行，否則整個(gè)程序?qū)㈦y以順利完成。

（六）關(guān)于檢察官和警察出庭作證問(wèn)題

非法證據(jù)排除聽(tīng)審的焦點(diǎn)是警察和檢察官取證活動(dòng)是否合法，因此在聽(tīng)審中有關(guān)警察和檢察官必須出庭接受訴訟雙方的詢(xún)問(wèn)。我旁聽(tīng)的排除規(guī)則聽(tīng)審程序中，檢察官和警察都按時(shí)出庭接受了詢(xún)問(wèn)。整個(gè)程序由法官主持并根據(jù)詢(xún)問(wèn)的情況作出警察和檢察官是否違法取證的判斷。在詢(xún)問(wèn)過(guò)程中，辯護(hù)律師的問(wèn)題通常很尖銳，而被詢(xún)問(wèn)的警察和檢察官處于被動(dòng)地位。

五、中國(guó)確立非法證據(jù)排除規(guī)則的法律根據(jù)

近年來(lái)，非法證據(jù)排除規(guī)則成為中國(guó)立法界、司法界和法學(xué)理論界的一個(gè)熱點(diǎn)。一些人認(rèn)為中國(guó)已經(jīng)有了非法證據(jù)排除規(guī)則，一些人認(rèn)為沒(méi)有。

筆者認(rèn)為中國(guó)并沒(méi)有確立非法證據(jù)排除規(guī)則。因?yàn)橹袊?guó)法律中沒(méi)有明確的排除非法證據(jù)的規(guī)定，也沒(méi)有非法證據(jù)的排除程序。但是，我國(guó)法律體系中有與非法證據(jù)排除規(guī)則相關(guān)的條文，可以作為確立非法證據(jù)排除規(guī)則的法律根據(jù)。例如，《中華人民共和國(guó)憲法》第37條第3款、第39條、第40條等，根據(jù)這些規(guī)定，以違反憲法的方式所取得的證據(jù)應(yīng)當(dāng)是非法證據(jù)，不應(yīng)當(dāng)作為定案的根據(jù)使用。

《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》明確規(guī)定了嚴(yán)禁非法取證。該法第43條規(guī)定：“審判人員、檢察人員、偵查人員必須依照法定程序，收集能夠證實(shí)犯罪嫌疑人、被告人有罪或者無(wú)罪、犯罪情節(jié)輕重的各種證據(jù)。嚴(yán)禁刑訊逼供和以威脅、引誘、欺騙以及其他非法的方法收集證據(jù)?！币虼?，從嚴(yán)格執(zhí)法的角度上來(lái)說(shuō)，違反《刑事訴訟法》這些規(guī)定所取得的證據(jù)也不應(yīng)當(dāng)在司法實(shí)踐中使用。但是，我國(guó)《憲法》和《刑事訴訟法》中有關(guān)保障人權(quán)和嚴(yán)禁非法取證的規(guī)定并沒(méi)有完全得到落實(shí)。究其原因，一是由于沒(méi)有確立非法證據(jù)排除規(guī)則，非法取得的證據(jù)在司法實(shí)踐中可以使用，導(dǎo)致非法取證現(xiàn)象得不到有效遏制；二是因?yàn)槲覈?guó)沒(méi)有建立起非法證據(jù)的確認(rèn)和排除程序，法院在司法實(shí)踐中無(wú)法具體操作。

我國(guó)非法證據(jù)排除規(guī)則不僅有國(guó)內(nèi)法的根據(jù)作為基礎(chǔ)，而且有國(guó)際法的根據(jù)。在過(guò)去的50年中，非法證據(jù)排除規(guī)則為許多國(guó)家所采納，而且也為聯(lián)合國(guó)人權(quán)和刑事司法方面的公約所采納，成為國(guó)際準(zhǔn)則。

1966年，聯(lián)合國(guó)制定了《公民權(quán)利和政治權(quán)利國(guó)際公約》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“公約”），其中第7條規(guī)定：“任何人均不得加以酷刑或施以殘忍的，不人道的或侮辱性的待遇或刑罰特別是對(duì)任何人均不得未經(jīng)其自由同意而施以醫(yī)藥或科學(xué)試驗(yàn)?！甭?lián)合國(guó)人權(quán)事務(wù)委員會(huì)在有關(guān)這一條的評(píng)論中指出：“委員會(huì)還關(guān)注在立法中未規(guī)定違反公約第7條而取得的被告人的陳述無(wú)效。成員國(guó)應(yīng)當(dāng)通過(guò)適當(dāng)?shù)牧⒎ㄊ箛?guó)家承擔(dān)證明刑事訴訟中被告人的陳述是根據(jù)其自由意志所作出的，并規(guī)定違反公約第7條所取得的被告人陳述被排除?！雹喂s第14條第3款規(guī)定了在對(duì)任何人提出物任何刑事指控時(shí)，人人完全平等地有資格享受以下的最低限度的保證，其中第（庚）項(xiàng)規(guī)定：“不被強(qiáng)迫作不利于他自己的證言或強(qiáng)迫承認(rèn)有罪?！惫s第17條規(guī)定：“任何人的私生活、家庭、住宅或通信不得加以任意或非法干涉，他的榮譽(yù)和名譽(yù)不得加以非法攻擊。人人有權(quán)享受法律保護(hù)，以免受這種干涉和攻擊?！贝送?，公約第2條要求每一成員國(guó)確保任何人當(dāng)他的權(quán)利或自由受到侵犯時(shí)能得到由合格的司法、行政或立法當(dāng)局決定的補(bǔ)救，而且當(dāng)補(bǔ)救批準(zhǔn)后應(yīng)得以執(zhí)行。所以當(dāng)成員國(guó)批準(zhǔn)公約時(shí)，它就要承擔(dān)起保證國(guó)內(nèi)的司法活動(dòng)符合公約的要求的責(zé)任。

1975年，在反對(duì)違法取證方面，聯(lián)合國(guó)的工作又有了新的進(jìn)展。1975年12月，聯(lián)合國(guó)大會(huì)通過(guò)了《保護(hù)人人不受酷刑和其他殘忍、不人道或有辱人格待遇或處罰宣言》。該宣言第12條明確規(guī)定：“如經(jīng)證實(shí)是因?yàn)槭芸嵝袒蚱渌麣埲?、不人道或有辱人格的待遇或處罰而作的供詞，不得在任何訴訟中援引為指控有關(guān)的人或任何其他人的證據(jù)?！睘榱耸剐缘膬?nèi)容能得以執(zhí)行，聯(lián)合國(guó)于1984年12月又制定了《禁止酷刑和其他殘忍、不人道或有辱人格待遇或處罰公約》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《禁止酷刑公約》。該公約第15條進(jìn)一步完善了宣言的規(guī)定，并賦予它法律執(zhí)行的效力，其文為：“每一締約國(guó)應(yīng)確保在任何訴訟程序中，不得援引任何業(yè)經(jīng)確定系以酷刑取得的口供為證據(jù)，但這類(lèi)口供可用作被控施用酷刑者刑訊逼供的證據(jù)?！?/p>

聯(lián)合國(guó)是世界各國(guó)間的政府組織。聯(lián)合國(guó)所制定的法律法規(guī)一方面是根據(jù)大多數(shù)國(guó)家的司法實(shí)踐所確定的，另一方面反映了世界上大多數(shù)國(guó)家的實(shí)際需求。聯(lián)合國(guó)上述關(guān)于禁止違法取證和排除違法所得的證據(jù)的規(guī)定是對(duì)非法證據(jù)排除規(guī)則的肯定，也為有關(guān)公約的締約國(guó)提供了處理這一問(wèn)題應(yīng)當(dāng)遵守的原則。以聯(lián)合國(guó)文書(shū)的形式確立非法證據(jù)排除規(guī)則，體現(xiàn)了國(guó)際社會(huì)關(guān)于人的尊嚴(yán)和基本權(quán)利不受非法侵犯的觀(guān)念，體現(xiàn)了現(xiàn)代司法的文明程度。它對(duì)各國(guó)所進(jìn)行的司法立法和司法的現(xiàn)代化有重要意義。聯(lián)合國(guó)的有關(guān)規(guī)定還為國(guó)際間的刑事司法合作提供了有利條件，表明了國(guó)際社會(huì)對(duì)于違法取證的共同譴責(zé)，有助于在世界范圍內(nèi)為最終消除酷刑和其他違反人權(quán)的現(xiàn)象，使世界上人人都能享受到公正的司法保護(hù)，享受到作為一個(gè)人的權(quán)利。

中國(guó)已經(jīng)簽署了《公民權(quán)利和政治權(quán)利國(guó)際公約》，還簽署并批準(zhǔn)了《禁止酷刑公約》，從這個(gè)意義上說(shuō)，聯(lián)合國(guó)所確立的非法證據(jù)排除有關(guān)規(guī)定對(duì)中國(guó)也是有效的。但是因?yàn)槁?lián)合國(guó)制定國(guó)際人權(quán)和刑事司法方面的公約在中國(guó)效力問(wèn)題還沒(méi)有解決，尤其是公約與國(guó)內(nèi)法相沖突的情況下，何者優(yōu)先問(wèn)題沒(méi)有規(guī)定。在目前情況下，我國(guó)的法院還不能直接援引國(guó)際公約中有關(guān)刑事司法方面的條文處理案件，致使我國(guó)加入的國(guó)際公約中有關(guān)非法證據(jù)排除的義務(wù)也沒(méi)有得到落實(shí)。筆者認(rèn)為，我國(guó)立法和司法部門(mén)應(yīng)當(dāng)采納聯(lián)合國(guó)公約中有關(guān)非法證據(jù)排除的規(guī)則，轉(zhuǎn)化為我國(guó)的法律、法規(guī)，從而得以在中國(guó)實(shí)施。

六、中國(guó)關(guān)于非法證據(jù)排除規(guī)則的分歧

中國(guó)法學(xué)理論界和司法實(shí)務(wù)部門(mén)對(duì)于非法證據(jù)排除規(guī)則都很重視，在許多方面都達(dá)成了共識(shí)，例如必須嚴(yán)禁刑訊逼供、應(yīng)當(dāng)確立非法證據(jù)排除規(guī)則。但在許多問(wèn)題上也有分歧，主要集中在非法證據(jù)的定義、范圍和排除的程序方面。有人認(rèn)為我國(guó)的非法證據(jù)指所有不合法的證據(jù)，有人認(rèn)為非法證據(jù)主要指非法取得的言詞證據(jù)，也有人認(rèn)為其應(yīng)當(dāng)包括非法的實(shí)物證據(jù)；有人認(rèn)為言詞證據(jù)只限于被告人口供，另一些人認(rèn)為還應(yīng)當(dāng)包括非法取得的證人證言。⑾

筆者認(rèn)為在中國(guó)確立非法證據(jù)排除規(guī)則要考慮到中國(guó)的國(guó)情，一開(kāi)始范圍不要太大，可以逐步完善，所以，在現(xiàn)階段以排除非法取得的被告人口供為重點(diǎn)，非法取得的證人證言可以通過(guò)另外的辦法解決。為了有助于確立中國(guó)的非法證據(jù)排除規(guī)則，筆者認(rèn)為有必要厘清下列概念與非法證據(jù)排除的關(guān)系：

（一）非法證據(jù)與證據(jù)合法性的關(guān)系

我國(guó)的證據(jù)規(guī)則要求證據(jù)必須具有合法性。非法證據(jù)是不合法證據(jù)的一種，但并不是所有不合法的證據(jù)都是非法證據(jù)。非法證據(jù)排除規(guī)則的本意以及后來(lái)被聯(lián)合國(guó)和許多國(guó)家所采用的概念都是指執(zhí)法人員及經(jīng)其授權(quán)的人通過(guò)侵犯被取證人權(quán)利的非法手段所取得的證據(jù)不能在刑事訴訟中采納。而不合法的證據(jù)形式是多樣的，除了非法證據(jù)之外，人們所常見(jiàn)的是形式方面或程序不合法，例如一份書(shū)面證言或文件上缺少一個(gè)簽字、或者取得言詞證據(jù)時(shí)只有一個(gè)工作人員在場(chǎng)，或者鑒定沒(méi)有嚴(yán)格按照操作規(guī)程，等等。這些證據(jù)與非法證據(jù)的區(qū)別有兩點(diǎn)：第一，這些證據(jù)在取證時(shí)沒(méi)有侵犯被取證人的權(quán)利，而非法證據(jù)的特點(diǎn)是取證方式侵犯了被告人的權(quán)利；第二，這些證據(jù)可以通過(guò)重新依法取證得到補(bǔ)救，相比之下，非法證據(jù)通常不可以通過(guò)重新取證進(jìn)行補(bǔ)救。

將非法證據(jù)的范圍擴(kuò)大到所有不合法的證據(jù)，不僅增加了非法證據(jù)排除規(guī)則在中國(guó)確立的難度，混淆了兩種不同的補(bǔ)救方式，還沖淡了非法證據(jù)排除規(guī)則保障人權(quán)的意義。

（二）非法言詞證據(jù)和實(shí)物證據(jù)

非法證據(jù)主要包括非法言詞證據(jù)和非法實(shí)物證據(jù)兩大類(lèi)。在非法證據(jù)排除規(guī)則確立的前五十年中非法證據(jù)只指非法實(shí)物證據(jù)，后來(lái)才擴(kuò)大到言詞證據(jù)。在具有沉默權(quán)和任意自白規(guī)則的國(guó)家，被告人有不被強(qiáng)迫作證的權(quán)利，刑訊逼供現(xiàn)象越來(lái)越少，所以，非法證據(jù)重點(diǎn)還是實(shí)物證據(jù)。

在我國(guó)情況不一樣，我國(guó)目前迫切需要解決的預(yù)防和治理刑訊逼供，所以在我國(guó)，非法言詞證據(jù)的排除應(yīng)當(dāng)成為重點(diǎn)。而我國(guó)由于歷史原因，保護(hù)個(gè)人財(cái)產(chǎn)和隱私權(quán)的法律、法規(guī)還不完備，相應(yīng)的關(guān)于非法搜查、扣押的法律、法規(guī)也不完備，因此對(duì)于非法實(shí)物證據(jù)的排除問(wèn)題還不突出。隨著這方面的法律、法規(guī)和完備，有法可依才可以判定非法現(xiàn)象，將來(lái)非法實(shí)物證據(jù)逐漸會(huì)成為非法證據(jù)排除的主要對(duì)象。

（三）供述和證言

非法言詞證據(jù)又包括非法取得的犯罪嫌疑人、被告人供述和非法取得的證人證言?xún)纱箢?lèi)。在言詞證據(jù)方面，非法證據(jù)排除規(guī)則的原始含義只針對(duì)非法取得的口供，不包括犯罪嫌疑人和被告人之外所作的言詞證據(jù)。但是，我國(guó)有不少人認(rèn)為非法取得的證人證言等言詞證據(jù)也應(yīng)當(dāng)包括在非法證據(jù)排除規(guī)則的范圍內(nèi)。其原因是因?yàn)樵谖覈?guó)司法實(shí)踐中也可能存在非法取得證言的現(xiàn)象，還因?yàn)槲覈?guó)的證人多不出庭。

我認(rèn)為犯罪嫌疑人、被告人供述之外的非法言詞證據(jù)不宜納入非法證據(jù)排除規(guī)則的范圍。因?yàn)閷?duì)其他人的非法取證行為即使違法，但沒(méi)有侵犯犯罪嫌疑人、被告人的權(quán)利，所以被告人無(wú)權(quán)要求排除，還因?yàn)槠渌栽~證據(jù)的取得方式可以通過(guò)其他渠道完善，特別是證人出庭作證制度的完善解決，而不是混淆在非法證據(jù)排除規(guī)則當(dāng)中解決。

七、確立中國(guó)特色非法證據(jù)排除的考量因素

中國(guó)是實(shí)行成文法的國(guó)家，這方面與實(shí)行判例法的國(guó)家有區(qū)別。所以，中國(guó)不能通過(guò)案例的方法確立和實(shí)施非法證據(jù)排除規(guī)則，而需要通過(guò)制定法律、法規(guī)的方式確立這個(gè)規(guī)則，為此需要立法、司法等部門(mén)的通力合作才能制定和實(shí)施適宜中國(guó)情況的非法證據(jù)排除規(guī)則。據(jù)筆者所知，確立和實(shí)行非法證據(jù)排除規(guī)則是我國(guó)司法改革的一個(gè)重要內(nèi)容，我國(guó)的立法部門(mén)、司法部門(mén)對(duì)這個(gè)問(wèn)題都非常重視。只有制定了排除非法證據(jù)的程序，司法實(shí)務(wù)部門(mén)才好操作。由于這個(gè)規(guī)則非常重要，因此在制定該規(guī)則操作程序時(shí)應(yīng)十分謹(jǐn)慎，最好在一些地方的司法實(shí)務(wù)部門(mén)先進(jìn)行試點(diǎn)，取得經(jīng)驗(yàn)后再向其他地方推廣。

中國(guó)的非法證據(jù)排除規(guī)則是中國(guó)社會(huì)主義特色的法律體系中的一個(gè)部分，在確立該規(guī)則過(guò)程中一定要考慮到中國(guó)的國(guó)情，可以不同于國(guó)外的有關(guān)制度。例如我們必須考慮國(guó)家利益、公檢法等機(jī)關(guān)的關(guān)系、考慮國(guó)家打擊犯罪維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定的需要，還要考慮到訴訟各方的利益，包括刑事案件中被害人的利益。所以，我國(guó)所確立的非法證據(jù)排除規(guī)則一定是使各有關(guān)方面利益最大化的規(guī)則，這樣才符合我國(guó)人民的根本利益。

由于在中國(guó)確立非法證據(jù)排除規(guī)則涉及到刑事司法的各個(gè)部門(mén)，還涉及到被告人、辯護(hù)人，甚至被害人、證人，因此需要處理好各有關(guān)部門(mén)以及各訴訟參與人之間的關(guān)系。在確立非法證據(jù)排除規(guī)則的過(guò)程中應(yīng)當(dāng)采取“符合中國(guó)大眾的立法模式”，這就需要聽(tīng)取偵查部門(mén)、檢察機(jī)關(guān)、法院，以及其他各個(gè)部門(mén)的意見(jiàn)，同時(shí)也要聽(tīng)取被害人、被告人、辯護(hù)律師的意見(jiàn)。需要做大量的調(diào)研工作和多次研討才能拿出操作規(guī)則草案，再經(jīng)過(guò)司法實(shí)踐的檢驗(yàn)，然后正式由有關(guān)部門(mén)頒布施行。

非法證據(jù)排除規(guī)則從表面上看是限制了偵查部門(mén)及其人員的取證行為，排除非法證據(jù)之后可能對(duì)打擊犯罪產(chǎn)生影響。但實(shí)質(zhì)上，非法證據(jù)排除規(guī)則是保護(hù)偵查機(jī)關(guān)及其工作人員的，避免其觸犯法律或者犯錯(cuò)誤，有利于偵查工作依法進(jìn)行，還有利于促進(jìn)我國(guó)偵查方式的改革，提高了打擊犯罪的能力。

至于非法證據(jù)排除規(guī)則是否對(duì)打擊犯罪有影響，這方面沒(méi)有證據(jù)和數(shù)據(jù)證明。非法證據(jù)排除規(guī)則在美國(guó)確立了已經(jīng)將近百年，也沒(méi)有證據(jù)表明因?yàn)榉欠ㄗC據(jù)排除規(guī)則影響了美國(guó)偵查部門(mén)打擊犯罪的能力。

還需要說(shuō)明的是非法證據(jù)的排除并不意味著放縱犯罪人或者對(duì)其從輕或減輕處罰。在排除了非法證據(jù)之后，法庭應(yīng)當(dāng)根據(jù)其他證據(jù)對(duì)被告人進(jìn)行審判。最典型的案例是美國(guó)的米蘭達(dá)案件。美國(guó)聯(lián)邦最高法院認(rèn)為米蘭達(dá)的供述應(yīng)當(dāng)排除，并將該案發(fā)回重審。地方法院對(duì)米蘭達(dá)的案子進(jìn)行了重新開(kāi)庭，重新選擇了陪審員，重新遞交了證據(jù)，而米蘭達(dá)之前的“自白”將不作為證據(jù)使用。法庭根據(jù)其他證據(jù)仍然判決米蘭達(dá)有罪。

非法證據(jù)排除規(guī)則中的舉證責(zé)任問(wèn)題是該規(guī)則的關(guān)鍵問(wèn)題。域外各國(guó)有不同的規(guī)定。我們可以根據(jù)現(xiàn)有的證據(jù)規(guī)則制定適合我國(guó)的舉證責(zé)任。筆者認(rèn)為：提出排除非法證據(jù)的一方有責(zé)任提供線(xiàn)索，包括何時(shí)、何地、何人以何種方式非法取證，這種線(xiàn)索或者提供的情況應(yīng)當(dāng)達(dá)到使審判人員或者檢察人員對(duì)取證的合法性存在合理懷疑的程度；使用該證據(jù)的一方（控訴方、偵查人員）承擔(dān)證明所涉及的證據(jù)系合法取得的責(zé)任，其證明標(biāo)準(zhǔn)要達(dá)到排除合理懷疑的程度。

八、中國(guó)檢察機(jī)關(guān)在非法證據(jù)排除中的作用 在國(guó)外，非法證據(jù)排除主要是由法院在聽(tīng)審中實(shí)現(xiàn)的，起訴機(jī)關(guān)在非法證據(jù)排除的聽(tīng)審中只是充當(dāng)了被動(dòng)應(yīng)訴的作用。中國(guó)的檢察機(jī)關(guān)與國(guó)外的公訴機(jī)關(guān)不一樣，其中比較重要的區(qū)別是中國(guó)的檢察機(jī)關(guān)不僅承擔(dān)起訴職能，還承擔(dān)批捕等法律監(jiān)督的職能。這些方面決定了中國(guó)的檢察機(jī)關(guān)可以在非法證據(jù)排除規(guī)則中擔(dān)當(dāng)更重要的職能。

在起訴和出庭支持公訴方面，我國(guó)的檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)審查證據(jù)的合法性，爭(zhēng)取把非法證據(jù)排除在法庭審理之外。對(duì)于在庭審中提出的非法證據(jù)排除問(wèn)題，檢察機(jī)關(guān)也承擔(dān)了特別重要的責(zé)任，包括證明證據(jù)的合法性，或者在法院確認(rèn)了非法證據(jù)之后，能夠及時(shí)調(diào)整起訴策略，正確處理有關(guān)案件。所以，在中國(guó)確立和實(shí)施非法證據(jù)排除規(guī)則，檢察機(jī)關(guān)起到了不可或缺的重要作用，沒(méi)有檢察機(jī)關(guān)的配合，這個(gè)規(guī)則難以確立，即使出臺(tái)了任何書(shū)面規(guī)定，也難以得到實(shí)現(xiàn)。

我國(guó)檢察機(jī)關(guān)承擔(dān)的法律監(jiān)督職能包括監(jiān)督偵查行為、羈押過(guò)程中是否有違法現(xiàn)象，從這個(gè)角度而言，我國(guó)的檢察機(jī)關(guān)對(duì)于取證行為的合法性不僅有權(quán)監(jiān)督，而且有責(zé)任防止非法取證行為。檢察機(jī)關(guān)可以通過(guò)審查偵查部門(mén)取得的證據(jù)是否合法，并且還可以通過(guò)法律監(jiān)督職能對(duì)非法取證的人員甚至進(jìn)行監(jiān)督的人員進(jìn)行處理。這樣可以從源頭上防止非法取證。非法證據(jù)排除規(guī)則之確立和實(shí)施成功與否的標(biāo)志并不在于排除了多少非法證據(jù)，而在于非法取證現(xiàn)象的減少乃至杜絕。從這個(gè)意義上而言，檢察機(jī)關(guān)的法律監(jiān)督對(duì)于減少非法證據(jù)排除規(guī)則實(shí)施的困難也能發(fā)揮重大作用。我國(guó)檢察機(jī)關(guān)承擔(dān)的批捕職能是一項(xiàng)重要的司法職能。我們都知道批捕時(shí)應(yīng)當(dāng)審查證據(jù)，包括有證據(jù)證明犯罪發(fā)生、有證據(jù)證明犯罪嫌疑人所為。批捕過(guò)程中不僅應(yīng)當(dāng)審查是否有這些證據(jù)，而且應(yīng)當(dāng)審查這些證據(jù)的取得是否合法。這樣就可以在批捕環(huán)節(jié)中就排除非法證據(jù)。

中國(guó)的檢察機(jī)關(guān)還有可能在排除非法證據(jù)方面發(fā)揮更重要的作用，即可能真正做到將非法證據(jù)“排除”在法庭審判之外。英美法系國(guó)家非法證據(jù)的聽(tīng)審在庭前聽(tīng)證，負(fù)責(zé)裁定案件事實(shí)問(wèn)題的陪審團(tuán)不參加，從而達(dá)到排除效果。我國(guó)不采用西方的陪審團(tuán)制度，法院在排除非法證據(jù)聽(tīng)審的過(guò)程中，其實(shí)有關(guān)審判人員已經(jīng)了解了非法證據(jù)的內(nèi)容，并且極有可能在他們決定案件事實(shí)時(shí)發(fā)生影響。不阻斷審判人員與非法證據(jù)的接觸，可能影響排除的效果。如果我國(guó)檢察機(jī)關(guān)在刑事訴訟庭審之前的各個(gè)階段、包括監(jiān)督偵查、批捕和審查起訴階段預(yù)先排除了非法證據(jù)，那么非法證據(jù)將不會(huì)出現(xiàn)在庭審之中，從而實(shí)際上達(dá)到了“排除非法證據(jù)”的效果。這就要求我國(guó)的檢察機(jī)關(guān)首先應(yīng)當(dāng)做到不使用非法證據(jù)。檢察機(jī)關(guān)如果發(fā)現(xiàn)有可能存在非法證據(jù)，可以先行舉行聽(tīng)證程序，由檢察人員主持，偵查人員和被告人及其律師參加。這樣可以保證非法證據(jù)的早期排除，另一方面，檢察機(jī)關(guān)提前發(fā)現(xiàn)非法證據(jù)也有利于偵查部門(mén)調(diào)整偵查布局，更有效地打擊犯罪、保障人權(quán)。

九、非法證據(jù)排除規(guī)則與相關(guān)制度的關(guān)系

非法證據(jù)排除規(guī)則是司法公正、特別是程序公正的保障，是依法取證的重要規(guī)則。它牽涉到訴訟法和證據(jù)法的各個(gè)方面，確立非法證據(jù)排除規(guī)則可以全面提升我國(guó)刑事司法的水平，而刑事訴訟的其他制度的完善也有利于非法證據(jù)排除規(guī)則和實(shí)施，刑事司法中許多規(guī)則、制度都是互相關(guān)聯(lián)的。其中關(guān)系比較緊密的有以下幾項(xiàng)：

（一）證據(jù)展示制度 證據(jù)展示指訴訟雙方在庭審之前互相告知所掌握的證據(jù)。在美國(guó)的刑事訴訟中，起訴方應(yīng)當(dāng)告知被告方對(duì)其有利的證據(jù)和不利的證據(jù)，被告方也應(yīng)當(dāng)告知起訴方用于辯護(hù)的主要證據(jù)，特別是不在現(xiàn)場(chǎng)的證據(jù)和精神疾病方面的證據(jù)，未經(jīng)展示的證據(jù)不能在庭審中使用。這個(gè)制度的原理在于使雙方對(duì)案件的庭審有充分準(zhǔn)備，防止在庭審中突然出現(xiàn)未經(jīng)雙方了解的證據(jù)而影響庭審的正常進(jìn)行。在與非法證據(jù)排除的關(guān)系方面表現(xiàn)在：只有在具有證據(jù)展示機(jī)制的情況下，被告方才能發(fā)現(xiàn)指控證據(jù)中是否存在非法證據(jù)，如果沒(méi)有證據(jù)展示，非法證據(jù)排除的提起就無(wú)從著手；如果起訴方?jīng)]有使用非法證據(jù)，被告方也不需要提出排除的申請(qǐng)，這是非法證據(jù)排除程序得以運(yùn)行的條件。中國(guó)刑事司法中的證據(jù)展示制度還不完善，因此，在確立中國(guó)的非法證據(jù)排除規(guī)則過(guò)程中應(yīng)當(dāng)完善證據(jù)展示制度。

（二）同步錄音錄像制度

這個(gè)制度指在訊問(wèn)犯罪嫌疑人和被告人時(shí)有同步的錄音、錄像。它不僅可以防止訊問(wèn)時(shí)的不合法行為，同時(shí)也可以為證明取證的合法性提供了依據(jù)，可以作為控方反駁被告方的有力的依據(jù)。在英美等國(guó)家，警察和檢察官訊問(wèn)犯罪嫌疑人和被告人時(shí)有錄音、錄像。這種錄像一份封存，另一份隨案件移送。在訴訟雙方對(duì)訊問(wèn)過(guò)程有疑問(wèn)的情況下，法庭可以當(dāng)庭播放錄音或錄像。近年來(lái)，我國(guó)一些部門(mén)和地方已經(jīng)實(shí)施了訊問(wèn)過(guò)程中的全程錄音、錄像制度。但對(duì)錄音、錄像的移送和法庭是否播放還沒(méi)有明確規(guī)定。隨著非法證據(jù)排除規(guī)則的確立，訊問(wèn)過(guò)程中的錄音、錄像制度也應(yīng)作相應(yīng)完善。

（三）法庭對(duì)質(zhì)制度

非法證據(jù)排除的聽(tīng)證主要通過(guò)訴訟雙方與取證人員的對(duì)質(zhì)得以實(shí)現(xiàn)，所以，進(jìn)行取證的偵查人員出庭接受雙方的詢(xún)問(wèn)是關(guān)鍵。在我國(guó)的刑事訴訟中，證人出庭很少，偵查人員出庭接受詢(xún)問(wèn)的就更少了。筆者在考察中了解到，有人認(rèn)為偵查人員不是證人，而是辦案人員，不能出庭接受詢(xún)問(wèn)。

這種說(shuō)法混淆了非法證據(jù)的聽(tīng)證與案件事實(shí)審理的關(guān)系。在非法證據(jù)的聽(tīng)證中，審理的事項(xiàng)不是案件事實(shí)，而是取證是否非法，涉嫌非法取證的國(guó)家工作人員實(shí)際上應(yīng)為聽(tīng)證中的當(dāng)事人（在英美法系國(guó)家也稱(chēng)為證人），而當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)出庭接受法庭的詢(xún)問(wèn)。中國(guó)的非法證據(jù)排除規(guī)則之所以遲遲不能確立，重要原因之一是司法實(shí)踐中偵查取證人員不愿意出庭，從而使得非法證據(jù)無(wú)法排除。在中國(guó)確立非法證據(jù)排除規(guī)則，有關(guān)部門(mén)應(yīng)當(dāng)明確要求證人（包括偵查人員）出庭接受詢(xún)問(wèn)的制度。這就需要進(jìn)一步明確強(qiáng)制出庭制度和不出庭的后果，包括可以規(guī)定：如果取證的偵查人員不出庭接受詢(xún)問(wèn)，法庭可以作出有利被告人的推論。這個(gè)問(wèn)題如果得到解決，將對(duì)我國(guó)確立傳聞證據(jù)規(guī)則，解決我國(guó)刑事審判中證人出庭作證難的問(wèn)題具有重要的推動(dòng)作用。

（四）聽(tīng)證制度

聽(tīng)證是訴訟的重要組成部分，通常指司法機(jī)關(guān)對(duì)訴訟中的程序問(wèn)題開(kāi)庭審理的方式，在國(guó)外使用得比較普遍。證據(jù)是否采納或排除的問(wèn)題是程序問(wèn)題，在英美法系國(guó)家是通過(guò)聽(tīng)證解決的。我國(guó)刑事訴訟法中沒(méi)有聽(tīng)證制度的規(guī)定，刑事訴訟中的案件事實(shí)問(wèn)題、程序問(wèn)題混在一起稱(chēng)為“法庭審判”。在非法證據(jù)排除規(guī)則操作中，將非法證據(jù)的聽(tīng)證與案件事實(shí)的審判分開(kāi)，才能起到“排除”的作用。我國(guó)沒(méi)有陪審團(tuán)審判，審判案件事實(shí)的法官或合議庭在法庭審理過(guò)程中對(duì)非法證據(jù)排除問(wèn)題進(jìn)行審理，是否能起到“排除非法證據(jù)的作用”還有待觀(guān)察。解決這個(gè)問(wèn)題的辦法可以是由不同的法庭對(duì)非法證據(jù)問(wèn)題進(jìn)行聽(tīng)證，與審理案件事實(shí)問(wèn)題的法庭分開(kāi)。但是，分開(kāi)聽(tīng)證也可能加重法院的負(fù)擔(dān)，特別是人員較少的法院難以實(shí)現(xiàn)。所以各地法院可在其現(xiàn)有條件下，決定是否分開(kāi)聽(tīng)證。

另外，我國(guó)法院中的審判人員、各審判庭并不獨(dú)立，法院內(nèi)部有許多報(bào)批制度，即使非法證據(jù)分開(kāi)聽(tīng)證，如果不能獨(dú)立作出裁決，而是需要向主管的庭長(zhǎng)甚至院長(zhǎng)報(bào)告相關(guān)情況，則對(duì)案件事實(shí)進(jìn)行審理或者審批的法院領(lǐng)導(dǎo)們同樣能夠了解到非法證據(jù)的內(nèi)容，從而影響排除的效果。所以，我國(guó)在法院確立和實(shí)施非法證據(jù)排除的同時(shí)，還可以考慮由檢察院提前進(jìn)行非法證據(jù)的聽(tīng)證和排除，以阻隔非法證據(jù)進(jìn)入審判人員的視野。但是，這些問(wèn)題的解決牽涉司法體制、司法獨(dú)立、各有關(guān)部門(mén)的職能等更重大和宏觀(guān)的制度，需要在司法改革過(guò)程中逐步解決。

結(jié)論

非法證據(jù)排除規(guī)則產(chǎn)生以來(lái)，對(duì)世界各國(guó)影響很大，并為聯(lián)合國(guó)公約所采納。我國(guó)立法部門(mén)、司法部門(mén)和法學(xué)理論界都認(rèn)識(shí)到在中國(guó)確立這個(gè)規(guī)則的重要性，為了解決司法實(shí)踐中的許多問(wèn)題，特別是刑訊逼供問(wèn)題，急需利用這個(gè)規(guī)則。

然而在中國(guó)確立這個(gè)規(guī)則還有許多困難，許多配套的規(guī)則也不健全。但是，確立這個(gè)規(guī)則不應(yīng)當(dāng)?shù)却龡l件完全成熟，或者刑事司法中其他規(guī)則都很完備的情況下再開(kāi)始，而是可以根據(jù)中國(guó)的國(guó)情創(chuàng)建中國(guó)特色的非法證據(jù)排除規(guī)則。

中國(guó)在創(chuàng)建和實(shí)施這個(gè)規(guī)則的過(guò)程中可以逐步改善這個(gè)規(guī)則，并且對(duì)刑事司法其他規(guī)則的完善起到促進(jìn)作用。

中國(guó)是一個(gè)各地發(fā)展不平衡的大國(guó)，各地司法條件也不一致，在遵守國(guó)家法律、法規(guī)的基礎(chǔ)上，各地可以根據(jù)自身的情況靈活掌握非法證據(jù)的操作程序。這樣一方面可以減少該規(guī)則實(shí)施的困難，另一方面也為我國(guó)的司法改革積累更豐富的經(jīng)驗(yàn)。

第二篇：“五條八款”確立非法證據(jù)排除規(guī)則

“五條八款”確立非法證據(jù)排除規(guī)則

作者：樊崇義

世界上任何一個(gè)法治國(guó)家，確立非法證據(jù)排除規(guī)則，嚴(yán)格依法辦案，都是必須要做的一件事，是依法治國(guó)的一個(gè)重要條件和歷程，只是時(shí)間早晚而已。我國(guó)在建國(guó)六十年后確立這一規(guī)則，是比較快的國(guó)家之一。

同美國(guó)相比，美國(guó)1776年7月4日發(fā)表《獨(dú)立宣言》，1914年通過(guò)《威克斯案》正式在聯(lián)邦確立了非法證據(jù)排除規(guī)則，認(rèn)為通過(guò)違反第四修正案的不合理的搜查扣押所取得的證據(jù)不能在聯(lián)邦法庭上使用去反對(duì)被告人。直到1961年的馬普案中，美國(guó)最高法院才將違反《憲法第四修正案》而導(dǎo)致的非法證據(jù)排除規(guī)則全面適用于聯(lián)邦和各州。

1964年通過(guò)馬修案明確規(guī)定，在對(duì)抗訴訟中如果未經(jīng)被告同意，在律師不在場(chǎng)時(shí)進(jìn)行訊問(wèn)所取得的口供侵犯了律師幫助權(quán)，認(rèn)定為非法證據(jù)，要予以排除。

直至1966年米蘭達(dá)規(guī)則的產(chǎn)生，美國(guó)才確認(rèn)了非法證據(jù)排除規(guī)則也適用于非法取得的言詞證據(jù)。1966年6月13日，宣布了對(duì)米蘭達(dá)案的判決。美國(guó)最高法院撤銷(xiāo)了原判，開(kāi)創(chuàng)了對(duì)犯罪嫌疑人在第一次訊問(wèn)時(shí)必須明確給米蘭達(dá)警告的先例，即明確告訴被逮捕人:1.你有權(quán)保持沉默;2.你所講的一切都可在法庭上作為不利于你的證據(jù);3.你有權(quán)獲得律師幫助，訊問(wèn)時(shí)律師可以在場(chǎng);4.如果沒(méi)有錢(qián)委托律師，我們將為你指定一名律師。違背以上四條之一所獲得的證據(jù)均為非法證據(jù)。美國(guó)的非法證據(jù)排除規(guī)則1914年產(chǎn)生，但真正執(zhí)行也是近六十年的事情，即從20世紀(jì)50年代的“正當(dāng)程序革命”開(kāi)始，重申了“人權(quán)保障原則”而全面展開(kāi)。

但非法證據(jù)排除規(guī)則并非美國(guó)所獨(dú)有，1984年12月10日，第39屆聯(lián)合國(guó)大會(huì)第93次全體會(huì)議通過(guò)了《禁止酷刑和其他殘忍、不人道或有辱人格的待遇或處罰公約》。其第15條要求:“每一締約國(guó)應(yīng)確保在任何訴訟程序中，不得援引任何業(yè)經(jīng)確定系依酷刑取得的口供為證據(jù)，但這類(lèi)口供可用做被控施行酷刑者刑訊逼供的證據(jù)?！钡诿绹?guó)的定義和要求又有所不同，2003年美國(guó)《喬治敦大學(xué)法律雜志》第32版刑事訴訟評(píng)論認(rèn)為，排除規(guī)則的具體要求是:通過(guò)直接或者間接違反第四、第五或者第六修正案而獲得的證據(jù)，控方不得在審理中用來(lái)證明被告人有罪。當(dāng)法庭不恰當(dāng)?shù)夭杉{了違反排除規(guī)則的證據(jù)，將會(huì)導(dǎo)致判決的撤銷(xiāo)，除非能夠排除合理懷疑地證明該錯(cuò)誤屬于無(wú)害錯(cuò)誤。根據(jù)這一定義，美國(guó)非法證據(jù)排除的法律依據(jù)是《美國(guó)聯(lián)邦憲法(第四、第五和第六修正案)》，其適用范圍僅限于刑事訴訟，并且在刑事訴訟中也只是“不得在審理中”作為“用來(lái)證明被告人有罪”的實(shí)體證據(jù)，但是這一規(guī)則不僅適用于違反憲法權(quán)利所直接獲得的證據(jù)，也適用于通過(guò)違法證據(jù)得到的其他證據(jù)。

由此可以看出，任何一個(gè)法治國(guó)家，在刑事訴訟法中確立非法證據(jù)排除規(guī)則，均勢(shì)在必行。非法證據(jù)排除規(guī)則的確立，標(biāo)志著民主與法治的進(jìn)程與進(jìn)步，更是訴訟民主、訴訟文明的必然要求。

就我國(guó)民主與法治的進(jìn)程而言，確立非法證據(jù)排除規(guī)則，其歷史意義和現(xiàn)實(shí)意義更為明顯。人民群眾關(guān)心的刑訊逼供問(wèn)題屢禁不止，導(dǎo)致冤假錯(cuò)案也時(shí)有發(fā)生。從云南的杜培武案到河南的趙作海案，以及湖北的佘祥林案，近十年來(lái)出現(xiàn)的這些錯(cuò)案，一個(gè)根本的原因就是偵查訊問(wèn)時(shí)的刑訊逼供引起的，刑事訴訟中的刑訊逼供問(wèn)題已經(jīng)形成一種頑癥，關(guān)系到公安司法機(jī)關(guān)的公信力。因此，近年來(lái)伴隨著非法證據(jù)排除規(guī)則的確立，在《全國(guó)人民代表大會(huì)關(guān)于修改<中華人民共和國(guó)刑事訴訟法>的決定》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)《決定》)中，已經(jīng)形成治理刑訊逼供這一頑疾的證據(jù)科學(xué)體系。其內(nèi)容有三，一是在《決定》中確立了“不得強(qiáng)迫任何一個(gè)公民自證其罪”的原則;二是確立非法證據(jù)排除規(guī)則;三是實(shí)施偵查訊問(wèn)時(shí)的全程同步全面錄音、錄像。非法證據(jù)排除規(guī)則，在我國(guó)實(shí)行嚴(yán)禁刑訊逼供的機(jī)制中，起著重要的作用，它不僅告知辦案人員如何收集和運(yùn)用證據(jù)，還是對(duì)非法取證行為的一種法律制裁和救濟(jì)?？傊?，伴隨著非法證據(jù)排除規(guī)則的確立和實(shí)施，我國(guó)刑事證據(jù)制度可以稱(chēng)之為“有了一個(gè)跨越式”的發(fā)展，其歷史意義不可低估。

《決定》總結(jié)了我國(guó)公安司法機(jī)關(guān)長(zhǎng)期以來(lái)嚴(yán)禁刑訊逼供，排除非法證據(jù)的經(jīng)驗(yàn)，吸收了“兩高三院”于2010年6月13日頒行的《關(guān)于辦理刑事案件排除非法證據(jù)若干問(wèn)題的規(guī)定》的主要內(nèi)容，共用五條八款比較完整地確立了“非法證據(jù)排除規(guī)則”。其主要內(nèi)容如下。

第一，科學(xué)界定了非法言詞證據(jù)的內(nèi)涵及外延

非法證據(jù)包括非法的言詞證據(jù)和非法的實(shí)物證據(jù)。何謂非法言詞證據(jù)，修改后的刑訴法第五十四條規(guī)定:“采用刑訊逼供等非法方法收集的犯罪嫌疑人、被告人供述和采用暴力、威脅等非法方法收集的證人證言、被害人陳述，應(yīng)當(dāng)予以排除?！狈欠ㄑ栽~證據(jù)概念的核心問(wèn)題是如何界定“非法”問(wèn)題，“非法”有輕有重，有一般違法和嚴(yán)重違法，所取得的證據(jù)有非法證據(jù)與瑕疵證據(jù)。筆者認(rèn)為，關(guān)鍵是要緊緊抓住是否侵犯了被訊(詢(xún))問(wèn)人的憲法所規(guī)定的基本權(quán)利，不能把一般的程序違法的證據(jù)統(tǒng)統(tǒng)稱(chēng)之為非法證據(jù)加以排除。例如，“兩高三院”關(guān)于《辦理死刑案件證據(jù)的規(guī)定》第十四條規(guī)定的“證人證言的收集程序和方式有下列瑕疵，通過(guò)有關(guān)辦案人員的補(bǔ)正或者作出合理解釋的，可以采信:(一)沒(méi)有填寫(xiě)詢(xún)問(wèn)人、記錄人、法定代理人姓名或者詢(xún)問(wèn)的起止時(shí)間、地點(diǎn)的;(二)詢(xún)問(wèn)證人的地點(diǎn)不符合規(guī)定的;(三)詢(xún)問(wèn)筆錄沒(méi)有記錄告知證人應(yīng)當(dāng)如實(shí)提供證言和有意作偽證或者隱匿罪證要負(fù)法律責(zé)任內(nèi)容的;(四)筆錄反映出在同一時(shí)間段內(nèi)，同一詢(xún)問(wèn)人員詢(xún)問(wèn)不同證人的?！?/p>

另外，關(guān)于“非法方法”的內(nèi)涵和表述問(wèn)題，也是界定非法證據(jù)概念的一個(gè)關(guān)鍵問(wèn)題。我們習(xí)慣于把“非法”界定為“刑訊逼供”和威脅、引誘、欺騙以及其他非法方法。其實(shí)這種界定與我國(guó)參加并批準(zhǔn)實(shí)施的一些國(guó)際條約對(duì)非法所規(guī)定的內(nèi)容相比，仍不夠明確。綜合一些國(guó)際條約關(guān)于非法的界定，一般包括:1.暴力取證;2.精神折磨的方法取證;3.用不人道的方法所獲取的證據(jù);4.使用藥品取證等等。這樣規(guī)定會(huì)更加完備。

第二，明確規(guī)定了排除非法證據(jù)的訴訟階段 修改后的刑訴法第五十四條第二款規(guī)定:“在偵查、審查起訴、審判時(shí)發(fā)現(xiàn)有應(yīng)當(dāng)排除的證據(jù)的，應(yīng)當(dāng)依法予以排除，不得作為起訴意見(jiàn)、起訴決定和判決的依據(jù)。”這就告訴我們，我國(guó)對(duì)非法證據(jù)排除的一個(gè)重要的特征，就是在整個(gè)訴訟的過(guò)程中，偵查、起訴、審判的各個(gè)階段均可以排除非法證據(jù)。對(duì)于在偵查階段和起訴階段對(duì)非法證據(jù)的名稱(chēng)、啟動(dòng)、參與人員、適用程序等等，刑訴法并未作明確規(guī)定，“兩高三院”的“兩個(gè)證據(jù)規(guī)定”發(fā)布以來(lái)，有不少公安和檢察機(jī)關(guān)適用了“聽(tīng)證排除”或“審查排除”的程序和方法，許多學(xué)者還有不同的看法。有關(guān)這方面的做法，尚需我們通過(guò)實(shí)踐和實(shí)證研究加以總結(jié)，以完善立法。

第三，排除非法證據(jù)的范圍

修改后的刑訴法第五十四條規(guī)定:“采用刑訊逼供等非法方法收集的犯罪嫌疑人、被告人供述和采用暴力、威脅等非法方法收集的證人證言、被害人陳述，應(yīng)當(dāng)予以排除。收集物證、書(shū)證不符合法定程序，可能?chē)?yán)重影響司法公正的，應(yīng)當(dāng)予以補(bǔ)正或者作出合理解釋;不能補(bǔ)正或者作出合理解釋的，對(duì)該證據(jù)應(yīng)當(dāng)予以排除?！币布磳?duì)于非法言詞證據(jù)，包括犯罪嫌疑人、被告人的陳述、證人證言、被害人的陳述，適用絕對(duì)排除的原則;對(duì)于非法實(shí)物證據(jù)，適用相對(duì)排除，即附條件排除的原則，即物證、書(shū)證的取得方法違反法律規(guī)定，致使嚴(yán)重影響司法公正的必須補(bǔ)正或作出合理解釋。否則，對(duì)該實(shí)物證據(jù)應(yīng)當(dāng)予以排除。以是否嚴(yán)重影響公正和補(bǔ)正與合理解釋為條件，這樣規(guī)定是由于實(shí)物證據(jù)不同于言詞證據(jù)，當(dāng)前我國(guó)取得實(shí)物證據(jù)的手段、條件尚不完備，因?yàn)槲覈?guó)刑事偵查的科學(xué)技術(shù)手段和秘密偵查手段，無(wú)論從立法還是科學(xué)技術(shù)的發(fā)展程度，還遠(yuǎn)遠(yuǎn)落后于同刑事犯罪斗爭(zhēng)的實(shí)際需要，落后于刑事犯罪智能化水平。所以，我們對(duì)非法證據(jù)排除的范圍還不能像英美各國(guó)那樣，全部實(shí)行絕對(duì)排除，對(duì)非法實(shí)物證據(jù)只能實(shí)行有限、附條件地排除。

第四，比較詳細(xì)具體地規(guī)定排除非法證據(jù)的程序

對(duì)如何排除非法證據(jù)，刑事訴訟法規(guī)定了具體的操作規(guī)程，這些具體的程序?qū)τ诒苊庖驗(yàn)椴杉{非法證據(jù)而導(dǎo)致冤假錯(cuò)案的發(fā)生將起到非常重要的作用。同時(shí)，通過(guò)排除程序，可以使訴訟當(dāng)事人和人民群眾看得見(jiàn)、摸得著公平、公正、正義的人民司法。這些程序包括:1.程序的啟動(dòng)。修改后的刑訴法第五十六條第二款規(guī)定:“當(dāng)事人及其辯護(hù)人、訴訟代理人有權(quán)申請(qǐng)人民法院對(duì)以非法方法收集的證據(jù)依法予以排除。申請(qǐng)排除以非法方法收集的證據(jù)的，應(yīng)當(dāng)提供相關(guān)線(xiàn)索或者材料。”這一規(guī)定表明:啟動(dòng)的主體包括當(dāng)事人及其辯護(hù)人、訴訟代理人;啟動(dòng)的形式可以是書(shū)面申請(qǐng)，也可以是口頭申請(qǐng);啟動(dòng)的時(shí)間，可以在開(kāi)庭前也可以在開(kāi)庭中，根據(jù)修改后的刑訴法第一百八十二條的規(guī)定，在開(kāi)庭以前，審判人員可以召集控辯雙方，對(duì)“非法證據(jù)排除等與審判相關(guān)的問(wèn)題，了解情況，聽(tīng)取意見(jiàn)”。據(jù)此規(guī)定，申請(qǐng)人當(dāng)然有權(quán)在開(kāi)庭前提出;啟動(dòng)的內(nèi)容，“應(yīng)當(dāng)是提供相關(guān)的線(xiàn)索或者證據(jù)。”即涉嫌非法取證的人員、時(shí)間、地點(diǎn)、方式、內(nèi)容等相關(guān)線(xiàn)索或者證據(jù)。對(duì)于由辯方啟動(dòng)并提供相關(guān)線(xiàn)索或者證據(jù)，筆者認(rèn)為這是當(dāng)事人行使辯護(hù)權(quán)的一項(xiàng)重要的訴訟權(quán)利，不能混同為舉證責(zé)任，更不能隨意認(rèn)為是“證明責(zé)任倒臵”。2.法庭審查并進(jìn)行法庭調(diào)查。修改后的刑訴法第五十六條規(guī)定:“法庭審理過(guò)程中，審判人員認(rèn)為可能存在本法第五十四條規(guī)定的以非法方法收集證據(jù)情形的，應(yīng)當(dāng)對(duì)證據(jù)收集的合法性進(jìn)行法庭調(diào)查?！?.控方舉證和證明的方法。修改后的刑訴法第五十七條規(guī)定:“在對(duì)證據(jù)收集的合法性進(jìn)行法庭調(diào)查的過(guò)程中，人民檢察院應(yīng)當(dāng)對(duì)證據(jù)收集的合法性加以證明?！边@一規(guī)定把排除非法證據(jù)的證明責(zé)任，明確由控方承擔(dān)，而且在本條第二款還規(guī)定證明的方法，即“現(xiàn)有證據(jù)材料不能證明證據(jù)收集的合法性的，人民檢察院可以提請(qǐng)人民法院通知有關(guān)偵查人員或者其他人員出庭說(shuō)明情況;人民法院可以通知有關(guān)偵查人員或者其他人員出庭說(shuō)明情況。有關(guān)偵查人員或者其他人員也可以要求出庭說(shuō)明情況。經(jīng)人民法院通知，有關(guān)人員應(yīng)當(dāng)出庭”。4.法庭經(jīng)過(guò)審理的處理程序。修改后的刑訴法第五十八條規(guī)定:“對(duì)于經(jīng)過(guò)法庭審理，確認(rèn)或者不能排除存在本法第五十四條規(guī)定的以非法方法收集證據(jù)情形的，對(duì)有關(guān)證據(jù)應(yīng)當(dāng)予以排除?！备鶕?jù)這一規(guī)定，對(duì)于經(jīng)過(guò)庭審，即當(dāng)事人等的申請(qǐng)、法庭調(diào)查、控方舉證、質(zhì)證和辯論，如果法庭能夠確認(rèn)為非法證據(jù)的，應(yīng)當(dāng)予以排除;不能排除存在以非法方法收集證據(jù)情形的，即該證據(jù)的合法性控方不能提供證據(jù)加以證明，或者已提供的證據(jù)不夠確實(shí)、充分的，該證據(jù)也不能作為定案的根據(jù)，亦應(yīng)當(dāng)依法予以排除。

第三篇：淺談非法證據(jù)排除規(guī)則

摘要.....................................................................1

一、引言................................................................1

二、英美法系與大陸法系國(guó)家非法證據(jù)排除規(guī)則之比較........................1

（一）英美法系代表國(guó)家美國(guó)的法律規(guī)定................................1

1、非法取得的言詞證據(jù)排除規(guī)則.....................................1

2、違法取得的實(shí)物證據(jù)排除規(guī)則.....................................2

3、“毒樹(shù)之果”的排除..............................................2

（二）大陸法系代表國(guó)家德國(guó)的法律規(guī)定.................................2

1、非法言詞證據(jù)的排除.............................................2

2、非法實(shí)物證據(jù)的排除.............................................2

3、對(duì)“毒樹(shù)之果”的排除規(guī)則.......................................2

（三）兩大法系國(guó)家非法證據(jù)排除規(guī)則異同點(diǎn)評(píng)析.........................3

三、我國(guó)非法證據(jù)排除規(guī)則的立法現(xiàn)狀......................................3

四、我國(guó)非法證據(jù)排除規(guī)則的司法實(shí)踐......................................4

（一）非法證據(jù)排除規(guī)則的具體運(yùn)用.....................................4

1、非法證據(jù)排除規(guī)則適用的目的.....................................4

2、非法證據(jù)排除規(guī)則的效力.........................................4

3、非法證據(jù)排除規(guī)則的舉證責(zé)任.....................................4

（二）非法證據(jù)排除規(guī)則在實(shí)踐中出現(xiàn)的若干問(wèn)題.........................5

1、公檢法機(jī)關(guān)運(yùn)用時(shí)出現(xiàn)的問(wèn)題.....................................5

2、引發(fā)的社會(huì)問(wèn)題.................................................5

五、完善我國(guó)非法證據(jù)排除規(guī)則的思考......................................5

（一）完善非法證據(jù)排除的審查程序.....................................5

（二）完善司法體制，踐行審判獨(dú)立.....................................6

（三）完善法官職業(yè)準(zhǔn)入制度，提高法官辦案水平.........................6

（四）提高律師訴訟地位，防止冤假錯(cuò)案.................................7

六、結(jié)束語(yǔ)..............................................................7 參考文獻(xiàn)：...............................................................8

淺談非法證據(jù)排除規(guī)則

摘要： 非法證據(jù)排除規(guī)則一直是我國(guó)理論界與實(shí)務(wù)界頗有爭(zhēng)議的話(huà)題之一，不同的國(guó)家基于不同的社會(huì)治安狀況和法治理念，對(duì)之采取不同的價(jià)值選擇。英美法系國(guó)家與大陸法系國(guó)家對(duì)非法證據(jù)排除規(guī)則的排除內(nèi)容、排除程序、排除方法等都有明顯的不同之處。英美法系與大陸法系對(duì)于非法證據(jù)排除規(guī)則存在的不同規(guī)定，也在影響著我國(guó)對(duì)非法證據(jù)排除規(guī)則該如何確立。本文從兩大法系非法證據(jù)排除規(guī)則的比較、我國(guó)非法證據(jù)排除的立法現(xiàn)狀、司法實(shí)踐以及完善我國(guó)非法證據(jù)排除規(guī)則的思考四個(gè)方面進(jìn)行討論，以期我國(guó)的非法證據(jù)排除規(guī)則能更好的為我國(guó)司法實(shí)踐服務(wù)，維護(hù)司法公正，協(xié)調(diào)好實(shí)體公正與程序公正的關(guān)系。

關(guān)鍵字： 非法證據(jù)排除規(guī)則

立法現(xiàn)狀

司法實(shí)踐

程序公正

實(shí)體公正

一、引言

非法證據(jù)排除規(guī)則是現(xiàn)代法治國(guó)際普遍采納的一項(xiàng)證據(jù)規(guī)則，“非法證據(jù)是指在刑事訴訟過(guò)程中，法律規(guī)定享有調(diào)查權(quán)的主體違反法律規(guī)定的權(quán)限或程序，以不正當(dāng)?shù)姆椒ㄈ〉米C據(jù)材料。”這是狹義的非法證據(jù)，即“非法取得的證據(jù)”。廣義上的非法證據(jù)，具體而言，表現(xiàn)在證據(jù)內(nèi)容、證據(jù)形式、收集和提供證據(jù)的主體、取證程序這四個(gè)方面存在違法之處。“非法證據(jù)排除規(guī)則是指違反法定程序、以非法方法獲得的證據(jù)不具有證據(jù)能力，不能為法庭所采納”。非法證據(jù)排除規(guī)則是維護(hù)程序公正的一張必不可少的“盾牌”，旨在保護(hù)犯罪嫌疑人、被告人的合法權(quán)益不受非法侵犯，從而保障人權(quán)的一項(xiàng)證據(jù)排除規(guī)則。對(duì)于這一“盾牌”的具體內(nèi)容和使用方法兩大法系國(guó)家各有不同。然而，眾所周知，事物皆有兩面性，這一規(guī)則在保護(hù)犯罪嫌疑人、被告人合法權(quán)益的同時(shí)，可能造成司法效率低下、被害人權(quán)益的不到應(yīng)有保護(hù)的問(wèn)題。如何在維護(hù)程序公正的同時(shí)做到兼顧各方利益的實(shí)體公正，還需進(jìn)一步探索、研究。

二、英美法系與大陸法系國(guó)家非法證據(jù)排除規(guī)則之比較

（一）英美法系代表國(guó)家美國(guó)的法律規(guī)定

美國(guó)是非法證據(jù)排除規(guī)則的發(fā)源地，其產(chǎn)生與發(fā)展對(duì)世界范圍內(nèi)的這一規(guī)則產(chǎn)生了深遠(yuǎn)的影響。美國(guó)崇尚個(gè)人權(quán)利至上、限制國(guó)家權(quán)力，這一觀(guān)念是非法證據(jù)排除規(guī)則在美國(guó)產(chǎn)生的思想基礎(chǔ)。自20世紀(jì)初期開(kāi)始，美國(guó)的非法證據(jù)排除規(guī)則是通過(guò)大量司法判例逐步得到完善并豐富起來(lái)，政治、經(jīng)濟(jì)狀況等各種因素的發(fā)展也對(duì)非法證據(jù)排除規(guī)則產(chǎn)生了影響，使之不斷加以調(diào)整。這一規(guī)則在地域上經(jīng)歷了由聯(lián)邦到各州的發(fā)展過(guò)程，排除范圍上則由非法搜查、扣押的實(shí)物證據(jù)到非法言詞證據(jù)乃至非法證據(jù)的衍生證據(jù)（即“毒樹(shù)之果”），而適用原則上經(jīng)歷了由一律強(qiáng)制排除到原則性排除加例外的發(fā)展過(guò)程。

1、非法取得的言詞證據(jù)排除規(guī)則

在美國(guó)，非法取得的言詞證據(jù)，主要指違反美國(guó)聯(lián)邦憲法第五修正案的規(guī)定“任何人在任何刑事案件中不被強(qiáng)迫自證其罪”而取得的犯罪嫌疑人、被告人的有罪供述，包括使用身體、精神強(qiáng)迫和引誘取得的所取得的供述。身體、精神強(qiáng)迫主要包括不為犯罪嫌疑人、被告人提供吃喝、利用其對(duì)家屬的關(guān)心等手段。用此種方法取得的犯罪嫌疑人、被告人供述都應(yīng)該被排除。20世紀(jì)40年代以后，對(duì)非法言詞證據(jù)的排除由排除“非任意性自白”向排除“程序性違法”供述轉(zhuǎn)變。美國(guó)聯(lián)邦憲法規(guī)定任何人“不被強(qiáng)迫自證其罪”，是為了排除虛假的、違心的供述、自白，防止冤假錯(cuò)案以保障犯罪嫌疑人、被告人的人權(quán)。到了40年代以后，對(duì)于“自白”的定義不僅僅是是否有“任 意性”了，還包括是否有“程序性違法現(xiàn)象”，這一標(biāo)準(zhǔn)表明所有通過(guò)侵害犯罪嫌疑人、被告人合法權(quán)益得到的證據(jù)均應(yīng)當(dāng)被排除。由此，1966年聯(lián)邦最高法院通過(guò)米蘭達(dá)訴亞利桑那州案確立的“米蘭達(dá)規(guī)則”，該規(guī)則要求警察在訊問(wèn)犯罪嫌疑人時(shí)告知其有沉默權(quán)、律師幫助權(quán)、訊問(wèn)時(shí)律師在場(chǎng)權(quán)以保障犯罪嫌疑人合法權(quán)益。如果警察沒(méi)有遵守米蘭達(dá)規(guī)則得到的任何陳述將從證據(jù)中予以排除。

2、違法取得的實(shí)物證據(jù)排除規(guī)則

美國(guó)違法取得的實(shí)物證據(jù)排除規(guī)則的確立過(guò)程可謂一波三折。此項(xiàng)規(guī)則在經(jīng)歷了確立—廢除—確立—廢除等一系列判例之后，在著名的邁普訴俄亥俄州案中，最高法院確認(rèn)了憲法第四修正案要求各州法院排除非法搜查或扣押所獲取的書(shū)籍、報(bào)紙等證據(jù)。時(shí)至今日，這一規(guī)則所排除的實(shí)物證據(jù)范圍也已經(jīng)擴(kuò)大到監(jiān)聽(tīng)或使用秘密攝像機(jī)取得的音像資料，但同時(shí)又對(duì)特定的情形例如涉及國(guó)家安全的監(jiān)聽(tīng)或竊聽(tīng)賦予了合法性。

3、“毒樹(shù)之果”的排除

“毒樹(shù)之果”即非法證據(jù)的衍生證據(jù)，指以非法獲取的證據(jù)為線(xiàn)索取得的證據(jù)。聯(lián)邦最高法院在1920年朗博訴美國(guó)案中的“禁止以某種方式取得證據(jù)的實(shí)質(zhì)，并非僅指該證據(jù)不得為本院所采用，而是在根本上就不得加以利用”的理論，確立了對(duì)“毒樹(shù)之果”原則上予以排除，在法庭審判審判時(shí)不得采用的原則，但對(duì)以非法搜查、扣押、逮捕獲得的口供為依據(jù)獲得的實(shí)物證據(jù)這一類(lèi)“毒果”的態(tài)度稍顯謹(jǐn)慎，是否“食用”要根據(jù)案情判斷“毒性”大小決定。

（二）大陸法系代表國(guó)家德國(guó)的法律規(guī)定

德國(guó)是大陸法系的代表國(guó)家，其刑事訴訟的主要目的是懲罰犯罪，注重實(shí)體公正，而對(duì)于程序公正以保障人權(quán)則為次要目標(biāo)。德國(guó)非法證據(jù)排除規(guī)則的確立是根據(jù)原西德最高法院依照基本法第一條“人之尊嚴(yán)不可侵犯”、第二條“人人均有謀求自由發(fā)展及其人格之權(quán)利”的規(guī)定。

1、非法言詞證據(jù)的排除

德國(guó)刑事訴訟法明確規(guī)定，對(duì)于被告人決定和表達(dá)自己意志的自由，不能用非法折磨、疲勞戰(zhàn)術(shù)、妨害身體、服用藥品、拷問(wèn)、欺詐或催眠等方法，予以侵犯。不需用威脅的方法，并嚴(yán)禁許諾給予法律上沒(méi)有規(guī)定的利益。對(duì)于損害被告人的記憶力和理解力的方法，也禁止使用。違反這些規(guī)定所得到的陳述，即使被告人同意，也不得作為判決依據(jù)。

基于此，德國(guó)以法律條文的形式確立了非法獲取的犯罪嫌疑人、被告人供述予以絕對(duì)排除的規(guī)則。此外，對(duì)于訊問(wèn)前沒(méi)有告知犯罪嫌疑人、被告人有保持沉默的權(quán)利或享有聘請(qǐng)律師或與律師協(xié)商權(quán)利的情形，德國(guó)最高法院認(rèn)為由此取得的言詞證據(jù)也應(yīng)當(dāng)排除。而對(duì)于違法其他法定程序取得的言詞證據(jù)，則主張由法官根據(jù)個(gè)案的具體情形自由裁量。

2、非法實(shí)物證據(jù)的排除

德國(guó)對(duì)于非法取得的實(shí)物證據(jù)，采取利益權(quán)衡原則，由法官根據(jù)具體情況自由裁量，不能因?yàn)樵谌∽C過(guò)程中產(chǎn)生錯(cuò)誤就自動(dòng)排除該證據(jù)。而對(duì)于涉及侵犯人格尊嚴(yán)和自由所得的證據(jù)應(yīng)排除，但是如果該證據(jù)用于指控重大犯罪時(shí)，則應(yīng)該承認(rèn)該證據(jù)的證明能力。

3、對(duì)“毒樹(shù)之果”的排除規(guī)則

德國(guó)立法上至今沒(méi)有對(duì)“毒樹(shù)之果”的效力作出規(guī)定，但對(duì)于特定違法手段如非法監(jiān)聽(tīng)獲得的證據(jù)及其衍生證據(jù)，只能用于指控被告人反對(duì)和平、危害外部安全等涉及國(guó)家安全的重大犯罪。在理論界和實(shí)務(wù)界，普遍存在一種稱(chēng)之為“波及效”的理論，認(rèn)為由非法證據(jù)衍生出的證據(jù)只要有證明力，就可以作為定罪量刑的根據(jù)。

（三）兩大法系國(guó)家非法證據(jù)排除規(guī)則異同點(diǎn)評(píng)析

英美法系主要是判例法國(guó)家，其非法證據(jù)排除規(guī)則也是在這些判例的基礎(chǔ)上形成的，大陸法系國(guó)家關(guān)于非法證據(jù)排除規(guī)則起步較晚，仍然存在重實(shí)體、輕程序的現(xiàn)象，法官的自由裁量在這一規(guī)則中發(fā)揮很大作用。但隨著國(guó)際上普遍對(duì)保障人權(quán)的關(guān)注，大陸法系國(guó)家的訴訟價(jià)值也逐漸向程序正當(dāng)傾斜，并逐步完善非法證據(jù)排除規(guī)則?？偠灾?，兩大法系對(duì)于這一規(guī)則存在相同與相異之處。

兩大法系均對(duì)非法言詞證據(jù)持絕對(duì)排除態(tài)度。英美法系國(guó)家稱(chēng)之為“非任意自白排除規(guī)則”，大陸法系國(guó)家為了追求實(shí)體公正，并未設(shè)置證據(jù)規(guī)則，雖立法上也排除了非法言詞證據(jù)，但是排除范圍比英美法系國(guó)家狹窄。

對(duì)于非法實(shí)物證據(jù)，除美國(guó)、俄羅斯、意大利外，大多數(shù)國(guó)家并不自動(dòng)排除。例如英國(guó)，德國(guó)，日本，雖然所述法系不同，但對(duì)于非法實(shí)物證據(jù)，均使用以裁量派出為主的混合模式，賦予法官自由裁量權(quán)。但這些國(guó)家在利益權(quán)衡的標(biāo)準(zhǔn)方面存在不同。德國(guó)重在衡量取證手段是否侵犯人的尊嚴(yán)與自由，而日本重在衡量取證手段是否“重大違法”。

三、我國(guó)非法證據(jù)排除規(guī)則的立法現(xiàn)狀

對(duì)于非法取證的行為，尤其是對(duì)刑訊逼供的反對(duì)，可以追溯至我國(guó)古代立法中。但真正禁止刑訊逼供，應(yīng)當(dāng)始于清末沈家本的法律改革。由于歷史原因，改革未能成功。孫中山、毛澤東都在一定程度上否定刑訊逼供，但是都未將其入法。

我國(guó)立法對(duì)這一規(guī)則的最早反映是1979年《刑事訴訟法》，第三十二條規(guī)定：“嚴(yán)禁刑訊逼供和以威脅、引誘、欺騙以及其他非法的方法收集證據(jù)?！彪m然有所反映，但這項(xiàng)條文未明確規(guī)定法律后果，其司法實(shí)踐效果可想而知。1996年3月17日，《刑事訴訟法》修改，但對(duì)于刑訊逼供的規(guī)定仍然沿用1979年《刑事訴訟法》條文，沒(méi)有絲毫改動(dòng)，以至于造成了趙作海沒(méi)有殺人卻被判死刑并入獄服刑長(zhǎng)達(dá)8年之久的重大冤假錯(cuò)案。1994年3月21日最高人民法院頒布的《關(guān)于審理刑事案件程序的具體規(guī)定》第四十五條規(guī)定：“嚴(yán)禁以非法的方法收集證據(jù)。凡經(jīng)查證確實(shí)屬于采用刑訊逼供或者威脅、引誘、欺騙等非法方法取得的證人證言、被害人陳述、被告人供述，不能作為證據(jù)使用?！边@是我國(guó)第一次對(duì)非法收集證據(jù)的后果加以規(guī)定。1998年6月29日最高人民法院頒布的《刑事訴訟法解釋》第六十一條再次確認(rèn)凡經(jīng)查證確實(shí)屬于采用刑訊逼供或者威脅、引誘、欺騙等非法方法取得的證人證言、被害人陳述、被告人供述，不能作為證據(jù)使用的規(guī)定。1999年1月18日最高人民檢察院頒布的《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》第二百六十五條第一款規(guī)定：“嚴(yán)禁以非法的方法收集證據(jù)。以刑訊逼供或者威脅、引誘、欺騙等非法方法收集的犯罪嫌疑人供述、被害人陳述、證人證言，不能作為指控犯罪的根據(jù)?！?998年5月14日公安部頒布的《公安機(jī)關(guān)辦理刑事案件程序規(guī)定》第五十一條規(guī)定：“公安機(jī)關(guān)必須依照法定程序，收集能夠證實(shí)犯罪嫌疑人有罪或無(wú)罪、犯罪情節(jié)輕重的各種證據(jù)。嚴(yán)禁以刑訊逼供和以威脅、引誘、欺騙或者其他非法的方法收集證據(jù)。”

這些規(guī)定在一定程度上確立了非法言詞證據(jù)排除規(guī)則，但都是一些原則性規(guī)定，未對(duì)具體程序及后果作出詳細(xì)規(guī)定，因此也難以在司法實(shí)踐中發(fā)揮其應(yīng)有的功能。

2013年1月1日開(kāi)始實(shí)施的《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》第五十四條規(guī)定：“采用刑訊逼供等非法方法收集的犯罪嫌疑人、被告人供述和采用暴力、威脅等非法方法收集的證人證言、被害人陳述，應(yīng)當(dāng)予以排除。收集物證、書(shū)證不符合法定程序，可能?chē)?yán)重影響司法公正的，應(yīng)當(dāng)予以補(bǔ)正或者作出合理解釋?zhuān)徊荒苎a(bǔ)正或者作出合理解釋的，對(duì)該證據(jù)應(yīng)當(dāng)予以排除。在偵查、審查起訴、審判時(shí)發(fā)現(xiàn)有應(yīng)當(dāng)排除的證據(jù)的，應(yīng)當(dāng)依法予以排除，不得作為起訴意見(jiàn)、起訴決定和判決的依據(jù)?！钡谖迨鍡l規(guī)定：“人民檢察院接到報(bào)案、控告、舉報(bào)或者發(fā)現(xiàn)偵查人員以非法方法收集證據(jù)的，應(yīng)當(dāng)進(jìn)行調(diào)查核實(shí)。對(duì)于確有以非法方法收集證據(jù)情形的，應(yīng)當(dāng)提出糾正意見(jiàn)；構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任?！背酥猓?012年11月5日審議通過(guò)的《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)刑事訴訟法>的解釋》對(duì)刑訊逼供的具體表現(xiàn)、非法證據(jù)排除的請(qǐng)求方法、非法證據(jù)的審查方法等也都進(jìn)行了詳細(xì)的規(guī)定。

至此，我國(guó)法律完整的將非法證據(jù)排除規(guī)則寫(xiě)進(jìn)法律，并規(guī)定了其法律后果，讓這一規(guī)則有了約束力、威懾力。這在我國(guó)非法證據(jù)排除規(guī)則的發(fā)展歷史上是一個(gè)里程碑，這些條文的確定，讓理論界與實(shí)務(wù)界對(duì)非法證據(jù)排除規(guī)則的爭(zhēng)議大大減少，其剛性規(guī)定也將大大減少偵查過(guò)程中出現(xiàn)的刑訊逼供現(xiàn)象。

四、我國(guó)非法證據(jù)排除規(guī)則的司法實(shí)踐

（一）非法證據(jù)排除規(guī)則的具體運(yùn)用

1、非法證據(jù)排除規(guī)則適用的目的

非法證據(jù)排除規(guī)則為何在世界范圍內(nèi)被廣泛運(yùn)用，各國(guó)紛紛將其入法，這與這一規(guī)則的目的息息相關(guān)。首先，是為了刑事訴訟中證據(jù)的真實(shí)性。非法取得的證據(jù)往往存在一定的虛假性，不能真實(shí)反應(yīng)案件的情況，影響案件真相的發(fā)現(xiàn)。尤其是非法取得的言詞證據(jù)，往往是在犯罪嫌疑人、被告人受脅迫、欺騙等情況下所做的供述，其虛假性就更難以被發(fā)現(xiàn)；其次，為了保證程序公正。如前所述，大陸法系國(guó)家往往追求案件的實(shí)體公正而對(duì)程序公正有所忽略，我國(guó)也不例外，取證是程序問(wèn)題，排除非法證據(jù)在哪很大程度上是排除非法取得的證據(jù)，并且刑訊逼供嚴(yán)重者可入刑，這一規(guī)定規(guī)范了偵查人員的取證行為，能夠在一定程度上確保程序公正；最后，也是最重要的，是為了保障人權(quán)。我國(guó)憲法明確規(guī)定：“國(guó)家尊重和保障人權(quán)?！狈缸锵右扇?、被告人同樣享有人權(quán)，其合法權(quán)益不能被非法侵犯。刑訊逼供很明顯侵犯了犯罪嫌疑人、被告人的合法權(quán)益，因此，排除非法證據(jù)是我國(guó)對(duì)人權(quán)保障的一大進(jìn)步。

2、非法證據(jù)排除規(guī)則的效力

我國(guó)刑事訴訟法明確規(guī)定，采用刑訊逼供等非法方法收集的犯罪嫌疑人、被告人供述和采用暴力、威脅等非法方法收集的證人證言、被害人陳述，應(yīng)當(dāng)予以排除。也就是說(shuō)，只要是非法取得的言詞證據(jù)，無(wú)論其真實(shí)性如何，都要一律排除。這是一個(gè)剛性規(guī)定，不存在任何可自由裁量之處。而對(duì)于非法取得的實(shí)物證據(jù)，如書(shū)證、物證等，可能?chē)?yán)重影響司法公正的，應(yīng)當(dāng)予以補(bǔ)正或者作出合理解釋?zhuān)徊荒苎a(bǔ)正或者作出合理解釋的，對(duì)該證據(jù)應(yīng)當(dāng)予以排除。這體現(xiàn)了我國(guó)對(duì)于非法取得的實(shí)物證據(jù)是一分為二判斷的：對(duì)于可能?chē)?yán)重影響司法公正的，首先予以補(bǔ)正或作出合理解釋?zhuān)ɡ缈彬?yàn)、檢查、搜查、提取筆錄或者扣押清單上沒(méi)有偵查人員、物品持有人、見(jiàn)證人簽名，或者對(duì)物品的名稱(chēng)、特征、數(shù)量、質(zhì)量等注明不詳?shù)模谘a(bǔ)正或作出合理解釋后，可以采用，否則，不得采用；其次，對(duì)于根本不會(huì)影響司法公正的瑕疵，則不需補(bǔ)正或作出解釋。由此可見(jiàn)，實(shí)物證據(jù)是否影響司法公正以及補(bǔ)正、作出的解釋是否合理，都是可以由法官自由裁量的，因此對(duì)于實(shí)物證據(jù)的排除相對(duì)于言詞證據(jù)的排除就相對(duì)寬松。

3、非法證據(jù)排除規(guī)則的舉證責(zé)任

我國(guó)刑訴法第五十六條規(guī)定：“法庭審理過(guò)程中，審判人員認(rèn)為可能存在本法第五十四條規(guī)定的以非法方法收集證據(jù)情形的，應(yīng)當(dāng)對(duì)證據(jù)收集的合法性進(jìn)行法庭調(diào)查。當(dāng)事人及其辯護(hù)人、訴訟代理人有權(quán)申請(qǐng)人民法院對(duì)以非法方法收集的證據(jù)依法予以排除。申請(qǐng)排除以非法方法收集的證據(jù)的，應(yīng)當(dāng)提供相關(guān)線(xiàn)索或者材料。”由此可以看出，非法證據(jù)排除的啟動(dòng)可以是由法院依職權(quán)發(fā)現(xiàn)并啟動(dòng)，也可以由當(dāng)事人一方提出，但是，當(dāng)事人及其辯護(hù)人、訴訟代理人申請(qǐng)人民法院排除以非法方法收集的證據(jù)的，應(yīng)當(dāng)提供涉嫌非法取證的人員、時(shí)間、地點(diǎn)、方式、內(nèi)容等相關(guān)線(xiàn)索或材料，被告方要承擔(dān)初步的舉證責(zé)任。在發(fā)現(xiàn)或提出非法證據(jù)后，法院會(huì)進(jìn)行庭前會(huì)議、法庭調(diào)查，在此階段，由偵查人員負(fù)舉責(zé)任。

也就是說(shuō)，非法證據(jù)排除規(guī)則的舉證責(zé)任由控訴方與偵查機(jī)關(guān)承擔(dān)，這與我國(guó)“誰(shuí)主張，誰(shuí)舉證”的證據(jù)規(guī)則不一致，主要是因?yàn)橄鄬?duì)于犯罪嫌疑人、被告人、被害人、證人等，控訴方跟偵查機(jī)關(guān)是強(qiáng)勢(shì)一方，舉證能力也強(qiáng)，訴訟中舉證能力較強(qiáng)的一方承擔(dān)更多的舉證責(zé)任，這是糾紛雙方當(dāng)事人平等對(duì)抗的體現(xiàn)，其次，對(duì)于犯罪嫌疑人、被告人、被害人、證人等提出的非法證據(jù)，控訴方與偵查機(jī)關(guān)自然是主張其證據(jù)合法，并加以證明，這實(shí)際上也是“誰(shuí)主張，誰(shuí)舉證”規(guī)則的體現(xiàn)。

（二）非法證據(jù)排除規(guī)則在實(shí)踐中出現(xiàn)的若干問(wèn)題

1、公檢法機(jī)關(guān)運(yùn)用時(shí)出現(xiàn)的問(wèn)題

排除非法證據(jù)，必須依靠法庭審理時(shí)予以排除，因而，審判庭尤其是負(fù)責(zé)審理案件的法官在非法證據(jù)排除規(guī)則方面起到十分重要的作用。前文提到，在排除實(shí)物證據(jù)時(shí)，法官有一定的自由裁量權(quán)，而證明證據(jù)合法性從主觀(guān)上說(shuō)，就是要使法官能夠排除合理懷疑，做到內(nèi)心確信，通過(guò)證據(jù)說(shuō)服法官相信其取證行為合法。但是何謂“非法實(shí)物證據(jù)”、何謂“合理的解釋”何謂“內(nèi)心確信”存在主觀(guān)差異，在實(shí)務(wù)中容易引起爭(zhēng)議。也就是說(shuō)，對(duì)非法證據(jù)排除規(guī)則的證明標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)識(shí)不一，對(duì)于不同的職業(yè)，如公安人員、律師、檢察人員的觀(guān)點(diǎn)有很大差異。因此，合法與非法之間的界限、合理與不合理之間的界限問(wèn)題直接影響到排除證據(jù)的范圍，檢察官在決定是否起訴、法官在裁定是否排除某一證據(jù)時(shí)，必須有一個(gè)明確、肯定、全國(guó)統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)，否則，很容易引起參與案件、負(fù)責(zé)不同階段的司法人員各行其是，引起爭(zhēng)議。

2、引發(fā)的社會(huì)問(wèn)題

我國(guó)最近幾年在非法證據(jù)排除規(guī)則方面有所側(cè)重，體現(xiàn)了程序公正。但是對(duì)于社會(huì)上普通大眾來(lái)說(shuō)，犯罪嫌疑人、被告人通常是犯了“滔天大罪”、罪不可赦的人，對(duì)于這些人就一定要找出證據(jù)、為民除害。但是非法證據(jù)排除規(guī)則現(xiàn)在卻要將能夠證明犯罪嫌疑人、被告人違法犯罪行為的證據(jù)排除掉，普通民眾可能就難以理解，以至于無(wú)法接受，就會(huì)引發(fā)輿論的熱潮。

其次，非法證據(jù)排除規(guī)則是為了保護(hù)犯罪嫌疑人、被告人的合法權(quán)益，這一規(guī)則被合理運(yùn)用自然能夠促進(jìn)人權(quán)保護(hù)，但是不能排除這樣一種可能：犯罪嫌疑人、被告人會(huì)以此作為自己的“擋箭牌”，濫用非法證據(jù)排除規(guī)則來(lái)企圖保護(hù)自己，或者在偵查階段，犯罪嫌疑人明明是罪犯卻拒不認(rèn)罪，頑固抵抗。這種情況也發(fā)生在20世紀(jì)80年代的美國(guó)，當(dāng)時(shí)造成了社會(huì)治安狀況惡化，司法效率低下、被害人權(quán)益得不到應(yīng)有保護(hù)的階段，社會(huì)上有人把犯罪率上升歸咎于非法證據(jù)排除規(guī)則的適用，這一規(guī)則也因此受到前所未有的沖擊。因此，如何運(yùn)用非法證據(jù)排除規(guī)則這把雙刃劍，也是我們現(xiàn)階段需要考慮的問(wèn)題。

五、完善我國(guó)非法證據(jù)排除規(guī)則的思考

（一）完善非法證據(jù)排除的審查程序

我國(guó)《最高檢規(guī)則》第446條規(guī)定：“審判人員認(rèn)為可能存在刑事訴訟法第54條規(guī)定的以非法方法收集其他證據(jù)的情形，需要進(jìn)行法庭調(diào)查的，公訴人可以參照前款規(guī)定對(duì)證據(jù)收集的合法性進(jìn)行證明。公訴人不能當(dāng)庭證明收集證據(jù)的合法性，需要調(diào)查核實(shí)的，可以建議法庭休庭或者延期審理?！钡?47條規(guī)定：“公訴人對(duì)收集證據(jù)的合法性進(jìn)行證明后，法庭仍有疑問(wèn)的，可以建議法庭休庭，由法院對(duì)相關(guān)證據(jù)進(jìn)行調(diào) 查核實(shí)。法院調(diào)查核實(shí)證據(jù)，通知檢察院派員到場(chǎng)的，檢察院可以派員到場(chǎng)?！?/p>

這兩條規(guī)定看似確立了我國(guó)非法證據(jù)排除規(guī)則的排除程序，保障了非法證據(jù)的有效排除，但是并未從根本上對(duì)非法證據(jù)進(jìn)行排除。我認(rèn)為非法證據(jù)的排除不僅僅是應(yīng)用上的排除，不僅僅是不作為定案的依據(jù)，更嚴(yán)格的說(shuō)，應(yīng)該無(wú)法讓非法證據(jù)影響到法官的審理，排除非法證據(jù)對(duì)法官的影響。因?yàn)閺娜说恼J(rèn)知角度而言，如果已經(jīng)知道了某項(xiàng)證據(jù)的存在及內(nèi)容，卻要求法官在裁判時(shí)不受這些證據(jù)的影響，這是比較困難的。美國(guó)在這一方面的做法比較合理：被排除的證據(jù)不得在審理事實(shí)的法官面前提出，這才能真正起到排除非法證據(jù)的目的。我國(guó)的法庭審理階段還是會(huì)讓法官接觸到某些非法證據(jù)，從而對(duì)法官審理案件造成影響。我國(guó)還規(guī)定了庭前會(huì)議：“開(kāi)庭審理前，當(dāng)事人及其辯護(hù)人、訴訟代理人申請(qǐng)排除非法證據(jù)，人民法院經(jīng)過(guò)審查，對(duì)證據(jù)收集的合法性有疑問(wèn)的，應(yīng)當(dāng)召開(kāi)庭前會(huì)議，就非法證據(jù)排除等問(wèn)題了解情況，聽(tīng)取意見(jiàn)。但是這項(xiàng)規(guī)定僅僅是了解情況，并沒(méi)有做出任何處理規(guī)定，還是無(wú)法根本排除非法證據(jù)。對(duì)此，我國(guó)應(yīng)當(dāng)完善審查規(guī)則，建立庭前審查處理制度，在庭前盡量排除非法證據(jù)，保證法官不受非法證據(jù)的影響。

（二）完善司法體制，踐行審判獨(dú)立

《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》第五條規(guī)定：“人民法院獨(dú)立審判權(quán)，不受行政機(jī)關(guān)、社會(huì)團(tuán)體和個(gè)人的干涉。”法院是我國(guó)的審判機(jī)關(guān)，理應(yīng)享有獨(dú)立審判權(quán)，其他機(jī)關(guān)與社會(huì)團(tuán)體、個(gè)人僅僅應(yīng)當(dāng)起到監(jiān)督作用，而不是支配法院的審判權(quán)。但是在現(xiàn)實(shí)生活中，人民法院的獨(dú)立審判權(quán)明顯受到了來(lái)自各方面的壓力。

首先，受到政府的壓力。眾所周知，我國(guó)法院的經(jīng)濟(jì)來(lái)源受同級(jí)人民政府支配，政府掌握法院的經(jīng)濟(jì)命脈，因此，法院受政府的影響是非常大的，這一點(diǎn)在行政訴訟中體現(xiàn)得尤為明顯。我國(guó)行政訴訟中政府?dāng)≡V率極低，難道行政訴訟這樣的“民告官”行為都是民眾在“沒(méi)事找事”嗎？顯然不是的。法院怎么會(huì)得罪自己的“衣食父母”呢？從這一點(diǎn)看來(lái)，法院受政府的影響還是很大的。如何讓法院不受或者少受政府影響，交叉管轄就比較好的解決了這一問(wèn)題。讓其他地區(qū)的人民法院處理易受同級(jí)政府影響的案件，不失為一個(gè)好辦法。其次，受到同級(jí)人大的壓力。人民法院由人大產(chǎn)生，因而對(duì)人大負(fù)責(zé)并受其監(jiān)督，法院院長(zhǎng)的任命也是由人大決定，人大對(duì)于法院審理的案件也有質(zhì)詢(xún)權(quán)，因此人大對(duì)于法院的審判權(quán)也有一定程度的影響。再次，受到公安機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)的壓力。檢察院對(duì)于法院審判的案件可以進(jìn)行抗訴，檢察院進(jìn)行抗訴就會(huì)引起案件的再審甚至改判，這樣不利于法院的績(jī)效考核，而證據(jù)都是由檢察機(jī)關(guān)提交給法院審理的，法院如果排除了檢察院提交的證據(jù)，勢(shì)必影響檢察院的控告職能。為了法院的審判獨(dú)立，應(yīng)該檢法分離，審判獨(dú)立。最后，受到社會(huì)輿論跟民眾的壓力。隨著互聯(lián)網(wǎng)的發(fā)展，民眾的知情權(quán)得到大幅度提升，社會(huì)輿論也越來(lái)越起到引導(dǎo)社會(huì)價(jià)值觀(guān)的指向標(biāo)的作用，網(wǎng)民的力量是無(wú)窮的，媒體跟民眾的力量大到足以改變法院的判決，例如“藥家鑫案”、“鄧玉嬌案”，幾乎都是在社會(huì)輿論的控制下法院進(jìn)行的判決，這看似我國(guó)越來(lái)越注重民意，但是實(shí)際上，民眾對(duì)案件的真實(shí)情況掌握到底有多少？民眾對(duì)證據(jù)的掌握到底有多少？民眾的法律水平到底有多高？就能隨便對(duì)案件進(jìn)行如此大的影響？法院才是審判機(jī)關(guān)，民眾要做的是監(jiān)督，不是支配，我們要相信法官的專(zhuān)業(yè)水平，會(huì)給社會(huì)一個(gè)滿(mǎn)意的答復(fù)。

（三）完善法官職業(yè)準(zhǔn)入制度，提高法官辦案水平

現(xiàn)在我國(guó)有相當(dāng)一部分法官是從部隊(duì)轉(zhuǎn)業(yè)或者其他途徑轉(zhuǎn)行的，并沒(méi)有經(jīng)過(guò)嚴(yán)格的法律職業(yè)資格考試，因而在一些專(zhuān)業(yè)問(wèn)題方面，明顯知識(shí)儲(chǔ)備不足，雖然他們有一定的判案經(jīng)驗(yàn)，但是從事法律這一職業(yè)不是靠經(jīng)驗(yàn)就能做好的，需要專(zhuān)業(yè)知識(shí)作為支撐，當(dāng)然經(jīng)驗(yàn)也是必不可少的一部分。因?yàn)樵诜欠ㄗC據(jù)排除規(guī)則中，除了絕對(duì)排除的 非法言詞證據(jù)，對(duì)于非法實(shí)物證據(jù)是需要法官自由裁量是否應(yīng)該作為定案根據(jù)的，在這個(gè)方面，如果法官?zèng)]有足夠的專(zhuān)業(yè)法律知識(shí)，如何判斷取證是否違法，如何判斷偵查人員做出的解釋是否合理呢？如果做不到這些方面，又如何能公正的作出判決，樹(shù)立司法權(quán)威呢？因此，就要完善法官職業(yè)準(zhǔn)入制度，讓擁有專(zhuān)業(yè)知識(shí)、專(zhuān)業(yè)素養(yǎng)的優(yōu)秀法律人去擔(dān)任法官一職，讓專(zhuān)業(yè)知識(shí)充實(shí)法官隊(duì)伍。同時(shí)，對(duì)于現(xiàn)任法官，建立健全在職法官學(xué)習(xí)制度，不斷補(bǔ)充學(xué)習(xí)法律知識(shí)，提高自身專(zhuān)業(yè)素質(zhì)。最后，法官也要潔身自好，把握好公正的天平，對(duì)于應(yīng)當(dāng)排除的非法證據(jù)堅(jiān)決排除，樹(shù)立法律權(quán)威，保障人權(quán)。

（四）提高律師訴訟地位，防止冤假錯(cuò)案

律師是國(guó)家法律工作者，是為社會(huì)服務(wù)的專(zhuān)業(yè)法律工作者，是為社會(huì)提供法律服務(wù)的專(zhuān)業(yè)人員。律師制度是建立在保障人權(quán)基礎(chǔ)上的刑事訴訟制度的關(guān)鍵一環(huán)，刑事辯護(hù)律師自身的權(quán)利是否得到保障就顯得尤為重要。但在現(xiàn)實(shí)生活中，刑辯律師在刑事辯護(hù)中其自身的權(quán)力得不到保障，從而使辯護(hù)困難重重，犯罪嫌疑人、被告人的人權(quán)得不到保障。在日常的刑事辯護(hù)中，辯護(hù)律師會(huì)遇上各種各樣的困難。例如，辯護(hù)律師會(huì)遇到閱卷難、調(diào)查取證難、會(huì)見(jiàn)難等問(wèn)題。刑法第306條設(shè)定的辯護(hù)人、訴訟代理人毀滅證據(jù)、偽造證據(jù)、妨害作證罪，更使律師在行使本已十分有限的調(diào)查取證權(quán)時(shí)，顧慮重重，惟恐觸犯該條而身陷囹圄，因此不能不在調(diào)查取證時(shí)淺嘗輒止。

除了這些制度上的困擾之外，訴訟律師內(nèi)心也存在一些糾結(jié)之處。對(duì)于普通民眾觸犯了刑法，被法院判刑之后，就會(huì)惹來(lái)媒體曝光、社會(huì)關(guān)注。辯護(hù)律師在對(duì)其進(jìn)行辯解時(shí)，就會(huì)頂著巨大的社會(huì)壓力。畢竟觸犯了刑法之人是罪犯，有社會(huì)危害性，例如這時(shí)，辯護(hù)律師對(duì)其進(jìn)行辯護(hù)，往往的不到民眾的理解與支持，甚至還會(huì)受到一些媒體的攻擊。那么，基于這個(gè)因素，有的辯護(hù)律師就會(huì)對(duì)罪犯的辯護(hù)不是那么盡心盡力。律師的權(quán)利得不到保障從而使犯罪嫌疑人、被告人的人權(quán)得不到保障。其次，律師與“公檢法”三方地位嚴(yán)重不平等。“公檢法”與律師就像是在打麻將，律師是被強(qiáng)拉去充數(shù)的，而且律師不準(zhǔn)“胡”，“胡”了也不能說(shuō)。這形象的說(shuō)明了律師難以與“公檢法”對(duì)抗。因此，要保障律師權(quán)利，首先就要提高律師地位，使控辯雙方地位平等，讓律師不再低“公檢法”一等。在制度方面，要“保障律師的閱卷權(quán)和調(diào)查取證權(quán)，建立庭前證據(jù)展示制度，保障律師通過(guò)正當(dāng)途徑獲取充分證據(jù)的權(quán)利，以便及時(shí)提出非法證據(jù)排除，保障律師的會(huì)見(jiàn)權(quán),鞏固律師刑事辯護(hù)豁免權(quán)制度，保障律師正當(dāng)執(zhí)業(yè)權(quán)利,保障律師尋求司法救濟(jì)的權(quán)利”。這需要國(guó)家立法支持，用法律強(qiáng)制力來(lái)保障律師權(quán)利。

六、結(jié)束語(yǔ)

非法證據(jù)排除規(guī)則對(duì)于保障人權(quán)、打擊刑訊逼供等犯罪行為、防止冤假錯(cuò)案起著決定性的作用，我國(guó)在這一方面的法律正在逐步完善，其取得的現(xiàn)實(shí)意義也是有目共睹的。但是非法證據(jù)排除規(guī)則在我國(guó)相當(dāng)于“舶來(lái)品”，我國(guó)對(duì)此項(xiàng)制度的立法與司法配套制度還有不足之處，應(yīng)當(dāng)借鑒美國(guó)等國(guó)家在這一領(lǐng)域的可取之處，不斷完善對(duì)于這一制度的配套措施，真正做到保護(hù)犯罪嫌疑人、被告人、證人、被害人的合法權(quán)益，保障人權(quán)。參考文獻(xiàn)：

[1]沈志先.《刑事證據(jù)規(guī)則研究》[M].北京：法律出版社,2011年.[2]陳立.《刑事證據(jù)法專(zhuān)論》[M].廈門(mén)：廈門(mén)大學(xué)出版社，2006年.[3]王彬.《刑事證據(jù)學(xué)》[M].鄭州：鄭州大學(xué)出版社，2013年.[4]陳瑞華.《程序性制裁理論》[M].北京：中國(guó)法制大學(xué)出版社，2010年.[5]何家弘.《證據(jù)法學(xué)研究》[M].北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2007年.[6]左衛(wèi)民，周長(zhǎng)軍.《刑事訴訟的理念》[M].北京：法律出版社，1999年.[7][美]艾倫·豪切絲泰勒·斯戴利，南?！じヌm克著，陳衛(wèi)東、徐美君譯.《美國(guó)刑事法院訴訟程序》[M].北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2002年.[8][美]約書(shū)亞·德雷斯勒，艾倫·邁克爾斯著，魏曉娜譯.《美國(guó)刑事訴訟法精解》[M].北京：北京大學(xué)出版社，2009年.[9][德]克勞斯·羅科信著，吳麗琪譯.《刑事訴訟法》[M].北京：法律出版社，2003年.[10]陳光中.《中華人民共和國(guó)刑事證據(jù)法專(zhuān)家擬制稿》[M].北京：法律經(jīng)濟(jì)，2004年.[11]杜學(xué)毅.《中國(guó)非法證據(jù)排除規(guī)則構(gòu)建研究》[D].吉林：吉林大學(xué)，2013年.[12]歐科亮.《我國(guó)非法證據(jù)排除規(guī)則研究》[D].廣東：華南理工大學(xué)，2013年.[13]陳瑞華.《非法證據(jù)排除規(guī)則的理論解讀》[J].北京：北京大學(xué)法學(xué)院，2010年.[14]謝佳宏.《非法證據(jù)排除規(guī)則比較研究》[D].北京：中國(guó)政法大學(xué)，2007年.[15]栗崢.《我國(guó)非法證據(jù)排除規(guī)則的制度反思》[J].廣東：廣東社會(huì)科學(xué)，2013年.[16]于蕊.《論我國(guó)非法證據(jù)排除規(guī)則的完善》[J].黑龍江：現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)信息，2014年.8

第四篇：非法證據(jù)排除規(guī)則

非法證據(jù)排除規(guī)則

非法證據(jù)排除規(guī)則，是對(duì)非法取得的供述和非法搜查扣押取得的證據(jù)予以排除的統(tǒng)稱(chēng)，也就是說(shuō)，司法機(jī)關(guān)不得采納非法證據(jù)，將其作為定案的證據(jù)，法律另有規(guī)定的除外。非法證據(jù)的范圍

非法證據(jù)的范圍包括：

1、執(zhí)法機(jī)關(guān)違反法定程序制作的調(diào)查收集的證據(jù)材料；

2、在超越職權(quán)或?yàn)E用職權(quán)時(shí)制作或提查收集證據(jù)材料；

3、律師或當(dāng)事人采取非法手段制作或調(diào)查收集的證據(jù)材料；

4、執(zhí)法機(jī)關(guān)以非法的證據(jù)材料為線(xiàn)索調(diào)查收集的其他證據(jù)。

編輯本段意義

有利于司法機(jī)關(guān)嚴(yán)肅執(zhí)法

刑事非法證據(jù)排除規(guī)則試點(diǎn)項(xiàng)目啟動(dòng)暨研討會(huì)

有利于司法機(jī)關(guān)嚴(yán)肅執(zhí)法，有效制止司法人員非法取證行為。建立非法證據(jù)排除規(guī)則，使執(zhí)法人員在實(shí)施違法行為之前，就想到其后果。非法證據(jù)的排除，是對(duì)司法機(jī)關(guān)調(diào)查取證工作的最終的否定和譴責(zé)。有利于公民、法人或其他組織監(jiān)督執(zhí)法機(jī)關(guān)，在執(zhí)法機(jī)關(guān)采取非法手段調(diào)查收集證據(jù)時(shí)，公民、法人或其他組織有權(quán)拒絕，并在以后訴訟程序中要求要求排除。要想否定一項(xiàng)訴訟行為，最有效的莫過(guò)于其無(wú)效，而想制止辦案人員的非法取證行為，最有效的辦法就是宣告其違法獲得證據(jù)不具有可采性。從而督促司法機(jī)關(guān)守法并依法辦案。有利于徹底糾正違法行為

非法證據(jù)排除規(guī)則有利于徹底糾正違法行為，防止或減少冤假錯(cuò)案。實(shí)踐中，造成冤假錯(cuò)案的原因無(wú)不與辦案人員違法取證有關(guān)，非法證據(jù)排除規(guī)則盡管可能放縱犯罪，但其最大優(yōu)點(diǎn)就是要保證言詞證據(jù)的自愿性，從而達(dá)到定罪處罰的準(zhǔn)確性的目的。

有利于切實(shí)保障訴訟參與人的權(quán)利

刑事非法證據(jù)排除規(guī)則試點(diǎn)項(xiàng)目研討會(huì)

非法證據(jù)規(guī)則有利于切實(shí)保障訴訟參與人的權(quán)利，能促進(jìn)公安、司法機(jī)關(guān)及其工作人員法制觀(guān)念的轉(zhuǎn)變。非法證據(jù)排除規(guī)則是否在刑事訴訟中確立，存在一個(gè)價(jià)值權(quán)衡的問(wèn)題，如果允許將非法取得的證據(jù)作為定案證據(jù)，對(duì)查明案件的真實(shí)情況，實(shí)現(xiàn)國(guó)家刑罰權(quán)是有益的，但這樣做是以破壞國(guó)家法律所確立的秩序和侵犯公民基本權(quán)利為代價(jià)的。反過(guò)來(lái)，如果對(duì)非法證據(jù)予以排除，又會(huì)阻礙對(duì)犯罪的查明和懲治，這與該國(guó)的刑事訴訟目的、主導(dǎo)價(jià)值觀(guān)念，對(duì)公民個(gè)人權(quán)利重視程序等因素都是相關(guān)的。該規(guī)則的確立，是一國(guó)文明水平的標(biāo)志，它體現(xiàn)了司法機(jī)關(guān)及其工作人員法制觀(guān)念的轉(zhuǎn)變，即從懲罰犯罪第一到注重保護(hù)人權(quán)的訴訟觀(guān)念的進(jìn)步。

編輯本段法系比較

程序不同

在美國(guó)的司法實(shí)踐中，采取強(qiáng)制排除主義。而在德國(guó)的刑事司法中，采取具體情況具體分析的相應(yīng)性原則，或稱(chēng)權(quán)衡理論，法官首先確定所爭(zhēng)論的證據(jù)的取得是否違反了法治原則，如果違反了，必須排除該證據(jù)的適用。如果沒(méi)有被排除，再由法官衡量各方面的因素，然后決定是否排除有關(guān)證據(jù)。這招致了強(qiáng)烈批評(píng)，認(rèn)為這樣做只會(huì)讓偵查機(jī)關(guān)心存僥幸，促使偵查機(jī)關(guān)為破獲大案而不擇手段，因?yàn)橹灰軌蚪璺欠ㄗC據(jù)破獲更大宗的犯罪，則取證行為的瑕疵或非法將弱化，不會(huì)導(dǎo)致相關(guān)證據(jù)被排除。

目的不同

美國(guó)的非法證據(jù)排除規(guī)則的主要目的在于阻止警察在取證中的違法行為。德國(guó)的非法證

據(jù)排除規(guī)則的主要目的著重于保護(hù)個(gè)人權(quán)利和執(zhí)法需要兩者之間的平衡。

方式不同

美國(guó)以案例方式確立各種非法證據(jù)排除的方式。德國(guó)以德國(guó)憲法為根據(jù)，具體的規(guī)則體現(xiàn)在其刑事訴訟法中，案例沒(méi)有法律效力。

搜查與扣押的關(guān)系不同

在美國(guó)，如果搜查是非法的，則搜查后扣押的證據(jù)就是非法證據(jù)。而德國(guó)則把搜查和扣押分開(kāi)來(lái)分析，即使搜查是違法的，也不必然導(dǎo)致通過(guò)該搜查行為所獲得的證據(jù)被排除。編輯本段適用范圍

1、非法取得的實(shí)物證據(jù)的排除

在美國(guó)，非法取得的實(shí)物證據(jù)（包括信息）主要指違反法律的規(guī)定而取得的證據(jù)，它構(gòu)成了非法證據(jù)排除規(guī)則的主要內(nèi)容。這些非法證據(jù)的取得，主要發(fā)生在逮捕、搜查和扣押的過(guò)程中。

在美國(guó)，進(jìn)行逮捕、搜查和扣押必須有“可能成立的理由”，而且該理由必須在逮捕、搜查、扣押之前就已經(jīng)成立，不能以逮捕或搜查中所得的證據(jù)來(lái)證明逮捕和搜查的合法性，更不能以逮捕以后偵查過(guò)程中發(fā)現(xiàn)的證據(jù)證明逮捕和搜查的合法性。除非在警察在場(chǎng)時(shí)犯重罪或警察雖不在場(chǎng)，但有合理根據(jù)相信犯罪嫌疑人犯有重罪的情況下，必須有法官簽發(fā)的逮捕證才能執(zhí)行逮捕；除非搜查附屬于一個(gè)合法的逮捕行為，或搜查得到當(dāng)事人的同意，或有特殊情況而使進(jìn)入搜查是合理的行為的情況下，必須有治安法官簽發(fā)的搜查證才能進(jìn)行搜查。而簽發(fā)逮捕證或搜查證的程序極為嚴(yán)格。

逮捕并非取證行為，但與非法證據(jù)排除規(guī)則有密切的關(guān)系：⑴在逮捕的同時(shí)會(huì)進(jìn)行搜查，如果逮捕不合法，則搜查所得的證據(jù)要被排除；⑵如果逮捕不合法，在逮捕后，即使犯罪嫌疑人、被告人作出了自愿的供述，這種供述也會(huì)因?yàn)槭恰岸緲?shù)之果”而被排除；⑶刑事司法中犯罪嫌疑人、被告人的權(quán)利保護(hù)始于逮捕，包括沉默權(quán)、獲得律師幫助的權(quán)利等，如果在逮捕時(shí)違反任何一項(xiàng)權(quán)利，都有可能導(dǎo)致啟動(dòng)非法證據(jù)排除規(guī)則的后果。

而搜查和扣押與非法證據(jù)排除規(guī)則的關(guān)系更為直接，任何遭受非法搜查和扣押所侵犯的人都可以向地區(qū)法院提出動(dòng)議，要求不得將在下列情況下所取得的物品當(dāng)作證據(jù)使用：⑴該物品是在沒(méi)有搜查證的情況下非法扣押的；⑵搜查證不符合格式要件；⑶所扣押之物品不是搜查證上所指明的物品；⑷缺乏簽發(fā)搜查證所必須具備的合理根據(jù)；⑸搜查證之執(zhí)行不合法。法官應(yīng)當(dāng)判定該動(dòng)議有關(guān)的任何證據(jù)是否合理。如果該動(dòng)議被批準(zhǔn)，該扣押之物品不得在任何聽(tīng)審或?qū)徟兄斜徊杉{為證據(jù)。

2、非法取得的言詞證據(jù)的排除

在美國(guó)，非法取得的言詞證據(jù)，主要指違反法律的規(guī)定而取得的犯罪嫌疑人、被告人的陳述。該憲法性的原則規(guī)定可分為五項(xiàng)獨(dú)立的規(guī)則：⑴不得強(qiáng)迫刑事案件中的犯罪嫌疑人、被告人作證，即回答法庭的詢(xún)問(wèn)，如果他自愿放棄這個(gè)權(quán)利，則可以作證，即在法庭上接受交叉詢(xún)問(wèn)；⑵在刑事、民事或立法聽(tīng)證的案件中，任何人有權(quán)拒絕回答可能使其受到刑事追究的問(wèn)題；⑶警察及其他政府機(jī)構(gòu)不得使用暴力或暴力相威脅，或以不合法的、超出權(quán)力的允許以獲得自白或陳述；⑷進(jìn)行詢(xún)問(wèn)的警察、法官或其他司法官員在對(duì)犯罪嫌疑人、被告人進(jìn)行詢(xún)問(wèn)之前必須遵守米蘭達(dá)規(guī)則，主要是告知犯罪嫌疑人、被告人有權(quán)保持沉默和得到律師的幫助；⑸違反這些規(guī)則所取得的自白或陳述將被排除，不得用作對(duì)被告人不利的證據(jù)。供述是犯罪嫌疑人、被告人對(duì)自己違法行為所作的完整的陳述，須具備下列因素：⑴供述必須是完整的承認(rèn)犯罪；⑵供述必須承認(rèn)犯罪和其中的重要構(gòu)成；⑶供述必須能證明犯罪本身而不需要再進(jìn)行推論。

犯罪嫌疑人、被告人的供述是刑事訴訟中非常重要的證據(jù)。從警察的角度講，從犯罪嫌疑人、被告人口中得到供述對(duì)及時(shí)偵破案件和對(duì)被告人定罪是十分有利的，但這樣往往可能

使警察有意無(wú)意的濫用職權(quán)。美國(guó)聯(lián)邦最高法院根據(jù)聯(lián)邦憲法，如限制警察的權(quán)力，保障犯罪嫌疑人、被告人“不得被迫自證其罪”的權(quán)利。其中最常用的方式就是賦予被告人沉默權(quán)等。非法取得供述的方式包括強(qiáng)迫和引誘等。任何用強(qiáng)迫、引誘、精神上和身體上的威逼，答應(yīng)給予免于或從輕處罰的允許等欺騙手法得到的供述，都不能作為證據(jù)采納，而必須在審判時(shí)加以排除。

言詞證據(jù)還包括承認(rèn)，指犯罪嫌疑人、被告人提供可能用作反對(duì)他自己的證據(jù)，分為陳述和行為。與供述不同的是，陳述可以是對(duì)犯罪事實(shí)的某個(gè)片段的認(rèn)可。由于承認(rèn)可能是以行為或下意識(shí)表示的，所以承認(rèn)不像供述那樣有嚴(yán)格的程序和要求，可以不受“不得被迫自證其罪”的限制，從而承認(rèn)被排除的可能性比較小。

3、違反正當(dāng)程序取得的非法證據(jù)的排除

違反正當(dāng)程序取得的非法證據(jù)主要指違反法律的規(guī)定而取得的證據(jù)。該含義主要是犯罪嫌疑人、被告人得到律師幫助的權(quán)利。刑事訴訟的關(guān)鍵階段包括：⑴對(duì)犯罪嫌疑人、被告人進(jìn)行的某些辯認(rèn)的程序；⑵警察或檢察官試圖得到被告人有罪陳述的程序；⑶第一次出庭；⑷答辯程序；⑸法庭審判前的聽(tīng)審程序；⑹審判程序。在這些程序中，如果沒(méi)有律師在場(chǎng)，犯罪嫌疑人、被告人也沒(méi)有放棄得到律師幫助的權(quán)利，則在這些程序中所獲得的有關(guān)證據(jù)將被排除。

除了前述原則中特有的例外情形，還有一些不適用非法證據(jù)排除規(guī)則的情形。

1、非法證據(jù)排除規(guī)則不適用于大陪審團(tuán)審理

在美國(guó)聯(lián)邦訴訟中還保留了大陪審團(tuán)制度，其主要功能在于：⑴審查證據(jù)，以決定證據(jù)的充足程度是否達(dá)到簽發(fā)起訴書(shū)的標(biāo)準(zhǔn)；⑵與起訴方合作，發(fā)現(xiàn)起訴材料中尚未包含的證據(jù)。由于大陪審團(tuán)審理的結(jié)果并不是對(duì)被告人的最終定罪，所以不適用非法證據(jù)排除規(guī)則。

2、善意的例外

意指如果執(zhí)行搜查、扣押的偵查機(jī)關(guān)本于善意相信自己執(zhí)行的行為是合法的，縱然事后確認(rèn)該搜查、扣押行為違法，則因此得到的證據(jù)不在排除之列，例外的可以被保留下來(lái)。

3、反駁的例外

一些非法的證據(jù)不能直接作為認(rèn)定被告人有罪的證據(jù)，但可以用來(lái)反駁被告人，證明其前后陳述的矛盾，降低其可被信任的程度。

編輯本段操作程序

1、提出排除非法證據(jù)的主體

一般情況下，由非法證據(jù)取證過(guò)程中的受害者，即犯罪嫌疑人或被告人，有權(quán)提出排除非法證據(jù)。

2、提出排除非法證據(jù)動(dòng)議的時(shí)間

傳統(tǒng)的方式是在審判期間，現(xiàn)在更多的則采用在法庭審理前提出動(dòng)議。

3、聽(tīng)審結(jié)果

由法官主持聽(tīng)審的，由法官作出裁決；不是由后來(lái)決定案件的法官，而是由較低級(jí)的司法人員主持的，由于其無(wú)權(quán)作出裁決，而只能作出建議。

（一）憲法根據(jù)

《中華人民共和國(guó)憲法》第13條規(guī)定：“國(guó)家保護(hù)公民的合法的收入、儲(chǔ)蓄、房屋和其他合法財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)”。第37條第三款規(guī)定：“禁止非法拘禁和以其他方法非法剝奪或者限制公民的人身自由，禁止非法搜查公民的身體?！钡?9條規(guī)定：“中華人民共和國(guó)公民的住宅不受侵犯。禁止非法搜查或者非法侵入公民的住宅?！钡?0條規(guī)定：“中華人民共和國(guó)公民的通信自由和通信秘密受法律的保護(hù)。除因國(guó)家安全或者追查刑事犯罪的需要，由公安機(jī)

關(guān)或者檢察機(jī)關(guān)依照法律規(guī)定的程序?qū)νㄐ胚M(jìn)行檢查外，任何組織或者個(gè)人不得以任何理由侵犯公民的通信自由和通信秘密?！边@些規(guī)定從憲法的高度規(guī)定了公民的權(quán)利。

但是，關(guān)于財(cái)產(chǎn)的規(guī)定，以“合法財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)”代替的財(cái)產(chǎn)，使得不具操作性。因?yàn)樨?cái)產(chǎn)是否合法應(yīng)由法院裁判，在此之前，任何財(cái)產(chǎn)都不受侵犯；由于所有權(quán)的權(quán)能可與財(cái)產(chǎn)本身分離，因而侵犯具體的財(cái)產(chǎn)未必涉及財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)。

（二）刑事訴訟法的規(guī)定

《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》第50條規(guī)定：“審判人員、檢察人員、偵查人員必須依照法定程序，收集能夠證實(shí)犯罪嫌疑人、被告人有罪或者無(wú)罪、犯罪情節(jié)輕重的各種證據(jù)。嚴(yán)禁刑訊逼供和以威脅、引誘、欺騙以及其他非法方法收集證據(jù)，不得強(qiáng)迫任何人證實(shí)自己有罪。必須保證一切與案件有關(guān)或者了解案情的公民，有客觀(guān)地充分地提供證據(jù)的條件，除特殊情況外，可以吸收他們協(xié)助調(diào)查。”

刑訴法第91－118條對(duì)證據(jù)取得的程序也做了較明確、細(xì)致的規(guī)定，但缺少在對(duì)有關(guān)財(cái)產(chǎn)進(jìn)行搜查和扣押時(shí)對(duì)偵查人員的限制的規(guī)定。特別是搜查證在中國(guó)由公安機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)人簽發(fā)，與大多數(shù)國(guó)家由法官簽發(fā)大不相同，實(shí)際意義不大。

（三）司法解釋

《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行若干問(wèn)題的解釋》第61條規(guī)定：“嚴(yán)禁以非法的方法收集證據(jù)。凡經(jīng)查證確實(shí)屬于采用刑訊逼供或者威脅、引誘、欺騙等非法的方法取得的證人證言、被害人陳述、被告人供述，不能作為定案的根據(jù)?！?/p>

最高人民檢察院的《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》第140條也規(guī)定：“……嚴(yán)禁刑訊逼供和以威脅、引誘、欺騙以及其他非法的方法獲取供述。”第160條規(guī)定：“……不得采用羈押、刑訊、威脅、引誘、欺騙以及其他非法方法獲取證言?！钡?65條規(guī)定：“嚴(yán)禁以非法的方法收集證據(jù)。以刑訊逼供或者威脅、引誘、欺騙等非法的方法收集的犯罪嫌疑人供述、被害人陳述、證人證言，不能作為指控犯罪的根據(jù)?！?/p>

鑒于刑訊逼供的嚴(yán)重性，最高人民檢察院又下發(fā)了《關(guān)于嚴(yán)禁將刑訊逼供獲取的犯罪嫌疑人供述作為定案依據(jù)的通知》。

從上述規(guī)定看，中國(guó)似乎已經(jīng)確立了非法證據(jù)排除規(guī)則，但實(shí)際上并沒(méi)有形成一種制度，沒(méi)有相應(yīng)的實(shí)施程序，也缺乏必要的理論研究。

編輯本段規(guī)范體系

1、刑事非法證據(jù)排除規(guī)則的確立要兼顧追訴犯罪和人權(quán)保障，涉及到國(guó)家公權(quán)力和公民權(quán)利的分配和運(yùn)用，因此它又是一個(gè)憲法問(wèn)題，故應(yīng)完善憲法的有關(guān)規(guī)定，特別應(yīng)在《憲法》中明確：個(gè)人的人身、住宅、財(cái)產(chǎn)神圣不可侵犯，非有法定理由、履行法定程序，不得拘捕、搜查、扣押。

2、修改《刑事訴訟法》，借鑒美、德等國(guó)的經(jīng)驗(yàn)，結(jié)合中國(guó)國(guó)情，對(duì)排除非法證據(jù)作出明確細(xì)致的規(guī)定。具體應(yīng)包括：⑴賦予犯罪嫌疑人、被告人沉默權(quán)，刪除“犯罪嫌疑人對(duì)偵查人員的提問(wèn)，應(yīng)當(dāng)如實(shí)回答”的規(guī)定，反對(duì)自證其罪；⑵嚴(yán)格規(guī)定訊問(wèn)的時(shí)間和地點(diǎn)；⑶放寬對(duì)律師在偵查階段介入的限制，訊問(wèn)時(shí)應(yīng)當(dāng)有律師在場(chǎng)；⑷完善第43條，明確刑訊逼供所取得的證據(jù)，包括實(shí)物證據(jù)與言詞證據(jù)，一概不得作為指控被告人有罪的證據(jù)；⑸明確威脅、欺騙、引誘等概念，分別合法與不合法的情形；⑹將簽發(fā)逮捕證或搜查證的權(quán)力賦予法官；⑺細(xì)化一些規(guī)定，包括在何種情況下始得于夜間訊問(wèn)或搜查；⑻對(duì)一些新的偵查手段，包括竊聽(tīng)、網(wǎng)絡(luò)監(jiān)控、利用儀器探測(cè)等，也要有所規(guī)定，明確何為合法搜查。等等。

3、出臺(tái)《證據(jù)法》，明確證明責(zé)任和證明標(biāo)準(zhǔn)，結(jié)合《刑事訴訟法》和司法實(shí)踐，確立完整的非法證據(jù)排除規(guī)則的體系。

第五篇：非法證據(jù)排除規(guī)定

非法證據(jù)排除規(guī)定 關(guān)于辦理刑事案件排除非法證據(jù)若干問(wèn)題的規(guī)定出臺(tái)，從法律上規(guī)定了我國(guó)的非法證據(jù)排除規(guī)定

《非法證據(jù)排除規(guī)定》內(nèi)容

主要包括兩個(gè)方面的內(nèi)容：

一是實(shí)體性規(guī)則，主要是對(duì)非法證據(jù)特別是非法言詞證據(jù)的內(nèi)涵和外延進(jìn)行界定。

二是程序性規(guī)則，主要是對(duì)排除非法證據(jù)問(wèn)題規(guī)定了具體的操作規(guī)程。包括具體審查、排除非法證據(jù)的程序和對(duì)證據(jù)合法性的證明責(zé)任、證明標(biāo)準(zhǔn)及偵查人員出庭作證問(wèn)題。

對(duì)非法證據(jù)的排除設(shè)置了怎樣的具體程序

《非法證據(jù)排除規(guī)定》對(duì)如何排除非法證據(jù)規(guī)定了具體的操作規(guī)程，這也是本規(guī)定的主要內(nèi)容，對(duì)于避免因?yàn)椴杉{非法證據(jù)而導(dǎo)致冤假錯(cuò)案的發(fā)生將起到非常重要的作用。具體說(shuō)來(lái)，該程序主要包括以下五個(gè)步驟：

1、程序啟動(dòng)。在法庭調(diào)查過(guò)程中，被告人有權(quán)提出其審判前供述是非法取得的意見(jiàn)，并提供相關(guān)線(xiàn)索或者證據(jù)。

2、法庭初步審查。程序啟動(dòng)后，法庭應(yīng)當(dāng)進(jìn)行審查。合議庭對(duì)被告人審判前供述取得的合法性沒(méi)有疑問(wèn)的，可以直接對(duì)起訴指控的犯罪事實(shí)進(jìn)行調(diào)查；對(duì)供述取得的合法性有疑問(wèn)的，則由公訴人對(duì)取證的合法性舉證。

3、控方證明。公訴人應(yīng)當(dāng)向法庭提供訊問(wèn)筆錄、原始的訊問(wèn)過(guò)程錄音錄像或者其他證據(jù)，提請(qǐng)法庭通知訊問(wèn)時(shí)其他在場(chǎng)人員或者其他證人出庭作證，仍不能排除刑訊逼供嫌疑的，提請(qǐng)法庭通知訊問(wèn)人員出庭作證，對(duì)該供述取得的合法性予以證明。

4、雙方質(zhì)證。公訴人舉證后，控辯雙方可以就被告人審判前供述的取得是否合法的問(wèn)題進(jìn)行質(zhì)證、辯論。

5、法庭處理。法庭對(duì)被告人審判前供述的合法性問(wèn)題作出裁定：如公訴人的證明達(dá)到確實(shí)、充分的程度，能夠排除被告人審判前供述屬非法取得的，法庭確認(rèn)該供述的合法性，準(zhǔn)許當(dāng)庭宣讀、質(zhì)證；否則，法庭對(duì)該供述予以排除，不作為定案的根據(jù)。[1]

最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、國(guó)家安全部、司法部關(guān)于辦理刑事案件排除非法證據(jù)若干問(wèn)題的規(guī)定

為規(guī)范司法行為，促進(jìn)司法公正，根據(jù)刑事訴訟法和相關(guān)司法解釋?zhuān)Y(jié)合人民法院、人民檢察院、公安機(jī)關(guān)、國(guó)家安全機(jī)關(guān)和司法行政機(jī)關(guān)辦理刑事案件工作實(shí)際，制定本規(guī)定。

第一條 采用刑訊逼供等非法手段取得的犯罪嫌疑人、被告人供述和采用暴力、威脅等非法手段取得的證人證言、被害人陳述，屬于非法言詞證據(jù)。

第二條 經(jīng)依法確認(rèn)的非法言詞證據(jù)，應(yīng)當(dāng)予以排除，不能作為定案的根據(jù)。

第三條 人民檢察院在審查批準(zhǔn)逮捕、審查起訴中，對(duì)于非法言詞證據(jù)應(yīng)當(dāng)依法予以排除，不能作為批準(zhǔn)逮捕、提起公訴的根據(jù)。

第四條 起訴書(shū)副本送達(dá)后開(kāi)庭審判前，被告人提出其審判前供述是非法取得的，應(yīng)當(dāng)向人民法院提交書(shū)面意見(jiàn)。被告人書(shū)寫(xiě)確有困難的，可以口頭告訴，由人民法院工作人員或者其辯護(hù)人作出筆錄，并由被告人簽名或者捺指印。

人民法院應(yīng)當(dāng)將被告人的書(shū)面意見(jiàn)或者告訴筆錄復(fù)印件在開(kāi)庭前交人民檢察院。

第五條 被告人及其辯護(hù)人在開(kāi)庭審理前或者庭審中，提出被告人審判前供述是非法取得的，法庭在公訴人宣讀起訴書(shū)之后，應(yīng)當(dāng)先行當(dāng)庭調(diào)查。法庭辯論結(jié)束前，被告人及其辯護(hù)人提出被告人審判前供述是非法取得的，法庭也應(yīng)當(dāng)進(jìn)行調(diào)查。

第六條 被告人及其辯護(hù)人提出被告人審判前供述是非法取得的，法庭應(yīng)當(dāng)要求其提供涉嫌非法取證的人員、時(shí)間、地點(diǎn)、方式、內(nèi)容等相關(guān)線(xiàn)索或者證據(jù)。

第七條 經(jīng)審查，法庭對(duì)被告人審判前供述取得的合法性有疑問(wèn)的，公訴人應(yīng)當(dāng)向法庭提供訊問(wèn)筆錄、原始的訊問(wèn)過(guò)程錄音錄像或者其他證據(jù)，提請(qǐng)法庭通知訊問(wèn)時(shí)其他在場(chǎng)人員或者其他證人出庭作證，仍不能排除刑訊逼供嫌疑的，提請(qǐng)法庭通知訊問(wèn)人員出庭作證，對(duì)該供述取得的合法性予以證明。公訴人當(dāng)庭不能舉證的，可以根據(jù)刑事訴訟法第一百六十五條的規(guī)定，建議法庭延期審理。

經(jīng)依法通知，訊問(wèn)人員或者其他人員應(yīng)當(dāng)出庭作證。

公訴人提交加蓋公章的說(shuō)明材料，未經(jīng)有關(guān)訊問(wèn)人員簽名或者蓋章的，不能作為證明取證合法性的證據(jù)。

控辯雙方可以就被告人審判前供述取得的合法性問(wèn)題進(jìn)行質(zhì)證、辯論。

第八條 法庭對(duì)于控辯雙方提供的證據(jù)有疑問(wèn)的，可以宣布休庭，對(duì)證據(jù)進(jìn)行調(diào)查核實(shí)。必要時(shí)，可以通知檢察人員、辯護(hù)人到場(chǎng)。

第九條 庭審中，公訴人為提供新的證據(jù)需要補(bǔ)充偵查，建議延期審理的，法庭應(yīng)當(dāng)同意。

被告人及其辯護(hù)人申請(qǐng)通知訊問(wèn)人員、訊問(wèn)時(shí)其他在場(chǎng)人員或者其他證人到庭，法庭認(rèn)為有必要的，可以宣布延期審理。

第十條 經(jīng)法庭審查，具有下列情形之一的，被告人審判前供述可以當(dāng)庭宣讀、質(zhì)證：

（一）被告人及其辯護(hù)人未提供非法取證的相關(guān)線(xiàn)索或者證據(jù)的；

（二）被告人及其辯護(hù)人已提供非法取證的相關(guān)線(xiàn)索或者證據(jù)，法庭對(duì)被告人審判前供述取得的合法性沒(méi)有疑問(wèn)的；

（三）公訴人提供的證據(jù)確實(shí)、充分，能夠排除被告人審判前供述屬非法取得的。

對(duì)于當(dāng)庭宣讀的被告人審判前供述，應(yīng)當(dāng)結(jié)合被告人當(dāng)庭供述以及其他證據(jù)確定能否作為定案的根據(jù)。

第十一條 對(duì)被告人審判前供述的合法性，公訴人不提供證據(jù)加以證明，或者已提供的證據(jù)不夠確實(shí)、充分的，該供述不能作為定案的根據(jù)。第十二條 對(duì)于被告人及其辯護(hù)人提出的被告人審判前供述是非法取得的意見(jiàn)，第一審人民法院沒(méi)有審查，并以被告人審判前供述作為定案根據(jù)的，第二審人民法院應(yīng)當(dāng)對(duì)被告人審判前供述取得的合法性進(jìn)行審查。檢察人員不提供證據(jù)加以證明，或者已提供的證據(jù)不夠確實(shí)、充分的，被告人該供述不能作為定案的根據(jù)。

第十三條 庭審中，檢察人員、被告人及其辯護(hù)人提出未到庭證人的書(shū)面證言、未到庭被害人的書(shū)面陳述是非法取得的，舉證方應(yīng)當(dāng)對(duì)其取證的合法性予以證明。

對(duì)前款所述證據(jù)，法庭應(yīng)當(dāng)參照本規(guī)定有關(guān)規(guī)定進(jìn)行調(diào)查。

第十四條 物證、書(shū)證的取得明顯違反法律規(guī)定，可能影響公正審判的，應(yīng)當(dāng)予以補(bǔ)正或者作出合理解釋?zhuān)駝t，該物證、書(shū)證不能作為定案的根據(jù)。

第十五條 本規(guī)定自二〇一〇年七月一日起施行。