第一篇：淺析新刑事訴訟法的非法證據(jù)排除規(guī)則

淺析新刑事訴訟法的非法證據(jù)排除規(guī)則

摘要：自我國于1997年頒布了新的刑事訴訟法以來，至今已經(jīng)有十余年的歷史。在這十幾年中，由于刑事訴訟法并未規(guī)定嚴格意義上的非法證據(jù)排除規(guī)則，因此，這直接導致了我國司法實務界在對非法證據(jù)的排除方面做的不夠?qū)I(yè)。直到2011年3月，隨著《刑事訴訟法》修正案的出臺，我國終于在刑事訴訟法的層面上確定了非法證據(jù)排除規(guī)則。本文主要針對新刑事訴訟法中非法證據(jù)排除規(guī)則的內(nèi)容及其意義等進行闡述。

關鍵詞：新刑事訴訟 非法證據(jù) 排除規(guī)則

在英美法系確立的證據(jù)規(guī)則中，最重要的是解決兩個主要問題。一個是證據(jù)的關聯(lián)性，另一個是證據(jù)的可采性。英美證據(jù)法認為，任何訴訟證據(jù)都必須與案件的事實有聯(lián)系，但是，具備了關聯(lián)性的事實材料未必都能成為案件中得以起訴的證據(jù)。從事實材料到訴訟證據(jù)，還應該具備可以被采納的效力。因此，證據(jù)的可采性通常被稱之為現(xiàn)代證據(jù)規(guī)則的靈魂。正如美國證據(jù)學專家華爾茲教授所說，大多數(shù)證據(jù)規(guī)則都是關于什么應該被接受為證據(jù)，即是否具有可采性的問題。

非法證據(jù)的排除，是證據(jù)可采性規(guī)則中的一個證據(jù)排除規(guī)則，它的基本含義是指用違反法律規(guī)定的方法或手段所獲得的證據(jù)材料是非法的，不具有可采性，不能作為對犯罪人定罪與量刑的依據(jù)。這里所稱的證據(jù)，主要是指被告人、犯罪嫌疑人的供述，證人證言，被害人的陳述等言詞證據(jù)，當然還應該包括書證、物證等實物證據(jù)。所謂非法手段，主要是指采用刑訊逼供或者威脅、引誘、欺騙、非法扣押、非法搜查等其他違法方法。

一、對于非法證據(jù)應予排除的原因

（一）嚴重損害了司法機關的法律形象

以違反法律的方法，如刑訊逼供等手段去進行偵查、收集證據(jù)、追訴犯罪，這就相當于以暴制暴，不符合刑事訴訟法中以事實為根據(jù)、以法律為準繩原則的要求，將會導致刑事訴訟程序喪失應有的客觀公正性，這必將嚴重的損害國家司法機關的聲譽，也不利于保障人權。

（二）使司法辦案人員在收集證據(jù)時的主觀心理產(chǎn)生扭曲

在刑事訴訟中，一切與訴訟有關的活動都應當以合法為前提，如果法律不規(guī)定采用暴力手段取得的證據(jù)是非法的應予排除，那么偵查人員在收集證據(jù)時，為了盡快破案，或為追求辦案效率，可能會頻繁的采用暴力逼取口供的方法，還有的偵查人員認為犯罪嫌疑人都是罪犯，對罪犯，就應該打，打了才會說實話。這樣如果長久下去，刑訊逼供就很有可能會成為偵查機關在收集證據(jù)時所普遍采用的一種潛規(guī)則。這時，如果沒有法律的有效規(guī)制，則必定會不利于保障犯罪嫌疑人的人身權利。

（三）運用非法證據(jù)來定罪，極有可能會導致冤假錯案的發(fā)生

我認為，最近幾年發(fā)生的影響比較惡劣的佘祥林案，趙作海案，都反映出一個問題，即將使用刑訊逼供等違背犯罪嫌疑人意志的非法手段取得的證據(jù)應用為定罪量刑的依據(jù)時，即使實體內(nèi)容再怎么公正，如果程序上違法了，那么必然導致裁判結果的不公正。

關于我國對非法證據(jù)排除規(guī)則的立法，我國現(xiàn)行刑事訴訟法第43條規(guī)定：審判人員、檢查人員、偵查人員必須依照法定程序，收集能夠證實犯罪嫌疑人、被告人有罪或無罪、犯罪情節(jié)輕重的各種證據(jù)。嚴禁刑訊逼供和以威脅、引誘、欺騙以及其他非法的方法收集證據(jù)。《刑訴解釋》第61條規(guī)定：嚴禁以非法方法收集證據(jù)，凡經(jīng)查證確實屬于采用刑訊逼供或者威脅、引誘、欺騙等非法方法取得的證人證言、被害人陳述、被告人供述，不能作為定案的根據(jù)。《高檢規(guī)則》中也有與之相類似的規(guī)定。

以上列舉的法律法規(guī)都僅僅是規(guī)定證據(jù)嚴禁使用非法的手段進行收集，但都未規(guī)定其程序性制裁的內(nèi)容。也就是說，由于法律沒有規(guī)定非法證據(jù)必須予以排除，因此在實務界，違法收集證據(jù)仍然普遍存在，非法證據(jù)仍然被廣泛采納。直到新刑事訴訟法中第五十四條 采用刑訊逼供等非法方法收集的犯罪嫌疑人、被告人供述和采用暴力、威脅等非法方法收集的證人證言、被害人陳述，應當予以排除。收集物證、書證不符合法定程序，可能嚴重影響司法公正的，應當予以補正或者作出合理解釋；不能補正或者作出合理解釋的，對該證據(jù)應當予以排除。在偵查、審查起訴、審判時發(fā)現(xiàn)有應當排除的證據(jù)的，應當依法予以排除，不得作為起訴意見、起訴決定和判決的依據(jù)；第五十五條 人民檢察院接到報案、控告、舉報或者發(fā)現(xiàn)偵查人員以非法方法收集證據(jù)的，應當進行調(diào)查核實。對于確有以非法方法收集證據(jù)情形的，應當提出糾正意見，；構成犯罪的，依法追究刑事責任。新的刑事訴訟法的出臺，無疑是對司法實踐中普遍存在的使用刑訊逼供等侵害犯罪嫌疑人、被告人身體和精神的非法手段說不。這是我國刑事訴訟立法上的巨大進步，對我國公民人身權利的規(guī)范性保障具有里程碑式的意義。

二、新刑事訴訟法確立非法證據(jù)排除規(guī)則的價值

（一）確立非法證據(jù)排除規(guī)則可以消除司法工作人員非法收集證據(jù)的心理動機

刑訊逼供等非法取證行為屢禁不止的一個重要原因就是將那些采用非法手段獲得的證據(jù)（主要指口供）仍作為定案的根據(jù)，致使大部分偵查人員都將刑訊逼供作為快速破案的捷徑，從近幾年發(fā)生的一些案件就可以看出，刑訊方法逼取口供，已經(jīng)成為一種普遍存在的現(xiàn)象，甚至成為偵查機關訊問的重要手段之一，大有愈演愈烈之勢。而確立非法證據(jù)排除規(guī)則，就從法律層面明確的宣告了非法取得的證據(jù)不可采信，從而可以促進偵查人員轉變舊觀念，并對偵查人員產(chǎn)生一種震懾的效果，使其消除使用非法手段收集證據(jù)的心理動機，進而通過提高自身素養(yǎng)或增加必須的裝備，盡最大努力去合法的收集證據(jù)。

（二）確立非法證據(jù)排除規(guī)則，是實現(xiàn)刑事訴訟雙重目的的需要

刑事訴訟的目的，一個是懲罰犯罪，另一個保障人權。我認為這兩個目的之間具有關聯(lián)性。在保障犯罪人合法權益的同時，應使其受到客觀、公正的與其罪行相適應的懲罰。犯罪證據(jù)對于確定誰是真正的犯罪人，以及后續(xù)的定罪量刑，都具有決定性的影響作用。如果證據(jù)是采用非法手段收集到的，這難免會使證據(jù)的真實性大打折扣。這時，采用真實性不高的證據(jù)去證明犯罪嫌疑人的犯罪行為，很可能會導致冤假錯案的出現(xiàn)，那么這時，又談何保障人權呢？如果確立了非法證據(jù)排除規(guī)則，司法機關的調(diào)查取證行為將受到法律的監(jiān)督與約束，使其必須在合法的范圍內(nèi)搜集證據(jù)，這將使刑罰權的實現(xiàn)過程符合訴訟公正的要求，一個公正的刑事訴訟，也必將會促進人權保障的實現(xiàn)。

（三）確立非法證據(jù)排除規(guī)則，是維護法制統(tǒng)一，實行依法治國，建設社會主義法制國家的要求

我國《憲法》明確規(guī)定：公民的人身自由和人格尊嚴不受侵犯，公民的住宅不受侵犯，禁止非法搜查或非法侵入公民的住宅。我國刑事訴訟法又規(guī)定，嚴禁刑訊逼供和以威脅、引誘、欺騙以及其他非法的方法收集證據(jù)。這是法律對非法取證行為的明令禁止。如果在實踐中仍然允許非法取得的證據(jù)作為定案的依據(jù)，那么就會使憲法和法律的規(guī)定成了一紙空文，這必將嚴重的損害國家法治的統(tǒng)一和尊嚴。另外，我國已經(jīng)于1988年加入了聯(lián)合國《禁止酷刑及其他殘忍、不人道或有辱人格的待遇或處罰公約》，該公約第15條規(guī)定：每一締約國應確保在任何訴訟程序中不得援引任何已經(jīng)確定系以酷刑取得的口供為證據(jù)，但這類口供可用作被控施用酷刑者刑訊逼供的證據(jù)。我國雖然早已批準了這一國際公約，但一直未規(guī)定相應的非法證據(jù)排除規(guī)則，這也成為西方國家抨擊我國人權保障不力的借口。而現(xiàn)在我國刑事法律確立了非法證據(jù)排除規(guī)則，則是對西方國家批評我國人權保障的最強有力的回擊。同

時，加強對公民人權的保障，還是建設社會主義法治國家的任務之一。因此，確立非法證據(jù)排除規(guī)則，對實行依法治國具有重要的實踐意義。

刑事法律作為治國安邦、維護社會穩(wěn)定的工具，只有在盡可能完備且先進的情況下，才能更好的為建設社會主義和諧社會，維護社會長治久安服務。非法證據(jù)排除規(guī)則，是對刑訊逼供等暴力取證行為的明文禁止，新刑事訴訟法對該規(guī)則的確立，對于保障公民的人身權利、約束司法機關的訴訟活動、樹立司法權威、維護司法機關的聲譽，都是具有非常重要的意義的。

第二篇：淺議刑事訴訟法中非法證據(jù)排除

淺議刑事訴訟法中非法證據(jù)排除

新刑事訴訟法第五十四條規(guī)定：采用刑訊逼供等非法方法收集的犯罪嫌疑人、被告人供述和采用暴力、威脅等非法方法收集的證人證言、被害人陳述，應當予以排除。收集物證、書證不符合法定程序，可能嚴重影響司法公正的，應當予以補正或者作出合理解釋；不能補正或者作出合理解釋的，對該證據(jù)應當予以排除。在偵查、審查起訴、審判時發(fā)現(xiàn)有應當排除的證據(jù)的，應當依法予以排除，不得作為起訴意見、起訴決定和判決的依據(jù)。在這里，本條是新刑事訴訟法修改的一項內(nèi)容，補充完善了《高法解釋》第六十一條關于非法證據(jù)排除的規(guī)定。

新刑事訴訟法第五十四條具體規(guī)定了：

一、非法取證手段：采用刑訊逼供等非法方法收集的犯罪嫌疑人、被告人供述和采用暴力、威脅等非法方法收集的證人證言、被害人陳述。這里對犯罪嫌疑人、被告人供述如果采取的是刑訊逼供等非法方法收集的要給予排除，對于證人證言、被害人陳述，如果采用的是暴力、威脅等非法方法收集的也要進行排除。這段修改是從原來明文禁止“威脅、引誘、欺騙”手段改成現(xiàn)在以一個“等”字模糊化具體非法手段的處理；

二、非法證據(jù)排除的范圍：收集物證、書證不符合法定程序，可能嚴重影響司法公正的，應當予以補正或者作出合理解釋；不能補正或者作出合理解釋的，對該證據(jù)應當予以排除。這一規(guī)定將非法證據(jù)排除的范圍從言詞證據(jù)（犯罪嫌疑人供述、被告人供述、被害人陳述和證人證言）擴大到物證、書證。我國之前在非法證據(jù)的排除方面只排除言辭證據(jù)，認為只有采取威脅、引誘、欺騙而取得的言詞證據(jù)是不可靠的，需要給予排除，而運用非法手段取得的實物證據(jù)是可以相信的，但是這樣的做法容易導致實踐操作中刑訊逼供現(xiàn)象的增加，影響司法公正，這樣通過非法手段取得的實物證據(jù)被稱為“毒樹之果”，對于毒樹之果——運用非法手段取得的物證、書證兩種實物證據(jù)的排除是一項進步之舉，但是我們尚未排除所有的“毒樹之果”，這在以后的立法上還有待繼續(xù)商討；

三、非法證據(jù)的排除階段：在偵查、審查起訴、審判時發(fā)現(xiàn)有應當排除的證據(jù)的，應當依法予以排除，不得作為起訴意見、起訴決定和判決的依據(jù)。這一規(guī)定明確在刑事訴訟從偵查、審查起訴到審判時，只要發(fā)現(xiàn)是非法證據(jù)就應該排除，而非法證據(jù)的排除主體相應的也就包括偵查機關、檢察機關、審判機關，貫穿刑事訴訟整個過程。

第五十六條規(guī)定：法庭審理過程中，審判人員認為可能存在本法第五十四條規(guī)定的以非法方法收集證據(jù)情形的，應當對證據(jù)收集的合法性進行法庭調(diào)查。當事人及其辯護人、訴訟代理人有權申請人民法院對以非法方法收集的證據(jù)依法予以排除。申請排除以非法方法收集的證據(jù)的，應當提供相關線索或者材料。這一條規(guī)定了：

一、對于非法證據(jù)的法庭調(diào)查：法庭審理過程中，審判人員認為可能存在本法第五十四條規(guī)定的以非法方法收集證據(jù)情形的，應當對證據(jù)收集的合法性進行法庭調(diào)查。這一規(guī)定的增加，從程序上保障了非法證據(jù)排除實際上的操作可能性，本條規(guī)定中對于發(fā)現(xiàn)可能存在非法取證應予排除的情況時，人民法院“應當”對證據(jù)收集的合法性進行法庭調(diào)查。如果不明確這一點，那么采用非法手段取得證據(jù)將很有可能進入審判程序而被采用，如果發(fā)現(xiàn)證據(jù)存在排出的可能，就必須要先對證據(jù)的合法性進行審查，然后再審理案件的犯罪嫌疑人，即先進行程序上的審查，再進行實體上的審查，這樣做有利于保障人權，維護司法形象和司法權威；

二、非法證據(jù)排除的證明責任：當事人及其辯護人、訴訟代理人有權申請人民法院對以非法方法收集的證據(jù)依法予以排除。申請排除以非法方法收集的證據(jù)的，應當提供相關線索或者材料。這一條明確了當事人及其辯護人、訴訟代理人有申請非法證據(jù)排除的權利，但是不是當事人及其辯護人、訴訟代理人申請了法院就要對證據(jù)予以排除，當事人及其辯護人、訴訟代理人還要承擔一定的證明責任，提供相關的證明材料，即對證據(jù)的非法性承擔初步的證明責任。這樣做是為了防止當事人及其辯護人、訴訟代理人惡意誣告陷害，拖延訴訟程序，濫用訴訟權利，浪費司法資源，以提高司法效率。

第五十七條規(guī)定：在對證據(jù)收集的合法性進行法庭調(diào)查的過程中，人民檢察院應當對證據(jù)收集的合法性加以證明。現(xiàn)有證據(jù)材料不能證明證據(jù)收集的合法性的，人民檢察院可以提請人民法院通知有關偵查人員或者其他人員出庭說明情況；人民法院可以通知有關偵查人員或者其他人員出庭說明情況。有關偵查人員或者其他人員也可以要求出庭說明情況。經(jīng)人民法院通知，有關人員應當出庭。這一條明確了非法證據(jù)排除的證明主體：人民檢察院應當對證據(jù)收集的合法性加以證明。這是關于非法證據(jù)排除的舉證責任分配問題，將非法證據(jù)排除的舉證責任分配給檢察院有其一定的合理性。因為檢察機關對于公安機關的偵查行為負有監(jiān)督檢查的職責，對于公安機關搜集的證據(jù)的合法性要進行監(jiān)督檢查，另一方面，被告人如果承擔非法證據(jù)排除的舉證責任，對于相比較國家公權力機關來說比較弱勢的群體是不公平的，這樣對于他們的取證難度過于巨大，他們無法舉證的時候就要承擔敗訴的風險，那么會導致非法證據(jù)排除這一規(guī)定形同虛設，毫無實際意義。第五十七條后半段是對出庭證明人員的相關規(guī)定：在現(xiàn)有的證據(jù)材料不能證明證據(jù)的合法性，需要相關人員到場證明的時候，人民法院、人民檢察院、有關偵查人員或其他人員也可以主動要求出庭作證，但是當人民法院通知要求其出庭作證的時候，就必須要出庭作證。

第五十八條規(guī)定：對于經(jīng)過法庭審理，確認或者不能排除存在本法第五十四條規(guī)定的以非法方法收集證據(jù)情形的，對有關證據(jù)應當予以排除。這一條是對非法證據(jù)排除的規(guī)定，即具體規(guī)定了在經(jīng)過法庭審理后，發(fā)現(xiàn)存在新刑事訴訟法第五十四條規(guī)定規(guī)定的情形，以非法手段收集的證據(jù)就要給予排除，不能作為認定犯罪事實的證據(jù)進行使用。

對于新刑事訴訟法關于非法證據(jù)排除的規(guī)定，在憲法上也能查找到相應的依據(jù)?！吨腥A人民共和國憲法》第三十七條第三款規(guī)定：“禁止非法拘禁和以其他方法非法剝奪或者限制公民的人身自由，禁止非法搜查公民的身體。”第三十九條規(guī)定：“中華人民共和國公民的住宅不受侵犯。禁止非法搜查或者非法侵入公民的住宅?！钡谒氖畻l規(guī)定：“中華人民共和國公民的通信自由和通信秘密受法律的保護。除因國家安全或者追查刑事犯罪的需要，由公安機關或者檢察機關依照法律規(guī)定的程序?qū)νㄐ胚M行檢查外，任何組織或者個人不得以任何理由侵犯公民的通信自由和通信秘密?！?/p>

然而，在學術界中，關于什么是“非法證據(jù)”的內(nèi)涵和外延還沒有明確的界定。在我國，證據(jù)必須具有“三性”即合法性、關聯(lián)性、客觀性。合法性是指證據(jù)的形式、提供證據(jù)主體、證據(jù)的收集方式、收集程序必須符合法律的相關規(guī)定，因此違反法律規(guī)定的收集程序、不符合證據(jù)提供形式的證據(jù)是非法證據(jù)。但也有學者認為，不合法的證據(jù)并不等于非法證據(jù)，不合法是指不符合法律規(guī)定，而非指違反法律的規(guī)定。

對于新刑事訴訟法規(guī)定的非法證據(jù)排除，有學者認為存在在法官是否啟動非法證據(jù)排除程序缺乏規(guī)制。即存在以下三方面的問題：

一、當事人申請非法證據(jù)排除的實質(zhì)要件上需要提供相關的線索與材料，這種線索或材料應該是合理的，能夠產(chǎn)生“推測的懷疑”，而無需達到“合理的懷疑”程度；

二、當事人啟動非法證據(jù)排除的程序要求，非法證據(jù)排除的啟動程序中，控辯雙方針對當事人要求進行非法證據(jù)排除的申請本身是否正當展開辯論，雙方并不對是否存在刑訊逼供或者證據(jù)是否非法展開辯論；

三、法庭主動啟動非法證據(jù)排除的程序規(guī)制。在司法制度程序合法性的要求下，司法裁判者對證據(jù)是否合法、可采進行審查也必須受到程序的制約，法官不能僅憑自己的判斷而不經(jīng)任何程序就將某些證據(jù)排除或者接納。

對于新刑事訴訟法中關于非法證據(jù)排除的相關問題的規(guī)定，存在很大的進步，對杜絕刑訊逼供現(xiàn)象產(chǎn)生，保障犯罪嫌疑人、被告人的人權，維護司法形象和司法權威具有十分重要的意義，雖然有相關學者認為新刑事訴訟法中對于非法證據(jù)排除方面還存在著一些的缺陷，但是隨著社會發(fā)展，實踐的探索，我們的刑事訴訟法一定會越來越完善。

第三篇：(第二專題 美國非法證據(jù)排除)外國刑事訴訟法

外國刑事訴訟法

或減損了的司法純潔。

b.抑制違法偵查說:。它認為排除警察這些政府執(zhí)法人員違反憲法收集到的證據(jù)是為了防止警察的違法行為,以排除非法取得證據(jù)的可采性方式,可以預防警察的違法取證行為,實現(xiàn)憲法修正案對人們的隱私權的保護。但證據(jù)排除法不一定會產(chǎn)生嚇阻的效果，美國聯(lián)邦最高法院在采用證據(jù)排除法則之后,警察非法取證的情形仍十分普遍。

（2）非法搜查和扣押取得證據(jù)排除規(guī)則的適用

a.該規(guī)則只針對政府執(zhí)法人員的非法搜查和扣押行為，私人非法取得的證據(jù)在刑事審判中仍可以作為證據(jù)使用，因為憲法保護的是私人隱私權免受政府的不法侵害,而不是個人的不法侵害。

b.該規(guī)則不適用于大陪審團程序，確定某一非法取得的證據(jù)不具備可采性,需要由法官做出，大陪審團審理和法庭審理不同,他通過審查證據(jù)來決定是否簽發(fā)起訴書,以及協(xié)助公訴人補充證據(jù)，其審理的結果并不是對被告人的最終定罪，因此，非法證據(jù)排除規(guī)則會阻礙大陪審團工作。

c.搜查、扣押的對象不僅僅是物品、人身,還包括信息。搜查和扣押通常是為了取得實物證據(jù)，但是美國聯(lián)邦最高法院在判例中將其擴大,認可了非法監(jiān)聽、錄音所取得信息也是對象。

d.扣押行為既可能是物理上的直接侵入,還包括一些非物理上的侵入.除警察親身接觸被搜查的對象,通過各種設備進行竊聽、錄音是一種無形的非物理的侵入,違反監(jiān)竊聽和電子監(jiān)視的程序取得的證據(jù)也將被排除。

2.非法自白排除規(guī)則，體現(xiàn)在：憲法

（3）判斷屬于毒樹果實的標準：被非法取得的證據(jù)(毒樹)污染的證據(jù)并不當然屬于“毒果”，要視情況而定。

a.逮捕程序不合法,隨后取得的供述是否屬于毒果。法院認為應當考慮幾個因素:①是否宣讀了米蘭達忠告;②在逮捕與供述之間時間的長短;③存在的干涉性環(huán)境因素;④官方不法行為的目的和惡劣性。b.

第四篇：非法證據(jù)排除申請書

非法證據(jù)排除申請書

申請人:

非法證據(jù)排除申請書

【律師提示：本申請書用于當事人及其辯護人、訴訟代理人申請排除偵查機關及其工作人員使用非法手段取得的證據(jù)】

申請人：性別：民族：出生日期：文化程度：電話：工作單位：

住址：

【律師提示：當事人、辯護人、訴訟代理人可以作為申請人提出非法證據(jù)排除申請?！?/p>

申請事項：

請求貴院依法適用《關于辦理刑事案件排除非法證據(jù)若干問題的規(guī)定》，排除非法證據(jù)。事實與理由：

被告人（犯罪嫌疑人）涉嫌罪一案由貴院審理（辦理）。被告人（犯罪嫌疑人）在偵查階段的訊問過程中存在的情形，其交代的犯罪事實與真實情況存在巨大差異，其供述應被排除。

偵查機關收集物證（書證）不符合法定程序，嚴重影響司法公正，未進行補正也未作出合理的解釋，該物證（書證）應當依法排除。

【律師提示：采用刑訊逼供等非法方法收集的犯罪嫌疑人、被告人供述和采用暴力、威脅等非法方法收集的證人證言、被害人陳述，應當予以排除。收集物證、書證不符合法定程序，可能嚴重影響司法公正的，應當予以補正或者作出合理解釋；不能補正或者作出合理解釋的，對該證據(jù)應當予以排除?！?/p>

此致

年月日申請人：

第五篇：非法證據(jù)排除規(guī)則

非法證據(jù)排除規(guī)則

非法證據(jù)排除規(guī)則，是對非法取得的供述和非法搜查扣押取得的證據(jù)予以排除的統(tǒng)稱，也就是說，司法機關不得采納非法證據(jù)，將其作為定案的證據(jù)，法律另有規(guī)定的除外。非法證據(jù)的范圍

非法證據(jù)的范圍包括：

1、執(zhí)法機關違反法定程序制作的調(diào)查收集的證據(jù)材料；

2、在超越職權或濫用職權時制作或提查收集證據(jù)材料；

3、律師或當事人采取非法手段制作或調(diào)查收集的證據(jù)材料；

4、執(zhí)法機關以非法的證據(jù)材料為線索調(diào)查收集的其他證據(jù)。

編輯本段意義

有利于司法機關嚴肅執(zhí)法

刑事非法證據(jù)排除規(guī)則試點項目啟動暨研討會

有利于司法機關嚴肅執(zhí)法，有效制止司法人員非法取證行為。建立非法證據(jù)排除規(guī)則，使執(zhí)法人員在實施違法行為之前，就想到其后果。非法證據(jù)的排除，是對司法機關調(diào)查取證工作的最終的否定和譴責。有利于公民、法人或其他組織監(jiān)督執(zhí)法機關，在執(zhí)法機關采取非法手段調(diào)查收集證據(jù)時，公民、法人或其他組織有權拒絕，并在以后訴訟程序中要求要求排除。要想否定一項訴訟行為，最有效的莫過于其無效，而想制止辦案人員的非法取證行為，最有效的辦法就是宣告其違法獲得證據(jù)不具有可采性。從而督促司法機關守法并依法辦案。有利于徹底糾正違法行為

非法證據(jù)排除規(guī)則有利于徹底糾正違法行為，防止或減少冤假錯案。實踐中，造成冤假錯案的原因無不與辦案人員違法取證有關，非法證據(jù)排除規(guī)則盡管可能放縱犯罪，但其最大優(yōu)點就是要保證言詞證據(jù)的自愿性，從而達到定罪處罰的準確性的目的。

有利于切實保障訴訟參與人的權利

刑事非法證據(jù)排除規(guī)則試點項目研討會

非法證據(jù)規(guī)則有利于切實保障訴訟參與人的權利，能促進公安、司法機關及其工作人員法制觀念的轉變。非法證據(jù)排除規(guī)則是否在刑事訴訟中確立，存在一個價值權衡的問題，如果允許將非法取得的證據(jù)作為定案證據(jù)，對查明案件的真實情況，實現(xiàn)國家刑罰權是有益的，但這樣做是以破壞國家法律所確立的秩序和侵犯公民基本權利為代價的。反過來，如果對非法證據(jù)予以排除，又會阻礙對犯罪的查明和懲治，這與該國的刑事訴訟目的、主導價值觀念，對公民個人權利重視程序等因素都是相關的。該規(guī)則的確立，是一國文明水平的標志，它體現(xiàn)了司法機關及其工作人員法制觀念的轉變，即從懲罰犯罪第一到注重保護人權的訴訟觀念的進步。

編輯本段法系比較

程序不同

在美國的司法實踐中，采取強制排除主義。而在德國的刑事司法中，采取具體情況具體分析的相應性原則，或稱權衡理論，法官首先確定所爭論的證據(jù)的取得是否違反了法治原則，如果違反了，必須排除該證據(jù)的適用。如果沒有被排除，再由法官衡量各方面的因素，然后決定是否排除有關證據(jù)。這招致了強烈批評，認為這樣做只會讓偵查機關心存僥幸，促使偵查機關為破獲大案而不擇手段，因為只要能夠借非法證據(jù)破獲更大宗的犯罪，則取證行為的瑕疵或非法將弱化，不會導致相關證據(jù)被排除。

目的不同

美國的非法證據(jù)排除規(guī)則的主要目的在于阻止警察在取證中的違法行為。德國的非法證

據(jù)排除規(guī)則的主要目的著重于保護個人權利和執(zhí)法需要兩者之間的平衡。

方式不同

美國以案例方式確立各種非法證據(jù)排除的方式。德國以德國憲法為根據(jù)，具體的規(guī)則體現(xiàn)在其刑事訴訟法中，案例沒有法律效力。

搜查與扣押的關系不同

在美國，如果搜查是非法的，則搜查后扣押的證據(jù)就是非法證據(jù)。而德國則把搜查和扣押分開來分析，即使搜查是違法的，也不必然導致通過該搜查行為所獲得的證據(jù)被排除。編輯本段適用范圍

1、非法取得的實物證據(jù)的排除

在美國，非法取得的實物證據(jù)（包括信息）主要指違反法律的規(guī)定而取得的證據(jù)，它構成了非法證據(jù)排除規(guī)則的主要內(nèi)容。這些非法證據(jù)的取得，主要發(fā)生在逮捕、搜查和扣押的過程中。

在美國，進行逮捕、搜查和扣押必須有“可能成立的理由”，而且該理由必須在逮捕、搜查、扣押之前就已經(jīng)成立，不能以逮捕或搜查中所得的證據(jù)來證明逮捕和搜查的合法性，更不能以逮捕以后偵查過程中發(fā)現(xiàn)的證據(jù)證明逮捕和搜查的合法性。除非在警察在場時犯重罪或警察雖不在場，但有合理根據(jù)相信犯罪嫌疑人犯有重罪的情況下，必須有法官簽發(fā)的逮捕證才能執(zhí)行逮捕；除非搜查附屬于一個合法的逮捕行為，或搜查得到當事人的同意，或有特殊情況而使進入搜查是合理的行為的情況下，必須有治安法官簽發(fā)的搜查證才能進行搜查。而簽發(fā)逮捕證或搜查證的程序極為嚴格。

逮捕并非取證行為，但與非法證據(jù)排除規(guī)則有密切的關系：⑴在逮捕的同時會進行搜查，如果逮捕不合法，則搜查所得的證據(jù)要被排除；⑵如果逮捕不合法，在逮捕后，即使犯罪嫌疑人、被告人作出了自愿的供述，這種供述也會因為是“毒樹之果”而被排除；⑶刑事司法中犯罪嫌疑人、被告人的權利保護始于逮捕，包括沉默權、獲得律師幫助的權利等，如果在逮捕時違反任何一項權利，都有可能導致啟動非法證據(jù)排除規(guī)則的后果。

而搜查和扣押與非法證據(jù)排除規(guī)則的關系更為直接，任何遭受非法搜查和扣押所侵犯的人都可以向地區(qū)法院提出動議，要求不得將在下列情況下所取得的物品當作證據(jù)使用：⑴該物品是在沒有搜查證的情況下非法扣押的；⑵搜查證不符合格式要件；⑶所扣押之物品不是搜查證上所指明的物品；⑷缺乏簽發(fā)搜查證所必須具備的合理根據(jù)；⑸搜查證之執(zhí)行不合法。法官應當判定該動議有關的任何證據(jù)是否合理。如果該動議被批準，該扣押之物品不得在任何聽審或?qū)徟兄斜徊杉{為證據(jù)。

2、非法取得的言詞證據(jù)的排除

在美國，非法取得的言詞證據(jù)，主要指違反法律的規(guī)定而取得的犯罪嫌疑人、被告人的陳述。該憲法性的原則規(guī)定可分為五項獨立的規(guī)則：⑴不得強迫刑事案件中的犯罪嫌疑人、被告人作證，即回答法庭的詢問，如果他自愿放棄這個權利，則可以作證，即在法庭上接受交叉詢問；⑵在刑事、民事或立法聽證的案件中，任何人有權拒絕回答可能使其受到刑事追究的問題；⑶警察及其他政府機構不得使用暴力或暴力相威脅，或以不合法的、超出權力的允許以獲得自白或陳述；⑷進行詢問的警察、法官或其他司法官員在對犯罪嫌疑人、被告人進行詢問之前必須遵守米蘭達規(guī)則，主要是告知犯罪嫌疑人、被告人有權保持沉默和得到律師的幫助；⑸違反這些規(guī)則所取得的自白或陳述將被排除，不得用作對被告人不利的證據(jù)。供述是犯罪嫌疑人、被告人對自己違法行為所作的完整的陳述，須具備下列因素：⑴供述必須是完整的承認犯罪；⑵供述必須承認犯罪和其中的重要構成；⑶供述必須能證明犯罪本身而不需要再進行推論。

犯罪嫌疑人、被告人的供述是刑事訴訟中非常重要的證據(jù)。從警察的角度講，從犯罪嫌疑人、被告人口中得到供述對及時偵破案件和對被告人定罪是十分有利的，但這樣往往可能

使警察有意無意的濫用職權。美國聯(lián)邦最高法院根據(jù)聯(lián)邦憲法，如限制警察的權力，保障犯罪嫌疑人、被告人“不得被迫自證其罪”的權利。其中最常用的方式就是賦予被告人沉默權等。非法取得供述的方式包括強迫和引誘等。任何用強迫、引誘、精神上和身體上的威逼，答應給予免于或從輕處罰的允許等欺騙手法得到的供述，都不能作為證據(jù)采納，而必須在審判時加以排除。

言詞證據(jù)還包括承認，指犯罪嫌疑人、被告人提供可能用作反對他自己的證據(jù)，分為陳述和行為。與供述不同的是，陳述可以是對犯罪事實的某個片段的認可。由于承認可能是以行為或下意識表示的，所以承認不像供述那樣有嚴格的程序和要求，可以不受“不得被迫自證其罪”的限制，從而承認被排除的可能性比較小。

3、違反正當程序取得的非法證據(jù)的排除

違反正當程序取得的非法證據(jù)主要指違反法律的規(guī)定而取得的證據(jù)。該含義主要是犯罪嫌疑人、被告人得到律師幫助的權利。刑事訴訟的關鍵階段包括：⑴對犯罪嫌疑人、被告人進行的某些辯認的程序；⑵警察或檢察官試圖得到被告人有罪陳述的程序；⑶第一次出庭；⑷答辯程序；⑸法庭審判前的聽審程序；⑹審判程序。在這些程序中，如果沒有律師在場，犯罪嫌疑人、被告人也沒有放棄得到律師幫助的權利，則在這些程序中所獲得的有關證據(jù)將被排除。

除了前述原則中特有的例外情形，還有一些不適用非法證據(jù)排除規(guī)則的情形。

1、非法證據(jù)排除規(guī)則不適用于大陪審團審理

在美國聯(lián)邦訴訟中還保留了大陪審團制度，其主要功能在于：⑴審查證據(jù)，以決定證據(jù)的充足程度是否達到簽發(fā)起訴書的標準；⑵與起訴方合作，發(fā)現(xiàn)起訴材料中尚未包含的證據(jù)。由于大陪審團審理的結果并不是對被告人的最終定罪，所以不適用非法證據(jù)排除規(guī)則。

2、善意的例外

意指如果執(zhí)行搜查、扣押的偵查機關本于善意相信自己執(zhí)行的行為是合法的，縱然事后確認該搜查、扣押行為違法，則因此得到的證據(jù)不在排除之列，例外的可以被保留下來。

3、反駁的例外

一些非法的證據(jù)不能直接作為認定被告人有罪的證據(jù)，但可以用來反駁被告人，證明其前后陳述的矛盾，降低其可被信任的程度。

編輯本段操作程序

1、提出排除非法證據(jù)的主體

一般情況下，由非法證據(jù)取證過程中的受害者，即犯罪嫌疑人或被告人，有權提出排除非法證據(jù)。

2、提出排除非法證據(jù)動議的時間

傳統(tǒng)的方式是在審判期間，現(xiàn)在更多的則采用在法庭審理前提出動議。

3、聽審結果

由法官主持聽審的，由法官作出裁決；不是由后來決定案件的法官，而是由較低級的司法人員主持的，由于其無權作出裁決，而只能作出建議。

（一）憲法根據(jù)

《中華人民共和國憲法》第13條規(guī)定：“國家保護公民的合法的收入、儲蓄、房屋和其他合法財產(chǎn)的所有權”。第37條第三款規(guī)定：“禁止非法拘禁和以其他方法非法剝奪或者限制公民的人身自由，禁止非法搜查公民的身體。”第39條規(guī)定：“中華人民共和國公民的住宅不受侵犯。禁止非法搜查或者非法侵入公民的住宅?！钡?0條規(guī)定：“中華人民共和國公民的通信自由和通信秘密受法律的保護。除因國家安全或者追查刑事犯罪的需要，由公安機

關或者檢察機關依照法律規(guī)定的程序?qū)νㄐ胚M行檢查外，任何組織或者個人不得以任何理由侵犯公民的通信自由和通信秘密。”這些規(guī)定從憲法的高度規(guī)定了公民的權利。

但是，關于財產(chǎn)的規(guī)定，以“合法財產(chǎn)的所有權”代替的財產(chǎn)，使得不具操作性。因為財產(chǎn)是否合法應由法院裁判，在此之前，任何財產(chǎn)都不受侵犯；由于所有權的權能可與財產(chǎn)本身分離，因而侵犯具體的財產(chǎn)未必涉及財產(chǎn)的所有權。

（二）刑事訴訟法的規(guī)定

《中華人民共和國刑事訴訟法》第50條規(guī)定：“審判人員、檢察人員、偵查人員必須依照法定程序，收集能夠證實犯罪嫌疑人、被告人有罪或者無罪、犯罪情節(jié)輕重的各種證據(jù)。嚴禁刑訊逼供和以威脅、引誘、欺騙以及其他非法方法收集證據(jù)，不得強迫任何人證實自己有罪。必須保證一切與案件有關或者了解案情的公民，有客觀地充分地提供證據(jù)的條件，除特殊情況外，可以吸收他們協(xié)助調(diào)查?！?/p>

刑訴法第91－118條對證據(jù)取得的程序也做了較明確、細致的規(guī)定，但缺少在對有關財產(chǎn)進行搜查和扣押時對偵查人員的限制的規(guī)定。特別是搜查證在中國由公安機關負責人簽發(fā)，與大多數(shù)國家由法官簽發(fā)大不相同，實際意義不大。

（三）司法解釋

《最高人民法院關于執(zhí)行若干問題的解釋》第61條規(guī)定：“嚴禁以非法的方法收集證據(jù)。凡經(jīng)查證確實屬于采用刑訊逼供或者威脅、引誘、欺騙等非法的方法取得的證人證言、被害人陳述、被告人供述，不能作為定案的根據(jù)?！?/p>

最高人民檢察院的《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》第140條也規(guī)定：“……嚴禁刑訊逼供和以威脅、引誘、欺騙以及其他非法的方法獲取供述。”第160條規(guī)定：“……不得采用羈押、刑訊、威脅、引誘、欺騙以及其他非法方法獲取證言?！钡?65條規(guī)定：“嚴禁以非法的方法收集證據(jù)。以刑訊逼供或者威脅、引誘、欺騙等非法的方法收集的犯罪嫌疑人供述、被害人陳述、證人證言，不能作為指控犯罪的根據(jù)?！?/p>

鑒于刑訊逼供的嚴重性，最高人民檢察院又下發(fā)了《關于嚴禁將刑訊逼供獲取的犯罪嫌疑人供述作為定案依據(jù)的通知》。

從上述規(guī)定看，中國似乎已經(jīng)確立了非法證據(jù)排除規(guī)則，但實際上并沒有形成一種制度，沒有相應的實施程序，也缺乏必要的理論研究。

編輯本段規(guī)范體系

1、刑事非法證據(jù)排除規(guī)則的確立要兼顧追訴犯罪和人權保障，涉及到國家公權力和公民權利的分配和運用，因此它又是一個憲法問題，故應完善憲法的有關規(guī)定，特別應在《憲法》中明確：個人的人身、住宅、財產(chǎn)神圣不可侵犯，非有法定理由、履行法定程序，不得拘捕、搜查、扣押。

2、修改《刑事訴訟法》，借鑒美、德等國的經(jīng)驗，結合中國國情，對排除非法證據(jù)作出明確細致的規(guī)定。具體應包括：⑴賦予犯罪嫌疑人、被告人沉默權，刪除“犯罪嫌疑人對偵查人員的提問，應當如實回答”的規(guī)定，反對自證其罪；⑵嚴格規(guī)定訊問的時間和地點；⑶放寬對律師在偵查階段介入的限制，訊問時應當有律師在場；⑷完善第43條，明確刑訊逼供所取得的證據(jù)，包括實物證據(jù)與言詞證據(jù)，一概不得作為指控被告人有罪的證據(jù)；⑸明確威脅、欺騙、引誘等概念，分別合法與不合法的情形；⑹將簽發(fā)逮捕證或搜查證的權力賦予法官；⑺細化一些規(guī)定，包括在何種情況下始得于夜間訊問或搜查；⑻對一些新的偵查手段，包括竊聽、網(wǎng)絡監(jiān)控、利用儀器探測等，也要有所規(guī)定，明確何為合法搜查。等等。

3、出臺《證據(jù)法》，明確證明責任和證明標準，結合《刑事訴訟法》和司法實踐，確立完整的非法證據(jù)排除規(guī)則的體系。