第一篇：一事不再理原則

一事不再理原則

1、一事不再理原則起源于羅馬法，近現(xiàn)代刑事訴訟法普遍將其作為保障被告人人權(quán)的一項(xiàng)訴訟權(quán)利。一事不再理原則，就是對(duì)判決、裁定已經(jīng)發(fā)生法律效力的案件的被告人，不得再次起訴和審理。一事不再理原則作為一項(xiàng)古老的訴訟原則一直延續(xù)至今，是基于現(xiàn)代刑事訴訟功能的多元化取向?！豆駲?quán)利和政治權(quán)利國(guó)際公約》第14條第7項(xiàng)規(guī)定，任何人依一國(guó)法律及刑事程序經(jīng)終局判決判定有罪或無(wú)罪開(kāi)釋者，不得就同一罪名再予審判或判刑。因此一事不再理原則是現(xiàn)代刑事訴訟普遍應(yīng)遵循的國(guó)際準(zhǔn)則。

2、原則起源：一事不再理原則起源于羅馬法的“訴權(quán)消耗”理論。所謂“訴權(quán)消耗”，是指所有訴權(quán)都會(huì)因訴訟系屬而消耗，對(duì)同一訴權(quán)或請(qǐng)求權(quán)，不允許二次訴訟系屬。訴訟系屬是指因?yàn)樵V的提起，在特定的當(dāng)事人之間，就有爭(zhēng)議的法律關(guān)系受有管轄權(quán)的法院審判的狀態(tài)。在訴訟已經(jīng)發(fā)生訴訟系屬后，到訴訟終結(jié)的時(shí)候止，稱(chēng)為在訴訟系屬中。古羅馬法中的一事不再理原則實(shí)際上包含了訴訟系屬效力和判決的既判力雙重內(nèi)涵。在古羅馬法中，案件的審理分為“法律審理”和“事實(shí)審理”兩個(gè)階段。原告先向法官提出告訴，就訟爭(zhēng)進(jìn)行陳述，被告進(jìn)行申辯，然后由法官?zèng)Q定訴訟在法律上是否成立，是否應(yīng)當(dāng)受理，這就是“法律審理階段”；如果是應(yīng)當(dāng)受理的訟爭(zhēng)，就進(jìn)入“事實(shí)審理階段”，由選定的承審員進(jìn)行審理，查明事實(shí)，作出判決。法律審理的終點(diǎn)是“證訴”，經(jīng)過(guò)“證訴”，訴訟才能正式成立，案件才能系屬于法院，同時(shí)原告的訴權(quán)即行消滅，不得再對(duì)同一案件起訴。此即“一案不二訟”，是一事不再理的第一重內(nèi)涵。但是雖然“證訟”產(chǎn)生的“一案不二訟”的效力可以制止原告對(duì)同一案件再次起訴，卻不能阻止敗訴的被告另行起訴，由于其在前訴中未行使訴權(quán)，“證訴”并不能消滅其權(quán)利，所以其敗訴后可另行起訴，控告勝訴的原告，從而導(dǎo)致判決的不穩(wěn)定。于是，為了維護(hù)判決的穩(wěn)定，古羅馬法學(xué)家在“一案不二訟”效力的基礎(chǔ)上發(fā)展了判決的“既決案件”效力?！凹葲Q案件”效力發(fā)生在案件的事實(shí)審理階段，以判決作為終點(diǎn)。判決作出后，當(dāng)事人對(duì)案件均不得再起訴。這是一事不再理原則的第二重內(nèi)涵。

另外，羅馬人奉行一事不再理原則，是因?yàn)楫?dāng)時(shí)奉行的是神示證據(jù)規(guī)則，對(duì)證據(jù)的真實(shí)性和證明力的大小由神來(lái)判斷，通過(guò)神的啟示對(duì)爭(zhēng)端作出裁判，因此該裁判代表著神的意志，由此法院的裁判在古羅馬人眼中具有絕對(duì)的真實(shí)性和權(quán)威性。一事不再理原則首先在民事訴訟中確立下來(lái)，后來(lái)在刑事訴訟中也適用。

現(xiàn)代刑事訴訟普遍將一事不再理原則作為被告人的一項(xiàng)重要訴訟權(quán)利，但由于理論基礎(chǔ)和價(jià)值評(píng)判不同，大陸法系國(guó)家與英美法系國(guó)家對(duì)該原則在適用上也有所不同。大陸法系的一事不再理原則直接接受了古羅馬“既決案件”的理論，發(fā)展為既判力理論，強(qiáng)調(diào)生效判決的既判力，對(duì)已發(fā)生法律效力的裁判“不再理”；而英美法系國(guó)家繼承了古羅馬一事不再理原則的精髓，并將其發(fā)展為“禁止雙重危險(xiǎn)”原則。

3、英美法系的“禁止雙重危險(xiǎn)原則”： 其基本含義是一個(gè)人不能因同一行為或同一罪名受到兩次或多次審判或處罰。雙重危險(xiǎn)原則被認(rèn)為是西方文明的最古老的法律原則之一,它曾在英國(guó)教會(huì)法與國(guó)王爭(zhēng)奪審判權(quán)中發(fā)揮作用。12世紀(jì)在英國(guó)的法庭中, 禁止雙重危險(xiǎn)原則被斷斷續(xù)續(xù)地引用來(lái)。在13世紀(jì),法庭中確立了這樣的規(guī)則,即由追訴人起訴的案件,其結(jié)果無(wú)論是無(wú)罪或有罪都將阻礙該追訴人對(duì)同一被告人另行起訴。但是當(dāng)時(shí)只對(duì)死刑案件適用雙重危險(xiǎn)原則。直到17世紀(jì)下半葉,雙重危險(xiǎn)原則才在英國(guó)法中受到嚴(yán)肅的重視,確立了由一個(gè)有司法權(quán)的機(jī)構(gòu)進(jìn)行的審判可以阻止其他同樣有管轄權(quán)的司法機(jī)構(gòu)進(jìn)行重復(fù)的做法。17世紀(jì), 禁止雙重危險(xiǎn)原則在美國(guó)得到進(jìn)一步發(fā)展。到1789年,雙重危險(xiǎn)原則載入了美國(guó)憲法。禁止雙重危險(xiǎn)原則的理論基礎(chǔ)是：國(guó)家不得運(yùn)用其所擁有的資源和權(quán)力，對(duì)一個(gè)公民或者一項(xiàng)犯罪行為實(shí)施反復(fù)多次的刑事追訴，從而達(dá)到定罪的結(jié)果；如果沒(méi)有這一限制，被告人就永遠(yuǎn)被迫生活在焦慮和不安全的狀態(tài)之中，而且那些本來(lái)無(wú)罪的被告人受到定罪的可能性就大大的增加了。因此可以說(shuō)禁止雙重危險(xiǎn)原則主要功能就是防止國(guó)家濫用追訴權(quán)，從而保障公民合法權(quán)益。

4、英美法系與大陸法系的區(qū)別

禁止雙重危險(xiǎn)原則和一事不再理原則在很多方面還是有很大不同的。比如，一事不再理原則中，只有那些已經(jīng)生效的法律判決，才具有既判力，才會(huì)發(fā)生一事不再理的效果。而在法院判決生效之前，只要控辯雙方依法提出上訴，案件都會(huì)進(jìn)入第二審程序甚至第三審程序，從而接受上級(jí)法院重新審判。與此不同的是，禁止雙重危險(xiǎn)原則強(qiáng)調(diào)的是任何人不得因一行為受到“雙重危險(xiǎn)”，即任何一個(gè)已經(jīng)接受過(guò)審判的被告人不得再受到第二次起訴和審判。根據(jù)英美法系國(guó)家具體情況，只要陪審團(tuán)或者證人宣誓就位，禁止雙重危險(xiǎn)原則既發(fā)揮作用。兩者在發(fā)生效力的時(shí)間上不一致。另外，一事不再理原則的主要功能不是防止國(guó)家濫用追訴權(quán)，而是通過(guò)防止法院對(duì)同一事實(shí)作出前后矛盾的裁判，以維護(hù)司法的威信，保證法秩序的安定性。而與此相對(duì)應(yīng)的禁止雙重危險(xiǎn)原則主要是一項(xiàng)追訴原則，其基本精神在于強(qiáng)調(diào)對(duì)國(guó)家追訴權(quán)的限制。再者，由于雙方在發(fā)生效力時(shí)間上的不同，兩原則在對(duì)同一事的界定方法也是不同的。一事不再理原則一般用公訴事實(shí)的單一性、同一性來(lái)對(duì)“一事”進(jìn)行界定，而禁止雙重危險(xiǎn)原則適用中法院審判的對(duì)象是訴因，公訴事實(shí)一般指犯罪的自然事實(shí)，而訴因還包括對(duì)事實(shí)的法律評(píng)價(jià)。

5、一事不再理原則與我國(guó)刑事訴訟法 我國(guó)目前存在一事不再理原則的相關(guān)內(nèi)容的規(guī)定，但并沒(méi)有明確規(guī)定出來(lái)。然而一些規(guī)定恰恰與一事不再理原則所倡導(dǎo)的法律精神相悖。這一現(xiàn)象主要體現(xiàn)在：（1）我國(guó)刑法第10條規(guī)定：凡在中華人民共和國(guó)領(lǐng)域外犯罪，依照本法應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任的，雖然經(jīng)過(guò)外國(guó)審判，仍然可以依照本法追究，但是在外國(guó)已經(jīng)受過(guò)刑罰處罰的，可以免除或減輕處罰。這不僅違背了一事不再理原則，而且不利于我國(guó)參與國(guó)際刑事司法協(xié)助。（2）新刑訴解釋第181條第四項(xiàng)規(guī)定，依照刑事訴訟法第195條第三項(xiàng)規(guī)定宣告被告人無(wú)罪后，人民檢察院根據(jù)新的事實(shí)、證據(jù)重新起訴的，應(yīng)當(dāng)依法受理。這條規(guī)定并沒(méi)有對(duì)舊刑訴解釋的相關(guān)規(guī)定做出改變，意味著已經(jīng)接受法院生效裁判的被告人依然存在被再次提起訴訟的危險(xiǎn)。（3）新最高檢《規(guī)則》第405條規(guī)定，人民檢察院依據(jù)刑事訴訟法第171條第四款規(guī)定（對(duì)于二次補(bǔ)充偵查的案件，人民檢察院仍然認(rèn)為證據(jù)不足，不符合起訴條件的，應(yīng)當(dāng)作出不起訴決定。）決定不起訴的，在發(fā)現(xiàn)新的證據(jù)，符合起訴條件時(shí)，可以提起公訴。

這些規(guī)定都表明了我國(guó)刑事法律中沒(méi)有規(guī)定一事不再理原則。

6、我國(guó)再審制度與一事不再理原則的沖突

主要表現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：（1）關(guān)于因證據(jù)不足宣告無(wú)罪的案件的重新起訴與審理。新刑訴解釋第181條第四項(xiàng)規(guī)定，依照刑事訴訟法第195條第三項(xiàng)規(guī)定宣告被告人無(wú)罪后，人民檢察院根據(jù)新的事實(shí)、證據(jù)重新起訴的，應(yīng)當(dāng)依法受理。也就是說(shuō)法院生效裁判的既判力被檢察機(jī)關(guān)的起訴所變更，而且這一做法沒(méi)有次數(shù)限制和時(shí)間限制，這無(wú)疑使已經(jīng)接受法院生效裁判的被告人處于不安定狀態(tài)，不利于保障被告人的正常生活和合法權(quán)利。（2）關(guān)于提起審判監(jiān)督程序的理由。根據(jù)《刑事訴訟法》第二百四十三條規(guī)定，提起審判監(jiān)督程序的理由是，已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決和裁定在認(rèn)定事實(shí)上或者適用法律上確有錯(cuò)誤。這里沒(méi)有區(qū)分有利于被告人和不利于被告人的情形，而是只要確定裁判有錯(cuò)誤，無(wú)論是否有利于被告人，都可以提起審判監(jiān)督程序，增加了已經(jīng)接受生效判決的被告人被再次起訴的不確定性。（3）關(guān)于提起審判監(jiān)督程序的具體程序，我國(guó)的相關(guān)規(guī)定仍然比較混亂，尤其是提起審判監(jiān)督程序的主體多元化，顯得雜亂無(wú)章，因而不利于程序的安定和被告人權(quán)利的保障，更不利于提高辦案效率和樹(shù)立生效判決的權(quán)威。

究其原因，在控制犯罪和保障人權(quán)雙方面的刑事訴訟價(jià)值方面，我們以往的做法就是傾向于控制犯罪，當(dāng)然這也受有實(shí)事求是、有錯(cuò)必糾、不枉不縱的刑事政策的影響。由此我們可以看出，實(shí)體公正和程序公正的權(quán)衡下，我們?nèi)趸绦蚬男淌略V訟觀念，以及司法并沒(méi)有真正獨(dú)立，并沒(méi)有樹(shù)立起法律特別是刑法和刑事訴訟法它應(yīng)有的威嚴(yán)。

7、一事不再理原則的構(gòu)建

雖然我國(guó)并沒(méi)有一事不再理原則的相關(guān)規(guī)定，但鑒于我國(guó)人權(quán)事業(yè)進(jìn)一步發(fā)展的需要、轉(zhuǎn)變?cè)V訟觀念進(jìn)一步完善刑事訴訟法的需要、合理規(guī)制國(guó)家權(quán)力的需要、糾正社會(huì)公眾歧視心理和司法人員思維誤區(qū)的需要、我國(guó)刑事司法制度走向統(tǒng)一的需要以及進(jìn)行國(guó)際刑事司法協(xié)助的需要，我們具備確立一事不再理原則的必要性。與此同時(shí)我們也要看到我們確立這一原則的可行性，訴訟理念的更新使一事不再理原則的建立在理論上成為可能，憲法中尊重和保障人權(quán)的規(guī)定為一事不再理原則的建立提供了制度上的保障，刑訴法的再修改為一事不再理原則的建立提供了立法空間。由此看來(lái)我們建立一事不再理原則的條件，那么在我國(guó)建立這一原則時(shí)可以以本國(guó)的基本國(guó)情為基準(zhǔn)，借鑒兩大法系的成功思想，取其精華去其糟粕，去推動(dòng)我們刑事訴訟法的又一進(jìn)步。

第二篇：論 一事不再理原則

論一事不再理原則

姓名：張達(dá) 學(xué)院：西南政法大學(xué) 郵編：400031 QQ：664969676 【摘要】一事不再理原則即判決或裁定已經(jīng)生效的案件，除法律另有規(guī)定者外不得再起訴，也不得在受理的訴訟原則。一事不再理原則從產(chǎn)生到發(fā)展經(jīng)歷了一個(gè)漫長(zhǎng)的過(guò)程，被許多國(guó)家視為刑事審判的一個(gè)基本原則，在理論上具有重要的地位，但是作為對(duì)一項(xiàng)法律原則的最終確認(rèn)形式的立法上卻對(duì)其沒(méi)有一個(gè)準(zhǔn)確的規(guī)定與定位，立法缺位問(wèn)題也直接導(dǎo)致了該項(xiàng)原則在進(jìn)行司法適用時(shí)缺乏立法支持以及適用標(biāo)準(zhǔn)，因而也形成了法官在司法過(guò)程中無(wú)法可依，缺陷很大?！娟P(guān)鍵詞】一事不再理原則 司法適用 正文： 一、一事不再理原則的歷史發(fā)展

1：一事不再理原則起源于羅馬法的“訴權(quán)消耗”理論。[1]英美法系將其稱(chēng)為“不受雙重危險(xiǎn)原則”。即為我 國(guó)不 受重復(fù)刑法，我國(guó)通說(shuō)采用“一事不再理”的稱(chēng)謂,但也有的學(xué)者將其稱(chēng)為“禁止重復(fù)追究原則”[2] 或“一罪不二罰原則”。[3] 所謂“訴權(quán)消耗”，是指所有訴權(quán)都會(huì)因訴訟系屬而消耗，對(duì)同一訴權(quán)或請(qǐng)求權(quán)，不允許二次訴訟系屬。訴訟系屬具體而言，是指特定當(dāng)事人之間的特定請(qǐng)求，已在某個(gè)人民法院起訴，現(xiàn)存在于法院而成為法院應(yīng)當(dāng)終結(jié)的訴訟事件之狀態(tài)。[4]還有的學(xué)者認(rèn)為,羅馬共和國(guó)時(shí)期提出“一事不再理”原則的理由“在于案件已經(jīng)法院審理判決就產(chǎn)生了‘既判力’,因此不得對(duì)其再行審判,加以推翻。這一原則在當(dāng)時(shí)是為了維護(hù)奴隸主法院的判決的尊嚴(yán)和穩(wěn)定性而提出的?！盵5] 也有人認(rèn)為,在15 世紀(jì)以前的英國(guó),任何不受重復(fù)控訴的保護(hù)似乎是用于阻止私人控訴的濫用。[6]對(duì)于“一事不再理”原則產(chǎn)生的根據(jù),盡管有維護(hù)法院判決的嚴(yán)肅性和權(quán)威性、實(shí)現(xiàn)訴訟經(jīng)濟(jì)及防止管轄權(quán)沖突等不同理解的爭(zhēng)論,但該原則在產(chǎn)生之初與人權(quán)無(wú)緊密關(guān)聯(lián)則是不爭(zhēng)的事實(shí)。對(duì)與公元前二世紀(jì)以前的古羅馬共和國(guó)時(shí)期創(chuàng)立的一事不再理原則，多數(shù)在今天看作是犯罪的一些行為被作為 “侵權(quán)行為”處理，并沒(méi)有形成專(zhuān)門(mén)處理刑事問(wèn)題的程序。案件的審理分為法律審和事實(shí)審兩個(gè)階段。法律審階段以“證訴”為終結(jié)標(biāo)志。經(jīng)過(guò)“證訴”，案件發(fā)生 “一案不二訴”的效力，案件系屬于法院，原告不能就同一案件再次起訴?！白C訴”雖然可限制原告的重復(fù)起訴，但對(duì)被告沒(méi)有約束力。即使對(duì)案件做出判決，但如果被告敗訴，他仍然可就同一案件起訴原告。這同樣一事不再理原則會(huì)造成對(duì)同一案件的重復(fù)審理。因此，為了維護(hù)判決的尊嚴(yán)和穩(wěn)定，避免當(dāng)事人濫訴，古羅馬法學(xué)家在一案不二訴的基礎(chǔ)上又發(fā)展了既決案件的效力，形成為“一事不再理”原則。該原則的精神是，“當(dāng)事人對(duì)已經(jīng)判決的案件，不得申請(qǐng)?jiān)賹?，既決案件的判決被看作是真理，決不允許被推翻”。此時(shí)的一事不再理原則具有絕對(duì)性。到了羅馬帝國(guó)時(shí)期，一事不再理原則有了新的發(fā)展。為了糾正不正確的裁判，當(dāng)時(shí)實(shí)行了一種根據(jù)皇帝恩典恢復(fù)審判的制度。即當(dāng)事人如果對(duì)已經(jīng)發(fā)生法律效力的裁判不服，可以向皇帝提出申訴，皇帝可以決定對(duì)案件恢復(fù)審判。這種恢復(fù)審判制度便是一事不再理原則例外的發(fā)端。

2；近現(xiàn)代刑事訴訟法普遍將一事不再理原則作為保障被告人人權(quán)的一項(xiàng)訴訟權(quán)利。隨著資產(chǎn)階級(jí)革命的勝利和資產(chǎn)階級(jí)國(guó)家刑事司法制度的建立，一事不再理原則逐漸被規(guī)定到一些國(guó)家的憲法和刑事訴訟法中。在大陸法系國(guó)家中，法國(guó)于1791年將一事不再理原則寫(xiě)入《憲法》，并在其《刑事訴訟法》中規(guī)定：“任何在法律上無(wú)罪釋放的人，不得再因同一事實(shí)而重新被扣押或起訴，即使以其他罪名立案?！钡聡?guó)在其《基本法》第103條第3款確立了一事不再理原則，并將這一原則作為德國(guó)刑事訴訟的基本原則。英美法系國(guó)家未采用“一事不再理”原則的概念，與之相似的是“禁止雙重危險(xiǎn)”原則。根據(jù)這一原則，被告人不得因同一罪行而受到兩次起訴、審判或科刑?！睹绹?guó)聯(lián)邦憲法修正案》第5條規(guī)定：“任何人不得因同一罪行接受兩次生命或肢體上的危害。”此后，美國(guó)聯(lián)邦最高法院通過(guò)判例，對(duì)禁止雙重危險(xiǎn)原則的適用范圍還進(jìn)行了系統(tǒng)的解釋。但基于不同的理論基礎(chǔ)和價(jià)值評(píng)判，英美法系和大陸法系對(duì)該原則采取了不同的態(tài)度。大陸法系國(guó)家接受了該原則“既決案件”的理論，發(fā)展為既判力理論，并對(duì)該原則的例外-刑事再審制度設(shè)置得較為完備。我國(guó)的刑事再審制度則排斥了該原則，且與國(guó)際公約相違背，有必要進(jìn)行重構(gòu)。二、一事不再理原則的價(jià)值

1保障人權(quán)的價(jià)值目標(biāo)：對(duì)于被告人來(lái) 說(shuō)，如果 其犯罪，國(guó)家將對(duì) 他所犯的 罪具有刑法權(quán)，但是 刑法權(quán)也需要 通過(guò)一定的 條件和 程序來(lái) 實(shí)現(xiàn)的，而國(guó)家就是 使用這種權(quán)利來(lái) 維護(hù)社會(huì)安定和人民生命 財(cái)產(chǎn)，通過(guò) 刑事訴訟來(lái) 達(dá)到刑法所要 保護(hù)的 法律 效益，這樣，盡管刑事訴訟程序的啟動(dòng)與進(jìn)行將會(huì)侵害被告人的權(quán)利，被告人也有忍受的義務(wù)。但在 并 不 代表國(guó)家對(duì)侵害被 害人 的 權(quán)利而無(wú)所節(jié)制，在法律規(guī)定的 程序上，國(guó)家對(duì)同一被告人的同一犯罪事實(shí)只擁有一個(gè)刑事追訴權(quán)，只有一次追訴機(jī)會(huì)。一旦國(guó)家行使了這一追訴權(quán)，對(duì)被告人的犯罪事實(shí)提起了追訴，無(wú)論結(jié)果如何，則該追訴權(quán)即告耗盡，不得就同一被告人的同一犯罪事實(shí)再次追訴，否則，即屬刑事追訴權(quán)的濫用，將過(guò)度侵害被告人的權(quán)利。一事不再理原則的設(shè)置正是為了限制國(guó)家追訴權(quán)的濫用，通過(guò)禁止檢察機(jī)關(guān)對(duì)已經(jīng)追訴過(guò)或尚未追討中的同一被告人的同一犯罪事實(shí)進(jìn)行重復(fù)追訴，來(lái)有效保障被告人在訴訟中的基本人權(quán)。［7］

2：實(shí)現(xiàn)法律的秩序價(jià)值：美國(guó)法學(xué)家博登海默說(shuō)過(guò)：“由于法律力圖增進(jìn)社會(huì)的程序價(jià)值，因此它就必定要注重連續(xù)性和穩(wěn)定性的觀念”。刑

事訴訟案件的 程序一旦啟動(dòng)，就必須得經(jīng)過(guò)一定的 程序和 步驟，最終產(chǎn)生一種具有法律約束力的裁判，具有即判力，就是 所謂的 強(qiáng)制執(zhí)行力。一事不再理原則的確立，明確了這項(xiàng)裁判是法院對(duì)于刑事審判過(guò)程而做出的一個(gè)最終結(jié)果，它是代表國(guó)家對(duì)于這一刑事案件所做出的解決方案，是一種權(quán)威性的象征。它一旦生效，就具有可執(zhí)行性，對(duì)控辯雙方便具有“定紛止?fàn)帯钡姆纱_定力和約束力，它樹(shù)立了法律的至上的權(quán)威，有利地保障并維護(hù)著社會(huì)秩序的安定性。［8］ 3實(shí)現(xiàn)訴訟效益的價(jià)值目標(biāo)：當(dāng)今時(shí)代屬于經(jīng)濟(jì)化的 時(shí)代，效益就是利益的 具體 體現(xiàn)實(shí)現(xiàn)訴訟效益的重要途徑是保證訴訟程序的經(jīng)濟(jì)發(fā)生，臺(tái)灣學(xué)者陳樸生教授曾就此提出了兩項(xiàng)規(guī)則：一為不“過(guò)剩”，即減少不必要的程序，如調(diào)查證據(jù)、詢(xún)問(wèn)、傳喚等如屬于不必要的，則不得為之；二為不“重復(fù)”，即已經(jīng)起訴的同一案件在同一法院或不同法院再行起訴者，應(yīng)“諭知不受理之判決，以終結(jié)其訴訟關(guān)系?！币皇虏辉倮碓瓌t的內(nèi)容正是禁止已經(jīng)開(kāi)啟或者已經(jīng)終結(jié)的刑事訴訟程序再次啟動(dòng)，其的正是為了避免程序的重復(fù)運(yùn)作，實(shí)現(xiàn)訴訟經(jīng)濟(jì)。

三，一事不再理的基本內(nèi)容

（一）法律對(duì)一事不 再理原則的 相關(guān)規(guī)定

1一事不再理原則的國(guó)際法律規(guī)定：《公民權(quán)利和政治權(quán)利國(guó)際公約》第14條第7項(xiàng)規(guī)定，任何人依一國(guó)法律及刑事程序經(jīng)終局判決判定有罪或無(wú)罪開(kāi)釋者，不得就同一罪名再予審判或判刑。因此一事不再理原則是現(xiàn)代刑事訴訟普遍應(yīng)遵循的國(guó)際準(zhǔn)則。聯(lián)合國(guó)《國(guó)際刑事法院規(guī)約》第20條又對(duì)該原則做出了更加詳細(xì)的規(guī)定。該條規(guī)定：第一，除本規(guī)約規(guī)定的情形外，本法院如果已經(jīng)做出某人有罪或無(wú)罪的判決，不得就同一行為再行審判該人；第二，已經(jīng)被本法院判定有罪或無(wú)罪的人，不得因該罪行而再由其他法院審判；第三，對(duì)于已經(jīng)由另一法院審判的人，不受本法院審判。這些規(guī)定確立了國(guó)際刑法上的一事不再理原則。

2一事不再理原則在我國(guó)的隱含體現(xiàn)： 最高人民法院關(guān)于執(zhí)行《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》若干問(wèn)題解釋

九、公訴案件第一審程序 第177條：在宣告判決前，人民檢察院要求撤回起訴的，人民法院應(yīng)當(dāng)審查人民檢察院撤回起訴的理由，并作出是否準(zhǔn)許的裁定。

第117條：

（四）依照本解釋第一百七十七條規(guī)定，人民法院裁定準(zhǔn)許人民檢察院撤訴的案件，沒(méi)有新的事實(shí)、證據(jù)，人民檢察院重新起訴的，人民法院不予受理。

十、自訴案件第一審程序

第188條： 對(duì)于自訴案件，人民法院經(jīng)審查有下列情形之一的，應(yīng)當(dāng)說(shuō)服自訴人撤回自訴，或者裁定駁回起訴。

（六）除因證據(jù)不足而撤訴的以外，自訴人撤訴后，就同一事實(shí)又告訴的；

上述刑事訴訟與民事訴訟之所以會(huì)有如此不同的規(guī)定（民訴中一般受理，刑訴中一般不受理），其根本在于民訴中當(dāng)事人有相當(dāng)大的訴權(quán)處分權(quán)。我國(guó)學(xué)理界長(zhǎng)期以來(lái)秉持狹義說(shuō)，本人認(rèn)為這應(yīng)對(duì)狹義的說(shuō)法進(jìn)行深刻反思。

（二）一事不 再理的 兩種學(xué)說(shuō)：新中國(guó)成立特別是十一屆三中全會(huì)以來(lái)來(lái)，我國(guó)越來(lái) 越多 的 學(xué)者對(duì)開(kāi)始關(guān)注一事不再理原則，一事不再理原則得到 進(jìn)一步的 深化，但是也 出現(xiàn)分歧，主要有狹義和 廣義之說(shuō)兩種，狹義之說(shuō)：“一事不再理在 法院 在盤(pán) 生效后才 阻止對(duì) 同 一 案件這次 審判 的 原則?！比魧⒁皇虏?再理原則 表述為：對(duì)于 判決 發(fā)生效力的 案件，除了 法律 另有 規(guī)定 外，不 得再行起訴 和 受理。［9］“一事不再理是指對(duì)于判決、裁定已發(fā)生法律效應(yīng)的案件或者自訴人撤訴的案件，除法律另有規(guī)律外，不得再行起訴或受理?！保?0］“法院對(duì)于任何已經(jīng)生效裁判加以處理的案件，不得再行審判；對(duì)于所有已被生效法律裁判確定為有罪的被告人，法院不得在于審判或科刑。”［11］這種觀點(diǎn)現(xiàn)在仍然得到部分學(xué)者的贊同，如龍宗智教授就認(rèn)為：“‘一事不再理’，即被宣告確定判決的行為不得再次起訴和審判?！保?2］事實(shí)上，前述各種觀點(diǎn)受到大陸法系國(guó)家刑訴理論的影響。廣義說(shuō)從兩方面去理解一事不再理的含義，又有兩種不同觀點(diǎn)。第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，一事不再理包括訴訟系屬與判決效力兩方面內(nèi)容。如謝佑平教授認(rèn)為：“初始意義上的或曰本來(lái)意義上的一事不再理原則應(yīng)當(dāng)包括兩層涵義：

1、訴訟系屬效力，即原告不得就已起訴之案件，于訴訟系屬中再行起訴；

2、判決的既判力，即判決確定后，當(dāng)事人不得就已判決的同一案件再行起訴。”［13］

（三）一事不再理原則機(jī)制 一事不再理的效力只適用于同一案件。訴訟系屬的效力只能禁止檢察機(jī)關(guān)就已經(jīng)起訴的同一案件雙重起訴；判決的既判力也只能禁止檢察機(jī)關(guān)就已經(jīng)判決的同一案件再次起訴。

1同一被告人和 同一犯罪事實(shí)：對(duì)于一事不再理的效力只歸屬于同一被告人。所以，如果是在共同犯罪案件中，一事不再理的效力只及于已被起訴或者已經(jīng)判決的被告人，而不能涉及其他共犯，同樣：一事不再理原則的效力只適用于被告人已被起訴或已經(jīng)判決的同一犯罪事實(shí)，不及于被告人的其它犯罪事實(shí)。否則就 違反 了 一事不再理的 原則，那樣可能侵害當(dāng)事人的 利益，也 花費(fèi)不必要 的 司法 成本。

2一事不再理原則的有效期限

A訴訟系屬效力產(chǎn)生的時(shí)間。所謂訴訟系屬上面已經(jīng)作了敘述，是指因?yàn)樵V的提起，在特定的當(dāng)事人之間，就有爭(zhēng)議的法律關(guān)系受有管轄權(quán)的法院審判的狀態(tài)。在訴訟已經(jīng)發(fā)生訴訟系屬以后，到訴訟終結(jié)的時(shí)候上，我們稱(chēng)其為在訴訟系屬中。從時(shí)間角度看，訴訟系屬自訴訟的提起時(shí)發(fā)生，到裁決確定時(shí)或撤回起訴時(shí)而消滅，自檢察機(jī)關(guān)提起公訴至裁判確定或撤回公訴這一段期間內(nèi)，均產(chǎn)生訴訟系屬的效力暨一事不再理的效力，禁止就同一案件雙重起訴。檢察機(jī)關(guān)就已經(jīng)起訴之同一案件，于訴訟系屬向同一法院重復(fù)起訴的，法院不予受理；同一案件已向甲法院起訴后，又向乙法院起訴的，乙法院應(yīng)根據(jù)競(jìng)合管轄制度加以處理，如無(wú)管轄權(quán)利不予受理。B、判決的既判力產(chǎn)生的時(shí)間。按照法理說(shuō)法，判決自其確定時(shí)才產(chǎn)生既判力，所說(shuō)的判決的確定則指判決已經(jīng)不能通過(guò)通常申請(qǐng)的方法發(fā)生爭(zhēng)議。判決確定的具體時(shí)間，根據(jù)判決種類(lèi)的不同而有所不同：a不允許上訴的判決即終審判決，自判決宣告時(shí)確定；b允許上訴的判決，自上訴期間屆滿(mǎn)時(shí)確定；c撤回上訴的，自上訴人作出撤回上訴的意思表示時(shí)起，判決確定；d放棄上訴權(quán)的，自上訴權(quán)人作出放棄上訴權(quán)的意思表示時(shí)起，判決確定；e駁回上訴的，自駁回上訴的裁定確定時(shí)起，原判決確定。一旦刑事判決經(jīng)由上述途徑而確定，就產(chǎn)生既判力暨一事不再理的效力，最后，檢察機(jī)關(guān)不得就同一案件再次起訴。

4刑事訴訟與民事訴訟之間對(duì)一事不再理原則適用

由于調(diào)整對(duì)象的部分重合性，刑法與民法中的侵權(quán)行為法可能出現(xiàn)規(guī)范競(jìng)合，即行為人的一個(gè)違法行為既構(gòu)成犯罪又構(gòu)成侵權(quán)，在發(fā)生規(guī)范競(jìng)合時(shí)，侵權(quán)責(zé)任和刑事責(zé)任是可以同時(shí)并用的。行為人承擔(dān)民事不應(yīng)影響他承擔(dān)刑事責(zé)任，反之亦然。但是，由于追究行為人的刑事責(zé)任與民事責(zé)任應(yīng)分別通過(guò)刑事訴訟與民事訴訟進(jìn)行，因此，就存在行為人的同一違法事實(shí)在刑事訴訟與民事訴訟之間是否適用一事不再理原則的問(wèn)題。A訴訟系屬效力的適用。由于刑事訴訟代是 檢查機(jī)關(guān)代表國(guó)家對(duì) 當(dāng)事人進(jìn)行的公訴，他所代表的是社會(huì)公共利益而非個(gè)人 利益，而而在 民事訴訟中，當(dāng)事人的 利益是居首位的，但是 相對(duì) 公共利益 而言，民事訴訟代表的是個(gè)人私益，因此，在一般情況下，根據(jù)公益高于私益的原則，刑事訴訟被置于優(yōu)先的地位。案件一旦被提起公訴，則屬于法院，當(dāng)事人對(duì)民事訴訟部分 是 不 得提起單獨(dú)提起民事訴訟，只能提起刑事附帶民事訴訟，在刑事訴訟程序中對(duì)民事兩附帶加以解決。

B判決的既判力的適用。具有 兩種形式，一是消極適用，即對(duì)以同一案件提起的后訴，法院不予受理；二是積極適用，法院 必須以確定判決的內(nèi)容為標(biāo)準(zhǔn)處理后訴，對(duì)于法院在后訴中不得作出與前訴內(nèi)容不一致的判決。那樣就 違反了 一事不再理的 原則，但是由于法條競(jìng)合的情形來(lái)是說(shuō)，既判力的消極適用受到抑制，刑事判決的既判力并不能阻止民事法庭受理民事訴訟，但是，刑事判決的既判力仍發(fā)揮著積極功能，民事法庭在一定程度上仍受到刑事法庭已經(jīng)作出的判決的約束，具體來(lái)說(shuō)，不允許民事法官無(wú)視刑事法官就構(gòu)成民事訴訟與刑事訴訟之共同基礎(chǔ)的犯罪事實(shí)的存在，其罪名以及對(duì)受到歸咎的人查否有罪所作出的必要而肯定的決定。”換句話說(shuō)，刑事訴訟中的有罪判決將對(duì)民事訴訟產(chǎn)生既判力，民事法庭不得作出與刑事訴訟中的有罪判決相矛盾的判決。

四、我國(guó)一事不再理存在的問(wèn)題 一事不再理原則的精髓在于限制國(guó)家追訴權(quán)的重復(fù)行使。根據(jù)現(xiàn)代刑事訴訟遠(yuǎn)離，行使國(guó)家追訴權(quán)的機(jī)關(guān)與起訴機(jī)關(guān)，法院作為中立的裁判者不再行使追訴權(quán)。但根據(jù)我國(guó)刑事訴訟法的規(guī)定，偵查機(jī)關(guān)和起訴機(jī)關(guān)行使國(guó)家追訴權(quán)。人民法院是國(guó)家的審判機(jī)關(guān)，不具有追訴的職能。但人民法院根據(jù)法律的有關(guān)規(guī)定以及司法實(shí)踐中的有些做法，在實(shí)質(zhì)上行使了國(guó)家追訴權(quán)，或者實(shí)質(zhì)上幫助起訴機(jī)關(guān)行使了追訴權(quán)，并且與一事不再理原則相沖突。檢查機(jī)關(guān) 的 重復(fù)追訴是 當(dāng)事人受到重復(fù)審判 的 原因，有關(guān) 司法 解釋規(guī)定，檢查 機(jī)關(guān)可以 重復(fù)行使追訴權(quán)，《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行（中華人民共和國(guó)刑事訴訟法）若干問(wèn)題的解釋》第157條規(guī)定：“在庭審過(guò)程中，公訴人發(fā)現(xiàn)案件需要補(bǔ)充偵查，提出延期審理建議的，合議庭應(yīng)當(dāng)同意。但是建議延期審理的次數(shù)不得超過(guò)兩次。法庭宣布延期審理后，人民檢察院在補(bǔ)充偵查的期限內(nèi)沒(méi)有提請(qǐng)人民法院恢復(fù)法庭審理的，人民法院應(yīng)當(dāng)決定按人民檢察院撤訴處理?！?/p>

第177條 在宣告判決前，人民檢察院要求撤回起訴的，人民法院應(yīng)當(dāng)審查人民檢察院撤回起訴的理由，并作出是否準(zhǔn)許的裁定。《高檢規(guī)則》348條：檢察機(jī)關(guān)在庭審中申請(qǐng)延期審理或撤回起訴有如下理由：

1、發(fā)現(xiàn)事實(shí)不清、證據(jù)不足，或者遺漏罪行、遺漏同案犯罪嫌疑人，需要補(bǔ)充偵查或者補(bǔ)充提供證據(jù)；

2、發(fā)現(xiàn)遺漏罪行或者遺漏同案犯罪嫌疑人，雖不需補(bǔ)充偵查和補(bǔ)充證據(jù)，但需要追加或者變更起訴的；

3、需要通知開(kāi)庭前未向人民法院提供名單的證人、鑒定人或者經(jīng)人民法院通知而未到庭的證人出庭稱(chēng)述的。根據(jù)上述規(guī)定可以發(fā)現(xiàn)，公訴機(jī)關(guān)提出延期審理或撤回起訴主要是因?yàn)樽C據(jù)不足。一事不 再理原則的 現(xiàn)狀具體 體現(xiàn)在下列幾點(diǎn)；

1法院變更起訴機(jī)關(guān)指控的 罪名與一事不 再理有 沖突；《解釋》第一百七十八條 人民法院在審理中發(fā)現(xiàn)新的事實(shí)，可能影響定罪的，應(yīng)當(dāng)建議人民檢察院補(bǔ)充或者變更起訴；人民檢察院不同意的，人民法院應(yīng)當(dāng)就起訴指控的犯罪事實(shí)，依照本解釋第一百七十六條的有關(guān)規(guī)定依法作出裁判?！督忉尅?57條：

（二）對(duì)原判認(rèn)定事實(shí)清楚、證據(jù)充分，只是認(rèn)定的罪名不當(dāng)?shù)?，在不加重原判刑罰的情況下，可以改變罪名；

2發(fā)回重審的與一事不 再理的 沖突：《民事訴訟法》189

（三）原判決事實(shí)不清楚或者證據(jù)不足的，可以在查清事實(shí)后改判；也可以裁定撤銷(xiāo)原判，發(fā)回原審人民法院重新審判。《民事訴訟法》16

2（三）證據(jù)不足，不能認(rèn)定被告人有罪的，應(yīng)當(dāng)作出證據(jù)不足、指控的犯罪不能成立的無(wú)罪判決

3人民法院 自行啟動(dòng)審判監(jiān)督程序與一事不 理的 沖突：《民事訴訟法》205條：第二百零五條： 各級(jí)人民法院院長(zhǎng)對(duì)本院已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決和裁定，如果發(fā)現(xiàn)在認(rèn)定事實(shí)上或者在適用法律上確有錯(cuò)誤，必須提交審判委員會(huì)處理。最高人民法院對(duì)各級(jí)人民法院已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決和裁定，上級(jí)人民法院對(duì)下級(jí)人民法院已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決和裁定，如果發(fā)現(xiàn)確有錯(cuò)誤，有權(quán)提審或者指令下級(jí)人民法院再審。所以按照 最高 人民法院 的 司法解釋?zhuān)耆?可以 規(guī)避上訴不 加刑的 規(guī)定，達(dá)到 加重被告人 刑法的 目的。

五我國(guó)一事不再理的完善：

一事不再理原則因其蘊(yùn)涵之價(jià)值與人類(lèi)之追求相統(tǒng)一而被世界各國(guó)所廣泛引用，但在我國(guó)，其不但沒(méi)有在憲法、刑事訴訟法及其它相關(guān)法律中得到體現(xiàn)，相反，還有被視為異端而邊緣化的傾向。其突出表現(xiàn)為以下兩方面：

1根據(jù)我國(guó)刑事訴訟法第205條的規(guī)定，提起審判監(jiān)督程序的理由是已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決和裁定，在認(rèn)定事實(shí)或者適用法律上確實(shí)存在錯(cuò)誤。對(duì)該規(guī)定，本人以為存在兩個(gè)問(wèn)題：一是根據(jù)規(guī)定，終審裁判只要發(fā)生了錯(cuò)誤，那就沒(méi)有終局，即任何時(shí)候都可以再次進(jìn)行審判，這明顯與一事不再理原則所追求的司法安定性相違背的，根據(jù)一事不再理原則，終審的判決一旦作出，訴訟就終結(jié)了。只是發(fā)現(xiàn)生效裁判錯(cuò)誤的話，并不能成為啟動(dòng)再審程序的充分條件；二是該規(guī)定沒(méi)有區(qū)分有利于被告和不利于被告的情形，而是只要確定裁判有錯(cuò)誤，不論是否對(duì)被告人有利，都可以提起審判監(jiān)督程序。

2我國(guó)過(guò)分強(qiáng)調(diào)有過(guò)必改與有錯(cuò)必糾，這也是與一事不再理所蘊(yùn)涵的某些價(jià)值理念所相沖突的，一方面，一事不再理原則盡管不排斥有錯(cuò)必糾，但其對(duì)“錯(cuò)誤的糾正”卻有著嚴(yán)格的界定，一般說(shuō)來(lái)，糾正的只能是結(jié)果有利于被告人的錯(cuò)誤，或者，在嚴(yán)格限制的條件下，對(duì)某些基于刑事訴訟中故意犯罪而導(dǎo)致的錯(cuò)誤，可予以糾正。但我國(guó)審判監(jiān)督所強(qiáng)調(diào)的有錯(cuò)必糾卻不問(wèn)錯(cuò)誤是由什么原因造成的，也不問(wèn)這種錯(cuò)誤的性質(zhì)是什么；另一方面，我國(guó)的有錯(cuò)必糾所注重、強(qiáng)調(diào)的并不是通過(guò)總結(jié)審判經(jīng)驗(yàn)的方式來(lái)減少、避免以后犯錯(cuò)誤，而是通過(guò)職權(quán)機(jī)關(guān)對(duì)以往的錯(cuò)誤一個(gè)個(gè)予以糾正的方式來(lái)減少錯(cuò)誤。這無(wú)疑是一種想通過(guò)擴(kuò)大司法機(jī)關(guān)的追訴權(quán)來(lái)保證對(duì)犯罪追究的思路，但該思路卻明顯違背了一事不再理原則所蘊(yùn)涵的價(jià)值追求：首先，以追訴權(quán)之?dāng)U大來(lái)保證對(duì)犯罪之追究容易導(dǎo)致追訴權(quán)的濫用，不利于人權(quán)保障；其次，司法機(jī)關(guān)反復(fù)的行使追訴權(quán)并不利于維護(hù)法的安定與社會(huì)的穩(wěn)定，其往往會(huì)對(duì)被告造成極大的壓力，也會(huì)使其它市民社會(huì)的成員產(chǎn)生人人自危的心理危機(jī)；再次，通過(guò)對(duì)追訴權(quán)的擴(kuò)大適用來(lái)保證實(shí)體正義的實(shí)現(xiàn)，通過(guò)“必糾”來(lái)實(shí)現(xiàn)“正義”，其所得到的司法公正是值得懷疑的，其對(duì)程序價(jià)值的背離是值得惋惜的，其所導(dǎo)致的司法效率低下、司法機(jī)關(guān)業(yè)務(wù)能力參差更是值得我們權(quán)衡的。3應(yīng)將一事不再理原則確立為刑事訴訟的基本原則

我國(guó)傳統(tǒng)觀點(diǎn)認(rèn)為，一事不再理原則只是在審判階段適用的原則。其實(shí)，我國(guó)的刑事訴訟程序包括偵查、起訴、審判等一系列的訴訟階段，刑事訴訟在縱向上是一種“流水作業(yè)式”的構(gòu)造。而刑事審判前的訴訟活動(dòng)也會(huì)涉及到對(duì)案件的重復(fù)受理的情況。若把一事不再理原則僅僅認(rèn)為是一項(xiàng)審判原則，就容易導(dǎo)致偵查、起訴等階段不受一事不再理原則約束的傾向，那么，一事不再理原則所具有的保護(hù)人權(quán)的價(jià)值自然而然在審判前程序中被忽視，所以，應(yīng)該把一事不再理原則作為刑事訴訟的基本原則，貫穿于刑事訴訟整個(gè)過(guò)程之中?！?4】?對(duì)此，學(xué)者也是有所共識(shí)的，如由陳光中教授所主持的刑事訴訟法再修改課題組所擬定的《刑事訴訟法修改專(zhuān)家建議稿》第二十一條就確立了相對(duì)的一事不再理原則，即：“在人民法院作出生效裁判之后，任何人不得因同一行為再次受到起訴和審判，但是法律另有規(guī)定的除外。”?【15】?` 4確立一事不再理原則是順應(yīng)時(shí)代潮流之需一事不再理原則為學(xué)界倡導(dǎo)多年，于近年終見(jiàn)能確立之曙光，曙光背后，固然是飽含著學(xué)者奔走相告、大聲疾呼的辛勤汗水，然實(shí)際上也包含著對(duì)時(shí)代召喚的一種呼應(yīng)，可以說(shuō)，到了今天，我國(guó)終于具備了確立一事不再理原則的時(shí)代背景。首先，第一個(gè)背景，就是人權(quán)保障進(jìn)入了憲法的規(guī)定。這是一個(gè)相當(dāng)重要的背景，因?yàn)樗馕吨鴩?guó)家認(rèn)可了人權(quán)保障及其重要性，也意味著國(guó)家對(duì)那些有利于保障人權(quán)的司法原則的主動(dòng)推進(jìn)的態(tài)度；第二個(gè)背景，就是司法改革的迫切需要已為各界所共識(shí)。法的修改固然需要國(guó)家自上而下的推動(dòng)與支持，當(dāng)更離不開(kāi)的則是自下而上的支撐與鞏固，就目前而言，作為實(shí)踐中比較突出的問(wèn)題，作為群眾反映強(qiáng)烈的問(wèn)題，一事不再理原則已為民界、學(xué)界、實(shí)務(wù)界所熟知，其改革之迫切則更是已經(jīng)成為了各界的普遍共識(shí)；第三個(gè)背景則是我國(guó)已經(jīng)簽署了聯(lián)合國(guó)的“公民權(quán)利和政治權(quán)利公約”。在人權(quán)公約里面，有大量的關(guān)于刑事司法的國(guó)際最低標(biāo)準(zhǔn)方面的內(nèi)容，而刑事司法的最低標(biāo)準(zhǔn)意味著，這是刑事司法最起碼要達(dá)到的、應(yīng)當(dāng)實(shí)現(xiàn)的標(biāo)準(zhǔn)。這些標(biāo)準(zhǔn)，當(dāng)然的，一事不再理原則也是忝列其中。目前，盡管我們只是簽署了“人權(quán)公約”，還沒(méi)有批準(zhǔn)加入，但是我們的法律應(yīng)當(dāng)為批準(zhǔn)加入作好相應(yīng)的準(zhǔn)備。因?yàn)樽鳛橐粋€(gè)聯(lián)合國(guó)的常任理事國(guó)，作為一個(gè)負(fù)責(zé)任的大國(guó)，如果連最起碼的標(biāo)準(zhǔn)都 達(dá)不到，那將是很慚愧的。?【16】

5，但是，由于傳統(tǒng)和條件的限制，在完善一事不 再理原則的 同時(shí)，我們也 應(yīng)該強(qiáng)化再審制度，保護(hù) 當(dāng)事人的 利益，4應(yīng)明確規(guī)定一事不再理原則的例外從各國(guó)立法來(lái)看，許多國(guó)家的刑事訴訟立法或判例在堅(jiān)持一事不再理原則的同時(shí)，規(guī)定了一些相對(duì)的例外情形。如在英國(guó)，《聯(lián)邦刑事訴訟規(guī)則》第33條規(guī)定，根據(jù)被告人申請(qǐng)，如果出于公共利益的需要，法庭可以批準(zhǔn)對(duì)被告人重新可以重新審判；在法國(guó)，其《法國(guó)刑事訴訟法典》第567條規(guī)定，刑事審查庭的裁定、重罪法庭、輕罪庭、違警罪庭的終審判決和裁定，如果違反法律，可以因檢察院或敗訴一方根據(jù)不同特點(diǎn)向最高法院提出的上訴而撤銷(xiāo)；在德國(guó)，其《刑事訴訟法典》的第359條規(guī)定了有利于受有罪判決人或被告人的再審，但提起不利于被告人的再審要受到諸多的限制。?我國(guó)要確立一事不再理原則已是無(wú)疑之事，但是預(yù)見(jiàn)到堅(jiān)持完全一事不再理原則的諸多困難與風(fēng)險(xiǎn)，兼考慮到我國(guó)的具體國(guó)情，我國(guó)還是應(yīng)以確立相對(duì)的一事不再理原則為宜，具體而言就是通過(guò)明確規(guī)定再審必須有利于被告人、追訴必須有時(shí)效和次數(shù)的限制等 一事不再理原則的例外情況，對(duì)其進(jìn)行限制?！?7】應(yīng)以一事不再理原則為依據(jù)對(duì)再審制度進(jìn)行改革，我國(guó)刑事訴訟立法與實(shí)踐向來(lái)“重實(shí)體輕程序”，固守“實(shí)事求是、有錯(cuò)必糾”的原則，因而往往與一事不再理原則相左而顯得隨機(jī)性頗強(qiáng)。首先，人民法院和人民檢察院只要認(rèn)為生效裁判“確有錯(cuò)誤”就可以提起再審；再審啟動(dòng)存在任意性和隨機(jī)性，有時(shí)可以反復(fù)啟動(dòng)再審程序，有時(shí)則可以全然不顧被告人之申訴；再審不區(qū)分有利被告和不利被告，且沒(méi)有時(shí)效和次數(shù)的限制。其次，“再審基本不具有‘訴訟’的基本特征”，法院可以“不告而理”；檢察機(jī)關(guān)與被告人在申請(qǐng)?jiān)賹彿矫嫣幱趪?yán)重不平等的地位；相對(duì)于不利被告的再審而言，有利被告的再審則難以啟動(dòng)。最后，再審案件一般由原審法院進(jìn)行重審，這使生效裁判中的錯(cuò)誤難以得到糾正?！?8】

結(jié)語(yǔ)

一事不再理原則作為一項(xiàng)古老的訴訟原則一直延續(xù)至今，是基于現(xiàn)代刑事訴訟功能的多元化取向。刑事訴訟的價(jià)值目標(biāo)不僅僅要懲罰和控制犯罪，而且應(yīng)保障人權(quán)。國(guó)家權(quán)力的行使不應(yīng)以損害公民的個(gè)人權(quán)利作為代價(jià)，同時(shí)應(yīng)兼顧程序的經(jīng)濟(jì)性。一事不再理原則通過(guò)對(duì)國(guó)家權(quán)力的合理限制，來(lái)達(dá)到保障人權(quán)的目的，實(shí)現(xiàn)訴訟經(jīng)濟(jì)價(jià)值。限制國(guó)家權(quán)力，保護(hù)被告人的人權(quán)。注釋?zhuān)?/p>

[1]參見(jiàn):《德國(guó)刑事訴訟法典》,李昌珂譯,中國(guó)政法大學(xué)出版社1995 年版,第14 頁(yè)。

[2]參見(jiàn)謝佑平主編:《刑事訴訟法學(xué)論點(diǎn)要覽》,法律出版社2000 年版,第122 頁(yè)。

[3]參見(jiàn)陳光中、江偉主編:《訴訟法論叢》（第3 卷）,法律出版社1999 年版,第272 頁(yè)。

[4]參見(jiàn)謝佑平、萬(wàn)毅:《刑事訴訟一事不再理原則重述》,載《國(guó)家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)》2001 年第2 期。

5]王以真主編:《外國(guó)刑事訴訟法學(xué)》,北京大學(xué)出版社1990 年版,第30 頁(yè)。

[6]參見(jiàn)姚劍波:《終局規(guī)則下的利益平衡——關(guān)于刑事訴訟一事不再理原則的比較研究》,載《比較法研究》2000 年第4 期

［7］ 宋英輝著：《刑事訴訟目的論》，中國(guó)政法大學(xué)出版社，1995年版，第99頁(yè)。[8][美]博登海默：《法理學(xué)-法律哲學(xué)與法律方法》，中國(guó)政法大學(xué)出版社，1999年版，第427頁(yè)。

[9]喬偉：《新編法學(xué)詞典》，山東人民出版社，第4頁(yè)。

[10]陳興良：《禁止重復(fù)評(píng)價(jià)研究》，《現(xiàn)代法學(xué)》1994年第4期。[11]陳瑞華：《刑事審判原理論》，北京大學(xué)出版社2003年版，第173期。

[12]龍宗智：《刑事庭審制度研究》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2001年版，第438頁(yè)。

[13]謝佑平、萬(wàn)毅：《一事不再理原則重述》《中國(guó)刑事法雜志》2001年第3期。

[14]董琳.論一事不再理原則在我國(guó)的構(gòu)建[J].遼寧公安司法管理干部學(xué)院學(xué)報(bào)，2006.[15]陳光中.《刑事訴訟法修改專(zhuān)家建議稿》重點(diǎn)問(wèn)題概述[EB/OL].[16]王敏遠(yuǎn).關(guān)于刑事訴訟法修改的若干意見(jiàn)[EB/OL] 2007.[17]桂軍、王書(shū)梅.一事不再理視野下的審判監(jiān)督程序[J].法制與社會(huì)，2006.[18]賴(lài)聲利、葉陽(yáng).刑事訴訟一事不再理原則構(gòu)建[J]求索，2005

第三篇：一事不再理原則案例分析

【基本案情】：

原告某置業(yè)有限公司和被告某建筑工程有限公司于2007年11月10日簽訂了《建設(shè)工程施工合同》，約定原告將自行開(kāi)發(fā)的某工程發(fā)包給被告修建。2009年3月25日，該建筑公司向中院起訴要求解除原被告間的施工合同。在案件審理過(guò)程中，置業(yè)公司與建筑工程公司就撤場(chǎng)問(wèn)題進(jìn)行了磋商。2009年5月31日，中院裁定建筑公司在裁定書(shū)送達(dá)之日起5日內(nèi)退場(chǎng)。建筑公司提起復(fù)議，2009年6月5日，中院裁定中止執(zhí)行2009年5月31日的裁定。同年12月31日，中院作出一審判決解除原被告簽訂的施工合同，雙方當(dāng)事人均提起上訴。但建筑公司至今拒不撤離施工現(xiàn)場(chǎng)。現(xiàn)置業(yè)公司訴至工程所在地基層法院，要求該建筑工程有限公司立即撤離該項(xiàng)目施工現(xiàn)場(chǎng)，并將該施工地及已完成工程交付原告。被告在舉證期限內(nèi)以撤場(chǎng)問(wèn)題已由中院裁定，案件應(yīng)由高院管轄為由向基層法院提出管轄權(quán)異議申請(qǐng)，主張?jiān)摶鶎臃ㄔ簩?duì)該訴訟無(wú)管轄權(quán)，要求將本案移送至高院管轄。

【處理意見(jiàn)】：

對(duì)該案如何處理，形成三種處理意見(jiàn)。第一種處理意見(jiàn)認(rèn)為：基層法院不應(yīng)受理，裁定駁回原告的起訴。本案已經(jīng)由中院裁定，中院已經(jīng)對(duì)本案行使管轄權(quán)，現(xiàn)該案已上訴至高院。根據(jù)《民事訴訟法》第一百一十一條第五項(xiàng)所體現(xiàn)的一事不再理原則，基層法院理應(yīng)不再受理，裁定駁回原告起訴。第二種處理意見(jiàn)認(rèn)為：基層法院應(yīng)裁定對(duì)本案有管轄權(quán)，繼續(xù)審理。根據(jù)民事訴訟法相關(guān)規(guī)定，判決的做出必須以原告的訴訟請(qǐng)求為前提。該某置業(yè)有限公司并沒(méi)有在中院審理案件過(guò)程中提出反訴，中院判決也沒(méi)有涉及撤場(chǎng)的內(nèi)容。所以雖然中院裁定被告退場(chǎng)，并不影響基層法院對(duì)該案的管轄權(quán)，因此應(yīng)裁定對(duì)該案具有管轄權(quán)，繼續(xù)審理。第三種處理意見(jiàn)認(rèn)為：基層法院應(yīng)裁定中止訴訟，等待高院最終判決。雖然根據(jù)《民事訴訟法》第一百一十一條第五項(xiàng)規(guī)定，基層法院應(yīng)該適用一事不再理原則裁定駁回起訴。但是，鑒于原告的訴訟請(qǐng)求的基礎(chǔ)是雙方當(dāng)事人之間的《建筑工程施工合同》已經(jīng)解除，而目前高院尚未對(duì)合同是否解除做出終審判決，現(xiàn)基層法院不宜立即下裁定。再加上中院所作出的裁定的合法性有待商榷，高院有可能會(huì)撤銷(xiāo)此裁定。若簡(jiǎn)單裁定駁回起訴，就會(huì)使當(dāng)事人陷入訴訟無(wú)門(mén)的尷尬境地，造成事實(shí)與法律的嚴(yán)重不符，有損司法公正與權(quán)威。因此在對(duì)法律效果和社會(huì)效果綜合考量之后，基層法院不宜立即裁定是否駁回原告起訴，而應(yīng)該裁定中止訴訟，等待高院判決。

【評(píng)析】：

對(duì)本案的處理，之所以會(huì)產(chǎn)生三種不同的意見(jiàn)，最重要的分歧在于如何理解與適用一事不再理原則。筆者認(rèn)為第三種處理意見(jiàn)較為適宜，即本案應(yīng)該使用一事不再理原則，但是又不能立即裁定駁回，而應(yīng)中止訴訟，等待高院終審判決，理由如下：

一事不再理原則起源于古羅馬人對(duì)“審判”結(jié)果的敬畏，后又逐漸發(fā)展為羅馬法的一事不再理原則。在羅馬法中，一事不再理原則包含了訴訟系屬的效力與判決的既判力兩層涵義，具體來(lái)講即時(shí)當(dāng)案件尚在訴訟系屬時(shí)，被告可以針對(duì)原告的雙重起訴實(shí)施“訴訟系屬的抗辯”，使原告的所能夠請(qǐng)求不至于產(chǎn)生訴訟系屬之效；當(dāng)案件的訴訟系屬已因判決確定而消滅時(shí)，被告對(duì)原告方的再次起訴可以實(shí)施“既判案件的抗辯”，是原告方的訴訟請(qǐng)求不能系屬于法院。[1]一事不再理原則發(fā)展至今，在對(duì)其進(jìn)行定義時(shí)，產(chǎn)生了狹義說(shuō)與廣義說(shuō)之分歧。狹義說(shuō)認(rèn)為一事不再理原則僅指判決的既判力，既判決確定后不得就同一案件再次起訴，如我國(guó)《民事訴訟法》第一百一十一條第五項(xiàng)

之規(guī)定：“對(duì)判決、裁定已將發(fā)生法律效力的案件，當(dāng)事人又起訴的，告知原告按照申訴處

理，??”；廣義說(shuō)則認(rèn)為一事不再理原則仍將訴訟系屬的效力和裁判的既判力視為一事不再理的兩層涵義，不僅判決確定后不得就同一案件再次起訴，而且訴訟已經(jīng)提起就不得以同一案件再次起訴，關(guān)于訴訟系屬的效力如《日本新民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，“對(duì)于正在法院系屬中的案件，當(dāng)事人不得重復(fù)提起訴訟?！?，此即為“禁止二重起訴原則”。從一事不再理原則的起源來(lái)看，廣義說(shuō)更能體現(xiàn)該原則的歷史演變進(jìn)程；但我國(guó)立法長(zhǎng)期秉承狹義說(shuō)，認(rèn)為一事不再理原則僅包含判決的既判力，縮小了一事不再理的內(nèi)涵，有失偏頗。

但是案件的審理必須以法律為準(zhǔn)繩，特別是在成文法國(guó)家，因此本案的處理只能依照我國(guó)民事訴訟法之規(guī)定，其中對(duì)“一事”并不存在爭(zhēng)議，本案的焦點(diǎn)也就為中院所做的裁定是否具有既判力。

既判力即是指終局判決一旦獲得確定，該判決對(duì)請(qǐng)求之判斷就成為規(guī)范今后當(dāng)事人之間法律關(guān)系的基準(zhǔn)，當(dāng)同一事項(xiàng)再度成為問(wèn)題時(shí)，當(dāng)事人不能對(duì)該判斷提出爭(zhēng)議、不能提出與之相矛盾的主張，法院也不能做出與該判斷相矛盾或抵觸之判斷。[2]早期，發(fā)生既判力的裁判形式是確定判決，判決已經(jīng)確定后，無(wú)論其對(duì)與否，當(dāng)事人及法院均受同一判決內(nèi)容約束，不得就判決內(nèi)容再次起訴。這是源于對(duì)國(guó)家司法權(quán)力強(qiáng)制性的認(rèn)可和對(duì)當(dāng)事人及其訴權(quán)的尊重。隨著社會(huì)的發(fā)展，司法實(shí)踐開(kāi)始要求理論界對(duì)裁定是否具有既判力的問(wèn)題作出回答。裁定一般分為訴訟裁定和非訴裁定，由于本案分析需要，縣重點(diǎn)討論訴訟裁定的既判力問(wèn)題。對(duì)該問(wèn)題我國(guó)學(xué)界存在三種學(xué)說(shuō)，裁定既判力否定說(shuō)、裁定既判力肯定說(shuō)和裁定既判力限制說(shuō)。

裁定既判力夠定說(shuō)認(rèn)為我國(guó)裁定多數(shù)針對(duì)程序性事項(xiàng)，少說(shuō)裁定涉及實(shí)體問(wèn)題但又不是針對(duì)訴訟標(biāo)的法律關(guān)系作出的，因此裁定不具有既判力。此說(shuō)顯然未顧及到民事訴訟對(duì)裁定所判斷特定事項(xiàng)必須具有約束力的實(shí)際需要，缺乏實(shí)踐意義。裁定既判力肯定說(shuō)則認(rèn)為民事判決、裁定一經(jīng)生效，非經(jīng)法律程序不得改變，就應(yīng)該對(duì)法院、當(dāng)事人和社會(huì)一般人產(chǎn)生約束力。這里似乎賦予裁定與判決一樣的完全的既判力，又有絕對(duì)化之嫌。裁定既判力限制說(shuō)認(rèn)為無(wú)論裁定是針對(duì)程序問(wèn)題還是實(shí)體問(wèn)題，均具有既判力，但是不同客體的裁定，其既判力的作用也是不同的。一般說(shuō)來(lái)，其基本立場(chǎng)體現(xiàn)為只要裁定是發(fā)生法律效力，且具有終局性，就應(yīng)該賦予其既判力，無(wú)論該裁定是針對(duì)程序性事項(xiàng)還是實(shí)體性事項(xiàng)。相較而言，筆者認(rèn)為限制說(shuō)更加合情合理，既承認(rèn)部分裁定的既判力，又未將既判力效果過(guò)分?jǐn)U大，是綜合考量法律與實(shí)踐的結(jié)果。[3]

結(jié)合上述結(jié)論，我國(guó)《民事訴訟法》第一百四十條規(guī)定的裁定種類(lèi)中，如不予受理的裁定、對(duì)管轄權(quán)有異議的裁定、駁回起訴的裁定、準(zhǔn)許撤回上訴的裁定、鐘姐訴訟的裁定等因?yàn)閷?duì)所涉事項(xiàng)具有終局性效力，因此一般都承認(rèn)其具有既判力；而類(lèi)似于財(cái)產(chǎn)保全裁定、限于執(zhí)行的裁定、中止訴訟的裁定、準(zhǔn)許撤回起訴的裁定、補(bǔ)正判決書(shū)中的筆誤的裁定，因其可能在訴訟過(guò)程中被法院更正不具有終局性而不應(yīng)有既判力。本案中，中院對(duì)被告退場(chǎng)事宜作出裁定是對(duì)雙方當(dāng)事人實(shí)體權(quán)利義務(wù)的確定，該裁定一經(jīng)作出立即生效，并不會(huì)隨著訴訟的進(jìn)程需要而改變，因此該裁定是對(duì)撤場(chǎng)事宜的終局性裁判。雖然被中止執(zhí)行，但是并不影響裁定對(duì)該事項(xiàng)的終局性效力，因此該裁定理應(yīng)具有既判力。根據(jù)一事不再理原則之規(guī)定，基層發(fā)法院應(yīng)當(dāng)駁回原告之起訴。

筆者之所以又主張不宜立即裁定駁回起訴，乃法律規(guī)定與社會(huì)效果之博弈的結(jié)果。

首先，裁定被告限期撤場(chǎng)的前提是原、被告之間的《建筑工程施工合同》已經(jīng)解除，否則在合同存續(xù)期間，被告是有權(quán)利占據(jù)施工現(xiàn)場(chǎng)的。雖然中院已經(jīng)判決解除雙方之間的合同，但是目前案件已上訴至高院，即是說(shuō)一審判決效力并未生效，《建筑施工合同》也尚未解除，那么，中院作出裁定的基礎(chǔ)法律關(guān)系未確定。如若二審改判，維持合同效力，則中院責(zé)令被告限期撤場(chǎng)的裁定無(wú)疑是公權(quán)力對(duì)公民權(quán)利的嚴(yán)重侵害，終審判決與中院之裁定相互矛盾，會(huì)使當(dāng)事人對(duì)司法公正產(chǎn)生質(zhì)疑，消弱司法權(quán)威。

其次，中院之裁定的合法性也是值得商榷的，高院可能會(huì)撤銷(xiāo)此裁定。在民事訴訟中，當(dāng)事人的訴訟請(qǐng)求決定了法官所作裁判的行使和內(nèi)容。在案件審理中，除非當(dāng)事人的行為違反法律規(guī)定，或者法律明文規(guī)定法院應(yīng)當(dāng)行使國(guó)家干預(yù)權(quán)，法官一般都應(yīng)該根據(jù)當(dāng)事人的訴訟請(qǐng)求作出相應(yīng)的裁判。在本案中，原告并未在前訴中提起要求被告撤場(chǎng)的訴訟請(qǐng)求，在沒(méi)有訴訟請(qǐng)求的情況下，中院作出責(zé)令被告限期撤場(chǎng)的裁定的基礎(chǔ)何在？因此，中院作出的裁定本身的合法性有待商榷，高院在對(duì)案件事實(shí)與法律適用的審查過(guò)程中，有可能會(huì)撤銷(xiāo)該裁定。那時(shí)高院未對(duì)被告撤場(chǎng)問(wèn)題作出判決，原告訴至基層法院，基層法院又已經(jīng)駁回起訴，就造成原告陷入訴訟無(wú)門(mén)的尷尬境地。

在本案中，如果嚴(yán)格遵守法律規(guī)定，適用一事不再理原則裁定駁回原告的起訴，不僅不能解決糾紛，還可能對(duì)整個(gè)社會(huì)秩序造成不良影響。因此，筆者認(rèn)為，在對(duì)法律規(guī)定和社會(huì)效果的綜合考量之后，對(duì)本案的處理應(yīng)該采取第三種處理意見(jiàn)，即應(yīng)中止訴訟，等待高院的終審判決。

最后，我們可以做這樣一個(gè)假設(shè)，如果原告在中院一審過(guò)程中提起反訴，中院針對(duì)其訴訟請(qǐng)求作出一審判決，現(xiàn)案件上訴至高院，本案又應(yīng)該如何處理，是否適用一事不再理原則？是否還是應(yīng)該中止訴訟，等待高院判決？

如前所述，我國(guó)《民事訴訟法》采納狹義一事不再理的定義，僅承認(rèn)已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定的既判力，而沒(méi)有就前訴法院已經(jīng)受理還未作出判決的案件，是否適用一事不再理原則作出相關(guān)規(guī)定。本案中，如果原告曾在中院一審過(guò)程中提起反訴，現(xiàn)案件進(jìn)入二審程序，尚未終結(jié)，就不再適用《民事訴訟法》第一百一十一條的規(guī)定，法院應(yīng)該受理。但是從一事不再理原則的起源來(lái)看，一事不再理原則的主要目的是為了防止重復(fù)起訴，避免司法裁判相互矛盾。若法院裁定繼續(xù)審理此案，無(wú)疑是開(kāi)了允許重復(fù)起訴的先河，任何案件只要法院尚未作出生效判決，當(dāng)事人就可以再次提起起訴，而法院在一般情況下還必須受理，這必然將導(dǎo)致無(wú)法估計(jì)得司法資源的浪費(fèi)，而且勢(shì)必會(huì)影響整個(gè)秩序的安定。在司法實(shí)踐過(guò)程中，在一事不再理原則的使用中，理應(yīng)適當(dāng)考慮適用“禁止二重起訴”原則，賦予我國(guó)一事不再理原則訴訟系屬的效力，對(duì)前訴法院正在審理的案件，法院不應(yīng)受理。

【結(jié)語(yǔ)】：

我國(guó)民事訴訟法僅規(guī)定狹義的一事不再理原則，并未對(duì)前訴尚未作出判決時(shí)原告再次起訴的情況是否適用一事不再理原則作出相關(guān)規(guī)定。但是在司法實(shí)務(wù)中，司法機(jī)關(guān)往往會(huì)根據(jù)一事不再理原則的應(yīng)由涵義來(lái)決定是否受理起訴的案件，這是因?yàn)樵诜梢?guī)定和社會(huì)效果的博弈中，法官選擇了社會(huì)效果而非法律規(guī)定。我們可以看到法官在司法裁判的過(guò)程中，首先應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格依照我國(guó)法律的相關(guān)規(guī)定，這事毋庸置疑的，但是法官又不能僅僅考慮法律效果而忽視了社會(huì)效果，這是由我國(guó)立法尚不完善的國(guó)情所決定的。將法律規(guī)定與社會(huì)效果結(jié)合考慮，不僅有利于滿(mǎn)足人民群眾的司法需求，還有利于保證司法公正，加強(qiáng)司法權(quán)威，能夠最大程度的解決社會(huì)糾紛，是構(gòu)建和諧司法的重要舉措。另一方面，社會(huì)效果往往游離于法律之外，法官僅從社會(huì)效果的角度進(jìn)行裁判，實(shí)質(zhì)上也是對(duì)法律的背棄，對(duì)法律來(lái)說(shuō)，無(wú)疑是給了其當(dāng)頭一棒。所以，在對(duì)法律規(guī)定與社會(huì)效果進(jìn)行權(quán)衡時(shí)，社會(huì)效果的不確定性就要求法官的態(tài)度必須要慎重，不能讓社會(huì)效果成為某些法官枉法裁判的借口，在根本上動(dòng)搖法律的尊嚴(yán)。

第四篇：一事不再理原則在司法適用中的的判斷標(biāo)準(zhǔn)問(wèn)題

關(guān)于一事不再理原則在司法適用中的的判斷標(biāo)準(zhǔn)問(wèn)題

一個(gè)訴要包括如下幾個(gè)要素：主體、客體與內(nèi)容?？腕w就是雙方所爭(zhēng)議的訴訟標(biāo)的，內(nèi)容就是原告的訴訟請(qǐng)求及所依據(jù)的事實(shí)與理由。從這里我們可以發(fā)現(xiàn)，每一個(gè)案件都有它具體的訴的內(nèi)容與要素，如果兩個(gè)訴的要素完全相同，可以判定它們屬于一訴，如果兩個(gè)訴的要素中有至少一項(xiàng)不同，那么就可以認(rèn)為它們屬于兩個(gè)不同的訴，而兩個(gè)不同的訴是可以同時(shí)存在的，而兩個(gè)相同的訴是不能同時(shí)或者在不同的時(shí)空存在。所以，一個(gè)具體的訴不允許被法院重復(fù)處理。因此我們可以這么認(rèn)為：一事不再理中的一事就是指的一訴。不再理當(dāng)然就是指對(duì)于雙方的權(quán)利義務(wù)關(guān)系不能做出第二個(gè)實(shí)體上的處理。從這個(gè)前提出發(fā)，我們?cè)賮?lái)討論一事的判斷標(biāo)準(zhǔn)。以厘清什么是一事，以及應(yīng)當(dāng)怎樣判斷一事。

首先，主體一致。所謂主體一致也就是在兩個(gè)訴訟中主體相同，且訴訟地位相同的情況。主體一致的要求在判斷是否“一事”中是一個(gè)重要前提，如果不同的兩個(gè)案件中當(dāng)事人一方或雙方是不同的，那顯然不是一個(gè)訴，也顯然不存在適用一事不再理的前提。但在主體一致的問(wèn)題上有一個(gè)問(wèn)題值得注意。那就是在兩個(gè)訴中，雙方當(dāng)事人相同，但是在其中一個(gè)訴里一方為被告，而在另外一個(gè)訴中作為原告。這種情況下如何判斷是否一訴呢？實(shí)際上，一般情況下，在兩個(gè)訴訟中原被告雙方顛倒，不會(huì)構(gòu)成同一個(gè)訴。例如，在民事訴訟中，原告起訴被告，被告沒(méi)有提出反訴請(qǐng)求的，可以在本訴結(jié)束以后另行起訴原告，這兩個(gè)訴訟，主體相同，但訴訟地位顛倒，當(dāng)然不屬于一訴，也就當(dāng)然不受一事不再理的約束。但是對(duì)于這種訴訟主體地位顛倒的情形，有一種情況也是我們?cè)诂F(xiàn)實(shí)中會(huì)遇到的，比如在一起建設(shè)工程施工合同糾紛中，公司甲向某基層法院起訴公司乙要求其返還３００萬(wàn)元的工程款，基層法院受理了該起訴，而與此同時(shí)，公司乙向中級(jí)法院就該工程糾紛起訴公司甲，要求公司甲支付其未付清的工程款５００萬(wàn)元。在這種情況下，我們應(yīng)當(dāng)怎樣認(rèn)定兩個(gè)訴之間的關(guān)系呢。首先，主體訴訟地位相反的兩個(gè)訴，不受一事不再理的約束，兩級(jí)人民法院均受理了其起訴，都是合法的。如果這兩個(gè)不同的訴訟分別被兩級(jí)人民法院審理后，有沒(méi)有問(wèn)題呢？如果法院認(rèn)定事實(shí)與適用法律上完全一致，那沒(méi)有問(wèn)題，比如，一審法院駁回了公司甲的訴訟請(qǐng)求，而中級(jí)人民法院支持了公司乙的訴訟請(qǐng)求，這時(shí)沒(méi)有問(wèn)題。但有一種情況是不能排除的，就是如果兩級(jí)人民法院在認(rèn)定事實(shí)與適用法律上出現(xiàn)了相反的看法，比如一審法院支持了公司甲的訴訟請(qǐng)求，而中級(jí)人民法院卻支持了公司乙的請(qǐng)求，基于一個(gè)相同的訴訟標(biāo)的出現(xiàn)了兩份相反的判決，問(wèn)題就出現(xiàn)了，出現(xiàn)了雙方當(dāng)事人各執(zhí)一份對(duì)自己有利的判決，最終使判決無(wú)法執(zhí)行。雖然兩級(jí)法院受理案件、審理案件到最后作出判決沒(méi)有任何問(wèn)題，但造成的后果卻是不具有可執(zhí)行性的判決的出現(xiàn)，最終損害了司法的統(tǒng)一性，損害了法院判決的有效性與權(quán)威性。所以，雖然當(dāng)事人在兩個(gè)訴訟中的主體地位不同，不會(huì)受一事不再理的約束，但在這種情況下，仍然會(huì)出現(xiàn)損害法院既判力的后果。這個(gè)案件，最終由中級(jí)法院一并審理，從根本上避免了不良后果的出現(xiàn)。這也提醒我們，雖然主體地位不同的訴訟不受一事不再理的原則約束，但是其所爭(zhēng)議的法律關(guān)系是相同的，不由一個(gè)法院審理而可能會(huì)出現(xiàn)不良后果的情況下，為了維護(hù)法院裁判的統(tǒng)一性與既判力，還是存在著一并審理的必要性。

其次，訴訟標(biāo)的相同。訴訟標(biāo)的也就是當(dāng)事人雙方所爭(zhēng)議的法律關(guān)系。訴訟標(biāo)的相同是判斷“一事”的重要因素。訴訟標(biāo)的是民事訴訟的核心，訴訟標(biāo)的的性質(zhì)直接決定著案件的性質(zhì)，也決定了法院在認(rèn)定事實(shí)上的考察要點(diǎn)，以及適用法律的范圍。訴訟標(biāo)的在這里應(yīng)當(dāng)做一個(gè)狹義的理解，即在一個(gè)案件中，應(yīng)當(dāng)將訴訟標(biāo)的抽象為一個(gè)具體的法律關(guān)系，而不應(yīng)當(dāng)將其與案件所基于的法律事實(shí)混為一談。比如在一個(gè)隱名代理的案件中，甲為委托人，乙為受托人，丙為出賣(mài)人。代理人乙以自己的名義與出賣(mài)人丙簽訂了買(mǎi)賣(mài)合同購(gòu)買(mǎi)一批貨物，甲按合同約定日期支付了貨款，而在收貨日期卻沒(méi)有收到丙發(fā)來(lái)的貨物。而后經(jīng)乙向甲披露丙，甲遂向法院起訴出賣(mài)人丙，要求丙按照買(mǎi)賣(mài)合同的約定交付貨物。而出賣(mài)人丙抗辯其已經(jīng)將貨物交付給受托人乙，據(jù)此，法院駁回了委托人甲的訴訟請(qǐng)求。委托人甲隨即向法院起訴受托人乙，要求乙交付貨物。在本案審理過(guò)程中，曾出現(xiàn)過(guò)兩種不同的意見(jiàn)，有人認(rèn)為，甲既已向法院起訴要求丙履行合同，法院也作出了實(shí)體判決，所以其再次起訴，應(yīng)當(dāng)適用一事不再理原則，裁定駁回甲的起訴。也有人認(rèn)為不應(yīng)當(dāng)適用一事不再理駁回其起訴。實(shí)際上，這個(gè)案件中是不應(yīng)當(dāng)駁回甲的起訴的。甲的兩次起訴固然是基于同一個(gè)客觀事實(shí)，即甲委托乙代為進(jìn)行買(mǎi)賣(mài)合同的事實(shí)，但是不是就此認(rèn)定法院已對(duì)該事實(shí)進(jìn)行了實(shí)體審理，而裁定駁回其起訴呢？顯然不應(yīng)當(dāng)，如果將這兩個(gè)案件進(jìn)行分析，我們可以知道，前后兩個(gè)訴訟實(shí)際上基于兩個(gè)不同的訴訟標(biāo)的，即甲的兩個(gè)訴訟所爭(zhēng)議的法律關(guān)系是不同的。前一個(gè)訴訟是基于一個(gè)買(mǎi)賣(mài)合同關(guān)系，而后一個(gè)訴訟卻是基于其與受托人乙之間的委托合同關(guān)系。兩個(gè)訴訟標(biāo)的不同，顯然不應(yīng)當(dāng)適用一事不再理原則駁回其起訴，而不再進(jìn)行實(shí)體審理。所以，在判斷一事不再理原則的“一事”時(shí)不應(yīng)當(dāng)簡(jiǎn)單地將案件所基于的客觀事實(shí)混同于爭(zhēng)議的法律關(guān)系，而應(yīng)當(dāng)將不同訴訟的訴訟標(biāo)的具體地抽象出來(lái)，只有這樣，才能作為我們判斷的準(zhǔn)確依據(jù)。

關(guān)于訴訟標(biāo)的問(wèn)題，還有一種情形值得我們注意，那就是訴訟標(biāo)的并不完全相同，但互有交叉，原被告雙方當(dāng)事人分別提起訴訟，且互為原被告。這種情形下，法院應(yīng)當(dāng)作何種處理呢？實(shí)際上，根據(jù)我們所了解的一事不再理的規(guī)則，這類(lèi)情況完全可以由兩個(gè)法院分別受理這兩起訴訟，分別做出處理。這在我們只考慮一事不再理的前提下當(dāng)然沒(méi)有什么疑問(wèn)。但還是會(huì)存在一些問(wèn)題。例如最高人民法院關(guān)于湖南華銀電力股份有限公司與深圳市廣兆信息咨詢(xún)有限公司、劉廣建質(zhì)押合同糾紛一案的復(fù)函中有這樣的答復(fù)：深圳市中級(jí)人民法院受理深圳市廣兆信息咨詢(xún)有限公司訴湖南華銀電力股份有限公司追繳增資投資款糾紛一案雖無(wú)不當(dāng)，但該案與我院于2002年3月6日指定河南省鄭州市中級(jí)人民法院審理的湖南華銀電力股份有限公司訴深圳廣兆信息咨詢(xún)有限公司質(zhì)押合同糾紛一案，訴訟請(qǐng)求交叉，系同一法律事實(shí)，雙方當(dāng)事人相同，且互為原被告……鑒于我院已將前質(zhì)押合同糾紛一案指定河南省鄭州市中級(jí)人民法院審理，為使兩案能夠得到及時(shí)、公正審理，請(qǐng)廣東省高級(jí)人民法院撤銷(xiāo)深圳市中級(jí)人民法院（2002）深中法經(jīng)一初字第432號(hào)民事判決，將該案全部案卷材料移送河南省鄭州市中級(jí)人民法院審理。從最高院這個(gè)復(fù)函我們可以看出，對(duì)于訴訟標(biāo)的不完全相同，但互有交叉，且基于同一法律事實(shí)的，雙方當(dāng)事人相同的案件，雖然不受一事不再理的約束，但特定情況下也應(yīng)當(dāng)由一個(gè)法院一并審理為好。這也是為了確保司法尺度的統(tǒng)一，達(dá)到維護(hù)法院裁判的既判力與權(quán)威性、嚴(yán)肅性與保護(hù)當(dāng)事人合法權(quán)益的需要。也是人民法院在適用一事不再理原則的過(guò)程中應(yīng)當(dāng)注意的問(wèn)題。

最后，確立是否“一事”的另一個(gè)重要標(biāo)準(zhǔn)就是訴訟請(qǐng)求相同。這里的訴訟請(qǐng)求相同不能做嚴(yán)格的理解，不能要求兩訴的訴訟請(qǐng)求完全相同才認(rèn)定為訴訟請(qǐng)求一致。筆者以為，訴訟請(qǐng)求的相同主要包括下面幾種情況：一是訴訟請(qǐng)求完全相同；二是表述不同但實(shí)質(zhì)相同；三是第二次的訴訟請(qǐng)求與前次比較具有補(bǔ)充的性質(zhì)；四是第二次訴求具有可以在前次訴訟中提出的情況。第一種與第二種情況自不必說(shuō)，可以肯定地認(rèn)為兩次訴訟請(qǐng)求是相同的。第三種情況比如在追索醫(yī)療費(fèi)的人身?yè)p害賠償糾紛的訴訟中，在前次訴訟中要求賠償一定數(shù)額的醫(yī)療費(fèi)，而第二次訴訟又在此基礎(chǔ)上增加費(fèi)用數(shù)額。這種情況下，法院應(yīng)當(dāng)駁回其起訴或者不予受理。法院的審理活動(dòng)因?qū)Π讣?shí)體作出的判決而歸于永久的終結(jié)，對(duì)于同一事件、同一法律關(guān)系顯然不能做出第二次判決。這也是為維護(hù)法院判決既判力的要求。判決一經(jīng)作出，便產(chǎn)生了程序上及實(shí)體上的既判力，除以審判監(jiān)督程序推翻外，任何人、任何組織都不得以任何形式將其改變。正是出于這一理由，產(chǎn)生了一事不再理的原則與要求。但是，對(duì)于第三種情況也有例外。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十九條第二款之規(guī)定：“醫(yī)療費(fèi)的賠償數(shù)額，按照一審法庭辯論終結(jié)前實(shí)際發(fā)生的數(shù)額確定。器官功能恢復(fù)訓(xùn)練所必要的康復(fù)費(fèi)、適當(dāng)?shù)恼葙M(fèi)以及其他后續(xù)治療費(fèi)，賠償權(quán)利人可以待實(shí)際發(fā)生后另行起訴。但根據(jù)醫(yī)療證明或者鑒定結(jié)論確定必然發(fā)生的費(fèi)用，可以與已經(jīng)發(fā)生的醫(yī)療費(fèi)一并予以賠償。”本解釋第三十二條也有類(lèi)似規(guī)定：“超過(guò)確定的護(hù)理期限、輔助器具費(fèi)給付年限或者殘疾賠償金給付年限，賠償權(quán)利人向人民法院起訴請(qǐng)求繼續(xù)給付護(hù)理費(fèi)、輔助器具費(fèi)或者殘疾賠償金的，人民法院應(yīng)予受理。賠償權(quán)利人確需繼續(xù)護(hù)理、配制輔助器具，或者沒(méi)有勞動(dòng)能力和生活來(lái)源的，人民法院應(yīng)當(dāng)判令賠償義務(wù)人繼續(xù)給付相關(guān)費(fèi)用五至十年。”從這兩個(gè)規(guī)定我們可以看出，對(duì)于后續(xù)發(fā)生的治療費(fèi)等費(fèi)用，賠償權(quán)利人再次起訴要求給付賠償金的，人民法院應(yīng)當(dāng)受理，作出判決。應(yīng)當(dāng)說(shuō)這種情況下，訴訟請(qǐng)求性質(zhì)相同或?qū)η按握?qǐng)求具有補(bǔ)充的性質(zhì)，但是該司法解釋仍然規(guī)定受理起訴，作出判決。

我們這時(shí)也許會(huì)有疑問(wèn)，該規(guī)定是否違反一事不再理的規(guī)則呢？從表面上看，這種處理方式似乎是違反一事不再理原則。但是，如果從實(shí)質(zhì)與邏輯上來(lái)深入分析，我們可以發(fā)現(xiàn)公正與效率以及判決的穩(wěn)定性與嚴(yán)肅性正是一事不再理規(guī)則所蘊(yùn)含的重要價(jià)值內(nèi)核。這種情形實(shí)際上可以看作是法院受理起訴的例外情況，或者認(rèn)為是法院對(duì)案件裁判進(jìn)行的一種技術(shù)處理。在某些費(fèi)用沒(méi)有實(shí)際發(fā)生的情況下，又由于后續(xù)醫(yī)療費(fèi)等費(fèi)用的不可確定性，以及這部分費(fèi)用的應(yīng)予賠償?shù)男再|(zhì)，決定了法院不可能一次解決全部糾紛，只能待實(shí)際發(fā)生后具體確定其數(shù)額，這一方面維護(hù)了訴訟雙方當(dāng)事人的權(quán)益，同時(shí)也維護(hù)了法院裁判的權(quán)威性與嚴(yán)肅性。法院的判決要產(chǎn)生既判力需要用充足的事實(shí)來(lái)支持，對(duì)一個(gè)沒(méi)有具體數(shù)額的費(fèi)用作出賠償判決，有失公正與嚴(yán)肅，不利于糾紛的解決。所以，賠償權(quán)利人的再次起訴、法院作出判決是對(duì)法院前次判決的補(bǔ)充。因此，在這里對(duì)適用一事不再理原則做出適當(dāng)限制，有利于保護(hù)當(dāng)事人的權(quán)利，樹(shù)立法院裁判的公正性、權(quán)威性與嚴(yán)肅性。第四種情況比較容易理解，就是說(shuō)原告在前次訴訟中應(yīng)當(dāng)一并提起的訴訟請(qǐng)求而沒(méi)有提起，在新提起的訴訟中又重新提起，法院基于一事不再理的原則應(yīng)當(dāng)裁定不予受理其起訴。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問(wèn)題的解釋》第六條之規(guī)定：“當(dāng)事人在侵權(quán)訴訟中沒(méi)有提出賠償精神損害的訴訟請(qǐng)求，訴訟終結(jié)后又基于同一侵權(quán)事實(shí)另行起訴請(qǐng)求賠償精神損害的，人民法院不予受理。”這一條關(guān)于在侵權(quán)訴訟后又單獨(dú)提起精神損害賠償請(qǐng)求，人民法院不予受理的規(guī)定，即是屬于這種情況。人民法院對(duì)基于某一特定法律事實(shí)與法律關(guān)系的訴訟應(yīng)當(dāng)在一個(gè)訴訟過(guò)程中一次永久性地解決，這源自于法院判決的既判力與穩(wěn)定性的要求。除通過(guò)審判監(jiān)督程序外，不能通過(guò)任何程序推翻或變更一個(gè)已生效判決。對(duì)于當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)在前一次訴訟中提出的訴訟請(qǐng)求，人民法院對(duì)其在新的訴訟中提起的，應(yīng)當(dāng)不予受理或駁回其起訴。這也正是一事不再理原則的內(nèi)在要求，也反映了法院審判程序?qū)c效率的追求，對(duì)法院裁判的既判力與穩(wěn)定性的維護(hù)與重申。

第五篇：一事不再罰原則

淺析一事不再罰

秦宇 ***7 摘要：“一事不再罰”是我國(guó)行政處罰中的一個(gè)重要原則，是近幾年行政法學(xué)界討論較多的一個(gè)問(wèn)題。但是由于理論界對(duì)于這一原則的理解仍有分歧，‘行政處罰法的相關(guān)規(guī)定也過(guò)于簡(jiǎn)單，這直接導(dǎo)致了該原則在實(shí)際適用中存在著很多問(wèn)題。本文將結(jié)合我國(guó)《行政處罰法)的規(guī)定以及目前理論界的相關(guān)爭(zhēng)議，對(duì)“一事不再罰”的內(nèi)涵、實(shí)施一事不再罰的意義和我國(guó)當(dāng)前貫徹一事不再罰原則存在的問(wèn)題進(jìn)行探討與解讀。

關(guān)鍵詞：行政處罰；一事不再罰；重復(fù)處罰；法規(guī)競(jìng)合

引言：近年來(lái)，圍繞“一事不再罰“的具體涵義，理論界仁者見(jiàn)仁，智者見(jiàn)智，有多種觀點(diǎn)。由于沒(méi)有以立法的形式明確行政處罰中“一事不再罰’’的概念，導(dǎo)致在具體行政執(zhí)法過(guò)程中的執(zhí)法混亂、重復(fù)處罰，這嚴(yán)重?fù)p害了行政相對(duì)人的合法權(quán)益，引發(fā)了更多的問(wèn)題。“一事不再罰”作為行政處罰適用的一個(gè)重要原則，自1996年3月《中華人民共和國(guó)行政處罰法》頒布以來(lái)，已有諸多著述對(duì)這一問(wèn)題作了研究闡述。行政法學(xué)界對(duì)于“一事不再罰”原則的理解存在諸多不同的觀點(diǎn)，主要分歧在于對(duì)同一個(gè)違法行為如何認(rèn)定。而有一點(diǎn)是共同的，就是認(rèn)為“一事不再罰”原則中所指“罰”應(yīng)當(dāng)是指行政處罰，也就是對(duì)違法行為人的同一違法行為，不得以同一事實(shí)和理由，給予兩次以上行政處罰。對(duì)此，在我看來(lái)，“一事不再罰”只是行政主體在實(shí)施罰款這一處罰時(shí)所必須遵循的一個(gè)重要原則，它并不普遍適用于所有的行政處罰種類(lèi)。一、一事不再罰的涵義

“一事不再罰”由古羅馬共和國(guó)的“一事不再理”原則演變而來(lái)，在刑法上的適用并沒(méi)有什么異議，但其在行政法上是否同樣適用卻有可商榷之處。該原則具有深厚的理論基礎(chǔ)，根基于人權(quán)的保護(hù)，同時(shí)又涉及到人性尊嚴(yán)，法的安定性，等法的基本原則，因此法治發(fā)達(dá)國(guó)家如美國(guó)，德國(guó)，日本等已經(jīng)將一事不再罰原則上升為具有憲法位階的原則，它作為行政處罰法的一項(xiàng)重要原則，一是防止處罰機(jī)關(guān)濫用職權(quán)對(duì)相對(duì)人同一違法行為以同一事實(shí)理由處以多次行政處罰，以獲得不當(dāng)利益；二是可以避免使行為人遭受與其行為不相當(dāng)?shù)奶幜P。因此一事不再罰原則的目的在于防治重復(fù)處罰，體現(xiàn)過(guò)罰相當(dāng)?shù)姆ㄖ评砟睢?/p>

“一事不再罰’’原則的內(nèi)涵：一事不再罰原則，也可以稱(chēng)為一事不兩罰原則或重復(fù)處罰之禁止原則，其意義是指國(guó)家對(duì)于公民的一個(gè)違法行為只能處以一次處罰，對(duì)于一次以上的處罰應(yīng)該予以禁止。也就是說(shuō)，一事不再罰原則就是指“不得重復(fù)處罰”。因?yàn)椤疤幜P“是屬于國(guó)家公權(quán)力，具有明顯的制裁特征，通過(guò)對(duì)人民施加各種不利，以達(dá)到維持社會(huì)秩序的目的，但是由于處罰措施的行使將對(duì)公民的權(quán)利產(chǎn)生干涉或限制，所以，如何在行使處罰的同時(shí)，兼顧保障公民權(quán)利是現(xiàn)代民主國(guó)家重要課題。如果國(guó)家對(duì)于公民的處罰過(guò)于嚴(yán)苛，就違反了法治國(guó)家人權(quán)保障的宗旨，所以一事不再罰原則是現(xiàn)代法治國(guó)家在行使制裁性公權(quán)力時(shí)，應(yīng)當(dāng)遵守的最低標(biāo)準(zhǔn)?！耙皇虏辉倭P原則”的概念在外國(guó)立法條例上一直以來(lái)是普遍接受的，并且定有明文規(guī)定。根據(jù)美國(guó)聯(lián)邦憲法增修條例第五條的規(guī)定：“任何人不得因同一罪行，而使得生命或身體遭受兩次危險(xiǎn)。英美法上把它叫做“禁止雙重危險(xiǎn)”條款；“日本憲法第39條規(guī)定：“任何人實(shí)行合法的行為，或者已經(jīng)被認(rèn)定為無(wú)罪的行為，不得追究其刑事責(zé)任。對(duì)于同一犯罪，不得重復(fù)追究其刑事責(zé)任?！庇纱丝芍?，現(xiàn)代國(guó)家都將這個(gè)概念視為法治國(guó)家人權(quán)保障的具體體現(xiàn)，我國(guó)《行政處罰法》第二十四條對(duì)此也有規(guī)定，即：“對(duì)當(dāng)事人的同一違法行為，不得給予兩次以上罰款的行政處罰?！币皇虏辉倭P原則要求國(guó)家不得以行政相對(duì)人的同一個(gè)違法行為作為依據(jù)而處以一次以上的處罰。

二、對(duì)一事和不再罰的理解

“一事的理解“：是指一個(gè)獨(dú)立的違法行為；是指一個(gè)違法行為，而不是一次違法事件。一次違法事件可能只有一個(gè)違法行為，也可能包含幾個(gè)違法行為，在這種情況下，對(duì)幾個(gè)違法行為應(yīng)分別做出處罰；是指“同一個(gè)”違法行為，而不是指“同樣的”違法行為。

行為人因一違法行為被處罰，之后有做出了相同的違法行為，實(shí)質(zhì)上是行為人 實(shí)施了新的違法行為，是與之前的被處罰行為“同樣的”行為，是必須要受到再次處罰的，不能認(rèn)定為“同一個(gè)"違法行為且同一個(gè)違法行為的實(shí)施主體是同一個(gè)違法行為人。不應(yīng)認(rèn)定為“同一違法行為”的情形：

1．不同行為人實(shí)施的同一違法行為。認(rèn)定同一違法行為的前提是實(shí)施違法行為的主體是同一行為人，如果兩個(gè)不同的主體實(shí)施了同一違法行為則應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為是有兩個(gè)違法行為，即不存在“一事不再罰”的問(wèn)題。

2．持續(xù)實(shí)施的違法行為被查處后，行為即告結(jié)束。該違法行為自實(shí)施到被行政機(jī)關(guān)查處是一個(gè)獨(dú)立、完整的過(guò)程，應(yīng)視為一個(gè)違法行為。但行為人如果再繼續(xù)實(shí)施該違法行為，則應(yīng)認(rèn)定為一個(gè)新的違法行為，行政機(jī)關(guān)仍可以給予罰款的處罰。3.當(dāng)事人的數(shù)個(gè)違法行為違反同一法律規(guī)范，但是由于在違法行為性質(zhì)上不同或各自滿(mǎn)足獨(dú)立的違法行為構(gòu)成要件，如果法律對(duì)這些違法行為均有行政處罰的規(guī)定，則應(yīng)當(dāng)作為數(shù)個(gè)違法行為給予處罰。

“不再罰”的理解。不再罰指對(duì)行為人的同一違法行為進(jìn)行處罰后，不得給予第二次及以上的處罰。界定不再罰，有一下幾點(diǎn)：⑴對(duì)行為人同一違法行為進(jìn)行處罰后，沒(méi)有法律規(guī)定，不得再對(duì)行為人作出第二次及以上的處罰；⑵對(duì)行為人同一違法行為處罰時(shí)，如沒(méi)有法律規(guī)定和特殊情況，應(yīng)在法律相應(yīng)規(guī)定的諸處罰種類(lèi)中選擇一種處罰形式進(jìn)行處罰，不得給兩種以上的處罰；⑶不再罰指不得給予行為人兩次以上的罰款，不包括在一次處罰中給予行為人兩種以上的處罰。

罰款作為一種財(cái)產(chǎn)罰，其目的、作用是通過(guò)處罰使相對(duì)人經(jīng)濟(jì)上受到損失，引起切膚之痛，從而達(dá)到糾正違法，教育違法相對(duì)人和其他公民，法入或其他組織的功效。對(duì)于相對(duì)人的處罰如果過(guò)于嚴(yán)苛，將有違人權(quán)保障的宗旨，所以如何在處罰的同時(shí)兼顧公民權(quán)利的保障是現(xiàn)代法治國(guó)家的重要課題。一事不再罰原則是人權(quán)保障思想運(yùn)作下的產(chǎn)物，在我國(guó)，有處罰權(quán)的行政主體基本上都能使用罰款這一手段，但其目的、作用、功效都是相同的，即糾正違法行為，教育違法相對(duì)人。且依據(jù)我國(guó)《行政處罰法》的規(guī)定，罰款不論由任何行政機(jī)關(guān)作出，最終都是收歸國(guó)庫(kù)。那么，只要行政機(jī)關(guān)對(duì)相對(duì)人的一個(gè)違法行為給予一次罰款的處罰就足以起到糾正違法，教育相對(duì)人的作用，而重復(fù)處罰只會(huì)使相對(duì)人對(duì)行政機(jī)關(guān)產(chǎn)生抵抗情緒，并不能達(dá)到其應(yīng)有的功效，也違背了“過(guò)罰相當(dāng)”的基本原則。實(shí)施行政處罰的根本目的是為了維護(hù)公共利益和社會(huì)秩序，所以，行政處罰的功效也體現(xiàn)在糾正違法行為上。

三、實(shí)施一事不再罰的意義：

1、可以切實(shí)保護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益。在行政處罰中適用一事不再罰原則，有助于保證行政處罰的公正、準(zhǔn)確，避免當(dāng)事人受到與其違法行為的事實(shí)、性質(zhì)、情節(jié)以及社會(huì)危害性，不相適應(yīng)的處罰。

2、可以促進(jìn)行政機(jī)關(guān)及其工作人員做到廉潔奉公，盡職盡責(zé)，避免以權(quán)謀私，濫用權(quán)力，執(zhí)法犯法等不良現(xiàn)象的發(fā)生。從而提高行政機(jī)關(guān)及其工作人員在人民群眾心目中的形象，減少一些不必要的矛盾，維護(hù)良好的干群關(guān)系。

3、可以維護(hù)法律的嚴(yán)肅性和執(zhí)法的統(tǒng)一性，避免放縱行政違法行為，使違法者逃脫應(yīng)受的制裁。

四：當(dāng)前我國(guó)貫徹一事不再罰原則還存在一定問(wèn)題：

一、《行政處罰法》對(duì)“一事不再罰”處罰主體的表述欠缺唯一的確定性。對(duì)幾個(gè)機(jī)關(guān)都有管轄權(quán)的違反行政管理法律；

二、《行政處罰法》的“一事不再罰”原則對(duì)適用法規(guī)時(shí)的沖突沒(méi)有提供合適的沖突適用規(guī)則。相信隨著行政法治的發(fā)展與完善，這些問(wèn)題都會(huì)得到解決。