第一篇：關(guān)于簡(jiǎn)析民事執(zhí)行聽證制度

簡(jiǎn)析民事執(zhí)行聽證制度

付華峰 龔劍華

執(zhí)行聽證是執(zhí)行過程中的一項(xiàng)特別訴訟程序，而不僅僅是作為推行執(zhí)行公開的一種工作方式。

啟動(dòng)執(zhí)行聽證程序，應(yīng)以當(dāng)事人提出為主。

設(shè)立執(zhí)行聽證制度是為了確保執(zhí)行公正，但不能以犧牲效率為代價(jià)。

聽證源于英美普通法上的自然公正原則，原意為應(yīng)聽取對(duì)立雙方當(dāng)事人意見，要求審判中以公開舉行的方式聽取證人和當(dāng)事人的意見。后來，為保證立法協(xié)調(diào)各方利益的公正性，英美等國(guó)將聽證從司法領(lǐng)域引入立法領(lǐng)域，發(fā)展了聽證會(huì)制度。聽證會(huì)制度也被我國(guó)的立法法、行政法規(guī)制定程序條例、規(guī)章制度程序條例予以肯定。行政聽證帶來的程序行為公正，影響并帶動(dòng)了法院執(zhí)行工作的改革。

一、對(duì)民事執(zhí)行聽證的理解

筆者將實(shí)務(wù)界的理解大致歸納為三種觀點(diǎn)：

1.方法說。

這種觀點(diǎn)認(rèn)為，執(zhí)行聽證只是一種方法。在執(zhí)行案件過程中，因處理案外人異議及需要執(zhí)行雙方當(dāng)事人到庭參加方能查明事實(shí)時(shí)，由執(zhí)行人員居中對(duì)執(zhí)行各方提出的證據(jù)引導(dǎo)質(zhì)證，從而完成執(zhí)行行為?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于人民法院執(zhí)行公開的若干規(guī)定》(以下簡(jiǎn)稱《執(zhí)行公開規(guī)定》)第十一條中“人民法院在辦理參與分配的執(zhí)行案件時(shí)，應(yīng)當(dāng)將被執(zhí)行人財(cái)產(chǎn)的處理方案、分配原則和分配方案以及相關(guān)法律規(guī)定告知申請(qǐng)參與分配的債權(quán)人。必要時(shí)，應(yīng)當(dāng)組織各方當(dāng)事人舉行聽證會(huì)。”的規(guī)定，就是采納了這一觀點(diǎn)。

2.求證說。

這種觀點(diǎn)認(rèn)為，執(zhí)行聽證就是解決執(zhí)行程序中的證據(jù)問題。執(zhí)行聽證為法官行使執(zhí)行中的裁判權(quán)起到查明事實(shí)，固定證據(jù)的作用。

3.程序說。

這種觀點(diǎn)認(rèn)為，執(zhí)行聽證就是在執(zhí)行過程中，查明事實(shí)并作出相應(yīng)裁決的法律程序?！秷?zhí)行公開規(guī)定》第十二條、第十四條對(duì)聽證后作出裁決的程序規(guī)定，就是采納了這一觀點(diǎn)。

筆者認(rèn)為，上述各種關(guān)于執(zhí)行聽證的理解與詮釋是基于實(shí)踐中的工作經(jīng)驗(yàn)而總結(jié)出來的，都有一定的代表性。但因其設(shè)立之目的缺陷，導(dǎo)致將其側(cè)重定位于一種只解決部分執(zhí)行疑難案件的工作方法，不可避免地存在一定的片面性、局限性。

根據(jù)《人民法院第二個(gè)五年改革綱要》對(duì)執(zhí)行體制和工作機(jī)制改革的要求，筆者認(rèn)為，可以將執(zhí)行聽證的概念界定為：執(zhí)行聽證是指人民法院在民事案件執(zhí)行過程中，執(zhí)行主體及其他民事主體因?qū)嶓w或程序上的法定事由，或者因人民法院的執(zhí)行行為侵害了其合法權(quán)益，向人民法院主張權(quán)利而提出異議，由人民法院執(zhí)行機(jī)構(gòu)經(jīng)依法聽證并作出裁決的法律制度。

在理論界，關(guān)于執(zhí)行聽證還沒有形成成熟的理論，眾多專家學(xué)者也只是從執(zhí)行救濟(jì)的角度提出了解決執(zhí)行異議和異議之訴的理論學(xué)說。

有學(xué)者認(rèn)為，解決執(zhí)行異議的程序性救濟(jì)方法是指當(dāng)事人或利害關(guān)系人認(rèn)為，執(zhí)行機(jī)關(guān)的民事執(zhí)行行為違背了執(zhí)行程序的規(guī)定，侵害了其程序性權(quán)利或?qū)嶓w性權(quán)利，請(qǐng)求執(zhí)行機(jī)關(guān)采取補(bǔ)救或排除措施的一種救濟(jì)方法。解決異議之訴的實(shí)體性救濟(jì)方法是指當(dāng)事人或利害關(guān)系人就實(shí)體上的法律關(guān)系提出主張，請(qǐng)求對(duì)實(shí)體法律關(guān)系進(jìn)行重新審判，以排除強(qiáng)制執(zhí)行的救濟(jì)方法。與執(zhí)行異議不同的是，異議之訴并不是針對(duì)執(zhí)行機(jī)關(guān)民事執(zhí)行行為的程序違法或不當(dāng)?shù)木葷?jì)，而是對(duì)在執(zhí)行名義確立后產(chǎn)生了消滅或妨害執(zhí)行名義所載明的債權(quán)人實(shí)體權(quán)利的事由，使得原判決所確定的民事法律關(guān)系主體間的權(quán)利義務(wù)狀態(tài)與實(shí)際權(quán)利義務(wù)狀態(tài)不相符合的情形下，賦予當(dāng)事人和利害關(guān)系人訴權(quán)以啟動(dòng)民事審判程序。

筆者贊同這種觀點(diǎn)，但從有利于實(shí)踐的角度，認(rèn)為可將程序上和實(shí)體上的救濟(jì)方法分為執(zhí)行之訴和異議之訴，便于當(dāng)事人提出執(zhí)行訴請(qǐng)。即執(zhí)行之訴解決程序方面的執(zhí)行異議，異議之訴解決實(shí)體方面的執(zhí)行異議。對(duì)執(zhí)行中提出的執(zhí)行之訴、異議之訴不通過另訴解決，而是直接在聽證程序中審理解決，理順執(zhí)行中的法律關(guān)系，有利于提高執(zhí)行效率，減輕當(dāng)事人訴累。

二、執(zhí)行聽證制度的特征

執(zhí)行權(quán)的司法性決定了執(zhí)行聽證不同于行政聽證，有其自身的特殊性。

1.啟動(dòng)程序的特殊性。

首先，啟動(dòng)執(zhí)行聽證程序，應(yīng)以當(dāng)事人提出為主。前提是要在執(zhí)行過程中，執(zhí)行主體及其繼承人、權(quán)利承受人或者案外人因?qū)嶓w上和程序上的法定事由，并有一定證據(jù)證明的，可以向人民法院提出執(zhí)行之訴或異議之訴。對(duì)于涉及執(zhí)行依據(jù)或當(dāng)事人之間因其他的法律關(guān)系產(chǎn)生糾紛要求解決的，必須告知其另行起訴，二者應(yīng)嚴(yán)格區(qū)別。

其次，人民法院依職權(quán)啟動(dòng)執(zhí)行聽證程序的，必須嚴(yán)格控制范圍，對(duì)于具有給付贍養(yǎng)費(fèi)、扶養(yǎng)費(fèi)、撫育費(fèi)內(nèi)容的執(zhí)行案件，出于保護(hù)弱勢(shì)群體的合法權(quán)益，維護(hù)社會(huì)公平正義的需要，人民法院應(yīng)該主動(dòng)啟動(dòng)聽證程序。

再次，對(duì)于判決、裁定、調(diào)解書、罰款決定中的訴訟費(fèi)、執(zhí)行費(fèi)、罰款(罰金)、罰沒款部分，當(dāng)事人不自覺履行的，為維護(hù)國(guó)家利益，只能由人民法院依職權(quán)啟動(dòng)執(zhí)行聽證程序。

2.證據(jù)規(guī)則適用的特殊性。

執(zhí)行聽證作為執(zhí)行過程中的特別程序，不能完全等同于訴訟審理程序，二者應(yīng)該有一定區(qū)別。執(zhí)行中的法律關(guān)系相比訴訟中的法律關(guān)系簡(jiǎn)單，需要證明其事實(shí)的證據(jù)也相對(duì)簡(jiǎn)單。對(duì)被執(zhí)行人而言，主要以查明財(cái)產(chǎn)權(quán)屬為主。對(duì)其是否有履行能力，應(yīng)通過強(qiáng)化其財(cái)產(chǎn)申報(bào)和履行能力的舉證。對(duì)申請(qǐng)執(zhí)行人而言，主要是涉及繼承、權(quán)利承受人的資格證明。相對(duì)而言，比較復(fù)雜的證據(jù)主要是涉及被執(zhí)行人為逃避債務(wù)而轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)、企業(yè)改制、涉府資產(chǎn)、涉農(nóng)財(cái)產(chǎn)等方面。

三、對(duì)民事執(zhí)行聽證制度的構(gòu)想

為確保執(zhí)行工作的公正、高效，我國(guó)必須建立統(tǒng)一的民事執(zhí)行聽證制度。民事執(zhí)行聽證制度在程序設(shè)計(jì)上，主要應(yīng)從如下幾個(gè)方面加以完善：

1.厘清民事執(zhí)行機(jī)構(gòu)職責(zé)。

《人民法院第二個(gè)五年改革綱要》的主要內(nèi)容之一就是改革和完善執(zhí)行體制與工作機(jī)制。對(duì)執(zhí)行過程中需要通過審理程序解決的實(shí)體爭(zhēng)議，應(yīng)當(dāng)由執(zhí)行機(jī)構(gòu)以外的審判組織審理，必要時(shí)可以設(shè)立專門的審判機(jī)構(gòu)。既然裁、執(zhí)分離是執(zhí)行體制改革的必然結(jié)果，那么，就該厘清執(zhí)行機(jī)構(gòu)的職責(zé)。筆者認(rèn)為，第一要賦予執(zhí)行裁決機(jī)構(gòu)的執(zhí)行裁決法官有聽證或?qū)徖懋?dāng)事人、其他利害關(guān)系人在執(zhí)行過程中產(chǎn)生的實(shí)體爭(zhēng)議、程序爭(zhēng)議的權(quán)力;第二，執(zhí)行實(shí)施機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)具體執(zhí)行事務(wù)。執(zhí)行員不得制作具有任何強(qiáng)制執(zhí)行效力的法律文書。在執(zhí)行過程中，執(zhí)行員可持裁決機(jī)構(gòu)作出的強(qiáng)制執(zhí)行裁定、決定和院長(zhǎng)簽發(fā)的搜查令、扣押令等各類執(zhí)行文書實(shí)施執(zhí)行行為。

對(duì)于扶養(yǎng)、撫養(yǎng)、贍養(yǎng)等弱勢(shì)群體執(zhí)行案、不履行訴訟費(fèi)用、罰款(罰金)、罰沒款的執(zhí)行案，在沒有當(dāng)事人提出聽證申請(qǐng)的情況下，可以由法院依職權(quán)啟動(dòng)聽證程序。具體由審判庭依法移送執(zhí)行機(jī)構(gòu)后，再由執(zhí)行員向裁決庭提出。

執(zhí)行訴請(qǐng)由執(zhí)行裁決庭主持聽證，有三個(gè)明顯的優(yōu)勢(shì)：一是執(zhí)行聽證主要是圍繞執(zhí)行案件中發(fā)生的各類法律關(guān)系，解決執(zhí)行主體的適格問題，厘清被執(zhí)行主體的財(cái)產(chǎn)關(guān)系，防止侵害案外人的合法權(quán)益;二是有利于提高執(zhí)行效率，防止被執(zhí)行人或與被執(zhí)行人有利害關(guān)系的協(xié)助義務(wù)人、案外人濫用聽證之名，拖延執(zhí)行或妨害執(zhí)行;三是可避免重復(fù)訴訟，減輕當(dāng)事人的訟累，節(jié)約審判資源。

2.設(shè)立聽證程序。

設(shè)立執(zhí)行聽證制度是為了確保執(zhí)行公正，但不能以犧牲效率為代價(jià)。因此，聽證程序可參照民訴法的簡(jiǎn)易程序設(shè)立，宜簡(jiǎn)忌繁。聽證期限最長(zhǎng)不能超過三個(gè)月。普通聽證案件，應(yīng)當(dāng)組成合議庭;對(duì)案件簡(jiǎn)單、事實(shí)清楚，當(dāng)事人不持異議但又需要裁決的，可不經(jīng)聽證，由執(zhí)行裁決法官作出裁決。聽證過程中，當(dāng)事人申請(qǐng)或接受調(diào)解的，可以和解執(zhí)行。

在聽證程序中，可設(shè)特別規(guī)定，即對(duì)不需要作出裁決的其他執(zhí)行事項(xiàng)，當(dāng)事人申請(qǐng)聽證的，或執(zhí)行員認(rèn)為聽證有利于化解矛盾、促進(jìn)執(zhí)行的，可由執(zhí)行員舉行聽證。

對(duì)執(zhí)行中作出的裁定，當(dāng)事人不服的，可以上訴、申訴;對(duì)作出的決定，可以申請(qǐng)復(fù)議;上級(jí)法院有權(quán)監(jiān)督、糾正下級(jí)法院的錯(cuò)誤執(zhí)行行為。

第二篇：檢察院民事執(zhí)行制度思考探討

民事執(zhí)行是審判機(jī)關(guān)運(yùn)用國(guó)家公權(quán)力維護(hù)審判權(quán)威和當(dāng)事人合法權(quán)益的帶有強(qiáng)制性的司法活動(dòng)。加強(qiáng)民事執(zhí)行監(jiān)督有利于這項(xiàng)國(guó)家公權(quán)力的正確實(shí)施，有利于保護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益，有利于構(gòu)建和諧社會(huì)。筆者從當(dāng)前的法律制度和司法務(wù)實(shí)兩方面分析了當(dāng)前的民事執(zhí)行監(jiān)督存在法律缺位、監(jiān)督力度薄弱、監(jiān)督細(xì)則不明確等問題；監(jiān)督缺位下的民事執(zhí)行容易滋生司法腐敗，加重社會(huì)矛盾；檢察機(jī)關(guān)成為民事執(zhí)行監(jiān)督主體是法律賦予的職責(zé)、自身具備的專業(yè)能力和社會(huì)需求三者的高度統(tǒng)一。筆者試圖從法律架構(gòu)、權(quán)力架構(gòu)和執(zhí)行架構(gòu)三方面，對(duì)執(zhí)行監(jiān)督進(jìn)行了架構(gòu)設(shè)計(jì)。

法律缺位 權(quán)力制約 法律監(jiān)督 架構(gòu)設(shè)計(jì)

依據(jù)憲法的規(guī)定，檢察機(jī)關(guān)是國(guó)家法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，主要是對(duì)國(guó)家機(jī)關(guān)、國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員是否違反刑法實(shí)行監(jiān)督以及對(duì)在刑事訴訟中公安機(jī)關(guān)、人民法院和監(jiān)獄等機(jī)關(guān)的活動(dòng)是否合法實(shí)行監(jiān)督，對(duì)人民法院的民事行政審判活動(dòng)和審判結(jié)果實(shí)行事后監(jiān)督。民事執(zhí)行是民事審判不可缺少的一部分，是生效民事裁判規(guī)定的權(quán)利義務(wù)得以實(shí)現(xiàn)的根本保證。針對(duì)法院的民事執(zhí)行活動(dòng)檢察機(jī)關(guān)應(yīng)該進(jìn)行監(jiān)督，是憲法賦予檢察機(jī)關(guān)的神圣職責(zé)。

一、民事執(zhí)行監(jiān)督的意義

民事執(zhí)行，是指為了保障生效的民事法律文書得以實(shí)現(xiàn)，由法院執(zhí)行機(jī)構(gòu)運(yùn)用國(guó)家公權(quán)力，采取強(qiáng)制性措施，強(qiáng)制拒不履行裁判義務(wù)的當(dāng)事人履行義務(wù)的司法活動(dòng)。宣判只是一個(gè)法律個(gè)案的階段性完結(jié)，或者說只是一個(gè)中間步驟，執(zhí)行才是一個(gè)案件完結(jié)的最直接的體現(xiàn)。民事審判的最終意義在于維護(hù)公平正義，構(gòu)建和諧社會(huì)。這個(gè)結(jié)果不應(yīng)該只是裁判文書上體現(xiàn)出來的文字，而是要將裁判文書規(guī)定的權(quán)利義務(wù)通過執(zhí)行程序落到實(shí)處。

審判機(jī)關(guān)的民事執(zhí)行活動(dòng)是一種國(guó)家公權(quán)力的行使，如果失去有效的監(jiān)督，必然造成權(quán)力的濫用和腐敗的孳生，同時(shí)也會(huì)踐踏法律嚴(yán)肅性和公正性。民事執(zhí)行是直接對(duì)民眾的利益產(chǎn)生影響的法律行為，必然會(huì)受到民眾和媒體的關(guān)注，稍之不慎就會(huì)引起民眾不滿，影響法律的權(quán)威性和人民的信賴感，嚴(yán)重的會(huì)引起社會(huì)的騷亂。憲法既然賦予了檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督權(quán)，那么檢察機(jī)關(guān)就有責(zé)任在民事執(zhí)行監(jiān)督中不缺位。我們必須完善民事執(zhí)行監(jiān)督細(xì)則，規(guī)范民事執(zhí)行監(jiān)督程序，賦予民事執(zhí)行監(jiān)督以更廣泛的權(quán)利和更便捷的監(jiān)督方式，讓民事執(zhí)行監(jiān)督具有權(quán)威性和可操作性。

二、目前民事執(zhí)行監(jiān)督的法律癥結(jié)

《中華人民共和國(guó)憲法》第一百二十九條規(guī)定人民檢察院是國(guó)家的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)?！睹袷略V訟法》第十四條規(guī)定，人民檢察院有權(quán)對(duì)人民法院的民事審判活動(dòng)實(shí)行監(jiān)督。《關(guān)于人民法院執(zhí)行工作若干問題的規(guī)定》第一百二十九條．上級(jí)人民法院依法監(jiān)督下級(jí)人民法院的執(zhí)行工作。最高人民法院依法監(jiān)督地方各級(jí)人民法院和專門法院的執(zhí)行工作。憲法里賦予檢察機(jī)關(guān)監(jiān)督權(quán)是一個(gè)指導(dǎo)性、方向性的法律依據(jù)。我們可以從中廣義的理解到檢察機(jī)關(guān)的監(jiān)督權(quán)，作為專門指導(dǎo)的民事訴訟活動(dòng)的《民事訴訟法》里卻只提到檢察機(jī)關(guān)對(duì)民事審判活動(dòng)的監(jiān)督，沒有涉及對(duì)執(zhí)行進(jìn)行監(jiān)督的明確規(guī)定。唯一關(guān)于民事執(zhí)行的法規(guī)《關(guān)于人民法院執(zhí)行工作若干問題的規(guī)定》只是明確了民事執(zhí)行由上級(jí)法院依法監(jiān)督下級(jí)法院，是一種自己人監(jiān)督自己人監(jiān)督模式。

（一）法律缺位

《憲法》清楚的賦予了檢察機(jī)關(guān)毋庸置疑的法律監(jiān)督地位，但《民事訴訟法》卻沒有為檢察機(jī)關(guān)在民事執(zhí)行方面給予具體的職責(zé)分工，更沒有明確相關(guān)的操作程序?！蛾P(guān)于人民法院執(zhí)行工作若干問題的規(guī)定》把監(jiān)督權(quán)賦予給執(zhí)行主體的上級(jí)機(jī)構(gòu)。這種法律的缺位，使得檢察機(jī)關(guān)無法行使本屬于憲法賦予的神圣權(quán)力，使得應(yīng)該在有效的監(jiān)督下進(jìn)行的民事執(zhí)行，缺乏監(jiān)督機(jī)關(guān)有效的監(jiān)督。

（二）監(jiān)督力度的薄弱

當(dāng)前的法律把民事執(zhí)行的監(jiān)督權(quán)賦予給執(zhí)行機(jī)構(gòu)的上級(jí)，也就是所謂的內(nèi)部監(jiān)督模式，從字面上就不難理解這是屬于“老子監(jiān)督兒子”或“自己監(jiān)督自己”的模式，很容易致使監(jiān)督流于形式。在實(shí)際的民事執(zhí)行過程中，上級(jí)法院難以普遍監(jiān)督下級(jí)法院的民事執(zhí)行行為，很難發(fā)現(xiàn)下級(jí)法院在民事執(zhí)行過程中的存在的問題。不當(dāng)?shù)膱?zhí)行行為因?yàn)楦艏?jí)很難及時(shí)得到糾正。在民事執(zhí)行中的枉法行為和貪污腐敗等違法案件也很難得到及時(shí)查處。

（三）監(jiān)督細(xì)則不明確

從當(dāng)前關(guān)于民事執(zhí)行的相關(guān)法律、法規(guī)規(guī)定里找不到檢察機(jī)關(guān)可以適用的具體的執(zhí)行監(jiān)督細(xì)則，檢察機(jī)關(guān)無法啟動(dòng)監(jiān)督程序，更無法操作監(jiān)督過程，無法判斷執(zhí)行過程是否一直在監(jiān)督下實(shí)施，甚至民事執(zhí)行過程中有沒有監(jiān)督都無法判斷，使得監(jiān)督環(huán)節(jié)在民事執(zhí)行中幾乎變成隱身。

三、監(jiān)督缺位下民事執(zhí)行的不良后果

（一）滋生司法腐敗

沒有制約的權(quán)力就是腐敗的溫床，不受監(jiān)督制約的

第三篇：執(zhí)行聽證申請(qǐng)書

執(zhí)行聽證申請(qǐng)書

執(zhí)行聽證申請(qǐng)書范本參考

申請(qǐng)人：

因申請(qǐng)人申請(qǐng)執(zhí)行深圳公司拖欠款項(xiàng)一案，就涉及該案一些根本利害關(guān)系問題，依照法律規(guī)定提出執(zhí)行聽證申請(qǐng)。

申請(qǐng)事項(xiàng)：

1、請(qǐng)求依照本案客觀事實(shí)和法律規(guī)定，明確確認(rèn)申請(qǐng)人為執(zhí)行深圳公司所屬中政華庭財(cái)產(chǎn)的第一受益人。

事實(shí)與理由：

第一，從申請(qǐng)執(zhí)行的時(shí)間來看：申請(qǐng)人從一九九七年深圳仲裁委員會(huì)裁決書下達(dá)后就向深圳中級(jí)人民法院申請(qǐng)執(zhí)行至今已達(dá)十二年之久。本案遲遲未能執(zhí)行，時(shí)間之久，已給申請(qǐng)人帶來了較大經(jīng)濟(jì)損失。

第二，從涉案執(zhí)行標(biāo)的物被查封的時(shí)間和形式來看，申請(qǐng)人依法應(yīng)屬執(zhí)行第一受益人。本案所涉查封標(biāo)的物性質(zhì)屬于在國(guó)土管理部門未辦理任何合法手續(xù)的違章超建樓層。對(duì)此類性質(zhì)的查封，最高人民法院曾明確規(guī)定：“查封尚未進(jìn)行權(quán)屬登記的建筑物時(shí)，人民法院應(yīng)該通知其管理人員或者該建筑物的實(shí)際占有人，并在顯著位置張貼公告”。本案中申請(qǐng)人嚴(yán)格準(zhǔn)確依照最高人民法院的規(guī)定向深圳市中級(jí)人民法院提出申請(qǐng)，而當(dāng)時(shí)深圳市中級(jí)法院也是嚴(yán)格按照上述規(guī)定進(jìn)行查封的。因此，該查封行為是合法有效的，該查封之前未有任何人依據(jù)最高人民法院規(guī)定用合法有效方式查封過該標(biāo)的物。

第三，根據(jù)涉案查封的標(biāo)物的物性質(zhì)屬違章超建。其在規(guī)劃和國(guó)土部門無登記許可，更無任何房號(hào)而言，因此本案凡是向國(guó)土部門申請(qǐng)查封的行為都沒有任何客觀事實(shí)及法律依據(jù);同樣國(guó)土部門對(duì)此出具的任何查封情況回復(fù)也不能作為本案執(zhí)行查封的依據(jù)。申請(qǐng)人在此再次重申，本案的一切合法有效的查封均應(yīng)嚴(yán)格按照最高人民法院的規(guī)定進(jìn)行。

第四，從本案國(guó)土部門出示的相關(guān)文件看，其它本案申請(qǐng)人的查封申請(qǐng)有具體房號(hào)的查封，而申請(qǐng)人申請(qǐng)查封的二十九、三十層因無登記核準(zhǔn)，固無具體房號(hào)，因此，在本案中只有申請(qǐng)人明確依照最高人民法院的規(guī)定合法有效，具體查封了第二十九、三十層。

綜上，依據(jù)本案的客觀具體情況和“最高人民法院關(guān)于人民法院民事執(zhí)行中查封、扣押、凍結(jié)財(cái)產(chǎn)的規(guī)定”，“廣東省高級(jí)人民法院執(zhí)行聽證程序規(guī)則”。特申請(qǐng)執(zhí)行聽證。

此致

廣東省高級(jí)人民法院

申請(qǐng)人：

申請(qǐng)日期：

編輯推薦：

恢復(fù)強(qiáng)制執(zhí)行申請(qǐng)書

離婚強(qiáng)制執(zhí)行申請(qǐng)書

追加被執(zhí)行人申請(qǐng)書

關(guān)于我校執(zhí)行生活用電的申請(qǐng)

行政處罰強(qiáng)制執(zhí)行申請(qǐng)書 文書格式

仲裁申請(qǐng)書（執(zhí)行）

執(zhí)行仲裁裁決申請(qǐng)書

強(qiáng)制執(zhí)行申請(qǐng)書樣本

合同糾紛案強(qiáng)制執(zhí)行申請(qǐng)書

醫(yī)療賠償強(qiáng)制執(zhí)行申請(qǐng)書

第四篇：執(zhí)行聽證申請(qǐng)書

執(zhí)行聽證申請(qǐng)書范本參考

申請(qǐng)人：

因申請(qǐng)人申請(qǐng)執(zhí)行深圳公司拖欠款項(xiàng)一案，就涉及該案一些根本利害關(guān)系問題，依照法律規(guī)定提出執(zhí)行聽證申請(qǐng)。

申請(qǐng)事項(xiàng)：

1、請(qǐng)求依照本案客觀事實(shí)和法律規(guī)定，明確確認(rèn)申請(qǐng)人為執(zhí)行深圳公司所屬中政華庭財(cái)產(chǎn)的第一受益人。

事實(shí)與理由：

第一，從申請(qǐng)執(zhí)行的時(shí)間來看：申請(qǐng)人從一九九七年深圳仲裁委員會(huì)裁決書下達(dá)后就向深圳中級(jí)人民法院申請(qǐng)執(zhí)行至今已達(dá)十二年之久。本案遲遲未能執(zhí)行，時(shí)間之久，已給申請(qǐng)人帶來了較大經(jīng)濟(jì)損失。

第二，從涉案執(zhí)行標(biāo)的物被查封的時(shí)間和形式來看，申請(qǐng)人依法應(yīng)屬執(zhí)行第一受益人。本案所涉查封標(biāo)的物性質(zhì)屬于在國(guó)土管理部門未辦理任何合法手續(xù)的違章超建樓層。對(duì)此類性質(zhì)的查封，最高人民法院曾明確規(guī)定：“查封尚未進(jìn)行權(quán)屬登記的建筑物時(shí)，人民法院應(yīng)該通知其管理人員或者該建筑物的實(shí)際占有人，并在顯著位置張貼公告”。本案中申請(qǐng)人嚴(yán)格準(zhǔn)確依照最高人民法院的規(guī)定向深圳市中級(jí)人民法院提出申請(qǐng)，而當(dāng)時(shí)深圳市中級(jí)法院也是嚴(yán)格按照上述規(guī)定進(jìn)行查封的。因此，該查封行為是合法有效的，該查封之前未有任何人依據(jù)最高人民法院規(guī)定用合法有效方式查封過該標(biāo)的物。

第三，根據(jù)涉案查封的標(biāo)物的物性質(zhì)屬違章超建。其在規(guī)劃和國(guó)土部門無登記許可，更無任何房號(hào)而言，因此本案凡是向國(guó)土部門申請(qǐng)查封的行為都沒有任何客觀事實(shí)及法律依據(jù);同樣國(guó)土部門對(duì)此出具的任何查封情況回復(fù)也不能作為本案執(zhí)行查封的依據(jù)。申請(qǐng)人在此再次重申，本案的一切合法有效的查封均應(yīng)嚴(yán)格按照最高人民法院的規(guī)定進(jìn)行。

第四，從本案國(guó)土部門出示的相關(guān)文件看，其它本案申請(qǐng)人的查封申請(qǐng)有具體房號(hào)的查封，而申請(qǐng)人申請(qǐng)查封的二十九、三十層因無登記核準(zhǔn)，固無具體房號(hào)，因此，在本案中只有申請(qǐng)人明確依照最高人民法院的規(guī)定合法有效，具體查封了第二十九、三十層。

綜上，依據(jù)本案的客觀具體情況和“最高人民法院關(guān)于人民法院民事執(zhí)行中查封、扣押、凍結(jié)財(cái)產(chǎn)的規(guī)定”，“廣東省高級(jí)人民法院執(zhí)行聽證程序規(guī)則”。特申請(qǐng)執(zhí)行聽證。

此致

廣東省高級(jí)人民法院

申請(qǐng)人：

申請(qǐng)日期：

第五篇：聽證制度

*******城鄉(xiāng)規(guī)劃管理局

聽證會(huì)制度

為了迅速有效地處理已批準(zhǔn)的建設(shè)工程引起的群眾集體上訪問題，促進(jìn)社會(huì)穩(wěn)定，更好地為經(jīng)濟(jì)建設(shè)服務(wù)，按照“誰主管、誰負(fù)責(zé)”的原則，制定本制度。

一、召開聽證會(huì)工程必須具備的條件

（一）已經(jīng)縣規(guī)劃管理部門批準(zhǔn)；

（二）建設(shè)單位尚未開工建設(shè)或已按規(guī)劃要求施工未發(fā)現(xiàn)違法行為；

（三）周圍居民對(duì)已審批工程的合法性有可能產(chǎn)生異議引起集體上訪或已經(jīng)引起集體上訪，雖經(jīng)信訪部門解釋集體上訪有升級(jí)趨勢(shì)的。

二、確定聽證會(huì)的程序

（一）對(duì)已批準(zhǔn)建設(shè)尚未開工符合上述條件的工程由局辦公室提出召開聽證會(huì)建議，報(bào)主管局長(zhǎng)批準(zhǔn)后由局辦公室會(huì)同業(yè)務(wù)股室落實(shí)有關(guān)事宜。

（二）來訪接待部門對(duì)已有群眾來訪符合上述條件的工程認(rèn)真核實(shí)后，填寫集體上訪問題處理意見單（或領(lǐng)導(dǎo)包案問題通知單），提出召開聽證會(huì)的意見。

（三）將填好的處理單呈報(bào)主管領(lǐng)導(dǎo)批示，由辦公室轉(zhuǎn)包案領(lǐng)導(dǎo)簽署意見后交承辦業(yè)務(wù)股室落實(shí)。

（四）業(yè)務(wù)股室具體經(jīng)辦人與建設(shè)單位聯(lián)系并落實(shí)聽證會(huì)的時(shí)間、地點(diǎn)、參加人員等事宜。

三、聽證會(huì)參加人員范圍

（一）與該工程相關(guān)建筑居住的居民群眾或群眾代表；

（二）項(xiàng)目所在地鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府（街道辦事處）、縣信訪局、派出所；

（三）局業(yè)務(wù)股室工程項(xiàng)目審批經(jīng)辦人、監(jiān)察大隊(duì)、局信訪接待室。

四、聽證會(huì)的召開

（一）按事先定好的時(shí)間，局信訪接待室召集并組織我局參加聽證會(huì)人員準(zhǔn)時(shí)到會(huì)；

（二）聽證會(huì)由信訪接待室與工程所在地信訪辦主持；

（三）局工程審批股室就工程審批的依據(jù)和群眾提出的問題進(jìn)行報(bào)告和解答。

五、聽證會(huì)后的延伸工作責(zé)任

（一）聽證會(huì)后局信訪接待室負(fù)責(zé)向上訪群眾出具正式書面處理意見書；

（二）負(fù)責(zé)整理聽證會(huì)議召開情況，通報(bào)縣相關(guān)部門；

（三）負(fù)責(zé)整理有關(guān)材料歸檔備查。