第一篇：預(yù)約合同不能被判決繼續(xù)履行

預(yù)約合同不能被判決繼續(xù)履行 【案情】

2009年7月，孫某與某房地產(chǎn)公司簽訂房屋認(rèn)購(gòu)協(xié)議書(shū)，約定孫某認(rèn)購(gòu)該公司銷(xiāo)售的樓房。根據(jù)合同約 定，孫某向該公司支付了定金2萬(wàn)元和30%的購(gòu)房款，后房地產(chǎn)公司就涉案房屋與案外人簽訂了房屋買(mǎi)賣(mài)合同，但未辦理過(guò)戶(hù)登記。孫某訴至法院，要求與房地產(chǎn) 公司繼續(xù)履行認(rèn)購(gòu)協(xié)議。

【分歧】

本案審理中有兩種觀點(diǎn)：第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，應(yīng)判決雙方繼續(xù)履行認(rèn)購(gòu)協(xié)議；第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，法院應(yīng)判決駁回其訴訟請(qǐng)求。

【評(píng)析】

筆者贊同第二種觀點(diǎn)，理由：

1.從法律規(guī)定來(lái)看 對(duì)于預(yù)約合同，我國(guó)民法通則、合同法均無(wú)明確規(guī)定。2003年實(shí)施的《最高人民法院關(guān)于審理商品房買(mǎi)賣(mài)合同糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解 釋》第四條規(guī)定：“出賣(mài)人通過(guò)認(rèn)購(gòu)、訂購(gòu)、預(yù)訂等方式向買(mǎi)受人收受定金作為訂立商品房買(mǎi)賣(mài)合同擔(dān)保的，如果因當(dāng)事人一方原因未能訂立商品房買(mǎi)賣(mài)合同，應(yīng)當(dāng) 按照法律關(guān)于定金的規(guī)定處理；因不可歸責(zé)于當(dāng)事人雙方的事由，導(dǎo)致商品房買(mǎi)賣(mài)合同未能訂立的，出賣(mài)人應(yīng)當(dāng)將定金返還買(mǎi)受人?！痹摋l款僅對(duì)正式商品房買(mǎi)賣(mài)合 同未能簽訂時(shí)當(dāng)事人收受的定金如何處理進(jìn)行了規(guī)定，對(duì)于守約方能否要求法院判令繼續(xù)履行預(yù)約合同，訂立本約，未予規(guī)定。而《最高人民法院關(guān)于買(mǎi)賣(mài)合同司法 解釋理解與適用》對(duì)于違反預(yù)約合同的違約責(zé)任，作出了更為明確具體的規(guī)定。該司法解釋第二條規(guī)定：“當(dāng)事人簽訂認(rèn)購(gòu)書(shū)、訂購(gòu)書(shū)、預(yù)訂書(shū)、意向書(shū)、備忘錄等 預(yù)約合同，約定在將來(lái)一定期限內(nèi)訂立買(mǎi)賣(mài)合同，一方不履行訂立買(mǎi)賣(mài)合同的義務(wù)，對(duì)方請(qǐng)求其承擔(dān)預(yù)約合同違約責(zé)任或者要求解除預(yù)約合同并主張損害賠償?shù)模?民法院應(yīng)予支持。”但該條款對(duì)于違反預(yù)約合同后能否強(qiáng)制締約也未規(guī)定。因此，判令雙方繼續(xù)履行預(yù)約合同，沒(méi)有現(xiàn)行的法律依據(jù)。

２.從預(yù)約合同性質(zhì)來(lái)看 預(yù)約合同也是一種契約，仍是形式完備的合同。但預(yù)約合同的標(biāo)的是一種與相對(duì)人將來(lái)訂立特定合同即本約的行為，其對(duì)雙方當(dāng)事人施加的是 必須磋商而非必須締約的義務(wù)。本案中，認(rèn)購(gòu)書(shū)僅是雙方對(duì)將來(lái)簽訂商品房買(mǎi)賣(mài)合同等有關(guān)事項(xiàng)的初步確認(rèn)，訂立認(rèn)購(gòu)書(shū)后雙方應(yīng)就商品房買(mǎi)賣(mài)合同所應(yīng)具備的主要 條款進(jìn)一步磋商，直至雙方簽訂商品房買(mǎi)賣(mài)合同。

３.違反預(yù)約合同的違約責(zé)任 通過(guò)前述分析，強(qiáng)行判令當(dāng)事人繼續(xù)履行 預(yù)約合同，不僅沒(méi)有法律規(guī)定可依，也有違合同法的意思自治的原則。但一方當(dāng)事人違約導(dǎo)致本約不能訂立，違約方應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。具體到本案，房地產(chǎn)公司應(yīng)賠 償孫某的期待利益損失，但該損失不應(yīng)超過(guò)當(dāng)事人在訂立合同時(shí)預(yù)見(jiàn)到或應(yīng)預(yù)見(jiàn)到的因合同不成立、無(wú)效或被撤銷(xiāo)可能造成的損失，也不得超過(guò)合同成立或有效時(shí)的 履行利益。

第二篇：合同繼續(xù)履行裁判規(guī)則10條

合同繼續(xù)履行裁判規(guī)則10條

相關(guān)法律規(guī)定：

《合同法》第一百零七條：當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)繼續(xù)履行、采取補(bǔ)救措施或者賠償損失等違約責(zé)任。第一百一十條：當(dāng)事人一方不履行非金錢(qián)債務(wù)或者履行非金錢(qián)債務(wù)不符合約定的，對(duì)方可以要求履行，但有下列情形之一的除外：

（一）法律上或者事實(shí)上不能履行；

（二）債務(wù)的標(biāo)的不適于強(qiáng)制履行或者履行費(fèi)用過(guò)高；

（三）債權(quán)人在合理期限內(nèi)未要求履行。

1.供貨方已經(jīng)依約生產(chǎn)，合同不繼續(xù)履行將使其遭受重大損失的，法院應(yīng)當(dāng)判令合同繼續(xù)履行——大慶凱明風(fēng)電塔筒制造有限公司與華銳風(fēng)電科技（集團(tuán)）股份有限公司買(mǎi)賣(mài)合同糾紛案

最高法院認(rèn)為，關(guān)于華銳公司未接收的9套塔筒應(yīng)否繼續(xù)履行的問(wèn)題。凱明公司在交貨期間內(nèi)交付這9套塔筒，不構(gòu)成違約。其在依約投入巨資生產(chǎn)出的塔筒若不能出售，將會(huì)蒙受巨大經(jīng)濟(jì)損失。華銳公司行使合同終止權(quán)的條件未成就，擅自終止合同不發(fā)生終止的效力。華銳公司的行為違反了契約嚴(yán)守和契約公正的原則，其關(guān)于尚未交付的9套塔筒不應(yīng)再交付的主張，依據(jù)不足，本院不予支持。一審判決判令華銳公司繼續(xù)履行合同并無(wú)不當(dāng)，應(yīng)予維持。

索引：案例刊載《最高人民法院公報(bào)》2015年第11期。

2.當(dāng)事人之間主要權(quán)利義務(wù)均已確定，但其他附隨義務(wù)等未達(dá)成一致意見(jiàn)情形，可以通過(guò)《合同法》第六十一條、第六十二條規(guī)定的合同解釋原則進(jìn)行補(bǔ)救，并不構(gòu)成法律上或者事實(shí)上的履行障礙——成都訊捷通訊連鎖有限公司與四川蜀都實(shí)業(yè)有限責(zé)任公司、四川友利投資控股股份有限公司房屋買(mǎi)賣(mài)合同糾紛案 最高法院認(rèn)為，當(dāng)事人已就合同項(xiàng)下房屋的位置、面積和價(jià)款進(jìn)行了明確具體的約定，蜀都實(shí)業(yè)公司已向訊捷公司交付了案涉房屋，訊捷公司支付了1000萬(wàn)元定金，雖然當(dāng)事人之間在訊捷公司是否應(yīng)向蜀都實(shí)業(yè)公司支付使用案涉房屋的場(chǎng)地占用費(fèi)并承擔(dān)房屋買(mǎi)賣(mài)的全部稅費(fèi)問(wèn)題上未達(dá)成一致意見(jiàn)，但在雙方房屋買(mǎi)賣(mài)法律關(guān)系的主要權(quán)利義務(wù)均已確定的情形下，上述爭(zhēng)議可以通過(guò)《合同法》第六十一條、第六十二條規(guī)定的合同解釋原則進(jìn)行補(bǔ)救，故并不構(gòu)成法律上或者事實(shí)上的履行障礙。而且，如前所述，在蜀都實(shí)業(yè)公司與迅捷公司之間，房屋買(mǎi)賣(mài)法律關(guān)系已經(jīng)成立并生效，也不存在《合同法》第九十三條、第九十四條規(guī)定的合同解除的情形，故訊捷公司主張繼續(xù)履行的訴訟請(qǐng)求應(yīng)予支持。

索引：案例刊載《最高人民法院公報(bào)》2015年第1期。

3.政府公告注銷(xiāo)了作為涉案土地不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)證明的國(guó)有土地使用證，但并未注銷(xiāo)土地登記，并未改變涉案土地的權(quán)屬狀況，涉及該土地流轉(zhuǎn)義務(wù)的履行不存能夠繼續(xù)履行——四川省聚豐房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限責(zé)任公司與達(dá)州廣播電視大學(xué)合資、合作開(kāi)發(fā)房地產(chǎn)合同糾紛案

最高法院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)《物權(quán)法》)第十四條的規(guī)定，“不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅，依照法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)?shù)怯浀?，自記載于不動(dòng)產(chǎn)登記簿時(shí)發(fā)生效力”；第十七條規(guī)定，“不動(dòng)產(chǎn)權(quán)屬證書(shū)是權(quán)利人享有該不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的證明。不動(dòng)產(chǎn)權(quán)屬證書(shū)記載的事項(xiàng)，應(yīng)當(dāng)與不動(dòng)產(chǎn)登記簿一致；記載不一致的，除有證據(jù)證明不動(dòng)產(chǎn)登記簿確有錯(cuò)誤外，以不動(dòng)產(chǎn)登記簿為準(zhǔn)”。上述法律規(guī)定表明，不動(dòng)產(chǎn)權(quán)利人的確定，應(yīng)當(dāng)以不動(dòng)產(chǎn)登記簿的記載為依據(jù)。

達(dá)州市人民政府雖然公告注銷(xiāo)了作為涉案土地不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)證明的國(guó)有土地使用證，但并未注銷(xiāo)土地登記，且至二審訴訟期間，涉案土地的土地登記檔案中載明的權(quán)利人仍然是達(dá)州市廣播電視大學(xué)。這一事實(shí)說(shuō)明，達(dá)州市人民政府注銷(xiāo)國(guó)有土地使用證的行為，并未改變涉案土地的權(quán)屬狀況。根據(jù)《中華人民共和國(guó)城鎮(zhèn)國(guó)有土地使用權(quán)出讓和轉(zhuǎn)讓暫行條例》第四十二條的規(guī)定，“國(guó)家對(duì)土地使用者依法取得的土地使用權(quán)不提前收回。在特殊情況下，根據(jù)社會(huì)公共利益的需要，國(guó)家可以依照法律程序提前收回，并根據(jù)土地使用者已使用的年限和開(kāi)發(fā)、利用土地的實(shí)際情況給予相應(yīng)的補(bǔ)償”。《物權(quán)法》第四十二條、第四十四條也對(duì)為了公共利益以及因搶險(xiǎn)、救災(zāi)等緊急需要，依照法律規(guī)定的權(quán)限和程序可以征收單位、個(gè)人的不動(dòng)產(chǎn)作出規(guī)定。但迄今并無(wú)證據(jù)證明涉案土地已經(jīng)被依法征收、征用的事實(shí)。綜上，涉案土地使用權(quán)的權(quán)屬并未發(fā)生變化，電大財(cái)校仍然是涉案土地使用權(quán)的權(quán)利人，《合作開(kāi)發(fā)協(xié)議書(shū)》的履行不存在法律上的障礙，能夠繼續(xù)履行。

關(guān)于電大財(cái)校提出的政府不可能受理審批《校園總體規(guī)劃調(diào)整方案》、合作開(kāi)發(fā)協(xié)議書(shū)不可能履行的抗辯，本院認(rèn)為，政府是否受理審批《校園總體規(guī)劃調(diào)整方案》系尚未確定的事實(shí)，以此作為合同不能實(shí)際履行的依據(jù)，缺乏事實(shí)基礎(chǔ)，本院不予支持。

索引：案例刊載《最高人民法院公報(bào)》2014年第10期。

4.訴訟中，采礦權(quán)租賃合同未經(jīng)批準(zhǔn)，人民法院應(yīng)認(rèn)定該合同未生效。采礦權(quán)合同雖未生效，但合同約定的報(bào)批條款依然有效。如果一方當(dāng)事人據(jù)此請(qǐng)求對(duì)方繼續(xù)履行報(bào)批義務(wù)，人民法院經(jīng)審查認(rèn)為客觀條件允許的，對(duì)其請(qǐng)求應(yīng)予支持；繼續(xù)報(bào)批缺乏客觀條件的，依法駁回其請(qǐng)求——陳允斗與寬甸滿(mǎn)族自治縣虎山鎮(zhèn)老邊墻村民委員會(huì)采礦權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛案

最高法院認(rèn)為，涉案租賃協(xié)議簽訂后，由于多種原因?qū)е聟f(xié)議沒(méi)有全部履行，致使陳允斗無(wú)法正常開(kāi)礦，確實(shí)遭受了經(jīng)濟(jì)損失。但由于該協(xié)議未生效，對(duì)雙方當(dāng)事人不具有約束力，陳允斗遭受的損失不能依據(jù)該協(xié)議的違約條款獲得救濟(jì)，故對(duì)于陳允斗主張的協(xié)議無(wú)法履行的責(zé)任在村委會(huì)，村委會(huì)應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任的主張，不予支持。出租采礦權(quán)以擁有合法采礦權(quán)為前提，鑒于目前村委會(huì)已不是涉案金礦的采礦權(quán)主體，喪失了履約條件和能力，依約辦理相關(guān)審批手續(xù)，繼續(xù)履行涉案租賃協(xié)議已不可能，對(duì)于陳允斗關(guān)于涉案租賃協(xié)議應(yīng)繼續(xù)履行的主張，本院不予支持。擅自開(kāi)挖巷道，屬于違法開(kāi)采行為，該行為不受法律保護(hù)，后果自負(fù)。對(duì)其關(guān)于村委會(huì)因違約應(yīng)賠償其160萬(wàn)元的請(qǐng)求，因缺乏法律依據(jù)，本院不予支持。涉案租賃協(xié)議未生效，村委會(huì)據(jù)此取得的陳允斗交付的租金本應(yīng)返還，但鑒于陳允斗在本案中對(duì)此未提出主張，本院不能直接判決返還，陳允斗可以另循法律途徑解決。

索引：案例刊載《最高人民法院公報(bào)》2012年第3期。

5.電信服務(wù)商以預(yù)付費(fèi)過(guò)期為由對(duì)電信用戶(hù)暫停服務(wù)、收回號(hào)碼的行為構(gòu)成違約，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)繼續(xù)履行等違約責(zé)任——?jiǎng)⒊菰V中國(guó)移動(dòng)徐州分公司電信服務(wù)合同糾紛案

徐州市泉山區(qū)人民法院認(rèn)為：電信用戶(hù)的知情權(quán)是電信用戶(hù)在接受電信服務(wù)時(shí)的一項(xiàng)基本權(quán)利，電信業(yè)務(wù)的經(jīng)營(yíng)者應(yīng)當(dāng)給予充分的尊重，用戶(hù)在辦理電信業(yè)務(wù)時(shí)，電信業(yè)務(wù)的經(jīng)營(yíng)者必須向其明確說(shuō)明該電信業(yè)務(wù)的內(nèi)容，包括業(yè)務(wù)功能、費(fèi)用收取辦法及交費(fèi)時(shí)間、障礙申告等，如果用戶(hù)在不知悉該電信業(yè)務(wù)的真實(shí)情況下進(jìn)行消費(fèi)，就會(huì)剝奪用戶(hù)對(duì)電信業(yè)務(wù)的選擇權(quán)，達(dá)不到真正追求的電信消費(fèi)目的；電信業(yè)務(wù)的經(jīng)營(yíng)者作為提供電信服務(wù)合同格式條款的一方，應(yīng)當(dāng)遵循公平原則確定與電信用戶(hù)的權(quán)利義務(wù)內(nèi)容，權(quán)利義務(wù)的內(nèi)容必須符合維護(hù)電信用戶(hù)和電信業(yè)務(wù)經(jīng)營(yíng)者的合法權(quán)益、促進(jìn)電信業(yè)的健康發(fā)展的立法目的，并有效告知對(duì)方注意免除或者限制其責(zé)任的條款并向其釋明。

被告提供的郵電部移動(dòng)通信局《全國(guó)智能網(wǎng)預(yù)付費(fèi)業(yè)務(wù)管理辦法(暫行)》、《全國(guó)智能網(wǎng)預(yù)付費(fèi)業(yè)務(wù)sim卡和充值卡管理辦法(暫行)》僅規(guī)定不同面值的充值卡對(duì)應(yīng)不同的有效期以及用戶(hù)撥打第一個(gè)充值電話(huà)時(shí)，才scp激活賬戶(hù)數(shù)據(jù)，設(shè)置用戶(hù)賬戶(hù)的金額、有效期和起始日期，但并沒(méi)有對(duì)人工充值和網(wǎng)上充值的預(yù)付費(fèi)是否設(shè)置有效期進(jìn)行規(guī)定。因此，被告辯稱(chēng)對(duì)話(huà)費(fèi)有效期進(jìn)行限制是根據(jù)國(guó)家相關(guān)文件設(shè)定的證據(jù)不足，法院不予支持。由于被告既未在電信服務(wù)合同中約定有效期內(nèi)容，亦未提供證據(jù)證實(shí)在簽訂合同時(shí)已將預(yù)付話(huà)費(fèi)的有效期限制明確告知原告并釋明，所以被告不得在合同履行中以預(yù)付話(huà)費(fèi)超過(guò)有效期為由對(duì)用戶(hù)進(jìn)行通話(huà)限制。被告以預(yù)付費(fèi)過(guò)期為由對(duì)原告暫停服務(wù)、收回號(hào)碼的行為構(gòu)成違約，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)繼續(xù)履行等違約責(zé)任。

索引：案例刊載《最高人民法院公報(bào)》2012年第10期。

6.根據(jù)區(qū)分原則，房屋因附有違法建筑而無(wú)法過(guò)戶(hù)屬合同履行范疇，不應(yīng)影響合同效力。出賣(mài)人負(fù)有將房屋恢復(fù)至原登記的權(quán)利狀態(tài)并消除行政限制的義務(wù)。在買(mǎi)受人同意按現(xiàn)狀交付并自愿承擔(dān)恢復(fù)原狀義務(wù)的情況下，出賣(mài)人應(yīng)按誠(chéng)實(shí)信用原則將房屋交付買(mǎi)受人，并于買(mǎi)受人將房屋恢復(fù)原狀、消除行政限制后協(xié)助完成過(guò)戶(hù)手續(xù)——丁福如與石磊房屋買(mǎi)賣(mài)合同糾紛案

上海市長(zhǎng)寧區(qū)人民法院一審認(rèn)為：雖然行政機(jī)關(guān)對(duì)涉訟房屋的權(quán)利轉(zhuǎn)移作出限制，但物權(quán)未滅失，不能就此認(rèn)定買(mǎi)賣(mài)合同法律上或事實(shí)上履行不能。行政機(jī)關(guān)限制交易的目的在于督促違法行為人糾正違法行為，履行法律手續(xù)；被告即使未出售房屋，也應(yīng)按照行政機(jī)關(guān)的要求進(jìn)行整改，使房屋恢復(fù)至合法狀態(tài)，恢復(fù)

被告石磊明知涉訟房屋附有違法建筑仍予出售，應(yīng)依誠(chéng)實(shí)信用原則全面履行合同義務(wù)；對(duì)于涉訟房屋存在的違法狀態(tài)，應(yīng)自行采取相應(yīng)措施予以消除后交付原告。

經(jīng)法院釋明，原告丁福如同意被告按現(xiàn)狀交付房屋，并自愿替代被告承擔(dān)恢復(fù)原狀的義務(wù)，原告的意思表示不違反法律、行政法規(guī)的禁止性規(guī)定，亦符合行政機(jī)關(guān)的執(zhí)法目的，法院予以準(zhǔn)許。原告在恢復(fù)原狀時(shí)，房屋的四至、外觀形狀、層高等應(yīng)與登記內(nèi)容一致，質(zhì)量應(yīng)符合國(guó)家規(guī)定的建筑標(biāo)準(zhǔn)。被告應(yīng)于原告恢復(fù)原狀、通過(guò)行政機(jī)關(guān)審查認(rèn)可并撤銷(xiāo)交易限制后再協(xié)助原告辦理產(chǎn)權(quán)手續(xù)。現(xiàn)被告石磊未能按合同約定向原告丁福如交付涉訟房屋，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任。涉訟房屋被行政機(jī)關(guān)限制辦理產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)移登記，原告明知此風(fēng)險(xiǎn)仍選擇繼續(xù)履行合同并自愿承擔(dān)恢復(fù)原狀的義務(wù)，因此被告能否實(shí)現(xiàn)權(quán)利交付取決于涉訟房屋恢復(fù)狀況及行政機(jī)關(guān)行政審查的限制，故被告逾期交房的違約責(zé)任應(yīng)計(jì)算至實(shí)際交付房屋時(shí)止。

上海市第一中級(jí)人民法院認(rèn)為：因行政機(jī)關(guān)的權(quán)利限制是為督促違法行為人予以改正，在上訴人石磊未能積極履行相應(yīng)義務(wù)的情況下，被上訴人丁福如同意上訴人按現(xiàn)狀交付房屋，并自愿替代上訴人承擔(dān)恢復(fù)義務(wù)，故在被上訴人完成恢復(fù)義務(wù)，行政機(jī)關(guān)撤銷(xiāo)限制權(quán)利轉(zhuǎn)移后，雙方完成權(quán)利交付是可行的，買(mǎi)賣(mài)合同能夠繼續(xù)履行。

索引：案例刊載《最高人民法院公報(bào)》2012年第11期。

7.由于無(wú)法預(yù)料的自然環(huán)境變化的影響導(dǎo)致合同目的無(wú)法實(shí)現(xiàn)，若繼續(xù)履行合同則必然造成一方當(dāng)事人取得全部合同收益，而另一方當(dāng)事人承擔(dān)全部投資損失，受損方當(dāng)事人請(qǐng)求變更合同部分條款的，人民法院應(yīng)當(dāng)予以支持 ——成都鵬偉實(shí)業(yè)有限公司與江西省永修縣人民政府、永修縣鄱陽(yáng)湖采砂管理工作領(lǐng)導(dǎo)小組辦公室采礦權(quán)糾紛案

最高法院認(rèn)為：公平原則是當(dāng)事人訂立、履行民事合同所應(yīng)遵循的基本原則。本院《關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)合同法若干問(wèn)題的解釋(二)》第二十六條規(guī)定：“合同成立以后客觀情況發(fā)生了當(dāng)事人在訂立合同時(shí)無(wú)法預(yù)見(jiàn)的、非不可抗力造成的不屬于商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)的重大變化，繼續(xù)履行合同對(duì)于一方當(dāng)事人明顯不公平或者不能實(shí)現(xiàn)合同目的，當(dāng)事人請(qǐng)求人民法院變更或者解除合同的，人民法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)公平原則，并結(jié)合案件的實(shí)際情況確定是否變更或者解除”。

本案中，鵬偉公司所享有的鄱陽(yáng)湖永修段采砂權(quán)雖然是通過(guò)競(jìng)拍方式取得的，但競(jìng)拍只是鵬偉公司與采砂辦為訂立《采砂權(quán)出讓合同》所采取的具體方式，雙方之間的合同行為仍應(yīng)受《中華人民共和國(guó)合同法》的調(diào)整。鵬偉公司在履行本案《采砂權(quán)出讓合同》過(guò)程中遭遇鄱陽(yáng)湖36年未遇的罕見(jiàn)低水位，導(dǎo)致采砂船不能在采砂區(qū)域作業(yè)，采砂提前結(jié)束，未能達(dá)到《采砂權(quán)出讓合同》約定的合同目的，形成巨額虧損。這一客觀情況是鵬偉公司和采砂辦在簽訂合同時(shí)不可能預(yù)見(jiàn)到的，鵬偉公司的損失也非商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)所致。在此情況下，仍舊依照合同的約定履行，必然導(dǎo)致采砂辦取得全部合同收益，而鵬偉公司承擔(dān)全部投資損失，對(duì)鵬偉公司而言是不公平的，有悖于合同法的基本原則。鵬偉公司要求采砂辦退還同法和本院上述司法解釋的規(guī)定，本院予以支持。

索引：案例刊載《最高人民法院公報(bào)》2010年第4期。

8.違反預(yù)約合同，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)繼續(xù)履行的違約責(zé)任，但合同的根本目的不能實(shí)現(xiàn)，已無(wú)法按照涉案意向書(shū)的約定繼續(xù)履行的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)其他相應(yīng)的違約責(zé)任——仲崇清訴上海市金軒大邸房地產(chǎn)項(xiàng)目開(kāi)發(fā)有限公司合同糾紛案

上海市第二中級(jí)人民法院二審認(rèn)為：涉案意向書(shū)是合法有效的預(yù)約合同，雙方當(dāng)事人均應(yīng)依法履行意向書(shū)的約定。合同法第六條規(guī)定：“當(dāng)事人行使權(quán)利、履行義務(wù)應(yīng)當(dāng)遵循誠(chéng)實(shí)信用原則?！焙贤?dāng)事人不僅應(yīng)依照誠(chéng)實(shí)信用的原則行使合同權(quán)利，而且在履行合同義務(wù)中也應(yīng)以善意的方式，依照誠(chéng)實(shí)信用的原則履行，不得規(guī)避合同約定的義務(wù)。金軒大邸公司未按約履行其通知義務(wù)，并將商鋪銷(xiāo)售一空，導(dǎo)致涉案意向書(shū)中雙方約定將來(lái)正式簽訂商鋪買(mǎi)賣(mài)合同的根本目的無(wú)法實(shí)現(xiàn)，甚至在爭(zhēng)議發(fā)生時(shí)主張雙方簽訂的意向書(shū)無(wú)效，其行為違背了民事活動(dòng)中應(yīng)遵循的誠(chéng)實(shí)信用原則，應(yīng)認(rèn)定為違約。合同法第一百零七條規(guī)定：“當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)繼續(xù)履行、采取補(bǔ)救措施或者賠償損失等違約責(zé)任?！钡谝话僖皇龡l規(guī)定：“當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定，給對(duì)方造成損失的，損失賠償額應(yīng)當(dāng)相當(dāng)于因違約所造成的損失，包括合同履行后可以獲得的利益，但不得超過(guò)違反合同一方訂立合同時(shí)預(yù)見(jiàn)到或者應(yīng)當(dāng)預(yù)見(jiàn)到的因違反合同可能造成的損失?！苯疖幋筵」镜倪`約行為導(dǎo)致守約方仲崇清喪失了優(yōu)先認(rèn)購(gòu)涉案商鋪的機(jī)會(huì)，使合同的根本目的不能實(shí)現(xiàn)，金軒大邸公司也承認(rèn)雙方現(xiàn)已無(wú)法按照涉案意向書(shū)的約定繼續(xù)履行。因此，金軒大邸公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任。

索引：案例刊載《最高人民法院公報(bào)》2008年第4期。

9.國(guó)家政策的變更導(dǎo)致合同難以繼續(xù)履行的，當(dāng)事人要求繼續(xù)履行原合同的訴訟請(qǐng)求，不予支持——嶗山國(guó)土局與南太置業(yè)公司國(guó)有土地使用權(quán)出讓合同糾紛案

最高法院認(rèn)為，民事主體從事民事活動(dòng)，除必須遵守法律外，在法律沒(méi)有規(guī)定的情況下還應(yīng)當(dāng)遵守國(guó)家政策。按照國(guó)家有關(guān)規(guī)定，在2002年7月1日前未經(jīng)市、縣政府前置審批或者簽訂書(shū)面項(xiàng)目開(kāi)發(fā)協(xié)議，而在此后協(xié)議出讓經(jīng)營(yíng)性用地的，應(yīng)當(dāng)按照有關(guān)規(guī)定改為以招標(biāo)拍賣(mài)掛牌方式出讓。本案所涉項(xiàng)目用地在2002年7月1日前只取得計(jì)劃立項(xiàng)而未取得《建設(shè)用地規(guī)劃許可證》，不屬于已進(jìn)行了前置審批情形；在2002年7月1日前，雙方當(dāng)事人雖然簽訂了聯(lián)建合同書(shū)和國(guó)有土地使用權(quán)預(yù)約協(xié)議，但未簽訂書(shū)面項(xiàng)目開(kāi)發(fā)協(xié)議，故本案訟爭(zhēng)用地不符合國(guó)家有關(guān)規(guī)定確定的歷史遺留問(wèn)題可以協(xié)議方式出讓的范圍。南太公司在一審中提出的請(qǐng)求法院判令嶗山區(qū)國(guó)土局繼續(xù)履行《國(guó)有土地使用權(quán)出讓合同》，立即為南太公司頒發(fā)國(guó)有土地使用權(quán)證，因本案訟爭(zhēng)國(guó)有土地使用權(quán)需要按照國(guó)家有關(guān)規(guī)定改為以招標(biāo)拍賣(mài)掛牌方式出讓?zhuān)瑢儆趪?guó)家政策性要求。

嶗山區(qū)國(guó)土局未嚴(yán)格執(zhí)行國(guó)家有關(guān)政策通過(guò)招標(biāo)拍賣(mài)掛牌方式出讓本案訟爭(zhēng)土地使用權(quán)，是造成雙方簽訂的《國(guó)有土地使用權(quán)出讓合同》無(wú)法繼續(xù)履行的無(wú)效，但卻影響該合同在客觀上無(wú)法繼續(xù)履行，故南太公司要求判令嶗山區(qū)國(guó)土局繼續(xù)履行《國(guó)有土地使用權(quán)出讓合同》的訴訟請(qǐng)求，難以支持。

索引：案例刊載《最高人民法院公報(bào)》2007年第3期。

10.根據(jù)合同法第一百一十條規(guī)定，有違約行為的一方當(dāng)事人請(qǐng)求解除合同，沒(méi)有違約行為的另一方當(dāng)事人要求繼續(xù)履行合同，當(dāng)違約方繼續(xù)履約所需的財(cái)力、物力超過(guò)合同雙方基于合同履行所能獲得的利益，合同已不具備繼續(xù)履行的條件時(shí)，為衡平雙方當(dāng)事人利益，可以允許違約方解除合同，但必須由違約方向?qū)Ψ匠袚?dān)賠償責(zé)任，以保證對(duì)方當(dāng)事人的現(xiàn)實(shí)既得利益不因合同解除而減少——新宇公司訴馮玉梅商鋪買(mǎi)賣(mài)合同糾紛案

南京市中級(jí)人民法院認(rèn)為：上訴人馮玉梅與被上訴人新宇公司簽訂的商鋪買(mǎi)賣(mài)合同合法有效。新宇公司在合同約定的期限內(nèi)未辦理產(chǎn)權(quán)過(guò)戶(hù)手續(xù)，已構(gòu)成違約，又在合同未依法解除的情況下，將2b050商鋪的玻璃幕墻及部分管線設(shè)施拆除，亦屬不當(dāng)。合同法第一百零七條規(guī)定：“當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)繼續(xù)履行、采取補(bǔ)救措施或者賠償損失等違約責(zé)任?！睆倪@條規(guī)定看，當(dāng)違約情況發(fā)生時(shí)，繼續(xù)履行是令違約方承擔(dān)責(zé)任的首選方式。法律之所以這樣規(guī)定，是由于繼續(xù)履行比采取補(bǔ)救措施、賠償損失或者支付違約金，更有利于實(shí)現(xiàn)合同目的。

但是，當(dāng)繼續(xù)履行也不能實(shí)現(xiàn)合同目的時(shí)，就不應(yīng)再將其作為判令違約方承擔(dān)責(zé)任的方式。合同法第一百一十條規(guī)定：“當(dāng)事人一方不履行非金錢(qián)債務(wù)或者履行非金錢(qián)債務(wù)不符合約定的，對(duì)方可以要求履行，但有下列情形之一的除外：

（一）法律上或者事實(shí)上不能履行；

（二）債務(wù)的標(biāo)的不適于強(qiáng)制履行或者履行費(fèi)用過(guò)高；

（三）債權(quán)人在合理期限內(nèi)未要求履行?！贝藯l規(guī)定了不適用繼續(xù)履行的幾種情形，其中第（二）項(xiàng)規(guī)定的“履行費(fèi)用過(guò)高”，可以根據(jù)履約成本是否超過(guò)各方所獲利益來(lái)進(jìn)行判斷。當(dāng)違約方繼續(xù)履約所需的財(cái)力、物力超過(guò)合同雙方基于合同履行所能獲得的利益時(shí)，應(yīng)該允許違約方解除合同，用賠償損失來(lái)代替繼續(xù)履行。

在本案中，如果讓新宇公司繼續(xù)履行合同，則新宇公司必須以其6萬(wàn)余平方米的建筑面積來(lái)為馮玉梅的22．50平方米商鋪提供服務(wù)，支付的履行費(fèi)用過(guò)高；而在6萬(wàn)余平方米已失去經(jīng)商環(huán)境和氛圍的建筑中經(jīng)營(yíng)22．50平方米的商鋪，事實(shí)上也達(dá)不到馮玉梅要求繼續(xù)履行合同的目的。一審衡平雙方當(dāng)事人利益，判決解除商鋪買(mǎi)賣(mài)合同，符合法律規(guī)定，是正確的。馮玉梅關(guān)于繼續(xù)履行合同的上訴理由，不能成立。

第三篇：被精神病案首例判決

濟(jì)南男子“被精神病”獲賠5千 系全國(guó)首例判決

2010年10月16日01:40京華時(shí)報(bào)我要評(píng)論(442)

字號(hào)：T|T

據(jù)新華社10月15日電正在家中休息，卻被精神病院多名工作人員強(qiáng)行捆綁，欲送往醫(yī)院，濟(jì)南市市中區(qū)這名“被精神病”者為此將這家精神病院和自己的妻子告上法院。近日，山東省濟(jì)南市市中區(qū)法院一審“以侵犯公民人身自由”為由，判決精神病院依法賠償原告精神損害撫慰金5000元。

據(jù)了解，這是全國(guó)首例生效的公民被當(dāng)成精神病患者收治引發(fā)訴訟的判決。

>>事件

醫(yī)院收錢(qián)捆人收治

2010年3月9日，李元（化名）的妻子呂秀芳（化名）到濟(jì)南一精神病院稱(chēng)其丈夫有精神病，并為丈夫辦理了住院手續(xù)，交納了3000元住院押金。第二天，精神病院4名工作人員乘出租車(chē)到李元家，欲將其帶往醫(yī)院治療。由于李拒不前往，并極力反抗，精神病院工作人員采取了用約束帶捆綁的方式，將其從家中強(qiáng)行帶出，欲將其塞入出租車(chē)帶往醫(yī)院。在此過(guò)程中，李元極力反抗，引來(lái)部分群眾圍觀。后呂秀芳打電話(huà)報(bào)警，公安民警到達(dá)現(xiàn)場(chǎng)后，精神病院工作人員解開(kāi)了捆綁李元的約束帶。

>>法院

侵犯身體權(quán)自由權(quán)

此后，李元將這家精神病院及其妻子告上法院，認(rèn)為精神病院在沒(méi)有任何證據(jù)、也沒(méi)采取任何醫(yī)療診斷的情況下，采取暴力手段將自己送往精神病院治療的行為，給自己心理上、精神上造成巨大創(chuàng)傷，請(qǐng)求判令精神病院賠償精神損失費(fèi)5萬(wàn)元。

法院認(rèn)為，非經(jīng)法定程序，任何單位和個(gè)人不得剝奪他人人身自由，精神病患者或疑似精神病患者也不例外。將精神病患者或疑似精神病患者強(qiáng)行收入院治療是一種剝奪其人身自由的行為。目前我國(guó)并無(wú)法律規(guī)定精神病醫(yī)院有將精神病患者或者疑似精神病患者強(qiáng)行收入院治療的權(quán)力。因此，這家精神病院僅憑呂秀芳辦理的住院手續(xù)，就擅自派人采取暴力方式將人帶往醫(yī)院的行為，嚴(yán)重侵犯了其身體權(quán)和自由權(quán)，是侵權(quán)行為。

法院一審判決精神病院賠償李元精神損害撫慰金5000元。目前判決已生效。

>>法官

強(qiáng)行收治不在少數(shù)

“從全國(guó)看，精神病院強(qiáng)行收治病人的情況應(yīng)該不在少數(shù)?！贝税傅闹鲗彿ü俳榻B說(shuō)，但是，按照法律規(guī)定，只有公檢法機(jī)關(guān)有權(quán)限制人身自由。如果精神病院可以隨意強(qiáng)行收治病人，那么我們每個(gè)人都有可能面臨“被精神病”的危險(xiǎn)。從法院來(lái)講，不能允許這種危險(xiǎn)存在。

精神病患者或疑似精神病患者應(yīng)如何收治？這位主審法官認(rèn)為，我國(guó)應(yīng)抓緊推動(dòng)《精神衛(wèi)生法》的出臺(tái)，并成立專(zhuān)門(mén)機(jī)構(gòu)對(duì)疑似精神病患者進(jìn)行甄別、檢查，這個(gè)機(jī)構(gòu)應(yīng)該是獨(dú)立于精神病醫(yī)院之外的第三方，通過(guò)立法，賦予其或者公安機(jī)關(guān)收治精神病患者的權(quán)力。

我國(guó)精神病收治制度缺陷巨大 人人皆可能被治

療

2010年10月11日06:48中青在線-中國(guó)青年報(bào)我要評(píng)論(379)

字號(hào)：T|T

本報(bào)北京10月10日電 10月10日是第十六個(gè)世界精神衛(wèi)生日。民間公益組織“精神病與社會(huì)觀察”與深圳衡平機(jī)構(gòu)今天發(fā)布的《中國(guó)精神病收治制度法律分析報(bào)告》稱(chēng)：“我國(guó)現(xiàn)行的精神病收治制度存在巨大缺陷，精神病收治局面十分混亂。這不僅威脅到社會(huì)公共安全，也使得每一個(gè)人都面臨‘被收治’的風(fēng)險(xiǎn)。”

報(bào)告指出，一方面，許多應(yīng)當(dāng)被收治的患者由于無(wú)力支付醫(yī)療費(fèi)，得不到治療，或被家人長(zhǎng)期禁錮，或流落街頭，成為散落在社會(huì)中的“不定時(shí)炸彈”，威脅公共安全，同時(shí)這些患者本身的自由乃至生命安全也時(shí)常被侵害。另一方面，大量無(wú)病或無(wú)須強(qiáng)制收治的人，被與之有利益沖突的人送往精神病院，承受喪失人身自由、被迫接受本不該接受的治療帶來(lái)的痛苦。

報(bào)告稱(chēng)，這種“該收治不收治、不該收治被收治”的情況導(dǎo)致了原本稀缺的醫(yī)療資源的浪費(fèi)，還會(huì)給當(dāng)事人帶來(lái)巨大的痛苦和傷害，激化社會(huì)沖突，導(dǎo)致社會(huì)不和諧。

七成患者沒(méi)有接受有效治療 中國(guó)疾病預(yù)防控制中心2009年年初公布的數(shù)據(jù)顯示，我國(guó)各類(lèi)精神疾病患者人數(shù)在1億人以上。另有研究數(shù)據(jù)顯示，我國(guó)重性精神病患者數(shù)量已超過(guò)1600萬(wàn)。根據(jù)世界衛(wèi)生組織的研究，精神病發(fā)病率已占我國(guó)全部疾病發(fā)病率總數(shù)的20%，而全世界的平均水平為10%。此外，世衛(wèi)組織還預(yù)測(cè)，未來(lái)20年中國(guó)的這一比例將增長(zhǎng)至25％。

與高發(fā)病率和龐大的患者人數(shù)形成鮮明對(duì)比的是國(guó)家經(jīng)費(fèi)投入過(guò)少。據(jù)了解，國(guó)外精神衛(wèi)生投入占衛(wèi)生總投入的比例約為20%，而我國(guó)僅有1%。

報(bào)告指出，我國(guó)沒(méi)有把精神障礙的救治當(dāng)做政府責(zé)任。長(zhǎng)期以來(lái)，絕大多數(shù)精神病人由家人負(fù)責(zé)看管并居家治療。病人家屬一則缺乏必要的醫(yī)護(hù)知識(shí)以及技能，二則沒(méi)有時(shí)間和精力來(lái)照顧患者，三則難以支付高昂的醫(yī)療費(fèi)。

對(duì)于有暴力傾向的重癥患者，政府給予的救助遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠。家人的安全得不到保障，社會(huì)救助又嚴(yán)重不足，重重壓力之下的家庭只能被迫放棄治療，或者把患者囚禁起來(lái)，或者遺棄。這樣的例子有很多：江蘇宿遷一男子遭車(chē)禍患精神病，妻子無(wú)奈將其鎖進(jìn)鐵籠六年；江蘇興化一精神病兒家中施暴傷人，四親人不堪忍受將其殺害；重慶一男子照顧精神病妻子40年，為結(jié)束妻子痛苦將其殺死??

精神病人肇事肇禍案件也時(shí)有發(fā)生。2009年年初，廣東男子陳建安在家因看電視與哥哥發(fā)生口角，把哥哥殺害了。事發(fā)后陳建安被警方抓獲，司法鑒定陳患有精神分裂癥。警方?jīng)]有將陳建安送入精神病院，而是將他送回家，囑咐家人嚴(yán)加看管。村民知道后紛紛要求村委會(huì)把陳送到精神病院，結(jié)果村鎮(zhèn)各出3000元把陳建安送進(jìn)了精神病院。但讓村民發(fā)愁的是，6000塊錢(qián)只夠陳建安在醫(yī)院住3個(gè)月，之后怎么辦？難道讓他再回來(lái)？

北京回龍觀醫(yī)院是一所精神病學(xué)專(zhuān)科醫(yī)院。該院院長(zhǎng)楊甫德在接受中國(guó)青年報(bào)記者采訪時(shí)透露，財(cái)政投入嚴(yán)重不足使我國(guó)目前仍有70%左右的精神病患者沒(méi)有接受有效治療。該院對(duì)400例精神疾病患者基本生活狀況的調(diào)查顯示，46.50%的患者自費(fèi)治療，同時(shí)又有35.00%的患者收入極低或者無(wú)業(yè)，家庭生活極為困難。

強(qiáng)制收治標(biāo)準(zhǔn)寬泛

一方面是為數(shù)眾多的精神病患者未得到有效收治，另一方面，還有一些正常人被扣上了精神病的帽子，被強(qiáng)制送進(jìn)了精神病院。

近年來(lái)，在一些地方，精神病醫(yī)療成了一個(gè)賺錢(qián)的行業(yè)，有的醫(yī)院把非自愿住院及治療視為普通消費(fèi)行為，對(duì)付款人或送治人負(fù)責(zé)，視付款人為服務(wù)對(duì)象，而不對(duì)患者負(fù)責(zé)。有的地方，還給一些上訪者扣上了“精神病”的帽子，從而引發(fā)了許多匪夷所思、觸目驚心的個(gè)案。從1997年開(kāi)始，河南漯河農(nóng)民徐林東和張桂枝從當(dāng)?shù)剜l(xiāng)鎮(zhèn)政府逐級(jí)上訪到北京。2003年10月，大劉鄉(xiāng)政府幾名工作人員從北京把徐林東接回漯河，并將他送進(jìn)了駐馬店市精神病院。他在駐馬店市精神病院被強(qiáng)行捆綁48次，電擊54次。駐馬店市安康法醫(yī)精神病司法鑒定所2003年11月25日出具的一份鑒定書(shū)認(rèn)為：徐林東屬于偏執(zhí)性精神障礙，建議住院治療，加強(qiáng)監(jiān)護(hù)。但是醫(yī)院里很多醫(yī)生都知道他沒(méi)有精神病，還勸他不要去告狀了，這樣才能出院。直到2007年7月，即徐林東被關(guān)進(jìn)駐馬店精神病院4年后，他的家屬才通過(guò)其他村民知道他的下落，但卻被告知無(wú)權(quán)接徐林東出院。徐林東住院期間，每月花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)1000多元，六年半下來(lái)花費(fèi)近10萬(wàn)元，這筆費(fèi)用是大劉鎮(zhèn)政府從民政救濟(jì)款中撥付的。

2010年4月底，“徐林東事件”被曝光，偽造了徐林東入住精神病院所需有關(guān)證明的幾位政府工作人員被免職。經(jīng)過(guò)新任領(lǐng)導(dǎo)的同意，徐林東才得以走出他住了六年半的精神病院。

根據(jù)衛(wèi)生部2007年的《精神衛(wèi)生宣傳教育核心信息和知識(shí)要點(diǎn)》，精神疾病有10大類(lèi)、72小類(lèi)，近400種，包括老年癡呆癥、焦慮癥、失眠癥、人格障礙、智力低下等，這意味著這400多種精神疾病的患者都可以被強(qiáng)制收治。再加上“疑似精神疾病患者”，即未經(jīng)診斷的人，其實(shí)就是說(shuō)所有人都可以成為強(qiáng)制收治的對(duì)象。

由于衛(wèi)生系統(tǒng)收治標(biāo)準(zhǔn)過(guò)低、范圍過(guò)寬，在實(shí)踐中，衛(wèi)生機(jī)構(gòu)的行業(yè)規(guī)則也沒(méi)有對(duì)收治程序作出要求，醫(yī)院無(wú)須事先見(jiàn)過(guò)當(dāng)事人，無(wú)須事先進(jìn)行醫(yī)學(xué)診斷，收治時(shí)無(wú)須聽(tīng)取本人的意見(jiàn)。僅憑送治人單方面提供的描述，醫(yī)院就可以把人強(qiáng)行收治起來(lái)?！斑@種收治方式與綁架無(wú)異?！眻?bào)告執(zhí)筆人、深圳律師黃雪濤說(shuō)。

由于精神病學(xué)被濫用，一些精神科醫(yī)師也成了受害者。國(guó)內(nèi)知名的精神病學(xué)專(zhuān)家、陜西省西安市精神衛(wèi)生中心的紀(jì)術(shù)茂教授因?yàn)閷?xiě)信反映醫(yī)院領(lǐng)導(dǎo)的問(wèn)題，被自己所在醫(yī)院診斷為精神病患者，這一診斷結(jié)果還寫(xiě)在了該院給上級(jí)部門(mén)的回復(fù)文件上。而診斷的依據(jù)，僅是醫(yī)生的幾句私下閑聊。

“如果精神病學(xué)濫用得不到有效抑制，每個(gè)人都有可能成為下一個(gè)受害者！”東南大學(xué)法學(xué)院教授、衛(wèi)生法學(xué)研究所所長(zhǎng)張贊寧說(shuō)，“我們呼吁填補(bǔ)中國(guó)精神科醫(yī)師職業(yè)倫理空白，不僅是為了保護(hù)精神病人的權(quán)益，也是保護(hù)我們每一個(gè)人的權(quán)益?！?/p>

為精神病患者提供法律服務(wù)

報(bào)告指出，正因?yàn)槲覈?guó)法律強(qiáng)化了精神病患者家庭的責(zé)任，把監(jiān)護(hù)人放在首位，在設(shè)計(jì)入院出院程序和個(gè)人權(quán)利的處分時(shí)，都規(guī)定要取得監(jiān)護(hù)人的同意，而不尊重患者本人的意愿。一旦被送治，當(dāng)事人就喪失了話(huà)語(yǔ)權(quán)，成為任“監(jiān)護(hù)人”宰割的對(duì)象。所以當(dāng)“監(jiān)護(hù)人”由于利益沖突，為侵害當(dāng)事人權(quán)益而送其去精神病院時(shí)，這套制度就完全沒(méi)有防范錯(cuò)誤和糾正錯(cuò)誤的作用。而目前我們對(duì)精神病患者的監(jiān)護(hù)人規(guī)定得很寬，凡是被送治的人，都被醫(yī)院當(dāng)做無(wú)民事行為能力人處理，而且送治人自動(dòng)成為“監(jiān)護(hù)人”，當(dāng)事人的命運(yùn)被交給“監(jiān)護(hù)人”全權(quán)處理。根據(jù)我國(guó)現(xiàn)行的精神衛(wèi)生條例，監(jiān)護(hù)人可以決定患者的一切事務(wù)，包括與外界的通訊、個(gè)人隱私、會(huì)見(jiàn)客人、處理私人財(cái)物、接受手術(shù)、參加科研活動(dòng)和臨床試驗(yàn)等。北大法學(xué)院教授孫東東曾指出：“嚴(yán)格地說(shuō)，我國(guó)目前沒(méi)有法律規(guī)定誰(shuí)有權(quán)送治精神病人，也就是說(shuō)，所有公民都有權(quán)送治?！?/p>

在出院的程序上，我國(guó)精神病院遵守的行規(guī)是，必須由送治人辦理出院手續(xù)，否則任何其他人都無(wú)法接出。由于送治人就是付款人，醫(yī)院實(shí)際上只對(duì)付款人負(fù)責(zé)。在河南徐林東案中，徐林東的家屬在他住院四年后才得知他的下落，遂去醫(yī)院要求放人，醫(yī)院以“誰(shuí)送來(lái)、誰(shuí)接走”為由，拒絕放人。家屬為此奔波了近三年，但醫(yī)院堅(jiān)持不肯放人。后來(lái)本案關(guān)涉的四名公職人員被免職，經(jīng)政府新任領(lǐng)導(dǎo)簽字同意，醫(yī)院才放人。當(dāng)事人住院期間，沒(méi)有任何救濟(jì)渠道。

聯(lián)合國(guó)1990年通過(guò)的《保護(hù)精神病患者和改善精神保健的原則》明確規(guī)定：“患者有權(quán)選擇和指定一名律師代表患者的利益，包括代表其申訴或上訴。若患者本人無(wú)法取得此種服務(wù)，應(yīng)向其提供一名律師，并在其無(wú)力支付的范圍內(nèi)予以免費(fèi)?！?/p>

但在我國(guó)，類(lèi)似的法律保障沒(méi)有被建立起來(lái)。北京瑞風(fēng)律師事務(wù)所律師李方平表示，精神病收治問(wèn)題的背后，一方面是精神病患者家屬承擔(dān)了對(duì)精神病患者過(guò)多的責(zé)任，擁有過(guò)大的權(quán)利，使得患者家屬或者被患者拖累，或者對(duì)患者權(quán)益任意侵害。這種狀況又與社會(huì)冷漠、公共投入不足有關(guān)。另一方面，醫(yī)生的權(quán)力過(guò)大，卻缺乏有效制約機(jī)制，導(dǎo)致了精神病醫(yī)學(xué)被濫用。要解決這些問(wèn)題，就必須落實(shí)好精神病人的訴權(quán)，以免被監(jiān)護(hù)人或者醫(yī)院任意擺布。

報(bào)告建議，為非自愿的精神病人提供一套有效的異議機(jī)制，并為其提供法律服務(wù)，保證當(dāng)事人的權(quán)利，使之免受精神病醫(yī)生濫用權(quán)力之苦。

報(bào)告還建議，民政部門(mén)以監(jiān)護(hù)人的身份對(duì)流浪精神病人進(jìn)行照顧。刑事訴訟程序中確保法院對(duì)精神病的司法鑒定和強(qiáng)制收治的裁判權(quán)，確保當(dāng)事人（犯罪嫌疑人或被告和被害人）有權(quán)啟動(dòng)重新的司法鑒定程序。

第四篇：孕婦被辭退要求繼續(xù)履行勞動(dòng)合同的仲裁申請(qǐng)書(shū)(精)

勞動(dòng)爭(zhēng)議申訴書(shū)

請(qǐng)求事項(xiàng)：

1、請(qǐng)求裁決被訴人終止與申訴人勞動(dòng)關(guān)系的決定無(wú)效，并裁決恢復(fù)雙方勞動(dòng)關(guān)系。

2、請(qǐng)求裁決被訴人補(bǔ)發(fā)申訴人自2007年3月16日起至恢復(fù)勞動(dòng)關(guān)系之 日止的全部工資，工資標(biāo)準(zhǔn)按13500元/月計(jì)算。

3、請(qǐng)求裁決被訴人支付申訴人五一勞動(dòng)節(jié)福利費(fèi)500元。

4、請(qǐng)求裁決被訴人為申訴人補(bǔ)繳自2007年4月12日起至恢復(fù)勞動(dòng)關(guān)系 之日止的外來(lái)從業(yè)人員綜合保險(xiǎn)。

5、本案仲裁費(fèi)由被訴人承擔(dān)。事實(shí)和理由：

申訴人于2006年9月進(jìn)被訴人單位工作，在職期間工作積極主動(dòng)、認(rèn)

真負(fù)責(zé)。2007年3月16日申訴人去醫(yī)院檢查發(fā)現(xiàn)懷孕，并將此情況報(bào)告給了 公司。公司在得知申訴人懷孕的情況下，即于2007年4月11日借故做出終

止與申訴人勞動(dòng)關(guān)系的決定，并于當(dāng)日要求申訴人辦理離職手續(xù)。申訴人認(rèn)為，法律明確規(guī)定，用人單位不得以不勝任工作為由解除與已懷孕女職工的勞動(dòng)關(guān)系。因此，被訴人的行為顯然屬于嚴(yán)重違法行為，也是極其不人道的行為，是對(duì)申訴人的合法權(quán)益的嚴(yán)重侵害，理應(yīng)被撤銷(xiāo)，被訴

人并應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。綜上所述，特訴至貴處，請(qǐng)求貴處能依法支持申訴人上述請(qǐng)求。此致

徐匯區(qū)勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì) 申訴人：（簽名或蓋章）年 月 日

附件：

證 據(jù) 材 料 清 單

提交人（當(dāng)事人或代理人）簽名： 仲裁機(jī)構(gòu)簽收確認(rèn)：

注：提交證據(jù)材料，需同時(shí)提交證據(jù)材料清單(一式二份)。

申訴人確認(rèn)以下為文書(shū)送達(dá)地址：

提交人（當(dāng)事人或代理人）簽名： 年 月 日

第五篇：合同延遲履行

可以解除合同。遲延履行。

遲延履行你可以接受也可以不接受，如果你接受了，合同繼續(xù)有效，不接受，就是對(duì)方違約，對(duì)方應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。

你說(shuō)你發(fā)現(xiàn)產(chǎn)品質(zhì)量有問(wèn)題，可能是你已經(jīng)收貨了，對(duì)方屬于瑕疵履行，你有權(quán)退貨在交付期限超過(guò)后，原告從來(lái)未履行過(guò)要求解除合同的通知義務(wù)，應(yīng)認(rèn)定合同繼續(xù)在履行。

我國(guó)合同法雖未對(duì)合同解除權(quán)成就后，解除權(quán)人又要求對(duì)方繼續(xù)履行合同時(shí)解除權(quán)是否消滅作出明確規(guī)定。但在有關(guān)撤銷(xiāo)權(quán)的消滅事由中，合同法規(guī)定了具有撤銷(xiāo)權(quán)的當(dāng)事人知道撤銷(xiāo)事由后明確表示或者以自己的行為放棄行使撤銷(xiāo)權(quán)的，撤銷(xiāo)權(quán)消滅。對(duì)解除權(quán)可以類(lèi)推適用撤銷(xiāo)權(quán)的該項(xiàng)規(guī)定。另外，合同法雖未對(duì)解除權(quán)明確規(guī)定除斥期間，但根據(jù)民法的權(quán)利失效理論，權(quán)利人在合理期限內(nèi)未行使形成權(quán)并以自身行為使對(duì)方產(chǎn)生不再行使權(quán)利的合理信賴(lài)的，應(yīng)認(rèn)為該權(quán)利消

滅。

解除權(quán)成就后要求繼續(xù)履行合同的應(yīng)視為放棄解除權(quán)

上海市浦東新區(qū)人民法院邢怡法官是該案的承辦法官，她認(rèn)為，本案雙方爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于原告是否仍有權(quán)行使合同約定的解除權(quán)。根據(jù)原、被告的約定，如原告于合同簽訂一年后未獲合法執(zhí)照，則有權(quán)終止合同。然而，被告提供的電子郵件證明，原告在上述解除合同的條件成就后，仍然要求被告繼續(xù)履行合同，被告也按照原告的要求履行了合同義務(wù)。約定解除條件成就后，解除權(quán)人應(yīng)當(dāng)就解除合同還是繼續(xù)履行合同擇其一行使，解除權(quán)人既然選擇了繼續(xù)履行合同，就意味著其放棄解除合同，若解除權(quán)人接受了相對(duì)方的履行，還允許其享有解除權(quán)，無(wú)

疑將損害相對(duì)人的利益，違反公平原則。