第一篇：勞動(dòng)教養(yǎng)制度的憲法學(xué)思考(精)

云 南 檔 案 圖 書 ? 情 報(bào)

勞動(dòng)教養(yǎng)制度的憲法學(xué)思考 ■ 湘潭大學(xué)法學(xué)院 李大春

摘 要 :我國勞動(dòng)教養(yǎng)制度的建立已有幾十年的歷史 , 在 我國的法治建設(shè)的進(jìn)程中發(fā)揮了巨大的作用 , 但該制度的運(yùn) 行在實(shí)踐和理論上存在諸多缺陷。本文從分析勞動(dòng)教養(yǎng)制度 的現(xiàn)狀入手 , 從憲法學(xué)的角度作出了若干思考。制定一部勞動(dòng) 教養(yǎng)法是完善社會(huì)主義法律體系、保障公民基本權(quán)利的需要 , 有利于進(jìn)一步改善我國公民權(quán)利特別是人身權(quán)利的法治保障 狀況。

關(guān)鍵詞 :勞動(dòng)教養(yǎng)制度 現(xiàn)狀分析 憲法學(xué)思考

一、勞動(dòng)教養(yǎng)制度的現(xiàn)狀分析

我國勞動(dòng)教養(yǎng)制度創(chuàng)立于 1957年。實(shí)施勞動(dòng)教養(yǎng)處罰的 現(xiàn)行法律依據(jù)是 1957年全國人大常委會(huì)批準(zhǔn)的 《國務(wù)院關(guān)于 勞動(dòng)教養(yǎng)問題的決定》、1979年全國人大常委會(huì)批準(zhǔn)的 《國務(wù) 院 關(guān) 于 勞 動(dòng) 教 養(yǎng) 的 補(bǔ) 充 決 定》、1982年 國 務(wù) 院 轉(zhuǎn) 發(fā) 的 公 安 部 制定的 《勞動(dòng)教養(yǎng)試行辦法》 等法規(guī)。勞教制度創(chuàng)建 40年來累 計(jì)教育改造了 300多萬有各種違法犯罪行為而又符合勞動(dòng)教 養(yǎng)條件的人 , 對(duì)維護(hù)社會(huì)治安需要發(fā)揮了巨大功效。但不可否 認(rèn) , 目前我國勞動(dòng)教養(yǎng)制度的運(yùn)行面臨著諸多問題和矛盾。(一 關(guān)于勞動(dòng)教養(yǎng)的規(guī)范性文件制定主體混亂 , 各種規(guī) 范性文件之間無法形成科學(xué)、完整的體系。有關(guān)勞動(dòng)教養(yǎng)的規(guī) 范性文件 , 都是由行政法規(guī)、部門規(guī)章或者其他規(guī)范性文件所 組成 , 制定主體層次不一 , 效力等級(jí)參差不齊。勞動(dòng)教養(yǎng)制度 最早確立于中共中央文件之中。1957年 8月 3日 , 國務(wù)院公 布了 《關(guān)于勞動(dòng)教養(yǎng)問題的決定》 , 第一次以行政法規(guī)的形式 正式確立了我國的勞動(dòng)教養(yǎng)制度。1979年 11月 29日 , 國務(wù) 院又發(fā)布了 《關(guān)于勞動(dòng)教養(yǎng)的補(bǔ)充規(guī)定》。根據(jù)上述兩個(gè)行政 法規(guī) , 公安部于 1982年 1月 21日發(fā)布了 《勞動(dòng)教養(yǎng)試行辦 法》。除上述行政法規(guī)和規(guī)章之外 , 更多的勞動(dòng)教養(yǎng)規(guī)范是由 公安部或由公安部會(huì)同其他部門下發(fā)的各種通知、報(bào)告、批復(fù) 等文件組成。

(二 有關(guān)勞動(dòng)教養(yǎng)的規(guī)范性文件之間存在矛盾 , 低層次 規(guī)范與高層次規(guī)范之間存在嚴(yán)重沖突。例如 , 從勞動(dòng)教養(yǎng)人員 的年齡限制上看 , 公安部 1981年 11月 30日的 《關(guān)于收容勞 動(dòng)教養(yǎng)人員年齡問題的通知》 規(guī)定是 16周歲以上 , 但公安部

于 1983年 10月 22日對(duì)遼寧省公安廳的 “批復(fù)” 中 , 又放寬到 14周歲以上;從勞動(dòng)教養(yǎng)的期限上看 , 國 務(wù) 院 《補(bǔ) 充 規(guī) 定》 和 公安部 《試行辦法》 都規(guī)定為 1至 3年。但是 , 公安部和司法部 于 1984年 3月 26日發(fā)布的 《關(guān)于勞動(dòng)教養(yǎng)和注銷勞教人員 城市戶口問題的通知》 卻又規(guī)定為 2至 3年。

(三 勞動(dòng)教養(yǎng)制度的現(xiàn)實(shí)存在沒有法律依據(jù)或者說法律 依據(jù)不充分、不完善?！读⒎ǚā?第 8條第 5款明確規(guī)定 :“ 對(duì)公 民政治權(quán)利的剝奪、限制人身自由的強(qiáng)制措施和處罰” , “ 只能 制定法律”。在此之前出臺(tái)的 《行政處罰法》 第 9條第 2款也有 類似的規(guī)定 :“ 限制人身自由的行政處罰 , 只能由法律設(shè)定”。而勞動(dòng)教養(yǎng)作為一種制度 , 作為 “限制人身自由的強(qiáng)制措施和 處罰” , 盡管歷經(jīng) 40多年歷史 , 曾發(fā)揮過巨大作用 , 但至今沒 有 “制定法律”。國務(wù)院的上述 《決定》 和 《補(bǔ)充規(guī)定》 雖然經(jīng)人 大批準(zhǔn) , 但它仍然是國務(wù)院頒布的行政法規(guī) , 與國家立法機(jī)關(guān) 制定頒布的法律有原則性區(qū)別。但說勞動(dòng)教養(yǎng)制度沒有法律 依據(jù)似乎又有些絕對(duì) , 我國的有些單行性法律也提到了勞動(dòng) 教養(yǎng)。如 《全國人大常委會(huì)關(guān)于禁毒的決定》 第 8條規(guī)定 :“ 吸 食、注射毒品成癮的 , 除依照前款規(guī)定處罰外 , 予以強(qiáng)制戒除 , 進(jìn)行治療 , 教育。強(qiáng)制戒除后又吸食、注射毒品的 , 可以實(shí)行勞 動(dòng)教養(yǎng) , 并在勞動(dòng)教養(yǎng)中強(qiáng)制戒除”。

(四 勞動(dòng)教養(yǎng)的采用缺乏法院的司法審查。根據(jù) 1979年 《國務(wù)院關(guān)于勞動(dòng)教養(yǎng)的補(bǔ)充規(guī)定》 將勞動(dòng)教養(yǎng)的審批權(quán)限確 定為 :由省、市、自治區(qū)和大中城市的民政、公安、勞動(dòng)部門負(fù) 責(zé)人組成的勞動(dòng)教養(yǎng)委員會(huì)審查批準(zhǔn)。但在 1984年公安部、司法部 《關(guān)于勞動(dòng)教養(yǎng)和注銷勞動(dòng)教養(yǎng)人員城市戶口問題的 通知》 中規(guī)定 :公安機(jī)關(guān) “受勞動(dòng)教養(yǎng)管理委員會(huì)的委托 , 審查 批準(zhǔn)需要?jiǎng)趧?dòng)教養(yǎng)的人。”由于勞動(dòng)教養(yǎng)由公安機(jī)關(guān)一家決 定 , 而且決定往往是通過書面審查的形式進(jìn)行的 , 被勞動(dòng)教養(yǎng) 人在其權(quán)利被剝奪以前未經(jīng)過任何的聽證程序 , 決定的做出 也缺乏相應(yīng)的監(jiān)督制約機(jī)制 , 這就使被勞教人員在其人身被 剝奪以前缺乏相應(yīng)的程序保障機(jī)制。

二、規(guī)范勞動(dòng)教養(yǎng)制度的若干思考

現(xiàn) 代 法 治 是 和 權(quán) 利、程 序、監(jiān) 督 密 不 可 分 的 , 而 權(quán) 利、程 序、監(jiān)督在現(xiàn)行的勞教制度中相當(dāng)薄弱 , 不足以體現(xiàn) “法治” 的

云 南 檔 案 圖 書 ? 情 報(bào)

我們不能簡單地否定或者廢除勞動(dòng)教養(yǎng) , 而是應(yīng)當(dāng)從更 合理地滿足這種社會(huì)需要的目標(biāo)出發(fā) , 通過勞動(dòng)教養(yǎng) , 使它能夠滿足

一 勞動(dòng)教養(yǎng)的法治化與憲政化的價(jià)值取向。法治、人權(quán) , 這與我國建設(shè)社會(huì)主義法 , 依法治國的基本方略也是高度一致的。勞動(dòng)教養(yǎng)制度 50年代 , 是新生政權(quán) “治亂世” 用的 “重典”。有關(guān)勞動(dòng) , 還是形式上都不像法律 , 而像政

這些行政法規(guī)、部門規(guī)章、內(nèi)部文件政出多門 , 規(guī)定 出新而不推陳 , 實(shí)踐中又以當(dāng)下的需要作為取舍標(biāo)準(zhǔn)。, 二者都是法治的目標(biāo)和應(yīng)有之義。憲政不分中西 , , 但憲政的一些普 :1.任何國家權(quán)力都 , 不管這些社會(huì)、國家和那些社會(huì)、2.任何一種制度(當(dāng)然也包括勞教制度 所謂 “以人為本” 是說 , 人在任何 , 而不是工具。3.人 不 應(yīng) 被 歧 視 性 地 差 別 對(duì) , 那些 的人的尊嚴(yán)應(yīng)平等地被尊重。4.任何人不經(jīng)過 不應(yīng)被 “強(qiáng)制處置”。憲政化中的 “正當(dāng)程序” 適用 任何人。為充分保護(hù)公民個(gè)人的權(quán)利和人權(quán) , 在

特別是對(duì)行政權(quán)尤其警察權(quán)的嚴(yán)格限制 , 是建立法治國 — 保護(hù)人權(quán)和公民權(quán)利對(duì)制度設(shè)計(jì)的普遍要 , 公民權(quán)利和 , 權(quán)力和秩序是服從于、服務(wù)于這一價(jià)值 在進(jìn)行勞動(dòng)教養(yǎng)立法時(shí) , 不能背離這些原則 , 二 制定勞動(dòng)教養(yǎng)法。制定勞動(dòng)教養(yǎng)法 , 是完善社會(huì)主義 , 保障公民基本權(quán)利的需要。人身自由是憲法賦予每 , 對(duì)人身自由的限制和剝奪只能由法律加 我國勞動(dòng)

教養(yǎng)制度目前還沒有一部系統(tǒng)完備的法典 , 這不能不說是我國法律體系中的一個(gè)嚴(yán)重缺陷 , 必須建立一 個(gè)合于法理及權(quán)力分配和制衡、以權(quán)利制約權(quán)力的勞動(dòng)教養(yǎng) 體制 , 這一體制的基本結(jié)構(gòu)應(yīng)當(dāng)是 :在司法程序的框架下 , 實(shí) 現(xiàn)調(diào)查、申請、處理(審理、裁判 和執(zhí)行四個(gè)環(huán)節(jié)的活動(dòng)和機(jī)關(guān) 分立 , 形成分工負(fù)責(zé) , 互相制約的合理司法體制。

勞動(dòng)教養(yǎng)的司法化是中國勞動(dòng)教養(yǎng)立法起碼必需解決的 問題。從理論上講 , 不論勞動(dòng)教養(yǎng)立法最終確定是行政處罰還 是行政措施 , 是刑事處罰還是保安處分 , 司法化是勞動(dòng)教養(yǎng)制 度的必然。勞動(dòng)教養(yǎng)的司法程序是勞動(dòng)教養(yǎng)制度在目的合理 性基礎(chǔ)上 , 切實(shí)地具有正當(dāng)性的要求和保障。將勞動(dòng)教養(yǎng)改變 成為一種司法處分 , 由人民法院審理裁決 , 既符合我國現(xiàn)行司 法體制 , 有利于實(shí)現(xiàn)預(yù)防犯罪的戰(zhàn)略目標(biāo) , 也符合世界許多國 家刑事政策的發(fā)展趨勢 , 有利于保障公民的合法權(quán)利。

(三 具體制度的設(shè)計(jì)

第一 , 必須堅(jiān)持勞教處分法定原則 , 立法時(shí)應(yīng)具體列舉勞 動(dòng)教養(yǎng)對(duì)象。第二 , 將勞動(dòng)教養(yǎng)與監(jiān)獄服刑區(qū)別開來。勞動(dòng)教養(yǎng)與監(jiān)禁 相比 , 雖然都使受處罰人不自由 , 即不能在原社區(qū)自由生活 , 但喪失自由的程度應(yīng)當(dāng)有區(qū)別 , 做到使被教養(yǎng)人喪失自由的 程度低于服刑犯人。

第三 , 勞動(dòng)教養(yǎng)的決定機(jī)關(guān)應(yīng)為人民法院。即公安機(jī)關(guān)在 進(jìn)行治安管理和偵查工作中 , 發(fā)現(xiàn)違法分子符合勞動(dòng)教養(yǎng)條 件的 , 應(yīng)當(dāng)提出意見報(bào)基層人民法院決定。

第四 , 確定勞動(dòng)教養(yǎng)的救濟(jì)方法。被基層人民法院決定勞 動(dòng)教養(yǎng)的人應(yīng)有權(quán)向中級(jí)人民法院提出申訴 , 中級(jí)人民法院 的決定為終局決定;遭受錯(cuò)誤勞動(dòng)教養(yǎng)決定者有權(quán)獲得賠償。第五 , 完善對(duì)勞動(dòng)教養(yǎng)法律監(jiān)督。檢察機(jī)關(guān)對(duì)勞動(dòng)教養(yǎng)的 法律監(jiān)督應(yīng)該包括對(duì)勞動(dòng)教養(yǎng)的提出、審查批準(zhǔn)、申訴和執(zhí)行 這四道工序?qū)嵭斜O(jiān)督和行使檢察權(quán) , 為了防止勞動(dòng)教養(yǎng)監(jiān)督 程序流于形式 , 要以法律的形式賦予檢察機(jī)關(guān)的檢察建議權(quán)、糾正權(quán)和檢察處罰權(quán)。

勞動(dòng)教養(yǎng)立法面臨的基本形勢是未來的建設(shè)和發(fā)展 , 就 是從中國治理違法和輕微犯罪行為的需要出發(fā) , 遵循法治、人 權(quán)等基本原則 , 從實(shí)體和程序上創(chuàng)新、改造中國的相關(guān)制度。應(yīng)當(dāng)從社會(huì)的客觀需要出發(fā) , 尋求滿足這一合理需要的合理 的制度建構(gòu)和手段設(shè)計(jì)?！?/p>

第二篇：淺論我國勞動(dòng)教養(yǎng)制度的憲法學(xué)思考

淺論我國勞動(dòng)教養(yǎng)制度的憲法學(xué)思考

論文關(guān)鍵詞：勞動(dòng)教養(yǎng)制度 憲法原則 憲法規(guī)范

論文摘要：我國勞動(dòng)教養(yǎng)制度創(chuàng)設(shè)至今，其在預(yù)防和減少犯罪、維護(hù)社會(huì)治安方面發(fā)揮了一定的積極作用。但是，從憲法學(xué)角度分析，我國現(xiàn)行的勞動(dòng)教養(yǎng)制度存在著很大的缺陷，其不但與我國憲法所體現(xiàn)出的一些憲法原則背道而馳，而且直接違反了我國憲法規(guī)范的具體規(guī)定本文將以憲法學(xué)的視角對(duì)勞動(dòng)教養(yǎng)制度進(jìn)行分析，論證該制度與我國憲法原則及規(guī)范的相悖，從而引發(fā)人們對(duì)改革我國勞動(dòng)教養(yǎng)制度的思考。

我國勞動(dòng)教養(yǎng)制度創(chuàng)立于2O世紀(jì)50年代。1957年8月1日，經(jīng)全國人大常委會(huì)批準(zhǔn)，國務(wù)院于8月3日公布了《關(guān)于勞動(dòng)教養(yǎng)問題的決定》，規(guī)定對(duì)四類人實(shí)行勞動(dòng)教養(yǎng)。這是中國第一部勞動(dòng)教養(yǎng)法規(guī)。1979年l1月29日，經(jīng)全國人大常委會(huì)批準(zhǔn)，國務(wù)院l2月5日公布了《關(guān)于勞動(dòng)教養(yǎng)問題的補(bǔ)充規(guī)定》。1982年1月21日，經(jīng)國務(wù)院批準(zhǔn)，公安部發(fā)布了《勞動(dòng)教養(yǎng)試行辦法》，對(duì)勞動(dòng)教養(yǎng)的具體實(shí)施作了詳細(xì)規(guī)定。

我國勞動(dòng)教養(yǎng)制度創(chuàng)設(shè)至今，其在預(yù)防和減少犯罪、維護(hù)社會(huì)治安方面發(fā)揮了一定的積極作用。但是，從憲法學(xué)角度分析，我國現(xiàn)行的勞動(dòng)教養(yǎng)制度存在著很大的缺陷，其不但與我國憲法所體現(xiàn)出的一些憲法原則背道而馳，而且直接違反了我國憲法規(guī)范的具體規(guī)定。

一、我國勞動(dòng)教養(yǎng)制度與憲法原則相違背

(一)我國勞動(dòng)教養(yǎng)制度與基本人權(quán)原則相違背

基本人權(quán)原則是近代各國憲法所普遍確立的原則。“人權(quán)在本質(zhì)上是指人之為人應(yīng)該享有的權(quán)利?！蔽覈鴳椃ㄒ啻_立了基本人權(quán)原則，特別是在2004年憲法修正案中明確提出“國家尊重和保護(hù)人權(quán)”，彰顯了我國憲法對(duì)于人權(quán)的重視和保護(hù)。而人身自由權(quán)是人權(quán)的重要內(nèi)容也是作為人的一項(xiàng)基礎(chǔ)性權(quán)利。

首先，勞動(dòng)教養(yǎng)制度是一種限制人身自由、強(qiáng)制進(jìn)行勞動(dòng)的懲罰性措施。這種對(duì)人身自由的限制無論是從法律依據(jù)方面還是從決定程序方面都不符合憲法和法律對(duì)限制人身自由法定情形的規(guī)定。其次，勞動(dòng)教養(yǎng)作為一種行政處罰，其適用的對(duì)象主要是有輕微違法犯罪行為，不夠刑事處分的人。但從勞動(dòng)教養(yǎng)的期限以及剝奪被勞動(dòng)教養(yǎng)人員的人身自由程度看，卻比適用于犯罪人的管制和拘役這兩種刑罰還要嚴(yán)厲。從期限上看，管制是3個(gè)月～2年，拘役是1個(gè)月～6個(gè)月；而勞動(dòng)教養(yǎng)則是1年～3年，必要時(shí)可以延長至4年。從限制自由的程度上看，被判處管制的罪犯，在原居住地執(zhí)行屬于限制部分人身自由的開放性刑罰，被判處拘役的罪犯，就近執(zhí)行，每月可以回家l天～2天；而被勞動(dòng)教養(yǎng)的人，則要收容于專門的戒備森嚴(yán)的勞教場所，節(jié)假日一般只能就地休息。不僅如此，刑法對(duì)于被判處拘役的犯罪分子，在符合法定的條件下，還可以適用緩刑；而勞 動(dòng)教養(yǎng)則無此類規(guī)定。這樣，一個(gè)受到定罪免刑判決的罪犯，可以不需要被剝奪一天的人身自由；而一個(gè)犯有同樣罪行而受到勞動(dòng)教養(yǎng)處理的人，卻可能被剝奪人身自由長達(dá)3年甚至4年?？梢姡粍趧?dòng)教養(yǎng)人的違法程度與對(duì)被勞動(dòng)教養(yǎng)人處罰的嚴(yán)厲程度不相適應(yīng)，侵犯了被勞動(dòng)教養(yǎng)人的基本人權(quán)。所以，勞動(dòng)教養(yǎng)制度無疑是對(duì)公民人身自由權(quán)——這一基礎(chǔ)性的基本人權(quán)——的嚴(yán)重侵犯，同時(shí)也間接侵犯了公民的精神自由和經(jīng)濟(jì)自由。勞動(dòng)教養(yǎng)制度與我國乃至世界各國憲法的確立的基本人權(quán)原則相違背。

(二)我國勞動(dòng)教養(yǎng)制度與法治原則相違背

法治是與人治相對(duì)的概念，二者是兩種截然相反的治國方略。法治是憲政的實(shí)現(xiàn)途徑，現(xiàn)代民主國家都以法治作為基本的治國方略。我國憲法也確立了法治原則，在1999年憲法修正案中明確宣布了法治原則，規(guī)定“中華人民共和國實(shí)行依法治國，建設(shè)社會(huì)主義法治國家”，并且憲法還通過對(duì)憲法最高效力、法律平等原則以及司法程序等內(nèi)容的規(guī)定，進(jìn)一步確立了法治原則。

勞動(dòng)教養(yǎng)制度作為一種限制人身自由的懲罰性措施，其創(chuàng)立和實(shí)施應(yīng)該符合法治原則的精神。但是，我國的勞動(dòng)教養(yǎng)制度在合憲性與合法性方面都存在嚴(yán)重缺陷。首先，我國勞動(dòng)教養(yǎng)制度與我國憲法對(duì)人身自由保護(hù)的條款相沖突。對(duì)此下文將在論述我國勞動(dòng)教養(yǎng)制度與我國憲法規(guī)范相違背時(shí)作具體分析。其次，我國勞動(dòng)教養(yǎng)制度在法律依據(jù)方面與我國已生效的立法相沖突，不具備合法性。我國的勞動(dòng)教養(yǎng)制度是根據(jù)中央的兩次《指示》創(chuàng)辦的，是～項(xiàng)政策性措施，《國務(wù)院關(guān)于勞動(dòng)教養(yǎng)問題的決定》在1957年8月的公布實(shí)施標(biāo)志著我國勞動(dòng)教養(yǎng)法律制度的創(chuàng)立，此后在1979年全國人大又批準(zhǔn)頒布了《國務(wù)院關(guān)于勞動(dòng)教養(yǎng)的補(bǔ)充規(guī)定》，國務(wù)院的《決定》和《補(bǔ)充規(guī)定》也就成了勞動(dòng)教養(yǎng)制度的主要法律依據(jù)。但從法理上講，《決定》和《補(bǔ)充規(guī)定》只是具有“準(zhǔn)法律”性質(zhì)的行政法規(guī)。1982年國務(wù)院批準(zhǔn)了公安部制定的《勞動(dòng)教養(yǎng)試行辦法》作為現(xiàn)行勞動(dòng)教養(yǎng)制度運(yùn)行的主要法律依據(jù)，但是從歷史的角度來看，《試行辦法》是對(duì)《決定》和《補(bǔ)充規(guī)定》的完善和補(bǔ)充，其只能算是“準(zhǔn)行政法規(guī)”性質(zhì)的部門規(guī)章。而《立法法》第8條第5款規(guī)定：“對(duì)公民政治權(quán)利的剝奪、限制人身自由的強(qiáng)制措施和處罰只能由法律規(guī)定?！薄缎姓幜P法》第9條第二款規(guī)定：“限制人身自由的行政處罰，只能由法律設(shè)定。”第l0條第l款規(guī)定：“行政法規(guī)可以設(shè)定除限制人身自由以外的行政處罰?！眲趧?dòng)教養(yǎng)作為一種嚴(yán)重限制人身自由的措施，其法律依據(jù)僅是行政法規(guī)和部門規(guī)章，顯然缺乏充足的效力。并且，《行政處罰法》第64條第2款規(guī)定：“本法公布前制定的法規(guī)和規(guī)章關(guān)于行政處罰的規(guī)定與本法不符合的，應(yīng)當(dāng)自本法公布之日起，依照本法規(guī)定予以修訂，在1997年12月31日前修訂完畢?！倍缎姓幜P法》頒布以后，國務(wù)院的《決定》和 2 《補(bǔ)充規(guī)定》卻未作任何修改，這也不符合《行政處罰法》的要求，與該法相違背?？梢姡覈膭趧?dòng)教養(yǎng)制度既存在違憲性也存在違法性，破壞了法制的統(tǒng)一，有損法律的尊嚴(yán)，與我國憲法所確立的法治原則相違背。

(三)我國實(shí)施勞動(dòng)教養(yǎng)的決定程序和救濟(jì)程序與權(quán)力制約原則相違背

權(quán)力制約原則也是近代各國憲法所普遍確立的基本原則之一。人類社會(huì)歷史發(fā)展的經(jīng)驗(yàn)表明，權(quán)力如果集中于一個(gè)人或某一個(gè)部門，必然會(huì)形成強(qiáng)迫與專制。我國現(xiàn)行憲法也通過確立人民對(duì)人大代表的監(jiān)督權(quán)、人大對(duì)國家機(jī)關(guān)的監(jiān)督權(quán)、以及對(duì)行政機(jī)關(guān)和司法機(jī)關(guān)在本系統(tǒng)內(nèi)實(shí)行監(jiān)督和制約的規(guī)定體現(xiàn)了權(quán)力制約原則。

根據(jù)勞動(dòng)教養(yǎng)的法規(guī)規(guī)定，勞動(dòng)教養(yǎng)在名義上是由“勞動(dòng)教養(yǎng)管理委員會(huì)”作出決定的。但由于這一“委員會(huì)”普遍設(shè)置在公安機(jī)關(guān)內(nèi)部，或者其辦公室就設(shè)在公安機(jī)關(guān)法制部門之下，有關(guān)的公章也由公安機(jī)關(guān)控制。作為這一委員會(huì)組成人員的民政部門和勞動(dòng)部門的負(fù)責(zé)人無從參與到勞動(dòng)教養(yǎng)的審查活動(dòng)中來，使得這一委員會(huì)在全國各地普遍成為一個(gè)虛設(shè)機(jī)構(gòu)，真正行使勞動(dòng)教養(yǎng)審批權(quán)的是公安機(jī)關(guān)本身。因此，《試行辦法》中所說的承辦機(jī)關(guān)與復(fù)查機(jī)構(gòu)基本上就統(tǒng)一到公安機(jī)關(guān)身上了可以說，在中國目前的司法實(shí)踐中，勞動(dòng)教養(yǎng)的審查批準(zhǔn)權(quán)實(shí)際是由公安機(jī)關(guān)代為行使的，公安機(jī)關(guān)所作的勞動(dòng)教養(yǎng)決定也就是當(dāng)?shù)貏趧?dòng)教養(yǎng)管理委員會(huì)的決定。這樣，在勞動(dòng)教養(yǎng)的審批程序中，負(fù)責(zé)辦理治安行政案件或刑事案件的公安機(jī)關(guān)屬于申請者和調(diào)查者，而負(fù)責(zé)審查批準(zhǔn)勞動(dòng)教養(yǎng)的公安機(jī)關(guān)則屬于決定者。從表面上看，這里存在著調(diào)查者與“裁決者”之間的職能分工，這似乎在一定程度上符合“控審分離”的基本正當(dāng)程序要求。但是，由于申請者和裁決者分別屬于上下級(jí)公安機(jī)關(guān)，它們在職業(yè)利益上有著干絲萬縷的密切聯(lián)系，并有著共同的懲治違法犯罪行為、維護(hù)社會(huì)秩序等方面的職業(yè)目標(biāo)因此，作為勞動(dòng)教養(yǎng)的審批機(jī)構(gòu)，公安機(jī)關(guān)的法制部門要服務(wù)于公安機(jī)關(guān)的基本職業(yè)利益，在作出勞動(dòng)教養(yǎng)決定時(shí)不可能在申請者與被勞動(dòng)教養(yǎng)者之間保持最起碼的中立性、利益無涉性，不可能做到超然和不偏不倚。這樣，對(duì)于公安機(jī)關(guān)實(shí)施勞動(dòng)教養(yǎng)的決定權(quán)就不能實(shí)現(xiàn)有效的制約，其所作出的勞動(dòng)教養(yǎng)決定的正當(dāng)性受到懷疑。這種“自我申請、自我裁決”的決定程序違背了憲法所確立的權(quán)力制約原則。

此外，針對(duì)勞動(dòng)教養(yǎng)的救濟(jì)程序也不符合權(quán)力制約原則?！秳趧?dòng)教養(yǎng)試行辦法》規(guī)定：“被決定勞動(dòng)教養(yǎng)的人，對(duì)主要事實(shí)不服的。由審批機(jī)關(guān)復(fù)查。經(jīng)復(fù)查后，不夠勞動(dòng)教養(yǎng)條件，應(yīng)撤消勞動(dòng)教養(yǎng)；經(jīng)復(fù)查事實(shí)確鑿，本人還不服的，則應(yīng)該堅(jiān)持勞動(dòng)教養(yǎng)?！北粵Q定勞動(dòng)教養(yǎng)人員可以向作出決定的機(jī)關(guān)或上級(jí)機(jī)關(guān)提出申請復(fù)議，此時(shí)，公安機(jī)關(guān)既是勞動(dòng)教養(yǎng)的審判機(jī)關(guān)又是其申訴的復(fù)查機(jī)關(guān)，3 在對(duì)勞動(dòng)教養(yǎng)的救濟(jì)程序中缺乏其他機(jī)關(guān)對(duì)公安機(jī)關(guān)的制約和監(jiān)督，違背了權(quán)力制約原則，不能使這個(gè)救濟(jì)程序發(fā)揮實(shí)效。

二、我國的勞動(dòng)教養(yǎng)制度違反了我國現(xiàn)行憲法規(guī)范的規(guī)定

我國現(xiàn)行憲法對(duì)公民人身自由的保護(hù)作出了明確規(guī)定，《憲法》第37條規(guī)定：“中華人民共和國公民的人身自由不受侵犯。任何公民，非經(jīng)人民檢察院批準(zhǔn)或者決定或者人民法院決定，并由公安機(jī)關(guān)執(zhí)行，不受逮捕。禁止非法拘禁和以其他方法非法剝奪或者限制公民的人身自由，禁止非法搜查公民的身體?！贝藯l規(guī)定限定了國家限制公民人身自由的條件，即國家對(duì)公民人身自由的限制，必須經(jīng)人民檢察院批準(zhǔn)或者決定或者人民法院決定，否則不得實(shí)施。上文已經(jīng)提到，勞動(dòng)教養(yǎng)制度是一種限制人身自由、強(qiáng)制進(jìn)行勞動(dòng)的懲罰性措施。而實(shí)施勞動(dòng)教養(yǎng)的決定機(jī)關(guān)是公安機(jī)關(guān)，實(shí)施勞動(dòng)教養(yǎng)的決定程序?qū)嶋H上是“自我申請、自我裁決”的自我審批程序。在勞動(dòng)教養(yǎng)制度中，公安機(jī)關(guān)在沒有經(jīng)人民檢察院批準(zhǔn)或者決定或者人民法院決定的條件下就可以對(duì)被勞動(dòng)教養(yǎng)人實(shí)施勞動(dòng)教養(yǎng)，限制其人身自由。顯然，這并不符合憲法對(duì)國家限制人身自由的限定條件。所以，筆者認(rèn)為，勞動(dòng)教養(yǎng)制度直接違反了憲法規(guī)范的規(guī)定，是一項(xiàng)違憲制度。

三、結(jié)語

勞動(dòng)教養(yǎng)制度作為特殊時(shí)期所產(chǎn)生的一項(xiàng)懲戒性制度，曾經(jīng)在歷史上發(fā)揮過一定的積極作用。但是，隨著社會(huì)的發(fā)展，該制度所存在的侵犯基本人權(quán)、破壞法制統(tǒng)一等違憲性、違法性缺陷日益凸現(xiàn)。在依法治國方略的指引下，根據(jù)憲政的要求，我們必須對(duì)勞動(dòng)教養(yǎng)制度——這一違憲制度進(jìn)行徹底的廢除，并建立符合法治要求的新制度予以取代，從而保障公民的基本人權(quán)、加強(qiáng)法制的統(tǒng)一、促進(jìn)社會(huì)主義法治社會(huì)的建設(shè)。

第三篇：“廢除勞動(dòng)教養(yǎng)制度建議書”的憲法學(xué)思考(精)

“廢除勞動(dòng)教養(yǎng)制度建議書”的憲法學(xué)

思考

內(nèi)容摘要：勞動(dòng)教養(yǎng)在創(chuàng)建時(shí)期符合了社會(huì)發(fā)展的現(xiàn)實(shí)需要，與憲法規(guī)范的內(nèi)容并不沖突。隨著社會(huì)的發(fā)展，勞動(dòng)教養(yǎng)演變成了懲罰措施，從而與憲法規(guī)范相沖突。《立法法》的頒布給勞動(dòng)教養(yǎng)帶來了合法化危機(jī)。針對(duì)勞動(dòng)教養(yǎng)違反憲法規(guī)范、與《立法法》等規(guī)范相沖突的情形，有必要對(duì)其進(jìn)行合憲性審查。

關(guān)鍵詞：勞動(dòng)教養(yǎng)；違憲；合憲性審查

一、緣起

勞動(dòng)教養(yǎng)制度自1957年建立以來，在社會(huì)中起到了一定的作用。但是隨著社會(huì)法治進(jìn)程的推進(jìn)，勞動(dòng)教養(yǎng)制度由于其政策性、行政性等特性使其在法治的旋律中顯得無助，而不斷引來存廢之爭議。[1]近來，以及茅于軾、賀衛(wèi)方等學(xué)者聯(lián)名向全國人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)法工委以及國務(wù)院法制辦遞交《關(guān)于啟動(dòng)違憲審查程序、廢除勞動(dòng)教養(yǎng)制度的公民建議書》（以下簡稱《建議書》），更是將勞動(dòng)教養(yǎng)制度置于“刀刃”之下?！督ㄗh書》指出：勞動(dòng)教養(yǎng)制度直接侵犯我國憲法保護(hù)的人身自由權(quán)；勞動(dòng)教養(yǎng)制度與立法法與行政處罰法等上位法相沖突；勞動(dòng)教養(yǎng)制度與我國也已簽署的國際公約無法接軌；從政治管理的角度來講，勞動(dòng)教養(yǎng)制度堪稱當(dāng)代中國的一大弊政，如嚴(yán)重?fù)p害了刑事法律的權(quán)威、違反罪刑相適應(yīng)原則，同樣的行為不構(gòu)成刑事處罰，而適用勞教行政處罰時(shí)卻高于刑罰的拘役刑等等。進(jìn)而認(rèn)為：全國大大常委會(huì)有監(jiān)督憲法實(shí)施之責(zé)，理當(dāng)對(duì)現(xiàn)行勞動(dòng)教養(yǎng)制度進(jìn)行違憲審查。最后強(qiáng)烈建議：對(duì)勞動(dòng)教養(yǎng)制度進(jìn)行違憲審查，或立即廢除勞動(dòng)教養(yǎng)制度。此《建議書》社會(huì)反響強(qiáng)烈，引來了社會(huì)對(duì)于勞動(dòng)教養(yǎng)的進(jìn)一步關(guān)注。學(xué)界對(duì)于勞動(dòng)教養(yǎng)制度的研究已長達(dá)五十余年。1958年，便有專門關(guān)于勞動(dòng)教養(yǎng)的研究成果。[2]不同領(lǐng)域的學(xué)者對(duì)勞動(dòng)教養(yǎng)制度均有相應(yīng)的的研究。但是從《建議書》的內(nèi)容來看，其對(duì)勞動(dòng)教養(yǎng)的思考一定層面從憲法角度予以展開值得思考。勞動(dòng)教養(yǎng)制度的存在是依據(jù)國務(wù)院等部門制定的相關(guān)規(guī)范，然而如果要質(zhì)疑勞動(dòng)教養(yǎng)制度的合法性，從法學(xué)的角度來看將追溯到對(duì)其所依據(jù)的規(guī)范的審查問題，而對(duì)于規(guī)范的審查，很大程度上是一個(gè)憲法問題。如果對(duì)勞動(dòng)教養(yǎng)制度的合法性溯本請?jiān)?，需要?duì)勞動(dòng)教養(yǎng)依據(jù)的高位階規(guī)范從憲法學(xué)的角度進(jìn)行梳理。因此有必要對(duì)勞動(dòng)教養(yǎng)制度進(jìn)行憲法學(xué)的思考。同時(shí)專家在《建議書》中所運(yùn)用的憲法方法尚有諸多之處有待商榷。

二、勞動(dòng)教養(yǎng)規(guī)范之違憲性

法治離不開憲法，而憲法的實(shí)施在于憲法規(guī)范對(duì)于法規(guī)范體系的有效控制，因?yàn)閼椃ㄊ欠ㄖ螄母疽?guī)范。從法的規(guī)范體系來看，憲法的位階最高，因此下位階的規(guī)范都不得與其相違背，這樣才能保證規(guī)范體系的有序統(tǒng)一。勞動(dòng)教養(yǎng)制度規(guī)范同樣必須符合憲法的規(guī)定，不得與憲法相抵觸。如果勞動(dòng)教養(yǎng)制度規(guī)范的內(nèi)容與憲法規(guī)范相抵觸，則必須對(duì)其進(jìn)行合憲性審查，將其撤銷或改變等等。筆者認(rèn)為，從憲法學(xué)的角度來看，目前社會(huì)中存在的勞動(dòng)教養(yǎng)規(guī)范具有違憲之處。

首先，勞動(dòng)教養(yǎng)制度沒有憲法依據(jù)。1957年《國務(wù)院關(guān)于勞動(dòng)教養(yǎng)問題的決定》明確規(guī)定勞動(dòng)教養(yǎng)的憲法依據(jù)是1954年《憲法》第一百條：“中華人民共和國公民必須遵守憲法和法律、遵守勞動(dòng)紀(jì)律，遵守公共秩序，尊重社會(huì)公德。”當(dāng)時(shí)的右派分子認(rèn)為勞動(dòng)教養(yǎng)違反了1954年《憲法》。而《人民日報(bào)》在《為什么要實(shí)行勞動(dòng)教養(yǎng)》的社論中說：“右派分子攻擊我們實(shí)行勞動(dòng)教養(yǎng)違反憲法，這是最露骨的一種惡意攻擊?！盵3]對(duì)此，筆者認(rèn)為《國務(wù)院關(guān)于勞動(dòng)教養(yǎng)問題的決定》關(guān)于勞動(dòng)教養(yǎng)的規(guī)定并不違反憲法，因?yàn)閺漠?dāng)時(shí)的社會(huì)現(xiàn)實(shí)情況來看，勞動(dòng)教養(yǎng)在創(chuàng)建時(shí)期并不是一種處罰，而是安置就業(yè)的一種方式。1955年8月25日《中共中央關(guān)于徹底肅清反革命分子的指示》規(guī)定：“對(duì)這次運(yùn)動(dòng)清查出來的反革命分子和其他破壞分子，除判處死刑和因?yàn)樽餇钶^輕、坦白徹底或因?yàn)榱⒐Χ鴳?yīng)繼續(xù)留用的以外，分兩種辦法處理：一種辦法，是判刑后勞動(dòng)改造。另一種辦法，是不能判刑而政治上又不適于繼續(xù)留用，放到社會(huì)上去又會(huì)增加失業(yè)的，則進(jìn)行勞動(dòng)教養(yǎng)，……應(yīng)集中起來，替國家做工，由國家發(fā)給一定的工資?！庇纱丝梢姰?dāng)時(shí)勞動(dòng)教養(yǎng)不是一種懲罰措施，而是安置就業(yè)的一種方法。同時(shí)，1955年11月《內(nèi)務(wù)部、公安部、財(cái)政部關(guān)于編制勞動(dòng)教養(yǎng)計(jì)劃中的若干問題的通知》規(guī)定：“被勞動(dòng)教養(yǎng)人員的生活待遇問題，目前可暫按被勞動(dòng)教養(yǎng)分子的原工薪的百分之七十計(jì)算，包括他們家屬的生活供給在內(nèi)，如其家屬生活確有困難時(shí)，可請民政部門酌予救濟(jì)?！边@更說明了勞動(dòng)教養(yǎng)具有安置就業(yè)的性質(zhì)。同時(shí)作為安置就業(yè)措施的勞動(dòng)教養(yǎng)在創(chuàng)建時(shí)期對(duì)于其期限也沒有規(guī)定。[4]因此，筆者認(rèn)為，創(chuàng)建時(shí)期的勞動(dòng)教養(yǎng)與憲法第一百條規(guī)定的“……遵守勞動(dòng)紀(jì)律，遵守公共秩序……”內(nèi)容相吻合，具有憲法依據(jù)而不與憲法規(guī)范相違背。

然后隨著勞動(dòng)教養(yǎng)制度的演變，勞動(dòng)教養(yǎng)的性質(zhì)逐漸發(fā)生了變化而演變成了一種法律上的懲罰措施。1982年公安部制定的《勞動(dòng)教養(yǎng)試行辦法》規(guī)定：“勞動(dòng)教養(yǎng)，是對(duì)被勞動(dòng)教養(yǎng)的人實(shí)行強(qiáng)制性教育改造的行政措施，是處理人民內(nèi)部矛盾的一種方法?！笨梢姶藭r(shí)勞動(dòng)教養(yǎng)的性質(zhì)已經(jīng)發(fā)生了變化。1991年11月1日國務(wù)院新聞辦公室發(fā)布的《中國的人權(quán)狀況》白皮書明確規(guī)定：勞動(dòng)教養(yǎng)不是刑事處罰，而是行政處罰。[5]不管勞動(dòng)教養(yǎng)的性質(zhì)是刑罰、行政處罰抑或獨(dú)立于刑罰和行政處罰等等，其現(xiàn)實(shí)運(yùn)作都表明勞動(dòng)教養(yǎng)已經(jīng)是一種限制人身自由的懲罰措施，諸多規(guī)范都對(duì)其進(jìn)行了運(yùn)用。而當(dāng)勞動(dòng)教養(yǎng)的性質(zhì)發(fā)生變化之后，其當(dāng)初以安置就業(yè)為目的的憲法依據(jù)也將不予存在，從而勞動(dòng)教養(yǎng)的諸多規(guī)范不能再依據(jù)1954年《憲法》第一百條的規(guī)范內(nèi)容。而從現(xiàn)行憲法規(guī)范的內(nèi)容來看，也并不能為勞動(dòng)教養(yǎng)找到相應(yīng)的憲法依據(jù)。

其次，勞動(dòng)教養(yǎng)作為限制人身自由的懲罰措施與現(xiàn)行《憲法》第37條相沖突?，F(xiàn)行《憲法》第37條規(guī)定：“中華人民共和國公民的人身自由不受侵犯。任何公民，非經(jīng)人民檢察院批準(zhǔn)或者決定或者人民法院決定，并由公安機(jī)關(guān)執(zhí)行，不受逮捕。禁止非法拘禁和以其他方法非法剝奪或者限制公民的人身自由，禁止非法搜查公民的身體。”從憲法規(guī)范的內(nèi)容來看，人身自由權(quán)作為基本權(quán)利只能通過“法”的途徑來限制。而憲法文本中的“法”包括兩種：一為基本法律，只能由全國人民代表大會(huì)制定；二為基本法律以外的其他法律，可由全國人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)予以制定。那么勞動(dòng)教養(yǎng)制度的規(guī)范依據(jù)是否屬于法律的范疇呢？并不是！目前勞動(dòng)教養(yǎng)制度的最高規(guī)范依據(jù)是國務(wù)院的行政法規(guī)，主要包括：《國務(wù)院關(guān)于勞動(dòng)教養(yǎng)問題的決定》（以下簡稱《決定》）、《國務(wù)院關(guān)于勞動(dòng)教養(yǎng)的補(bǔ)充規(guī)定》（以下簡稱《補(bǔ)充規(guī)定》）等等。因此，勞動(dòng)教養(yǎng)制度并不具有法律上依據(jù)。而《立法法》第8條規(guī)定，對(duì)公民政治權(quán)利的剝奪、限制人身自由的強(qiáng)制措施和處罰只能制定法律。第9條規(guī)定，全國人民代表大會(huì)及其常務(wù)委員會(huì)有權(quán)作出決定，授權(quán)國務(wù)院可以根據(jù)實(shí)際需要，對(duì)其中的部分事項(xiàng)先制定行政法規(guī)，但是有關(guān)犯罪和刑罰、對(duì)公民政治權(quán)利的剝奪和限制人身自由的強(qiáng)制措施和處罰、司法制度等事項(xiàng)除外。由此可以看出，勞動(dòng)教養(yǎng)作為限制人身自由的強(qiáng)制措施欲尋求合法性依據(jù)，必須具有法律依據(jù)?！稕Q定》和《補(bǔ)充規(guī)定》以行政法規(guī)的形態(tài)來限制人身自由違反了憲法和《立法法》的規(guī)定，侵犯了公民的人身自由權(quán)。

當(dāng)然，對(duì)人身自由的限制有兩種方式：一為臨時(shí)性的行政強(qiáng)制措施，如緊急狀態(tài)期間臨時(shí)性的強(qiáng)制隔離等等；二為期限性的人身自由罰，如拘留等?！读⒎ǚā穼?duì)于人身自由限制的法律保留為期限性的人身自由罰，而不包括臨時(shí)性的行政強(qiáng)制措施。那么可否將勞動(dòng)教養(yǎng)定性為臨時(shí)性的行政強(qiáng)制措施呢？如果可以將其定位為臨時(shí)性的行政強(qiáng)制措施，則也可以使其擺脫違憲的可能。根據(jù)勞動(dòng)教養(yǎng)規(guī)范可知，勞動(dòng)教養(yǎng)的期限為１到３年，必要時(shí)可延長１年，因此根本談不上臨時(shí)性，故無法將勞動(dòng)教養(yǎng)界定為具有臨時(shí)性的行政強(qiáng)制措施。通說也認(rèn)為勞動(dòng)教養(yǎng)是一種期限性的人身自由罰。

當(dāng)然有的學(xué)者認(rèn)為，勞動(dòng)教養(yǎng)是有法律上的依據(jù)的。這個(gè)依據(jù)便是《國務(wù)院關(guān)于勞動(dòng)教養(yǎng)問題的決定》、《國務(wù)院關(guān)于勞動(dòng)教養(yǎng)的補(bǔ)充規(guī)定》。其指出“表面上這兩部法律是國務(wù)院公布，只能是行政法規(guī)，其實(shí)不然?！稕Q定》是經(jīng)全國人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)第78次會(huì)議批準(zhǔn)的；《補(bǔ)充規(guī)定》是經(jīng)第五屆全國人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)第12次會(huì)議批準(zhǔn)的。從法理上分析，國務(wù)院有行政法規(guī)立法權(quán)，因此，如果僅僅是行政法規(guī)則其沒必要報(bào)經(jīng)全國人大常委會(huì)批準(zhǔn)；同時(shí)，全國人大常委會(huì)和國務(wù)院之間不存在行政上下級(jí)關(guān)系，因此‘批準(zhǔn)’不是行政事務(wù)關(guān)系，只能是業(yè)務(wù)關(guān)系，那么全國人大常委會(huì)的業(yè)務(wù)是立法、修改法律、法律解釋、法律監(jiān)督等，顯然，此處的‘批準(zhǔn)’行為只能是立法行為?！盵6]筆者認(rèn)為，將《決定》和《補(bǔ)充規(guī)定》視為法律在規(guī)范邏輯上是行不通的。雖然《決定》和《補(bǔ)充規(guī)定》是經(jīng)過全國人大常委會(huì)“批準(zhǔn)”后的立法行為，但是全國人大常委會(huì)的“批準(zhǔn)”與其自身制定法律還是有區(qū)別的，全國人大常委會(huì)的“批準(zhǔn)”行為并不能使國務(wù)院的行政法規(guī)上升為法律。首先，這兩個(gè)規(guī)范雖然經(jīng)過了全國人大常委會(huì)的批準(zhǔn)，但是其公布仍然是由國務(wù)院總理以國務(wù)院令的形式公布的，而不是由國家主席來予以公布，這在形式上可見其應(yīng)當(dāng)屬于行政法規(guī)的范疇。同時(shí)有學(xué)者指出：“《憲法》中原本就規(guī)定了國務(wù)院可以‘規(guī)定行政措施’，而《國務(wù)院關(guān)于勞動(dòng)教養(yǎng)問題的決定》中也是將勞動(dòng)教養(yǎng)定性為一種措施的。”[7]其次，我國憲法并沒有規(guī)定全國人大常委會(huì)有權(quán)批準(zhǔn)國務(wù)院的決定、命令，并從而可將其上升為法律的范疇。因此，全國人大常委會(huì)對(duì)于這兩個(gè)規(guī)范的“批準(zhǔn)”只是一種不具有法律效力的慣例性行為，而不會(huì)影響這兩個(gè)規(guī)范屬于“行政法規(guī)”的性質(zhì)。再次，從《立法法》的規(guī)定來看，其明確禁止全國人大常委會(huì)授權(quán)國務(wù)院制定限制人身自由的強(qiáng)制措施和處罰，這樣便不會(huì)允許全國人大常委會(huì)去批準(zhǔn)一個(gè)越權(quán)的行政法規(guī)，從而將其上升為法律。

從以上的分析可知，勞動(dòng)教養(yǎng)規(guī)范具有違憲性。

三、“保留說”質(zhì)疑

雖然勞動(dòng)教養(yǎng)制度存在著諸多問題，但是其制度本身在社會(huì)主義法治建設(shè)中具有不可替代的作用，因此仍然有學(xué)者建議應(yīng)當(dāng)對(duì)之予以保留。如有學(xué)者指出，勞動(dòng)教養(yǎng)制度在近半個(gè)世紀(jì)以來累計(jì)教育改造了300多萬有各種違法犯罪行為的人，對(duì)滿足社會(huì)治安需要功不可沒。維護(hù)社會(huì)治安，符合最大多數(shù)人的最大利益。這是勞動(dòng)教養(yǎng)存在的合理性的基本緣由。[8]但是，目前社會(huì)治安的治理已經(jīng)可以通過《治安管理處罰法》等較為完備的規(guī)范來予以調(diào)整，因此，不能因?yàn)閯趧?dòng)教養(yǎng)在歷史上所取得的成就來支持其合憲性。雖然勞動(dòng)教養(yǎng)制度在建國初期對(duì)于安置就業(yè)等起到了重要的政治作用，但是隨著社會(huì)的發(fā)展以及相應(yīng)的就業(yè)等制度的成熟，勞動(dòng)教養(yǎng)制度也已經(jīng)失去了當(dāng)初賴以支撐的社會(huì)現(xiàn)實(shí)。

同時(shí)“保留說”從刑事法的角度認(rèn)為在治安管理中，存在所謂“中間地帶”，即勞教對(duì)象的違法犯罪行為是“刑法邊緣行為”,“亞犯罪行為”或“準(zhǔn)犯罪行為”，[9]依照《刑法》不夠定罪，依照《治安管理處罰條例》進(jìn)行處罰又顯得過輕。勞教措施符合世界各國主張輕刑犯不判刑的立法趨勢。[10]因此認(rèn)為，在我國，“治安管理處罰——?jiǎng)趧?dòng)教養(yǎng)——刑罰”是國家遏制違法犯罪的三級(jí)制裁體系。治安管理處罰和刑罰之外上有兩塊地屬于勞動(dòng)教養(yǎng)，其一是多次違反治安管理處罰條例，屢教（罰）不改，治安管理處罰不足以懲戒，刑法上又沒有相應(yīng)罪名。其二是“刑法邊緣行為”，即形式符合某一罪名但構(gòu)不成刑法上的罪。[11]其實(shí)從我國刑罰與治安管理處罰的體系來看，并非存在所謂的“中間地帶”。從剝奪人身自由的期限看，行政處罰規(guī)定為1—15天，最長不超過20天，刑法規(guī)定的拘役為1—6個(gè)月，有期徒刑為6個(gè)月—15年。同時(shí)，處罰種類還包括了管制、有期徒刑緩刑等。因此，從行政處罰和刑罰的體系來看，并不存在所謂的中間地帶。勞動(dòng)教養(yǎng)的期限一般為1—3年，行政處罰和刑罰體系的開放性結(jié)構(gòu)完全可以包容勞動(dòng)教養(yǎng)的內(nèi)容。

此外，還有“保留說”認(rèn)為，由于我國法制發(fā)展的水平低，公安部門的執(zhí)法水平不高，大量的刑事案件因證據(jù)不足難以起訴，如果將抓獲的犯罪嫌疑人都送到檢察院起訴，會(huì)有大量案件被退回。同時(shí)司法實(shí)踐中又常常存在一些不以我們意志為轉(zhuǎn)移的事實(shí)：如公安機(jī)關(guān)認(rèn)為犯罪嫌疑人已構(gòu)成犯罪且應(yīng)受刑罰處罰，但沒有確鑿的證據(jù)予以證明，根據(jù)目前證據(jù)給予行政處罰又顯太輕，且因限制人身自由的時(shí)間短，犯罪的惡習(xí)難以在短時(shí)間內(nèi)消除，不處理更會(huì)放縱犯罪；同時(shí)也存在具有嚴(yán)重暴力犯罪傾向，開始表現(xiàn)為言詞但又沒有實(shí)施具體犯罪行為的人等種種情況。而且，由于我國還處于社會(huì)主義初級(jí)階段，受經(jīng)濟(jì)條件的制約，一些公安機(jī)關(guān)的辦案經(jīng)費(fèi)捉襟見肘。為了節(jié)約辦案成本，及時(shí)有效地整頓社會(huì)治安秩序，需要法律賦予公安機(jī)關(guān)相對(duì)易于行使、易于見效且辦案成本不高的處罰措施。正因如此，勞動(dòng)教養(yǎng)制度成為一種必然選擇，它適應(yīng)了建國以來我國社會(huì)、經(jīng)濟(jì)和法制發(fā)展的水平，也滿足了司法實(shí)踐中的需求。[12]筆者認(rèn)為，如果從法制發(fā)展的水平低，公安部門的執(zhí)法水平不高，公安機(jī)關(guān)易于行使、易于見效且辦案成本不高的角度來為勞動(dòng)教養(yǎng)制度的合理性進(jìn)行辯護(hù)，則顯然是荒謬的！因?yàn)楝F(xiàn)實(shí)的不合理并不能為真理辯護(hù)！

勞動(dòng)教養(yǎng)制度確立之初，其目的具有合法性。從勞動(dòng)教養(yǎng)“教育、感化、挽救”，把勞動(dòng)教養(yǎng)人員改造成為自食其力的新人的目的出發(fā)可見其目的蘊(yùn)含了豐富的人權(quán)、人道的精神，是對(duì)勞教人員好，是勞動(dòng)教養(yǎng)具有正當(dāng)性的根本體現(xiàn)和保障。[13]但是目的的合法性并不能代替手段的合法性。目的的正當(dāng)性必須通過手段和方式的正當(dāng)性來保障，且必須符合憲法。以上“保留說”的論點(diǎn)并不能排除對(duì)勞動(dòng)教養(yǎng)進(jìn)行合憲性審查。

四、勞動(dòng)教養(yǎng)規(guī)范之合憲性審查

專家提出的《建議書》指出：“我們鄭重建議：廢除勞動(dòng)教養(yǎng)制度?！薄拔覀冋J(rèn)為：全國人大常委會(huì)有監(jiān)督憲法實(shí)施之責(zé)，理當(dāng)對(duì)現(xiàn)行勞動(dòng)教養(yǎng)制度進(jìn)行違憲審查?！惫P者認(rèn)為，《建議書》直接將矛頭指向勞動(dòng)教養(yǎng)制度而主張對(duì)之進(jìn)行違憲審查的邏輯具有商榷之處，因?yàn)榫蛣趧?dòng)教養(yǎng)制度本身并無可審查之處。廢除勞動(dòng)教養(yǎng)場所、裁減勞動(dòng)教養(yǎng)人員等制度性事務(wù)均屬于行政性事務(wù)，應(yīng)由具有直接隸屬關(guān)系的上級(jí)機(jī)關(guān)等部門來處理，而非屬于合憲性審查的范疇。因此對(duì)勞動(dòng)教養(yǎng)制度進(jìn)行合憲性審查，在邏輯上其對(duì)象應(yīng)該針對(duì)勞動(dòng)教養(yǎng)制度規(guī)范。而目前勞動(dòng)教養(yǎng)制度所依據(jù)的規(guī)范甚多，如欲對(duì)勞動(dòng)教養(yǎng)制度直接進(jìn)行審查，也并不意味著要對(duì)勞動(dòng)教養(yǎng)制度所有的規(guī)范進(jìn)行審查。因?yàn)橛械囊?guī)范只是附帶適用了勞動(dòng)教養(yǎng)，但規(guī)范本身并不與憲法規(guī)范相沖突。因此，從憲法學(xué)的角度來看，對(duì)勞動(dòng)教養(yǎng)制度進(jìn)行合憲性審查并不是針對(duì)勞動(dòng)教養(yǎng)制度本身，而是針對(duì)合憲性審查范圍內(nèi)的勞動(dòng)教養(yǎng)規(guī)范。如由孫志剛案件所引起的違憲審查，其針對(duì)的對(duì)象為國務(wù)院的《收容遣送辦法》，而非針對(duì)收容遣送制度本身，進(jìn)而由《城市生活無著人員救助管理辦法》所取代。因此，2003年三名法學(xué)博士以傳真方式向全國人大常委會(huì)遞交審查《城市流浪乞討人員收容遣送辦法》的建議書，直接針對(duì)《收容遣送辦法》的舉措是符合合憲性審查邏輯的。

既然合憲性審查針對(duì)具體的規(guī)范，則在對(duì)勞動(dòng)教養(yǎng)規(guī)范進(jìn)行合憲性審查之前必須弄清各規(guī)范的性質(zhì)。從目前規(guī)范的層級(jí)來看，勞動(dòng)教養(yǎng)制度規(guī)范整體上包括以下幾個(gè)方面：

1、法律。勞動(dòng)教養(yǎng)制度規(guī)范依據(jù)的法律包括全國人大常委會(huì)通過的《關(guān)于禁毒的決定》和《關(guān)于嚴(yán)禁賣淫嫖娼的決定》。對(duì)于“因賣淫、嫖娼被公安機(jī)關(guān)處理后又賣淫、嫖娼的”、“強(qiáng)制戒除后又吸食、注射毒品的”這兩類人員，可以適用勞動(dòng)教養(yǎng)。在《立法法》頒布之后，從規(guī)范的角度上來講，這兩類規(guī)范均由全國人大常委會(huì)通過，因此屬于法律的范疇，因此可以在其規(guī)范內(nèi)容中限制人身自由。[14]同時(shí)這兩個(gè)規(guī)范本身并非關(guān)于勞動(dòng)教養(yǎng)制度自身的內(nèi)容，因此無單獨(dú)審查的必要性，因?yàn)橐坏﹦趧?dòng)教養(yǎng)制度被廢除，此規(guī)范中所規(guī)定的勞動(dòng)教養(yǎng)措施也將不予存在。

2、行政法規(guī)。關(guān)于勞動(dòng)教養(yǎng)制度規(guī)范依據(jù)的行政法規(guī)主要為國務(wù)院通過的《國務(wù)院關(guān)于勞動(dòng)教養(yǎng)問題的決定》、《國務(wù)院關(guān)于勞動(dòng)教養(yǎng)的補(bǔ)充決定》。對(duì)于這兩個(gè)規(guī)范的審查方法便應(yīng)該采取行政法規(guī)的審查方法來進(jìn)行。

3、規(guī)章。其主要規(guī)范依據(jù)為公安部的《勞動(dòng)教養(yǎng)試行辦法》、司法部《勞動(dòng)教養(yǎng)人員生活衛(wèi)生管理辦法》等等。根據(jù)《立法法》等規(guī)范的規(guī)定，規(guī)章也有相應(yīng)的審查方法。

4、其他規(guī)范性文件。主要包括國務(wù)院勞動(dòng)教養(yǎng)部門或其他部門的文件，如《關(guān)于各省市應(yīng)立即籌辦勞動(dòng)教養(yǎng)機(jī)構(gòu)的指示》、等等。

同時(shí)合憲性審查也具有一定的范圍，沒有必要對(duì)所有勞動(dòng)教養(yǎng)制度的相關(guān)規(guī)范都提起合憲性審查的要求，而只需要對(duì)勞動(dòng)教養(yǎng)的最高位階規(guī)范提起即可，即針對(duì)屬于行政法規(guī)的《國務(wù)院關(guān)于勞動(dòng)教養(yǎng)問題的決定》、《國務(wù)院關(guān)于勞動(dòng)教養(yǎng)的補(bǔ)充規(guī)定》。因?yàn)楦鶕?jù)規(guī)范體系的位階關(guān)系，對(duì)于某項(xiàng)規(guī)范內(nèi)容的合憲性審查只有審查其最高規(guī)范依據(jù)才可能進(jìn)行根本性的審查。如廢除收容遣送制度并非對(duì)所有的收容遣送規(guī)范都須進(jìn)行合憲性審查，而只是針對(duì)國務(wù)院的行政法規(guī)《收容遣送辦法》。在《收容遣送辦法》被廢除后，各地方政府的規(guī)章，如《貴州省城市流浪乞討人員收容遣送條例》、《四川省收容遣送條例》等則相繼被廢除。如果只針對(duì)《四川省收容遣送條例》關(guān)于收容遣送的低位階規(guī)范進(jìn)行審查，則將無濟(jì)于事。

從《廢除勞動(dòng)教養(yǎng)制度建議書》遞交的主體可以看出，其包括兩類主體：全國人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)法工委和國務(wù)院法制辦。之所以如此，也是由我國合憲性審查的實(shí)踐所致。從我國憲法的規(guī)定來看，監(jiān)督憲法實(shí)施的主體是全國人民代表大會(huì)以及全國人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)。憲法第62條規(guī)定的全國人民代表大會(huì)享有合憲性審查權(quán)，第2項(xiàng)規(guī)定是“監(jiān)督憲法的實(shí)施”，第11項(xiàng)規(guī)定是“改變或撤銷全國人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)不適當(dāng)?shù)臎Q定?！碑?dāng)然對(duì)于全國人民代表大會(huì)是否可以對(duì)法律以外的其他規(guī)范進(jìn)行審查，則沒有相應(yīng)的規(guī)定。但是根據(jù)人民代表大會(huì)制度的性質(zhì)，全國人民代表大會(huì)作為最高國家權(quán)力機(jī)關(guān)，其進(jìn)行違憲審查的對(duì)象不僅僅是全國人大常委會(huì)的立法行為、還應(yīng)包括對(duì)“一府兩院”實(shí)施憲法的情況（包括“抽象行為”和“具體行為”）進(jìn)行“監(jiān)督”。[15]但因?qū)τ谌珖嗣翊泶髸?huì)如何具體進(jìn)行違憲審查沒有具體規(guī)定，同時(shí)由于人大制度的功能發(fā)揮依靠“會(huì)期制度”來進(jìn)行，因此現(xiàn)實(shí)中由全國人民代表大會(huì)進(jìn)行違憲審查的情形不為常見。正因如此，《廢除勞動(dòng)教養(yǎng)制度建議書》的遞交對(duì)象并沒有包括全國人民代表大會(huì)，而是遞交給了全國人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)的職能部門法工委。

根據(jù)憲法的規(guī)定，全國人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)行使的職權(quán)為“撤銷國務(wù)院制定的同憲法、法律相抵觸的行政法規(guī)、決定和命令”。由此可見：

1、全國人大常委會(huì)可以對(duì)國務(wù)院制定的行政法規(guī)進(jìn)行合憲性審查；

2、全國人大常委會(huì)對(duì)于行政法規(guī)的合憲性審查僅僅限于法律審；

3、全國人大常委會(huì)的審查方法僅僅為“撤銷”，而不包括“改變”，這是基于對(duì)國務(wù)院行政權(quán)的尊重。

同時(shí)《廢除勞動(dòng)教養(yǎng)制度建議書》遞交的另一個(gè)主體為國務(wù)院法制辦。由上可知，《國務(wù)院關(guān)于勞動(dòng)教養(yǎng)問題的決定》等規(guī)范均為國務(wù)院制定的行政法規(guī)，因此國務(wù)院作為制定主體當(dāng)然可以依法撤銷或改變，這是內(nèi)部自身審查的方式。當(dāng)然如果國務(wù)院拒絕對(duì)之進(jìn)行合憲性審查，則將只能求助于外部審查方式來進(jìn)行。

對(duì)于行政法規(guī)的外部審查包括兩種方式：一為事前審查；二為事后審查。事前審查主要是《立法法》規(guī)定的備案審查制度。[16]由于勞動(dòng)教養(yǎng)制度規(guī)范已經(jīng)公布并實(shí)行，因此對(duì)于《決定》和《補(bǔ)充規(guī)定》不存在事先審查的情形。而事后審查方式有兩種：一為依職權(quán)審查；二為建議審查。依職權(quán)審查，即全國人大常委會(huì)可以主動(dòng)依職權(quán)撤銷違反上違法的行政法規(guī)。建議審查方式的主要依據(jù)是《立法法》第90條，其第一款規(guī)定：國務(wù)院、中央軍事委員會(huì)、最高人民法院、最高人民檢察院和各省、自治區(qū)、直轄市的人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)認(rèn)為行政法規(guī)、地方性法規(guī)、自治條例和單行條例同憲法或者法律相抵觸的，可以向全國人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)書面提出進(jìn)行審查的要求，由常務(wù)委員會(huì)工作機(jī)構(gòu)分送有關(guān)的專門委員會(huì)進(jìn)行審查、提出意見。因此國務(wù)院、中央軍事委員會(huì)、最高人民法院、最高人民檢察院和各省、自治區(qū)、直轄市的人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)可以提出對(duì)行政法規(guī)進(jìn)行合憲性審查的要求，由全國人大常委會(huì)法工委進(jìn)行審查。其第二款規(guī)定：前款規(guī)定以外的其他國家機(jī)關(guān)和社會(huì)團(tuán)體、企業(yè)事業(yè)組織以及公民認(rèn)為行政法規(guī)、地方性法規(guī)、自治條例和單行條例同憲法或者法律相抵觸的，可以向全國人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)書面提出進(jìn)行審查的建議，由常務(wù)委員會(huì)工作機(jī)構(gòu)進(jìn)行研究，必要時(shí)，送有關(guān)的專門委員會(huì)進(jìn)行審查、提出意見。因此，一般的社會(huì)團(tuán)體和公民個(gè)人享有提出違憲審查的建議權(quán)。當(dāng)然這里的“建議”并不必然使行政法規(guī)進(jìn)入合憲性審查程序，但是意義卻不可估量。其實(shí)，如果一般的社會(huì)團(tuán)體和公民個(gè)人只要提出違憲審查的建議，便可進(jìn)入合憲性審查程序，反而會(huì)損害法律、行政法規(guī)等的權(quán)威。當(dāng)然如何使“建議”能夠產(chǎn)生應(yīng)有的作用，則需要合憲性審查制度的進(jìn)一步完善。胡錦光教授認(rèn)為：“公民不能在不存在案件的情況下，直接向全國人大和全國人大常委會(huì)請求對(duì)法律的違憲審查，必須先向法院提起普通的法律訴訟。在法律訴訟過程中，向法院提出案件所適用的法律存在違反憲法的可能，請求法院向全國人大常委會(huì)提出審查法律是否違反憲法的建議；如果審理案件的法院認(rèn)為法律并不違反憲法，而直接依據(jù)法律作出了判決，在此種情況下，即在窮盡法律救濟(jì)之后，公民仍然認(rèn)為法律違反了憲法，才可以直接向全國人大常委會(huì)請求，對(duì)作為法院判決依據(jù)的法律進(jìn)行違憲審查?！盵17]當(dāng)然，待相關(guān)制度完善之后，有必要使“建議”具有一定的法定作用，從而可以防止合憲性審查機(jī)關(guān)怠于行使職權(quán)。

從以上的分析可以看出，勞動(dòng)教養(yǎng)規(guī)范與憲法規(guī)范相沖突，應(yīng)當(dāng)對(duì)之進(jìn)行合憲性審查。茅于軾等學(xué)者提出的建議是符合我國法律相關(guān)規(guī)定的。然而接下來便是全國人大常委會(huì)行使違憲審查權(quán)，進(jìn)行合憲性審查。然而仍然需要通過制度的完善來規(guī)范合憲性審查機(jī)關(guān)依法行使職權(quán)。如有學(xué)者指出“應(yīng)當(dāng)賦予國家機(jī)關(guān)以外的社會(huì)主體享有向全國人大常委會(huì)提請違憲審查的法定權(quán)利，就有必要出臺(tái)一部關(guān)于規(guī)制憲法解釋的程序法，只有將公民向權(quán)力機(jī)關(guān)提出違憲審查的建議權(quán)轉(zhuǎn)化為法定的程序性權(quán)利，才能啟動(dòng)法定違憲審查的程序”。[18]總之，需要通過制度規(guī)范的完善來具體操作對(duì)于違憲法律、法規(guī)等規(guī)范的合憲性審查。[19]

原載《山東社會(huì)科學(xué)》2009年第1期，發(fā)表時(shí)有刪節(jié)。

[1]劉剛、董瑜：《勞動(dòng)教養(yǎng)制度的進(jìn)步與完善》，載《政法論叢》2000年第1期。

[2]見勞動(dòng)教養(yǎng)專題研究小組：《勞動(dòng)教養(yǎng)的發(fā)展趨勢——民辦勞動(dòng)教養(yǎng)》，載《北京大學(xué)學(xué)報(bào)》1958年第4期。

[3]薛曉蔚：《勞動(dòng)教養(yǎng)制度研究》，中國文聯(lián)出版社2000年版，第156頁。

[4]夏宗素主編：《勞動(dòng)教養(yǎng)制度改革問題研究》法律出版社2001年版，第59-60頁。

[5]馬龍虎：《對(duì)我國勞動(dòng)教養(yǎng)制度的理性分析》，載《政法論叢》2001年第6期。

[6]劉雪梅：《勞動(dòng)教養(yǎng)制度有法律依據(jù)》，《江蘇法制報(bào)》2007年12月20日第002版。

[7]薛曉蔚：《勞動(dòng)教養(yǎng)制度研究》，中國文聯(lián)出版社2000年版，第124頁。

[8]儲(chǔ)魁植：《再論勞動(dòng)教養(yǎng)制度的合理性》，載儲(chǔ)魁植、陳興良、張紹彥主編：《理性與秩序：中國勞動(dòng)教養(yǎng)制度研究》，法律出版社2002年版，第50頁。

[9]司法部研究所勞動(dòng)教養(yǎng)性質(zhì)課題組：《論勞動(dòng)教育的性質(zhì)問題》，《犯罪與改造研究》1990年第1期。

[10]李均仁：《關(guān)于勞動(dòng)教養(yǎng)的幾個(gè)理論問題》，《犯罪與改造研究》1990年第1期。

[11]儲(chǔ)魁植：《再論勞動(dòng)教養(yǎng)制度的合理性》，載儲(chǔ)魁植、陳興良、張紹彥主編：《理性與秩序：中國勞動(dòng)教養(yǎng)制度研究》，法律出版社2002年版，第51頁。

[12]張心泉：《我國勞動(dòng)教養(yǎng)制度的評(píng)價(jià)及其走向展望》，《法學(xué)》2000年第8期。

[13]張紹彥：《第一次全國勞動(dòng)教養(yǎng)立法理論研討會(huì)綜述》，《現(xiàn)代法學(xué)》2001年第3期。

[14]1990年12月28日第七屆全國人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)第十七次會(huì)議通過《關(guān)于禁毒的規(guī)定》第八條規(guī)定：吸食、注射毒品的，由公安機(jī)關(guān)處十五日以下拘留，可以單處或者并處二千元以下罰款，并沒收毒品和吸食、注射器具。吸食、注射毒品成癮的，除依照前款規(guī)定處罰外，予以強(qiáng)制戒除，進(jìn)行治療、教育。強(qiáng)制戒除后又吸食、注射毒品的，可以實(shí)行勞動(dòng)教養(yǎng)，并在勞動(dòng)教養(yǎng)中強(qiáng)制戒除。

1999年9月4日第七屆全國人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)第二十一次會(huì)議通過《關(guān)于嚴(yán)禁賣淫嫖娼的決定》第四條規(guī)定：賣淫、嫖娼的，依照治安管理處罰條例第三十條的規(guī)定處罰。對(duì)賣淫、嫖娼的，可以由公安機(jī)關(guān)會(huì)同有關(guān)部門強(qiáng)制集中進(jìn)行法律、道德教育和生產(chǎn)勞動(dòng)，使之改掉惡習(xí)。期限為六個(gè)月至二年。具體辦法由國務(wù)院規(guī)定。因賣淫、嫖娼被公安機(jī)關(guān)處理后又賣淫、嫖娼的，實(shí)行勞動(dòng)教養(yǎng)，并由公安機(jī)關(guān)處五千元以下罰款。對(duì)賣淫、嫖娼的，一律強(qiáng)制進(jìn)行性病檢查。對(duì)患有性病的，進(jìn)行強(qiáng)制治療。

[15]王振民：《中國違憲審查制度》，中國政法大學(xué)出版社2004年版，第108頁。

[16]見《立法法》第89條，“……

（一）行政法規(guī)報(bào)全國人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)備案……”。

[17]胡錦光：《論對(duì)法律的違憲審查》，《北方法學(xué)》2007年第2期。

[18]范進(jìn)學(xué)：《關(guān)于69名專家學(xué)者簽名建議廢除勞動(dòng)教養(yǎng)制度事件的評(píng)論》，來源：http://verahe.fyfz.cn/，2008-2-25日訪問。

[19]當(dāng)然進(jìn)入違憲審查程序以后，即“立案”后，全國人大常委會(huì)如何具體進(jìn)行審查，則目前尚沒有系統(tǒng)的規(guī)范來規(guī)定。有學(xué)者通過對(duì)《全國人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)議事規(guī)則》等具體實(shí)踐的總結(jié)分析，認(rèn)為具體程序大致包括“立案”、“初審”、“一審”、“二審”等。見王振民：《中國違憲審查制度》，中國政法大學(xué)出版社2004年版，第118-124頁。

王書成,男,江蘇盱眙人,中國人民大學(xué)憲法與行政法學(xué)博士研究生，研究方向?yàn)閼椃▽W(xué)與行政法學(xué)，哈佛大學(xué)法學(xué)院訪問學(xué)者。曾在《行政法學(xué)研究》等刊物公開發(fā)表論文二十余篇，并有被中國人民大學(xué)報(bào)刊復(fù)印資料轉(zhuǎn)載，多次參與國家課題及立法論證。

第四篇：勞動(dòng)教養(yǎng)制度

小議我國勞教制度的廢除

勞動(dòng)教養(yǎng)制度，簡稱勞教制度，指的是政府相關(guān)機(jī)構(gòu)根據(jù)現(xiàn)行相關(guān)法規(guī)范性文件的規(guī)定，對(duì)有違法和輕微犯罪行為，而又不夠或不需要給予刑事處罰的人施加的一種剝奪人身自由、強(qiáng)迫勞動(dòng)、進(jìn)行思想教育的處罰制度。

追根溯源，我國的勞教制度實(shí)際上是從前蘇聯(lián)引進(jìn)的。據(jù)考證，勞動(dòng)教養(yǎng)制度的原型即為列寧時(shí)代的“勞動(dòng)營”，全稱是“蘇聯(lián)勞動(dòng)改造營業(yè)總管理局”。新中國建立后，我們引進(jìn)了前蘇聯(lián)的這一制度，并將其演變?yōu)槲覈?dú)有的一項(xiàng)行政處罰制度。應(yīng)該看到，勞教制度施行50多年來，確實(shí)教育挽救了一批危害社會(huì)治安秩序的違法人員，對(duì)社會(huì)秩序和社會(huì)穩(wěn)定的維護(hù)起到了重要作用。但是，勞動(dòng)教養(yǎng)制度的實(shí)質(zhì)在于：公安機(jī)關(guān)無須經(jīng)過法院審判程序，即可將尚不構(gòu)成犯罪的違法之人投入勞教場所，限制人身自由長達(dá)一至三年，必要時(shí)甚至可延長一年。由此不難看出，我國的勞教制度之所以在較長時(shí)期內(nèi)飽受詬病，完全在于其從內(nèi)容到形式的不合法和不合理。

廢除勞教制度應(yīng)當(dāng)注意兩方面問題：一是勞教制度的廢除必須依照相應(yīng)的法律程序。勞教制度應(yīng)由全國人大常委會(huì)廢除。本次人大常委會(huì)的決定明確：勞教制度廢止前依法作出的勞教決定有效；勞教廢止后對(duì)正在被依法勞動(dòng)教養(yǎng)的人員，解除勞動(dòng)教養(yǎng)，剩余期限不再執(zhí)行。二是勞教制度的廢除應(yīng)與其他相關(guān)制度改革完善同步進(jìn)行。這就意味著我們需要對(duì)刑法、刑事訴訟法、治安管理處罰法、行政法、行政訴訟法等法律中的不少條款進(jìn)行重新修改和完善，以便對(duì)原來屬于勞教的對(duì)象進(jìn)行分流處理。

勞教制度廢除后，將有更完善更合理的制度代替其懲罰犯罪分子，比如社區(qū)矯正。在我國，社區(qū)矯正是將管制、緩刑、暫予監(jiān)外執(zhí)行、假釋等符合法定條件的罪犯放在社區(qū)內(nèi),由專門的國家機(jī)關(guān)在相關(guān)社會(huì)團(tuán)體、民間組織和社會(huì)志愿者的協(xié)助下，在判決、裁定或決定確定的期限內(nèi)，矯正他們的犯罪心理和行為惡習(xí)，促進(jìn)他們順利回歸社會(huì)。在監(jiān)督管理方面，制定社區(qū)服刑人員報(bào)到、居住地變更、外出請銷假、教育學(xué)習(xí)等制度，成立由司法所、村委會(huì)、居委會(huì)、其所在單位、就讀學(xué)校、家庭成員或監(jiān)護(hù)人、保證人、社會(huì)志愿者等組成的矯正小組，他們會(huì)和服刑人員談話，對(duì)其進(jìn)行走訪，對(duì)服刑人員監(jiān)管，防止他們脫管、漏管和重新違法犯罪。還會(huì)對(duì)在社區(qū)服刑的人員進(jìn)行法制教育和社會(huì)公德教育，幫助他們提高道德修養(yǎng)和法制觀念。執(zhí)法人員、社會(huì)工作者和志愿者們還運(yùn)用社會(huì)學(xué)、心理學(xué)、教育學(xué)、法學(xué)等專業(yè)知識(shí)，對(duì)服刑人員進(jìn)行心理矯正，矯正他們的犯罪心理和行為惡習(xí)，幫助他們重新融入社會(huì)正常生活。

勞教制度廢除后，或許會(huì)被其他懲罰制度取而代之。然而，無論采用何種制度，也無論對(duì)何種制度進(jìn)行改革完善，以取代原有的勞教制度，我們都應(yīng)該徹底摒棄隱藏在勞教制度背后的潛意識(shí)：即由公安機(jī)關(guān)等行政機(jī)關(guān)一家獨(dú)斷的觀念。做好權(quán)力的分工和制約，防止其他替代性措施重蹈勞教制度覆轍，是我們工作的當(dāng)務(wù)之急。當(dāng)下，在勞教制度廢除后，我們應(yīng)該防止出現(xiàn)另外一種超越憲法法律的懲罰制度，特別是要避免“換新瓶、裝舊酒”的情況再現(xiàn)。勞教制度被廢除后，各級(jí)行政部門在失去了這一用慣且有利治理社會(huì)的“工具”時(shí)，可能感到很大程度的不適應(yīng)，甚至可能會(huì)想辦法通過其他方式加以 “彌補(bǔ)”。對(duì)于這些可能出現(xiàn)的現(xiàn)象，我們應(yīng)當(dāng)高度重視并堅(jiān)決予以杜絕。特別是在進(jìn)行相應(yīng)的制度設(shè)計(jì)時(shí)，一定要充分認(rèn)識(shí)到原勞教制度給公民基本權(quán)利帶來的嚴(yán)重危害，在限制行政權(quán)力過度行使的理念下，設(shè)計(jì)合理的制度，以真正做到“將權(quán)力關(guān)進(jìn)制度的籠子里”。

第五篇：勞動(dòng)教養(yǎng)制度（實(shí)用10篇）

寫寫幫會(huì)員為你精心整理了10篇《勞動(dòng)教養(yǎng)制度》的范文，但愿對(duì)你的工作學(xué)習(xí)帶來幫助，希望你能喜歡！

篇一：淺談中國勞動(dòng)教養(yǎng)制度進(jìn)行改革必要性

淺談中國勞動(dòng)教養(yǎng)制度進(jìn)行改革必要性

國務(wù)院在一九五七年頒布實(shí)施的《關(guān)于勞動(dòng)教養(yǎng)問題的決定》是根據(jù)一九五四年我國憲法第一百條之規(guī)定制定的。其出發(fā)點(diǎn)是立足當(dāng)時(shí)的歷史條件下“對(duì)一些犯有輕微違法行為，尚不夠追究刑事責(zé)任的人與一部分游手好閑，違反法規(guī)，不務(wù)正業(yè)，但有勞動(dòng)力的人進(jìn)行勞動(dòng)教養(yǎng)，使其成為自食其力的新人，有利于社會(huì)主義建設(shè)”。但時(shí)隔多年，我國的政治經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展已有了很大變化。隨著《關(guān)于勞動(dòng)教養(yǎng)的補(bǔ)充規(guī)定》《勞動(dòng)教養(yǎng)試行辦法》及公安機(jī)關(guān)有關(guān)條例相繼出臺(tái)，勞動(dòng)教養(yǎng)制度也有了較大演變，收教重點(diǎn)已轉(zhuǎn)向補(bǔ)充處罰一些犯有違法行為尚不能追究刑事責(zé)任的人，也就是銜接《決定》前部分內(nèi)容并填補(bǔ)《刑法》與《治安管理處罰條例》之間的真空地帶，但有關(guān)內(nèi)容仍無法適應(yīng)已邁入的新世紀(jì)法治社會(huì)之需要。

為此，對(duì)勞動(dòng)教養(yǎng)制度進(jìn)行改革是我國實(shí)行依法治國戰(zhàn)略方針?biāo)匦璧摹Ｔ囅?，我國的憲法尚能根?jù)社會(huì)政治經(jīng)濟(jì)形勢之需要適時(shí)作出修改。何況勞教條例只是行政性法規(guī)，更應(yīng)考慮社會(huì)現(xiàn)實(shí)和形勢發(fā)展的不斷需要，及時(shí)作出修改，以適應(yīng)改革開放和依法治國的'前進(jìn)步伐。

首先從1957年國務(wù)院頒布實(shí)施的《關(guān)于勞動(dòng)教養(yǎng)問題的問題》處罰范圍來看，“除有盜竊、詐騙、流氓等行為及違反治安管理，屢教不改，罪行輕微，不夠追究刑事責(zé)任的反革命反社會(huì)主義的反動(dòng)分子外，還包括那些不務(wù)正業(yè)受到機(jī)關(guān)團(tuán)體、企業(yè)學(xué)校等單位開除處分，無生活出路的機(jī)關(guān)團(tuán)體、企業(yè)學(xué)校等單位內(nèi)有勞動(dòng)力，但長期拒絕勞動(dòng)，或者破壞紀(jì)律、妨礙公共秩序的，不服從工作分配和就業(yè)轉(zhuǎn)業(yè)安置的，或者不接受從事勞動(dòng)生產(chǎn)的勸導(dǎo)，不斷地?zé)o理取鬧，妨礙公務(wù)，屢教不改的人都可送勞動(dòng)教養(yǎng)。勞動(dòng)教養(yǎng)即是強(qiáng)制性進(jìn)行勞動(dòng)改造的處罰措施，也是安置就業(yè)的一種辦法。

然而，按照上述后部分內(nèi)容，似乎已不適合當(dāng)前中國正在實(shí)行的在市場經(jīng)濟(jì)推動(dòng)下勞動(dòng)用工制度。因?yàn)楫?dāng)今的勞動(dòng)者和用人單位已有雙向權(quán)利，勞動(dòng)者可自由選擇單位，反過來用人單位也可擇優(yōu)錄取。那種在計(jì)劃經(jīng)濟(jì)下，僅靠分配途徑進(jìn)行勞動(dòng)生產(chǎn)的方式早被淘汰。今天的大中專畢業(yè)生都要依靠自己的實(shí)力和才華才能競爭到效益好的單位和崗位，有能力和素質(zhì)高的人才肯定要選擇好的職業(yè)，那種認(rèn)為不適合自已發(fā)揮才能而不服從工作分配和轉(zhuǎn)業(yè)安置的行為，充其量只不過是人才流動(dòng)，另謀高就吧！決不至于要受到勞動(dòng)教養(yǎng)的處罰？反過來，現(xiàn)在大部分國企進(jìn)行深化改革，勞動(dòng)力本身就有剩余，大量工人下崗待業(yè)，不能說是他們不服從工作分配吧！下崗再就業(yè)已是當(dāng)今社會(huì)發(fā)展的必然趨勢。如果說在今天，因?yàn)椴环墓ぷ靼才藕娃D(zhuǎn)業(yè)安置的而要送去勞動(dòng)教養(yǎng)，那么，對(duì)那些因管理不善，而導(dǎo)致企業(yè)倒閉，大量工人下崗失去勞動(dòng)權(quán)利的經(jīng)營者來說，又該如何處理呢？

其次，現(xiàn)行的勞動(dòng)教養(yǎng)法律規(guī)定，對(duì)可收容勞動(dòng)教養(yǎng)執(zhí)法依據(jù)，似乎定義不夠準(zhǔn)確，概念模糊，條款內(nèi)容缺乏嚴(yán)密性不充分，實(shí)際操作中彈性較大，最后往往由行政首長說了算，有以言代法的橡皮筋之嫌，許多勞動(dòng)教養(yǎng)案件往往經(jīng)不起復(fù)議和訴訟。一旦被撤銷又要引起賠償?shù)呢?zé)任，這也是近年來國家賠償費(fèi)用逐年上升的主要原因吧！眾所周知，進(jìn)行收容勞動(dòng)教養(yǎng)，講起來是受到比刑事處罰低一級(jí)的行政處罰，但勞動(dòng)教養(yǎng)帶有強(qiáng)制性措施，在很大程度上失去了人身自由，從某種意義上講，老百姓都認(rèn)為是“吃官司”。因此，有必要對(duì)勞教處罰條款解釋作一個(gè)嚴(yán)肅的法律規(guī)定。如根據(jù)現(xiàn)行《刑法》的內(nèi)容，比照制定相應(yīng)的條款來處罰那些自己有輕微違法行為，但尚不夠刑事處罰的人，這樣，既可達(dá)到懲罰具有輕微違法行為的人，維護(hù)社會(huì)治安秩序

[1]?[2]

篇二：勞動(dòng)教養(yǎng)的完善及其制度設(shè)計(jì)構(gòu)想論文

勞動(dòng)教養(yǎng)的完善及其制度設(shè)計(jì)構(gòu)想論文

【內(nèi)容提要】

勞動(dòng)教養(yǎng)作為一項(xiàng)中國特有的教育改造制度，在預(yù)防犯罪和改造違法人員等方面發(fā)揮著重要作用，但也存在諸多法理上和實(shí)踐上的缺陷。從實(shí)踐的層面來看，加強(qiáng)勞動(dòng)教養(yǎng)的制度建設(shè)，尤其是建立、健全、完善合理可行的勞動(dòng)教養(yǎng)司法審判制度、勞動(dòng)教養(yǎng)執(zhí)行和管理制度以及勞動(dòng)教養(yǎng)監(jiān)督和法律救濟(jì)制度，顯得尤為迫切。

【關(guān)鍵詞】

勞動(dòng)教養(yǎng)/實(shí)踐/制度建設(shè)

一、問題的提出

我國勞動(dòng)教養(yǎng)制度創(chuàng)立于1957年，迄今已走過了40多年的歷程。40多年來，這項(xiàng)制度在預(yù)防犯罪和改造違法人員等方面發(fā)揮了重要的作用。但是隨著公眾對(duì)民主法治要求的日益提高和對(duì)人權(quán)保障、程序正義的日益關(guān)注，勞動(dòng)教養(yǎng)制度因其法理上的矛盾、程序上的欠缺以及實(shí)踐中的問題，受到了越來越多的批評(píng)。（注：從法理上看，許多學(xué)者認(rèn)為勞動(dòng)教養(yǎng)的法律性質(zhì)不明，有的認(rèn)為是行政處罰，有的認(rèn)為是刑事制裁；在程序上，認(rèn)為勞動(dòng)教養(yǎng)作為一種較長時(shí)間剝奪公民人身自由的制裁措施，卻由公安機(jī)關(guān)作出決定，且缺乏保障勞教人員人權(quán)的有效手段；實(shí)踐中公安機(jī)關(guān)濫用權(quán)力、侵犯人權(quán)的現(xiàn)象屢有發(fā)生等等。）

目前，理論界在勞動(dòng)教養(yǎng)問題上存在著激烈的存廢之爭。筆者認(rèn)為，決定一種法律制度存廢的根本原因是該項(xiàng)制度所要解決是問題是否還有存在之必要，而不是理論家的觀點(diǎn)。勞動(dòng)教養(yǎng)制度所要解決的特殊人群（有違法行為而不構(gòu)成犯罪且具有相當(dāng)社會(huì)危險(xiǎn)性的人群）的改造和矯治問題，這一問題目前仍然具有存在的現(xiàn)實(shí)性和客觀性。“即使在勞動(dòng)教養(yǎng)受到廣泛批評(píng)的今天，大多數(shù)學(xué)者仍承認(rèn)勞動(dòng)教養(yǎng)制度建立和存在所要解決的問題，即勞動(dòng)教養(yǎng)所滿足的治理違法犯罪行為的社會(huì)需要是合理的。”（注：張紹彥：《第一次勞動(dòng)教養(yǎng)立法理論研討會(huì)綜述》，載《現(xiàn)代法學(xué)》，2001年第3期。）因此，即使對(duì)這類特殊人群改造和矯治的制度不以“勞動(dòng)教養(yǎng)”稱之，而冠以他名，也不過是“新瓶裝舊酒”。所以，在勞動(dòng)教養(yǎng)問題上，重要的不在于是存是廢，而在于如何完善這一制度。

法律制度的完善可以從兩個(gè)層面上進(jìn)行。在形而上的層面上，使理論完善，解決的是一項(xiàng)制度的正當(dāng)性、合法性、合理性等實(shí)體正義問題，即使制度能夠“名正言順”。目前理論界對(duì)勞動(dòng)教養(yǎng)制度的研討多停留在這一層面；在形而下的層面上，是具體制度（或曰措施）的完善，解決的是制度的可行性、有效性、完整性等程序正義問題。對(duì)勞動(dòng)教養(yǎng)這一方面的研究，目前理論界尚為數(shù)不多。

實(shí)體正義的實(shí)現(xiàn)有賴于程序正義的保障，程序正義的設(shè)立要符合實(shí)體正義的要求，二者是相輔相成的。本文所要探討的，是勞動(dòng)教養(yǎng)制度的程序正義，即具體制度的設(shè)計(jì)問題。這些具體制度的設(shè)計(jì)，主要遵循以下原則：

第一，任何一種制度設(shè)計(jì)都應(yīng)以人為本，任何人在任何情況下都不得作為工具使用，在此基礎(chǔ)上尋求人權(quán)保障和社會(huì)保障的平衡；

第二，任何人不經(jīng)過“正當(dāng)程序”，都不應(yīng)該被剝奪任何應(yīng)享有的權(quán)利，當(dāng)代憲政化所要求的“正當(dāng)程序”要貫穿于勞動(dòng)教養(yǎng)的各項(xiàng)制度中；

第三，人不應(yīng)該被岐視性的對(duì)待。個(gè)人的尊嚴(yán)與他人的身份和行為本身沒有直接關(guān)系，那些行為有瑕疵的人理應(yīng)受到應(yīng)有的尊重；

第四，任何國家權(quán)力都應(yīng)有一個(gè)清晰的邊界，任何一個(gè)部門的權(quán)力都不應(yīng)無限擴(kuò)張而不受監(jiān)督和節(jié)制。國家機(jī)構(gòu)之間應(yīng)存在相互制約機(jī)制和監(jiān)督機(jī)制，以防止權(quán)力的侵略性和擴(kuò)張性且侵犯公民的權(quán)利。

這些實(shí)體正義的要求，概括而言就是要合乎現(xiàn)代法治和憲政的要求，充分保障人權(quán)，在社會(huì)保障和人權(quán)保障之間尋求最佳平衡點(diǎn)。

二、制度設(shè)計(jì)構(gòu)想

勞動(dòng)教養(yǎng)的運(yùn)作過程可分為三個(gè)階段：偵查、審判階段、執(zhí)行和管理階段以及勞教安置階段。目前，勞教安置的有關(guān)制度相對(duì)比較完善，而前兩個(gè)階段的問題比較多，主要是偵查審判沒有納入司法審判程序，執(zhí)行和管理制度欠缺，且整個(gè)勞教過程缺乏完善的監(jiān)督機(jī)制和法律救濟(jì)機(jī)制。因此，對(duì)勞動(dòng)教養(yǎng)的制度設(shè)計(jì)可從三個(gè)方面著手：一是建立司法審判制度；二是建立和完善勞動(dòng)教養(yǎng)執(zhí)行和管理制度；三是健全勞教養(yǎng)監(jiān)督和救濟(jì)機(jī)制。

構(gòu)想一：勞動(dòng)教養(yǎng)的司法審判制度

我國現(xiàn)行的勞動(dòng)教養(yǎng)收容審查制度，存在許多弊端。根據(jù)國務(wù)院轉(zhuǎn)發(fā)的公安部制定的《勞動(dòng)教養(yǎng)試行辦法》的規(guī)定：需要?jiǎng)趧?dòng)教養(yǎng)的人，均由省、自治區(qū)、直轄城市和大中城市的勞動(dòng)教養(yǎng)審查委員會(huì)審查決定，而對(duì)于審查的具體程序沒有明確規(guī)定。在實(shí)踐中，由于勞動(dòng)教養(yǎng)委員會(huì)不是一個(gè)辦事實(shí)體，因此勞動(dòng)教養(yǎng)的審批權(quán)實(shí)際上由其承辦機(jī)關(guān)――公安機(jī)關(guān)行使了，從而形成了公安機(jī)關(guān)自己辦案、自己判案的情形，這雖然有利于提高辦案效率，卻違背了國家機(jī)關(guān)在行使職權(quán)時(shí)分工負(fù)責(zé)、互相配合、互相制約的原則，極易導(dǎo)致權(quán)力的濫用和對(duì)勞教人員權(quán)利的侵犯?，F(xiàn)代法治的一個(gè)基本原則是“任何人都不能給自己設(shè)定權(quán)利，任何人都不能成為自己案件的法官”?，F(xiàn)行勞動(dòng)教養(yǎng)實(shí)踐中公安辦案、公安審批的做法，顯然與此相違背。同時(shí)，最長可達(dá)4年的剝奪人身自由的懲罰不經(jīng)司法審判而由公安機(jī)關(guān)作出，也是與現(xiàn)代法治要求和人權(quán)保障要求相違背的。因此，建立勞動(dòng)教養(yǎng)的司法審判制度，將勞動(dòng)教養(yǎng)納入法治軌道，是十分必要的?！皠趧?dòng)教養(yǎng)的司法化是中國勞動(dòng)教養(yǎng)立法起碼必須解決的問題，……不論勞動(dòng)教養(yǎng)立法最終確定是行政處罰還是行政措施，是刑事處罰還是保安處分，或是獨(dú)立的教養(yǎng)處遇，司法化是勞教立法不可突破的底線，是勞動(dòng)教養(yǎng)制度不可突破的底線，是勞動(dòng)教養(yǎng)制度非改不可的根本原因之一。”（注：張紹彥：《第一次勞動(dòng)教養(yǎng)立法理論研討會(huì)綜述》，載《現(xiàn)代法學(xué)》，2001年第3期。）

對(duì)審理勞動(dòng)教養(yǎng)案件的司法程序的'選擇，學(xué)界有3種不同的觀點(diǎn)：一是主張保安處分化，借鑒國外的相關(guān)經(jīng)驗(yàn)，設(shè)計(jì)適用于我國的保安處分程序；二是刑事司法程序化，按照刑罰化、刑事處分的性質(zhì)，在現(xiàn)有的刑事處分程序的基礎(chǔ)上，建立勞動(dòng)教養(yǎng)適用的刑事簡易或簡便程序；三是行政程序化，在改造現(xiàn)有的行政程序的基礎(chǔ)上，建立勞動(dòng)教養(yǎng)的行政程序。

筆者認(rèn)為，以上3種觀點(diǎn)都有合理之處，但也存在諸多問題：

第一，以保安處分程序處理勞動(dòng)教養(yǎng)案件，只能將一部分人納入進(jìn)來，而對(duì)于勞動(dòng)教養(yǎng)主體部分的兩種人，一是夠刑事處分不作刑事處罰者，二是比治安違法重而不夠刑事處分者中，都存在不具有適用保安處分應(yīng)具有的社會(huì)危險(xiǎn)性和人身危險(xiǎn)性的人，所以缺乏適用保安處分的法律基礎(chǔ)。而且，我國目前的刑法并未采納保安處分制度，也缺乏相應(yīng)的程序規(guī)定，因此實(shí)踐操作起來勢必會(huì)困難重重。

第二，以刑事司法程序處理勞動(dòng)教養(yǎng)案件，一則勞動(dòng)教養(yǎng)人員并非犯罪分子，適用刑事程序于法無據(jù)；二是刑事司法程序由于使用對(duì)象的特點(diǎn)和刑罰的嚴(yán)厲性，程序十分繁瑣。如果照搬刑事訴訟的規(guī)定，勢必造成不必要的司法資源浪費(fèi)。

第三，以行政程序處理勞動(dòng)教養(yǎng)案件，一則勞動(dòng)教養(yǎng)的處罰措施的嚴(yán)厲性遠(yuǎn)超過行政措施，適用相對(duì)簡單的行政程序難以做到對(duì)勞教人員權(quán)利的充分保護(hù)；二則勞動(dòng)教養(yǎng)的行政處罰性質(zhì)一直受到學(xué)者們的質(zhì)疑，因此也于法無據(jù)。

綜上所述，筆者認(rèn)為應(yīng)建立新的審判程序，審理勞動(dòng)教養(yǎng)案件，這就是勞動(dòng)教養(yǎng)審判程

序。勞動(dòng)教養(yǎng)審判程序的設(shè)計(jì)，應(yīng)當(dāng)遵循普遍性和特殊性相結(jié)合的原則，即既要符合程序法的一般原理和要求，又要體現(xiàn)勞動(dòng)教養(yǎng)程序的特殊性。

所謂勞動(dòng)教養(yǎng)審判程序，即由公安機(jī)關(guān)偵查案件，由勞動(dòng)教養(yǎng)委員會(huì)審查報(bào)送，并由人民法院依法作出判決，3機(jī)關(guān)分工合作、相互配合的制度。它由3部分組成，即公安機(jī)關(guān)的偵查制度、勞動(dòng)教養(yǎng)委員會(huì)的審查報(bào)送制度和人民法院的審判制度。具體來說，可設(shè)計(jì)為：

（一）公安機(jī)關(guān)的偵查制度。由公安機(jī)關(guān)來行使勞動(dòng)教養(yǎng)的偵查權(quán)是適當(dāng)?shù)?。因?yàn)楝F(xiàn)行《勞動(dòng)教養(yǎng)試行辦法》所規(guī)定的給予勞動(dòng)教養(yǎng)的6類人員，都屬于公安機(jī)關(guān)有權(quán)偵查的犯罪之列，只是其違法行為不構(gòu)成犯罪而已。公安機(jī)關(guān)在行使偵查權(quán)時(shí)的有關(guān)規(guī)定，可以參照刑事訴訟法的有關(guān)規(guī)定。可在公安機(jī)關(guān)內(nèi)部設(shè)專門的勞動(dòng)教養(yǎng)偵查部門，負(fù)責(zé)勞動(dòng)教養(yǎng)案件的偵查工作。偵查工作要依法進(jìn)行。偵查完結(jié)后，認(rèn)為符合勞動(dòng)教養(yǎng)條件的，應(yīng)將案件報(bào)送相應(yīng)的人民委員會(huì)審查。

（二）勞動(dòng)教養(yǎng)委員會(huì)的審查移送制度。勞動(dòng)教養(yǎng)委員會(huì)對(duì)公安機(jī)關(guān)移送的案件進(jìn)行審查。認(rèn)為符合勞動(dòng)教養(yǎng)條件的，移送人民法院進(jìn)行審判，并出庭作為起訴方參加訴訟。認(rèn)為不符合勞動(dòng)教養(yǎng)條件的，做出不移送決定，并書面通知負(fù)責(zé)偵查的公安機(jī)關(guān)。公安機(jī)關(guān)不服的，可以向做出決定的勞動(dòng)教養(yǎng)委員會(huì)的上級(jí)機(jī)關(guān)申請復(fù)議一次，被駁回的，應(yīng)當(dāng)執(zhí)行。勞動(dòng)教養(yǎng)委員會(huì)對(duì)公安機(jī)關(guān)移送的案件認(rèn)為事實(shí)不清、證據(jù)不足的，可以要求公安機(jī)關(guān)進(jìn)行補(bǔ)充偵查。勞動(dòng)教養(yǎng)委員會(huì)發(fā)現(xiàn)公安機(jī)關(guān)在偵查過程中有違法行為的，應(yīng)通知公安機(jī)關(guān)改正，公安機(jī)關(guān)應(yīng)該改正。

有的學(xué)者提出應(yīng)由人民檢察院負(fù)責(zé)審查移送，理由是：人民檢察院是司法機(jī)關(guān)，負(fù)責(zé)刑事案件的起訴，行使法律監(jiān)督權(quán)。而勞動(dòng)教養(yǎng)委員會(huì)不屬于司法機(jī)關(guān)，因此不應(yīng)行使只有司法機(jī)關(guān)才能行使的權(quán)力，這不利于保障人權(quán)。筆者對(duì)此不敢茍同，理由如下：

第一，根據(jù)現(xiàn)行勞動(dòng)教養(yǎng)法規(guī)的規(guī)定，勞動(dòng)教養(yǎng)管理委員會(huì)是勞動(dòng)教養(yǎng)的審查批準(zhǔn)機(jī)關(guān)。在建立勞動(dòng)教養(yǎng)司法審判制度時(shí)，保留勞動(dòng)教養(yǎng)審查委員會(huì)的審查權(quán)，有利于發(fā)揮勞動(dòng)教養(yǎng)委員會(huì)的職能，方便與原有制度的銜接。

第二，人民檢察院作為公訴機(jī)關(guān)，行使的是國家對(duì)犯罪分子的公訴權(quán)。而勞教人員雖然有違法行為，但不達(dá)犯罪。因此以人民檢察院對(duì)勞教人員提起公訴，在法理上也是有問題的。而且會(huì)不必要的加重人民檢察院的負(fù)擔(dān)。如果由勞動(dòng)教養(yǎng)委員會(huì)來行使勞動(dòng)教養(yǎng)案件的審查權(quán)，則可以節(jié)約國家訴訟資源，使檢察院更好的行使對(duì)犯罪分子這類社會(huì)危害性更大的人員的審查起訴權(quán)。

第三，從實(shí)踐的角度看，由勞動(dòng)教養(yǎng)委員會(huì)來行使勞動(dòng)教養(yǎng)的審查權(quán)，不會(huì)削弱對(duì)勞教人員的人權(quán)保障。勞動(dòng)教養(yǎng)委員會(huì)的審查移送決定，并不是最終的判決，仍需要人民法院來判決。對(duì)某人是否適用勞動(dòng)教養(yǎng)，最終需要經(jīng)過人民法院的審判。而且，勞動(dòng)教養(yǎng)委員會(huì)所作出的不移送決定，是免除嫌疑人勞動(dòng)教養(yǎng)的，更不會(huì)侵犯其人權(quán)。

還有的學(xué)者提出應(yīng)由公安機(jī)關(guān)直接將勞動(dòng)教養(yǎng)案件移送人民法院進(jìn)行審判，這樣在理論上就不會(huì)存在行政機(jī)關(guān)介入司法和檢察院起訴非犯罪案件的困惑。誠然，從理論上來講是正確的，但是，從實(shí)踐的角度來看，這樣做的結(jié)果是，第一，不必要的加重人民法院的負(fù)擔(dān)。由于缺乏一個(gè)中間的審查機(jī)關(guān)，將大大增加人民法院的受案數(shù)量，使人民法院增加許多不必要的麻煩；第二，使公安機(jī)關(guān)的偵查工作缺乏有效的監(jiān)督，不利于保障人權(quán)。

綜上所述，筆者認(rèn)為，由勞動(dòng)教養(yǎng)委員會(huì)作為勞動(dòng)教養(yǎng)案件的審查移送工作是合適的。

（三）人民法院的審判制度。這是勞動(dòng)教養(yǎng)司法審判制度的核心。它應(yīng)該包括兩審終審制度、回避制度、公開審判制度等制度。

1。兩審終審制度。勞動(dòng)教養(yǎng)是涉及人身自由的案件，非兩審不足以有效地保護(hù)當(dāng)事人的人權(quán)。一審由違法地（注：這里的違法地，包括違法行為地和違法結(jié)果發(fā)生地。）的基層人民法院管轄，在程序上可以參照刑事簡易程序來進(jìn)行。被告人不服的，可和法定期限內(nèi)上訴，二審判決為終審判決。

2?；乇苤贫?。當(dāng)事人及其代理人對(duì)于具有下列條件的審判員、偵查員、起訴人、書記員、鑒定人、勘驗(yàn)人可以申請回避：

第一，是案件的當(dāng)事人或者當(dāng)事人的近親屬的；

第二，本人或他的近親屬和本案有利害關(guān)系的；

第三，與本案當(dāng)事人有其他關(guān)系，可能影響案件的公正處理的。

3。公開審判制度。人民法院審理勞動(dòng)教養(yǎng)案件應(yīng)該公開進(jìn)行。公開審判是現(xiàn)代審判制度的一項(xiàng)基本要求，使審判公正性得以保證的基礎(chǔ)之一。對(duì)勞動(dòng)教養(yǎng)案件公開審判，使其置于社會(huì)監(jiān)督之下，有利于公正審判，切實(shí)保障當(dāng)事人的權(quán)利。但對(duì)于涉及國家秘密或公民隱私的案件，出于維護(hù)國家利益和公民個(gè)人權(quán)利的需要，不公開審理。對(duì)于被告是未成年人的案件也不公開審理。

各項(xiàng)具體制度的設(shè)計(jì)可在實(shí)踐的基礎(chǔ)上參考刑事和行政訴訟法的有關(guān)規(guī)定來制定。人民法院可設(shè)立獨(dú)立的勞動(dòng)教養(yǎng)審判庭來審理勞動(dòng)教養(yǎng)案件。勞動(dòng)教養(yǎng)審判庭的設(shè)計(jì)，可參考刑事審判庭來進(jìn)行。

構(gòu)想二：勞動(dòng)教養(yǎng)執(zhí)行和管理制度

勞動(dòng)教養(yǎng)執(zhí)行，是指勞動(dòng)教養(yǎng)根據(jù)審判機(jī)關(guān)做出的已經(jīng)發(fā)生法律效力的勞教判決或裁定，依照有關(guān)法律規(guī)定的程序，將對(duì)勞教人員的處罰措施付諸實(shí)施的司法活動(dòng)。勞動(dòng)教養(yǎng)執(zhí)行制度，就是在勞動(dòng)教養(yǎng)活動(dòng)中建立的各項(xiàng)制度的總稱。

勞教執(zhí)行制度不同于勞教管理制度。勞教管理制度是對(duì)被勞教人員進(jìn)行管理的各項(xiàng)制度的總稱。二者的區(qū)別在于：第一，勞教執(zhí)行制度解決的是勞教處罰如何執(zhí)行問題，后者解決的是被確定執(zhí)行勞教處罰的人員如何管理的問題。第二，勞教執(zhí)行制度由減罰制度、暫行釋放制度、所外執(zhí)行制度和處罰消滅制度等構(gòu)成，勞教管理制度根據(jù)現(xiàn)行的《勞動(dòng)教養(yǎng)試行辦法》，由升掛國旗制度、現(xiàn)場管理制度、民主管理制度、中隊(duì)管理制度、請示報(bào)告制度和檔案管理制度等構(gòu)成。

目前，我國的勞動(dòng)教養(yǎng)執(zhí)行和管理制度還很不完善。主要表現(xiàn)在：第一，缺乏完善的假釋制度和所外執(zhí)行制度；第二，管理模式陳舊，沒有充分發(fā)揮社會(huì)對(duì)勞教人員的教育改造功能。

（一）所外執(zhí)行制度。所外執(zhí)行制度是指對(duì)符合一定條件的勞教人員，在勞動(dòng)教養(yǎng)場所以外由原單位或家庭等代為執(zhí)行勞教處罰的制度。所外執(zhí)行制度，有利于充分發(fā)揮社會(huì)對(duì)勞教人員的改造功能，避免在勞教所集中改造容易產(chǎn)生的違法人員的抵觸情緒和違法交叉感染現(xiàn)象，而且有利于減輕國家負(fù)擔(dān)，使勞教所能夠集中財(cái)力、物力和人力來改造那些難以改造的勞教人員。

我國現(xiàn)行的《勞動(dòng)教養(yǎng)試行辦法》第16條規(guī)定：“對(duì)決定勞動(dòng)教養(yǎng)的職工，因有特殊情況原單位請求就地自行負(fù)責(zé)管教的，勞動(dòng)教養(yǎng)管理委員會(huì)可以酌情批準(zhǔn)所外執(zhí)行。負(fù)責(zé)管教的單位，應(yīng)將管理教育情況和本人表現(xiàn)，定期向單位的保衛(wèi)組織和當(dāng)?shù)氐墓才沙鏊鶇R報(bào)，表現(xiàn)不好的，仍送勞動(dòng)教養(yǎng)管理所執(zhí)行。勞動(dòng)期滿，由勞動(dòng)教養(yǎng)管理委員會(huì)辦理解除手續(xù)?！边@是對(duì)所外執(zhí)行制度的簡單規(guī)定。這一規(guī)定還很不完善：

1。將代為執(zhí)行勞動(dòng)教養(yǎng)的單位僅限于勞教人員的原單位，而不包括其他單位和家庭，過于狹窄。對(duì)于那些有能力而且愿意代為執(zhí)行勞動(dòng)教養(yǎng)的社會(huì)單位，在符合法定的條件時(shí)，應(yīng)該允許。另外，家庭對(duì)于勞教人員，尤其是未成年人來說，家庭所特有的親情和關(guān)懷，在改造上具有特殊重要的意義。因此，將所外執(zhí)行的主體擴(kuò)展為有執(zhí)行能力

且愿意執(zhí)行的單位或家庭，更有利于充分利用社會(huì)的力量來改造勞教人員。

由勞動(dòng)教養(yǎng)所以外的單位或家庭對(duì)勞教人員進(jìn)行教養(yǎng)，應(yīng)符合以下條件：（1）單位和家庭有執(zhí)行的條件，由它們代為執(zhí)行不會(huì)造成社會(huì)危害的，且有利于勞教人員改造的；（2）需有關(guān)單位或家庭自愿申請，不得指定執(zhí)行或強(qiáng)迫執(zhí)行。

2。適用條件不明確?！秳趧?dòng)教養(yǎng)試行辦法》只原則規(guī)定了所外執(zhí)行的適用條件――有“特殊情況”，而沒有明確規(guī)定哪些情況屬于“特殊情況”。適用監(jiān)外執(zhí)行應(yīng)該把握兩個(gè)原則：一是必要性原則，即對(duì)勞教人員有必要所外執(zhí)行；二是有效性原則，即適用所外執(zhí)行能夠達(dá)到教育改造的目的。根據(jù)已有的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，對(duì)符合下列條件之一的勞教人員，可以適用所外執(zhí)行：（1）勞動(dòng)教養(yǎng)人員的勞教期限為兩年以下，所外執(zhí)行不具有社會(huì)危害性的；（2）勞教人員是原生產(chǎn)、科研單位的骨干人員，正在負(fù)責(zé)大型項(xiàng)目的生產(chǎn)或開發(fā)的，但衛(wèi)生、教育行業(yè)除外；（3）勞教人員是未成年人，且原單位或家庭有能力加以管教的；（4）法律規(guī)定的其他人身危險(xiǎn)性小，適用所外執(zhí)行不具有社會(huì)危害性的。

3。取消所外執(zhí)行的條件不明確?！秳趧?dòng)教養(yǎng)試行辦法》僅規(guī)定，對(duì)“表現(xiàn)不好的，仍送勞動(dòng)教養(yǎng)管理所執(zhí)行”。但對(duì)表現(xiàn)不好的情況沒有作具體規(guī)定。根據(jù)實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，對(duì)勞教人員在所外執(zhí)行期間有下列行為之一的，可以認(rèn)定表現(xiàn)不好：（1）所外執(zhí)行期間又有違法或違紀(jì)行為的；（2）因生產(chǎn)、科研需要適用所外執(zhí)行的人員，消極怠工，不積極進(jìn)行生產(chǎn)、科研的；（3）拒不執(zhí)行原單位和家庭的管理和改造規(guī)定、要求的；（4）有其他對(duì)抗改造行為的。

對(duì)勞教人員適用所外執(zhí)行的，應(yīng)由有關(guān)單位或家庭向勞動(dòng)教養(yǎng)所提出申請，由勞動(dòng)教養(yǎng)所報(bào)請有關(guān)的勞動(dòng)教養(yǎng)委員會(huì)審查批準(zhǔn)。勞動(dòng)教養(yǎng)委員會(huì)認(rèn)為申請符合法定條件的，準(zhǔn)許所外執(zhí)行。負(fù)責(zé)管教的單位或家庭，應(yīng)將管理教育情況和本人表現(xiàn)，定期向當(dāng)?shù)氐墓才沙鏊鶇R報(bào)。對(duì)于勞教人員在所外執(zhí)行期間有法定的不好表現(xiàn)的，應(yīng)該由公安派出所向勞動(dòng)教養(yǎng)委員會(huì)提出取消所外執(zhí)行的申請，由勞動(dòng)教養(yǎng)委員會(huì)決定取消所外執(zhí)行，交由勞動(dòng)教養(yǎng)所執(zhí)行剩余期限的勞動(dòng)教養(yǎng)。所外執(zhí)行期間沒有法定的不好表現(xiàn)的，教養(yǎng)期滿，由單位或家庭向勞動(dòng)教養(yǎng)委員會(huì)提出申請，由勞動(dòng)教養(yǎng)管理委員會(huì)辦理解除手續(xù)。在所外執(zhí)行期間有犯罪或者違法行為達(dá)到勞教處罰的，應(yīng)取消執(zhí)行，對(duì)其犯罪或違法行為按照有關(guān)程序（刑事程序或勞教程序）進(jìn)行司法審查和判決。

（二）暫行釋放制度。暫行釋放制度是指對(duì)符合特定條件的勞教人員，予以附條件提前釋放，在法定考驗(yàn)期內(nèi)沒有法定違法情節(jié)的，則未執(zhí)行的勞動(dòng)教養(yǎng)歸于消滅的制度。勞動(dòng)暫行釋放制度和勞教提前解除制度是不同的。前者是附條件的提前解除，在法定考驗(yàn)期如果暫行釋放人員有法定違法情節(jié)的，要撤銷暫行釋放，繼續(xù)執(zhí)行未執(zhí)行的勞動(dòng)教養(yǎng)。勞教提前解除則是勞教人員在勞教過程中符合法定獎(jiǎng)勵(lì)條件的，予以提前取消勞動(dòng)教養(yǎng)的一種獎(jiǎng)勵(lì)措施?！秳诮淘囆修k法》和第57條對(duì)提前解除勞動(dòng)教養(yǎng)作了詳細(xì)的規(guī)定。

實(shí)行勞動(dòng)教養(yǎng)暫行釋放制度，使已經(jīng)改造好而改造期限未到的勞教人員提前回歸社會(huì)，有利于勞教人員的權(quán)利保護(hù)和節(jié)約國家資源。我國《勞動(dòng)教養(yǎng)試行辦法》沒有規(guī)定這一制度，是不完善的。參照刑法有關(guān)假釋的規(guī)定，對(duì)勞教暫行釋放制度設(shè)計(jì)如下：

1。適用條件。對(duì)于下列勞教人員可以暫行釋放：

第一，勞教人員被執(zhí)行勞教超過原勞動(dòng)教養(yǎng)期限1/2以上，但最低不少于6個(gè)月。

第二，勞教人員認(rèn)真遵守勞教紀(jì)律，接受教育改造，確有悔改表現(xiàn)，暫予釋放不具有社會(huì)危害性的。

符合暫行釋放條件的勞教人員，由勞動(dòng)教養(yǎng)所報(bào)請勞動(dòng)教養(yǎng)委員會(huì)審查批準(zhǔn)。

2。暫行釋放考驗(yàn)期及有關(guān)規(guī)定。勞教人員暫行釋放考驗(yàn)期為未執(zhí)行完的勞動(dòng)教養(yǎng)期，從暫行釋放之日起計(jì)算。對(duì)暫行釋放的勞教人員，由當(dāng)?shù)毓矙C(jī)關(guān)或派出所會(huì)同住所地的居民委員會(huì)負(fù)責(zé)監(jiān)督。暫行釋放的勞動(dòng)教養(yǎng)人員應(yīng)該遵守以下規(guī)定：（1）遵守法律，服從法規(guī)，服從監(jiān)督；（2）按照監(jiān)督機(jī)關(guān)的規(guī)定報(bào)告自己的活動(dòng)；（3）離開所居住的大中城市，應(yīng)該報(bào)監(jiān)督機(jī)關(guān)批準(zhǔn)。

3。暫行釋放的法律后果。暫行釋放人員在考驗(yàn)期內(nèi)遵守有關(guān)規(guī)定，沒有違規(guī)違法犯罪行為的，考驗(yàn)期滿，經(jīng)勞動(dòng)教養(yǎng)委員會(huì)同意，解除勞動(dòng)教養(yǎng)。暫行釋放人員在考驗(yàn)期內(nèi)違反有關(guān)規(guī)定的，由監(jiān)督機(jī)關(guān)報(bào)請勞動(dòng)教養(yǎng)委員會(huì)批準(zhǔn)，撤銷暫行釋放，重新交由勞教所執(zhí)行未執(zhí)行的勞動(dòng)教養(yǎng)，考驗(yàn)期限不計(jì)算在已執(zhí)行的勞教期限內(nèi)。暫行釋放人員在考驗(yàn)期內(nèi)又犯新罪或者應(yīng)受勞動(dòng)教養(yǎng)處罰的違法行為的，取消暫行釋放，交由公安機(jī)關(guān)立案偵查。

（三）勞動(dòng)教養(yǎng)社會(huì)改造制度。勞動(dòng)教養(yǎng)社會(huì)改造制度，是指利用社會(huì)的力量來對(duì)勞動(dòng)教養(yǎng)人員進(jìn)行改造的制度。

“我國傳統(tǒng)的勞動(dòng)教養(yǎng)管理形式，是將勞動(dòng)教養(yǎng)人員全部集中到勞動(dòng)教養(yǎng)場所進(jìn)行強(qiáng)制性教育和改造，不經(jīng)特別許可，勞動(dòng)教養(yǎng)人員不得越勞動(dòng)教養(yǎng)所大門一步?！保ㄗⅲ喉n玉勝著：《監(jiān)獄學(xué)問題研究》，第285頁，1999年10月第一版。）這種管理方式有利有弊。有利之處在于勞動(dòng)教養(yǎng)人員的全部活動(dòng)都在勞動(dòng)教養(yǎng)機(jī)關(guān)的監(jiān)控之下，便于管理和教育，有利于維護(hù)社會(huì)安全，但也存在很大弊端，主要有：第一，將眾多勞教人員集中在一起，很容易產(chǎn)生違法交叉感染。許多勞教人員經(jīng)過勞動(dòng)教養(yǎng)，不但沒有改掉原來的惡習(xí)，反而學(xué)到了新的惡習(xí)；第二，將勞教人員集中管理，不能充分利用家庭和社會(huì)力量對(duì)勞教人員進(jìn)行教育，容易使勞教人員產(chǎn)生失落感和被遺棄感，從而對(duì)勞動(dòng)教養(yǎng)產(chǎn)生抵觸情緒；第三，將勞動(dòng)教養(yǎng)人員在較長時(shí)間內(nèi)集中于勞教所進(jìn)行管理，容易使社會(huì)公眾將勞教人員作為犯罪分子看待，從而產(chǎn)生厭惡感和偏見。而且，勞教人員被較長時(shí)間隔離于社會(huì)，會(huì)造成對(duì)社會(huì)的隔閡，不利于勞教人員重返社會(huì)。

勞動(dòng)教養(yǎng)的根本目的是通過對(duì)違法人員的改造和矯治，使其重新成為守法的公民，因此，一切有利于對(duì)勞教人員改造和矯治的方式都可以采用。將一部分人身危險(xiǎn)性小，不至于危害社會(huì)的勞教人員，交由社會(huì)和勞教所共同改造，既有利于對(duì)勞教人員的改造，還有利于減輕勞教所的負(fù)擔(dān)，充分發(fā)揮社會(huì)的改造功能，并有利于勞教人員的重回社會(huì)。在實(shí)踐中，有的勞動(dòng)教養(yǎng)所在這方面也進(jìn)行了積極的探索，為建立有效的勞動(dòng)教養(yǎng)社會(huì)改造制度提供了寶貴經(jīng)驗(yàn)。如遼寧省司法廳馬三家勞動(dòng)教養(yǎng)院的“院外試工”制度。（注：馬三家勞動(dòng)教養(yǎng)院從1994年起，經(jīng)過上級(jí)主管部門的批準(zhǔn)和沈陽啤酒廠的支持和協(xié)助，于1994年9月5日正式成立了“試工隊(duì)”?！霸嚬り?duì)”并未改變勞動(dòng)性質(zhì)?！霸嚬り?duì)”的勞動(dòng)教養(yǎng)人員每天7點(diǎn)準(zhǔn)時(shí)到隊(duì)里報(bào)告，經(jīng)過早操和每日安全教育后，到啤酒廠從事跟車裝卸的勞動(dòng)，下午3點(diǎn)左右回到隊(duì)里，自由活動(dòng)后，組織學(xué)習(xí)普法，進(jìn)行每日講評(píng)，6點(diǎn)半之前回到家。凡是違反“試工隊(duì)”勞動(dòng)紀(jì)律的，送回教養(yǎng)院重新實(shí)施院內(nèi)管教。實(shí)踐證明，這種勞教方式效果很好。）在國外，有的國家，如加拿大對(duì)罪犯規(guī)定了“社區(qū)矯治”制度（注：國外的“社區(qū)矯治”制度，是將犯罪較輕、人身危險(xiǎn)性低的罪犯交由社區(qū)矯治中心進(jìn)行改造的制度。這種缺席可以有效的發(fā)揮社會(huì)在改造罪犯中的作用，而且有利于罪犯重回社會(huì)。）。雖然不是關(guān)于勞動(dòng)教養(yǎng)的制度，但是其具有的改造和矯治功能，也是我們在設(shè)計(jì)勞動(dòng)教養(yǎng)社會(huì)改造制度時(shí)可以借鑒的。

參考已有的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，勞動(dòng)教養(yǎng)社會(huì)改造

可以采取以下模式：

1。由勞動(dòng)教養(yǎng)所負(fù)責(zé)的“院外教養(yǎng)”模式，即由勞動(dòng)教養(yǎng)所將在勞動(dòng)改造中表現(xiàn)好的、實(shí)行院外教養(yǎng)不會(huì)危害社會(huì)的勞教人員，組成院外教養(yǎng)隊(duì)，定期到聯(lián)系好的單位勞動(dòng)或接受教育。院外教養(yǎng)隊(duì)要制定嚴(yán)格的紀(jì)律和保衛(wèi)措施，以免對(duì)社會(huì)造成危害。院外教養(yǎng)隊(duì)的勞教人員在勞動(dòng)之外的時(shí)間回家居住，但應(yīng)遵守有關(guān)規(guī)定。違反院外教養(yǎng)隊(duì)紀(jì)律或有其他違法違紀(jì)行為的，送回教養(yǎng)隊(duì)重新實(shí)行院內(nèi)管教。沒有違法違紀(jì)行為的，院外教養(yǎng)達(dá)到教養(yǎng)期限的，解除勞動(dòng)教養(yǎng)。

2。由社區(qū)矯治中心負(fù)責(zé)勞動(dòng)教養(yǎng)的“社區(qū)教養(yǎng)”模式，即建立由勞動(dòng)教養(yǎng)所、居民委員會(huì)、勞教人員家庭成員共同組成的“社區(qū)矯治中心”，由它負(fù)責(zé)對(duì)符合法定條件的勞教人員進(jìn)行教育和改造。勞教人員在“社區(qū)矯治中心”的管理下進(jìn)行社區(qū)勞動(dòng)或服務(wù)，接受矯治中心的教育。教養(yǎng)期滿，沒有違法違紀(jì)行為的，解除教養(yǎng)。在社區(qū)教養(yǎng)期間內(nèi)，有違法違紀(jì)行為的，送交勞教所進(jìn)行教養(yǎng)。

對(duì)于那些不好好接受改造或者人身危險(xiǎn)性和社會(huì)危險(xiǎn)性高的勞教人員，不能適用社會(huì)教養(yǎng)的，仍然在勞動(dòng)教養(yǎng)所內(nèi)進(jìn)行勞動(dòng)教養(yǎng)。

構(gòu)想三：勞動(dòng)教養(yǎng)監(jiān)督和救濟(jì)制度

“絕對(duì)的權(quán)力產(chǎn)生絕對(duì)的腐敗”。任何一種制度，不管設(shè)計(jì)得多么完善，如果缺乏有效的監(jiān)督機(jī)制，在實(shí)踐中也無法做到公正、合法和有效的保障人權(quán)。在一個(gè)真正實(shí)現(xiàn)法治的國家，必定要有完善的國家權(quán)力監(jiān)督機(jī)制。正如個(gè)人會(huì)犯錯(cuò)誤一樣，國家機(jī)關(guān)在行使權(quán)力時(shí)也會(huì)有不當(dāng)之外，會(huì)給公民的合法權(quán)益造成損害。國家法律制度的設(shè)計(jì)，應(yīng)該保證公民的合法權(quán)益受到侵犯時(shí)能夠得到有效救濟(jì)。與其相信國家權(quán)力是善的，不如認(rèn)為它是惡的。這種惡并不可怕，可怕的是對(duì)這種惡的后果沒有補(bǔ)救措施。因此，建立、健全勞動(dòng)教養(yǎng)監(jiān)督和救濟(jì)制度，具有特別重要的意義。

（一）勞動(dòng)教養(yǎng)監(jiān)督制度。勞動(dòng)教養(yǎng)的監(jiān)督制度包括國家監(jiān)督和社會(huì)監(jiān)督，其中國家監(jiān)督尤為重要。

1。勞動(dòng)教養(yǎng)的國家監(jiān)督。對(duì)勞動(dòng)教養(yǎng)的國家監(jiān)督，包括公安機(jī)關(guān)、勞動(dòng)教養(yǎng)委員會(huì)、人民法院自身內(nèi)部的監(jiān)督和彼此之間的監(jiān)督以及檢察機(jī)關(guān)的監(jiān)督，主要是檢察機(jī)關(guān)的監(jiān)督。限于篇幅，本文在此只探討檢察機(jī)關(guān)的監(jiān)督。

《勞動(dòng)教養(yǎng)試行辦法》和《人民檢察院勞教檢察工作試行辦法》等法規(guī)中明文規(guī)定檢察機(jī)關(guān)對(duì)勞動(dòng)教養(yǎng)進(jìn)行監(jiān)督，但在實(shí)踐中，檢察機(jī)關(guān)一直沒有發(fā)揮應(yīng)有的監(jiān)督作用。除了對(duì)勞動(dòng)教養(yǎng)監(jiān)督工作不夠重視的主觀因素外，客觀上有以下原因：第一，檢察機(jī)關(guān)沒有具體的監(jiān)督程序和監(jiān)督手段；第二，檢察機(jī)關(guān)對(duì)勞動(dòng)教養(yǎng)的監(jiān)督范圍不明確。（注：對(duì)這兩點(diǎn)的具體論述見朱洪德主編：《勞動(dòng)教養(yǎng)研究論文選集》，第254頁，群眾出版社，1990年11月第1版。）

檢察機(jī)關(guān)對(duì)勞動(dòng)教養(yǎng)的法律監(jiān)督應(yīng)該包括對(duì)勞動(dòng)教養(yǎng)的偵查、勞動(dòng)教養(yǎng)的審查、勞動(dòng)教養(yǎng)的審判和勞動(dòng)教養(yǎng)的執(zhí)行的監(jiān)督，即檢察機(jī)關(guān)的監(jiān)督要貫穿于勞動(dòng)教養(yǎng)的全過程。為了防止檢察機(jī)關(guān)的勞動(dòng)教養(yǎng)監(jiān)督流于形式，應(yīng)當(dāng)賦予檢察機(jī)關(guān)檢察建議權(quán)、糾正權(quán)和檢察處罰權(quán)

具體而言，檢察機(jī)關(guān)的監(jiān)督包括：

第一，在勞動(dòng)教養(yǎng)偵查階段，檢察機(jī)關(guān)對(duì)公安機(jī)關(guān)的偵查活動(dòng)的合法性進(jìn)行監(jiān)督，對(duì)公安機(jī)關(guān)在偵查活動(dòng)中的違法行為，提出改正建議，公安機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)改正，或者直接行使糾正權(quán)。

第二，在審查階段，檢察機(jī)關(guān)對(duì)勞動(dòng)教養(yǎng)委員會(huì)的審查移送活動(dòng)進(jìn)行監(jiān)督。監(jiān)督勞動(dòng)教養(yǎng)委員會(huì)的審查活動(dòng)是否合法，做出的審查決定（移送審判和不移送審判）是否合適，并提出建議。

第三，在勞教審判階段，監(jiān)督法院的審判活動(dòng)是否合法。對(duì)于不合法的行為，向人民法院提出建議，人民法院應(yīng)該改正。

第四，在勞教執(zhí)行階段，對(duì)執(zhí)行機(jī)關(guān)的執(zhí)行和管理活動(dòng)進(jìn)行監(jiān)督，看執(zhí)行機(jī)關(guān)適用各項(xiàng)勞教執(zhí)行制度是否合法。不合法的，向執(zhí)行機(jī)關(guān)提出改正建議，或者向人民委員會(huì)提出建議。監(jiān)督各項(xiàng)管理活動(dòng)是否合法，對(duì)于不合法的管理行為應(yīng)該提出建議，或者行使糾正權(quán)。

第五，對(duì)于已經(jīng)生效的判決，檢察機(jī)關(guān)認(rèn)為確有錯(cuò)誤的，可以向勞動(dòng)教養(yǎng)委員會(huì)提出申訴建議，由勞動(dòng)教養(yǎng)委員會(huì)向人民法院按照審判監(jiān)督程序提起申訴。

2。勞動(dòng)教養(yǎng)的社會(huì)監(jiān)督，就是社會(huì)單位或者個(gè)人對(duì)勞動(dòng)教養(yǎng)的偵查、審判和執(zhí)行等活動(dòng)的監(jiān)督。社會(huì)監(jiān)督對(duì)于勞動(dòng)教養(yǎng)的監(jiān)督是勞動(dòng)教養(yǎng)監(jiān)督體系的重要組成部分，是勞動(dòng)教養(yǎng)工作合法、公正的重要保證。勞動(dòng)教養(yǎng)的偵查、審查、審判和執(zhí)行機(jī)關(guān)對(duì)于社會(huì)的監(jiān)督要給予充分的重視，對(duì)于提出的意見和建議要認(rèn)真聽取。

（二）勞動(dòng)教養(yǎng)的救濟(jì)制度。救濟(jì)制度，主要包括勞動(dòng)教養(yǎng)人員在合法權(quán)益受到侵害時(shí)的國家賠償制度和審判監(jiān)督制度。前者解決的是勞教人員的經(jīng)濟(jì)損失問題，后者解決的是勞教人員取消非法勞動(dòng)教養(yǎng)的問題。二者可以并用。勞動(dòng)教養(yǎng)人員對(duì)于加諸其身的確實(shí)錯(cuò)誤的生效判決可以通過審判監(jiān)督程序提起訴訟。對(duì)此不多論述。在此重點(diǎn)探討勞動(dòng)教養(yǎng)的國家賠償問題。

我國現(xiàn)行的《國家賠償法》只規(guī)定了行政賠償和刑事賠償。而勞動(dòng)教養(yǎng)既沒有包括在侵權(quán)的行政處罰和行政措施中，又沒有包含在刑事賠償中。因此，勞動(dòng)教養(yǎng)人員往往在權(quán)益受到侵害后得不到國家賠償。筆者認(rèn)為，應(yīng)該建立勞動(dòng)教養(yǎng)賠償及相關(guān)的賠償程序，以便更好的保護(hù)勞動(dòng)教養(yǎng)人員的合法權(quán)益。

三、結(jié)束語

制度的設(shè)計(jì)是書面的，而實(shí)際操作的過程是復(fù)雜的，一種制度要在現(xiàn)實(shí)中得到應(yīng)用，有賴于制度本身的明確、合理和穩(wěn)定，以及有執(zhí)行這一制度的高素質(zhì)的人。

制度的明確和穩(wěn)定，最有效的途徑是通過立法的形式加以明確規(guī)定。而我國目前還沒有一部統(tǒng)一的勞動(dòng)教養(yǎng)法。因此，加快勞動(dòng)教養(yǎng)的立法進(jìn)程，使勞動(dòng)教養(yǎng)做到有法可依，是完善勞動(dòng)教養(yǎng)的根本途徑。而加強(qiáng)勞動(dòng)教養(yǎng)辦案和管理人員的培養(yǎng)，提高他們的素質(zhì)，是提高勞動(dòng)教養(yǎng)工作質(zhì)量的重要保證。只有這兩方面都實(shí)現(xiàn)了，勞動(dòng)教養(yǎng)才能真正走上法治化軌道。

篇三：勞動(dòng)教養(yǎng)對(duì)象范圍的探討

關(guān)于勞動(dòng)教養(yǎng)對(duì)象范圍的探討

我國勞動(dòng)教養(yǎng)制度初立于上個(gè)世紀(jì)五十年代，至今已近五十載。勞動(dòng)教養(yǎng)制度是一個(gè)極具中國特色的制度，從實(shí)踐上看，勞動(dòng)教養(yǎng)在控制和預(yù)防犯罪，維護(hù)社會(huì)治安方面有一定的積極作用，但也存在著諸多問題與弊端。

今年發(fā)生的孫志剛事件引發(fā)了社會(huì)各界對(duì)我國現(xiàn)有法律制度的反思，尤其是在剝奪和限制公民人身權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)的法律制度方面，我們還有相當(dāng)多的立法空白和謬誤亟需梳理審查。作為限制公民人身權(quán)的勞教制度，由于歷史遺留問題，導(dǎo)致其先天不足，與現(xiàn)行法律背離，已經(jīng)到了非改不可的程度：?根據(jù)《立法法》第8條規(guī)定，對(duì)公民政治權(quán)利的剝奪、限制人身自由的強(qiáng)制措施和處罰只能制定法律?！缎姓幜P法》則規(guī)定，剝奪和限制公民人身權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)的設(shè)定權(quán)，只能由法律行使，不能授權(quán)。在此前提下審視現(xiàn)有的勞教制度，不難發(fā)現(xiàn)，當(dāng)前的勞教的.法律依據(jù)是：1957年《國務(wù)院關(guān)于勞動(dòng)教養(yǎng)問題的決定》、1982年《勞動(dòng)教養(yǎng)試行辦法》、《中華人民共和國治安管理處罰條例》、《全國人大常務(wù)委員會(huì)關(guān)于禁毒的決定》以及去年公安部頒布的《公安機(jī)關(guān)辦理勞動(dòng)教養(yǎng)案件規(guī)定》等法規(guī)，均非全國人大制定的法律。

一、當(dāng)前勞動(dòng)教養(yǎng)適用對(duì)象的規(guī)定

公安部頒布的《公安機(jī)關(guān)辦理勞動(dòng)教養(yǎng)案件規(guī)定》（2002年4月12日）中用整章的篇幅對(duì)40多年來各種法律、法規(guī)中關(guān)于勞動(dòng)教養(yǎng)對(duì)象的規(guī)定進(jìn)行了梳理。根據(jù)《公安機(jī)關(guān)辦理勞動(dòng)教養(yǎng)案件規(guī)定》第9條至第12條的規(guī)定，可以將適用勞動(dòng)教養(yǎng)的條件歸納為以下兩個(gè)方面：

（一）適用勞動(dòng)教養(yǎng)的主體條件

所謂適用勞動(dòng)教養(yǎng)的主體條件，是指接受勞動(dòng)教養(yǎng)處理的人在年齡、身份、身體狀況、責(zé)任能力以及因此而引起的適用條件和處罰原則方面的必要條件。《公安機(jī)關(guān)辦理勞動(dòng)教養(yǎng)案件規(guī)定》第9條至第12條中有如下規(guī)定：

1、適用勞動(dòng)教養(yǎng)的人必須年滿16周歲。對(duì)未成年人決定勞動(dòng)教養(yǎng)，應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格控制。

2、適用勞動(dòng)教養(yǎng)的人應(yīng)當(dāng)是具有責(zé)任能力的人和無生理缺陷及其他身體情況的人。

3、適用勞動(dòng)教養(yǎng)的人應(yīng)當(dāng)是在中國境內(nèi)實(shí)施違法犯罪行為的特定的中國公民。

（二）適用勞動(dòng)教養(yǎng)客觀方面的條件

所謂適用勞動(dòng)教養(yǎng)的客觀方面的條件，是指使用勞動(dòng)教養(yǎng)的客觀事實(shí)，即違法犯罪行為的性質(zhì)、情節(jié)以及危害程度等方面的條件和情形。根據(jù)《公安機(jī)關(guān)辦理勞動(dòng)教養(yǎng)案件規(guī)定》第9條共十項(xiàng)的規(guī)定，適用勞動(dòng)教養(yǎng)的行為可歸納為下列兩類：

1、應(yīng)當(dāng)依法決定勞動(dòng)教養(yǎng)的行為：即第9條中的十項(xiàng)規(guī)定；

2、可以決定勞動(dòng)教養(yǎng)的行為：即第9條第十項(xiàng)后半部分規(guī)定的“對(duì)實(shí)施危害國家安全、危害公共安全、侵犯公民人身權(quán)利、侵犯財(cái)產(chǎn)、妨害社會(huì)管理秩序的犯罪行為的人，因犯罪情節(jié)輕微人民檢察院不起訴、人民法院免予刑事處罰，符合勞動(dòng)教養(yǎng)條件的，可以依法決定勞動(dòng)教養(yǎng)?！?/p>

二、完善勞動(dòng)教養(yǎng)對(duì)象范圍的構(gòu)想

雖然公安部的《規(guī)定》對(duì)勞動(dòng)教養(yǎng)對(duì)象范圍做出了明確規(guī)定，但在實(shí)踐中，還存在理論與現(xiàn)實(shí)脫節(jié)的情況，結(jié)合勞教案件的辦理實(shí)際，我認(rèn)為今后在立法完善勞教對(duì)象范圍方面還需要從以下幾方面進(jìn)行調(diào)整：

（一）以立法形式，明確勞教人員的法律地位

勞動(dòng)教養(yǎng)人員的法律地位是指作為勞動(dòng)教養(yǎng)法律關(guān)系主體的勞動(dòng)教養(yǎng)人員所享有的權(quán)利和承擔(dān)的義務(wù)。勞動(dòng)教養(yǎng)人員雖犯有罪錯(cuò)，但仍是國家公民，享有未被依法剝奪或限制的公民權(quán)。對(duì)此，《公安機(jī)關(guān)辦理勞動(dòng)教養(yǎng)案件規(guī)定》及有關(guān)的法律法規(guī)中均未做出明確闡述，我認(rèn)為應(yīng)當(dāng)予以補(bǔ)充。

明確勞動(dòng)教養(yǎng)人員的法律地位，有利于將勞動(dòng)教養(yǎng)機(jī)關(guān)的執(zhí)法活動(dòng)納入法制化軌道。在勞動(dòng)教養(yǎng)法中，明確有勞動(dòng)教養(yǎng)人員的權(quán)利與義務(wù)，一方面確定了勞動(dòng)教養(yǎng)人員在勞動(dòng)教養(yǎng)期間的行為規(guī)則；另一

[1]?[2]?[3]

篇四：從一案看勞動(dòng)教養(yǎng)制度的存廢/宋飛法律論文網(wǎng)

宋飛

一）案情簡述

2004年5月29日縣公安局以賭博為由將胡某刑事拘留，后市勞動(dòng)教養(yǎng)委員會(huì)以同樣理由對(duì)其作出勞動(dòng)教養(yǎng)一年三個(gè)月的決定，胡某認(rèn)為：該決定違反法律規(guī)定，是違法作出的，其違反了《立法法》第八條第五項(xiàng)之規(guī)定；而勞教委員會(huì)對(duì)其實(shí)施勞教適用的是《勞動(dòng)教養(yǎng)試行辦法》，該辦法不是法律，故此，他請求人民法院依法撤銷市人民政府勞動(dòng)教養(yǎng)管理委員會(huì)勞決字（2004）第44號(hào)勞動(dòng)教養(yǎng)決定書。

市勞動(dòng)教養(yǎng)管理委員會(huì)稱：原告胡某參與聚眾賭博，事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分且勞動(dòng)教養(yǎng)是強(qiáng)制性教育改造的行政措施，它不同于一般的剝奪、限制公民人身自由的強(qiáng)制措施，所以本委對(duì)胡某決定勞動(dòng)教養(yǎng)一年三個(gè)月，適用法律正確，量處適當(dāng)，請求人民法院依法駁回原告的訴訟請求維持市勞動(dòng)教養(yǎng)管理委員會(huì)對(duì)胡某勞動(dòng)教養(yǎng)一年三個(gè)月的決定。

市勞動(dòng)教養(yǎng)管理委員會(huì)所舉證據(jù)有：一、胡某的供述；二、證人李某的詢問筆錄；三、鄰縣公安局對(duì)朱某的詢問筆錄；四、縣公安人員詢問王某的筆錄；五、方某的詢問筆錄，以上證據(jù)說明的是胡某開賭場并參與賭博的事實(shí)存在。六、《治安處罰條例》；七、公安部關(guān)于勞動(dòng)教養(yǎng)的批復(fù)；八、公安部公復(fù)字（2002）第1號(hào)批復(fù)；九、《勞動(dòng)教養(yǎng)試行辦法》第十三條；十、《行政訴訟法》，以上證據(jù)證明對(duì)胡某作出的處罰適用法律正確。

庭審質(zhì)證時(shí)：原告對(duì)被告證據(jù)一至五、七、八、九、十沒有異議，但對(duì)證據(jù)六有異議，認(rèn)為《公安處罰條例》不能作出對(duì)勞動(dòng)教養(yǎng)處罰的決定之一的理由。

原告沒有舉證。

一審法院合議庭有兩種意見：一種意見認(rèn)為，該處罰程序合法實(shí)體處理恰當(dāng)，應(yīng)當(dāng)予以維持；另一種意見認(rèn)為，該處理決定書沒有法律依據(jù)，僅僅就運(yùn)用《公安處罰條例》和《勞動(dòng)教養(yǎng)試行辦法》，對(duì)人身采取強(qiáng)制措施，限制人身自由，適用法律錯(cuò)誤，不符合《立法法》的有關(guān)規(guī)定，應(yīng)予以撤銷。一審判決支持了第一種意見，即認(rèn)為該處罰程序合法實(shí)體處理恰當(dāng)，應(yīng)當(dāng)予以維持。在押的胡某又委托律師上訴。此案進(jìn)入二審。近期，二審法院作出判決，認(rèn)為《勞動(dòng)教養(yǎng)試行辦法》是國務(wù)院公布的，在法律還未明確對(duì)其進(jìn)行廢止的情況下，該《辦法》仍是有效的。因此，駁回了胡某的上訴，維持原判。

二）問題分析

關(guān)于勞動(dòng)教養(yǎng)，歷來存在主張廢除與保留的兩派觀點(diǎn)。

外國學(xué)者和我國的一些比較西化的學(xué)者對(duì)我們的這項(xiàng)制度一直以來就非議很多，說勞教由公安機(jī)關(guān)提起，又由公安機(jī)關(guān)決定，又沒有立法依據(jù)便剝奪人身自由。結(jié)合上述案例，持廢除勞動(dòng)教養(yǎng)理論的人會(huì)認(rèn)為：

1、證據(jù)不足，被告提供證據(jù)一--五均為言詞證據(jù)，在沒有其他事實(shí)如物證、書證的情況下，只有言詞證據(jù)不足以證明案件事實(shí)。

2、行政處罰過重，雖然目前勞動(dòng)教養(yǎng)仍然是有效的行政管理措施，但在相對(duì)人無嚴(yán)重事實(shí)危害的情形下，僅憑言詞證據(jù)就處以“一年三個(gè)月”的勞動(dòng)教養(yǎng)過重。市勞動(dòng)教養(yǎng)管理委員會(huì)的`辯稱無有力事實(shí)佐證，而處以勞教，是違法的。

3、“縣公安局以賭博為由將胡某刑事拘留”，之后“市勞動(dòng)教養(yǎng)委員會(huì)以同樣理由對(duì)其作出勞動(dòng)教養(yǎng)”。此行為混淆的刑事偵查的強(qiáng)制措施與行政強(qiáng)制措施，公安局有濫用職權(quán)行為。

法律依據(jù)是：《行政處罰法》“第九條 法律可以設(shè)定各種行政處罰。限制人身自由的行政處罰，只能由法律設(shè)定?！薄读⒎ǚā贰暗诎藯l 下列事項(xiàng)只能制定法律：（五），對(duì)公民政治權(quán)利的剝奪、限制人身自由的強(qiáng)制措施和處罰；第九條 本法第八條規(guī)定的事項(xiàng)尚未制定法律的，全國人民代表大會(huì)及其常務(wù)委員會(huì)有權(quán)作出決定，授權(quán)國務(wù)院可以根據(jù)實(shí)際需要，對(duì)其中的部分事項(xiàng)先制定行政法規(guī)，但是有關(guān)犯罪和刑罰、對(duì)公民政治權(quán)利的剝奪和限制人身自由的強(qiáng)制措施和處罰、司法制度等事項(xiàng)除外?！薄秶鴦?wù)院關(guān)于貫徹實(shí)施＜中華人民共和國立法法＞的通知》（二０００年六月八日國發(fā)〔２０００〕１１號(hào)）“《中華人民共和國立法法》（以下簡稱立法法）已于２０００年３月１５日經(jīng)九屆全國人大第三次會(huì)議通過，將于今年７月１日起施行。這是我國社會(huì)主義民主與法制建設(shè)的一件大事。全面、正確地貫徹實(shí)施立法法，進(jìn)一步加強(qiáng)政府立法工作，提高政府立法工作質(zhì)量，維護(hù)社會(huì)主義法制統(tǒng)一，既是有關(guān)地方人民政府和國務(wù)院各部門的一項(xiàng)重要職責(zé)，也是政府法制建設(shè)的一項(xiàng)重要任務(wù)。有關(guān)地方人民政府和國務(wù)院各部門對(duì)立法法的實(shí)施都要高度重視，切實(shí)做好各項(xiàng)實(shí)施工作。為此，特作如下通知：一、充分認(rèn)識(shí)貫徹實(shí)施立法法的重要意義，認(rèn)真做好立法法的學(xué)習(xí)、宣傳、培訓(xùn)工作。二、深刻領(lǐng)會(huì)立法應(yīng)當(dāng)遵循的原則，并以此指導(dǎo)政府立法工作。三、政府立法工作要符合立法法規(guī)定的權(quán)限。四、政府立法工作要遵循立法法規(guī)定的程序。五、加強(qiáng)法規(guī)規(guī)章備案審查工作力度，維護(hù)社會(huì)主義法制統(tǒng)一。六、通過貫徹實(shí)施立法法，把政府法制工作提高到新的水平?！彼麄冋J(rèn)為立法法出臺(tái)后國務(wù)院是有準(zhǔn)備的，只是地方各級(jí)政府沒有及時(shí)扭轉(zhuǎn)老的觀念，仍然死守那“勞動(dòng)教養(yǎng)”?！秶鴦?wù)院關(guān)于轉(zhuǎn)發(fā)公安部制定的勞動(dòng)教養(yǎng)試行辦法的通知》“ 第一條 根據(jù)《國務(wù)院關(guān)于勞動(dòng)教養(yǎng)問題的決定》及其《補(bǔ)充規(guī)定》和全國人大常委會(huì)《關(guān)于處理逃跑或者新犯罪的勞改犯和勞教人員的決定》結(jié)合勞動(dòng)教養(yǎng)工作的具體經(jīng)驗(yàn)，特制定本辦法。第二條 勞動(dòng)教養(yǎng)，是對(duì)被勞動(dòng)教養(yǎng)的人實(shí)行強(qiáng)制性教育改造的行政措施，是處理人民內(nèi)部矛盾的一法。”《勞動(dòng)教養(yǎng)試行辦法》（１９８２年１月２１日國務(wù)院轉(zhuǎn)發(fā)、公安部發(fā)布）“第二條 勞動(dòng)教養(yǎng)，是對(duì)被勞動(dòng)教養(yǎng)的人實(shí)行強(qiáng)制性教育改造的行政措施，是處理人民內(nèi)部矛盾的一種方法。第三條 對(duì)被勞動(dòng)教養(yǎng)的人，實(shí)行教育、挽救、改造的方針，教育感化第一，生產(chǎn)勞動(dòng)第二。在嚴(yán)格管理下，通過深入細(xì)致的政治思想工作、文化技術(shù)教育和勞動(dòng)鍛煉，把他們改造成為遵紀(jì)守法，尊重公德，熱愛祖國，熱愛勞動(dòng)，具有一定文化知識(shí)和生產(chǎn)技能的建設(shè)社會(huì)主義的有用之材?！?他們認(rèn)為勞動(dòng)教養(yǎng)可謂是中國特色的改造教育辦法了，其頒布實(shí)施有特定的歷史條件，該部門規(guī)章的權(quán)限可大呀。但現(xiàn)在繼續(xù)適用是有害的。人民政府的工作部門是執(zhí)法機(jī)關(guān)，應(yīng)當(dāng)有這個(gè)素質(zhì)，怎么還在沿用計(jì)劃經(jīng)濟(jì)的手段呢，實(shí)在可悲?！秳趧?dòng)教養(yǎng)試行辦法》本來是公安部的規(guī)章，但國務(wù)院和全國人大的認(rèn)可，具有法律的效力；立法法出臺(tái)后國務(wù)院是有準(zhǔn)備的，只是地方各級(jí)政府沒有及時(shí)扭轉(zhuǎn)老的觀念，仍然死守那“勞動(dòng)教養(yǎng)”。如該市政府的有關(guān)部門就沒有及時(shí)落實(shí)《國務(wù)院關(guān)于貫徹實(shí)施＜行政處罰法＞通知（國發(fā)［１９９６］１３號(hào)）精神，違法行政，應(yīng)承擔(dān)法律責(zé)任。在立法法出臺(tái)之后，勞動(dòng)教養(yǎng)的決定法律依據(jù)不足，盡管目前并未廢止，但已與新法即立法法、行政處罰法明顯沖突，屬明顯越權(quán)，不應(yīng)適用，應(yīng)視為違法的。

4、對(duì)于“勞教”的行政措施的處罰力度明顯超過刑罰，且

法律依據(jù)不足，程序不嚴(yán)格的行政行為，在實(shí)踐中廣泛使用，說它的效果好，是由于“威懾力”很強(qiáng)，能起到暫時(shí)的強(qiáng)制作用，為各級(jí)政府所慣用。法學(xué)界已意識(shí)到勞教的危害性，國際上也有侵犯人權(quán)之說，從法學(xué)理論上講，勞教在過去起到一定的作用，但由于社會(huì)的發(fā)展，對(duì)人權(quán)的要求也更多，如今收容遣送都廢止了，勞動(dòng)教養(yǎng)也不遠(yuǎn)了。故對(duì)勞教的依據(jù)和程序提出質(zhì)疑，故認(rèn)為應(yīng)取消勞教，削弱行政權(quán)力，加強(qiáng)司法改革，以更有利于教育違法的人同時(shí)保障人權(quán)。

主張保留的人則認(rèn)為：廢除論并不能抹殺勞動(dòng)教養(yǎng)制度的巨大的社會(huì)作用。其理由有以下幾點(diǎn)：

1、列寧有一句話：“我們需要國家，我們需要強(qiáng)制。法院應(yīng)該成為社會(huì)主義國家實(shí)行這種強(qiáng)制的機(jī)關(guān)。法院還應(yīng)當(dāng)擔(dān)負(fù)起教育公民遵守勞動(dòng)紀(jì)律的巨大任務(wù)。”勞教不可廢。這是從我國國情考慮的。“勞教”搞了50多年，立法法出臺(tái)其是有悖于立法法，是明顯越權(quán)，也有許多人員反映，但是在沒有明確廢止前，他還是會(huì)“發(fā)揮”它的作用，這是沒有辦法的事情！正如收容遣送辦法，也只有等到被正式廢止才可以做到真正無效。即便勞動(dòng)教養(yǎng)制度要廢除，也需要公安部批準(zhǔn)。即使有哪個(gè)法官要從法階去審查，各地法院也只有報(bào)請最高院，最高法再報(bào)請全國人大常委會(huì)決定效力與適用問題！如果走到這個(gè)程度那還不等于廢止啊！如果要廢止，應(yīng)當(dāng)提請人大常委會(huì)廢止該條例。況且我國有眾多勞動(dòng)教養(yǎng)委員會(huì)和勞教所，勞教一旦廢除，這些單位的工作人員的去留就成了一個(gè)問題，必須慎重考慮。在沒被明示廢止，在行政機(jī)關(guān)直至法院進(jìn)行處理時(shí)，都可以直接適用，行政機(jī)關(guān)作出的行政處罰適用這個(gè)條條并不是無依據(jù)！所以不存在違法問題！而法院進(jìn)行審查時(shí)對(duì)法律法規(guī)只有直接適用。

2、勞教本身是法律上的灰色地帶，無法嚴(yán)格進(jìn)行司法審查，結(jié)合上述案例，對(duì)這類案件應(yīng)適用寬泛審查的原則，只要認(rèn)定的事實(shí)有證據(jù)支持，程序和適用法律的問題過得去就行了，當(dāng)然治安管理處罰條例是不能作為勞教的法律依據(jù)的。行政訴訟對(duì)證據(jù)的認(rèn)定與認(rèn)可是有別于刑事與民事訴訟的，行政訴訟中對(duì)詢問筆錄（包括當(dāng)事人）是最具有證明效力的，因?yàn)樾姓?fù)議與行政訴訟是審行政機(jī)關(guān)處理的過程與適用的法律而不是去真正審事實(shí)（當(dāng)然會(huì)涉及到一些事實(shí)的查明過程）。所以只要行政機(jī)關(guān)作出行為程序合法、認(rèn)定事實(shí)清楚、適用法律正確等一般都是沒辦法的！行政處理程序沒有沒有刑事處理程序那么嚴(yán)格，所以言辭證據(jù)就能定案。

3、現(xiàn)階段如果廢除勞教，對(duì)于有些違法難以起到震懾作用。如盜竊八百可判刑幾年，而盜竊七百只能治案處罰，最多十五日。兩者之間差距太大，不能責(zé)罰相當(dāng)。勞教就是針對(duì)惡習(xí)教深，危害教大，危及政權(quán)的行為（頓號(hào)砸打），不從嚴(yán)打擊，缺乏威懾力。為什么人們對(duì)勞教有爭議，因?yàn)樗皇橇⒎C(jī)關(guān)設(shè)立的，又不是司法機(jī)關(guān)執(zhí)行的，故勞動(dòng)教養(yǎng)不應(yīng)該是行政處罰而是一種準(zhǔn)刑事處罰，之所以人們那么認(rèn)為是因?yàn)槲覈姓?quán)力過大，導(dǎo)致的司法錯(cuò)位。所以，我們不僅不應(yīng)該撤銷，還應(yīng)該鼓勵(lì)和完善。當(dāng)然廢除論者會(huì)反駁認(rèn)為既然是一種邊緣性的東西不要也罷！不錯(cuò)，行政職權(quán)越來越小這是事實(shí)，而司法權(quán)力卻并不強(qiáng)大，如果廢除勞教，兩者之間的真空如何彌補(bǔ)，社會(huì)秩序如何維護(hù)。公安局有多少人，法檢兩院才有多少人？如果廢除勞教，由司法權(quán)力來處理，公安局對(duì)有些行為無法打擊，法檢兩院又無人力，財(cái)力，精力進(jìn)行處理，這樣一來一定會(huì)造成社會(huì)資源的巨大浪費(fèi)，還會(huì)造成社會(huì)的不穩(wěn)定。法律制定要保障人權(quán)更要符合國情，如果廢除勞教，對(duì)有些違法行為處理缺乏力度，必會(huì)造成社會(huì)不穩(wěn)定。法律不完備，勞教廢除了，行政權(quán)力沒有了，司法權(quán)力又無法處理，之間真空無人彌補(bǔ)。

廢除論者對(duì)保留論者的第三條辯護(hù)理由還是存有微詞的，比如他們會(huì)說：為什么盜竊幾百元，法官就要讓行為人坐牢幾年呢？感覺被勞教的人基本上都是社會(huì)上的小混混，偷點(diǎn)搶點(diǎn)吸點(diǎn)賣點(diǎn)，并且這些人還夠不上犯罪。感覺對(duì)我們正常的秩序有干擾，不過還不至于危及政權(quán)。反而是違法亂紀(jì)的官員才是國家地基的蛀蟲，但是沒有看到誰因?yàn)樨澷V構(gòu)不成犯罪被勞教的。

廢除了勞教就無法維護(hù)秩序么？即使無法維護(hù)又如何？須知法的價(jià)值中，自由最高，正義其次，秩序再次。是呀，公檢法人手不夠，所以要把精力放在危害性更大的職務(wù)犯罪上面。至于這些以前的勞教對(duì)象，要充分發(fā)動(dòng)社區(qū)基層組織的作用進(jìn)行幫教。這樣應(yīng)該效果更好。另外，一般認(rèn)為社會(huì)不穩(wěn)定因素在于貧富差距拉大和官員的嚴(yán)重腐敗，勞教對(duì)象的行為還沒有被認(rèn)為是社會(huì)的不穩(wěn)定因素。

綜上，主張廢除與保留的兩派似乎是各說各有理，從法理學(xué)角度來看，主張廢除的人多站在應(yīng)然法角度分析問題，主張保留的人多站在實(shí)在法角度分析問題。兩種不同的思維模式，推出不同的行政法學(xué)命題，這是不是更值得人們?nèi)ド钏寄兀?/p>

篇五：勞動(dòng)教養(yǎng)制度廢止后原勞動(dòng)教養(yǎng)對(duì)象的類型化分流與處置

勞動(dòng)教養(yǎng)制度廢止后原勞動(dòng)教養(yǎng)對(duì)象的類型化分流與處置

2013年11月12日《中共中央關(guān)于全面深化改革若干重大問題的決定》(以下簡稱《決定》)確定“廢止勞動(dòng)教養(yǎng)制度”，同年12月28日，全國人大常委會(huì)通過《關(guān)于廢止有關(guān)勞動(dòng)教養(yǎng)法律規(guī)定的決定》，在我國實(shí)施50多年的勞教制度被依法廢止。這樣就出現(xiàn)了一個(gè)問題：廢止勞動(dòng)教養(yǎng)制度后，如何處置原來勞動(dòng)教養(yǎng)所涉的違法行為。與此相聯(lián)系，不少學(xué)者和司法實(shí)務(wù)界人士擔(dān)心廢止勞動(dòng)教養(yǎng)制度后，輕微違法犯罪行為會(huì)存在規(guī)制方面的空缺，會(huì)在《治安管理處罰法》和《刑法》之間留下空白，從而影響社會(huì)秩序的安定。如何在勞動(dòng)教養(yǎng)制度廢止后對(duì)原勞動(dòng)教養(yǎng)對(duì)象進(jìn)行有效規(guī)制和處理？筆者試對(duì)此問題略述管見。

一、不適宜在“一元化”刑法懲罰制度之內(nèi)通過刑法分流原勞動(dòng)教養(yǎng)對(duì)象

基于懲罰犯罪的需要，刑法作為最嚴(yán)厲的懲罰制度已經(jīng)有幾千年的歷史?，F(xiàn)代的刑法發(fā)展至今，根據(jù)其所包含的法律后果不同，理論上有“一元化”刑法懲罰制度和“二元化”刑法懲罰制度之分。一國的刑法如果僅僅承認(rèn)刑罰或者保安處分的，可以歸入“一元化”刑法懲罰制度之中。現(xiàn)在大多數(shù)國家的刑法典都采用“二元化”原則。“理解現(xiàn)代刑法的關(guān)鍵，是理解刑法中這兩種法律后果之間的區(qū)別。如果人們暫時(shí)擱置關(guān)于刑罰和保安處分作用的爭論，而采用最簡潔的方式來表述這個(gè)區(qū)別，那么可以說：各種刑法都是以行為人在行為當(dāng)時(shí)所具有的罪責(zé)為條件的，各種保安處分則是以行為人對(duì)將來的持續(xù)危險(xiǎn)為條件的?！镓?zé)作為刑罰的條件和危險(xiǎn)性作為保安處分的條件，是共同存在于兩個(gè)相互關(guān)聯(lián)的領(lǐng)域之中的，結(jié)果，刑罰和保安處分作為法律后果不僅可以各自獨(dú)立適用，而且也可以同時(shí)出現(xiàn)”①。當(dāng)然，刑罰和保安處分的區(qū)分不僅僅在于是否以罪責(zé)作為基礎(chǔ)，保安處分被納入到刑法中的一個(gè)重要的刑事政策方面的依據(jù)是：刑罰不能充分地滿足保衛(wèi)社會(huì)的任務(wù)，所以必須通過保安處分，以預(yù)防某些犯罪行為的實(shí)施?！盎\統(tǒng)地使用‘刑法’這個(gè)名稱實(shí)際上是不正確的。準(zhǔn)確地說，人們本來應(yīng)當(dāng)稱之為‘刑法和保安處分法’”②。

我國目前的刑法典盡管有類似于保安處分的內(nèi)容(如關(guān)于精神病人強(qiáng)制醫(yī)療的規(guī)定)，但尚算不上“二元化”刑法，而應(yīng)歸屬于將刑罰作為犯罪的主要法律后果的“一元化”刑法的范疇。在我國當(dāng)前的“一元化”刑法模式下，勞動(dòng)教養(yǎng)制度廢止后，是否應(yīng)該像有學(xué)者主張的將其中一些行為犯罪化？筆者認(rèn)為，不適宜在“一元化”刑法懲罰制度之內(nèi)通過刑法分流勞動(dòng)教養(yǎng)對(duì)象。

“一元化”刑法模式不僅將行為犯罪化，并且在相應(yīng)的法律后果的設(shè)定方面基本上是刑罰手段，實(shí)施的結(jié)果也是以刑罰懲罰為主。這就存在一個(gè)刑法干預(yù)的界限問題，如果處置不當(dāng)，很可能將刑法干預(yù)的界限擴(kuò)大化。為此，在考慮將哪些行為犯罪化、刑罰化的時(shí)候，要盡可能地推后刑法干預(yù)，力求避免不必要的刑法干預(yù)。美國學(xué)者帕克在他的《刑事制裁的界限》一書中，從法律與道德的關(guān)系、刑事制裁的正當(dāng)根據(jù)、刑罰懲罰的得與失、程序制約等不同視角，通過一般論證和具體例證，分析和嘗試回答了刑法干預(yù)的界限，得出的結(jié)論是能用別的社會(huì)控制方式就不用刑罰這一制裁手段?！耙蚍缸锒惶幰孕塘P既不同于出于公共利益的規(guī)制，也不同于因行為損害他人時(shí)被迫付出的賠償，更不同于因疾病而受到治療。這種制裁不僅極具強(qiáng)制性，從最廣泛的意義上講，也極為昂貴。它應(yīng)該被適用于那些真正危害嚴(yán)重的行為”③。他還在該書中提出了六項(xiàng)刑事制裁的最佳使用標(biāo)準(zhǔn)④。除了美國學(xué)者帕克的刑事制裁的界限理論，關(guān)于犯罪化、刑罰化的根據(jù)的探討即將哪些行為犯罪化、哪些行為納入刑法調(diào)控的范圍的理論，代表性的還有英國學(xué)者密爾的“損害原則”理論⑤和德日刑法學(xué)中的法益理論⑥。我國目前刑法理論對(duì)于刑事立法標(biāo)準(zhǔn)的探討，基本上都是基于法益理論而提出的，當(dāng)然也有學(xué)者是從刑法謙抑主義的立場來討論刑事立法的界限問題的⑦。

雖然圍繞刑事立法的干預(yù)范圍問題，還存在一些爭議，但也形成一些共識(shí)：犯罪不僅是對(duì)行為之“惡”的評(píng)價(jià)，還涉及對(duì)這種“惡”的程度的評(píng)價(jià)，此外，還需要考慮刑法與其他法律甚至道德等的銜接問題，這是構(gòu)建一國或地區(qū)和諧法律體系的要求。犯罪化處理要為社會(huì)主體留下足夠的自由的空間、刑法對(duì)社會(huì)生活的干預(yù)要優(yōu)先讓路于道德、社會(huì)自治與自律、國家的其他法律手段。誠如羅克辛教授所言：“法益保護(hù)并不會(huì)僅僅通過刑法得到實(shí)現(xiàn)，而必須通過全部法律制度的手段才能發(fā)揮作用。在全部手段中，刑法甚至只是應(yīng)當(dāng)最后予以考慮的保護(hù)手段，也就是說，只有在其他解決社會(huì)問題的手段——例如民事起訴、警察或者工商管理規(guī)定、非刑事懲罰，等等——不起作用的情況下，它才能允許被使用。人們因此稱刑罰是‘社會(huì)政策的最后手段’，并且將其任務(wù)定義為輔助性的法益保護(hù)”⑧。

所以，是否將某種行為納入刑法調(diào)整的范圍，要放在整個(gè)社會(huì)秩序的維護(hù)和整體法秩序的范疇來考慮。受刑法謙抑理念的制約，基于犯罪的法益侵害性、刑罰處罰的必要性以及需要具備明確的客觀要件的行為類型等對(duì)行為進(jìn)行犯罪化的基本認(rèn)識(shí)，當(dāng)思考將某種行為納入刑法調(diào)整的范圍時(shí)，要排除如下情形：(1)人的內(nèi)心想法屬于道德調(diào)整的范圍，刑法不能規(guī)定腹誹罪或者思想犯。(2)屬于私人自治領(lǐng)域的，不能違法化和犯罪化；本應(yīng)歸屬于社會(huì)自治自律的，不需要違法化和犯罪化。(3)屬于社會(huì)主體私權(quán)利處理的事項(xiàng)，如果發(fā)生侵害與被侵害，由民事侵權(quán)法來調(diào)整的行為，不能將其犯罪化。(4)靠單位的規(guī)章制度約束的行為，不能夠違法化和犯罪化。(5)某種行為屬于政府行政管理解決的范圍，不能為了行政執(zhí)法的簡單、省事，而使用嚴(yán)厲的刑罰措施以實(shí)現(xiàn)政府的管理職能。如果某種行為的后果能夠由行政機(jī)關(guān)及時(shí)消除，就不宜作犯罪化處理。(6)由于程序法的規(guī)則而不可能證明的行為，不能規(guī)定為犯罪。

原勞動(dòng)教養(yǎng)制度規(guī)定的對(duì)象主要包括8類：(1)罪行輕微、不夠刑事處分的反革命分子、反黨反社會(huì)主義分子；(2)結(jié)伙殺人、搶劫、強(qiáng)奸、放火等犯罪團(tuán)伙中，不夠刑事處分的；(3)有流氓、賣淫、盜竊、詐騙等違法犯罪行為，屢教不改，不夠刑事處分的；(4)聚眾斗毆、尋釁滋事、煽動(dòng)鬧事等擾亂社會(huì)治安、不夠刑事處分的；(5)有工作崗位，長期拒絕勞動(dòng)，破壞勞動(dòng)紀(jì)律，而又不斷無理取鬧，擾亂生產(chǎn)秩序、工作秩序、教學(xué)科研秩序和生活秩序，妨礙公務(wù)，不聽勸告和制止的；(6)教唆他人違法犯罪，不夠刑事處分的；(7)吸食、注射毒品成癮的，除依照前款規(guī)定處罰外，予以強(qiáng)制戒除，進(jìn)行治療、教育。強(qiáng)制戒除后又吸食、注射毒品的；(8)因賣淫、嫖娼被公安機(jī)關(guān)處理后又賣淫、嫖娼的⑨?；谏鲜龇欠缸锘臉?biāo)準(zhǔn)以及刑法干預(yù)的謹(jǐn)慎性要求，我們認(rèn)為，對(duì)原勞動(dòng)教養(yǎng)對(duì)象的犯罪化處理需要慎重。例如，第(5)項(xiàng)“有工作崗位……不聽勸告和制止的”，即可以通過單位規(guī)章制度來規(guī)范其行為，而無需犯罪化、非法化處理。再如第(1)項(xiàng)提到的“罪行輕微、不夠刑事處分的反革命分子、反黨反社會(huì)主義分子”，鑒于反革命分子、反黨反社會(huì)主義分子概念本身的模糊性，加之《刑法》已經(jīng)放棄使用反革命的表述，如果有叛國、叛逃等危害我國國家安全的行為，可以直接適用刑法的規(guī)定，已經(jīng)具有足夠的威懾性和懲罰力，無需再重提其犯罪化的問題。所以，在“一元化”刑法懲罰制度之內(nèi)通過刑法分流勞動(dòng)教養(yǎng)對(duì)象，是有失偏頗的。

而且，如果按照有些學(xué)者的主張，通過建立輕微罪體系或者通過犯罪概念分立化的刑事立法來對(duì)廢止勞動(dòng)教養(yǎng)制度后原來列入勞動(dòng)教養(yǎng)的行為進(jìn)行管控⑩，一個(gè)最不應(yīng)該忽略的問題是“犯罪”標(biāo)簽問題。受中國傳統(tǒng)法律文化的影響，在我國，刑事法律的主要功能被用于對(duì)違法犯罪的打擊上，對(duì)于實(shí)施違法犯罪的人員，總體上懲罰手段多些，而矯治手段少些；在中國，每一次刑罰的施加都意味著對(duì)當(dāng)事人而言幾乎是“一輩子的恥辱”，不僅犯罪者本人回歸社會(huì)難，家人和親屬也跟著抬不起頭來?！胺缸铩边@個(gè)標(biāo)簽給中國人帶來的附帶后果、道德上的否定，比西方社會(huì)給人帶來的負(fù)面后果要嚴(yán)重的多。

綜上，勞動(dòng)教養(yǎng)制度廢止后，不適宜在“一元化”刑法懲罰制度之內(nèi)通過刑法分流原勞動(dòng)教養(yǎng)對(duì)象。

二、通過“二元化”刑法懲罰制度對(duì)原勞動(dòng)教養(yǎng)對(duì)象進(jìn)行分流和規(guī)制

“二元化”刑法懲罰制度是指將刑罰與保安處分一同納入刑法作為應(yīng)對(duì)犯罪的手段的制度。刑罰和保安處分的不同之處在于：前者主要立足于對(duì)已然犯罪的懲罰，以行為人當(dāng)時(shí)所具有的罪責(zé)為條件；后者主要立足于對(duì)未然犯罪的預(yù)防，以行為人對(duì)將來的持續(xù)危險(xiǎn)狀態(tài)為條件，適用的對(duì)象主要是一些需要對(duì)其人格或身體進(jìn)行矯正治療的“病人”，如吸毒成癮者、精神病人以及有責(zé)任能力但有特種危險(xiǎn)性的人。保安處分的必要性已由德國學(xué)者克萊恩在18世紀(jì)末進(jìn)行了闡述，其作為具體制度則是19世紀(jì)末被提出來的。1893年瑞士的《刑法預(yù)備草案》是世界范圍內(nèi)較早地將保安處分與刑罰并列的法案，這種將刑罰和保安處分分別規(guī)定在刑法中的二元主義立法模式，對(duì)許多國家的立法產(chǎn)生了影響，后來的《意大利刑法》、《波蘭刑法》、《瑞士刑法》等紛紛采用這種模式，并逐漸普及。另外，比利時(shí)、西班牙在刑法典之外的特別法中規(guī)定了保安處分，也屬于采用二元主義的國家，1960年的《蘇俄刑法典》也采用二元主義。還有的國家，盡管刑法典自身采用的是一元主義，但在法律制度上則采用了二元主義。因此，現(xiàn)在二元主義刑法懲罰制度已成為世界性潮流。在英國、美國等英美法系國家，雖沒有保安處分的觀念，但是其刑法也是以二元主義的刑罰觀為依據(jù)的(11)。

筆者認(rèn)為，在我國勞動(dòng)教養(yǎng)制度廢除后，有必要在刑法中規(guī)定保安處分制度，對(duì)一部分原勞動(dòng)教養(yǎng)對(duì)象通過保安處分來分流和處置。這就涉及我國刑法的“二元化”轉(zhuǎn)化問題。上文將我國的原勞動(dòng)教養(yǎng)的主要事由概括為八類，這八類對(duì)象中，有違法犯罪行為“不夠刑事處分的”占五類。在勞動(dòng)教養(yǎng)制度廢止后，首先應(yīng)該考慮這五類行為有無可歸入《治安管理處罰法》的。如果能夠通過《治安管理處罰法》進(jìn)行教育懲罰，就沒有必要將其納入刑法的規(guī)制范疇。當(dāng)然，對(duì)違法的慣犯、累犯，比如吸毒人群的復(fù)吸人員以及多次小偷小摸、多次欺詐他人、不時(shí)地尋釁滋事之人，定不了罪，治安處罰拘留又過輕，如果任其在社會(huì)上行偷、行騙、尋釁滋事，會(huì)導(dǎo)致對(duì)社會(huì)及其個(gè)人的更大危害，不能夠放任不管。從我國的現(xiàn)實(shí)出發(fā)，借鑒他國的做法，可通過在刑法中規(guī)定保安處分制度，把常習(xí)性違法者納入保安處分的對(duì)象。這樣一來，我國刑法的內(nèi)容要發(fā)生由“一元化”向“二元化”轉(zhuǎn)變。刑法中既要有關(guān)于犯罪和刑罰的規(guī)定，同時(shí)也輔助有“非犯罪”和保安處分的規(guī)定，并且二者可以配合適用。

在我國刑法中設(shè)立保安處分制度，應(yīng)該取保安處分為“社會(huì)防衛(wèi)處分”的定位，名稱可直接稱為保安處分。保安處分與刑罰分別獨(dú)立規(guī)定在刑法典中。要強(qiáng)調(diào)其防衛(wèi)社會(huì)的主要目的，淡化其懲罰的目的；要將保安處分的適用納入司法程序；要避免將不是“非犯罪化不可”的行為犯罪化而帶來的消極影響(12)。盡管該類措施放在刑法中，但是，它并不是以與犯罪直接對(duì)應(yīng)的措施名義出現(xiàn)的，就如同現(xiàn)在我國刑法中對(duì)不負(fù)刑事責(zé)任的精神病人進(jìn)行強(qiáng)制醫(yī)療的規(guī)定一樣，從犯罪成立標(biāo)準(zhǔn)的角度來分析，它不具備構(gòu)成犯罪的充足條件，從最終的裁判來說，也不認(rèn)為是犯罪以及觸犯了哪個(gè)罪名。這樣，犯罪的標(biāo)簽在這里不存在，自然它的消極作用也不會(huì)發(fā)生。

結(jié)合原勞動(dòng)教養(yǎng)對(duì)象，可以說，“二元化”刑法在確保社會(huì)和行為者本人安寧的同時(shí)，又連帶地解決了兩個(gè)關(guān)鍵的問題：一是將原勞動(dòng)教養(yǎng)的部分對(duì)象納入保安處分的范疇，使其進(jìn)入司法審查程序；二是去除犯罪標(biāo)簽化，避免犯罪標(biāo)簽化帶來的負(fù)面影響。

到此，我們可以分析一下，哪些原勞動(dòng)教養(yǎng)對(duì)象可以納入保安處分的范圍。首先要注意，我國有《治安管理處罰法》，因此，“不夠刑事處分”不是原來勞動(dòng)教養(yǎng)對(duì)象納入保安處分的充足條件，如果通過治安管理處罰能夠起到懲罰、教育和預(yù)防的效果，就一定不能將其納入保安處分的范疇，尤其是非常習(xí)、偶然違法之人，應(yīng)通過治安管理處罰來規(guī)制。應(yīng)當(dāng)承認(rèn)，我們過去的勞動(dòng)教養(yǎng)立法特別是實(shí)踐中勞動(dòng)教養(yǎng)的適用，存在功利性、不規(guī)范、甚至耍特權(quán)的做法，在此應(yīng)該予以清除。因此，我國原來勞動(dòng)教養(yǎng)對(duì)象中，可能列入保安處分的只有如下幾類：(1)有流氓、賣淫、盜竊、詐騙等違法犯罪行為的、屢教不改、不夠刑事處分的；(2)吸食、注射毒品成癮的，除依照前款規(guī)定處罰外，予以強(qiáng)制戒除，進(jìn)行治療、教育。強(qiáng)制戒除后又吸食、注射毒品的；(3)因賣淫、嫖娼被公安機(jī)關(guān)處理后又賣淫、嫖娼的。概括起來，即是說，對(duì)于上述這些原有的勞動(dòng)教養(yǎng)對(duì)象類型，除了構(gòu)成犯罪的情形之外，不要刻意地將原有的違法甚至嚴(yán)重違法行為非要進(jìn)行犯罪化，可以保留其“常習(xí)違法”或者“嚴(yán)重違法”的評(píng)價(jià)和稱呼，但不要犯罪化，適用保安處分。我國刑法中設(shè)立的保安處分，可以與刑罰同時(shí)適用，也可以單獨(dú)適用，它是非刑罰措施，但應(yīng)通過司法審查程序來適用。

三、保安處分范疇以外其他原勞動(dòng)教養(yǎng)對(duì)象宜做治安管理處罰與非違法化處理

對(duì)于以往的勞動(dòng)教養(yǎng)對(duì)象，無非存在犯罪化、非犯罪化、違法化、非違法化幾種情形。筆者基本上不贊同犯罪化的作法。對(duì)于常習(xí)違法者，仍屬于違法但非犯罪，將其納入保安處分的范圍。保安處分范疇以外原來的勞動(dòng)教養(yǎng)事由可以通過治安管理處罰、非違法化等途徑來分流和處置。

1.部分原勞動(dòng)教養(yǎng)對(duì)象的治安管理規(guī)制

我國的治安管理處罰是一種懲罰性的制裁手段，適用于擾亂社會(huì)秩序，妨害公共安全，侵犯公民人身權(quán)利、財(cái)產(chǎn)權(quán)利，違法但尚不夠刑事處罰的人員。對(duì)照原勞動(dòng)教養(yǎng)對(duì)象的事由、類型，除常習(xí)性違法者納入保安處分范圍之外，其余的可以依照《治安管理處罰法》的規(guī)定，進(jìn)行處罰。以賣淫、嫖娼為例?！吨腥A人民共和國治安管理處罰法》第六十六條規(guī)定：“賣淫、嫖娼的，處十日以上十五日以下拘留，可以并處五千元以下罰款；情節(jié)較輕的，處五日以下拘留或者五百元以下罰款”。賣淫、嫖娼行為屬于無具體被害人的行為，危害性相對(duì)較小，《中華人民共和國治安管理處罰法》對(duì)此類行為已經(jīng)作出處罰規(guī)定，因此對(duì)于賣淫、嫖娼的勞動(dòng)教養(yǎng)規(guī)定廢止后，對(duì)于因賣淫、嫖娼被發(fā)現(xiàn)，但尚不屬于常習(xí)性的賣淫、嫖娼者，進(jìn)行治安管理處罰即可。特別是有的從事賣淫的女性是因?yàn)樨毨В@些人過去被勞動(dòng)教養(yǎng)后，無正當(dāng)謀生手段，繼續(xù)重操舊業(yè)的不在少數(shù)，故教給她們合法正當(dāng)?shù)闹\生手段比懲罰更為重要。當(dāng)然，嫖娼者不同于賣淫者，這些人通常不是因?yàn)樯嫖C(jī)而從事嫖娼活動(dòng)，其罪過重于賣淫者，因此，對(duì)嫖娼者給予的治安管理處罰應(yīng)較賣淫者嚴(yán)厲。

此外，對(duì)照原來被列入勞動(dòng)教養(yǎng)對(duì)象的事由，其中的危害國家安全，不夠刑事處分的；結(jié)伙殺人、搶劫、強(qiáng)奸、放火等犯罪團(tuán)伙中，不夠刑事處分的；有盜竊、詐騙等違法行為，不夠刑事處分的；聚眾斗毆、尋釁滋事、煽動(dòng)鬧事等擾亂社會(huì)治安，不夠刑事處分的；教唆他人違法犯罪，不夠刑事處分的，均可以通過區(qū)分是常習(xí)違法者還是非常習(xí)違法者，以決定是通過保安處分或治安管理處罰來進(jìn)行懲罰。

2.部分原勞動(dòng)教養(yǎng)對(duì)象的非違法化處理

原勞動(dòng)教養(yǎng)對(duì)象中的以下幾類，可以進(jìn)行非違法化處理：(1)“有工作崗位，長期拒絕勞動(dòng)，破壞勞動(dòng)紀(jì)律，而又不斷無理取鬧，擾亂生產(chǎn)秩序、工作秩序、教學(xué)科研秩序和生活秩序，妨礙公務(wù)，不聽勸告和制止的”，盡管不應(yīng)該鼓勵(lì)和認(rèn)同這類行為，但這類行為也并未達(dá)到非違法化不可的邊界，因此，可以進(jìn)行非違法化處理；(2)原來勞動(dòng)教養(yǎng)對(duì)象中的吸毒行為。吸毒是一種自損行為，不涉及直接的被害人，已經(jīng)為國際社會(huì)作為無被害人犯罪而非犯罪化，對(duì)吸食、注射毒品的人，放在戒毒所強(qiáng)制戒毒的效果更好，因此對(duì)一般的吸毒者，應(yīng)重在幫助其戒毒；(3)類似流氓行為、無理取鬧等現(xiàn)象，缺乏明確的行為類型的，從防止權(quán)力濫用、保護(hù)公民權(quán)利的角度，也應(yīng)該從法律規(guī)制中剔除，將其非違法化。

將原來部分勞動(dòng)教養(yǎng)對(duì)象非違法化分流，主要有幾個(gè)方面的考慮：

第一，從社會(huì)控制資源優(yōu)化分配的角度來看，任何國家在對(duì)社會(huì)規(guī)控時(shí)，都不能不考慮資源和成本問題。一個(gè)國家對(duì)犯罪的追訴需要花費(fèi)一定的甚至很大的成本，治安管理處罰也不例外。因此，勞動(dòng)教養(yǎng)制度廢止后，是否意味著原來的勞動(dòng)教養(yǎng)對(duì)象應(yīng)歸入治安管理處罰的范圍，這不能一概而論。治安管理處罰只是社會(huì)控制的措施之一，如果依照英國犯罪學(xué)家斯坦·科恩的社會(huì)控制理論，我國的治安管理處罰屬于“硬性”控制，是充滿了強(qiáng)制性的控制。作為“硬性”控制手段，治安管理處罰同樣需要我們將資源進(jìn)行合理地分配和適用，不能超越行為的嚴(yán)重程度隨意進(jìn)行治安管理處罰。研究社會(huì)控制的英國學(xué)者馬丁·因尼斯說過：“每一種方式，無論我們討論正式的或非正式的懲罰，我們都傾向于假設(shè)，我們之所以選擇某一種特定的懲罰方式，是因?yàn)樗`反了社會(huì)規(guī)范所認(rèn)為的該種越軌行為的`嚴(yán)重程度”(13)。社會(huì)越軌行為，或者稱之為社會(huì)異常行為，可以表現(xiàn)為用犯罪、違法、不軌、不道德、邪惡、墮落等概念或多個(gè)概念的集合概念所包含的行為和表現(xiàn)。相對(duì)應(yīng)的控制手段包括懲罰、治療、制止、隔離和預(yù)防等，目標(biāo)無非是用來控制那些在一定程度上被視為異常的行為(14)。

第二，將哪些行為進(jìn)行犯罪化和違法化處理，除了要受刑事可罰性理念約束之外，與該社會(huì)在一定時(shí)期的社會(huì)容忍度有關(guān)聯(lián)。隨著社會(huì)價(jià)值多元化發(fā)展，社會(huì)主體行為的劃分也不再是簡單的好與壞、對(duì)與錯(cuò)、主流與非主流的二元化區(qū)分，而是變得多元化，有的表現(xiàn)出中性的特征。為給社會(huì)主體留出最大的自由空間和私人自治領(lǐng)域，為確保社會(huì)既充滿活力又和諧穩(wěn)定，現(xiàn)代法治國家的法律為思想和言論留出很大的空間，腹誹罪、思想犯被排除在刑法之外；社會(huì)不僅要容忍人的內(nèi)心思想，還要容忍人的非主流的行為，并且要提升對(duì)非主流行為的容忍度。立法決策要將社會(huì)的態(tài)度適當(dāng)?shù)丶{入考慮的范疇。社會(huì)的態(tài)度匯集著民意，左右著某種行為或現(xiàn)象在一國的生存狀態(tài)。如果一種行為或者現(xiàn)象在社會(huì)上的容忍度高，它就有了繼續(xù)存在的充分理由，如果社會(huì)容忍度低，它就可能被驅(qū)逐出去或者被置于嚴(yán)厲的控制之下。那么，原勞動(dòng)教養(yǎng)對(duì)象的行為的社會(huì)容忍度如何呢？從一些學(xué)者的研究可以看出，學(xué)界對(duì)于類似于賣淫、嫖娼、吸毒等無直接被害人的行為的犯罪化基本上持反對(duì)態(tài)度的。此外，社會(huì)對(duì)違法行為的認(rèn)識(shí)和看法也不是一成不變的，隨著人們價(jià)值觀的轉(zhuǎn)變和多元化，有些變得為社會(huì)所容忍，有的原本就可以為社會(huì)所容忍。對(duì)于社會(huì)能夠容忍又不影響社會(huì)正常秩序的行為，應(yīng)從違法和犯罪中排除。

社會(huì)容忍不僅有“質(zhì)”的一面，也有“量”的一面。犯罪是對(duì)一種惡的行為之評(píng)價(jià)，它不但涉及性質(zhì)的價(jià)值評(píng)判，即犯罪必須是一種“惡”，還涉及對(duì)這種“惡”的程度的評(píng)價(jià)。因此，社會(huì)對(duì)某類行為容忍度的不同，有關(guān)公權(quán)力主體對(duì)該類行為的規(guī)制、矯正或懲罰的手段的性質(zhì)和輕重也應(yīng)該有所不同。由于原勞動(dòng)教養(yǎng)的對(duì)象包含種類多樣，每一類型的危害程度，行為人自身因素，被害人因素，社會(huì)的政治、經(jīng)濟(jì)、文化、道德等因素，各不相同，因此，對(duì)原勞動(dòng)教養(yǎng)的對(duì)象有必要類型化進(jìn)行分流，更多的要被非違法化、有的應(yīng)非犯罪化、少數(shù)的才可以納入刑法調(diào)控的范圍。

從社會(huì)容忍的角度來思考將哪些行為犯罪化時(shí)，不能不提及到刑法要表達(dá)誰的意志、誰的價(jià)值觀和評(píng)斷標(biāo)準(zhǔn)的問題。某一行為是否有必要?jiǎng)佑眯塘P，不能是政府出于社會(huì)管理需要的權(quán)宜之計(jì)，同樣不能因?yàn)檎芾淼姆α蛣?dòng)輒依仗刑罰威嚴(yán)來管理社會(huì)的失范行為。將某種行為犯罪化，必須具備一定的公眾認(rèn)同基礎(chǔ)，一種行為如果需要?jiǎng)佑眯塘P，必須是社會(huì)廣泛認(rèn)同此種行為應(yīng)成為犯罪，才具有刑事可罰性。刑法所表達(dá)的應(yīng)該是廣泛的社會(huì)主體的價(jià)值觀。對(duì)哪些行為是社會(huì)公眾普遍不能容忍甚至是強(qiáng)烈反對(duì)的行為，必須做出謹(jǐn)慎的選擇和研判。將這類行為犯罪化能夠得到公眾的信賴和社會(huì)主體的廣泛的認(rèn)可，從而使得法律的施行得以正常運(yùn)行。以賣淫為例。社會(huì)主體對(duì)賣淫行為的不贊同、不認(rèn)可，不等于不能容忍，不等于社會(huì)的“集體意識(shí)”或者“意志”是主張對(duì)賣淫者一定要采取嚴(yán)厲的制裁方法，也不意味著當(dāng)勞動(dòng)教養(yǎng)制度廢止后，轉(zhuǎn)為動(dòng)用刑罰懲罰來處理。

第三，從社會(huì)控制理念的轉(zhuǎn)變角度來看。我們過去崇尚“硬性”的社會(huì)控制手段，對(duì)社會(huì)治安、社會(huì)風(fēng)尚堅(jiān)持通過懲罰、隔離以實(shí)現(xiàn)絕對(duì)化甚至道德優(yōu)化的理想化狀態(tài)，隨著我們對(duì)社會(huì)認(rèn)識(shí)的加深，應(yīng)該樹立懲罰是一種不得已的手段的理念?！拔覀兩形磳?duì)吸煙、飲酒、通奸或者吸毒的‘道德性’達(dá)成共識(shí)，更不用說言行之間還有鴻溝巨壑。社會(huì)越是多元化，這種壓制可能對(duì)社會(huì)精神特質(zhì)的背離就越嚴(yán)厲”(15)。因此，對(duì)于道德中性行為，法律不宜干涉。就所謂社會(huì)越軌行為的干涉手段來說，過多地“硬性”控制效果未必理想，不妨學(xué)會(huì)使用一些“軟性”控制手段。“軟性控制是指那些更靈活地運(yùn)用心理學(xué)的，以及對(duì)話、勸說和干預(yù)等方式的控制，其目標(biāo)是使正式社會(huì)控制機(jī)構(gòu)減少使用‘硬性’資源去處理各種異常行為，更少地使用強(qiáng)制技巧”(16)。對(duì)原勞動(dòng)教養(yǎng)對(duì)象的某些能夠?yàn)樯鐣?huì)容忍的行為可以進(jìn)行非違法化、非犯罪化處理，實(shí)際上也是社會(huì)控制理念由“硬性”向“軟性”轉(zhuǎn)變的體現(xiàn)。

①[德]克勞斯·羅克辛：《德國刑法學(xué)總論》(第一卷)，王世洲譯，北京：法律出版社，2005年，第3-4頁。

②[德]克勞斯·羅克辛：《德國刑法學(xué)總論》(第1卷)，第4頁。

③[美]哈伯特L.帕克：《刑事制裁的界限》，梁根林等譯，北京：法律出版社，2008年，第246頁。

④這些標(biāo)準(zhǔn)包括：(1)行為須是在大多數(shù)人看來有顯著的社會(huì)危害性的行為，且不專屬于任何意義的社會(huì)階層。(2)將該行為納入刑事制裁不會(huì)違背懲罰目的。(3)抑制該行為不會(huì)約束人們合乎社會(huì)需要的行為。(4)須通過公平且不歧視的執(zhí)行來處理。(5)通過刑事程序來控制該行為，不會(huì)使該程序面臨嚴(yán)重的定性或定量的負(fù)擔(dān)。(6)沒有合理的刑事制裁替代措施來處理該行為。[美]哈伯特L.帕克：《刑事制裁的界限》，北京：法律出版社，2008年，第293-294頁。

⑤密爾的“損害原則”理論集中體現(xiàn)于他所概括出的兩條格言：第一，個(gè)人的行動(dòng)只要不涉及自身以外什么人的利害，個(gè)人就不必向社會(huì)負(fù)責(zé)交代。他人若為著自己的好處而認(rèn)為有必要時(shí)，可以對(duì)他忠告、指教、勸說以至遠(yuǎn)而避之，這些就是社會(huì)對(duì)他的行為表示不喜歡或非難時(shí)所僅能采取的正當(dāng)步驟。第二，關(guān)于對(duì)他人利益有害的行動(dòng)，個(gè)人則應(yīng)當(dāng)負(fù)責(zé)交代，并且還應(yīng)當(dāng)承受或是社會(huì)的或是法律的懲罰，假如社會(huì)的意見認(rèn)為需要用這種或那種懲罰來保護(hù)他的話。[英]約翰·密爾：《論自由》，許寶?Y譯，北京：商務(wù)印書館，2005年，第112頁。

⑥德日法益理論，從刑法只允許保護(hù)確定的預(yù)先規(guī)定的“法益”為出發(fā)點(diǎn)，將“法益侵害”作為刑事可罰性的條件之一，堅(jiān)持無結(jié)果(未侵害法益)則無犯罪的原則。參見[德]克勞斯·羅克辛：《德國刑法學(xué)總論》(第1卷)，王世洲譯，北京：法律出版社，2005年，第12-16頁；[日]西田典之：《日本刑法總論》，劉明祥、王昭武譯，北京：中國人民大學(xué)出版社，2007年，第22頁；[日]大谷實(shí)：《刑事政策學(xué)》，黎宏譯，北京：中國人民大學(xué)出版社，2009年，第31頁。

⑦劉艷紅：《當(dāng)下中國刑事立法應(yīng)當(dāng)如何謙抑？——以惡意欠薪行為入罪為例之批判性分析》，《環(huán)球法律評(píng)論》2012年第2期。

⑧[德]克勞斯·羅克辛：《德國刑法學(xué)總論》(第1卷)，第23頁。

⑨我國勞動(dòng)教養(yǎng)制度的法律文件主要包括《國務(wù)院關(guān)于勞動(dòng)教養(yǎng)問題的決定》、《國務(wù)院關(guān)于勞動(dòng)教養(yǎng)的補(bǔ)充規(guī)定》、《國務(wù)院關(guān)于將強(qiáng)制勞動(dòng)和收容審查兩項(xiàng)措施統(tǒng)一于勞動(dòng)教養(yǎng)的通知》、《勞動(dòng)教養(yǎng)試行辦法》和《公安機(jī)關(guān)辦理勞動(dòng)教養(yǎng)案件規(guī)定》以及《全國人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)關(guān)于禁毒的決定》、《全國人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)關(guān)于嚴(yán)禁賣淫嫖娼的決定》。

⑩分別參見周建軍、方益花：《勞教制度的廢除與輕微罪體系的完善》；蘇云、夏瀟瀟：《淺論勞動(dòng)教養(yǎng)廢止后相對(duì)合理的分流矯治與標(biāo)本兼治的犯罪概念分立》；魏霞：《〈違法行為矯治法〉的立法構(gòu)想》，均為2013年四川省犯罪防控研究中心主辦的“廢除勞教制度后非法行為矯治體系建設(shè)”會(huì)議論文。

(11)[日]大谷實(shí)：《刑事政策學(xué)》，黎宏譯，北京：中國人民大學(xué)出版社，2009年，第159頁。

(12)按照日本大谷實(shí)教授的觀點(diǎn)，在法律規(guī)定以保安處分或保護(hù)處分代替刑罰的場合，原則上應(yīng)作為非刑罰化來處理。參見[日]大谷實(shí)：《刑事政策學(xué)》，黎宏譯，北京：中國人民大學(xué)出版社，2009年，第116頁。

(13)[英]馬丁·因尼斯：《解讀社會(huì)控制——越軌行為、犯罪和社會(huì)秩序》，陳天本譯，北京：中國人民公安大學(xué)出版社，2009年，第99頁。

(14)[英]馬丁·因尼斯：《解讀社會(huì)控制——越軌行為、犯罪和社會(huì)秩序》，第4頁。

(15)[美]哈伯特L.帕克：《刑事制裁的界限》，第261頁。

(16)[英]馬丁·因尼斯：《解讀社會(huì)控制——越軌行為、犯罪和社會(huì)秩序》，第9頁。

作者介紹：王瑞君，山東大學(xué)(威海)法學(xué)院教授，法學(xué)博士，威海 264209

篇六：勞動(dòng)教養(yǎng)立法的基礎(chǔ)問題思考

關(guān)于勞動(dòng)教養(yǎng)立法的基礎(chǔ)問題思考

【內(nèi)容提要】勞動(dòng)教養(yǎng)是一項(xiàng)獨(dú)具中國特色的重要司法制度，勞動(dòng)教養(yǎng)立法是我國法制建設(shè)和法學(xué)理論研究面臨的一個(gè)重大課題，必需建立堅(jiān)實(shí)的科學(xué)理論基礎(chǔ)，夯實(shí)勞動(dòng)教養(yǎng)立法的“四大支柱”：立法和法理學(xué)上的法治化支柱；制度設(shè)計(jì)上的憲法或憲政支柱；處罰體系設(shè)計(jì)上的實(shí)體法支柱；處罰適用上的程序法支柱?？茖W(xué)地解決這些問題，是勞動(dòng)教養(yǎng)立法面臨的基本任務(wù)。

【關(guān)??鍵??詞】勞動(dòng)教養(yǎng)/輕罪處罰/立法/法治/基礎(chǔ)/任務(wù)……

差不多與勞動(dòng)改造立法同時(shí)起步的中國勞動(dòng)教養(yǎng)立法工作，在經(jīng)歷了十幾年的步履維艱之后，雖然也形成了十幾稿甚至幾十稿各式各樣的《勞動(dòng)教養(yǎng)立法（草案）》，但最終并沒有象人們期待的那樣，用“八年抗戰(zhàn)”(1986～1994)的辛勞弄出一部勞動(dòng)教養(yǎng)法典來，而是“腳踏實(shí)地”地回到了這一工作的起點(diǎn)。盡管這絕不意味著十幾年勞動(dòng)教養(yǎng)立法工作的徒勞和枉然，但她卻無情地告訴人們：立法決不就是條文的起草和法典的編纂。一部法典的誕生，不只是法學(xué)家、立法官和勞教專家們辛勤操勞的果實(shí)，而更是時(shí)代發(fā)展的產(chǎn)物，更是形勢變化的結(jié)果。從勞動(dòng)教養(yǎng)立法工作順利、健康發(fā)展的立意出發(fā)，本文專門就事關(guān)勞動(dòng)教養(yǎng)立法工作進(jìn)程的幾個(gè)基本問題，應(yīng)當(dāng)說是比較基礎(chǔ)、邊緣和綜合的問題，談點(diǎn)個(gè)人的看法。（注：為了配合和推進(jìn)勞動(dòng)教養(yǎng)立法工作的開展，1999年籌劃、2000年成立了由刑法學(xué)、監(jiān)獄學(xué)、犯罪學(xué)、刑事訴訟法學(xué)、憲法學(xué)、法理學(xué)、法律史和行政法學(xué)與行政訴訟法學(xué)等相關(guān)學(xué)科的10名專家組成的“北京大學(xué)刑事法理論研究所《中國勞動(dòng)教養(yǎng)（輕罰處罰）立法研究》項(xiàng)目課題小組”。項(xiàng)目主持人、課題組副組長兼秘書長：西南政法大學(xué)監(jiān)獄學(xué)和犯罪學(xué)教授張紹彥，課題組組長：北京大學(xué)刑法學(xué)教授、博士生導(dǎo)師儲(chǔ)槐植，課題副組長：北京大學(xué)刑法學(xué)教授、法學(xué)博士、博士生導(dǎo)師、中國著名中青年法學(xué)家陳興良，司法部預(yù)防犯罪研究所副所長、犯罪學(xué)研究員郭建安；課題組成員包括：西南政法大學(xué)憲政學(xué)和外國法律史教授、法學(xué)博士王人博，西南政法大學(xué)法理學(xué)教授程燎原，北京大學(xué)刑事訴訟法學(xué)教授、法學(xué)博士陳瑞華，司法部勞動(dòng)教養(yǎng)管理局研究室主任姜金方，西南政法大學(xué)監(jiān)獄史和法律史副教授、碩士研究生導(dǎo)師王利榮，中國人民大學(xué)行政法和行政訴訟法學(xué)副教授、法學(xué)博士楊建順。）我認(rèn)為，對(duì)這幾個(gè)基本問題的正確認(rèn)識(shí)和解決，是勞動(dòng)教養(yǎng)立法科學(xué)化的基礎(chǔ)和前提。

一、勞動(dòng)教養(yǎng)立法的基本形勢

我對(duì)中國勞動(dòng)教養(yǎng)立法基本形勢的認(rèn)識(shí)可以簡括為“四個(gè)歷史必然性”：

（一）中國勞動(dòng)教養(yǎng)獨(dú)特存在的歷史必然性

中國的勞動(dòng)教養(yǎng)產(chǎn)生、存在和發(fā)展于中國特定的社會(huì)歷史條件，“功過是非”無需專門和過多的評(píng)價(jià)，簡單地講，它以自己獨(dú)特的方式存在至今確有其一定的歷史必然性。現(xiàn)在困擾勞動(dòng)教養(yǎng)的法治和人權(quán)兩大難題，在勞動(dòng)教養(yǎng)產(chǎn)生時(shí)代的中國社會(huì)并沒有形成為一個(gè)普遍問題。那時(shí)的中國可以說處在一個(gè)高度政治化的社會(huì)，“專政”是整個(gè)社會(huì)的主導(dǎo)意識(shí)。政府的行政權(quán)和司法權(quán)也沒有什么明顯的界限，行政權(quán)的范圍和規(guī)則也都沒有明確、嚴(yán)格的規(guī)制。這是勞動(dòng)教養(yǎng)問題與監(jiān)獄行刑問題最大區(qū)別，也是勞動(dòng)教養(yǎng)立法遲遲難以出臺(tái)的根本所在。這就是十幾年來人們一直難于弄清楚的勞動(dòng)教養(yǎng)的性質(zhì)和法律地位問題。因?yàn)?，如果我們假定行政?quán)――不經(jīng)司法程序有權(quán)在勞動(dòng)教養(yǎng)的范圍內(nèi)處理公民的自由的前提能夠成立，那么，中國過去把勞動(dòng)教養(yǎng)作為行政處罰措施時(shí)已經(jīng)制定的《決定》和《勞動(dòng)教養(yǎng)試行辦法》等就已經(jīng)使勞動(dòng)教養(yǎng)立法問題得到了基本的解決。然而，顯而易見的是行政權(quán)是無法如此處理公民自由的。因此，當(dāng)我們再來為勞動(dòng)教養(yǎng)立法尋找勞動(dòng)教養(yǎng)性質(zhì)的根據(jù)時(shí)，卻又把上述法規(guī)的規(guī)定作為法律根據(jù)，顯然是犯了邏輯上循環(huán)證明的錯(cuò)誤，是沒有證明力的：

命題一：勞動(dòng)教養(yǎng)是一種行政處罰的法律依據(jù)。

證明一，因?yàn)榉梢?guī)定了勞動(dòng)教養(yǎng)是行政處罰措施，所以，它是一種行政處罰；

命題二：勞動(dòng)教養(yǎng)是一種行政處罰的事實(shí)根據(jù)。

證明二，因?yàn)閯趧?dòng)教養(yǎng)是一種行政處罰措施，所以，法律規(guī)定它是一種行政處罰。

法律和事實(shí)互為根據(jù)，相互地循環(huán)證明。這是十余年來的一個(gè)最為普遍的現(xiàn)象。

但是，勞動(dòng)教養(yǎng)在中國的產(chǎn)生和迄今為止的獨(dú)特存在卻是歷史的必然，是不可避免的，因而也應(yīng)當(dāng)說是合理的――在其存在客觀必然性、不以人的主觀意志和良好愿望為轉(zhuǎn)移的意義上說。我們所謂的歷史必然性并非指在價(jià)值評(píng)判的意義上事物所具有的合理性和科學(xué)性；或者說這種合理性并非價(jià)值判斷意義上的合理性，即不能成為其存在正當(dāng)性的理由或者根據(jù)，而是哲學(xué)之必然意義上的合理性。所以，我認(rèn)為，今天進(jìn)行勞動(dòng)教養(yǎng)立法時(shí)，從實(shí)際的意義上講，無需過度地對(duì)現(xiàn)實(shí)的勞動(dòng)教養(yǎng)進(jìn)行這種“回頭看”式的價(jià)值層面的分析和評(píng)判，而只需從現(xiàn)實(shí)的要求和發(fā)展的趨勢出發(fā)即可。

（二）中國勞動(dòng)教養(yǎng)立法問題提出的歷史必然性

基于同樣的緣由，20世紀(jì)80年代中后期，幾乎與當(dāng)時(shí)的勞動(dòng)改造立法同步，勞動(dòng)教養(yǎng)立法問題也被歷史地提到了人們的面前。這個(gè)時(shí)代不僅僅是中國提出了社會(huì)主義民主與法制建設(shè)的問題，更重要的是中國社會(huì)正在發(fā)生真正的歷史性變革。法制和法治成為社會(huì)生活普遍的基本規(guī)則，在當(dāng)時(shí)的歷史條件下，在人們尚欠清晰的理念中特別是在與勞動(dòng)改造結(jié)合的意義上，提出勞動(dòng)教養(yǎng)立法問題是必然的。勞動(dòng)改造要立法了，看來如此相似的、被俗稱為“二勞改”的勞動(dòng)教養(yǎng)立法也就成為自然而然的事情。但出乎人們預(yù)料的是，正是在進(jìn)行這種勞動(dòng)教養(yǎng)立法的努力中，才逐步發(fā)現(xiàn)了勞動(dòng)教養(yǎng)與監(jiān)獄問題的根本不同。因?yàn)?，也正是在這一過程中，中國社會(huì)由計(jì)劃經(jīng)濟(jì)開始轉(zhuǎn)向商品經(jīng)濟(jì)和市場經(jīng)濟(jì)，這種社會(huì)經(jīng)濟(jì)形態(tài)的轉(zhuǎn)變直接地引發(fā)了政府及其權(quán)力的變化，因?yàn)槭袌鼋?jīng)濟(jì)的培育是以獨(dú)立自主的公民和市民個(gè)體為其基本的社會(huì)基礎(chǔ)的。所以，80年代末期以來，隨著中國社會(huì)轉(zhuǎn)型期進(jìn)程的發(fā)展和社會(huì)變革的日益深入，勞動(dòng)教養(yǎng)立法工作的基本目標(biāo)――法典的出臺(tái)越來越渺茫。政府權(quán)力的規(guī)制、公民自由和權(quán)利的確認(rèn)以及勞動(dòng)教養(yǎng)的司法化建構(gòu)等，都是監(jiān)獄立法不曾遭遇的十分復(fù)雜的問題。

（三）勞動(dòng)教養(yǎng)立法現(xiàn)狀的歷史必然性

經(jīng)歷了十幾年的艱苦跋涉，勞動(dòng)教養(yǎng)立法沒有能夠像勞動(dòng)改造立法那樣――“八年抗戰(zhàn)”總算弄了一個(gè)監(jiān)獄法典出來，恰恰相反，時(shí)至今日勞動(dòng)教養(yǎng)法典似乎沒了說法。我們認(rèn)為，這種狀況的形成也具有其歷史必然性。畢竟與勞動(dòng)改造相比，勞動(dòng)教養(yǎng)才真正更具中國特色，它的產(chǎn)生也更具創(chuàng)造力和隨意性；它的存在和發(fā)展都缺乏基本的理論說明和社會(huì)基礎(chǔ)；而中國社會(huì)自20世紀(jì)80年代后開始出現(xiàn)的“國家、社會(huì)、公民、個(gè)人”關(guān)系的變化，應(yīng)當(dāng)說發(fā)育得并不成熟，因此，也就不可能形成以對(duì)這種變化正確認(rèn)識(shí)為基礎(chǔ)的勞動(dòng)教養(yǎng)立法的科學(xué)認(rèn)識(shí)；當(dāng)然，在上述過程中，也必然存在一些人們認(rèn)識(shí)上特別是勞動(dòng)教養(yǎng)立法活動(dòng)本身努力方面上的偏差。如此等等。

我們對(duì)勞動(dòng)教養(yǎng)立法現(xiàn)狀基本認(rèn)識(shí)的結(jié)論性意見是，在過去15年左右的時(shí)間里，中國社會(huì)不具備出臺(tái)勞動(dòng)教養(yǎng)法的條件，勞動(dòng)教養(yǎng)立法的時(shí)機(jī)發(fā)育尚不成熟；目前，中國的勞動(dòng)教養(yǎng)立法也不具備直接著手條

文起草或者立法論證的條件。簡單地說就是勞動(dòng)教養(yǎng)立法在經(jīng)歷了過去15年左右的努力而其“成果”幾近為零之后――當(dāng)然，這絕不等于否定15年勞動(dòng)教養(yǎng)立法工作的成績和貢獻(xiàn)，事實(shí)上，如果沒有這15年的基礎(chǔ)，至少我們現(xiàn)在也難于形成對(duì)勞動(dòng)教養(yǎng)立法的正確認(rèn)識(shí)，今天的勞動(dòng)教養(yǎng)立法應(yīng)當(dāng)從零開始，從科學(xué)性的而不是工作性和事務(wù)性的調(diào)查研究開始。因?yàn)?，目前在缺乏必要論證和準(zhǔn)備的條件下，直接從事勞動(dòng)教養(yǎng)法典起草的立法工作的社會(huì)條件、理論準(zhǔn)備和實(shí)踐基礎(chǔ)都是不充分的。

首先，勞動(dòng)教養(yǎng)立法與國家的體制即憲法規(guī)定的國家與公民和個(gè)人的關(guān)系有關(guān)、與政府的行政權(quán)力有關(guān)、與國家的司法程序有關(guān)、與國家的司法體制特別是刑事司法體制有關(guān)。因此，必須基于對(duì)中國社會(huì)結(jié)構(gòu)、政治經(jīng)濟(jì)形勢和人類社會(huì)文明、進(jìn)步的發(fā)展方向等一系列基本問題的正確認(rèn)識(shí)，才能真正把握勞動(dòng)教養(yǎng)立法的要領(lǐng)。相信21世紀(jì)初，中國社會(huì)的變革和發(fā)育將漸趨明朗。上述客觀情況實(shí)際上對(duì)勞動(dòng)教養(yǎng)立法就只能是就事論事，只見樹木不見森林。在某種意義上講，前15年勞動(dòng)教養(yǎng)立法就是走過了這樣的路程。

其次，勞動(dòng)教養(yǎng)立法工作的健康進(jìn)行有賴于一系列基本理論準(zhǔn)備的支持。這些基本的理論準(zhǔn)備包括：人類社會(huì)發(fā)展過程中，“國家、政府――公民――個(gè)人”關(guān)系及其對(duì)國家和政府體制的影響；國家和社會(huì)結(jié)構(gòu)的變遷及其對(duì)“權(quán)力――權(quán)利”機(jī)制的影響；國際社會(huì)刑事立法、行政立法和人權(quán)保障的發(fā)展方向；中國社會(huì)現(xiàn)階段法治社會(huì)建構(gòu)中包括刑事立法和刑事司法在內(nèi)的刑事法制的改革與完善、政府行政處罰的分析；在憲政體制、刑事法制、行政法制和司法程序中對(duì)勞動(dòng)教養(yǎng)問題的定性和定位等等。這些重大的基本理論問題，都是需要在進(jìn)行勞動(dòng)教養(yǎng)立法時(shí)進(jìn)行專門、系統(tǒng)和深入研究的。只有這樣，才能使勞動(dòng)教養(yǎng)立法建立在科學(xué)的基礎(chǔ)之上，我國立法實(shí)踐正反兩個(gè)方面的經(jīng)驗(yàn)和教訓(xùn)已經(jīng)反復(fù)地證明了這一點(diǎn)。

第三，類似中國勞動(dòng)教養(yǎng)的實(shí)際做法，在國外早已存在，諸如保安處分、違警罪、輕罪等皆有相同或者相似之處。盡管這些國家的基本國情、立法思想和具體做法等都未必適合中國國情，但應(yīng)當(dāng)說在基本的方面，它們對(duì)中國的勞動(dòng)教養(yǎng)立法都具有重要的和直接的借鑒意義。可是，由于歷史的和現(xiàn)實(shí)的`原因，我們從客觀的角度對(duì)之進(jìn)行比較系統(tǒng)的考察和研究還相當(dāng)薄弱，特別是從中國勞動(dòng)教養(yǎng)立法借鑒角度的理性觀察更是十分微弱，甚至當(dāng)我們帶著自己的某種框架或者期待去了解時(shí)，還會(huì)覺得那些東西與中國的勞動(dòng)教養(yǎng)是“零相關(guān)”，對(duì)中國國情而言，那些東西根本就是“水土不服”，其實(shí)并不盡然。所以，目前從借鑒和使用人類文明成果及國外有益經(jīng)驗(yàn)的角度看，我國勞動(dòng)教養(yǎng)立法法典直接起草的條件也不成熟。

（四）勞動(dòng)教養(yǎng)立法新思維產(chǎn)生的歷史必然性

基于上述勞動(dòng)教養(yǎng)司法實(shí)踐和立法問題的基本狀況，便形成了如下人們不愿看到的局面：第一，在我們這樣一個(gè)社會(huì)主義法治的國度里，勞動(dòng)教養(yǎng)成了法治建設(shè)和完善中的法治“荒地”；第二，在我們這樣一個(gè)社會(huì)主義民主國家里，勞動(dòng)教養(yǎng)又成了一個(gè)被敵對(duì)勢力用作攻擊中國人權(quán)狀況口實(shí)的人權(quán)“荒地”，她時(shí)常在國際政治和經(jīng)濟(jì)舞臺(tái)上出現(xiàn)。更為突出的是，她的對(duì)象是人，是人的人身權(quán)利本身。

“窮則思變”，這成為勞動(dòng)教養(yǎng)立法新思維產(chǎn)生的直接和巨大的力量源泉！同時(shí)，從客觀上講，近20年中國民主、法治、人權(quán)理論的研究和改革實(shí)踐，也為勞動(dòng)教養(yǎng)立法新思維的產(chǎn)生提供了可能性條件，成為產(chǎn)生科學(xué)、合理、完善的勞動(dòng)教養(yǎng)立法新思維的事實(shí)基礎(chǔ)。總之，我認(rèn)為，全面而深刻地認(rèn)識(shí)勞動(dòng)教養(yǎng)立法的上述必然性，從正確地分析中國社會(huì)的深刻變革及其發(fā)展趨勢著手，對(duì)勞動(dòng)教養(yǎng)立法相關(guān)的基礎(chǔ)性問題進(jìn)行深入地科學(xué)研究，是重新開始的勞動(dòng)教養(yǎng)立法工作健康發(fā)展并取得最后勝利，制定出科學(xué)的勞動(dòng)教養(yǎng)法典的必由之途，這是不可缺少、無法跨越的根本環(huán)節(jié)。否則，我們必然付出的昂貴代價(jià)將無情地被時(shí)間和實(shí)踐所證實(shí)。

我們認(rèn)為，勞動(dòng)教養(yǎng)立法的當(dāng)務(wù)之急不是進(jìn)行條文的草擬，或者為法典的起草而進(jìn)行所謂的“調(diào)查研究”，這些技術(shù)性工作是勞動(dòng)教養(yǎng)立法的堅(jiān)實(shí)基礎(chǔ)牢固地建立起來之后自然而然地會(huì)得到解決而相對(duì)簡單的事情。問題的關(guān)鍵和難點(diǎn)在于，為勞動(dòng)教養(yǎng)立法問題的解決建立和尋求其理論的和實(shí)踐的、立法的和司法的、制度和體制的、歷史的和發(fā)展的、中外比較的、刑事的和行政的、實(shí)體的和程序的等各方面的基礎(chǔ)和支撐。這是一項(xiàng)十分艱巨而必不可少的工作，不從根本上解決這些問題，企圖憑借任何其他力量，走捷徑，回避問題與困難，最終的結(jié)果只能是欲速則不達(dá)，徒勞而返。我認(rèn)為這也正是勞動(dòng)教養(yǎng)立法與監(jiān)獄立法同步開始，雖然經(jīng)過了十余年的多方努力，也投入了大量的人力、物力和財(cái)力，甚至形成了十幾稿的勞動(dòng)教養(yǎng)法典草案，但至今幾乎沒有任何實(shí)質(zhì)性進(jìn)展的根本所在。（注：當(dāng)然勞動(dòng)教養(yǎng)立法，不論從理論上還是從實(shí)際上，從立法上還是司法上，從中國歷史的發(fā)展還是國外相關(guān)或者類似的制度等方面，較監(jiān)獄立法都要復(fù)雜得多。并且，勞動(dòng)教養(yǎng)立法還從根本上受制于中國經(jīng)濟(jì)社會(huì)關(guān)系的發(fā)育和變遷，牽涉到比監(jiān)獄立法復(fù)雜和艱難得多的問題。）因?yàn)椋覀冋J(rèn)為從根本上講，立法本身并不就是一項(xiàng)法典起草活動(dòng)，法典的起草不過是對(duì)立法問題解決的文字記錄和研究成果的條文記載。沒有研究和解決問題的成果，法典的起草最多只能成為一種專門的技術(shù)化的文字書寫，其與真正具有立法意義的活動(dòng)除了身體動(dòng)作的相似性以外，并無更多的實(shí)質(zhì)性關(guān)聯(lián)。事實(shí)已經(jīng)無情地證實(shí)，勞動(dòng)教養(yǎng)立法必須從理想和急切的空中樓閣當(dāng)中回到現(xiàn)實(shí)和科學(xué)上來，必須在堅(jiān)實(shí)的基礎(chǔ)之上，構(gòu)建中國勞動(dòng)教養(yǎng)法治、民主與人權(quán)事業(yè)發(fā)展的高樓大廈，這是完成歷史賦予當(dāng)代勞動(dòng)教養(yǎng)立法使命的唯一選擇。

二、勞動(dòng)教養(yǎng)立法的基礎(chǔ)和支撐

從中國社會(huì)民主、法治與人權(quán)保護(hù)發(fā)展的當(dāng)代進(jìn)程等角度考察，勞動(dòng)教養(yǎng)可以說是一塊尚待開墾的處女地，是一個(gè)全新的領(lǐng)域。因此，這一領(lǐng)域在立法與司法、理論與實(shí)踐等方面都沒有形成比較集中的問題和對(duì)這些問題分歧的焦點(diǎn)。在這種情況下，對(duì)勞動(dòng)教養(yǎng)立法問題的研究，需要以勞動(dòng)教養(yǎng)立法為主線，以這一問題內(nèi)在的理論邏輯為支柱，以立法必須解決的幾個(gè)問題為顯象，從理論和實(shí)際兩個(gè)方面共同指向和解決勞動(dòng)教養(yǎng)立法問題。

根據(jù)勞動(dòng)教養(yǎng)立法問題本身的特點(diǎn)和需要，研究勞動(dòng)教養(yǎng)立法的基礎(chǔ)和支撐，首先是夯實(shí)勞動(dòng)教養(yǎng)立法的“四大支柱”：勞動(dòng)教養(yǎng)立法的法治化、法理支柱；勞動(dòng)教養(yǎng)立法的憲法或憲政――制度支柱；勞動(dòng)教養(yǎng)立法的實(shí)體法支柱；勞動(dòng)教養(yǎng)立法的程序法支柱。在上述“四大支柱”的堅(jiān)實(shí)基礎(chǔ)上，進(jìn)一步具體設(shè)計(jì)和論證勞動(dòng)教養(yǎng)處罰的體系、內(nèi)容、司法程序和具體的管理與執(zhí)行制度，以及勞動(dòng)教養(yǎng)立法中的相關(guān)制度和措施的一體化問題。上述兩個(gè)方面研究的目標(biāo)和結(jié)果便是形成勞動(dòng)教養(yǎng)立法的專家草案及其理論注釋。勞動(dòng)教養(yǎng)立法基礎(chǔ)研究的主要內(nèi)容應(yīng)當(dāng)包括如下幾個(gè)方面：

（一）勞動(dòng)教養(yǎng)法治化建構(gòu)的基本框架

這一問題的研究是要從總體上對(duì)勞動(dòng)教養(yǎng)立法問題做出基本理論的框架，研究和解決勞動(dòng)教養(yǎng)在當(dāng)代中國社會(huì)民主、法治與人權(quán)保護(hù)等方面的發(fā)展所處性質(zhì)和地位，即首先給勞動(dòng)教養(yǎng)定性和定位。其次，論證勞動(dòng)教養(yǎng)在中國法治建設(shè)和法律體系及司法體制中的恰當(dāng)位置和角色。第三，從實(shí)體法、程序法和司法組織等方面進(jìn)一步論證勞動(dòng)教養(yǎng)立法體系的基本結(jié)構(gòu)。這一問題的研究實(shí)際上是整個(gè)勞

動(dòng)教養(yǎng)立法的基本理論假設(shè)，在勞動(dòng)教養(yǎng)立法問題中是一個(gè)統(tǒng)領(lǐng)的綜合性部分，著重從法理的角度，從中國的立法進(jìn)程和發(fā)展趨勢出發(fā)，對(duì)勞動(dòng)教養(yǎng)立法問題進(jìn)行論證和界定，從而為勞動(dòng)教養(yǎng)立法提供法理上的法治化支撐。

（二）勞動(dòng)教養(yǎng)中對(duì)公民權(quán)利的保護(hù)和限制

這一問題的研究主要是從憲法和人權(quán)保護(hù)的角度，論證中國社會(huì)在民主與法治化進(jìn)程中對(duì)公民權(quán)利的設(shè)定和規(guī)制。從“國家、社會(huì)、公民個(gè)人”關(guān)系的角度，分析中國市民社會(huì)的發(fā)育及其與憲政制度的內(nèi)在關(guān)聯(lián)，進(jìn)而論證市民社會(huì)民主體制下，憲政對(duì)公民權(quán)利的設(shè)定和人權(quán)保護(hù)的基本機(jī)制，以及國家對(duì)公權(quán)和私權(quán)的設(shè)定與規(guī)制的科學(xué)原理，即在什么范圍、通過什么形式或程序，可以對(duì)公民權(quán)利進(jìn)行何種的法律調(diào)整和限制。特別是要解決行政權(quán)與公民權(quán)利尤其是公民人身權(quán)利之間的關(guān)系，從度上和質(zhì)上對(duì)二者進(jìn)行嚴(yán)格而合理的界定?？偫ǘ?，這一部分的研究主要是從憲法或憲政的角度，著重解決勞動(dòng)教養(yǎng)立法的制度設(shè)計(jì)，從而為整個(gè)勞動(dòng)教養(yǎng)立法提供憲法上的制度支撐。

（三）勞動(dòng)教養(yǎng)罰的體系設(shè)計(jì)與論證――行政罰、刑事罰、治安罰：沖突與協(xié)調(diào)

這一問題的研究是在上一部分的基礎(chǔ)上，進(jìn)一步設(shè)計(jì)與論證勞動(dòng)教養(yǎng)的體系。著重解決的問題是，勞動(dòng)教養(yǎng)應(yīng)當(dāng)是一種行政罰，還是刑事罰，或者在行政罰與刑事罰之間是否還可以合理地存在另一種性質(zhì)的處罰比如“治安罰”等。這里需要對(duì)勞動(dòng)教養(yǎng)在中國社會(huì)變遷中的歷史進(jìn)程進(jìn)行系統(tǒng)、深入的考察，把握勞動(dòng)教養(yǎng)在中國社會(huì)管理和治理中的角色。同時(shí)，需要對(duì)國外與勞動(dòng)教養(yǎng)相關(guān)或類似的問題系統(tǒng)考察并進(jìn)行比較研究，特別是西方國家的保安處分和替刑措施等問題，從而尋求和借鑒適合中國勞動(dòng)教養(yǎng)的內(nèi)容、方式和程序。

上述問題研究的結(jié)果必然牽扯到勞動(dòng)教養(yǎng)置于中國法律體系特別是刑事法律體系后與已有法律的沖突與協(xié)調(diào)問題。比如：如果是行政罰，那么與當(dāng)前行政處罰法和行政訴訟法以及整個(gè)行政法律體系的沖突與協(xié)調(diào)；而如果按照另一種假設(shè)――屬于刑事罰，那么，則涉及與中國刑（事）罰體系的沖突，及與刑法和刑事訴訟法的沖突和協(xié)調(diào)。而如果在充分的實(shí)證調(diào)查和理論研究之后，選擇了勞動(dòng)教養(yǎng)應(yīng)當(dāng)屬于“治安罰”的“第三條道路”，那么，在中國的立法體系中，特別是社會(huì)管理的處罰體系中，治安罰與行政罰、刑事罰在性質(zhì)、地位、作用及體例上又如何銜接和協(xié)調(diào)；中國社會(huì)和法律體系如何科學(xué)合理地對(duì)犯罪化的范圍進(jìn)行界定，在可能的法定犯罪化的擴(kuò)大和治罪的法治化之間如何協(xié)調(diào)和選擇等等。但是，應(yīng)當(dāng)看到，勞動(dòng)教養(yǎng)罰作為與刑罰體系銜接的一種處罰，其性質(zhì)應(yīng)當(dāng)是較我國現(xiàn)行刑罰體系中的處罰為輕的，盡管它在期限上勢必高于現(xiàn)行的短期徒刑，但在法律后果、處罰的內(nèi)容即對(duì)當(dāng)事人權(quán)益剝奪和限制的內(nèi)容與范圍以及執(zhí)行的方式等方面，都與現(xiàn)行實(shí)際上是對(duì)重罪的刑罰有著原則的區(qū)別。這些問題都是需要在勞動(dòng)教養(yǎng)罰具體的設(shè)計(jì)與論證中一并研究和解決的。無論如何，勞動(dòng)教養(yǎng)罰的法治化，都必然給中國現(xiàn)有的法律體系帶來沖突和創(chuàng)新。這是勞動(dòng)教養(yǎng)立法在立法體系上必然面臨而無法回避的一個(gè)難點(diǎn)、重點(diǎn)和突破點(diǎn)。在解決了勞動(dòng)教養(yǎng)罰的定性、定位及其與已有法律的沖突和協(xié)調(diào)等問題之后，還需要進(jìn)一步設(shè)計(jì)與論證勞動(dòng)教養(yǎng)罰自身的體系、適用條件等屬于刑事實(shí)體法方面的問題。這是勞動(dòng)教養(yǎng)立法的實(shí)體法支撐。

（四）勞動(dòng)教養(yǎng)司法程序設(shè)計(jì)與論證

我們認(rèn)為，勞動(dòng)教養(yǎng)罰無論如何定性、定位，其對(duì)公民權(quán)利的限制都必須經(jīng)過一定的司法程序：如果按照勞動(dòng)教養(yǎng)罰應(yīng)當(dāng)屬于刑事罰的研究假設(shè)，則必須經(jīng)過嚴(yán)格的刑事司法程序；如果按照勞動(dòng)教養(yǎng)應(yīng)當(dāng)屬于“治安罰”的研究假設(shè)，那么，在性質(zhì)上，我們認(rèn)為它仍然應(yīng)當(dāng)屬于刑事罰的性質(zhì)，但在適用程序上則可以采取專門的“治安罰”的程序。同時(shí)，不論這種程序的具體設(shè)計(jì)如何，但最核心的司法性質(zhì)和意義是不可突破的最后底線：即這種“治安罰”的裁量或決定機(jī)關(guān)只能是司法裁判機(jī)關(guān)――人民法院。人民法院在相應(yīng)的司法體制改革中，可以通過設(shè)立“治安法庭”或者“刑二庭”、“刑三庭”的方式，實(shí)現(xiàn)勞動(dòng)教養(yǎng)司法裁判的專門化，使公民權(quán)利不僅在“程序前”和“程序中”得到保護(hù)，而且在“程序中”和“程序后”，都能夠具有通過律師援助、聽證、申辯、審判、上訴或復(fù)議等相應(yīng)的司法救助的可能和條件。程序的公正、公開、合法與科學(xué)，是勞動(dòng)教養(yǎng)立法中面臨的一個(gè)具有根本性和保障意義的重大問題。因此，在整個(gè)勞動(dòng)教養(yǎng)立法問題的研究中，必須解決勞動(dòng)教養(yǎng)的程序設(shè)計(jì)問題，這是整個(gè)問題研究的程序法支撐。

程序和實(shí)體是現(xiàn)行勞動(dòng)教養(yǎng)及相關(guān)的其他制度與措施遇到的兩個(gè)根本性的困難和挑戰(zhàn)，是勞動(dòng)教養(yǎng)立法中需要著力解決的兩個(gè)基礎(chǔ)性核心問題。

（五）勞動(dòng)教養(yǎng)立法中的一體化問題

這一部分主要是解決將目前勞動(dòng)教養(yǎng)之外的其他相關(guān)行政處罰或強(qiáng)制措施納入統(tǒng)一的法律調(diào)整，實(shí)現(xiàn)法治化和法治統(tǒng)一的問題。這些問題主要包括強(qiáng)制戒毒、婦女教養(yǎng)（強(qiáng)制治療）收容教育和工讀學(xué)校等。實(shí)際上，雖然在現(xiàn)實(shí)的中國司法或行政的體系中，勞動(dòng)教養(yǎng)具有與這些事務(wù)并不完全相同的情況和特點(diǎn)，但在中國社會(huì)法治化和民主化及人權(quán)保護(hù)事業(yè)的發(fā)展進(jìn)程中，它們之間的聯(lián)系更為突出，所以將它們一并納入勞動(dòng)教養(yǎng)立法的視野中進(jìn)行研究，也就是將對(duì)公民權(quán)利的保護(hù)和限制都根置于民主與法治的框架和機(jī)制之下，是十分必要的。這是勞動(dòng)教養(yǎng)立法中的一體化支撐。

從中國現(xiàn)有的法律體系特別是社會(huì)治安管理及其處罰體系來看，勞動(dòng)教養(yǎng)問題實(shí)際上是中國社會(huì)的輕罪處罰問題。由于中國傳統(tǒng)文化中犯罪觀念的沉重，加之現(xiàn)行刑法中的犯罪定義實(shí)際上加入了很多定量或者情節(jié)因素的規(guī)定，刑法中給予處罰的實(shí)屬“重罪”的范圍，對(duì)于輕罪和其他違法行為則是在“犯罪化”和“刑罰化”的視野之外進(jìn)行處置。這種方式遇到了前文所述在實(shí)體上和程序上的雙重挑戰(zhàn)，法治化受到了根本的威脅。因?yàn)?，?duì)這些處罰對(duì)象的權(quán)利特別是人身權(quán)利的限制和剝奪，依行政權(quán)而不經(jīng)審判和司法程序是從根本上違背法治和人權(quán)規(guī)則的。而如果依法治原則，那么，就意味著中國法定“犯罪化”和“刑罰化”的擴(kuò)大，就會(huì)面臨更多的人會(huì)受到被定義為犯罪之累的現(xiàn)實(shí)威脅。在上述法治化和人權(quán)保障與犯罪化擴(kuò)大的價(jià)值沖突之中，我們面臨著必須做出的二難選擇。我們選擇了法治化與人權(quán)保障，也就是在勞動(dòng)教養(yǎng)立法中，應(yīng)當(dāng)將現(xiàn)存的強(qiáng)制戒毒、強(qiáng)制治療、收容教育等實(shí)質(zhì)上與勞動(dòng)教養(yǎng)并無根本區(qū)別的相關(guān)制度和措施，都統(tǒng)一地納入輕罪處罰的法律調(diào)整中，通過勞動(dòng)教養(yǎng)立法，全面解決中國社會(huì)公民的人身權(quán)利，非經(jīng)審判和司法程序不受剝奪和限制的問題，從立法上、制度上不再給行政權(quán)可能對(duì)公民私權(quán)和人權(quán)施加的侵害留下余地。當(dāng)然，在對(duì)這些處罰進(jìn)行統(tǒng)一的輕罪治安罰規(guī)范的同時(shí)，必須從適用的對(duì)象、處罰的內(nèi)容、法律后果等方面，最大限度地消除這種法定犯罪化給當(dāng)事人可能造成的影響，盡量降低這些處罰的社會(huì)成本和制度成本。

（六）勞動(dòng)教養(yǎng)的具體管理和執(zhí)行制度

這是勞動(dòng)教養(yǎng)立法問題中的基本問題之一。在前述研究基礎(chǔ)的框架下，具體地設(shè)計(jì)與論證勞動(dòng)教養(yǎng)的管理和執(zhí)行制度，包括對(duì)勞動(dòng)教養(yǎng)人員的處遇、管理、勞動(dòng)、教育、生活、衛(wèi)生、醫(yī)療等方面的內(nèi)容，從接收到期滿解除（釋放）以及延期或減期等變更執(zhí)行的程序、方式及其法律監(jiān)督等。這是解決整個(gè)勞動(dòng)教養(yǎng)立法問題的實(shí)踐支撐。

勞動(dòng)教養(yǎng)立法的創(chuàng)制，在管理和執(zhí)行制

度方面，如同它在實(shí)體上和程序上具有的創(chuàng)新性一樣，作為中國的輕罪處罰，它在性質(zhì)和程度，即對(duì)公民權(quán)利剝奪或者限制的范圍和內(nèi)容上，都應(yīng)當(dāng)是較現(xiàn)行刑罰體系中的輕刑為輕的。所以，這決定了這種處罰應(yīng)當(dāng)是低于剝奪人身自由程序的，在立法創(chuàng)立的這種新的處罰制度中，對(duì)處罰對(duì)象處遇的基本形式應(yīng)當(dāng)是社會(huì)化或開放式的。但是，如何建立這種全新的管理和執(zhí)行機(jī)制，則是勞動(dòng)教養(yǎng)立法必須解決的一個(gè)具體的實(shí)踐問題。

三、勞動(dòng)教養(yǎng)立法面臨的主要任務(wù)

具體而言，我們認(rèn)為應(yīng)當(dāng)包括：

(1)圍繞勞教立法，從相關(guān)角度考察、研究中國社會(huì)的現(xiàn)狀和發(fā)展趨勢，把握勞教立法的社會(huì)條件；

(2)從理論上對(duì)勞動(dòng)教養(yǎng)立法進(jìn)行相關(guān)的基礎(chǔ)性研究，并形成階段性成果，包括研究論文、研究報(bào)告和論著等，為勞教立法作好思想的和理論的準(zhǔn)備；

(3)根據(jù)勞教立法的需要，對(duì)中國勞動(dòng)教養(yǎng)及治安處罰、工讀學(xué)校等進(jìn)行全面、系統(tǒng)和深入的調(diào)查研究，為勞教立法作好實(shí)踐基礎(chǔ)的準(zhǔn)備；

(4)對(duì)國外的相關(guān)立法和司法領(lǐng)域進(jìn)行考察，并結(jié)合中國實(shí)際從理論和實(shí)踐兩個(gè)方面，形成對(duì)中國具有借鑒意義的成果，為勞教立法作好國外經(jīng)驗(yàn)的準(zhǔn)備；

(5)綜合形成《〈中華人民共和國勞動(dòng)教養(yǎng)法〉（草案）及注釋》（專家組），送交立法機(jī)關(guān)和有關(guān)部門，直接作為立法的參考，為勞教立法作好法典起草的準(zhǔn)備。在法典專家草案中，附有對(duì)每一個(gè)條文的理論說明和注釋。說明的內(nèi)容主要是從理論和實(shí)踐的、立法和司法的、中外比較的、以及歷史與發(fā)展的等角度，形成對(duì)條文全方位、多視角、立體式的有力支撐。從根本上支持法典草案的說服力和影響力，提高科學(xué)研究的效益。

綜上，我認(rèn)為，在勞動(dòng)教養(yǎng)立法上述5項(xiàng)主要任務(wù)沒有基本完成之前，在勞動(dòng)教養(yǎng)立法所必需的“四大支柱”沒有基本確立之前，勞動(dòng)教養(yǎng)法典草案的起草和法典的出臺(tái)便不具備起碼的科學(xué)基礎(chǔ)和現(xiàn)實(shí)條件，也不具備起碼的思想準(zhǔn)備、理論準(zhǔn)備、司法體制的組織準(zhǔn)備和實(shí)踐準(zhǔn)備。而這些問題的解決，當(dāng)務(wù)之急就是組織和集中有關(guān)專家，圍繞勞動(dòng)教養(yǎng)立法的課題集體攻關(guān)，走科學(xué)的勞動(dòng)教養(yǎng)立法之路，除此之外別無他途。否則，違背了規(guī)律與客觀，結(jié)果只能是欲速則不達(dá)，事與愿違。

篇七：論勞動(dòng)教養(yǎng)立法的基本形勢

論勞動(dòng)教養(yǎng)立法的基本形勢

從勞動(dòng)教養(yǎng)立法工作順利、健康發(fā)展的立意出發(fā)，本文專門就有關(guān)勞動(dòng)教養(yǎng)立法工作進(jìn)程的幾個(gè)基本問題，應(yīng)當(dāng)說是比較基礎(chǔ)、邊緣和綜合的問題，談點(diǎn)個(gè)人的看法。我認(rèn)為，對(duì)這幾個(gè)基本問題的正確認(rèn)識(shí)，是實(shí)現(xiàn)勞動(dòng)教養(yǎng)立法科學(xué)化的基礎(chǔ)和前提。

我對(duì)中國勞動(dòng)教養(yǎng)立法基本形勢的認(rèn)識(shí)可以簡括為“四個(gè)歷史必然性”：

（一）中國勞動(dòng)教養(yǎng)獨(dú)特存在的歷史必然性

中國的勞動(dòng)教養(yǎng)產(chǎn)生、存在和發(fā)展于中國特定的社會(huì)歷史條件，“功過是非”無需專門和過多的評(píng)價(jià)，簡單地講，它以自己獨(dú)特的方式存在至今確有其一定的歷史必然性?，F(xiàn)在困擾勞動(dòng)教養(yǎng)的法治和人權(quán)兩大難題，在勞動(dòng)教養(yǎng)產(chǎn)生時(shí)代的中國社會(huì)普遍地還沒有形成為一個(gè)問題。在當(dāng)時(shí)的歷史條件下，政府的行政權(quán)和司法權(quán)也沒有什么明顯的界限，行政權(quán)的范圍和規(guī)則也都沒有明確、嚴(yán)格的規(guī)制。這是勞動(dòng)教養(yǎng)問題與監(jiān)獄行刑問題的最大區(qū)別，也是勞動(dòng)教養(yǎng)立法遲遲難以出臺(tái)的'根本原因所在。所以，我認(rèn)為，今天進(jìn)行勞動(dòng)教養(yǎng)立法時(shí)，從實(shí)際的意義上講，無需過度地對(duì)現(xiàn)實(shí)的勞動(dòng)教養(yǎng)進(jìn)行這種“回頭看”式的價(jià)值層面的分析和評(píng)判，而只需從現(xiàn)實(shí)的要求和發(fā)展的趨勢出發(fā)即可。

（二）中國勞動(dòng)教養(yǎng)立法問題提出的歷史必然性

基于同樣的緣由，20世紀(jì)80年代中后期，幾乎與當(dāng)時(shí)的勞動(dòng)改造立法同步，勞動(dòng)教養(yǎng)立法問題也被歷史性地提到了人們的面前。這個(gè)時(shí)代不僅僅是中國提出了社會(huì)主義民主與法制建設(shè)的問題，更重要的是中國社會(huì)正在發(fā)生真正的歷史性變革。法制和法治成為社會(huì)生活普遍的基本規(guī)則，在當(dāng)時(shí)的歷史條件下，在人們尚欠清晰的理念中特別是在與勞動(dòng)改造結(jié)合的意義上，提出勞動(dòng)教養(yǎng)立法問題是必然的。但出乎人們預(yù)料的是，正是在進(jìn)行這種勞動(dòng)教養(yǎng)立法的努力中，才逐步發(fā)現(xiàn)了勞動(dòng)教養(yǎng)與監(jiān)獄問題的根本不同。政府權(quán)力的規(guī)制、公民自由和權(quán)利的確認(rèn)以及勞動(dòng)教養(yǎng)的司法化建構(gòu)等，都是監(jiān)獄立法不曾遭遇的十分復(fù)雜的問題。

（三）勞動(dòng)教養(yǎng)立法現(xiàn)狀的歷史必然性

我們對(duì)勞動(dòng)教養(yǎng)立法現(xiàn)狀的基本認(rèn)識(shí)是，在過去15年左右的時(shí)間里，中國社會(huì)不具備出臺(tái)勞動(dòng)教養(yǎng)法的條件，勞動(dòng)教養(yǎng)立法的時(shí)機(jī)發(fā)育尚不成熟。至少我們現(xiàn)在還難于形成對(duì)勞動(dòng)教養(yǎng)立法問題的科學(xué)認(rèn)識(shí)，今天的勞動(dòng)教養(yǎng)立法應(yīng)當(dāng)從零開始，從科學(xué)性的而不是工作性和事務(wù)性的調(diào)查研究開始。因?yàn)椋壳霸谌狈Ρ匾撟C和準(zhǔn)備的條件下，直接從事勞動(dòng)教養(yǎng)法典起草的立法工作的社會(huì)條件、理論準(zhǔn)備和實(shí)踐基礎(chǔ)都是不充分的。

首先，勞動(dòng)教養(yǎng)立法與國家的體制即憲法規(guī)定的國家與公民和個(gè)人的關(guān)系有關(guān)、與政府的行政權(quán)力有關(guān)、與國家的司法程序有關(guān)、與國家的司法體制特別是刑事司法體制有關(guān)。因此，必須基于對(duì)中國社會(huì)結(jié)構(gòu)、政治經(jīng)濟(jì)形勢和人類社會(huì)文明、進(jìn)步的發(fā)展方向等一系列基本問題的正確認(rèn)識(shí)，才能真正把握勞動(dòng)教養(yǎng)立法的要領(lǐng)。上述客觀情況實(shí)際上對(duì)勞動(dòng)教養(yǎng)立法具有決定性的意義。離開了對(duì)這一社會(huì)條件的科學(xué)而深刻的分析，勞動(dòng)教養(yǎng)立法就只能是就事論事，只見樹木不見

[1]?[2]

篇八：構(gòu)建勞動(dòng)教養(yǎng)的司法審查機(jī)制

構(gòu)建勞動(dòng)教養(yǎng)的司法審查機(jī)制

勞動(dòng)教養(yǎng)是我國特有的一項(xiàng)剝奪人身自由的強(qiáng)制性措施。近年來，愈來愈多的學(xué)者開始質(zhì)疑勞動(dòng)教養(yǎng)制度的合理性，并就此提出了不同的改革建議和方案，但學(xué)者們的改造思路多是從實(shí)體法的角度即刑罰體系的角度考慮勞動(dòng)教養(yǎng)制度的配置，或者將勞動(dòng)教養(yǎng)歸屬于一種刑罰措施，或者將勞動(dòng)教養(yǎng)定位為保安處分。顯然，這仍然是一種“重實(shí)體、輕程序”的理論進(jìn)路。實(shí)際上，考察勞動(dòng)教養(yǎng)制度的機(jī)理缺陷，不僅體現(xiàn)在實(shí)體層面上的性質(zhì)歸屬不清，而且表現(xiàn)在程序設(shè)計(jì)上司法審查機(jī)制的.缺位，因此，改革勞動(dòng)教養(yǎng)制度，不僅需要從實(shí)體層面上厘請勞動(dòng)教養(yǎng)的性質(zhì)，而且需要從程序?qū)用鎸?duì)勞動(dòng)教養(yǎng)的適用程序予以規(guī)范和重構(gòu)。我們認(rèn)為，勞動(dòng)教養(yǎng)作為一項(xiàng)剝奪人身自由的強(qiáng)制性措施，從程序法的角度說，不管是將勞動(dòng)教養(yǎng)定位為刑罰措施，還是保安處分措施，關(guān)鍵的是必須對(duì)勞動(dòng)教養(yǎng)的實(shí)施貫徹司法審查原則，即必須由法院經(jīng)過審查后才能作出勞動(dòng)教養(yǎng)的決定。

一、透析現(xiàn)行勞教制度的缺陷

作為我國特有的一項(xiàng)剝奪人身自由的強(qiáng)制性措施，勞動(dòng)教養(yǎng)制度誕生之初，主要是為應(yīng)付反革命案件而設(shè)。根據(jù)1957年全國人大常委會(huì)批準(zhǔn)、國務(wù)院公布的《關(guān)于勞動(dòng)教養(yǎng)問題的決定》，勞動(dòng)教養(yǎng)是對(duì)于被勞動(dòng)教養(yǎng)的人實(shí)行強(qiáng)制性教育（004km.cn－雪風(fēng)網(wǎng)絡(luò)xfhttp教育網(wǎng)）改造的一種措施，也是對(duì)他們安置就業(yè)的一種辦法。勞動(dòng)教養(yǎng)制度設(shè)立之初，對(duì)于保障社會(huì)秩序的穩(wěn)定，發(fā)揮了重要作用。但是，隨著我國政治經(jīng)濟(jì)形勢的發(fā)展、變化，勞動(dòng)教養(yǎng)制度逐漸演變?yōu)橐环N懲戒和改造具有再犯可能性的“常習(xí)犯”的剝奪人身自由的強(qiáng)制性措施。同時(shí)，勞動(dòng)教養(yǎng)對(duì)被勞教人員的人身自由的強(qiáng)制性也越來越大，遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出了其作為一項(xiàng)行政性措施所需的限度，而且其適用程序也越來越簡化而缺乏有效的監(jiān)督。總之，在現(xiàn)行勞動(dòng)教養(yǎng)制度下，被勞教人員的地位趨于惡化、其權(quán)利得不到應(yīng)有的尊重和保障。于是，學(xué)術(shù)界和實(shí)務(wù)界開始普遍反思勞動(dòng)教養(yǎng)制度的合理性。

從勞動(dòng)教養(yǎng)制度在我國現(xiàn)行司法體制中的運(yùn)行效應(yīng)來看，已經(jīng)展現(xiàn)出了以下兩個(gè)機(jī)理缺陷：

一是在實(shí)體層面上，勞動(dòng)教養(yǎng)的性質(zhì)歸屬不清。1991年國務(wù)院新聞辦公室《中國人權(quán)狀況》白皮書中明確宣稱：“勞動(dòng)教養(yǎng)不是刑事處罰，而是行政處罰?！倍以趯?shí)踐中，頒布有關(guān)勞動(dòng)教養(yǎng)方面的法規(guī)、規(guī)章的多是行政機(jī)關(guān)。因此，勞動(dòng)教養(yǎng)似乎應(yīng)當(dāng)是一項(xiàng)行政處罰措施。但是，勞動(dòng)教養(yǎng)性質(zhì)中的行政性與勞動(dòng)教養(yǎng)的現(xiàn)實(shí)所反映出的勞動(dòng)教養(yǎng)性質(zhì)的應(yīng)然性相去甚遠(yuǎn)。從勞動(dòng)教養(yǎng)對(duì)人身自由的強(qiáng)制性程度來看，它遠(yuǎn)遠(yuǎn)超越了行政處分的范疇，而與刑罰大同小異，甚至比刑罰有過之而無不及。根據(jù)1979年全國人大常委會(huì)批準(zhǔn)、國務(wù)院頒行的《關(guān)于勞動(dòng)教養(yǎng)的補(bǔ)充規(guī)定》，勞動(dòng)教養(yǎng)的期限為一年至三年，必要時(shí)得延長一年。從這一規(guī)定來看，勞動(dòng)教養(yǎng)對(duì)被勞教人員的人身自由的剝奪最高可達(dá)三年，這就使勞動(dòng)教養(yǎng)在剝奪人身自由的時(shí)限上甚至比管制、拘役、二年以下有期徒刑等刑罰措施更長，而且兩者在人身強(qiáng)制性的嚴(yán)厲程度上并無明顯差別，這些特征使得勞動(dòng)教養(yǎng)實(shí)際上很難同刑罰措施區(qū)分開來。也正因?yàn)榇?，?dǎo)致司法實(shí)踐中出現(xiàn)了一系列司法悖論：比如一些被勞教人員寧愿就重（刑罰）避輕（勞動(dòng)教養(yǎng)），或罪行重者（主犯）處罰輕（拘役），罪行輕者（從犯）處罰反而重（勞動(dòng)教養(yǎng)3年）；或作一次違法行為，處罰重（勞動(dòng)教養(yǎng)3年），在勞動(dòng)教養(yǎng)期間逃跑再犯罪，處罰反而輕（有期徒刑，可能較之作一次違法行為提前獲得人身自由）。

二是在程序?qū)用嫔希瑒趧?dòng)教養(yǎng)的采用缺乏法院的司法審查。根據(jù)1979年《國務(wù)院關(guān)于勞動(dòng)教養(yǎng)的補(bǔ)充規(guī)定》將勞動(dòng)教養(yǎng)的審批權(quán)限確定為：由省、市、自治區(qū)、和大中城市的民政、公安、勞動(dòng)部門負(fù)責(zé)人組成的勞動(dòng)教養(yǎng)委員會(huì)審查批準(zhǔn)。但在1984年公安部、司法部《關(guān)于勞動(dòng)

[1]?[2]?[3]?[4]

篇九：監(jiān)獄勞動(dòng)教養(yǎng)人民警察著裝管理規(guī)定

監(jiān)獄勞動(dòng)教養(yǎng)人民警察著裝管理?xiàng)l例

第一條 為加強(qiáng)監(jiān)獄勞動(dòng)教養(yǎng)人民警察隊(duì)伍正規(guī)化建設(shè),規(guī)范人民警察著裝行為,樹立人民警察良好形象,根據(jù)《中華人民共和國人民警察法》等法律、法規(guī)的有關(guān)規(guī)定，結(jié)合監(jiān)獄勞動(dòng)教養(yǎng)人民警察隊(duì)伍的實(shí)際，特制定本規(guī)定。

第二條 監(jiān)獄勞動(dòng)教養(yǎng)人民警察(以下簡稱人民警察)，按照規(guī)定穿著全國統(tǒng)一的制式服裝。

新錄用或調(diào)入的人民警察必須經(jīng)省(區(qū)、市)司法廳(局)政治部警務(wù)部門培訓(xùn)合格后,方可著裝。

第三條 下列人民警察工作時(shí)間必須著裝：

(一)監(jiān)獄、勞教單位的人民警察;

(二)警察專業(yè)技術(shù)單位的人民警察;

(三)到下級(jí)單位調(diào)研、檢查工作的上級(jí)機(jī)關(guān)人民警察;

(四)警車駕駛員;

(五)經(jīng)省(區(qū)、市)司法廳(局)批準(zhǔn)著裝的其他有關(guān)人員。

第四條 人民警察著裝時(shí)，必須按照規(guī)定配套穿著：

(一)執(zhí)勤、訓(xùn)練、勞動(dòng)、搶險(xiǎn)救災(zāi)、處置突發(fā)性事件、執(zhí)行追捕等任務(wù)時(shí)，通常著執(zhí)勤服。其他場合通常著常服，也可以著執(zhí)勤服。

(二)著常服時(shí)，內(nèi)著襯衣，扎系制式領(lǐng)帶。外著制式襯衣時(shí)，襯衣下擺扎于褲腰內(nèi)，并扎系制式腰帶。著長袖襯衣時(shí)，扎系制式領(lǐng)帶。著短袖襯衣時(shí)，不扎系領(lǐng)帶。

三級(jí)警監(jiān)以上警銜的人民警察，著白色襯衣、扎系深藍(lán)色領(lǐng)帶;一級(jí)警督以下警銜的人民警察，著鐵色襯衣、扎系淺灰色領(lǐng)帶。

(三)著多功能服附內(nèi)膽時(shí)，內(nèi)著襯衣、冬常服。不附內(nèi)膽時(shí)，內(nèi)著襯衣、春秋常服。

(四)著常服時(shí),佩帶硬肩章。著作訓(xùn)服或者外著制式襯衣時(shí)，佩帶扣式軟肩章。著多功能服時(shí)，佩帶套式軟肩章。

(五)除工作需要或者其他特殊情形外，應(yīng)當(dāng)著制式皮鞋、膠鞋。

(六)參加授銜、宣誓、閱警等重大儀式或者外事活動(dòng)時(shí)的著裝，按照主管(主辦)單位規(guī)定執(zhí)行。

第五條 人民警察著裝時(shí)，除在辦公區(qū)、宿舍內(nèi)或者其他不宜戴警帽的情形外，應(yīng)當(dāng)戴警帽。

(一)著常服、多功能服或者外著制式襯衣時(shí)，男人民警察戴大檐帽，女人民警察戴翻檐帽。著執(zhí)勤服時(shí)，戴警便帽。

(二)戴大檐帽、翻檐帽、警便帽時(shí)，帽檐前緣應(yīng)當(dāng)與眉齊高。大檐帽飾帶應(yīng)當(dāng)并攏，并保持水平。戴冬帽時(shí)，護(hù)腦下緣應(yīng)當(dāng)距眉一至三指。

(三)進(jìn)入室內(nèi)時(shí)，通常脫帽并將其掛在衣帽鉤上(帽徽朝下);無衣帽鉤時(shí)立姿可以將警帽用左手托夾于左腋下(帽頂向體外側(cè)，帽徽朝前)坐姿可以將警帽置于桌(臺(tái))前沿左側(cè)或者用左手托放于左側(cè)膝上(帽頂向上，帽徽朝前)。

在宿舍內(nèi)時(shí)，警帽應(yīng)當(dāng)統(tǒng)一放置在衣帽架或者床鋪被褥上。

(四)駕駛或者乘坐警用摩托車時(shí)，必須戴警用頭盔。

第六條 人民警察著裝時(shí)，應(yīng)當(dāng)按照規(guī)定綴釘、佩帶警銜標(biāo)志、警號(hào)、胸徽、帽徽、領(lǐng)花、臂章等。警號(hào)佩帶于外衣左胸處，胸徽佩帶于外衣右胸處，臂章佩帶于外衣左臂處。不得佩帶其他與人民警察身份或者執(zhí)行公務(wù)無關(guān)的標(biāo)志。

第七條 人民警察著裝時(shí)，必須嚴(yán)格遵守下列規(guī)定：

(一)不得警服和便服混穿;

(二)不得歪戴警帽，不得披衣、敞懷、挽袖、卷褲腿。常服內(nèi)著毛衣(衫)或者襯衣，內(nèi)著內(nèi)衣時(shí)，毛衣(衫)、內(nèi)衣不得外露;

(三)不得在外露的腰帶上系掛鑰匙或者飾物;

(四)不得赤腳穿鞋或者赤足。男人民警察鞋跟不得高于3厘米，女人民警察鞋跟不得高于4厘米;

(五)不得系扎圍巾，不得染指甲、留長指甲，不得染彩發(fā)、化濃妝、戴首飾;

(六)男人民警察不得留長發(fā)、大鬢角、卷發(fā)(自然卷除外)、剃光頭或者蓄胡須，女人民警察發(fā)辮不得過肩;

(七)除工作需要或者眼部有嚴(yán)重傷疾外，不得戴有色眼鏡。

第八條 人民警察著裝時(shí)，應(yīng)當(dāng)舉止文明。不得邊走邊吃東西、扇扇子;不得背手、袖手、插兜、搭肩、挽臂、攬腰;不得嬉笑打鬧、高聲喧嘩;不得席地倒臥等有損人民警察形象的不文明舉止。

第九條 人民警察著裝時(shí)，非因工作需要，不得進(jìn)入營業(yè)性娛樂場所。不得在禁止吸煙的公共場所吸煙。除參加重大禮儀性活動(dòng)需要外，不得在公共場所飲酒，在任何情況下嚴(yán)禁酗酒。

第十條 人民警察著裝時(shí)，必須隨身攜帶由司法部統(tǒng)一監(jiān)制的警官證。

第十一條 人民警察著裝執(zhí)行公務(wù)時(shí)，應(yīng)當(dāng)按照規(guī)定攜帶必要的警械裝備。

第十二條 兩名以上人民警察著裝外出時(shí)，應(yīng)當(dāng)兩人成行、三人成列，威嚴(yán)有序。

第十三條 人民警察必須愛護(hù)和妥善保管警服、警銜標(biāo)志、警號(hào)、胸徽、帽徽、領(lǐng)花、臂章、警官證等，不得變賣、出租、抵押、偽造、變造或者擅自拆改，不得贈(zèng)送、轉(zhuǎn)借給非人民警察，警官證如有遺失，本人要及時(shí)向警務(wù)管理部門報(bào)告，由警務(wù)部門按規(guī)定處理。

第十四條 人民警察季節(jié)換裝的時(shí)間由各省(區(qū)、市)司法廳(局)規(guī)定。

第十五條 人民警察有下列情形之一的，不得著裝：

(一)非工作時(shí)間;

(二)女人民警察懷孕后體型發(fā)生顯著變化的;

(三)因涉嫌違法違紀(jì)被停止執(zhí)行職務(wù)、接受審查的;

(四)辭職、辭退、開除公職的;

(五)其他不宜或者不需要著裝的。

第十六條 退(離)休人員、調(diào)離非人民警察崗位的人員不得著裝。

第十七條 對(duì)違反本規(guī)定的人民警察，由所在單位或上級(jí)機(jī)關(guān)警務(wù)管理部門進(jìn)行糾察和處理：

(一)情節(jié)輕微的，當(dāng)場進(jìn)行批評(píng)教育和糾正;

(二)情節(jié)嚴(yán)重、影響惡劣的，扣留其證件，并向其所在單位開具《違反警容風(fēng)紀(jì)通知單》，必要時(shí)，帶離現(xiàn)場進(jìn)行教育。

第十八條 違規(guī)者所在單位收到《違反警容風(fēng)紀(jì)通知單》后，視情節(jié)輕重，按警務(wù)管理部門有關(guān)規(guī)定進(jìn)行嚴(yán)肅處理。

第十九條 各單位要加強(qiáng)警容風(fēng)紀(jì)的教育和管理，每年十一月作為警容風(fēng)紀(jì)檢查月。對(duì)模范遵守警容風(fēng)紀(jì)規(guī)定的單位和個(gè)人，要及時(shí)予以表彰，并作為年終評(píng)比的重要依據(jù)之一。要及時(shí)通報(bào)檢查情況。

第二十條 司法行政系統(tǒng)其他按規(guī)定評(píng)定授予人民警察警銜人員的著裝參照本規(guī)定執(zhí)行。

第二十一條 本規(guī)定由司法部負(fù)責(zé)解釋。

第二十二條 本規(guī)定自發(fā)布之日起施行。凡與本規(guī)定不一致的，以本規(guī)定為準(zhǔn)。

篇十：論勞動(dòng)教養(yǎng)在中國的法律歸宿

論勞動(dòng)教養(yǎng)在中國的法律歸宿

摘 要：

社會(huì)危害性與人身危險(xiǎn)性是對(duì)行為人予以處置的法律基礎(chǔ)，社會(huì)危害性屬于行為的范疇，而人身危險(xiǎn)性屬于行為人的范疇。社會(huì)危害性是行為人承擔(dān)刑事責(zé)任的決定因素，而人身危險(xiǎn)性是影響法官裁決結(jié)果的一個(gè)或然因素，與社會(huì)危害性相比，其只對(duì)量刑發(fā)生次要作用。勞動(dòng)教養(yǎng)以行為人的人身危險(xiǎn)性作為對(duì)其長時(shí)間剝奪人身自由的原因，其法理依據(jù)薄弱，法律地位不明。將勞動(dòng)教養(yǎng)化解到我國現(xiàn)行法律制度中，以非刑罰處罰和保安處分措施予以代替，符合法律發(fā)展的邏輯。

關(guān)鍵詞：社會(huì)危害性；人身危險(xiǎn)性；勞動(dòng)教養(yǎng)；保安處分

中圖分類號(hào)：

DF312

文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A DOI：10.3969/j.issn.1008-4355.2013.02.12

引言

社會(huì)危害性和人身危險(xiǎn)性有密切的關(guān)系，是以犯罪行為為中介發(fā)生的。刑法理論研討的社會(huì)危害性，是犯罪行為對(duì)于某一社會(huì)形態(tài)中各種利益以及整體利益的危害的特征，即犯罪對(duì)社會(huì)的危害，是衡量犯罪的真正標(biāo)尺。人身危險(xiǎn)性是行為人在將來實(shí)施犯罪的傾向性和可能性。從刑法發(fā)展的進(jìn)程來看，刑法理論是依循兩個(gè)主要觀念進(jìn)展的：強(qiáng)調(diào)社會(huì)危害性，重視報(bào)應(yīng)之刑；強(qiáng)調(diào)人身危險(xiǎn)性，重視教育之刑。社會(huì)危害性是犯罪行為的不良社會(huì)后果，犯罪行為自身又是行為人人身危險(xiǎn)性的一種現(xiàn)實(shí)表現(xiàn)。

事實(shí)上，社會(huì)危害性與人身危險(xiǎn)性之間關(guān)系的平衡是文明刑法的重要標(biāo)準(zhǔn)。一般而言，對(duì)于罪犯或者嚴(yán)重違法者的處置是以社會(huì)危害性為基礎(chǔ)，以人身危險(xiǎn)性為補(bǔ)充的。在法學(xué)理論的發(fā)展過程中，懲罰的目的在于報(bào)應(yīng)和預(yù)防功能最大限度地實(shí)現(xiàn)。在我國，勞動(dòng)教養(yǎng)制度將勞教對(duì)象的人身危險(xiǎn)性不當(dāng)擴(kuò)張，打破了社會(huì)危害性和人身危險(xiǎn)性之間和諧的關(guān)系，因而出現(xiàn)種種缺陷。

一、游走于報(bào)應(yīng)和預(yù)防之間：社會(huì)危害性與人身危險(xiǎn)性

在刑法學(xué)界，社會(huì)危害性和人身危險(xiǎn)性自身所具有的本質(zhì)決定了它們在犯罪人處置過程中應(yīng)發(fā)揮不同的作用，對(duì)犯罪人的處置是以對(duì)社會(huì)危害性和人身危險(xiǎn)性的深入探究為理論前提的。但是，在對(duì)社會(huì)危害性和人身危險(xiǎn)性的研討過程中會(huì)出現(xiàn)以下理論困境：首先，行為具有嚴(yán)重的社會(huì)危害性，但行為人具有較小的人身危險(xiǎn)性，對(duì)于該行為人的處理模式問題；其次，行為人實(shí)施了較輕的犯罪，但其具有較大的人身危險(xiǎn)性，如何處理該行為人的問題；最后，行為人的行為不構(gòu)成犯罪，但其具有較大的人身危險(xiǎn)性，如何解決此種類型行為的問題。

在我國刑事司法實(shí)踐中，基于對(duì)社會(huì)危害性與人身危險(xiǎn)性的法律思辨，行為人承擔(dān)刑事責(zé)任的決定因素是社會(huì)危害性程度，具備刑事責(zé)任能力的行為人實(shí)施了犯罪行為是其接受刑事處罰的前提條件，根據(jù)罪重罪輕即對(duì)危害后果予以衡量，得出一個(gè)相對(duì)客觀的處理結(jié)果。在司法判決中，犯罪人的人身危險(xiǎn)性也是影響法官裁決結(jié)果的一個(gè)或然因素，與社會(huì)危害性相比，人身危險(xiǎn)性并不影響定罪，只對(duì)量刑發(fā)生一定作用。第一種理論困惑是對(duì)具有較小人身危險(xiǎn)性的犯罪人的處置問題，按照傳統(tǒng)的觀點(diǎn)，在法律規(guī)定的幅度內(nèi)從輕處罰；第二種理論困惑是對(duì)具有較大人身危險(xiǎn)性的輕微犯罪人的處置問題，在法律規(guī)定的幅度內(nèi)從重處罰；第三種理論困惑是對(duì)沒有犯罪但又有較大人身危險(xiǎn)性的違法者的處置問題，根據(jù)我國的法律可以對(duì)其予以勞動(dòng)教養(yǎng)。這幾種理論困境得以解決的前提是明確人身危險(xiǎn)性在整個(gè)法律系統(tǒng)中的地位，其中只有第三種理論困境是以行為人的人身危險(xiǎn)性作為對(duì)行為人予以法律制裁的前提和必要條件。但是，在犯罪概念中，犯罪的本質(zhì)特征是嚴(yán)重的社會(huì)危害性，人身危險(xiǎn)性是沒有法律地位的；在定罪過程中，人身危險(xiǎn)性不是定罪的依據(jù)，影響犯罪是否成立的是犯罪的社會(huì)危害性；在量刑過程中，人身危險(xiǎn)性是法官考慮的或然因素，相對(duì)于社會(huì)危害性，其作用是有限的。第三種理論困境將人身危險(xiǎn)性作為對(duì)行為人予以處置的重要標(biāo)準(zhǔn)，有很大的法律風(fēng)險(xiǎn)，即對(duì)社會(huì)而言可能會(huì)導(dǎo)致隨意處刑、踐踏人權(quán)的結(jié)果，對(duì)個(gè)人而言可能無罪施刑、輕罪重判。在我國司法實(shí)踐中，勞動(dòng)教養(yǎng)制度就是這一困境的司法體現(xiàn)。根據(jù)我國有關(guān)規(guī)定，勞動(dòng)教養(yǎng)適用于兩大類人，包括嚴(yán)重違反社會(huì)治安管理，屢教不改，適用治安管理處罰不足以懲戒的；輕微犯罪，免予刑事處罰，符合勞動(dòng)教養(yǎng)條件的。勞動(dòng)教養(yǎng)的法律性質(zhì)不明，但其可以剝奪行為人最長四年的人身自由，其理論基礎(chǔ)源于行為人較強(qiáng)的人身危險(xiǎn)性，這為勞動(dòng)教養(yǎng)制度的合憲性和合法性埋下了隱患。

任何嚴(yán)峻的刑罰都是不合法的[1]，刑罰的一個(gè)重要功能是改造罪犯，行刑實(shí)際上是逐漸消除人身危險(xiǎn)性的過程，也是逐漸實(shí)現(xiàn)個(gè)別預(yù)防的過程。罪刑相適應(yīng)理論、犯罪報(bào)應(yīng)論即以犯罪的社會(huì)危害性為基礎(chǔ)，社會(huì)危害性對(duì)刑事責(zé)任的大小、刑罰的輕重起著重大作用，決定著刑事責(zé)任的有無。而犯罪人的人身危險(xiǎn)性，只能影響量刑，而不能決定罪之有無。但如果忽視犯罪人的人身危險(xiǎn)性僅強(qiáng)調(diào)社會(huì)危害性，則會(huì)在報(bào)應(yīng)犯罪的過程中有所偏頗，忽略預(yù)防犯罪功能的存在。人身危險(xiǎn)性作為一種犯罪傾向，在刑罰理論中與刑罰個(gè)別化思想有密切的關(guān)系。個(gè)別化思想以人身危險(xiǎn)性作為對(duì)犯罪人予以懲罰的依據(jù)，體現(xiàn)了對(duì)不同犯罪人區(qū)別對(duì)待的思想，以及刑罰的適用同每個(gè)罪犯所需的限度相適應(yīng)的理念，使刑罰的適用更加高效合理，最終能在一定程度上預(yù)防犯罪人再次犯罪。但是，個(gè)別化思想忽視犯罪的社會(huì)危害性，只依托行為人的再犯可能性，導(dǎo)致國家侵害公民人權(quán)的風(fēng)險(xiǎn)增大。

二、勞動(dòng)教養(yǎng)制度的緣起：人身危險(xiǎn)性的不當(dāng)擴(kuò)張

我國刑法堅(jiān)持罪責(zé)刑相適應(yīng)原則，即應(yīng)當(dāng)根據(jù)犯罪人的社會(huì)危害性，并結(jié)合其人身危險(xiǎn)性大小，在相應(yīng)的法定刑幅度內(nèi)定罪處罰。學(xué)者們對(duì)社會(huì)危害性與人身危險(xiǎn)性的關(guān)系形成了相對(duì)統(tǒng)一的觀點(diǎn)。當(dāng)然，社會(huì)危害性和人身危險(xiǎn)性在刑事立法、適用過程中的地位和作用不是一成不變的，兩者的關(guān)系也處于不斷的變化之中。隨著法律文明的進(jìn)步，法學(xué)界逐漸重視人身危險(xiǎn)性對(duì)刑事處罰的影響，尤其在一些西方國家，一些具有較小人身危險(xiǎn)性的犯罪人獲得較大幅度的寬恕，人身危險(xiǎn)性在刑法理論中的地位逐漸提升，對(duì)法官的量刑產(chǎn)生更多的影響，“在凡是可以實(shí)行寬大的地方實(shí)行寬大，也是自然法的要求”[2]，這種傾向是刑法人道思想和恢復(fù)性司法理論的產(chǎn)物。無論行為人人身危險(xiǎn)性的法律地位如何提升，對(duì)行為人予以各種法律制裁的最重要因素還是社會(huì)危害性，因此，基于行為人人身危險(xiǎn)性的勞動(dòng)教養(yǎng)制度的存在受到越來越強(qiáng)烈的質(zhì)疑。勞動(dòng)教養(yǎng)在中國的法律歸宿一直是文明法治理念所追問的問題。全國人大正在起草的《違法行為社區(qū)矯治法》或許是化解勞動(dòng)教養(yǎng)法律缺陷的一種途徑。勞動(dòng)教養(yǎng)需要法律人的再度審視，澄清其所具有的法律品性，將其化解于中國的法治化進(jìn)程中。

勞動(dòng)教養(yǎng)是1957年我國為加強(qiáng)人民政權(quán)采取的一種法律制度。隨著我國社會(huì)的發(fā)展，勞動(dòng)教養(yǎng)制度從鞏固政權(quán)的需要轉(zhuǎn)化為維持社會(huì)治安的需要。1991年國務(wù)院新聞辦公室發(fā)布的《中國人權(quán)的狀況》中宣稱勞動(dòng)教養(yǎng)是一種行政處罰措施。但是，于1996年通過的《行政處罰法》未將勞動(dòng)教養(yǎng)納入行政處罰體系中，勞動(dòng)教養(yǎng)的法律性質(zhì)一直未有定論。勞動(dòng)教養(yǎng)制度不斷擴(kuò)充，成為廣泛、頻繁適用的剝奪人身自由的處罰措施。僅憑國務(wù)院和公安部的幾個(gè)法律文件，就可以剝奪公民人身自由長達(dá)三四年之久，勞動(dòng)教養(yǎng)制度在中國的適用是缺少法律依據(jù)的。隨著法治文明的進(jìn)步，勞動(dòng)教養(yǎng)制度長期以來一直備受批評(píng)。

勞動(dòng)教養(yǎng)成為解決違法犯罪問題的重要制度，因此，勞動(dòng)教養(yǎng)廣泛適用，勞動(dòng)教養(yǎng)適用對(duì)象不斷地?cái)U(kuò)充。各個(gè)地區(qū)、各級(jí)部門都將勞動(dòng)教養(yǎng)作為控制社會(huì)治安形勢的有效手段。國務(wù)院公布或轉(zhuǎn)發(fā)的行政法規(guī)也擴(kuò)大了勞動(dòng)教養(yǎng)的適用范圍。甚至，最高人民法院、最高人民檢察院發(fā)布的相關(guān)司法解釋也不斷擴(kuò)充勞動(dòng)教養(yǎng)的適用對(duì)象。

勞動(dòng)教養(yǎng)的適用對(duì)象和《治安管理處罰條例》的適用對(duì)象某種程度上是重合的，有時(shí)甚至規(guī)定在同一部法律的同一條款之中，都要求行為“構(gòu)成犯罪，尚不夠刑事處罰”，勞動(dòng)教養(yǎng)的期限是1至3年，必要時(shí)延長至4年，而行政處罰中行政拘留時(shí)間為1到15日，二者剝奪人身自由的時(shí)限差距巨大。勞動(dòng)教養(yǎng)剝奪自由的時(shí)間甚至高過一些刑罰方法，例如管制、拘役以及3年以下有期徒刑。總體而言，勞動(dòng)教養(yǎng)既適用于行政違法行為又適用于輕微刑事犯罪行為，兩種不同性質(zhì)的行為共同作為勞動(dòng)教養(yǎng)的適用對(duì)象。可見，受到勞動(dòng)教養(yǎng)制裁的相對(duì)人社會(huì)危害性都不大，有些僅僅是違法治安管理法規(guī)的行為，但基于其違法過程中所體現(xiàn)出來的較大的人身危險(xiǎn)性，為避免其繼續(xù)實(shí)施危害社會(huì)的行為，立法者對(duì)勞動(dòng)教養(yǎng)相對(duì)人剝奪其較長時(shí)間的自由，有特殊預(yù)防之義。

三、勞動(dòng)教養(yǎng)制度的缺陷：社會(huì)危害性與人身危險(xiǎn)性的失衡

勞動(dòng)教養(yǎng)制度在運(yùn)行過程中出現(xiàn)不少缺陷，這源于勞動(dòng)教養(yǎng)制度并沒有扎實(shí)的法律基礎(chǔ)，因而，適用勞動(dòng)教養(yǎng)的各個(gè)環(huán)節(jié)均容易出現(xiàn)問題。首先，勞動(dòng)教養(yǎng)制度缺乏適用的程序規(guī)定，對(duì)于立案偵查、調(diào)查取證、追訴時(shí)效、傳喚訊問以及辦案期限等勞教案件的法定辦案程序都沒有嚴(yán)謹(jǐn)、詳細(xì)的規(guī)定。其次，勞動(dòng)教養(yǎng)期限較長且無具體適用標(biāo)準(zhǔn)，依照國務(wù)院《關(guān)于勞動(dòng)教養(yǎng)的補(bǔ)充規(guī)定》第3條的相關(guān)規(guī)定，勞動(dòng)教養(yǎng)的期限是1至3年，必要時(shí)延長至4年。勞動(dòng)教養(yǎng)雖然規(guī)定了籠統(tǒng)的期限，但對(duì)于何種情況應(yīng)該從重、從輕處罰都未作詳細(xì)規(guī)定，對(duì)于具體的違法犯罪行為究竟應(yīng)當(dāng)決定適用多長的期限也不明確。再次，勞動(dòng)教養(yǎng)的法律監(jiān)督機(jī)制并不健全，勞動(dòng)教養(yǎng)的執(zhí)行和監(jiān)督主體是同一的，當(dāng)被勞動(dòng)教養(yǎng)的人對(duì)勞動(dòng)教養(yǎng)決定不服時(shí)，可以要求審批機(jī)關(guān)即勞動(dòng)教養(yǎng)管理委員會(huì)組織復(fù)查，而勞動(dòng)教養(yǎng)管理委員會(huì)又是勞動(dòng)教養(yǎng)的執(zhí)法主體，可見，這種監(jiān)督機(jī)制的存在有名無實(shí)。

勞動(dòng)教養(yǎng)制度影響了我國法治文明的進(jìn)步，在國際上也多受詬病，因此，法學(xué)界的學(xué)者們對(duì)勞動(dòng)教養(yǎng)制度進(jìn)行了全面的審視，試圖尋求更加完善的解決思路?；趯?duì)勞動(dòng)教養(yǎng)性質(zhì)的不同理解，在具體如何改造上，學(xué)者們存在較大分歧。第一種觀點(diǎn)主張改變勞動(dòng)教養(yǎng)的決定程序，適用司法程序，由人民法院予以決定，認(rèn)為勞教制度是介于治安處罰和刑罰中間的一種處罰制度，對(duì)于一些違法不斷，危害嚴(yán)重，卻不夠入罪的行為，需要?jiǎng)趧?dòng)教養(yǎng)予以制裁。第二種觀點(diǎn)認(rèn)為應(yīng)相應(yīng)地調(diào)整兩部法律，降低刑法的“門檻”，以輕罪的方式吸納以往不夠刑事處分的盜竊、詐騙等違法行為，將勞動(dòng)教養(yǎng)的各種處罰措施“分散”到刑法和治安處罰法中。第三種觀點(diǎn)認(rèn)為治安處罰法和刑法之間已經(jīng)實(shí)行了“無縫連接”，因此，我國應(yīng)規(guī)定類似于其他國家“保安處分”的法律。這幾種觀點(diǎn)都有不足，第一種觀點(diǎn)很難操作，勞動(dòng)教養(yǎng)實(shí)體規(guī)定彼此矛盾、交錯(cuò)混亂、可操作性差，在我國的三大訴訟法中，都不適合受理勞動(dòng)教養(yǎng)案件，這將導(dǎo)致勞動(dòng)教養(yǎng)案件無法操作。第二種觀點(diǎn)將勞動(dòng)教養(yǎng)分化到我國現(xiàn)有的法律規(guī)定中，并降低刑法的'門檻容易導(dǎo)致刑法的泛化，犯罪化的幅度過大。第三種觀點(diǎn)是將勞動(dòng)教養(yǎng)全部納入保安處分體系中也不全面。保安處分是近代刑罰觀由報(bào)應(yīng)刑論向教育刑論轉(zhuǎn)化的結(jié)果，保安處分就其字面意義看，它含有為了確保社會(huì)和行為者本人安寧而行處分之實(shí)[3]。在客觀方面，被適用保安處分的人必須實(shí)施了犯罪行為或者至少實(shí)施違法行為[4]。保安處分分為刑法和行政法兩類，將勞動(dòng)教養(yǎng)適用對(duì)象納入保安處分中與保安處分的實(shí)質(zhì)功能相脫節(jié)。

四、勞動(dòng)教養(yǎng)制度的重塑：化解于以社會(huì)危害性為基石的刑法體系中

勞動(dòng)教養(yǎng)制度的重塑是我國法律面臨的重要挑戰(zhàn)，對(duì)學(xué)術(shù)界各種觀點(diǎn)進(jìn)行融通最能接近勞動(dòng)教養(yǎng)制度所具有的本質(zhì)屬性，即將勞動(dòng)教養(yǎng)制度分解到我國非刑罰化和保安處分的實(shí)現(xiàn)方式中，依此，將勞動(dòng)教養(yǎng)融入到我國的刑法體系中，實(shí)現(xiàn)法律的文明。勞動(dòng)教養(yǎng)制度的適用范圍大體上包括兩種類型，即嚴(yán)重違反社會(huì)治安管理，屢教不改，適用治安管理處罰不足以懲戒的；輕微犯罪，免予刑事處罰，符合勞動(dòng)教養(yǎng)條件的。事實(shí)上，勞動(dòng)教養(yǎng)制度所制裁的對(duì)象與我國法律的有關(guān)規(guī)定是重合的。

單純宣告有罪和非刑罰處罰是我國實(shí)現(xiàn)刑事制裁的途徑，其中，非刑罰處罰的適用對(duì)象與勞動(dòng)教養(yǎng)制度適用的部分對(duì)象范圍一致，都是犯罪情節(jié)輕微，不需要判處刑罰的犯罪人?；谖覈缎谭ā返?7條的相關(guān)內(nèi)容，適用非刑罰處罰必須具備下列條件：首先，犯罪人實(shí)施了輕微犯罪是適用非刑罰處罰的前提要素，對(duì)于情節(jié)輕微、顯著危害不大、不認(rèn)為是犯罪的，是不能適用非刑罰處罰的；其次，針對(duì)犯罪人的情況不需要判處刑罰的，依照法律對(duì)其可以免予刑事處罰；再次，對(duì)犯罪人免予刑事處罰后，不是一放了之，需要給予其適當(dāng)處置。在勞動(dòng)教養(yǎng)制度所能適用的對(duì)象范圍內(nèi)，非刑罰處罰與勞動(dòng)教養(yǎng)制度的第二種適用對(duì)象重合，都要求犯罪人犯罪情節(jié)輕微，不需要判處刑罰為其適用的法定條件。對(duì)于免于刑罰的輕微犯罪人既可以運(yùn)用非刑罰處罰進(jìn)行處理，也可以運(yùn)用爭議較多的勞動(dòng)教養(yǎng)予以處置?？梢?，針對(duì)相同情形的犯罪行為的處置方式是孑然不同的。澄清非刑罰處罰與勞動(dòng)教養(yǎng)兩者之間的關(guān)系是追究勞動(dòng)教養(yǎng)制度法律歸宿的途徑。作為我國刑事責(zé)任的承擔(dān)方式，非刑罰處罰與單純宣告有罪、刑罰共同實(shí)現(xiàn)刑法防衛(wèi)社會(huì)的目的，勞動(dòng)教養(yǎng)制度失去了作為承擔(dān)刑事責(zé)任方式的可能性，因?yàn)?，無論從制度理念上還是具體實(shí)現(xiàn)方式上，勞動(dòng)教養(yǎng)所倡導(dǎo)的以勞動(dòng)的方式達(dá)到教育和改造目的的優(yōu)越性并不能隨著社會(huì)的進(jìn)步而一直保持。同時(shí)，勞動(dòng)教養(yǎng)制度的實(shí)踐與刑罰和非刑罰處罰的具體實(shí)現(xiàn)方式相比無論從程序還是實(shí)體上都有較多缺陷。因而，對(duì)于符合勞動(dòng)教養(yǎng)適用條件的罪行輕微、不需要判處刑罰的那部分人的處置是可以運(yùn)用非刑罰處罰來代替的。勞動(dòng)教養(yǎng)制度適用的又一領(lǐng)域是對(duì)于違反治安管理、屢教不改的人予以處置。在司法實(shí)踐中，對(duì)于違反治安管理的一般違法行為，可以運(yùn)用罰款和行政拘留等行政處罰手段進(jìn)行處理，對(duì)于一部分違反治安管理，但又屢教不改的人因其潛在的人身危險(xiǎn)性強(qiáng)化了其再犯可能性，因而被處以勞動(dòng)教養(yǎng)進(jìn)行規(guī)制。有學(xué)者主張將勞動(dòng)教養(yǎng)作為我國的保安處分措施，納入刑法體系，這種觀點(diǎn)是需要謹(jǐn)慎論證的。在我國，保安處分包括刑法上的保安處分和行政法上的保安處分兩種情形，可以適用我國《刑法》規(guī)定的保安處分措施的行為具體包括：實(shí)施了嚴(yán)重危害社會(huì)行為的無刑事責(zé)任能力人、限制刑事責(zé)任能力人或者有特定人身危險(xiǎn)性的完全刑事責(zé)任能力人。針對(duì)這些人，可以適用的保安處分主要有收容教養(yǎng)、強(qiáng)制治療和沒收財(cái)物等，這些措施被限定在刑事法律范圍內(nèi)，不具有行政性質(zhì)，因此，作為刑法上的保安處分體現(xiàn)在《刑法》的具體規(guī)定中。我國的保安處分目前尚處于發(fā)展階段，保安處分不是承擔(dān)刑事責(zé)任的方法，與是否承擔(dān)刑事責(zé)任沒有必然的因果關(guān)系，它與承擔(dān)刑事責(zé)任的各種制裁手段互相補(bǔ)充。我國刑法體系中，刑罰并非是犯罪的唯一法律后果，作為承擔(dān)刑事責(zé)任方式的非刑罰處罰和單純宣告有罪與刑罰共同實(shí)現(xiàn)著刑法的目標(biāo)。我國刑法的基本目標(biāo)是懲罰與預(yù)防，保安處分制度的建立對(duì)我國法律體系產(chǎn)生了重要意義，我國的保安處分以因人施治和事前積極預(yù)防的刑法理念避免了刑罰和非刑罰處罰、單純宣告有罪在犯罪后才予以補(bǔ)救的局限。

保安處分也是依據(jù)行為人的人身危險(xiǎn)性予以處置的措施，但總體而言，保安處分的具體手段都避免較長時(shí)間剝奪人身自由，只是在某些方面控制相對(duì)人的部分自由，例如禁止駕駛。當(dāng)然，在特定情形下，保安處分才針對(duì)行為人的人身危險(xiǎn)性在無其他選擇的情況下對(duì)人身自由予以剝奪，例如收容教養(yǎng)。作為承擔(dān)刑事責(zé)任方式的刑罰、非刑罰處罰和單純宣告有罪與刑法中的保安處分措施根據(jù)其不同的法律性質(zhì)在我國刑法體系中發(fā)揮著各自的功能。刑法中的保安處分作為我國刑事制裁體系的補(bǔ)充，以化解犯罪人的人身危險(xiǎn)性為其目標(biāo)，與刑罰、非刑罰處罰和單純宣告有罪共同成為我國刑法針對(duì)犯罪的反應(yīng)方式。但是，由于勞動(dòng)教養(yǎng)是針對(duì)違反治安管理、屢教不改的人適用，與刑法中保安處分適用對(duì)象不同，因此，勞動(dòng)教養(yǎng)并不能由刑法中的保安處分予以代替。

行政法上的保安處分措施是對(duì)行政違法行為采取的各種預(yù)防再犯的手段，體現(xiàn)于我國各種具體行政法律規(guī)范中，包括強(qiáng)制治療、強(qiáng)制禁戒、禁止駕駛和禁止執(zhí)業(yè)等。依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，勞動(dòng)教養(yǎng)針對(duì)具有較大人身危險(xiǎn)性的行政違法者予以適用，可以說，勞動(dòng)教養(yǎng)與行政法上的保安處分在適用對(duì)象方面具有一致性，用行政法上的保安處分代替勞動(dòng)教養(yǎng)具有片面合理性，但在現(xiàn)實(shí)中，運(yùn)用行政法上的保安處分措施代替勞動(dòng)教養(yǎng)存在一定的難度，涉及勞動(dòng)教養(yǎng)的監(jiān)督機(jī)制和勞動(dòng)教養(yǎng)期限的縮減、勞動(dòng)教養(yǎng)審批程序的重新規(guī)范等等方面的重新考量，這就需要對(duì)行政法上的保安處分進(jìn)行全方位的調(diào)整，與勞動(dòng)教養(yǎng)的本意相契合，實(shí)現(xiàn)法治的進(jìn)步，并最終運(yùn)用我國法律發(fā)展的先進(jìn)成果解決勞動(dòng)教養(yǎng)的法律歸宿問題。

參考文獻(xiàn)：

[1]洛克.政府論（下）[M].葉啟芳，瞿菊農(nóng)，譯.北京：商務(wù)印書館，2008：46.[2]霍布斯.利維坦[M].黎思復(fù)，黎延弼，譯.北京：商務(wù)印書館，2010：11.[3]刁榮華.現(xiàn)代刑法基本問題[M].臺(tái)北：漢林出版社，2007：314.[4]張明楷.外國刑法綱要[M].北京：清華大學(xué)出版社，2009：453.Discussing the Suitable Destination for Education through Labor in Chinese Legal System：

Based on Legal Analysis of Its Social Hazard and Personal Dangerousness

DU Xuejing1，2

（1.Shanghai University of Political Science and Law，Shanghai 201701；

2.Fengxian District People’s Procuratorate，Shanghai 201400，China）

Abstract：

The social hazard and personal dangerousness are the legal base on which an actor is judged.Social hazard belongs to the category of behavior，but personal dangerousness belongs to the category of actor.The social hazard is the determining factor for man to undertake the legal responsibility，but the personal dangerousness is a probable factor to affect the result of the trial.Comparing with the social hazard，the personal dangerousness only plays a secondary role to the discretion of punishment.The education through labor deprives a man’s personal freedom for a long time in case of personal dangerousness.Its legal theory is not well grounded，and its legal status is unclear.Education through labor shall be assimilated into the current law system of China，which conforms to the logical development of law，namely，replacing the education through labor by depenalization punishment and security measures.Key Words： social hazard； personal dangerousness； education through labor； security measures