第一篇：訴訟分離制度

訴訟分離、分類(lèi)處理信訪工作制度

訴訪分離的定義

為解決信訪渠道入口過(guò)寬的問(wèn)題，浙江、廣東、山東等地在省《信訪條例》中新增“訪訴分離”為信訪工作原則，即按照涉法涉訴信訪工作機(jī)制改革的總體要求，嚴(yán)格實(shí)行訴訟與信訪分離，把涉法涉訴信訪納入法治軌道解決。

各級(jí)政府信訪工作機(jī)構(gòu)對(duì)涉法涉訴事項(xiàng)不予受理，引導(dǎo)信訪人依照有關(guān)法律規(guī)定向有關(guān)政法機(jī)關(guān)提出。各級(jí)黨委和政府支持政法機(jī)關(guān)依法處理涉法涉訴信訪問(wèn)題，尊重政法機(jī)關(guān)依法作出的法律結(jié)論。落實(shí)訴訪分離原則，將改變經(jīng)常性集中交辦、過(guò)分依靠行政推動(dòng)、通過(guò)信訪啟動(dòng)法律程序的工作方式，可以更好地運(yùn)用法治方式保障信訪人的合法權(quán)益，避免以信訪終結(jié)代替司法終結(jié)，實(shí)現(xiàn)維護(hù)群眾合法權(quán)益與維護(hù)司法權(quán)威的統(tǒng)一。

訴訪分離的實(shí)質(zhì)

實(shí)施訴訪分離，不是限制信訪人的權(quán)利，而是要改變經(jīng)常性集中交辦、過(guò)分依靠行政推動(dòng)、通過(guò)信訪啟動(dòng)法律程序的工作方式，把解決涉法涉訴信訪問(wèn)題納入法治軌道，更好地綜合運(yùn)用法治的方式來(lái)保障信訪人的合法權(quán)益，實(shí)現(xiàn)維護(hù)人民群眾合法權(quán)益與維護(hù)司法權(quán)威的統(tǒng)一。

訴訪分離的提出背景、原因

近年來(lái)，隨著越來(lái)越多的社會(huì)矛盾以案件形式進(jìn)入司法渠道，訴訟與信訪交織、法內(nèi)處理與法外解決共存的狀況不斷涌現(xiàn)，少數(shù)群眾“信訪不信法”、“棄法轉(zhuǎn)訪”、“以訪壓法”等現(xiàn)象比較突出。涉訴信訪問(wèn)題日益成為影響人民法院工作科學(xué)發(fā)展的重要因素，已經(jīng)引起社會(huì)各界的廣泛關(guān)注。涉訴信訪制度改革的基本方向是實(shí)現(xiàn)涉訴信訪法治化，把涉法涉訴信訪納入法治軌道解決。

“信訪制度改革提升民眾法律意識(shí)”

北京大學(xué)法學(xué)院教授傅郁林認(rèn)為，此次涉訴涉法信訪制度改革，實(shí)質(zhì)上是涉訴涉法信訪程序和強(qiáng)化糾錯(cuò)方式上的重大變革。

以往，涉訴涉法信訪上訪群眾有冤錯(cuò)案件、瑕疵案件不知道去哪里上訪，出現(xiàn)了信訪部門(mén)、政法部門(mén)多頭上訪的現(xiàn)象。上訪群眾和辦理信訪事項(xiàng)的政法機(jī)關(guān)都浪費(fèi)了很大的成本。上訪群眾會(huì)浪費(fèi)時(shí)間、精力、金錢(qián)等成本，政法機(jī)關(guān)會(huì)在處理時(shí)增加時(shí)間、政務(wù)成本，信訪事項(xiàng)的辦理也會(huì)因此出現(xiàn)效率不高的問(wèn)題。訴訟與信訪分離后，無(wú)論對(duì)上訪群眾還是政法機(jī)關(guān)，都會(huì)減少程序，節(jié)約成本，辦理的效率也會(huì)提升。

群眾之所以上訪，是因?yàn)樗?jīng)歷的案件大多數(shù)存在司法不公的問(wèn)題，因此如何在改革過(guò)程中強(qiáng)化糾錯(cuò)方式尤為重要。此輪改革通過(guò)辦案質(zhì)量終身負(fù)責(zé)、上級(jí)政法部門(mén)審查監(jiān)督、倒查追責(zé)機(jī)制強(qiáng)化了糾錯(cuò)方式，這對(duì)于維護(hù)司法公正將起到重要作用。

此外，涉訴涉法信訪制度改革實(shí)際上是行政信訪方式逐步退出司法領(lǐng)域，有利于維護(hù)司法權(quán)威，提升民眾的法律意識(shí)。分類(lèi)處理的定義

為了解決行政程序和信訪程序混同的問(wèn)題，各地新增“分類(lèi)處理”為信訪工作原則，即行政機(jī)關(guān)要根據(jù)群眾投訴請(qǐng)求的性質(zhì)，按照“分類(lèi)處理”的原則，將法律明確規(guī)定有行政救濟(jì)渠道的事項(xiàng)分別導(dǎo)入行政許可、行政確認(rèn)、行政裁決、行政給付、行政處罰、行政監(jiān)察等行政程序辦理，給當(dāng)事人以應(yīng)有的法律保障；這也意味著行政機(jī)關(guān)要強(qiáng)化對(duì)群眾信訪投訴請(qǐng)求的甄別，按照法定途徑分門(mén)別類(lèi)地啟動(dòng)法律救濟(jì)程序，發(fā)揮各種法定途徑的應(yīng)有作用，而不能“胡子眉毛一把抓”、濫用信訪程序，用信訪程序代替行政程序，剝奪當(dāng)事人法定救濟(jì)權(quán)利。特別需要強(qiáng)調(diào)的是，對(duì)行政機(jī)關(guān)啟用行政程序作出的具體行政行為，相關(guān)當(dāng)事人可以依法申請(qǐng)行政復(fù)議、提起行政訴訟等，保障合理合法訴求依照法律規(guī)定和程序就能得到合理合法的結(jié)果。

第二篇：建筑工程審驗(yàn)分離制度

建筑工程審驗(yàn)分離制度

第一條

為保障我省建筑工程消防監(jiān)督的客觀與公正，規(guī)范消防設(shè)計(jì)審核、消防驗(yàn)收行為，根據(jù)《建筑工程消防監(jiān)督審核管理規(guī)定》和公安部消防局有關(guān)規(guī)定，結(jié)合我省實(shí)際制定本制度。

第二條

公安消防機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)將建筑工程消防設(shè)計(jì)審核管理權(quán)和消防驗(yàn)收管理權(quán)分離。市（州）級(jí)公安消防機(jī)構(gòu)實(shí)施建筑工程消防監(jiān)督的，應(yīng)當(dāng)實(shí)行技術(shù)審核或驗(yàn)收承辦、技術(shù)復(fù)核、行政審批三級(jí)負(fù)責(zé)制度?？h級(jí)公安消防機(jī)構(gòu)實(shí)施建筑工程消防監(jiān)督的，可以實(shí)行技術(shù)審核或驗(yàn)收承辦、行政審批二級(jí)負(fù)責(zé)制度。

第三條

技術(shù)審核人員承擔(dān)建筑工程消防設(shè)計(jì)技術(shù)審核和施工監(jiān)督責(zé)任；驗(yàn)收人員承擔(dān)建筑工程消防驗(yàn)收責(zé)任；技術(shù)復(fù)核人員負(fù)責(zé)對(duì)建筑工程消防設(shè)計(jì)或施工質(zhì)量是否符合有關(guān)工程建設(shè)消防標(biāo)準(zhǔn)強(qiáng)制性條文要求、消防設(shè)計(jì)審核或消防驗(yàn)收的技術(shù)依據(jù)以及審核或驗(yàn)收意見(jiàn)是否準(zhǔn)確等進(jìn)行復(fù)核，承擔(dān)技術(shù)復(fù)核責(zé)任；行政領(lǐng)導(dǎo)負(fù)責(zé)對(duì)建筑工程消防設(shè)計(jì)審核、消防驗(yàn)收程序和期限等進(jìn)行審查，簽發(fā)法律文書(shū)，承擔(dān)行政審批責(zé)任。

第四條

建筑工程消防設(shè)計(jì)審核工作與消防驗(yàn)收工作應(yīng)當(dāng)由不同的消防監(jiān)督人員負(fù)責(zé)。建筑工程消防設(shè)計(jì)審核人員不應(yīng)承擔(dān)對(duì)同一工程消防驗(yàn)收的主責(zé)承辦人。消防驗(yàn)收工作宜組織負(fù)責(zé)消防設(shè)計(jì)審核工作的消防監(jiān)督人員參加。第五條

建筑工程消防設(shè)計(jì)審核和消防驗(yàn)收的技術(shù)復(fù)核，應(yīng)由分管防火的副支隊(duì)長(zhǎng)和防火處長(zhǎng)分別負(fù)責(zé)。

第六條

支隊(duì)簽發(fā)的建筑工程消防設(shè)計(jì)審核和消防驗(yàn)收法律文書(shū)，應(yīng)當(dāng)分別由不同的行政正職領(lǐng)導(dǎo)負(fù)責(zé)。大隊(duì)（科）簽發(fā)的建筑工程消防設(shè)計(jì)審核和消防驗(yàn)收法律文書(shū)，應(yīng)當(dāng)分別由大隊(duì)長(zhǎng)和教導(dǎo)員（科長(zhǎng)）或大隊(duì)長(zhǎng)和副大隊(duì)長(zhǎng)簽發(fā)。

第七條

支隊(duì)?wèi)?yīng)當(dāng)設(shè)立消防驗(yàn)收工作機(jī)構(gòu)或小組，負(fù)責(zé)轄區(qū)內(nèi)建筑工程的消防驗(yàn)收工作。在實(shí)施重要建筑工程的消防驗(yàn)收時(shí)，應(yīng)當(dāng)組織防火監(jiān)督檢查、消防產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)督、滅火戰(zhàn)訓(xùn)和消防設(shè)計(jì)審核等部門(mén)的專(zhuān)業(yè)技術(shù)人員參加。對(duì)大型建筑工程的消防驗(yàn)收，應(yīng)當(dāng)由行政領(lǐng)導(dǎo)主持集體會(huì)審，對(duì)單項(xiàng)驗(yàn)收情況進(jìn)行匯總，做出綜合評(píng)定結(jié)論。

第八條

《建筑工程消防驗(yàn)收基本情況記錄表》中“消防驗(yàn)收負(fù)責(zé)人（簽名）”欄中的簽名，支隊(duì)驗(yàn)收的一般工程由負(fù)責(zé)復(fù)核驗(yàn)收文書(shū)的領(lǐng)導(dǎo)簽名，大型工程由負(fù)責(zé)簽發(fā)驗(yàn)收文書(shū)的行政正職領(lǐng)導(dǎo)簽名；大隊(duì)（科）驗(yàn)收的工程負(fù)責(zé)簽發(fā)驗(yàn)收文書(shū)的行政正職領(lǐng)導(dǎo)簽名。

第九條

建筑工程消防設(shè)計(jì)審核人員應(yīng)當(dāng)按照工作交接制度，及時(shí)向負(fù)責(zé)消防驗(yàn)收的人員移交相關(guān)的審核資料。

第十條

本制度由四川省公安消防總隊(duì)負(fù)責(zé)解釋。

第三篇：三跨三分離制度

“三跨三分離”信訪事項(xiàng)處理制度

“三跨三分離”信訪事項(xiàng)是指跨地區(qū)、跨部門(mén)、跨行業(yè)和人事分離、人戶(hù)分離、人事戶(hù)分離的信訪事項(xiàng)。

1、“三跨三分離”信訪事項(xiàng)的解決和化解，堅(jiān)持以下工作原則：

依法按政策辦事的原則；

以事發(fā)地或?qū)偈聠挝粸榻鉀Q和化解的責(zé)任主體的原則；

解決問(wèn)題與教育疏導(dǎo)、依法處理相結(jié)合的原則；

嚴(yán)格落實(shí)責(zé)任的原則。

2、“三跨三分離”信訪事項(xiàng)的解決和化解的工作責(zé)任：

解決和化解“跨地區(qū)”、“跨部門(mén)”、“跨行業(yè)”信訪事項(xiàng)的責(zé)任。由事發(fā)地政府或有權(quán)處理的部門(mén)負(fù)責(zé)解決和化解，其他地方或部門(mén)予以配合；

解決和化解“跨地區(qū)和部門(mén)”信訪事項(xiàng)的責(zé)任。由有權(quán)處理的地方或部門(mén)牽頭負(fù)責(zé)解決和化解，相關(guān)地方或部門(mén)負(fù)責(zé)做好上訪人員的思想教育、勸返接回和相關(guān)的維穩(wěn)工作；解決和化解“人、事、戶(hù)分離”信訪事項(xiàng)的責(zé)任。由事發(fā)地政府負(fù)責(zé)解決和化解，戶(hù)籍地負(fù)責(zé)做好上訪人員的思想教育、勸返接回和相關(guān)的維穩(wěn)工作。戶(hù)籍地和常住地不在同一地區(qū)的，由常住地負(fù)責(zé)做好上訪人員的思想教育、勸返接回和相關(guān)的維穩(wěn)工作。

3、“三跨三分離”信訪事項(xiàng)的解決和化解的工作要求：

對(duì)跨鄉(xiāng)鎮(zhèn)（街道）、縣直部門(mén)的信訪事項(xiàng)，先由鄉(xiāng)鎮(zhèn)（街道）、縣直部門(mén)之間進(jìn)行協(xié)調(diào)。協(xié)調(diào)不攏，再由縣級(jí)聯(lián)席辦牽頭協(xié)調(diào)處理；

對(duì)跨區(qū)縣（區(qū)）、區(qū)直部門(mén)的信訪事項(xiàng)，先由區(qū)縣（區(qū)）、區(qū)直部門(mén)之間進(jìn)行協(xié)調(diào)。協(xié)調(diào)不攏，再由區(qū)聯(lián)席辦牽頭協(xié)調(diào)處理；

跨區(qū)州、省直部門(mén)的信訪事項(xiàng)，先將信訪事項(xiàng)調(diào)查清楚報(bào)區(qū)聯(lián)席辦，由區(qū)聯(lián)席辦于相關(guān)區(qū)州、省直部門(mén)進(jìn)行協(xié)調(diào)。協(xié)調(diào)不攏，由區(qū)聯(lián)席辦上報(bào)省聯(lián)席辦協(xié)調(diào)處理；

對(duì)跨省及中央直屬部門(mén)的信訪事項(xiàng)，將信訪事項(xiàng)調(diào)查清楚報(bào)區(qū)聯(lián)席辦，由區(qū)聯(lián)席辦上報(bào)省聯(lián)席辦協(xié)調(diào)處理。

4、“三跨三分離”信訪事項(xiàng)的解決和化解的工作步驟：確定重點(diǎn)，進(jìn)行交辦；研究方案，逐案化解；加強(qiáng)督導(dǎo)，推動(dòng)落實(shí)；完善制度，健全機(jī)制。

5、“三跨三分離”涉法涉訴信訪事項(xiàng)，按涉法涉訴案件的有關(guān)規(guī)定辦理。

第四篇：行政處罰查處分離制度

哈密市環(huán)境保護(hù)局行政處罰

查處分離管理制度

第一章 總則

第一條 為規(guī)范環(huán)境行政處罰，提高辦案質(zhì)量，保證公平、公正、公開(kāi)執(zhí)法，切實(shí)維護(hù)行政相對(duì)人的合法權(quán)益，根據(jù)《中華人民共和國(guó)行政處罰法》和《環(huán)境行政處罰制度》的有關(guān)規(guī)定，結(jié)合我局工作實(shí)際，制定本制度。

第二條 本制度所指查處分離，是指對(duì)環(huán)境執(zhí)法的立案和調(diào)查、審核和決定、執(zhí)行等執(zhí)法職能進(jìn)行相對(duì)分離，使執(zhí)法權(quán)力分段行使，執(zhí)法人員相互監(jiān)督、相互協(xié)調(diào)、相互制約的工作制度。

環(huán)境監(jiān)察大隊(duì)負(fù)責(zé)環(huán)境違法行為立案、調(diào)查、相關(guān)文書(shū)送達(dá)和執(zhí)行相關(guān)工作，監(jiān)察大隊(duì)?wèi)?yīng)對(duì)案件材料的真實(shí)性、可靠性、合法性負(fù)責(zé)。

依法行政辦公室負(fù)責(zé)案件的審核、處理及申請(qǐng)人民法院強(qiáng)制執(zhí)行，依法行政辦公室應(yīng)對(duì)整個(gè)案件質(zhì)量負(fù)責(zé)。

其他環(huán)境執(zhí)法機(jī)構(gòu)的行政處罰暫不適用本制度，案件結(jié)案后應(yīng)按規(guī)定向依法行政辦公室及時(shí)備案。

第三條 本制度適用于一般程序處理的行政處罰案件。第四條 依法行政辦公室原則上不能少于兩人，組成人員不能交叉任職。監(jiān)察大隊(duì)的調(diào)查和執(zhí)行人員不得為相同人員。監(jiān)察大隊(duì)和依法行政辦公室的分管局長(zhǎng)不得為同一人。

第五條 監(jiān)察大隊(duì)、依法行政辦公室應(yīng)建立健全案件移送、結(jié)案、銷(xiāo)案登記制度，對(duì)案件相關(guān)信息進(jìn)行登記存檔。

第二章 案件調(diào)查

第六條 監(jiān)察大隊(duì)?wèi)?yīng)對(duì)涉嫌違反環(huán)境保護(hù)法律、法規(guī)和規(guī)章的違法行為進(jìn)行初步調(diào)查，并在7個(gè)工作日內(nèi)決定是否立案。重大案件立案應(yīng)報(bào)主管局長(zhǎng)或局長(zhǎng)批準(zhǔn)。

第七條 監(jiān)察大隊(duì)依法運(yùn)用簡(jiǎn)易程序處理的案件，可以依法當(dāng)場(chǎng)作出行政處罰決定，并在決定之日起3個(gè)工作日內(nèi)報(bào)依法行政辦公室備案。

第八條 監(jiān)察大隊(duì)除收集違法事實(shí)的證據(jù)外，還應(yīng)查明違法情節(jié)輕重的相關(guān)事實(shí)，并調(diào)取相關(guān)證據(jù)。主要內(nèi)容包括：

（一）違法行為發(fā)生的時(shí)間、地點(diǎn)、責(zé)任主體、單位名稱(chēng)、組織機(jī)構(gòu)代碼、法定代表人姓名等相關(guān)信息。

（二）違法行為所造成的環(huán)境污染、生態(tài)破壞程度及社會(huì)影響：

1、排放量、轉(zhuǎn)移量大小及違法持續(xù)時(shí)間；

2、造成環(huán)境污染程度及損失；

3、是否嚴(yán)重干擾他人，或者引起群體上訪，長(zhǎng)期不能妥善解決。

（三）當(dāng)事人的過(guò)錯(cuò)程度：

1、是否為流域、行業(yè)內(nèi)環(huán)境問(wèn)題突出的單位；

2、故意違法還是過(guò)失違法；

3、接受調(diào)查時(shí)，是否隱瞞實(shí)情；

4、是否積極配合，法律法規(guī)規(guī)定應(yīng)予并罰的除外。

（四）違法行為危害的具體對(duì)象：

1、是否屬于本市重點(diǎn)保護(hù)的流域、區(qū)域；

2、違法行為是否發(fā)生在水源保護(hù)區(qū)、自然保護(hù)區(qū)、風(fēng)景名勝區(qū)或者其它環(huán)境敏感區(qū)。

（五）當(dāng)事人是否同時(shí)有改正違法行為的態(tài)度和所采取的改正措施及效果：

1、是否主動(dòng)中止違法行為；

2、是否采取清潔生產(chǎn)或者循環(huán)經(jīng)濟(jì)等措施，使得污染物能得到相應(yīng)削減；

3、是否有主動(dòng)繳納罰款的態(tài)度。

（六）違法行為的具體方式或者手段。

（七）當(dāng)事人是初犯還是再犯。

（八）當(dāng)事人其他違法行為。

（九）自由裁量權(quán)規(guī)定的其它需要調(diào)查的事實(shí)及相關(guān)證據(jù)。

第九條 對(duì)違法案件場(chǎng)所和物品進(jìn)行檢查，應(yīng)當(dāng)全面、公正、客觀、詳細(xì)制作現(xiàn)場(chǎng)檢查（勘驗(yàn)）筆錄，并附行政處罰卷宗中存檔。

第十條 有必要進(jìn)行抽樣或者封存處理的證據(jù)，應(yīng)當(dāng)制作取樣記錄，應(yīng)當(dāng)詳細(xì)記錄抽樣或者封存處理的過(guò)程，參加取證的人員應(yīng)在取樣記錄上簽字。

第十一條 監(jiān)察大隊(duì)對(duì)需要監(jiān)測(cè)的違法行為應(yīng)組織監(jiān)測(cè)，樣品污染因子分析要全面。

第十二條 案件調(diào)查取得的書(shū)證、物證、視聽(tīng)材料、證人證言、勘驗(yàn)筆錄、當(dāng)事人陳述、鑒定結(jié)論等證據(jù)應(yīng)具有客觀性、關(guān)聯(lián)性和合法性，且確實(shí)充分，具有足夠的證明力。

第十三條 監(jiān)察大隊(duì)?wèi)?yīng)依據(jù)相應(yīng)的法律條款、行政處罰自由裁量權(quán)規(guī)定，給出應(yīng)予何種處罰及從輕、從重的建議。

第十四條 對(duì)已經(jīng)立案的案件，根據(jù)新情況發(fā)現(xiàn)不符合立案條件的，監(jiān)察大隊(duì)?wèi)?yīng)填寫(xiě)撤銷(xiāo)案件審批表，報(bào)分管局長(zhǎng)或局長(zhǎng)批準(zhǔn)撤銷(xiāo)案件。

第十五條 自立案之日起，監(jiān)察大隊(duì)?wèi)?yīng)在1個(gè)月內(nèi)完成案件調(diào)查。

第三章 審核決定

第十六條 調(diào)查終結(jié)后，監(jiān)察大隊(duì)?wèi)?yīng)將所收集的全部案件材料移送依法行政辦公室，移交案件材料應(yīng)填寫(xiě)案件移送單。

第十七條 依法行政辦公室審核案件的主要內(nèi)容包括：

（一）本機(jī)關(guān)是否有管轄權(quán)；

（二）違法事實(shí)是否清楚；

（三）證據(jù)是否確鑿；

（四）調(diào)查取證是否符合法定程序；

（五）是否超過(guò)行政處罰追訴時(shí)效；

（六）適用依據(jù)和給予處罰前的建議是否合法、適當(dāng)。

第十八條 依法行政辦公室審查認(rèn)為違法事實(shí)不清、證據(jù)不充分或者調(diào)查程序違法的，應(yīng)退回監(jiān)察大隊(duì)重新調(diào)查，補(bǔ)充證據(jù)。監(jiān)察大隊(duì)?wèi)?yīng)當(dāng)在7日內(nèi)完成補(bǔ)充調(diào)查取證或重新調(diào)查取證，補(bǔ)證次數(shù)不多于2次。

依法行政辦公室原則上不得進(jìn)行證據(jù)收集等調(diào)查工作。

依法行政辦公室審查時(shí)發(fā)現(xiàn)當(dāng)事人有其他違法行為的，應(yīng)告知監(jiān)察大隊(duì)，監(jiān)察大隊(duì)?wèi)?yīng)予立案、調(diào)查。

第十九條 送達(dá)告知書(shū)前，當(dāng)事人自愿放棄陳述、申辯權(quán)力，并積極主動(dòng)接受行政處罰的，在填寫(xiě)《放棄權(quán)利申請(qǐng)書(shū)》后，處罰告知書(shū)、聽(tīng)證告知書(shū)和處罰決定書(shū)可以同時(shí)做出并送達(dá)，當(dāng)事人可以同時(shí)繳納罰款。

第二十條 當(dāng)事人在規(guī)定期限內(nèi)陳述申辯的，依法行政辦公室應(yīng)對(duì)其陳述申辯記錄在案，并及時(shí)對(duì)其內(nèi)容進(jìn)行審查，決定是否予以采納采信，對(duì)不予采信的，應(yīng)說(shuō)明理由。

第二十一條 依法行政辦公室審查終結(jié)后，應(yīng)按自由裁量權(quán)的規(guī)定，依法提出處理意見(jiàn)。給予較大數(shù)額罰款的行政處罰告知書(shū)、決定書(shū)應(yīng)報(bào)分管局長(zhǎng)或局長(zhǎng)審批，對(duì)情節(jié)復(fù)雜、重大環(huán)境違法行為或給予較重處罰的應(yīng)經(jīng)分管局長(zhǎng)或局長(zhǎng)批準(zhǔn)提交本局行政處罰辦公室組織集體討論決定。

依法行政辦公室亦可以在本局分管局長(zhǎng)或局長(zhǎng)授權(quán)的范圍內(nèi)決定下達(dá)行政處罰告知書(shū)、通知書(shū)。

依法行政辦公室負(fù)責(zé)人認(rèn)為有必要時(shí)，可以組織依法行政辦公室對(duì)案件集體討論。

當(dāng)事人對(duì)行政處罰決定有疑問(wèn)的，依法行政辦公室應(yīng)予以解答。

第二十二條 依法行政辦公室自收到監(jiān)察大隊(duì)有關(guān)調(diào)查材料之日起，應(yīng)在1個(gè)月內(nèi)作出處罰決定。補(bǔ)充調(diào)查的，自補(bǔ)充調(diào)查終結(jié)之日起計(jì)算。

第二十三條 環(huán)境行政處罰案件應(yīng)自行政處罰案件立案之日起的3個(gè)月內(nèi)作出處罰決定。

第四章 案件執(zhí)行

第二十四條 處罰文書(shū)應(yīng)由監(jiān)察大隊(duì)的執(zhí)行人員在宣告后當(dāng)場(chǎng)交付當(dāng)事人。當(dāng)事人不在場(chǎng)，應(yīng)當(dāng)在7日內(nèi)按規(guī)定程序送達(dá)。送達(dá)回證應(yīng)于送達(dá)后2日內(nèi)交由依法行政辦公室存檔。

第二十五條 處罰案件的執(zhí)行應(yīng)堅(jiān)持全面實(shí)際履行的原則，杜絕協(xié)商執(zhí)行、變相執(zhí)行或多頭執(zhí)行、亂執(zhí)行、執(zhí)行不到位等行為發(fā)生。

第二十六條 當(dāng)事人確有經(jīng)濟(jì)困難，需要延期或者分期繳納罰款的，應(yīng)當(dāng)向依法行政辦公室提出書(shū)面申請(qǐng)，依法行政辦公室在調(diào)查核實(shí)后，提出處理意見(jiàn)，報(bào)分管局長(zhǎng)或局長(zhǎng)批準(zhǔn)執(zhí)行。

第二十七條 當(dāng)事人在行政處罰決定書(shū)規(guī)定的履行期限內(nèi)拒不履行行政處罰決定，又不申請(qǐng)行政復(fù)議和行政訴訟的，監(jiān)察大隊(duì)?wèi)?yīng)將案件的執(zhí)行情況告知依法行政辦公室，由依法行政辦公室申請(qǐng)人民法院強(qiáng)制執(zhí)行，監(jiān)察大隊(duì)?wèi)?yīng)配合人民法院進(jìn)行強(qiáng)制執(zhí)行相關(guān)工作。

第二十八條 辦理行政處罰案件，實(shí)行罰繳款分離制度。對(duì)當(dāng)事人繳納的罰沒(méi)款項(xiàng)，由當(dāng)事人到指定代收銀行直接向財(cái)政專(zhuān)戶(hù)繳納，由依法行政辦公室出具財(cái)政統(tǒng)一印刷的罰沒(méi)款專(zhuān)用收據(jù)。

監(jiān)察大隊(duì)不得直接收繳當(dāng)事人罰沒(méi)款項(xiàng)（簡(jiǎn)易程序處罰除外），依法行政辦公室應(yīng)將罰沒(méi)收據(jù)附行政處罰卷宗存檔。

第五章 監(jiān)督和問(wèn)責(zé)

第二十九條 市局政策法規(guī)處負(fù)責(zé)對(duì)全市行政處罰工作情況進(jìn)行監(jiān)督檢查。各依法行政辦公室應(yīng)當(dāng)在結(jié)案后20日內(nèi)將案件報(bào)市局政策法規(guī)處備案。

第三十條 各執(zhí)法部門(mén)應(yīng)建立健全行政處罰案件公示、公開(kāi)制度，接受公眾和社會(huì)對(duì)行政處罰案件的監(jiān)督。

第三十一條 市局政策法規(guī)處通過(guò)接受當(dāng)事人的申訴或者通過(guò)備案審查等途徑，發(fā)現(xiàn)各執(zhí)法部門(mén)的行政處罰決定未正確運(yùn)用自由裁量權(quán)的，應(yīng)按照相關(guān)規(guī)定責(zé)令糾正并予以通報(bào)。

第三十二條 違法實(shí)施行政處罰，有下列情形之一的，由上級(jí)行政機(jī)關(guān)或者有關(guān)部門(mén)責(zé)令改正，可以對(duì)直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員依法給予行政處分：

（一）該立案不立案的、不該撤案撤案的；

（二）沒(méi)有法定的行政處罰依據(jù)的；

（三）違反法定的行政處罰程序的；

（四）擅自改變行政處罰種類(lèi)、幅度的；

（五）其他依法應(yīng)予以追究責(zé)任的。

第六章 附則

第三十三條 本制度有關(guān)期間的規(guī)定，除注明工作日（不包含節(jié)假日）外，其他期間按自然日計(jì)算。

期間開(kāi)始之日，不計(jì)算在內(nèi)。期間屆滿(mǎn)的最后一日是節(jié)假日的，以節(jié)假日后的第一日為期間屆滿(mǎn)的日期。期間不包括在途時(shí)間，行政處罰文書(shū)在期滿(mǎn)前提交的，視為在有效期內(nèi)。

第三十四條

未作規(guī)定的其他事項(xiàng)，適用《行政處罰法》、《罰款決定與罰款收繳分離實(shí)施制度》、《環(huán)境保護(hù)違法違紀(jì)行為處分暫行規(guī)定》等有關(guān)法律、法規(guī)和規(guī)章的規(guī)定。

第五篇：公益訴訟制度設(shè)計(jì)

一、構(gòu)建我國(guó)公益訴訟機(jī)制的設(shè)想

構(gòu)建適合我國(guó)的公益訴訟機(jī)制，可以借鑒國(guó)外有關(guān)公益訴訟方面的經(jīng)驗(yàn)，畢竟英、美等國(guó)家對(duì)公益訴訟問(wèn)題已經(jīng)有了一定的理論、立法和實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，但更為重要的是結(jié)合國(guó)情，立足現(xiàn)狀，建立一個(gè)有特性、操作性強(qiáng)的公益訴訟機(jī)制。筆者就此提出以下幾點(diǎn)構(gòu)想：

首先，從立法上放寬原告起訴資格，允許與案件無(wú)直接利害關(guān)系的組織和個(gè)人提起公益訴訟，維護(hù)被侵犯了的國(guó)家利益和社會(huì)公共利益或其它不特定人的權(quán)益。另外，應(yīng)賦予檢察機(jī)關(guān)對(duì)公益訴訟起訴的資格，因?yàn)樵趪?guó)有資產(chǎn)流失、環(huán)境污染、政府非法行政行為等案件中，被告相對(duì)于起訴的個(gè)人來(lái)說(shuō)都有很大權(quán)力或勢(shì)力，個(gè)人或一般組織即使敢于對(duì)其起訴，在訴訟過(guò)程中也會(huì)遇到很大的阻礙。檢察機(jī)關(guān)作為專(zhuān)門(mén)的公訴機(jī)關(guān)和法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，同樣可以作為公共利益的有利維護(hù)者，被賦予對(duì)公益案件提起民事公訴和行政公訴的權(quán)力。

其次，設(shè)計(jì)科學(xué)合理的、具體的公益訴訟程序。我們所討論的公益訴訟主要涉及民事訴訟和行政訴訟領(lǐng)域，其訴訟程序可以根據(jù)具體案件分別適用民事訴訟法和行政訴訟法，如對(duì)地方政府或國(guó)家機(jī)關(guān)人員揮霍錢(qián)財(cái)提起的訴訟可以適用行政訴訟程序，關(guān)于環(huán)境污染案件公民對(duì)侵權(quán)企業(yè)或工廠的訴訟適用民事訴訟法。不過(guò)公益訴訟畢竟與一般的訴訟有所差別，對(duì)其也應(yīng)有一些特別的規(guī)定，如對(duì)于一些侵犯公共利益的行為，應(yīng)先要求相關(guān)行政機(jī)關(guān)解決處理。

再次，明確訴訟費(fèi)用的承擔(dān)。由于公益訴訟中的原告不是為了自己的個(gè)人利益而是從追求正義、維護(hù)社會(huì)正常秩序或保護(hù)國(guó)家利益不受侵犯的動(dòng)機(jī)出發(fā)參加訴訟。因此，不僅要在受理費(fèi)上以及其他訴訟費(fèi)用上把征收標(biāo)準(zhǔn)降至最低，對(duì)勝訴的原告（除檢察機(jī)關(guān)外）還應(yīng)給予獎(jiǎng)勵(lì)，以鼓勵(lì)和促使更多的人敢于使用法律手段維護(hù)國(guó)家和社會(huì)的利益。

二、我國(guó)公益訴訟制度的構(gòu)建思考

我國(guó)公益訴訟的發(fā)展, 一方面要以典型案例為契機(jī)擴(kuò)大公益訴訟的社會(huì)影響與社會(huì)認(rèn)知度, 另一方面, 應(yīng)在融合與借鑒兩大法系成熟經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上, 適時(shí)制定和修改相關(guān)法律, 構(gòu)建我國(guó)的公益訴訟法制體系。

(一)在憲法中補(bǔ)充增加有關(guān)規(guī)定公益保障與公益訴訟的條款

20世紀(jì)20年代以來(lái), 許多國(guó)家的憲法宗旨和憲法內(nèi)容都更加關(guān)注社會(huì)公共利益的變化。在實(shí)行憲治和法治的當(dāng)代, 包括公益訴訟在內(nèi)的重大法律建制都必須從國(guó)家根本大法中求得合法性。目前可能被作為公益訴訟憲法依據(jù)的是憲法第2條、第12條和第41條。

綜觀各條可知, 我國(guó)憲法并沒(méi)有有關(guān)公益訴訟的明確規(guī)定, 憲法條文中的公共財(cái)產(chǎn)并不等同于公益, 申訴、控告或者檢舉也不等同于訴訟。因此憲法中的有關(guān)條款不能算作公益訴訟的憲法依據(jù), 至多只是公益訴訟的推定前提。為適應(yīng)公益保護(hù)的世界性趨勢(shì), 筆者認(rèn)為有必要對(duì)憲法條文作出調(diào)整, 未來(lái)我國(guó)憲法修改應(yīng)該考慮增加公益保護(hù)條款, 并采取公益訴訟的多元模式。如在憲法第12 條增加一款: 對(duì)侵占或者破壞公共財(cái)產(chǎn)等損害公益的行為, 經(jīng)依法授權(quán)的公民、團(tuán)體、國(guó)家機(jī)關(guān)可提起公益訴訟, 在憲法第41條對(duì)于任何國(guó)家機(jī)關(guān)和國(guó)家工作人員的違法失職行為, 有向有關(guān)國(guó)家機(jī)關(guān)提出申訴、控告或者檢舉的權(quán)利中增加規(guī)定有訴訟的權(quán)利。如此則我國(guó)公益訴訟的憲法依據(jù)甚為明確。另外, 還需要考慮增加憲法訴訟(違憲審查)條款, 憲法訴訟雖屬憲法保障的重要制度, 但如前所述其也是公益訴訟的重要種類(lèi)與必要組成, 規(guī)定憲法訴訟即可對(duì)有違憲之嫌的法律提起司法審查, 以糾正與阻止違憲性法律對(duì)公民權(quán)利和公共利益之侵害。

(二)制定單行的公益保障法

根據(jù)憲法的公益保障條款, 可以考慮制定公益保障法。現(xiàn)代社會(huì)關(guān)系日趨復(fù)雜, 法律對(duì)社會(huì)公益日益關(guān)注, 制定一部公益保障法應(yīng)是順應(yīng)時(shí)勢(shì)之舉。單列公益保障法的優(yōu)點(diǎn)在于:

(1)落實(shí)憲法公益保障規(guī)定, 突出公益保護(hù)之重要地位, 使公益保障的客體、對(duì)象、方式、程序、原則具體化。(2)避免重復(fù)立法, 其他涉及公益的立法, 如環(huán)境保護(hù)法、水污染防治法、反壟斷法、消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法等即可規(guī)定當(dāng)事人參照公益保障法的規(guī)定提起公益訴訟。目前我國(guó)的環(huán)境公益訴訟立法已初露端倪, 2002年環(huán)境影響評(píng)價(jià)法第11條就提出 公眾環(huán)境權(quán)益概念;2006年國(guó)務(wù)院關(guān)于落實(shí)科學(xué)發(fā)展觀加強(qiáng)環(huán)境保護(hù)的決定第27條指出發(fā)揮社會(huì)團(tuán)體的作用, 鼓勵(lì)檢舉和揭發(fā)各種環(huán)境違法行為, 推動(dòng)環(huán)境公益訴訟, 這是中國(guó)官方文件第一次正式出現(xiàn)和認(rèn)可 公益訴訟概念。隨著相關(guān)單行法律法規(guī)對(duì)公益訴訟的立法推進(jìn), 制定統(tǒng)一的公益保障法顯得更為必要。公益保障法是實(shí)體規(guī)定與程序規(guī)定并存且以程序規(guī)范為主的法律, 尤其是公益訴訟啟動(dòng)程序。但公益保障法中的公益訴訟程序同行政訴訟法和民事訴訟法中的訴訟程序是不同的, 前者不涉及到司法審查或裁判之具體過(guò)程, 而更多是訴前程序及公益訴訟運(yùn)行之保障制度。因此公益保障法中的公益訴訟規(guī)定與行政訴訟法和民事訴訟法具有補(bǔ)充、銜接關(guān)系。

公益訴訟是公益保障法的核心部分(此外公益保障法還應(yīng)有公益保障的其他方式), 有關(guān)公益訴訟部分可考慮規(guī)定如下內(nèi)容:

(1)公益訴訟的法律地位, 明確公益訴訟為公益保護(hù)的重要方式和救濟(jì)手段。(2)公益訴訟的適用范圍, 依照國(guó)際經(jīng)驗(yàn)結(jié)合本國(guó)國(guó)情適當(dāng)確定公益訴訟適用范圍和訴訟對(duì)象, 具體包括憲法權(quán)利侵害、民事(含經(jīng)濟(jì)、環(huán)境等)公益侵害、行政行為(含作為、不作為;具體行政行為和抽象行政行為)公益侵害等。(3)公益訴訟提起的多元主體, 規(guī)定依照憲法和法律授權(quán)的公民、團(tuán)體(組織)、國(guó)家機(jī)關(guān)可單獨(dú)或聯(lián)合提起公益訴訟。如前所述, 應(yīng)規(guī)定團(tuán)體(組織)特別是那些可以代表公共利益的社會(huì)團(tuán)體、協(xié)會(huì)和自治組織等可以提起公益訴訟, 如消費(fèi)者協(xié)會(huì)、工會(huì)、婦聯(lián)、環(huán)保組織等。同時(shí)還應(yīng)規(guī)定公民個(gè)人和檢察機(jī)關(guān)享有公益訴權(quán)。(4)公益訴訟前置程序, 即部分發(fā)達(dá)國(guó)家所采取的前置模式, 包括行政先處理程序和司法預(yù)審程序, 當(dāng)遇到民事主體和行政主體之行為侵害公益時(shí), 需先申請(qǐng)或通知有關(guān)行政主管部門(mén)先行處理, 對(duì)行政主體不作為或處理不服, 可提起行政公益訴訟, 同時(shí)規(guī)定公益訴訟提起后需經(jīng)過(guò)司法預(yù)審, 方能進(jìn)入正式訴訟程序。(5)公益訴訟基金制度。為了有效落實(shí)公益訴訟, 除對(duì)公益訴訟相關(guān)訴訟費(fèi)用予以減免或判令由公益侵害者承擔(dān)外, 還可以通過(guò)公益訴訟基金對(duì)公益訴訟勝訴原告予以補(bǔ)償和獎(jiǎng)賞, 促進(jìn)公益訴訟制度良性發(fā)展。

(三)修訂傳統(tǒng)訴訟法

公益訴訟的發(fā)展離不開(kāi)訴訟程序法的保障, 這就需要對(duì)包括行政訴訟法和民事訴訟法在內(nèi)的傳統(tǒng)訴訟法作出修改, 使之能吸納公益訴訟, 并與憲法以及公益保障法相協(xié)調(diào)。我國(guó)現(xiàn)行行政訴訟法和民事訴訟法在程序設(shè)計(jì)上排除了公益訴訟提起的可能性。行政訴訟法排斥公益訴訟主要體現(xiàn)在原告資格和受案范圍兩方面。行政訴訟法規(guī)定原告必須是與具體行政行為有直接利害關(guān)系的公民、法人和其他組織, 由此與原告無(wú)直接利害關(guān)系之公益訴訟自然無(wú)法展開(kāi)。受案范圍方面, 抽象行政行為被排除在司法審查范圍之外, 對(duì)行政立法等抽象行政行為也無(wú)法提起公益訴訟。目前我國(guó)行政訴訟法正處在研究修改之關(guān)鍵時(shí)刻, 為保障公益訴訟能夠有效進(jìn)行, 特別是適應(yīng)公益訴訟提起主體和公益訴訟適用范圍等方面的國(guó)際發(fā)展趨勢(shì), 應(yīng)對(duì)行政訴訟法作如下完善:

(1)擴(kuò)大行政訴訟提起主體范圍, 將行政訴訟法第2條修改為: 與行政行為有法律上利害關(guān)系的公民、法人或其他組織可提起行政訴訟, 行政公益訴訟則不受此限制, 凡符

合法律規(guī)定的公民、法人、其他組織和有關(guān)機(jī)關(guān)均可向人民法院提起訴訟。

(2)擴(kuò)大行政訴訟的受案范圍。除對(duì)有損公益的具體行政行為(作為與不作為)可以提起公益訴訟外, 當(dāng)務(wù)之急是確立抽象行政行為的可訴性或擴(kuò)大抽象行政行為的可訴范圍。抽象行政行為相對(duì)于具體行政行為來(lái)說(shuō)對(duì)公益之損害更大, 將其逐步納入行政訴訟法的受案范圍是公益訴訟發(fā)展的客觀需要。

(3)明確行政公益訴訟作為行政訴訟的基本類(lèi)型。目前行政訴訟的類(lèi)型化已經(jīng)成為一種世界性現(xiàn)象, 我國(guó)應(yīng)該在行政訴訟類(lèi)型化的基礎(chǔ)上增加規(guī)定行政公益訴訟。

(4)修訂行政訴訟法的管轄、訴訟參加人、證據(jù)、判決、費(fèi)用與執(zhí)行等部分, 使之與前述公益保障法協(xié)調(diào), 也與發(fā)達(dá)國(guó)家通行的做法接軌。如只要求原告提供損害公益的初步證據(jù), 規(guī)定由損害公益之被告負(fù)舉證責(zé)任, 訴訟費(fèi)用上可采取原告費(fèi)用減免或由侵害公益的敗訴方承擔(dān)或采原告無(wú)償公益訴訟原則。

除上述行政訴訟法若干修正外, 現(xiàn)行民事訴訟法也應(yīng)適應(yīng)公益訴訟的發(fā)展需要而作出相應(yīng)調(diào)整, 正如有學(xué)者指出的, 可通過(guò)拓展直接利害關(guān)系的內(nèi)涵, 軟化對(duì)當(dāng)事人適格的限制, 或放棄直接利害關(guān)系當(dāng)事人的概念, 為我國(guó)民事訴訟中建立公益訴訟提供法律依據(jù)?？傊? 通過(guò)上述努力, 希冀在我國(guó)能最終形成自根本法到基本法、從實(shí)體法到程序法的相對(duì)完善且中外通行的公益訴訟法制體系。

三、我國(guó)公益訴訟相關(guān)制度設(shè)計(jì)

1.拓寬檢察機(jī)關(guān)的職能。

從理論和國(guó)外實(shí)踐來(lái)看, 檢察機(jī)關(guān)在訴訟活動(dòng)中可以行使三種職能: 起訴、參與訴訟和抗訴。然而, 目前在我國(guó)的司法實(shí)踐中, 檢察機(jī)關(guān)的起訴職能極度欠缺: 起訴職能僅限于在刑事案件中得以行使, 在行政和民事案件中卻無(wú)法律上的依據(jù)。筆者認(rèn)為, 檢察機(jī)關(guān)作為我國(guó)憲法規(guī)定的法律監(jiān)督機(jī)關(guān), 起訴權(quán)應(yīng)當(dāng)作為其核心職能, 只有起訴權(quán)的廣泛和徹底行使, 才能切實(shí)起到法律監(jiān)督機(jī)關(guān)的作用, 在某種意義上, 起訴權(quán)比抗訴權(quán)更能起到將案件訴諸司法程序解決的效用。因此, 完全有必要在民事和行政案件中賦予檢察機(jī)關(guān)起訴權(quán), 在受害者沒(méi)有提起訴訟或受害者不明的情況下, 可以代表國(guó)家提起訴訟, 也就是公益公訴。同時(shí), 為了使檢察機(jī)關(guān)更好地提起公益訴訟, 就必須為其提供相應(yīng)的訴訟中的權(quán)利支持。我們不妨可以借鑒美國(guó)的經(jīng)驗(yàn), 賦予檢察官在公益訴訟中享有這三項(xiàng)重要性的權(quán)利: 一是調(diào)查取證權(quán)。公益訴訟所涉及的證據(jù)往往技術(shù)性、專(zhuān)業(yè)性強(qiáng), 且一般為被告所掌握, 原告舉證比較困難, 允許檢察官在訴前進(jìn)行調(diào)查取證, 以證明訴之利益需要司法保護(hù)的迫切性、現(xiàn)實(shí)性, 這是十分必要的。二是優(yōu)先審理權(quán)。對(duì)于檢察機(jī)關(guān)提起的公益訴訟, 法院應(yīng)優(yōu)先盡快審理, 這對(duì)于公益的及時(shí)保護(hù)和防止司法資源的浪費(fèi)也是極為必要的。三是和解權(quán)。檢察機(jī)關(guān)在行政、民事公益訴訟中和對(duì)方當(dāng)事人處于平等的地位, 因此, 可以與對(duì)方達(dá)成和解, 而和解的前提條件是被告停止被指控的違法活動(dòng)并得到法院的批準(zhǔn)。

2.放寬原告的資格。在公益訴訟原告資格的問(wèn)題上, 國(guó)內(nèi)不少學(xué)者指出: 為防止公民濫

訴, 暫時(shí)不應(yīng)賦予不存在直接利害關(guān)系的個(gè)體公民提起公益訴訟的資格。而且, 在民事訴訟法修改建議稿中也規(guī)定, 在受害人沒(méi)有提起訴訟或者很難確定受害人的情況下, 檢察院、其他國(guó)家機(jī)關(guān)為維護(hù)公共利益, 可以對(duì)實(shí)施侵害人提起禁止侵權(quán)、賠償受害人損失的民事訴訟。社會(huì)團(tuán)體在得到受害人授權(quán)的情況下, 也可以提起公益訴訟。但筆者認(rèn)為, 我國(guó)既然有決心建立公益訴訟制度, 就應(yīng)努力吸收一些國(guó)家的先進(jìn)做法和理念, 跟上世界各國(guó)的立法潮流。而且, 公益訴訟制度建構(gòu)的一個(gè)理論基礎(chǔ)是權(quán)利主體和訴訟主體的有限分離, 因此, 立法上就不應(yīng)再苛求當(dāng)事人雙方必須和案件有實(shí)體利害關(guān)系,對(duì)原告的資格應(yīng)予以多元化規(guī)定: 即原告可以是受公益違法行為侵害的直接利害關(guān)系人;可以是與公益違法行為有一定影響的利害關(guān)系人;可以是檢察院、其他國(guó)家機(jī)關(guān);可以是社會(huì)團(tuán)體, 如消費(fèi)者協(xié)會(huì);更重要的是, 還可以是無(wú)直接利害關(guān)系的任何關(guān)心社會(huì)公益并有訴訟行為能力的個(gè)體公民。

3.設(shè)立公益訴訟的前置程序。前文提到, 筆者建議的我國(guó)公益訴訟制度應(yīng)以檢察機(jī)關(guān)為主導(dǎo), 同時(shí)賦予社會(huì)團(tuán)體、公民個(gè)人提起公益訴訟的權(quán)利。因此, 一方面為了發(fā)揮檢察機(jī)關(guān)在公益訴訟中的主導(dǎo)地位, 另一方面也為了防止公益訴訟中社會(huì)團(tuán)體、尤其是公民個(gè)人對(duì)訴權(quán)的濫用, 從而給法院造成不必要的負(fù)擔(dān), 建議可設(shè)立公民個(gè)人、社會(huì)團(tuán)體公益訴訟的前置程序, 即與案件無(wú)直接利害關(guān)系的公民個(gè)人、社會(huì)團(tuán)體在提起公益訴訟前, 應(yīng)先向檢察機(jī)關(guān)舉報(bào), 若舉報(bào)后檢察機(jī)關(guān)不立案或立案后決定不起訴, 則公民個(gè)人、社會(huì)團(tuán)體可以具備原告的資格, 直接向人民法院提起公益訴訟。

4.確立預(yù)防為主的機(jī)制。根據(jù)現(xiàn)行訴訟法及司法實(shí)踐, 民事訴訟、行政訴訟、刑事自訴一般必須以客觀存在的已發(fā)生的現(xiàn)實(shí)損害事實(shí)為依據(jù)。筆者認(rèn)為, 在公益訴訟中采這一要件不妥, 原因有二: 其一, 許多公益違法行為的損害具有長(zhǎng)期性與潛伏性, 危害結(jié)果一旦發(fā)生往往不可逆轉(zhuǎn), 因此, 在訴訟制度上應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持以預(yù)防為主的方針;其二, 公益訴訟的救濟(jì)內(nèi)容, 不僅僅是對(duì)損害的補(bǔ)償和對(duì)侵害者的懲罰, 還包括要求公司、企業(yè)以及國(guó)家修改、變更有關(guān)政策和事業(yè)規(guī)模, 或者采取有效的防范措施以避免損害的出現(xiàn)或擴(kuò)大, 甚至禁止被告再?gòu)氖掠嘘P(guān)活動(dòng)。因此, 公益訴訟不能只強(qiáng)調(diào)結(jié)果的已然, 其提起不能僅以發(fā)生實(shí)際的損害為要件。這一做法在現(xiàn)代公益訴訟制度最為成熟的美國(guó)已得到實(shí)施。例如, 美國(guó)聯(lián)邦州際商務(wù)委員批準(zhǔn)鐵路部門(mén)征收2.5% 的附加運(yùn)費(fèi)的決定, 該決定遭到5名法學(xué)院學(xué)生的起訴。他們認(rèn)為, 增加運(yùn)費(fèi)將導(dǎo)致很多可循環(huán)利用的物質(zhì)得不到運(yùn)輸, 從而引起伐木、采礦活動(dòng)和垃圾的增加。這些都危害他們的享用華盛頓山區(qū)自然環(huán)境的利益。他們還認(rèn)為, 由于這項(xiàng)決定, 國(guó)家的自然資源要遭到更多的開(kāi)發(fā)和浪費(fèi), 國(guó)家的環(huán)境質(zhì)量要受到損害。該案爭(zhēng)論的焦點(diǎn)之一是原告有無(wú)訴權(quán)。最高法院最終確認(rèn)原告的起訴權(quán)。最高法院認(rèn)為, 原告所稱(chēng)損害是一種 特定的和可覺(jué)察的損害, 實(shí)際損害的范圍和程度無(wú)關(guān)緊要, 只要存在某種實(shí)際損害就行。某種可辨認(rèn)的微不足道的小事即可確立起訴權(quán)。故而, 筆者建議, 可效仿美國(guó), 將公益訴訟成立的前提規(guī)定為: 既可以是公益違法行為已造成了現(xiàn)實(shí)的損害, 也可以是尚未造成現(xiàn)實(shí)損害, 但存在損害發(fā)生的可能。

5.設(shè)立獎(jiǎng)勵(lì)制度。原告提起公益訴訟, 很多情況下并非為了個(gè)人利益, 而是為了社會(huì)公益, 但是, 卻可能為了公益訴訟要承受一定的壓力, 花費(fèi)大量的時(shí)間、精力, 乃至于金錢(qián)。因此,筆者建議, 在個(gè)人原告勝訴后給予其一定程度的獎(jiǎng)勵(lì), 一方面是對(duì)原告付出的彌補(bǔ);另一方面,在很大程度上鼓勵(lì)了個(gè)人提起公益訴訟的積極性, 對(duì)違法者而言也是一種制約。例如, 在英美等各國(guó)的法律實(shí)踐中, 由個(gè)人提起的公益訴訟, 個(gè)人原告有權(quán)從被告罰金中提取相當(dāng)數(shù)額作為獎(jiǎng)勵(lì)。美國(guó)的反欺騙政府法就規(guī)定(公益訴訟的)個(gè)人原告有權(quán)從被告罰金中提取15%-30%的金額作為獎(jiǎng)勵(lì)。

6.確立原告敗訴后的責(zé)任制度。公益訴訟的原告敗訴后, 主要產(chǎn)生這兩個(gè)后果: 一是訴訟費(fèi)用的負(fù)擔(dān)。有學(xué)者認(rèn)為, 在這種情況下, 為了調(diào)動(dòng)公益訴訟個(gè)人原告的積極性, 公益訴訟的訴訟費(fèi)用原則上應(yīng)由全社會(huì)承擔(dān), 國(guó)家可以在司法系統(tǒng)支出上做出撥款。對(duì)此, 筆者持有異議: 防止濫訴比調(diào)動(dòng)積極性更具現(xiàn)實(shí)意義。因此, 有必要讓原告承擔(dān)應(yīng)有的敗訴后的訴訟費(fèi)用, 從而增強(qiáng)他們提起公益訴訟的審慎程度。二是對(duì)被告損失的賠償。筆者認(rèn)為可這樣規(guī)定:若檢察機(jī)關(guān)敗訴或非因個(gè)人原告和社會(huì)團(tuán)體的惡意濫訴而造成的原告敗訴, 則被告因訴訟而造成的直接損失可獲得國(guó)家賠償;對(duì)于惡意濫訴, 則原告應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)民事責(zé)任, 甚至刑事責(zé)任。