第一篇：關(guān)于關(guān)于調(diào)審分離制度之探析一（本站推薦）

調(diào)審分離制度之探析一

黃學(xué)武 袁長(zhǎng)偉

概要：我國(guó)民事訴訟程序結(jié)構(gòu)的特點(diǎn)之一,就是“調(diào)審合一、調(diào)審并存”，調(diào)解貫穿于訴訟程序的全過(guò)程。而多年的司法實(shí)踐證明，訴訟調(diào)解制度在發(fā)揮它積極作用的同時(shí)，亦產(chǎn)生了負(fù)面效應(yīng)。調(diào)解中存在的重調(diào)解、輕審判、強(qiáng)調(diào)調(diào)解等問(wèn)題已有悖于制定調(diào)解制度的初衷，調(diào)解中審判權(quán)力的擴(kuò)張、法官角色越位現(xiàn)象已經(jīng)導(dǎo)致了民事審判權(quán)的失衡。因此，法院調(diào)解成為改革爭(zhēng)論的熱點(diǎn)，特別是“調(diào)審分離”的提法日益高漲。但是，到底采取什么樣的“調(diào)審分離”模式，法學(xué)界一直沒(méi)有定論。本文從法院調(diào)解的理念分析、“調(diào)審合一”存在的弊端、“調(diào)審分離”的理論基礎(chǔ)和“調(diào)審分離”模式觀點(diǎn)爭(zhēng)論等幾個(gè)方面展開(kāi)論述，繼而提出適合我國(guó)實(shí)際應(yīng)用的訴訟程序內(nèi)“調(diào)審相對(duì)分離”模式，對(duì)該模式的理論基礎(chǔ)和具體內(nèi)容進(jìn)行了詳細(xì)的闡述，并通過(guò)對(duì)沛縣人民法院的實(shí)踐成效分析，證實(shí)了筆者觀點(diǎn)的可行性，豐富了我國(guó)調(diào)解制度改革的內(nèi)涵。本文共分為五個(gè)部分，合計(jì)11849字。

關(guān)于“王致和”商標(biāo)侵權(quán)案件引發(fā)的爭(zhēng)論，想必各位法學(xué)界老師和司法實(shí)踐部門(mén)的同仁仍然記憶猶新。對(duì)于該案的案情暫且不予評(píng)論，但是原告49.6元的訴訟預(yù)期值，經(jīng)過(guò)長(zhǎng)時(shí)間的一審、二審和再審，最終以1元的結(jié)果調(diào)解結(jié)案，不能不讓人產(chǎn)生多方面的思考。民事審判權(quán)的最終目的是保護(hù)當(dāng)事人的民事權(quán)利，任何一個(gè)起訴者在決定求助于法官的時(shí)候總不會(huì)期望減損自己的利益，而是要向法院討個(gè)公正的說(shuō)法，最大化的保護(hù)自己。但司法實(shí)踐中，往往是法院調(diào)解的結(jié)果與當(dāng)事人期望值的相去甚遠(yuǎn)，這不得不使人對(duì)法院的調(diào)解訴訟制度自身是否存在缺陷產(chǎn)生一定的思考。

一、法院調(diào)解的理念分析

法院調(diào)解又稱(chēng)訴訟中調(diào)解，是指在民事訴訟中，雙方當(dāng)事人在法官的主持下，通過(guò)查明事實(shí)、分清是非，就案件爭(zhēng)議的問(wèn)題進(jìn)行充分協(xié)商與讓步，自愿達(dá)成協(xié)議，從而解決糾紛所進(jìn)行的活動(dòng)。在長(zhǎng)期的審判實(shí)踐中，法院調(diào)解一直被認(rèn)為是一種最有效的解決民事糾紛的方法，是具有中國(guó)特色的審判制度與審判方式，被譽(yù)為“東方經(jīng)驗(yàn)”。

我國(guó)傳統(tǒng)司法文化在本質(zhì)上是屬于調(diào)解性的，是一種恢復(fù)當(dāng)事人間禮貌的調(diào)解性解決。通過(guò)調(diào)解實(shí)現(xiàn)“無(wú)法”是中國(guó)本土的文化傳統(tǒng)，其根源是儒家思想，孔子道“聽(tīng)訴，吾猶人也，必也使無(wú)訴乎!”可見(jiàn)中國(guó)人厭訟，懼訴心理由來(lái)已久?！兑捉?jīng)。訟》中就稱(chēng)：“訴，有孚，窒”。在古人看來(lái)，爭(zhēng)訟是兇險(xiǎn)之事，即使勝訴也不值得稱(chēng)道，而只有與世無(wú)爭(zhēng)的“謙”則為最吉利。在中國(guó)的社會(huì)關(guān)系中，“謙”意味著禮讓?zhuān)讌f(xié)，和諧，在發(fā)生糾紛時(shí)，主張“和為貴”，竭力避免出現(xiàn)“訴”的結(jié)果，因而借助民間的調(diào)解方式處理。清代官員汪輝視對(duì)調(diào)解與審判有個(gè)精彩的比較：“勤于聽(tīng)斷善矣。然有不必過(guò)分皂白可好和睦者，莫如親友之調(diào)處，蓋聽(tīng)斷以法，而調(diào)處以情。法則涇渭不可不分，情則是非不妨稍措。” 正是在這種傳統(tǒng)的“和為貴”的理念主導(dǎo)之下，我國(guó)早在新民主主義革命時(shí)期就有著名的“馬錫五審判方式”，而且這種以調(diào)解為主的審判方式一直延續(xù)至今，也正因?yàn)榇擞^念的影響，同樣植根于東方土壤的日本，也將能“把爭(zhēng)端付之東流”，“圓滿收?qǐng)觥币暈榻鉀Q糾紛的最高境界。

在上述理念指導(dǎo)之下，使得我國(guó)一直把法院調(diào)解作為民事訴訟的基本原則，調(diào)解貫穿訴訟的全過(guò)程，訴訟調(diào)解的目標(biāo)僅是就如何解決問(wèn)題和爭(zhēng)端展開(kāi)，并始終堅(jiān)持法官在調(diào)解中居于主導(dǎo)地位，而忽視了當(dāng)事人的合意，以致為“各打五十大板”，“和稀泥”等調(diào)解弊端的出現(xiàn)埋下了隱患。

二、現(xiàn)行“調(diào)審合一”調(diào)解模式存在的弊端

我國(guó)現(xiàn)行的法院調(diào)解實(shí)行的是調(diào)審結(jié)合模式，即法官兼有調(diào)解者和審判者雙重身份主持調(diào)解，調(diào)解與審判相互結(jié)合，二者可以動(dòng)態(tài)轉(zhuǎn)換、交互運(yùn)行，稱(chēng)為“調(diào)審合一”模式。這種調(diào)解模式和運(yùn)行機(jī)制有避免重復(fù)勞動(dòng)、提高審判效率的優(yōu)勢(shì)，但從另一角度看，調(diào)審結(jié)合的調(diào)解模式在實(shí)踐中必然引起一些矛盾與沖突。

一是違反自愿原則，出現(xiàn)強(qiáng)迫調(diào)解。調(diào)解的正當(dāng)性就在于雙方的合意。我國(guó)的調(diào)解制度使得法官兼具調(diào)解者和審判者的雙重身份，雖說(shuō)法官是具有中立性的第三者，但他與一般調(diào)解者不同的是他的身份具有潛在的強(qiáng)制力量，是以審判權(quán)為后盾主持調(diào)解。調(diào)解過(guò)程中，調(diào)解者對(duì)當(dāng)事人有事實(shí)上的影響力，易使當(dāng)事人的心理產(chǎn)生壓制性的判斷。同樣也容易造成法官以職權(quán)調(diào)解代替當(dāng)事人自愿調(diào)解，使當(dāng)事人則會(huì)迫于壓力而被迫達(dá)成合意，形成強(qiáng)制的合意。事實(shí)上，這樣調(diào)解違背了合意的本質(zhì)要求，使調(diào)解的正當(dāng)性失去基礎(chǔ)，審判權(quán)發(fā)生異化。

二是出現(xiàn)法官角色越位，追求調(diào)解。在審判實(shí)踐中，審判人員通過(guò)調(diào)解結(jié)案具有以下三個(gè)方面的好處：⑴調(diào)解可以使法官用相同的時(shí)間辦更多的案件，以完成和超額完成規(guī)定的工作量。而在很多法院，工作量直接與法官的經(jīng)濟(jì)利益掛鉤，還是考核法官辦案能力的重要標(biāo)準(zhǔn);⑵調(diào)解是解決疑難案件的較好方式，可以使法官回避做出困難的判決;⑶調(diào)解是一種風(fēng)險(xiǎn)較少的處理案件的方式，我國(guó)法院系統(tǒng)實(shí)行了錯(cuò)案追究制，判決是一種風(fēng)險(xiǎn)大的處理案件的方式。相對(duì)判決而言，調(diào)解是一種風(fēng)險(xiǎn)很小的，甚至可以說(shuō)是無(wú)風(fēng)險(xiǎn)的處理方式。因?yàn)檎{(diào)解結(jié)案比之于判決結(jié)案對(duì)審判人員有上述的好處，審判人員在利益驅(qū)動(dòng)下為了使當(dāng)事人達(dá)成合意而施加影響力，甚至受非正常利益的驅(qū)動(dòng)，審判人員提出明顯有利于一方當(dāng)事人的調(diào)解方案。同樣，由于上述原因，從而使法官們養(yǎng)成了一種調(diào)解偏好，以拖、勸、誘等方式壓調(diào)，出現(xiàn)角色越位。造成法官的審判權(quán)威發(fā)生弱化，使人們對(duì)審判和裁判的應(yīng)有的尊重喪失。

三是容易使法官對(duì)調(diào)解結(jié)果產(chǎn)生決定性影響。我國(guó)法院的調(diào)解屬于判斷型的調(diào)解，因?yàn)榕袥Q是最終解決糾紛方式，調(diào)解過(guò)程很可能存在者決定性的契機(jī)，法官容易把發(fā)現(xiàn)法律上是正確的解決方案作為調(diào)解貫徹的第一目的，提出的調(diào)解方案和促成當(dāng)事人協(xié)議的結(jié)果大多會(huì)近似于判決結(jié)果。因此，有學(xué)者認(rèn)為，“調(diào)解即使不發(fā)揮自己特有的強(qiáng)制能力，只要以審判的強(qiáng)制性為后盾，在審判的利用可能性和審判結(jié)果預(yù)測(cè)可能性這兩個(gè)條件下，總存在著使當(dāng)事人接受與審判結(jié)果近似的解決方案的決定力量”。

四是判決程序的法定性與調(diào)解程序的隨意性產(chǎn)生沖突。程序的價(jià)值就是確保實(shí)體的正確合法，實(shí)現(xiàn)法律的公正。任何糾紛一旦納入訴訟程序解決，都應(yīng)嚴(yán)格依法進(jìn)行。調(diào)解作為行使審判權(quán)的一種方式，自然

應(yīng)按照法律規(guī)定運(yùn)行。但調(diào)解程序與判決程序有著性質(zhì)上的區(qū)別，建立在當(dāng)事人自愿基礎(chǔ)上的調(diào)解程序有著很大的任意性。我國(guó)法律規(guī)定調(diào)解是一種基本訴訟活動(dòng)，是法院審理案件的一種形式，調(diào)解可以在訴訟終結(jié)前的任何階段進(jìn)行，它貫穿于審理的全過(guò)程，沒(méi)有階段與時(shí)間的限制，擾亂了訴訟秩序，造成了審判的不嚴(yán)肅性。更為重要的是調(diào)解權(quán)缺乏監(jiān)督機(jī)制。事實(shí)上，庭前調(diào)解、庭審中調(diào)解、庭審后調(diào)解，這三個(gè)不同階段的調(diào)解沒(méi)有任何區(qū)別，不加限制的調(diào)解實(shí)際是躲避監(jiān)督，也為審判權(quán)的腐敗提供了條件。正如美國(guó)法學(xué)家戈而丁所言：盡管我們期待堅(jiān)持公正標(biāo)準(zhǔn)，但調(diào)解過(guò)程比起我們所習(xí)慣的民事訴訟還有一種更大流動(dòng)性和非正式性特征。隨意性的調(diào)解過(guò)程與公正結(jié)果之間肯定會(huì)存在逆向的邏輯關(guān)系，這必然與程序的法定性產(chǎn)生沖突。

三、實(shí)行“調(diào)審分離”的法理基礎(chǔ)

從民事訴訟的基礎(chǔ)原理上分析，調(diào)解與判決分屬兩種不同法律性質(zhì)的解決糾紛的方式，調(diào)解與判決分離有著堅(jiān)厚的法學(xué)理論基礎(chǔ)。

(一)、“調(diào)審分離”符合調(diào)解和判決的基本價(jià)值取向。

調(diào)解和審判是兩種性質(zhì)迥異的糾紛解決方式。法院作為國(guó)家審判權(quán)的行使機(jī)關(guān)，其功能在于通過(guò)審判過(guò)程查清事實(shí)、明確責(zé)任并依法做出強(qiáng)制性的法律判斷，從而保護(hù)當(dāng)事人的正當(dāng)權(quán)益，實(shí)現(xiàn)社會(huì)的公平與正義。故審判程序的進(jìn)行是剛性的，當(dāng)事人的任何意思表示或主張的任何事實(shí)，只要經(jīng)過(guò)程序，即被固定為法律上的過(guò)去，當(dāng)事人與法院均應(yīng)受其拘束。而調(diào)解這種以當(dāng)事人的合意及程序上非正式性為特點(diǎn)的糾紛解決方式，與審判在制度機(jī)理上是絕不相容的，其基本理念在于“和”以及息事寧人，調(diào)解過(guò)程的進(jìn)行體現(xiàn)為柔性與對(duì)話性，當(dāng)事人并不過(guò)分拘泥于權(quán)利義務(wù)的明確，其價(jià)值基礎(chǔ)無(wú)疑是當(dāng)事人的合意。所以從調(diào)解和判決不同的本質(zhì)特征、不同的價(jià)值取向這兩個(gè)方面來(lái)說(shuō)，法院調(diào)解應(yīng)該實(shí)行調(diào)審分離的模式。

(二)、“調(diào)審分離”有利于當(dāng)事人訴權(quán)的實(shí)現(xiàn)。

調(diào)解解決糾紛的關(guān)鍵是雙方當(dāng)事人之間在互相協(xié)商的基礎(chǔ)上，自愿達(dá)成合意，通過(guò)法院審查確認(rèn)而實(shí)現(xiàn)保護(hù)訴權(quán)的目的。而判決的關(guān)鍵則在于通過(guò)證據(jù)的審核認(rèn)定，查明案件真相，正確適用法律，做出裁判，是通過(guò)具有一定的強(qiáng)制性手段來(lái)保護(hù)訴權(quán)。因此，調(diào)解與判決所追求的目的是明顯不同的。調(diào)解所追求的目的是當(dāng)事人之間的合意，而判決所追求的是盡可能發(fā)現(xiàn)事實(shí)真相，在此基礎(chǔ)上依法調(diào)整當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，兩者的法律性質(zhì)存在明顯差異。而我國(guó)現(xiàn)行的民事訴訟法卻將調(diào)解與判決放在同一訴訟程序中，其立法目的，一方面是使調(diào)解能夠在法官的主持下，接近或類(lèi)似于法官依法裁判的處理結(jié)果;另一方面，又能夠提高當(dāng)事人履行義務(wù)的主動(dòng)性，減少訴訟成本，保證一定的社會(huì)效果。雖然立法的動(dòng)機(jī)是好的，但未免太過(guò)理想。從訴訟理論上講，人民法院是一個(gè)重要的訴訟主體，在訴訟過(guò)程中，發(fā)揮著引導(dǎo)、指揮、決定、強(qiáng)制等重要作用，通過(guò)這些手段幫助當(dāng)事人實(shí)現(xiàn)訴權(quán)，而這些作用是通過(guò)審理案件的法官來(lái)具體實(shí)現(xiàn)的。民訴法將調(diào)解與判決放在同一訴訟程序，造成了法官同時(shí)擔(dān)任“調(diào)解者”、“裁決者”的角色，既作疏導(dǎo)、協(xié)調(diào)工作，努力促成當(dāng)事人達(dá)成合意，又要依據(jù)事實(shí)、準(zhǔn)確判決，在一定程度上會(huì)利用潛在的強(qiáng)制力影響和制約著當(dāng)事人訴權(quán)的自由行使，也使判決、調(diào)解均富有了強(qiáng)制性色彩。

(三)、“調(diào)審分離”符合當(dāng)事人處分權(quán)和審判權(quán)的基本理論。

從現(xiàn)代民事訴訟的一般規(guī)律來(lái)分析，訴權(quán)與審判權(quán)的基本關(guān)系是：一是訴權(quán)具有主動(dòng)性，審判權(quán)具有被動(dòng)性;二是審判權(quán)對(duì)訴權(quán)具有應(yīng)答性;三是訴權(quán)與審判權(quán)相互制衡。以不同訴訟主體的權(quán)利之間的相互制約為動(dòng)力，推動(dòng)訴訟程序自主發(fā)展。正是基于上述理論，國(guó)家為了保障市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)正常運(yùn)轉(zhuǎn)，除非當(dāng)事人之間發(fā)生沖突或糾紛，禁止國(guó)家介入或干擾民事主體的處分行為。一旦當(dāng)事人之間發(fā)生糾紛，當(dāng)一方當(dāng)事人提起訴訟要求國(guó)家保護(hù)其權(quán)利的時(shí)候，盡管根據(jù)一方當(dāng)事人的請(qǐng)求發(fā)生了訴訟法律關(guān)系，但是，法院在以國(guó)家權(quán)力解決民事糾紛的過(guò)程中，仍然要堅(jiān)持當(dāng)事人之間沒(méi)有爭(zhēng)議的就不干預(yù)的原則，這是現(xiàn)代民事訴訟對(duì)雙方當(dāng)事人之間民事糾紛的基本態(tài)度。也即法院介入私法領(lǐng)域，以國(guó)家權(quán)力解決民事糾紛的權(quán)力受到當(dāng)事人處分權(quán)的限制。因?yàn)楫?dāng)事人在訴訟過(guò)程中對(duì)訴訟標(biāo)的有處分權(quán)，雙方當(dāng)事人也有權(quán)自主解決糾紛，因此，對(duì)于雙方當(dāng)事人所爭(zhēng)的事實(shí)，也就是他們之間糾紛的關(guān)鍵所在，這一點(diǎn)只能由雙方當(dāng)事人的意志來(lái)確定。因此，各市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家民事訴訟法在處理國(guó)家權(quán)力與當(dāng)事人權(quán)利的關(guān)系上采取的共同訴訟原則，就

是依當(dāng)事人意愿來(lái)確定，法院以此為前提才能介入當(dāng)事人之間的私法領(lǐng)域，并且以當(dāng)事人之間沖突和爭(zhēng)執(zhí)的事實(shí)為范圍做出判決。然而，我國(guó)現(xiàn)行民事訴訟調(diào)解所反映出的訴訟觀念忽略了當(dāng)事人權(quán)利和國(guó)家權(quán)力的關(guān)系，顯示了較強(qiáng)的職權(quán)主義色彩，“調(diào)審合一”的做法也明顯違背了現(xiàn)代民事訴訟的基本法理，訴訟調(diào)解機(jī)制的變革是形勢(shì)所需，也是現(xiàn)代民事訴訟觀念深入發(fā)展的必然。

四、法學(xué)界關(guān)于實(shí)行“調(diào)審分離”的爭(zhēng)議觀點(diǎn)及評(píng)析

目前在學(xué)術(shù)界，對(duì)于調(diào)解制度的改革，“調(diào)審分離”是否實(shí)行，始終存在否定說(shuō)和肯定說(shuō)兩派觀點(diǎn)。

(一)、否定說(shuō)

該學(xué)派的代表認(rèn)為，立法已明文規(guī)定調(diào)解應(yīng)在“自愿合法”的基礎(chǔ)上進(jìn)行，法院調(diào)解實(shí)踐中出現(xiàn)的某些問(wèn)題，主要是執(zhí)法不嚴(yán)的結(jié)果，可以通過(guò)具體制度的完善來(lái)消除其弊端。他們認(rèn)為調(diào)審分離在我國(guó)并不可行的原因有:首先，實(shí)行“調(diào)審分離”，法院要另外設(shè)專(zhuān)門(mén)的調(diào)解機(jī)構(gòu)，配備專(zhuān)職的法官，勢(shì)必會(huì)造成法院機(jī)構(gòu)和人員設(shè)置的臃腫，增加法院的開(kāi)支。這與當(dāng)前我們大力開(kāi)展法官職業(yè)化建設(shè)，走法官精英之路是相悖的，也不符合國(guó)家精簡(jiǎn)機(jī)構(gòu)和人員的人事政策。其次，按“調(diào)審分離”方案，當(dāng)事人要么選擇調(diào)解程序，要么選擇審判程序，如果當(dāng)事人選擇了調(diào)解程序后雙方又不能達(dá)成協(xié)議，當(dāng)事人又得重新進(jìn)入審判程序。由于審判權(quán)和調(diào)解權(quán)由不同的法官擔(dān)任，在證據(jù)、查明事實(shí)、分清責(zé)任等問(wèn)題又需重新開(kāi)始認(rèn)定與確認(rèn)，如果當(dāng)事人先選擇了審判程序后又都愿意調(diào)解怎么辦，是否再進(jìn)入調(diào)解程序還是不允許調(diào)解呢?如此反復(fù)，不僅更加增加當(dāng)事人的訴累，有可能還會(huì)增加當(dāng)事人的訴訟費(fèi)用和法院的費(fèi)用。如果不允許調(diào)解，又違反了當(dāng)事人自愿原則。因此認(rèn)為，“調(diào)審分離”在實(shí)際操作中是不太可行的。

他們認(rèn)為法院調(diào)解制度的改革方案有兩個(gè)。

第一種觀點(diǎn):在現(xiàn)有的框架內(nèi)對(duì)法院調(diào)解進(jìn)行改革

持此種觀點(diǎn)的學(xué)者認(rèn)為，法官調(diào)解的改革應(yīng)在現(xiàn)有的框架內(nèi)進(jìn)行，不贊成把調(diào)解從審判中分離出去，而是希望通過(guò)對(duì)法院調(diào)解制度進(jìn)行某些細(xì)節(jié)性的改造來(lái)實(shí)現(xiàn)調(diào)解與審判的協(xié)調(diào)。因此要嚴(yán)格落實(shí)調(diào)解的三

原則。比如，適當(dāng)縮小調(diào)解適用的范圍，將調(diào)解限制在一審，二審和審判監(jiān)督程序中不得調(diào)解;限定調(diào)解的期限，調(diào)解只能在審判中的某一階段進(jìn)行，過(guò)了這一階段，不得再行調(diào)解;改不公開(kāi)的庭外、庭前調(diào)解為公開(kāi)的庭上調(diào)解;賦予當(dāng)事人對(duì)生效調(diào)解書(shū)的上訴權(quán)利等。

第二種觀點(diǎn):廢除現(xiàn)行調(diào)解制度，以訴訟和解代替法院調(diào)解。

持此種觀點(diǎn)的學(xué)者認(rèn)為，我國(guó)法院調(diào)解制度改革的主導(dǎo)方向應(yīng)是建立訴訟和解制度，以訴訟和解重塑現(xiàn)行的法院調(diào)解制度。所謂的訴訟和解制度是指發(fā)生于訴訟過(guò)程中，以當(dāng)事人合意解決民事糾紛的訴訟上糾紛解決方式，和解具有類(lèi)似判決的效力。持此種觀點(diǎn)的學(xué)者認(rèn)為這一方案可行的理論依據(jù)有兩點(diǎn)：

一是訴訟和解制度與法院調(diào)解制度的相通之處，是其取代法院調(diào)解制度的基礎(chǔ)。在當(dāng)前的審判實(shí)踐中，如果完全地廢除法院調(diào)解制度，在沒(méi)有相應(yīng)的制度填補(bǔ)其留下的“真空”的情況下，后果可能是不堪設(shè)想的。這是因?yàn)樵V訟和解和法院調(diào)解一樣可發(fā)生在訴訟程序的任一階段;而且，法官在訴訟進(jìn)行過(guò)程中也可以適時(shí)地試行和解。因?yàn)殡S著訴訟程序的推進(jìn)，案件事實(shí)責(zé)任越來(lái)越清楚，雙方當(dāng)事人隨時(shí)都有可能坐下來(lái)進(jìn)行協(xié)商，考慮和解的達(dá)成。從國(guó)外的經(jīng)驗(yàn)看，訴訟和解的結(jié)案率一般也是相當(dāng)高的。且不說(shuō)美國(guó)有90%以上的案件是以各種形式的和解在庭審前解決的，在大陸法系日本、德國(guó)，和解結(jié)案也占相當(dāng)大的比重。比如，在日本，1984年前后，其一審?fù)ǔＴV訟事件的結(jié)案數(shù)中，和解占32%，而交通庭的和解結(jié)案率高達(dá)59%左右;在德國(guó)，1983、1984年第一審審結(jié)(含地方法院和區(qū)法院)的民事案件中，和解結(jié)案分別為15%、14%，舍棄、認(rèn)諾判決約占21%，而在采用“公開(kāi)心證”程序法理的司徒加特地方法院，和解則占到34%。因此，以訴訟和解取代法院調(diào)解可以與我國(guó)的民事審判方式改革較好地協(xié)調(diào)，不會(huì)帶來(lái)太大的震蕩。

二是訴訟和解可通過(guò)一些具體的制度安排來(lái)解決“強(qiáng)制調(diào)解”的問(wèn)題。如前文所述，“強(qiáng)制調(diào)解”的必然性乃是我國(guó)法院調(diào)解制度的癥節(jié)所在;在強(qiáng)制調(diào)解現(xiàn)象的普遍存在，是由調(diào)解與審判在主持人員上的競(jìng)合和程序運(yùn)作上的混同不分直接導(dǎo)致的。改革法院調(diào)解，首先應(yīng)做到的就是將主持調(diào)解的人員與審判人員完全分離;同時(shí)將對(duì)當(dāng)事人進(jìn)行說(shuō)服的合意促成過(guò)程從審判程序中獨(dú)立出來(lái);當(dāng)事人同意和解的，可自行協(xié)商，達(dá)成協(xié)議;當(dāng)事人也可以要求法院主持和解，法院應(yīng)備有主持和解的法官名冊(cè)，以備當(dāng)事人指定;當(dāng)

事人不愿或不能指定的，法官代為指定;對(duì)法院指定的和解法官，當(dāng)事人有權(quán)申請(qǐng)回避;記入筆錄的和解協(xié)議具有與判決相同的效力。對(duì)生效的和解協(xié)議，當(dāng)事人不得上訴等等。通過(guò)對(duì)和解制度的完善，完全可以避免產(chǎn)生類(lèi)似我國(guó)現(xiàn)行調(diào)解制度的弊端。

評(píng)析：可以說(shuō),上述反對(duì)派的觀點(diǎn)代表了目前學(xué)術(shù)界很多人的看法。他們把法院調(diào)解的弊端歸因于執(zhí)法不嚴(yán)和某些具體制度保障的缺乏，這顯然是沒(méi)有看清我國(guó)民事審判模式的“調(diào)解型”特征，以及法院調(diào)解在這一模式中的核心地位。正如我們?cè)诒疚牡牡诙糠种幸呀?jīng)敘述的現(xiàn)行“調(diào)審合一”弊端一樣，如不對(duì)我國(guó)的民事審判模式進(jìn)行結(jié)構(gòu)性的變革，只是在現(xiàn)有框架內(nèi)進(jìn)行的細(xì)微改革，法院調(diào)解的問(wèn)題是無(wú)法徹底解決的。至于以訴訟和解來(lái)代替法院調(diào)解的觀點(diǎn)，筆者認(rèn)為也是值得商榷的。因?yàn)槭聦?shí)上，訴訟和解與法院調(diào)解在本質(zhì)上是一致的。二者都是基于當(dāng)事人的自愿，以當(dāng)事人的合意解決糾紛。所不同的是訴訟和解無(wú)須第三者介入，雙方自行協(xié)商，而調(diào)解則是要求雙方要求法官主持，實(shí)質(zhì)仍然是雙方自愿協(xié)商，達(dá)成合意。法院調(diào)解是以調(diào)促和，本身就是訴訟和解的組成部分，完全沒(méi)有必要廢除。另外，考慮當(dāng)事人的法律素質(zhì)和業(yè)務(wù)知識(shí)有限，訴訟過(guò)程中當(dāng)事人自行和解盡管應(yīng)予以尊重，但若完全沒(méi)有法官主持，放任當(dāng)事人自行和解，難以確保協(xié)議內(nèi)容的合法、規(guī)范。因此，從現(xiàn)實(shí)可操作性出發(fā)，應(yīng)該說(shuō)上述觀點(diǎn)均不同程度的存在一些缺陷。你好哦啊，

第二篇：解析民事訴訟調(diào)審分離制度創(chuàng)設(shè)試探上

民事訴訟調(diào)審分離制度創(chuàng)設(shè)試探上

蔡梅風(fēng)

【摘要】我國(guó)法院現(xiàn)行的民事訴訟調(diào)解分庭前調(diào)解與審理中調(diào)解兩種方式，二者都屬訴訟調(diào)解，是人民法院行使審判權(quán)的一種方式，被譽(yù)為“東方經(jīng)驗(yàn)”。它的存在充分契合了建設(shè)和諧社會(huì)的需要。但在司法實(shí)踐中，其往往并未很好地被貫徹執(zhí)行，逐漸暴露其弊病，其原因是多方面的。在今天，民事訴訟理論界與實(shí)踐界紛紛要求對(duì)現(xiàn)行的民事訴訟程序進(jìn)行改革的這一契機(jī)，本文擬就當(dāng)前法院調(diào)審結(jié)合模式的民事審判方式所存在的弊病，提出改革設(shè)想。

我國(guó)法院現(xiàn)行的民事訴訟調(diào)解分庭前調(diào)解與審理中調(diào)解兩種方式。所謂庭前調(diào)解，是指人民法院受理案件后，在開(kāi)庭審理前對(duì)法律關(guān)系明確、事實(shí)清楚的民商事案件，經(jīng)當(dāng)事人雙方同意，在審判人員的主持下進(jìn)行的調(diào)解活動(dòng);所謂審理中調(diào)解，是指人民法院開(kāi)庭審理民商事案件過(guò)程中，根據(jù)當(dāng)事人的申請(qǐng)或法院依職權(quán)主持雙方當(dāng)事人進(jìn)行的調(diào)解活動(dòng)。其中，審理中調(diào)解又可稱(chēng)調(diào)解主導(dǎo)型民事審判方式，二者都屬訴訟調(diào)解，是人民法院行使審判權(quán)的一種方式，被譽(yù)為“東方經(jīng)驗(yàn)”。它的存在充分契合了建設(shè)和諧社會(huì)的需要。但在司法實(shí)踐中，其往往并未很好地被貫徹執(zhí)行，逐漸暴露其弊病，其原因是多方面的。于是，民事訴訟理論界與司法實(shí)踐界中越來(lái)越多的人對(duì)其提出了詰問(wèn)和責(zé)難，要求對(duì)現(xiàn)在的法院民事調(diào)解制度進(jìn)行改革。筆者在基層工作，亦有體會(huì)，而且在審理中調(diào)解，既有開(kāi)庭程序筆錄，又有調(diào)解筆錄，程序比較混亂，并使得原本是嚴(yán)肅莊嚴(yán)的庭審活動(dòng)受到極大的負(fù)面影響。順其趨勢(shì)，筆者認(rèn)為應(yīng)該對(duì)我國(guó)法院現(xiàn)行的民事調(diào)解制度進(jìn)行改革，但這之前，筆者想先澄清一個(gè)問(wèn)題，即現(xiàn)在普遍人認(rèn)為我國(guó)法院的民事調(diào)解制度是采取調(diào)審合一模式制度。筆者認(rèn)為這值得商榷，所謂的調(diào)審合一模式，應(yīng)該僅指審理中調(diào)解，即調(diào)解主導(dǎo)型的民事審判方式，而不應(yīng)把庭前調(diào)解都包括在內(nèi)，它畢竟沒(méi)有進(jìn)入到開(kāi)庭審理程序中去，其制作的筆錄稱(chēng)民事調(diào)解筆錄，而不是民事開(kāi)庭筆錄，它不受?chē)?yán)格的民事開(kāi)庭程序所約束。因此，筆者認(rèn)為，我們

現(xiàn)所謂的對(duì)法院現(xiàn)行的民事調(diào)解制度進(jìn)行改革，應(yīng)該是指改革的是調(diào)審合一模式的調(diào)解方式，而庭前調(diào)解應(yīng)是完善，讓二者統(tǒng)一起來(lái)。

一、我國(guó)法院民事訴訟調(diào)解制度的發(fā)展沿革

我國(guó)法院民事訴訟調(diào)解，被譽(yù)為“東方經(jīng)驗(yàn)”，肇始于新民主主義革命時(shí)期，并在新中國(guó)成立后的數(shù)十年間不斷得到鞏固和強(qiáng)化，這種審判方式是契合于改革開(kāi)放前的中國(guó)社會(huì)，與當(dāng)時(shí)經(jīng)濟(jì)計(jì)劃化、利益單一化、人口居住固定化、法律簡(jiǎn)約化、權(quán)利淡漠化的社會(huì)生活條件相適應(yīng)。改革開(kāi)放以后，我國(guó)政治、經(jīng)濟(jì)、法制建設(shè)發(fā)生了深刻變化，立法機(jī)關(guān)對(duì)法院調(diào)解制度作出過(guò)多次修訂，基本完成了現(xiàn)行的調(diào)審合一的法院調(diào)解制度的架構(gòu)，其發(fā)展可謂是一波三折。

1982年制定《民事訴訟法(試行)》時(shí)，將“調(diào)解為主”的方針修改為“著重調(diào)解”原則。1991年《民事訴訟法》將“著重調(diào)解”修改為“根據(jù)自愿和合法的原則進(jìn)行調(diào)解”。90年代，我國(guó)進(jìn)行的轟轟烈烈的民事審判方式改革，將人們的注意力聚焦在庭審改革和程序公正上，甚至強(qiáng)調(diào)“一步到庭”和“當(dāng)庭宣判”。以判決方式結(jié)案領(lǐng)導(dǎo)了潮流。調(diào)解受到了普遍的冷落，甚至有人建議修改民事訴訟法，取消法院調(diào)解的職能?！爸嘏休p調(diào)”成了當(dāng)時(shí)的普遍現(xiàn)象，法院民事案件的調(diào)解率直線下降。從統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)上看，法院民事、經(jīng)濟(jì)案件的調(diào)解結(jié)案率從1989年的69%和76%，到2001年已經(jīng)迅速滑落到36.7%和30.4%。2002年以后，民事經(jīng)濟(jì)案件不再區(qū)分，民事案件的調(diào)解率為31.9%。

2002年以后，法院工作面對(duì)的種種矛盾和困擾，如上訪、纏訪、鬧訪問(wèn)題，直線上升的申訴和再審沖擊裁判的既判力問(wèn)題，社會(huì)穩(wěn)定問(wèn)題，執(zhí)行難問(wèn)題，審判資源不足的問(wèn)題，司法權(quán)威受置疑的問(wèn)題，法院承載了太多的社會(huì)職能和期望的問(wèn)題等等，使得法院不得不重新審視司法程序和制度問(wèn)題。怎樣才能“案結(jié)事了”成為法院工作的一個(gè)研究重點(diǎn)。調(diào)解作為化解民事矛盾糾紛的最佳辦法其價(jià)值自然又被重新考慮和重視。2002年，黨中央、國(guó)務(wù)院、最高法院、司法部先后就調(diào)解工作做出部署。在第十八次全國(guó)法院工作會(huì)議上，最高人民法院就民事調(diào)解工作做了專(zhuān)門(mén)的部署。要求各級(jí)人民法院進(jìn)一步深化審判方式改革，完善訴訟調(diào)解制度，提高訴訟效率;有條件的法院可以開(kāi)展庭前自愿調(diào)解等工作。

2003年1月，最高人民法院做出了《審理證券市場(chǎng)因虛假陳述引發(fā)的民事賠償案件的若干規(guī)定》，其中第四條規(guī)定“人民法院審理虛假陳述證券民事賠償案件，應(yīng)當(dāng)著重調(diào)解，鼓勵(lì)當(dāng)事人和解”，重新提出了“著重調(diào)解”的原則。2003年7月，最高人民法院做出了《關(guān)于適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖砻袷掳讣娜舾梢?guī)定》，其中第十四條對(duì)婚姻家庭糾紛和繼承糾紛;勞務(wù)合同糾紛;交通事故和工傷事故引起的權(quán)利義務(wù)關(guān)系較為明確的損害賠償糾紛;宅基地和相鄰關(guān)系糾紛;合伙協(xié)議糾紛;訴訟標(biāo)的額較小的糾紛規(guī)定了人民法院在開(kāi)庭審理時(shí)應(yīng)當(dāng)先行調(diào)解的前置條件。

最高人民法院于2004年8月做出了《最高人民法院關(guān)于人民法院民事調(diào)解工作若干問(wèn)題的規(guī)定》，其中規(guī)定了人民法院對(duì)受理的第一審、第二審和再審民事案件，可以在答辯期滿后裁判作出前進(jìn)行調(diào)解。在征得當(dāng)事人各方同意后，人民法院可以在答辯期滿前進(jìn)行調(diào)解;人民法院對(duì)于調(diào)解協(xié)議約定一方不履行協(xié)議應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任的，應(yīng)予準(zhǔn)許;調(diào)解協(xié)議約定一方提供擔(dān)?；蛘甙竿馊送鉃楫?dāng)事人提供擔(dān)保的，人民法院應(yīng)當(dāng)準(zhǔn)許;當(dāng)事人各方同意在調(diào)解協(xié)議上簽名或者蓋章后生效，經(jīng)人民法院審查確認(rèn)后，應(yīng)當(dāng)記入筆錄或者將協(xié)議附卷，并由當(dāng)事人、審判人員、書(shū)記員簽名或者蓋章后即具有法律效力。當(dāng)事人請(qǐng)求制作調(diào)解書(shū)的，人民法院應(yīng)當(dāng)制作調(diào)解書(shū)送交當(dāng)事人。當(dāng)事人拒收調(diào)解書(shū)的，不影響調(diào)解協(xié)議的效力;當(dāng)事人不能對(duì)訴訟費(fèi)用如何承擔(dān)達(dá)成協(xié)議的，不影響調(diào)解協(xié)議的效力。人民法院可以直接決定當(dāng)事人承擔(dān)訴訟費(fèi)用的比例，并將決定記入調(diào)解書(shū)等新內(nèi)容。同時(shí)對(duì)調(diào)解制度中一些具體問(wèn)題予以明確細(xì)化。

最高人民法院2005年工作報(bào)告將民事調(diào)解工作提到了一個(gè)新的高度上。提出要加強(qiáng)對(duì)訴訟調(diào)解工作的指導(dǎo)，提高訴訟調(diào)解水平。指導(dǎo)各級(jí)人民法院按照“能調(diào)則調(diào)、當(dāng)判則判、調(diào)判結(jié)合、案結(jié)事了”的要求，不斷提高訴訟調(diào)解水平。報(bào)告中提到，各級(jí)人民法院審結(jié)的各類(lèi)民事案件中，訴訟調(diào)解結(jié)案的1334792件，調(diào)解結(jié)案率31%，許多基層法院調(diào)解結(jié)案率達(dá)70%以上。[6]在《全國(guó)法院加強(qiáng)基層建設(shè)工作會(huì)議》上肖揚(yáng)院長(zhǎng)進(jìn)一步強(qiáng)調(diào)：基層法院要做到司法為民，減少上訴、申訴上訪，實(shí)現(xiàn)審判法律效果與社會(huì)效果的有機(jī)結(jié)合，就要充分發(fā)揮訴訟調(diào)解的作用。基層法院審理的案件大部分是本地當(dāng)事人之間的糾紛，鄉(xiāng)里鄉(xiāng)親，“低頭不見(jiàn)抬頭見(jiàn)”。如果糾紛處理不當(dāng)，不做深入細(xì)致的說(shuō)服教育工作，很可能小事變成大事，民事案件釀成刑事案件，甚至引發(fā)大規(guī)模上訪。基層法院的同志一定要認(rèn)識(shí)到，訴訟調(diào)解是人民法院審判工

作的重要形式，是解決人民內(nèi)部矛盾的重要方式，是實(shí)現(xiàn)辦案法律效果與社會(huì)效果有機(jī)結(jié)合的有效途徑。要進(jìn)一步強(qiáng)化基層法院的訴訟調(diào)解，堅(jiān)持能調(diào)則調(diào)，調(diào)判結(jié)合，調(diào)解不成再判決的原則，防止“一判了之”的做法，以減少當(dāng)事人的對(duì)立情緒，化解矛盾，定紛止?fàn)帯?/p>

最高人民法院做出關(guān)于調(diào)解的司法解釋之后，各地法院也紛紛出臺(tái)了關(guān)于民事調(diào)解的實(shí)施意見(jiàn)，調(diào)解結(jié)案率如潮水般上漲。全國(guó)許多基層法院的民事案件調(diào)撤率都超過(guò)了90%。以調(diào)解結(jié)案的案例報(bào)導(dǎo)和法院調(diào)解工作的新進(jìn)展、新成就得到了凸顯。法院調(diào)解工作在許多人看來(lái)成了解決法院工作困境的一付萬(wàn)能的靈藥。

二、法院民事訴訟調(diào)解制度改革的切實(shí)性

我國(guó)法院民事訴訟調(diào)解的確起到了緩解法院工作壓力，化解當(dāng)事人之間的矛盾，保障社會(huì)的和諧穩(wěn)定發(fā)展的作用。然而，其在被人看成是解決法院工作困境的一付萬(wàn)能的靈藥的同時(shí)，又暴露出其諸多的弊病，所帶來(lái)的負(fù)面效應(yīng)逐步明顯，使得司法理論界與實(shí)踐界越來(lái)越多的人對(duì)其提出了詰難，要求改革的呼聲已不斷。

我國(guó)現(xiàn)行的法院民事訴訟調(diào)解案件中，其中大多數(shù)是在審理中調(diào)解的，而審理中調(diào)解方式即所謂的調(diào)審合一模式。這種模式的法院民事訴訟調(diào)解，是沒(méi)有與審判截然分開(kāi)的專(zhuān)門(mén)的調(diào)解程序，調(diào)解和審判在庭審中可以動(dòng)態(tài)轉(zhuǎn)換，交相進(jìn)行。同時(shí)，我國(guó)法院調(diào)解被作為審判活動(dòng)的一個(gè)重要部分，法官在其中充當(dāng)著不可或缺的調(diào)解員、審判員雙重角色，表現(xiàn)出我國(guó)法院調(diào)解的職權(quán)主義色彩異常濃厚。也就是說(shuō)，我國(guó)法院調(diào)解屬于國(guó)家干預(yù)下的訴訟活動(dòng)和結(jié)案方式。法官介入之目的，在解決糾紛目的的背后，隱藏更為深層次的法律任務(wù)，那就是借以監(jiān)督當(dāng)事人是否規(guī)避法律或者損害第三者利益。正因?yàn)槲覈?guó)法院調(diào)解那濃重的職權(quán)主義作風(fēng)，基本淹沒(méi)了當(dāng)事人自治意愿之自由;且在立法技術(shù)等諸多因素的共同作用下，我國(guó)法院調(diào)解所帶來(lái)的負(fù)面效應(yīng)逐步明顯。[9]如我國(guó)現(xiàn)行民事訴訟法規(guī)定，法院調(diào)解必須在“事實(shí)清楚的基礎(chǔ)上，分清是非”進(jìn)行調(diào)解，這里，“事實(shí)清楚”是怎樣的一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)呢?立法并沒(méi)有明確的規(guī)定，完全依法官的自由裁量。而司法實(shí)踐中，事實(shí)清楚又是法院作出判決的前提，既然是調(diào)解，由法院主持，又遵從當(dāng)事人 的自愿原則，法官只要把握住不違反法律的強(qiáng)制性禁止規(guī)定與不侵害國(guó)家、集體與社會(huì)公共利益及他人利益就可以了，是否一定需要在事實(shí)清楚的基礎(chǔ)上呢?如果一定需要的話，那么，法官的職權(quán)介入就難免會(huì)表現(xiàn)出濃厚的調(diào)解職權(quán)主義色彩。另外，立法上對(duì)民事適用調(diào)解的案件并沒(méi)有給予什么限制，使得適用調(diào)解的民商事案件過(guò)于寬泛，基本上除了適用特別程序、公示催告程序、督促程序及企業(yè)法人破產(chǎn)還債程序等案件外，其他的案件都可以適用調(diào)解程序，包括無(wú)效民事行為的確認(rèn)案件在內(nèi)。而無(wú)效民事行為的法定情形中又包括有違反法律強(qiáng)制性禁止規(guī)定的行為，惡意串通侵害國(guó)家、集體與社會(huì)公共利益、及他人利益的行為。如果這類(lèi)案件也可適用調(diào)解，難免會(huì)出現(xiàn)有些當(dāng)事人利用法院調(diào)解方式的合法形式來(lái)掩蓋自己的違法行為，使得法官的社會(huì)崇高信譽(yù)與地位在另一方當(dāng)事人，甚至社會(huì)中受到極大的挑戰(zhàn)，而且法院的司法權(quán)威性也受到了影響。還有，立法上規(guī)定調(diào)解的效力也具有不確定性，即調(diào)解達(dá)成協(xié)議后在當(dāng)事人簽字前可以反悔，使得法官之前的一系列主持調(diào)解工作歸于無(wú)用功，大大浪費(fèi)了司法資源，同樣作為結(jié)案方式的司法調(diào)解的強(qiáng)制權(quán)威性也受到了挑戰(zhàn)。

從法院、法官面臨的內(nèi)外部壓力來(lái)看，調(diào)解率、上訴率及改判率等往往是上級(jí)法院對(duì)下級(jí)法院的考核標(biāo)準(zhǔn)，亦是法院對(duì)法官的考核標(biāo)準(zhǔn)，還是法官評(píng)優(yōu)評(píng)先、晉升加資的評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)。在這方面，調(diào)解與判決相比起來(lái)，明顯風(fēng)險(xiǎn)要小，因?yàn)樗淮嬖谏显V和抗訴問(wèn)題，甚至不屬于人大個(gè)案監(jiān)督的范圍。于是也是法官規(guī)避當(dāng)事人上訴、檢察院抗訴和人大個(gè)案監(jiān)督所可能造成的錯(cuò)案責(zé)任追究的有效途徑。避害趨利，這是必然的選擇，再加上民眾固有的厭訴好調(diào)傳統(tǒng)思想與息事寧人的心態(tài)，使得法官更偏愛(ài)調(diào)解方式結(jié)案。于是，司法實(shí)踐中，以拖壓調(diào)、以判壓調(diào)、以誘壓調(diào)甚至以騙壓調(diào)等強(qiáng)制調(diào)解、違法調(diào)解現(xiàn)象常有發(fā)生，從而導(dǎo)致久調(diào)不決，違背了調(diào)解所遵循的“自愿、合法”原則。最后，當(dāng)事人，往往原告，不得不以犧牲自己的部分權(quán)利來(lái)?yè)Q得案結(jié)事了。這樣，一方面可能助長(zhǎng)了另一方當(dāng)事人的違法氣焰，以后更加恣意地侵害他人的民事權(quán)益;另一方面，使得法官、法院在當(dāng)事人、社會(huì)民眾心目中的崇高地位與信譽(yù)、司法權(quán)威性大打折扣，產(chǎn)生了不信服感，進(jìn)而詰難、上訪、申訴等，甚至產(chǎn)生矛盾。

正是由于法院民事調(diào)解本身立法的缺陷以及不完善性，以及法院系統(tǒng)內(nèi)一些制度等內(nèi)外因素所帶來(lái)的影響，調(diào)解功能不斷擴(kuò)張，判決功能不斷萎縮，負(fù)面效應(yīng)逐步明顯，其弊病日益增多，司法的公正與效率

再度受到其影響。法院調(diào)解的不公與久調(diào)不決，違背了司法的公正之核心價(jià)值，拖延了結(jié)案周期，降低了司法的效率，也一定程度上侵害當(dāng)事人的民事權(quán)益，與現(xiàn)在所倡導(dǎo)的司法為民理念相背馳。現(xiàn)在所倡導(dǎo)的司法為民理念是由社會(huì)主義民主政治的本質(zhì)所決定的民事審判權(quán)構(gòu)筑與實(shí)踐的基本指導(dǎo)思想，是社會(huì)主義民事審判的政治性和社會(huì)性相統(tǒng)一的體現(xiàn)，同時(shí)也決定著社會(huì)主義民事審判的行動(dòng)目的和行動(dòng)方式的一致性。司法為民在本質(zhì)上強(qiáng)調(diào)作為社會(huì)主義國(guó)家統(tǒng)治權(quán)組成部分的審判權(quán)與其他國(guó)家權(quán)力一樣，都來(lái)源于人民并以服務(wù)于人民為歸屬。[10]因此，從理論和實(shí)證上看，現(xiàn)行的法院民事調(diào)解制度由于種種因素影響，已與立法者設(shè)置法院調(diào)解之預(yù)期理想相背馳了，對(duì)其進(jìn)行改革已是勢(shì)在必行了。

三、我國(guó)法院民事訴訟實(shí)行調(diào)審分離制度的必要性與可行性

我國(guó)法院民事訴訟調(diào)解是個(gè)人處分原則和國(guó)家干預(yù)原則結(jié)合運(yùn)用的產(chǎn)物，從以往的審判實(shí)踐看，它起到了一定的積極作用，不能因現(xiàn)在存在著諸些弊病，就全面加以否定。因?yàn)橐坏┱{(diào)解的優(yōu)勢(shì)消失了，判決的弊端就立刻顯現(xiàn)，比如出現(xiàn)執(zhí)行難、申訴多、法院負(fù)荷重、群眾不滿等，使法院承受著案件與輿論的多重壓力，法官抱怨社會(huì)不懂法，社會(huì)指責(zé)法官不公正。[11]而且，現(xiàn)代的法院審判無(wú)論如何改進(jìn)，都不免存在著制度上的局限性，需要調(diào)解這樣簡(jiǎn)便易行，通融靈活的解決糾紛方式，來(lái)實(shí)現(xiàn)審判制度力所不能及的社會(huì)功能。[12]因此，調(diào)解在我國(guó)的民事審判制度中，仍應(yīng)占有一席之地，其優(yōu)點(diǎn)還很多的。但是，必須對(duì)現(xiàn)行法院調(diào)解制度進(jìn)行大刀闊斧地改革，這樣，才能使法院調(diào)解適應(yīng)時(shí)代的發(fā)展，發(fā)揮其應(yīng)有的作用。[13]畢竟，調(diào)解與判決是建立在不同基礎(chǔ)之上的結(jié)案方式，調(diào)解建立在當(dāng)事人自愿的基礎(chǔ)上，而判決是建立在法制強(qiáng)制的基礎(chǔ)上的。

當(dāng)前，對(duì)法院調(diào)解制度的改革主要有如下幾種有代表性的觀點(diǎn)：第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，法院調(diào)解制度存在的基礎(chǔ)是以犧牲權(quán)利人利益的方式來(lái)保障社會(huì)的穩(wěn)定，與權(quán)利本位的價(jià)值觀相抵觸，與判決相比這種解決方式對(duì)權(quán)利人的權(quán)利保護(hù)明顯不夠，應(yīng)當(dāng)廢除法院調(diào)解制度;第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，法院調(diào)解制度的改革應(yīng)在現(xiàn)有的框架內(nèi)進(jìn)行，不認(rèn)為把調(diào)解從審判中分離出去，而是通過(guò)完善一些制度來(lái)保障“自愿”、“合法”原則的落實(shí)，進(jìn)一步處理好調(diào)解與判決的關(guān)系，對(duì)法官的調(diào)解行為加以必要約束，防范和抑制強(qiáng)制性調(diào)解。

第三種觀點(diǎn)認(rèn)為，調(diào)解與判決是性質(zhì)不同的兩種程序，調(diào)審合一的弊端使我國(guó)民事審判方式成為一種“調(diào)解型”模式，如不將這種模式進(jìn)行結(jié)構(gòu)性變革，始終無(wú)法解決法院調(diào)解存在的問(wèn)題，應(yīng)當(dāng)將調(diào)解程序與審判程序分離，將訴訟調(diào)解作為民事審判的前置程序，調(diào)解不成的轉(zhuǎn)入審判程序，進(jìn)入審判程序后不能再行調(diào)解;還有一種觀點(diǎn)在贊同調(diào)審分離的基礎(chǔ)上，提出應(yīng)弱化調(diào)解的地位，將調(diào)解作為一種訴訟外糾紛解決方式，并借鑒其他國(guó)家和地區(qū)的訴訟和解制度，以訴訟和解制度取代法院調(diào)解制度，從制度上切斷和解程序與審判程序的關(guān)聯(lián)，并設(shè)計(jì)出比較具體的改革方案。[14]筆者贊同第三種觀點(diǎn)。第一種觀點(diǎn)以法院調(diào)解犧牲了權(quán)利人的權(quán)利而因此否定法院調(diào)解，顯然過(guò)于輕率，是不可取的。第二種觀點(diǎn)雖看到了法院調(diào)解存在“自愿”、“合法”原則難以真正落實(shí)，以及對(duì)法官在調(diào)解過(guò)程中的職權(quán)缺乏有效限制等問(wèn)題，并對(duì)此提出了一些具體的改革思路。但不足之處是沒(méi)有看到不將調(diào)解與判決程序作必要的分離，是難以完全抑制強(qiáng)制性調(diào)解，不足以完全消除“重調(diào)解，輕判決”的現(xiàn)象。而第三、四兩種觀點(diǎn)提出調(diào)解與判決程序分立的改革思路，具有較高的理論價(jià)值，按照這種思路改革后的調(diào)解制度，基本上能較好地解決當(dāng)前在法院調(diào)解中所存在的強(qiáng)制或變相強(qiáng)制調(diào)解問(wèn)題，并能有效克服法官在調(diào)解過(guò)程中可能存在的審判權(quán)的恣意。這應(yīng)是與我國(guó)審判方式改革的方向相吻合的。但第四種觀點(diǎn)，在調(diào)審分離的基礎(chǔ)上，提出了借鑒其他國(guó)家和地區(qū)的訴訟和解制度，以此來(lái)取代現(xiàn)行的法院調(diào)解，這種改革思路理論上是具有前瞻性，是符合當(dāng)前世界各國(guó)的民事訴訟重視推動(dòng)當(dāng)事人和解的發(fā)展趨勢(shì)。如德、美、法等國(guó)訴訟和解制度，當(dāng)案件起訴到法院后，法官依法鼓勵(lì)甚至命令雙方當(dāng)事人及其律師達(dá)成和解協(xié)議以了結(jié)糾紛的民事訴訟制度。其訴訟和解是純粹的當(dāng)事人個(gè)人行為，沒(méi)有法官依照國(guó)家意志進(jìn)行干預(yù)，而且，和解協(xié)議一經(jīng)成立即具有拘束力，不得以法律錯(cuò)誤或顯失公平為由予以反悔。[15]然而根據(jù)我國(guó)現(xiàn)在法治實(shí)際與社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平看，還是不切實(shí)際的，畢竟，我國(guó)公民的法律意識(shí)普遍還是偏低的，而其他國(guó)家實(shí)行訴訟和解制度，往往是建立在公民法律素質(zhì)普遍較高的基礎(chǔ)上，并有發(fā)達(dá)的律師制度作支持的。因此，我國(guó)法院還不宜推行訴訟和解制度，宜將調(diào)解從審判程序中分離出來(lái)，使它們按照各自的特點(diǎn)、程序和方式等運(yùn)行。

應(yīng)該講，法院民事訴訟實(shí)行調(diào)審分離是對(duì)現(xiàn)行民事審判方式改革的一種嘗試，從理論與實(shí)踐上講對(duì)解決現(xiàn)行法院調(diào)解所存在的弊病，化解當(dāng)事人之間以及當(dāng)事人與法院之間矛盾，切實(shí)審理好民商事案件，維

護(hù)司法尊嚴(yán)與權(quán)威性等方面具有一定的可行性，也體現(xiàn)了司法為民的審判思想理念與司法公正的核心價(jià)值，以及促進(jìn)司法審判效率的提高。

1、有利于提高辦案效率。調(diào)解程序和審判程序徹底分離，可以避免出現(xiàn)開(kāi)庭審理與調(diào)解的程序交叉混亂，以至以判壓調(diào)等現(xiàn)象，從而避免了因久調(diào)不決而造成的辦案周期延長(zhǎng)的弊病，提高了效率。

2、有利于提高案件質(zhì)量。調(diào)解程序和審判程序徹底分離，如果調(diào)解不成，對(duì)調(diào)解中未達(dá)成共識(shí)的部分或有爭(zhēng)議的事項(xiàng)有利于引導(dǎo)當(dāng)事人舉證，在以后的庭審中向法庭提供有利于自己主張的證據(jù)。庭審法官也可以根據(jù)調(diào)解法官的前期工作認(rèn)真分析案情，詳細(xì)擬制庭審提綱，并結(jié)合庭審查清的事實(shí)與當(dāng)事人提供佐證的證據(jù)，從而更準(zhǔn)確地適用法律，作出判決，切實(shí)地提高了案件質(zhì)量，也反映了審判的嚴(yán)肅性，體現(xiàn)了司法的公正。

3、有利于抑制法官為規(guī)避當(dāng)事人上訴、檢察院抗訴和人大個(gè)案監(jiān)督所可能造成的錯(cuò)案責(zé)任追究而偏愛(ài)調(diào)解、輕審判現(xiàn)象的出現(xiàn)，進(jìn)而避免了出現(xiàn)任意地?cái)U(kuò)大調(diào)解案件的范圍，以及強(qiáng)制調(diào)解與違法調(diào)解現(xiàn)象的產(chǎn)生，以致引起當(dāng)事人與法院的矛盾，使當(dāng)事人產(chǎn)生對(duì)司法審判的不信任感。

4、有利于區(qū)分法官的責(zé)權(quán)。調(diào)解程序和審判程序徹底分離，避免出現(xiàn)了法官在一起案件中同時(shí)扮演調(diào)解員與審判員的雙重角色，而導(dǎo)致因其權(quán)責(zé)不分。調(diào)解與審判，法官所享有的職權(quán)與最后承擔(dān)的風(fēng)險(xiǎn)責(zé)任上不一樣的。

5、有利于司法審判權(quán)服務(wù)于人民。調(diào)解程序和審判程序徹底分離，以調(diào)解結(jié)案的，以遵從當(dāng)事人自愿為基礎(chǔ)，不進(jìn)入審判程序，而且立案時(shí)訴訟費(fèi)就減半，結(jié)案周期短，程序簡(jiǎn)易，減少了訴訟成本，真正地有利于當(dāng)事人，以致體現(xiàn)司法為民，審判權(quán)服務(wù)并歸屬于人民。

從司法實(shí)踐中考察看，目前，全國(guó)已有30%的法院在立案庭設(shè)立了庭前調(diào)解組或速裁組，開(kāi)展立案階段的調(diào)解工作，形成了一定的制度規(guī)范，為法院民事訴訟實(shí)行調(diào)解分離制度的創(chuàng)立積累了寶貴的經(jīng)驗(yàn)，也充分說(shuō)明了其具有可行性。如山東省臨朐縣法院在立案庭設(shè)立由4名法官、2名書(shū)記員組成的庭前調(diào)解組，制定了《庭前調(diào)解組工作流程規(guī)范》。2003年1-4月，對(duì)該院受理的390件民商事案件組織了庭前調(diào)解，結(jié)案176件，占45.1%，平均結(jié)案期限不足8天，其他進(jìn)入庭審案件一次開(kāi)庭成功率同比上升36%，訴訟成本降低近20%。[16]而且，再?gòu)淖钚鲁雠_(tái)的《訴訟費(fèi)用收取辦法》看，民事訴訟實(shí)行調(diào)審分離制度也是與其規(guī)定的調(diào)解與審判結(jié)案收費(fèi)不同標(biāo)準(zhǔn)相適應(yīng)，便于更好貫徹落實(shí)。

第三篇：審貸分離制度

雙江縣華泰小額貸款有限責(zé)任公司

審貸分離制度

第一章 總 則

第一條 根據(jù)《中華人民共和國(guó)商業(yè)銀行法》、中國(guó)人民銀行《貸款通則》的有關(guān)規(guī)定，為完善內(nèi)部制約機(jī)制，健全信貸管理責(zé)任制，規(guī)范信貸業(yè)務(wù)運(yùn)作，防范經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)，提高信貸資產(chǎn)質(zhì)量和信貸管理水平，特制定本制度。

第二條 根據(jù)信貸管理體制的要求，審貸分離實(shí)行“部門(mén)(崗位)分設(shè)、職能分離、各負(fù)其責(zé)、相互制約”的原則。

第三條 本制度所稱(chēng)的審貸分離是指對(duì)信貸業(yè)務(wù)的調(diào)查、審查、檢查的職能通過(guò)分設(shè)信貸業(yè)務(wù)、信貸管理、信貸風(fēng)險(xiǎn)資產(chǎn)管理三個(gè)部門(mén)(崗位)進(jìn)行實(shí)施，并明確各個(gè)部門(mén)職責(zé)和考核內(nèi)容的信貸管理責(zé)任制度。

第四條 本制度所稱(chēng)信貸業(yè)務(wù)審查是指對(duì)本公司經(jīng)營(yíng)的貸款業(yè)務(wù)的審查。

第五條 本制度所稱(chēng)借款人是指借款的申請(qǐng)人。

第六條 本制度所稱(chēng)的風(fēng)險(xiǎn)貸款是指五級(jí)分類(lèi)管理中的次級(jí)、可疑、損失貸款和擬進(jìn)入訴訟程序的貸款。

第二章 機(jī)構(gòu)設(shè)置

第七條 根據(jù)審貸分離制度的要求，公司均須設(shè)置信貸業(yè)務(wù)、信貸管理、信貸風(fēng)險(xiǎn)資產(chǎn)管理等三個(gè)部門(mén)。原則上也應(yīng)實(shí)行部門(mén)三分離;暫不具備條件的可先實(shí)行崗位分離，設(shè)置信貸業(yè)務(wù)調(diào)查崗、審查崗和信貸風(fēng)險(xiǎn)資產(chǎn)管理崗，各崗位不能交叉。

第八條 公司應(yīng)建立有總經(jīng)理和有關(guān)部門(mén)負(fù)責(zé)人參加的貸款審查委員會(huì)。信貸管理部門(mén)為貸款審查委員會(huì)的日常辦事機(jī)構(gòu)。

第三章 部門(mén)職責(zé)

第九條 信貸業(yè)務(wù)部門(mén)的主要職責(zé)：

一、積極拓展信貸業(yè)務(wù)，搞好市場(chǎng)調(diào)查，優(yōu)選客戶(hù)，受理借款人申請(qǐng)。

二、對(duì)借款人申請(qǐng)信貸業(yè)務(wù)的合法性、安全性、盈利性進(jìn)行調(diào)查。

1.調(diào)查核實(shí)借款人基本情況，調(diào)查核實(shí)借款人的財(cái)務(wù)狀況以及產(chǎn)、供、銷(xiāo)、庫(kù)存等情況，掌握資金的真實(shí)用途，調(diào)查核實(shí)借款人經(jīng)營(yíng)狀況和償債能力等；

2.調(diào)查核實(shí)抵押物、質(zhì)押物的權(quán)屬、價(jià)值以及實(shí)現(xiàn)抵押權(quán)、質(zhì)權(quán)的可行性、合法性等；

3.調(diào)查核實(shí)保證人的代償能力和資信情況。

三、對(duì)客戶(hù)進(jìn)行信用等級(jí)評(píng)估，測(cè)算風(fēng)險(xiǎn)度，撰寫(xiě)調(diào)查報(bào)告，提出貸款及其他業(yè)務(wù)的期限、金額、利率(費(fèi)率)和方式等明確意見(jiàn)。

四、辦理核保、抵押登記及其他發(fā)放貸款的具體手續(xù)。

五、信貸業(yè)務(wù)辦理后對(duì)借款人執(zhí)行借款合同的情況和經(jīng)營(yíng)狀況進(jìn)行檢查和管理。

六、督促借款人按合同使用貸款，按時(shí)足額歸還貸款本息，并負(fù)責(zé)催收風(fēng)險(xiǎn)貸款。

七、對(duì)可疑、損失貸款和擬進(jìn)入訴訟程序貸款的認(rèn)定提出申請(qǐng)，交信貸風(fēng)險(xiǎn)資產(chǎn)管理部門(mén)初審。

八、經(jīng)批準(zhǔn)，按程序辦理需要移交的可疑、損失貸款和擬進(jìn)入訴訟程序貸款，并繼續(xù)協(xié)助做好清收和訴訟工作。

九、負(fù)責(zé)信貸檔案管理，確保完整、有效。

第十條 信貸業(yè)務(wù)部門(mén)承擔(dān)調(diào)查失誤、評(píng)估失準(zhǔn)和貸后管理不力的責(zé)任。

第十一條 信貸管理部門(mén)的主要職責(zé)：

一、對(duì)信貸業(yè)務(wù)進(jìn)行審查

1.對(duì)信貸業(yè)務(wù)部門(mén)提交調(diào)查材料的可行性和完整性進(jìn)行分析、評(píng)定，復(fù)測(cè)風(fēng)險(xiǎn)度；

2.審查保證人的資信、抵押登記的合法性及信貸業(yè)務(wù)部門(mén)意見(jiàn)的合理性；

3.審查信貸業(yè)務(wù)投向的正確性；

4.提出信貸業(yè)務(wù)審查意見(jiàn)，報(bào)有權(quán)審批人批準(zhǔn)。

二、對(duì)信貸業(yè)務(wù)進(jìn)行管理

1.貫徹執(zhí)行國(guó)家信貸政策和總行的各項(xiàng)信貸管理規(guī)章制度，結(jié)合實(shí)際擬定實(shí)施細(xì)則，并組織實(shí)施；

2.研究擬定信貸工作規(guī)劃，調(diào)查分析信貸業(yè)務(wù)投向，預(yù)測(cè)發(fā)展趨勢(shì)，組織客戶(hù)信用等級(jí)評(píng)估工作；

3.檢查、考核信貸業(yè)務(wù)部門(mén)、信貸風(fēng)險(xiǎn)資產(chǎn)管理部門(mén)及轄屬分支行執(zhí)行信貸規(guī)章制度的情況；

4.負(fù)責(zé)對(duì)信貸業(yè)務(wù)部門(mén)的貸后檢查工作情況進(jìn)行監(jiān)督檢查，撰寫(xiě)檢查報(bào)告報(bào)行領(lǐng)導(dǎo)審閱；

5.負(fù)責(zé)信貸管理信息系統(tǒng)的管理，匯總上報(bào)各種信貸業(yè)務(wù)報(bào)表；

6.負(fù)責(zé)信貸人員的業(yè)務(wù)培訓(xùn)、考核及評(píng)價(jià)工作。

第十二條 信貸管理部門(mén)承擔(dān)審查失誤、管理不力的責(zé)任。

第十三條 信貸風(fēng)險(xiǎn)資產(chǎn)管理部門(mén)的主要職責(zé)：

一、對(duì)信貸業(yè)務(wù)部門(mén)提出的可疑、損失貸款和擬進(jìn)入訴訟程序貸款的認(rèn)定申請(qǐng)進(jìn)行初審，提出意見(jiàn)，送交本行稽核部門(mén)最終認(rèn)定“可疑、損失”貸款；對(duì)需要移交信貸風(fēng)險(xiǎn)資產(chǎn)管理部門(mén)的風(fēng)險(xiǎn)貸款，提出意見(jiàn)后，報(bào)總經(jīng)理審定。

二、對(duì)風(fēng)險(xiǎn)貸款進(jìn)行逐筆檢查，分析原因，與信貸業(yè)務(wù)部門(mén)共同研究，提出轉(zhuǎn)化風(fēng)險(xiǎn)的具體措施，報(bào)總經(jīng)理審定。

三、管理訴訟事宜，督導(dǎo)風(fēng)險(xiǎn)貸款的清收。

四、負(fù)責(zé)清收已移交的風(fēng)險(xiǎn)貸款(有條件的行也可統(tǒng)一組織呆滯、呆賬貸款的清收)。

五、負(fù)責(zé)呆賬貸款的核銷(xiāo)申報(bào)工作及核銷(xiāo)后的貸款追索工作。

六、負(fù)責(zé)提出對(duì)用于風(fēng)險(xiǎn)貸款轉(zhuǎn)化的新增貸款的建議，由信貸業(yè)務(wù)部門(mén)按正常業(yè)務(wù)操作程序辦理有關(guān)事宜。

七、負(fù)責(zé)對(duì)正常貸款情況的檢查，提出預(yù)警措施，幫助信貸業(yè)務(wù)部門(mén)做好風(fēng)險(xiǎn)防范工作。

八、及時(shí)地掌握風(fēng)險(xiǎn)貸款的基本狀況，定期撰寫(xiě)分析報(bào)告，總結(jié)經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)，提出信貸工作改進(jìn)意見(jiàn)。

第十四條 信貸風(fēng)險(xiǎn)資產(chǎn)管理部門(mén)承擔(dān)檢查失誤、督導(dǎo)清收不力的責(zé)任。

第四章 貸審會(huì)與信貸稽核

第十五條 貸款審查委員會(huì)是信貸業(yè)務(wù)的審查機(jī)構(gòu)，凡企業(yè)的首筆貸款、異地貸款、超過(guò)審批權(quán)限和情況復(fù)雜、風(fēng)險(xiǎn)較大的各種信貸業(yè)務(wù)均應(yīng)通過(guò)貸款審查委員會(huì)討論，提出審查意見(jiàn)后報(bào)有權(quán)審批人審批。

第十六條 稽核部門(mén)是信貸業(yè)務(wù)的稽核檢查部門(mén)，有權(quán)對(duì)信貸業(yè)務(wù)的全過(guò)程進(jìn)行稽核檢查。不良貸款由會(huì)計(jì)、信貸部門(mén)提供數(shù)據(jù)，由稽核部門(mén)負(fù)責(zé)審核并按規(guī)定權(quán)限認(rèn)定?；瞬块T(mén)負(fù)責(zé)檢

查信貸部門(mén)催收不良貸款的情況等。

第五章 職責(zé)考核

第十七條 總經(jīng)理對(duì)各部門(mén)職責(zé)的執(zhí)行情況定期進(jìn)行檢查和考核，管轄、直屬分行對(duì)轄屬行進(jìn)行相應(yīng)的檢查和考核。對(duì)認(rèn)真履行職責(zé)的行和個(gè)人進(jìn)行表彰和獎(jiǎng)勵(lì)；反之通報(bào)批評(píng)，直至予以必要的處罰。未履行職責(zé)造成信貸資產(chǎn)損失的有關(guān)責(zé)任人，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)一定的賠償責(zé)任，對(duì)情節(jié)、后果嚴(yán)重的應(yīng)追究其法律責(zé)任。

第六章 附 則

第十八條 本制度由雙江縣華泰小額貸款有限公司董事會(huì)負(fù)責(zé)解釋、修改。本制度自頒發(fā)之日起執(zhí)行。

雙江縣華泰小額貸款有限公司

年 月 日

第四篇：信貸業(yè)務(wù)審貸分離管理辦法

小額貸款有限責(zé)任公司

信貸業(yè)務(wù)審貸分離管理辦法

第一章 總 則

第一條 根據(jù)《中華人民共和國(guó)商業(yè)銀行法》、中國(guó)人民銀行《貸款通則》的有關(guān)規(guī)定，為完善內(nèi)部制約機(jī)制，健全信貸管理責(zé)任制，規(guī)范信貸業(yè)務(wù)運(yùn)作，防范經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)，提高信貸資產(chǎn)質(zhì)量和信貸管理水平，特制定本辦法。

第二條 根據(jù)小額貸款公司信貸管理體制的要求，審貸分離實(shí)行“部門(mén)（崗位）分設(shè)、職能分離、各負(fù)其責(zé)、相互制約”的原則。

第三條 本辦法所稱(chēng)審貸分離是指對(duì)信貸業(yè)務(wù)的調(diào)查、審查、檢查的職能通過(guò)分設(shè)客戶(hù)部、信貸風(fēng)險(xiǎn)管理部二個(gè)部門(mén)（崗位）進(jìn)行實(shí)施，并明確各個(gè)部門(mén)職責(zé)和考核內(nèi)容的信貸管理責(zé)任制度。

第四條 本辦法所稱(chēng)信貸業(yè)務(wù)審查包括對(duì)本公司經(jīng)營(yíng)的人民幣貸款及擔(dān)保等業(yè)務(wù)的審查。

第五條 本辦法所稱(chēng)借款人是指本幣借款的申請(qǐng)人、信用證的開(kāi)證申請(qǐng)人、銀行承兌匯票的承兌申請(qǐng)人、要求本公司提供擔(dān)保的申請(qǐng)人等。

第六條 本辦法所稱(chēng)風(fēng)險(xiǎn)貸款是指逾期貸款、呆滯貸款、呆賬貸款和擬進(jìn)入訴訟程序的貸款。

第二章 機(jī)構(gòu)設(shè)置

第七條 根據(jù)審貸分離制度的要求，公司設(shè)置客戶(hù)部、信貸風(fēng)險(xiǎn)管理部二個(gè)部門(mén)。內(nèi)設(shè)調(diào)查崗、審查崗和信貸風(fēng)險(xiǎn)資產(chǎn)管理崗，各崗位不能交叉。

第八條 公司應(yīng)建立有總經(jīng)理和有關(guān)部門(mén)負(fù)責(zé)人參加的貸款審查委員會(huì)。信貸風(fēng)險(xiǎn)管理部為貸款審查委員會(huì)的日常辦事機(jī)構(gòu)。

第三章 部門(mén)職責(zé)

第九條 信貸業(yè)務(wù)部門(mén)的主要職責(zé)：

一、積極拓展信貸業(yè)務(wù)，搞好市場(chǎng)調(diào)查，優(yōu)選客戶(hù)，受理借款人申請(qǐng)。

二、對(duì)借款人申請(qǐng)信貸業(yè)務(wù)的合法性、安全性、盈利性進(jìn)行調(diào)查。

1．調(diào)查核實(shí)借款人的基本情況，調(diào)查核實(shí)借款人的財(cái)務(wù)狀況以及產(chǎn)、供、銷(xiāo)、庫(kù)存等情況，掌握資金的真實(shí)用途，調(diào)查核實(shí)借款人經(jīng)營(yíng)狀況和償債能力等；

2．調(diào)查核實(shí)抵押物、質(zhì)物的權(quán)屬、價(jià)值及實(shí)現(xiàn)抵押權(quán)、質(zhì)權(quán)的可行性、合法性等；

3．調(diào)查核實(shí)保證人的代償能力和資信情況。

三、對(duì)客戶(hù)進(jìn)行信用等級(jí)評(píng)估，測(cè)算風(fēng)險(xiǎn)度，撰寫(xiě)調(diào)查報(bào)告，提出貸款及其他業(yè)務(wù)的期限、金額、利率（費(fèi)率）和方式等明確意見(jiàn)。

四、辦理核保、抵押登記及其他發(fā)放貸款的具體手續(xù)。

五、信貸業(yè)務(wù)辦理后對(duì)借款人執(zhí)行借款合同的情況和經(jīng)營(yíng)狀況進(jìn)行檢查和管理。

六、督促借款人按合同使用貸款，按時(shí)足額歸還貸款本息，并負(fù)責(zé)催收風(fēng)險(xiǎn)貸款。

七、對(duì)呆滯、呆賬貸款和擬進(jìn)入訴訟程序貸款的認(rèn)定提出申請(qǐng)，交信貸風(fēng)險(xiǎn)管理部門(mén)初審。

八、經(jīng)批準(zhǔn)，按程序辦理需要移交的呆滯、呆賬貸款和擬進(jìn)入訴訟程序貸款，并繼續(xù)協(xié)助做好清收和訴訟工作。

九、負(fù)責(zé)信貸檔案管理，確保完整、有效。

第十條 信貸業(yè)務(wù)部門(mén)承擔(dān)調(diào)查失誤、評(píng)估失準(zhǔn)和貸后管理不力的責(zé)任。第十一條 信貸風(fēng)險(xiǎn)管理部門(mén)的主要職責(zé)：

一、信貸業(yè)務(wù)審查

1．對(duì)信貸業(yè)務(wù)部門(mén)提交調(diào)查材料的可行性和完整性進(jìn)行分析、評(píng)定，復(fù)測(cè)風(fēng)險(xiǎn)度；

2．審查保證人的資信、抵押登記的合法性及信貸業(yè)務(wù)部門(mén)意見(jiàn)的合理性；

3．審查信貸業(yè)務(wù)投向的正確性；

4．提出信貸業(yè)務(wù)審查意見(jiàn)，報(bào)有權(quán)審批人批準(zhǔn)。

二、信貸業(yè)務(wù)管理

1．貫徹執(zhí)行國(guó)家信貸政策和小額貸款公司的各項(xiàng)信貸管理規(guī)章制度，結(jié)合實(shí)際擬定實(shí)施細(xì)則，并組織實(shí)施；

2．研究擬定信貸工作規(guī)劃，調(diào)查分析信貸業(yè)務(wù)投向，預(yù)測(cè)發(fā)展趨勢(shì)，組織客戶(hù)信用等級(jí)評(píng)估工作；

3．檢查、考核信貸業(yè)務(wù)部門(mén)、信貸風(fēng)險(xiǎn)管理部門(mén)執(zhí)行信貸規(guī)章制度的情況；

4．負(fù)責(zé)對(duì)信貸業(yè)務(wù)部門(mén)貸后檢查工作情況的監(jiān)督檢查，撰寫(xiě)檢查報(bào)告報(bào)領(lǐng)導(dǎo)審閱；

5．負(fù)責(zé)信貸管理信息系統(tǒng)的管理，匯總上報(bào)各種信貸業(yè)務(wù)報(bào)表；

6．負(fù)責(zé)信貸人員的業(yè)務(wù)培訓(xùn)、考核及評(píng)價(jià)工作。

第十二條 信貸管理部門(mén)承擔(dān)審查失誤、管理不力的責(zé)任。

第十三條 信貸風(fēng)險(xiǎn)管理部門(mén)的主要職責(zé)：

一、對(duì)信貸客戶(hù)部門(mén)提出的呆滯、呆賬貸款和擬進(jìn)入訴訟程序貸款的認(rèn)定申請(qǐng)進(jìn)行初審，提出意見(jiàn)，送交本公司貸審會(huì)最終認(rèn)定“兩呆”貸款；對(duì)需要移交信貸風(fēng)險(xiǎn)管理部門(mén)的風(fēng)險(xiǎn)貸款，提出意見(jiàn)后，報(bào)總經(jīng)理審定。

二、對(duì)風(fēng)險(xiǎn)貸款進(jìn)行逐筆檢查，分析原因，與客戶(hù)部門(mén)共同研究，提出轉(zhuǎn)化風(fēng)險(xiǎn)的具體措施，報(bào)貸審會(huì)審定。

三、管理訴訟事宜，督導(dǎo)風(fēng)險(xiǎn)貸款的清收。

四、負(fù)責(zé)清收已移交的風(fēng)險(xiǎn)貸款（有條件的也可統(tǒng)一組織呆滯、呆賬貸款的清收）。

五、負(fù)責(zé)呆賬貸款的核銷(xiāo)申報(bào)工作及核銷(xiāo)后的貸款追索工作。

六、負(fù)責(zé)提出對(duì)用于風(fēng)險(xiǎn)貸款轉(zhuǎn)化的新增貸款的建議，由信貸客戶(hù)部門(mén)按正常業(yè)務(wù)操作程序辦理有關(guān)事宜。

七、負(fù)責(zé)對(duì)正常貸款情況的檢查，提出預(yù)警措施，幫助信貸客戶(hù)部門(mén)做好風(fēng)險(xiǎn)防范工作。

八、及時(shí)掌握風(fēng)險(xiǎn)貸款的基本狀況，定期撰寫(xiě)分析報(bào)告；總結(jié)經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)，提出信貸工作改進(jìn)意見(jiàn)。

第十四條 信貸風(fēng)險(xiǎn)資產(chǎn)管理部門(mén)承擔(dān)檢查失誤、督導(dǎo)清收不力的責(zé)任。

第四章 貸審會(huì)與信貸稽核

第十五條 貸款審查委員會(huì)是信貸業(yè)務(wù)的審查機(jī)構(gòu)，凡企業(yè)的首筆貸款、異地貸款、超過(guò)審批權(quán)限和情況復(fù)雜、風(fēng)險(xiǎn)較大的各種信貸業(yè)務(wù)均應(yīng)通過(guò)貸款審查委員會(huì)討論，提出審查意見(jiàn)后報(bào)有權(quán)審批人審批。

第十六條 監(jiān)事及稽核部門(mén)是信貸業(yè)務(wù)的稽核檢查部門(mén)，有權(quán)對(duì)信貸業(yè)務(wù)的全過(guò)程進(jìn)行稽核檢查。不良貸款由會(huì)計(jì)、信貸風(fēng)險(xiǎn)部門(mén)提供數(shù)據(jù)，由稽核部門(mén)負(fù)責(zé)審核并按規(guī)定權(quán)限認(rèn)定?；瞬块T(mén)負(fù)責(zé)檢查信貸部門(mén)催收不良貸款的情況等。

第五章 職責(zé)考核

第十七條 股東會(huì)對(duì)各部門(mén)職責(zé)的執(zhí)行情況定期進(jìn)行檢查和考核，各部門(mén) 對(duì)各部工作人員進(jìn)行相應(yīng)的檢查和考核。對(duì)認(rèn)真履行職責(zé)的部門(mén)和個(gè)人進(jìn)行表彰

和獎(jiǎng)勵(lì)；反之通報(bào)批評(píng)，直至予以必要的處罰。未履行職責(zé)造成信貸資產(chǎn)損失的有關(guān)責(zé)任人，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)一定的賠償責(zé)任，對(duì)情節(jié)、后果嚴(yán)重的應(yīng)追究其法律責(zé)任。

第六章 附 則

第十八條 本辦法由公司股東會(huì)負(fù)責(zé)解釋。

第十九條 自本辦法實(shí)施之日起。

第五篇：訴訟分離制度

訴訟分離、分類(lèi)處理信訪工作制度

訴訪分離的定義

為解決信訪渠道入口過(guò)寬的問(wèn)題，浙江、廣東、山東等地在省《信訪條例》中新增“訪訴分離”為信訪工作原則，即按照涉法涉訴信訪工作機(jī)制改革的總體要求，嚴(yán)格實(shí)行訴訟與信訪分離，把涉法涉訴信訪納入法治軌道解決。

各級(jí)政府信訪工作機(jī)構(gòu)對(duì)涉法涉訴事項(xiàng)不予受理，引導(dǎo)信訪人依照有關(guān)法律規(guī)定向有關(guān)政法機(jī)關(guān)提出。各級(jí)黨委和政府支持政法機(jī)關(guān)依法處理涉法涉訴信訪問(wèn)題，尊重政法機(jī)關(guān)依法作出的法律結(jié)論。落實(shí)訴訪分離原則，將改變經(jīng)常性集中交辦、過(guò)分依靠行政推動(dòng)、通過(guò)信訪啟動(dòng)法律程序的工作方式，可以更好地運(yùn)用法治方式保障信訪人的合法權(quán)益，避免以信訪終結(jié)代替司法終結(jié)，實(shí)現(xiàn)維護(hù)群眾合法權(quán)益與維護(hù)司法權(quán)威的統(tǒng)一。

訴訪分離的實(shí)質(zhì)

實(shí)施訴訪分離，不是限制信訪人的權(quán)利，而是要改變經(jīng)常性集中交辦、過(guò)分依靠行政推動(dòng)、通過(guò)信訪啟動(dòng)法律程序的工作方式，把解決涉法涉訴信訪問(wèn)題納入法治軌道，更好地綜合運(yùn)用法治的方式來(lái)保障信訪人的合法權(quán)益，實(shí)現(xiàn)維護(hù)人民群眾合法權(quán)益與維護(hù)司法權(quán)威的統(tǒng)一。

訴訪分離的提出背景、原因

近年來(lái)，隨著越來(lái)越多的社會(huì)矛盾以案件形式進(jìn)入司法渠道，訴訟與信訪交織、法內(nèi)處理與法外解決共存的狀況不斷涌現(xiàn)，少數(shù)群眾“信訪不信法”、“棄法轉(zhuǎn)訪”、“以訪壓法”等現(xiàn)象比較突出。涉訴信訪問(wèn)題日益成為影響人民法院工作科學(xué)發(fā)展的重要因素，已經(jīng)引起社會(huì)各界的廣泛關(guān)注。涉訴信訪制度改革的基本方向是實(shí)現(xiàn)涉訴信訪法治化，把涉法涉訴信訪納入法治軌道解決。

“信訪制度改革提升民眾法律意識(shí)”

北京大學(xué)法學(xué)院教授傅郁林認(rèn)為，此次涉訴涉法信訪制度改革，實(shí)質(zhì)上是涉訴涉法信訪程序和強(qiáng)化糾錯(cuò)方式上的重大變革。

以往，涉訴涉法信訪上訪群眾有冤錯(cuò)案件、瑕疵案件不知道去哪里上訪，出現(xiàn)了信訪部門(mén)、政法部門(mén)多頭上訪的現(xiàn)象。上訪群眾和辦理信訪事項(xiàng)的政法機(jī)關(guān)都浪費(fèi)了很大的成本。上訪群眾會(huì)浪費(fèi)時(shí)間、精力、金錢(qián)等成本，政法機(jī)關(guān)會(huì)在處理時(shí)增加時(shí)間、政務(wù)成本，信訪事項(xiàng)的辦理也會(huì)因此出現(xiàn)效率不高的問(wèn)題。訴訟與信訪分離后，無(wú)論對(duì)上訪群眾還是政法機(jī)關(guān)，都會(huì)減少程序，節(jié)約成本，辦理的效率也會(huì)提升。

群眾之所以上訪，是因?yàn)樗?jīng)歷的案件大多數(shù)存在司法不公的問(wèn)題，因此如何在改革過(guò)程中強(qiáng)化糾錯(cuò)方式尤為重要。此輪改革通過(guò)辦案質(zhì)量終身負(fù)責(zé)、上級(jí)政法部門(mén)審查監(jiān)督、倒查追責(zé)機(jī)制強(qiáng)化了糾錯(cuò)方式，這對(duì)于維護(hù)司法公正將起到重要作用。

此外，涉訴涉法信訪制度改革實(shí)際上是行政信訪方式逐步退出司法領(lǐng)域，有利于維護(hù)司法權(quán)威，提升民眾的法律意識(shí)。分類(lèi)處理的定義

為了解決行政程序和信訪程序混同的問(wèn)題，各地新增“分類(lèi)處理”為信訪工作原則，即行政機(jī)關(guān)要根據(jù)群眾投訴請(qǐng)求的性質(zhì)，按照“分類(lèi)處理”的原則，將法律明確規(guī)定有行政救濟(jì)渠道的事項(xiàng)分別導(dǎo)入行政許可、行政確認(rèn)、行政裁決、行政給付、行政處罰、行政監(jiān)察等行政程序辦理，給當(dāng)事人以應(yīng)有的法律保障；這也意味著行政機(jī)關(guān)要強(qiáng)化對(duì)群眾信訪投訴請(qǐng)求的甄別，按照法定途徑分門(mén)別類(lèi)地啟動(dòng)法律救濟(jì)程序，發(fā)揮各種法定途徑的應(yīng)有作用，而不能“胡子眉毛一把抓”、濫用信訪程序，用信訪程序代替行政程序，剝奪當(dāng)事人法定救濟(jì)權(quán)利。特別需要強(qiáng)調(diào)的是，對(duì)行政機(jī)關(guān)啟用行政程序作出的具體行政行為，相關(guān)當(dāng)事人可以依法申請(qǐng)行政復(fù)議、提起行政訴訟等，保障合理合法訴求依照法律規(guī)定和程序就能得到合理合法的結(jié)果。