第一篇：李鴻章評傳讀書筆記—中國近代史結課作業(yè)

<<李鴻章評傳>>讀書筆記

一、人才難得，每個時代都是這樣

李鴻章用人觀點與曹操相似，以才為先，以德為次，亂世之中的用人之道大概都是如此吧。李鴻章用私人是比較多的，在當時情況下，如果不用私人的話，工作是很難展開，單槍匹馬是很難與政敵（主要是頑固派）斗爭的。用私人過多的話，使人感到自己器量狹小，規(guī)模不大了。但是李鴻章是大臣，而不是最高統(tǒng)治者，較多用私人也就不為過?；蛟S蔣介石如果不重用黃埔系，早就被其他軍閥吞并了吧。

曾國藩死后有李鴻章，李鴻章死后卻無自己的繼承人。原因在于：一是因為時代已經(jīng)沒有為人才的出現(xiàn)創(chuàng)造了機會了，此天意也。二是因為李鴻章自己缺乏培養(yǎng)人才之道吧，沒有找到才能勝過自己的人才在自己圈子里。左宗棠也是沒有事業(yè)繼承人，慷慨之士難以養(yǎng)人吧，有志節(jié)之士不樂為所用，人才的出現(xiàn)在人格上要互補才好。當然，人才在恰當?shù)臅r候出現(xiàn)，真是可遇不可求。諸葛亮到蜀地后，人才凋零，后繼乏人，一生事業(yè)沒有結果，痛哉！

李鴻章畢竟是漢人，滿漢之間藩籬在晚清行政上是無法逾越的鴻溝。日本可以君主立憲，而大清卻不行，天皇在名義上大概已經(jīng)不是人了，而是神。驅(qū)除韃虜，恢復中華。滿漢之間是不可能相互信任的。載灃攝政時，想通過設立皇族內(nèi)閣收回大權，結果卻適得其反。李鴻章死后十年，慈禧太后死后三年，大清朝滅亡。自從湘

軍鎮(zhèn)壓天平天國以后，就已經(jīng)形成了自己的事實漢族權力團體，這樣的權力團體又不斷了立新功，國家已經(jīng)離不開這些人才，如果要全部收回這些人的權力，談何容易。袁世凱也沒有什么對不起大清朝的，當然開除袁世凱的時候又何嘗憐憫過他，若不是張之洞及時勸諫下，袁世凱或許早已人頭落地，但是大清朝也必然提前滅亡也。不使用人才的話，則不可能成大事，人才使用不當?shù)脑?，又可能自掘墳墓也。何進把董卓當人才而引進，悲也。我們國家目前在行政人才培養(yǎng)、轉移與獎懲上的的問題還是比較大的。培養(yǎng)人才要有長遠的眼光，我們要為中國的未來培養(yǎng)人才，而不僅僅是培養(yǎng)黨的人才。如果上升到對全民族或?qū)χ袊鴼v史負責的高度，中共應該改變自己的人才觀念。這個問題涉及到的東西較多，這里我就暫不展開討論了。

二、論事易，做事難，成事更難

“臨時方知一死難”。死有時候是極其容易之事，死了可以一了百了，活著就有千斤的重擔等著李鴻章去挑。挑不好則生靈涂炭，一世英名盡毀，家人的幸福也可能隨之遭殃，跟隨自己的部下也可能受到牽連。挑的好也是暫時的，因為值國家多事之秋，時時身處一線的救火隊員，總有自己救不了的火。曾國藩打下天京后也想歇肩的，他擔心功高震主，可是朝廷就算是心里一百個愿意，在行動上也絕不可能允許他歸田園也。李鴻章生處亂世，一生至死不言退，真難得也。垂垂老翁，尚有有欲望也。當代又到哪里去尋找李鴻章那樣的大才去救我中華呢。戰(zhàn)難，和更不易。如果把中國的可用之

兵都用上，即使能贏得戰(zhàn)爭的一時勝利，那么國家元氣傷了，很有可能就會亡國。戰(zhàn)爭一旦爆發(fā)，何時可以收場，以何結局收場，都應該在戰(zhàn)爭打響前仔細思量也。兵端絕不可自我開，其實現(xiàn)在中國在南海、釣魚島等主權問題上也是這樣的策略，和為上而已。

李鴻章身處湘系、滿清權貴、慈禧太后與清流派之間掙扎，能夠為中國做點事情真是太難了啊。如果是一般人處他的這種境遇的話，恐怕早就退役了。以李鴻章之才做一因循之官，享盡榮華，大概是毫不費力的吧。

三、制度改革的方向、力度與速度

清政府若不是外敵入侵的話，大概還會茍延殘喘很多年的。但是世界的游戲規(guī)則不允許晚清政府從容改革了。李鴻章在晚年游歷外國后，才深刻認識到改革制度的重要性，但歷史已經(jīng)不給他施展拳腳的機會了。洋務運動中的企業(yè)大都是股份制，官督商辦,在毛澤東時代，老百姓家養(yǎng)雞養(yǎng)鴨都被稱為走資本主義道路。三十年前，我們誰知道社會主義國家也能夠搞市場經(jīng)濟?一直到鄧小平南巡以后，中國才逐漸建立適合自己經(jīng)濟發(fā)展的社會主義市場經(jīng)濟道路，取得經(jīng)濟改革的基本勝利。治國不以一道，只要能有益于中國、有益于社會與人民大眾則實行之而已。

沒有曾國藩、左宗棠與李鴻章等，也許大清就亡于天平軍了，亡于天平天國則中國更落后也?；剡^頭來看，1949年國民黨敗于共產(chǎn)黨，也未必是大陸人民之福也。因為今天我們也沒有聽臺灣人民整天嚷著苦大仇深，受剝削奴役，要解放軍出馬去解放他們也。建

國已六十余年了，相比于其他國家來說，我們確實走了不少彎路，目前無法論證這些彎路哪些是必須走，哪些是不必走。雖然不斷的強調(diào)改革，但是我們國家的許多制度還遠遠沒有完善，不知道何時能夠完善，何時能夠讓所有人在制度上享受國家的公平正義。中國人民仍然在偉大的中國共產(chǎn)黨領導下，在社會主義道路上艱難跋涉，摸著石頭，不知道何年何月能過河。河淺時，摸著石頭能過河；水深浪急時，希望中國這艘大船，千萬莫蹈晚清之覆轍也。

弱者求存，強者求霸。大清朝是亡與自己所訓練的新軍，而不是被西方列強所滅。在大清朝的動蕩中，也產(chǎn)生了一位備受爭議的重要的人物——李鴻章。

續(xù)：在政治，我們不難知道，三權分立是科學，而不是偽科學。市場經(jīng)濟不是資本主義所獨有，不應是社會主義與資本主義的根本區(qū)別。同樣，三權分立也不應該是資本主義所獨有的東西，社會主義國家同樣也能夠使用三權分立的形式，使的社會主義民主的實現(xiàn)形式具體化、生動化。如果人民的代表不是由人民直接選舉，人民的選舉權力影響范圍僅僅在鄉(xiāng)鎮(zhèn)以下，這種情況下，人民很難做到當家作主。以前老百姓是一心種田和生產(chǎn)，鎮(zhèn)村級以上的事與他們利益不大，在老百姓眼里都屬于國家級大事，一般老百姓興趣是不大的。但是現(xiàn)在經(jīng)濟和社會發(fā)展了，與人民息息相關的權利與義務，早已經(jīng)不局限在自己的鄉(xiāng)鎮(zhèn)了。就拿中國大概2.6億流動人口來說，這些人當中很多人的生產(chǎn)與生活與戶口所在地聯(lián)系不大，那么應該如何保證這些人的政治權利，如果讓流動人口得到自己的合法權利與履行自己的義務，有待與改革者熟思之也。世界近代歷史和各國政治發(fā)展現(xiàn)實告訴我們，三權分立確實有利于社會穩(wěn)定、經(jīng)濟發(fā)展與人民民主。歷史終將證明，社會主義國家也可以搞三權分立，那種認為三權分立是資本主義國家獨有的觀點是錯誤的，必將被歷史拋棄的。讓老百姓實實在在的感受到、享受到民主的益處，是中國目前最大的形勢與任務。

第二篇：近代史結課短論文：李鴻章評價

中國近現(xiàn)代史綱要期末論文 水淺舟大，無力回天——談李鴻章

摘要

李鴻章一生跌宕起伏，后世毀譽參半，身處清廷晚期時代的動蕩之中，身不由己卷入了這個混亂的漩渦。這位晚清第一外交家，歷史書上的“賣國賊”一生試圖挽大廈之將傾，然而不過螳臂當車，徒勞無功。他絕不可恥，又并非圣人。本文試圖從李鴻章的傳記和外媒記載中分析李鴻章的功過，和他的無奈。

一、李鴻章其人

“天下唯庸人無咎無譽?！?/p>

梁啟超在《李鴻章傳》開篇第一句話，就給李鴻章的一生做了最好的注解。在“財神”誕辰降臨人世的李文安，與他“吾教諸子發(fā)憤讀書，皆嶷疑有立，豈憂貧哉！”的堪稱封建式賢妻良母的夫人李氏育有六個兒子，依次為瀚章、鴻章、鶴章、蘊章、鳳章、昭慶，其中排行第二的就是李鴻章。

鴻章在文安諸子中，排行第二，他踏上人生旅途之日，正是中國封建社會進入末世、清王朝面臨深刻的政治經(jīng)濟危機、西方殖民主義者把侵略觸角伸進神州大地之時，社會環(huán)境的薰陶，家庭出身的影響，封建傳統(tǒng)思想的束縛，使少年時期的鴻章把自己的前途寄托于科舉功名，期望有朝一日通過科舉的門徑登上仕途，擠進統(tǒng)治階級的行列。

當上令人仰望的翰林院編修以后，李鴻章躊躇滿志，意氣風發(fā)，他本想設法接近皇帝，攀附權貴，沿著傳統(tǒng)的升官之路走下去，怎奈“生于末世這偏消”！從太平軍起義，李鴻章前去平反開始，他的一生就注定跌宕起伏。

二、悲劇外交家

1870年，此時發(fā)生了一件決定曾李二人命運的大事，即天津教案。這是一場平民攻擊法國教會的事件，清廷本認命曾國藩處理此事，曾國藩審時度勢，認為應當按律處死相關責任人，然而清廷和民眾均認為這是一種軟弱的行為，朝野上下甚至一度要求與法國一戰(zhàn)。由于曾國藩和法國人的協(xié)議與朝廷和民眾的期望差距太大，曾國藩甚至背上了賣國賊的罵名，朝廷隨即讓李鴻章接替曾國藩，交接當年，曾問李：“你與洋人交涉，準備怎么辦？”李回答：“我想與洋人交涉，不管什么只同他打痞子腔?！倍斈甑姆▏τ谂c普魯士的普法戰(zhàn)爭，無暇顧及遠東事物，因此李鴻章說啥法國人就當是啥了。此事對清朝的最大影響是，讓朝廷和百姓都以為李鴻章有外交之才，可能李鴻章本人也信以為真了。至于為李鴻章在歷史上最出名的，也是最多罵聲的，就是他外交家的身份。

世人常常罵李鴻章賣國賊，然而在馬關條約面前，李鴻章又能做什么呢？ “當此之際，雖有蘇張之辯，無所用其謀，雖有賁育之力，無所用其勇。舍卑詞乞憐之外，更有何術？或者以和議之速成為李鴻章功，固非也，雖無鴻章，日本亦未有不和者也，而或者因是而叢垢于李之一身，以為是秦儈也，張邦昌也，則盍思使彼輩處李之地位，其結局又將何如矣。要之李之此役，無功焉，亦無罪焉。其外交手段，亦復英雄無用武之地?！?/p>

李鴻章晚年可謂可憐可嘆，他一次次被清廷用完就扔，扣上賣國賊的帽子被萬眾唾罵，又一次次被清廷臨時啟用救場。李鴻章明知自己螳臂當車，卻依然盡自己所能，用外交手段試圖在虎視眈眈的帝國之間周旋，為自己的國家——腐朽、瀕臨滅亡的國家——嘔心瀝血爭取哪怕一點點的喘息之機。他難道不知道清廷已然走向末路？

三、答美記者問

離開在歐洲考察訪問的最后一站英國后，大清帝國前直隸總督兼北洋大臣李鴻章乘“圣-路易斯”號郵輪于當?shù)貢r間1896年8月28日抵達美國紐約，開始對美國進行訪問。李鴻章在美國受到了美國總統(tǒng)克利夫蘭的接見，并和美國一些要員及群眾見面，受到了“史無前例的禮遇”（《紐約時報》）。9月2日上午9時許，李鴻章在紐約華爾道夫飯店接受了記者的采訪。美國記者對李鴻章提出了許多中國的問題，而李鴻章的回答顯示出他對中國國情客觀的認識，和隱隱的無奈。

節(jié)選其中三個問答：

美國記者：閣下，您贊成貴國的普通百姓都接受教育嗎？

李鴻章：我們的習慣是送所有男孩上學。（翻譯插話：在清國，男孩，才是真正的孩子。）我們有很好的學校，但只得付得起學費的富家子弟才能上學，窮人家的孩子沒有機會上學。但是，我們現(xiàn)在還沒有你們這么多的學校和學堂，我們計劃將來在國內(nèi)建立更多的學校。

美國記者：閣下，您贊成婦女接受教育嗎？ 李鴻章（停頓一會兒）：在我們清國，女孩在家中請女教師提供教育，所有有經(jīng)濟能力的家庭都會雇請女家庭教師。我們現(xiàn)在還沒有女子就讀的公立學校，也沒有更高一級的教育機構。這是由于我們的風俗習慣與你們（包括歐洲和美國）不同，也許我們應該學習你們的教育制度，并將最適合我們國情的那種引入國內(nèi)，這確是我們所需要的。

美國記者：閣下，您贊成將美國的或歐洲的報紙介紹到貴國嗎？

李鴻章：中國辦有報紙，但遺憾的是中國的編輯們不愿將真相告訴讀者，他們不像你們的報紙講真話，只講真話。中國的編輯們在講真話的時候十分吝嗇，他們只講部分的真實，而且他們的報紙也沒有你們報紙這么大的發(fā)行量。由于不能誠實地說明真相，我們的報紙就失去了新聞本身的高貴價值，也就未能成為廣泛傳播文明的方式了。

李鴻章在問答之中顯示出了他對中國教育平等、男女平等、新聞自由、引用外資等問題的超前認識，這說明了什么？

四、評價

日本人評價李鴻章，“如同日本幕末維新的英杰人物，在近代國家變革的陣痛中，一身痛感苦惱之人。他波折萬丈的人生，猶如近代中國的動蕩起伏。李鴻章保持了 25 年最高實力的地位，是他支撐了大清帝國茍延殘喘。諸外國對李鴻章的信賴遠遠超過紫禁城的皇帝，如果沒有這樣的有能之士，大清國早已被列強蠶食殆盡。”

不僅僅是李鴻章，晚清事實上有如此多的有識之士，然而清朝依舊像腐朽的大樓，誰又能挽大廈之將傾？

這其中的無奈和辛酸，豈為外人道哉？

梁啟超評價李鴻章說：“史家之論霍光，惜其不學無術。吾以為李鴻章所以不能為非常之英雄者。亦坐此四字而已?！彼趥饔浝锱u李鴻章不識政治本原，不知國民大體，不懂得當時的世界大局。

可是李公一生為國為滿皆盡心盡力，馬關條約之時與伊藤博文角力討價如百姓與小販一般，直至遇刺面部中彈方得小利，不可謂不義。辛丑條約，已淡出滿清政治中心的李鴻章以七十八高齡受命從廣東赴京談判不可謂不忠，唯有在平發(fā)之戰(zhàn)中殺太平天國降軍乃其一生污點。李鴻章最大的可悲恐怕就是生不逢時，并且站錯了隊伍。對于清廷而言，李鴻章再強大不過讓它茍延殘喘，尚且不如干脆毀滅重生。就這一點來看，李鴻章的堅持毫無意義，一生的掙扎不過是罐子里的蛐蛐在與罐子斗，又何嘗斗得過呢？

我們看李鴻章，覺得他做了很多愚蠢的決定，然而任誰到他的境地里去，又能做出多好的抉擇呢？“李固可責，而彼輩又豈能責李之人哉？”他不是賣國賊，也不是圣人；他眼光有局限，能力有邊緣，沒能完全看透政治，也沒完全看透時代；他是外國記者口中的“東方俾斯麥”，也是梁啟超筆下的“不學無術”。

也只能用那一句話來概括他了?！疤煜挛ㄓ谷藷o咎無譽?！?嘆只嘆，水淺舟大，無力回天。

第三篇：中國近代史讀書筆記

第一章：一寸光陰一寸金，個人如此，民族更如此。

第一章講述了道光、咸豐年間的外患。全章圍繞“剿夷與撫夷”展開，其間不乏作者個人獨特的觀點和思考。

提起鴉片戰(zhàn)爭，中國封建社會的落后腐朽與英國資本主義制度的船堅利炮之間嚴重力量對比自不必說，但從學習歷史以來，教材多是強調(diào)英國發(fā)動鴉片戰(zhàn)爭的不義與霸道，此書卻更加重視描述英國發(fā)動戰(zhàn)爭的無奈，這場戰(zhàn)爭已是歷史的必然。鴉片戰(zhàn)爭其中有一部分不能不說是中國人自己招致的，正如作者在本章中所說：“中西的關系是特別的，在鴉片戰(zhàn)爭以前，我們不肯給外國平等待遇;在以后，他們不肯給我們平等待遇?！?/p>

鴉片戰(zhàn)爭以前，中國一直以天朝上國自居，其他各國皆為“夷”。這種意識是自古以來中國領先于世界的現(xiàn)實所造成的，也不能全怪中國人夜郎自大。但中國的大國意識充滿著矛盾，既希望萬邦來朝，天下共主，又有一種極端狹隘的民族主義心理：清朝政府不允許外人買中文書籍，了解中國的文化。我認為這種矛盾來源于當時的中國是一個由少數(shù)民族統(tǒng)治的、以漢人為主的中華帝國。

滿族是發(fā)源于中國東北部的少數(shù)民族，與泱泱大明相比自然弱小很多，雖然備受壓迫，但當他們推翻了多面的壓迫者的時候，自己卻并沒有給他們自認為弱小的夷好臉色看，反而更加的自大與狂妄，這與滿族接受漢族的文化不無關系。漢族的先進文化就像一個大染缸，能將所有外來的文化染成自己的顏色，清朝的統(tǒng)治者無疑也秉持著“君君、臣臣、父父、子子”的等級觀念，這種觀念不只停留在本國的禮儀制度，甚至也影響著中國的對外關系。當時的中國用自己的這套的等級制度拿來面對世界，中國天朝上國的地位無可避免的被擴大抬高了。即使當時中國人還沒有世界的意識，但在大部分人的觀念里，中國確實是凌駕于世界各國之上的，大概他們認為中國的優(yōu)秀文化只能自己的民族傳承下去，外夷既不配也不能弄懂中國的文化。

同時，清朝的統(tǒng)治者歸根結底是一個少數(shù)民族，害怕漢人勾結外夷推翻自己統(tǒng)治的狹隘民族心理又無可避免的貫穿于清朝歷代的統(tǒng)治政策中，從大興文字獄的歷史中我們可以清楚地知道當時的清朝統(tǒng)治者擔心漢人造反的恐懼心理是多么的嚴重。就是這樣兩種矛盾的心態(tài)造成了中國近代史上最大的悲?。褐袊蔀榱艘粋€落后的國度，即使現(xiàn)在仍然在追趕中……

回顧那段屈辱的歷史，最讓人心痛的并不是戰(zhàn)爭、割地、賠款、開口岸。戰(zhàn)爭輸了，還有贏得機會;香港割了，還有回來的時候;銀子沒了，還有再賺回來的日子;口岸開了，還有再關上的可能(以當時來看，清朝上下確實是對開口岸耿耿于懷，即使這一條款又利于中國走向世界)。這些都沒關系，最讓人心痛的是戰(zhàn)爭后中國的不思進取，整整二十年光陰任其白白流走，一個國家怎可愚昧到如此地步!沒有危機意識，沒有進取精神，一個民族一定不會屹立于世界民族之林，注定在歷史的舞臺上黯淡了曾有的全部的光彩。

突然想起了一句詩：勸君莫惜金縷衣，勸君惜取少年時。一個人只有一次少年時，一個民族又會有多少少年時?對于一個國家，無論是過去還是現(xiàn)在，把握時機，銳意進取才是唯一的出路。

第二章：士大夫和政府縱使有救世之心，亦無救世之力。

第一章作者討論了外患，這一章作者筆鋒轉向了內(nèi)亂。

清朝末期的農(nóng)民起義可謂此起彼伏，其中最具有影響力的莫過于太平天國，它不僅改變了大清的歷史，也改變了中國的歷史。

清末的農(nóng)民起義雖是時代的產(chǎn)物，但也離不開中國封建社會興衰的歷史規(guī)律，這一規(guī)律的核心即是人口和土地，簡單概括起來，不過是人少地多則是黃金時代，人多地少則是大亂之年。

中國到了嘉慶年間已到了循環(huán)套的最低點，外加西洋勢力侵略，洪秀全式的人物的出現(xiàn)其實是遲早的事，即使沒有洪秀全，也會有其他類似的人來擔當他的歷史使命，用“時勢造英雄”來形容洪秀全實不為過，當然這句話也同樣適用于洪秀全的對頭曾國藩。

洪秀全雖是個讀書人，但是他的小農(nóng)本性是無法改變的。目光短淺，貪圖享樂的弱點注定他即使成功也不會建設新社會，只是建設一個新朝代而已，一個新的封建朝代的建立對當時中國影響無法細究，但我想縱使有改觀也不會很大，因為不推翻封建制度，中國便是無希望的，這已被之后的歷史所論證，所以對于太平天國的失敗也大可不必惋惜，歷史的潮流從來都是披沙揀金的。

再來看曾國藩，曾國藩在歷史上一向是一個爭議頗多的人物。他是清朝官僚，替清朝剿滅了轟轟烈烈的太平天國農(nóng)民起義，讓清朝繼續(xù)他的腐朽統(tǒng)治，從這一方面來看，曾國藩不能算是個正面人物;然而他為人正派，創(chuàng)建了盛極一時的湘軍，倡導了洋務運動，推動了中國的進步，這樣看來也算是中國的改革之士。

我對曾國藩是欣賞的。之后的洋務運動姑且不說，從這章來看，他剿滅了太平天國，維持大清似乎是逆歷史潮流的，但仔細想來，曾國藩的這一做法卻是很自然的事情，正像作者所總結：曾國藩作為士大夫階級的代表不能不忠君，同治年間清朝的中興氣象也讓他人為清廷經(jīng)過大患難之后必能覺悟，而最重要的一點即是曾國藩恐清亡而國亡，無疑，曾國藩在自己的階級立場上已做到了最好。

在這一章論述曾國藩的文字中讓我印象最深的是這樣一句話“他(曾國藩)的行政用人都首重主義，精神教育是曾國藩終身事業(yè)的基礎。”對于曾國藩的這一點，作者無疑是肯定的。這讓我想到了五四運動時期的問題與主義之爭，雖然這兩個主義不是一回事，但實質(zhì)上卻頗有相似之處，不知道當時的人們有沒有想到曾國藩，他就是一個“問題與主義”同步進行且處理得當?shù)臉O好的例子。重視主義而又不忽略做事，這才是中國的頭等領袖，至于幾個文人的爭論是在可笑，本是相得益彰的兩種品質(zhì)，何必一定區(qū)分孰輕孰重?

總之，從這一章看來，正因為清朝既無救世之心更無救世之力，所以歷史上有了洪秀全，有了曾國藩，更有了在那段混沌歷史中閃光的兩點。

第三章：不幸，時人不許他們，對自強事業(yè)則多方掣肘，對邦交則好輕舉妄動，結果就是誤國。

這一章作者講述了以李鴻章為首的自強事業(yè)，這一過程始終伴隨著清朝統(tǒng)治者內(nèi)部的分歧與外來侵略者的戰(zhàn)爭。本身就具有一系列缺陷的自強事業(yè)在朝廷頑固派及未開化的民眾阻礙之下，必然難逃失敗的命運。

中國的民眾有無限的生機與活力，但是相比于法國大革命期間的巴黎民眾來說，還沒有建立一個全新政體的意識，多年的封閉使中國人民缺乏了一種寬闊的視野，一切的奮爭只是為了改變貧窮的生活狀態(tài)，而大眾的愚昧雖然不是中國無改革之力的主要原因，卻也造成了整個社會如死水般的灰色基調(diào)。

第四篇：《中國近代史》讀書筆記

《中國近代史》讀書筆記

最近讀了蔣廷黻先生的《中國近代史》，感悟頗多，對這段歷史產(chǎn)生了許多新的認識。在讀之前，我先給自己設置了兩個疑問：中國共產(chǎn)黨建立新社會之前，任何一個人或是組織能否改變舊中國的命運？若不能，為什么呢？若是中國共產(chǎn)黨的努力失敗，抑或者根本未曾出現(xiàn)，是否必然還會有另一個組織來完成相同的偉業(yè)？簡而言之，呼嘯的歷史巨輪滾動之方向，究竟是早已設定好，還是碰巧轉向既定的方向？帶著疑惑，我翻開了《中國近代史》的扉頁。

蔣先生其實早已看的明白：日本、俄羅斯、土耳其無一不是通過改革而國力強大，不至受到外國凌辱。而中國于人于地，均不在他國之下，“我民族何以遇著空前的難關呢？”“我們是落伍了！”因此“近百年的中華民族根本只有一個問題，中國人能近代化嗎？”數(shù)言之間，總論已為全書、為中國近代史定下了基調(diào)，中國近代史根本只是無數(shù)嘗試近代化的先知與更多被觸動的既得利益者之間的戰(zhàn)爭史。

這場戰(zhàn)爭始于鴉片戰(zhàn)爭，這一戰(zhàn)打開了中國緊閉了百年的國門，打開了中國近代史的序幕。就鴉片戰(zhàn)爭而言，對于英國，工業(yè)革命成功之后走向擴張之路，她的發(fā)展必得經(jīng)由向外輸出貨物換取金銀以充國力之路。因此，中國這個巨大的市場遲早是要打開的。而18世紀末期英國在印度半島取得統(tǒng)治性地位之后，對于她而言這一戰(zhàn)的客觀條件也已成熟。對于清政府，于外交、海關、法權的處置都不甚合理，同時鴉片這樣一種商品是她所萬萬不能接受的，而禁言行為種種總欠考慮。于是戰(zhàn)端驟起，于是簽下了《南京條約》。

依我看來，鴉片戰(zhàn)爭之必然遠大于偶然。其時中國早已落后于西方諸強之后，仍不自知；而西方諸強紛紛完成了近代化進程，由于資本主義產(chǎn)業(yè)內(nèi)部的自身要求，必然是想要走向同英國一般向欠發(fā)達地區(qū)輸出產(chǎn)品以換取硬通貨擴大再生產(chǎn)之路。即使戰(zhàn)事不以鴉片起也難保其他緣故。貪婪是永遠無法滿足的。禁煙未錯，單看禁煙之手段和方法又是否錯了？似乎也沒錯。那為何結果卻差之千里呢？舊時代已發(fā)展到極致的中國不堪近代世界洪流一次又一次的沖擊，改變是唯一的出路，屈辱的歷史是歷史的契機，歷史巨輪開始緩緩轉動。

而此中的林則徐注定是一個悲劇，后人永遠只記住他是勇敢禁煙，英勇剿夷的民族英雄，在琦善這類撫夷派小人的襯托下身影無比高大。真實的林則徐絕不希望如此。覺悟后的他突破了傳統(tǒng)，在思想上也轉為積極的形態(tài)，為魏源、為后人畢竟留下了許多珍貴的材料。然這積極性終被他自己的士大夫情結所埋沒，可惜！可嘆！就剿夷和撫夷而言，剿夷難道“夷”能剿盡嗎？撫夷難道“夷”的要求有能力一直撫下去嗎？既然不能，那剿夷作甚？撫夷作甚？是為了給民族的發(fā)展和振興的時間與空間啊！殊途同歸，奈何走錯了方向，錯過的時間再也追不回了，非痛不知醒，人又有誰能免俗呢？

隨后粉墨登場的代表人物當屬洪秀全與曾國藩。洪秀全本是一介布衣，屢試不第，最終選擇打著耶穌教的幌子建立反政府武裝。農(nóng)民起義按蔣先生的說法已是舊社會的“老圈套”了，而洪秀全的太平天國的最大特點即是借助了上帝神化了自己。此舉看似新穎，其實西方的上帝只是一個幌子，與陳勝吳廣時期的“大勝王”別無二致。所謂“天人合一”，其實卻是為了利用底層民眾的無知，無知則無畏，無畏則大事可期也。除了宗教這個利器之外，洪秀全還抓牢了種族這個武器，看來現(xiàn)在所倡之中華民族觀念當時并未確立，漢族自命，排滿者前赴后繼，洪也不過借助這一方法團結大多數(shù)底層的民眾而已。但其實作為他的追隨者，與之前的“圈套”無二，真正向往的是他“有田共耕，有飯同食，有衣同穿，有錢同使”的“施政綱領”。而他的最終失敗緣于改革的失敗，他未能將所描繪的愿景轉化為現(xiàn)實，太平天國的分崩離析也只是早晚之事。然而他究竟是不愿，還是不能？我們無從猜測，只是以我所見，他可能覺得實現(xiàn)這個理想的效益遠低于宗教革命、種族革命，但卻沒想到因此從可能的正統(tǒng)掉落至流寇。

與洪秀全對應的自然是曾國藩。他從埋首的古籍中走出，踐行著其所學所想，不失為一位大

家。曾國藩讀書，卻不讀死書，他跳出了困住傳統(tǒng)知識分子的思維泥沼。他明白，在一個相對閉塞的環(huán)境之下，誰能更好地利用、挖掘出別人所沒有利用到的潛力，勢必能高人一頭。他是這么想的，也是這么做的?？酌现?、家族觀念、以身作則，全成了他的湘軍的兵刃。其實洪、曾二人是相當相似的，他們都懂得建軍之本為人心，也懂得如何利用人心。然而曾國藩始終高洪秀全一籌，他在精神層面給與眾將士感召之余，更從客觀實際出發(fā)，務虛不忘務實，才是其制勝的關鍵。救中國于內(nèi)憂之中后，他亦欲救華夏于外患之外。利用平內(nèi)亂所取得的資本，他開始了其革新與守舊并舉的嘗試。但他始終是有局限性的，恪守儒道，因而無法開拓，能勝洪之天平天國，卻未必能勝西方之堅船利炮。那么革新與守舊矛盾乎？看似是不矛盾的，但是想做好卻是相當不容易的。依我看來，矯枉必先過正。決不存在一步登天的改良，新理念的誕生必然要伴隨著舊觀點的破除，至于恢復傳統(tǒng)之良性則需留待之后進行，否則結果只有四個字：積弊難除。

之后的中國又一次迎來了變革，恭親王、文祥、左宗棠、胡林翼這些名字推動了又一次自上而下的改革，而最終的風暴中心，無疑落在了李鴻章的肩膀之上。這次變革與以往之最大不同即是終于認清了一點：強大國力，不但需要改革軍務器械，也需要依托科學的思維方式。確定了目標，于是步步向前進，近代化學校、機構紛紛應運而生。一切似乎就要走向成功，但最終的結果卻是這一輪的變革，以甲午之戰(zhàn)中國完敗日本而告終。這一戰(zhàn)成為了又一重大的分水嶺，一敗涂地之后，清政府難逃被列強瓜分的命運。

那么這一戰(zhàn)為什么會敗呢？為什么蒸蒸日上的國家會敗得如此慘呢？蔣先生的觀點很明朗：“政治領袖原想一面避戰(zhàn)，一面竭力以圖自強。不幸，時人不許他們，對自強事業(yè)則多方掣肘，對邦交則好輕舉妄動，結果就是誤國。”我認為這確實是一個方面，雖然改革領袖們最終意識到了改革才是硬道理，但是他們的改革終究是不徹底的。他們能作為領袖引領改革，因為他們很好地結合了傳統(tǒng)與近代，也正因為如此，他們也為之束縛，雖然比之曾國藩又進一步，但仍然做不到徹底的改革。而這也正是為何李鴻章如先知般地看清中日時局，卻最終難逃甲午完敗的原因。與其把這場失敗歸結為是天災人禍的疊加，不如說是歷史的必然。即使沒有士大夫的妄動，沒有慈禧太后的飛揚跋扈，也未必能扭轉這段歷史悲劇。歷史的巨輪只是無情地碾過那些先驅(qū)，清政府運行的軌跡卻只改變了分毫。之后是被列強瓜分，李鴻章畢竟還只是個人，對于國際局勢的判斷終究出現(xiàn)了致命的錯誤，《中俄密約》鑄成了他終身的打錯。但試想，倘若換一個識局勢而動的人，結果又會怎樣呢？結局未必真會改變，因為評判標準由后人而定，只以成敗論英雄，而失敗卻早已注定。

隨后康有為、西太后、義和團又寫下了各自的篇章?？涤袨榈淖兎ū戎爸T人，更進一步。他抓住了時機，抓住了思想的中心——孔子，抓住了政治的中心——光緒，戊戌變法一時間聲勢浩大。遺憾的是維新最終被以西太后為首的頑固派瓦解，只留下了譚嗣同的碧血。有趣的是，頑固派之后也進行了改革，只是這個改革只見倒退不見前進，失敗亦在所難免。終于1911年，孫中山先生屢敗屢戰(zhàn)，終于打倒了清政府，這也是革命唯一的成績，之后革命的成果迅速被竊取??

蔣先生的著作到此戛然而止，但是我想我的疑惑逐漸有了清晰的答案。近代化，如何近代化？做了嘗試的人數(shù)不勝數(shù)，雖均未成功，但畢竟留下了個人的印記。雖然先行者的探索走了許多彎路，但是我們決不能否認先行者做出過的探索，沒有探索哪有成功？每一次探索都有它的重要意義，至少它為下一次探索打下了堅實的基礎。曾國藩做了林則徐想而未做之事，康有為完成了李鴻章愿而不能的夢想，凡此種種，不正印證了這個道理嗎？雖無法螳臂當車，畢竟稍許改變了呼嘯的歷史巨輪前進的方向。只要有人在，有愛國之心，方向終究能得以修正。只要依然有人高喊著，中國不能亡，中國必將繼續(xù)前進。

合上《中國近代史》，歷史巨輪仍在呼嘯，中國的今天，明日前進之方向，正由我輩續(xù)寫。今天的探索終將換取未來的希望。

第五篇：讀書筆記 中國近代史

讀書筆記

——讀徐中約《中國近代史》之讀后感

學生序號：59023111123姜超

題記：每一個偉大的歷史學家都有時代的使命，這種時代的使命是通過他的作品變現(xiàn)出來的。今日有幸，得老師推薦閱讀徐大師《中國近代史》，這是一個很好的機會能讓我靜下心好好的欣賞。

徐中約是華裔美國歷史學者，畢業(yè)于燕京大學，上世紀50年代前往美國，師從費正清大師，但卻與費大師在觀念上大相徑庭，以費正清為首的美國漢學界認為從19世紀末期到20世紀以來，中國歷史發(fā)展的源流在西方帝國主義，西方列強侵略中國，對中國形成沖擊，這是一個挑戰(zhàn)，對于中國是好的。這是名副其實的西方中心論。徐中約認為中國近代史不應以西方視角來審視這段歷史，而是從中國內(nèi)部原因來深入挖掘??

總所周知，寫歷史是非常難的，需要很多很多資料，而且更要從中辨明真假。寫個一部氣勢宏偉的通史巨著更是絕非微觀歷史，小歷史可比。在當時的這個費正清的絕對權威之下寫出這樣一部思想不合主流的通史很是不易，需要很大的勇氣。然而，歷史總是大浪淘沙，他的這本《中國近代史》已經(jīng)成為美國本科學生學習中國近代史的必讀教科書，成為一本極具深遠影響的經(jīng)典力作。對于一個當代中國大學生來說，這本書豐富全面，分析事情客觀獨特，卻又不走極端，很好的補充了課堂的局限性，通過此書可以全面領略中國是如何從康乾盛世轉而列強入侵，繼而又重新崛起成為一個世界性的大國。

此書的與眾不同之處在于，此書以清朝入關為始而不是以1840年的鴉片戰(zhàn)爭為起點，這樣的做法雖然是略顯冗長，但是對于了解中國近代史更為深刻，更能知道前因后果。對西方?jīng)_擊的研究必須要先對這個沖擊承擔者清朝機構制度進行研究。中國是如何被入侵的，如何一步一步衰弱的，如何因外力進逼不得不然的轉型變化。最主要的是與世界史從1500年開始可以接軌，以此能有個比較。擁有四千多年的中國一直處在世界的東方，無論外部世界如何變動對他都絲毫沒有任何影響，一方面是源于中國人古往今來所傳承的獨立之人格，一方面是由于地理的限制，外部進不來我們出不去。近來科學技術的發(fā)展，傳教士，探險家等前往中國，打開了悠久的孤立局面，開啟了東西方之間的直接接觸。因此，變化是那個時代的主旋律，實際統(tǒng)治者在變，制度在變，思想在變，敵人在變等等。當時的具有前瞻性的人正在探尋一條在新的世界秩序中體面生存下去的道路，以推動中國不斷向前。從鴉片戰(zhàn)爭以前對西方的排斥到1861-1895年間的自強運動、到1898-1912年間的政治改造和革命、再到1917-1923年間的思想革命，最后到到1949年中國共產(chǎn)黨的掌權。這是中國近代史的一些重要的里程碑，構建起概念的框架。與政治變化同時進行的是一種經(jīng)濟和社會的根本轉型。在十九世紀下半葉的自強運動期間，近代工業(yè)和企業(yè)開始發(fā)展，而外國人則在“不平等條約”保護下在條約口岸開辦制造業(yè)、航運業(yè)、銀行業(yè)和貿(mào)易商號。這種半殖民主義的特征延續(xù)中國近一個世紀，是中國近代經(jīng)濟的顯著特征。

總體說來，這部書描述了中華民族近四百年的痛苦掙扎到剝繭而出的過程，講述了平民大眾如何度過那個悲歡離合的時代，表達了一位旅美歷史學家以中國人的身份對于中國的深深情愫。

中國現(xiàn)在猶如一只涅盤中翱翔而起的鳳凰，轉世重生。正如拿破侖所說“中國？那里躺著一個酣睡的巨人。讓他睡著吧。因為他若是醒來，將會改變世界?！敝袊侵腥A文明的繼承者，美國是西方文明的現(xiàn)代化身，中西的交織，使兩國將在未來將極大的制約整個世界。