第一篇：律師責(zé)任保險(xiǎn)

律師責(zé)任保險(xiǎn)的有關(guān)問(wèn)題

組員：熊英麗黃榮清蔡澤鋒陳濤光楊道強(qiáng)

1、律師責(zé)任保險(xiǎn)

律師責(zé)任保險(xiǎn)制度是律師機(jī)構(gòu)在依法履行律師職業(yè)時(shí)，因工作過(guò)錯(cuò)給律師當(dāng)事人或利害關(guān)系人造成的直接經(jīng)濟(jì)損失時(shí)，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)律師賠償責(zé)任的，屬于律師責(zé)任保險(xiǎn)合同規(guī)定的范圍內(nèi)，由保險(xiǎn)人對(duì)律師機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事賠償金額及有關(guān)費(fèi)用給予補(bǔ)償?shù)囊环N法律制度。一旦律師在執(zhí)業(yè)活動(dòng)中，由于失誤造成當(dāng)事人的損失，當(dāng)事人提出賠償要求的，由律師事務(wù)所申請(qǐng)保險(xiǎn)公司代為賠償，保險(xiǎn)公司在查清當(dāng)事人所受的損害確系律師的責(zé)任之后，即向當(dāng)事人支付一定限額的賠償金。

2、法律法規(guī)依據(jù)

《律師法》《侵權(quán)責(zé)任法》《合同法》以及律師執(zhí)業(yè)行為規(guī)范等法律法規(guī)

合同法第107條當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)繼續(xù)履行、采取補(bǔ)救措施或者賠償損失等違約責(zé)任。

合同法第112條當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定的，在履行義務(wù)或者采取補(bǔ)救措施后，對(duì)方還有其他損失的，應(yīng)當(dāng)賠償損失。

3、賠償標(biāo)準(zhǔn)

第二十九條 發(fā)生保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)的損失，保險(xiǎn)人按以下方式計(jì)算賠償：

（一）對(duì)于每次事故造成的損失，保險(xiǎn)人在每次事故責(zé)任限額內(nèi)計(jì)算賠償，其中對(duì)每人 人身傷亡的賠償金額不得超過(guò)每人人身傷亡責(zé)任限額；

（二）在依據(jù)本條第（一）項(xiàng)計(jì)算的基礎(chǔ)上，保險(xiǎn)合同雙方在本保險(xiǎn)合同中約定了免賠 額的，保險(xiǎn)人扣除每次事故免賠額后進(jìn)行賠償，但對(duì)于人身傷亡的賠償不扣除每次事故免賠額。

保險(xiǎn)合同雙方在本保險(xiǎn)合同中約定了免賠率的，保險(xiǎn)人在扣除本保險(xiǎn)合同載明的每次事 故免賠率計(jì)算的每次事故免賠額后進(jìn)行賠償，但對(duì)于人身傷亡的賠償不扣除每次事故免賠

額。

免賠額和免賠率同時(shí)存在的，兩者以高者為準(zhǔn)（免賠金額部分以按前款根據(jù)免賠率計(jì)算 方式得出的金額與約定免賠額兩者中高者為準(zhǔn))。

合同法第114條當(dāng)事人可以約定一方違約時(shí)應(yīng)當(dāng)根據(jù)違約情況向?qū)Ψ街Ц兑欢〝?shù)額的違約金，也可以約定因違約產(chǎn)生的損失賠償額的計(jì)算方法。

約定的違約金低于造成的損失的，當(dāng)事人可以請(qǐng)人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)予以增加；約定的違約金過(guò)分高于造成的損失的，當(dāng)事人可以請(qǐng)求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)予以適當(dāng)減少。

當(dāng)事人就遲延履行約定違約金的，違約方支付違約金后，還應(yīng)當(dāng)履行債務(wù)。

4、發(fā)展淵源、在我國(guó)的開辦情況

近十年來(lái)，律師執(zhí)業(yè)責(zé)任保險(xiǎn)在全國(guó)得到了較好的推廣，特別是在沿海經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)地區(qū)，律師事務(wù)所和律師在各地律協(xié)的組織下紛紛投保，其中北京、上海、廣東、廣西、海南、陜西、四川等省市的投保率較高。律師執(zhí)業(yè)責(zé)任險(xiǎn)投保在現(xiàn)階段呈現(xiàn)出這樣的特點(diǎn)：

一、各地律師執(zhí)業(yè)責(zé)任險(xiǎn)投保發(fā)展不平衡，經(jīng)濟(jì)欠發(fā)達(dá)地區(qū)投保率低；

二、除了幾個(gè)直轄市以及個(gè)別省份外，律師執(zhí)業(yè)責(zé)任保險(xiǎn)大多是在各個(gè)地級(jí)市律師協(xié)會(huì)的組織下購(gòu)買，投保情況較為分散，缺乏統(tǒng)一性和協(xié)調(diào)性。

我們可以從以下幾個(gè)方面討論其所存在的問(wèn)題：首先，愿意提供律師執(zhí)業(yè)責(zé)任險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司較少。不少保險(xiǎn)公司和保險(xiǎn)從業(yè)人員存在這樣一種誤解，認(rèn)為律師業(yè)是高危險(xiǎn)行業(yè)。因此，愿意承保的保險(xiǎn)公司少，使得律師在投保時(shí)選擇余地小。其次，保險(xiǎn)種類單一，無(wú)法滿足實(shí)際需要。目前保險(xiǎn)公司并未針對(duì)律師業(yè)的特點(diǎn)和需求，開發(fā)多種可供律師選擇的保險(xiǎn)產(chǎn)品。再次，保險(xiǎn)條款格式化，限制了律師執(zhí)業(yè)責(zé)任保險(xiǎn)的作用。最后，欠發(fā)達(dá)地區(qū)投保問(wèn)題尤其多。欠發(fā)達(dá)地區(qū)投保律師執(zhí)業(yè)責(zé)任險(xiǎn)存在多重困難，其主要原因是：

一、欠發(fā)達(dá)地區(qū)律師數(shù)量少、業(yè)務(wù)量小，投保金額不高，保費(fèi)少，對(duì)保險(xiǎn)公司缺乏吸引力；

二、欠發(fā)達(dá)地區(qū)律師業(yè)發(fā)展相對(duì)遲緩、規(guī)模較小，面對(duì)龐大的保險(xiǎn)公司，當(dāng)?shù)芈蓭熓聞?wù)所和律師協(xié)會(huì)缺乏對(duì)等的談判實(shí)力，致使雙方就律師執(zhí)業(yè)責(zé)任保險(xiǎn)事宜的談判無(wú)法取得一致意見，最終導(dǎo)致律師執(zhí)業(yè)責(zé)任險(xiǎn)投保計(jì)劃流產(chǎn)。

三、欠發(fā)達(dá)地區(qū)法律服務(wù)業(yè)務(wù)量少，收入不高且不穩(wěn)定，投保律師執(zhí)業(yè)責(zé)任險(xiǎn)對(duì)律師事務(wù)所和律師是一個(gè)經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)，致使律師不購(gòu)買或以較低的標(biāo)準(zhǔn)購(gòu)買律師執(zhí)業(yè)責(zé)任保險(xiǎn)。

5、《侵權(quán)責(zé)任法》等法律法規(guī)的頒布對(duì)律師責(zé)任保險(xiǎn)的影響、侵權(quán)法對(duì)于律師責(zé)任保險(xiǎn)的影響主要體現(xiàn)在確定侵權(quán)責(zé)任的可能性和賠償額多少這兩方面。

（一）增強(qiáng)了律師責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)的可保性

可保風(fēng)險(xiǎn)的一個(gè)要件是風(fēng)險(xiǎn)的可評(píng)估性，即風(fēng)險(xiǎn)事件發(fā)生所產(chǎn)生的預(yù)期損失是可以測(cè)定的。相對(duì)于財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)和人身保險(xiǎn)，責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)顯得更加復(fù)雜，既取決于侵權(quán)行為的發(fā)生，還取決于侵權(quán)責(zé)任的認(rèn)定。在侵權(quán)責(zé)任法律制度不健全的情況下，侵權(quán)損害賠償往往難以預(yù)期，從而降低了責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)的可評(píng)估性?？杀ｏL(fēng)險(xiǎn)的另一要件是風(fēng)險(xiǎn)的同質(zhì)性，即要求有大量同質(zhì)風(fēng)險(xiǎn)標(biāo)的的存在，否則風(fēng)險(xiǎn)將難以有效集合與分散。侵權(quán)責(zé)任法的完善可能導(dǎo)致同類侵權(quán)責(zé)任案件的責(zé)任認(rèn)定存在較大差異，從而降低了責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)的同質(zhì)性。侵權(quán)責(zé)任法確立的無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則和侵權(quán)責(zé)任優(yōu)先原則，使侵權(quán)責(zé)任認(rèn)定有了明確的標(biāo)準(zhǔn)，有利于提高當(dāng)前我國(guó)責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)的可評(píng)估性和同質(zhì)性，從而增加責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)的可保性。

（二）有利于侵權(quán)責(zé)任的確定

無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則的確立被認(rèn)為是侵權(quán)責(zé)任擴(kuò)張的標(biāo)志之一，對(duì)行為人的謹(jǐn)慎注意義務(wù)的標(biāo)準(zhǔn)有所提高，使得原來(lái)不構(gòu)成侵權(quán)的行為而被認(rèn)定為侵權(quán)行為，既而確定侵權(quán)責(zé)任?？傊?，無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則解決的是侵權(quán)行為發(fā)生后如何認(rèn)定侵權(quán)責(zé)任的問(wèn)題。侵權(quán)責(zé)任優(yōu)先原則解決的是侵權(quán)責(zé)任如何承擔(dān)的問(wèn)題。兩原則的分工合作，最終有利于侵權(quán)責(zé)任的確定。

（三）有利于計(jì)算賠償數(shù)額的大小

隨著侵權(quán)責(zé)任的不斷擴(kuò)張，特別是危險(xiǎn)責(zé)任的不斷擴(kuò)展，與之相匹配的責(zé)任保險(xiǎn)制度，尤其是強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)制度也隨之增強(qiáng)。創(chuàng)設(shè)危險(xiǎn)責(zé)任的主要原因是人們認(rèn)識(shí)到新的設(shè)施、技術(shù)、物質(zhì)或材料在帶給人類巨大的收益和便利之時(shí)，也帶來(lái)了巨大的風(fēng)險(xiǎn)。這種風(fēng)險(xiǎn)是未知的，也是無(wú)法預(yù)見的。為了平衡它們帶來(lái)的利益和造成的損害，需要采用嚴(yán)格的責(zé)任形式來(lái)保護(hù)受害人。這種保護(hù)既體現(xiàn)在減輕受害人的舉證責(zé)任上，又體現(xiàn)在督促加害人對(duì)于危險(xiǎn)的預(yù)防和減輕上。而在責(zé)任保險(xiǎn)的種類上，主要的強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)幾乎都與危險(xiǎn)責(zé)任的領(lǐng)域相伴相生。同時(shí)，危險(xiǎn)責(zé)任一般都設(shè)有賠償?shù)纳舷?，這樣也可以有效地降低責(zé)任保險(xiǎn)需要承擔(dān)的損失數(shù)額，并且便于評(píng)估和計(jì)算責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)的額度。

案例分析：

1、第一起是某所在代理一起債權(quán)債務(wù)糾紛案時(shí)，與當(dāng)事人簽定《委托代理協(xié)議書》，后

因律師事務(wù)所搬遷地址發(fā)生變化未能及時(shí)與當(dāng)事人相互取得聯(lián)系，使得委托事項(xiàng)過(guò)了訴訟時(shí)效，給委托人造成六萬(wàn)余元經(jīng)濟(jì)損失。律師所辯稱：該所律師已經(jīng)為當(dāng)事人寫好起訴書，只待當(dāng)事人簽字后到法院去起訴，但由于當(dāng)事人一直未在起訴書上簽字，而律師又未能與當(dāng)事人取得聯(lián)系，故無(wú)法到法院立案。法院最終判令律師所賠付上述損失。

分析：此案例中，律師事務(wù)所搬遷，應(yīng)及時(shí)與當(dāng)事人取得聯(lián)系，通知當(dāng)事人律師事務(wù)所的地址變更事宜，讓當(dāng)事人能夠在訴訟時(shí)效內(nèi)與事務(wù)所一起處理委托事項(xiàng)。在過(guò)去，由于法律的不完善，也許會(huì)導(dǎo)致責(zé)任確定的困難及保險(xiǎn)公司是否賠償?shù)慕缍ɡщy，但是因?yàn)榍謾?quán)責(zé)任法及相關(guān)法律的完善，發(fā)生此類事件能夠更明確的確定事故責(zé)任所在，也方便保險(xiǎn)公司的理賠處理。

2、案件是北京律協(xié)投保以來(lái)索賠標(biāo)的最大的一起理賠案。某所在1996年6月承辦美國(guó)

某公司與北京某開發(fā)公司委托見證和代為保存票據(jù)的律師業(yè)務(wù)時(shí)，由于美國(guó)某公司未履行約定義務(wù)造成北京某開發(fā)公司420萬(wàn)元經(jīng)濟(jì)損失。據(jù)了解，北京某開發(fā)公司與美國(guó)某公司所簽定一份進(jìn)口白糖合作協(xié)議書，北京某公司負(fù)責(zé)白糖的起運(yùn)費(fèi)，先期將款項(xiàng)匯給美國(guó)某公司，但不承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)和責(zé)任。美國(guó)某公司負(fù)責(zé)辦理進(jìn)口手續(xù)，將白糖從巴西運(yùn)往中國(guó)港，并在事后給北京某開發(fā)公司純利。合作期限為45天，超過(guò)3天視美國(guó)某公司違約。律師所一名律師作為見證人簽署了《見證書》。簽定協(xié)議之后，北京某開發(fā)公司按要求將此款匯入美國(guó)某公司指定的賬號(hào)，美國(guó)某公司則開具了同等金額另加一定比例的外匯支票作為保證金交律師所保存。合作期滿后，北京某開發(fā)公司找到律師所索要支票兌付，但被銀行以存款不足而退票。遭到損失后，北京某開發(fā)公司將啟明所與美國(guó)某公司列為共同被告，經(jīng)法庭審理查找和公告未能找到美國(guó)某公司。因此，法院判決：律師所對(duì)美國(guó)某未能返回給北京某開發(fā)公司420萬(wàn)元承擔(dān)賠償責(zé)任。律師所不服提起上訴，二審法院判決：律師所對(duì)上述債務(wù)美國(guó)某公司不能清償部分的10%承擔(dān)責(zé)任。

分析：此案件主要保護(hù)了律師事務(wù)所的權(quán)益。律師事務(wù)所作為見證，為北京某開發(fā)公司和美國(guó)某公司的交易做見證。但是在交易過(guò)程中，美國(guó)某公司的人間蒸發(fā)導(dǎo)致北京某開發(fā)公司的損失，責(zé)任應(yīng)在于美國(guó)某公司。因?yàn)槁蓭熓聞?wù)所不與美國(guó)某公司同謀，所以律師事務(wù)所沒有責(zé)任賠償因美國(guó)公司造成的所有損失，但因?yàn)槠渥鳛橐娮C，律師事務(wù)所的見證是保證兩家公司交易的公平公正性，律師事務(wù)所有義務(wù)查證美國(guó)公司和北京開發(fā)公司的真實(shí)性與可靠性。在見證之前，律師事務(wù)所沒有提出任何問(wèn)題，故北京某開發(fā)公司的損失，律師事務(wù)所應(yīng)按比例承擔(dān)一部分責(zé)任。在一開始的判決中，法院判決律師事務(wù)所需承擔(dān)美國(guó)某公司造成的北京某開發(fā)公司的所有損失，無(wú)疑是侵犯了律師事務(wù)所的權(quán)益，因此律師事務(wù)所上訴后的結(jié)果改變對(duì)律師事務(wù)所的賠償限額的判決。

第二篇：責(zé)任保險(xiǎn)

1內(nèi)容引言

責(zé)任保險(xiǎn)，是指以保險(xiǎn)客戶的法律賠償風(fēng)險(xiǎn)為承保對(duì)象的一類保險(xiǎn)，它屬于廣義財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)范疇，適用于廣義財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)的一般經(jīng)營(yíng)理論，但又具有自己的獨(dú)特內(nèi)容和經(jīng)營(yíng)特點(diǎn)，從而是一類可以獨(dú)成體系的保險(xiǎn)業(yè)務(wù)。

首先，責(zé)任保險(xiǎn)與一般財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)具有共同的性質(zhì)，即都屬于賠償性保險(xiǎn)。

其次，責(zé)任保險(xiǎn)承保的風(fēng)險(xiǎn)是被保險(xiǎn)人的法律風(fēng)險(xiǎn)。

再次，責(zé)任保險(xiǎn)以被保險(xiǎn)人在保險(xiǎn)期內(nèi)可能造成他人的利益損失為承保基礎(chǔ)。

根據(jù)業(yè)務(wù)內(nèi)容的不同，責(zé)任保險(xiǎn)可以分為公眾責(zé)任保險(xiǎn)、產(chǎn)品責(zé)任保險(xiǎn)、雇主責(zé)任保險(xiǎn)、職業(yè)責(zé)任保險(xiǎn)和

管理者；二是各種產(chǎn)品的生產(chǎn)者、銷售者、維修者；三是各種運(yùn)輸工具的所有者、經(jīng)營(yíng)管理者或駕駛員；四是各種需要雇傭員工的單位；五是各種提供職業(yè)技術(shù)服務(wù)的單位；六是城鄉(xiāng)居民家庭或個(gè)人。

此外，在各種工程項(xiàng)目的建設(shè)過(guò)程中也存在著民事責(zé)任事故風(fēng)險(xiǎn)，建設(shè)工程的所有者、承包者等亦對(duì)相關(guān)責(zé)任事故風(fēng)險(xiǎn)具有保險(xiǎn)利益；各單位場(chǎng)所（即非公眾活動(dòng)場(chǎng)所）也存在著公眾責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)，如企業(yè)等單位亦有著投保公眾責(zé)任保險(xiǎn)的必要性。

4責(zé)任范圍

責(zé)任保險(xiǎn)的保險(xiǎn)責(zé)任和民事?lián)p害賠償責(zé)任這二者既有聯(lián)系又有區(qū)別，是不能完全等同的。一方面，責(zé)任保險(xiǎn)承保的責(zé)任主要是被保險(xiǎn)人的過(guò)失行為所致的責(zé)任事故風(fēng)險(xiǎn)，即被保險(xiǎn)人的故意行為通常是絕對(duì)除外不保的風(fēng)險(xiǎn)責(zé)任，這一經(jīng)營(yíng)特點(diǎn)決定了責(zé)任保險(xiǎn)承保的責(zé)任范圍明顯地小于民事?lián)p害賠償責(zé)任的范圍；

另一方面，在被保險(xiǎn)人的要求下并經(jīng)過(guò)保險(xiǎn)人的同意，責(zé)任保險(xiǎn)又可以承保著超越民事?lián)p害賠償責(zé)任范圍的風(fēng)險(xiǎn)。這種無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任即超出了一般民事?lián)p害賠償責(zé)任的范圍，但保險(xiǎn)人通常將其納入承保責(zé)任范圍。

責(zé)任保險(xiǎn)的保險(xiǎn)責(zé)任，一般包括兩項(xiàng)內(nèi)容：

1、被保險(xiǎn)人依法對(duì)造成他人財(cái)產(chǎn)損失或人身傷亡應(yīng)承擔(dān)的經(jīng)濟(jì)賠償責(zé)任。

2、因賠償糾紛引起的由被保險(xiǎn)人支付的訴訟、律師費(fèi)用及其他事先經(jīng)過(guò)保險(xiǎn)人同意支付的費(fèi)用。

5保險(xiǎn)費(fèi)率

責(zé)任保險(xiǎn)費(fèi)率的制訂，通常根據(jù)各種責(zé)任保險(xiǎn)的風(fēng)險(xiǎn)大小及損失率的高低來(lái)確定。從總體上看，保險(xiǎn)人在制訂責(zé)任保險(xiǎn)費(fèi)率時(shí)，主要考慮的影響因素應(yīng)當(dāng)包括如下幾項(xiàng)：

1.被保險(xiǎn)人的業(yè)務(wù)性質(zhì)及其產(chǎn)生意外損害賠償責(zé)任可能性的大小；

2.法律制度對(duì)損害賠償?shù)囊?guī)定；

3.賠償限額的高低。

此外，承擔(dān)中區(qū)域的大小、每筆責(zé)任保險(xiǎn)業(yè)務(wù)的量及同類責(zé)任保險(xiǎn)業(yè)務(wù)的歷史損失資料亦是保險(xiǎn)人在制訂責(zé)任保險(xiǎn)費(fèi)率時(shí)必須參照的依據(jù)。

6保險(xiǎn)賠償

從責(zé)任保險(xiǎn)的發(fā)展實(shí)踐來(lái)看，賠償限額作為保險(xiǎn)人承擔(dān)賠償責(zé)任的最高限額，通常有以下幾種類型：

1.每次責(zé)任事故或同一原因引起的一系列責(zé)任事故的賠償限額，它又可以分為財(cái)產(chǎn)損失賠償限額和人身傷亡賠償限額兩項(xiàng)。

2.保險(xiǎn)期內(nèi)累計(jì)的賠償限額，它也可以分為累計(jì)的財(cái)產(chǎn)損失賠償限額和累計(jì)的人身傷害賠償限額。

3.在某些情況下，保險(xiǎn)人也將財(cái)產(chǎn)損失和人身傷亡兩者合成一個(gè)限額，或者只規(guī)定每次事故和同一原因引起的一系列責(zé)任事故的賠償限額而不規(guī)定累計(jì)賠償限額。

在責(zé)任保險(xiǎn)經(jīng)營(yíng)實(shí)踐中，保險(xiǎn)人除通過(guò)確定賠償限額來(lái)明確自己的承保責(zé)任外，還通常有免賠額的規(guī)定，以此達(dá)到促使被保險(xiǎn)人小心謹(jǐn)慎、防止發(fā)生事故和減少小額、零星賠款支出的目的。

7發(fā)展歷程

責(zé)任保險(xiǎn)作為一種保險(xiǎn)業(yè)務(wù)，產(chǎn)生于19世紀(jì)的歐美國(guó)家，20世紀(jì)70年代以后在工業(yè)化國(guó)家迅速得到發(fā)展。1880年，英國(guó)頒布《雇主責(zé)任法》，當(dāng)年即有專門的雇主責(zé)任保險(xiǎn)公司成立，承保雇主在經(jīng)營(yíng)過(guò)程中因過(guò)錯(cuò)致使雇員受到人身傷害或財(cái)產(chǎn)損失時(shí)應(yīng)負(fù)的法律賠償責(zé)任；1886年，英國(guó)在美國(guó)開設(shè)雇主責(zé)任保險(xiǎn)分公司，而美國(guó)自己的雇主責(zé)任保險(xiǎn)公司則在1889年才出現(xiàn)。

絕大多數(shù)國(guó)家均采取強(qiáng)制手段并以法定方式承保的汽車責(zé)任保險(xiǎn)，始于19世紀(jì)末，并與工

業(yè)保險(xiǎn)一起成為近代保險(xiǎn)與現(xiàn)代保險(xiǎn)分界的重要標(biāo)志。當(dāng)時(shí)的英國(guó)“法律意外保險(xiǎn)公司”最為活躍，它簽發(fā)的汽車保險(xiǎn)單僅承保汽車對(duì)第三者的人身傷害責(zé)任，保險(xiǎn)費(fèi)每輛汽車按10—100英鎊不等收取，火險(xiǎn)則列為可以加保的附加險(xiǎn)；到1901年，美國(guó)才開始有現(xiàn)代意義的汽車第三者責(zé)任險(xiǎn)——承保人身傷害和財(cái)產(chǎn)損失法律賠償責(zé)任的保險(xiǎn)。進(jìn)入20世紀(jì)70年代以后，責(zé)任保險(xiǎn)的發(fā)展在工業(yè)化國(guó)家進(jìn)入了黃金時(shí)期。在這個(gè)時(shí)期，首先是各種運(yùn)輸工具的第三者責(zé)任保險(xiǎn)得到了迅速發(fā)展；其次是雇主責(zé)任保險(xiǎn)成了普及化的責(zé)任保險(xiǎn)險(xiǎn)種。隨著商品經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，各種民事活動(dòng)急劇增加，法律制度不斷健全，人們的索賠意識(shí)不斷增強(qiáng)，各種民事賠償事故層出不窮，終于使責(zé)任保險(xiǎn)在20世紀(jì)70年代以后的工業(yè)化國(guó)家得到了全面的、迅速的發(fā)展、在本世紀(jì)70年代天，美國(guó)的各種責(zé)任保險(xiǎn)業(yè)務(wù)保費(fèi)收入就占整個(gè)非壽險(xiǎn)業(yè)務(wù)收入的45%—50%左右，歐洲一些國(guó)家的責(zé)任保險(xiǎn)業(yè)務(wù)收入占整個(gè)非壽險(xiǎn)業(yè)務(wù)收入的30%以上，日本等國(guó)的責(zé)任保險(xiǎn)業(yè)務(wù)收入也占其非壽險(xiǎn)業(yè)務(wù)收入的25%—30%.進(jìn)入20世紀(jì)90年代以后，許多發(fā)展中國(guó)家也日益重視發(fā)展責(zé)任保險(xiǎn)業(yè)務(wù)。

西方保險(xiǎn)界認(rèn)為，保險(xiǎn)業(yè)的發(fā)展可以劃分為三個(gè)大的發(fā)展階段：第一階段是傳統(tǒng)的海上保險(xiǎn)和火災(zāi)保險(xiǎn)（后來(lái)擴(kuò)展到一切財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)）；第二階段是人壽保險(xiǎn)；第三階段是責(zé)任保險(xiǎn)。保險(xiǎn)業(yè)由承保物質(zhì)利益風(fēng)險(xiǎn)，擴(kuò)展到承保人身風(fēng)險(xiǎn)后，必然會(huì)擴(kuò)展到承保各種法律風(fēng)險(xiǎn)，這是被西方保險(xiǎn)業(yè)發(fā)展證明了的客觀規(guī)律。同時(shí)我們還知道，責(zé)任保險(xiǎn)在保險(xiǎn)業(yè)中的地位是很高的，它既是法律制度走向完善的結(jié)果，又是保險(xiǎn)業(yè)直接介入社會(huì)發(fā)展進(jìn)步的具體表現(xiàn)。

第三篇：律師執(zhí)業(yè)責(zé)任保險(xiǎn)免賠事項(xiàng)的認(rèn)定

律師執(zhí)業(yè)責(zé)任保險(xiǎn)免賠事項(xiàng)的認(rèn)定

[作者] 袁秀挺 高增軍 上海市第二中級(jí)人民法院

編者按：本文評(píng)析的案例是一起典型的責(zé)任保險(xiǎn)理賠糾紛。責(zé)任保險(xiǎn)指被保險(xiǎn)人依法應(yīng)負(fù)的民事?lián)p害賠償責(zé)任或經(jīng)過(guò)特別約定的合同責(zé)任作為承保責(zé)任的一類保險(xiǎn)，律師執(zhí)業(yè)責(zé)任保險(xiǎn)是其中的一種。我國(guó)律師責(zé)任險(xiǎn)最早由平安保險(xiǎn)公司率先在京滬兩地推出。此后，司法部在2002----2006律師業(yè)五年發(fā)展綱要中，亦將律師責(zé)任保險(xiǎn)作為建立健全律師責(zé)任賠償制度的一個(gè)重要方面。律師責(zé)任保險(xiǎn)對(duì)于轉(zhuǎn)嫁律師責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)，提高律師誠(chéng)信，保護(hù)律師機(jī)構(gòu)及當(dāng)事人的合法權(quán)益，具有十分重要的意義。本文評(píng)析的案例所涉《律師執(zhí)業(yè)責(zé)任保險(xiǎn)統(tǒng)保保險(xiǎn)合同》，是以被保險(xiǎn)人律師事務(wù)所依法對(duì)委托人應(yīng)負(fù)的責(zé)任為保險(xiǎn)標(biāo)的的保險(xiǎn)。具體是指律師事務(wù)所律師在執(zhí)業(yè)過(guò)程中，由于過(guò)錯(cuò)造成委托人的經(jīng)濟(jì)損失，依法應(yīng)由被保險(xiǎn)人律師事務(wù)所承擔(dān)賠償責(zé)任的，而由保險(xiǎn)人負(fù)責(zé)賠償?shù)纳虡I(yè)保險(xiǎn)行為。本文評(píng)析的案例的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：滬某所對(duì)虹喬公司承擔(dān)的賠償責(zé)任是否因執(zhí)業(yè)律師私自對(duì)外接受業(yè)務(wù)而引起的，從而屬于律師責(zé)任保險(xiǎn)的免賠范圍。通過(guò)承辦該案的二審法官梳理本案，有助于我們加深對(duì)律師執(zhí)業(yè)責(zé)任保險(xiǎn)免責(zé)內(nèi)容的認(rèn)識(shí)。

【案情】

上訴人（原審被告）：中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司（以下簡(jiǎn)稱“平安公司”）

被上訴人（原審原告）：上海市滬某律師事務(wù)所（化名，以下簡(jiǎn)稱“滬某所”）

上海市律師協(xié)會(huì)與平安公司簽訂《律師執(zhí)業(yè)責(zé)任保險(xiǎn)統(tǒng)保保險(xiǎn)合同》，約定由平安公司統(tǒng)保上海市律師協(xié)會(huì)在冊(cè)所有合法執(zhí)業(yè)律師的律師執(zhí)業(yè)責(zé)任。相關(guān)合同條款載明：被保險(xiǎn)人為上海市律師協(xié)會(huì)所屬的合法執(zhí)業(yè)的全部律師事務(wù)所，被保險(xiǎn)人的注冊(cè)執(zhí)業(yè)律師在中國(guó)境內(nèi)以執(zhí)業(yè)律師身份代表被保險(xiǎn)人為委托人辦理約定的訴訟和非訴訟律師業(yè)務(wù)時(shí)，在列明的追溯期開始后，由于過(guò)失行為，違反《律師法》的行為或委托合同的約定，致使委托人遭受經(jīng)濟(jì)損失，應(yīng)由被保險(xiǎn)人承擔(dān)經(jīng)濟(jì)賠償責(zé)任，被保險(xiǎn)人在保險(xiǎn)期限內(nèi)提出索賠的，由平安公司負(fù)責(zé)賠償；保險(xiǎn)期限自2004年2月18日中午12時(shí)起至2005年2月18日中午12時(shí)止，追溯期為保險(xiǎn)起始日期往前6年；平安公司負(fù)責(zé)賠償經(jīng)其書面同意支付的由被保險(xiǎn)人支付的訴訟費(fèi)用與其他必要合理費(fèi)用；但是注冊(cè)執(zhí)業(yè)律師未經(jīng)被保險(xiǎn)人同意私自接受業(yè)務(wù)，造成委托人經(jīng)濟(jì)損失的，不予賠償。

滬某所是上海市律師協(xié)會(huì)與平安公司簽訂的《律師執(zhí)業(yè)責(zé)任保險(xiǎn)統(tǒng)保保險(xiǎn)合同》的被保險(xiǎn)人。2005年7月，滬某所與案外人上海虹喬停車有限公司（以下簡(jiǎn)稱“虹喬公司”）簽訂《聘請(qǐng)律師合同》，約定由滬某所接受虹喬公司的聘請(qǐng)，并指派該所執(zhí)業(yè)律師朱某對(duì)該公司有關(guān)房屋買賣事務(wù)進(jìn)行訴訟。之后，朱某收取了虹喬公司提供的訴訟

材料原件，以及案件訴訟費(fèi)。因朱某未及時(shí)起訴，致使超過(guò)訴訟時(shí)效，造成虹喬公司經(jīng)濟(jì)損失。虹喬公司遂向法院提起訴訟，要求滬某所賠償。該案經(jīng)一、二審，法院認(rèn)為，滬某所辯稱的合同文本系朱某私自盜用、合同內(nèi)容未經(jīng)事務(wù)所審查等，屬該所內(nèi)部管理問(wèn)題，不影響對(duì)朱某的行為為職務(wù)行為的認(rèn)定。鑒于朱某承諾與滬某所共同承擔(dān)涉案民事賠償責(zé)任，故判決滬某所和朱某共同賠償虹喬公司經(jīng)濟(jì)損失。上述滬某所賠償案判決生效后，滬某所向平安公司報(bào)案并要求理賠，但遭拒。滬某所遂訴至法院，請(qǐng)求判令平安公司給付滬某所相應(yīng)款項(xiàng)。

被告平安公司辯稱：滬某所曾在其與虹喬公司法律服務(wù)合同糾紛一案中陳述，朱某系盜用滬某所的《聘請(qǐng)律師合同》，且該合同未經(jīng)滬某所審查，朱某系私自接受業(yè)務(wù)。據(jù)此，根據(jù)保險(xiǎn)合同的除外責(zé)任條款，平安公司無(wú)須履行賠償義務(wù)，故請(qǐng)求駁回滬某所的訴訟請(qǐng)求。

【審判】

一審法院經(jīng)審理認(rèn)為：虹喬公司訴滬某所法律服務(wù)合同糾紛案的一、二審判決均認(rèn)定朱某接受訴訟委托的行為為職務(wù)行為，朱某的重大過(guò)失導(dǎo)致虹喬公司的經(jīng)濟(jì)損失應(yīng)由滬某所賠償，滬某所執(zhí)業(yè)律師在受托辦理訴訟業(yè)務(wù)時(shí)由于其過(guò)失致人經(jīng)濟(jì)損失，屬《律師執(zhí)業(yè)責(zé)任保險(xiǎn)統(tǒng)保保險(xiǎn)合同》約定的保險(xiǎn)事故，故平安公司應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。據(jù)此，一審法院判決平安公司承擔(dān)保險(xiǎn)理賠責(zé)任，賠償滬某所相關(guān)損失。

一審判決后，平安公司不服而提出上訴。二審法院經(jīng)審理認(rèn)為：虹喬公司訴滬某所、朱某法律服務(wù)合同糾紛案的生效判決判令滬某所就朱某的行為向虹喬公司承擔(dān)民事賠償責(zé)任，但該生效判決并未對(duì)朱某是否私自接受委托作出認(rèn)定。相關(guān)證據(jù)表明，朱某系擅自以被上訴人的名義與虹喬公司簽訂聘請(qǐng)律師合同。保險(xiǎn)合同的理賠糾紛應(yīng)當(dāng)依據(jù)保險(xiǎn)合同的相關(guān)條款進(jìn)行判決。平安公司與上海市律師協(xié)會(huì)所簽訂的保險(xiǎn)合同中約定因注冊(cè)執(zhí)業(yè)律師未經(jīng)被保險(xiǎn)人同意私自接受業(yè)務(wù)，造成委托人經(jīng)濟(jì)損失的，不予承擔(dān)理賠責(zé)任。故二審法院判決：

一、撤銷一審判決；

二、對(duì)被上訴人上海市滬某律師事務(wù)所的訴訟請(qǐng)求不予支持。

【評(píng)析】

關(guān)于本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)，可從三個(gè)方面進(jìn)行分析：

首先，本案被上訴人在另案中所作陳述不構(gòu)成對(duì)本案事實(shí)的自認(rèn)。本案審理中，平安公司曾辯稱，滬某所在其與虹喬公司法律服務(wù)合同糾紛一案中，業(yè)已承認(rèn)朱某系擅自以被上訴人滬某所的名義對(duì)外簽訂聘請(qǐng)律師合同，屬于私自接受訴訟代理業(yè)務(wù)，滬某所的態(tài)度不僅是對(duì)虹喬公司主張的抗辯，同時(shí)也是對(duì)客觀事實(shí)的陳述，故應(yīng)據(jù)此確認(rèn)該事實(shí)。平安公司的辯稱意見實(shí)際上即指滬某所已對(duì)朱某私自接受業(yè)務(wù)的事實(shí)構(gòu)成自認(rèn)。自認(rèn)是當(dāng)事人在訴訟中就對(duì)方當(dāng)事人所主張的不利于己方的事實(shí)的承認(rèn)，自認(rèn)的事實(shí)無(wú)須當(dāng)事人再舉證證明?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱“《證據(jù)規(guī)定》”）

第8條就是關(guān)于自認(rèn)制度的規(guī)定。一般認(rèn)為，自認(rèn)應(yīng)具備下列要件：

（1）必須是當(dāng)事人對(duì)事實(shí)的陳述；（2）必須是在訴訟過(guò)程中作出；

（3）必須與對(duì)方當(dāng)事人的事實(shí)主張一致；（4）自認(rèn)是一種于己不利的陳述。因此，當(dāng)事人在訴訟外對(duì)某一事實(shí)的承認(rèn)，只能作為一種證據(jù)資料成為法官綜合判斷的對(duì)象，而不具有訴訟中自認(rèn)的約束力。即使是當(dāng)事人在其他案件的訴訟程序中所發(fā)生的訴訟上的自認(rèn)，對(duì)于正在審理的案件來(lái)講仍然屬于訴訟外的承認(rèn)，不發(fā)生自認(rèn)的效力。具體到本案，雖然滬某所在虹喬公司與該所法律服務(wù)合同糾紛案中，發(fā)表了朱某系盜用滬某所的合同文本，該法律服務(wù)合同未經(jīng)滬某所審查，朱某為私自接受業(yè)務(wù)等訴訟意見，但這些陳述并非在本案的訴訟程序中作出，同時(shí)也非直接就于其不利的事實(shí)的承認(rèn)，故不能看作是滬某所對(duì)有關(guān)事實(shí)的自認(rèn)，不能據(jù)此作出對(duì)滬某所不利的判決。

其次，法院在另案生效裁判中未予評(píng)判的事實(shí)不能作為本案預(yù)決的事實(shí)。根據(jù)《證據(jù)規(guī)定》第9條第（4）項(xiàng)的規(guī)定，“已為人民法院發(fā)生法律效力的裁判所確認(rèn)的事實(shí)”，當(dāng)事人無(wú)需舉證證明。因此，對(duì)于同一事實(shí)，如另案生效裁判已查明，則客觀上無(wú)再次證明的必要，為避免法院對(duì)同一事實(shí)作出相互矛盾的認(rèn)定，除有相反的證據(jù)足以推翻，一般不要求當(dāng)事人對(duì)預(yù)決的事實(shí)再舉證證明。但是，預(yù)決的事實(shí)必須是為另案生效裁判所明確認(rèn)定的事實(shí)，而不能是僅涉及相關(guān)內(nèi)

容，卻未在判決理由中予以確認(rèn)的事實(shí)。如本案中，雖然在滬某所與虹喬公司法律服務(wù)合同糾紛一案中，法院明確認(rèn)定朱某接受委托、簽訂合同、代收訴訟費(fèi)的行為屬代表滬某所進(jìn)行的行為，即其行為是職務(wù)行為，但該認(rèn)定只是從對(duì)外責(zé)任承擔(dān)以及民事責(zé)任的行為主體和承擔(dān)主體的角度對(duì)事實(shí)作出的評(píng)判，并未涉及對(duì)朱某與滬某所內(nèi)部關(guān)系的認(rèn)定。該案之所以判決滬某所就朱某的行為向虹喬公司承擔(dān)民事賠償責(zé)任，主要是基于朱某系以滬某所的名義與虹喬公司簽訂聘請(qǐng)律師合同，而由此產(chǎn)生的損害后果，理應(yīng)由合同的相對(duì)方即滬某所對(duì)外負(fù)擔(dān)。事實(shí)上，法院也已指出，至于合同文本是否為朱某盜用、合同內(nèi)容是否經(jīng)事務(wù)所審查以及個(gè)人代收的訴訟費(fèi)是否轉(zhuǎn)交事務(wù)所等，均屬于滬某所內(nèi)部管理問(wèn)題，并不影響對(duì)滬某所對(duì)外所應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任的認(rèn)定。也就是說(shuō)，滬某所與虹喬公司法律服務(wù)合同糾紛一案實(shí)際并未對(duì)朱某是否系私自接受虹喬公司訴訟代理業(yè)務(wù)作出相應(yīng)的事實(shí)認(rèn)定，因而本案最終認(rèn)定朱某系私自接受虹喬公司訴訟代理業(yè)務(wù)，與前案的認(rèn)定和處理并無(wú)矛盾。

第三，根據(jù)被保險(xiǎn)人在訴訟和保險(xiǎn)理賠中的相關(guān)表現(xiàn)，可以確認(rèn)朱某系擅自以被保險(xiǎn)人的名義與虹喬公司簽訂聘請(qǐng)律師合同。本案中，二審法院一方面否認(rèn)滬某所在另案中的陳述構(gòu)成自認(rèn)，另一方面又不認(rèn)為本案待證事實(shí)已為另案裁判所預(yù)決，而是從現(xiàn)有證據(jù)出發(fā)，對(duì)朱某的行為是否屬律師私自接受業(yè)務(wù)，從而平安公司應(yīng)否免責(zé)的事項(xiàng)作出了重新認(rèn)定。具體而言，法院綜合滬某所與朱某在另案中所作

陳述，滬某所與平安公司的保險(xiǎn)理賠聯(lián)系記錄等，并結(jié)合朱某實(shí)際并未將虹喬公司委托其代繳的訴訟費(fèi)交由滬某所收取的事實(shí)，最終認(rèn)定朱某系私自接受虹喬公司訴訟代理業(yè)務(wù)，應(yīng)該說(shuō)更接近客觀事實(shí)以及符合本案被上訴人滬某所最初的真實(shí)意思。

本案系保險(xiǎn)合同理賠糾紛，相關(guān)事宜應(yīng)以雙方合同約定的條款為準(zhǔn)。在平安公司與上海市律師協(xié)會(huì)訂立的《律師執(zhí)業(yè)責(zé)任保險(xiǎn)統(tǒng)保保險(xiǎn)合同》中，已明確將有關(guān)“注冊(cè)執(zhí)業(yè)律師未經(jīng)被保險(xiǎn)人同意私自接受業(yè)務(wù)，造成委托人經(jīng)濟(jì)損失”的情況，列入除外責(zé)任條款。該條款的目的是保險(xiǎn)公司為控制承保風(fēng)險(xiǎn)，督促律師事務(wù)所加強(qiáng)對(duì)所聘用律師的職業(yè)道德和執(zhí)業(yè)紀(jì)律的管理，以減少和杜絕因執(zhí)業(yè)律師違規(guī)或私自代理法律委托事務(wù)而產(chǎn)生的額外保險(xiǎn)理賠責(zé)任，屬合法有效。故在滬某所執(zhí)業(yè)律師私自接受業(yè)務(wù)的前提下，平安公司依據(jù)合同約定的該項(xiàng)除責(zé)條款，拒絕承擔(dān)本案的保險(xiǎn)理賠責(zé)任，于法有據(jù)，應(yīng)予支持。

第四篇：關(guān)于律師執(zhí)業(yè)責(zé)任保險(xiǎn)的幾點(diǎn)思考

關(guān)于律師執(zhí)業(yè)責(zé)任保險(xiǎn)的幾點(diǎn)思考

《律師法》第四十九條規(guī)定，律師違法執(zhí)業(yè)或因過(guò)錯(cuò)對(duì)當(dāng)事人造成損失的，由其所在律師事務(wù)所承擔(dān)賠償責(zé)任，并且這種賠償責(zé)任不能免除或限制。而律師執(zhí)業(yè)責(zé)任保險(xiǎn)是指以律師或者律師事務(wù)所依法應(yīng)當(dāng)對(duì)第三人承擔(dān)的損害賠償責(zé)任為標(biāo)的而成立的保險(xiǎn)，屬于第三者保險(xiǎn)。

律師業(yè)是高風(fēng)險(xiǎn)職業(yè)，尤其在當(dāng)前，律師業(yè)務(wù)領(lǐng)域正在不斷增加，新知識(shí)也不斷出現(xiàn)，律師執(zhí)業(yè)風(fēng)險(xiǎn)將會(huì)有增無(wú)減。國(guó)際律師業(yè)通常做法是將律師執(zhí)業(yè)風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)由保險(xiǎn)公司承擔(dān)，建立律師責(zé)任保險(xiǎn)，這樣既可降低律師執(zhí)業(yè)的風(fēng)險(xiǎn)，使律師能積極大膽地開展新業(yè)務(wù)，又可強(qiáng)化律師社會(huì)信用，維護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益。此外，迫于法院由于責(zé)任保險(xiǎn)存在而作出有利于受害人判決的壓力，保險(xiǎn)公司會(huì)積極參與對(duì)第三人的索賠抗辯，尋求以訴訟外和解的方式終止訴訟。這樣可使責(zé)任律師事務(wù)所在一定程度上免受索賠的勞苦，又使保險(xiǎn)人承擔(dān)了索賠抗辯的訴訟費(fèi)用。目前，北京、上海、海南等地律師協(xié)會(huì)已經(jīng)連續(xù)幾年投保律師責(zé)任險(xiǎn)，取得良好的社會(huì)效果。司法部從2000年起在全行業(yè)強(qiáng)制推行律師執(zhí)業(yè)賠償制度，并將其列為進(jìn)一步推動(dòng)律師工作改革，發(fā)展所要抓緊進(jìn)行的幾項(xiàng)重要工作之一。

一、建立律師執(zhí)業(yè)責(zé)任保險(xiǎn)要明確的幾個(gè)問(wèn)題

我國(guó)目前律師責(zé)任險(xiǎn)總體上處于開發(fā)、推廣過(guò)程，律師界已經(jīng)認(rèn)識(shí)到責(zé)任險(xiǎn)對(duì)律師執(zhí)業(yè)的重要性，但對(duì)該險(xiǎn)種一些基本問(wèn)題仍存在疑問(wèn)和不同認(rèn)識(shí)，影響了律師責(zé)任險(xiǎn)的推廣和長(zhǎng)遠(yuǎn)發(fā)展。

1、律師執(zhí)業(yè)責(zé)任險(xiǎn)中的“責(zé)任”問(wèn)題。律師執(zhí)業(yè)具有高度專門性，重視高度的職業(yè)道德和顧客信賴關(guān)系，并由專家集團(tuán)維持一定的業(yè)務(wù)水平，因此律師民事責(zé)任是一種專家責(zé)任，對(duì)執(zhí)業(yè)中的過(guò)錯(cuò)行為給當(dāng)事人造成損害的應(yīng)負(fù)賠償責(zé)任。但對(duì)律師責(zé)任性質(zhì)的認(rèn)定有違約責(zé)任說(shuō)、侵權(quán)責(zé)任說(shuō)等不同觀點(diǎn)。根據(jù)我國(guó)律師法、民事法，律師在執(zhí)業(yè)中的同一行為往往具有多重性質(zhì)，如違反約定泄漏委托人秘密的行為既是一種違約行為，又是一種侵權(quán)行為，當(dāng)事人有權(quán)選擇按照何種責(zé)任方式要求損害賠償。因此，對(duì)律師民事責(zé)任采取責(zé)任競(jìng)合說(shuō)更為合適，即不論當(dāng)事人是以侵權(quán)還是以違約要求損害賠償均可納入責(zé)任保險(xiǎn)范圍。

此外，律師因執(zhí)業(yè)行為對(duì)與自己沒有合同關(guān)系的第三人所造成的損害賠償能否納入責(zé)任保險(xiǎn)尚有不同認(rèn)識(shí)。西方許多國(guó)家律師責(zé)任險(xiǎn)已包括該賠償責(zé)任。如英國(guó)法院判例就認(rèn)為，與專家沒有契約關(guān)系而非專家當(dāng)事人之受害人，對(duì)因?qū)＜覍I(yè)服務(wù)所受到的損害可以請(qǐng)求損害賠償。例如死者生前代理律師出具的遺囑有缺陷，影響死者繼承人利益引起的損害賠償。從《律師法》第四十九條的規(guī)定來(lái)看，律師賠償責(zé)任不僅來(lái)源于對(duì)委托人的侵害，還包括對(duì)對(duì)方當(dāng)事人的侵害。例如原告律師因過(guò)失行為致使被告名譽(yù)受到侵害，被告對(duì)該律師提出的侵權(quán)索賠。目前我國(guó)律師責(zé)任險(xiǎn)條款僅包括律師對(duì)委托人的損害賠償，但律師責(zé)任險(xiǎn)作為一種責(zé)任保險(xiǎn)，不應(yīng)僅限于律師因執(zhí)業(yè)行為對(duì)委托人造成的損害。隨著律師責(zé)任不斷完善，對(duì)于律師因執(zhí)業(yè)行為造成雙方當(dāng)事人甚至案外人合法權(quán)益受到侵害而引起的賠償責(zé)任，都可以納入責(zé)任保險(xiǎn)標(biāo)的范疇。

精神損害賠償是律師民事責(zé)任重要組成部分，但將其納入律師責(zé)任險(xiǎn)具有很大的風(fēng)險(xiǎn)，我國(guó)律師責(zé)任險(xiǎn)尚處于初始階段，因此均不包括精神損害賠償。但隨著律師責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)的發(fā)展，對(duì)那些資質(zhì)較好、信譽(yù)較高的律師事務(wù)所可先行承保律師精神損害賠償，同時(shí)加強(qiáng)律師事務(wù)所與保險(xiǎn)公司的聯(lián)系，切實(shí)作好承保前的風(fēng)險(xiǎn)防范和承保后的風(fēng)險(xiǎn)監(jiān)控，并確定精神損害賠償限額等方式來(lái)降低風(fēng)險(xiǎn)。

2、律師責(zé)任保險(xiǎn)不會(huì)弱化民事責(zé)任制度的懲戒和教育作用，降低律師執(zhí)業(yè)責(zé)任心。首

先，像任何法律制度都不能徹底遏制違法行為一樣，民事責(zé)任制度本身對(duì)遏制侵權(quán)行為也是相當(dāng)有限的，民事責(zé)任制度無(wú)法徹底解決的問(wèn)題也不能求全責(zé)備于責(zé)任保險(xiǎn)制度，其次，實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)證明，基本的生活準(zhǔn)則以及其他約束人們行為的機(jī)制會(huì)促使人們注意防范造成他人損害。就律師責(zé)任險(xiǎn)而言，如果發(fā)生損害賠償，責(zé)任律師首先要面對(duì)冗長(zhǎng)的糾紛解決過(guò)程和索賠抗辯的緊張、勞頓，正常業(yè)務(wù)必然要受影響。再次，有意降低注意程度造成當(dāng)事人損害，雖然責(zé)任險(xiǎn)可使經(jīng)濟(jì)損失得以挽回，但來(lái)自倫理道德等方面的評(píng)價(jià)會(huì)使律師事務(wù)所最重要的無(wú)形資產(chǎn)??聲譽(yù)一去不返。再其次，經(jīng)濟(jì)損失雖可部分彌補(bǔ)，但各種各樣的刑事或行政制裁卻難以避免。最后，責(zé)任保險(xiǎn)自身機(jī)能會(huì)促使執(zhí)業(yè)律師提高注意程度。律師如有不良記錄，要獲得保險(xiǎn)保障是較為困難和昂貴的：確定責(zé)任保險(xiǎn)的最高限額；保險(xiǎn)公司提高保險(xiǎn)費(fèi)率；依照法律或約定對(duì)有故意或重大過(guò)失的律師行使追償權(quán)。

責(zé)任保險(xiǎn)的實(shí)踐證明，律師在投保后工作更認(rèn)真、自律更嚴(yán)謹(jǐn)，因?yàn)檎l(shuí)也不愿在自已身上發(fā)生委托人索賠事件。

3、律師執(zhí)業(yè)責(zé)任保險(xiǎn)金運(yùn)作模式。國(guó)外有保險(xiǎn)公司運(yùn)作模式和保險(xiǎn)基金運(yùn)作模式兩種。保險(xiǎn)公司模式優(yōu)點(diǎn)在于操作簡(jiǎn)單，對(duì)律師業(yè)而言沒有很大的資金壓力。由專業(yè)保險(xiǎn)公司運(yùn)作自身腐敗的可能性較少；缺點(diǎn)是律師業(yè)缺乏自身積累，易受保險(xiǎn)公司控制。保險(xiǎn)基金模式優(yōu)點(diǎn)恰好是可以累積極大的保險(xiǎn)金，提高整個(gè)律師行業(yè)抗風(fēng)險(xiǎn)能力，較少受到保險(xiǎn)市場(chǎng)的影響；缺點(diǎn)在于開始幾年資金有限，賠付能力難以保證，對(duì)基金公司監(jiān)督不力還易滋生腐敗。

但兩種模式并非相互排斥。以香港為例，大律師責(zé)任險(xiǎn)由大律師公會(huì)強(qiáng)制代表其會(huì)員與商業(yè)保險(xiǎn)公司簽署保險(xiǎn)協(xié)議，而事務(wù)所律師都必須向香港律師賠償基金有限公司支付保險(xiǎn)費(fèi)，購(gòu)買保險(xiǎn)。英國(guó)、加拿大、日本等國(guó)都有類似做法。從我國(guó)實(shí)際出發(fā)，應(yīng)以省、直轄市級(jí)律協(xié)為單位，由律協(xié)強(qiáng)制代表各個(gè)律師事務(wù)所按業(yè)務(wù)收入統(tǒng)一到保險(xiǎn)公司為律師購(gòu)買執(zhí)業(yè)責(zé)任險(xiǎn)。這樣既便于管理，使每一個(gè)律師都強(qiáng)制上了保險(xiǎn)；又可通過(guò)統(tǒng)一管理相應(yīng)減少保險(xiǎn)事故發(fā)生和保費(fèi)的增加。同時(shí)，應(yīng)由每個(gè)律師每年向律協(xié)交納賠償基金，積少成多，逐步取代行業(yè)外購(gòu)買保險(xiǎn)的模式。

二、我國(guó)律師執(zhí)業(yè)責(zé)任保險(xiǎn)的完善

責(zé)任險(xiǎn)本身在我國(guó)尚未被充分理解和運(yùn)用，從律師責(zé)任險(xiǎn)推廣、開發(fā)實(shí)踐來(lái)看，許多地方律協(xié)和保險(xiǎn)公司對(duì)該險(xiǎn)的具體特征、操作方式、律師事務(wù)所與保險(xiǎn)公司的關(guān)系、相應(yīng)市場(chǎng)調(diào)查情況尚未取得明確認(rèn)識(shí)，在這些地方律師責(zé)任險(xiǎn)還處于開發(fā)階段。已經(jīng)推廣該險(xiǎn)種的地方也在實(shí)踐中不斷總結(jié)經(jīng)驗(yàn)，促進(jìn)該險(xiǎn)種進(jìn)一步完善。目前，主要應(yīng)從“大處著眼”，充分認(rèn)識(shí)和正確把握律師責(zé)任險(xiǎn)對(duì)現(xiàn)階段我國(guó)律師執(zhí)業(yè)的重要性和有關(guān)該險(xiǎn)種的基本問(wèn)題，摒棄投保該險(xiǎn)種的投機(jī)心理。同時(shí)，應(yīng)從“小處著手”，實(shí)實(shí)在在地解決律師責(zé)任險(xiǎn)開發(fā)、推廣過(guò)程中的一些“細(xì)節(jié)”問(wèn)題，使該險(xiǎn)種能夠不斷地向精致化、細(xì)密化、立體化方向發(fā)展，滿足各個(gè)層次、各種各樣律師事務(wù)所和律師業(yè)務(wù)的需要。

1、根據(jù)《律師法》第四十九條規(guī)定，律師職務(wù)損害賠償以過(guò)錯(cuò)責(zé)任為歸責(zé)原則，包括故意和過(guò)失。律師過(guò)錯(cuò)主要是指過(guò)失。但是過(guò)錯(cuò)僅是一種主觀心理狀態(tài)，客觀上就表現(xiàn)為未盡應(yīng)盡的義務(wù)。律師作為一種專家職業(yè)，義務(wù)主要有三類：一是高度注意義務(wù)，二是忠實(shí)義務(wù)，三是提供正確信息的義務(wù)。具體說(shuō)來(lái)共包括七項(xiàng)：

1、遵守委托人指示的義務(wù)，但此義務(wù)履行必須與說(shuō)明、建議義務(wù)相結(jié)合，因?yàn)槁蓭熓欠蓪＜遥腥送痪邆鋵ｉT的法律知識(shí)；

2、對(duì)委托事項(xiàng)詳細(xì)了解的義務(wù)；

3、對(duì)委托事項(xiàng)詳細(xì)調(diào)查取證的義務(wù)；

4、建議說(shuō)明義務(wù)；

5、法律文書的作為及證據(jù)文件的保管義務(wù)；

6、保守秘密的義務(wù)；

7、提供正確信息的義務(wù)。根據(jù)平安公司和中保公司律師責(zé)任險(xiǎn)條款，要求“過(guò)失”或“疏忽或過(guò)失”造成委托人損失的才能予以賠償。因此，執(zhí)業(yè)律師在辦理《律師法》第二十五條規(guī)定的七項(xiàng)業(yè)務(wù)時(shí)，只要客觀上有違反上述義務(wù)的行為，并沒有證據(jù)證明律師是故意所為，當(dāng)事人要求賠償?shù)木鶓?yīng)列入保險(xiǎn)公司賠償范圍。

對(duì)故意違反律師義務(wù)造成的賠償責(zé)任，我國(guó)律師責(zé)任險(xiǎn)尚未將其列為保險(xiǎn)標(biāo)的，但責(zé)任險(xiǎn)并非絕對(duì)排斥故意行為。國(guó)外律師責(zé)任險(xiǎn)通常以提高保險(xiǎn)費(fèi)率、保險(xiǎn)人行使代位求償權(quán)等方式，對(duì)故意損害賠償進(jìn)行承保。我國(guó)律師責(zé)任險(xiǎn)尚處于起步階段，暫不宜包括律師故意損害賠償。

2、律師執(zhí)業(yè)責(zé)任保險(xiǎn)承保方式。在美國(guó)，被保險(xiǎn)人可以選擇事故發(fā)生制或期內(nèi)索賠制承保方式。我國(guó)律師責(zé)任險(xiǎn)基本上采取期內(nèi)索賠方式。它是指委托人只要是首次在保險(xiǎn)期內(nèi)提出賠償請(qǐng)求，保險(xiǎn)人均負(fù)責(zé)賠償，而不管損害發(fā)生在保險(xiǎn)期內(nèi)還是追溯期內(nèi)。而對(duì)于發(fā)生在保險(xiǎn)期限內(nèi)但保險(xiǎn)期滿后才發(fā)現(xiàn)并提出索賠的，保險(xiǎn)人不負(fù)責(zé)賠償。相比較事故發(fā)生制而言，期內(nèi)索賠制相對(duì)地解決了律師責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)遺留問(wèn)題，同時(shí)也降低了純粹的索賠發(fā)生制給保險(xiǎn)公司帶來(lái)的巨大風(fēng)險(xiǎn)，是比較適合律師責(zé)任險(xiǎn)起步階段的。

3、保險(xiǎn)公司代位求償權(quán)問(wèn)題。中保公司律師責(zé)任險(xiǎn)條款賦予了保險(xiǎn)人享有與普通財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同相同的代位求償權(quán)，并在對(duì)責(zé)任律師的代位追償權(quán)受到妨礙時(shí)，可以拒絕賠償及解除合同。筆者認(rèn)為，這種條款違背了律師責(zé)任險(xiǎn)的本來(lái)目的。因?yàn)樨?zé)任承保的就是執(zhí)業(yè)律師的執(zhí)業(yè)責(zé)任，而不是一般財(cái)產(chǎn)險(xiǎn)中的事故或自然災(zāi)害。這種條款對(duì)執(zhí)業(yè)律師就意味著：保險(xiǎn)公司賠償僅僅是暫時(shí)代為支付，并且在保險(xiǎn)公司代位求償過(guò)程中，律師對(duì)委托人的抗辯權(quán)實(shí)際上已經(jīng)喪失，在某種情況下所支付的賠償可能會(huì)更高。國(guó)外強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)合同大多規(guī)定，只有在超額賠償、保險(xiǎn)單失去效力、除外責(zé)任、被保險(xiǎn)人故意等特殊情況下，保險(xiǎn)人才能行使代位求償權(quán)。因此對(duì)于此種條款應(yīng)當(dāng)予以限制。

4、保險(xiǎn)費(fèi)率與賠償限額問(wèn)題。在西方經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)國(guó)家，因律師業(yè)風(fēng)險(xiǎn)較大，律師責(zé)任險(xiǎn)保險(xiǎn)費(fèi)率很高。從我國(guó)實(shí)際情況來(lái)看，該費(fèi)率目前不宜過(guò)高?？蓪?shí)行壓年計(jì)費(fèi)制，由基本保費(fèi)加浮動(dòng)保費(fèi)構(gòu)成，基本保費(fèi)按上總收入的一定比例提?。ㄈ?？3%），前幾年（如十年）只交納基本保費(fèi)，浮動(dòng)保費(fèi)則根據(jù)前幾年保險(xiǎn)公司賠償支出總額與保險(xiǎn)費(fèi)比例對(duì)基本保費(fèi)進(jìn)行上浮或下調(diào)。同時(shí)，由于律師責(zé)任險(xiǎn)一般都是由律協(xié)統(tǒng)一投保，為了體現(xiàn)公平原則可以要求責(zé)任律師事務(wù)所和律師承擔(dān)更大比例或更大數(shù)額保險(xiǎn)費(fèi)。此外，平安公司和中保公司規(guī)定了600萬(wàn)元和1000萬(wàn)元的個(gè)案賠償限額，但現(xiàn)在律師處理的經(jīng)濟(jì)糾紛中許多標(biāo)的都已超過(guò)此數(shù)，故應(yīng)設(shè)有針對(duì)某一單獨(dú)業(yè)務(wù)或單一標(biāo)的的大宗律師業(yè)務(wù)責(zé)任保險(xiǎn)種類。

5、保險(xiǎn)人責(zé)任免除問(wèn)題。平安和中保公司律師責(zé)任險(xiǎn)條款都規(guī)定了保險(xiǎn)人責(zé)任免除事由。從國(guó)外律師責(zé)任險(xiǎn)保單來(lái)看，免責(zé)事由還包括：

1、被保險(xiǎn)人依照合同而承擔(dān)的任何數(shù)額違約金責(zé)任，產(chǎn)生于任何明示保證的賠償責(zé)任，因任何不動(dòng)產(chǎn)測(cè)量和評(píng)估報(bào)告而引起的索賠。

2、對(duì)因關(guān)聯(lián)關(guān)系引起的責(zé)任，如對(duì)被保險(xiǎn)律師事務(wù)所有控制權(quán)的所或分所提出來(lái)的任何索賠，或者控制該事務(wù)所的合伙人或董事會(huì)提出的索賠，保險(xiǎn)人均不承擔(dān)賠償責(zé)任，但若索賠是獨(dú)立第三人提出的，則不在此限。

6、申請(qǐng)賠償?shù)某绦颉Ｙr償程序應(yīng)充分體現(xiàn)多方參與和充分協(xié)商原則。北京律協(xié)與平安保險(xiǎn)公司共同制定的理賠處理方法比較全面細(xì)致，值得借鑒。首先，責(zé)任律師事務(wù)所在知曉保險(xiǎn)事故發(fā)生或可能發(fā)生后的七個(gè)工作日內(nèi)應(yīng)書面通知保險(xiǎn)公司和律協(xié)，經(jīng)保險(xiǎn)公司初步審查明顯不屬于理賠范圍的，應(yīng)立即書面通知律協(xié)和律師事務(wù)所。如初步判斷屬于保險(xiǎn)責(zé)任范圍，由律協(xié)、律師事務(wù)所、平安保險(xiǎn)公司三方本著與消費(fèi)者利益兼顧的原則，共同協(xié)商處理方法。再由律師事務(wù)所根據(jù)處理意見與索賠方談判，對(duì)確實(shí)不能協(xié)商解決的可通過(guò)仲裁或訴訟途徑解決。對(duì)于人民幣10萬(wàn)元以下的賠案由保險(xiǎn)公司直接向被保險(xiǎn)律師事務(wù)所賠償，然后書面通知律協(xié)，10萬(wàn)元以上的賠償支付應(yīng)在律協(xié)參與的情況下進(jìn)行。

第五篇：責(zé)任保險(xiǎn)試題

一、單選：

1、職業(yè)責(zé)任保險(xiǎn)承擔(dān)的賠償責(zé)任包括（）

A、賠償金和相關(guān)費(fèi)用 B、交通費(fèi)和訴訟費(fèi)用 C、賠償金和訴訟費(fèi)用 D、醫(yī)藥費(fèi)和訴訟費(fèi)用

2、以保險(xiǎn)人對(duì)第三者依法應(yīng)承擔(dān)的民事賠償責(zé)任為保險(xiǎn)標(biāo)的的保險(xiǎn)是（）

A、責(zé)任保險(xiǎn)B、信用保險(xiǎn)C、人身保險(xiǎn)D、火災(zāi)保險(xiǎn)

3、在責(zé)任保險(xiǎn)實(shí)務(wù)中，確定責(zé)任保險(xiǎn)責(zé)任事故有效期限的方法為（）

A、承保方法B、承保條件C、承保前提D、承?；A(chǔ)

4、因產(chǎn)品缺陷造成責(zé)任事故而導(dǎo)致的罰款以及保單規(guī)定的免賠額都由（）負(fù)擔(dān)。

A、保險(xiǎn)人 B、被保險(xiǎn)人 C、經(jīng)紀(jì)人 D、代理人

5、構(gòu)成雇主責(zé)任的前提條件是雇員與雇主之間存在著直接的（）

A、經(jīng)濟(jì)關(guān)系 B、雇傭合同關(guān)系 C、保險(xiǎn)合同關(guān)系 D、權(quán)利義務(wù)關(guān)系

6、勞動(dòng)保險(xiǎn)不屬于責(zé)任保險(xiǎn)，屬于（）

A、社會(huì)保險(xiǎn) B、人身保險(xiǎn) C信用保險(xiǎn) D企業(yè)保險(xiǎn)

7、產(chǎn)品責(zé)任保險(xiǎn)有關(guān)各方中，（）應(yīng)該承擔(dān)最大的責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)

A、進(jìn)出口商 B、制造商C、批發(fā)商D、修理商

8、職業(yè)責(zé)任，實(shí)際上是一種（）行為

A、違法 B、侵權(quán) C、故意 D、失職

9、在計(jì)算職業(yè)責(zé)任保險(xiǎn)費(fèi)率時(shí)，既要以（）期間的平均結(jié)果為基礎(chǔ)，又要以現(xiàn)行費(fèi)率為條件，然后再將兩者加權(quán)之后得到保險(xiǎn)費(fèi)率

A、5年B、3年C、兩年D、1年

10、國(guó)外對(duì)雇主責(zé)任險(xiǎn)多提供（）賠償

A、部分 B限額C、無(wú)限額D全額

答案：

1、C2、A3、D4、B5、B6、A7、B8、D9、A10、C

二、多選

1、責(zé)任保險(xiǎn)承保的民事責(zé)任主要包括（）

A、違約責(zé)任 B、侵權(quán)的民事責(zé)任 C、侵權(quán)責(zé)任 D、違反合同的民事責(zé)任 E、合同責(zé)任

2、一般而言，雇主所承擔(dān)的對(duì)雇員的責(zé)任，包括（）所致的雇員人身傷害賠償責(zé)任。

A、欺詐行為 B、無(wú)過(guò)失行為 C、雇主自身的過(guò)失行為 D、擅自解除合同 E、雇主自身的故意行為

3、目前公司開辦的公眾責(zé)任險(xiǎn)主要包括：（）

A、道路客運(yùn)承運(yùn)人責(zé)任保險(xiǎn) B、道路危險(xiǎn)貨物承運(yùn)人責(zé)任保險(xiǎn) C、校園方責(zé)任保險(xiǎn)

D、職業(yè)院校學(xué)生實(shí)習(xí)責(zé)任保險(xiǎn) E、體育場(chǎng)館責(zé)任保險(xiǎn)

4、產(chǎn)品質(zhì)量保證保險(xiǎn)的保險(xiǎn)責(zé)任為()。

A.制造者因產(chǎn)品不能達(dá)到合同標(biāo)準(zhǔn)造成使用者的人身傷害或財(cái)產(chǎn)損失而承擔(dān)的經(jīng)濟(jì)賠償責(zé)任

B．使用者因產(chǎn)品質(zhì)量不符合使用標(biāo)準(zhǔn)而喪失使用價(jià)值的損失和由此引起的額外費(fèi)用

C．使用者更換或修理有質(zhì)量缺陷的產(chǎn)品所蒙受的損失和費(fèi)用

D．被保險(xiǎn)人根據(jù)法院判決或有關(guān)政府命令，收回更換或修理已投放市場(chǎng)的存有缺陷的產(chǎn)品所承受的損失和費(fèi)用

E．產(chǎn)品使用者因使用產(chǎn)品給第三者帶來(lái)的人身傷害和財(cái)產(chǎn)損失

５、責(zé)任保險(xiǎn)的保險(xiǎn)標(biāo)的是()。

A．造成損害應(yīng)負(fù)的一切責(zé)任

B．造成損害應(yīng)負(fù)的民事賠償責(zé)任

C、特別約定的合同責(zé)任

D．造成損害應(yīng)負(fù)的刑事責(zé)任

E．造成損害應(yīng)負(fù)的行政責(zé)任

6、我國(guó)《保險(xiǎn)法》界定的財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)包括()。

A．財(cái)產(chǎn)損失保險(xiǎn) B．責(zé)任保險(xiǎn) C．意外傷害保險(xiǎn) D．信用保險(xiǎn) E.社會(huì)保險(xiǎn)

7、確定產(chǎn)品質(zhì)量保證保險(xiǎn)費(fèi)率應(yīng)考慮的因素有()。

A.產(chǎn)品制造者、銷售者的技術(shù)水平和質(zhì)量管理情況B．產(chǎn)品的性能和用途

C．產(chǎn)品的數(shù)量和價(jià)格D．產(chǎn)品的外包裝材料 E.產(chǎn)品的銷售區(qū)域

8、保證保險(xiǎn)與信用保險(xiǎn)的區(qū)別主要表現(xiàn)在()。

A．保證保險(xiǎn)通過(guò)出立保證書來(lái)承保，而不是保險(xiǎn)單

B．保證保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人是義務(wù)人，而信用保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人是權(quán)利人

C．保證保險(xiǎn)沒有發(fā)生風(fēng)險(xiǎn)的轉(zhuǎn)移，而信用保險(xiǎn)人承擔(dān)了被保險(xiǎn)人的風(fēng)險(xiǎn)

D．保證保險(xiǎn)承保的標(biāo)的是擔(dān)保風(fēng)險(xiǎn)，而不是信用風(fēng)險(xiǎn)

E.保證保險(xiǎn)的保險(xiǎn)費(fèi)率高于信用保險(xiǎn)的保費(fèi)費(fèi)率

9、職業(yè)責(zé)任保險(xiǎn)的賠償限額()。

A.是保單的保險(xiǎn)金額B．是保單的最高賠償限額C．包括有關(guān)的訴訟費(fèi)用D．一般為累

計(jì)的賠償限額E．每次事故責(zé)任限額

10、有關(guān)公眾責(zé)任保險(xiǎn)說(shuō)法正確的是()。

A．公眾責(zé)任保險(xiǎn)承保的民事賠償責(zé)任可以是侵權(quán)責(zé)任，也可以是合同責(zé)任

B．公民、企業(yè)、機(jī)關(guān)團(tuán)體均可投保公眾責(zé)任保險(xiǎn)

C．凡是被保險(xiǎn)人對(duì)他人造成的人身傷害和財(cái)產(chǎn)損失，都可以在公眾責(zé)任保險(xiǎn)中得到賠償

D．公眾責(zé)任保險(xiǎn)被保險(xiǎn)人不只包括投保人，還可以是其他人

E、公眾責(zé)任險(xiǎn)承保范圍必須是被保險(xiǎn)人經(jīng)營(yíng)的固定場(chǎng)所

答案：

1、ABCDE

2、BC

3、ABE

4、BC5、BC

6、ABCD

7、ABCE

8、ABC9、BD10、ADE

三、填空

1、責(zé)任保險(xiǎn)是一種以被保險(xiǎn)人對(duì)第三者()應(yīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任為保險(xiǎn)標(biāo)的的保險(xiǎn)。

2、責(zé)任保險(xiǎn)的保險(xiǎn)標(biāo)的是被保險(xiǎn)人在法律上應(yīng)負(fù)的()

3、期內(nèi)發(fā)生式是指保險(xiǎn)人負(fù)責(zé)賠償()

4、期內(nèi)索賠式是指保險(xiǎn)人負(fù)責(zé)賠償()

5、目前，我國(guó)雇主責(zé)任保險(xiǎn)的賠償限額是根據(jù)()以雇員若干個(gè)月的工資額來(lái)制定的。

6、我國(guó)的信用保險(xiǎn)產(chǎn)生于()世紀(jì)（）年代

7、雇主責(zé)任是指雇主對(duì)其雇員在受雇期間因發(fā)生意外或職業(yè)病而造成的()依法應(yīng)承擔(dān)的經(jīng)濟(jì)賠償責(zé)任。

8、責(zé)任保險(xiǎn)的免賠額一般是()。

9、國(guó)內(nèi)產(chǎn)品責(zé)任保險(xiǎn)的承保地區(qū)范圍是（）

10、職業(yè)責(zé)任保險(xiǎn)保單通常對(duì)()進(jìn)行賠償。

答案：

1、依法

2、民事責(zé)任

3、在保單有效期間內(nèi)發(fā)生的應(yīng)由被保險(xiǎn)人負(fù)責(zé)的損失

4、在保單有效期間內(nèi)由受害人向被保險(xiǎn)人提出的索賠

5、勞動(dòng)合同 6、20、807、人身傷殘或死亡

8、絕對(duì)免陪額

9、中華人民共和國(guó)境內(nèi)（不含剛港澳臺(tái)地區(qū)）

10、追溯日期后發(fā)生而在保單有效期間內(nèi)提出的索賠的保險(xiǎn)事故

四、簡(jiǎn)答

1、什么是責(zé)任保險(xiǎn)的保險(xiǎn)標(biāo)的？

答：責(zé)任保險(xiǎn)的保險(xiǎn)標(biāo)的是被保險(xiǎn)人致第三者損害而應(yīng)該承擔(dān)的損害賠償責(zé)任。在責(zé)任保險(xiǎn)中，被保險(xiǎn)人轉(zhuǎn)嫁的是責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)，該責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)一般是法律責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)，但是經(jīng)過(guò)特別約定，合同風(fēng)險(xiǎn)也可以成為保險(xiǎn)標(biāo)的。

2、簡(jiǎn)述責(zé)任保險(xiǎn)的保險(xiǎn)事故成立的要件

答：

1、損害事實(shí)或違約事實(shí)的存在，被保險(xiǎn)人對(duì)第三者造成的財(cái)產(chǎn)損失或人身傷害以及被保險(xiǎn)人的違約行為造成合同一方的經(jīng)濟(jì)損失。

2、賠償責(zé)任須為民事性質(zhì)。

3、受害人向行為人提出索賠要求。

4、被保險(xiǎn)人原則上已經(jīng)按照法律規(guī)定或合同約定向受害人支付賠償金。

3、簡(jiǎn)述公眾責(zé)任險(xiǎn)的保險(xiǎn)責(zé)任

公眾責(zé)任保險(xiǎn)承擔(dān)的是被保險(xiǎn)人在保險(xiǎn)期限內(nèi)，在保險(xiǎn)地點(diǎn)發(fā)生的依法應(yīng)承擔(dān)的經(jīng)濟(jì)賠償責(zé)任，這種責(zé)任應(yīng)是被保險(xiǎn)人的侵權(quán)行為造成的對(duì)第三者的民事?lián)p害賠償責(zé)任。一是第三者的人身傷亡或財(cái)產(chǎn)損失。二是因保險(xiǎn)事故引起的訴訟費(fèi)用及實(shí)現(xiàn)經(jīng)保險(xiǎn)人同意的其他費(fèi)用。

4、請(qǐng)簡(jiǎn)述2010年旅行社責(zé)任險(xiǎn)統(tǒng)保示范項(xiàng)目的共保體成員及其承保份額

中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司： 45%；

中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司：15%；

中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司： 10%；

·中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司： 10%；

中國(guó)大地財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司： 10%；·

中國(guó)太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司：10%。

5、簡(jiǎn)述產(chǎn)品責(zé)任保險(xiǎn)的產(chǎn)品特點(diǎn)

答：

1、產(chǎn)品責(zé)任保險(xiǎn)強(qiáng)調(diào)以產(chǎn)品責(zé)任法為基礎(chǔ)。

2、產(chǎn)品責(zé)任保險(xiǎn)雖然不承擔(dān)產(chǎn)品本身的損失，但是它與產(chǎn)品有著內(nèi)在的聯(lián)系。

3、產(chǎn)品責(zé)任保險(xiǎn)的保險(xiǎn)期限為1年，但是由于產(chǎn)品是連續(xù)不斷的生產(chǎn)和銷售，一般規(guī)定有追訴期，因此強(qiáng)調(diào)投保的連續(xù)性和保險(xiǎn)的長(zhǎng)期性。

4、強(qiáng)調(diào)被保險(xiǎn)人和保險(xiǎn)人的協(xié)作和信息溝通，反饋產(chǎn)品銷售及售后情況。

5、明確產(chǎn)品責(zé)任險(xiǎn)的承保區(qū)域。

6、簡(jiǎn)述職業(yè)責(zé)任保險(xiǎn)的責(zé)任免除

答：

1、因證據(jù)文件、賬冊(cè)、報(bào)表等資料的損毀、滅失、丟失所引起的任何賠償。

2、被保險(xiǎn)人或其受雇人員的故意行為所致的任何索賠。

3、精神損害賠償責(zé)任。

4、污染、危險(xiǎn)廢物和石棉引起的索賠。

5、被保險(xiǎn)人被控又對(duì)他人誹謗或惡意中傷行為而引起的任何索賠。

6、保險(xiǎn)事故造成的間接損失和費(fèi)用。

7、哈爾濱天鵝飯店投?；馂?zāi)公眾責(zé)任保險(xiǎn)，每人責(zé)任限額10萬(wàn)元，累計(jì)責(zé)任限額50萬(wàn)元，行業(yè)類別系數(shù)為1.2、營(yíng)業(yè)面積系數(shù)1.5、建筑物結(jié)構(gòu)系數(shù)0.9、防火設(shè)施系數(shù)0.8，請(qǐng)計(jì)算該飯店需要繳納的保險(xiǎn)費(fèi)。

答案：火災(zāi)公眾責(zé)任險(xiǎn)保費(fèi)計(jì)算公式：

1、基準(zhǔn)保險(xiǎn)費(fèi)＝每人責(zé)任限額×[5+（N-5）×30％]×基準(zhǔn)費(fèi)率;

其中N＝累計(jì)責(zé)任限額/每人責(zé)任限額，N≥5。

2、標(biāo)準(zhǔn)保險(xiǎn)費(fèi)＝基準(zhǔn)保險(xiǎn)費(fèi)×行業(yè)類別系數(shù)×營(yíng)業(yè)面積系數(shù)×建筑物結(jié)構(gòu)系數(shù)×防火設(shè)施系數(shù)

100000×5×1.2‰×1.2×1.5×0.9×0.8=777.6元

8、雙鴨山新興煤礦為井下礦工投保雇主責(zé)任險(xiǎn)。保單中約定每人雇員的人身傷亡賠償限額為100000元、醫(yī)療費(fèi)用責(zé)任限額為20000元，累計(jì)訴訟費(fèi)用為10000元，每次事故每人醫(yī)療費(fèi)免賠額1000元。如果投保礦工人數(shù)為50人，該煤礦的保費(fèi)應(yīng)該如何計(jì)算？ 答案：人身傷亡保險(xiǎn)費(fèi)：100000×0.8%×50=40000

醫(yī)療費(fèi)用保險(xiǎn)費(fèi)：20000×1%×50=10000

訴訟費(fèi)用保險(xiǎn)費(fèi)：10000×0.25%=25

保險(xiǎn)費(fèi)合計(jì)：40000+10000+25=500259、該煤礦發(fā)生一起意外工傷事故，10名礦工死亡。1名礦工重傷，造成二級(jí)傷殘，企業(yè)支付治療費(fèi)50000元，請(qǐng)問(wèn)保險(xiǎn)公司如何賠付？

答案：支付10名礦工死亡補(bǔ)償金：100000×10=1000000

重傷礦工：100000×75%+20000-1000=9400010、該企業(yè)還有8名礦工輕傷，導(dǎo)致7級(jí)傷殘，每人花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)3000元，請(qǐng)問(wèn)保險(xiǎn)公司如何賠償？

答案：（100000×15%+3000-1000）×8=136000