第一篇：自帶大米菜干辦案的法官

自帶大米菜干辦案的法官--連平縣隆

街法庭副庭長謝頂義

“5月26日中午，一名請求判決離婚的男子硬將1條香煙送進(jìn)房間，謝頂義發(fā)現(xiàn)后追了出去，但沒有追上，下午，謝頂義就把香煙和現(xiàn)金交給我，由我退回給當(dāng)事人?！扒叭罩形?，連平縣隆街法庭庭長葉發(fā)佑在講述謝頂義”肩扛天平、頭頂情義"的故事時這樣說。謝頂義是連平縣隆街法庭副庭長，從事審判工作14年來，扎根基層，任勞任怨；忠于法律，廉潔辦案。而生活中的他卻過著清貧的日子。

謝頂義生于陂頭農(nóng)村，1974年高中畢業(yè)后任民辦教師，1978年考上惠陽師專，成為國家恢復(fù)高考后的首批大學(xué)生，1990年謝從金中小學(xué)教導(dǎo)主任任上轉(zhuǎn)行到陂頭法庭任書記員，由于刻苦鉆研法律知識，工作成績突出，一年后被提拔為助理審判員，1994年晉升為審判員，今年4月被任命為副庭長。

連平縣人民法院政工科科長鐘昌純說：“從沒聽說謝頂義有接受當(dāng)事人請吃和受賄、索賄的言語，但反映他依法辦案、認(rèn)真調(diào)解的事卻很多?！睋?jù)鐘昌純介紹，1997年，貴東蒲洞有人起訴當(dāng)?shù)啬乘娬臼┕r侵占了他的山地，毀了他的林木，要求補償。謝頂義趕路30多公里進(jìn)山勘察現(xiàn)場，得知原告是江西大吉山礦工時，又翻山越嶺走路10多公路，查戶口證實山主不是農(nóng)民，也非林農(nóng)，對該山地沒有使用權(quán)，于是勸他撤了訴。被告謝某為了酬謝法官，先說請吃飯，后提出送一條香煙，但謝頂義什么都不接受。從山村走出來的謝頂義，熟悉農(nóng)村，體恤農(nóng)民，了解下層的疾苦和艱難。他半路改行當(dāng)法官，圖的不是撈好處，而是可以憑借法官的威嚴(yán)，調(diào)解民間糾紛，促進(jìn)農(nóng)村發(fā)展。因此，謝頂義辦案講情義、重證據(jù)、求效率。為了核實證據(jù)的真?zhèn)危?jīng)常獨自一人、帶上干糧前往現(xiàn)場勘察或找證人核對。自1991年4月?lián)畏ü僦两?，審理案?00宗，結(jié)案率100%，其中調(diào)解結(jié)案率達(dá)82%，且沒有一宗超審限，判決的案件僅有7宗上訴，但無一被二審改判或發(fā)回重審。謝頂義說：“我是憑良心辦案，從不冤枉任何一方?！?/p>

謝頂義一家7口，經(jīng)濟上十分貧窮，但他寧愿自己辛苦，從來不以案件牟取私利。謝妻是家鄉(xiāng)一所小學(xué)的臨時炊事員，工資只有300多元，謝頂義的薪金也不超1000元。夫妻倆靠著微薄的收入，供養(yǎng)著年逾八旬、體弱多病的父母和人到中年、耳聾嘴啞的弟弟，供繳著兩個兒子上大學(xué)。為了彌補入不敷出的家庭開支，謝頂義和妻子堅持耕種水稻、種植蔬菜。上班時，他是個威風(fēng)凜凜的法官；脫下法官袍，他是位地地道道的農(nóng)民。

2002年6月4日，陂頭法庭被撤銷，謝頂義接受組織安排，調(diào)到相距71公里的隆街法庭上班。陂頭至隆街沒有直通班車，要在縣城轉(zhuǎn)車?？紤]到一是方便辦案，二是節(jié)省車費，謝頂義開著一部陳舊的摩托車來來回回。每個星期日傍晚，他帶足5天的大米和菜干，從陂頭趕赴隆街上班；要是當(dāng)日未能成行，他一定在星期一一大早起床趕路。自己做飯、吃住在法庭的他，夜晚哪兒也不去，不是看書看電視，就是琢磨案情。

當(dāng)?shù)氐陌傩諢o不贊訟，稱其連平的謝青天。

張灣分社葛小瑜

第二篇：法官辦案心得

法官辦案心得

2011-2-17 13:17 來源：法律教育網(wǎng)

【大 中 小】【我要糾錯】

訴訟證據(jù)問題是訴訟的核心問題。所以，判斷證據(jù)、適用證據(jù)規(guī)則是法官的看家本領(lǐng)。在初接觸案件的過程中，常常會在聽原告的請求及被告的答辯時陷入困惑——“誰在說謊”“應(yīng)該保護(hù)誰”？在處理一些案件后，逐漸發(fā)現(xiàn)只要抓住證據(jù)這個關(guān)鍵就能抓住案件的實質(zhì)。如，一起夫妻登記離婚后財產(chǎn)糾紛案件，雙方離婚后，女方發(fā)現(xiàn)男方名下有兩處房產(chǎn)，遂訴至法院，請求分割。男方抗辯稱房產(chǎn)登記的身份證不是其身份證，而是與其同名同姓的遠(yuǎn)房親戚的身份證，該親戚亦出庭作證。雙方當(dāng)事人均圍繞這個身份證到底是誰的進(jìn)行舉證和激辯。后經(jīng)調(diào)查，發(fā)現(xiàn)購房合同和權(quán)屬登記申請均是男方持該身份證辦理。如何處理這個案件，是從身份證是誰的入手嗎？這個思路總覺不夠清晰，說理也不能充分。后來想到證據(jù)規(guī)則中關(guān)于證明力的判斷原則，即一般情況下，書證的證明力要大于證人證言的證明力。從這個角

度分析這個案件就覺得迎刃而解了。

前段時間，高級白領(lǐng)姜巖自殺事件引發(fā)了公眾對第三者問題的討論，并對婚姻審判中因第三者介入破壞婚姻的無過錯方保護(hù)不力的問題進(jìn)行了評價?；橐霭讣?，要證明對方有第三者并構(gòu)成婚姻法確定的過錯標(biāo)準(zhǔn)的確難度較大。很多婚姻案件，法官雖然形成了內(nèi)心確認(rèn)，但按照我國的審判模式是不能作出這樣的判決的。這種情況下，法官應(yīng)該怎么辦？是機械的適用法律？還是技術(shù)性、職業(yè)化地彰顯正義呢？這里有兩個層面的問題要回答。首先是大家比較公認(rèn)的法官應(yīng)該彰顯正義。第二個問題是在這種情況下，法官有沒有能力彰顯正義。我認(rèn)為法官除應(yīng)有正確的價值觀及道德取向外，還要勇于彰顯正義。當(dāng)然這種彰顯不是單憑一腔熱情，而是要學(xué)會

運用自由裁量的空間以及充分利用調(diào)解手段。

關(guān)于訴訟時效問題，欠債還錢天經(jīng)地義，欠了錢不給反而指責(zé)債權(quán)人過了訴訟時效，實在是不知廉恥。設(shè)立訴訟時效制度的目的在于督促債權(quán)人及時行使權(quán)利而不是給賴帳的人找保護(hù)傘。法律對社會有很強的指導(dǎo)功能，即便是一個案件的處理過程和判決結(jié)果都會對當(dāng)事人的行為起到指導(dǎo)和規(guī)范的作用。因此，法官在處理案件時，尤其是對一些一方因證據(jù)問題不能保護(hù)自己權(quán)益，而另一方明顯屬于不道德的案件，要在處理時體現(xiàn)出你的正義感。如，一個修車個體戶討要修車費的案件。原告是外地文盲，在京打工，自己剛東借西借弄了個小修車鋪。被告原是的車隊的頭兒，他手下的司機在原告處修車，每次修車只在原告的本上簽個名。要從證據(jù)上講，原告難勝訴。但是這個案件要直接判原告敗訴又于理不符。原告很窮，也沒有文化，只覺得自己被騙了，一心想著要是輸了就與被告同歸于盡。而從被告的表現(xiàn)中，我也發(fā)現(xiàn)他雖然經(jīng)咨詢知道原告沒證據(jù)，但是也不敢確認(rèn)法官會不會確認(rèn)這些

司機的簽名，同時，內(nèi)心也有些心虛，這就是自然法理論中談到的自然公理起的作

用。我抓住他的這些心理做工作，最后促成雙方調(diào)解。

民事案件中這樣的情況不少。對普通老百姓來講，專業(yè)的證據(jù)意識都沒有樹立，不少當(dāng)事人對訴訟技巧和證據(jù)作用尚處于懵懂階段。這種情況下，法官應(yīng)該多做些案外的工作，盡可能的讓自然法的正義得到體現(xiàn)。同時宣講法律，提醒一方當(dāng)事人提高自我保護(hù)意識和保護(hù)能力，逐漸減少因證據(jù)問題喪失法律保護(hù)的情況。民事案件可以類型化，可分為婚姻案件、相鄰關(guān)系案件、侵權(quán)案件、析產(chǎn)繼承案件、合同案件等。每一種類型的案件，法官要查明的事實基本上可以歸納出幾點，根據(jù)這幾點就可以做出法律判斷。如，如果能把同類型案件的事實特征總結(jié)出來，形成統(tǒng)一的庭審提綱，法官在審理同類型案件時，這些庭審問題是必須要核實的，就可以避免重復(fù)開庭，并且提高庭審的質(zhì)量，使法官在初次庭審中就能歸納出雙方的爭議焦點。因此，審理方法的類型化是提高效率的一個好方法。這種審理方法的類型化可以具體體現(xiàn)在庭審提綱類型化、辦案程序類型化、法律適用類型化。在這幾種類型化的工作中，庭審提綱類型化和辦案程序的類型化是基礎(chǔ)工作，相對也比較容易。比較難的是法律適用類型化的工作，需要做好大量的實證調(diào)研和法律論證工作。這項工作雖然難，但是意義很大。對初任法官來講，是很好的學(xué)習(xí)教材，對老法官來講，則是保證案件質(zhì)量的法寶。因此，審理方法類型化的工作很有必要，需要在實踐中留心收集和整理。

第三篇：主審法官辦案責(zé)任制改革

淺議主審法官辦案責(zé)任改革需解決的問題

一、確定主審法官的權(quán)力和責(zé)任，現(xiàn)有的法官選任條件應(yīng)該改進(jìn)和完善。實現(xiàn)人民法院工作的新發(fā)展，歸根到底要靠一支高素質(zhì)的法官隊伍。必須充分考慮目前我國法官群體的實際狀態(tài)，有針對性地采取具體可行的改革措施，保障法官選任制度改革積極穩(wěn)妥向前推進(jìn)，保障進(jìn)入法院的新任法官能夠?qū)崿F(xiàn)和維護(hù)司法公正。為此，可以從以下方面建立我國法官選任制度：

一是明確法官選任標(biāo)準(zhǔn)。完備的法學(xué)教育是保障法官具備法律思維的重要條件，苛刻的法律職業(yè)考試是確保法官掌握法律專業(yè)知識的基本方式，艱苦的司法技能訓(xùn)練是保證法官熟悉司法實務(wù)技術(shù)的可靠途徑。法官在從事司法職業(yè)之前應(yīng)當(dāng)接受正規(guī)的法學(xué)教育，通過國家統(tǒng)一法律職業(yè)資格考試，并經(jīng)過嚴(yán)格的司法技能訓(xùn)練。

二是改革法官任免制度。目前我國法官由同級人大及其常務(wù)委員會選舉或者任免，這種做法容易產(chǎn)生法官對地方黨政機關(guān)和權(quán)力機關(guān)的依賴。從本質(zhì)上看，我國各級人民法院法官是代表國家依法行使審判權(quán)的審判人員。因此，在法官的選任方面，應(yīng)當(dāng)充分體現(xiàn)法官的國家司法職業(yè)者屬性。如果由全國人大及其常委會統(tǒng)一任免全國法院法官尚存在一定困難的話，可以考慮實行法官兩級任免制度，即最高人民法院法官由最高國家權(quán)力機關(guān)選舉或者任免；地方三級法院法官由省級人大及其常委會選舉或者任免。三是健全法官任前公示制度。法官任前公示是獲取社會民眾對法官信賴的重要途徑。我國法官任前公示的做法雖然在一些地方已經(jīng)施行，但仍然存在著需要進(jìn)一步健全和完善之處，主要是公示的內(nèi)容很少、公示的范圍過窄、公示的時間太短。為了重新樹立社會公眾對法官的信心，有必要在任命法官之前，于社會主流媒體上，向全社會公布法官候任者的基本情況（如學(xué)歷、工作經(jīng)歷、財產(chǎn)狀況、家庭主要成員或者主要社會關(guān)系），公示時間在一個月以上，廣泛接受社會各界的評價和監(jiān)督。

四是建立法官逐級遴選制度。目前我國法官招錄主要采取的是，各級法院在地方黨政機關(guān)的組織下，從政法院校畢業(yè)生或者通過國家司法考試的人員中，按照一定的標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行選拔和錄用。這樣的法官招錄制度難以避免選任的法官剛出校門就進(jìn)入較高甚至最高級別人民法院大門現(xiàn)象的發(fā)生。較高級別法院法官需要成熟的心智、豐富的閱歷、精湛的技藝等基本品格，這些職業(yè)素質(zhì)無疑要在長期的司法實踐中積累。因此，建立法官逐級遴選制度很有必要。初任法官應(yīng)當(dāng)首先進(jìn)入基層人民法院工作一定年限，上級法院根據(jù)下級法院法官的工作業(yè)績，按照一定的標(biāo)準(zhǔn)，從下級法院逐級遴選。

二、如何實現(xiàn)“讓審判者裁判、由裁判者負(fù)責(zé)”。近年來，各個法院不同程度地存在司法行政化傾向，審判委員會對主審法官、合議庭起著“領(lǐng)導(dǎo)”作用，造成判審分離、審者不判、判者不審、權(quán)責(zé)不對等，直接影響了司法的公信和權(quán)威。應(yīng)該肯定，幾十年來，各級人民法院審判委員會在總結(jié)審判經(jīng)驗，指導(dǎo)審判工作，審理疑難、復(fù)雜、重大案件等方面發(fā)揮了重要作用。但也不可否認(rèn)，一定程度上影響研究案件的公正性。審判委員會委員一般根據(jù)主審法官的匯報，形成對案件的決議。這些對案件有著決定權(quán)的委員沒有參與審判，只是聽聽匯報就定案。這種典型的“審者不判、判者不審”機制，是導(dǎo)致司法不公的主因之一。

建議或?qū)徟形瘑T會變成一個咨詢機構(gòu)，對一些重大、復(fù)雜、疑難案件的法律適用問題提出參考意見；或?qū)徟形瘑T會作為審理重大、復(fù)雜、疑難案件的專門組織，既參加審理又負(fù)責(zé)裁判。同時，建立科學(xué)的選拔任用機制，由一些具有淵博的法律知識、豐富的審判經(jīng)驗、良好的職業(yè)道德的法官組成審判委員會，去除審判委員會的“行政化”，讓“審者不判、判者不審”變?yōu)椤白寣徖碚卟门小⒂刹门姓哓?fù)責(zé)”，把本屬于法官的裁判權(quán)還給法官，讓主審法官、合議庭真正成為審判的主角。

三、如何引導(dǎo)優(yōu)秀審判人員參加一線辦案，是否需要調(diào)整目前法院審判部門領(lǐng)導(dǎo)崗位設(shè)臵。

1、福利待遇應(yīng)向一線傾斜。

2、在一線辦案的法官，縮短晉升法官等級年限。

3、提高一線法官的職級待遇。

四、如何推進(jìn)人員分類管理改革，目前法官和審判輔助人員比例是否應(yīng)調(diào)整。人民法院是國家的審判機關(guān)，其中心任務(wù)就是審判工作。法院管理工作即是圍繞這個中心，組織、協(xié)調(diào)各種綜合性的輔助工作，提供和創(chuàng)造各種有利條件，用以支持審判工作，保證審判工作的順利進(jìn)行，法院干部隊伍由法官、法官助理、書記員、法警、政工行政后勤人員等組成。其中，法官始終處于核心地位，其他人員都是為法官的審判工作服務(wù)的。為了適應(yīng)建立一支職業(yè)化法官隊伍的要求，保證法官依法獨立行使審判權(quán)，提高審判效率，應(yīng)對人民法院不同崗位的人員實行單獨序列分類管理。

1、法官序列。法官作為國家審判權(quán)的具體行使者，其職責(zé)就是依法參加合議庭審判或者獨任審判案件，法官的職業(yè)道德素質(zhì)、法律適用水平、專業(yè)知識結(jié)構(gòu)和審判工作作風(fēng)，在一定程度上代表和反映了一個國家的法治水平和文明程度。法官必須具有深厚的法學(xué)理論修養(yǎng)、特定的思維模式、嫻熟的法律專業(yè)知識與駕馭審判的能力和技巧。法官的職業(yè)素質(zhì)對于司法的公正與效率有著最為直接的作用。在當(dāng)前情況下，應(yīng)在法院內(nèi)部通過競爭，選拔出符合法官任職條件、業(yè)務(wù)水平高、綜合素質(zhì)好的人員，報權(quán)力機關(guān)任命為審判員。由院長、副院長、審判委員會委員、庭長、副庭長、審判員組成法官群體。法官只有級別上的區(qū)別，在審判權(quán)上完全平等，應(yīng)取消案件審理的審批和把關(guān)制度，還權(quán)于合議庭。實行法官序列后，法官非因法定原因，非以法定程序不得被免去法官職務(wù)，不得調(diào)離審判崗位，不得剝奪其審判權(quán)，以保證法官的職業(yè)化、精英化，并保障法官依法獨立行使審判職權(quán)。

2、法官助理序列。在審判活動中，有許多事務(wù)性的工作，如調(diào)查取證、訴訟保全、證據(jù)交換等等，這些工作要耗費大量的時間和精力，僅靠少量的法官是無法完成的，必須設(shè)臵法官助理來幫助法官處理這些事務(wù)，使法官可以集中精力于認(rèn)定證據(jù)、事實和適用法律上。因此，要將現(xiàn)行助理審判員改為法官助理，并取消助理審判員可以臨時代行審判員（法官）職務(wù)的規(guī)定，即只有法官（審判員）才能行使審判權(quán)。在現(xiàn)有情況下，從符合法官助理任職條件的人員中，按照一名法官配備一至兩名法官助理的比例，通過競爭，擇優(yōu)選出人員，由本級法院任命為法官助理。法官助理協(xié)助法官工作，與法官進(jìn)行明確、具體的分工。法官助理在法官的具體指導(dǎo)下，負(fù)責(zé)辦理案件的事務(wù)性工作。法官助理符合法官條件的，在法官出現(xiàn)缺額時，通過競爭，可以按照法定程序被任命為法官。

3、執(zhí)行員序列。執(zhí)行是人民法院依據(jù)國家法律所賦予的權(quán)力，運用國家強制力，強制義務(wù)人履行生效法律文書所確定的義務(wù)，保障當(dāng)事人的合法權(quán)益得以實現(xiàn)的重要法律手段。執(zhí)行工作對于維護(hù)法律權(quán)威和司法權(quán)威具有重大意義，必須不斷加強。但目前，在人民法院所有人員中，有法官序列、書記員序列、司法警察序列，卻沒有執(zhí)行員序列。在司法實務(wù)中，通常認(rèn)為執(zhí)行人員包括執(zhí)行法官、書記員和司法警察，其身份、地位較為混亂，只要是從事執(zhí)行工作的人員，都叫執(zhí)行員，實踐中各級法院都給執(zhí)行員授予法官職務(wù)，造成身份沖突、職責(zé)沖突，使當(dāng)前的執(zhí)行制度處于十分尷尬的狀態(tài)。法官擔(dān)任執(zhí)行員，與法官居中裁判的職業(yè)特點相沖突，與我國法院著力解決“執(zhí)行難”的實際需要不相適應(yīng)。因此，在推行法官職業(yè)化建設(shè)中，應(yīng)當(dāng)把執(zhí)行員從法官中分離出來，設(shè)臵專門的執(zhí)行員單獨序列，建設(shè)一支專業(yè)的、高水平的執(zhí)行隊伍。執(zhí)行人員應(yīng)由國家權(quán)力機關(guān)任命為“執(zhí)行員”，取得他們應(yīng)有的名稱和地位。

4、書記員序列。對書記員管理體制進(jìn)行改革，實行書記員單獨序列，明確書記員的身份，確定書記員的職責(zé)，建立一支穩(wěn)定的書記員隊伍，以利于審判工作的順利進(jìn)行。在書記員中，可設(shè)書記官長、副書記官長，對書記員隊伍進(jìn)行管理。

5、政工行政后勤人員序列。政工人員包括從事干部管理、教育培訓(xùn)、紀(jì)檢監(jiān)察、機關(guān)黨務(wù)和工會等群團(tuán)工作的人員；行政后勤人員包括從事信息宣傳、秘書機要、打字文印、檔案管理、交通通訊、物資管理、財務(wù)管理、對外接待等工作的行政后勤保障人員。盡管各項政工行政工作內(nèi)容各不相同，缺少共通性，各有特點。但任何一項工作都需要一定的知識，才能和經(jīng)驗才能干好，有的崗位還要有特殊的素質(zhì)。如文秘人員，除了要有法律專業(yè)知識外，還要有較強的文字寫作能力。因此，不能把這些工作當(dāng)成是相對于審判工作的“雜務(wù)”，采取由審判人員輪流干的方法，而應(yīng)當(dāng)把這些工作看作是專業(yè)化的工作，由專門的人員從事。法官的職業(yè)化，必然要求法院其他工作人員的專業(yè)化，以適應(yīng)審判工作的需要。在當(dāng)前情況下，應(yīng)根據(jù)政工行政后勤工作崗位的特點，在法院內(nèi)外實行定崗定向選任或招聘，以保證政工行政后勤工作人員的素質(zhì)能夠勝任工作的需要。對政工行政后勤人員應(yīng)依照《國家公務(wù)員條例》的規(guī)定，實行行政職級，并有相應(yīng)的晉升。

6、司法警察序列。人民法院的司法警察是人民警察的重要警種，是人民法院具有武裝性質(zhì)的執(zhí)行審判任務(wù)的司法力量。隨著人民法院工作的不斷發(fā)展，司法警察的作用將越來越重要，任務(wù)越來越艱巨，特別是重大疑難事件的開庭，重大執(zhí)行活動和應(yīng)付突發(fā)性事件等，都離不開司法警察的積極參與。人民法院迫切需要一支精銳的司法警察隊伍。然而長期以來，由于體制、編制和思想觀念等多種原因，使得司法警察隊伍在人民法院的隊伍建設(shè)中還是個相對薄弱的環(huán)節(jié)，人員老化，素質(zhì)不高，管理不順暢，職能發(fā)揮不充分，裝備落后等問題仍然存在，與新時期人民法院工作司法警察的要求還有一定的距離。當(dāng)前，應(yīng)進(jìn)一步深化司法警察人事制度改革，及時調(diào)整充實現(xiàn)有司法警察隊伍，對那些年齡偏大，綜合素質(zhì)差，不適宜作司法警察工作的人員，應(yīng)調(diào)整讓其退警。要本著精良的原則，把好進(jìn)人關(guān)，從那些政治思想素質(zhì)好、業(yè)務(wù)技能強、身體健康的軍隊、武警部隊優(yōu)秀退伍軍人中聘任司法警察，為提高司法警察的整體素質(zhì)和戰(zhàn)斗力，打下良好的基礎(chǔ)。聘用司法警察只是用工制度的不同，其政治待遇、物質(zhì)待遇同任用制司法警察一個樣，依照規(guī)定享有同等的權(quán)利義務(wù)，在工資、獎懲、醫(yī)療養(yǎng)老保險、探親、住房等方面一視同仁，一樣相待，工作到50歲退警，以解決聘用司法警察的后顧之憂，以穩(wěn)定隊伍，拴心留人，使司法警察隊伍真正成為人民法院的一支重要武裝力量。

五、改進(jìn)和完善審判管理制度，加強對主審法官監(jiān)督的措施。一是實行真正的審判流程管理；二是強化主審法官的責(zé)任意識；三是加強審判監(jiān)督和條件評查力度；四是加強問題問責(zé)，使主審法官有職有權(quán)又有責(zé)。

六、實行主審法官辦案責(zé)任制改革的同時，應(yīng)改進(jìn)和完善形成法官的培訓(xùn)機制和晉升機制。法官的地位是平等的，但對法官的配臵應(yīng)當(dāng)是有差異的。最高法院的職能和高級法院不同，高級法院的職能與中級法院不同，中級法院的職能與基層法院不同，不同的法院有不同的職能，對法官的能力要求也應(yīng)當(dāng)是不一樣的。法官應(yīng)當(dāng)逐級晉升，只有在基層法院做法官達(dá)到一定年限后，經(jīng)過考試或考核合格，才可以到中級法院做法官；依此類推，最高法院的法官應(yīng)當(dāng)從高級法院選拔、高級法院的法官應(yīng)當(dāng)從中級法院選拔。只有這樣，才能做到法官與訴訟程序的運用相適應(yīng)，與法院的功能相適應(yīng)。人們對法官的看法也是判斷程序是否公正的一個非常重要的方面。此外，各個省、地域之間的差異也非常大，要建立合理的、層次性的法官培訓(xùn)機制和選拔機制。

七、實行主審法官辦案責(zé)任制，應(yīng)提高法官工資待遇，擴展法官的晉升空間，確定法官級別時應(yīng)淡化行政級別的作用。

第四篇：法官是怎樣辦案的

法官是怎樣辦案的之心得

今天很榮幸聽了陜西省高級人民法院民二庭副庭長吳法官的講座，他談了關(guān)于法官是怎樣辦案的一些內(nèi)容，擴大了我們的視野，豐富了我們關(guān)于法官的認(rèn)識，也讓我們了解了一個法官應(yīng)該具有必要的風(fēng)度，而不是人們眼中冷冰冰的形象。

給我印象最深的有兩句話，一是“作為職業(yè)法律人對法律要信仰，對生命要敬畏?！倍恰胺ü倜鎸Φ牟粌H僅是簡單的法律術(shù)語，而是法律案件背后形形色色的人，他們是有感情的?！钡拇_如此，人本來就是平等的，只不過是因為地位與貧富而使他們的人生變得耀眼或是暗淡，在這種情況下，能以公正平等的態(tài)度對待他們，這就是對他們的真正的尊重；而看不到法律背后存在的活生生的人的法律人必定是一個不合格的法律人。

從他講的親生經(jīng)歷過的案例中，對于屈打成招的人宣布無罪的做法的確讓人欣慰，正是因為法官的認(rèn)真與嚴(yán)謹(jǐn)才沒有導(dǎo)致悲劇的發(fā)生，但同時我們也的確對人們賴以信任的公安機關(guān)感到了恐懼與失望。在如此的環(huán)境下，更需要認(rèn)真負(fù)責(zé)的法官才能保證被告人的利益，以至于不讓更多人承受精神與肉體的折磨。

吳法官的一句話很好的體現(xiàn)了一位法官對人性的尊重，那就是“每個人都是自己的上帝”，一位法官充滿對法律的信仰與對生命的敬畏，必定能承擔(dān)起責(zé)任，懲善揚惡！

另一方面，作為職業(yè)的法律人，法官所需要的不僅是基本的法律知識，還要博覽群書，具備各方面的知識，比如會計，審計，文學(xué)，醫(yī)學(xué)等知識，才能做出更理性的判斷，而不至于被某一方誤導(dǎo)而導(dǎo)致不公正的出現(xiàn)，比如他所講到的病理性醉酒殺人案以及精神病人的犯罪認(rèn)定的問題，豐富的知識避免了獵奇心理，最終就能以一種專業(yè)的態(tài)度去審視案件，不至于使所破獲的案件總是處于一種模糊的狀態(tài)。

最后，吳法官談到了公正的態(tài)度。在庭上處理案件時，對待雙方的態(tài)度必須公平公正，對一方進(jìn)行了批評，對另一方也必定要批評，對一方微笑也必定要對另一方微笑。并且，要一直保持一種禮貌的態(tài)度，彬彬有禮。這樣即使一個微小的細(xì)節(jié)對庭審的順利進(jìn)行就有很大的作用，從這方面我們可以看出做一個有風(fēng)度的法官是很必要的。

法官是怎樣辦案的？借用吳法官的一句話，不如說“法官應(yīng)當(dāng)怎樣辦案？”法官擁有決定人命運的特權(quán)，并不意味著其可以隨心所欲?！爸t卑，博學(xué)，信仰，敬畏”，這就是一個法官應(yīng)不懈為之努力的，這樣，才能真正的稱之為大法官。

第五篇：基層民事法官如何辦案

基層民事法官如何辦案

——從一則案件的審理看法官角色混同 黃湧 廈門市集美區(qū)人民法院

上傳時間:2008-4-13 瀏覽次數(shù):2190 字體大?。捍?中 小

前言

一直認(rèn)為，轉(zhuǎn)軌期的中國司法，為世界司法史提供了一個有趣的樣本。今天的中國基層民事法官們，在案件審理過程中，常處于多種角色的互動之中。翻擺案件審理這一“多棱鏡”，在鏡頭的一面，我們仿佛看到法官們猶如孤坐于法律城堡之中的僧侶，不食人間煙火一樣地操擺手中的法條，從對概念邏輯的嚴(yán)密的推演之中，尋找判決的答案；而轉(zhuǎn)動一下鏡頭，我們又易窺見基層法官走出了法律城堡，在田野、炕頭貌似悠閑地與案件當(dāng)事人聊案，傾聽社會大眾見解，并適時對判決結(jié)論作出一些微調(diào)；再看鏡頭的第三面，你可能又會發(fā)現(xiàn)一位完全不同的法官形象，從那位忙于請示匯報的基層法官匆匆身影中，你完全可能認(rèn)為，他（她）僅是一名合格的公務(wù)員?；鶎臃ü俚慕巧诜扇?、社會人、行政人之間游蕩，這或許是轉(zhuǎn)型時期中國法官所特有的現(xiàn)象。寫作本文，意有三：一是想以一個真實的司法場景為分析對象，對當(dāng)前的基層法官司法樣式作一番整理，告訴外界，我們是怎樣做的；二是想進(jìn)一步探明我們?yōu)槭裁匆@樣做，其制度與社會背景何在？三是試圖摸索一條路徑，探索當(dāng)前我國基層法官合適的角色選擇。當(dāng)然，如果本文能喚起人們對基層法官處境的理解，并進(jìn)一步對基層司法予以支持的話，那將是一大幸事。

本文的寫作格式，采用的是對自己辦案手記的逐部評論、解剖，進(jìn)而闡明表象后的意義的方式。這是一種新的嘗試，我希望，這些真實的法官辦案手記，能為學(xué)者們研究現(xiàn)階段中國基層法官司法實務(wù)提供樣本。但這種寫作方法可能面臨的危險是，手記的凌亂性很可能會導(dǎo)致文章的各部分之間的斷裂。為克服這一缺陷，在手記的各部分，我均用一句話的形式對手記內(nèi)容進(jìn)行提煉，并將角色的分析與對應(yīng)的手記內(nèi)容進(jìn)行鏈接。在結(jié)論部分，我會對全文作出總結(jié)。

從一則案件出發(fā) 這是一起適用簡易程序?qū)徖淼男@人身損害賠償案件，從我接手案件到作出判決，審理時間125天（其中鑒定耗時40天）。案件共有三位當(dāng)事人，原告甲是一名年逾八旬的老人，被告乙是一所大學(xué)，被告丙是一名學(xué)生。經(jīng)審理查明，2005年12月4日下午，被告乙所屬社會科學(xué)系學(xué)生會組織學(xué)生進(jìn)行籃球比賽，被告丙所在的球隊一方發(fā)動快攻，將球大力甩至底線處，被告丙縱身躍起救球，落地時將位于比賽場地底線外約2米遠(yuǎn)的原告撞倒在地，事發(fā)后被告將原告送至醫(yī)院，經(jīng)診斷原告右股骨頸骨折。住院期間共花費醫(yī)療費用25942元。事發(fā)后，大學(xué)發(fā)動師生為被告丙籌措現(xiàn)金5790.7元，該款已支付原告。原告的傷情經(jīng)法醫(yī)鑒定屬八級傷殘。另查，事發(fā)地點是一下沉式的體育場，行人不由此經(jīng)過。事發(fā)后，原告向法院提出訴請，請求判令被告乙、丙連帶賠償原告經(jīng)濟損失104151.3元。

法院經(jīng)審理認(rèn)為；原告擅自進(jìn)入被告乙校園后，又進(jìn)入相對封閉的下沉式的體育場內(nèi)，根據(jù)自身的年齡及活動場所，原告理應(yīng)合理估計到潛在的風(fēng)險，而原告沒有充分考慮其年事已高及行為的潛在危險性，在前排他人均能避讓救球球員的情況下因自身疏忽及行動遲緩未能避讓救球球員，導(dǎo)致?lián)p害的發(fā)生，可以認(rèn)定原告對自身安全沒有盡到一般人所應(yīng)盡到的謹(jǐn)慎注意義務(wù)，其過失應(yīng)屬重大過失，其后果將導(dǎo)致被告的民事責(zé)任得以減輕。被告乙作為一個管理者，應(yīng)當(dāng)對校園內(nèi)的學(xué)生活動進(jìn)行規(guī)范化管理，并對活動的安全性提供一切必要的保障。但就本案已查明事實，球賽之旁觀群眾均臨近于比賽邊線，被告乙對此未予警示，亦未派人參與球場秩序的維護(hù)，沒有盡到善良管理人所應(yīng)盡到的管理義務(wù)，其過失屬一般過失。被告丙在躍身救球時應(yīng)當(dāng)考慮到緊靠邊線觀眾的人身安全，在起跳力度上有所把握，但從本案之球場底線與損害發(fā)生地之間的距離近有2米判斷，被告丙在救球時起跳力度過大，其行為具有一定的危險性，主觀上存有判斷不周的過失。但考慮到籃球運動的對抗性特點及當(dāng)時比賽的激烈程度，對被告丙的注意義務(wù)不應(yīng)要求過高，被告丙的過失在程度上應(yīng)屬輕微過失。在具體賠償責(zé)任的確定上，確定被告丙承擔(dān)責(zé)任的比例為損失金額的5%，即2406.85元，由于被告丙已于事發(fā)后支付原告5790.7元，故其不再承擔(dān)賠償責(zé)任。在原告與被告乙間，根據(jù)過失大小及原因力比例，確定原告應(yīng)自行承擔(dān)損失金額70%的責(zé)任。被告乙應(yīng)承擔(dān)損失金額25%的賠償責(zé)任，即12034.25元。

辦案手記

（一）初閱案卷的一種直覺：1月5日，立案庭將案件移送。初翻閱原告訴狀及舉證材料，圍繞原告訴請，隱約感覺本案的爭議焦點在于過錯的判定及共同侵權(quán)行為的是否構(gòu)成。初步感覺原告、被告學(xué)校均有一定責(zé)任。被告學(xué)生的責(zé)任模糊。

（二）尋找學(xué)說：1月9日，晚上在家中上網(wǎng)搜索到學(xué)者張新寶2人合著《共同侵權(quán)行為十論》一文，對于判斷本案二被告的責(zé)任類型（連帶或按份責(zé)任）可供參考。

（三）圍繞原告的請求權(quán)基礎(chǔ)進(jìn)行法條分析：1月18日，明日要開庭審理本案。再閱訴狀，原告的請求權(quán)基礎(chǔ)在于《民法通則》第106條第2款，依該條，侵權(quán)行為的成立應(yīng)具備四要件：主觀過錯、違法行為、損害后果、因果關(guān)系，本案最關(guān)鍵的問題是應(yīng)對原告、被告的過錯有無及程度作一判斷及量化。圍繞該問題，應(yīng)查明：球場邊線與原告的距離，以探明被告丙起跳力度，研究其是否盡到謹(jǐn)慎義務(wù)；被告乙作為球賽場地管理者，是否已對球賽的舉辦盡到秩序維護(hù)義務(wù)；原告自身對預(yù)防損害的發(fā)生是否已盡到足夠的謹(jǐn)慎義務(wù)。

（四）開庭中釋明權(quán)的行使：1月19日，今日開庭。依歸納焦點進(jìn)行庭審。發(fā)現(xiàn)原告就訴請中的傷殘賠償金一項未申請傷殘等級鑒定，被告律師認(rèn)為已過申請鑒定期限?？紤]原告未請專業(yè)律師，而從其受傷部位分析，傷殘情況又極可能存在，庭上建議被告律師采取務(wù)實的處理方法，以免原告另行起訴導(dǎo)致雙方訴累。被告同意鑒定。對原告行使釋明權(quán)，告知可申請鑒定。

（五）對判決先例的收集：1月23日，從本院法官了解，2001年本院有一案件與本案有相似之處。從檔案室調(diào)取該案案卷，該案案情為一學(xué)生至某中學(xué)所屬一不收費游泳池游泳時溺水而亡，死者家屬狀告中學(xué)，要求賠償死亡賠償金諸項。法院認(rèn)為，原告自身存有重大過失，但學(xué)校在游泳池安全管理上存在一定的疏漏，未盡善良管理人所應(yīng)盡管理義務(wù)，判決由學(xué)校承擔(dān)20%的賠償責(zé)任，原告上訴后，廈門中院裁定維持原審判決。此為學(xué)校未盡管理之責(zé)之適例，可值參考。另從《人民法院案例選》查找到一案例，為足球運動員之間在比賽中發(fā)生碰撞引發(fā)的人身損害賠償案件，責(zé)任編輯的觀點認(rèn)為，體育競賽有其特殊性，應(yīng)適用民法中的“自甘風(fēng)險”原則，主張運動員之間不承擔(dān)民事賠償責(zé)任。此原則，在本案確定被告丙責(zé)任上是否可借鑒？

（六）案件請示：2月13日，向庭長請示本案，庭長建議從體育運動的對抗性與旁觀群眾的人身安全兩項價值中尋找平衡點，進(jìn)而確定被告丙是否應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任。另，庭長認(rèn)為，學(xué)生的參與體育運動是系學(xué)生會組織的，是否可視為一種職務(wù)行為，而據(jù)此認(rèn)定學(xué)生個人不承擔(dān)責(zé)任。此為一有新意的觀點。值得思考。

（七）探求原告意見：2月16日，與原告代理人再次確定鑒定事宜。告知本院于2001年判決并經(jīng)中院維持的學(xué)生游泳池溺水案，間接探求原告對各方應(yīng)承擔(dān)責(zé)任比例的意見。原告代理人認(rèn)可原告方亦應(yīng)承部分責(zé)任觀點。

（八）看現(xiàn)場：3月1日，到事發(fā)現(xiàn)場，從被告丙起跳點與碰撞點距離看，直覺判斷被告丙在救球時力度較大，有輕度過失。

（九）聽取在校生意見：3月8日上午，與廈門大學(xué)的兩位在校生（在本院從事法官助理工作）討論本案，同學(xué)們言：要求籃球賽中的非職業(yè)球員在比賽的一剎那對行為是否有危險作出判斷，是否過苛？另，學(xué)校對于校園內(nèi)的學(xué)生活動，應(yīng)有安全保障的義務(wù)。此為校園生活親歷者的意見，可參考。

（十）閱讀法學(xué)著作：3月27日，越來越感覺過錯的判斷是一精細(xì)的法律問題，查閱王澤鑒先生《侵權(quán)行為法》一書，先生認(rèn)為，判斷一侵權(quán)人是否有過錯，應(yīng)考量侵權(quán)行為的危險性，對于危險性較小的行為，一般不應(yīng)對行為人苛以過高的注意義務(wù)。聯(lián)系本案，在常態(tài)下，籃球賽的旁觀者對于球員的沖撞可予閃避（如本案站于原告身前的旁觀群眾均對被告學(xué)生的沖撞有效地進(jìn)行了閃避）；另從實踐看，此種沖撞造成的損害一般不大。因此，似可認(rèn)定，學(xué)生之救球行為危險性較小，對其危險預(yù)見能力不能高要求。

（十一）調(diào)解工作：4月上旬，多次與被告乙代理人聯(lián)系，建議該方擬定調(diào)解方案，遲遲未有答復(fù)，最后代理人告知，校方只有校長能對此事“拍板”，但校長公務(wù)繁忙，無暇顧及。調(diào)解工作只得作罷。

（十二）聽取運動員意見：4月23日，電話征求一籃球運動員的意見，球員認(rèn)為，比賽中，球員的眼光應(yīng)在于其他球員及籃球上，而觀眾的眼光則在于場上球員，因此觀眾對人身安全的防范義務(wù)更大。這一觀點似符合生活常理。

（十三）擬定判決書，庭長簽發(fā)：4月26日，依原告、被告過錯大小及原因力，確定原告、被告大學(xué)、被告學(xué)生對損害的承責(zé)比例分別為70%、25%、5%。庭長同意處理意見，簽發(fā)判決，擇日宣判。

法官角色評論

（一）法典、學(xué)說、先前判決——法律人角色

回顧我的辦案手記，我覺得自己首先是一個法律人。在案件的審理過程中，我的第一步工作是在制造一個“繭”，并將自己置身于“繭”殼之中。而“繭”之材料，包括法典、學(xué)說與習(xí)慣。

1.法典。本案中，當(dāng)我看完原告的訴狀后，直接把眼光注視到了原告起訴所依據(jù)的請求權(quán)基礎(chǔ) [1]：《民法通則》第106條第2款（見辦案手記之3）。審視它的內(nèi)容，該條系規(guī)定一般侵權(quán)行為諸要件；進(jìn)一步查找它在民法體系中的位置，發(fā)現(xiàn)該條位于債權(quán)—債權(quán)的成立—侵權(quán)行為之債的成立這一子目錄中。研析該條，可知原告之訴求若欲成立，需要滿足以下四個構(gòu)成要件，即被告具有主觀過錯、被告行為違法、原告產(chǎn)生損害后果、被告行為與原告后果之間存在因果關(guān)系。在與四個法律要件與訴狀陳述事實之間進(jìn)行“上位規(guī)范與生活事實間來回穿梭的觀察”

[2]

之工作流程后，我發(fā)現(xiàn)，本案的焦點應(yīng)在于對各方的過錯有無及大小作一判定。此為本案之法律焦點。該法律焦點可具體化為以下事實焦點：(1)原告甲進(jìn)入校園的正當(dāng)性、行人是否須經(jīng)案發(fā)球場通過、被告丙救球時原告周圍其他旁觀學(xué)生的反應(yīng)（以探明原告是否有過錯及大?。?；(2)事發(fā)時球場秩序是否正常及被告乙是否已履行維護(hù)義務(wù)（以探明被告乙是否有過錯及大小）；(3)被告丙救球時起跳點與發(fā)生碰撞點距離、當(dāng)時比賽情況（以探明被告丙是否有過錯及大?。Ｍ敢曇陨系乃季S過程，始終是以法典為依托，從原告訴狀中“未經(jīng)加工的事實”作工作的起點，在案件事實與法條間穿梭，將“未經(jīng)加工的事實”逐漸轉(zhuǎn)化為具有法律意義的事實。此為典型的法律人的思維方式。

2.學(xué)說。從辦案手記的第2、10處記載可知，就本案的審理，參考了王澤鑒先生所著的《侵權(quán)行為法》一書及學(xué)者張新寶的論文。其中，王澤鑒先生論著中關(guān)于過錯判斷的理論（依行為危險性大小確定預(yù)見能力），對本案確定被告丙之過錯大小起重要的參考作用。通過對學(xué)生之救球行為危險性的分析，我認(rèn)為對其危險預(yù)見能力不能過高要求，最后僅認(rèn)定被告丙具有輕微過失。學(xué)者張新寶的論文則對于本案之侵權(quán)行為的類型判斷（即為共同侵權(quán)或為無意思聯(lián)絡(luò)的數(shù)人侵權(quán)）起了重要的參考作用。基于二被告之間既不存在意思聯(lián)絡(luò)，行為間又非直接結(jié)合，因此在判決中我認(rèn)定二被告行為間不構(gòu)成共同侵權(quán)，被告間應(yīng)當(dāng)根據(jù)過失大小或者原因力比例各自承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。

以上關(guān)于學(xué)說的運用，實為法官之法律人角色的又一注腳。需要探求的是，這種以學(xué)說為辦案參考的做法是否具有正當(dāng)性。關(guān)于學(xué)說在我國民事審判中的地位，一直沒有一個很明確的說法。在我國臺灣地區(qū)的民事司法中，似將學(xué)說中的“通說”作為法理引入判決依據(jù)之中。[3]我國大陸地區(qū)的民事審判實務(wù)界，對于學(xué)說在判決中的直接援用則持否定態(tài)度，但由于我國大陸地區(qū)至今沒有一部《民法典》，《民法通則》規(guī)定的簡陋性常導(dǎo)致法官的適法困難，因此學(xué)說的重要補充作用得以充分發(fā)揮。實踐中，法官們一般是將學(xué)說作為對法律條文理解的依據(jù)，充當(dāng)法條的營養(yǎng)成份，進(jìn)而彌補法條規(guī)定的不足。

3.對上級法院先前判決的參考。我國不是一個判例法國家，因此先前的判決不能作為一個判例予以援用。但這不說明，先前之類似判決（尤其是上級法院的類似判決）對下級法院以后的判決不發(fā)生影響。從《法院組織法》的規(guī)定看，我國上、下級法院之間非領(lǐng)導(dǎo)關(guān)系，但實踐中，上下級法院間的業(yè)務(wù)指導(dǎo)關(guān)系是客觀存在的。另，下級法院的判決正當(dāng)性往往需依托上訴審法院對上訴案件的維持來尋求。因此，一個下級法院的法官一般不會拒絕參考上級法院的類似判決。從辦案手記5的記載可知，本案的審理中，我發(fā)現(xiàn)了本院曾經(jīng)審理并經(jīng)中院判決維持的一件相類同案件，此案件的責(zé)任比例的確定，對本案的判決結(jié)論（尤其是被告乙的責(zé)任比例確定）產(chǎn)生重要影響。

以上三方面，均系圍繞法律本身所進(jìn)行的思考，而以下之部分，則與法律無直接關(guān)系。

[4]

（二）自身閱歷、當(dāng)事人態(tài)度、社會意見——社會人角色 1.自身閱歷。人并非生活在真空之中，在一個人的成長過程中，家庭出身、學(xué)習(xí)歷程、社會交往情況等對人之思想觀念、處事方式等的影響甚為深遠(yuǎn)。因此，人之慣常行為模式受制于社會，應(yīng)為必然，法官亦不例外。解剖自身，本人出身于干部家庭（家庭中成年者清一色均為共產(chǎn)黨員、國家干部），從小所受教育較為傳統(tǒng)；在學(xué)習(xí)歷程上，歷經(jīng)小學(xué)中學(xué)大學(xué)及在職的研究生學(xué)習(xí)，學(xué)習(xí)生涯長達(dá)19年，是所謂的“三門生”（家門——校門——單位門）；在社會交往方面，因職業(yè)使然，與人接觸較為謹(jǐn)慎，除同學(xué)、文友、球友外，社會交往面狹窄。凡上種種，決定自己的處事觀較為保守。因循守舊的觀念在思想交鋒上優(yōu)于開拓創(chuàng)新，反映于審判工作上，此典型表現(xiàn)為在司法上以一般人的感受為基準(zhǔn)，怕審判結(jié)論反常態(tài)，標(biāo)新立異。從以上辦案記錄中對多人的意見征求及請教上，這種穩(wěn)妥、謹(jǐn)慎的司法觀暴露無遺。

2.當(dāng)事人態(tài)度。在以上的辦案手記7中，觀者可能會發(fā)現(xiàn)一個奇怪的現(xiàn)象，法官在司法審判中，竟然要有意識地想辦法探求當(dāng)事人對案件處理結(jié)果的意見，以求掌握當(dāng)事人對判決的預(yù)期底線，此在西方法官看來，有些匪夷所思。然在中國現(xiàn)今之司法土壤中，此做法有其合理存在的理由。從工作性質(zhì)上看，如蘇力先生所言，“在中國，基層法院法官在處理司法問題時一個主要的關(guān)注就是如何解決好糾紛，而不是執(zhí)行已有的法律規(guī)則”，[5]案結(jié)事了，是每一位一線法官最直接的工作目標(biāo)，而當(dāng)前和諧社會觀的提出，更把這一“息爭”的政治訴求定位于司法的終極追求。而如何做到“息爭”呢？把判決這一產(chǎn)品做到當(dāng)事人滿意，是實現(xiàn)當(dāng)事人不爭的唯一途徑。因此，在判決結(jié)論的確定之前，一名民事法官為了盡可能使當(dāng)事人息爭，運用調(diào)解策略，推測當(dāng)事人對判決結(jié)論的可能接受程度，進(jìn)而將判決結(jié)論在自由裁量的幅度內(nèi)微調(diào)，并不是一件奇怪的事。筆者所接觸的一些民事法官（特別是有經(jīng)驗的資深法官），多少均有相似的“審判技巧”。

3.社會意見。司法者在審判中應(yīng)尊重社會意見，無論英美法系、大陸法系法官均有共識。但在程度上又有區(qū)別。凡社會信任度高的法院，法官在司法時較不易受社會意見的左右（如英美司法）；而在一公眾普遍對司法持一定懷疑態(tài)度的司法場境下，法官在司法時為追求結(jié)論的正當(dāng)性，往往對社會對判決的預(yù)期甚為敏感，為使一項判決得到社會的認(rèn)同，在判決結(jié)論作出前廣泛探求社會意見，自覺或不自覺地使判決結(jié)論合于主流民意，是消除公眾對法院不信任感的應(yīng)對之策。大量的數(shù)據(jù)表明，我國法院在社會信任度上存在缺失，因此在敏感案件的審理中，不少法官如履薄冰，往往將判決的社會接受度作為衡量判決成敗的重要指標(biāo)。再從文化土壤上觀察，歷史上，我國有“情理法”司法的傳統(tǒng)，因此，判決結(jié)果是否合于“人情”，是判決正當(dāng)性的重要依據(jù)。綜上原因，我在本案的審理中，實際上通過不同的方式探求了社會階層的意見，如與案件審理對象有同質(zhì)性的在校學(xué)生意見、一位職業(yè)籃球運動員的意見，通過對以上意見的綜合分析，逐步形成案件的判決脈絡(luò)。

（三）案件請示、行政級別上的顧慮、對上級法院先前判決的參考——行政人角色

1.案件請示。讀者注意到，在辦案手記的6、12，我就案件審理的情況，曾向庭長討教，并就案件判決擬定，獲得庭長的同意。此項內(nèi)容，應(yīng)為較具中國特色的案件案件請示制度的一部分。[6]關(guān)于案件請示的性質(zhì)，在諸多探討我國法院管理行政化色彩的專論中均有論及，學(xué)者及法官們多將之歸為現(xiàn)行法院行政化管理體制帶來的弊端，認(rèn)為其有悖審判獨立之精神。對于法院管理的行政化問題，我不想詳述。只想從基層法官的司法心態(tài)角度，談?wù)剬Π讣埵镜恼J(rèn)識。簡單說，基層法官對審判之獨立是“即愛又怕”。應(yīng)當(dāng)說，絕大多數(shù)法官是渴望審判獨立的，法官職業(yè)的魄力在于，它給了一名法官獨立思考的空間及獨立決斷的權(quán)力，這因符合人之渴望自我實現(xiàn)的本性，而給法官帶來精神上的愉悅。[7]然實踐中，以下兩方面嚴(yán)重困擾著渴求獨立的法官們：一為超大的法外空間。現(xiàn)行的《民法通則》僅是一部民法的基本法，其條文加之《合同法》、《擔(dān)保法》、《婚姻法》、《繼承法》不足900條，較之《法國民法典》的2281條、《德國民法典》的2385條，其粗放性質(zhì)凸顯，“法律真空”大量呈現(xiàn)。如此疏松的民事立法，導(dǎo)致了大量的法律漏洞存在，法官在面臨這些法律漏洞時，往往無所適從；二為錯案追究制的實施。在我國的干部任免體制上，法官之職級升遷系由院黨組決定的，而錯案的發(fā)生率是院黨組在衡量一名法官績效的基本指標(biāo)（部分法院已將法官的錯案率記入法官檔案，以歷史資料形式保存），出于對自身利益的考慮，法官在審判工作中，對法律所賦予的獨立審判權(quán)往往是“愛恨摻半”。此時，案件請示制度的設(shè)立，為法官自我開脫提供了便利之門。案件是集體決定的，“在某些時候確實成了法官個人不恰當(dāng)?shù)赝菩敦?zé)任的一種方式”。名非獨立的行政人。

2.行政級別上的顧慮。從辦案手記11可知，本案審理中，我曾一度想做一下本案原被告的思想工作，爭取調(diào)解解決本案。但在征求被告乙的意見上，遇到了麻煩。經(jīng)數(shù)次通知，被告乙代理人并未應(yīng)法庭要求提出己方的調(diào)解方案，在法庭詢問其為何不明確調(diào)解方案時，代理人稱，除非校長，校方無人愿意對此問題進(jìn)行“拍板”，但校長公務(wù)繁忙，根本無時間對此決策。最后，調(diào)解一事不了了之。在這件看來是小事的處理上，我很無

[8]

也許，在目前的立法及相關(guān)制度設(shè)計下，法官們倒樂于成為一奈。若是當(dāng)事人是一般人的案件，我會直接通知當(dāng)事人到庭調(diào)解，但本案，我卻無能力通知被告乙的負(fù)責(zé)人到庭。原因大家都心知肚明。在我國的干部科層結(jié)構(gòu)中，本人名義上是一名行使審判權(quán)的法官，但在等級上僅是一名科員，相較于本案之校方領(lǐng)導(dǎo)（正局級），相差距離極大，且不說領(lǐng)導(dǎo)同志們是否肯賞臉參與調(diào)解，就是參與了調(diào)解，要在調(diào)解中說服領(lǐng)導(dǎo)做一些讓步，我看也是難上加難，弄不好還可能引致行政權(quán)力介入本案，加大審判的難度。因此，在幾經(jīng)曲線努力無果后，本人選擇了對調(diào)解工作的放棄。在對這件事的處理上，自覺或不自覺間，我已將自己視為了行政階層中的一員。

3.對上級法院先前判決的參考。辦案手記5中對上級法院先前判決的參考不僅體現(xiàn)了基層民事法官的法律人角色（個中可以看出“遵循先例”的影子），亦折射中國司法的行政性色彩。在我國的司法等級鏈條中，下級法官雖不負(fù)有服從上級法官意見的義務(wù)，但在法官的錄用、培訓(xùn)、晉升問題上，上級法院有很大的決定空間。出于對自身前程的考量，在類似判決的處理上，基層法官一般不敢有太大的自由空間，一種類于行政服從的陰影始終縈繞在基層法官的身邊。多重角色之下——我們?nèi)绾芜x擇

已經(jīng)看到，我國基層法官所正在進(jìn)行的司法活動是一個復(fù)雜的過程，法律職業(yè)、社會意識、權(quán)力階層分別要求法官必須扮演好“法律人”、“社會人”、“行政人”的角色。在此復(fù)雜的角色扮演中，法官要拿捏好個中分寸，難度極大。特別是在角色之間存在沖突的情況下，法官更是如履薄冰。如何處理好三種角色之間的關(guān)系，值得法官同仁們深入探討。個人認(rèn)為，在確定什么是我們的角色選擇前，應(yīng)先明確什么是我們不能選擇的。司法的行政化，是我國特定時期司法的一項特色。其成因，諸如眾多學(xué)者所分析的，在于現(xiàn)行體制。而體制問題，非庶人所能左右，故我們雖懷善良的動機希望將司法的行政化色彩淡化直至消解，但目前，我們?nèi)缘冒缪莺皿w制所設(shè)定的角色。我們所能做的努力或許僅在于，躲藏于法律城堡之中，憑借法律的盔甲為正義做一些抗?fàn)帲ù嗽谙挛臅摷埃?/p>

在法律人與社會人二重角色的扮演中，個人認(rèn)為當(dāng)前我國基層法官應(yīng)以法律人角色為主，以社會人角色作為檢驗標(biāo)準(zhǔn)，而在二者嚴(yán)重沖突時，以社會人標(biāo)準(zhǔn)對法律人標(biāo)準(zhǔn)做必要的修正。

（一）法律人角色——我們的基本定位

1.現(xiàn)代法治的要求。從宏觀上看，現(xiàn)代法治社會，在權(quán)力的構(gòu)架上是將立法權(quán)、行政權(quán)、司法權(quán)作為相互制約的權(quán)力予以設(shè)計的，一般認(rèn)為，在以上三個權(quán)力中，司法權(quán)基于其被動性特征，是最不危險的，也是權(quán)力能量最小的。因此，司法權(quán)與立法權(quán)、行政權(quán)的制約與平衡要求法官必須堅守規(guī)則的陣地。

2.司法正當(dāng)性的要求。在權(quán)力的行使上，司法權(quán)的正當(dāng)性來源于立法（代表人民的意志并且經(jīng)過了人民全體或其代表的投票表決）。在概念法學(xué)盛行的年代里，有一個美麗的神話，即認(rèn)為司法是對法典的忠實貫徹，司法的過程，仿如自動售貨機的工作一般，司法者只要投入硬幣（案件事實）于售貨機（法典），售貨機就能吐出貨物（判決結(jié)論）來。但時至今日，人們已經(jīng)發(fā)現(xiàn)世上根本不存在完美無缺的立法，司法的能動性已為人們所廣泛認(rèn)同。但在大陸法系國家，無論如何能動，司法均應(yīng)以法律文本為依托，在法律解釋學(xué)上，學(xué)者們普遍認(rèn)為，法律解釋的第一步工作是文義解釋，即嚴(yán)格依照法律條文的文本意思對法律作出理解，只有在法律的文義不明時，方有依其他法律解釋方法進(jìn)行修正的機會。[9]

正因為規(guī)則的出身能使法官找到支持判決的合法性淵源，法官在司法中，最主要的角色定位應(yīng)是法律人。

3.當(dāng)代中國司法權(quán)面臨處境的迫切要求。今天的中國司法，典型地呈現(xiàn)出一種地方化的色彩。法院在人、財、物上對地方的依賴直接導(dǎo)致在涉及地方重大利益的案件裁判中，法院往往無法抵制地方黨政部門打著“三個有利于”、“穩(wěn)定壓倒一切”等旗號的行政干預(yù)。從性質(zhì)上看，所謂“三個有利于”、“穩(wěn)定壓倒一切”等口號均非法律標(biāo)準(zhǔn)，而體現(xiàn)為一種社會要求。若依此種內(nèi)涵不明但外延極大的社會標(biāo)準(zhǔn)斷案，法院極易淪為“正義”面罩之下保護(hù)地方私益的工具。因此，在司法權(quán)可能被行政權(quán)邊緣化的今日中國，明確法官的法律人角色，將為法院公正司法提供一面盾牌。通過捍衛(wèi)法律的概念和邏輯，法官們可以巧妙借助成文法律背后所蘊含的立法權(quán)力支撐，在目前中國司法權(quán)地位式微的制度背景下，以法律推理的科學(xué)性對抗地方權(quán)力對司法干預(yù)的隨意性。也正是在這種意義上，“法律解釋不僅僅是追求真理的手段，更主要是一種行使權(quán)力的技術(shù)。也正是通過這一套技術(shù)，法律知識和傳統(tǒng)才可以與政治權(quán)力相抗衡?！?/p>

（二）社會人角色——一個檢驗的視角

[10]

1.傳統(tǒng)中國“情理法”歷史的要求。第一，在傳統(tǒng)上，中國的司法官吏們大體上遵循的是“天理、人情、國法”三者統(tǒng)一的辦案標(biāo)準(zhǔn)，此典型體現(xiàn)在西漢董仲舒所倡導(dǎo)的“春秋決獄”之中。司法官吏們在斷案中以儒家經(jīng)義為標(biāo)準(zhǔn)，“以國法為中樞，使（前述）三者協(xié)調(diào)統(tǒng)一，以確保社會有序，國家穩(wěn)定”。

[11]

中國古代宗法社會結(jié)構(gòu)與長久的文化積淀，決定中國古代官吏在司法中必須保證自己的判決符合民意和人情。第二，歷史上，中國的民眾也更傾向于將是否符合民意、人情作為判斷司法裁斷之正確性的依據(jù)，而將法律之規(guī)定放在第二位。情入于法，使法與倫理相合，易于為人所接受；法順人情，易于在民眾中推行。誠如梁漱溟先生所言：“在此天人格局中，中國法的準(zhǔn)據(jù)便在人心，??法律的合法性和神圣性在此，??法之無效，法之在于人心中不合法，甚至視之如鬧劇，原因也在此”。

[12]

個人認(rèn)為，在現(xiàn)代中國人的潛意識中，對法律適用必須合乎情理性的考慮大于法律的概念與邏輯，在此情境之下，我國基層法官在扮演法律人角色時，應(yīng)當(dāng)注意從社會人的角度審視法律人的結(jié)論，以防止法與情的過分脫節(jié)。

2.現(xiàn)階段我國司法信任度缺失的要求。有人比較美國法官與中國法官在對待民意問題上的態(tài)度發(fā)現(xiàn)，我國法官在對待民意問題上，普遍對民意予以了較高的重視。實踐中，公眾輿論傾向是我國法官在審判過程中不得不考慮的重要因素，“在沒有充分信心能夠使公眾輿論發(fā)生逆轉(zhuǎn)的情況下，法官不愿把自己的判決建立在與公眾輿論完全相反的基礎(chǔ)上。” [13]個中原因在于，我國民眾對法官的信任感不高，較之美國法官，我國法官

[14]更具有“尋找某種非人格的方法來使自己正當(dāng)化的強烈動機?！?因此，關(guān)注社會，尋找共識，在很長的時間內(nèi)，會是我國法官在審判中的重要工作。

3.司法民主化的要求。從實質(zhì)上看，法官的法律人角色與社會人角色的沖突，實為司法的職業(yè)化與司法的民主化的沖突。在當(dāng)前中國，司法的民主化漸成趨勢（近期人民陪審員制度的實施即為適例），隨著公眾法律意識的提高，公眾傾向?qū)ε袥Q的影響將越來越不容以忽視。

（三）對法律人與社會人角色沖突的處理

一般而言，法律人與社會人角色不會發(fā)生沖突，因為，法律不是無源之水，其根源來于社會，是對主流社會道德在規(guī)范上的確認(rèn)。然法律的相對靜止性與社會生活的流動性之間、法律語言的有限性與社會內(nèi)容的豐富性之間存在溝壑，有時，從兩種不同的角色看問題，會產(chǎn)生不同的認(rèn)識。在嚴(yán)格的依法裁判有可能與道德和習(xí)俗相悖時，我認(rèn)為，法官不能無視社會的主流意識，應(yīng)通過對法律條文的修正保證判決得到社會的廣泛認(rèn)同。但此非以犧牲法律價值為代價。遇此情形，法官應(yīng)妥當(dāng)適用法學(xué)方法論方面的知識，或依法律漏洞填補的方法、或依價值補充方法、或依對法律原則的適用，科學(xué)、合理地理解法律，總言之，對法官而言，解決問題的答案最終應(yīng)回歸于法典本身。

結(jié)論

（一）較之西方法官的司法相對單純性，我國基層法官的司法面臨多重角色的挑戰(zhàn)，法官輾轉(zhuǎn)于法律人、社會人、行政人角色之間，擔(dān)負(fù)著法律職業(yè)、社會意識、權(quán)力階層的多重期待與壓迫。

（二）在角色扮演上，個人認(rèn)為，當(dāng)前我國基層法官在司法中應(yīng)著力扮演好法律人角色，并以社會人角色作為檢驗標(biāo)準(zhǔn)。在二者嚴(yán)重沖突時，法官當(dāng)以社會人標(biāo)準(zhǔn)對法律人標(biāo)準(zhǔn)做必要的修正。

（三）關(guān)于基層法官的行政人角色，本與法官職業(yè)相悖，期待體制改革的浪潮能將其沖淡直至消解。

（四）當(dāng)然，本文并沒有窮盡影響法官判決的要素，法官的直覺（見辦案手記1）、同情心（見辦案手記4）都可能影響判決的結(jié)果（此當(dāng)另撰文予以探討）。在法官的判決進(jìn)程中，諸神共舞勢必難免。

注釋:

[1]王澤鑒先生所著《法律思維與民法實例》一書在我國大陸出版后，對理論及實務(wù)界均[2]［德］卡爾?拉倫茨：《法學(xué)方法論》，陳愛娥譯，商務(wù)印書館2003年版，第10頁。該產(chǎn)生較大影響，許多法官已習(xí)慣以請求權(quán)基礎(chǔ)的思維方法來對每個案件的審理做定位。

書認(rèn)為，審判過程，一方面須依事實探尋法律規(guī)范，另一方面須將法律規(guī)范適用于案件事實，其所涉及的是一種相互闡明的思考過程。

[3]王澤鑒：《民法總論》，中國政法大學(xué)出版社2001年版，第71頁。

[4]此處所指的法律，是指狹義上的法律，不包括社會學(xué)意義上的法律。

[5]蘇力：《送法下鄉(xiāng)——中國基層司法制度研究》，中國政法大學(xué)出版社2000年版，第[6]實踐中，案件請示的對象既可能包括庭長、也可能包括分管院長、院長及上級法院對應(yīng)[7]劉嵐、應(yīng)啟明：“基層法官心理壓力有多大——來自寧波北侖區(qū)法院的訪談”，載《人[8]同注 [5]，第120頁。181頁。

庭室，涵蓋的范圍廣泛。

民法院報》2006年2月28日第3版。

[9]楊仁壽：《法學(xué)方法論》，中國政法大學(xué)出版社1999年版，第106頁。

[10]強世功、趙曉力：“雙重結(jié)構(gòu)下的法律解釋——對8名法官的調(diào)查”，載梁治平主編：[11]張晉藩：《中國法律的傳統(tǒng)與近代轉(zhuǎn)型》，法律出版社1997年版，第51頁。[12]**：“梁漱溟論中國人的人生態(tài)度與法律生活”，載《中外法學(xué)》1998年第6期。[13]秦策：“法官角色沖突的社會學(xué)分析——對司法不公現(xiàn)象的理性思考”，載《南京師大[14]棚瀨孝雄：《糾紛的解決與審判制度》，王亞新譯，中國政法大學(xué)出版社2004年版，《法律解釋問題》，法律出版社1998年版，第228頁。

學(xué)報》1999年第2期。第167頁。