第一篇：深化司法改革 確保司法公正(王利明)[精選]

深化司法改革 確保司法公正

王利明中國(guó)人民大學(xué)法學(xué)院教授，博士生導(dǎo)師

上傳時(shí)間:2002-3-29

實(shí)現(xiàn)司法公正必須深化司法改革、完善司法體制、審判程序以及從制度上保證法官隊(duì)伍的高素質(zhì)、維護(hù)司法的廉潔公正。自最高人民法院發(fā)布實(shí)施《人民法院五年改革綱要》，對(duì)全國(guó)法院改革工作作出了統(tǒng)一的部署和安排以來，全國(guó)各級(jí)法院的改革工作出現(xiàn)了嶄新的局面：公開審判制度得到了落實(shí)，隊(duì)伍建設(shè)邁出了堅(jiān)實(shí)的步伐，審判方式改革取得了明顯成效，各項(xiàng)監(jiān)督機(jī)制也得到了進(jìn)一步完善。改革極大地促進(jìn)了司法公正和司法效率的提高，但是，在充分肯定改革成果的同時(shí)，也應(yīng)當(dāng)看到由于各方面原因，許多問題仍有待于進(jìn)一步的研究和解決，改革也有待于進(jìn)一步的總結(jié)和深化。下面擬對(duì)當(dāng)前的司法改革提出幾點(diǎn)建議：

一、切實(shí)采取有效措施，盡快提高司法審判人員的整體素質(zhì)

我認(rèn)為，在司法改革各項(xiàng)目標(biāo)中，重點(diǎn)需要解決的是法官隊(duì)伍的整體素質(zhì)問題，如果這個(gè)問題不能解決，任何改革的措施都難以取得預(yù)期的成效。法官制度的改革，就是要從行政管理模式向依據(jù)審判規(guī)律而形成的模式轉(zhuǎn)換。為了增進(jìn)司法的獨(dú)立和公正，全面提高法官的隊(duì)伍素質(zhì)，需要努力建立嚴(yán)格的法官的選拔和淘汰制度，實(shí)行法官的精英政策；加強(qiáng)法院現(xiàn)有體制的改革，在法院組織體系、人事體制等方面逐步使地方法院與地方政府發(fā)生脫離，通過人事制度改革以減少或消除司法的地方保護(hù)主義現(xiàn)象。完善法官的任職保障制度、高薪制以及責(zé)任制，尤其要建立一套法官職業(yè)道德和紀(jì)律，加強(qiáng)對(duì)法官的職業(yè)道德的訓(xùn)練，努力實(shí)現(xiàn)法官隊(duì)伍的職業(yè)化和專業(yè)化，以適應(yīng)中國(guó)加入世貿(mào)組織的需要。

二、深化審判方式的改革，確保程序公正

當(dāng)前，在審判活動(dòng)中確保程序公正，需要進(jìn)一步強(qiáng)化審判制度的改革，通過確保法官獨(dú)立地行使審判權(quán)，在審判活動(dòng)中始終保持獨(dú)立的地位，排除來自于各方面的不合理的干預(yù)，從制度上努力減少甚至消除法官單方面接觸當(dāng)事人，甚至與律師、當(dāng)事人進(jìn)行私下交往的現(xiàn)象。同時(shí)，要全面貫徹公開審判制度，避免先定后審，開庭走過場(chǎng)的現(xiàn)象；應(yīng)落實(shí)審判合議制，改革案件的行政審批制以及審委會(huì)包攬各類案件的裁定權(quán)的現(xiàn)象；認(rèn)真執(zhí)行審判監(jiān)督制，杜絕上下級(jí)法院私下溝通，剝奪當(dāng)事人上訴權(quán)的問題。

三、完善民事證據(jù)制度，保障證據(jù)規(guī)則的統(tǒng)一性、科學(xué)性和合法性

民事證據(jù)法律制度的完善是對(duì)司法審判權(quán)進(jìn)行有效制約、從而保證司法公正的有效措施。證據(jù)法律制度的完善本身也是審判方式改革的重要內(nèi)容。正是因?yàn)檎J(rèn)識(shí)到了證據(jù)制度改革的重要性，所以各地的法院為適應(yīng)審判方式改革的需要，大都制定了自己的證據(jù)規(guī)則，但這些規(guī)則之間極不統(tǒng)一，有的甚至在同一省市內(nèi)部各中級(jí)、基層法院之間都不一致，從而極大地妨礙了司法的統(tǒng)一性。許多規(guī)則也突破了現(xiàn)行法律的規(guī)定，例如，舉證時(shí)限和庭前交換證據(jù)都是與民事訴訟法第一百二十五條的規(guī)定相矛盾的。此外，各地各級(jí)法院分別制定不同的證據(jù)規(guī)則，也不利于保障當(dāng)事人訴權(quán)的行使。所以，統(tǒng)一民事證據(jù)法律制度，對(duì)于實(shí)現(xiàn)司法的統(tǒng)一也是必要的。為此，我建議最高人民法院應(yīng)當(dāng)盡快制定有關(guān)民事證據(jù)制度的司法解釋，保障證據(jù)規(guī)則的統(tǒng)一性、科學(xué)性和合法性。

四、進(jìn)一步完善審判長(zhǎng)的選任制，以增進(jìn)司法的獨(dú)立和公正

自最高人民法院《人民法院審判長(zhǎng)選任辦法(試行)》頒布實(shí)施后，審判長(zhǎng)選任工作在全國(guó)范圍內(nèi)普遍展開。審判長(zhǎng)選任制無疑是人民法院在建立科學(xué)的法官制度方面、為盡快提高我國(guó)法官隊(duì)伍素質(zhì)所做出的一次有益探索，也是推進(jìn)司法改革的一項(xiàng)重大舉措，這項(xiàng)改革對(duì)于提高保障司法公正、提高審判效率將會(huì)產(chǎn)生重大而深遠(yuǎn)的影響。但如何才能保證選任出來的審判長(zhǎng)是真正德才兼?zhèn)洌染哂辛己玫牡赖滤刭|(zhì)，又具有較強(qiáng)的專業(yè)知識(shí)水平和業(yè)務(wù)才干的人士呢?我認(rèn)為，關(guān)鍵在于選任的程序必須公正、科學(xué)。為此，首先需要對(duì)參與選任的審判員的基本條件作出一個(gè)明顯的規(guī)定，在此基礎(chǔ)上再確立詳細(xì)的、科學(xué)的技術(shù)指標(biāo)，通過這些技術(shù)指標(biāo)以保證選任的審判長(zhǎng)符合公正裁判的要求，也可以防止以人際關(guān)系作為評(píng)判的標(biāo)準(zhǔn)。建議最高人民法院對(duì)此作出更為具體明確的規(guī)定。

完善審判長(zhǎng)選任制，還要從根本上改變目前“權(quán)責(zé)不清、審者不判、判者不審”以及法院體制行政化的現(xiàn)象。要使審判長(zhǎng)選任制有助于強(qiáng)化司法的獨(dú)立性，必須真正落實(shí)法律賦予審判長(zhǎng)所享有的職權(quán)。審判長(zhǎng)應(yīng)當(dāng)成為合議庭的組織者，在案件的審理過程中發(fā)揮指揮作用，但同時(shí)也要對(duì)案件的審理結(jié)果負(fù)主要的責(zé)任。在審判長(zhǎng)選任出來后，不宜頻繁地更換，否則很難充分發(fā)揮審判長(zhǎng)選任制度的作用。因此，我建議在審判長(zhǎng)選任出來后，其任期可以初步確定為三至五年。待到將來法官素質(zhì)、選任程序等配套制度得到完善改進(jìn)后，可以再延長(zhǎng)期限。

五、強(qiáng)化判決書的說理，推行判決書的公開

要求民事判決書詳寫理由，乃是司法公正的最直接的要求。

我認(rèn)為，強(qiáng)化判決書的說理，重點(diǎn)應(yīng)突出兩點(diǎn)：第一，對(duì)判決中的證據(jù)的采用應(yīng)當(dāng)作出詳細(xì)的分析。證據(jù)是事實(shí)認(rèn)定的基礎(chǔ)，所謂以事實(shí)為根據(jù)，實(shí)際上就是以證據(jù)為根據(jù)，因此，判決書中要做到準(zhǔn)確地認(rèn)定事實(shí)，就必須要對(duì)證據(jù)采用的理由進(jìn)行詳細(xì)的分析。如當(dāng)事人一方或雙方提供的證據(jù)，哪一項(xiàng)證據(jù)能夠采用，哪一項(xiàng)證據(jù)不能采用，不能采用的理由是什么，以及采用的證據(jù)能夠證明什么，為什么能夠根據(jù)已經(jīng)采納的證據(jù)認(rèn)定一定的事實(shí)，這都需要在判決書中作出詳細(xì)的說明。第二，對(duì)判決中引用的有關(guān)的法條的含義應(yīng)當(dāng)進(jìn)行解釋。我認(rèn)為，法官裁判案件就是要將成文法運(yùn)用到具體的事實(shí)之中，將抽象的法條與具體的事實(shí)有機(jī)地聯(lián)系在一起，但是，一個(gè)或某幾個(gè)法條為什么能夠適用于特定的案件，這就需要法官在判決中作出詳細(xì)的說明。這就是說，法官需要在判決中準(zhǔn)確地引證法條，并且對(duì)該法條的含義作出準(zhǔn)確的解釋。如果不能夠找到可供適用的法條，而需要援引有關(guān)的原則，或者需要通過公平正義的觀念來作出判決，都需要在判決書中作出詳細(xì)的說明，在許多情況下還需要根據(jù)法理來論證。

在強(qiáng)調(diào)判決書說理的同時(shí)，還應(yīng)重視判決書的公開。當(dāng)前，許多法院規(guī)定可以到法院內(nèi)部查閱判決書，這是十分必要的。較之于過去將判決書當(dāng)內(nèi)部文件對(duì)待的辦法，是一個(gè)顯著的進(jìn)步。但按照公開制度的要求，僅僅做到這一點(diǎn)是不夠的，還應(yīng)當(dāng)采取措施盡快將判決書內(nèi)容向社會(huì)公開，例如在互聯(lián)網(wǎng)上和報(bào)刊、雜志、書籍上公開，以便人民群眾都能及時(shí)、方便地獲得判決書的信息。同時(shí)，也應(yīng)當(dāng)允許對(duì)公開的判決作出評(píng)述，這些評(píng)述也是社會(huì)監(jiān)督的重要組成部分。通過人民群眾尤其是專家的評(píng)述，既可以使一些優(yōu)秀的判決得以宣傳，優(yōu)秀的法官得以表現(xiàn)；也可以使一些不公正的判決得以展示，這就會(huì)產(chǎn)生良好的社會(huì)監(jiān)督和輿論監(jiān)督的效果。

中國(guó)正處于一個(gè)向法治社會(huì)過渡的時(shí)期，這種過渡的成功在很大程度上取決于司法能否真正做到獨(dú)立與公正。只有努力深化司法改革，逐步建立一個(gè)獨(dú)立、公正、廉潔、權(quán)威的司法機(jī)構(gòu)，才能真正保障裁判公正、實(shí)現(xiàn)社會(huì)正義，也才能真正實(shí)現(xiàn)中國(guó)的法治化、民主化。

原載《人民法院報(bào)》。

第二篇：刑法訴訟深化司法改革 確保司法公正

深化司法改革 確保司法公正

王利明 中國(guó)人民大學(xué)法學(xué)院 教授 博士生導(dǎo)師

實(shí)現(xiàn)司法公正必須深化司法改革、完善司法體制、審判程序以及從制度上保證法官隊(duì)伍的高素質(zhì)、維護(hù)司法的廉潔公正。自最高人民法院發(fā)布實(shí)施《人民法院五年改革綱要》，對(duì)全國(guó)法院改革工作作出了統(tǒng)一的部署和安排以來，全國(guó)各級(jí)法院的改革工作出現(xiàn)了嶄新的局面：公開審判制度得到了落實(shí)，隊(duì)伍建設(shè)邁出了堅(jiān)實(shí)的步伐，審判方式改革取得了明顯成效，各項(xiàng)監(jiān)督機(jī)制也得到了進(jìn)一步完善。改革極大地促進(jìn)了司法公正和司法效率的提高，但是，在充分肯定改革成果的同時(shí)，也應(yīng)當(dāng)看到由于各方面原因，許多問題仍有待于進(jìn)一步的研究和解決，改革也有待于進(jìn)一步的總結(jié)和深化。下面擬對(duì)當(dāng)前的司法改革提出幾點(diǎn)建議：

一、切實(shí)采取有效措施，盡快提高司法審判人員的整體素質(zhì)

我認(rèn)為，在司法改革各項(xiàng)目標(biāo)中，重點(diǎn)需要解決的是法官隊(duì)伍的整體素質(zhì)問題，如果這個(gè)問題不能解決，任何改革的措施都難以取得預(yù)期的成效。法官制度的改革，就是要從行政管理模式向依據(jù)審判規(guī)律而形成的模式轉(zhuǎn)換。為了增進(jìn)司法的獨(dú)立和公正，全面提高法官的隊(duì)伍素質(zhì)，需要努力建立嚴(yán)格的法官的選拔和淘汰制度，實(shí)行法官的精英政策;加強(qiáng)法院現(xiàn)有體制的改革，在法院組織體系、人事體制等方面逐步使地方法院與地方政府發(fā)生脫離，通過人事制度改革以減少或消除司法的地方保護(hù)主義現(xiàn)象。完善法官的任職保障制度、高薪制以及責(zé)任制，尤其要建立一套法官職業(yè)道德和紀(jì)律，加強(qiáng)對(duì)法官的職業(yè)道德的訓(xùn)練，努力實(shí)現(xiàn)法官隊(duì)伍的職業(yè)化和專業(yè)化，以適應(yīng)中國(guó)加入世貿(mào)組織的需要。

二、深化審判方式的改革，確保程序公正

當(dāng)前，在審判活動(dòng)中確保程序公正，需要進(jìn)一步強(qiáng)化審判制度的改革，通過確保法官獨(dú)立地行使審判權(quán)，在審判活動(dòng)中始終保持獨(dú)立的地位，排除來自于各方面的不合理的干預(yù)，從制度上努力減少甚至消除法官單方面接觸當(dāng)事人，甚至與律師、當(dāng)事人進(jìn)行私下交往的現(xiàn)象。同時(shí)，要全面貫徹公開審判制度，避免先定后審，開庭走過場(chǎng)的現(xiàn)象;應(yīng)落實(shí)審判合議制，改革案件的行政審批制以及審委會(huì)包攬各類案件的裁定權(quán)的現(xiàn)象;認(rèn)真執(zhí)行審判監(jiān)督制，杜絕上下級(jí)法院私下溝通，剝奪當(dāng)事人上訴權(quán)的問題。

三、完善民事證據(jù)制度，保障證據(jù)規(guī)則的統(tǒng)一性、科學(xué)性和合法性

民事證據(jù)法律制度的完善是對(duì)司法審判權(quán)進(jìn)行有效制約、從而保證司法公正的有效措施。證據(jù)法律制度的完善本身也是審判方式改革的重要內(nèi)容。正是因?yàn)檎J(rèn)識(shí)到了證據(jù)制度改革的重要性，所以各地的法院為適應(yīng)審判方式改革的需要，大都制定了自己的證據(jù)規(guī)則，但這些規(guī)則之間極不統(tǒng)一，有的甚至在同一省市內(nèi)部各中級(jí)、基層法院之間都不一致，從而極大地妨礙了司法的統(tǒng)一性。許多規(guī)則也突破了現(xiàn)行法律的規(guī)定，例如，舉證時(shí)限和庭前交換證據(jù)都是與民事訴訟法第一百二十五條的規(guī)定相矛盾的。此外，各地各級(jí)法院分別制定不同的證據(jù)規(guī)則，也不利于保障當(dāng)事人訴權(quán)的行使。所以，統(tǒng)一民事證據(jù)法律制度，對(duì)于實(shí)現(xiàn)司法的統(tǒng)一也是必要的。為此，我建議最高人民法院應(yīng)當(dāng)盡快制定有關(guān)民事證據(jù)制度的司法解釋，保障證據(jù)規(guī)則的統(tǒng)一性、科學(xué)性和合法性。

四、進(jìn)一步完善審判長(zhǎng)的選任制，以增進(jìn)司法的獨(dú)立和公正

民事證據(jù)法律制度的完善是對(duì)司法審判權(quán)進(jìn)行有效制約、從而保證司法公正的有效措施。證據(jù)法律制度的完善本身也是審判方式改革的重要內(nèi)容。正是因?yàn)檎J(rèn)識(shí)到了證據(jù)制度改革的重要性，所以各地的法院為適應(yīng)審判方式改革的需要，大都制定了自己的證據(jù)規(guī)則，但這些規(guī)則之間極不統(tǒng)一，有的甚至在同一省市內(nèi)部各中級(jí)、基層法院之間都不一致，從而極大地妨礙了司法的統(tǒng)一性。許多規(guī)則也突破了現(xiàn)行法律的規(guī)定，例如，舉證時(shí)限和庭前交換證據(jù)都是與民事訴訟法第一百二十五條的規(guī)定相矛盾的。此外，各地各級(jí)法院分別制定不同的證據(jù)規(guī)則，也不利于保障當(dāng)事人訴權(quán)的行使。所以，統(tǒng)一民事證據(jù)法律制度，對(duì)于實(shí)現(xiàn)司法的統(tǒng)一也是必要的。為此，我建議最高人民法院應(yīng)當(dāng)盡快制定有關(guān)民事證據(jù)制度的司法解釋，保障證據(jù)規(guī)則的統(tǒng)一性、科學(xué)性和合法性。

四、進(jìn)一步完善審判長(zhǎng)的選任制，以增進(jìn)司法的獨(dú)立和公正

民事證據(jù)法律制度的完善是對(duì)司法審判權(quán)進(jìn)行有效制約、從而保證司法公正的有效措施。證據(jù)法律制度的完善本身也是審判方式改革的重要內(nèi)容。正是因?yàn)檎J(rèn)識(shí)到了證據(jù)制度改革的重要性，所以各地的法院為適應(yīng)審判方式改革的需要，大都制定了自己的證據(jù)規(guī)則，但這些規(guī)則之間極不統(tǒng)一，有的甚至在同一省市內(nèi)部各中級(jí)、基層法院之間都不一致，從而極大地妨礙了司法的統(tǒng)一性。許多規(guī)則也突破了現(xiàn)行法律的規(guī)定，例如，舉證時(shí)限和庭前交換證據(jù)都是與民事訴訟法第一百二十五條的規(guī)定相矛盾的。此外，各地各級(jí)法院分別制定不同的證據(jù)規(guī)則，也不利于保障當(dāng)事人訴權(quán)的行使。所以，統(tǒng)一民事證據(jù)法律制度，對(duì)于實(shí)現(xiàn)司法的統(tǒng)一也是必要的。為此，我建議最高人民法院應(yīng)當(dāng)盡快制定有關(guān)民事證據(jù)制度的司法解釋，保障證據(jù)規(guī)則的統(tǒng)一性、科學(xué)性和合法性。

四、進(jìn)一步完善審判長(zhǎng)的選任制，以增進(jìn)司法的獨(dú)立和公正

民事證據(jù)法律制度的完善是對(duì)司法審判權(quán)進(jìn)行有效制約、從而保證司法公正的有效措施。證據(jù)法律制度的完善本身也是審判方式改革的重要內(nèi)容。正是因?yàn)檎J(rèn)識(shí)到了證據(jù)制度改革的重要性，所以各地的法院為適應(yīng)審判方式改革的需要，大都制定了自己的證據(jù)規(guī)則，但這些規(guī)則之間極不統(tǒng)一，有的甚至在同一省市內(nèi)部各中級(jí)、基層法院之間都不一致，從而極大地妨礙了司法的統(tǒng)一性。許多規(guī)則也突破了現(xiàn)行法律的規(guī)定，例如，舉證時(shí)限和庭前交換證據(jù)都是與民事訴訟法第一百二十五條的規(guī)定相矛盾的。此外，各地各級(jí)法院分別制定不同的證據(jù)規(guī)則，也不利于保障當(dāng)事人訴權(quán)的行使。所以，統(tǒng)一民事證據(jù)法律制度，對(duì)于實(shí)現(xiàn)司法的統(tǒng)一也是必要的。為此，我建議最高人民法院應(yīng)當(dāng)盡快制定有關(guān)民事證據(jù)制度的司法解釋，保障證據(jù)規(guī)則的統(tǒng)一性、科學(xué)性和合法性。

四、進(jìn)一步完善審判長(zhǎng)的選任制，以增進(jìn)司法的獨(dú)立和公

自最高人民法院《人民法院審判長(zhǎng)選任辦法(試行)》頒布實(shí)施后，審判長(zhǎng)選任工作在全國(guó)范圍內(nèi)普遍展開。審判長(zhǎng)選任制無疑是人民法院在建立科學(xué)的法官制度方面、為盡快提高我國(guó)法官隊(duì)伍素質(zhì)所做出的一次有益探索，也是推進(jìn)司法改革的一項(xiàng)重大舉措，這項(xiàng)改革對(duì)于提高保障司法公正、提高審判效率將會(huì)產(chǎn)生重大而深遠(yuǎn)的影響。但如何才能保證選任出來的審判長(zhǎng)是真正德才兼?zhèn)?，既具有良好的道德素質(zhì)，又具有較強(qiáng)的專業(yè)知識(shí)水平

和業(yè)務(wù)才干的人士呢?我認(rèn)為，關(guān)鍵在于選任的程序必須公正、科學(xué)。為此，首先需要對(duì)參與選任的審判員的基本條件作出一個(gè)明顯的規(guī)定，在此基礎(chǔ)上再確立詳細(xì)的、科學(xué)的技術(shù)指標(biāo)，通過這些技術(shù)指標(biāo)以保證選任的審判長(zhǎng)符合公正裁判的要求，也可以防止以人際關(guān)系作為評(píng)判的標(biāo)準(zhǔn)。建議最高人民法院對(duì)此作出更為具體明確的規(guī)定。

完善審判長(zhǎng)選任制，還要從根本上改變目前“權(quán)責(zé)不清、審者不判、判者不審”以及法院體制行政化的現(xiàn)象。要使審判長(zhǎng)選任制有助于強(qiáng)化司法的獨(dú)立性，必須真正落實(shí)法律賦予審判長(zhǎng)所享有的職權(quán)。審判長(zhǎng)應(yīng)當(dāng)成為合議庭的組織者，在案件的審理過程中發(fā)揮指揮作用，但同時(shí)也要對(duì)案件的審理結(jié)果負(fù)主要的責(zé)任。在審判長(zhǎng)選任出來后，不宜頻繁地更換，否則很難充分發(fā)揮審判長(zhǎng)選任制度的作用。因此，我建議在審判長(zhǎng)選任出來后，其任期可以初步確定為三至五年。待到將來法官素質(zhì)、選任程序等配套制度得到完善改進(jìn)后，可以再延長(zhǎng)期限。

五、強(qiáng)化判決書的說理，推行判決書的公開

要求民事判決書詳寫理由，乃是司法公正的最直接的要求。

我認(rèn)為，強(qiáng)化判決書的說理，重點(diǎn)應(yīng)突出兩點(diǎn)：第一，對(duì)判決中的證據(jù)的采用應(yīng)當(dāng)作出詳細(xì)的分析。證據(jù)是事實(shí)認(rèn)定的基礎(chǔ)，所謂以事實(shí)為根據(jù)，實(shí)際上就是以證據(jù)為根據(jù)，因此，判決書中要做到準(zhǔn)確地認(rèn)定事實(shí)，就必須要對(duì)證據(jù)采用的理由進(jìn)行詳細(xì)的分析。如當(dāng)事人一方或雙方提供的證據(jù)，哪一項(xiàng)證據(jù)能夠采用，哪一項(xiàng)證據(jù)不能采用，不能采用的理由是什么，以及采用的證據(jù)能夠證明什么，為什么能夠根據(jù)已經(jīng)采納的證據(jù)認(rèn)定一定的事實(shí)，這都需要在判決書中作出詳細(xì)的說明。第二，對(duì)判決中引用的有關(guān)的法條的含義應(yīng)當(dāng)進(jìn)行解釋。我認(rèn)為，法官裁判案件就是要將成文法運(yùn)用到具體的事實(shí)之中，將抽象的法條與具體的事實(shí)有機(jī)地聯(lián)系在一起，但是，一個(gè)或某幾個(gè)法條為什么能夠適用于特定的案件，這就需要法官在判決中作出詳細(xì)的說明。這就是說，法官需要在判決中準(zhǔn)確地引證法條，并且對(duì)該法條的含義作出準(zhǔn)確的解釋。如果不能夠找到可供適用的法條，而需要援引有關(guān)的原則，或者需要通過公平正義的觀念來作出判決，都需要在判決書中作出詳細(xì)的說明，在許多情況下還需要根據(jù)法理來論證。

在強(qiáng)調(diào)判決書說理的同時(shí)，還應(yīng)重視判決書的公開。當(dāng)前，許多法院規(guī)定可以到法院內(nèi)部查閱判決書，這是十分必要的。較之于過去將判決書當(dāng)內(nèi)部文件對(duì)待的辦法，是一個(gè)顯著的進(jìn)步。但按照公開制度的要求，僅僅做到這一點(diǎn)是不夠的，還應(yīng)當(dāng)采取措施盡快將判決書內(nèi)容向社會(huì)公開，例如在互聯(lián)網(wǎng)上和報(bào)刊、雜志、書籍上公開，以便人民群眾都能及時(shí)、方便地獲得判決書的信息。同時(shí)，也應(yīng)當(dāng)允許對(duì)公開的判決作出評(píng)述，這些評(píng)述也是社會(huì)監(jiān)督的重要組成部分。通過人民群眾尤其是專家的評(píng)述，既可以使一些優(yōu)秀的判決得以宣傳，優(yōu)秀的法官得以表現(xiàn);也可以使一些不公正的判決得以展示，這就會(huì)產(chǎn)生良好的社會(huì)監(jiān)督和輿論監(jiān)督的效果。

中國(guó)正處于一個(gè)向法治社會(huì)過渡的時(shí)期，這種過渡的成功在很大程度上取決于司法能否真正做到獨(dú)立與公正。只有努力深化司法改革，逐步建立一個(gè)獨(dú)立、公正、廉潔、權(quán)威的司法機(jī)構(gòu)，才能真正保障裁判公正、實(shí)現(xiàn)社會(huì)正義，也才能真正實(shí)現(xiàn)中國(guó)的法治化、民主化。

第三篇：全面深化司法改革促進(jìn)司法公正提升司法公信

全面深化司法公開 促進(jìn)司法公正 提升司法公信

今天上午，十二屆全國(guó)人大常委會(huì)第二十四次會(huì)議舉行全體會(huì)議，聽取最高人民法院關(guān)于深化司法公開、促進(jìn)司法公正情況的報(bào)告。最高人民法院院長(zhǎng)周強(qiáng)報(bào)告表示，黨的十八大以來，人民法院在以習(xí)近平同志為核心的黨中央堅(jiān)強(qiáng)領(lǐng)導(dǎo)下，在全國(guó)人民代表大會(huì)及其常委會(huì)有力監(jiān)督下，深入學(xué)習(xí)貫徹總書記系列重要講話精神，全面貫徹落實(shí)黨的十八大和十八屆三中、四中、五中、六中全會(huì)精神，以司法改革為動(dòng)力，以信息化建設(shè)為支撐，以建設(shè)審判流程公開、庭審活動(dòng)公開、裁判文書公開、執(zhí)行信息公開四大平臺(tái)為載體，全面深化司法公開，著力構(gòu)建開放、動(dòng)態(tài)、透明、便民的陽光司法機(jī)制，促進(jìn)司法公正，不斷提升司法公信力，取得明顯成效。

周強(qiáng)表示，深化司法公開是黨的十八大和十八屆三中、四中全會(huì)提出的要求，是落實(shí)憲法法律原則、保障人民群眾有序參與司法的重大舉措，是深化司法改革、建立公開透明的審判權(quán)力運(yùn)行機(jī)制的重要內(nèi)容，是全面推進(jìn)依法治國(guó)、加快建設(shè)社會(huì)主義法治國(guó)家的必然要求，對(duì)于推進(jìn)審判體系和審判能力現(xiàn)代化，更好地滿足人民群眾日益增長(zhǎng)的司法需

求，具有十分重要的意義。近年來人民法院深入學(xué)習(xí)貫徹總書記系列重要講話精神，認(rèn)真貫徹中央關(guān)于深化司法公開的各項(xiàng)部署，全面深化司法公開，取得明顯成效。

一是強(qiáng)化司法公開理念，確保審判權(quán)在陽光下運(yùn)行。人民法院深刻把握總書記提出的“讓暗箱操作沒有空間，讓司法腐敗無法藏身”的要求，充分認(rèn)識(shí)司法公開的重大意義，努力使司法公開成為每個(gè)法院、每個(gè)法官的自覺行動(dòng)。最高人民法院加強(qiáng)頂層設(shè)計(jì)，做好統(tǒng)籌協(xié)調(diào)，指導(dǎo)各級(jí)法院切實(shí)增強(qiáng)主動(dòng)公開意識(shí)，努力讓正義以看得見的方式實(shí)現(xiàn)。人民法院堅(jiān)持主動(dòng)公開、依法公開、全面公開和實(shí)質(zhì)公開，以公開為原則、以不公開為例外，將司法公開覆蓋審判執(zhí)行工作各領(lǐng)域、各環(huán)節(jié)，最大限度保障人民群眾的知情權(quán)、參與權(quán)、表達(dá)權(quán)和監(jiān)督權(quán)。人民法院立足群眾司法需求，切實(shí)回應(yīng)群眾關(guān)切，不斷完善司法公開平臺(tái)的互動(dòng)功能、服務(wù)功能和便民功能，把深化司法公開變成人民法院和人民群眾雙向互動(dòng)的過程，讓司法公開成為密切聯(lián)系群眾的橋梁紐帶。

二是創(chuàng)新司法公開載體，切實(shí)增強(qiáng)司法工作透明度。建設(shè)審判流程公開平臺(tái)，開通中國(guó)審判流程信息公開網(wǎng)，通過網(wǎng)站、短信、微信等多種渠道推送案件流程信息，變當(dāng)事人千方百計(jì)打聽案件進(jìn)展為法院主動(dòng)向當(dāng)事人告知。截至今年

10月16日，各級(jí)法院共公開審判流程信息25.5億項(xiàng)，推送短信3473.6萬條，方便了當(dāng)事人參與訴訟。建設(shè)裁判文書公開平臺(tái)，開通中國(guó)裁判文書網(wǎng)，除涉及國(guó)家秘密、未成年人犯罪、以調(diào)解方式結(jié)案、離婚訴訟或涉及未成年子女撫養(yǎng)等情形外，各級(jí)法院作出的生效裁判文書統(tǒng)一在中國(guó)裁判文書網(wǎng)公開。截至今年10月16日，中國(guó)裁判文書網(wǎng)公開裁判文書超過2180萬篇，訪問量突破31億人次，成為全球最大的裁判文書網(wǎng)。建設(shè)執(zhí)行信息公開平臺(tái)，開通中國(guó)執(zhí)行信息公開網(wǎng)，當(dāng)事人可在網(wǎng)上便捷查詢執(zhí)行案件辦理情況、未結(jié)案件被執(zhí)行人信息和失信被執(zhí)行人名單等內(nèi)容。截至今年10月16日，執(zhí)行信息公開網(wǎng)已累計(jì)公布執(zhí)行信息4487萬條。最高人民法院和部分地方法院還對(duì)社會(huì)關(guān)注案件的執(zhí)行過程進(jìn)行全程網(wǎng)絡(luò)直播，接受群眾監(jiān)督，增強(qiáng)執(zhí)行權(quán)威。加強(qiáng)法院網(wǎng)站和新媒體建設(shè)，全國(guó)90%以上的法院開通門戶網(wǎng)站，不斷完善網(wǎng)站功能，便于人民群眾了解司法、參與司法、監(jiān)督司法。開通最高人民法院微博、微信和新聞客戶端，建成“全國(guó)法院微博發(fā)布廳”，全國(guó)3200多個(gè)法院開通官方微博、微信。加強(qiáng)人民法院信息化建設(shè)，實(shí)施“天平工程”，建成人民法院信息化2.0版，3519個(gè)法院和9279個(gè)人民法庭實(shí)現(xiàn)專網(wǎng)全連通、數(shù)據(jù)全覆蓋，實(shí)現(xiàn)網(wǎng)上立案、辦案、執(zhí)行和網(wǎng)上辦公，實(shí)現(xiàn)數(shù)據(jù)的實(shí)時(shí)統(tǒng)計(jì)、實(shí)時(shí)更新和互聯(lián)互通，為深化司法公開提供了科技保障。積極推進(jìn)人民法院信息化

3.0版建設(shè)，確立“智慧法院”建設(shè)目標(biāo)，促進(jìn)提升司法公開水平。

三是拓展司法公開的廣度和深度，努力滿足群眾多元司法需求。推進(jìn)立案公開，全面實(shí)行立案登記制，依法保障當(dāng)事人訴權(quán)。對(duì)依法應(yīng)當(dāng)受理的案件，堅(jiān)持有案必立、有訴必理，當(dāng)場(chǎng)登記立案率超過95%。對(duì)不符合立案條件的，及時(shí)做好釋明工作，讓當(dāng)事人明明白白行使訴權(quán)。推進(jìn)庭審公開，嚴(yán)格執(zhí)行公開審判制度，依法應(yīng)當(dāng)公開開庭的案件一律公開開庭審理。創(chuàng)新庭審公開方式，強(qiáng)化科技法庭應(yīng)用，以視頻、音頻、圖文等方式公開庭審過程，大力推進(jìn)庭審?fù)戒浺翡浵窈屯従W(wǎng)絡(luò)直播。開通中國(guó)庭審公開網(wǎng)，截至今年10月16日，地方各級(jí)法院通過互聯(lián)網(wǎng)直播庭審43.2萬件，點(diǎn)擊觀看量11.3億人次；最高人民法院自今年7月1日起所有公開開庭的案件庭審活動(dòng)都通過互聯(lián)網(wǎng)直播，截至今年10月16日共直播庭審143次，點(diǎn)擊觀看量6.3億人次。推進(jìn)裁判標(biāo)準(zhǔn)公開，通過制定司法解釋、指導(dǎo)性文件，指導(dǎo)各級(jí)法院統(tǒng)一正確適用法律，妥善審理各類案件。推進(jìn)量刑規(guī)范化改革，制定量刑指導(dǎo)意見，確保量刑公正。推進(jìn)裁判理由公開，深化裁判文書說理改革，制定裁判文書制作規(guī)范，強(qiáng)化裁判文書說理，注重釋疑解惑，全面列舉適用的法律條文，切實(shí)提升裁判文書的說理性和權(quán)威性。推進(jìn)司法政務(wù)公開，定期發(fā)布人民法院工作報(bào)告、公報(bào)和審判工作白皮書，建立健全人民法院新聞發(fā)布制度，向社會(huì)及時(shí)全面準(zhǔn)確發(fā)布司法信息，增進(jìn)群眾對(duì)法院工作的了解。推進(jìn)訴訟服務(wù)公開，加強(qiáng)訴訟服務(wù)中心建設(shè)，構(gòu)建以訴訟服務(wù)大廳、訴訟服務(wù)網(wǎng)、移動(dòng)客戶端、12368熱線為主要內(nèi)容的立體化訴訟服務(wù)網(wǎng)絡(luò)，積極為當(dāng)事人提供一站式、綜合性、低成本的訴訟服務(wù)。

四是延伸司法公開功能，拓展司法公開效果。積極傳播法治精神，落實(shí)黨的十八屆四中全會(huì)提出的“誰執(zhí)法誰普法”的普法責(zé)任制，傳播法律知識(shí)、增強(qiáng)全民法治觀念，促進(jìn)形成尊法學(xué)法守法用法的良好氛圍，推進(jìn)法治社會(huì)建設(shè)。大力弘揚(yáng)社會(huì)主義核心價(jià)值觀，與中宣部聯(lián)合開展“用公開促公正，建設(shè)核心價(jià)值”主題教育，妥善審理涉“狼牙山五壯士”名譽(yù)權(quán)案、邱少云家屬訴孫杰案等一系列重大案件，充分發(fā)揮司法的教育、評(píng)價(jià)、指引、示范功能，樹立行為規(guī)則，引領(lǐng)社會(huì)風(fēng)尚。促進(jìn)對(duì)外交流合作，全面展示我國(guó)法院推進(jìn)司法公正、深化司法體制改革成果，提升我國(guó)司法國(guó)際形象和影響力。促進(jìn)對(duì)港澳臺(tái)交流合作，成立中華司法研究會(huì)，為兩岸暨港澳以及海外法律界搭建起中華司法研究與交流的高端平臺(tái)。

周強(qiáng)表示，近年來，人民法院深化司法公開取得明顯進(jìn)

展，特別是在以公開促公正、以公正樹公信方面取得明顯成效，有力推進(jìn)了人民法院各項(xiàng)工作。一是促進(jìn)了司法公正，司法活動(dòng)特別是案件審理進(jìn)程更加公開透明、文明規(guī)范，審判管理和內(nèi)外監(jiān)督機(jī)制更加完善，促進(jìn)了裁判尺度統(tǒng)一，規(guī)范了法官自由裁量權(quán)的行使，推動(dòng)審判質(zhì)量效率不斷提高。深化司法公開，使審判權(quán)在陽光下運(yùn)行，全程接受各方面監(jiān)督，努力杜絕暗箱操作空間，讓群眾切身感受到司法過程及其結(jié)果的公正，增進(jìn)了群眾對(duì)司法的信任、信賴和信心。二是促進(jìn)了法院隊(duì)伍素質(zhì)的提升，倒逼法官加強(qiáng)能力建設(shè)，督促法官嚴(yán)格規(guī)范司法行為，推動(dòng)了司法作風(fēng)的轉(zhuǎn)變，有力促進(jìn)司法公正高效廉潔，遏制和預(yù)防司法腐敗。三是促進(jìn)了全社會(huì)法治觀念的增強(qiáng)，推動(dòng)了法治教育的深入開展，增強(qiáng)了人民群眾的法律意識(shí)、規(guī)則意識(shí)、誠(chéng)信意識(shí)，促進(jìn)了自覺守法、遇事找法、解決問題用法、化解矛盾靠法的法治環(huán)境的形成。人民法院深化司法公開取得的進(jìn)展和成效，充分體現(xiàn)了人民代表大會(huì)制度、中國(guó)特色社會(huì)主義法治道路和中國(guó)特色社會(huì)主義司法制度的優(yōu)越性。

周強(qiáng)表示，司法公開工作還存在認(rèn)識(shí)有待進(jìn)一步深化、部分法院公開信息不夠全面充分、體制機(jī)制有待進(jìn)一步規(guī)范、發(fā)展不夠平衡等問題，在工作開展中也面臨一些實(shí)際困難。下一步，人民法院將緊緊圍繞構(gòu)建開放、動(dòng)態(tài)、透明、便民的陽光司法機(jī)制，進(jìn)一步深化司法公開，積極探索移動(dòng)互聯(lián)環(huán)境下司法公開新途徑，不斷拓展司法公開的廣度和深度，依托信息化實(shí)現(xiàn)審判執(zhí)行工作全程留痕，將審判權(quán)和執(zhí)行權(quán)的運(yùn)行更好地置于社會(huì)的廣泛監(jiān)督之下，促進(jìn)公正高效廉潔司法。一是進(jìn)一步提高對(duì)司法公開的認(rèn)識(shí)，切實(shí)增強(qiáng)推進(jìn)司法公開的自覺性和主動(dòng)性，真正做到愿公開、敢公開、善公開。二是繼續(xù)推進(jìn)司法公開平臺(tái)建設(shè)，加快建設(shè)人民法院信息化3.0版和“智慧法院”，實(shí)現(xiàn)審判執(zhí)行工作全業(yè)務(wù)網(wǎng)絡(luò)辦理，全流程依法公開，面向法官、當(dāng)事人及社會(huì)各界提供全方位智能服務(wù)。三是完善司法公開的制度機(jī)制，加強(qiáng)司法公開的規(guī)范化、制度化建設(shè)，研究出臺(tái)相關(guān)技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)和操作規(guī)范，進(jìn)一步明確應(yīng)公開信息的范圍界限、時(shí)限要求。四是強(qiáng)化對(duì)司法公開的人財(cái)物保障，進(jìn)一步加強(qiáng)科技法庭建設(shè)，逐步做到“每庭必錄”。五是加強(qiáng)司法公開成果應(yīng)用，依托數(shù)據(jù)集中管理平臺(tái)，加強(qiáng)對(duì)司法數(shù)據(jù)的分析研究，為司法決策提供參考，為法官審判執(zhí)行案件提供支撐，為各級(jí)黨委政府提供決策參考。六是以公開倒逼提升隊(duì)伍素質(zhì)，適應(yīng)全面深化司法公開的新形勢(shì)，推進(jìn)隊(duì)伍正規(guī)化、專業(yè)化、職業(yè)化建設(shè)，促進(jìn)提高隊(duì)伍職業(yè)素養(yǎng)和專業(yè)水平。

第四篇：淺析司法公正與司法改革

淺析司法公正與司法改革

摘要：司法公正和司法改革現(xiàn)在已經(jīng)成為眾多專家學(xué)者探討的問題，并且在不同的方面進(jìn)行研究。指出我國(guó)現(xiàn)行的司法體制不利于司法公正,必須按照社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的客觀需要和法治原則的要求對(duì)司法體制進(jìn)行改革,在進(jìn)行司法改革進(jìn)程中改革和完善司法公正，實(shí)現(xiàn)司法公正的對(duì)策和制度。

關(guān)鍵詞：司法公正、司法改革、程序、司法體制

一、司法公正的涵義與價(jià)值

司法公正是法律的自身要求，也是依法治國(guó)的要求，其基本內(nèi)涵是要在司法活動(dòng)的過程和結(jié)果中體現(xiàn)公平正義的精神。司法公正,實(shí)質(zhì)上有兩層涵義:一是程序公正,即訴訟活動(dòng)的過程對(duì)有關(guān)人員來說是公正的，或者說訴訟參與人在訴訟過程所受到的對(duì)待是公正的。二是實(shí)體公正，即司法機(jī)關(guān)對(duì)訴訟當(dāng)事人作出的裁決或處理結(jié)果是公正的。

（一）程序公正的含義

在適用法律解決社會(huì)沖突的活動(dòng)中,司法程序具有重要意義。我們認(rèn)為,程序公正,是指在整個(gè)司法過程中公正地對(duì)待作為當(dāng)事人的沖突主體,保證沖突主體能足夠和充分地表述自己的愿望、主張和請(qǐng)求的手段及其行為的空間。從司法程序的歷史演進(jìn)過程考察,程序公正的含義包括下述幾方面:

1.程序的獨(dú)立性。是指訴訟程序的開啟和運(yùn)作應(yīng)當(dāng)以實(shí)現(xiàn)法律目的為依歸,免受其他法外程序的干擾和影響。法官在審判中,只服從法律,不受其他國(guó)家機(jī)構(gòu)及其官員的干預(yù)。

2.程序的民主性。它包括：程序設(shè)置是否以大多數(shù)人利益為重,是否體現(xiàn)大多數(shù)人的意志，是否便利大多數(shù)人；程序能否體現(xiàn)和保障公民權(quán)益在實(shí)體上的實(shí)現(xiàn)；程序性義務(wù)是否給當(dāng)事人帶來不必要的負(fù)擔(dān)；等等。

3.程序的控權(quán)性。程序的目的和功能之一是制約權(quán)力的運(yùn)行。權(quán)力失控將導(dǎo)致不公正,因此,程序公正要求法官的行為不應(yīng)當(dāng)是反復(fù)無常或?qū)M武斷的。

4.程序的平等性。法官是中立者,與當(dāng)事人或案件本身無利害關(guān)系；沖突和糾紛的雙方有平等陳述意見的機(jī)會(huì)；雙方所舉的證據(jù)具有同等法律效力。

5.程序的公開性。指司法過程和結(jié)果對(duì)當(dāng)事人和社會(huì)公開，公開司法可以發(fā)揮當(dāng)事人和社會(huì)輿論的監(jiān)督作用,以防止偏私的可能變?yōu)楝F(xiàn)實(shí)和促進(jìn)當(dāng)事人以及社會(huì)對(duì)司法結(jié)果的信賴。

6.程序的科學(xué)性。是指程序的設(shè)計(jì)應(yīng)當(dāng)符合法律行為的客觀要求,充分體現(xiàn)和服務(wù)于其設(shè)置和存在的目的?？茖W(xué)的程序在注重實(shí)效的同時(shí),應(yīng)當(dāng)有足夠的防錯(cuò)和糾錯(cuò)功能。

（二）實(shí)體公正的含義

國(guó)家司法機(jī)關(guān)享有和行使司法權(quán)的目的,是在準(zhǔn)確地查明社會(huì)主體間的沖突和糾紛客觀事實(shí)的基礎(chǔ)上,運(yùn)用統(tǒng)治階意志的法律規(guī)范救治業(yè)已被侵害的法律權(quán)利,恢復(fù)被扭曲的社會(huì)秩序。因此,實(shí)體真實(shí)或公正,是司法公正的重要內(nèi)容,不論刑事司法、民事司法抑或行政司法,都要以追求案件的客觀真實(shí)和公正處理為價(jià)值目標(biāo)。

一般說來,實(shí)體公正的達(dá)成有賴于:第一,證明案件的事實(shí)過程的證據(jù)確實(shí)可靠,且達(dá)到了一定量,具有實(shí)在的證明力。第二,雙方當(dāng)事人在司法過程中所進(jìn)行的陳述、辯解以及相互辯論是在法律允準(zhǔn)的范圍和環(huán)境中展開的,不受威脅,引誘、欺騙甚至刑訊的影響；而且,雙方當(dāng)事人在司法中所享有的進(jìn)攻和防御手段及機(jī)會(huì)是平等的。第三,司法者在事實(shí)和法律基礎(chǔ)上對(duì)證據(jù)的審查與取舍,對(duì)雙方當(dāng)事人所主張內(nèi)容的認(rèn)可與否定以及其它一切判斷正確。

（三）公正司法的意義

程序公正和實(shí)體公正是辯證統(tǒng)一的。實(shí)體公正有賴于程序公正,程序公正是追求實(shí)體公正的手段,不公正的程序是難以實(shí)現(xiàn)實(shí)體公正的。從另一方面講,程序公正并不意味著必然會(huì)有實(shí)體公正,在正當(dāng)程序下仍有出現(xiàn)冤、假、錯(cuò)案的可能性,因此,程序公正和實(shí)體公正是不可偏廢的。公正司法,對(duì)于國(guó)家、社會(huì)和當(dāng)事人均具有重要意義:

1.有利于維護(hù)國(guó)家法律秩序。任何統(tǒng)治階級(jí)要維護(hù)國(guó)家的穩(wěn)定和安全,就必須建立起自身的法律秩序；要建立法律秩序,就必須借助司法手段干預(yù)社會(huì)沖突和糾紛,制裁侵權(quán),保護(hù)權(quán)益,實(shí)現(xiàn)司法公正。歷史表明,不公正的司法,不僅不能維護(hù)和建立健康的法律秩序,而且會(huì)加重對(duì)法律秩序的扭曲和破壞。

2.有利于增進(jìn)人們對(duì)訴訟的信任和期待。司法結(jié)果在人們的心目中十分重要,成為人們最直觀地判定司法公正的標(biāo)準(zhǔn)。公正的司法,會(huì)增加人們對(duì)訴訟的信任和期待,消除社會(huì)主體在沖突發(fā)生時(shí)對(duì)訴訟的不良預(yù)期,減少被訴主體應(yīng)訴的心理障礙,使其運(yùn)用法律手段維護(hù)自己的合法權(quán)益。

3.有利干抑制和預(yù)防侵權(quán)行為的發(fā)生。（1）對(duì)于違法侵權(quán)行為的直接實(shí)施者而言,通過法律責(zé)任的追究,可以抑制其再次進(jìn)行違法侵權(quán)行為的心理和能力,起到個(gè)別預(yù)防作用。（2）對(duì)于潛在的違法、侵權(quán)人而言,公正的司法可以起到一般預(yù)防作用。（3）對(duì)于守法者而言,公正的司法可以加深其對(duì)權(quán)利與義務(wù)一致性的認(rèn)識(shí),對(duì)違法、侵權(quán)形成本能的厭惡感,從而長(zhǎng)期地不實(shí)施違法、侵權(quán)行為。

4.有利于保護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益。司法活動(dòng)是否公正,與當(dāng)事人的實(shí)體權(quán)益息息相關(guān)。從某種意義上說,司法公正,也包括當(dāng)事人雙方的主觀公正,當(dāng)事人對(duì)案件事實(shí)的真實(shí)感受和自認(rèn)為正當(dāng)?shù)臋?quán)益要求與司法的裁決結(jié)果相統(tǒng)一。當(dāng)事人對(duì)司法結(jié)果的主觀感受如何,取決于司法對(duì)當(dāng)事人合法權(quán)益的保護(hù)程度。這正是

司法公正的基本內(nèi)涵。

二、影響司法公正的制度性障礙

（一）司法權(quán)的行政化

由于受到長(zhǎng)期的封建歷史傳統(tǒng)的影響，在我國(guó)大到司法體制小到法官制度都帶有明顯的行政化的色彩。在法院的內(nèi)部，其實(shí)已經(jīng)形成了從院長(zhǎng)到副院長(zhǎng)以及庭長(zhǎng)這樣一個(gè)行政鏈條，并且上級(jí)領(lǐng)導(dǎo)也可以干預(yù)下級(jí)審案，法官的獨(dú)立審判并沒起到作用。

（二）法院機(jī)構(gòu)設(shè)置和法院審判組織設(shè)置不合理

我國(guó)法院人民法院的主要職能是通過審判以實(shí)現(xiàn)社會(huì)公正。從法律規(guī)定上看，上級(jí)法院與下級(jí)法院之間只是監(jiān)督與被監(jiān)督的關(guān)系，然而在現(xiàn)實(shí)中卻常常出現(xiàn)下級(jí)法院主動(dòng)向上級(jí)法院請(qǐng)示案件的審判的情況，同時(shí)上級(jí)法院也會(huì)對(duì)下級(jí)法院的審判做出指示，其實(shí)這些都間接地影響了法官的獨(dú)立性。在法院審判組織上，我國(guó)采取了審判委員會(huì)制和合議制，法官的活動(dòng)有比較大的個(gè)人色彩。

（三）對(duì)司法權(quán)沒有健全的約束機(jī)制

沒有約束的權(quán)力必然將走向腐敗。憲法中雖然明確規(guī)定了立法權(quán)對(duì)司法權(quán)的監(jiān)督，卻沒有規(guī)定司法權(quán)對(duì)立法權(quán)的約束機(jī)制，即沒有規(guī)定司法審查制度?！霸跈?quán)力領(lǐng)域任何兩個(gè)獨(dú)立的權(quán)力之間要形成一種權(quán)力監(jiān)督關(guān)系，必須保持必要的張力。而權(quán)力間張力形成的前提是兩種權(quán)力的均衡”。在兩個(gè)權(quán)力之間如果只是單向的約束機(jī)制，那么這樣的監(jiān)督也必然是無力的。因此賦予司法權(quán)司法審查制度是加強(qiáng)監(jiān)督的約束機(jī)制。

（四）輿論媒體對(duì)司法權(quán)的監(jiān)督還未制度化

隨著現(xiàn)代傳媒業(yè)的迅速發(fā)展，我們還應(yīng)該關(guān)注另外一種力量的監(jiān)督———媒體輿論的監(jiān)督，媒體的作用在于它能呼吁全社會(huì)都關(guān)注某一問題，使所有問題的解決都能在陽光下進(jìn)行，在國(guó)內(nèi)，媒體的重要性正逐漸顯現(xiàn)出來。但另一方面媒體的監(jiān)督又有可能造成對(duì)審判活動(dòng)的不公正影響。

（五）回避制度和法官待遇有待完善

在回避制度上，現(xiàn)實(shí)中大多數(shù)法官都不回避本籍，而在自己家鄉(xiāng)任職。法律上也沒有規(guī)定法官應(yīng)回避本籍，不能到自己的家鄉(xiāng)擔(dān)任法官職。法官工作和生活的地方和當(dāng)事人很有可能有所牽連，再加上中國(guó)是個(gè)重人情的國(guó)家，法官就很難做到真正的獨(dú)立審判。從法官的待遇上看，在中國(guó)，法官的待遇與其他國(guó)家法官相比還是有很大差距的。要實(shí)現(xiàn)司法公正、杜絕腐敗，很重要的方面就是要保障法官這一群體能有較高的生活水平。

三、推進(jìn)司法改革 維護(hù)司法公正

當(dāng)代中國(guó)，要促進(jìn)司法公正，必須要進(jìn)行司法改革，它既是發(fā)展社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的必然要求，也是依法治國(guó)和改革司法現(xiàn)實(shí)的需要，同時(shí)，也是政治體制改革的需要。我們必須從以下幾個(gè)方面著手考慮：

（一）加快司法體制改革，充分保障司法獨(dú)立

為了確保司法獨(dú)立，應(yīng)當(dāng)進(jìn)行司法體制改革。這是個(gè)系統(tǒng)工程，除了修補(bǔ)性措施外，更需要相配套協(xié)調(diào)的各項(xiàng)制度措施。由最高法院統(tǒng)一掌握法官以及法院其他職業(yè)的安置及獎(jiǎng)評(píng)升降。在管理體制上，實(shí)行各個(gè)地方的司法經(jīng)費(fèi)由中央統(tǒng)管，中央財(cái)政全額保障法院正常的經(jīng)費(fèi)來源。同時(shí)，賦于法官獨(dú)立地位和享有全權(quán)審理和裁判案件的權(quán)力，重視和強(qiáng)調(diào)法官的主動(dòng)精神和創(chuàng)造意識(shí)，保障法官的自由裁量權(quán)，是當(dāng)前司法改革的重要方向和主要目標(biāo)。

（二）建設(shè)高素質(zhì)法官隊(duì)伍，提高公正司法能力

法官是司法活動(dòng)的執(zhí)行者和推動(dòng)者,法官素質(zhì)對(duì)司法能否公正有直接影響。一個(gè)優(yōu)秀的法官，不僅要具有扎實(shí)的理論知識(shí)，而且要維護(hù)好守法和護(hù)法的形象，忠于職守、秉公執(zhí)法。對(duì)此，我們要完善法官選拔制度，從學(xué)歷、法律工作經(jīng)歷等方面提高法官職業(yè)準(zhǔn)入的“門檻”，同時(shí)，也需嚴(yán)格法院領(lǐng)導(dǎo)班子的準(zhǔn)入制度，建立科學(xué)的法官評(píng)價(jià)體系和程序，建立法官繼續(xù)教育制度和保障、懲戒制度等。

（三）加快司法運(yùn)作效率，維護(hù)公平正義

司法效率強(qiáng)調(diào)的是如何用最少的司法成本最快速的達(dá)到法律的社會(huì)目標(biāo)。在司法獨(dú)立的前提下，改革司法運(yùn)作機(jī)制是提高訴訟效率的根本方法。一方面要精簡(jiǎn)司法機(jī)構(gòu)，不管是職務(wù)設(shè)置還是人員設(shè)置，都要保證整個(gè)機(jī)構(gòu)高效率運(yùn)轉(zhuǎn)；二是從立案到執(zhí)行各個(gè)環(huán)節(jié)都要按照最高法院有關(guān)時(shí)限的相關(guān)規(guī)定執(zhí)行，節(jié)省訴訟成本，提高司法效率，三是把提高司法效率、縮短審理期限納入黨風(fēng)廉政建設(shè)責(zé)任和目標(biāo)考核管理責(zé)任制中，加強(qiáng)責(zé)任的考核與管理。

參考文獻(xiàn)

[1]胡錦濤，在中國(guó)共產(chǎn)黨第十七次全國(guó)代表大會(huì)上的報(bào)告，2007.10.15.[2]馬麗平，營(yíng)造司法公正促進(jìn)和諧社會(huì)建設(shè)，改革與開放，2007（8）.[3]洪朱丹，社會(huì)主義法治理念視野中的中國(guó)司法體制改革，福建法學(xué)，2007（2）.[4]李衛(wèi)平主編，司法制度教程，鄭州大學(xué)出版社，2004年版

第五篇：司法改革的深化

司法改革的深化，需要基層法院的發(fā)力，更有賴方向正確、步伐堅(jiān)定的頂層設(shè)計(jì)，包括對(duì)法院系統(tǒng)人權(quán)、財(cái)權(quán)、事權(quán)與地方權(quán)力的剝離，也包括法院內(nèi)部對(duì)法官獨(dú)立行使審判權(quán)的保障與尊重。顯而易見的道理在于，審委會(huì)集體定案，出了錯(cuò)“集體負(fù)責(zé)”的最終結(jié)果便是無人擔(dān)責(zé)，權(quán)力與責(zé)任從來相輔相成，只有落實(shí)到人的司法，才有可能真正內(nèi)生出職業(yè)榮耀與責(zé)任。十八大以后，各方對(duì)“法治思維和法治方式”強(qiáng)調(diào)，首先應(yīng)當(dāng)做的可能便是司法機(jī)關(guān)從內(nèi)到外的徹底法治化，從根本上去行政化。

讓法官成為法官，其精神內(nèi)核在于“讓法律的歸法律”，用馬克思的話講，就是“法官除了法律，沒有別的上司”。地方司法改革的努力值得肯定，國(guó)家法治的點(diǎn)滴進(jìn)展，需要法律人以純粹的法律精神、堅(jiān)實(shí)的實(shí)踐腳步重申那些歷久彌新的法治常識(shí)。法治天下，大有可為。