第一篇：全面深化司法改革 健全司法權(quán)力運(yùn)行機(jī)制

全面深化司法改革 健全司法權(quán)力運(yùn)行機(jī)制

關(guān)于全面深化司法改革方面，第二是司法權(quán)力的運(yùn)行機(jī)制。司法權(quán)力的運(yùn)行機(jī)制實(shí)際上說(shuō)的就是司法權(quán)力在運(yùn)行過(guò)程中，一定要符合司法的規(guī)律。

一、優(yōu)化司法職權(quán)配置

第一是要優(yōu)化司法職權(quán)的配置。司法職權(quán)的配置就是要健全司法權(quán)力分工負(fù)責(zé)，互相配合、互相制衡。這其實(shí)是憲法里邊就提出來(lái)的，從事司法工作廣義上是由法院、檢察院、公安、司法、司法這四家分工負(fù)責(zé)，你是管審判的，你是管檢察的，你是管公安的。那么從行使案子來(lái)說(shuō)，公安機(jī)關(guān)是負(fù)責(zé)偵查，把證據(jù)都拿到，移交給檢察院。檢察院經(jīng)過(guò)審查以后認(rèn)為這是符合刑法的哪一條，并且承擔(dān)刑事責(zé)任，他就可以提出訴訟。這樣檢察院對(duì)公安送上來(lái)的有關(guān)證據(jù)材料肯定要進(jìn)行審查，確定了他是有犯罪行為的，如果證據(jù)不足有的時(shí)候就打回去，補(bǔ)偵查，一直補(bǔ)充到他滿意了為止。那認(rèn)為是根本就無(wú)罪，他就不起訴，這個(gè)關(guān)口很重要。完了以后提起訴訟，然后由法院來(lái)判，檢察院提的這些證據(jù)到底對(duì)不對(duì)，他來(lái)審查，審查的結(jié)果認(rèn)為對(duì)的那么他就可以判罪，如果不對(duì)就判你無(wú)罪或者又打回去。總而言之，最后這個(gè)法院還要重新來(lái)審查一遍，所以從分工上來(lái)說(shuō)，司法權(quán)力互相之間一定是分工的，你管什么，他管什么，要互相配合。配合就是達(dá)到公正司法這個(gè)目標(biāo)，而這里邊非常重要的一個(gè)叫做互相制衡，實(shí)際上就是互相監(jiān)督。檢察機(jī)關(guān)就要看看公安找的這些材料證據(jù)行不行，法院還要重新再來(lái)審查，公訴人提出來(lái)的要求是不是對(duì)，要互相制衡。這個(gè)問(wèn)題很值得我們認(rèn)真的研究，我們還需要有些制度有些程序搞得更細(xì)一點(diǎn)。實(shí)踐生活中，我們經(jīng)?？吹酱蟮腻e(cuò)案、冤案，這個(gè)大的錯(cuò)案、冤案是怎么發(fā)生的呢，多重重要的原因。其中一個(gè)重要的原因就是四個(gè)機(jī)關(guān)的互相制衡沒(méi)做到。也許是出于其他力量的干預(yù)或者是其他什么原因，總而言之就是檢察機(jī)關(guān)對(duì)前面的公安送上來(lái)的材料審查不足，公安本身可能有一個(gè)什么原因，最后法院就跟著走了。

我們想互相制衡這一點(diǎn)我們有充分的認(rèn)識(shí)，這是我們的優(yōu)點(diǎn)，是我們司法機(jī)關(guān)的長(zhǎng)處，一個(gè)非常重要的制度設(shè)計(jì)就是為了避免搞錯(cuò)案子。所以你不能反過(guò)來(lái)說(shuō)，這個(gè)案子弄上來(lái)以后怎么弄呢，咱們四家坐在一起商量商量吧，互相配合協(xié)調(diào)，但是你很可能沒(méi)有發(fā)揮互相監(jiān)督、互相制衡的作用，會(huì)走上一個(gè)錯(cuò)誤的道路。最近一兩年我們犯出來(lái)很多冤案錯(cuò)案，仔細(xì)去看里邊有很多就是因?yàn)檫@個(gè)原因，四機(jī)關(guān)互相之間的制衡不足、監(jiān)督不足，是不是要在程序上更多一些約束才行。

二、規(guī)范上下級(jí)法院審級(jí)監(jiān)督關(guān)系

第二個(gè)問(wèn)題是法院之間的關(guān)系問(wèn)題。上級(jí)法院和下級(jí)法院與行政機(jī)關(guān)是不一樣的，去行政化也是內(nèi)容之一，下級(jí)法院做了一個(gè)決定，是代表這個(gè)法院的行使審判權(quán)做出來(lái)的，上級(jí)法院對(duì)他有監(jiān)督權(quán)，那么最明顯的辦法是，一審?fù)炅艘院筮€有二審。二審就是監(jiān)督關(guān)系，你這一層法院做得對(duì)不對(duì)，從證據(jù)、從事實(shí)各方面依法辦事這方面，法院和事實(shí)兩方面嚴(yán)格地進(jìn)行把關(guān)。這種監(jiān)督權(quán)是法律規(guī)定必須達(dá)到的，因?yàn)檫@里還有一個(gè)問(wèn)題，就是我們?cè)诜煞矫?，?jīng)常有這樣一個(gè)說(shuō)法，就是如果有權(quán)的對(duì)你采取一個(gè)什么措施，那我們也有權(quán)要去重新查一遍，復(fù)查一遍這是每一個(gè)公民的權(quán)利，任何人都不能抹殺。你看我們現(xiàn)在行政執(zhí)法中不這樣嗎？我們罰你多少錢，你還要告訴他你如果不服可以到什么地方申請(qǐng)復(fù)議提起訴訟，告訴你有要求再審查一遍的權(quán)利，這個(gè)權(quán)利任何人都不能抹殺，我們不許你復(fù)查一遍，那就不是一個(gè)民主的國(guó)家了。

那么在法院方面也是這樣，我們一審已經(jīng)決定了，就完了嗎？不，我們還有權(quán)再要求重新審查一遍，很多國(guó)家是三審，一審?fù)炅宋覀儾环梢远?，上一?jí)法院重新給我們審查一遍，二審?fù)炅艘院笪覀冞€不服我們還要求三審，要求法院再給我們審一次，在上級(jí)法院三審審過(guò)了就結(jié)束了，就是三審終審制。中國(guó)現(xiàn)在實(shí)施的是兩審終審，基層法院審的，我們不服法院再重新審一遍，如果是中級(jí)法院審的，那么我們要求高級(jí)法院重新審一遍，這樣做是為了保證我們審理案件當(dāng)中不會(huì)出錯(cuò)，保證能夠做對(duì)。因?yàn)槟阋粚彽臅r(shí)候我們是按照事實(shí)依法做出來(lái)一個(gè)判決，也許我們有什么疏漏的地方，可以允許二審再來(lái)糾正。這與等行政命令是兩回事，我們這個(gè)案子這邊在審，如果沒(méi)把握我們請(qǐng)示一下中級(jí)法院，你看這個(gè)案子怎么審好。那么中級(jí)法院給你一個(gè)意見(jiàn)，如果是這樣，請(qǐng)示了以后一審法院判完二審就沒(méi)意義了，二審已經(jīng)跟你說(shuō)過(guò)什么審判意見(jiàn)了，這個(gè)監(jiān)督作用就起不了。所以我們以前也提過(guò)，一審法院審理案件中不能請(qǐng)示上級(jí)法院給我們意見(jiàn)。要按照法律，以事實(shí)為根據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩來(lái)判案子，判完了以后對(duì)的錯(cuò)的由上級(jí)法院再做出一個(gè)二審。當(dāng)然有一些特別的問(wèn)題，可能是法律沒(méi)有明確規(guī)定也拿不準(zhǔn)，這個(gè)時(shí)候個(gè)別的情況下需要做出一些解釋，那可以請(qǐng)示，請(qǐng)示以后做出一個(gè)司法解釋。一般是最高法院做出司法解釋告訴你，這是既有普遍性而且法律上沒(méi)有明確規(guī)定，自己要做出決定沒(méi)法做，才有可能這樣來(lái)做。所以這專門(mén)強(qiáng)調(diào)了上下級(jí)法院的關(guān)系是一種審級(jí)監(jiān)督關(guān)系，正是因?yàn)檫@樣，有時(shí)候?qū)鶎臃ㄔ嚎己?，你審?fù)暌院笥卸嗌偃颂崞鹕显V，上訴多了說(shuō)明你一審很差勁，打分時(shí)候就打得低，這是不妥當(dāng)?shù)?。因?yàn)橐粚徍投忂@是一個(gè)公民的權(quán)利，可能他不服一審是有道理的，也可能不服一審根本沒(méi)有道理，但是我們就是要審，這是他的權(quán)利。提起上訴的人多或者少并不意味著一審法院經(jīng)常出錯(cuò)，一審到二審去了，二審把他改判了，改判率的高低說(shuō)明一審法院有什么問(wèn)題，所以你的分?jǐn)?shù)要低，這也不好使，我們覺(jué)得這都是考核的東西，也有可能一審法院和二審法院在看法上有分歧，但是如果二審法院說(shuō)得對(duì)那就沒(méi)有問(wèn)題。

三、改革審判委員會(huì)制度

這要弄清楚審級(jí)的一種監(jiān)督關(guān)系，那么在這里還有另外一個(gè)情況，就是要改革審判委員會(huì)，對(duì)審判委員會(huì)制度進(jìn)行改革，這個(gè)可能要比較具體地提出一個(gè)方案來(lái)?？偠灾?，現(xiàn)在看審判委員會(huì)的制度有些缺點(diǎn)有些毛病，很可能是主審的法官已經(jīng)把這個(gè)案子定了，然后送審判委員會(huì)去，審判委員會(huì)把它改了，這就造成了主審的法官不能在這個(gè)案子里起主要的作用，那將來(lái)弄錯(cuò)了誰(shuí)來(lái)承擔(dān)責(zé)任呢？所以這次關(guān)于審判的全面深化司法改革方面，提到要完善主審法官合議庭辦案責(zé)任制，這個(gè)責(zé)任是主審法官和合議庭，提出一個(gè)非常好的口號(hào)，審理的裁判，誰(shuí)來(lái)審這個(gè)案子，最終裁判只有審理的人才能裁判，然后裁判者負(fù)責(zé)，誰(shuí)裁判的誰(shuí)負(fù)責(zé)。這樣使得每一個(gè)法院法官自己處理案子的時(shí)候一定嚴(yán)格依法辦案，主審法官裁判，裁判接收了以后將來(lái)你來(lái)負(fù)責(zé)任的，要這樣的話你就必須對(duì)這個(gè)案子一定要辦得非常依法獨(dú)立公正，否則就追究你的責(zé)任。我們覺(jué)得這個(gè)提法非常好，審理案子的法官來(lái)裁判，裁判者負(fù)責(zé)，這與權(quán)責(zé)就一致起來(lái)。審理的過(guò)程就是以事實(shí)為中心，事實(shí)到底怎么樣，經(jīng)過(guò)審理把它談清楚，最后應(yīng)該怎么審理，法院以法律為準(zhǔn)繩，那就是靠審理過(guò)程把它弄清楚，你自己如果沒(méi)有參與審理怎么可能做出裁判呢，你完全是憑空想象的。所以我們覺(jué)得這個(gè)非常好，審理者裁判，裁判者負(fù)責(zé)，改革審判委員會(huì)制度的核心就是這句話，怎樣使審理者能夠來(lái)裁判，最后由他來(lái)負(fù)責(zé)任。

四、推進(jìn)審判公開(kāi)、檢務(wù)公開(kāi)

我們?cè)倮^續(xù)往下說(shuō)司法權(quán)力的運(yùn)行機(jī)制，我們剛才講的是司法內(nèi)部的運(yùn)行機(jī)制。這次三中全會(huì)提出來(lái)非常重要的一條，運(yùn)行機(jī)制里面司法公開(kāi)，我們認(rèn)為這條非常重要，就像政務(wù)公開(kāi)一樣。司法公開(kāi)應(yīng)該說(shuō)本來(lái)就是司法應(yīng)有的一條規(guī)律，司法就是要公開(kāi)的，審判的時(shí)候旁聽(tīng)的人都可以來(lái)看。當(dāng)然我們現(xiàn)在可以用視頻，什么都可以看到，裁判了以后作出的決定全部公開(kāi)，公開(kāi)是公正的保證，可以這么說(shuō)。司法之所以能夠公正，其中一個(gè)很重要的原因，就是它始終堅(jiān)持公開(kāi)審判、審理公開(kāi)、裁判公開(kāi)，就讓人看著，所有的人都看，我們是怎么在審理這個(gè)案子，有沒(méi)有私情雜念，有沒(méi)有受到別的干預(yù)，完了我們做出一個(gè)決定，這個(gè)裁判大家都可以看這個(gè)決定里面有沒(méi)有問(wèn)題。如果是刑事案件還得往下推，在收集證據(jù)的過(guò)程中，在沒(méi)有提到法院去審判之前，跟當(dāng)事人審訊的時(shí)候全部公開(kāi)，在陽(yáng)光下就做不了壞事，做不了弊。

最后我們討論一下司法公開(kāi)，司法強(qiáng)調(diào)的是公正，既然是公正必然是公開(kāi)的，沒(méi)有問(wèn)題的。因此我們想，這一條這一次特別提出來(lái)，司法權(quán)力運(yùn)行機(jī)制中要強(qiáng)調(diào)司法公開(kāi)。

各位都看到比如審理***的案件全程公開(kāi)，都讓你看，法官是怎么問(wèn)當(dāng)事人的，當(dāng)事人是怎么回答問(wèn)題的，大家都看著。這樣所提供的事實(shí)，法律依據(jù)是什么情況，大家心里都有一個(gè)判斷。最后，做出裁判以后，裁判文書(shū)可以去查，保證我們是公正地在處理這個(gè)案子。前一段時(shí)間最高法院的周強(qiáng)院長(zhǎng)已經(jīng)宣布了，把所有的裁判文書(shū)都公開(kāi)，比如公安人員要審訊對(duì)方，不是在一個(gè)指定地點(diǎn)必須全程錄像，因?yàn)橹付ǖ攸c(diǎn)都有攝像頭。我們是怎么查的，怎么問(wèn)的，他是怎么回答的，看看這個(gè)案件里面到底是不是有犯罪的事實(shí)。所以，現(xiàn)在司法公開(kāi)這一條非常重要，我們估計(jì)將來(lái)各個(gè)部門(mén)、各個(gè)體系，法院、檢察院、公安將來(lái)在處理案件過(guò)程中都有建立公正制度保證一切活動(dòng)，涉及到這方面的活動(dòng)都能夠公開(kāi)，讓老百姓都能看見(jiàn)，看見(jiàn)了才有可能做到公正。

其實(shí)這個(gè)問(wèn)題還要反過(guò)來(lái)說(shuō)，你讓老百姓都看見(jiàn)了，大家都知道你是公正的，你如果沒(méi)有讓老百姓看見(jiàn)，既使是處理地公正了，他也可能懷疑你這里面有鬼，有這種可能性。好像我們講政府一樣，政府很多事情干的都是好事，確實(shí)是為老百姓著想，但老百姓不知道，你做了之后這里面有什么見(jiàn)不得人的事情，會(huì)從這個(gè)方面去猜測(cè)。所以把事情都公開(kāi)出來(lái)，我們沒(méi)私心雜念，拿出來(lái)大家看，你看我們做的對(duì)不對(duì)，這樣公開(kāi)了，把事情做正確了，我們才能把權(quán)威樹(shù)立起來(lái)。權(quán)威從哪來(lái)的，權(quán)威是靠公正，不是靠有權(quán)，是靠公正，有公正了，你才有權(quán)威，你才有公信力。我們想這里說(shuō)的司法公開(kāi)是一件非常重要的事情。

五、廣泛實(shí)行人民陪審員、人民監(jiān)督員制度

另外，關(guān)于陪審員、監(jiān)督員制度，三中全會(huì)提出來(lái)要廣泛實(shí)行陪審員制度、監(jiān)督員制度，陪審員、監(jiān)督員就是吸收法院以外的人來(lái)參與審判工作?？赡芪覀兊呐銓弳T跟西方還是不一樣，西方陪審員是一批陪審員，幾個(gè)陪審員在一起，開(kāi)庭審理，審理完了以后先要這些陪審員做出一個(gè)這個(gè)人是有罪還是無(wú)罪的決定，權(quán)力相當(dāng)大。如果是無(wú)罪，法院就應(yīng)該釋放，如果是有罪，然后法院再來(lái)考慮給他判幾年刑，所以陪審員有決定性意義。

我們中國(guó)現(xiàn)在陪審員是與主審法官在一起陪審，坐在兩邊跟主審法官一起處理案子。有的不一樣，但是陪審員的好處就這一點(diǎn)，他的立場(chǎng)比較公正，他不是法官，他是老百姓，所以他考慮問(wèn)題的時(shí)候更多的從公正的第三者立場(chǎng)來(lái)考慮這個(gè)問(wèn)題，可能會(huì)公正一些。我們想這里也有一個(gè)問(wèn)題，廣泛實(shí)行陪審員制度，將來(lái)還應(yīng)該把陪審員在審判過(guò)程中的作用仔細(xì)研究一下，在陪審中有哪些權(quán)力，主審法官應(yīng)該對(duì)他們?cè)趺粗鹊?，可以稍微?xì)一點(diǎn)，建立一個(gè)制度就好了。

從老百姓的角度來(lái)看，這件事情處理的怎么樣，專門(mén)的監(jiān)督員要給他更多的材料，他有更多的發(fā)言權(quán)，我們想這個(gè)制度也是一個(gè)促進(jìn)公正的制度。這一次專門(mén)說(shuō)了要廣泛實(shí)行陪審員、監(jiān)督員制度，保證我們審判工作的其他檢查，公安工作與老百姓的聯(lián)系更多，能夠更多地聽(tīng)取他們的意見(jiàn)。

六、嚴(yán)格規(guī)范減刑、假釋、保外就醫(yī)程序

司法權(quán)力的運(yùn)行機(jī)制，最后還有一條，要規(guī)范減刑、假釋、保外就醫(yī)等程序。已經(jīng)判刑以后在監(jiān)獄里面，你表現(xiàn)非常好所以可以減刑早一點(diǎn)出去；假釋意思是你可以暫時(shí)不在監(jiān)獄里頭，可以把你弄到外頭去；還有一個(gè)保外就醫(yī)，因?yàn)橛胁〉酵饷嫒プ≡?，保外就醫(yī)給一個(gè)保證以后就可以出去住院。這些實(shí)際上都是本來(lái)關(guān)在監(jiān)獄里邊的，像減刑是減低判刑的時(shí)間，十年變成五年變成三年，是在監(jiān)獄里頭，監(jiān)獄是司法工作的一部分。假釋、保外就醫(yī)有一些批準(zhǔn)的程序，這個(gè)問(wèn)題可能在實(shí)踐中也存在不少問(wèn)題，也可能不該減刑的減刑了，通過(guò)什么手段，不該假釋的假釋，沒(méi)有病的也保外就醫(yī)。所以有一些高官們進(jìn)去以后判了多少年，過(guò)上半年一年就保外就醫(yī)，就出去了，有些有錢人也是這樣處理。所以現(xiàn)在要提出來(lái)對(duì)這些減刑的、假釋的、保外就醫(yī)的有一套程序，程序的意義就是能夠保障上面這些制度能夠正確實(shí)施。使制度能夠正確實(shí)施就要靠程序來(lái)管，包括審批程序、監(jiān)督程序等等，這也是司法權(quán)力運(yùn)行過(guò)程中的一個(gè)特點(diǎn)，不過(guò)是刑事方面的。

我們想司法權(quán)力運(yùn)行首先講的是優(yōu)化司法職權(quán)的配制，這個(gè)配制要司法權(quán)力分工負(fù)責(zé)，要注意到互相制衡，不是靠我們坐在一起討論就處理問(wèn)題，四家是分開(kāi)的各負(fù)其責(zé)。專門(mén)說(shuō)了法院的幾個(gè)問(wèn)題，一個(gè)是上下級(jí)關(guān)系，上下級(jí)法院是一種省級(jí)級(jí)別的監(jiān)督，是這么一種關(guān)系。在判案子過(guò)程中，審判委員會(huì)、主審法官、合議庭跟審判委員會(huì)之間的關(guān)系，特別提出這句話，審理者裁判，裁判者負(fù)責(zé)，是解決問(wèn)題的非常好的一句話。也講到無(wú)論是司法的各個(gè)方面，審判檢察等等，凡是可以公開(kāi)的都應(yīng)該司法公開(kāi)，尤其是最近法院看起來(lái)庭審、裁判文書(shū)全部都公開(kāi)了，做的很好，這就保證法院在處理案子的時(shí)候不會(huì)出事，公開(kāi)是公正的保證。后面兩項(xiàng)制度，陪審員監(jiān)督員制度廣泛實(shí)行可能還需要進(jìn)一步把制度搞的更明細(xì)，減刑、假設(shè)、保外就醫(yī)實(shí)踐中存在一些問(wèn)題，我們?cè)趺茨軌虬殉绦蛲陚淦饋?lái)，這是第二個(gè)方面的問(wèn)題。

第二篇：健全審判權(quán)力運(yùn)行機(jī)制 提升司法公信力

健全審判權(quán)力運(yùn)行機(jī)制 提升司法公信力

2013-11-27 14:02 來(lái)源： 人民法院報(bào) 作者： 高憬宏 字號(hào)：

黨的十八屆三中全會(huì)描繪了當(dāng)代中國(guó)全面深化改革的壯麗藍(lán)圖。司法改革作為中國(guó)特色社會(huì)主義政治制度自我完善、自我發(fā)展、不斷進(jìn)步的組成部分，在這次全面深化改革的宏大布局中占據(jù)了重要地位。全會(huì)決定指出，建設(shè)法治中國(guó)，必須深化司法體制改革，加快建設(shè)公正高效權(quán)威的社會(huì)主義司法制度，并在確保依法獨(dú)立公正行使審判權(quán)檢察權(quán)、健全司法權(quán)力運(yùn)行機(jī)制、完善人權(quán)司法保障制度、建立涉法涉訴信訪依法終結(jié)制度等多個(gè)方面對(duì)推進(jìn)司法體制改革作出了全新部署。這其中既有理順?lè)ㄔ和獠筷P(guān)系、排除一切法外因素干擾、保障審判權(quán)依法獨(dú)立公正行使的制度安排，也有理順?lè)ㄔ簝?nèi)部關(guān)系、優(yōu)化司法資源配置、確保審判權(quán)力規(guī)范運(yùn)行的制度要求。就人民法院而言，深入貫徹落實(shí)黨的十八屆三中全會(huì)精神，關(guān)鍵是要積極探索構(gòu)建以法官為主體、以審判為中心的審判權(quán)力運(yùn)行新機(jī)制，充分發(fā)揮獨(dú)任法官、合議庭、院庭長(zhǎng)、審判委員會(huì)等審判主體職能，強(qiáng)化上下級(jí)法院的監(jiān)督制約，最大限度解決司法的行政化問(wèn)題，真正實(shí)現(xiàn)“讓審理者裁判、由裁判者負(fù)責(zé)”。

一、落實(shí)獨(dú)任法官、合議庭案件審判權(quán)

司法的最終裁判性質(zhì)，要求訴訟中必須堅(jiān)持以庭審為中心。作為庭審的駕馭者和親歷者，獨(dú)任法官或合議庭也是基于庭審質(zhì)證、辯論過(guò)程中所有細(xì)節(jié)的綜合觀察，才能形成對(duì)證據(jù)效力、爭(zhēng)議事實(shí)的自由心證和理性判斷。從這個(gè)意義上講，只有獨(dú)任法官或合議庭最有資格作出裁判結(jié)論。但長(zhǎng)期以來(lái)，法院內(nèi)部存在著獨(dú)任法官、合議庭在案件審理后、判決作出前，主審法官必須將案件審理的具體情況及意見(jiàn)上報(bào)相應(yīng)的主管業(yè)務(wù)副庭長(zhǎng)、庭長(zhǎng)、副院長(zhǎng)甚至是院長(zhǎng)來(lái)審批，主管領(lǐng)導(dǎo)對(duì)案件審查之后，作出批示或提出具體處理意見(jiàn)，這種批示和意見(jiàn)最終決定著處理結(jié)果。也引發(fā)了外界對(duì)“審者不判、判者不審”的質(zhì)疑。客觀地講，法院內(nèi)部的這種審批制度，在某個(gè)特定時(shí)期對(duì)于確保案件質(zhì)量發(fā)揮了積極作用。但是其弊端也是顯而易見(jiàn)的：一是，這種審批制促使法官在裁判案件時(shí)不僅要考慮案件的事實(shí)和相關(guān)的法律，還要考慮行政權(quán)力的制約因素。對(duì)后者考量權(quán)重的增加，實(shí)際上稀釋了法官對(duì)當(dāng)事人權(quán)益本身的關(guān)注度。比如，法官在審查再審申請(qǐng)時(shí)，不僅要考慮當(dāng)事人申請(qǐng)的事項(xiàng)是否符合法律的規(guī)定，還要考慮庭長(zhǎng)是否會(huì)同意、分管副院長(zhǎng)是否會(huì)基于近期進(jìn)入再審比率過(guò)高需要把緊關(guān)口的考慮而不予審批。實(shí)踐中，法官們將這一過(guò)程形象地稱之為“闖關(guān)”。二是有的獨(dú)任法官或合議庭會(huì)主動(dòng)利用這種審批制，將一些自己完全有能力或者本應(yīng)由其化解的矛盾出于推卸責(zé)任或者怠于認(rèn)真負(fù)責(zé)而直接上交給庭長(zhǎng)或分管副院長(zhǎng)，這顯然又制約了法官經(jīng)驗(yàn)的積累和能力的提升；極個(gè)別人甚至在匯報(bào)案件時(shí)避重就輕故意誘導(dǎo)院、庭長(zhǎng)做出有利于自己的審批意見(jiàn)。三是案件層層把關(guān)看似有利于提高辦案質(zhì)量，但也助長(zhǎng)了主審法官的依賴心理，放松了對(duì)事實(shí)證據(jù)的審查。而一旦案件質(zhì)量出了問(wèn)題，在責(zé)任的承擔(dān)上又難以區(qū)分，難以追究相關(guān)人員的辦案責(zé)任，導(dǎo)致“人人對(duì)案件負(fù)責(zé)、人人都不負(fù)責(zé)”，最終損害了當(dāng)事人的權(quán)益。四是層層審批造成效率下降，有些案件審限延長(zhǎng)，甚至久拖不決。因此，要真正實(shí)現(xiàn)讓審理者裁判，就必須改革現(xiàn)有的審批制，規(guī)范院、庭長(zhǎng)的審判管理權(quán)和監(jiān)督權(quán)，充分尊重獨(dú)任法官、合議庭的意見(jiàn)，按照司法的親歷性原則，做到還權(quán)于法官、還權(quán)于合議庭。

二、健全合議庭內(nèi)部的監(jiān)督制約機(jī)制

人民法院的合議庭制度，有利于增強(qiáng)事實(shí)認(rèn)定的客觀性、法律適用的準(zhǔn)確性、裁判結(jié)果的公正性和審判過(guò)程的公正性。合議庭成員各抒己見(jiàn)、集思廣益，能有效地克服法官個(gè)人認(rèn)識(shí)能力的缺陷，抑制主觀偏見(jiàn)，減少疏漏和錯(cuò)誤，防范可能出現(xiàn)的審判權(quán)濫用或不當(dāng)行使。但是一些合議庭“合而不議”、簡(jiǎn)單附議的問(wèn)題比較突出，而且固定合議庭由于成員間長(zhǎng)期合作也容易形成利益小團(tuán)體，遵循互不干預(yù)、互相附議的潛規(guī)則，嚴(yán)重影響了合議庭職能的發(fā)揮。一旦賦予合議庭真正的審判權(quán)，就必須要強(qiáng)化合議庭成員之間的監(jiān)督制約和對(duì)合議庭的績(jī)效考核。天津一些法院在這方面做了積極探索，具體做法是：一是創(chuàng)新合議庭組成模式。針對(duì)容易產(chǎn)生“合而不議”，甚至形成利益小團(tuán)體的問(wèn)題，建立定期隨機(jī)組成合議庭工作機(jī)制，利用信息化技術(shù)，每三個(gè)月隨機(jī)選擇合議庭組成人員，將審判長(zhǎng)由常任制改為資格制，打破合議庭行政化色彩。二是細(xì)化合議庭評(píng)議規(guī)則。確立“簡(jiǎn)案簡(jiǎn)議、繁案精議”的評(píng)議原則，根據(jù)案件復(fù)雜程度提出不同的評(píng)議要求。為避免出現(xiàn)“復(fù)雜案件簡(jiǎn)單式合議”、“簡(jiǎn)單案件附和式合議”，要求合議庭成員對(duì)案件事實(shí)、證據(jù)采信及適用法律等情況充分陳述意見(jiàn)，不得僅作同意與否的簡(jiǎn)單表態(tài)。三是規(guī)范合議庭評(píng)議筆錄。要求書(shū)記員或速錄員必須當(dāng)場(chǎng)對(duì)合議庭發(fā)言進(jìn)行“原汁原味”的記錄；合議庭評(píng)議結(jié)束后，由合議庭成員和記錄人在評(píng)議筆錄上即時(shí)簽名；對(duì)于補(bǔ)制的評(píng)議筆錄，合議庭成員和記錄人員應(yīng)當(dāng)拒絕簽名。四是開(kāi)展合議情況專項(xiàng)檢查。建立合議評(píng)查及定期通報(bào)制度。定期評(píng)查每季度一次，確定各業(yè)務(wù)庭評(píng)查最低比例，每名審判人員被評(píng)查案件數(shù)量最低限制；非定期抽查視情況具體確定，及時(shí)通報(bào)案件評(píng)查中發(fā)現(xiàn)的問(wèn)題，并提出改進(jìn)要求。五是完善責(zé)任共同追究制度。要求合議庭成員在裁判文書(shū)原稿上簽字，并入卷備查，檔案管理部門(mén)在接受案卷時(shí)對(duì)簽字情況進(jìn)行審核，簽字不全的，不予歸檔。凡確定為偏差、差錯(cuò)的案件，合議庭成員共同承擔(dān)責(zé)任。

三、規(guī)范院、庭長(zhǎng)監(jiān)督管理職責(zé)

審判權(quán)轉(zhuǎn)到獨(dú)任法官、合議庭后，院、庭長(zhǎng)對(duì)案件的審批權(quán)減少了，但是并不意味著院、庭長(zhǎng)職能的弱化，而是能夠保證更有時(shí)間和精力去研究如何提升審判管理的科學(xué)化水平，促進(jìn)司法公正。因此，審判權(quán)力運(yùn)行機(jī)制改革的重點(diǎn)問(wèn)題是要正確處理好審判權(quán)與審判管理權(quán)的關(guān)系。審判管理權(quán)應(yīng)是法院內(nèi)負(fù)有領(lǐng)導(dǎo)、管理職責(zé)的人和部門(mén)依法享有的對(duì)審判活動(dòng)監(jiān)督管理的職權(quán)；審判權(quán)應(yīng)是法官個(gè)人在合議庭或獨(dú)任審判中，依法享有對(duì)案件進(jìn)行審理和裁判的職權(quán)。實(shí)踐中，院、庭長(zhǎng)審判管理權(quán)與審判權(quán)兩者職權(quán)出現(xiàn)混同，在何時(shí)當(dāng)行使審判權(quán)，何時(shí)當(dāng)行使管理權(quán)，何種行為屬于審判行為，何種行為屬于管理行為有時(shí)界定不清，出現(xiàn)了管理權(quán)主導(dǎo)審判權(quán)、替代審判權(quán)等情形，破壞獨(dú)任庭或合議庭裁判的“獨(dú)立性”，導(dǎo)致兩權(quán)對(duì)立、沖突。我們認(rèn)為，院、庭長(zhǎng)行使審判權(quán)的可以通過(guò)作為獨(dú)任法官或參加合議庭擔(dān)任審判長(zhǎng)來(lái)實(shí)現(xiàn)。除此之外，應(yīng)當(dāng)都是審判管理權(quán)，這項(xiàng)權(quán)力應(yīng)當(dāng)予以強(qiáng)化。一是強(qiáng)化審判質(zhì)量管理。院、庭長(zhǎng)要定期研究審判質(zhì)效數(shù)據(jù)及其變化，認(rèn)真分析存在的問(wèn)題，尤其注重抓住工作中的傾向性、苗頭性問(wèn)題，提出改進(jìn)措施和意見(jiàn)。定期旁聽(tīng)庭審，及時(shí)準(zhǔn)確了解法官的業(yè)務(wù)素質(zhì)、職業(yè)形象和庭審效果，對(duì)存在的不足和瑕疵進(jìn)行點(diǎn)評(píng)。二是強(qiáng)化審判效率管控。強(qiáng)化節(jié)點(diǎn)控制，規(guī)范對(duì)立案、開(kāi)庭、審限、結(jié)案等的監(jiān)管，實(shí)現(xiàn)案件動(dòng)態(tài)跟蹤管理，嚴(yán)把各類案件審理期限的延長(zhǎng)、中止，推進(jìn)均衡結(jié)案。三是強(qiáng)化對(duì)合議庭的監(jiān)督，通過(guò)查看庭審錄音錄像，抽查合議庭評(píng)議筆錄，發(fā)現(xiàn)和查處合議庭成員怠于履職的行為。如，對(duì)不參加庭審、中途退庭或者從事與庭審無(wú)關(guān)活動(dòng)的，視為消極履職，按照一定程序，對(duì)責(zé)任法官予以警示、誡勉，進(jìn)行整改。

四、改革完善審判委員會(huì)制度

審判委員會(huì)作為我國(guó)特有的司法形式，在保證各級(jí)人民法院的審判質(zhì)量、發(fā)揮審判人員集體智慧、實(shí)行審判民主、強(qiáng)化監(jiān)督等方面發(fā)揮了重要作用。但一直以來(lái)，關(guān)于審判委員會(huì)的定位也多有爭(zhēng)議。在人民法院一五改革綱要中曾經(jīng)明確地將其定性為“法院內(nèi)部最高審判組織”。最高人民法院《關(guān)于改革和完善人民法院審判委員會(huì)制度的實(shí)施意見(jiàn)》中將其職能定位為討論疑難、復(fù)雜、重大案件，總結(jié)審判工作經(jīng)驗(yàn)，聽(tīng)取審判業(yè)務(wù)部門(mén)工作匯報(bào)，討論指導(dǎo)性或參考性案例及其他有關(guān)審判工作的重大問(wèn)題。因此，從實(shí)定法層面看，審判委員會(huì)兼具最高審判組織和審判管理機(jī)構(gòu)的雙重角色，在法院中處于業(yè)務(wù)中樞、裁判指揮的地位。但從運(yùn)行層面看，不僅討論案件占據(jù)審判委員會(huì)的絕大部分時(shí)間，造成其審判管理職能發(fā)揮不到位，同時(shí)審委會(huì)所做決定過(guò)于隨意，回避制度形同虛設(shè)、無(wú)法實(shí)行錯(cuò)案追究責(zé)任機(jī)制等衍生問(wèn)題也日益引起社會(huì)廣泛關(guān)注。因此，這次十八屆三中全會(huì)決定中明確提出要改革審判委員會(huì)制度。我們認(rèn)為，審判委員會(huì)應(yīng)充分利用其權(quán)威地位和專業(yè)優(yōu)勢(shì)，在對(duì)疑難、復(fù)雜、重大案件認(rèn)真把關(guān)的同時(shí)，把重點(diǎn)放在為法官更為妥當(dāng)?shù)亟鉀Q糾紛提供智識(shí)層面的支持和制度層面的保障。一是限縮審委會(huì)討論案件范圍，對(duì)重大疑難復(fù)雜案件原則上只討論法律適用問(wèn)題，不討論事實(shí)問(wèn)題，同時(shí)加強(qiáng)對(duì)改判、發(fā)回重審、指令再審、超審限案件、涉訴信訪案件等非正常審判行為的監(jiān)督；二是加強(qiáng)審判委員會(huì)對(duì)綜合性審判工作的宏觀指導(dǎo)，對(duì)審判質(zhì)效進(jìn)行全面監(jiān)督管理，及時(shí)分析審判運(yùn)行態(tài)勢(shì)，研究制定促進(jìn)司法規(guī)范化的有效措施，排除不良因素對(duì)審判活動(dòng)的干擾；三是加強(qiáng)審判經(jīng)驗(yàn)總結(jié)，完善案例指導(dǎo)制度和審委會(huì)討論典型案件通報(bào)制度，讓普通法官了解審判委員會(huì)對(duì)類案的背景分析、價(jià)值導(dǎo)向以及關(guān)鍵性技術(shù)問(wèn)題、法律問(wèn)題和裁判過(guò)程中需要注意的事項(xiàng)，幫助法官不斷提高司法能力。

五、規(guī)范上下級(jí)法院的監(jiān)督指導(dǎo)關(guān)系

依照法律規(guī)定，我國(guó)法院設(shè)置為四級(jí)，上下級(jí)法院之間是監(jiān)督指導(dǎo)的關(guān)系。即上級(jí)法院應(yīng)當(dāng)通過(guò)個(gè)案的、事后的方式依照法定程序?qū)ο录?jí)法院做出的裁判進(jìn)行監(jiān)督和指導(dǎo)。法律之所以設(shè)定不同審級(jí)的法院，根本目的在于為糾紛的解決提供一個(gè)糾錯(cuò)的保障機(jī)制，以便充分保護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益并確保法律的正確實(shí)施及審判權(quán)的正確行使。這一目的的實(shí)現(xiàn)是要以上下級(jí)法院在審判案件時(shí)彼此獨(dú)立為前提的。否則，彼此之間就存在了支配與被支配的關(guān)系，下級(jí)法院便不得不在辦案意旨與審判行為方面與上級(jí)法院保持一致。但實(shí)踐的運(yùn)行模式卻與法律規(guī)定的精神明顯相悖。一方面，案件發(fā)回改判對(duì)法官的晉職晉級(jí)會(huì)產(chǎn)生重大影響，發(fā)回改判率會(huì)對(duì)一審法院的審判質(zhì)效排名產(chǎn)生重大影響；另一方面，當(dāng)事人和社會(huì)公眾有時(shí)并不能理解法院層級(jí)設(shè)置的這種制度價(jià)值，簡(jiǎn)單地認(rèn)為二審發(fā)回改判就是對(duì)方找了人或是一審法官判錯(cuò)了案，對(duì)基層法院的權(quán)威和公信產(chǎn)生質(zhì)疑?；谏鲜鲱檻]，多年來(lái)上下級(jí)法院之間經(jīng)常用內(nèi)部請(qǐng)示在判前進(jìn)行溝通。帶來(lái)的問(wèn)題是，上級(jí)法院認(rèn)為下級(jí)法院不僅對(duì)新類型疑難復(fù)雜案件的法律適用問(wèn)題或者新出臺(tái)法律法規(guī)的理解問(wèn)題進(jìn)行請(qǐng)示，而且對(duì)于一些裁判結(jié)果不太有把握的案件也通過(guò)請(qǐng)示方式了解上級(jí)法院的看法，變相侵犯了當(dāng)事人的上訴權(quán)。從下級(jí)法院來(lái)看，監(jiān)督指導(dǎo)的行政化傾向明顯，信訪督辦、對(duì)個(gè)別案件的“內(nèi)部指示”、批復(fù)、指導(dǎo)意見(jiàn)、案件評(píng)查等名目繁多，主體不統(tǒng)一、操作不規(guī)范甚至被濫用。因此，有必要規(guī)范上下級(jí)法院監(jiān)督指導(dǎo)機(jī)制。一是合理界定不同層級(jí)法院的功能定位。明確各審級(jí)的審判側(cè)重點(diǎn)，一審重點(diǎn)要把好事實(shí)證據(jù)關(guān)，二審是重點(diǎn)把好法律適用關(guān)；再審是重點(diǎn)對(duì)一、二審未能解決的問(wèn)題，提供補(bǔ)充救濟(jì)。二是規(guī)范監(jiān)督指導(dǎo)的方式，加大案例指導(dǎo)、政策指導(dǎo)、宏觀指導(dǎo)力度，加強(qiáng)對(duì)轄區(qū)法院法官的專項(xiàng)業(yè)務(wù)培訓(xùn)，統(tǒng)一辦案思想、標(biāo)準(zhǔn)和程序，真正調(diào)動(dòng)審級(jí)負(fù)責(zé)和上級(jí)指導(dǎo)兩個(gè)方面的積極性，讓上級(jí)法院既支持下級(jí)法院依法獨(dú)立審判，又要確保審判質(zhì)量，提升司法權(quán)威。三是改進(jìn)完善考核評(píng)價(jià)體系，更加注重動(dòng)態(tài)考核和過(guò)程調(diào)控，以平時(shí)的考評(píng)為基礎(chǔ)，對(duì)于下級(jí)法院的工作進(jìn)展情況，實(shí)行實(shí)時(shí)的、動(dòng)態(tài)的、全程的控制，通過(guò)及時(shí)地公開(kāi)業(yè)績(jī)表現(xiàn)和考評(píng)結(jié)果，便于下級(jí)法院及時(shí)發(fā)現(xiàn)工作當(dāng)中存在的問(wèn)題，及時(shí)查漏補(bǔ)缺。當(dāng)然，司法體制改革是一個(gè)系統(tǒng)工程，每一個(gè)環(huán)節(jié)都不可或缺。要健全審判權(quán)力運(yùn)行機(jī)制，不僅要理順?lè)ü佟⒑献h庭、院庭長(zhǎng)、審判委員會(huì)、上下級(jí)法院等不同審判主體之間的職責(zé)分工，而且需要脫離于地方行政制約的人財(cái)物管理體制、符合審判規(guī)律的法官管理和職業(yè)保障制度、符合新媒體時(shí)代要求的司法公開(kāi)運(yùn)行機(jī)制等多個(gè)方面的共同推進(jìn)。唯此，才能最終實(shí)現(xiàn)十八屆三中全會(huì)確定的改革目標(biāo)，才能為法治中國(guó)建設(shè)提供更加有力的司法保障。

第三篇：深化縣級(jí)權(quán)力運(yùn)行機(jī)制改革

深化縣級(jí)權(quán)力運(yùn)行機(jī)制改革

縣級(jí)政權(quán)是國(guó)家政權(quán)體系中的關(guān)鍵層級(jí)，以縣級(jí)權(quán)力運(yùn)行機(jī)制改革為突破口，是積極穩(wěn)妥推進(jìn)政治體制改革的重要途徑。2010年11月，中紀(jì)委、中組部印發(fā)《關(guān)于開(kāi)展縣委權(quán)力公開(kāi)透明運(yùn)行試點(diǎn)工作的意見(jiàn)》，對(duì)在各?。▍^(qū)、市）深化開(kāi)展縣委權(quán)力公開(kāi)透明運(yùn)行（以下簡(jiǎn)稱“縣權(quán)公開(kāi)”）試點(diǎn)工作作出全面部署。從試點(diǎn)的總體看，各地的“縣權(quán)公開(kāi)”試點(diǎn)工作堅(jiān)持以發(fā)展民主為基礎(chǔ)，以加強(qiáng)公開(kāi)和監(jiān)督為重點(diǎn)，圍繞厘清縣委職權(quán)、規(guī)范操作程序、公開(kāi)權(quán)力運(yùn)行、加強(qiáng)權(quán)力監(jiān)督等四個(gè)環(huán)節(jié)，進(jìn)行了積極的改革探索。

從實(shí)踐效果看，試點(diǎn)單位圍繞縣委權(quán)力公開(kāi)運(yùn)行這個(gè)重點(diǎn)環(huán)節(jié)，在明確縣委權(quán)力職責(zé)、深化黨務(wù)政務(wù)公開(kāi)、發(fā)展黨內(nèi)外民主、加強(qiáng)縣委權(quán)力的監(jiān)督制約等難點(diǎn)問(wèn)題上實(shí)現(xiàn)了重點(diǎn)突破。通過(guò)制度創(chuàng)新和再造流程，把縣委權(quán)力運(yùn)行的各個(gè)環(huán)節(jié)放在了陽(yáng)光下，把黨員和群眾的知情權(quán)、參與權(quán)和監(jiān)督權(quán)落到實(shí)處，有效減少了暗箱操作和滋生腐敗，這對(duì)于構(gòu)建和諧的黨群干群關(guān)系，鞏固黨的執(zhí)政基礎(chǔ)，提升人民群眾對(duì)縣委工作的信任度和滿意度，推動(dòng)縣域經(jīng)濟(jì)發(fā)展和促進(jìn)社會(huì)和諧穩(wěn)定有明顯的推動(dòng)意義。

但從深層次看，許多地方只是把改革的著力點(diǎn)放在縣委權(quán)力“公開(kāi)”和“透明”上，而在如何科學(xué)化解縣委權(quán)力高度集中，如何有效監(jiān)督制約縣委書(shū)記的權(quán)力方面則明顯力度不夠。在實(shí)踐中，仍然存在縣委權(quán)力職責(zé)不確定、存在運(yùn)行阻力，縣委權(quán)力運(yùn)行封閉、難以形成外部制約，以及缺乏民主制度保障，難以形成長(zhǎng)效機(jī)制等深層問(wèn)題。為此，必須堅(jiān)持解放思想，改革創(chuàng)新，在認(rèn)真總結(jié)試點(diǎn)經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上進(jìn)一步深化縣級(jí)權(quán)力運(yùn)行機(jī)制改革，從破解權(quán)力高度集中的體制弊端入手，站在整個(gè)縣域政治的宏觀視角下思考，在科學(xué)配置縣級(jí)權(quán)力架構(gòu)、發(fā)展黨內(nèi)外民主、理順縣級(jí)權(quán)力制約關(guān)系、監(jiān)督制約縣委核心權(quán)力等難點(diǎn)問(wèn)題上實(shí)現(xiàn)有效突破，深化縣級(jí)權(quán)力運(yùn)行機(jī)制改革。

厘清權(quán)力邊界，明晰縣委權(quán)力內(nèi)涵。權(quán)力本身具有天然的擴(kuò)張性、變異性和腐蝕性。如果不能對(duì)權(quán)力運(yùn)行邊際清晰界定，必然會(huì)導(dǎo)致權(quán)力越界運(yùn)行，從而誘發(fā)集權(quán)攬權(quán)、濫用權(quán)力現(xiàn)象。從深層次看，也正是因?yàn)闄?quán)力失控和失范等權(quán)力配置機(jī)制的不合理才為腐敗的滋生和蔓延提供了適宜的土壤。因此，在深化縣級(jí)權(quán)力運(yùn)行機(jī)制改革過(guò)程中，必須首先破解縣委權(quán)力高度集中的問(wèn)題，要以“放權(quán)”和“限權(quán)”為重點(diǎn)，科學(xué)厘清縣委權(quán)力邊界，變高度集中的權(quán)力為相對(duì)分散的權(quán)力。要在總結(jié)“縣權(quán)公開(kāi)”試點(diǎn)經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上，按照“權(quán)力配置科學(xué)、界限清晰明確、行使依法規(guī)范、運(yùn)行公開(kāi)透明”的原則要求，遵循黨章和黨內(nèi)相關(guān)制度的規(guī)定，研究制定統(tǒng)一的《中國(guó)共產(chǎn)黨縣（區(qū)）委員會(huì)工作規(guī)則》，細(xì)化黨委集體領(lǐng)導(dǎo)和個(gè)人分工負(fù)責(zé)的關(guān)系，健全用制度管權(quán)、管事、管人的機(jī)制，科學(xué)配置和嚴(yán)格界定縣委書(shū)記、縣委常委、縣委委員的權(quán)力，特別要科學(xué)分解一把手權(quán)限，明確界定一把手職責(zé)，有效監(jiān)督一把手權(quán)力。通過(guò)明晰縣委權(quán)力內(nèi)涵，界定權(quán)力疆界，確定權(quán)力行使方式，完善權(quán)力運(yùn)行效果評(píng)估體系，真正把縣委權(quán)力納入到科學(xué)、民主、依法和公開(kāi)透明的軌道，關(guān)在制度的“籠子”里，從而保證縣委權(quán)力正確行使，公開(kāi)透明運(yùn)行，有效防止集權(quán)攬權(quán)現(xiàn)象和權(quán)力腐敗現(xiàn)象的滋生。

科學(xué)配置權(quán)力，構(gòu)建黨內(nèi)監(jiān)督機(jī)制。監(jiān)督與被監(jiān)督是一種權(quán)力博弈關(guān)系，監(jiān)督的效果從根本上取決于各種權(quán)力之間的力量均衡。按照黨內(nèi)法規(guī)要求，在黨內(nèi)領(lǐng)導(dǎo)體制中，黨代會(huì)是黨內(nèi)決策機(jī)構(gòu)，常委會(huì)是決策執(zhí)行機(jī)構(gòu)，紀(jì)檢委是黨內(nèi)監(jiān)督機(jī)構(gòu)，各自承擔(dān)相應(yīng)職責(zé)。要根據(jù)建立健全黨內(nèi)決策權(quán)、執(zhí)行權(quán)、監(jiān)督權(quán)既相互制約又相互協(xié)調(diào)的權(quán)力結(jié)構(gòu)和運(yùn)行機(jī)制的要求，深化縣級(jí)權(quán)力運(yùn)行機(jī)制改革。在深化改革實(shí)踐中，健全縣級(jí)黨的代表大會(huì)制度對(duì)于確立黨員主體地位，實(shí)現(xiàn)黨內(nèi)權(quán)力科學(xué)分解和相互制約具有重要意義。突破對(duì)“黨代會(huì)常任制”形式意義上的理解，真正落實(shí)黨員在黨內(nèi)的主體地位，在發(fā)揮黨員權(quán)利主體的監(jiān)督作用上取得實(shí)質(zhì)性進(jìn)展；通過(guò)落實(shí)黨代表質(zhì)詢、彈劾制，建立黨代表提案、評(píng)議制度，充分發(fā)揮黨代表的代理、表達(dá)作用，加強(qiáng)黨代表隊(duì)伍建設(shè)；完善縣委會(huì)向黨代會(huì)報(bào)告工作制度，完善縣委書(shū)記和常委的定期述職、述廉制度，有效發(fā)揮黨代會(huì)的決策監(jiān)督作用，實(shí)現(xiàn)縣委常委會(huì)向全委會(huì)負(fù)責(zé)，全委會(huì)向縣黨代會(huì)負(fù)責(zé)，黨代會(huì)向全體黨員負(fù)責(zé)的轉(zhuǎn)變

加強(qiáng)整體設(shè)計(jì)，理順縣級(jí)權(quán)力制約關(guān)系。深化改革必須從縣級(jí)權(quán)力運(yùn)行體制的構(gòu)成和特點(diǎn)出發(fā)，在整個(gè)縣域政治的制度框架下思考，從縣級(jí)政治體制改革的整體上推進(jìn)。應(yīng)當(dāng)看到，越是在地方基層，具體政務(wù)性工作越繁雜，黨委、人大、政府和政協(xié)的職能交叉重疊度就越高，縣委權(quán)力也越加集中。針對(duì)這個(gè)問(wèn)題，要將規(guī)范縣委權(quán)力與強(qiáng)化人大功能、明確政府職能、發(fā)揮政協(xié)民主監(jiān)督作用等方面的改革有機(jī)銜接、整體設(shè)計(jì)、配套建設(shè)。應(yīng)高度重視人民代表大會(huì)的政治優(yōu)勢(shì)，有效發(fā)揮縣級(jí)人民代表大會(huì)在民主監(jiān)督、干部任免、重大決策和財(cái)政預(yù)算中的重要作用。進(jìn)一步理順縣委與政府的關(guān)系，使縣委權(quán)力公開(kāi)運(yùn)行能夠與政府行政體制改革有機(jī)結(jié)合起來(lái)，確保政府機(jī)構(gòu)按照法定權(quán)限和程序行使行政權(quán)力?！翱h權(quán)公開(kāi)”改革只有與人大改革、政府機(jī)構(gòu)改革有機(jī)結(jié)合，整體推進(jìn)，配套改革，才會(huì)產(chǎn)生最優(yōu)化的整合效果。

擴(kuò)大公民有序政治參與，建立民主監(jiān)督機(jī)制。民主政治是對(duì)公共權(quán)力的根本性制約，也是遏制權(quán)力腐敗的最本質(zhì)要素。人民群眾的監(jiān)督是社會(huì)主義民主的本質(zhì)體現(xiàn)，也是黨和國(guó)家權(quán)力制約和監(jiān)督制度的基礎(chǔ)。深化縣級(jí)權(quán)力運(yùn)行機(jī)制改革，限制和制約縣委權(quán)力是核心，但并不是改革的全部，人民群眾民主監(jiān)督權(quán)利的實(shí)質(zhì)性回歸才是關(guān)鍵。要從擴(kuò)大公民有序政治參與的高度，明確民主監(jiān)督的內(nèi)容，完善民主監(jiān)督的運(yùn)行機(jī)制，健全民主監(jiān)督制度，使縣級(jí)權(quán)力運(yùn)行過(guò)程始終體現(xiàn)“公民有序政治參與”這一現(xiàn)代民主理念，在人民群眾政治參與中實(shí)現(xiàn)對(duì)縣級(jí)權(quán)力運(yùn)行的制約和監(jiān)督。實(shí)踐中，要通過(guò)縣級(jí)權(quán)力運(yùn)行機(jī)制創(chuàng)新，把人民群眾的民主監(jiān)督融入到體制框架之內(nèi)，通過(guò)探索在縣級(jí)人大中建立人民監(jiān)督委員會(huì)和群眾監(jiān)督員制度，并把它作為縣級(jí)權(quán)力運(yùn)行體系的重要組成部分，使人民群眾能夠通過(guò)權(quán)威性機(jī)構(gòu)、通過(guò)合法程序、以有組織的形式參與到縣級(jí)權(quán)力運(yùn)行的監(jiān)督中，真正從組織結(jié)構(gòu)和運(yùn)行機(jī)制上實(shí)現(xiàn)“讓人民監(jiān)督黨和政府”的設(shè)想。

強(qiáng)化動(dòng)力機(jī)制，確保改革的深入持久?！翱h權(quán)公開(kāi)”改革試點(diǎn)，被稱為是對(duì)縣委執(zhí)政態(tài)度和決心的考驗(yàn)，是圍繞縣委核心權(quán)力進(jìn)行的“自我革命”，改革動(dòng)力基本來(lái)自于縣委書(shū)記的“自我削權(quán)、主動(dòng)放權(quán)、自覺(jué)限權(quán)”。這種“自我革命”的前提是依賴主要領(lǐng)導(dǎo)的政治自信和道德自覺(jué)。甚至一些地方的改革是“墻內(nèi)開(kāi)花墻外香”，基層黨員、群眾沒(méi)動(dòng)，只是組織、紀(jì)檢部門(mén)在動(dòng)。這種內(nèi)在的“自我革命”，其結(jié)果或者是曇花一現(xiàn)的短期行為，或者是徒勞一番的無(wú)功而返，即便是取得暫時(shí)成效，也難免“人走政息”的結(jié)局。鞏固“縣權(quán)公開(kāi)”試點(diǎn)的效果，進(jìn)一步深化縣級(jí)權(quán)力運(yùn)行機(jī)制建設(shè)，必須強(qiáng)化改革的動(dòng)力機(jī)制，把領(lǐng)導(dǎo)者“自我革命”的熱情與人民群眾的改革期盼有機(jī)結(jié)合起來(lái)。要結(jié)合群眾路線教育實(shí)踐活動(dòng)，始終堅(jiān)持“人民群眾主體論”，緊緊依靠人民群眾，以加強(qiáng)黨內(nèi)外民主建設(shè)為保證，把縣委權(quán)力公開(kāi)運(yùn)行與建立充分體現(xiàn)黨員主體地位的黨內(nèi)民主制度有機(jī)結(jié)合起來(lái)，把縣委權(quán)力公開(kāi)運(yùn)行與人民群眾有序的政治參與有機(jī)統(tǒng)一起來(lái)，注重激活政治改革的動(dòng)力資源，通過(guò)各種載體將潛在的動(dòng)力轉(zhuǎn)化成為現(xiàn)實(shí)的動(dòng)力，激發(fā)人民群眾參與改革的積極性和創(chuàng)造性，在上層“民主要求”和下層“民主訴求”的雙重合力下，激活深化縣級(jí)權(quán)力運(yùn)行機(jī)制改革最現(xiàn)實(shí)的動(dòng)力源泉，保證縣級(jí)權(quán)力運(yùn)行機(jī)制改革的順利推進(jìn)并取得長(zhǎng)期成效。

第四篇：完善司法管理體制和司法權(quán)力運(yùn)行機(jī)制

完善司法管理體制和司法權(quán)力運(yùn)行機(jī)制（學(xué)習(xí)貫徹黨的十八屆四中全會(huì)精神）

孟建柱

《 人民日?qǐng)?bào) 》（2014年11月07日

06 版）

黨的十八屆四中全會(huì)通過(guò)的《中共中央關(guān)于全面推進(jìn)依法治國(guó)若干重大問(wèn)題的決定》（以下簡(jiǎn)稱《決定》）從全面推進(jìn)依法治國(guó)的戰(zhàn)略高度，提出“完善司法管理體制和司法權(quán)力運(yùn)行機(jī)制”的改革要求。這是黨中央在全面深化改革的新形勢(shì)下，對(duì)深化司法體制改革提出的新的重大任務(wù)。我們要認(rèn)真學(xué)習(xí)領(lǐng)會(huì)《決定》精神，正確把握改革方向、目標(biāo)和原則，加快建設(shè)公正高效權(quán)威的社會(huì)主義司法制度。

一、充分認(rèn)識(shí)完善司法管理體制和司法權(quán)力運(yùn)行機(jī)制的重大意義

司法管理體制是對(duì)如何管理司法活動(dòng)及相關(guān)事務(wù)的體制設(shè)計(jì)，司法權(quán)力運(yùn)行機(jī)制是對(duì)司法權(quán)配置、運(yùn)行及其相互關(guān)系的制度性安排?！稕Q定》要求：“必須完善司法管理體制和司法權(quán)力運(yùn)行機(jī)制，規(guī)范司法行為，加強(qiáng)對(duì)司法活動(dòng)的監(jiān)督，努力讓人民群眾在每一個(gè)司法案件中感受到公平正義?！边@一重要部署，意義重大，影響深遠(yuǎn)。

（一）完善司法管理體制和司法權(quán)力運(yùn)行機(jī)制是堅(jiān)持和完善中國(guó)特色社會(huì)主義司法制度的必然要求

司法制度是我國(guó)政治制度和法律制度的重要組成部分，體現(xiàn)了中國(guó)特色社會(huì)主義制度的優(yōu)越性。隨著經(jīng)濟(jì)社會(huì)的快速發(fā)展和人民群眾司法需求的日益增長(zhǎng)，我國(guó)司法體制仍然存在一些不適應(yīng)、不協(xié)調(diào)的問(wèn)題，需要不斷改革完善。司法管理體制和司法權(quán)力運(yùn)行機(jī)制是司法制度的重要內(nèi)容。《決定》提出“完善司法管 1 理體制和司法權(quán)力運(yùn)行機(jī)制”，明確了深化司法體制改革的重要任務(wù)，有利于解決影響司法公正、制約司法能力的深層次問(wèn)題，完善中國(guó)特色社會(huì)主義司法制度。

（二）完善司法管理體制和司法權(quán)力運(yùn)行機(jī)制是推進(jìn)國(guó)家治理體系和治理能力現(xiàn)代化的客觀要求

黨的十八屆三中全會(huì)提出，全面深化改革的總目標(biāo)是完善和發(fā)展中國(guó)特色社會(huì)主義制度，推進(jìn)國(guó)家治理體系和治理能力現(xiàn)代化。對(duì)于國(guó)家治理體系和治理能力現(xiàn)代化而言，依法治國(guó)理政既是重要標(biāo)志，也是重要保障。司法制度是國(guó)家治理體系的組成部分，司法機(jī)關(guān)定分止?fàn)幠芰κ菄?guó)家治理能力的重要體現(xiàn)。完善司法管理體制和司法權(quán)力運(yùn)行機(jī)制，有利于更好地發(fā)揮司法制度在整個(gè)國(guó)家治理中的功能，促進(jìn)國(guó)家治理體系和治理能力現(xiàn)代化。

（三）完善司法管理體制和司法權(quán)力運(yùn)行機(jī)制是維護(hù)社會(huì)公平正義的迫切需要

總書(shū)記指出，深化司法體制改革，一個(gè)重要目的是提高司法公信力，讓司法真正發(fā)揮維護(hù)社會(huì)公平正義最后一道防線的作用。形成科學(xué)合理的司法管理體制和規(guī)范高效的司法權(quán)力運(yùn)行機(jī)制，有利于保障司法機(jī)關(guān)依法獨(dú)立公正行使職權(quán)，充分發(fā)揮司法的權(quán)利救濟(jì)、定分止?fàn)帯⒅萍s公權(quán)、維護(hù)社會(huì)公平正義等基本功能，讓人民群眾在每一個(gè)司法案件中感受到公平正義。

二、全面把握完善司法管理體制和司法權(quán)力運(yùn)行機(jī)制的主要任務(wù)

《決定》著眼于保證公正司法、提高司法公信力，從人民群眾最期盼的領(lǐng)域改起，從制約司法公正最突出的問(wèn)題改起，提出了一系列完善司法管理體制和司法權(quán)力運(yùn)行機(jī)制的重大措施。

（一）完善確保依法獨(dú)立公正行使審判權(quán)和檢察權(quán)的制度

人民法院、人民檢察院依法獨(dú)立行使審判權(quán)、檢察權(quán)，是憲法的明確規(guī)定，是國(guó)家法律統(tǒng)一正確實(shí)施的法制保障。《決定》從完善制度入手，提出了具體改革措施。

一是建立各級(jí)黨政機(jī)關(guān)和領(lǐng)導(dǎo)干部支持法院、檢察院依法獨(dú)立公正行使職權(quán)的制度機(jī)制。近年來(lái)發(fā)生的一些案例表明，一些干部違法干預(yù)司法，影響了司法公正，有的甚至釀成冤假錯(cuò)案，教訓(xùn)十分深刻?！稕Q定》提出，“建立領(lǐng)導(dǎo)干部干預(yù)司法活動(dòng)、插手具體案件處理的記錄、通報(bào)和責(zé)任追究制度?！睆?qiáng)調(diào)“任何黨政機(jī)關(guān)和領(lǐng)導(dǎo)干部都不得讓司法機(jī)關(guān)做違反法定職責(zé)、有礙司法公正的事情，任何司法機(jī)關(guān)都不得執(zhí)行黨政機(jī)關(guān)和領(lǐng)導(dǎo)干部違法干預(yù)司法活動(dòng)的要求。對(duì)干預(yù)司法機(jī)關(guān)辦案的，給予黨紀(jì)政紀(jì)處分；造成冤假錯(cuò)案或者其他嚴(yán)重后果的，依法追究刑事責(zé)任。”這些硬性規(guī)定，為黨政機(jī)關(guān)和領(lǐng)導(dǎo)干部違法干預(yù)司法劃出了“紅線”，為司法機(jī)關(guān)依法獨(dú)立公正行使職權(quán)提供了有力的制度保障。

二是健全維護(hù)司法權(quán)威的法律制度。司法權(quán)威是司法機(jī)關(guān)發(fā)揮化解糾紛、定分止?fàn)幑δ艿闹匾A(chǔ)。司法實(shí)踐中時(shí)常發(fā)生法院裁判不受尊重、難于執(zhí)行的問(wèn)題，嚴(yán)重?fù)p害司法權(quán)威、影響社會(huì)秩序，也不利于從根本上維護(hù)群眾合法權(quán)益?！稕Q定》提出，“健全行政機(jī)關(guān)依法出庭應(yīng)訴、支持法院受理行政案件、尊重并執(zhí)行法院生效裁判的制度。完善懲戒妨礙司法機(jī)關(guān)依法行使職權(quán)、拒不執(zhí)行生效裁判和決定、藐視法庭權(quán)威等違法犯罪行為的法律規(guī)定?！边@有利于在全社會(huì)形成維護(hù)司法權(quán)威的良好氛圍。

三是建立健全司法人員履行法定職責(zé)保護(hù)機(jī)制。司法活動(dòng)事關(guān)當(dāng)事人權(quán)利義務(wù)分配和利益歸屬，事關(guān)罪與非罪。司法人員處在矛盾和利害的焦點(diǎn)，時(shí)時(shí)面對(duì)各種干擾和壓力。要從法律制度上為司法人員秉公司法撐起“保護(hù)傘”，防止各方面的不當(dāng)干擾，解除他們的后顧之憂?！稕Q定》要求，“建立健全司法人員履行 法定職責(zé)保護(hù)機(jī)制。非因法定事由，非經(jīng)法定程序，不得將法官、檢察官調(diào)離、辭退或者作出免職、降級(jí)等處分?！边@有利于防止利用職權(quán)干預(yù)司法，保障和支持法官、檢察官依法履行職責(zé)。

（二）優(yōu)化司法職權(quán)配置

如何配置司法職權(quán)，是司法體制改革的重要內(nèi)容。

一是健全司法權(quán)力分工負(fù)責(zé)、互相配合、互相制約的體制機(jī)制?！稕Q定》提出，“健全公安機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)、審判機(jī)關(guān)、司法行政機(jī)關(guān)各司其職，偵查權(quán)、檢察權(quán)、審判權(quán)、執(zhí)行權(quán)相互配合、相互制約的體制機(jī)制?！痹谖覈?guó)，司法權(quán)分別由不同機(jī)關(guān)行使。在刑事訴訟活動(dòng)中，公安機(jī)關(guān)行使偵查權(quán)，人民檢察院行使檢察權(quán)，人民法院行使審判權(quán)，司法行政機(jī)關(guān)行使刑罰執(zhí)行權(quán)，這四種權(quán)力既互相配合又互相制約。但憲法和刑事訴訟法只規(guī)定了公、檢、法三機(jī)關(guān)分工負(fù)責(zé)、互相配合、互相制約的原則?！稕Q定》首次明確提出“四機(jī)關(guān)”各司其職，互相配合、互相制約，反映了新中國(guó)成立以來(lái)特別是改革開(kāi)放30多年來(lái)司法實(shí)踐形成的重要制度成果，體現(xiàn)了我國(guó)社會(huì)主義司法制度的鮮明特色，是對(duì)我國(guó)司法管理體制的重大發(fā)展和完善。

二是推動(dòng)實(shí)行審判權(quán)和執(zhí)行權(quán)相分離的體制改革試點(diǎn)。一般來(lái)說(shuō)，審判權(quán)是司法權(quán)力，而裁判執(zhí)行權(quán)是具有行政性質(zhì)的權(quán)力。在我國(guó)，生效民事和行政裁判的執(zhí)行由人民法院負(fù)責(zé)，同時(shí)，法院還依行政機(jī)關(guān)或者當(dāng)事人申請(qǐng)，依法對(duì)部分非訴訟事項(xiàng)進(jìn)行強(qiáng)制執(zhí)行，而“執(zhí)行難”在一定程度上影響了司法權(quán)威。司法實(shí)踐中，有的案件判決是公正的，但由于被執(zhí)行人已經(jīng)喪失實(shí)際履行能力而無(wú)法執(zhí)行，申請(qǐng)執(zhí)行人往往歸咎于法院，對(duì)司法公正產(chǎn)生懷疑。審判權(quán)和執(zhí)行權(quán)分別由不同的機(jī)關(guān)或部門(mén)行使，符合這兩種權(quán)力的不同屬性，有利于維護(hù)司法公正，也是世 4 界各國(guó)的通行做法。近年來(lái)，人民法院在內(nèi)部實(shí)行審執(zhí)分離改革，取得了一定成效?！稕Q定》提出“推動(dòng)實(shí)行審判權(quán)和執(zhí)行權(quán)相分離的體制改革試點(diǎn)”，這是一項(xiàng)涉及司法職權(quán)配置的重大改革措施。要積極探索審判權(quán)和執(zhí)行權(quán)相分離的模式，取得實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，認(rèn)真研究論證后再逐步推開(kāi)。

三是完善刑罰執(zhí)行制度，統(tǒng)一刑罰執(zhí)行體制。目前，我國(guó)刑罰執(zhí)行權(quán)由多個(gè)機(jī)關(guān)分別行使。其中，死刑緩期二年執(zhí)行、無(wú)期徒刑、有期徒刑由司法行政機(jī)關(guān)管理的監(jiān)獄執(zhí)行；被判處管制、宣告緩刑、假釋或者被暫予監(jiān)外執(zhí)行的，由司法行政機(jī)關(guān)的社區(qū)矯正機(jī)構(gòu)執(zhí)行；死刑立即執(zhí)行和罰金、沒(méi)收財(cái)產(chǎn)的判決，由人民法院執(zhí)行；拘役由公安機(jī)關(guān)執(zhí)行。刑罰執(zhí)行權(quán)過(guò)于分散，不利于統(tǒng)一刑罰執(zhí)行標(biāo)準(zhǔn)?！稕Q定》提出“統(tǒng)一刑罰執(zhí)行體制”，有利于加強(qiáng)刑罰統(tǒng)一執(zhí)行的管理和監(jiān)督，更好地發(fā)揮刑罰教育人改造人的功能，保障罪犯合法權(quán)益，實(shí)現(xiàn)刑罰預(yù)防犯罪的目的。

四是探索實(shí)行法院、檢察院司法行政事務(wù)管理權(quán)和審判權(quán)、檢察權(quán)相分離。法院、檢察院的人財(cái)物管理屬于司法行政事務(wù)。黨的十八屆三中全會(huì)提出了推動(dòng)省以下地方法院、檢察院人財(cái)物統(tǒng)一管理的改革措施。四中全會(huì)《決定》明確指出，“改革司法機(jī)關(guān)人財(cái)物管理體制，探索實(shí)行法院、檢察院司法行政事務(wù)管理權(quán)和審判權(quán)、檢察權(quán)相分離”，這是對(duì)三中全會(huì)改革措施的進(jìn)一步深化。要認(rèn)真總結(jié)歷史經(jīng)驗(yàn)，借鑒國(guó)外合理做法，積極探索符合我國(guó)國(guó)情特點(diǎn)的司法機(jī)關(guān)人財(cái)物管理體制。

（三）完善司法管轄體制

黨的十八屆三中全會(huì)提出探索建立與行政區(qū)劃適當(dāng)分離的司法管轄制度，四中全會(huì)《決定》進(jìn)一步提出了具體改革舉措。

一是最高人民法院設(shè)立巡回法庭。《決定》提出，“最高人民法院設(shè)立巡回法庭，審理跨行政區(qū)域重大行政和民商事案件?！边@有利于審判機(jī)關(guān)重心下移、就地解決糾紛、方便當(dāng)事人訴訟；有利于最高人民法院發(fā)揮監(jiān)督指導(dǎo)全國(guó)法院工作職能，集中精力制定司法政策和司法解釋、監(jiān)督指導(dǎo)全國(guó)法院審判工作，審理對(duì)統(tǒng)一法律適用有重大指導(dǎo)意義的案件，提高審判工作水平。

二是探索設(shè)立跨行政區(qū)劃的人民法院和人民檢察院。按照人民法院組織法、人民檢察院組織法的規(guī)定，我國(guó)地方各級(jí)法院、檢察院均按行政區(qū)劃設(shè)置。隨著我國(guó)經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展，地方法院受理的民商事案件和行政訴訟案件日益增多，跨行政區(qū)劃的當(dāng)事人越來(lái)越多，許多案情重大、復(fù)雜，有的地方部門(mén)或領(lǐng)導(dǎo)利用職權(quán)和關(guān)系插手案件處理，造成相關(guān)訴訟出現(xiàn)“主客場(chǎng)”現(xiàn)象，不利于平等保護(hù)外地當(dāng)事人合法權(quán)益、保障法院獨(dú)立審判、監(jiān)督政府依法行政、維護(hù)法律公正實(shí)施。《決定》提出，“探索設(shè)立跨行政區(qū)劃的人民法院和人民檢察院，辦理跨地區(qū)案件。”這有利于排除地方保護(hù)主義對(duì)審判工作和檢察工作的干擾、保障法院和檢察院依法獨(dú)立公正行使審判權(quán)和檢察權(quán)，有利于構(gòu)建普通案件在行政區(qū)劃法院審理、特殊案件在跨行政區(qū)劃法院審理的訴訟格局，有利于提高司法公信力。這項(xiàng)改革，考慮對(duì)現(xiàn)有鐵路運(yùn)輸法院和檢察院加以改造，合理調(diào)配、充實(shí)審判人員和檢察人員即可實(shí)施。

三是完善行政訴訟體制機(jī)制，合理調(diào)整行政訴訟案件管轄制度，切實(shí)解決行政訴訟立案難、審理難、執(zhí)行難等突出問(wèn)題?？梢钥紤]適當(dāng)提高行政訴訟案件的級(jí)別管轄、對(duì)行政訴訟案件采取異地集中管轄等方式，以有效排除一些地方政府工作人員對(duì)行政訴訟案件審理的不當(dāng)干預(yù)。

（四）完善司法權(quán)力運(yùn)行機(jī)制

規(guī)范有序的司法權(quán)力運(yùn)行機(jī)制，是司法機(jī)關(guān)依法獨(dú)立公正行使職權(quán)的重要保障。《決定》在這方面提出了多項(xiàng)重大舉措。

一是改革法院案件受理制度。目前，我國(guó)法院受理一審民商事和行政訴訟案件，實(shí)行立案審查制，經(jīng)審查符合法定受理?xiàng)l件的才予以立案，為有案不立留下了制度缺陷?！稕Q定》要求，“改革法院案件受理制度，變立案審查制為立案登記制”。對(duì)人民法院依法應(yīng)該受理的案件，做到依法有案必立、有訴必理，有利于有效化解群眾訴訟難，充分保障當(dāng)事人訴權(quán)。

二是完善刑事訴訟中認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度。當(dāng)前，我國(guó)刑事犯罪高發(fā)，司法機(jī)關(guān)辦案壓力大增，必須實(shí)行刑事案件辦理的繁簡(jiǎn)分流、難易分流。2014年6月，全國(guó)人大常委會(huì)授權(quán)最高人民法院、最高人民檢察院在部分地區(qū)開(kāi)展刑事案件速裁程序試點(diǎn)工作。四中全會(huì)《決定》提出：“完善刑事訴訟中認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度?！边@是我國(guó)刑事訴訟制度改革的重大舉措。要加強(qiáng)研究論證，在堅(jiān)守司法公正的前提下，探索在刑事訴訟中對(duì)被告人自愿認(rèn)罪、自愿接受處罰、積極退贓退賠的，及時(shí)簡(jiǎn)化或終止訴訟的程序制度，落實(shí)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬政策，以節(jié)約司法資源，提高司法效率。

三是完善審級(jí)制度。根據(jù)人民法院組織法規(guī)定，人民法院審判案件，實(shí)行兩審終審制。同時(shí)，刑事訴訟法、民事訴訟法、行政訴訟法規(guī)定了再審程序。目前，我國(guó)法律對(duì)一審、二審、再審定位不清、功能交叉，不利于發(fā)揮各個(gè)審級(jí)功能，也影響司法效率。為此，《決定》提出完善審級(jí)制度，進(jìn)一步明晰了各審級(jí)功能定位，“一審重在解決事實(shí)認(rèn)定和法律適用，二審重在解決事實(shí)法律爭(zhēng)議、實(shí)現(xiàn)二審終審，再審重在解決依法糾錯(cuò)、維護(hù)裁判權(quán)威”。

四是推進(jìn)以審判為中心的訴訟制度改革。審判是人民法院審理案件、作出裁判的司法活動(dòng)，是訴訟的中心環(huán)節(jié)。法庭是查明事實(shí)、認(rèn)定證據(jù)、形成裁判結(jié)果的場(chǎng)所。沒(méi)有庭審，就沒(méi)有裁判。充分發(fā)揮審判特別是庭審的作用，是確保案件處理質(zhì)量和司法公正的重要環(huán)節(jié)。《決定》提出，“推進(jìn)以審判為中心的訴訟制度改革”，“全面貫徹證據(jù)裁判規(guī)則，嚴(yán)格依法收集、固定、保存、審查、運(yùn)用證據(jù)，完善證人、鑒定人出庭制度，保證庭審在查明事實(shí)、認(rèn)定證據(jù)、保護(hù)訴權(quán)、公正裁判中發(fā)揮決定性作用”。以審判為中心是由司法審判權(quán)的判斷和裁決性質(zhì)所決定的，強(qiáng)調(diào)司法機(jī)關(guān)和訴訟參與人的訴訟活動(dòng)都要圍繞庭審進(jìn)行，確保偵查、審查起訴的案件事實(shí)和證據(jù)經(jīng)得起法庭質(zhì)證的檢驗(yàn)，經(jīng)得起法律的檢驗(yàn)，確保訴訟證據(jù)出示在法庭、案件事實(shí)查明在法庭、訴辯意見(jiàn)發(fā)表在法庭、裁判結(jié)果形成在法庭。

五是探索建立檢察機(jī)關(guān)提起公益訴訟制度。實(shí)踐中，一些個(gè)人、法人、組織違法或者侵權(quán)行為侵害國(guó)家和社會(huì)公共利益，有的行政機(jī)關(guān)違法行使職權(quán)或者不作為造成對(duì)國(guó)家和社會(huì)公共利益侵害或者有侵害危險(xiǎn)，由于沒(méi)有直接利害關(guān)系人或者利害關(guān)系人不確定，導(dǎo)致無(wú)法提起訴訟。由檢察機(jī)關(guān)提起公益訴訟，有利于督促公民、法人、組織依法規(guī)范自身行為、履行法律義務(wù)，有利于督促行政機(jī)關(guān)依法履職，維護(hù)國(guó)家和社會(huì)公共利益。

（五）加強(qiáng)對(duì)司法活動(dòng)的監(jiān)督

司法權(quán)承擔(dān)著判斷是非曲直、解決矛盾糾紛、制裁違法犯罪、調(diào)節(jié)利益關(guān)系等重要職責(zé)，必須健全對(duì)司法活動(dòng)監(jiān)督制約的制度機(jī)制，讓司法權(quán)在制度的籠子里運(yùn)行。

一是健全司法機(jī)關(guān)內(nèi)部監(jiān)督制約機(jī)制?！稕Q定》要求，“明確司法機(jī)關(guān)內(nèi)部各層級(jí)權(quán)限”；“司法機(jī)關(guān)內(nèi)部人員不得違反規(guī)定干預(yù)其他人員正在辦理的案件，建立司法機(jī)關(guān)內(nèi)部人員過(guò)問(wèn)案件的記錄制度和責(zé)任追究制度”；“完善主審法官、合議庭、主任檢察官、主辦偵查員辦案責(zé)任制，落實(shí)誰(shuí)辦案誰(shuí)負(fù)責(zé)”；“明確各類司法人員工作職責(zé)、工作流程、工作標(biāo)準(zhǔn)，實(shí)行辦案質(zhì)量終身負(fù)責(zé)制和錯(cuò)案責(zé)任倒查問(wèn)責(zé)制，確保案件處理經(jīng)得起法律和歷史檢驗(yàn)”。

二是加強(qiáng)檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督?！稕Q定》要求，“完善檢察機(jī)關(guān)行使監(jiān)督權(quán)的法律制度，加強(qiáng)對(duì)刑事訴訟、民事訴訟、行政訴訟的法律監(jiān)督?！边@有利于保障人民檢察院依法履行職責(zé)，維護(hù)和促進(jìn)司法公正。檢察機(jī)關(guān)要提高監(jiān)督能力和水平，執(zhí)法司法機(jī)關(guān)要自覺(jué)接受檢察機(jī)關(guān)的法律監(jiān)督。

三是加強(qiáng)人民群眾監(jiān)督和社會(huì)監(jiān)督。進(jìn)一步完善人民陪審員制度，保障人民群眾對(duì)審判活動(dòng)的有效參與和監(jiān)督。完善人民監(jiān)督員制度，重點(diǎn)監(jiān)督檢察機(jī)關(guān)查辦職務(wù)犯罪的立案、羈押、扣押凍結(jié)財(cái)物、起訴等環(huán)節(jié)的執(zhí)法活動(dòng)。司法機(jī)關(guān)在辦案過(guò)程中要依照有關(guān)規(guī)定主動(dòng)發(fā)布權(quán)威信息，及時(shí)回應(yīng)社會(huì)關(guān)切。規(guī)范媒體對(duì)案件的報(bào)道，防止輿論影響司法公正。

四是依法規(guī)范司法人員與當(dāng)事人、律師、特殊關(guān)系人、中介組織的接觸、交往行為。《決定》強(qiáng)調(diào)，“嚴(yán)禁司法人員私下接觸當(dāng)事人及律師、泄露或者為其打探案情、接受吃請(qǐng)或者收受其財(cái)物、為律師介紹代理和辯護(hù)業(yè)務(wù)等違法違紀(jì)行為，堅(jiān)決懲治司法掮客行為，防止利益輸送”，為司法人員與當(dāng)事人、律師交往劃定了“禁區(qū)”。《決定》還明確要求，“對(duì)因違法違紀(jì)被開(kāi)除公職的司法人員、吊銷執(zhí)業(yè)證書(shū)的律師和公證員，終身禁止從事法律職業(yè)，構(gòu)成犯罪的要依法追究刑事責(zé)任?！边@一“終身職業(yè)禁止”的嚴(yán)厲措施，體現(xiàn)了對(duì)司法腐敗的零容忍、堅(jiān)決清除害群之馬的堅(jiān)定決心，有利于促進(jìn)司法廉潔。

三、始終堅(jiān)持完善司法管理體制和司法權(quán)力運(yùn)行機(jī)制的基本要求

完善司法管理體制和司法權(quán)力運(yùn)行機(jī)制在整個(gè)司法體制改革中居于基礎(chǔ)性地位，具有全局性影響。在推進(jìn)改革中，必須堅(jiān)持以下基本遵循：

（一）正確處理黨的領(lǐng)導(dǎo)與依法獨(dú)立行使審判權(quán)、檢察權(quán)的關(guān)系，確保司法體制改革的正確政治方向

黨的領(lǐng)導(dǎo)是社會(huì)主義法治的根本保證。堅(jiān)持黨的領(lǐng)導(dǎo)，是我國(guó)社會(huì)主義司法制度的根本特征和政治優(yōu)勢(shì)。我國(guó)憲法確定的人民法院、人民檢察院依法獨(dú)立行使審判權(quán)、檢察權(quán)，是建立在黨的領(lǐng)導(dǎo)和人民代表大會(huì)統(tǒng)一行使國(guó)家權(quán)力基礎(chǔ)上的，強(qiáng)調(diào)的是對(duì)案件依法獨(dú)立審判，與西方國(guó)家的司法獨(dú)立具有本質(zhì)的不同。深化司法體制改革，完善司法管理體制和司法權(quán)力運(yùn)行機(jī)制，必須在黨的統(tǒng)一領(lǐng)導(dǎo)下進(jìn)行?！稕Q定》強(qiáng)調(diào)，政法委員會(huì)是黨委領(lǐng)導(dǎo)政法工作的組織形式，必須長(zhǎng)期堅(jiān)持。各級(jí)黨委政法委作為黨委領(lǐng)導(dǎo)政法工作的職能部門(mén)，要加強(qiáng)對(duì)深化司法體制改革的組織領(lǐng)導(dǎo)，強(qiáng)化指導(dǎo)協(xié)調(diào)和督促檢查，確保各項(xiàng)改革順利推進(jìn)、取得實(shí)效。

（二）正確處理按司法規(guī)律辦事和從中國(guó)國(guó)情出發(fā)的關(guān)系，確保走出一條中國(guó)特色的司法體制改革之路

總書(shū)記指出，一個(gè)國(guó)家實(shí)行什么樣的司法制度，歸根到底是由這個(gè)國(guó)家的國(guó)情決定的。我國(guó)的司法體制改革必須從我國(guó)基本國(guó)情出發(fā)，與我國(guó)的政治制度和經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展相適應(yīng)。同時(shí)也要積極吸收借鑒世界上優(yōu)秀法治文明成果，不能搞自我封閉。但是，如果脫離國(guó)情照搬照抄外國(guó)司法制度，偏離社會(huì)主義方向，就會(huì)犯顛覆性錯(cuò)誤。司法活動(dòng)有其固有的規(guī)律性，完善司法制度、深化司法體制改革，要遵循司法活動(dòng)的客觀規(guī)律，體現(xiàn)權(quán)責(zé)統(tǒng)一、權(quán)力制約、公開(kāi)公正、尊重程序的要求。司法機(jī)關(guān)要圍繞黨和國(guó)家的中心工作，自覺(jué)服務(wù)大局；也要尊重司法權(quán)的性質(zhì)和特點(diǎn)，立足法定職能，遵守法律程序。司法調(diào)解是我國(guó)的創(chuàng)造，人民法院要正確把握調(diào)解與裁判的關(guān)系，堅(jiān)持調(diào)判結(jié)合，能調(diào)則調(diào)、當(dāng)判則判，最大限度實(shí)現(xiàn)案結(jié)事了。

（三）正確處理促進(jìn)司法文明進(jìn)步與維護(hù)社會(huì)大局穩(wěn)定的關(guān)系，確保司法體制改革積極穩(wěn)妥推進(jìn)

司法文明進(jìn)步是我國(guó)社會(huì)主義司法制度優(yōu)越性的重要標(biāo)志，也是司法體制改革的重要價(jià)值取向。對(duì)有利于司法文明進(jìn)步的改革舉措，要在確保社會(huì)大局穩(wěn)定的前提下積極穩(wěn)妥推進(jìn)。司法體制改革要從實(shí)際出發(fā)，不能脫離經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展階段盲動(dòng)冒進(jìn)。要把改革的進(jìn)度和力度與社會(huì)可承受程度統(tǒng)一起來(lái)，使改革有利于社會(huì)安定，得到人民群眾的理解支持。

（四）正確處理頂層設(shè)計(jì)與實(shí)踐探索的關(guān)系，確保司法體制改革依法有序進(jìn)行

司法權(quán)是中央事權(quán)，司法體制改革事關(guān)全局，政治性、政策性很強(qiáng)，必須在中央統(tǒng)一領(lǐng)導(dǎo)下，加強(qiáng)頂層設(shè)計(jì)，自上而下有序推進(jìn)，確保司法體制改革的方向、思路、目標(biāo)符合中央精神。同時(shí)，我國(guó)幅員遼闊，各地經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展不平衡，不能簡(jiǎn)單套用一個(gè)模式。要堅(jiān)持從實(shí)際出發(fā)，尊重基層首創(chuàng)精神，鼓勵(lì)各地根據(jù)中央的統(tǒng)一部署和要求，結(jié)合不同地區(qū)、不同層級(jí)司法機(jī)關(guān)的實(shí)際情況積極實(shí)踐，按照可復(fù)制、可推廣的要求，推動(dòng)制度創(chuàng)新?？倳?shū)記強(qiáng)調(diào)，凡屬重大改革要于法有據(jù)。完善司法管理體制和司法權(quán)力運(yùn)行機(jī)制，是國(guó)家司法制度和司法體制的重大改革，許多改革舉措都涉及現(xiàn)行法律規(guī)定，必須堅(jiān)持頂層設(shè)計(jì)，需要修 11 改法律的，應(yīng)當(dāng)先修改法律，做到先立后破，在法治軌道上推進(jìn)改革，確保實(shí)現(xiàn)改革目標(biāo)任務(wù)。

第五篇：關(guān)于司法權(quán)力運(yùn)行機(jī)制改革問(wèn)題心得體會(huì)(三大建設(shè)心得)

關(guān)于司法權(quán)力運(yùn)行機(jī)制改革問(wèn)題心得體會(huì)

司法權(quán)力運(yùn)行機(jī)制改革“方向在于司法獨(dú)立且廉潔除推進(jìn)勞教制度改革外，昨日全國(guó)政法工作會(huì)議提出的“四大改革”還包括涉法涉訴信訪工作改革、司法權(quán)力運(yùn)行機(jī)制改革和戶籍制度改革。

昨日，北京大學(xué)法學(xué)院副院長(zhǎng)沈巋在接受采訪時(shí)稱，“大量社會(huì)矛盾糾紛以案件形式匯聚到政法機(jī)關(guān)，涉法涉訴信訪問(wèn)題比較突出，但涉法涉訴信訪工作改革的基礎(chǔ)是司法權(quán)力運(yùn)行機(jī)制改革?！?“司法權(quán)力運(yùn)行機(jī)制改革涉及司法公正和司法權(quán)威。不得不承認(rèn)，在有些地方憲法上規(guī)定的審判獨(dú)立和審判權(quán)在現(xiàn)實(shí)中并沒(méi)有得到完全的落實(shí)，司法又確確實(shí)實(shí)在某一些地方存在腐敗的問(wèn)題?！鄙驇h說(shuō)，“如何讓司法既獨(dú)立公正行使權(quán)力，又能夠廉潔地行使權(quán)力，使它真正具有一種權(quán)威性，這是改革的方向。中國(guó)目前利益矛盾多元化，需要通過(guò)一種公正司法來(lái)解決，不能完全寄托于信訪和上訪?！?/p>

北京理工大學(xué)司法高等研究所主任徐昕則稱，“涉法涉訴信訪制度改革不是一個(gè)系統(tǒng)方案，而是一個(gè)籠統(tǒng)的概念，信訪制度是一種申訴制度，沒(méi)有終結(jié)，也無(wú)法實(shí)現(xiàn)終結(jié)?！?/p>

全國(guó)政法工作會(huì)議提出，按照黨的十八大關(guān)于加快戶籍制度改革的部署要求，穩(wěn)妥有序推進(jìn)戶籍制度改革。

在徐昕看來(lái)，中央政法委提出的戶籍改革并不是真正意義上的戶籍改革。戶籍制度本來(lái)是一種按住戶登記的人口管理制度，但我國(guó)的戶籍制度被附加了過(guò)多的權(quán)利，演變成與戶口性質(zhì)和登記地相掛鉤的權(quán)利界定和利益分配制度，目前與戶籍掛鉤的個(gè)人權(quán)利有20多項(xiàng)，涉及政治權(quán)利、就業(yè)權(quán)利、教育權(quán)利、社會(huì)保障、計(jì)劃生育等各個(gè)方面。他說(shuō)：“真正意義上的戶籍改革，應(yīng)該是國(guó)務(wù)院來(lái)頒布改革方案而不是中央政法委。由于戶籍管理在公安機(jī)關(guān)，這次應(yīng)該只是戶籍管理層面上的完善?！?/p>