第一篇：關(guān)于藥品侵權(quán)的幾點(diǎn)思考——一起注射疫苗過(guò)敏案件評(píng)析

【摘要】藥品侵權(quán)的構(gòu)成以藥品存在缺陷為前提；藥品之缺陷應(yīng)當(dāng)包括設(shè)計(jì)缺陷、警示缺陷、制造缺陷3種情

形；藥品合格的證明標(biāo)準(zhǔn)是具體使用的藥品本身不存在缺陷，而不是某個(gè)批次的藥品具有合格證書；藥品質(zhì)量的證明責(zé)任應(yīng)當(dāng)由藥品的生產(chǎn)者承擔(dān)。

【關(guān)鍵詞】藥品；缺陷；侵權(quán)

【中圖分類號(hào)】13923．3；r595．

3【

文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼】b

【文章編號(hào)】1007—9297(2003)02—0094—0

4隨著患者權(quán)利意識(shí)的提高，藥品侵權(quán)糾紛越來(lái)越多地

出現(xiàn)在醫(yī)療活動(dòng)中。雖然藥品侵權(quán)糾紛常常與醫(yī)療活動(dòng)緊

密聯(lián)系在一起，但又與醫(yī)療事故有明顯的區(qū)別。在藥品侵

權(quán)糾紛中，醫(yī)院的診療人員的診療活動(dòng)完全符合操作規(guī)范，因此不存在醫(yī)療過(guò)失，對(duì)患者造成損害的原因在于藥物本

身，如發(fā)生藥物過(guò)敏反應(yīng)、毒副作用等等。藥品侵權(quán)糾紛在歸責(zé)原則、證明責(zé)任的分擔(dān)等方面都存在許多特殊性，筆者

擬結(jié)合一則案例對(duì)藥品侵權(quán)的法律適用問(wèn)題進(jìn)行必要的探

討。

一、基本案情

2000年11月1日，蔣某接種流感疫苗。醫(yī)生按照說(shuō)明

書的要求對(duì)蔣某進(jìn)行了抗過(guò)敏檢查，按規(guī)程注射接種了疫

苗。當(dāng)天晚上，蔣某出現(xiàn)過(guò)敏反應(yīng)，并逐步發(fā)展成過(guò)敏性腎

炎，損失慘重。經(jīng)專家分析，腎炎等確系疫苗過(guò)敏引起。

2002年1月，蔣某以藥品不合格發(fā)生侵權(quán)為由將藥品的生

產(chǎn)者s公司訴至法院①。

二、訴訟各方的觀點(diǎn)

原告：s公司生產(chǎn)的藥品不合格是原告產(chǎn)生過(guò)敏反應(yīng)的原因，s公司應(yīng)依照產(chǎn)品責(zé)任的有關(guān)規(guī)定予以賠償。藥

品不合格體現(xiàn)在兩點(diǎn)：一是警示不充分，未告知可能會(huì)發(fā)生

罕見(jiàn)的嚴(yán)重過(guò)敏反應(yīng)；二是藥品的質(zhì)量可能不合格。s公

司應(yīng)證明其合格，否則應(yīng)推定質(zhì)量不合格。

被告：提供給蔣某使用的藥品是經(jīng)藥品鑒定機(jī)構(gòu)鑒定

合格的產(chǎn)品，符合國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)，不是“不合格”。過(guò)敏反應(yīng)系個(gè)

體差異現(xiàn)象，是一種“合理危險(xiǎn)”。因此，被告不能予以賠

償。

法院：“要求被告證明被原告使用的疫苗合格已不可

能，推定其不合格并無(wú)法律依據(jù)。”因此，無(wú)法查明其真實(shí)的質(zhì)量狀況，要求被告承擔(dān)產(chǎn)品責(zé)任沒(méi)有前提條件。但過(guò)敏

性腎炎確實(shí)是因注射疫苗引起的，而被告是生產(chǎn)疫苗的受

益者，按公平原則應(yīng)補(bǔ)償原告的部分損失。

三、評(píng)析

結(jié)合訴訟各方的分歧，筆者著重分析下述幾個(gè)問(wèn)題：

(一)藥品侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)者及承擔(dān)藥品侵權(quán)責(zé)任的前提

在藥品侵權(quán)糾紛中，以本案為例，注射疫苗的醫(yī)院沒(méi)有

任何過(guò)錯(cuò)，因此不存在醫(yī)療事故。醫(yī)院不是侵權(quán)者，當(dāng)然不

能要求其承擔(dān)責(zé)任。產(chǎn)生不良后果的原因是疫苗引起的過(guò)

① 案件來(lái)源：江蘇省南京市大廠區(qū)法人民法院(2oo2)大民初字第59號(hào)民事判決書

法律與醫(yī)學(xué)雜志2003年第10卷(第2期)

敏反應(yīng)，可能與損害結(jié)果存在因果關(guān)系的是藥品的生產(chǎn)、銷

售行為。比如，生產(chǎn)的產(chǎn)品質(zhì)量不合格；藥品銷售者沒(méi)有按

規(guī)定運(yùn)輸、儲(chǔ)藏藥品；藥品的生產(chǎn)者沒(méi)有明確用藥禁忌證等

等。因此，只有藥品的生產(chǎn)者、銷售者才可能是藥品侵權(quán)責(zé)

任的承擔(dān)者。<民法通則》第122條規(guī)定：“因產(chǎn)品質(zhì)量不合格造成他人財(cái)產(chǎn)、人身?yè)p害的，產(chǎn)品制造者、銷售者應(yīng)當(dāng)依

法承擔(dān)民事責(zé)任?? ”如果產(chǎn)品的銷售者不能指出產(chǎn)品生

產(chǎn)者的名稱的，產(chǎn)品的銷售者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)全部賠償責(zé)任。因

此，本案原告將s公司列為被告是正確的。

藥品的生產(chǎn)者、銷售者在什么樣的條件下需要承擔(dān)侵

權(quán)責(zé)任是一個(gè)關(guān)于侵權(quán)行為構(gòu)成要件的問(wèn)題。藥品是產(chǎn)品的一種，因此產(chǎn)品侵權(quán)的歸責(zé)原則當(dāng)然適用于藥品侵權(quán)。

基于此，承擔(dān)藥品侵權(quán)的前提條件有兩個(gè)：一是侵權(quán)行為與

損害后果之間具備因果關(guān)系，即患者身體的損傷確實(shí)是由

于服用了生產(chǎn)者、銷售者提供的藥物而引起；二是藥品本身

存在缺陷，即藥品存在不合理危險(xiǎn)。本案原告所言的“不合格”實(shí)際就是指“缺陷”之意。<產(chǎn)品質(zhì)量法》第46條規(guī)定：

“本法所稱缺陷，是指產(chǎn)品存在危及人身、他人財(cái)產(chǎn)安全的不合理的危險(xiǎn)；產(chǎn)品有保障人體健康和人身、財(cái)產(chǎn)安全的國(guó)

家標(biāo)準(zhǔn)、行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)的，是指不符合該標(biāo)準(zhǔn)?！辈缓侠砦ｋU(xiǎn)是相

對(duì)于合理危險(xiǎn)而言的，比如，嬰兒服用退燒藥可能使其體溫

低于正常值，這是一種合理的危險(xiǎn)，無(wú)論服用哪個(gè)廠家的產(chǎn)

品都有這個(gè)可能。但如果服用后胃腸功能紊亂，這就是一

種不合理的危險(xiǎn)。按法學(xué)界及司法界的一般觀點(diǎn)，產(chǎn)品缺

陷分為三類：設(shè)計(jì)缺陷、制造缺陷及警示缺陷。① 這實(shí)際上

是不合理危險(xiǎn)存在的

第二篇：關(guān)于一起商標(biāo)侵權(quán)案件的分析

關(guān)于一起商標(biāo)侵權(quán)案件的分析

我是某電大大學(xué)的一名學(xué)生。在日常工作中，常常遇到各種盜用、濫用和擬似別人的品牌來(lái)發(fā)展自己的產(chǎn)品，在別人品牌的掩護(hù)下給其廠家造成了不必要的損失和扭曲影響了其品牌的健康發(fā)展。這嚴(yán)重影響了社會(huì)的穩(wěn)定性，也影響了消費(fèi)者的信任，對(duì)其現(xiàn)象我們對(duì)一案列進(jìn)行簡(jiǎn)單分析一下。

一、[案情]

1997年7月28日，北京藍(lán)色快車公司經(jīng)國(guó)家商標(biāo)局核準(zhǔn)，獲得“藍(lán)色快車”注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)。2000年7月28日，長(zhǎng)春藍(lán)色快車公司受讓了上述注冊(cè)商標(biāo)。長(zhǎng)春藍(lán)色快車公司為L(zhǎng)ENOVO??Think產(chǎn)品在國(guó)內(nèi)目前唯一的授權(quán)維修商。長(zhǎng)春藍(lán)色快車公司在西安授權(quán)從事技術(shù)服務(wù)的合作機(jī)構(gòu)是中鐵陜西公司。2002年4月，傅永強(qiáng)經(jīng)長(zhǎng)春藍(lán)色快車公司培訓(xùn)獲得“藍(lán)色快車硬件工程師”稱號(hào)，2004年3月，傅永強(qiáng)從中鐵陜西公司離職。2004年5月，西安市工商局經(jīng)范文英申請(qǐng)，核準(zhǔn)注冊(cè)了個(gè)人經(jīng)營(yíng)的高新區(qū)藍(lán)色快車維修服務(wù)部。藍(lán)色快車維修部服務(wù)單記載的聯(lián)系人為傅永強(qiáng)，傅永強(qiáng)稱其是陜西中關(guān)公司的工程師，但其給客戶維修電腦后，藍(lán)色快車維修部出具了發(fā)票。長(zhǎng)春藍(lán)色快車公司稱其是基于同一事實(shí)將范文英、傅永強(qiáng)共同起訴，并認(rèn)為范文英、傅永強(qiáng)侵犯了其注冊(cè)商標(biāo)權(quán)，同時(shí)構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，請(qǐng)求判定“藍(lán)色快車”為馳名商標(biāo)；被告立即停止侵犯原告注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的行為和不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為；給其賠償損失。

二、關(guān)于本案，本文擬對(duì)以下問(wèn)題展開(kāi)分析：

（一）本案不涉及“藍(lán)色快車”是否為馳名商標(biāo)的認(rèn)定

馳名商標(biāo)是指在中國(guó)境內(nèi)為相關(guān)公眾廣為知曉并享有較高聲譽(yù)的商標(biāo)，商標(biāo)馳名與否取決于商標(biāo)權(quán)人對(duì)于商標(biāo)的經(jīng)營(yíng)與維護(hù)，是一個(gè)動(dòng)態(tài)的變化的事實(shí)狀態(tài)。最高人民法院《關(guān)于審理商標(biāo)民事糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》規(guī)定：人民法院在審理商標(biāo)糾紛案件中，根據(jù)當(dāng)事人的請(qǐng)求和案件的具體情況，可以對(duì)涉及的注冊(cè)商標(biāo)是否馳名依法作出認(rèn)定。認(rèn)定馳名商標(biāo)，應(yīng)當(dāng)依照商標(biāo)法第十四條的規(guī)定進(jìn)行。由此說(shuō)明，人民法院認(rèn)定馳名商標(biāo)，實(shí)行被動(dòng)原則，不依職權(quán)直接確認(rèn)馳名商標(biāo)，即只有在當(dāng)事人提出請(qǐng)求且根據(jù)案情需要人民法院才依照法律規(guī)定作出認(rèn)定。如果被控侵權(quán)人在跨類別的商品或服務(wù)上使用他人的注冊(cè)商標(biāo)，1

人民法院方對(duì)爭(zhēng)訟之商標(biāo)是否馳名進(jìn)行審查認(rèn)定。本案范文英與長(zhǎng)春藍(lán)色快車公司從事的服務(wù)雖不完全相同，但二者在服務(wù)的對(duì)象、方式等方面相關(guān)，存在著特定聯(lián)系，屬于類似服務(wù)。因此長(zhǎng)春藍(lán)色快車公司請(qǐng)求認(rèn)定“藍(lán)色快車”為馳名商標(biāo)，事實(shí)依據(jù)不足，本案對(duì)此不予涉及。

二、范文英侵犯了長(zhǎng)春藍(lán)色快車公司的商標(biāo)專用權(quán)，并構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)

最高人民法院《關(guān)于審理商標(biāo)民事糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》規(guī)定：將與他人注冊(cè)商標(biāo)相同或者相近似的文字作為企業(yè)的字號(hào)在相同或者類似商品上突出使用，容易使相關(guān)公眾產(chǎn)生誤認(rèn)的，屬于商標(biāo)法第五十二條第五項(xiàng)規(guī)定的給他人的注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)造成其他損害的行為。由此規(guī)定說(shuō)明，此種形式的侵犯注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的行為，必須同時(shí)具備文字相同或近似；在相同或者在類似商品或服務(wù)上使用；突出使用；易使相關(guān)公眾產(chǎn)生誤認(rèn)；本案中，范文英將與長(zhǎng)春藍(lán)色快車公司注冊(cè)商標(biāo)相同的文字“藍(lán)色快車”登記為企業(yè)字號(hào)，二者從事的服務(wù)相類似，《中國(guó)行業(yè)資訊大全—IT行業(yè)卷》及西安辦公網(wǎng)發(fā)布的藍(lán)色快車維修部信息中均突出的使用了藍(lán)色快車注冊(cè)商標(biāo)，此事實(shí)可以證明這種突出使用的方式易使相關(guān)公眾對(duì)范文英所提供服務(wù)的來(lái)源與長(zhǎng)春藍(lán)色快車公司相互聯(lián)系，足以使相關(guān)公眾產(chǎn)生混淆、誤認(rèn)，同時(shí)范文英的企業(yè)字號(hào)在注冊(cè)商標(biāo)之后，因此范文英使用“藍(lán)色快車”作為企業(yè)字號(hào)，符合上述商標(biāo)侵權(quán)行為的構(gòu)成要件，侵犯了長(zhǎng)春藍(lán)色快車公司的注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)。

本案中，長(zhǎng)春藍(lán)色快車公司成立于1999年，經(jīng)過(guò)多年的經(jīng)營(yíng)，獲得了多項(xiàng)榮譽(yù)，在消費(fèi)者中享有一定的知名度，傅永強(qiáng)曾在長(zhǎng)春藍(lán)色快車公司授權(quán)的機(jī)構(gòu)工作，而該機(jī)構(gòu)系聯(lián)想西北地區(qū)經(jīng)銷商，同時(shí)藍(lán)色快車維修部服務(wù)單記載的聯(lián)系人為傅永強(qiáng)，其給客戶維修電腦后，發(fā)票出具人是藍(lán)色快車維修部，《中國(guó)行業(yè)資訊大全—IT行業(yè)卷》根據(jù)企業(yè)提供的信息發(fā)布的廣告記載傅永強(qiáng)為總工程師，由此證明范文英使用的企業(yè)字號(hào)主觀上具有明顯搭便車的故意，客觀上借用了長(zhǎng)春藍(lán)色快車公司的聲譽(yù)，可能使消費(fèi)者對(duì)市場(chǎng)主體及其服務(wù)來(lái)源產(chǎn)生混淆，從而獲取了不正當(dāng)利益，其行為違反了誠(chéng)實(shí)信用原則和商業(yè)道德，侵犯了長(zhǎng)春藍(lán)色快車公司的競(jìng)爭(zhēng)利益，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。

三、傅永強(qiáng)不應(yīng)作為本案訴訟主體

最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉若干問(wèn)題的意見(jiàn)》

規(guī)定：在訴訟中，個(gè)體工商戶以營(yíng)業(yè)執(zhí)照上登記的業(yè)主為當(dāng)事人。有字號(hào)的，應(yīng)在法律文書中注明登記的字號(hào)。營(yíng)業(yè)執(zhí)照上登記的業(yè)主與實(shí)際經(jīng)營(yíng)者不一致的，以業(yè)主和實(shí)際經(jīng)營(yíng)者為共同訴訟人。本案中，因長(zhǎng)春藍(lán)色快車公司提供的證據(jù)證明傅永強(qiáng)是藍(lán)色快車維修部工程師或聯(lián)系人，該服務(wù)部的業(yè)主和實(shí)際經(jīng)營(yíng)者均為范文英，同時(shí)長(zhǎng)春藍(lán)色快車公司也未能提供傅永強(qiáng)為藍(lán)色快車維修部的實(shí)際經(jīng)營(yíng)者和合作者的證據(jù)，因而藍(lán)色快車維修部使用“藍(lán)色快車”注冊(cè)商標(biāo)作為企業(yè)字號(hào)，其民事責(zé)任應(yīng)由范文英承擔(dān)，長(zhǎng)春藍(lán)色快車公司基于此事實(shí)將傅永強(qiáng)作為本案訴訟主體，法律依據(jù)不足。

綜上判決：范文英停止使用含有“藍(lán)色快車”字號(hào)的企業(yè)名稱；范文英停止侵害“藍(lán)色快車”注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的行為；范文英停止不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為；范文英賠償長(zhǎng)春藍(lán)色快車公司損失20000元；駁回長(zhǎng)春藍(lán)色快車公司其余訴訟請(qǐng)求。

第三篇：一起青霉素過(guò)敏死亡引起醫(yī)療糾紛的思考

【關(guān)鍵詞】青霉素，過(guò)敏，醫(yī)療糾紛

【中圖分類號(hào)】d922．16；r593．

1【文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼】b

【文章編號(hào)】 1007—9297(2004)01—0023—0

2青霉素是一種臨床常用的抗菌藥物，由于其可能發(fā)生過(guò)敏

性休克，在使用前進(jìn)行過(guò)敏試驗(yàn)是一項(xiàng)醫(yī)療常規(guī)。但過(guò)敏試驗(yàn)

陰性，在治療時(shí)仍然出現(xiàn)過(guò)敏

性休克的情況并不鮮見(jiàn)，有時(shí)經(jīng)及

時(shí)得力搶救可避免患者死亡。本案中，患方以發(fā)生青霉素過(guò)敏

性休克，醫(yī)生未及時(shí)采取得力的搶救措施致患者死亡為由，要求

醫(yī)方承擔(dān)責(zé)任。醫(yī)患雙方經(jīng)非訴調(diào)解達(dá)成協(xié)議，醫(yī)方一次性賠

償死者家屬9萬(wàn)元人民幣。

案 情

患者張某，男，31歲。因發(fā)熱、咳嗽于2003年1月14 日下

午1時(shí)30分，到自家附近的某醫(yī)院下設(shè)的門診室就診。醫(yī)生診

斷為上呼吸道感染，為其使用青霉素抗感染治療。護(hù)士按照常

規(guī)為張某做青霉素過(guò)敏試驗(yàn)，結(jié)果陰性。遂將960萬(wàn)單位的青

霉素加入500 ml 5％ 的葡萄糖鹽水中靜脈滴注。幾分鐘后，患者

出現(xiàn)胸悶、呼吸困難等青霉素過(guò)敏癥狀。醫(yī)生一邊向院部報(bào)告，同時(shí)呼120救護(hù)；一邊對(duì)患者搶救，在半小時(shí)內(nèi)對(duì)患者兩次注射

腎上腺素。院部接到報(bào)告后派1名副院長(zhǎng)和總護(hù)士長(zhǎng)于半小時(shí)

左右趕到門診室，發(fā)現(xiàn)患者呼吸、心跳已經(jīng)微弱，進(jìn)行口對(duì)口人

工呼吸，同時(shí)使用心肺復(fù)蘇藥進(jìn)行搶救。14時(shí)30分左右，120

救護(hù)車趕到時(shí)，患者呼吸、心跳已經(jīng)停止。尸體解剖見(jiàn)：死者右

腕關(guān)節(jié)上4指處有注射針孔，口唇、甲床及皮膚青紫，全身皮膚、肺、心、肝、腎、脾等臟器均有大量出血點(diǎn)，喉頭水腫；病理檢查確

定為青霉素過(guò)敏性休克致死。所用剩余藥品經(jīng)檢驗(yàn)，排除藥品

質(zhì)量和青霉素皮試液濃度不當(dāng)?shù)葐?wèn)題。

爭(zhēng) 議

根據(jù)上述案情，院方認(rèn)為在這起案件中沒(méi)有過(guò)失，不承擔(dān)任

何責(zé)任。理由是：對(duì)患者使用青霉素沒(méi)有違反醫(yī)療技術(shù)規(guī)范，按

常規(guī)做了過(guò)敏試驗(yàn)，所用藥品經(jīng)檢驗(yàn)沒(méi)有質(zhì)量問(wèn)題，皮試液的濃

度符合要求，患者引起青霉素過(guò)敏性休克死亡是其本身體質(zhì)特

殊造成的，這種情況臨床上并不少見(jiàn)，符合《醫(yī)療事故處理?xiàng)l例》

第33條第2項(xiàng)規(guī)定的免責(zé)情形。

死者家屬承認(rèn)醫(yī)生在對(duì)張某使用青霉素治療上不存在過(guò)

失，死者的體質(zhì)有特殊性，出現(xiàn)青霉素過(guò)敏性休克難以預(yù)料。但

醫(yī)生在搶救患者出現(xiàn)過(guò)敏性休克過(guò)程中存在的過(guò)失是導(dǎo)致死亡的直接原因。理由是：青霉素過(guò)敏性休克不是必死無(wú)疑，及時(shí)采

取得力的搶救措施可以使患者免于死亡。當(dāng)?shù)匦l(wèi)生部門規(guī)定，醫(yī)院下設(shè)門診室開(kāi)展輸液活動(dòng)，必須配備經(jīng)過(guò)急救知識(shí)培訓(xùn)的醫(yī)護(hù)人員，培訓(xùn)內(nèi)容包括氣管切開(kāi)、心肺復(fù)蘇、一般搶救器械、藥

品的使用等；配備必要的搶救設(shè)備、器械，包括急救床、吸痰器、簡(jiǎn)易呼吸器、氧氣袋、氣管切開(kāi)包等。而當(dāng)班的是一個(gè)72歲的未經(jīng)醫(yī)師執(zhí)業(yè)注冊(cè)退休醫(yī)生，這么高齡的醫(yī)生，面對(duì)過(guò)敏性休克

患者是難以進(jìn)行氣管切開(kāi)、胸外按摩、人工呼吸的操作；何況該

門診室不具有任何搶救設(shè)施。沒(méi)有及時(shí)給患者行氣管切開(kāi)術(shù)，沒(méi)有呼吸器，沒(méi)有氧氣。院部趕來(lái)的醫(yī)護(hù)人員也沒(méi)有攜帶上述

器械，只作了簡(jiǎn)單的人工呼吸，注射了心肺復(fù)蘇藥。當(dāng)班醫(yī)生在病歷記載注射了兩次腎上腺素均為0．1 m1。

針對(duì)死者家屬提出的理由，院方認(rèn)為：當(dāng)班醫(yī)生具有醫(yī)師資

格，退休后一直留用在該門診室。至于注冊(cè)問(wèn)題，全市醫(yī)師注冊(cè)

工作正在進(jìn)行中，該醫(yī)師的注冊(cè)材料已經(jīng)上報(bào)。因此，張某的死

與醫(yī)師注冊(cè)與否沒(méi)有必然聯(lián)系。關(guān)于病歷中記載的搶救死者時(shí)

兩次注射腎上腺素為0．1 m1的問(wèn)題，院方認(rèn)為是醫(yī)師寫病歷時(shí)

· 24 ·的筆誤，按常規(guī)腎上腺素每支是1 ml，不可能只注射0．1 ml。對(duì)

于該門診室缺乏必要的搶救設(shè)備、器械的問(wèn)題院方?jīng)]有提出異

議，但認(rèn)為即使門診室搶救設(shè)備、器械齊全或者在更高一級(jí)的醫(yī)

院也難免張某的死亡，并列舉一些病例予以說(shuō)明。

過(guò) 失

青霉素過(guò)敏試驗(yàn)陰性，治療時(shí)再出現(xiàn)過(guò)敏性休克的病例臨

床上并不偶見(jiàn)，及時(shí)采用綜合措施搶救可使患者免死，目前因此

引起的死亡病例比較少見(jiàn)。本案中醫(yī)方認(rèn)為給患者使用青霉素

治療沒(méi)有過(guò)失，死者家屬亦沒(méi)有異議 而死者家屬認(rèn)為當(dāng)患者

出現(xiàn)了過(guò)敏性休克后，醫(yī)生采取的搶救措施存在過(guò)失：一是不及

時(shí)，二是不得力，造成了患者的死亡。從本案的案情和爭(zhēng)議中可

以看到，醫(yī)生在患者出現(xiàn)青霉素過(guò)敏性休克后，除了在病歷中記

載為其兩次注射了“0．1 ml”的腎上腺素外，其他沒(méi)有采取任何

搶救措施，門診室也沒(méi)有任何

搶救設(shè)施。盡管院部來(lái)的醫(yī)護(hù)人

員趕到門診室時(shí)對(duì)患者進(jìn)行人工呼吸，使用了心肺復(fù)蘇藥物。

但其時(shí)患者喉頭已經(jīng)水腫，呼吸道不通，此時(shí)的人工呼吸、使用

心肺復(fù)蘇藥物已經(jīng)起不到任何作用。按照對(duì)青霉素過(guò)敏性休克

患者的搶救過(guò)程，除了肌注腎上腺素外，還應(yīng)當(dāng)及時(shí)使用激素類

抗過(guò)敏的藥物；當(dāng)出現(xiàn)喉頭水腫時(shí)，應(yīng)當(dāng)向喉頭直

接噴腎上腺

素、麻黃素、激素類藥物減輕喉頭水腫的癥狀，必要時(shí)應(yīng)進(jìn)行氣

管切開(kāi)，用上呼吸器吸氧。如果醫(yī)生及時(shí)采取了上列綜合性的搶救措施，患者可能不會(huì)發(fā)生死亡。

調(diào) 解

對(duì)于死者家屬提出的醫(yī)生在搶救患者過(guò)敏性休克時(shí)的過(guò)

· 醫(yī)事法律·

法律與醫(yī)學(xué)雜志2004年第ll卷(第l期)

失，要求醫(yī)方承擔(dān)責(zé)任，雙方均沒(méi)有提出醫(yī)療事故鑒定，也沒(méi)有

提起民事訴訟，而是聘請(qǐng)了律師，在衛(wèi)生、公安等部門的參與下．

當(dāng)?shù)卣裾{(diào)委員會(huì)主持下進(jìn)行調(diào)解。爭(zhēng)論的焦點(diǎn)是本案是否

屬于《醫(yī)療事故處理?xiàng)l例》第33條第2項(xiàng)所規(guī)定的對(duì)醫(yī)方免責(zé)的情形。醫(yī)方認(rèn)為本案應(yīng)當(dāng)屬于該情形。但出于對(duì)死者的同情可

在經(jīng)濟(jì)上適當(dāng)給予補(bǔ)償。對(duì)照《醫(yī)療事故處理?xiàng)l例釋義》中“醫(yī)

療意外”的解釋：所謂醫(yī)療意外，是指由于病情或病人體質(zhì)特殊

而發(fā)生難以預(yù)料和防范的不良后果。醫(yī)療意外的常見(jiàn)的表現(xiàn)形

式是：醫(yī)務(wù)人員主觀上不存在過(guò)失，搶救及時(shí)，措施得力或手術(shù)

操作無(wú)誤，但患者仍然死亡或留有嚴(yán)重的后遺癥? ? 患者青霉

素過(guò)敏試驗(yàn)陰性，因體質(zhì)特殊而出現(xiàn)過(guò)敏性休克難以預(yù)料和防

范，不屬醫(yī)療事故，關(guān)于這一點(diǎn)死者家屬?zèng)]有異議。然而，本案

中醫(yī)護(hù)人員在搶救患者出現(xiàn)過(guò)敏性休克主觀上存在明顯過(guò)失，沒(méi)有及時(shí)采取得力的搶救措施，致使患者死亡，醫(yī)方應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)

任。通過(guò)調(diào)解，請(qǐng)教并聽(tīng)取人民法院民事法官的意見(jiàn)，認(rèn)為醫(yī)方

列舉經(jīng)過(guò)得力搶救失敗的病例，不能成為其免責(zé)的依據(jù)；而本案

是沒(méi)有采取得力搶救措施的情形 因此，不適用條例第33條第2項(xiàng)的規(guī)定 最后雙方達(dá)成協(xié)議，醫(yī)方一次性賠償死者家屬9萬(wàn)

元人民幣。

體 會(huì)

本案未經(jīng)醫(yī)療事故鑒定，能通過(guò)非訴調(diào)解結(jié)案，避免了醫(yī)患

雙方的訟累和不必要的費(fèi)用支出，應(yīng)當(dāng)提倡： 同時(shí)也體會(huì)到新的《醫(yī)療事故處理?xiàng)l例》及其釋義的可操作性：

(收稿：2003 06 13，修回：2003—07—28)

第四篇：對(duì)一起醫(yī)療行政侵權(quán)訴訟案件的分析

【摘要】這是一起由衛(wèi)生行政部門批準(zhǔn)醫(yī)療單位處理一具長(zhǎng)期存放的尸體所引發(fā)的“行政侵權(quán)”案件。

該案已經(jīng)一審法院審理終結(jié)，維持了衛(wèi)生行政部門的批準(zhǔn)行為，駁回了原告的其他訴訟請(qǐng)求，雙方均未上訴而

結(jié)案。

【關(guān)鍵詞】行政訴訟權(quán)，尸體處理，醫(yī)療糾紛

【中圖分類號(hào)】i)922．16

【文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼】b

【文章

編號(hào)】1007—9297(2oo3)01—0o19一o

2隨著我國(guó)社會(huì)主義法制的不斷健全和完善，行政相對(duì)

人已從1990年《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》實(shí)施之初的“不敢告、不想告、不會(huì)告、不能告”，逐步發(fā)展到愿意通過(guò)行

政訴訟來(lái)保護(hù)自身的合法權(quán)益。相對(duì)人敢告，行政機(jī)關(guān)積

極應(yīng)訴的局面已經(jīng)形成。本案行政機(jī)關(guān)雖然以勝訴告終，但認(rèn)真對(duì)本案進(jìn)行分析、研究，不難發(fā)現(xiàn)本案在受理、適用

法律等方面存在一定問(wèn)題。本文將就此作粗淺的分析。

案情

1997年5月2日，原告周某的丈夫在某看守所羈押期

間被他人毆打致傷，在送往醫(yī)院途中死亡，后尸體移至醫(yī)院

太平間。1998年6月1日，最高人民檢察院出具了[98]高

檢技鑒字第45號(hào)檢察技術(shù)鑒定書，原告周某對(duì)該鑒定無(wú)異

議。在尸體存放醫(yī)院太平問(wèn)期間，原告一直沒(méi)有同醫(yī)院協(xié)

商尸體火化事宜。2000年3月16日，醫(yī)院依照《醫(yī)療事故

處理辦法》及公安部、衛(wèi)生部《關(guān)于維護(hù)醫(yī)院秩序的聯(lián)合通

告》的規(guī)定，以書面形式向市衛(wèi)生局提出關(guān)于火化原告之夫

在內(nèi)的等8具尸體的請(qǐng)示，市衛(wèi)生局作出了“如確屬于無(wú)人

認(rèn)領(lǐng)尸體，同意醫(yī)院白行處理并報(bào)市公安局備案”的批示。

2000年4月29日醫(yī)院將原告之夫的尸體火化。后原告認(rèn)

為，市衛(wèi)生局在沒(méi)有通知家屬的情況下擅自為醫(yī)院蓋章將

尸體火化，不僅使其家屬的身心健康受到了很大打擊，同時(shí)

構(gòu)成了對(duì)原告的侵權(quán)。遂于2001年11月15日向某法院

提起行政訴訟。，法院審理及判決

法院于2o02年3月16日開(kāi)庭公開(kāi)審理了此案。法院

認(rèn)為，原告之夫的尸體在醫(yī)院太平間存放長(zhǎng)達(dá)二年多的時(shí)

間，其間有關(guān)部門對(duì)尸體進(jìn)行了司法鑒定，尸體繼續(xù)存放已

沒(méi)必要，作為家屬原告周某應(yīng)主動(dòng)到醫(yī)院協(xié)商尸體處理事

宜，在其不去醫(yī)院處理的前提下，市衛(wèi)生局依照有關(guān)規(guī)定，批準(zhǔn)醫(yī)院自行火化原告之夫的尸體并無(wú)不當(dāng)。于同年3月

28日作出判決。法院認(rèn)為，原告請(qǐng)求被告賠償交通費(fèi)、賠

禮道歉的訴訟請(qǐng)求無(wú)事實(shí)及法律依據(jù)，法院不予支持。依

照《醫(yī)療事故處理辦法》第19條第2款，衛(wèi)生部、公安部《關(guān)

于關(guān)于維護(hù)醫(yī)院秩序的聯(lián)合通知》第6條，《中華人民共和

國(guó)行政訴訟法》第54條第1項(xiàng)，最高人民法院《關(guān)于審理行

政賠償案件若干問(wèn)題的規(guī)定》第33條之規(guī)定，作出如下判

決：(1)維持市衛(wèi)生局2000年3月16日批準(zhǔn)醫(yī)院自行火化

原告之夫尸體的行為。(2)駁回原告的其他訴訟請(qǐng)求。同

時(shí)判決案件受理費(fèi)100元由原告負(fù)擔(dān)。

法院判決后，雙方均未上訴，本案就此終結(jié)。

討論

本案在審理過(guò)程中，有如下問(wèn)題需要商榷

一、本案應(yīng)如何定性

綜觀本案的全過(guò)程，對(duì)這起案件是否屬于行政案件，筆

者有不同的認(rèn)識(shí)。筆者認(rèn)為，在此案中，原告與醫(yī)院、原告

與衛(wèi)生行政部門是平等主體之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，而不是

行政機(jī)關(guān)與行政管理相對(duì)人之間的管理者與被管理者之間的不平等關(guān)系，所以，衛(wèi)生行政部門所作的批準(zhǔn)醫(yī)院自行火

化尸體的批準(zhǔn)意見(jiàn)，不屬于行政機(jī)關(guān)對(duì)其管理相對(duì)人所作的具體行政行為范疇，而屬于行政機(jī)關(guān)不具有強(qiáng)制力的行

政指導(dǎo)行為。依據(jù)最高人民法院關(guān)于執(zhí)行《中華人民共和

國(guó)行政訴訟法》若干問(wèn)題的解釋第1條第2款之規(guī)定，該行

為不屬于人民法院行政訴訟的受案范圍。筆者認(rèn)為，原告

之夫的尸體存放在醫(yī)院太平間時(shí)就已與醫(yī)院形成了保管合同關(guān)系，作為醫(yī)療單位，在多次聯(lián)系原告未果的情況下，不

應(yīng)向衛(wèi)生行政部門請(qǐng)示，而應(yīng)依法行使法律賦予的訴訟權(quán)

利，向人民法院提起訴訟，通過(guò)法律程序來(lái)解決糾紛。如果

原告對(duì)醫(yī)院未經(jīng)其允許擅自火化其夫尸體確存異議，可以

通過(guò)民事訴訟來(lái)解決而非行政訴訟。

二、法律適用問(wèn)題

本起案件中，原告之夫在送往醫(yī)院途中就已死亡，與醫(yī)

院之間不存在醫(yī)療糾紛，更不可能發(fā)生醫(yī)療事故，故在處理

此案時(shí)不應(yīng)適用《醫(yī)療事故處理辦法》。類似的案件如果發(fā)

生在2002年9月1日以后，也不能適用<醫(yī)療事故處理?xiàng)l

· 20 ·

例》。

三、訴訟時(shí)效

假如本案是行政案件，那么

原告的訴訟請(qǐng)求也已超過(guò)

訴訟時(shí)效。依據(jù)《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第39條的規(guī)定，公民、法人或其他組織直接向人民法院提起訴訟的，應(yīng)當(dāng)在知道作出具體行政行為之日起3個(gè)月內(nèi)提出。本案

中市衛(wèi)生局作出的批準(zhǔn)時(shí)間是2000年3月16日，醫(yī)院火

化尸體的時(shí)間是2000年4月29日，原告提起行政訴訟的時(shí)

間為2001年l1月15日，顯然以超過(guò)3個(gè)月。

法律與醫(yī)學(xué)雜志2003年第10卷(第1期)

綜上，筆者認(rèn)為，有關(guān)尸體的糾紛案件，涉及倫理、道德

及法律多方面的規(guī)范，在處理此類案件時(shí)，應(yīng)嚴(yán)格依照有關(guān)

法律、法規(guī)，如若處理不當(dāng)，不但會(huì)給當(dāng)事人造成物質(zhì)損失，還會(huì)給多方當(dāng)事人帶來(lái)巨大的身心傷害，因此，應(yīng)謹(jǐn)慎從

事。

(收稿：2002一l1一o6)

作者單位：1．黑龍江省大慶市衛(wèi)生局。16331

12．黑龍江省大慶市五官科醫(yī)院。163311

3．黑龍江省大慶市中級(jí)人民法院。163311

· 專家評(píng)論·

本文所報(bào)道、分析的案例確實(shí)很特殊，不僅對(duì)這樣的行為如何規(guī)范沒(méi)有具體的法律規(guī)定，而且還涉及到行政行為和法

院行政訴訟受案范圍等問(wèn)題。但是類似案件在全國(guó)范圍內(nèi)已經(jīng)發(fā)生了幾起，而且該問(wèn)題目前在醫(yī)療糾紛中確實(shí)困擾著醫(yī)

療機(jī)構(gòu)和衛(wèi)生行政部門。我個(gè)人對(duì)本案例提出以下兩點(diǎn)意見(jiàn)：

第一，文章中提到，衛(wèi)生局的批復(fù)是一個(gè)行政指導(dǎo)行為。我個(gè)人意見(jiàn)，這個(gè)批復(fù)行為不是一個(gè)行政指導(dǎo)行為。行政指

導(dǎo)的一個(gè)特點(diǎn)是單方性，即行政機(jī)關(guān)希望行政管理相對(duì)人去做什么事情或者不去做什么，而行政管理相對(duì)人做不做，行政

機(jī)關(guān)不予干涉。而本案中，衛(wèi)生局的批示是基于醫(yī)院的一個(gè)請(qǐng)示，是一個(gè)依申請(qǐng)的具體行政行為。對(duì)于市衛(wèi)生局的批復(fù)

不服，還是可以提起行政訴訟的。

第二，醫(yī)院與原告之間是平等主體之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系不錯(cuò)，但是，市衛(wèi)生局和原告之間的法律關(guān)系，并不是文章作

者認(rèn)為的也是平等主體之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。從更細(xì)的角度看，市衛(wèi)生局是基于醫(yī)院的請(qǐng)示，對(duì)醫(yī)院作出了一個(gè)批復(fù)，這

個(gè)批復(fù)具有許可的意義。即醫(yī)院依據(jù)衛(wèi)生局的批復(fù)，取得了可以處理尸體的權(quán)利。在醫(yī)院和衛(wèi)生局之間，是行政法律關(guān)

系。原告和衛(wèi)生局之間，是基于批復(fù)這個(gè)行政行為的復(fù)效性而形成的關(guān)系。復(fù)效性主要是說(shuō)，醫(yī)院取得了可以處理尸體的權(quán)利，但是，從另一個(gè)角度看，原告就喪失了權(quán)利。所以，原告的權(quán)利是基于衛(wèi)生局的批復(fù)才有了被值得保護(hù)的可能性，原告才具有原告的資格。

當(dāng)然，文章作者的觀點(diǎn)也有一定的響應(yīng)者，只是文章筆墨較少，沒(méi)有說(shuō)得很充分。

以上為個(gè)人觀點(diǎn)，僅供讀者參考。

第五篇：一起私了案件引發(fā)的思考

前不久，筆者接觸了一起案件。

一天夜里，某村幾個(gè)男青年酒后竄入鄰村一家雜貨店。當(dāng)時(shí)已是深夜，店主已關(guān)門休息，這幾個(gè)青年將店主用電線捆綁后，又踢又打，并搶走店中錢物。他們走后，店主掙脫捆綁，向村長(zhǎng)報(bào)告了這件事。當(dāng)時(shí)，店主與這幾個(gè)青年互不相識(shí)。村長(zhǎng)經(jīng)過(guò)調(diào)查，確定此事系鄰村幾個(gè)青年所為，于是他們通過(guò)某村的村長(zhǎng)，與這幾個(gè)青年的家長(zhǎng)達(dá)成協(xié)議，由家長(zhǎng)們拿錢賠償?shù)曛鞯膿p失，私下了結(jié)這件事。后來(lái)，這幾個(gè)青年又因聚眾斗毆，故意傷害他人身體被公安機(jī)關(guān)刑事拘留，此案告發(fā)。

目前，在我國(guó)民間，私了現(xiàn)象十分普遍。一般老百姓有了糾紛往往是通過(guò)這種方式解決。筆者曾在公共汽車站向一些過(guò)往旅客提出“假如你與他人發(fā)生糾紛，你要怎樣解決？”這一問(wèn)題?；卮饚缀醵际恰爱?dāng)然是自行解決，實(shí)在解決不了，找居委會(huì)或派出所”；而據(jù)有關(guān)部門統(tǒng)計(jì)，我國(guó)刑事案件以私了方式解決的，達(dá)到了30％，而民事、經(jīng)濟(jì)案件的私了率則更高。我國(guó)的民事訴訟法第十三條規(guī)定了“當(dāng)事人有權(quán)在法律規(guī)定的范圍內(nèi)處分自己的民事權(quán)利與訴訟權(quán)利?！钡牵覀儜?yīng)當(dāng)注意到，這一規(guī)定是指民事訴訟法律規(guī)定，是專門對(duì)民事糾紛而言的。因此，對(duì)于絕大多數(shù)的刑事案件（除少數(shù)自訴案件外），則不能以“私了”方式解決。在刑事案件中，犯罪分子損害的是國(guó)家、社會(huì)、集體和人民的利益，破壞社會(huì)管理秩序，必須依法論處。任何人都不得以各種方式、理由幫助犯罪分子逃避應(yīng)承擔(dān)的法律責(zé)任。可是，為什么在我國(guó)，形形色色的“私了”現(xiàn)象仍然層出不窮，屢見(jiàn)不鮮呢？我想，這個(gè)現(xiàn)象的原因應(yīng)當(dāng)是多方面的。

首先，與我國(guó)千百年的傳統(tǒng)思想密切相關(guān)。我國(guó)有許多古話，比如“民不舉，官不究”、“大事化小，小事化了”、“息事寧人”、“家丑不可外揚(yáng)”等等。這些無(wú)一不在反映著大多數(shù)人的心態(tài)。在日常生活中，人與人之間，發(fā)生一些矛盾與磨擦是在所難免的。在一般情況下，大家坐下來(lái)，心平氣和地化解矛盾，也是極為正常的。但是這種方法有時(shí)卻被用在幫助觸犯不法分子逃避法律制裁，不可不說(shuō)是一種遺憾?？v觀“私了”事件的類型，我們不難發(fā)現(xiàn)，最常見(jiàn)的一類是涉及隱私方面，如男女關(guān)系方面的隱私的“私了”。受害者怕擴(kuò)大影響，造成下半生的困擾，只能忍氣吞聲，犯罪者借機(jī)逃避了法律的制裁。另一類卻是受害者的權(quán)益受到侵犯后，不向司法機(jī)關(guān)求助，反而用一些非常的手段，私下了結(jié)，有時(shí)甚至造成了更為嚴(yán)重的罪行。筆者接觸過(guò)幾例故意傷害罪、投毒罪的犯罪分子就是因?yàn)楸旧頇?quán)益受侵害后，不尋求有效途徑幫助，而采取其它手段，伺機(jī)報(bào)復(fù)，將自己由可憐的受害者變?yōu)榭杀姆缸锓肿印?/p>

其次，是根深蒂固地存在于自封建社會(huì)以來(lái)，人們腦中的“人治”思想。公元前２２１年，這個(gè)第三者，在當(dāng)?shù)赝禽^為德高望重的長(zhǎng)者。象在本案中的某村村長(zhǎng)等人。這類人集調(diào)解、見(jiàn)證于一身，通過(guò)他的調(diào)停，受害人得到了某些補(bǔ)償，害人者逃避了法律的制裁。表面上看來(lái)，這是個(gè)皆大歡喜的結(jié)局，可是一旦受害者一方反悔，或害人者覺(jué)得這樣的懲罰不足為戒而繼續(xù)為惡，就將造成非常嚴(yán)重的后果。例如本案中的那幾個(gè)青年人，如果在第一次的犯罪中就受到一定的刑事處罰，得到教訓(xùn)，或許他們就不會(huì)再犯下后來(lái)的罪行。由此可見(jiàn)，以“私了”方式解決糾紛，存在無(wú)數(shù)隱患，有時(shí)不但不能解決問(wèn)題，反而是在姑息養(yǎng)奸，助長(zhǎng)罪惡。

無(wú)論采取哪一種“私了”，我們都不難看出，之所以會(huì)采用“私了”方法解決糾紛，最根本的原因還是在于公民們對(duì)國(guó)家法律的無(wú)知與漠視！我國(guó)制定法律的最基本任務(wù)是保護(hù)公民的合法權(quán)益，懲治犯罪。可是有些公民，當(dāng)他們的合法權(quán)益和人身權(quán)利被侵害時(shí)，不尋求司法保護(hù)，通過(guò)司法途徑解決，而是通過(guò)“私了”，求助于“第三者”。這些當(dāng)事人，無(wú)疑是將法律賦予自己的權(quán)利與義務(wù)棄之不顧，足可見(jiàn)其何等無(wú)知！充當(dāng)“第三者”的人，儼然將自己擁有的權(quán)勢(shì)凌駕于法律之上，可見(jiàn)其對(duì)國(guó)家法律又是何等的漠視！我們決不能允許這類事件一而再，再而三地發(fā)生，否則，犯罪分子逍遙法外，法律將失去威嚴(yán)。這類事件，也將成為我國(guó)社會(huì)主義走向“法治”的一大障礙。

十五大把依法治國(guó)作為建設(shè)有中國(guó)特色的社會(huì)主義政治的基本目標(biāo)，把依法治國(guó)提升到黨領(lǐng)導(dǎo)人民治理國(guó)家的基本方略的高度。因此，從群眾入手，加強(qiáng)普法教育，提高全民知法守法用法的水平，加大審判與執(zhí)法力度已成為當(dāng)務(wù)之急。今年，最高人民法院提出了“審判質(zhì)量年”、“執(zhí)行年”、“爭(zhēng)創(chuàng)人民滿意法院、法官”三大活動(dòng)，反映了我們法院系統(tǒng)對(duì)于建立和加強(qiáng)法律機(jī)制的決心。只有這樣，才能使群眾在根本上接受“法治”的觀念，消除對(duì)司法機(jī)關(guān)的不信任感，當(dāng)權(quán)益受到侵害時(shí)，能及時(shí)求助于司法部門，不再通過(guò)“私了”解決問(wèn)題，而將尋求司法保護(hù)作為第一選擇。

一起私了案件引發(fā)的思考一文由004km.cn搜集整理，版權(quán)歸作者所有,轉(zhuǎn)載請(qǐng)注明出處!