第一篇：對故意傷害罪疑難問題分析

文章標(biāo)題：對故意傷害罪疑難問題分析

一、故意傷害罪的主觀方面是否必須具有傷害的故意。傷害的故意是指行為人對自己的行為會造成較為嚴(yán)重結(jié)果，即輕傷結(jié)果的認(rèn)識?，F(xiàn)論述如下：

1、結(jié)果犯的主觀罪過，是行為人對行為危害結(jié)果的認(rèn)識態(tài)度。根據(jù)刑法規(guī)定，無論是故意還是過失犯罪，結(jié)果犯的主觀方面是行為人對分則規(guī)定的危害結(jié)

果有罪過。評價行為人主觀上是否有犯罪故意，是要分析其主觀上是否對危害結(jié)果有罪過，對危害結(jié)果是否預(yù)見或明知，是考察行為人是否有犯罪故意的唯一因素。

2、故意傷害罪要求行為人主觀上必須明知自己的行為會發(fā)生嚴(yán)重的傷害結(jié)果。故意傷害罪屬結(jié)果犯，必須要求傷害結(jié)果達到一定嚴(yán)重程度才構(gòu)成犯罪。既如此，故意傷害罪的故意是指明知自己的行為會發(fā)生傷害的結(jié)果，并且希望或者放任這種傷害結(jié)果發(fā)生，因而發(fā)生這種結(jié)果的，是傷害故意。這種傷害的結(jié)果，其實質(zhì)就是輕傷以上的結(jié)果。

有人提出，輕傷標(biāo)準(zhǔn)是專業(yè)標(biāo)準(zhǔn)，很多人并不知道，如果要求行為人認(rèn)識到輕傷以上，則很多情況下無法定罪。這種觀點是錯誤的。對于任何一種犯罪，理論上均存在罪與非罪的界限，只不過在實踐中無法量化而已。比如盜竊犯罪，理論上盜竊犯罪與盜竊違法行為應(yīng)當(dāng)存在界限，但在實踐中卻難以找出一個絕對的標(biāo)準(zhǔn)。為了防止濫用裁量權(quán)和便于操作，于是河南省高級人民法院在最高人民法院的授權(quán)范圍內(nèi)就規(guī)定盜竊數(shù)額在800元以上構(gòu)成犯罪，其實盜竊799元與800元的危害程度的大小是基本一致的，但行為性質(zhì)卻天壤之別。同樣道理，理論上身體損傷程度到輕傷應(yīng)當(dāng)有一個標(biāo)準(zhǔn)，為了便于操作，有權(quán)機關(guān)才規(guī)定了人體輕傷鑒定標(biāo)準(zhǔn)。所以，很多情況下行為人不能認(rèn)識到輕傷標(biāo)準(zhǔn)，但對自己的行為可能造成的嚴(yán)重程度是能夠認(rèn)識到的。比如打人一鐵棍，行為人就應(yīng)當(dāng)認(rèn)識到其傷害結(jié)果達到嚴(yán)重的程度。行為人可以對犯罪的標(biāo)準(zhǔn)一無所知，但至少他自己應(yīng)當(dāng)對自己的行為有一個判斷。當(dāng)然具體最后是否嚴(yán)重到一定程度，要由法律專家去評判。再如，當(dāng)胸推人一下，行為人一般情況下主觀上就認(rèn)識不到其行為會達到傷害的程度，其主觀上就不存在犯罪故意。

二、實踐中是否應(yīng)當(dāng)區(qū)別傷害與毆打的區(qū)別。我認(rèn)為，毆打與傷害的區(qū)別在于：

1>傷害是犯罪的故意，毆打是違法的故意，即行為人主觀上沒有認(rèn)識到犯罪的程度。

2>傷害是指傷害他人的身體健康，主要表現(xiàn)為兩種情況：一種是破壞身體組織的完整。另一種就是損害人體器官的機能。這是對人身造成一定嚴(yán)重程度的損害。毆打是指造成人體的疼痛，但并不傷及人體的健康。當(dāng)然這里說的不損傷人體的健康，是與傷害相對而言，不是說毆打行為就不會造成任何一點損傷，但這種損傷是輕微的。另外，區(qū)分毆打與傷害，也不是完全從表面上看對人體的組織是否造成一定的破壞，還要考慮到破壞的程度，對人體健康的影響。

綜上所述，我認(rèn)為在單個人行為的認(rèn)定方面，出于傷害的故意，造成輕傷以上結(jié)果的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為故意傷害罪。出于毆打的故意，造成輕傷結(jié)果的，構(gòu)不成犯罪，造成重傷、死亡結(jié)果，應(yīng)當(dāng)以過失致人重傷、過失致人死亡罪論處。在共同行為中，若各行為人主觀上均有傷害故意，則以故意傷害罪的共犯追究刑事責(zé)任。若行為人主觀上僅有毆打故意，則該行為人不承擔(dān)故意傷害罪之刑事責(zé)任。造成輕傷以上結(jié)果的，由該行為人承擔(dān)刑事責(zé)任。

那么，如何區(qū)分毆打傷害故意和毆打故意呢？一是要分析行為人陳述和行為時的言語。二是其客觀方面的表現(xiàn)也是認(rèn)定其主觀心態(tài)的重要因素，具體應(yīng)當(dāng)充分考慮如下因素：

1、打擊時使用的工具。有時根據(jù)使用的工具即可確定行為人主觀故意，如使用鐵棍、匕首、劇毒藥品等足以致人嚴(yán)重傷害結(jié)果的工具。行為人根據(jù)一般生活常識，當(dāng)然能夠預(yù)見到后果的發(fā)生。

2、打擊時選擇的部位。選擇部位是能夠反映行為人主觀故意，如果選擇被害人重要部位，如頭部、鼻子、眼睛、耳朵、陰部、胸部等，中心反映出行為人的主觀心態(tài)，如果選擇臀部、腿部、胳膊、足部等，不足以嚴(yán)重的傷害。

3、打擊的力度。

4、打擊時所選擇的對象。同樣打擊的力度，對不同的對象所實施可能反映出不同的故意，比如對年富力強的人來說，就是毆打故意，而對老弱病殘來說，就可能是傷害故意。因為行為人應(yīng)當(dāng)認(rèn)識到特殊的對象所可能造成的特殊結(jié)果。

三、在被害人因特殊體質(zhì)死亡案件中如何認(rèn)定行為人為傷害的故意還是毆打的故意。

由于被害人存在特殊體質(zhì)，行為人在不知情時實施打擊行為，因打擊行為造成被害人特殊體質(zhì)發(fā)作而死亡，對此類問題定性比較疑難。此類問題中，行為人的打擊行為與死亡結(jié)果之間存在刑法上的因果關(guān)系，理論上和實踐中爭議不大。對行為人主觀上是否存在罪過和存在什么樣的罪過，理論上和實踐中都存在不同見解。一種觀點認(rèn)為，在本類案件中，不應(yīng)細(xì)分打擊行為的性

質(zhì)，事實上也無法區(qū)分毆打與傷害的區(qū)別，甚至毆打與傷害并無實質(zhì)區(qū)別。只要出現(xiàn)了輕傷以上的結(jié)果，包括引發(fā)特殊體質(zhì)造成的結(jié)果，就構(gòu)成故意傷害罪。另一種觀點認(rèn)為，故意傷害致人重傷、死亡的前提必須是故意傷害罪。理由是，《刑法》第二百三十四條第一款規(guī)定的是故意傷害致人輕傷，第二款規(guī)定“犯前款罪，致人重傷的……；致人死亡的……”，可見，致人重傷、死亡的前提必須是前行為構(gòu)成故意傷害罪。對于被害人存在特殊體質(zhì)的案件中，若打擊行為本身沒有造成輕傷后果，即使引發(fā)特殊體質(zhì)造成死亡，也構(gòu)不成故意傷害罪。

我認(rèn)為，上述二種觀點都是錯誤的。第一種觀點根據(jù)行為結(jié)果來決定行為人主觀認(rèn)識內(nèi)容，與犯罪構(gòu)成理論不符。對于結(jié)果犯主觀罪過的考察，必須以該犯罪所要求既遂結(jié)果，即危害結(jié)果為考察對象。不考察行為人主觀上對危害結(jié)果的認(rèn)識程度，僅以造成的結(jié)果來推定行為人主觀罪過從而認(rèn)定行為性質(zhì)，是客觀歸罪的表現(xiàn)。

第二種觀點錯誤之處在于把故意傷害罪致人重傷和致人死亡理解為結(jié)果加重犯。我認(rèn)為，故意傷害罪致人重傷和致人死亡不是結(jié)果加重犯。結(jié)果加重犯是指行為人實施了符合某種具體犯罪構(gòu)成的行為，由于發(fā)生了超過基本構(gòu)成結(jié)果的更為嚴(yán)重的結(jié)果，而刑法對該重結(jié)果規(guī)定了更重的法定刑犯罪形態(tài)。故意傷害致人重傷和死亡均不是結(jié)果加重犯，因為：

1、輕傷與重傷、死亡結(jié)果之間不是必然遞進關(guān)系，輕傷并非是重傷、死亡的必經(jīng)階段，人體輕傷鑒定標(biāo)準(zhǔn)和重傷標(biāo)準(zhǔn)并非是一一對應(yīng)關(guān)系。很多情況下，故意傷害致人重傷或死亡不存在基本犯罪構(gòu)成。

2、傷害結(jié)果具有統(tǒng)一性。不管是輕傷、重傷還是死亡結(jié)果，都是傷害的結(jié)果，不能把傷害的結(jié)果分割開來。

3、《刑法》第二百三十四條第二款規(guī)定的“犯前款罪”是強調(diào)行為人主觀上具有傷害的故意而非毆打的故意，屬故意傷害罪主觀內(nèi)容。

關(guān)于打擊行為造成特殊體質(zhì)而死亡時主觀故意的認(rèn)定。應(yīng)當(dāng)從以下方面分析：

1、行為人的打擊行為造成被害人特殊體質(zhì)發(fā)作而死亡。行為人主觀上沒有傷害的故意，但對死亡結(jié)果應(yīng)當(dāng)存在過失，應(yīng)定為過失致人死亡罪。

2、行為人不知道被害人有特殊體質(zhì)，但根據(jù)客觀情況應(yīng)當(dāng)認(rèn)識到被害人與正常人有所不同而實施打擊行為，因該打擊行為造成特殊體質(zhì)發(fā)作而死亡，行為人仍應(yīng)承擔(dān)故意傷害致死的刑事責(zé)任。如某甲抓住一七旬老太太頭發(fā)而撕扯，造成老太太因緊張、激動冠心病發(fā)作而死亡。盡管某甲不知道老太太有冠心病，其實施的撕扯行為也是輕微的，但其主觀上明知打擊一個七旬老人會造成嚴(yán)重的后果而仍為之，其主觀上就是傷害的故意而非毆打的故意。相反，如果某甲抓住一個三、四十歲的年輕人頭發(fā)撕扯，造成年輕人冠心病發(fā)作而死亡。某甲的行為主觀上就是毆打的故意而非傷害的故意，但應(yīng)當(dāng)預(yù)見造成死亡結(jié)果而沒有預(yù)見，可能構(gòu)成過失致人死亡罪。打擊對象的不同有時可以人作為認(rèn)定行為人主觀故意的依據(jù)。

3、行為人明知被害人有特殊體質(zhì)而打擊，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)故意犯罪的責(zé)任。造成死亡的，應(yīng)定為故意殺人罪；造成傷害的，應(yīng)定為故意傷害罪。

四、故意傷害的過限行為。過限行為是指在共同犯罪中，全部或部分實行犯超出了原共同犯罪的故意內(nèi)容而實施的犯罪行為。過限行為的犯罪結(jié)果應(yīng)當(dāng)由過限犯承擔(dān)，原共同犯罪人對該結(jié)果不承擔(dān)刑事責(zé)任。過限行為要求行為人原預(yù)謀的行為是犯罪行為，超出的行為仍是犯罪行為。但在傷害案件中，在司法實踐極為復(fù)雜和疑難，現(xiàn)舉例分析說明：

1、各行為人預(yù)謀時均是毆打之故意，而實行犯超出了共謀之范圍，實施了傷害行為。如甲在街上閑逛，見一對青年男女在談戀愛，出于流氓之動機，上前調(diào)戲婦女，并對男方推推搡搡，有輕微的毆打行為，如打耳光等，在毆打中，男青年反抗中擊中甲的臉，甲疼痛，遂照男青年的臉部猛擊一拳，設(shè)定造成鼻骨骨折，經(jīng)鑒定為輕傷，或擊男青年左眼，造成重傷。

乙主觀上僅是出于流氓動機實施的毆打行為，構(gòu)不成故意傷害犯罪，理由是：

1>乙沒有傷害罪之故意。乙主觀認(rèn)識上只有毆打之故意。認(rèn)定乙的主觀故意要綜合其他因素分析，如前因、動機、目的、是否攜帶工具、打擊部位、對造成后果的態(tài)度等。2>輕傷結(jié)果是甲的行為造成。3>傷害后果雖與乙的行為有因果關(guān)系，但僅考察因果關(guān)系而不考察主觀內(nèi)容違背了主客觀相一致原則。因果關(guān)系只是犯罪客觀方面一個內(nèi)容，而不是犯罪構(gòu)成的全部。

2、各行為人預(yù)謀時均出于毆打之故意，而實行犯超出了共謀之范圍，實施了故意殺人罪之行為。以上述為例，甲被打受疼，遂掏出刀子(乙不知情)將男青年胸部就是一刀，造成男青年當(dāng)場死亡。對乙的行為如何認(rèn)定。甲的行為定性為故意殺人罪，而乙的行為不構(gòu)成犯罪，理由同上。

3、各行為人均有傷害罪之故意，實行犯實施了故意殺人行為。如甲乙均與丙有仇，約定要打斷丙的一條腿，并準(zhǔn)備有刀具。二人具體實施時，由于丙激烈反抗并打傷甲，甲一怒之下照丙頭部猛擊一棍，造成丙當(dāng)場死亡。甲的行為應(yīng)定故意殺人罪，對乙的行為應(yīng)定故意傷害(致死)罪，理由是：

1>甲乙二人均有傷害之故意，甲突然產(chǎn)生的放任殺人的故意，該放任殺人的故意與乙沒有關(guān)系。

2>死亡結(jié)果與乙的行為存在刑法上的因果關(guān)系，沒有乙?guī)椭袨椋椎男袨榫筒粫嵤室覍λ劳鼋Y(jié)果應(yīng)當(dāng)承擔(dān)刑事責(zé)任。

3>乙對死亡結(jié)果持過失態(tài)度。乙主觀上沒有殺人的故意，對死亡結(jié)果沒有希望或放任的心態(tài)，但有著過失的心態(tài)。健康權(quán)與生命權(quán)密切相關(guān)，肌體受到傷害與生命受到威脅之間沒有明顯界限。作為一個具有正常理智的人，應(yīng)該預(yù)見到具體實施傷害行為時很容易演變?yōu)闅⑷诵袨?，且傷害結(jié)果也很容易演變成死亡的結(jié)果。行為人也不可能控制傷害結(jié)果必然或絕對不危及生命安全。所以，乙對于死亡結(jié)果只能是出于過于自信的過失，而不是疏忽大意的過失，這是健康權(quán)與生命權(quán)密不可分這種性質(zhì)所決定的。因此，對于死亡結(jié)果，乙主觀上罪過形式是過失，客觀上與死亡結(jié)果有因果關(guān)系，應(yīng)承擔(dān)故意傷害致死的刑事責(zé)任。

4、各行為人預(yù)謀實施傷害犯罪，實行犯實施傷害行為時因新的動機而單獨產(chǎn)生殺人故意，并實施殺人行為，對實行犯應(yīng)定故意殺人罪，對其他預(yù)備犯仍應(yīng)定故意傷害(致死)。如甲乙預(yù)謀傷害丙，并準(zhǔn)備作案工具由甲單獨實施。甲具體實施時想到丙曾與自己的妻子通奸，于是索性將丙殺死。乙對死亡結(jié)果應(yīng)承擔(dān)什么樣的責(zé)任。

案例3、4的區(qū)別在于，案例3甲是基于原預(yù)謀的犯罪故意而過限，案例4是甲基于預(yù)謀之外新的故意而過限，同時不排除有預(yù)謀的原因成分。這種過限行為在兩個無相互聯(lián)系的犯罪中容易區(qū)分，如在盜竊過程中個別共犯過限而殺人，其他共犯不承擔(dān)過限行為的責(zé)任。是不是說，預(yù)謀傷害而實行犯過限殺人，其他共犯也不能承擔(dān)殺人的刑事責(zé)任呢？不能，理由是：

1、出于其他犯罪故意實施犯罪時，如盜竊，行為人不可能也不應(yīng)當(dāng)預(yù)見到會出現(xiàn)死亡的后果，故盜竊犯對死亡結(jié)果無罪過，無罪過則無刑事責(zé)任。而出于傷害故意對死亡結(jié)果有一定預(yù)見，上面已經(jīng)詳述，傷害故意本身對死亡結(jié)果具有過失的罪過，因此對死亡結(jié)果應(yīng)承擔(dān)刑事責(zé)任。

2、死亡結(jié)果與乙的殺人行為有著必然的因果關(guān)系。刑法中因果關(guān)系帶有必然性，即沒有該行為之存在，就不會產(chǎn)生危害結(jié)果。也許如果不發(fā)生甲乙二人預(yù)謀之事，乙可能同樣會實施殺害丙的行為。但這種推測已不屬于我們討論的范圍，刑法只討論已然之事，不討論未然之事。畢竟這次甲基于二人預(yù)謀之共同犯意的基礎(chǔ)上而產(chǎn)生，并且利用的乙提供的各種條件。所以，乙的行為也與危害結(jié)果之間存在因果關(guān)系。

3、傷害與殺人存在競合關(guān)系。人的生命權(quán)只有一次，甲實施殺人行為就不可能再實施傷害行為。對于甲而言，傷害丙之故意是二人共同產(chǎn)生的，殺害丙之故意也不是以前的傷害故意毫不相干，是在傷害故意基礎(chǔ)上更進一步產(chǎn)生殺人的故意，故傷害和殺人互相聯(lián)系且均不違反其意志。對于乙而言，無論在什么情況下，乙都是持過失態(tài)度。不能因為甲把丙傷害了，乙的行為定故意傷害罪致死，甲把丙殺死了，即造成了更嚴(yán)重的后果，反而乙的罪行卻輕了，明顯違背罪與刑相適應(yīng)原則。當(dāng)然，如果甲乙預(yù)謀后，甲中間放棄了原預(yù)謀后的犯罪后又單獨產(chǎn)生的殺人故意，則又另當(dāng)別論。

五、故意傷害罪是否存在未遂問題。

犯罪未遂是指行為人已經(jīng)著手實施犯罪，因意志以外的原因未得逞的，是未遂。對于結(jié)果犯，出現(xiàn)犯罪結(jié)果，是構(gòu)成既遂的標(biāo)準(zhǔn)，而不是是否構(gòu)成犯罪的標(biāo)準(zhǔn)。如果沒有出現(xiàn)犯罪結(jié)果，而其行為的社會危害性已經(jīng)足以達到犯罪的程度，也應(yīng)當(dāng)以犯罪論處。《刑法》第十三條是根據(jù)犯罪的實質(zhì)和法律內(nèi)容相結(jié)合給犯罪所下的定義，是認(rèn)定是否構(gòu)成犯罪的基本原則。只要是行為符合該條的規(guī)定，達到犯罪的程度，應(yīng)按犯罪處理。因此，對故意傷害未遂是否構(gòu)成犯罪，應(yīng)當(dāng)從以下幾個方面考慮：

1>主觀故意是致人輕傷程度的，不存在未遂形態(tài)。因為故意傷害致人輕傷，本來就是社會危害性較小的犯罪，量刑也較低，不管其動機多么卑鄙，手段多么惡劣，其未完成本身就足以說明社會危害性根本上說達不到犯罪的標(biāo)準(zhǔn)。最高刑為三年以下有期徒刑的犯罪，均無未完成罪之形態(tài)，就是因為沒有造成法定結(jié)果本身就說明其社會危害性達不到犯罪的程度。

2>主觀故意明確以重傷為目的的，存在未遂之形態(tài)。刑法規(guī)定故意傷害致人重傷處以三年以上十年以下有期徒刑，是性質(zhì)嚴(yán)重的犯罪，且行為人主觀上惡性較大，甚至極大。雖沒有造成重傷結(jié)果，這種情況如果行為人的行為得以實施，必然造成重傷結(jié)果的出現(xiàn)，足以達到犯罪的程度。對此種行為不加以處罰，必然不能達到刑法應(yīng)有的作用。如行為人多次預(yù)謀要某人的一條腿、或挖一只眼，或用濃硫酸毀容等手段以報復(fù)他人等均屬于故意傷害罪。即使未遂，其行為的嚴(yán)重性也足以達到犯罪的程度，應(yīng)當(dāng)以犯罪處理。

3>如果行為人沒有明確的傷害目的，僅是出于教訓(xùn)、毆打、出氣等內(nèi)容，或其他概括的故意，無其他證據(jù)存在重傷目的的，又沒有出現(xiàn)傷害結(jié)果的，不存在未完成罪之形態(tài)。

六、教唆傷害與實行犯故意殺人竟合的處理。教唆傷害犯罪中，實行犯實施了故意殺人，是共同犯罪的過限問題。為了解決這一問題，我國刑法學(xué)界有的學(xué)者把被教唆的人的實行過限分為重合性過限與非重合性過限。我認(rèn)為，用該理論解決教唆傷害中的過限行為，是有一定道理的。所謂重合性過限，就是指被教唆的人所實行的犯罪與教唆犯教唆的犯罪之間具有某種重合性的情況下而發(fā)生的實行過限。例如，甲教唆乙傷害丙，乙卻殺死了丙，甲故意傷害，乙是故意殺人，在傷害與殺人之間存在某種重合關(guān)系，就教唆犯而言，應(yīng)視為被教唆的人實行了教唆犯所教唆的犯罪。所謂非重合性過限，是指被教唆的人除實施了教唆之罪以外，還實施了其他犯罪，兩罪之間不存在重合關(guān)系。例如，教唆者教唆他人盜竊，而實行犯實施了殺人行為。對于重合性過限，由于過限行為、結(jié)果與教唆行為、結(jié)果存在一個重合性，故教唆者承擔(dān)既遂的責(zé)任。

《對故意傷害罪疑難問題分析》來源于xiexiebang.com，歡迎閱讀對故意傷害罪疑難問題分析。

第二篇：故意傷害罪辯護詞

關(guān)于張鐵橋故意傷害一案

辯護詞

尊敬的審判長、人民陪審員：

河南嵩峰律師事務(wù)所接受登封市法律援助中心的指派，指定我作為張鐵橋故意傷害一案的辯護人參加今天的法庭審判活動。庭前我仔細(xì)查閱了本案的卷宗材料，現(xiàn)根據(jù)事實和法律就本案發(fā)表以下幾點辯護意見，誠請法庭予以采納：

辯護人對公訴機關(guān)指控被告人張鐵橋故意傷害的罪名沒有異議，但是，辯護人認(rèn)為張鐵橋有以下幾點從輕、減輕處罰的量刑情節(jié)：

一、在庭審過程中，被告人自愿認(rèn)罪，依據(jù)《最高人民法院、最高人民檢察院、司法部關(guān)于適用普通程序?qū)徖怼氨桓嫒苏J(rèn)罪案件”的若干意見（試行）》第九條的相關(guān)規(guī)定，請法院在量刑時酌情予以從輕或者減輕處罰。

二、被告人張鐵橋的犯罪行為社會危害性較小，請法院在量刑時酌情從輕或者減輕處罰。

被告人張鐵橋并不是蓄意的傷害別人，也不是尋釁滋事的挑起事端，而是因為被害人先對被告人張鐵橋朋友實施毆打，被告人張鐵橋打抱不平，一時頭腦發(fā)熱，失去理智，加之被告人法律意識淡薄，故作出了傷害被害人的行為，該行為固然具有一定的社會危害性，但是社會危害性不大，請法院在量刑時予以充分考慮。

三、被告人張鐵橋歸案前一貫表現(xiàn)良好，是初犯、偶犯，沒有前科。

被告人張鐵橋歸案前沒有任何不良嗜好和不良記錄，更 沒有犯罪前科，這次犯罪事出有因，其沒有充分認(rèn)識到事情的嚴(yán)重性，是初次犯罪、偶然犯罪，其社會危害程度和主觀惡性均與慣犯有著明顯的區(qū)別，請法院在量刑時予以充分考慮。

四、被告人張鐵橋歸案后認(rèn)罪態(tài)度較好。

被告人張鐵橋?qū)V機關(guān)指控的犯罪事實無異議，并自愿認(rèn)罪，這一態(tài)度是應(yīng)當(dāng)加以肯定的。被告人張鐵橋歸案后，對整個作案過程主動的做了詳細(xì)的供述，認(rèn)罪態(tài)度好，坦白交待了所有的犯罪事實，積極配合公安機關(guān)查清案件的事實，可以看出其有真誠的悔罪表現(xiàn)，比起拒不認(rèn)罪、負(fù)隅頑抗的被告人其社會危害性要小的多。

另外，被告人愿意對受害者賠償，被告人張鐵橋家屬庭前已經(jīng)對二被害人進行了民事賠償，并且二被害人也向法庭寫了諒解書，請法院在量刑時充分考慮到被告人的認(rèn)罪態(tài)度，從輕處罰。

綜上所述，辯護人認(rèn)為，被告人張鐵橋無論是從主觀的犯罪動機，還是在歸案后的認(rèn)罪態(tài)度上，都可以看出來被告人的犯罪行為無論是社會危害性還是主觀惡性都不大。被告人張鐵橋年齡尚小，且認(rèn)罪態(tài)度良好。故辯護人希望法庭能夠在綜合考慮本案情節(jié)對被告人張鐵橋從輕處罰。

以上辯護意見，請法庭予以采納。

此致 登封市人民法院

辯護人：李彥章 2012年10月26日

第三篇：故意傷害罪辯護詞

故意傷害罪辯護詞

xxxx律師事務(wù)所接受被告人王xx親屬的委托，并指派律師xx、李xx為被告人王xx（以下簡稱被告人）的辯護人，律師接受委托后查閱了相關(guān)案卷。辯護人對于公訴機關(guān)指控被告人犯有故意傷害罪沒有異議。現(xiàn)辯護人根據(jù)公訴人的公訴意見以及客觀事實與法律，針對被告人的量刑及處罰提出辯護意見如下：

1、被告人王xx的犯罪行為社會危害性較小，請法院在量刑時酌情從輕或者減輕處罰。

從本案人多名當(dāng)事人的證詞可以得知，被告人王xx于2013年7月14日遭到本案被害人黃xx、繆xx毆打，2013年7月15日前往澳門豆撈向黃xx等索要醫(yī)藥費遭到拒絕，故而與被害人等發(fā)生廝打。被告人王xx并非蓄意挑起事端傷害他人，而是因為被害人之前毆打被告人致使被告人喪失了理智，故作出了傷害被害人的行為，該行為固然具有一定的社會危害性，但是社會危害性不大，請法院在量刑時予以充分考慮。

2、被告人王xx不構(gòu)成累犯。

被告人于2010年8月因涉嫌搶劫罪被湖南省xx縣人民法院判處有期徒刑兩年。被告人于1994年10月13日出生，犯罪時被告人未滿十八周歲。根據(jù)《刑法》第六十五條：“被判處有期徒刑以上刑罰的犯罪分子，刑罰執(zhí)行完畢或者赦免以后，在五年以內(nèi)再犯應(yīng)當(dāng)判處有期徒刑以上刑罰之罪的，是累犯，應(yīng)當(dāng)從重處罰，但是過失犯罪和不滿十八周歲的人犯罪的除外?！钡囊?guī)定，被告人王xx不構(gòu)成累犯。

3、被告人王xx的犯罪行為主觀惡性不深，請法院在量刑時予以從輕或者減輕處罰。

被告人王xx是由到與被害人協(xié)商醫(yī)藥費等賠償事宜遭到拒絕后情緒激動所致，其犯罪動機非常單純。被告人的行為雖然觸犯了法律，但屬于臨時犯罪起意，主觀惡性較小，請法院在量刑時予以考慮。

4、被告人王xx造成的未給被害人造成嚴(yán)重的傷害。

被告人于案發(fā)當(dāng)日與被害人協(xié)商賠償事宜遭到拒絕后發(fā)生廝打。廝打過程中，被告人僅對黃xx、繆xx造成了較輕的傷害（黃xx為輕微傷乙級，繆xx無傷情），假如就兩人的傷情而言，被告人是不可能被追究刑事責(zé)任。而本案的傷勢最為嚴(yán)重的周xx（輕傷乙級），在廝打過程中被告人未對其有過任何暴力或協(xié)助的行為。因此，希望法院在量刑時予以考慮。

5、被告人王xx歸案后認(rèn)罪態(tài)度較好。

被告人對公訴機關(guān)指控的犯罪事實無異議，并自愿認(rèn)罪，這一態(tài)度是應(yīng)當(dāng)加以肯定的。被告人歸案后，對整個作案過程主動的做了詳細(xì)的供述，認(rèn)罪態(tài)度好，坦白交待了所有的犯罪事實，積極配合公安機關(guān)查清案件的事實，可以看出其有真誠的悔罪表現(xiàn)，比起拒不認(rèn)罪、負(fù)隅頑抗的被告人其社會危害性要小的多。

另外，被告人在案發(fā)后對被害人醫(yī)藥費等損失進行了賠償，避免了被害人損失的擴大。同時，被告人在案發(fā)后，清楚的認(rèn)識到錯誤，積極懺悔，也得到被害人的諒解。

綜上所述，辯護人認(rèn)為，被告人無論是認(rèn)罪態(tài)度好，社會危害性、主觀惡性都不大。為此，希望法院給被告人一個改正自新、重新做人的機會，故辯護人懇請法院酌情對被告人從輕或減輕處罰。

辯護人：

第四篇：用司法三段論對故意傷害罪的分析

用司法三段論對故意傷害罪的分析

【摘要】：司法實踐中，無論是對案件的審查，還是對案件的裁判，司法三段論

推理模式無疑是法官、檢察官最為信賴的論證工具。在對故意傷害罪的推理中，司法三段論也凸顯了重要作用。所以，用司法三段論對故意傷害罪進行分析，也顯得尤為重要。

【關(guān)鍵詞】：司法三段論故意傷害罪大前提小前提結(jié)論

我所選的故意傷害罪的判決書均是來自北大法易網(wǎng)，在所提供的故意傷害罪的判決書中，我又仔細(xì)挑選了一些具有代表性的作品。

我國刑法規(guī)定，故意非法損害他人身體的行為為故意傷害罪。本罪侵犯的客體是他人的身體健康權(quán)，所謂身體權(quán)是指自然人以保持其肢體、器官和其他組織的完整性為內(nèi)容的人格權(quán)。本罪侵害的是他人的身體權(quán)，因此，故意傷害自己的身體，一般不認(rèn)為是犯罪。只有當(dāng)自傷行為是為了損害社會利益而觸犯有關(guān)刑法規(guī)范時，才構(gòu)成犯罪。例如，軍人戰(zhàn)時自傷，以逃避履行軍事義務(wù)的，應(yīng)按本法第434條追究刑事責(zé)任。

故意傷害罪的大前提是在主客觀方面表現(xiàn)為故意實施了非法損害他人身體的行為，即：

一、本罪在主觀方面表現(xiàn)為故意

二、要有損害他人身體的行為

三、損害他人身體的行為必須是非法進行的

四、損害他人身體的行為必須已造成了他人人身一定程度的損害，才能構(gòu)成本罪。故意傷害罪的主體為一般主體，凡達到刑事責(zé)任年齡并具備刑事責(zé)任能力的自然人均能構(gòu)成本罪，其中，已滿14周歲未滿16周歲的自然人有故意傷害致人重傷或死亡行為的，應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任。

其中，損害他人的行為，損害他人身體的行為的方式，既可以表現(xiàn)為積極的作為，亦可以表現(xiàn)為消極的不作為。既可以由自己實施，又可以利用他人如未成年人、精神病人實施，還可以利用馴養(yǎng)的動物如毒蛇、狼犬等實施。既可以針對人身的外表，造成外部組織的殘缺或容貌的毀壞，又可以針對人體的內(nèi)部，造成內(nèi)部組織、器官的破壞，妨礙其正常的功能活動。總之，無論是直接由本人實施還是間接實施，亦無論是針對何種部位，采取什么樣的方式，只要出于故意，能造成他人的人身健康傷害，即可構(gòu)成本罪。只是一般性的拳打腳踢、推拉撕扯，不會造成傷害結(jié)果的，則不能以本罪論處。如果沒有造成輕傷以上的傷害如沒有達到傷害等級或雖達到等級卻屬輕微傷，則不能以本罪論處。

故意傷害罪的小前提是要有事實，事實又分為生活事實、證明事實和法律事實，小前提的建構(gòu)應(yīng)按照生活事實或者原始事實經(jīng)由證明事實到達法律事實，即由證據(jù)來反映法律事實。

在我所參考的判決書中，故意傷害罪的證據(jù)重要有

（一）物證

1、犯罪工具，如行兇時所使用的兇器；

2、由犯罪行為產(chǎn)生的痕跡，如被害人身體上的傷痕，犯罪現(xiàn)場被破壞的物品；

3、罪犯在預(yù)備犯罪、實施犯罪的各種場所遺留的能反映該人特征的物品或痕跡，如衣物、指紋、腳印等；

4、在犯罪過程中或者犯罪后，罪犯為掩蓋罪行，逃避偵查而偽造的各種物品和物質(zhì)痕跡；

5、能夠表明被告人無罪的各種物品或物質(zhì)痕跡。故意傷害案件的物證一般與案件事實存在明顯的聯(lián)系，對確認(rèn)犯罪行為是否發(fā)生，是否為被告人所實施具有重要作用。

（二）書證

對案件事實認(rèn)定具有重要影響的是有關(guān)證實被害人傷情的書證。故意傷害犯罪是結(jié)果犯，傷害結(jié)果的有無和輕重情況，是直接關(guān)系到被告人的定罪量刑的關(guān)鍵情節(jié)。

(三）證人證言和被害人陳述。

在實踐中，故意傷害案件發(fā)生之時，往往有較多的目擊者和了解事件發(fā)生起因的人，且故意傷害案件由民間糾紛激化的較多，在場的目擊證人和其他了解案件情況的人往往與發(fā)生糾紛的雙方存在各種社會關(guān)系，如親屬、鄰居、朋友

（四）犯罪嫌疑人、被告人的供述與辯解

(五）鑒定結(jié)論

最為常見，也是必不可少的是對被害人傷情所做的法醫(yī)學(xué)鑒定。它屬于證實被害人傷情的核心證據(jù)。該鑒定結(jié)論的正確與否直接關(guān)系到被告人是否構(gòu)成犯罪及量刑輕重。

（六）勘驗、檢查筆錄

（七）視聽資料

只要有以上的證據(jù)能夠證明被害人是系被告故意所致而受傷，并且傷害已經(jīng)造成了被害人的人身有一定程度的損害，就能以故意傷害罪追究被告的刑事責(zé)任，這就是通過證據(jù)的演繹來反映法律事實。即：

大前提：故意非法損害他人身體的行為為故意傷害罪

（符合構(gòu)成要件T即產(chǎn)生法律效果R）

小前提：某人因自己的非法行為對他人的身體造成了傷害

（特定的案件事實S符合構(gòu)成要件T）

結(jié)論：某人的行為構(gòu)成了故意傷害罪（特定的案件事實S產(chǎn)生法律效果R）

在確定了故意傷害罪的大前提和小前提之后，我們要進行的就是大前提和小前提的連接。大前提的發(fā)現(xiàn)，小前提的確定過程，其實就是在詮釋一個連接的過程，也就是說在大前提和小前提確定的情況下，將故意傷害罪的規(guī)范要件和事實要件結(jié)合在一起，得到一個妥當(dāng)?shù)牟门薪Y(jié)論。故意傷害罪法律責(zé)任最終的認(rèn)定，就是要通過小前提的具體情況，即證據(jù)的演繹、被告人的年齡和認(rèn)罪態(tài)度等情況來判定。

在我所選擇的關(guān)于故意傷害罪的判決書里面，大多數(shù)都是“被告人***故意傷害他人身體，致人<傷害的程度>，其行為已觸犯我國刑律，構(gòu)成故意傷害罪”。接著，就是圍繞被告人的主觀行為表現(xiàn)和年齡來對其進行相應(yīng)的刑事處罰和經(jīng)濟的賠償。

如上海市第二中級人民法院對沈某故意傷人案的裁判：

本院認(rèn)為，被告人沈某故意傷害他人身體，造成二人輕傷，其行為已符合我國刑法第二百三十四條第一款關(guān)于故意傷害罪的犯罪構(gòu)成要件，依法應(yīng)予處罰。公訴機關(guān)指控被告人沈某犯故意傷害罪，事實清楚，證據(jù)確鑿，指控罪名成立。被告人沈某接到公安機關(guān)的通知后，主動到公安機關(guān)接受訊問，有自首情節(jié)，依法可從輕處罰。被告人沈某犯罪時已年滿十六周歲未滿十八周歲，依法應(yīng)從輕處罰。被告人沈某家屬能主動代為賠償被害人因人身傷害造成的經(jīng)濟損失，可酌情從輕處罰。辯護人的辯護意見，依法有據(jù)，可以采納。為貫徹“教育、感化、挽救”未成年人犯罪的方針，經(jīng)本院決定，可對被告人沈某適用非監(jiān)禁刑，給予緩刑予以考察。

在本案中，大小前提和結(jié)論的得出如下：

大前提：故意傷害他人身體的行為是故意傷害罪

小前提：沈某故意傷害他人身體，造成二人輕傷

結(jié)論：沈某的行為構(gòu)成了故意傷害罪

其中，又因為沈某犯罪時已年滿十六周歲未滿十八周歲，依法應(yīng)從輕處罰。在加上他接到公安機關(guān)的通知后，主動到公安機關(guān)接受訊問，有自首情節(jié)，依法可從輕處罰，再加上沈某家屬主動代為賠償被害人因人身傷害造成的經(jīng)濟損失，可酌情從輕處罰。最后，法院得出判決，對被告人沈某適用非監(jiān)禁刑，給予緩刑予以考察。該案件嚴(yán)格遵循了司法三段論的判定方法，并對其中的具體情節(jié)法官給予適當(dāng)?shù)膬r值判斷，切實保護了受害人的利益。

再如武鳴縣人民檢察院對陸志保故意傷害他人的裁判：

本院認(rèn)為，被告人陸志保故意傷害他人身體，致一人輕傷，其行為已構(gòu)成故意傷害罪。公訴機關(guān)指控被告人陸志保犯故意傷害罪成立。被告人陸志保當(dāng)庭自愿認(rèn)罪，可酌情從輕處罰。被告人陸志保積極賠償被害人經(jīng)濟損失并取得被害人的諒解，亦可酌情從輕處罰。為嚴(yán)肅國法，保護公民人身權(quán)利不受侵犯，依照《中華人民共和國刑法》第二百三十四條第一款的規(guī)定，判決如下：

被告人陸志保犯故意傷害罪，判處拘役四個月。

（刑期從判決執(zhí)行之日起計算。判決執(zhí)行前先行羈押的羈押一日折抵刑期一日，即自2012年7月12日至2012年11月11日止）

而在本案中，大小前提和結(jié)論的得出如下：

大前提：故意傷害他人身體的行為是故意傷害罪

小前提：陸志保故意傷害他人身體，致一人輕傷

結(jié)論：陸志保的行為構(gòu)成了故意傷害罪

在這個案例里面，因陸志保當(dāng)庭自愿認(rèn)罪，可酌情從輕處罰。又因為被告人陸志保積極賠償被害人經(jīng)濟損失并取得被害人的諒解，亦可酌情從輕處罰。最后，根據(jù)以上的具體要件，裁定被告人陸志保犯故意傷害罪，判處拘役四個月。在這個判決中，法官也嚴(yán)格適用了司法三段論，因為故意傷害罪的量刑可根據(jù)法官的價值判斷來定，所以法官的素質(zhì)就顯得尤為重要。

要推導(dǎo)出具有正當(dāng)性的裁判結(jié)論，需要法官恰當(dāng)?shù)貥?gòu)建司法三段論的大、小前提。司法三段論要求通過演繹推理來適用法律，要求裁判符合演繹的邏輯結(jié)構(gòu)，要求法律適用為論證+演繹的過程，特別是要求裁判明示演繹推理的大、小前提，是法律適用能夠并且應(yīng)該滿足的。在我國司法審判體系領(lǐng)域里，所謂的法律推理，通常是指演繹推理，這是由于我國是成文法體系的法律制度決定的?，F(xiàn)行的法律規(guī)定是做出判案結(jié)論的大前提和根據(jù)，一個案件的判處結(jié)論應(yīng)當(dāng)做到有法可依，即要有事實根據(jù)也要有法律根據(jù)。

對于故意傷害罪案例的判決書，由于故意傷害罪的小前提比較容易確定，所以結(jié)論很容易得出。在絕大多數(shù)的故意傷害罪的判決書里面，都嚴(yán)格遵循了司法三段論。在法庭裁判中，很多案件僅僅依據(jù)邏輯推理是不能夠得出符合法律意旨的審判結(jié)論的，而是要求法官作出價值判斷。在對故意傷害罪的量刑方面的裁定，需要根據(jù)被告人的具體表現(xiàn)來定，并且裁定的輕重受經(jīng)濟的賠償影響比較大，這也是為什么大多數(shù)的故意傷害罪的量刑相對比較少的原因之一。

第五篇：故意傷害罪量刑、案例

故意傷害罪量刑、案例

根據(jù)《中華人民共和國刑法》第384條之規(guī)定，故意傷害罪他人身體的，處三年以下有期徒刑、拘役或者管制。致人重傷的，處三年以上十年以下有期徒刑；致人死亡或者以特別殘忍手段致人重傷造成嚴(yán)重殘疾的，處十年以上有期徒刑、無期徒刑或者死刑。

1．對故意傷害他人身體的，處三年以下有期徒刑、拘役或者管制。

2．對故意傷害他人致人重傷的，處三年以上十年以下有期徒刑。這里所說的“重傷”，依照刑法第九十六條的規(guī)定，是指有下列情形之一的：（1）使人肢體殘廢或者毀人容貌的；

（2）使人喪失聽覺、視覺或者其他器官機能的；（3）其他對于人身健康有重大傷害的。其中“其他對于人身健康有重大傷害的”，主要是指上述幾種重傷之外的在受傷當(dāng)時危及生命或者在損傷過程中能夠引起威脅生命的并發(fā)癥，以及其他嚴(yán)重影響人體健康的損傷，主要包括顱腦損傷、頸 部損傷、胸部損傷、腹部損傷、骨盆部損傷、脊柱和脊髓損傷以及燒傷、燙傷、凍傷、電擊損傷、物理、化學(xué)或者生物等致傷因素引起的損傷等。1990年3月29日司法部、最高人民法院、最高人民檢察院、公安部印發(fā)了《人體重傷鑒定標(biāo)準(zhǔn)》。在司法實踐中，鑒定重傷主要依據(jù)該《人體重傷鑒定標(biāo)準(zhǔn)》進行。溫州故意傷害罪律師

3．對故意傷害他人致人死亡，或者以特別殘忍手段致人重傷造成嚴(yán)重殘疾的，處十年以上有期徒刑、無期徒刑或者死刑。這里所說的“致人死亡”，是指行為人出 于損害他人健康的故意而傷害他人，但由于被害人受到傷害后得不到及時或者有效的救治或者由于其他原因，造成被害人死亡的結(jié)果?！疤貏e殘忍手段”，是指故意造成他人嚴(yán)重殘疾而采用毀容、挖人眼睛、砍掉人雙腳等特別殘忍的手段傷害他人的行為。溫州故意傷害罪律師

一、故意傷害罪案情摘要

2010年10月30日下午，被告人茍某某和同班同學(xué)李某某、趙某某等人不滿李某(某中學(xué)學(xué)生、本案被害人)到新二中找班上的女同學(xué)向某某耍，雙方揚言打架，李某便召集了陳某、李某、陳某某等人在校門口等候。16時許，茍某某、李某某、趙某某等人放學(xué)后，李某、陳某與茍某某、李某某在新二中校門外發(fā)生抓打，被學(xué)校保安驅(qū)散。被告人茍某某、李某某等人不服氣，想找人打回來。被告人茍某某遂打電話給被告人彭某、顏某，稱自己被人打了，叫喊些人去幫其打架。在某橋見面后，茍某某又要讓二人找些人打架。二人同意后，被告人彭某又邀約被告人劉某某、趙某。趙某又叫上了與其同路的閆某某、李某某、張某某等社會閑散人員幫忙打架。被告人某某、趙某、彭某、顏某、劉某某等人乘車到新二中、某廣場等地找人、后茍某某得知李某在學(xué)校，便叫趙某、彭某、顏某、劉某某等人趕往學(xué)校。先趕到學(xué)校前校門對面人行道上的李某某與趙某某、其兄李某某、杜某某等人正在與李某和同學(xué)張某協(xié)商時，茍某某與趙某、彭某、顏某、劉某某等十余人趕到，茍某某首先上前對李某踢了一腳，趙某、彭某、顏某、劉某等人便涌上去對李某實施毆打，被害人李某跑向該縣中心廣場方向，茍某某、趙某、彭某、顏某等人對其追打，幾次追攆后，在毆打中，趙某持

刀將李某左背部捅傷。經(jīng)該市公安局物證鑒定所鑒定，李某損傷程度為重傷。2011年11月7日，被告人茍某某主動到該縣公安局投案自首。2010年12月14日彭某被因涉嫌尋釁滋事罪逮捕。公訴機關(guān)以涉嫌故意傷害罪向法院提起公訴。溫州故意傷害罪律師

二、故意傷害罪律師辯護意見

(一)、辯護人關(guān)于公訴機關(guān)所指控的本案犯罪事實和出示的證據(jù)沒有異議。

(二)、公訴機關(guān)在起訴時對本案定性、罪名確定錯誤。

根案的犯罪事實和本案的證據(jù)，辯護人認(rèn)為本案性質(zhì)應(yīng)當(dāng)屬于擾亂社會秩序，應(yīng)當(dāng)是涉嫌聚眾斗毆罪，而不是起訴時所指控的涉嫌故意傷害罪。

故意傷害罪，是指故意非法損害他人身體健康的行為。其構(gòu)成要件為：

1、客觀方面，表現(xiàn)為非法損害他人身體健康。

2、犯罪主體，故意傷害致人重傷或者死亡的主體是己滿14周歲，具有辨認(rèn)控制能力的自然人;故意傷害致人輕傷的主體則必須已滿16周歲，并具有辨認(rèn)控制能力。

3、主觀方面須故意。

4、犯罪客體，是侵害了他人身體健康不受侵害這個法益。從上述故意傷害罪犯罪構(gòu)成要件我們可以得知，故意傷害要成立，最起碼的條件是對他人損傷程度達到輕傷。

本案在趙某實施過限行為前，他們就是前去打架、報復(fù)對方，并沒有刑法所要求程度傷害被害人的故意;彭某他們當(dāng)時的行為是不可能給被害人造成輕傷，即使他們對其行為持放任態(tài)度，除了刀傷致重傷外也并未有非因刀傷致輕傷級別的鑒定結(jié)論，那么對構(gòu)不上輕傷的傷害行為不宜作為犯罪行為處理。概言之，彭某他們在趙某用刀捅傷被害人之前的行為是不構(gòu)成故意傷害罪的。

在斗毆過程中，趙某雖然用刀捅傷了被害人，但這已經(jīng)超出了幾被告人前去斗毆、報復(fù)被害人的共同故意，因此本案應(yīng)屬于部份共同犯罪，對被害人被刀捅傷前的行為應(yīng)按共同犯罪追究刑事責(zé)任，對超出共同故意趙某單獨事實的傷害行為產(chǎn)生的責(zé)任應(yīng)當(dāng)由趙某自行承擔(dān)。打過比方，甲為實施盜竊，邀乙為其把風(fēng)，乙在門口把風(fēng)，甲入室盜竊時被主人發(fā)現(xiàn)，便持刀威脅，施加暴力搶走財物。乙只能在盜竊犯罪與甲成立共同犯罪，而不能說乙是與甲共同搶劫犯罪。所謂共同犯罪中同案犯部分行為全部責(zé)任那是在他們具有共同故意目的前提下，甲的行為已經(jīng)超出了甲乙共同盜竊的故意，所以乙構(gòu)成盜竊共犯。彭某在該案就與乙一致，對趙某應(yīng)以故意傷害罪追究刑事責(zé)任，對彭某應(yīng)當(dāng)以聚眾斗毆罪追究刑事責(zé)任。

聚眾斗毆罪，是指基于私仇宿怨、爭霸一方或者其他藐視法紀(jì)的動機，聚集多人成幫結(jié)伙地相互攻擊對方身體的行為。成立聚眾斗毆罪雖然需要多人參與，但不要求斗毆的雙方都必須三人以上。例如，一方一人、另一方三人以上進行斗毆的，仍然成立本罪。成立聚眾斗毆雖然要求有首要分子，但不要求雙方都有組織、策劃、指揮者，斗毆一方的首要分子約定對方人員斗毆的，也不影響本罪的成立。另外需要說明的是斗毆不等同于重傷或殺人。根據(jù)刑法的規(guī)定，聚眾斗毆致人重傷、死亡的，以故意傷害罪、故意殺人罪定罪處罰。即刑法第292條第2款屬于法律擬制，斗毆者致人重傷、死亡時，即使沒有傷害、殺人故意，也應(yīng)認(rèn)定為故意傷害罪、故意殺人罪。另外，所謂致人重傷、死亡，也不限于致斗毆的對方成員重傷、死亡，斗毆行為導(dǎo)致本方成員重傷、死亡的，也應(yīng)認(rèn)定為故意殺人罪。但是，鑒于聚眾斗毆的特殊性，根據(jù)首要分子承擔(dān)刑事責(zé)任的原則，只應(yīng)對直接造成死亡的斗毆者和首要分子認(rèn)定為故意殺人罪，對其他參與者不宜認(rèn)定為故意殺人罪;在不能查明死亡原因的情況下，也不宜將所有的斗毆者均認(rèn)定為故意殺人罪，僅應(yīng)對首要分子以故意殺人罪論處。如果不作上述限制，那么，在一人死亡的情況下，斗毆雙方的所有參加者都成立故意殺人罪，這有悖于刑法的謙抑性。

因此，本案的發(fā)生，是被告人茍某某組織、邀請、發(fā)起的，造成被害人李某重傷系趙某所為，他們的行為性質(zhì)完全符合聚眾斗毆罪的性質(zhì)，那么對茍某某、趙某應(yīng)當(dāng)依照《刑法》第234條以故意傷害罪追究其刑事責(zé)任，對彭某、顏某、劉某某應(yīng)依照《刑法》第292條以聚眾斗毆罪追究其刑事責(zé)任。溫州故意傷害罪律師

至于對彭某、顏某、劉某某聚眾斗毆適用刑度的問題。辯護人認(rèn)為，根據(jù)法庭調(diào)查和辯護人的詢問，幾被告人聚眾斗毆次數(shù)不夠多次、人數(shù)為達到10人以上、斗毆時間短促、圍觀群眾較少、亦未影響交通秩序和持械斗毆情節(jié)。因此辯護人認(rèn)為法院應(yīng)依照“聚眾斗毆的，對首要分子和其他積極參加的，處三年以下有期徒刑、拘役或者管制;??”這個刑度對彭某考慮量刑。

綜上所述，本案應(yīng)當(dāng)屬于擾亂公共秩序罪性質(zhì)，對不屬于首要分子、重傷行為直接實施者應(yīng)當(dāng)以聚眾斗毆罪追究刑事責(zé)任，即對彭某、顏某、劉某應(yīng)當(dāng)按照《刑法》第292條“聚眾斗毆的，對首要分子和其他積極參加的，處三年以下有期徒刑、拘役或者管制;??”之規(guī)定追究刑事責(zé)任;對茍某某、趙某應(yīng)當(dāng)按照《刑法》第292條第2款“聚眾斗毆，致人重傷、死亡的，依照本法第二百三十四條、第二百三十二條的規(guī)定定罪處罰。”之規(guī)定追究刑事責(zé)任。

(三)、關(guān)于彭澤在本案中的量刑情節(jié)問題

法定情節(jié)方面

1、彭某犯罪時系未成年人，根據(jù)《刑法》第17條第3款規(guī)定“已滿十四周歲不滿十八周歲的人犯罪，應(yīng)當(dāng)從輕或者減輕處罰?！敝?guī)定，彭某符合應(yīng)當(dāng)從輕、減輕處罰規(guī)定。

2、彭某當(dāng)屬于從犯。通過法庭調(diào)查和被告人的供述及本案證據(jù)已經(jīng)充分證實，彭某是參與了實施斗毆的行為，其在共同犯罪中僅起到撐場子的輔助作用，其行為表現(xiàn)也非常輕微，打了被害人幾耳光;組織斗毆的的、發(fā)起斗毆的均系茍某某。因此，公訴機關(guān)以其作為主犯指控追究其刑事責(zé)任屬錯誤。溫州故意傷害罪律師

3、彭某初犯。不應(yīng)當(dāng)因為受到勞教行政處罰就影響其初犯的成立。初犯是相對于累犯而言，《刑法》第65條就一般累犯是這樣規(guī)定的“被判處有期徒刑以上刑罰的犯罪分子，刑罰執(zhí)行完畢或者赦免以后，在五年以內(nèi)再犯應(yīng)當(dāng)判處有期徒刑以上刑罰之罪的，是累犯，應(yīng)當(dāng)從重處罰，但是過失犯罪除外。”

故意傷害罪酌定情節(jié)方面

1、歸案后彭某實供述了自己罪行，認(rèn)罪態(tài)度較好;

2、被羈押期間表現(xiàn)較好;

3、積極悔過，積極主張賠償被害人損失;

社會危害性及人身危險性方面

彭某與聚眾斗毆的行為給被害人及社會秩序造成的危害較小，其主觀惡性也是比較小的;由于其年少無知，對事物認(rèn)識缺乏正確引導(dǎo)產(chǎn)生過激行為導(dǎo)致深陷囹圄，對此已是后悔莫及，通過教訓(xùn)，其人身危險性也是非常低。溫州故意傷害罪律師

綜上所述，彭某人應(yīng)當(dāng)是涉嫌聚眾斗毆罪;彭某該次犯罪中應(yīng)當(dāng)屬于從犯，而非主犯;同時彭某未成年人，又具有上述法定、酌定從輕、減輕情節(jié)。辯護人請求法院依照《刑法》第292條“聚眾斗毆的，對首要分子和其他積極參加的，處三年以下有期徒刑、拘役或者管制;??”、《關(guān)于適用普通程序?qū)徖怼氨桓嫒苏J(rèn)罪案件”的若干意見(試行)》第9條、《未成年人保護法》、《最高人民法院關(guān)于審理未成年人犯罪案件若干問題的規(guī)定》、《最高人

民法院關(guān)于審理未成年人犯罪若干問題的司法解釋》和其它規(guī)和司法解釋的規(guī)定及我國當(dāng)前的刑事政策，本著教育、感化、挽救的原則，作出有利于彭某矯正改過自新的判決。辯護人請求對彭某用緩刑，這更有利于其改過自新和將來適應(yīng)社會。

三、法院審理結(jié)果

法院審理判決：被告人彭某犯故意傷害罪，判處有期徒刑二年，緩刑三年。