第一篇：詐騙案辯護(hù)詞（緩刑案例）[大全]

詐騙案辯護(hù)詞（緩刑案例）

簡(jiǎn)介：被告夫婦伙同他人以買(mǎi)賣(mài)藥材為名，詐騙某出租車(chē)司機(jī)現(xiàn)金50000元，案發(fā)后贓款追回。一審法院基本上按照辯護(hù)意見(jiàn)，判處二被告有期徒刑一年零八個(gè)月，緩期二年執(zhí)行。

審判長(zhǎng)、審判員：

受本案被告人朱淑艷親屬委托，河北海龍律師事務(wù)所指派我擔(dān)任其一審辯護(hù)人參加本案的庭審。我對(duì)公訴機(jī)關(guān)指控朱淑艷犯詐騙罪的定性意見(jiàn)無(wú)異議，依據(jù)證據(jù)事實(shí)與法律，僅對(duì)量刑部分發(fā)表辯護(hù)意見(jiàn)：

一、本案詐騙金額尚未達(dá)到數(shù)額巨大標(biāo)準(zhǔn)

依據(jù)河北省高級(jí)人民法院的量刑指導(dǎo)意見(jiàn)（以下簡(jiǎn)稱《意見(jiàn)》），人民法院認(rèn)定詐騙犯罪數(shù)額巨大的標(biāo)準(zhǔn)是詐騙金額7萬(wàn)元以上。本案被告人詐騙金額5萬(wàn)元，尚未達(dá)到數(shù)額巨大標(biāo)準(zhǔn)，依據(jù)《刑法》第266條，其法定刑為三年以下有期徒刑。根據(jù)《意見(jiàn)》，建議將本案基準(zhǔn)刑確定為24個(gè)月。

二、被告人在共同犯罪中的作用相對(duì)較小

公訴人出示的證據(jù)顯示，在逃的同案犯熊家林從提議詐騙、購(gòu)買(mǎi)蛇干、設(shè)計(jì)騙局、安排角色，到指揮實(shí)施犯罪、確定分贓方案，起到了組織、策劃、指揮作用。被告人朱淑艷、曹志國(guó)二人參與犯罪，雖然不能認(rèn)定為從犯，但相對(duì)熊家林而言，所起作用相對(duì)較小。

依據(jù)《意見(jiàn)》第三部分（常用量刑情節(jié)的適用）第10條，對(duì)于未區(qū)分主從犯，但在共同犯罪中作用相對(duì)較小的，可以減少基準(zhǔn)刑的20％以下。

三、被告親屬代為退出了全部贓款、賠償了被害人的全部損失

案發(fā)后，被告人朱淑艷、曹志國(guó)的親屬朱寶紅，代為退出了二人犯罪所得的全部贓款，連同賠償被害的損失，共計(jì)5萬(wàn)元。退還給被害人的5萬(wàn)元，除了二人應(yīng)退的贓款，還包括了被害人的其他損失，即被熊家林非法占有部分。

依據(jù)《意見(jiàn)》第三部分第20條第（1）項(xiàng)，對(duì)于退贓、退賠的，綜合考慮犯罪性質(zhì)，退贓、退賠行為對(duì)損害結(jié)果的彌補(bǔ)程度，退贓、退賠的數(shù)額及主動(dòng)程度等情況確定從寬的比例。主動(dòng)全部退贓、退賠的，可以減少基準(zhǔn)刑的30％以下。

四、被告人獲得了被害人的真誠(chéng)諒解

因被告人親屬積極退贓、退賠，得到了被害人高存軍的真誠(chéng)諒解，本案社會(huì)危害性被有效降低。依據(jù)《意見(jiàn)》第三部分第22條，對(duì)于取得被害人或其家屬諒解的，綜合考慮犯罪的性質(zhì)、罪行輕重、諒解的原因以及認(rèn)罪悔罪的程度等情況，可以減少基準(zhǔn)刑的20％以下。

五、被告人有認(rèn)罪悔罪表現(xiàn)

被告人歸案后向辦案機(jī)關(guān)如實(shí)供述自己的罪行，庭審中當(dāng)庭自愿認(rèn)罪，有悔罪表現(xiàn)，且為初犯。依據(jù)《意見(jiàn)》第三部分第18條，對(duì)于當(dāng)庭自愿認(rèn)罪的，根據(jù)犯罪的性質(zhì)、罪行的輕重、認(rèn)罪程度以及悔罪表現(xiàn)等情況，可以減少基準(zhǔn)刑的l0％以下。

綜合上述情節(jié)和量刑意見(jiàn)，辯護(hù)人認(rèn)為，法院應(yīng)當(dāng)在24個(gè)月以下基準(zhǔn)刑期基礎(chǔ)上，考慮判處被告人朱淑艷1年以下有期徒刑。鑒于本案符合《刑法》第72條規(guī)定的適用緩刑條件，辯護(hù)人建議法庭，對(duì)被告人朱淑艷適用緩刑。

另外，本案被扣押的圣達(dá)菲汽車(chē)是朱淑艷與丈夫曹世國(guó)的共同財(cái)產(chǎn)，不是朱淑艷夫妻二人的犯罪所得，也不是專門(mén)為實(shí)施詐騙犯罪準(zhǔn)備的工具，而且在詐騙犯罪過(guò)程也沒(méi)有使用該車(chē)輛。建議法庭在本案審結(jié)后及時(shí)返還被告人。此外，法院在確定罰金時(shí)，還應(yīng)考慮本案被害人購(gòu)買(mǎi)蛇干的價(jià)值是2450元，被告人違法所得金額是47550元，而非50000元。

希望合議庭在評(píng)議案件時(shí)采納辯護(hù)人的上述意見(jiàn)。

河北海龍律師事務(wù)所 田希國(guó) 律師

2014年3月27日

第二篇：信用卡詐騙案辯護(hù)詞

辯 護(hù) 詞

審判長(zhǎng)、審判員：

我是遼寧成功金盟律師事務(wù)所律師，接受沈陽(yáng)市法律援助中心的指派，作為涉嫌信用卡詐騙犯罪被告人即本案上訴人劉某的辯護(hù)人。對(duì)公訴機(jī)關(guān)指控劉某涉嫌信用卡詐騙犯罪一案，現(xiàn)依據(jù)法律和事實(shí)發(fā)表如下辯護(hù)意見(jiàn)：

一、辯護(hù)人對(duì)公訴人指控上訴人劉某構(gòu)成信用卡詐騙罪無(wú)異議。

二、犯罪數(shù)額應(yīng)以透支本金作為認(rèn)定依據(jù)

《刑法》第一百九十六條“有下列情形之一，進(jìn)行信用卡詐騙活動(dòng)，數(shù)額較大的，處五年以下有期徒刑或者拘役，并處二萬(wàn)元以上二十萬(wàn)元以下罰金；??

（四）惡意透支的。

前款所稱惡意透支，是指持卡人以非法占有為目的，超過(guò)規(guī)定限額或者規(guī)定期限透支，并且經(jīng)發(fā)卡銀行催收后仍不歸還的行為?！?/p>

《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理妨害信用卡管理刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第六條“惡意透支，數(shù)額在1萬(wàn)元以上不滿10萬(wàn)元的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為刑法第一百九十六條規(guī)定的‘?dāng)?shù)額較大’”。

本案上訴人劉某的信用卡詐騙行為即屬于惡意透支。公訴機(jī)關(guān)指控的犯罪金額為88,306.85元，其中借款本金35,512.74元，利息52,794.11元。犯罪數(shù)額直接關(guān)系對(duì)上訴人劉某的量刑。辯護(hù)人認(rèn)為應(yīng)僅以本金35,512.74元確定刑罰期限。理由如下：

1、根據(jù)2001年最高人民法院《全國(guó)法院審理金融犯罪案件工作座談會(huì)紀(jì)要》的規(guī)定：“金融詐騙的數(shù)額不僅是定罪的重要標(biāo)準(zhǔn)，也是量刑的重要依據(jù)。在沒(méi)有新的司法解釋之前，可參照1996年最高人民法院《關(guān)于審理詐騙案件具體應(yīng)用法律的若干問(wèn)題的解釋》的規(guī)定執(zhí)行。在具體認(rèn)定金融詐騙犯罪的數(shù)額時(shí)，應(yīng)當(dāng)以行為人實(shí)際騙取的數(shù)額計(jì)算?！备鶕?jù)此規(guī)定，行為人采用惡意透支方式實(shí)施信用卡詐騙，其實(shí)際騙取的應(yīng)該是銀行的本金，對(duì)于銀行可期待的利息行為人并未實(shí)際騙取，行為人主觀上也并無(wú)占有利息的惡意。

2、認(rèn)定惡意透支的犯罪數(shù)額僅包括本金符合刑法的論理及體系。根據(jù)《刑法》第一百九十九條之規(guī)定“犯本節(jié)第一百九十二條、第一百九十四條、第一百九十五條規(guī)定之罪，數(shù)額特別巨大并且給國(guó)家和人民利益造成特別重大損失的，處無(wú)期徒刑或者死刑，并處沒(méi)收財(cái)產(chǎn)。”之所以將損失單獨(dú)列為刑法條文的一條，即表明在金融詐騙犯罪中犯罪數(shù)額應(yīng)不包括犯罪所造成的損失，法條中數(shù)額和損失是并列關(guān)系，否則該條文就沒(méi)有必要再?gòu)?qiáng)調(diào)所造成的重大損失。從刑法體系來(lái)看，其使用的數(shù)額、損失等法言法語(yǔ)應(yīng)有其特定的內(nèi)涵和外延，任何脫離刑法體系本身，對(duì)其概念進(jìn)行肆意歪曲解釋都只會(huì)與罪刑法定的基本原則背道而馳。

3、認(rèn)定惡意透支的犯罪數(shù)額僅包括本金符合刑法的基本原則，有利于維護(hù)司法公正。首先，由于犯罪數(shù)額既是定罪的依據(jù)又是量刑的依據(jù)，所以犯罪數(shù)額的認(rèn)定直接決定了行為人的行為是否構(gòu)罪以及刑期的長(zhǎng)短。雖然中國(guó)人民銀行對(duì)各商業(yè)銀行的利息作出了幅度規(guī)定，但各銀行利息標(biāo)準(zhǔn)仍不完全一致，透支同樣的本金，經(jīng)歷同樣的透支期限，不同的銀行認(rèn)定的透支的數(shù)額則不同，如果司法機(jī)關(guān)根據(jù)銀行計(jì)算的本金和利息，就給被告人定罪量刑，顯然是過(guò)渡保護(hù)了被害方的利益，而漠視了被告人的基本權(quán)利。更有甚者，由于銀行利息計(jì)算的方法不同，個(gè)別銀行重復(fù)計(jì)算，透支1萬(wàn)元，四五年之后便可能變成幾十萬(wàn)元，如以此為依據(jù)，對(duì)行為人定罪科刑，有損司法公正。如果認(rèn)定犯罪數(shù)額包括利息，則會(huì)將透支本金不足一萬(wàn)元，加上利息才超過(guò)一萬(wàn)元的行為人也列為刑事追訴對(duì)象，擴(kuò)大了刑法的打擊面。

三、作為被害人的光大銀行存在過(guò)錯(cuò)

1、銀行對(duì)信用卡申請(qǐng)人資格審查不嚴(yán)格。目前，各家商業(yè)銀行都在盲目擴(kuò)大信用卡客戶數(shù)量，對(duì)信用卡申請(qǐng)人提供工作證明、收入證明等基本資料粗略審查或者僅形式審查，更有甚者有的銀行的工作人員為了完成業(yè)績(jī)會(huì)幫一些低收入?yún)s想辦信用卡的客戶絞盡腦汁想辦法偽造收入證明成功申辦到信用卡，這就不可避免的造成這些不具備償還能力的客戶在日后不能還款時(shí)久拖而惡意透支。若銀行能在行為人申請(qǐng)辦卡時(shí)仔細(xì)審查及時(shí)發(fā)現(xiàn)制止不符合規(guī)定的發(fā)卡行為，那么既可避免給銀行造成損失，也可使行為人免于日后的牢獄之災(zāi)。對(duì)此，辯護(hù)人認(rèn)為銀行有不可推卸的責(zé)任。

2、銀行未盡到重要提示或告知義務(wù)，計(jì)息方式不透明。光大銀行作為提供信用卡服務(wù)的專業(yè)金融機(jī)構(gòu)，在上訴人劉某辦理該行信用卡時(shí)應(yīng)當(dāng)向劉某明確告知信用卡的計(jì)結(jié)息規(guī)則、年費(fèi)/滯納金/超限費(fèi)收取方式，但銀行并無(wú)明確告知的行為，更未將透支后利息、復(fù)利如何計(jì)算告知上訴人。對(duì)此，2011年1月13日實(shí)施的《商業(yè)銀行信用卡業(yè)務(wù)監(jiān)督管理辦法》第三十七條已明確規(guī)定“發(fā)卡銀行印制的信用卡申請(qǐng)材料文本應(yīng)當(dāng)至少包含以下要素：

（二）合同信息：領(lǐng)用合同（協(xié)議）、信用卡章程、重要提示、合同信息變更的通知方式等；“重要提示”應(yīng)當(dāng)在信用卡申請(qǐng)材料中以醒目方式列示，至少包括申請(qǐng)信用卡的基本條件、所需基本申請(qǐng)資料、計(jì)結(jié)息規(guī)則、年費(fèi)/滯納金/超限費(fèi)收取方式、閱讀領(lǐng)用合同（協(xié)議）并簽字的提示、申請(qǐng)人信息的安全保密提示、非法使用信用卡行為相關(guān)的法律責(zé)任和處理措施的提示、其他對(duì)申請(qǐng)人信用和權(quán)利義務(wù)有重大影響的內(nèi)容等信息?！?/p>

3、由于銀行自身計(jì)息方式不科學(xué)造成其損失的進(jìn)一步擴(kuò)大。根據(jù)《信用卡業(yè)務(wù)管理辦法》第十九條“信用卡透支利息，自簽單日或銀行記帳日起15日內(nèi)按日息萬(wàn)分之五計(jì)算，超過(guò)15日按日息萬(wàn)分之十計(jì)算，超過(guò)30日或透支金額超過(guò)規(guī)定限額的，按日息萬(wàn)分之十五計(jì)算。透支計(jì)息不分段，按最后期限或最高透支額的最高利率檔次計(jì)息?！毙庞每ǖ耐钢Ы痤~的利息計(jì)算，是按照全部透支額計(jì)算。比如，當(dāng)期應(yīng)還款額為1000元，而持卡人償還了800元，但利息仍然是按照1000元為基數(shù)進(jìn)行計(jì)算，并且還要計(jì)算復(fù)利。這種計(jì)息方式明顯損害持卡人的利益，辯護(hù)人希望中國(guó)人民銀行對(duì)此能予以調(diào)整，做出更合理的更科學(xué)更公平的計(jì)結(jié)息計(jì)算方式。本案上訴人劉某拖欠的本金35,512.74元，而利息就已52,794.11元，超過(guò)本金一倍有余。劉某在透支期間還分次償還過(guò)200元、100

元不等的金額，但劉某并不知道只要其一天未還清全部本金，利息就是按照全額拖欠的本金持續(xù)計(jì)算。因此辯護(hù)人認(rèn)為利息損失不應(yīng)歸責(zé)于上訴人，應(yīng)由銀行自行承擔(dān)。

四、量刑意見(jiàn)

辯護(hù)人認(rèn)為上訴人劉某存在以下酌情從輕減輕處罰的情節(jié)

1、上訴人劉某主觀惡性較小，且愿意償還所欠款項(xiàng)。上訴人劉某在上訴狀上多次表明其并非惡意透支，這并不是劉某對(duì)自己犯罪行為的否定。辯護(hù)人理解劉某所稱的無(wú)惡意是指其在辦理信用卡之初，確實(shí)是要合理合法使用該卡，這一點(diǎn)可以從劉某2007年辦卡后的消費(fèi)情況、還款情況看出，之所以造成今天觸及刑事處罰的局面，是由于劉某經(jīng)濟(jì)能力下降，且本金、利息、復(fù)利累加數(shù)額越來(lái)越大，才使其無(wú)力償還、即使想還，數(shù)萬(wàn)元的還款額對(duì)于無(wú)穩(wěn)定收入的上訴人劉某來(lái)說(shuō)也心有余而力不足。劉某的主觀狀態(tài)與一開(kāi)始辦卡就是想透支不還的行為人的主觀是有區(qū)別的，惡性要小很多。

2、被告人劉某到案后，能夠如實(shí)供述自己的犯罪經(jīng)過(guò)，一直認(rèn)罪，且態(tài)度良好；

3、在信用卡透支時(shí)，確實(shí)存在被告人突發(fā)腦血栓的情況，經(jīng)濟(jì)狀況嚴(yán)重下降，致使無(wú)法及時(shí)、足額償還信用卡借款。

4、被告人劉某未在家居住，客觀上造成其無(wú)法及時(shí)收到銀行的催款通知。

5、被告人系初犯、偶犯，無(wú)其他前科劣及。

綜上所述，辯護(hù)人懇請(qǐng)人民法院能綜合考慮上述情節(jié)，根據(jù)《刑法》及《人民法院量刑指導(dǎo)意見(jiàn)（試行）》的有關(guān)規(guī)定對(duì)上訴人劉某酌情從輕、減輕處罰。最后，辯護(hù)人想對(duì)在座的大學(xué)生朋友們說(shuō)，本案雖涉案數(shù)額不大，亦非屬于暴力型的刑事犯罪案件，但在當(dāng)今經(jīng)濟(jì)生活中信用卡詐騙犯罪已呈明顯的上升趨勢(shì)，主要因?yàn)檗k卡容易、使用便捷，但審查監(jiān)管不嚴(yán)、還款難等因素，因此，我希望本案能夠引起同學(xué)們的警醒，對(duì)自身消費(fèi)、支出的審慎，切記錢(qián)花了是要還的，一定要適度消費(fèi)、量力而行。

以上辯護(hù)意見(jiàn)懇請(qǐng)法庭能夠認(rèn)真考慮。

辯護(hù)人：遼寧成功金盟律師事務(wù)所

律師

2012年4月9日

第三篇：印某故意傷害案緩刑辯護(hù)詞

案情簡(jiǎn)介：印某因停車(chē)問(wèn)題，與收費(fèi)員發(fā)生糾紛，致對(duì)方重傷。該案經(jīng)律師辯護(hù)，在受害人構(gòu)成重傷（七級(jí)），并且被告人只賠償了部分款項(xiàng)的情況下，法院采納了律師的辯護(hù)意見(jiàn)，被告人被判處緩刑（判

三緩四）。

辯護(hù) 詞

尊敬的審判長(zhǎng)、審判員：

湖北安格律師事務(wù)所接受被告人印某某親屬的委托，并征得被告人本人同意，指派我作為辯護(hù)人參加本次庭審。接受委托后，我們仔細(xì)查閱了案卷材料，會(huì)見(jiàn)了被告人，對(duì)本案有了比較詳盡的了解，今天又參加了法庭調(diào)查?，F(xiàn)本著依法辯護(hù)原則和忠于客觀事實(shí)的職業(yè)態(tài)度，我們對(duì)起訴書(shū)指控的被告人印某某犯故意傷害罪的定性及認(rèn)定的主要犯罪事實(shí)不持異議，但我們認(rèn)為，被告人具有法定的和酌定的從輕、減輕處罰情形，懇請(qǐng)法庭在合議本案時(shí)予以重視和采納：

1、被告人自愿認(rèn)罪，悔罪表現(xiàn)好，可酌情從輕處罰。

被告人被羈押后，在偵查、檢察、審判過(guò)程中認(rèn)罪態(tài)度好，能積極配合司法機(jī)關(guān)，并主動(dòng)交待本案事實(shí)，口供的一致性和穩(wěn)定性都較強(qiáng)，這證明被告人愿意配合司法機(jī)關(guān)查清事實(shí)，對(duì)自己的行為有明顯的悔罪表現(xiàn)。根據(jù)《最高人民法院、最高人民檢察院、司法部關(guān)于使用簡(jiǎn)易程序?qū)徖砉V案件的若干意見(jiàn)》第九條規(guī)定，人民法院對(duì)自愿認(rèn)罪的被告人，可予以從輕處罰。

2、受害人對(duì)本案的發(fā)生有著重大過(guò)錯(cuò)，請(qǐng)法庭在量刑時(shí)應(yīng)充分考慮這一因素，對(duì)被告人從輕處罰。本案系由受害人方挑起、并制造事端。在本案中，首先是由受害方的收費(fèi)員就收費(fèi)問(wèn)題要約多人暴力解決事情是起因，第二是受害人胡智強(qiáng)等人直接采取暴力手段威迫被告人，使事態(tài)急速升級(jí)，第三是受害人方打砸被告人的車(chē)輛，并繼續(xù)追打被告人，使事態(tài)失去控制。

根據(jù)公安機(jī)關(guān)調(diào)查的證據(jù)以及庭審表明，受害人方摑被告人的臉、用水泥塊砸被告人的頭、用鐵棒砸毀被告人的車(chē)輛，并且欲進(jìn)一步用鐵棒至被告人于死地的行為，深深激怒了被告人，而使本案從一般的民間糾紛轉(zhuǎn)化為刑事案件。因此，不能否認(rèn)受害人方的行為是引發(fā)本案的直接原因，更不能把受害人的行為僅僅看作一般過(guò)錯(cuò)行為。法庭在評(píng)判本案被告人的犯罪行為時(shí)，應(yīng)充分考慮這一特殊因素，盡可能對(duì)被告人作出客觀公正的處罰。

3、受害人胡智強(qiáng)的傷情雖鑒定為重傷，但實(shí)際損傷不大，沒(méi)有造成嚴(yán)重的后果。

受害人胡智強(qiáng)主要傷情為左下肢受傷，即左下肢神經(jīng)血管損傷、左小腿骨筋膜室綜合癥。鑒定機(jī)構(gòu)根據(jù)《人體重傷鑒定標(biāo)準(zhǔn)》第八條 肢體雖然完整，但是已喪失功能，是指下列情形之一：（二十）肢體重要神經(jīng)（臂叢及其重要分支、腰骶叢及其重要分支）損傷，嚴(yán)重影響肢體運(yùn)動(dòng)功能；，評(píng)定受害人損傷構(gòu)成重傷。而根據(jù)《人體輕傷鑒定標(biāo)準(zhǔn)（試行）》第二十一條：“肢體皮膚及皮下組織單個(gè)創(chuàng)口長(zhǎng)度達(dá)10厘米(兒童達(dá) 8厘米)或者創(chuàng)口累計(jì)總長(zhǎng)度達(dá)15厘米(兒童達(dá)12厘米)；傷及感覺(jué)神經(jīng)、血管、肌腱影響功能的”規(guī)定，其實(shí)受害人胡智強(qiáng)的傷情亦符合輕傷的標(biāo)準(zhǔn)。所以我們認(rèn)為受害人雖然構(gòu)成重傷，但結(jié)合案件，其實(shí)受害人的實(shí)際損傷不大，并沒(méi)有達(dá)到刑法規(guī)定的重傷要求，即指使人肢體殘廢、毀人容貌、喪失聽(tīng)覺(jué)、喪失視覺(jué)、喪失其他器官功能或者其他對(duì)于人身健康有重大傷害的損傷。所以懇請(qǐng)法院結(jié)合案件情況，結(jié)合受害人的傷情，對(duì)被告人酌情從輕處理。

4、被告人印某某的主觀惡性不大，可以從輕處罰。

被告人此次犯罪屬于無(wú)預(yù)謀犯罪，是臨時(shí)起意，相對(duì)預(yù)謀犯罪、蓄意報(bào)復(fù)他人的犯罪而言，主觀惡性、社會(huì)危害性是有區(qū)別的。

從主觀方面看，被告人印某某沒(méi)有故意傷害受害人的預(yù)謀，只是在受害人方在打人、砸車(chē)等一系一列行為下，并且受害人胡智強(qiáng)欲繼續(xù)行兇的情況下，才一時(shí)沖動(dòng)對(duì)受害人造成傷害，其后果是出乎被告人想象的，其犯罪的主觀惡性不大。請(qǐng)求合議庭考慮到被告人沒(méi)能理智地控制自己，進(jìn)而導(dǎo)致本案發(fā)生確屬突然性犯罪這一具體情況而對(duì)其從輕處罰。

5、被告人在案發(fā)后，積極委托家人與受害人聯(lián)系，與受害人達(dá)成賠償協(xié)議，并取得受害人的充分諒解。

由于被告人印某某的家在農(nóng)村，其剛買(mǎi)了一輛二手車(chē)維持生存，其配偶在家?guī)『](méi)有收入，家庭十分困難。但是，被告人方還是積極與受害人協(xié)商賠償問(wèn)題，并對(duì)賠償達(dá)成協(xié)議，取得了受害人的充分諒解。因此本案的社會(huì)危害性已降到最低，請(qǐng)法院對(duì)被告人從輕處罰。

6、被告人此前從未受過(guò)任何處罰，一貫表現(xiàn)良好，此次犯罪屬于初犯，偶犯，可以酌情從輕處罰。

綜上，我們認(rèn)為被告人印某某已經(jīng)為自己的行為遭受了應(yīng)有的嚴(yán)厲的懲罰，在看守所度過(guò)了七個(gè)月，被告人深刻認(rèn)識(shí)到自己罪行，并充分表示悔意，取得了受害人的諒解。我們懇請(qǐng)合議庭對(duì)被告人減輕處罰，對(duì)其適用緩刑沒(méi)有社會(huì)危害性。以上辯護(hù)意見(jiàn)，請(qǐng)法庭充分采納！

此致

武漢市橋口區(qū)人民法院！

湖北安格律師事務(wù)所 律師：肖小勇 2011年7月日

該案經(jīng)律師辯護(hù)，在受害人構(gòu)成重傷（七級(jí)），并且被告人只賠償了部分款項(xiàng)的情況下，法院采納了律師的辯護(hù)意見(jiàn)，被告人被判處緩刑（判三緩四）。

常年免費(fèi)法律咨詢電話:***（08：00------24：00），并可提供預(yù)約上門(mén)辦案。肖律師

辦公地點(diǎn)：武漢市漢口竹葉山創(chuàng)業(yè)大廈6樓湖北安格律師事務(wù)所（上門(mén)咨詢請(qǐng)?zhí)崆邦A(yù)約）

歡迎訪問(wèn)：武漢刑事辯護(hù)律師網(wǎng)http://004km.cn

第四篇：劉榜涉嫌合同詐騙案(從輕處罰)之 一審辯護(hù)詞

劉榜涉嫌合同詐騙案（從輕處罰）之

一審辯護(hù)詞

尊敬的審判長(zhǎng)、陪審員:

我們接受劉榜委托和廣東廣強(qiáng)律師事務(wù)所指派，在劉榜涉嫌合同詐騙一案中擔(dān)任劉榜的一審辯護(hù)人，出席庭審。首先我們對(duì)審判長(zhǎng)的公正主持以及給予控辯雙方充分發(fā)言的機(jī)會(huì)表示由衷的敬佩和感謝！

介入此案后，本著對(duì)法律和當(dāng)事人高度負(fù)責(zé)的態(tài)度，為徹底弄清案情，我們多次會(huì)見(jiàn)了劉榜, 聽(tīng)取其陳述，并有針對(duì)性地詢問(wèn)了本案的相關(guān)問(wèn)題；我們對(duì)本案作了深入的了解和分析，收集了大量的證據(jù)，還到貴院詳盡閱卷并復(fù)印卷宗材料進(jìn)行認(rèn)真研究；又經(jīng)過(guò)今天的庭審活動(dòng),我們對(duì)本案的事實(shí)已十分清楚，我們堅(jiān)定地認(rèn)為，本案不構(gòu)成合同詐騙，依照《中華人民共和國(guó)刑法》第224條、《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》第12條和第162條規(guī)定,劉榜應(yīng)屬無(wú)罪。

這是一起典型的經(jīng)濟(jì)糾紛案而不是合同詐騙案，控方分別指控劉榜與廣州市桃園里建筑工程公司的承包合同、劉榜與曉喬的融資合同構(gòu)成合同詐騙，但辯護(hù)人認(rèn)為控方對(duì)劉榜這兩起指控是有失偏頗的，我們?cè)谏钊肓私獗景傅倪^(guò)程中發(fā)現(xiàn)，劉榜并不構(gòu)成犯罪。在發(fā)表具體辯護(hù)意見(jiàn)前，請(qǐng)?jiān)试S辯護(hù)人介紹一下本案的來(lái)龍去脈：

首先，我們來(lái)了解一下劉榜的廣東桃園房地產(chǎn)投資有限公司、中國(guó)陶慈企業(yè)集團(tuán)有限公司的具體情況。

中國(guó)陶慈企業(yè)集團(tuán)有限公司（以下簡(jiǎn)稱桃園公司）于2002年8月2日在香港注冊(cè)，主營(yíng)代理融資業(yè)務(wù)；廣東桃園房地產(chǎn)投資有限公司（以下簡(jiǎn)稱桃園公司）于2003年12月24日在廣東注冊(cè)，主營(yíng)房地產(chǎn)投資，上述兩間公司法定代表人均為劉榜，而且一直守法經(jīng)營(yíng)，資信良好。

下面我們?cè)賮?lái)看一下桃園公司的“文化中心”項(xiàng)目情況及桃園公司與桃園里建筑工程公司承包合同的簽訂過(guò)程。

2004年6月29日桃園公司與廣州百衲置業(yè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱百衲公司）簽訂“合作開(kāi)發(fā)經(jīng)營(yíng)桃園花園會(huì)所協(xié)議書(shū)”（以下簡(jiǎn)稱合作開(kāi)發(fā)協(xié)議），雙方協(xié)議共同開(kāi)發(fā)桃園花園會(huì)所（后改名為桃園花園文化中心，以下簡(jiǎn)稱“文化中心”）。經(jīng)過(guò)磋商，雙方協(xié)議由桃園公司提供項(xiàng)目的全部開(kāi)發(fā)資金，百衲公司提供項(xiàng)目的建設(shè)用地并負(fù)責(zé)一切報(bào)建手續(xù)，雙方還約定桃園公司在協(xié)議有效期內(nèi)獨(dú)立享有項(xiàng)目的經(jīng)營(yíng)、管理、和收益權(quán)，并且在合作期內(nèi)桃園公司享有隨時(shí)提出將項(xiàng)目（包括相關(guān)物業(yè)）轉(zhuǎn)移至自己名下的權(quán)利。協(xié)議簽訂后，桃園公司遂向百衲公司支付50萬(wàn)的定金，“開(kāi)發(fā)協(xié)議”生效并開(kāi)始履行，后來(lái)雙方在土地出讓金問(wèn)題產(chǎn)生不同理解，但雙方都在尊重協(xié)議的基礎(chǔ)上不斷地協(xié)商，后來(lái)，桃園公司起訴百衲公司要求其按“開(kāi)發(fā)協(xié)議”約定為桃園公司辦理施工許可證，在訴訟過(guò)程中，百衲公司承諾辦好施工許可證，桃園公司遂撤訴。

雙方的協(xié)議仍然是合法有效的，而且桃園公司為履行“合作開(kāi)發(fā)協(xié)議”作了大量的前期準(zhǔn)備工作，包括尋找建筑商（2006年12月8日與廣州市桃園里建筑工程公司簽訂“桃園花園文化中心建筑施工總承包協(xié)議書(shū)”）和積極融資，就等百衲公司辦理好施工許可證就可以馬上進(jìn)場(chǎng)施工。

桃園公司在與廣州市桃園里建筑工程公司（以下簡(jiǎn)稱桃園里建筑公司）簽訂承包合同之前已把“文化中心”的具體情況跟李燈德交代清楚，包括“文化中心”由桃園公司和百衲公司共同開(kāi)發(fā)、施工許可證尚未辦理等事宜，李燈德表示沒(méi)有問(wèn)題，于是雙方簽訂合同約定等辦理好施工許可證后由桃園公司向桃園里建筑公司發(fā)出進(jìn)場(chǎng)通知，桃園里建筑公司進(jìn)場(chǎng)施工。之后，桃園里建筑公司繳納了38萬(wàn)履約金，但因種種原因，施工許可證一直沒(méi)有辦理辦下來(lái)，桃園里建筑公司也就一直沒(méi)有進(jìn)場(chǎng)施工，雖然桃園里建筑公司沒(méi)能進(jìn)場(chǎng)施工，但其從沒(méi)有向桃園公司提出任何退款要求，只是按照雙方簽訂的承包協(xié)議書(shū)耐心等候施工許可證辦理下來(lái)。

最后，我們來(lái)看一下桃園公司與曉喬簽訂融資合同的過(guò)程。

在展開(kāi)陳述之前，辯護(hù)人強(qiáng)調(diào)，曉喬與桃園公司簽訂的“文化中心”股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議和曉喬與桃園公司簽訂的融資合同是兩個(gè)不同的合同，兩者是獨(dú)立的。2007年8月，劉榜經(jīng)羅某介紹認(rèn)識(shí)曉喬，當(dāng)時(shí)廣州房地產(chǎn)正處于熱潮當(dāng)中，升值前景巨大，很有投資價(jià)值。當(dāng)曉喬得知桃園公司的“文化中心”項(xiàng)目時(shí)，其當(dāng)即表現(xiàn)出極大的興趣，并表示有意投資入股共同開(kāi)發(fā)“文化中心”項(xiàng)目。劉榜對(duì)其資金實(shí)力有所懷疑，于是婉言拒絕，后來(lái)雙方經(jīng)過(guò)多次談判，曉喬表示愿意以其名下的一切物業(yè)及資產(chǎn)（包括神X機(jī)械工程有限公司滅火工程煤礦的經(jīng)營(yíng)權(quán)和開(kāi)采權(quán)、準(zhǔn)格爾旗鱷而塔煤礦有限責(zé)任公司煤礦經(jīng)營(yíng)權(quán)及開(kāi)采權(quán)）作為付款擔(dān)保，劉榜才同意轉(zhuǎn)讓“文化中心”30%股權(quán)給她。

后來(lái)雙方在磋商的過(guò)程當(dāng)中，曉喬得知?jiǎng)袷侵袊?guó)陶慈企業(yè)集團(tuán)有限公司的總裁，具有強(qiáng)大的融資能力，于是曉喬向劉榜表示其因投資準(zhǔn)格爾旗川掌鎮(zhèn)XXX煤炭項(xiàng)目，資金一時(shí)難以周轉(zhuǎn)，遂要求和劉榜洽談融資事宜。應(yīng)曉喬的要求，劉榜通過(guò)對(duì)煤炭項(xiàng)目進(jìn)行實(shí)地考察后，表示愿意幫助其融資，但必須有實(shí)物作為抵押，齊當(dāng)即表示愿意以準(zhǔn)格爾旗川掌鎮(zhèn)XXX3600畝露天煤礦采礦權(quán)（采礦證號(hào)150000726XXX、采礦許可證號(hào)1500000720XXX）作為抵押，劉榜則表示其已經(jīng)將準(zhǔn)格爾旗川掌鎮(zhèn)鱷而塔煤礦作為購(gòu)買(mǎi)桃園公司“文化中心”項(xiàng)目股份的付款擔(dān)保，不能重復(fù)抵押，遂不同意。曉喬則表示準(zhǔn)格爾旗川掌鎮(zhèn)鱷而塔煤礦市值6億元，足夠抵押，如果劉榜不放心的話，可以再把購(gòu)得的“文化中心”30%股權(quán)及準(zhǔn)格爾旗川掌鎮(zhèn)XXX煤炭有限責(zé)任公司27.14%股份抵押給桃園公司，劉榜才表示同意，雙方繼續(xù)洽談合同的其它具體細(xì)節(jié)。

2007年8月18日劉榜以中國(guó)陶慈企業(yè)集團(tuán)有限公司（以下簡(jiǎn)稱桃園公司）名義與中國(guó)天威控股集團(tuán)投資有限公司簽訂“（中金字第011號(hào)）借款合同書(shū)”，桃園公司向天威控股集團(tuán)投資有限公司借款3億元額度，為履行與曉喬的借款協(xié)議做好前期準(zhǔn)備。

2007年8月22日桃園公司與曉喬簽訂“XX字（070822號(hào)）股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議書(shū)”（曉喬還向桃園公司出具擔(dān)保書(shū)，愿以其名下包括包括神X機(jī)械工程有限公司滅火工程煤礦的經(jīng)營(yíng)權(quán)和開(kāi)采權(quán)、準(zhǔn)格爾旗鱷而塔煤礦有限責(zé)任公司煤礦經(jīng)營(yíng)權(quán)及開(kāi)采權(quán)在內(nèi)的一切物業(yè)及資產(chǎn)作為2008年8月23日前付款擔(dān)保——詳見(jiàn)辯方證據(jù)9），合同第二條約定“乙方（曉喬）已對(duì)桃園花園會(huì)所項(xiàng)目有充分的了解同意受讓甲方（桃園公司）轉(zhuǎn)讓的上訴股份（“文化中心”項(xiàng)目30%股份）的30%，轉(zhuǎn)讓價(jià)格為肆仟萬(wàn)人民幣（￥4000萬(wàn)元）。簽訂本協(xié)議書(shū)后乙方（曉喬）應(yīng)于2007年8月23日當(dāng)天付400萬(wàn)元人民幣給甲方作為定金，余款在2008年8月23日前付清給甲方（桃園公司）。定金支付完畢，本協(xié)議股份轉(zhuǎn)讓才生效。如有乙方違約，向?qū)Ψ街Ц?00萬(wàn)違約金”（詳見(jiàn)控方證據(jù)股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議書(shū)）。

雙方簽訂完股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議書(shū)后，曉喬表示工作太忙，要回內(nèi)蒙古，遂要求一并簽訂與桃園公司的融資借款合同。劉榜表示理解，于是同日（即2007年8月23日）雙方還簽訂了“（中投抵押字第2007-21號(hào)）抵押合同”，合同第一條約定“抵押人（曉喬）提供的抵押物是：

1.準(zhǔn)格爾旗川掌鎮(zhèn)XXX3600畝露天煤礦采礦權(quán)（采礦證號(hào)***

42、采礦許可證號(hào)***50）

2.準(zhǔn)格爾旗川掌鎮(zhèn)XXX有限責(zé)任公司27.14％股份 3.廣州桃園花園會(huì)所文化中心30％股份”

抵押合同第六條還第約定“抵押人（曉喬）必須在合同簽字之日起5日內(nèi)辦妥抵押物登記及所抵押的股權(quán)托管手續(xù)，因抵押人（曉喬）的原因，致使無(wú)法在規(guī)定的期限內(nèi)辦妥抵押物登記及股權(quán)托管手續(xù)的，借款合同（中投字第2007-22號(hào)）的借款行為不生效，抵押權(quán)人（桃園公司）有權(quán)不借款給抵押人?！保ㄔ斠?jiàn)控方證據(jù)抵押合同）

同日（即2007年8月23日）曉喬還和桃園公司簽訂“（中投字第2007-22號(hào)）借款合同”，合同約定“桃園公司貸款3億元額度給曉喬用于露天煤礦開(kāi)采，年息為16％”，同時(shí)該借款合同還約定“借款人（曉喬）與貸款人（桃園公司）辦妥（中投抵押字第2007-21號(hào)）項(xiàng)下的抵押登記手續(xù)后及股權(quán)托管手續(xù)后5個(gè)銀行工作日內(nèi)，將貸款本金劃入借款人帳戶，如果因?yàn)榻杩钊说脑蛑率沟盅何锊荒苻k理抵押物登記及股權(quán)托管手續(xù)，導(dǎo)致合同無(wú)法履行，由借款人承擔(dān)一切經(jīng)濟(jì)責(zé)任，借款人與貸款人雙方辦妥抵押合同（中投抵押字2007-21號(hào)）項(xiàng)下抵押登記及股權(quán)托管手續(xù)后，借款合同才生效?！鞭q護(hù)人提醒審判長(zhǎng)，控方提交的借款合同并不完整，缺少了有利于劉榜的合同條款，辯方將提交完整的合同文本（詳見(jiàn)辯方證據(jù)11）。

后來(lái)曉喬與桃園公司簽訂了3份補(bǔ)充協(xié)議要求推遲給付400萬(wàn)，最后曉喬于2007年9月3日前履行“XX字（070822號(hào)）股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議書(shū)”的約定給付定金400萬(wàn)元用于購(gòu)買(mǎi)“桃園花園文化中心”項(xiàng)目的30％股權(quán)，但之后曉喬再也沒(méi)有履行抵押合同約定辦理準(zhǔn)格爾旗川掌鎮(zhèn)XXX3600畝露天煤礦采礦權(quán)、準(zhǔn)格爾旗川掌鎮(zhèn)XXX有限責(zé)任公司27.14％股份、廣州桃園花園會(huì)所文化中心30％股份的抵押登記和股權(quán)托管手續(xù)，經(jīng)桃園公司及劉榜多次催促仍不履行，致使（中投字第2007-22號(hào)）借款合同不能生效，桃園公司未向曉喬發(fā)放貸款，雙方引起糾紛。

2007年9月28日，曉喬以劉榜合同詐騙為由向越秀區(qū)公案局報(bào)案，遂引發(fā)本案。

如前所述，本案是典型的經(jīng)濟(jì)糾紛，并未涉及刑事，曉喬未履行合同義務(wù)，本應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任，可其卻為了逃避債務(wù)，惡意控告劉榜合同詐騙，這是典型的賊喊抓賊；而本是合同糾紛公安機(jī)關(guān)卻以合同詐騙迅速立案，繼而拘留，最后逮捕，也是在我們的辦案經(jīng)驗(yàn)當(dāng)中少見(jiàn)的；公訴機(jī)關(guān)提起公訴，更讓我們感到吃驚。劉榜才是最終的受害者，曉喬作為違約方逍遙法外，劉榜本無(wú)過(guò)錯(cuò)卻無(wú)辜受冤，法院是堅(jiān)守正義的最后一道防線，我深信尊敬的審判員和陪審員一定能明察秋毫，執(zhí)神之權(quán)柄，使劉榜的冤情得以大白于天下，我深信尊敬的審判員和陪審員一定能給劉榜一個(gè)公平、正義的判決?，F(xiàn)在，我們來(lái)看看劉榜到底有沒(méi)有構(gòu)成合同詐騙罪。合同詐騙罪規(guī)定在《刑法》第224條，即：

第二百二十四條有下列情形之一，以非法占有為目的，在簽訂、履行合同過(guò)程中，騙取對(duì)方當(dāng)事人財(cái)物，數(shù)額較大的，處三年以下有期徒刑或者拘役，并處或者單處罰金；數(shù)額巨大或者有其他嚴(yán)重情節(jié)的，處三年以上十年以下有期徒刑，并處罰金；數(shù)額特別巨大或者有其他特別嚴(yán)重情節(jié)的，處十年以上有期徒刑或者無(wú)期徒刑，并處罰金或者沒(méi)收財(cái)產(chǎn)：

（一）以虛構(gòu)的單位或者冒用他人名義簽訂合同的；

（二）以偽造、變?cè)?、作廢的票據(jù)或者其他虛假的產(chǎn)權(quán)證明作擔(dān)保的；

（三）沒(méi)有實(shí)際履行能力，以先履行小額合同或者部分履行合同的方法，誘騙對(duì)方當(dāng)事人繼續(xù)簽訂和履行合同的；

（四）收受對(duì)方當(dāng)事人給付的貨物、貨款、預(yù)付款或者擔(dān)保財(cái)產(chǎn)后逃匿的；

（五）以其他方法騙取對(duì)方當(dāng)事人財(cái)物的。

從上述規(guī)定可以看出，合同詐騙罪作為詐騙類犯罪，有一個(gè)共通的、本質(zhì)的特征，就是“虛構(gòu)事實(shí)、隱瞞真相”。長(zhǎng)期以來(lái)，法律界對(duì)合同詐騙罪這一本質(zhì)特征無(wú)任何爭(zhēng)議。

辯護(hù)人認(rèn)為，無(wú)論在與李燈德的合同還是與曉喬的合同，劉榜既沒(méi)有非法占有的故意，也沒(méi)有虛構(gòu)事實(shí)、隱瞞真相的行為，更沒(méi)有攜款逃匿，這兩個(gè)合同糾紛，完全是合作人之間的經(jīng)濟(jì)糾紛，劉榜不構(gòu)成犯罪。辯護(hù)人已將新取得的證據(jù)（這些證據(jù)均取自劉榜妻子李燈德處并經(jīng)劉榜本人同意提交給法院的）當(dāng)庭交給審判長(zhǎng)及控方，控、辯、審三方均對(duì)證據(jù)的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性特別是對(duì)劉榜履約能力部門(mén)證據(jù)均沒(méi)有異議。

下面辯護(hù)人分別就劉榜與李燈德（廣州市桃園里建筑工程公司）的建筑施工總承包協(xié)議書(shū)、劉榜與曉喬的融資合同發(fā)表以下辯護(hù)意見(jiàn)。首先，我們來(lái)看一下控方對(duì)劉榜的第一項(xiàng)指控——?jiǎng)衽c李燈德（廣州市桃園里建筑工程公司）的建筑施工總承包協(xié)議書(shū)。

劉榜與與廣州市桃園里建筑工程公司（以下簡(jiǎn)稱桃園里建筑公司）的“桃園花園文化中心建筑施工總承包協(xié)議書(shū)”是在公平自愿、協(xié)商一致的基礎(chǔ)上達(dá)成的，因此是合法有效的，劉榜不構(gòu)成合同詐騙，理由如下。

一、“文化中心”項(xiàng)目是真實(shí)存在的，桃園公司享有獨(dú)家的開(kāi)發(fā)權(quán)、管理權(quán)和經(jīng)營(yíng)權(quán)。

1.百衲公司與桃園公司協(xié)商合作開(kāi)發(fā)“文化中心”項(xiàng)目，百衲公司曾就合作方式在法律上的可行性、風(fēng)險(xiǎn)性向廣東海XX律師事務(wù)所咨詢法律意見(jiàn)，廣東海XX律師事務(wù)所于2004年6月18日出具法律意見(jiàn)書(shū)，該協(xié)議書(shū)提到合作方式“貴司（百衲公司）提供項(xiàng)目用地，桃園公司負(fù)責(zé)項(xiàng)目開(kāi)發(fā)建設(shè)所需全部資金，桃園公司負(fù)責(zé)項(xiàng)目開(kāi)發(fā)建設(shè)所需全部資金，桃園公司先以貴司（百衲公司）的名義獨(dú)立進(jìn)行項(xiàng)目開(kāi)發(fā)建設(shè)，待項(xiàng)目竣工投入使用后，再給予桃園公司經(jīng)營(yíng)權(quán)”與后來(lái)雙方簽訂的“合作開(kāi)發(fā)經(jīng)營(yíng)桃園花園會(huì)所協(xié)議書(shū)”互相印證，桃園公司取得“文化中心”項(xiàng)目的開(kāi)發(fā)權(quán)。（詳見(jiàn)2004年6月18 日法律意見(jiàn)書(shū)——辯方證據(jù)1）。

2.百衲公司與桃園公司于2004年6月29日簽訂“合作開(kāi)發(fā)經(jīng)營(yíng)桃園花園會(huì)所協(xié)議書(shū)”，該“協(xié)議”第二條規(guī)定由桃園公司提供“文化中心”項(xiàng)目的全部開(kāi)發(fā)資金，百衲公司提供“文化中心”項(xiàng)目的建設(shè)用地并負(fù)責(zé)一切報(bào)建手續(xù)，桃園公司在協(xié)議有效期內(nèi)獨(dú)立享有項(xiàng)目的經(jīng)營(yíng)、管理、和收益權(quán)，并且在合作期內(nèi)享有隨時(shí)提出將項(xiàng)目（包括相關(guān)物業(yè)）轉(zhuǎn)移至自己名下的權(quán)利。協(xié)議簽訂后，桃園公司于2004年7月14日向百衲公司支付50萬(wàn)的定金，取得了項(xiàng)目的獨(dú)家開(kāi)發(fā)權(quán)。（詳見(jiàn)控方證據(jù)“合作開(kāi)發(fā)經(jīng)營(yíng)桃園花園會(huì)所協(xié)議書(shū)）

3.2004年6月30日廣州白陶慈企業(yè)集團(tuán)有限公司（百衲公司是其屬下企業(yè)）舉行了黨政聯(lián)席辦公會(huì)議，會(huì)議同意百衲公司與桃園公司合作開(kāi)發(fā)文化中心項(xiàng)目。（詳見(jiàn)2004年6月30日廣州白陶慈企業(yè)集團(tuán)有限公司會(huì)議紀(jì)要——關(guān)于合作開(kāi)發(fā)桃園花園會(huì)所的黨政聯(lián)席辦公會(huì)議紀(jì)要——辯方證據(jù)3）4.雖然事后桃園公司與百衲公司對(duì)簽訂的“合作開(kāi)發(fā)協(xié)議”理解有所沖突，但雙方仍保持協(xié)商，桃園公司曾于2006年6月委托律師發(fā)函以及向廣州市白云區(qū)法院起訴要求百衲公司案“合作開(kāi)發(fā)”協(xié)議為桃園公司辦理施工許可證，在起訴工程中百衲公司表示愿意辦理，因此該協(xié)議并未解除，該“合作開(kāi)發(fā)協(xié)議”仍然是合法有效的。

5.控方以賴某某的證詞以及百衲公司單方面作出的證明作為證據(jù)證明桃園公司沒(méi)有取得“文化中心”項(xiàng)目的開(kāi)發(fā)權(quán)是不能讓人信服的。辯方認(rèn)為，恰恰從賴某某的證詞以及雙方往來(lái)的函件可以看出，雖然桃園公司與百衲公司對(duì)“合作協(xié)議”產(chǎn)生不同的理解，但雙方仍在不斷地進(jìn)行協(xié)商談判，以期達(dá)成共識(shí)，“合作協(xié)議”仍然是合法有效，桃園公司仍然享有“文化中心”的開(kāi)發(fā)權(quán)。百衲公司于2005年2月23日的來(lái)函提出“若貴司不能按時(shí)繳納合同項(xiàng)目的土地出讓金，則該項(xiàng)目會(huì)被政府依法收回，則我司將視為貴司方面違約，有關(guān)合作項(xiàng)目的合作協(xié)議自動(dòng)終止”，該函告是違反法律及雙方“合作協(xié)議”規(guī)定的，應(yīng)屬無(wú)效，理由如下：

①桃園公司與白潤(rùn)公司簽訂的“合作開(kāi)發(fā)經(jīng)營(yíng)桃園花園會(huì)所協(xié)議書(shū)”并沒(méi)有約定協(xié)議解除的條件，換言之，如果要使桃園公司喪失合同約定對(duì)“文化中心”享有的權(quán)利，必須由法院或有權(quán)部門(mén)作出相關(guān)處理決定，但到目前為止，除了百衲公司單方的證明（百衲公司作為厲害關(guān)系人，其作出的證明沒(méi)有任何證據(jù)效力），并沒(méi)有任何有權(quán)部門(mén)對(duì)此作出處理，因此，桃園公司對(duì)“文化中心”仍然享有權(quán)利。

②從該函中可以看出，百衲公司要解除“合作協(xié)議”是有條件的，即該項(xiàng)目要被政府收回，但如今該項(xiàng)目仍然存在，因此，解除條件未能成就。③繳納土地出讓金是百衲公司的義務(wù)，桃園公司無(wú)預(yù)先繳納土地出讓金的義務(wù)，因此，百衲公司沒(méi)有單方解除協(xié)議的權(quán)利。桃園公司于2005年3月2日就百衲公司2005年2月23日來(lái)函答復(fù)如下：“根據(jù)協(xié)議的約定，桃園公司只負(fù)責(zé)項(xiàng)目的建設(shè)開(kāi)發(fā)資金，而百衲公司則以提供土地并辦好各項(xiàng)手續(xù)，土地仍在百衲公司名下，所有權(quán)歸百衲公司，而且報(bào)建手續(xù)應(yīng)由百衲公司負(fù)責(zé)，因此土地出讓金應(yīng)該由百衲公司先行支付，待所有權(quán)過(guò)戶到桃園公司，再由桃園公司補(bǔ)償百衲公司（詳見(jiàn)控方證據(jù)4）”，因此，百衲公司單方認(rèn)為“合作協(xié)議”終止，沒(méi)有任何的法律效力。④劉榜一直堅(jiān)持認(rèn)為雙方的“合作協(xié)議”是合法有效的，桃園公司享有“文化中心”的開(kāi)發(fā)權(quán)，只要百衲公司辦理好施工許可證就可以投入資金，進(jìn)場(chǎng)施工。但百衲公司卻遲遲不肯履約，經(jīng)多次談判無(wú)果后，桃園公司于2006年6月23日委托廣東威X律師事務(wù)所向百衲公司發(fā)出律師函，要求百衲公司按“合作協(xié)議”規(guī)定履行義務(wù)，可是百衲公司遲遲不予以答復(fù)，桃園公司于是委托廣東威X律師事務(wù)所明興平律師向白云區(qū)法院起訴百衲公司，要求履行雙方簽訂的“合作開(kāi)發(fā)經(jīng)營(yíng)桃園花園會(huì)所協(xié)議書(shū)”，后來(lái)經(jīng)雙方協(xié)商，當(dāng)時(shí)百衲公司并沒(méi)有說(shuō)“合作協(xié)議”終止，而是主動(dòng)提出和解，百衲公司老總賴某某在開(kāi)庭時(shí)表示可以6個(gè)月內(nèi)辦好施工許可證，桃園公司才于2006年7月31日向法院提出撤訴。

因此，劉榜一直認(rèn)為桃園公司享有對(duì)“文化中心”項(xiàng)目的獨(dú)家開(kāi)發(fā)權(quán)，即便雙方對(duì)“合作協(xié)議”產(chǎn)生不同理解，在沒(méi)有法律或相關(guān)部門(mén)作出處理決定，“合作協(xié)議”仍然是合法有效的，因此“文化中心”項(xiàng)目是確實(shí)存在的。

二、桃園里建筑公司的簽約代表人李燈德已經(jīng)清楚了解桃園公司對(duì)“文化中心’項(xiàng)目的具體情況。

桃園公司也把桃園公司與百衲公司簽訂的“合作開(kāi)發(fā)協(xié)議”等文件材料交給李燈德過(guò)目，當(dāng)時(shí)就只剩下施工許可證沒(méi)有辦好，而李燈德也承認(rèn)已經(jīng)完全了解“文化中心”項(xiàng)目的具體情況，是其自愿與桃園公司簽訂承包協(xié)議的（這一點(diǎn)從公安機(jī)關(guān)對(duì)李燈德的詢問(wèn)筆錄可以得知）。

三、雙方約定辦好施工許可證之后桃園里建筑公司才能進(jìn)場(chǎng)施工。經(jīng)過(guò)雙方多次協(xié)商，桃園里建筑公司與桃園公司達(dá)成共識(shí)，于2006年12月8日簽訂“XX字第061130號(hào)桃園花園文化中心建筑施工總承包協(xié)議書(shū)”，雙方約定由桃園里建筑公司支付38萬(wàn)元作為協(xié)議的履約金，待施工許可證辦好后由桃園公司向其發(fā)出進(jìn)場(chǎng)通知書(shū)進(jìn)場(chǎng)施工，后由于種種原因施工許可證辦不下來(lái)，桃園里建筑公司才沒(méi)有進(jìn)場(chǎng)施工。因此，桃園里建筑公司未能進(jìn)場(chǎng)施工是合同約定，是可預(yù)計(jì)的風(fēng)險(xiǎn)，桃園公司并沒(méi)有違反承包協(xié)議的規(guī)定。

四、廣州市桃園里建筑工程公司從來(lái)沒(méi)有向桃園公司提出異議。雙方簽訂“XX字第061130號(hào)桃園花園文化中心建筑施工總承包協(xié)議書(shū)”后，桃園公司一直在為盡快辦理施工許可證作努力，而桃園里建筑公司也一直在耐性等候，期間并沒(méi)有異議，也從來(lái)沒(méi)有要求桃園公司退款。

五、劉榜并沒(méi)有逃跑。

李燈德于2007年10月15日到桃園公司原辦公地點(diǎn)越秀區(qū)環(huán)市東路371-375號(hào)廣州世貿(mào)中心南塔1802房，是因?yàn)榕c廣東中汽進(jìn)出口有限公司的房屋租賃合同到期，且廣東中汽進(jìn)出口有限公司于2007年8月17日通知房屋租金要上調(diào)25%，劉榜覺(jué)得太貴了，成本太高，于是決定搬回劉榜自購(gòu)別墅辦公（詳見(jiàn)辯方證據(jù)20），并不是要逃避李燈德，而且李燈德也知道該別墅的地址，也曾多次到該別墅做客，因此劉榜并不是要逃避李燈德。

六、桃園公司、桃園公司的資產(chǎn)還是按照正常運(yùn)作，劉榜并沒(méi)有轉(zhuǎn)移資產(chǎn)，因此，劉榜并沒(méi)有合同詐騙的意思。綜上所述，劉榜并沒(méi)有合同詐騙桃園里工程公司，桃園里建筑公司之所以遲遲未能進(jìn)場(chǎng)施工，是因?yàn)槭┕ぴS可證沒(méi)有辦下來(lái)，而在雙方簽訂的合同中也明確約定桃園里建筑公司進(jìn)場(chǎng)施工是以辦下施工許可證為條件，雙方簽訂的是附條件合同，條件為成就，合同就不能履行，因此，雙方僅是合同糾紛，并不涉及刑事，劉榜不構(gòu)成合同詐騙罪。

下面我們來(lái)看一下控方的第二項(xiàng)指控，劉榜（桃園公司、桃園公司）與曉喬的合同。

無(wú)論是簽訂“文化中心”30%的股份轉(zhuǎn)讓（見(jiàn)“XX字070822號(hào)股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議書(shū)”）還是貸款3個(gè)億額度的借貸合同（見(jiàn)中投字第2007-22號(hào)借款合同”），雙方都是在平等、自愿、協(xié)商一致的基礎(chǔ)上達(dá)成的，雙方均清楚明白“文化中心”30%的股份轉(zhuǎn)讓合同和貸款3個(gè)億額度的借貸合同是兩個(gè)不同的合同。雙方先簽訂“文化中心”30%的股份轉(zhuǎn)讓合同，曉喬取得文化中心, 的30%股權(quán)，對(duì)股權(quán)享有處分權(quán)，然后曉喬因?yàn)樾枰谫Y，遂以股權(quán)作為借貸合同的抵押物抵押給桃園公司，桃園公司才為曉喬融資。因此，雙方實(shí)際上先后簽訂了三個(gè)合同，分別是“文化中心”股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同、抵押合同、借款合同?！拔幕行摹?0%股權(quán)轉(zhuǎn)讓是獨(dú)立的，無(wú)論后面的融資是否成功，“文化中心”30%股權(quán)的轉(zhuǎn)讓都是合法有效的，而后來(lái)簽訂的抵押合同（中投抵押字第2007-21號(hào)）則是以文化中心30%股權(quán)作為抵押物之一，再后來(lái)簽訂的借款合同（中投字第2007-22號(hào)）則是以抵押合同（中投抵押字第2007-21號(hào)）為生效要件，只有曉喬按照抵押合同的規(guī)定辦理好抵押物登記和股權(quán)托管手續(xù)，借款合同才會(huì)生效。

因此，這三個(gè)合同雖然有緊密聯(lián)系，但卻不能混為一談，劉榜是否構(gòu)成合同詐騙，關(guān)鍵是他是否虛構(gòu)“文化中心”項(xiàng)目，但事實(shí)上，“文化中心”項(xiàng)目是真實(shí)存在（前面已論述，不再贅言），桃園公司對(duì)此享有開(kāi)發(fā)權(quán)以及建好之后的管理權(quán)、經(jīng)營(yíng)權(quán)以及可以隨時(shí)要求辦理過(guò)戶手續(xù)的權(quán)利。（詳見(jiàn)控方證據(jù)“合作開(kāi)發(fā)經(jīng)營(yíng)桃園花園會(huì)所協(xié)議書(shū)”第二條）劉榜與曉喬合同沒(méi)有構(gòu)成合同詐騙，辯護(hù)人理由如下：

一、劉榜沒(méi)有虛構(gòu)事實(shí)、隱瞞真相。

二、劉榜沒(méi)有與梁謀、羅某密謀，主觀上沒(méi)有詐騙的故意。

三、與曉喬簽訂的合同，并不是以劉榜個(gè)人的名義，而是以桃園公司和桃園公司的名義，劉榜不具備詐騙主體身份資格。

四、“股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議”是桃園公司與曉喬簽訂的，“借款合同”是曉喬與桃園公司簽訂的，兩者不能混為一談，桃園公司不向曉喬發(fā)放貸款是因?yàn)闀詥踢`約，劉榜不是合同詐騙。

五、桃園公司擁有強(qiáng)大的融資能力，資信良好，且已為融資作了前期準(zhǔn)備工作，如果曉喬按照“借款合同”約定辦理好抵押物及股權(quán)托管手續(xù)，桃園公司完全有能力為其融資3億元。

六、劉榜沒(méi)有攜款潛逃，桃園公司有能力履行合同，且若繼續(xù)履行合同，桃園公司將獲得巨大的利潤(rùn)，劉榜沒(méi)有潛逃的必要。

七、曉喬尚未取得準(zhǔn)格爾旗鱷而塔煤礦經(jīng)營(yíng)權(quán)卻以此作為擔(dān)保誘騙劉榜跟其簽訂文化中心股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議、抵押合同、借款協(xié)議，構(gòu)成合同詐騙，劉榜才是最終的受害者。

下面，辯護(hù)人將分別就以上七大點(diǎn)展開(kāi)具體論述：

一、劉榜沒(méi)有虛構(gòu)事實(shí)、隱瞞真相。

首先，文化中心項(xiàng)目是真實(shí)存在的，由桃園公司享有獨(dú)家開(kāi)發(fā)權(quán)（前文已論述，在此不再贅言）。

其次，曉喬購(gòu)買(mǎi)“文化中心”30%的股權(quán)，是對(duì)房地產(chǎn)感興趣，是想要投資增值，完全是曉喬主動(dòng)提出的，之后雙方簽訂的融資3億元的借款合同與“文化中心”30%股權(quán)的轉(zhuǎn)讓協(xié)議是互相獨(dú)立的，并且曉喬已經(jīng)清晰了解桃園公司及“文化中心”項(xiàng)目的具體情況，理由如下：

1.曉喬想投資房地產(chǎn)，提出購(gòu)買(mǎi)“文化中心”的30%股權(quán)，在簽訂“股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議書(shū)”前，其向桃園公司出具了擔(dān)保書(shū)，表示愿意以其名下的一切物業(yè)及資產(chǎn)（包括神X機(jī)械工程有限公司滅火工程煤礦經(jīng)營(yíng)權(quán)及開(kāi)采權(quán)、準(zhǔn)格爾旗鱷而塔煤礦有限責(zé)任公司煤礦經(jīng)營(yíng)權(quán)及開(kāi)采權(quán)）作為付款擔(dān)保；同時(shí)曉喬還出具承諾書(shū)，承諾將文化中心30%股份向桃園公司提供擔(dān)保，所有的證據(jù)都表明，購(gòu)買(mǎi)文化中心30％股權(quán)是曉喬出于自愿和主動(dòng)的。（詳見(jiàn)“擔(dān)保書(shū)”和“承諾書(shū)”——辯方證據(jù)10、11）

2.桃園公司已向曉喬清楚說(shuō)明桃園公司和“文化中心”項(xiàng)目的具體情況，桃園公司向其出示了與百衲公司簽訂的“合作開(kāi)發(fā)經(jīng)營(yíng)桃園花園會(huì)所協(xié)議書(shū)”、建設(shè)用地規(guī)劃許可證、建設(shè)工程規(guī)劃許可證等文件，曉喬一一詳盡閱讀，并簽收了“桃園花園文化中心項(xiàng)目資料清單”，可見(jiàn)，曉喬已經(jīng)非常清楚桃園公司及“文化中心”的具體情況，并愿意承擔(dān)投資風(fēng)險(xiǎn)（詳見(jiàn)曉喬簽收的桃園花園文化中心項(xiàng)目資料清單——辯方證據(jù)8）。

3.劉榜并沒(méi)有隱瞞自己的真實(shí)情況，自始自終劉榜在簽訂合同的過(guò)程當(dāng)中，始終使用自己的真實(shí)姓名，桃園公司和桃園公司都是合法注冊(cè)的公司，而且劉榜多次公開(kāi)其自購(gòu)別墅地址。

二、劉榜沒(méi)有與梁謀、羅某密謀，主觀上沒(méi)有詐騙的故意。

庭審過(guò)程當(dāng)中已經(jīng)調(diào)查得非常清楚，梁謀作為劉榜的員工，并沒(méi)有參與公司重大決策的權(quán)力，因此對(duì)公司決定并不知情，劉榜也沒(méi)有與梁謀密謀要共同詐騙曉喬；羅某并不是桃園公司或桃園公司的員工，而且曉喬更承諾事成之后將其所有的準(zhǔn)格爾旗川掌鎮(zhèn)鱷而塔煤礦股份的70%分給羅某，由此可見(jiàn)，羅某是非常想促進(jìn)交易的成功，因此羅某并沒(méi)有詐騙曉喬的故意，而從這一點(diǎn)恰好反證劉榜并沒(méi)有與羅某詐騙曉喬。

三、與曉喬簽訂的合同，并不是以劉榜個(gè)人的名義，而是以桃園公司和桃園公司的名義，劉榜不是簽訂合同的主體，因此劉榜并具備合同詐騙的主體資格，即便是要起訴，也應(yīng)該以單位或法人犯罪的名義起訴，控方以劉榜為主體提起控訴，明顯有違法律規(guī)定。

四、“股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議”是桃園公司與曉喬簽訂的，“借款合同”是曉喬與桃園公司簽訂的，兩者不能混為一談，桃園公司不向曉喬發(fā)放貸款是因?yàn)闀詥踢`約。

1.曉喬向桃園公司支付定金400萬(wàn)，雙方簽訂的文化中心“股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議”已經(jīng)生效，但該協(xié)議的生效并不必然導(dǎo)致“借款合同”生效，因?yàn)椤肮煞蒉D(zhuǎn)讓協(xié)議”與“借款合同”是兩個(gè)不同的合同。

2.曉喬未按照“借款合同”約定辦理好抵押物抵押，致使“借款合同”并未生效，是曉喬違約，桃園公司按照合同的約定有權(quán)不發(fā)放貸款。

根據(jù)曉喬與桃園公司簽訂的“借款合同”，該合同第六條約定：“借款人（曉喬）與貸款人（中國(guó)陶慈企業(yè)集團(tuán)有限公司）辦妥（中投抵押字第2007-21號(hào)）項(xiàng)下的抵押登記手續(xù)后及股權(quán)托管手續(xù)后五個(gè)銀行工作日內(nèi)，將貸款本金劃入借款人帳戶，如果因?yàn)榻杩钊说脑蛑率沟盅何锊荒苻k理抵押物登記及股權(quán)托管手續(xù)，導(dǎo)致合同無(wú)法履行，由借款人承擔(dān)一切經(jīng)濟(jì)責(zé)任，借款人與貸款人雙方辦妥抵押合同（中投抵押字2007-21號(hào)）項(xiàng)下抵押登記及股權(quán)托管手續(xù)后，借款合同才生效，任何一方違約向?qū)Ψ街Ц哆`約金叁千萬(wàn)元人民幣?！苯Y(jié)合曉喬詐騙劉榜妻子470萬(wàn)的事實(shí)、至今未辦理抵押物登記及單方撕毀合同的行為，辯護(hù)人認(rèn)為，曉喬之所以惡意控告劉榜合同詐騙，很有可能是因?yàn)橐颖芫揞~的違約金，因?yàn)楦鶕?jù)公安機(jī)關(guān)對(duì)曉喬2007年11月6日8時(shí)40分——11時(shí)40分的詢問(wèn)記錄（控方出示的曉喬第3份詢問(wèn)筆錄），其對(duì)準(zhǔn)格爾旗川掌鎮(zhèn)鱷而塔煤礦根本不享有股權(quán)，根本就不可能根據(jù)借款合同及抵押合共的規(guī)定辦理好抵押登記及股權(quán)托管。

“借款合同”是以辦理好“抵押合同”約定抵押物的抵押登記及股份托管手續(xù)才生效，而根據(jù)雙方簽訂的“抵押合同”，抵押物為三種，分別是：準(zhǔn)格爾旗川掌鎮(zhèn)XXX3600畝露天煤礦采礦權(quán)、準(zhǔn)格爾旗川掌鎮(zhèn)XXX有限責(zé)任公司27.14％股份和廣州桃園花園會(huì)所文化中心30％股份。曉喬至今都沒(méi)有根據(jù)“借款合同”規(guī)定辦理上述三種抵押物的抵押登記及股權(quán)托管手續(xù)，且經(jīng)桃園公司和劉榜的多次要求仍不辦理，為避免投資風(fēng)險(xiǎn)，桃園公司只好按“借款合同”規(guī)定不予發(fā)放貸款，因此，不發(fā)放貸款，完全是因?yàn)闀詥踢`約。

五、桃園公司擁有強(qiáng)大的融資能力，資信良好，且已為融資作了前期準(zhǔn)備工作，如果曉喬按照“借款合同”約定辦理好抵押物及股權(quán)托管手續(xù)，桃園公司完全有能力為其融資3億元額度。

在展開(kāi)論述之前，辯護(hù)人首先要解釋什么叫額度，所謂額度是指借款人享有的信用額度，而信用額度則以借款人資產(chǎn)作為衡量標(biāo)準(zhǔn)，也就是說(shuō)，借款人要獲得貸款，必須具有符合信用額度的資產(chǎn)作為擔(dān)保，如果借款人的資產(chǎn)不符合信用額度要求則不能發(fā)生實(shí)際借款。因此，如果曉喬不能以3億元的資產(chǎn)作為擔(dān)保，就不能享有桃園公司的3億元借款額度的權(quán)利。桃園公司為履行融資合同已做了相應(yīng)的前期準(zhǔn)備，融資合同之所以不能履行，是因?yàn)闀詥涛窗础敖杩詈贤奔s定，是曉喬違約所致（控方提供的證據(jù)缺少對(duì)劉榜有利部分，辯方將出示完整的合同，見(jiàn)辯方證據(jù)11）。

其次辯護(hù)人想要解釋一下桃園公司作為融資公司的融資運(yùn)作方式，其實(shí)桃園公司融資的渠道相當(dāng)于中介公司，桃園公司要獲得資金源的信用額度也必須具有資產(chǎn)擔(dān)保，因此，桃園公司要成功融資，必須由借款方向桃園公司提供財(cái)產(chǎn)擔(dān)保，資金源看到桃園公司有資產(chǎn)擔(dān)保才會(huì)發(fā)出借款，桃園公司實(shí)際上充當(dāng)中介其連同作用。

解釋完以上兩個(gè)概念之后，我們來(lái)看一下桃園公司的融資能力： 1.桃園公司于2007年8月18日跟中國(guó)天威控股集團(tuán)投資有限公司簽訂借款額為3億元的“借款合同書(shū)”，為曉喬融資事宜做好了前期準(zhǔn)備工作。（詳見(jiàn)桃園公司與中國(guó)天威控股集團(tuán)投資有限公司簽訂借款額為3億元的“借款合同書(shū)”——辯方證據(jù)12）

2.桃園公司于06年初已獲得珠海交通銀行金鼎支行授信8000萬(wàn)借款額度。3.桃園公司于03年12月與與廣州奧底投資有限公司借入10億人民幣額度，而且收到1000萬(wàn)額度信用金（詳見(jiàn)桃園公司與廣州奧底有限公司的協(xié)議書(shū)——辯方證據(jù)14）。

4.桃園公司于05年10月獲珠海渣X銀行1000萬(wàn)美元借款額度。5.桃園公司目前還是河北衡水全富公路發(fā)展中心的第一大股東，占52.5%的股權(quán)。

六、劉榜沒(méi)有攜款潛逃，桃園公司有能力履行合同，且若繼續(xù)履行合同，桃園公司將獲得巨大的利潤(rùn)，劉榜沒(méi)有潛逃的必要。

1.桃園公司搬離越秀區(qū)環(huán)市東路371-375號(hào)廣州世貿(mào)中心南塔1802辦公室，是因?yàn)榕c廣東中汽進(jìn)出口有限公司的房屋租賃合同到期，且廣東中汽進(jìn)出口有限公司于2007年8月17日通知房屋租金要上調(diào)25%，劉榜覺(jué)得太貴了，成本太高，于是決定搬回劉榜自購(gòu)別墅辦公，并不是要逃避，而且曉喬、李燈德等都知道地址，劉榜的手機(jī)也沒(méi)有換（至今也沒(méi)有更換手機(jī)號(hào)碼），劉榜一直也沒(méi)有逃避任何人（見(jiàn)桃園公司與廣東中汽進(jìn)出口有限公司的房屋租賃合同、廣東中汽進(jìn)出口有限公司通知——辯方證據(jù)20）。

2.劉榜沒(méi)有必要合同詐騙，因?yàn)槿绻^續(xù)要求履行合同，他將獲得更大的利潤(rùn)，據(jù)保守估計(jì)，如果雙方繼續(xù)履行合同，劉榜（桃園公司）將能獲益上千萬(wàn)，沒(méi)有人愿意為了撿芝麻而丟了西瓜的。3.劉榜沒(méi)有轉(zhuǎn)移資產(chǎn)，桃園公司、桃園公司的資產(chǎn)還是按照正常運(yùn)作。如果劉榜有意詐騙的話，肯定會(huì)轉(zhuǎn)移資產(chǎn)，而劉榜卻沒(méi)有這樣做，很顯然，劉榜沒(méi)有合同詐騙的意思。

七、曉喬尚未取得準(zhǔn)格爾旗鱷而塔煤礦經(jīng)營(yíng)權(quán)及股權(quán)卻以此作為擔(dān)保誘騙劉榜跟其簽訂“文化中心”股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議、抵押合同、借款協(xié)議，而且至今仍然沒(méi)有履行合同約定，構(gòu)成合同詐騙，劉榜才是最終的受害者。根據(jù)公安機(jī)關(guān)對(duì)曉喬2007年11月6日8時(shí)40分——11時(shí)40分的詢問(wèn)記錄（控方出示的曉喬第3份詢問(wèn)筆錄），曉喬自己明確表示其尚未取得煤礦的開(kāi)發(fā)權(quán)，但其跟劉榜簽訂的“文化中心”股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議、抵押合同、借款協(xié)議三個(gè)合同中均將煤礦開(kāi)發(fā)權(quán)重復(fù)用作抵押，因此按照控方的邏輯，構(gòu)成合同詐騙的應(yīng)該是曉喬而非劉榜。

如果處分了有瑕疵的權(quán)利就構(gòu)成刑事的話，那么經(jīng)濟(jì)交易風(fēng)險(xiǎn)將會(huì)大大增加，合同糾紛將隨時(shí)升級(jí)到刑事處理，極不利于經(jīng)濟(jì)貿(mào)易的有序進(jìn)行。事實(shí)上，《中華人民共和國(guó)合同法》第51條明確規(guī)定“無(wú)權(quán)處分的人處分他人財(cái)產(chǎn)，經(jīng)權(quán)利人追認(rèn)或者無(wú)處分權(quán)的人在事后取得處分權(quán)的，該合同有效”，因此，在現(xiàn)實(shí)的經(jīng)濟(jì)交往過(guò)程當(dāng)中，往往允許人們進(jìn)行預(yù)先交易，雖然權(quán)利、手續(xù)等存在瑕疵，但卻在雙方可接受的范圍之內(nèi)，《中華人民共和國(guó)合同法》第51條通過(guò)可控的商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)促進(jìn)商業(yè)活動(dòng)的有序健康發(fā)展。

即使劉榜的“文化中心”項(xiàng)目存在一定的瑕疵，但該瑕疵屬于可控的合理風(fēng)險(xiǎn)之內(nèi)，因此劉榜的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議是符合法律規(guī)定的，現(xiàn)實(shí)中房地產(chǎn)領(lǐng)域這種現(xiàn)象非常普遍，開(kāi)放商先向銀行借款拿地，拿到地之后再抵押給銀行，實(shí)際上不用投資一分錢(qián)，投資方并非實(shí)際出資者，而且這種交易方式也為市場(chǎng)普遍接受，辯護(hù)人懇請(qǐng)審判長(zhǎng)充分考慮現(xiàn)實(shí)市場(chǎng)交易中的規(guī)則，作出公正的判斷。

劉榜跟曉喬的糾紛是典型的經(jīng)濟(jì)糾紛、合同糾紛，而且是由于曉喬違約才導(dǎo)致合同爭(zhēng)議。經(jīng)濟(jì)貿(mào)易過(guò)程中是以營(yíng)利為目的的，但同時(shí)伴隨著相應(yīng)的風(fēng)險(xiǎn)，而本案當(dāng)中，無(wú)論是桃園公司與曉喬簽訂的合同，還是桃園公司與曉喬簽訂的合同，雙方都是在公平自愿、平等協(xié)商的基礎(chǔ)上達(dá)成的，是合法有效的，雙方均受合同法的約束，享有權(quán)利的同時(shí)承擔(dān)相應(yīng)的投資風(fēng)險(xiǎn)，但曉喬非但沒(méi)有按合同的約定履行義務(wù)，反而捏造事實(shí)，以劉榜合同詐騙為由蒙騙公安機(jī)關(guān)，明顯違反誠(chéng)實(shí)信用，甚至構(gòu)成誣告陷害罪。

另外，曉喬伙同其外甥邱某某利用劉榜妻子李燈德救夫心切，以只是合同糾紛為由，假借可以通過(guò)找關(guān)系把劉榜放出來(lái)，詐騙了劉榜妻子李燈德470萬(wàn)，扣除曉喬已支付的購(gòu)買(mǎi)“文化中心”項(xiàng)目30%股權(quán)的定金350萬(wàn)，還詐騙劉榜妻子李燈德120萬(wàn)。事實(shí)上，據(jù)辯方掌握的證據(jù)證實(shí)，本案之所以能夠啟動(dòng)，完全是因?yàn)闀詥虅?dòng)用了所謂的“關(guān)系”，而有關(guān)辦案人員與曉喬相互勾結(jié)，誣告陷害劉榜，使其蒙冤被抓，得逞之后他們又以可以“搞關(guān)系”把劉榜放出來(lái)為由取的劉榜妻子李燈德的信任，詐騙劉榜妻子李燈德共計(jì)470萬(wàn)，但他們自始自終都沒(méi)有幫過(guò)劉榜（詳見(jiàn)辯方證據(jù)10、11以及李燈德取得的錄音）。此事已經(jīng)由劉榜妻子李燈德反映到了越秀區(qū)人民檢察院有關(guān)領(lǐng)導(dǎo)和辦案人員，該案正在處理當(dāng)中，曉喬詐騙劉榜妻子李燈德的事實(shí)有相應(yīng)的證據(jù)予以支持，請(qǐng)審判長(zhǎng)及陪審員予以重視。

控方以曉喬的陳述作為指控劉榜合同詐騙的理由是沒(méi)有任何說(shuō)服力的，首先曉喬作為本案的厲害關(guān)系人，其陳述明顯具有個(gè)人主觀傾向，不能作為證據(jù)使用，而且曉喬詐騙劉榜妻子李燈德、羅某（曉喬以尚未取得股權(quán)的準(zhǔn)格爾旗鱷而塔煤礦詐騙羅某，庭審已審理得非常清楚，詳見(jiàn)控方證據(jù)曉喬對(duì)羅某的“承諾書(shū)”），一個(gè)有重大詐騙嫌疑的人的陳述就更加不可信了。本案本來(lái)是經(jīng)濟(jì)糾紛卻鬧成刑事案件，始作俑者是曉喬，其完全違背商業(yè)道德，不愿承擔(dān)經(jīng)濟(jì)貿(mào)易中正常的投資風(fēng)險(xiǎn)，不履行合同義務(wù)不說(shuō)，還惡意控告劉榜合同詐騙，而且又詐騙了劉榜妻子470萬(wàn)，其行為令人發(fā)指，相關(guān)部門(mén)應(yīng)該追究其刑事責(zé)任，被曉喬詐騙了470萬(wàn)，又被推上了審判臺(tái)，劉榜才是本案當(dāng)中最終的受害人。

辯護(hù)人再次強(qiáng)調(diào)，本案是一起典型的經(jīng)濟(jì)糾紛，并不涉及刑事。在本案當(dāng)中，一共涉及三個(gè)合同（這三個(gè)合同均是平等自愿、協(xié)商一致簽訂的，合法有效），分別是“文化中心股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議”、“抵押合同”、“借款合同”，其中“文化中心股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議”已經(jīng)生效，“抵押合同”和“借款合同”因曉喬未履行借款合同規(guī)定的辦理抵押物登記及關(guān)全托管手續(xù)而未能生效，桃園公司未發(fā)放貸款是因?yàn)闀詥踢`約。以上事實(shí)均有相關(guān)的證據(jù)佐證，請(qǐng)本案的審判人員依法查證，我相信，尊敬的審判長(zhǎng)和陪審員一定能在尊重事實(shí)、尊重法律的基礎(chǔ)上查明真相，給劉榜一個(gè)公平的判決。結(jié)合辯護(hù)人上述的辯護(hù)意見(jiàn)，無(wú)論是劉榜（桃園公司）與廣州市桃園里建筑工程公司的合同還是劉榜（桃園公司、桃園公司）與曉喬的合同，都是雙方在平等自愿的基礎(chǔ)上簽訂的，是合法有效的，劉榜并沒(méi)有虛構(gòu)事實(shí)、隱瞞情況，也沒(méi)有以非法占有為目的欺騙桃園里建筑公司和曉喬，更沒(méi)有攜款潛逃，因此他們之間的糾紛只是經(jīng)濟(jì)糾紛。

最后，辯護(hù)人懇請(qǐng)審判長(zhǎng)注意，曉喬與有關(guān)辦案人員相互勾結(jié)，誣告劉榜以謀求非法利益，我們配合劉榜妻子李燈德已將相關(guān)證據(jù)及具體情況反映到檢察院、紀(jì)委、市委、政法委等相關(guān)部門(mén)，此案正在進(jìn)一步處理當(dāng)中，因此，辯護(hù)人懇請(qǐng)審判長(zhǎng)將劉榜案延期審理，待曉喬案處理完畢之后再作出公正判決。

我們也知道，貴院審理的案件較多，工作量較大，但從庭審的過(guò)程來(lái)看，貴院的法官素質(zhì)是非常高的。我們?cè)谧鹬厥聦?shí)、尊重法律的基礎(chǔ)上為劉榜作無(wú)罪辯護(hù)，我們希望本案的審判長(zhǎng)及陪審員能本著以事實(shí)為根據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩的原則，查清事實(shí)，還原真相，判決劉榜無(wú)罪。

廣東廣強(qiáng)律師事務(wù)所 律師

王思魯

二ＯＯ八年八月十四日

第五篇：林東升合同詐騙案的案例分析

【 審理法院 】 福建省福州市中級(jí)人民法院

被告人:林東升 ……

2001年4月下旬,被告人林東升與賣(mài)主湖北省天門(mén)市孫修斌口頭約定,以每噸3700元的價(jià)格訂購(gòu)50噸花生仁,以每噸3100元的價(jià)格訂購(gòu)10噸黃豆,總價(jià)款計(jì)人民幣216000元,約定提貨時(shí)付清貨款。2001年5月1日,被告人林東升與同案人薛來(lái)明、薛某某(均另案處理)策劃后簽訂了一份合作協(xié)議,約定將上述貨物出售后的貨款按四股分掉做其他生意,薛來(lái)明占二股,被告人林東升與薛某某各占一股。次日,上述貨物抵達(dá)福州火車(chē)站,被告人林東升等人驗(yàn)收后,謊稱已聯(lián)系上一家大公司,但因“五一”放假該公司的貨款要過(guò)幾天才能支付,要求推遲付款,孫修斌信以為真。被告人林東升先付8000元貨款,并出具欠條一張,約定余款208000元于2001年5月12日前付清,同時(shí)約定損耗費(fèi)1300元應(yīng)予抵扣,之后,林東升將上述貨物提回福清。被告人及同案人隨即以每噸花生3100元、每噸黃豆2300元的低價(jià)將貨物出售給村民和福清三華油脂公司,共收回貨款17萬(wàn)余元。被告人及同案人除再付2000元貨款及應(yīng)扣的損耗費(fèi)1300元外,將余款占為已有。雖經(jīng)孫修斌多次催討,被告人林東升等人均躲避不見(jiàn),且在到案后拒不交待貨款去向。根據(jù)福清市糧食購(gòu)銷(xiāo)公司的價(jià)格證明,扣除被告人已還款部分和應(yīng)扣損耗費(fèi),被告人林東升及同案人實(shí)際占有被害人陳修斌的花生、黃豆價(jià)值計(jì)人民幣200700元。

福建省福清市人民檢察院以被告人林東升犯合同詐騙罪向福清市人民法院提起公訴。被告人林東升辯解稱:并非不想還款,因?qū)Ψ截浳镔|(zhì)量存在問(wèn)題引起經(jīng)濟(jì)糾紛尚未解決,導(dǎo)致延誤還款；本案系經(jīng)濟(jì)糾紛,其行為不構(gòu)成合同詐騙罪。辯護(hù)律師辯護(hù)稱:被告人在共同犯罪中的作用和地位較為次要,在量刑上應(yīng)予體現(xiàn)。

福清市人民法院公開(kāi)開(kāi)庭審理認(rèn)為:被告人林東升在履行合同的過(guò)程中,伙同同案人以非法占有為目的,采用欺騙方法占有他人貨物,低價(jià)出售后瓜分貨款逃匿,騙取他人財(cái)物價(jià)值人民幣200700元,數(shù)額巨大,其行為符合《中華人民共和國(guó)刑法》第二百二十四條第(四)項(xiàng)規(guī)定的“收受對(duì)方當(dāng)事人給付的貨物、貨款、預(yù)付款或者擔(dān)保財(cái)產(chǎn)后逃匿”之情形,構(gòu)成合同詐騙罪。公訴機(jī)關(guān)指控的罪名成立,引用法律正確,予以采納。被告人的詐騙數(shù)額應(yīng)以其實(shí)際騙取的數(shù)額認(rèn)定,合同標(biāo)的額僅作為量刑情節(jié)予以考慮,公訴機(jī)關(guān)以合同標(biāo)的額為依據(jù)認(rèn)定詐騙數(shù)額不當(dāng),予以更正。被告人提出因該批貨物存在質(zhì)量問(wèn)題而予低價(jià)處理的辯解意見(jiàn),經(jīng)查,被告人林東升承認(rèn)其提貨時(shí)曾對(duì)貨物進(jìn)行驗(yàn)收,證人林文也證實(shí)三華油脂公司向林東升等人購(gòu)進(jìn)的花生沒(méi)有質(zhì)量問(wèn)題,且林東升在偵查期間從未提及貨物存在質(zhì)量問(wèn)題。其辯解意見(jiàn)與事實(shí)不符,不予采信。被告人林東升與同案人在履行合同過(guò)程中達(dá)成協(xié)議,密謀瓜分貨款,謊稱已經(jīng)聯(lián)系好客戶使被害人信以為真交出貨物。被告人及同案人占有貨物后,即予低價(jià)處理瓜分貨款后逃匿,甚至被告人在到案后仍不交待貨款的去向,致使合同履行不能,被告人的行為反映出其主觀上沒(méi)有履行合同的誠(chéng)意,根本不想通過(guò)履行合同獲得經(jīng)濟(jì)利益,而完全是出于非法占有的故意騙取他人財(cái)物。被告人林東升所實(shí)施的上述客觀行為足以印證其主觀上具有的非法占有之目的,其關(guān)于本案系經(jīng)濟(jì)糾紛不構(gòu)成合同詐騙罪的辯解意見(jiàn)不能成立,不予采納。被告人林東升在本案中起積極、重要的作用,其辯護(hù)人提出被告人在共同犯罪中作用和地位較次于同案人的辯護(hù)意見(jiàn)亦不能成立,不予采納。據(jù)此,福清市人民法院根據(jù)被告人的犯罪事實(shí)、性質(zhì)、情節(jié)和對(duì)社會(huì)的危害程度,依據(jù)《中華人民共和國(guó)刑法》第二百二十四條第(四)項(xiàng)、第二十五條第一款的規(guī)定；于2002年8月12日作出判決如下:被告人林東升犯合同詐騙罪,判處有期徒刑五年,并處罰金人民幣5萬(wàn)元。

宣判后,被告人林東升不服,提出上訴。被告人林東升上訴稱:其在本案中的地位和作用較次于同案人,一審量刑畸重,并處罰金偏高,請(qǐng)求二審法院依法改判。