第一篇：辯護(hù)詞

辯護(hù)詞

審判長(zhǎng)、審判員/人民陪審員：

根據(jù)《中華人民共和國刑事訴訟法》第32條的規(guī)定，受被告人×××(或其家屬)的委托和××律師事務(wù)所的指派，我擔(dān)任被告人×××的辯護(hù)律師，參與本案訴訟活動(dòng)。

開庭前，我查閱了本案案卷材料，會(huì)見了被告人，并進(jìn)行了調(diào)查取證工作，剛才又聽了法庭調(diào)查。我認(rèn)為被告人，現(xiàn)發(fā)表辯護(hù)意見如下：

綜上所述，請(qǐng)求/建議法庭。

××律師事務(wù)所律師×××

××××年××月×日

第二篇：辯護(hù)詞

非法持有彈藥罪辯護(hù)詞

尊敬的審判長(zhǎng)、審判員：

依據(jù)《中華人民共和國刑事訴訟法》的相關(guān)規(guī)定，新疆百豐天圓律師事務(wù)所接受本案被告人張志輝家屬委托并征得其同意，指派任汪波律師為被告人辯護(hù)、履行辯護(hù)人職責(zé)。接受委托后，我們認(rèn)真查閱了全部案卷材料、會(huì)見了被告人、查閱了相關(guān)法律法規(guī)和案例，參加了本案的庭審活動(dòng)。

根據(jù)《刑事訴訟法》第三十五條的規(guī)定，辯護(hù)人的職責(zé)是根據(jù)事實(shí)和法律，提出證明犯罪嫌疑人、被告人無罪、罪輕或者減輕、免除其刑事責(zé)任的材料和意見，維護(hù)犯罪嫌疑人、被告人的合法權(quán)益。辯護(hù)人認(rèn)為，被告人的行為不構(gòu)成非法持有彈藥罪。

本案的基本事實(shí)：2003年5月9日，克拉瑪依區(qū)人民檢察院在查處另案時(shí)，會(huì)同公安機(jī)關(guān)依法在對(duì)申訴人張志輝的辦公場(chǎng)所進(jìn)行搜查過程中，查貨違禁的7.62軍用51式受槍彈彈140發(fā)，7.62軍用步槍彈4發(fā)，獵槍彈502發(fā)，小口徑槍彈154發(fā)，共計(jì)800發(fā)?？死斠乐屑?jí)人民法院作出終審裁定，認(rèn)定張志輝構(gòu)成非法持有彈藥罪。在綜合全案的基礎(chǔ)上，發(fā)表以下辯護(hù)意見，希望合議庭參考予以評(píng)議本案：

一、本案公訴機(jī)關(guān)指控被告人張志輝涉嫌非法持有彈藥罪，屬認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律錯(cuò)誤

（一）槍支、彈藥的所有權(quán)是經(jīng)貿(mào)總公司依法享有的

在本案中，申訴人所在的單位新疆石油管理局油田經(jīng)貿(mào)總公司是具備合法擁有槍支資格的單位，其所擁有的槍支是為保護(hù)羊群的獵槍。根據(jù)國務(wù)院《中華人民共和國槍支管理辦法》第四條第一款的規(guī)定：有配槍必要的廠礦、企業(yè)、機(jī)關(guān)、學(xué)校、科研等單位的保衛(wèi)部門可以配備槍支。因申訴人所在單位在塔城地區(qū)的和豐縣國營牧場(chǎng)和額敏縣后山牧場(chǎng)有兩群羊，經(jīng)常遭到狼的襲擊。為保護(hù)公司集體財(cái)產(chǎn)的安全，單位依法配備了獵槍。并且根據(jù)《中華人民共和國槍支管理法》第六條 的規(guī)定：獵民在獵區(qū)、牧民在牧區(qū)，可以申請(qǐng)配置獵槍。本案所涉及的彈藥是申訴人所在公司的保衛(wèi)科為保護(hù)公司集體財(cái)產(chǎn)，組織打狼護(hù)羊，向塔城地區(qū)林業(yè)公安局請(qǐng)求幫忙購買的。為此，經(jīng)貿(mào)總公司保衛(wèi)科向塔城地區(qū)林業(yè)局打了報(bào)告，懇求林業(yè)公安局幫忙購買獵槍彈或批準(zhǔn)購買獵槍彈，并保證指定專人負(fù)責(zé)，不出任何問題。接到報(bào)告后，塔城地區(qū)森林公安局同意讓經(jīng)貿(mào)公司到奎屯金三角游獵公司購買獵槍子彈，并辦理了狩獵證，供其保畜之用，并對(duì)此事專門進(jìn)行了情況說明，說明彈藥是通過合法的渠道，以單位的名義購買的，屬于單位的財(cái)產(chǎn)。

同時(shí)，在克拉瑪依市公安局副局長(zhǎng)項(xiàng)杰的調(diào)查筆錄中，他稱述:“經(jīng)貿(mào)總公司本來就配的有一支54式手槍，也配過子彈，這都是經(jīng)過公安局批準(zhǔn)合法配備的，有時(shí)他們保衛(wèi)科、武裝部只民兵打靶，從武裝部等部門要些子彈，沒有打完留下來的情況也是有的”。另，他在筆錄中說道：“給經(jīng)貿(mào)總公司配的那只54式手槍和20發(fā)子彈，是配給經(jīng)貿(mào)公司保衛(wèi)科的干事，張志輝沒有資格配?！笨梢姡泄簿謱?duì)經(jīng)貿(mào)公司持有槍支、彈藥的事實(shí)是知曉并認(rèn)可的，槍支和彈藥也是依法配備給單位的，與張志輝個(gè)人無關(guān)。

（二）張志輝屬依法保管彈藥的行為，并非“非法持有”

1、從張志輝的身份來看

張志輝作為新疆石油管理局油田經(jīng)貿(mào)總公司的總經(jīng)理，并被克拉瑪依軍分區(qū)依法任命為公司武裝部第一部長(zhǎng)，負(fù)責(zé)公司日常的經(jīng)營管理事務(wù)，有權(quán)對(duì)公司的財(cái)產(chǎn)進(jìn)行管理調(diào)配。同時(shí)，張志輝本人持有塔城林業(yè)局頒發(fā)的狩獵證，具備槍支使用和管理的專業(yè)技能。理應(yīng)由其對(duì)公司的槍支、彈藥等危險(xiǎn)物品的管理進(jìn)行調(diào)配。

2、從保管的方式上來看

張志輝保管槍支彈藥的場(chǎng)所均是在公司，檢察院在查處另案時(shí)，發(fā)現(xiàn)在公司的保衛(wèi)科辦公室存放有二支半自動(dòng)槍，在張志輝辦公室的公司保險(xiǎn)柜中，發(fā)現(xiàn)子彈。根據(jù)《中華人民共和國槍支管理法》第二十三條的規(guī)定配備、配置槍支的單位和個(gè)人必須妥善保管槍支，確保槍支安全。配備、配置槍支的單位，必須明確槍支管理責(zé)任，指定專人負(fù)責(zé)，應(yīng)當(dāng)有牢固的專用保管設(shè)施，槍支、彈藥應(yīng)當(dāng)分開存放。檢查機(jī)關(guān)在對(duì)申訴人的辦公場(chǎng)所進(jìn)行搜查時(shí)發(fā)現(xiàn)，經(jīng)貿(mào)公司的保衛(wèi)科存放有二支半自動(dòng)槍，在張志輝辦公司的公司保險(xiǎn)柜中發(fā)現(xiàn)子彈，據(jù)此認(rèn)定張志輝非法持有彈藥罪過于牽強(qiáng)。因槍彈的保存要實(shí)行槍彈分離，對(duì)槍彈的保管沒有明確的規(guī)定，由公司保衛(wèi)科來保管槍支，張志輝暫時(shí)保管子彈的行為合乎常理，因其是公司總經(jīng)理，日常事務(wù)的管理是他的職責(zé)，且其具有涉獵證，具備相應(yīng)的管理常識(shí)，能夠防止發(fā)生意外走火等事故的發(fā)生。張志輝用來存放彈藥的保險(xiǎn)柜也屬于公司財(cái)產(chǎn)，因此，張志輝的保管行為是履行公務(wù)的行為，絕非其私人行為，不存在非法持有的問題。

3、張志輝是根據(jù)上級(jí)指示對(duì)槍支進(jìn)行保管

在克拉瑪依市公安局副局長(zhǎng)項(xiàng)杰的調(diào)查筆錄中，他稱述過要對(duì)槍支實(shí)行彈藥分離。同時(shí)，在楊忠武的調(diào)查筆錄中，他稱述“當(dāng)事項(xiàng)局長(zhǎng)（市公安局副局長(zhǎng)）來我們公司檢查工作時(shí)，在張志輝辦公室要求槍彈分開，當(dāng)時(shí)我、保衛(wèi)科長(zhǎng)在場(chǎng)具體情況由第一部長(zhǎng)張志輝落實(shí)執(zhí)行?！笨梢?，市公安局專門對(duì)槍支彈藥的保管工作進(jìn)行了指導(dǎo)，張志輝作為單位的總經(jīng)理及公司的武裝部長(zhǎng)，是按照上級(jí)的指示進(jìn)行的保管，將槍支放在公司的保衛(wèi)科，將彈藥放在本人的保險(xiǎn)柜里，保證彈藥不被私自挪用，發(fā)生危險(xiǎn)。倘若將槍支和彈藥同時(shí)放在公司的保衛(wèi)科，將導(dǎo)致“槍彈分離”形同虛設(shè)，無法保證槍支彈藥的安全。

二、根據(jù)刑法的規(guī)定，張志輝不符合非法持有彈藥罪的構(gòu)成要件，故不能依法認(rèn)定構(gòu)成本罪

本罪侵犯的客體是公共安全和國家對(duì)彈藥的管理制度。國家禁止任何個(gè)人非法持有、私藏彈藥。但本案中，經(jīng)貿(mào)公司是根據(jù)槍支管理規(guī)定，合法配備槍支、彈藥。申訴人張志輝具有單位辦理的涉獵證，依法享有槍支的使用權(quán)，同時(shí)其作為公司的高級(jí)管理人員屬依職權(quán)保管槍支、彈藥。

本罪在客觀方面表現(xiàn)為行為人違反槍支管理規(guī)定，非法持有、槍支的行為。即違反槍支管理規(guī)定，未依法取得持槍證件而持有、攜帶槍支、彈藥，或者雖有證件但將槍支、彈藥攜帶出依法規(guī)定場(chǎng)所，或者在禁止攜帶槍支、彈藥的區(qū)域、場(chǎng)所攜帶槍支的行為。本案中張志輝不屬于上述的違法情形，而是按照合理的方式和用途來使用，其保管行為也是為了公司的整體利益進(jìn)行，不存在個(gè)人私自非法持有的行為，沒有社會(huì)危害性。

本罪的主體為一般主體。即凡年滿16周歲、具備刑事責(zé)任能力的人均可成為本罪主體，單位也可成為本罪主體。本案中，張志輝作為公司的高級(jí)管理人員，是為單位保管公共財(cái)產(chǎn)，是履行職務(wù)的行為。即使是單位具有非法持有彈藥的行為也不應(yīng)歸罪到個(gè)人。

本罪在主觀方面表現(xiàn)為故意，即明知是禁止私人持有的槍支、彈藥，而故意隱藏不交。本案中，張志輝是考慮到彈藥的安全性及公司財(cái)產(chǎn)的完整性而予以保管，沒有據(jù)為己有的意圖，更沒有隱藏不交，私自持有，占用的主觀想法，而是主動(dòng)向檢察機(jī)關(guān)查處時(shí)入手說明情況。

辯護(hù)人：新疆百豐天圓律師事務(wù)所律師汪波

2014年6月10日

第三篇：辯護(hù)詞

標(biāo)題：可寫“關(guān)于×××(人)××××案的辯護(hù)詞”。

前言：交代辯護(hù)人的合法地位。同時(shí)簡(jiǎn)要說明辯護(hù)人事前進(jìn)行了哪些工作，如查閱案卷，了解案情，同在押的被告會(huì)見或通信等(多限于律師)。在前言的最后，可概括說明辯護(hù)人對(duì)此案件的基本觀點(diǎn)。如認(rèn)為公訴人指控被告的犯罪事實(shí)不能成立，或定罪不當(dāng)，等等。

辯護(hù)理由：這是“辯護(hù)詞”的主體部分，從事實(shí)上、從法律上、從被告的認(rèn)罪態(tài)度上提出辯護(hù)理由。具體可從分析公訴人所提出的被告的犯罪事實(shí)是否能成立等方面提出辯護(hù)理由；或者運(yùn)用法律定罪量刑上提出意見，針對(duì)起訴書中提出的罪名發(fā)表意見；認(rèn)罪態(tài)度主要是根據(jù)黨的“坦白從寬，抗拒從嚴(yán)”的政策，提出可以從輕的理由。

結(jié)尾：歸結(jié)辯護(hù)理由，提出有關(guān)判處被告的建議。

寫明辯護(hù)人姓名，并注明具體日期。

格式

關(guān)于__________(姓名)___________________(案由)一案的辯護(hù)詞

審判長(zhǎng)、審判員

根據(jù)中華人民共和國刑事訴訟法第32條第1款的規(guī)定，我接受__________(主要犯罪嫌疑人或被告人姓名)______________________________(案由)一案的犯罪嫌疑人

__________的委托，擔(dān)任他的辯護(hù)人，為他進(jìn)行辯護(hù)。

在此之前，我研究了_______人民檢察院對(duì)本案的起訴書，查閱了卷宗材料，會(huì)見了 犯罪嫌疑人，走訪了有關(guān)證人，并且對(duì)現(xiàn)場(chǎng)進(jìn)行了勘察，獲得充分的事實(shí)材料和證據(jù)。我認(rèn)為起訴書在認(rèn)定事實(shí)上有重大出入(或者事實(shí)不清、定性不當(dāng)?shù)?。理由如下： ____________________________________________________________________________ ____________________________________________________________________________ ____________________________________________________________________________ ____________________________________________________________________________ ____________________________________________________________________________

綜上所述

我認(rèn)為：______________________________________________________

____________________________________________________________________________ ____________________________________________________________________________ ____________________________________________________________________________ ____________________________________________________________________________ ____________________________________________________________________________

根據(jù)中華人民共和國刑法第____條第____款之規(guī)定，請(qǐng)求檢察機(jī)關(guān)對(duì)本案犯罪嫌疑人 __________不予起訴(或請(qǐng)求法庭對(duì)被告人宣告無罪或免除處罰或從輕、減輕處罰)。辯護(hù)人：_________

XX年XX月XX日

例文

關(guān)于__________(姓名)___________________(案由)一案的辯護(hù)詞

審判長(zhǎng)、審判員、人民陪審員

××省××市××律師事務(wù)所依法接受本案被告人張××之親屬許××的委托，指派我擔(dān)任張××的一審辯護(hù)人。接受委托后，我仔細(xì)查閱了全部案件材料，并會(huì)見了被告人，還進(jìn)行了大量的調(diào)查取證工作。經(jīng)過認(rèn)真的調(diào)查和嚴(yán)密的分析，我認(rèn)為，本案事實(shí)不清，存在諸多疑點(diǎn)，難以定案?，F(xiàn)依法發(fā)表如下辯護(hù)意見：

關(guān)于本案中公訴書認(rèn)定張××作案的證據(jù)

公訴人所列舉的能夠據(jù)以認(rèn)定張××強(qiáng)奸殺人的證據(jù)主要有兩個(gè)：一是××公安局對(duì)被害人和被告人所作的血刑試驗(yàn)結(jié)論，二是被告人身上的傷良。由于其他證據(jù)只能證明案件確實(shí)發(fā)生，但并不能證明罪犯是誰，因此，我僅就這兩份證據(jù)的真實(shí)性和證明力，根據(jù)事實(shí)和法律提出如下看法。

關(guān)于血型試驗(yàn)結(jié)論

根據(jù)××公安局所制作的刑事科學(xué)鑒定書，死者血型為B型，陰道內(nèi)精液為A型，犯罪嫌疑人張××血型為A型，唾液為A型，公訴人遂將此認(rèn)定為張××強(qiáng)奸殺人的一條主要證據(jù)。對(duì)此，我作為辯護(hù)人認(rèn)為，死者陰道內(nèi)精液與犯罪嫌疑人張××同屬一種血型，并不能證明就是張××作的案。因?yàn)楝F(xiàn)代法醫(yī)學(xué)認(rèn)為血型鑒定畢竟不同于DNA指紋鑒定，它只能作排除認(rèn)定，而不能作同一認(rèn)定。具體到本案來看，死者陰道內(nèi)精液為A型，可以據(jù)此排除血型的B型、O型人作案的可能性，但不能得出必然是張××作案的結(jié)論。因?yàn)槭澜缟螦型血的人有很多。

關(guān)于被告人身上的傷痕認(rèn)定。根據(jù)公訴人提供的照片，張××的傷痕均在右側(cè)，即右側(cè)肩部、右耳后、右額和右手。這是與張××的供述相一致的。張××對(duì)此的解釋是：案發(fā)第二天上午正值家里買煤，他作為家中唯一的男子干體力活是責(zé)無旁貸的，由于肩挑、肩背和爬樓梯，造成了身體右部的多處劃傷。按常理講，犯罪嫌疑人或被告人的解釋是有待辯證分析的，但我們可以通過張××身上的傷痕形成時(shí)間來具體分析他的這一供述是否真實(shí)。按照公訴人發(fā)表的公訴詞，筆××是在××年××月××日××?xí)r許作的案，這也就是說，張××身上、耳后及額上的傷應(yīng)形成于此時(shí)，但問題的關(guān)鍵在于在案發(fā)當(dāng)天，并沒有人發(fā)現(xiàn)他有傷。因?yàn)榘赴l(fā)當(dāng)天下午，張××去單位值班，單位里的人并未看見他的臉上、額上有傷。張××單位的同事劉××和王××提供的書面證據(jù)證明。并且，張××當(dāng)天值完班回家后，鄰居也未曾見過其臉上、額上有傷。

二、關(guān)于本案中公訴書認(rèn)定的張××的作案時(shí)間 無論是人民檢察院的公訴書，還是公訴人在法庭上提出的公訴意見，都認(rèn)定被告人張××是在××年××月××日××許作的案。但當(dāng)天××?xí)r左右，張××單位的同事劉××和王××以及門衛(wèi)黃××都能證明張××在單位值班。這有劉××、王××和黃××提供的書面證詞予以證明。而且，張××在單位值班時(shí)，所翻閱的報(bào)紙和所作的讀書筆記也能證明張××在××月××日××?xí)r許不在作案現(xiàn)場(chǎng)。以上證據(jù)與張××本人的辯解相印證，證明了張××在××?xí)r許沒有作案時(shí)間。

綜上所述

辯護(hù)人認(rèn)為本案事實(shí)不清，認(rèn)定被告人張××作案的證據(jù)嚴(yán)重不足。因?yàn)槭玛P(guān)人命，我認(rèn)為人民法院在采證時(shí)不可不慎。我請(qǐng)求人民法院根據(jù)××年××月××日修正實(shí)施《中華人民共和國刑事訴訟法》第××條第××款之規(guī)定，宣判被告人張××無罪。

辯護(hù)人：××律師

××年××月××日

第四篇：辯護(hù)詞

辯 護(hù) 詞

尊敬的審判長(zhǎng)、審判員：

湖北宏濟(jì)師事務(wù)所依法接受被告人孫文剛的近親屬的委托并經(jīng)其本人同意，指派律師李方敏、向仁舉擔(dān)任被告人孫文剛涉嫌故意傷害、搶劫罪一案被告人孫文剛的辯護(hù)人。辯護(hù)人在庭審前查閱了本案卷宗材料，并會(huì)見了被告人。經(jīng)過法庭調(diào)查，辯護(hù)人對(duì)公訴機(jī)關(guān)指控被告人孫文剛構(gòu)成故意傷害罪沒有異議，但認(rèn)為其有罪輕情節(jié)。對(duì)于公訴機(jī)關(guān)指控被告人涉嫌搶劫罪指控有異議，辯護(hù)人認(rèn)為被告人孫文剛?cè)狈尳俚闹饔^故意和搶劫的客觀事實(shí)，依法不構(gòu)成搶劫罪。為維護(hù)被告人合法利益，具體辯護(hù)意見如下：

一、辯護(hù)人首先對(duì)公訴機(jī)關(guān)指控被告人孫文剛構(gòu)成搶劫罪發(fā)表辯護(hù)意見：

辯護(hù)人認(rèn)為被告人孫文剛的行為不構(gòu)成搶劫罪。根據(jù)刑法第263條及相關(guān)司法解釋，搶劫罪是指以非法占有為目的，當(dāng)場(chǎng)使用暴力、脅迫或者其他方法，強(qiáng)行立即奪取公私財(cái)物的行為。構(gòu)成搶劫罪必須同時(shí)具備客體要件、客觀要件、主體要件和主觀要件。辯護(hù)人認(rèn)為被告人孫文剛沒有具體參與實(shí)施搶劫的犯罪行為，也沒有明知他人實(shí)施搶劫而予以提供幫助的主觀故意，其行為不構(gòu)成搶劫罪。具體理由如下：

第一、從客觀要件看，被告人孫文剛沒有具體參與實(shí)施搶劫的行為，其行為不構(gòu)成搶劫罪。根據(jù)《中華人民共和國刑法》第263條的規(guī)定，搶劫罪是指以非法占有為目的，當(dāng)場(chǎng)使用暴力、脅迫或者其他方法，強(qiáng)行立即奪取公私財(cái)物的行為。在客觀方面，行為人必須具有對(duì)公私財(cái)物的所有者、保管者或者守護(hù)者當(dāng)場(chǎng)使用暴力、脅迫或者其他對(duì)人身實(shí)施強(qiáng)制的方法，立即搶走財(cái)物或者迫使被害人立即交出財(cái)物的行為，是否搶劫到財(cái)物，是確定既遂未遂之根據(jù)，但不影響本罪的成立。從庭審過程來看，2013年8月29日凌晨4時(shí)許被告人在利川高速公路入口500米處，將趙幸福、趙丙祥駕駛的貨車逼停，被告人孫文剛只對(duì)趙幸福實(shí)施了故意傷害行為，至于被告人姚會(huì)彬要求受害人將錢拿出來并對(duì)其實(shí)施搶劫時(shí)被告人孫文剛沒有具體參與到搶劫行為中來，事先也沒有與被告人姚會(huì)彬一起共同預(yù)謀，也沒有其他搶劫的協(xié)助行為，更沒有實(shí)施搶劫的客觀事實(shí)，不具有務(wù)搶劫罪的客觀要件，依法不構(gòu)成搶劫罪。

第二、從主觀要件分析，被告人孫文剛沒有共同犯罪故意，也沒有明知他人實(shí)施搶劫而給予幫助的主觀故意，不構(gòu)成搶劫罪的共犯，不能以搶劫來追究被告人孫文剛的刑事責(zé)任。根據(jù)我國刑法第25條第一款的規(guī)定，共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。根據(jù)法條的規(guī)定，共同犯罪指是二人以上，在共同的故意支配下，共同實(shí)施的具有內(nèi)在聯(lián)系的犯罪行為。必須具備

（一）犯罪主體：必須有二人以上，既包括自然人也包括法人，并且必須具備犯罪主體資格。

（二）犯罪客體：各犯罪主體所侵害的必須是同一的犯罪客體

（三）犯罪的主觀方面：各犯罪主體之間必須有共同的犯罪故意。

（四）犯罪的客觀方面：各犯罪主體必須具有協(xié)同一致的犯罪行為。辯護(hù)人認(rèn)為孫文剛不具有共同犯罪故意和協(xié)同一致的犯罪行為，依法不構(gòu)成搶劫罪的共犯。主要理由如下：首先、被告人事先沒有與被告人姚會(huì)彬有預(yù)謀搶劫的犯意。被告人姚會(huì)彬當(dāng)時(shí)邀約被告人孫文剛時(shí)是說拉的煤炭被運(yùn)輸煤炭的貨車司機(jī)擅自轉(zhuǎn)賣，要求孫文剛一起幫忙將貨追回來，并沒有說去將大貨車逼停后對(duì)貨車司機(jī)實(shí)施搶劫行為，當(dāng)時(shí)被告人毆打受害人完全是出于哥們義氣、無其他犯罪故意。其次、案發(fā)時(shí)孫文剛沒有在明知他人搶劫仍給予幫助的主觀故意。孫文剛在案發(fā)時(shí)只是因?yàn)樨涇囁緳C(jī)將所運(yùn)輸?shù)拿禾可米赞D(zhuǎn)賣，出于氣憤，不能因此就認(rèn)定孫文剛參與了搶劫。再次、被告人孫文剛是在事后才知道姚會(huì)彬?qū)嵤尳傩袨椋@時(shí)要會(huì)彬的搶劫行為已經(jīng)終了，孫文剛根本就沒有與被告人姚會(huì)彬共同搶劫的主觀要件，不存在明知他人去搶劫仍予以提供便利和幫助的說法，所以其行為不構(gòu)成搶劫罪的共犯。

第三、公訴機(jī)關(guān)所指控被告人孫文剛構(gòu)成搶劫罪證據(jù)不足，不能以搶劫罪對(duì)其定罪處罰。主要表現(xiàn)在：對(duì)于孫文剛在偵查機(jī)關(guān)前后數(shù)次訊問中的供述和辯解，自己沒有實(shí)施搶劫的犯罪行為，只是實(shí)施了故意傷害的犯罪行為。從本案公訴機(jī)關(guān)出示的相關(guān)證據(jù)如證人證言、被害人陳述、被告人姚會(huì)彬的供述和辯解均證實(shí)被告人孫文剛未實(shí)施搶劫的犯罪行為，辯護(hù)人認(rèn)為既然沒有證據(jù)證明被告人孫文剛實(shí)施了搶劫的犯罪行為，那么公訴述機(jī)關(guān)指控孫文剛構(gòu)成搶劫罪的罪名就不能成立。因?yàn)楸景赴l(fā)生的時(shí)間在2013年8月29日、同年10月26日。2013年10月26日這次作案故意傷害致受害人劉振偉死亡發(fā)生在利川高速公路汪營入口，被告人孫文剛完全是受被告人姚會(huì)彬的指使，作案使用的折疊水果刀也系姚會(huì)彬所提供，被告人姚會(huì)彬事先告訴孫文剛到利川只是嚇唬嚇唬往利川銷售運(yùn)輸煤炭的銷售商，其真實(shí)目的是想搞行業(yè)壟斷。案發(fā)時(shí)，被告人孫文剛與劉振偉發(fā)生沖突、抓扯，在慌亂中用折疊刀刺傷了劉振偉的右臂肱動(dòng)脈，最終導(dǎo)致劉振偉大失血死亡，被告人孫文剛的該行為系故意傷害致人死亡，依法構(gòu)成故意傷害罪。

二、對(duì)于公訴機(jī)關(guān)指控的被告人孫文剛構(gòu)成故意傷害罪的事實(shí)，辯護(hù)人對(duì)指控事實(shí)沒有異議，但認(rèn)為被告人孫文剛有罪輕情節(jié)，主要有以下幾點(diǎn)：

（一）對(duì)于故意傷害罪，被告人孫文剛到案后認(rèn)罪態(tài)度較好，且前后兩次實(shí)施的故意傷害行為均受被告人姚會(huì)彬的指使，根據(jù)法律規(guī)定應(yīng)該從輕處罰。

（二）依據(jù)偵查機(jī)關(guān)對(duì)被告人孫文剛幾次所作筆錄來看，被告人孫文剛被抓獲后如實(shí)供述自己在2013年8月29日涉嫌故意傷害趙幸福的犯罪事實(shí)。應(yīng)當(dāng)認(rèn)定被告人孫文剛對(duì)于故意傷害供述構(gòu)成坦白，事實(shí)上該犯罪情節(jié)當(dāng)時(shí)公安機(jī)關(guān)尚未完全掌握，且在被告人孫文剛在故意傷害他人的犯罪行為中系從犯，依法應(yīng)該從輕、減輕處罰。

（三）被告人孫文剛以往表現(xiàn)較好，無刑事處罰記錄，無前科劣跡，對(duì)于其故意傷害行為供認(rèn)不諱，在犯罪后認(rèn)罪態(tài)度好，有認(rèn)罪悔罪表現(xiàn)。

（四）故意傷害案發(fā)后，被告人孫文剛對(duì)自己的行為追悔莫及，其認(rèn)罪、悔罪態(tài)度積極，應(yīng)該酌情從輕處罰。自案件發(fā)生后，積極配合相關(guān)部門，對(duì)案件的偵查予以配合，希望法庭能對(duì)被告人孫文剛從輕處罰。

綜上所述，辯護(hù)人認(rèn)為被告人孫文剛沒有實(shí)施搶劫的客觀行為，也沒有明知他人實(shí)施搶劫仍予提供幫助的主觀故意，依法不應(yīng)構(gòu)成搶劫罪，應(yīng)當(dāng)依法作出無罪判決。對(duì)于其故意傷害罪，鑒于被告人孫文剛具有法定和酌情從輕、減輕處罰情節(jié)，辯護(hù)人望合議庭綜合全案事實(shí)，對(duì)其從輕減輕處罰，并依法作出公正的判決。以上辯護(hù)意見，望法庭予以考慮。

此致

恩施土家族苗族自治州中級(jí)人民法

湖北宏濟(jì)律師事務(wù)所

李方敏 向仁舉

二0一四年七月十六日

第五篇：辯護(hù)詞

辯護(hù)詞

尊敬的審判長(zhǎng)、審判員：

受莆田市法律援助中心的指派，我依法作為被告人冉鵬的辯護(hù)人，參與今天的庭審，先對(duì)于公訴機(jī)關(guān)指控被告人犯有故意傷害罪沒有異議，現(xiàn)根據(jù)本案事實(shí)，依照法律，發(fā)表如下辯護(hù)意見：

一、被告人冉鵬在整個(gè)案件中所起的作用相對(duì)較小，系本案的從犯，應(yīng)當(dāng)從輕或者減輕處罰。

在本案中，被告冉鵬是在同案人劉國虎的糾集下才參與打架，感慨是是空手和被害人的一方的人打架，打不過對(duì)方反而誒對(duì)方的人打傷了，后又是在劉國虎的是換下去找了一把砍刀，但剛要準(zhǔn)備去打架，砍刀又被同案人馬家林搶走，之后是同感人馬家林手持砍刀去追打被害人徐慶華致其死亡，很顯然，被告人冉鵬既不是挑起事端導(dǎo)致本案發(fā)生的人，也不是用砍刀砍傷被害人導(dǎo)致被害人死亡的人，因此在本案中僅起次要、輔助的作用，是從犯，應(yīng)當(dāng)從輕、減輕處罰。

二、被害人死亡的嚴(yán)重后果不應(yīng)承擔(dān)刑事責(zé)任、根據(jù)被告人冉鵬的供述，在同案人尚孝國手持砍刀去追被害人徐慶華的過程中，其已經(jīng)離開現(xiàn)場(chǎng)，既沒有實(shí)施加害行為，也沒有對(duì)尚孝國的加害行為提供任何幫助，更不知曉被害人會(huì)被砍傷致死因此，冉鵬對(duì)發(fā)生被害人絲襪解放的后果，主觀上無故意，客觀上也沒有實(shí)施加害行為，且人已不在現(xiàn)場(chǎng)，不應(yīng)對(duì)導(dǎo)致被害人死亡的加重結(jié)果承擔(dān)責(zé)任，不應(yīng)對(duì)其適用《刑法》第二百三十四條第二款之規(guī)定。

三、被告人冉鵬還具有以下酌情從輕、減輕處罰情節(jié)：

1、本案是屬于臨時(shí)起意型犯罪，主觀惡性和社會(huì)危害性都相對(duì)較小。

2、被告人譚鵬純屬一時(shí)沖動(dòng)，哥們一起才參加這次犯罪的。

3、被告人冉鵬歸案后，能如實(shí)交代了自己的犯罪事實(shí)，且當(dāng)庭自愿認(rèn)罪，認(rèn)罪態(tài)度好，主觀惡性輕。

4、被告人冉鵬對(duì)自己的行為非常后悔，并委托律師轉(zhuǎn)告其家人在最大限度內(nèi)賠償被害人，具有明顯的悔罪表現(xiàn)。

辯護(hù)詞

尊敬的審判長(zhǎng)，審判員：

受莆田市法律援助中心的指派，我依法作為被告人冉鵬的辯護(hù)人，參與今天的庭審，現(xiàn)對(duì)于公訴機(jī)關(guān)指控被告人犯有故意傷害罪沒有異議，現(xiàn)根據(jù)本案事實(shí)，依照法律，發(fā)表如下辯護(hù)意見：

一、被告人冉鵬在整個(gè)案件中所起的作用相對(duì)較小系本從犯，應(yīng)當(dāng)從輕或者減輕處罰。

在本案中，被告人冉鵬是在同案人劉國虎的糾集下才參與打架的，剛開始是空手和被害人一方的人打架，打不過對(duì)方反而被對(duì)方的人打傷了，后又是在劉國虎的使喚下去找了一把砍刀，但剛要準(zhǔn)備去打架，砍刀又被同案人馬家林搶走之后，是同案人尚孝國手持砍刀去準(zhǔn)打被害人徐慶華致其死亡，很顯然，被告人冉鵬既不是挑起事端導(dǎo)致本案發(fā)生的人，也不是用砍刀砍傷被害人導(dǎo)致其被害人死亡的人能因此其在本案中僅起次要、輔助的作用，是從犯，應(yīng)當(dāng)從輕、減輕處罰。

二、被告人冉鵬對(duì)導(dǎo)致被害人死亡的嚴(yán)重后果不應(yīng)承擔(dān)刑事責(zé)任。

根據(jù)被告人冉鵬的供述，在同案人尚孝國手持砍刀去追打被I害人徐慶華的過程中，其已經(jīng)離開現(xiàn)場(chǎng)，既沒有實(shí)施加害行為，也沒有對(duì)尚孝國的加害行為提供任何幫助，更不知曉被害人會(huì)被砍傷至死，因此冉鵬對(duì)被害人死亡的后果，直觀上無敵意，客觀上也沒有實(shí)施加害行為，且人已不在現(xiàn)場(chǎng)，不應(yīng)對(duì)導(dǎo)致被害人死亡的加重結(jié)果承擔(dān)責(zé)任，不應(yīng)對(duì)其適用《刑法》第二百三十四條第二款之規(guī)定。、三、被告人冉鵬對(duì)導(dǎo)致被害人死亡的嚴(yán)重后果不應(yīng)承擔(dān)刑事責(zé)任。

根據(jù)被告人冉鵬的供述，在同案人尚孝國手持砍刀去追打被害人徐慶華的過程中，其已經(jīng)離開現(xiàn)場(chǎng)，既沒有實(shí)施加害行為，也沒有對(duì)尚孝國的加害行為提供任何幫助，更不知曉被害人會(huì)被砍傷至死，因此，冉鵬對(duì)發(fā)生被害人死亡的后果，主觀上無故意，客觀上也沒有實(shí)施加害行為，且人已經(jīng)不在現(xiàn)場(chǎng)不應(yīng)對(duì)導(dǎo)致被害人死亡的加重結(jié)果承擔(dān)責(zé)任，不應(yīng)對(duì)其適用《刑法》第二百三十四天第二款之規(guī)定。

三、被告人冉鵬還具有以下酌情從輕、減輕處罰情節(jié)：

1、本案是屬于臨時(shí)起意型犯罪，主觀惡性和社會(huì)危害性都相對(duì)較小。

2、被告人冉鵬純屬一時(shí)沖動(dòng)，哥們義氣才參與這次犯罪的。

3、被告人冉鵬歸案后，能如是交代了自己的犯罪事實(shí)，且當(dāng)庭自愿認(rèn)罪，認(rèn)罪態(tài)度好，主觀惡性輕。

4、被告人冉鵬我那個(gè)對(duì)自己的行為非常后悔，并委托律師轉(zhuǎn)告其家人在最大限度內(nèi)賠償被害人，具有明顯的悔罪表現(xiàn)。

辯護(hù)詞

尊敬的審判長(zhǎng)、審判員：

援助中心的指派，我依法作為被告人冉鵬的辯護(hù)人，參與今天的庭審，現(xiàn)對(duì)于公訴機(jī)關(guān) 指控被告人犯有故意傷害罪沒有異議，現(xiàn)根據(jù)本案事實(shí)，依照法律，發(fā)表如下辯護(hù)意見：

一、被告人冉鵬在整個(gè)案件中所起的作用相對(duì)較小，系本案的從犯，應(yīng)當(dāng)從輕或只減輕處罰

二、在本案中，被告人冉鵬是在同案人劉國虎的糾集下才參與打架沒剛開始是空手害和被害人你一方打架，打不過對(duì)方反而被對(duì)方的人打傷，了，后又是在劉國虎的使喚下去找了一把砍刀，但剛要準(zhǔn)備去追打被害人徐慶華致其死亡，很顯然，被告人冉鵬既不是挑起事端導(dǎo)致本案發(fā)生的人，也不是用砍刀砍傷被害人導(dǎo)致被害人死亡的人，因此，在本案中僅起次要、輔助作用。

三、被告人冉鵬對(duì)導(dǎo)致被害人死亡的嚴(yán)重后果不應(yīng)承擔(dān)刑事責(zé)任。

四、根據(jù)被告人冉鵬的供述，在同案人尚孝國手持砍刀去追打被害人徐國慶的過程中，其已經(jīng)離開現(xiàn)場(chǎng)，既沒有實(shí)施加害行為，也沒有對(duì)尚孝國的加害行為停工任何幫助，更不知曉被害人會(huì)被砍傷致死，因此冉鵬對(duì)發(fā)生被害人死亡的后果，直觀上無故意，客觀上也沒有實(shí)施加害行為，且人已不在現(xiàn)場(chǎng)。不應(yīng)對(duì)導(dǎo)致被害人死亡的加重結(jié)果承擔(dān)責(zé)任，不應(yīng)對(duì)其適用《刑法》第二百三十四條之規(guī)定。

五、被該人冉鵬還具有以下酌情從輕、減輕處罰的情節(jié)：

六、1、本案是屬于臨時(shí)起意型犯罪，主觀惡性和社會(huì)危害性都相對(duì)較小。

七、2、被告人冉鵬純屬一時(shí)沖動(dòng)，哥們義氣才參與這次的犯罪。

八、3、被告人冉鵬歸案后能如實(shí)交代了自己的犯罪事實(shí)，且當(dāng)庭自愿認(rèn)罪，認(rèn)罪態(tài)度好，主觀惡性輕。

九、4、被告人冉鵬對(duì)自己的行為非常后悔，并委托律師轉(zhuǎn)告其家人在最大限度內(nèi)賠償被害人，具有明顯的悔罪表現(xiàn)。民事代理詞

尊敬的審判長(zhǎng)審判員、人民陪審員：

福建律海律師事務(wù)所接受被告黃健品的委托，擔(dān)任其訴訟道理人參與本案訴訟，通過今天的庭審，先發(fā)變一下代理意見：

一、原、被告夫妻雙方經(jīng)人介紹認(rèn)識(shí)后即在父母的操辦下結(jié)婚，婚后雙方性格差異大，常生活瑣事鬧矛盾，并不斷升級(jí)激化，自2014年1月起雙方即分居生活，互不往來，一直至今?？梢娫⒈桓娴姆蚱廾鎸?shí)亡

本案事實(shí)清楚，權(quán)利義務(wù)明確，被告應(yīng)承擔(dān)全部責(zé)任。原告與被告之間存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系，原告在工作時(shí)間和工作場(chǎng)所內(nèi)，在從事被告安排的工作中受到傷害，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第11條規(guī)定：“雇員在從事雇傭活動(dòng)中遭受人身損害，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任?！币虼?，被告作為原告的雇主應(yīng)對(duì)其雇員所遭受的損失，承擔(dān)賠償責(zé)任。

依照《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干意見問題的解釋》 第二條：“收號(hào)人對(duì)同一損害的發(fā)生或者擴(kuò)大有故意、過失的，依照民法通則第一百三十一條的規(guī)定，可以減輕或者免除賠償義務(wù)人的賠償責(zé)任?！北景覆淮嬖谟布蛎獬x務(wù)人（被告人）賠償責(zé)任地情況，因此，被告應(yīng)承擔(dān)全部賠償責(zé)任，被告所說原告應(yīng)承擔(dān)一部分損失的說法無法成立。

二、原告的誤工費(fèi)應(yīng)予以支持。原告雖超過法定退休年齡，但尚有勞動(dòng)能力，受聘在被告單位當(dāng)環(huán)衛(wèi)工人，月工資2500元，朱由原告提供的工資存款明細(xì)為據(jù)，現(xiàn)原告因在崗期間受傷致其誤工，收入減少，股應(yīng)獲得誤工費(fèi)損失賠償。原告主張其誤工天數(shù)為住院天數(shù)11天加上醫(yī)生建議休息的3個(gè)月，每月按其實(shí)際收入2500元計(jì)算，應(yīng)予支持。

三、原告的額傷殘?jiān)u定應(yīng)采用《職工工傷與職業(yè)病致殘程度鑒定》標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行鑒定。《職工工傷與職業(yè)病致殘程度鑒定》鑒定標(biāo)準(zhǔn)適用于勞動(dòng)者與用人單位這種特定的主體之間，包括事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系，且必須是勞動(dòng)者在勞動(dòng)過程中所發(fā)生的人身損害。本案中，原告與被告之間存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系，原告在工作時(shí)間和工作場(chǎng)所內(nèi)，在從事被告安排的工作中受到傷害，符合該鑒定標(biāo)準(zhǔn)。而《交通事故傷殘鑒定標(biāo)準(zhǔn)》進(jìn)行重新鑒定，顯然不能成立，應(yīng)駁回其重新鑒定要求。

四、原告的傷殘賠償金應(yīng)參照城鎮(zhèn)居民的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。原告雖然是農(nóng)村戶口，但收入來源地在城鎮(zhèn)，且自2012年12月起與兒子黃漢業(yè)一直居住在拱辰街道居委會(huì)學(xué)院北街368號(hào)名城家園1號(hào)樓2梯2005-2006室，這有所在小區(qū)金管家物業(yè)管理有限公司以及拱辰居委會(huì)的證明為據(jù)，因此，其經(jīng)常居住地和收入來源地均為城鎮(zhèn)，傷殘賠償金應(yīng)按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。

五、原告要求的其他賠償項(xiàng)目和金額亦符合法律規(guī)定，應(yīng)予以支持。綜上所述，原告請(qǐng)求合理合法，請(qǐng)教合議庭依法支持原告的訴訟請(qǐng)求，維護(hù)原告的合法權(quán)益。

工傷認(rèn)定行政復(fù)議代理詞

時(shí)間2014-09-24 14:33 來源：互聯(lián)網(wǎng)

我要評(píng)論

為你推薦：代理詞與答辯狀的區(qū)別行政復(fù)議法全文行政復(fù)議期限 尊敬的行政復(fù)議主持人：本律師接受邵陽市大祥區(qū)某洗滌中心的委托，擔(dān)任其與邵陽市勞動(dòng)和社會(huì)保障局行政復(fù)議一案的代理人，現(xiàn)發(fā)表如下代理意見，敬請(qǐng)采納。

一、鄧某紅所受的傷不是工傷，其理由如下：

其一，鄧某紅不具有受工傷的時(shí)間條件，某洗滌中心的考勤表顯示，該洗滌中心的所有員工分為兩個(gè)班，一個(gè)是綜合班，一個(gè)是平燙班，鄧某紅是平燙班員工，平燙班又分為兩個(gè)組，實(shí)行工作一天休息一天的工作制，考勤表同時(shí)顯示，2009年7月17日，鄧某紅是輪到休息，既然她那天是輪到休息，就不具有受工傷的時(shí)間條件?？记诒磉€顯示，包括鄧某紅在內(nèi)的平燙班的所有員工，都沒有休息加班的記錄，這足以證明2009年7月17日鄧某紅根本那本不存在上班的可能。這個(gè)考勤表時(shí)鄧某紅的丈夫朱某芳制作的，其真實(shí)性毋庸置疑。另外，平燙班是下午2點(diǎn)鐘開始上班，而鄧某紅是晚上7點(diǎn)的受的傷，如果鄧某紅那天要加班，那也應(yīng)該在下午2點(diǎn)就開始上班，怎么會(huì)出現(xiàn)晚上7點(diǎn)在南站受傷的事實(shí)。

其二、鄧某紅摔傷的地點(diǎn)不是在上下班的途中，有一個(gè)不可否認(rèn)的事實(shí)是，鄧某紅家住在祭旗坡，它她那天下午在影院中心照顧母親后在晚上7點(diǎn)回家的途中。鄧某紅家與東方茶廠只一步之遙，鄧某紅上下班無需經(jīng)過汽車南站，因此，其出事的地點(diǎn)絕不是上下班途中。

其三、鄧某紅受傷不具有工傷的是由，因?yàn)樗窃谥行尼t(yī)院照顧母親后回家而受傷。其

四、鄧某紅在南站交通事故中沒有受傷，因?yàn)樗约涸谏坳栒轻t(yī)院病歷資料中陳述是不慎從1米高處樓梯上摔下致背部受傷，而不是在南站從摩托車上摔下而受傷。

二、駁論

其一、申請(qǐng)人某洗滌中心沒有舉證不能的責(zé)任。理由是：《工傷保險(xiǎn)條例》第十九條第一句話是“勞動(dòng)保障行政部受理工傷申請(qǐng)后，根據(jù)審核需要可以對(duì)事故傷害進(jìn)行調(diào)查核實(shí)，也就是說;勞動(dòng)保障行政部門做工傷認(rèn)定決定前，有權(quán)利也有職責(zé)對(duì)工傷事故傷害進(jìn)行調(diào)查核實(shí)?！豆ｋU(xiǎn)條例》第十九條第二句話是”用人單位、職工、工會(huì)組織、醫(yī)療機(jī)構(gòu)以及有關(guān)部門應(yīng)當(dāng)予以協(xié)助。也就是說，在工傷認(rèn)定部門進(jìn)行調(diào)查核實(shí)時(shí)，不僅是用人單位有協(xié)助舉證的義務(wù)，作為職工的鄧某紅，作為醫(yī)療機(jī)構(gòu)的邵陽正骨醫(yī)院，作為交通事故處理單位的邵陽市交通事故處理中心都有協(xié)助舉證的義務(wù)，但工傷認(rèn)定部門由指責(zé)到這些單位去合適調(diào)查而沒有去，而這些資料又是有醫(yī)院和交警部門所掌控而不是由用人單位所掌控，因此很明顯是工傷認(rèn)定部門沒有盡到職責(zé)而非用人單位沒有舉證?！豆ｋU(xiǎn)條例》第十九條最后一句話是”職工或者其直系親屬認(rèn)為是工傷某用人單位不認(rèn)為是工傷的，由用人單位承擔(dān)舉證責(zé)任“指的是職工在工作時(shí)間、工作地點(diǎn)，因工作原因而受傷，如果用人單位沒有提供證據(jù)，可以認(rèn)定是工傷，而本案的實(shí)際情況是，鄧某紅既不是在工作時(shí)間內(nèi)，也不是在工作地點(diǎn)內(nèi)（東方茶場(chǎng)內(nèi)）因工作原因而受傷，而是在離東方茶廠很遠(yuǎn)的地點(diǎn)汽車南站因在醫(yī)院照顧母親后在回家途中受的傷，證明這些事實(shí)的證據(jù)是由鄧某洪自己以及醫(yī)院和交警部門所掌控的并非用人單位所掌控，工傷認(rèn)定部門卻牽強(qiáng)附會(huì)地要求用人單位提供，這明顯違反法律的本意，是不公平的。

其二、工傷認(rèn)定部門僅憑朱某芳的一面之詞就作出工傷認(rèn)定決定顯然是不合法的，朱某芳是鄧某紅的丈夫，他的話可以采信嗎?朱某芳稱洗滌組的唐江柳因與廠方發(fā)生意見而離廠，唐鵬飛有事請(qǐng)假?zèng)]上班均沒提供證據(jù)已證實(shí)，相反，朱某芳提供的考勤表顯示他們兩人從來沒有曠過工請(qǐng)過假，怎么在7月17號(hào)就同時(shí)不上班呢？只是在令人難以置信。另外，鄧某紅是平燙組的，他怎么可能去綜合組上班呢，王臘英、李愛群、黃玉蓮跟鄧某紅都是一個(gè)班組的，既然他們?nèi)齻€(gè)沒來頂班，作為正在醫(yī)院照顧80歲老母的鄧某紅就更加不可能來頂了，這正好說明朱某芳說的不全都屬實(shí)，朱某芳提供的通話記錄是鄧?yán)杳鞯耐ㄔ捰涗浂皇撬约旱耐ㄔ捰涗?，鄧?yán)杳魇呛卧S人也都無法得知，鄧?yán)杳鞲鷦e人的通話記錄能證明什么呢？更何況朱賢芳提供的所謂證人證言沒一個(gè)可確定其具有真實(shí)性，工傷認(rèn)定部門就此草率下結(jié)論顯然是不合法的。

其三、工傷認(rèn)定部門作出的具體行政程序是違法的。如前所述，他有職責(zé)去想邵陽正骨醫(yī)院和交警部門以及其他知情人員那里去調(diào)查核實(shí)而沒有去，僅根據(jù)鄧某紅的丈夫朱某芳單方面說辭忽就草率作出工傷認(rèn)定，這顯然不符合行政部門作出具體行政行為前必須先調(diào)查核實(shí)相關(guān)事實(shí)再作決定的程序。

綜上所述，懇請(qǐng)邵陽市人民政府依法撤銷邵陽市勞動(dòng)和社會(huì)保障局于2009年7月29日作出的邵勞工傷認(rèn)字[2009]125號(hào)工傷行政決定書。

辯護(hù)詞 尊敬的審判長(zhǎng)、審判員：

受莆田市法律援助中心的指派，我依法作為被告人吳萬發(fā)的指定辯護(hù)人，通過查閱卷宗、會(huì)見被告人及今天的庭審，現(xiàn)發(fā)表以下辯護(hù)意見;

一、起訴書指控被告人吳萬發(fā)指使同案人吳建華、被告人柯賓貴前往廣東省陸豐市甲子鎮(zhèn)找同案人鐘友輪購買甲基苯丙胺，只有被告人柯斌貴在公安機(jī)關(guān)所做的供訴中，在庭審時(shí)，柯斌貴當(dāng)庭供訴其之前并不認(rèn)識(shí)吳萬發(fā)，是吳建華叫去廣東，但吳建華沒有跟他說去廣東干嘛。起訴書中認(rèn)定的所謂同安人吳建華，從其供訴中可以證實(shí)，吳建華不認(rèn)識(shí)吳萬發(fā)，也不認(rèn)識(shí)柯斌貴，也不知道一個(gè)叫“阿龍”的男子，也不認(rèn)識(shí)它，更沒有去過廣東一帶；同案人鐘友輪的詢問筆錄證實(shí)了其沒有販毒給吳建華，也沒有其與吳建華、柯斌貴當(dāng)時(shí)的通話清單。因此，起訴書指控被告人吳萬發(fā)指使同案人吳建華、被告人柯斌貴前往廣東省陸豐市甲子鎮(zhèn)找同案人鐘友輪購買甲基苯丙胺，事實(shí)不清、證據(jù)不足。

二、起訴書指控貝伽家哦人吳萬發(fā)販賣毒品給吳清華、柯斌貴、張開榮證據(jù)不足。被告人吳萬發(fā)對(duì)該起犯罪亦始終予以否認(rèn)，而同案人吳嘉華供訴其不認(rèn)識(shí)吳萬發(fā)，被告人柯斌貴在庭審時(shí)供訴其沒有向吳萬發(fā)購買毒品，因此指控被告人吳萬發(fā)販賣毒品給吳建華、柯斌貴個(gè)10克毒品，證據(jù)不足。

三、起訴書指控被告人吳萬發(fā)販賣毒品給張開榮證據(jù)不足。被告人吳萬發(fā)對(duì)該起犯罪亦始終予以否認(rèn)，在一對(duì)一口供的情況下，僅憑張開榮一人的供述，就認(rèn)定吳萬發(fā)販賣其5克毒品，亦證據(jù)不足。

四、起訴書指控被告人吳萬發(fā)販賣10克毒品給林俊忠，事實(shí)不清，證據(jù)不足。

被告人吳萬發(fā)始終否認(rèn)有參與該起犯罪，而據(jù)被告人張開榮的供述，其替吳萬發(fā)發(fā)送兩次冰毒給“阿忠”，都二次送冰毒給“阿忠”是在第一次送完后隔了一天，每克以200元的價(jià)格購買，兩次10克共2000元，而林俊忠的供訴除了其在2015年6月29日的訊問筆錄中有供述其向吳萬發(fā)購買兩次冰毒，每次是5克，第一次是以每克150價(jià)格購買，第二次是以每克200元的價(jià)格購買，總共10克計(jì)1750元外，其在2014年11月22日和2014年12月27日的額兩次訊問筆錄均證實(shí)其第一次向吳萬發(fā)購買2克，時(shí)間是2014年9月份，第二次向吳萬發(fā)購買5克，時(shí)間是2014年10月份。因此，在被告人吳萬發(fā)對(duì)該起犯罪予以否認(rèn)，而被告人張開榮、林俊忠二人對(duì)兩次購買毒品的時(shí)間、數(shù)量、價(jià)格僅供述不一致的情況下，起訴書指控被告人吳萬發(fā)販賣10克毒品給林俊忠，事實(shí)不清，證據(jù)不足。

綜上所述，根據(jù)《全國部分法院審理毒品犯罪案件工作座談會(huì)紀(jì)要.》第二段’“有些毒品犯罪案件。往往由于毒品、獨(dú)資等證據(jù)已不存在，導(dǎo)致審查證據(jù)和認(rèn)定事實(shí)困難。在處理在集合類案件時(shí)，只有被告人的口供與同安其他被告人供述吻合，并且完全排除誘供逼供串供等情形，被告人的口述與同案被告人的額供述才可以作為定案的證據(jù)，”之規(guī)定，本案沒有毒品等客觀證據(jù)在案，而被告人的供述和同案被告人的供述不能達(dá)到吻合的程度，故起訴書指控的被告人參與第7、8起最煩已發(fā)不能認(rèn)定。

以上辯護(hù)意見，望合議庭在評(píng)議時(shí)予以考慮并采納，謝謝！

辯護(hù)人;

2016年 7月11日

指導(dǎo)意見：你好，從你描述情況來考慮肋骨骨折，肋骨骨折一般是普通平掃CT是看不出來的，CT是縱切面，還不如胸片看得清楚。而三維重建CT是比較清楚的，可以臨床診斷的，具體的司法專門有機(jī)構(gòu)鑒定，不是醫(yī)院的所能定的。三維重建CT如果觀察到有肋骨骨折一般是可以進(jìn)行診斷的。況進(jìn)行普通的X線片不能發(fā)現(xiàn)肋骨骨折，一般都需要進(jìn)行CT三維重建的，以明確診斷。況進(jìn)行普通X線片不能發(fā)現(xiàn)肋骨骨折，一般都需要進(jìn)行CT三維重建的，以明確診斷，至于說能不能作為司法醫(yī)學(xué)堅(jiān)定的依據(jù)，這個(gè)可以咨詢法醫(yī)。核磁共徵是可以做三維重建的，而且相對(duì)于CT的效果要好，因?yàn)楹舜诺木纫咭恍瑨呙栝g距也可以設(shè)置的小一些。

多發(fā)性腔隙性腦梗死在臨床上較為常見，與單發(fā)行腔隙性腦梗死一樣，都是腦梗塞的一種特殊類型，多發(fā)生在基底節(jié)區(qū)。實(shí)在高血壓、動(dòng)脈?；幕A(chǔ)上，腦深部