第一篇：辯護(hù)詞

敲詐勒索罪辯護(hù)詞

尊敬的審判長、人民陪審員：

北京XX律師事務(wù)所接受被告人夏立軍家屬的委托并征得其同意，指派本律師擔(dān)任他的一審辯護(hù)人，今天出庭參加訴訟。經(jīng)過會(huì)見被告人、閱讀案卷材料、分析我國法律的有關(guān)規(guī)定，并結(jié)合今天法庭調(diào)查的結(jié)果，本律師對(duì)被告人犯敲詐勒索罪沒有異議，但對(duì)公訴人起訴被告人所涉及的具體案件有些異議，現(xiàn)就對(duì)被告的涉案案件提出如下辯護(hù)意見，供法庭合議時(shí)參考：

一、起訴案件1公訴人提供證據(jù)不足于證明是被告人所為。二審裁決書對(duì)2009年12月15日的案件事實(shí)認(rèn)定中證明：犯罪人王衛(wèi)國供述證實(shí)2009年12月15日，王衛(wèi)國“聯(lián)系大胡子、王

三、還有邱志紅，王三又找來張二子，我給他們分了工?！?犯罪人王春個(gè)供述證實(shí)：“2009年12月份，王衛(wèi)國和我說通過撞車的方法敲詐司機(jī)錢，我同意。王衛(wèi)國找了邱志紅、大胡子，我又找上我大哥王有和張二子。”兩人供述認(rèn)證參案人有王衛(wèi)國、王春、邱志紅、王有、大胡子六人。王衛(wèi)國和王春在供述中多次提到多次案件的參與人是六人，因此可以認(rèn)定是這六人參與了2009年12月15日的案件。王衛(wèi)國雖在供述中提到：“劉傳周、夏立軍、邱志紅負(fù)責(zé)從外地打車。?！钡@是所有案件的分工，不表明該起案件被告人也參與。被害人的供述中也未能證明被告人參與此案。因此辯護(hù)人據(jù)此認(rèn)為起訴被告人參與2009年12月15日的敲詐勒索案件證據(jù)不足事實(shí)不清。

二、起訴案件6公訴人提供證據(jù)不足于證明是被告人所為。

王春在2010年08月11日在松山區(qū)看守所第二次詢問筆錄中提到參與案件至少五人。表明有的敲詐勒索案件是五個(gè)人進(jìn)行。犯罪人王衛(wèi)國在對(duì)2010年7月27日案件中供述道：“參與的人有我、劉傳周、王景峰、王俊軍、夏立軍?！惫参迦?，沒有王忠。但王忠的供述中證實(shí)：“2010年8月初的一天，我和王彬（王衛(wèi)國）、王井峰、老王（王春）、劉傳周……”,“這次敲詐了司機(jī)人民幣五千元……被敲詐的出租車是黑絲的……司機(jī)是男的河北口音。”可以認(rèn)定為所說的就是發(fā)生在2010年7月27日的案件，表明王忠參與了該案件，但當(dāng)中沒有提到被告人參與。犯罪人王井峰供述證實(shí)：“2010年7月某8月初我和阿

四、彬哥、老劉、老王在距離遼寧省凌源市一塊玉米地邊上，制造了假交通事故，敲詐司機(jī)五千塊錢?！北砻鲄⑴c該案件中沒有被告人。被害人供述中也未表明有被告人的參與，據(jù)此，辯護(hù)人認(rèn)為起訴被告人參與2010年08月11日的敲詐勒索案件證據(jù)不足事實(shí)不清。

同時(shí)辯護(hù)人就對(duì)被告的量刑提出如下辯護(hù)意見，供法庭合議時(shí)參考：

一、被告人夏立軍的行為構(gòu)成敲詐勒索罪的從犯

從起因來看，該案件是由王衛(wèi)國積極策劃組織的，夏立軍只是被拉入伙，在案件中屬于從屬地位。

該案件是由王衛(wèi)國提出制造假的交通案件來敲詐勒索出租車司機(jī)，其他犯案人積極響應(yīng)，由于被告人和其他犯案人原同屬獄友，所以被其他犯案人找到。

從主觀來講，雖然被告人參與了此案，但是他只是負(fù)責(zé)在外叫車，并沒有積極主動(dòng)的預(yù)謀敲詐被害人，但被害人反抗不想給予錢財(cái)時(shí)，被告人并沒有積極的實(shí)施暴力等恐嚇手段，因此，被告人在主觀上對(duì)實(shí)施暴力的行為也就是一種放任的態(tài)度。被告人供述中表明被告人發(fā)現(xiàn)這種行為危害性后，曾抵制參與活動(dòng)，拒接電話，拒絕繼續(xù)參與活動(dòng)，由此可以看出被告人主觀上有悔過之心。

從客觀上來看，整個(gè)案件中被告人夏立軍的分工就是把被害人帶到事先安排好的地點(diǎn)，他的任務(wù)就結(jié)束。整個(gè)過程被告人均聽從王衛(wèi)國等人的安排。

從分工的角色和地位上看，被告人夏立軍只是一個(gè)參與者，未參與整個(gè)計(jì)劃的組織謀劃，可以看出被告人夏立軍在整個(gè)案件中也僅僅是一個(gè)配角，聽從其他人的領(lǐng)導(dǎo)和指揮。

綜上所述，根據(jù)刑法第27條第1款的規(guī)定，在共同犯罪中起次要或者輔助作用的，是從犯。被告人在本案中構(gòu)成從犯，《刑法》規(guī)定第27條第1款的規(guī)定，在共同犯罪中起次要或者輔助作用的，是從犯?！皩?duì)于從犯，應(yīng)當(dāng)從輕、減輕處罰或者免除處罰。

二、被告人依法具有酌定量刑情節(jié)

1、被告人有明顯的悔罪表現(xiàn)，其在公安機(jī)關(guān)的訊問過程中，表示后悔并希望政府寬大處理。

2、被告人有坦白情節(jié)。在公安機(jī)關(guān)的偵查、公訴機(jī)關(guān)的審查起訴和人民法院的審理過程中，被告人均承認(rèn)了其參與敲詐勒索行為認(rèn)罪，態(tài)度端正、積極，屬于坦白。根據(jù)最高人民法院印發(fā)《關(guān)于貫徹寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的若干意見》的通知“

23、被告人案發(fā)后并認(rèn)罪、悔罪的，依法可以作為酌定量刑情節(jié)予以考慮。??”

綜上所述，被告人夏立軍做為一個(gè)只有小學(xué)文化的農(nóng)民，缺乏法律意識(shí)，家有老父親和妻子需要照養(yǎng)，年近四十仍到處打工，現(xiàn)在社會(huì)就業(yè)生活壓力大，其迫于生存壓力，采取的一些行為觸犯了法律法規(guī)，但其主觀惡性和社會(huì)危害性較小，根據(jù)刑法罪行相適應(yīng)原則，本著以教育為主、處罰為輔的原則，給被告人夏立軍一個(gè)改過自新的機(jī)會(huì)，辯護(hù)人建議法庭依法酌情考慮從輕判處被告人有期徒刑。既有利于社會(huì)的穩(wěn)定，又有利于挽救被告人。

以上辯護(hù)意見，懇請(qǐng)法庭充分考慮，采納。

辯護(hù)人：翟建

2011年11月28日

第二篇：辯護(hù)詞

非法持有彈藥罪辯護(hù)詞

尊敬的審判長、審判員：

依據(jù)《中華人民共和國刑事訴訟法》的相關(guān)規(guī)定，新疆百豐天圓律師事務(wù)所接受本案被告人張志輝家屬委托并征得其同意，指派任汪波律師為被告人辯護(hù)、履行辯護(hù)人職責(zé)。接受委托后，我們認(rèn)真查閱了全部案卷材料、會(huì)見了被告人、查閱了相關(guān)法律法規(guī)和案例，參加了本案的庭審活動(dòng)。

根據(jù)《刑事訴訟法》第三十五條的規(guī)定，辯護(hù)人的職責(zé)是根據(jù)事實(shí)和法律，提出證明犯罪嫌疑人、被告人無罪、罪輕或者減輕、免除其刑事責(zé)任的材料和意見，維護(hù)犯罪嫌疑人、被告人的合法權(quán)益。辯護(hù)人認(rèn)為，被告人的行為不構(gòu)成非法持有彈藥罪。

本案的基本事實(shí)：2003年5月9日，克拉瑪依區(qū)人民檢察院在查處另案時(shí)，會(huì)同公安機(jī)關(guān)依法在對(duì)申訴人張志輝的辦公場(chǎng)所進(jìn)行搜查過程中，查貨違禁的7.62軍用51式受槍彈彈140發(fā)，7.62軍用步槍彈4發(fā)，獵槍彈502發(fā)，小口徑槍彈154發(fā)，共計(jì)800發(fā)。克拉瑪依中級(jí)人民法院作出終審裁定，認(rèn)定張志輝構(gòu)成非法持有彈藥罪。在綜合全案的基礎(chǔ)上，發(fā)表以下辯護(hù)意見，希望合議庭參考予以評(píng)議本案：

一、本案公訴機(jī)關(guān)指控被告人張志輝涉嫌非法持有彈藥罪，屬認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律錯(cuò)誤

（一）槍支、彈藥的所有權(quán)是經(jīng)貿(mào)總公司依法享有的

在本案中，申訴人所在的單位新疆石油管理局油田經(jīng)貿(mào)總公司是具備合法擁有槍支資格的單位，其所擁有的槍支是為保護(hù)羊群的獵槍。根據(jù)國務(wù)院《中華人民共和國槍支管理辦法》第四條第一款的規(guī)定：有配槍必要的廠礦、企業(yè)、機(jī)關(guān)、學(xué)校、科研等單位的保衛(wèi)部門可以配備槍支。因申訴人所在單位在塔城地區(qū)的和豐縣國營牧場(chǎng)和額敏縣后山牧場(chǎng)有兩群羊，經(jīng)常遭到狼的襲擊。為保護(hù)公司集體財(cái)產(chǎn)的安全，單位依法配備了獵槍。并且根據(jù)《中華人民共和國槍支管理法》第六條 的規(guī)定：獵民在獵區(qū)、牧民在牧區(qū)，可以申請(qǐng)配置獵槍。本案所涉及的彈藥是申訴人所在公司的保衛(wèi)科為保護(hù)公司集體財(cái)產(chǎn)，組織打狼護(hù)羊，向塔城地區(qū)林業(yè)公安局請(qǐng)求幫忙購買的。為此，經(jīng)貿(mào)總公司保衛(wèi)科向塔城地區(qū)林業(yè)局打了報(bào)告，懇求林業(yè)公安局幫忙購買獵槍彈或批準(zhǔn)購買獵槍彈，并保證指定專人負(fù)責(zé)，不出任何問題。接到報(bào)告后，塔城地區(qū)森林公安局同意讓經(jīng)貿(mào)公司到奎屯金三角游獵公司購買獵槍子彈，并辦理了狩獵證，供其保畜之用，并對(duì)此事專門進(jìn)行了情況說明，說明彈藥是通過合法的渠道，以單位的名義購買的，屬于單位的財(cái)產(chǎn)。

同時(shí)，在克拉瑪依市公安局副局長項(xiàng)杰的調(diào)查筆錄中，他稱述:“經(jīng)貿(mào)總公司本來就配的有一支54式手槍，也配過子彈，這都是經(jīng)過公安局批準(zhǔn)合法配備的，有時(shí)他們保衛(wèi)科、武裝部只民兵打靶，從武裝部等部門要些子彈，沒有打完留下來的情況也是有的”。另，他在筆錄中說道：“給經(jīng)貿(mào)總公司配的那只54式手槍和20發(fā)子彈，是配給經(jīng)貿(mào)公司保衛(wèi)科的干事，張志輝沒有資格配?！笨梢?，市公安局對(duì)經(jīng)貿(mào)公司持有槍支、彈藥的事實(shí)是知曉并認(rèn)可的，槍支和彈藥也是依法配備給單位的，與張志輝個(gè)人無關(guān)。

（二）張志輝屬依法保管彈藥的行為，并非“非法持有”

1、從張志輝的身份來看

張志輝作為新疆石油管理局油田經(jīng)貿(mào)總公司的總經(jīng)理，并被克拉瑪依軍分區(qū)依法任命為公司武裝部第一部長，負(fù)責(zé)公司日常的經(jīng)營管理事務(wù)，有權(quán)對(duì)公司的財(cái)產(chǎn)進(jìn)行管理調(diào)配。同時(shí)，張志輝本人持有塔城林業(yè)局頒發(fā)的狩獵證，具備槍支使用和管理的專業(yè)技能。理應(yīng)由其對(duì)公司的槍支、彈藥等危險(xiǎn)物品的管理進(jìn)行調(diào)配。

2、從保管的方式上來看

張志輝保管槍支彈藥的場(chǎng)所均是在公司，檢察院在查處另案時(shí)，發(fā)現(xiàn)在公司的保衛(wèi)科辦公室存放有二支半自動(dòng)槍，在張志輝辦公室的公司保險(xiǎn)柜中，發(fā)現(xiàn)子彈。根據(jù)《中華人民共和國槍支管理法》第二十三條的規(guī)定配備、配置槍支的單位和個(gè)人必須妥善保管槍支，確保槍支安全。配備、配置槍支的單位，必須明確槍支管理責(zé)任，指定專人負(fù)責(zé)，應(yīng)當(dāng)有牢固的專用保管設(shè)施，槍支、彈藥應(yīng)當(dāng)分開存放。檢查機(jī)關(guān)在對(duì)申訴人的辦公場(chǎng)所進(jìn)行搜查時(shí)發(fā)現(xiàn)，經(jīng)貿(mào)公司的保衛(wèi)科存放有二支半自動(dòng)槍，在張志輝辦公司的公司保險(xiǎn)柜中發(fā)現(xiàn)子彈，據(jù)此認(rèn)定張志輝非法持有彈藥罪過于牽強(qiáng)。因槍彈的保存要實(shí)行槍彈分離，對(duì)槍彈的保管沒有明確的規(guī)定，由公司保衛(wèi)科來保管槍支，張志輝暫時(shí)保管子彈的行為合乎常理，因其是公司總經(jīng)理，日常事務(wù)的管理是他的職責(zé)，且其具有涉獵證，具備相應(yīng)的管理常識(shí)，能夠防止發(fā)生意外走火等事故的發(fā)生。張志輝用來存放彈藥的保險(xiǎn)柜也屬于公司財(cái)產(chǎn)，因此，張志輝的保管行為是履行公務(wù)的行為，絕非其私人行為，不存在非法持有的問題。

3、張志輝是根據(jù)上級(jí)指示對(duì)槍支進(jìn)行保管

在克拉瑪依市公安局副局長項(xiàng)杰的調(diào)查筆錄中，他稱述過要對(duì)槍支實(shí)行彈藥分離。同時(shí)，在楊忠武的調(diào)查筆錄中，他稱述“當(dāng)事項(xiàng)局長（市公安局副局長）來我們公司檢查工作時(shí)，在張志輝辦公室要求槍彈分開，當(dāng)時(shí)我、保衛(wèi)科長在場(chǎng)具體情況由第一部長張志輝落實(shí)執(zhí)行?！笨梢?，市公安局專門對(duì)槍支彈藥的保管工作進(jìn)行了指導(dǎo)，張志輝作為單位的總經(jīng)理及公司的武裝部長，是按照上級(jí)的指示進(jìn)行的保管，將槍支放在公司的保衛(wèi)科，將彈藥放在本人的保險(xiǎn)柜里，保證彈藥不被私自挪用，發(fā)生危險(xiǎn)。倘若將槍支和彈藥同時(shí)放在公司的保衛(wèi)科，將導(dǎo)致“槍彈分離”形同虛設(shè)，無法保證槍支彈藥的安全。

二、根據(jù)刑法的規(guī)定，張志輝不符合非法持有彈藥罪的構(gòu)成要件，故不能依法認(rèn)定構(gòu)成本罪

本罪侵犯的客體是公共安全和國家對(duì)彈藥的管理制度。國家禁止任何個(gè)人非法持有、私藏彈藥。但本案中，經(jīng)貿(mào)公司是根據(jù)槍支管理規(guī)定，合法配備槍支、彈藥。申訴人張志輝具有單位辦理的涉獵證，依法享有槍支的使用權(quán)，同時(shí)其作為公司的高級(jí)管理人員屬依職權(quán)保管槍支、彈藥。

本罪在客觀方面表現(xiàn)為行為人違反槍支管理規(guī)定，非法持有、槍支的行為。即違反槍支管理規(guī)定，未依法取得持槍證件而持有、攜帶槍支、彈藥，或者雖有證件但將槍支、彈藥攜帶出依法規(guī)定場(chǎng)所，或者在禁止攜帶槍支、彈藥的區(qū)域、場(chǎng)所攜帶槍支的行為。本案中張志輝不屬于上述的違法情形，而是按照合理的方式和用途來使用，其保管行為也是為了公司的整體利益進(jìn)行，不存在個(gè)人私自非法持有的行為，沒有社會(huì)危害性。

本罪的主體為一般主體。即凡年滿16周歲、具備刑事責(zé)任能力的人均可成為本罪主體，單位也可成為本罪主體。本案中，張志輝作為公司的高級(jí)管理人員，是為單位保管公共財(cái)產(chǎn)，是履行職務(wù)的行為。即使是單位具有非法持有彈藥的行為也不應(yīng)歸罪到個(gè)人。

本罪在主觀方面表現(xiàn)為故意，即明知是禁止私人持有的槍支、彈藥，而故意隱藏不交。本案中，張志輝是考慮到彈藥的安全性及公司財(cái)產(chǎn)的完整性而予以保管，沒有據(jù)為己有的意圖，更沒有隱藏不交，私自持有，占用的主觀想法，而是主動(dòng)向檢察機(jī)關(guān)查處時(shí)入手說明情況。

辯護(hù)人：新疆百豐天圓律師事務(wù)所律師汪波

2014年6月10日

第三篇：辯護(hù)詞

標(biāo)題：可寫“關(guān)于×××(人)××××案的辯護(hù)詞”。

前言：交代辯護(hù)人的合法地位。同時(shí)簡要說明辯護(hù)人事前進(jìn)行了哪些工作，如查閱案卷，了解案情，同在押的被告會(huì)見或通信等(多限于律師)。在前言的最后，可概括說明辯護(hù)人對(duì)此案件的基本觀點(diǎn)。如認(rèn)為公訴人指控被告的犯罪事實(shí)不能成立，或定罪不當(dāng)，等等。

辯護(hù)理由：這是“辯護(hù)詞”的主體部分，從事實(shí)上、從法律上、從被告的認(rèn)罪態(tài)度上提出辯護(hù)理由。具體可從分析公訴人所提出的被告的犯罪事實(shí)是否能成立等方面提出辯護(hù)理由；或者運(yùn)用法律定罪量刑上提出意見，針對(duì)起訴書中提出的罪名發(fā)表意見；認(rèn)罪態(tài)度主要是根據(jù)黨的“坦白從寬，抗拒從嚴(yán)”的政策，提出可以從輕的理由。

結(jié)尾：歸結(jié)辯護(hù)理由，提出有關(guān)判處被告的建議。

寫明辯護(hù)人姓名，并注明具體日期。

格式

關(guān)于__________(姓名)___________________(案由)一案的辯護(hù)詞

審判長、審判員

根據(jù)中華人民共和國刑事訴訟法第32條第1款的規(guī)定，我接受__________(主要犯罪嫌疑人或被告人姓名)______________________________(案由)一案的犯罪嫌疑人

__________的委托，擔(dān)任他的辯護(hù)人，為他進(jìn)行辯護(hù)。

在此之前，我研究了_______人民檢察院對(duì)本案的起訴書，查閱了卷宗材料，會(huì)見了 犯罪嫌疑人，走訪了有關(guān)證人，并且對(duì)現(xiàn)場(chǎng)進(jìn)行了勘察，獲得充分的事實(shí)材料和證據(jù)。我認(rèn)為起訴書在認(rèn)定事實(shí)上有重大出入(或者事實(shí)不清、定性不當(dāng)?shù)?。理由如下： ____________________________________________________________________________ ____________________________________________________________________________ ____________________________________________________________________________ ____________________________________________________________________________ ____________________________________________________________________________

綜上所述

我認(rèn)為：______________________________________________________

____________________________________________________________________________ ____________________________________________________________________________ ____________________________________________________________________________ ____________________________________________________________________________ ____________________________________________________________________________

根據(jù)中華人民共和國刑法第____條第____款之規(guī)定，請(qǐng)求檢察機(jī)關(guān)對(duì)本案犯罪嫌疑人 __________不予起訴(或請(qǐng)求法庭對(duì)被告人宣告無罪或免除處罰或從輕、減輕處罰)。辯護(hù)人：_________

XX年XX月XX日

例文

關(guān)于__________(姓名)___________________(案由)一案的辯護(hù)詞

審判長、審判員、人民陪審員

××省××市××律師事務(wù)所依法接受本案被告人張××之親屬許××的委托，指派我擔(dān)任張××的一審辯護(hù)人。接受委托后，我仔細(xì)查閱了全部案件材料，并會(huì)見了被告人，還進(jìn)行了大量的調(diào)查取證工作。經(jīng)過認(rèn)真的調(diào)查和嚴(yán)密的分析，我認(rèn)為，本案事實(shí)不清，存在諸多疑點(diǎn)，難以定案?，F(xiàn)依法發(fā)表如下辯護(hù)意見：

關(guān)于本案中公訴書認(rèn)定張××作案的證據(jù)

公訴人所列舉的能夠據(jù)以認(rèn)定張××強(qiáng)奸殺人的證據(jù)主要有兩個(gè)：一是××公安局對(duì)被害人和被告人所作的血刑試驗(yàn)結(jié)論，二是被告人身上的傷良。由于其他證據(jù)只能證明案件確實(shí)發(fā)生，但并不能證明罪犯是誰，因此，我僅就這兩份證據(jù)的真實(shí)性和證明力，根據(jù)事實(shí)和法律提出如下看法。

關(guān)于血型試驗(yàn)結(jié)論

根據(jù)××公安局所制作的刑事科學(xué)鑒定書，死者血型為B型，陰道內(nèi)精液為A型，犯罪嫌疑人張××血型為A型，唾液為A型，公訴人遂將此認(rèn)定為張××強(qiáng)奸殺人的一條主要證據(jù)。對(duì)此，我作為辯護(hù)人認(rèn)為，死者陰道內(nèi)精液與犯罪嫌疑人張××同屬一種血型，并不能證明就是張××作的案。因?yàn)楝F(xiàn)代法醫(yī)學(xué)認(rèn)為血型鑒定畢竟不同于DNA指紋鑒定，它只能作排除認(rèn)定，而不能作同一認(rèn)定。具體到本案來看，死者陰道內(nèi)精液為A型，可以據(jù)此排除血型的B型、O型人作案的可能性，但不能得出必然是張××作案的結(jié)論。因?yàn)槭澜缟螦型血的人有很多。

關(guān)于被告人身上的傷痕認(rèn)定。根據(jù)公訴人提供的照片，張××的傷痕均在右側(cè)，即右側(cè)肩部、右耳后、右額和右手。這是與張××的供述相一致的。張××對(duì)此的解釋是：案發(fā)第二天上午正值家里買煤，他作為家中唯一的男子干體力活是責(zé)無旁貸的，由于肩挑、肩背和爬樓梯，造成了身體右部的多處劃傷。按常理講，犯罪嫌疑人或被告人的解釋是有待辯證分析的，但我們可以通過張××身上的傷痕形成時(shí)間來具體分析他的這一供述是否真實(shí)。按照公訴人發(fā)表的公訴詞，筆××是在××年××月××日××?xí)r許作的案，這也就是說，張××身上、耳后及額上的傷應(yīng)形成于此時(shí)，但問題的關(guān)鍵在于在案發(fā)當(dāng)天，并沒有人發(fā)現(xiàn)他有傷。因?yàn)榘赴l(fā)當(dāng)天下午，張××去單位值班，單位里的人并未看見他的臉上、額上有傷。張××單位的同事劉××和王××提供的書面證據(jù)證明。并且，張××當(dāng)天值完班回家后，鄰居也未曾見過其臉上、額上有傷。

二、關(guān)于本案中公訴書認(rèn)定的張××的作案時(shí)間 無論是人民檢察院的公訴書，還是公訴人在法庭上提出的公訴意見，都認(rèn)定被告人張××是在××年××月××日××許作的案。但當(dāng)天××?xí)r左右，張××單位的同事劉××和王××以及門衛(wèi)黃××都能證明張××在單位值班。這有劉××、王××和黃××提供的書面證詞予以證明。而且，張××在單位值班時(shí)，所翻閱的報(bào)紙和所作的讀書筆記也能證明張××在××月××日××?xí)r許不在作案現(xiàn)場(chǎng)。以上證據(jù)與張××本人的辯解相印證，證明了張××在××?xí)r許沒有作案時(shí)間。

綜上所述

辯護(hù)人認(rèn)為本案事實(shí)不清，認(rèn)定被告人張××作案的證據(jù)嚴(yán)重不足。因?yàn)槭玛P(guān)人命，我認(rèn)為人民法院在采證時(shí)不可不慎。我請(qǐng)求人民法院根據(jù)××年××月××日修正實(shí)施《中華人民共和國刑事訴訟法》第××條第××款之規(guī)定，宣判被告人張××無罪。

辯護(hù)人：××律師

××年××月××日

第四篇：辯護(hù)詞

辯護(hù)詞

審判長、審判員/人民陪審員：

根據(jù)《中華人民共和國刑事訴訟法》第32條的規(guī)定，受被告人×××(或其家屬)的委托和××律師事務(wù)所的指派，我擔(dān)任被告人×××的辯護(hù)律師，參與本案訴訟活動(dòng)。

開庭前，我查閱了本案案卷材料，會(huì)見了被告人，并進(jìn)行了調(diào)查取證工作，剛才又聽了法庭調(diào)查。我認(rèn)為被告人，現(xiàn)發(fā)表辯護(hù)意見如下：

綜上所述，請(qǐng)求/建議法庭。

××律師事務(wù)所律師×××

××××年××月×日

第五篇：辯護(hù)詞

辯 護(hù) 詞

尊敬的審判長、審判員：

湖北宏濟(jì)師事務(wù)所依法接受被告人孫文剛的近親屬的委托并經(jīng)其本人同意，指派律師李方敏、向仁舉擔(dān)任被告人孫文剛涉嫌故意傷害、搶劫罪一案被告人孫文剛的辯護(hù)人。辯護(hù)人在庭審前查閱了本案卷宗材料，并會(huì)見了被告人。經(jīng)過法庭調(diào)查，辯護(hù)人對(duì)公訴機(jī)關(guān)指控被告人孫文剛構(gòu)成故意傷害罪沒有異議，但認(rèn)為其有罪輕情節(jié)。對(duì)于公訴機(jī)關(guān)指控被告人涉嫌搶劫罪指控有異議，辯護(hù)人認(rèn)為被告人孫文剛?cè)狈尳俚闹饔^故意和搶劫的客觀事實(shí)，依法不構(gòu)成搶劫罪。為維護(hù)被告人合法利益，具體辯護(hù)意見如下：

一、辯護(hù)人首先對(duì)公訴機(jī)關(guān)指控被告人孫文剛構(gòu)成搶劫罪發(fā)表辯護(hù)意見：

辯護(hù)人認(rèn)為被告人孫文剛的行為不構(gòu)成搶劫罪。根據(jù)刑法第263條及相關(guān)司法解釋，搶劫罪是指以非法占有為目的，當(dāng)場(chǎng)使用暴力、脅迫或者其他方法，強(qiáng)行立即奪取公私財(cái)物的行為。構(gòu)成搶劫罪必須同時(shí)具備客體要件、客觀要件、主體要件和主觀要件。辯護(hù)人認(rèn)為被告人孫文剛沒有具體參與實(shí)施搶劫的犯罪行為，也沒有明知他人實(shí)施搶劫而予以提供幫助的主觀故意，其行為不構(gòu)成搶劫罪。具體理由如下：

第一、從客觀要件看，被告人孫文剛沒有具體參與實(shí)施搶劫的行為，其行為不構(gòu)成搶劫罪。根據(jù)《中華人民共和國刑法》第263條的規(guī)定，搶劫罪是指以非法占有為目的，當(dāng)場(chǎng)使用暴力、脅迫或者其他方法，強(qiáng)行立即奪取公私財(cái)物的行為。在客觀方面，行為人必須具有對(duì)公私財(cái)物的所有者、保管者或者守護(hù)者當(dāng)場(chǎng)使用暴力、脅迫或者其他對(duì)人身實(shí)施強(qiáng)制的方法，立即搶走財(cái)物或者迫使被害人立即交出財(cái)物的行為，是否搶劫到財(cái)物，是確定既遂未遂之根據(jù)，但不影響本罪的成立。從庭審過程來看，2013年8月29日凌晨4時(shí)許被告人在利川高速公路入口500米處，將趙幸福、趙丙祥駕駛的貨車逼停，被告人孫文剛只對(duì)趙幸福實(shí)施了故意傷害行為，至于被告人姚會(huì)彬要求受害人將錢拿出來并對(duì)其實(shí)施搶劫時(shí)被告人孫文剛沒有具體參與到搶劫行為中來，事先也沒有與被告人姚會(huì)彬一起共同預(yù)謀，也沒有其他搶劫的協(xié)助行為，更沒有實(shí)施搶劫的客觀事實(shí)，不具有務(wù)搶劫罪的客觀要件，依法不構(gòu)成搶劫罪。

第二、從主觀要件分析，被告人孫文剛沒有共同犯罪故意，也沒有明知他人實(shí)施搶劫而給予幫助的主觀故意，不構(gòu)成搶劫罪的共犯，不能以搶劫來追究被告人孫文剛的刑事責(zé)任。根據(jù)我國刑法第25條第一款的規(guī)定，共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。根據(jù)法條的規(guī)定，共同犯罪指是二人以上，在共同的故意支配下，共同實(shí)施的具有內(nèi)在聯(lián)系的犯罪行為。必須具備

（一）犯罪主體：必須有二人以上，既包括自然人也包括法人，并且必須具備犯罪主體資格。

（二）犯罪客體：各犯罪主體所侵害的必須是同一的犯罪客體

（三）犯罪的主觀方面：各犯罪主體之間必須有共同的犯罪故意。

（四）犯罪的客觀方面：各犯罪主體必須具有協(xié)同一致的犯罪行為。辯護(hù)人認(rèn)為孫文剛不具有共同犯罪故意和協(xié)同一致的犯罪行為，依法不構(gòu)成搶劫罪的共犯。主要理由如下：首先、被告人事先沒有與被告人姚會(huì)彬有預(yù)謀搶劫的犯意。被告人姚會(huì)彬當(dāng)時(shí)邀約被告人孫文剛時(shí)是說拉的煤炭被運(yùn)輸煤炭的貨車司機(jī)擅自轉(zhuǎn)賣，要求孫文剛一起幫忙將貨追回來，并沒有說去將大貨車逼停后對(duì)貨車司機(jī)實(shí)施搶劫行為，當(dāng)時(shí)被告人毆打受害人完全是出于哥們義氣、無其他犯罪故意。其次、案發(fā)時(shí)孫文剛沒有在明知他人搶劫仍給予幫助的主觀故意。孫文剛在案發(fā)時(shí)只是因?yàn)樨涇囁緳C(jī)將所運(yùn)輸?shù)拿禾可米赞D(zhuǎn)賣，出于氣憤，不能因此就認(rèn)定孫文剛參與了搶劫。再次、被告人孫文剛是在事后才知道姚會(huì)彬?qū)嵤尳傩袨椋@時(shí)要會(huì)彬的搶劫行為已經(jīng)終了，孫文剛根本就沒有與被告人姚會(huì)彬共同搶劫的主觀要件，不存在明知他人去搶劫仍予以提供便利和幫助的說法，所以其行為不構(gòu)成搶劫罪的共犯。

第三、公訴機(jī)關(guān)所指控被告人孫文剛構(gòu)成搶劫罪證據(jù)不足，不能以搶劫罪對(duì)其定罪處罰。主要表現(xiàn)在：對(duì)于孫文剛在偵查機(jī)關(guān)前后數(shù)次訊問中的供述和辯解，自己沒有實(shí)施搶劫的犯罪行為，只是實(shí)施了故意傷害的犯罪行為。從本案公訴機(jī)關(guān)出示的相關(guān)證據(jù)如證人證言、被害人陳述、被告人姚會(huì)彬的供述和辯解均證實(shí)被告人孫文剛未實(shí)施搶劫的犯罪行為，辯護(hù)人認(rèn)為既然沒有證據(jù)證明被告人孫文剛實(shí)施了搶劫的犯罪行為，那么公訴述機(jī)關(guān)指控孫文剛構(gòu)成搶劫罪的罪名就不能成立。因?yàn)楸景赴l(fā)生的時(shí)間在2013年8月29日、同年10月26日。2013年10月26日這次作案故意傷害致受害人劉振偉死亡發(fā)生在利川高速公路汪營入口，被告人孫文剛完全是受被告人姚會(huì)彬的指使，作案使用的折疊水果刀也系姚會(huì)彬所提供，被告人姚會(huì)彬事先告訴孫文剛到利川只是嚇唬嚇唬往利川銷售運(yùn)輸煤炭的銷售商，其真實(shí)目的是想搞行業(yè)壟斷。案發(fā)時(shí)，被告人孫文剛與劉振偉發(fā)生沖突、抓扯，在慌亂中用折疊刀刺傷了劉振偉的右臂肱動(dòng)脈，最終導(dǎo)致劉振偉大失血死亡，被告人孫文剛的該行為系故意傷害致人死亡，依法構(gòu)成故意傷害罪。

二、對(duì)于公訴機(jī)關(guān)指控的被告人孫文剛構(gòu)成故意傷害罪的事實(shí)，辯護(hù)人對(duì)指控事實(shí)沒有異議，但認(rèn)為被告人孫文剛有罪輕情節(jié)，主要有以下幾點(diǎn)：

（一）對(duì)于故意傷害罪，被告人孫文剛到案后認(rèn)罪態(tài)度較好，且前后兩次實(shí)施的故意傷害行為均受被告人姚會(huì)彬的指使，根據(jù)法律規(guī)定應(yīng)該從輕處罰。

（二）依據(jù)偵查機(jī)關(guān)對(duì)被告人孫文剛幾次所作筆錄來看，被告人孫文剛被抓獲后如實(shí)供述自己在2013年8月29日涉嫌故意傷害趙幸福的犯罪事實(shí)。應(yīng)當(dāng)認(rèn)定被告人孫文剛對(duì)于故意傷害供述構(gòu)成坦白，事實(shí)上該犯罪情節(jié)當(dāng)時(shí)公安機(jī)關(guān)尚未完全掌握，且在被告人孫文剛在故意傷害他人的犯罪行為中系從犯，依法應(yīng)該從輕、減輕處罰。

（三）被告人孫文剛以往表現(xiàn)較好，無刑事處罰記錄，無前科劣跡，對(duì)于其故意傷害行為供認(rèn)不諱，在犯罪后認(rèn)罪態(tài)度好，有認(rèn)罪悔罪表現(xiàn)。

（四）故意傷害案發(fā)后，被告人孫文剛對(duì)自己的行為追悔莫及，其認(rèn)罪、悔罪態(tài)度積極，應(yīng)該酌情從輕處罰。自案件發(fā)生后，積極配合相關(guān)部門，對(duì)案件的偵查予以配合，希望法庭能對(duì)被告人孫文剛從輕處罰。

綜上所述，辯護(hù)人認(rèn)為被告人孫文剛沒有實(shí)施搶劫的客觀行為，也沒有明知他人實(shí)施搶劫仍予提供幫助的主觀故意，依法不應(yīng)構(gòu)成搶劫罪，應(yīng)當(dāng)依法作出無罪判決。對(duì)于其故意傷害罪，鑒于被告人孫文剛具有法定和酌情從輕、減輕處罰情節(jié)，辯護(hù)人望合議庭綜合全案事實(shí)，對(duì)其從輕減輕處罰，并依法作出公正的判決。以上辯護(hù)意見，望法庭予以考慮。

此致

恩施土家族苗族自治州中級(jí)人民法

湖北宏濟(jì)律師事務(wù)所

李方敏 向仁舉

二0一四年七月十六日