第一篇：試論我國刑事訴訟非法證據(jù)的證據(jù)能力
試論我國刑事訴訟非法證據(jù)的證據(jù)能力
【摘要】證據(jù)裁判主義決定了定罪量刑必須以證據(jù)為基礎(chǔ)，證據(jù)的這種極端重要性決定了偵查機關(guān)為了追究犯罪必然采取各種方式進(jìn)行取證，這樣就容易產(chǎn)生非法證據(jù)問題。刑事訴訟作為一個國家公權(quán)力高度集中的領(lǐng)域，公權(quán)力的行使和公民私人權(quán)利的碰撞自然也最為明顯，由于現(xiàn)代刑事訴訟肩負(fù)著懲罰犯罪和保障人權(quán)的雙重使命，故必須對公權(quán)力的行使范圍做出一定的限制，限制的方式就是通過正當(dāng)程序最大限度的防止公共權(quán)力的異化，對由此而產(chǎn)生的非法證據(jù)予以規(guī)范，但是由于證據(jù)本身的復(fù)雜性以及不同犯罪性質(zhì)的差異，決定了不能一律無差別的排除所有有瑕疵的證據(jù)，世界各國根據(jù)自己的國情，一制定了不同的法律規(guī)范。隨著我國尊重和保障人權(quán)觀念的深入發(fā)展，也要進(jìn)一步完善現(xiàn)有的刑事非法證據(jù)排除規(guī)則，適應(yīng)經(jīng)濟、社會的發(fā)展。
【關(guān)鍵詞】：刑事訴訟，非法證據(jù)，證據(jù)能力
一、刑事非法證據(jù)的含義和種類
在刑事審判中，必須堅持證據(jù)裁判主義，對被告人罪行的確實必須有相應(yīng)的證據(jù)予以支持，并且要排除一切合理懷疑。那么什么是刑事訴訟中的證據(jù)呢?刑事訴訟證據(jù)是“事實上的證據(jù)與法律上的證據(jù)的統(tǒng)一，是具有證明能力的內(nèi)容與具有證據(jù)效力的證據(jù)形式及收集、提供證據(jù)的人員(主體)和程序合法性的統(tǒng)一?！鶕?jù)我國現(xiàn)行刑事訴訟法第42條的規(guī)定，證明案件真實情況的一切事實都是證據(jù)。證據(jù)包括七種形式:物證、書證;證人證言;被害人陳述:犯罪嫌疑人、被告人供述和辯解;鑒定結(jié)論;勘驗、檢查筆錄;視聽資料。并且規(guī)定以上證據(jù)必須經(jīng)過查證屬實，才能作為定案的根據(jù)。據(jù)此可以看出，我國刑事訴訟法規(guī)定了證據(jù)的三個屬性，分別是合法性、真實性和關(guān)聯(lián)性通說認(rèn)為，證據(jù)的合法性主要表現(xiàn)在四個方面:
一、證據(jù)必須由法定的人員依照法定的程序收集;
二、證據(jù)必須具有合法的形式，也就是我國刑事訴訟法所規(guī)定的七種形式;
三、證據(jù)必須具有合法來源;
四、證據(jù)必須經(jīng)法定的程序查證屬實。
通說認(rèn)為，證據(jù)的合法性主要表現(xiàn)在四個方面:
一、證據(jù)必須由法定的人員依照法定的程序收集;
二、證據(jù)必須具有合法的形式，也就是我國刑事訴訟法所規(guī)定的七種形式;
三、證據(jù)必須具有合法來源;
四、證據(jù)必須經(jīng)法定的程序查證屬實。
我國《訴訟法大辭典》則將非法證據(jù)定義為“不符合法定來源和形式的或者違
反訴訟程序取得的證據(jù)”。目前，理論界對非法證據(jù)的內(nèi)涵有廣義說和狹義說兩種認(rèn)識。廣義說認(rèn)為非法證據(jù)是指證據(jù)內(nèi)容、證據(jù)形式、收集或提供證據(jù)的人員及程序、方法不符合法律規(guī)定的證據(jù)材料,包括四種情形：證據(jù)內(nèi)容不合法；證據(jù)形式不合法；收集或提供證據(jù)的人員不合法；收集或提供證據(jù)的程序、方法、手段不合法。凡具備四種情形之一者均為非法證據(jù)。1狹義說認(rèn)為非法證據(jù)是指在刑事訴訟中，法律規(guī)定的享有調(diào)查取證權(quán)的主體違反法律規(guī)定的權(quán)限或程序，以違反法律規(guī)定的方式取得的證據(jù)材料。2目前司法界更傾向于狹義說，認(rèn)為非法證據(jù)應(yīng)該是指公安、檢查等偵察機關(guān)及其工作人員違反法律規(guī)定的程序或超越自身權(quán)限或以其他不正當(dāng)手段獲得的證據(jù)材料，包括非法言詞證據(jù)和非法實物證據(jù)。個人認(rèn)為，證據(jù)本身無所謂非法與合法之分，而是取證行為是否合法的問題，但為了論述的方便，姑且使用“非法證據(jù)”這一名稱。雖然廣義說將非法證據(jù)用合法證據(jù)的條件來衡量，凡不符合其中一個條件的就視為非法證據(jù)，這一觀點較為全面，但現(xiàn)實中，大量存在的非法證據(jù)是由于司法人員為了提高辦案效率違反法定程序或方法取得的，而且這部分證據(jù)的證據(jù)能力爭議最大。所以本文采取狹義說，即非法證據(jù)是指在刑事訴訟中，法律規(guī)定的享有調(diào)查取證權(quán)的主體違反法律規(guī)定的權(quán)限或程序，以違法的方式取得的證據(jù)材料。這一定義包含以下幾個方面內(nèi)容：第一，非法證據(jù)僅產(chǎn)生于刑事訴訟的證據(jù)收集過程中。收集證據(jù)就是偵查人員發(fā)現(xiàn)、固定、提取與案件有關(guān)的各種證據(jù)材料的活動。非法證據(jù)只能產(chǎn)生于這個過程中。第二，非法證據(jù)的“非法”是針對收集證據(jù)的方法和程序而言的。我國刑事訴訟法對如何收集證據(jù)有相關(guān)的程序性要求，如果違反了這些要求，收集的證據(jù)就屬于非法證據(jù)。第三，非法證據(jù)的收集主體是特定人員，即負(fù)有收集證據(jù)職責(zé)的偵查機關(guān)的偵查人員，收集證據(jù)的非法方法也是針對特定人員，即犯罪嫌疑人和被告人。第四，本文中所述非法證據(jù)包括非法取得的言詞證據(jù)、非法取得的實物證據(jù)和以非法收集的證據(jù)為線索，通過合法程序收集的衍生證據(jù)，即“毒樹之果”。
可見,并非所有違反合法性要求的證據(jù)都屬于本文所要論述的非法證據(jù),那些證據(jù)收集提供主體不合法,內(nèi)容不合法,表現(xiàn)形式不合法的證據(jù),雖然不是合法證據(jù),但也不屬于本文所論及的非法證據(jù)。
二、非法證據(jù)的證據(jù)能力
證據(jù)能力是指事實材料成為訴訟中的證據(jù)所必須具備的條件，及法律對事實材料成為訴訟中的證據(jù)在資格上的限制。因此，證據(jù)能力也稱之為證據(jù)資格，或證據(jù)的適格性3，即“證據(jù)之所以成為證據(jù)而在法律上允許其作為證據(jù)的資格”。在英美法系國家，稱之為“證據(jù)的可采性”。在我國，則稱之為證據(jù)的合法性，某證據(jù)材料是否具有證據(jù)能力必須取決于法律的規(guī)定。證據(jù)能力屬于法律問題，可以由法律加以限制，如規(guī)定以刑訊逼供方法獲得的口供不得作為證據(jù)使用等。一般來說，英美法系國家基于陪審團審判和當(dāng)事人舉證原則，對于證據(jù)能力限制較嚴(yán)，大陸法系國家基于實體真1
2宋英輝：“論非法證據(jù)運用中的價值沖突與選擇”，載《中國法學(xué)》1993年第3期,第60—64頁。李學(xué)寬：“論刑事訴訟中的非法證據(jù)”，載《政法論壇》1995年第2期,第52頁。
3楊連峰主編：《中國刑事訴訟法學(xué)》，武漢大學(xué)出版社1994年版，第293頁
實主義和職權(quán)調(diào)查原則，對于證據(jù)能力的限制較少。
三、非法證據(jù)取舍上面臨的法律價值沖突與抉擇
本文討論的非法證據(jù)的證據(jù)能力，是指辦案人員違反法定程序、權(quán)限或以其他不正當(dāng)方法獲得的證據(jù)材料能否作為定案證據(jù)使用的問題。對非法證據(jù)的證據(jù)能力問題，究竟是“取”還是“舍”？如果“取”，是全部“取”還是部分“取”？近年來，學(xué)界爭論相當(dāng)激烈，各種觀點可謂眾說紛紜，莫衷一是。筆者認(rèn)為，非法證據(jù)的取舍問題與一定的法律價值取向相關(guān)聯(lián)。而這些法律價值取向又與超法律的價值因素緊密相聯(lián)。這些價值因素包括：國家安全、公民的自由、共同的或公共的利益，財產(chǎn)權(quán)利的堅持、法律面前的平等、公平、道德標(biāo)準(zhǔn)的維持等等?？梢?，法律的價值是一個多元的體系。就刑事訴訟領(lǐng)域而言，國家安全主要體現(xiàn)于控制犯罪觀，而公民的自由則主要體現(xiàn)于權(quán)利保障觀。當(dāng)兩種不同的法律價值發(fā)生沖突時，只取某一種價值都必然會以犧牲另一種價值作為代價，因而是片面的，也是與刑事訴訟發(fā)展規(guī)律相違背的。因此，在對待刑事證據(jù)的證據(jù)能力上，既考慮到訴訟證明本身的需要，又考慮到訴訟證明外的規(guī)律性，尋求沖突價值之間的利益平衡，以最大限度地兼顧兩者是最佳選擇。筆者認(rèn)為，要協(xié)調(diào)兩種不同法律價值之間的矛盾與沖突，以使兩者在合乎理性的范圍內(nèi)保持一定程序上的兼容，就必須在理念層次上求助于“公平”這一價值觀。它應(yīng)當(dāng)在社會秩序和個人自由之間達(dá)到某種平衡，使之不至于發(fā)生價值取向上的傾斜，以做到最大限度地兼顧兩者的利益。這種“公平”表現(xiàn)在立法層次上的基本要求是：證據(jù)規(guī)則的制定必須在兩者利益發(fā)生沖突時，依照權(quán)衡原則，并綜合考慮多種相關(guān)因素，如國家的政治開明程度、經(jīng)濟發(fā)展水平、法律文化背景、犯罪率高低、公民的權(quán)利意識等，以形成一定的客觀標(biāo)準(zhǔn)，即“兩害相比擇其輕，兩利相較選其重”。總之，確定非法證據(jù)的證據(jù)能力，應(yīng)當(dāng)體現(xiàn)多元的價值觀，應(yīng)當(dāng)從社會秩序，公平和個人自由出發(fā)來設(shè)定一些必要的證據(jù)法規(guī)則。
四、我國非法證據(jù)證據(jù)能力的立法缺陷
從我國的刑事訴訟法中可以發(fā)現(xiàn)對于違法取證行為構(gòu)成犯罪的，我國刑法規(guī)定了相應(yīng)的刑罰。但是，對于非法證據(jù)是否具有證據(jù)能力，卻并未作出明確的規(guī)定?！拔覈F(xiàn)行刑事訴訟法沒有明文規(guī)定非法證據(jù)排除規(guī)則，只是相關(guān)幾個法條和司法解釋體現(xiàn)了它的訴訟精神”?！缎淌略V訟法》第42條甚至規(guī)定：“證明案件真實情況的一切事實都是證據(jù)”。目前只有一些司法解釋對非法言詞證據(jù)的排除做了初步規(guī)定，而對于非法取得的實物證據(jù)及“毒樹之果”均未作出任何規(guī)定。我國現(xiàn)行立法對非法證據(jù)的證據(jù)能力規(guī)定得十分簡單，不僅對非法實物證據(jù)及“毒樹之果”的取舍未做任何規(guī)定，就是針對非法言詞證據(jù)，公、檢、法機關(guān)的規(guī)定也不一致。正是由于立法上采取了回避的態(tài)度，因此也帶來了許多問題，使得實踐部門在實際操作中無章可循，擁有過大的自由裁量權(quán)，導(dǎo)致各地各部門做法大相徑庭，司法實踐中未達(dá)到犯罪程序的非法取證行為普遍存在，且偵查取證人員不需要承擔(dān)任何法律上的代價。犯罪嫌疑人和被告人的合法權(quán)益便成為維護社會安全、控制犯罪率的犧牲品，這無疑與“依法治國”的基本方略相違背。
五、規(guī)范我國非法證據(jù)證據(jù)能力的設(shè)想
我國在刑事訴訟立法上偏向于實體真實，注重查明事實，懲罰犯罪。長期以來，我國的刑事證據(jù)制度一直貫穿著以事實為根據(jù)的原則，對能夠證明案件情況的一切客觀事實都認(rèn)為是證據(jù)4。在對待證據(jù)的認(rèn)識與采信上，注重的是證據(jù)的客觀性與關(guān)聯(lián)性。即使非法獲得的證據(jù)，只要符合事實，與案件事實有關(guān)聯(lián)，沒有理由不采信，并未將非法證據(jù)與是否具有證據(jù)能力的問題必然聯(lián)系起來，形成了“重實體、輕程序”，過分倚重口供的觀念和做法。對于非法證據(jù),筆者認(rèn)為將它一律排除不是它的唯一途徑,法律應(yīng)當(dāng)在充分考慮當(dāng)前的法治環(huán)境、司法資源及司法機關(guān)工作人員的綜合素質(zhì)等因素的前提下,找準(zhǔn)人權(quán)保障與打擊犯罪的平衡點,設(shè)計出符合我國實際情況的非法證據(jù)證據(jù)能力模式。
對“毒樹之果”，應(yīng)以排除為一般原則，同時以例外方式對特殊情形進(jìn)行限制性肯定毒樹之果能不能吃，關(guān)鍵在于摘果的行為，也即收集后一證據(jù)的行為是否合法。只要該行為合法，并且符合上述排除規(guī)則的規(guī)定，則衍生證據(jù)可以采用。作為衍生證據(jù)，“毒樹之果”的線索雖然是非法的，但并不影響衍生證據(jù)的真實性、關(guān)聯(lián)性和合法性，如果絕對予以排除，很可能會導(dǎo)致訴訟中必須予以排除的證據(jù)。范圍過大，導(dǎo)致定罪量刑時可以利用的證據(jù)的數(shù)量大大減少，最終影響對犯罪的追訴力度以及刑事訴訟的順利進(jìn)行，不符合我國司法實際狀況5。從兼顧打擊犯罪和保障人權(quán)的角度來看，我國刑事訴訟法在對待“毒樹之果”的問題上，應(yīng)以排除為一般性原則，同時以例外方式對特殊情形的“毒樹之果”進(jìn)行限制性肯定，以此來兼顧控制犯罪。具體有以下幾種情形。（1）對于直接侵犯公民基本權(quán)利的非法取證行為，如果一概肯定由此而取得的“毒樹之果”的證據(jù)能力，則將侵犯公民的基本權(quán)利。對于這類“毒樹之果”，應(yīng)當(dāng)否對它的證據(jù)能力。（2）如果以非法方法取得的證據(jù)對于打擊重要犯罪具有重要作用，并且排除這些證據(jù)可能引起負(fù)效應(yīng)，如非法的被告人口供及以此為線索而取得的其他證據(jù)與危害國家安全或重大社會利益有關(guān)，雖然其在收集程序、方法上違法，但只要該證據(jù)客觀真實且具有關(guān)聯(lián)性，本著利益權(quán)衡原則，并且考慮我國司法實際，應(yīng)當(dāng)承認(rèn)這些證據(jù)材料的證據(jù)能力。（3）非法取證行為雖在形式上違法，但并未實際上侵犯被告人合法權(quán)益或侵犯其合法權(quán)益情節(jié)較輕微的，可對該非法取證行為予以改正或譴責(zé)，但采納由此獲得的證據(jù)。（4）對于由“毒樹之果”所得的有利于犯罪嫌疑人的證據(jù)，也應(yīng)承認(rèn)其證據(jù)能力。
在當(dāng)今這個注重保護人權(quán)的時代，如何在中國確立一個非法證據(jù)證據(jù)能力模式已被提至法制建設(shè)的日程上來。是該根據(jù)其它國家的立法模式來建立我國的模式，還是摒棄其他國家的作法，重新探索創(chuàng)造一種新的模式？筆者認(rèn)為，不管選擇哪種模式，適合自己的才是最好的。本文以促進(jìn)我國相關(guān)立法和司法實踐改善為目的，在提出了4
5劉珊：“論刑事訴訟中非法證據(jù)的法律效力”，載《經(jīng)濟與社會發(fā)展》2006的第11期,第133頁。張紅玲：“刑事訴訟非法證據(jù)排除規(guī)則之構(gòu)想”，載《中央政法管理干部學(xué)院學(xué)報》2001年第5期,第62 頁。
建立我國非法證據(jù)的證據(jù)能力模式的同時，對非法證據(jù)的舉證責(zé)任也提出了自己的設(shè)想，以期能夠產(chǎn)生司法實踐意義。
第二篇：刑事訴訟的八種證據(jù)
贏了網(wǎng)s.yingle.com
遇到刑法問題？贏了網(wǎng)律師為你免費解惑！訪問>>
http://s.yingle.com
刑事訴訟的八種證據(jù)
在刑事訴訟中，認(rèn)定被告人有罪的證據(jù)有八種：物證、書證、證人證言、被害人陳述、被告人供述和辯解、鑒定意見、勘驗、檢查、辨認(rèn)、偵查實驗等筆錄、視聽資料、電子數(shù)據(jù)。
【物證】指以外部特征，物質(zhì)屬性、所處位置以及狀態(tài)證明案件情況的實物或痕跡。如作案工具、現(xiàn)場遺留物、贓物、血跡、精斑、腳印等。
【書證】即以文字、符號、圖案等所記載的內(nèi)容表達(dá)的與案件事實有關(guān)的人的思維或者行為的書面材料。如行政機關(guān)的文件、文書、函件、處理決定等。作為行政機關(guān)作出具體行政行為的依據(jù)的規(guī)范性文件，是行政機關(guān)在訴訟中必須提交的書證。
【證人證言】即直接或者間接了解案件情況的證人向人民法院所作的用以證明案件事實的陳述。一般情況下，證人應(yīng)當(dāng)出庭陳述證言，但如確有困難不能出庭，經(jīng)人民法院許可，可以提交書面證言。精神病人、未成年人作證應(yīng)與其心理健康程度、心智成熟程度相適應(yīng)。
法律咨詢s.yingle.com
贏了網(wǎng)s.yingle.com
【被害人陳述】即本案當(dāng)事人在訴訟中就案件事實向人民法院所作的陳述和承認(rèn)。
【被告人供述和辯解】
【鑒定意見、勘驗、檢查、辨認(rèn)、偵查實驗等筆錄】鑒定結(jié)論，即具有專業(yè)技術(shù)特長的鑒定人利用專門的儀器、設(shè)備，就與案件有關(guān)的專門問題所作的技術(shù)性結(jié)論。根據(jù)鑒定對象的不同，可分為醫(yī)學(xué)鑒定、文書鑒定、技術(shù)鑒定、會計鑒定、化學(xué)鑒定、物理鑒定等。
勘驗筆錄是指行政機關(guān)工作人員或者人民法院審判人員對與行政案件有關(guān)的現(xiàn)場或者物品進(jìn)行勘察、檢驗、測量、繪圖、拍照等所作的記錄?，F(xiàn)場筆錄是指行政機關(guān)工作人員在行政管理過程中對與行政案件有關(guān)的現(xiàn)場情況及其處理所做的書面記錄。
【視聽資料】即以錄音、錄像、掃描等技術(shù)手段，將聲音、圖像及數(shù)據(jù)等轉(zhuǎn)化為各種記錄載體上的物理信號，證明案件事實的證據(jù)。如音像磁帶、計算機數(shù)據(jù)信息等。
【電子數(shù)據(jù)】是指基于計算機應(yīng)用、通信和現(xiàn)代管理技術(shù)等電子化技術(shù)手段形成包括文字、圖形符號、數(shù)字、字母等的客觀資料。
法律咨詢s.yingle.com
贏了網(wǎng)s.yingle.com
證據(jù)必須經(jīng)過查證屬實，才能作為定案的根據(jù)。
《中華人民共和國刑事訴訟法》第五章證據(jù)規(guī)定：
第四十九 條公訴案件中被告人有罪的舉證責(zé)任由人民檢察院承擔(dān)，自訴案件中被告人有罪的舉證責(zé)任由自訴人承擔(dān)。
第五十條 審判人員、檢察人員、偵查人員必須依照法定程序，收集能夠證實犯罪嫌疑人、被告人有罪或者無罪、犯罪情節(jié)輕重的各種證據(jù)。嚴(yán)禁刑訊逼供和以威脅、引誘、欺騙以及其他非法方法收集證據(jù)，不得強迫任何人證實自己有罪。必須保證一切與案件有關(guān)或者了解案情的公民，有客觀地充分地提供證據(jù)的條件，除特殊情況外，可以吸收他們協(xié)助調(diào)查。
第五十一條 公安機關(guān)提請批準(zhǔn)逮捕書、人民檢察院起訴書、人民法院判決書，必須忠實于事實真象。故意隱瞞事實真象的，應(yīng)當(dāng)追究責(zé)任。
第五十二條 人民法院、人民檢察院和公安機關(guān)有權(quán)向有關(guān)單位和個人收集、調(diào)取證據(jù)。有關(guān)單位和個人應(yīng)當(dāng)如實提供證據(jù)。
法律咨詢s.yingle.com
贏了網(wǎng)s.yingle.com
行政機關(guān)在行政執(zhí)法和查辦案件過程中收集的物證、書證、視聽資料、電子數(shù)據(jù)等證據(jù)材料，在刑事訴訟中可以作為證據(jù)使用。
對涉及國家秘密、商業(yè)秘密、個人隱私的證據(jù)，應(yīng)當(dāng)保密。
凡是偽造證據(jù)、隱匿證據(jù)或者毀滅證據(jù)的，無論屬于何方，必須受法律的制裁。
? 販毒判刑量刑標(biāo)準(zhǔn)是什么
http://s.yingle.com/l/xf/584739.html
? ? 什么叫做取保候?qū)?http://s.yingle.com/l/xf/584738.html 我朋友下載色情片被抓已40天能不能保釋 http://s.yingle.com/l/xf/584737.html
? 沒收財產(chǎn)刑特別沒收的對象包括哪些 http://s.yingle.com/l/xf/584736.html
? ? 如何判刑 http://s.yingle.com/l/xf/584735.html
故意殺人是什么，故意殺人罪的量刑規(guī)定有哪些 http://s.yingle.com/l/xf/584734.html
? 淺談有期徒刑犯的減刑
http://s.yingle.com/l/xf/584733.html
? 致人自殺怎么處罰，逼迫他人自殺怎么處罰 http://s.yingle.com/l/xf/584732.html
法律咨詢s.yingle.com
贏了網(wǎng)s.yingle.com
? 盜竊被發(fā)現(xiàn)后傷人，屬于盜竊還是搶劫 http://s.yingle.com/l/xf/584731.html
? 取保候?qū)徤暾垥臈l件有哪些
http://s.yingle.com/l/xf/584730.html
? 查驗樣本筆跡的作用
http://s.yingle.com/l/xf/584729.html
? 故意殺人罪的量刑標(biāo)準(zhǔn)(2018)，故意殺人罪犯罪構(gòu)成是什么 http://s.yingle.com/l/xf/584728.html
? 取保候?qū)彴缚沙趯徖韱?/p>
http://s.yingle.com/l/xf/584727.html
? 索債型非法拘禁罪和綁架罪的相同和不同之處 http://s.yingle.com/l/xf/584726.html
? ? ? ? 賭博罪認(rèn)定 http://s.yingle.com/l/xf/584725.html 監(jiān)視居住的程序 http://s.yingle.com/l/xf/584724.html 高利貸違法嗎 http://s.yingle.com/l/xf/584723.html 關(guān)于取
保
候
審
解
除的規(guī)
定
http://s.yingle.com/l/xf/584722.html
? 故意傷害罪與故意殺人罪區(qū)別，故意殺人罪具體量刑標(biāo)準(zhǔn)2018最新 http://s.yingle.com/l/xf/584721.html
? 信用卡詐騙罪申請取保候?qū)彽纳暾垥?http://s.yingle.com/l/xf/584720.html
法律咨詢s.yingle.com
贏了網(wǎng)s.yingle.com
? 取保候?qū)徱欢嗌馘X
http://s.yingle.com/l/xf/584719.html
? 股東挪用資金構(gòu)成罪嗎
http://s.yingle.com/l/xf/584718.html
? 哪些情況故意殺人判死刑，大義滅親是故意殺人嗎 http://s.yingle.com/l/xf/584717.html
? 與不滿14周歲的幼女發(fā)生關(guān)系涉嫌強奸
http://s.yingle.com/l/xf/584716.html
? 取保候?qū)彽谋ＷC金的要回
http://s.yingle.com/l/xf/584715.html
? 過失致人死亡法院會怎么判，判刑后是否需要賠償 http://s.yingle.com/l/xf/584714.html
? 故意傷害罪和故意殺人罪的區(qū)別在哪 http://s.yingle.com/l/xf/584713.html
? 取保候?qū)彵ＷC人義務(wù)
http://s.yingle.com/l/xf/584712.html
? 特別的取保候?qū)彸绦?/p>
http://s.yingle.com/l/xf/584711.html
? 什么是綁架罪，成立綁架罪要符合哪些條件 http://s.yingle.com/l/xf/584710.html
? 賭博罪判幾年 http://s.yingle.com/l/xf/584709.html
法律咨詢s.yingle.com
贏了網(wǎng)s.yingle.com
? 與監(jiān)視居住有關(guān)的法律法規(guī)
http://s.yingle.com/l/xf/584708.html
? 取保候?qū)彽狡诤笤趺崔k
http://s.yingle.com/l/xf/584707.html
? 故意殺人罪的既遂和未遂，故意傷害致人死亡的賠償標(biāo)準(zhǔn)(2018)http://s.yingle.com/l/xf/584706.html
? 淺析剝奪政治權(quán)利的法律規(guī)定
http://s.yingle.com/l/xf/584705.html
? 取保候?qū)彵ＷC金起點及退還問
http://s.yingle.com/l/xf/584704.html
? 搶劫與搶奪有什么不同嗎
http://s.yingle.com/l/xf/584703.html
? 選擇確定物證筆跡特征
http://s.yingle.com/l/xf/584702.html
? 高利貸罪的處罰標(biāo)準(zhǔn)
http://s.yingle.com/l/xf/584701.html
? 取保候?qū)徤暾垥覍偕暾堄茫?/p>
http://s.yingle.com/l/xf/584700.html
? 我國應(yīng)如何完善取保候?qū)徶贫?/p>
http://s.yingle.com/l/xf/584699.html
? 2018年最新故意傷害罪司法解釋
http://s.yingle.com/l/xf/584698.html
法律咨詢s.yingle.com
贏了網(wǎng)s.yingle.com
? 無碳復(fù)寫紙色料的原位光譜掃描
http://s.yingle.com/l/xf/584697.html
? 綁架罪與非罪的界限，為索債實施綁架怎么定罪 http://s.yingle.com/l/xf/584696.html
? 合同詐騙7萬元全部退賠還會判刑嗎
http://s.yingle.com/l/xf/584695.html
? 團伙犯罪能取保候?qū)徥遣皇蔷蜎]事了 http://s.yingle.com/l/xf/584694.html
? 2018年最新職務(wù)侵占罪量刑標(biāo)準(zhǔn)
http://s.yingle.com/l/xf/584693.html
? 什么是搶劫罪，搶劫罪與故意殺人罪的區(qū)別是什么 http://s.yingle.com/l/xf/584692.html
? 論陪審制改革的基本路徑
http://s.yingle.com/l/xf/584691.html
? 保證期案件不必重新辦理取保候?qū)?http://s.yingle.com/l/xf/584690.html
? 取保候?qū)彵O(jiān)視居住應(yīng)遵守的規(guī)定
http://s.yingle.com/l/xf/584689.html
? 西安律師網(wǎng)詐騙罪需要什么證據(jù)
http://s.yingle.com/l/xf/584688.html
? 取保候?qū)彽某绦蚣跋嚓P(guān)法律規(guī)定
http://s.yingle.com/l/xf/584687.html
法律咨詢s.yingle.com
贏了網(wǎng)s.yingle.com
? 綁架罪的構(gòu)成要件，綁架罪的刑事責(zé)任 http://s.yingle.com/l/xf/584686.html
? 過失致人死亡罪，過失致人死亡罪與故意殺人罪的區(qū)別 http://s.yingle.com/l/xf/584685.html
? 簡述取保候?qū)弿娭拼胧┑囊?guī)定
http://s.yingle.com/l/xf/584684.html
? 試論我國刑事訴訟中被害人自訴救濟制度 http://s.yingle.com/l/xf/584683.html
? 團伙詐騙從犯能取保候?qū)弳?/p>
http://s.yingle.com/l/xf/584682.html
? 被告人認(rèn)罪，律師還可以做無罪辯護嗎 http://s.yingle.com/l/xf/584681.html
? 英國保釋制度與我國取保候?qū)徶贫戎?http://s.yingle.com/l/xf/584680.html
? 強奸罪與強制猥褻婦女罪的區(qū)別，強奸罪應(yīng)予立案的情形 http://s.yingle.com/l/xf/584679.html
? 奸淫幼女罪與強奸罪的區(qū)別，奸淫幼女與猥褻女童的區(qū)別 http://s.yingle.com/l/xf/584678.html
? 略談刑事辯護中對控訴證據(jù)合法性的審查和判斷 http://s.yingle.com/l/xf/584677.html
? 關(guān)于司法實踐中可適用取保候?qū)彽那樾?http://s.yingle.com/l/xf/584676.html
法律咨詢s.yingle.com
贏了網(wǎng)s.yingle.com
? 信用卡詐騙罪能假釋嗎
http://s.yingle.com/l/xf/584675.html
? 什么是婚內(nèi)強奸，婚內(nèi)強奸是犯罪行為嗎 http://s.yingle.com/l/xf/584674.html
? 取保候?qū)彵ＷC金數(shù)額的確定
http://s.yingle.com/l/xf/584673.html
? ? 印刷基本知識 http://s.yingle.com/l/xf/584672.html 故意殺人罪的成立條件，故意殺人罪的量刑標(biāo)準(zhǔn)(2018)http://s.yingle.com/l/xf/584671.html
? ? 管制刑之完善探討 http://s.yingle.com/l/xf/584670.html 自殺案件應(yīng)怎樣處理，故意殺人罪量刑情節(jié) http://s.yingle.com/l/xf/584669.html
? ? 取保候?qū)徥裁礃?biāo)準(zhǔn) http://s.yingle.com/l/xf/584668.html 強奸罪與嫖宿幼女罪的區(qū)別，強奸罪從重處罰的情形 http://s.yingle.com/l/xf/584667.html
? 聚眾賭博罪司法解釋又是怎樣的
http://s.yingle.com/l/xf/584666.html
? ? 法醫(yī)物證鑒定 http://s.yingle.com/l/xf/584665.html 盜竊罪取保候?qū)彾嚅L時間會給答復(fù) http://s.yingle.com/l/xf/584664.html
? 怎樣認(rèn)定強奸罪，強奸罪的量刑標(biāo)準(zhǔn)(2018)是什么 http://s.yingle.com/l/xf/584663.html
法律咨詢s.yingle.com
贏了網(wǎng)s.yingle.com
? 2018職務(wù)侵占300萬量刑
http://s.yingle.com/l/xf/584662.html
? 以組織賣淫罪被批捕取保候?qū)彽目赡苄杂卸啻?http://s.yingle.com/l/xf/584661.html
? 單位員工盜竊該如何處理
http://s.yingle.com/l/xf/584660.html
? 構(gòu)成故意殺人罪的條件，哪些行為以故意殺人罪處罰 http://s.yingle.com/l/xf/584659.html
? 強奸與通奸的區(qū)別，強奸罪與嫖宿幼女罪的區(qū)別 http://s.yingle.com/l/xf/584658.html
? 取保候?qū)彽谋ＷC金如何要回
http://s.yingle.com/l/xf/584657.html
? 法律審視我國未成年人取保候?qū)徶贫?http://s.yingle.com/l/xf/584656.html
? 故意殺人罪成立的條件是什么，故意殺人罪怎么處罰 http://s.yingle.com/l/xf/584655.html
? 對沒收財產(chǎn)刑罰適用問題規(guī)定
http://s.yingle.com/l/xf/584654.html
? 多次進(jìn)行小金額的詐騙該如何量刑 http://s.yingle.com/l/xf/584653.html
? 取保候?qū)徶贫鹊姆此?/p>
http://s.yingle.com/l/xf/584652.html
法律咨詢s.yingle.com
贏了網(wǎng)s.yingle.com
? 什么叫侮辱罪，侮辱行為與相關(guān)行為如何區(qū)別 http://s.yingle.com/l/xf/584651.html
? 能否要回取保候?qū)彽谋ＷC金
http://s.yingle.com/l/xf/584650.html
? 交通肇事罪處理程序是怎樣的
http://s.yingle.com/l/xf/584649.html
? 采取監(jiān)視居住措施有何條件
http://s.yingle.com/l/xf/584648.html
? 故意殺人判死刑的情形，故意殺人后不判死刑的情況 http://s.yingle.com/l/xf/584647.html
? 怎么才算構(gòu)成強奸罪，強奸未遂怎么判刑 http://s.yingle.com/l/xf/584646.html
? ? 人民調(diào)解員 http://s.yingle.com/l/xf/584645.html 談取保候?qū)忂m
用范圍及
申請方式
http://s.yingle.com/l/xf/584644.html
? 搶劫罪量刑標(biāo)準(zhǔn)2018 http://s.yingle.com/l/xf/584643.html
? 女孩陷傳銷窩3年傳銷量刑標(biāo)準(zhǔn)(2018)http://s.yingle.com/l/xf/584642.html
? 攜程親子園虐童事件當(dāng)事人該當(dāng)何罪 http://s.yingle.com/l/xf/584641.html
法律咨詢s.yingle.com
贏了網(wǎng)s.yingle.com
? 對死刑立法與實踐中存在的不足之建議 http://s.yingle.com/l/xf/584640.html
法律咨詢s.yingle.com
第三篇：我國非法證據(jù)排除規(guī)則淺析
我國非法證據(jù)排除規(guī)則淺析
中國《訴訟法大辭典》對“非法證據(jù)”的界定：不符合法定來源和形式的或者違反訴訟程序取得的證據(jù)資料。與之 對比，我國證據(jù)的合法性必須符合以下四個條件：
1、證據(jù)必須具有合法形式。
2、證據(jù)必須是由法定人員依照法 定程序收集和運用。
3、證據(jù)必須有合法的來源。
4、證據(jù)須經(jīng)法定程序查證屬實。以上對證據(jù)合法性的闡述是論 述證據(jù)能力所必要的，即一件事實要成為刑事司法中定案的根據(jù)須具備相應(yīng)條件經(jīng)過一定的程序加以認(rèn)定，否則 不能成為法院定案的依據(jù)。非法證據(jù)排除規(guī)則的實質(zhì)是保護人權(quán)，因此，有關(guān)保護人權(quán)的規(guī)定，特別是有關(guān)保護人身權(quán)利和財產(chǎn)權(quán)利的規(guī)定 可以看作是非法證據(jù)排除規(guī)則的法律依據(jù)。我國法律中有不少保護人權(quán)的有關(guān)規(guī)定。憲法依據(jù)，我國《憲法》第 13 條：“國家保護公民的合法收入、儲蓄、房屋和其他合法財產(chǎn)的所有權(quán)?！钡?37 條 第 3 款：“禁止非法拘禁和以其他方法非法剝奪或限制公民人身自由、禁止非法搜查公民身體?！钡?39 條：“中華 人民共和國公民的住宅不受侵犯，禁止非法搜查或非法侵入公民的住宅。”我國刑事訴訟法第 43 條規(guī)定：“嚴(yán)禁 刑訊逼供和以威脅、引誘、欺騙以及其他非法的方法搜集證據(jù)?！毙淌略V訟法第 91 條至第 96 條規(guī)定了訊問犯罪 嫌疑人的程序；第 97 條到第 100 條規(guī)定了詢問證人的程序；第 101 條至 108 條規(guī)定了勘驗、檢查的程序；第 109 條到 113 條規(guī)定了搜查程序；第 114 條到第 118 條規(guī)定了扣押物證、書證程序。最高人民法院《關(guān)于執(zhí)行<中華 人民共和國刑事訴訟法>若干問題解釋》第 61 條規(guī)定：“嚴(yán)禁以非法方法收集證據(jù)。凡經(jīng)查證屬實屬于采用刑訊 逼供或威脅、引誘、欺騙等非法方法取得的證人證言、被害人陳述、被告人供述，不能作為定案的依據(jù)。”最高 人民檢察院也規(guī)定：以刑訊的方法收集的犯罪嫌疑人供述、被害人陳述、證人證言、鑒定結(jié)論不能作為指控犯罪 的依據(jù)。從以上各規(guī)定看，中國似乎已確立了非法證據(jù)排除規(guī)則，但實際卻不盡如此。非法證據(jù)排除規(guī)則在中國司法實踐 中并沒有引起各級法院重視，沒有成為一種制度，沒有相應(yīng)的實施程序，也缺乏必要理論研究。造成這一狀況的 根本原因在于對我國刑事訴訟的價值和追求的目標(biāo)認(rèn)識不同，對非法證據(jù)排除規(guī)則的認(rèn)識不同。依據(jù)中國歷史現(xiàn)
實的狀況，在我國真正的確立非法證據(jù)排除規(guī)則存在很大困難，具體體現(xiàn)在以下幾個方面：
一、體制方面。非法證據(jù)須依靠法庭審理加以排除，因此，審判庭主要是負(fù)責(zé)審理非法證據(jù)排除的法官，在非法 證據(jù)排除
規(guī)則方面起到重要作用。這就要求法官在這方面擁有絕對的權(quán)威，不要考慮各方面的干擾。這個問題也 就是司法獨立問題。在中國，司法獨立主要指法院獨立行使審判權(quán)。在外部方面：首先，我國各級法院并不能完 全獨立地行使審判權(quán)，各級法院都要向相應(yīng)的人大報告工作，受其監(jiān)督。其次，各級人民法院還受到各級政府行 政部門的影響：法院人事權(quán)、財務(wù)預(yù)算權(quán)都掌握在各政府行政部門手中。最后，各級司法機構(gòu)之上還有一個政法 委員會，負(fù)責(zé)公、檢、法的工作，各級法院還聽命于政法委。在法院內(nèi)部：法官也不獨立，法官上有審判庭，審 判庭之上還有審判委員會，重大案件要經(jīng)審判庭和審判委員會討論決定，審理法官不能完全自主地判決、裁定。以上表明，非法證據(jù)排除規(guī)則的運作不是法官一人或法院一家的事，而是牽涉到各?á?? 勰? ? ???? ? ? ? ? ? ? ? ? l ǖ ǖ ǖ ǖ ǖ ǖ ǖ ? ? ? ? 8 ? ? ? ? ? ??“??????? ?? ??? ? ? ? ǖ ǖ ??? 唰哞??? ? ? ? ” ? ? 王亞麗（湖北民族學(xué)院財經(jīng)政法學(xué)院 湖北恩施 445000）0 ? ? ? ? ? ? ? ?.? ” ǖ ǖ ǖ ǖ ù 我國非法證據(jù)排除規(guī)則淺析 $? ? ?N?!ǖ ??????? ǖ ǖ ?? ???? ? ǖ ? ǖ ? ?
內(nèi)容摘要：面對刑事非法證據(jù)排除規(guī)則這一熱門話題，本文將對我國刑事非法證據(jù)排除規(guī)則進(jìn)行淺析。什么是非 法證據(jù)； 我國刑事非法證據(jù)排除規(guī)則的法律依據(jù)； 在我國確立該規(guī)則的各方面困難以及確立和完善非法證據(jù)排除 規(guī)則的必然性；最后，在前述分析基礎(chǔ)上，提出確立和完善非法證據(jù)排除規(guī)則的各種措施。關(guān)鍵詞：非法證據(jù)；排除；規(guī)則 中國《訴訟法大辭典》對“非法證據(jù)”的界定：不符合法定來源和形式的或者違反訴訟程序取得的證據(jù)資料。與之 對比，我國證據(jù)的合法性必須符合以下四個條件：
1、證據(jù)必須具有合法形式。
2、證據(jù)必須是由法定人員依照法
定程序收集和運用。
3、證據(jù)必須有合法的來源。
4、證據(jù)須經(jīng)法定程序查證屬實。以上對證據(jù)合法性的闡述是論 述證據(jù)能力所必要的，即一件事實要成為刑事司法中定案的根據(jù)須具備相應(yīng)條件經(jīng)過一定的程序加以認(rèn)定，否則 不能成為法院定案的依據(jù)。非法證據(jù)排除規(guī)則的實質(zhì)是保護人權(quán)，因此，有關(guān)保護人權(quán)的規(guī)定，特別是有關(guān)保護人身權(quán)利和財產(chǎn)權(quán)利的規(guī)定 可以看作是非法證據(jù)排除規(guī)則的法律依據(jù)。我國法律中有不少保護人權(quán)的有關(guān)規(guī)定。憲法依據(jù) 首先，確立和完善我國非法證據(jù)排除規(guī)則是建立社會主義法治國家的需要。法治的一個核心方面就是以法律制約 公共權(quán)力，防止公共權(quán)力的
的濫用。對司法權(quán)的限制即為其體現(xiàn)。而制止偵查機關(guān)非法取證行為，最為有效的方法 就是宣告非法取得的證據(jù)不具備可采用性。同時，在實現(xiàn)法治的過程中，程序的公正性、合法性比實體的公正更 具有重要和普遍的意義。非法證據(jù)排除規(guī)則則正是保證程序公正的一個有效的措施。此外，我國憲法已明確對公 民的人身自由、人格尊嚴(yán)等予以法律保護。非法證據(jù)排除規(guī)則的采用是維護憲法權(quán)威的必然要求，也是維護刑事 訴訟法自身權(quán)威的要求。其次，確立和完善非法證據(jù)排除規(guī)則是保護公民權(quán)的需要。我國正處在社會主義市場經(jīng)濟的健全和發(fā)展時期，不 斷加強對公民權(quán)利的保護是市場經(jīng)濟條件下的必然要求。同時，加強對公民權(quán)的保護已是日益國際化的問題。因 此，非法證據(jù)排除規(guī)則是適應(yīng)國際國內(nèi)發(fā)展形勢的要求。最后，確立和完善非法證據(jù)排除規(guī)則還是適應(yīng)刑事訴訟法發(fā)展趨勢的需要。當(dāng)代主要法治國家在法治思想、立法、司法上呈現(xiàn)融合的趨勢。對非法證據(jù)排除規(guī)則，有的在成文法中明確規(guī)定，有的通過判例予以明確。排除規(guī)則的 立法也呈現(xiàn)出愈益嚴(yán)格的趨勢。我國已加入 WTO，在法律方面，我們也應(yīng)日趨向國際靠攏。因此。國際刑事的 訴訟法的這種發(fā)展趨勢，是值得我們借鑒的。在我國，確立和完善非法證據(jù)排除規(guī)則存在著一定困難，但其又是十分必要的。因此，根據(jù)我國現(xiàn)狀，確立和完 善非法證據(jù)排除規(guī)則可從以下著手。
一、在法律制度方面。使我國目前現(xiàn)有的法律法規(guī)及最高人民法院、最高人民檢察院的司法解釋中有關(guān)非法證據(jù)
排除規(guī)則的規(guī)定，在我國司法實踐中得到真正的貫徹實施。在我國法律中，應(yīng)以明文規(guī)定的方式確定非法證據(jù)排 除規(guī)則。由于非法證據(jù)不僅包括言詞證據(jù)，而且包括實物證據(jù)。因此，在進(jìn)一步完善非法言詞證據(jù)排除規(guī)則時，還應(yīng)把實物證據(jù)納入非法證據(jù)排除規(guī)則的立法范圍。
二、在司法方面。首先，規(guī)范訊問行為。在訊問前，訊問人員應(yīng)告知被訊問人禁止刑訊逼供的有關(guān)規(guī)定，使其在 自己的權(quán)利受到侵害的情況下知道通過非法證據(jù)排除規(guī)則進(jìn)行補救。這種告知也是對訊問人員的提醒，使其避免 明知故犯。其次，嚴(yán)格規(guī)定訊問的時間和地點。犯罪嫌疑人被拘留或逮捕后在警察局的訊問不宜超過 8 個小時，除了偵查與犯罪有關(guān)的緊急情況需要之外，每次訊問的時間不能太長。此外，訊問時，即應(yīng)讓律師充分參與進(jìn)來，一方面可充分保障犯罪嫌疑人、被告人的獲得律師幫助的權(quán)利；另一方面，也可使得由在場的律師當(dāng)場就取證的 合法性進(jìn)行鑒定。最后，審判前的程序應(yīng)合理配置。
在案件移送到法院后，審判人員在實質(zhì)性審理進(jìn)行之前，即 應(yīng)詢問有無刑訊逼供和其他違法取證的現(xiàn)象。并且，只有當(dāng)事人提出非法證據(jù)排除的要求后，法院才審查取證的 合法性。
三、在司法人員素質(zhì)方面。我國是一個發(fā)展中國家，有限的訴訟資源和落后的偵破技術(shù)不足以支撐非法證據(jù)的排 除，因此要真正確立和完善非法證據(jù)排除規(guī)則需努力提高司法人員的法律素質(zhì)，提高司法機關(guān)的司法水平。偵查 機關(guān)和偵查人員應(yīng)充分了解非法取證的危害性，規(guī)范偵查和取證行為，嚴(yán)格按照法律規(guī)定收集證據(jù)，正確對待排 除非法證據(jù)的做法，積極配合有關(guān)各方面排除非法證據(jù)。檢察機關(guān)和檢察人員，應(yīng)了解每個證據(jù)的取證過程，在 審查批捕和審查起訴的過程中嚴(yán)格履行法律監(jiān)督的職責(zé)。而審判人員必須熟悉有關(guān)非法證據(jù)排除規(guī)則的知識，具 備較高的法律水平和邏輯能力，秉公而斷，堅持司法獨立，不能為了照顧偵查部門和起訴部門的情緒而不排除非 法證據(jù)。
四、在法律傳統(tǒng)和公民的法律意識方面。首先，應(yīng)消除封建法律文化的糟粕，使人們在思想觀念上得到改觀，確 立非法證據(jù)排除規(guī)則，推進(jìn)法治建設(shè)。其次，對公民進(jìn)行法制宣傳教育，通過立法和公正的司法來昭示和影響公 民法律意識的提高。法治的進(jìn)步，必然以社會文明的進(jìn)步為基礎(chǔ)，離不開本國的特定條件。我國刑事訴訟法中非法證據(jù)排除規(guī)則的立
法和司法，是一個循序漸進(jìn)的過程，需各方面的共同努力。參考文獻(xiàn)： [1] 中國證據(jù)制度與司法運用[Z].北京：法律出版社.，2002.[2] 楊宇冠.非法證據(jù)排除規(guī)則研究[M].北京：中國人民公安大學(xué)出版社，2001.
第四篇：關(guān)于我國0809刑事訴訟非法證據(jù)排除規(guī)則之完善0806
關(guān)于我國刑事訴訟非法證據(jù)排除規(guī)則之完善
關(guān)鍵詞: 非法證據(jù)排除;價值博弈;社會環(huán)境
內(nèi)容提要: 非法證據(jù)排除規(guī)則是一項十分重要的證據(jù)規(guī)則，它對于加強人權(quán)保障、實現(xiàn)憲法規(guī)定和促進(jìn)程序公正都有著不可低估的作用。本文簡要比較了各國非法證據(jù)排除規(guī)則，分析了非法證據(jù)排除規(guī)則的價值，厘清了非法證據(jù)排除規(guī)則的相關(guān)理論概念;并為我國刑事訴訟非法證據(jù)排除規(guī)則之完善提出具體構(gòu)想。
一、非法證據(jù)排除規(guī)則簡介
“比較法有助于更好地認(rèn)識并改進(jìn)本國法” [1] [1]，非法證據(jù)排除規(guī)則作為一項起源并發(fā)展于國外的證據(jù)規(guī)則，在對其進(jìn)行分析以前，對相關(guān)國家的非法證據(jù)排除規(guī)則進(jìn)行簡要介紹，進(jìn)而比較研究，顯得十分必要。
(一)起源
非法證據(jù)排除規(guī)則發(fā)軔于美國。從法制史觀察，美國非法證據(jù)排除規(guī)則實際上是頗為近代之產(chǎn)物。雖然早在1886年，美國聯(lián)邦最高法院之判決中曾約略提及違反憲法規(guī)定為搜索所得證據(jù)之排除規(guī)則，然美國依然承繼英國習(xí)慣法之見解，即，凡與系爭待證事實具有關(guān)聯(lián)性與重要性之證據(jù)，均認(rèn)為有證據(jù)能力，縱使該證據(jù)之取得系出于不正之方法，或有違憲法之規(guī)范者，仍無礙其證據(jù)能力。[2] [2]直至1914年，聯(lián)邦最高法院在Weeks v.U.S一案中，將違反憲法第四修正案規(guī)定之搜索、扣押所取得之證據(jù)予以排除，揚棄了上述的英國傳統(tǒng)證據(jù)法則，正式宣示采行非法證據(jù)排除 1
規(guī)則。然各州之間、州與聯(lián)邦之間，此規(guī)則并未推行，很多州議員根據(jù)銀盤原理，逃避此規(guī)則的使用。直至1961年，美國最高法院在對Mapp v.Ohio一案的裁定中，才使非法證據(jù)排除規(guī)則普遍適用于各州法院。而隨著1966年，聯(lián)邦最高法院對米蘭達(dá)一案之判決，標(biāo)志著非法證據(jù)排除規(guī)則在美國完全確立。
綜合美國聯(lián)邦最高法院及其他各級法院多年來有關(guān)證據(jù)排除之判決加以歸納分析，證據(jù)排除法則之適用，最主要乃在排除因違反憲法第四、第五、第六、第十四修正案及其相關(guān)規(guī)定所取得之證據(jù)。質(zhì)言之，該法則概以適用于非法搜查、扣押(Search-and-Seizure Exclusions)、違法通訊監(jiān)察(Exclusion of Evidence Obtained by Illegal Wiretapping or Eavesdropping)、非法取得自白(Exclusion of Confessions Obtained in Violation of Constitutional Provisions)、強制自證己罪(Self-incrimination and Related Protections)、違反正當(dāng)法律程序(Due Process Exclusions)及侵害辯護權(quán)(Rights to Counsel as it Relates to the Exclusion of Evidence)等情形而取得之證據(jù)排除。[3] [3]
(二)兩大法系非法證據(jù)排除規(guī)則之比較
大陸法系與英美法系，作為世界上兩大主要法系，由于各自的法律文化土壤不同，正所謂“法治的成長必須扎根于相應(yīng)的法律文化土壤” [4] [4]，兩者在對該規(guī)則的制定上存在很多區(qū)別。而兩大法系這方面的代表，分別為德國與美國。下面以兩國為例，觀察兩者的區(qū)別。
1、非法證據(jù)排除規(guī)則的立法體例不同。英美法系的非法證據(jù)排除規(guī)則由法律預(yù)先設(shè)立排除證據(jù)材料的一般規(guī)則，然后再列舉若干例外;而大陸法上的證據(jù)排除，則是在承認(rèn)證據(jù)資料一般均具有證據(jù)能力的前提下，對于某些個別情況設(shè)置例外，此例外即無證據(jù)能力之特例。從證據(jù)法規(guī)則的形式上看，盡管美國非法證據(jù)排除規(guī)則也是通過判例法逐步確立起來的，比較而言，大陸法系國家
缺乏英美法上具有普遍意義的非法證據(jù)排除規(guī)則體系。采用判例法的英美法系國家，在證據(jù)制度立法上表現(xiàn)出的成文化傾向令學(xué)者們相當(dāng)驚奇。[5] [5]
2、非法證據(jù)排除發(fā)生的階段不同。美國事實審理與法律審理者的區(qū)分以及高度發(fā)達(dá)的審前準(zhǔn)備程序，為避免非專業(yè)的陪審團成員接觸到那些非法取得的證據(jù)，而形成不恰當(dāng)?shù)氖聦嵟袛啵鸵谑聦崒徖碇按_定哪些證據(jù)不能進(jìn)入庭審。因此，其證據(jù)排除是發(fā)生在審前階段。然而，在對職業(yè)法官作為法律審理者和事實審理者高度信任的司法理念影響下，德國法律并不禁止法官接觸到那些違背證據(jù)取得禁止規(guī)定所獲得的的證據(jù)，所以德國法中的證據(jù)排除發(fā)生在案件的審理過程中。
3、非法證據(jù)排除的范圍不同。美國雖然是最早確立非法證據(jù)排除規(guī)則的國家，但由于其訴訟傳統(tǒng)上的原因，其所排除的非法證據(jù)卻僅僅限于非法取得的證據(jù)。但反觀德國，其雖無系統(tǒng)的非法證據(jù)排除規(guī)則，不過法官基于特定原則對所有證據(jù)進(jìn)行價值衡量后，一些違反證據(jù)取得要求的證據(jù)材料可能被采納為證據(jù)，而某些沒有違反證據(jù)取得要求的材料卻會被排除。有學(xué)者指出，德國法院對某些在證據(jù)上不違背法律規(guī)定，但法院認(rèn)為給予這樣的證據(jù)證明力就會侵犯公民的基本權(quán)利，因此禁止使用這類證據(jù)的理念和認(rèn)識在某種程度上超越了美國的理念高度。[6] [6]另外，美國此規(guī)則僅適用于刑事訴訟領(lǐng)域，而德國將其擴展到民事訴訟方面。
4、非法證據(jù)排除所適用的方式不同。在美國，證據(jù)排除規(guī)則所采用的方法最初可以歸納為“原則性的適用范圍”，即凡非法取得的證據(jù)原則上都不具有證據(jù)能力。在20世紀(jì)80年代，美國法院針對非法證據(jù)排除規(guī)則制定了一系列例外原則，從而允許法官在非法證據(jù)的采用上擁有一定靈活性，但深受正當(dāng)程序觀影響的美國，總體上對非法證據(jù)的態(tài)度嚴(yán)格。而在德國，由于自由心證原則的確立，其證據(jù)規(guī)則采取“衡量采納的適用規(guī)則”，也就是法官對非法證據(jù)進(jìn)行價值衡量，從證據(jù)能力排除某一非法證據(jù)的采用。
5、對“毒樹之果”的態(tài)度不同。在說這一點之前，有必要先介紹一下何謂“毒樹之果”。在1920年對Silverthorne Lumber Co.v.U.S一案的判決中，聯(lián)邦最高法院首次提出了“毒樹之果”理論。在這一案件中，聯(lián)邦警察對被告人實施了非法搜查，并扣押了一些文件。隨后，根據(jù)警察從被扣押的文件中獲得的信息，聯(lián)邦大陪審團簽發(fā)了命令被告人交出有關(guān)照片的傳票。最高法院認(rèn)為，檢察官不僅不能使用警察以非法搜查方式獲得的文件，而且對于警察根據(jù)大陪審團的傳票所獲取的其他證據(jù)也不能采用為指控的證據(jù)。排除規(guī)則應(yīng)當(dāng)適用于所有業(yè)已被憲法性侵權(quán)行為所污染的證據(jù)。因此，非法獲取的證據(jù)不能被用作繼續(xù)得到其他證據(jù)的目的，這就是美國“毒樹之果”規(guī)則的基本含義。關(guān)于對“毒樹之果”的態(tài)度，英美法系其他國家與大陸法系國家態(tài)度相似，即原則上“棄其樹，食其果”，唯獨美國規(guī)定嚴(yán)格，對毒樹之果一般不加采用，似乎走向了一個極端。誠然，其有此傾向，然觀其當(dāng)初制定此規(guī)則時國內(nèi)之情形，則又有其理由。(關(guān)于這一點，將在后文詳述。)
(三)對區(qū)別之簡要分析
誠如有學(xué)者所說，“法治的成長必須扎根于相應(yīng)的法律文化土壤”。首先，兩大法系之間因受到訴訟基本結(jié)構(gòu)的深刻影響而產(chǎn)生的差異是不容忽視的，一般而言，英美法系的證據(jù)規(guī)則復(fù)雜而嚴(yán)格，大陸法系的證據(jù)規(guī)則簡略而靈活。通常認(rèn)為，英美法系重視證據(jù)規(guī)則，一方面與其實行陪審制有關(guān)，另一方面是在當(dāng)事人主義模式下，防止當(dāng)事人隨意使用證據(jù)，模糊訟爭焦點，拖延訴訟，增加訴訟成本。大陸法系采取的是職權(quán)主義，強調(diào)法官的自由心證。其次，非法證據(jù)排除規(guī)則在美國產(chǎn)生時的社會背景是人們普遍信仰憲法，而憲法第四、第五、第六修正案重點針對政府行為。因此，非法證據(jù)排除規(guī)則作為保障憲法實施而創(chuàng)設(shè)的法律規(guī)則之一，原則上只排除刑事訴訟中政府人員違法、侵權(quán)所取得的證據(jù)，對于個人獲取的證據(jù)，則不適用于此規(guī)則。而德國實行大陸法系的職權(quán)制訴訟模式，允許法官自由裁量，在形式上并沒有英美法系那么嚴(yán)格的要求。同時，其成文化程度的發(fā)達(dá)也在一定程度上消弱了人們對憲法的崇拜。另外，從對“毒樹之果”的規(guī)定上，我們也會很清
晰的發(fā)現(xiàn)一國的社會環(huán)境對規(guī)則制定的影響。當(dāng)非法證據(jù)排除規(guī)則在美國聯(lián)邦法院的判決中出現(xiàn)時，官員們便極力地逃避該規(guī)則的適用。于是有了“毒樹之果”的概念，美國法院為了遏止這種情況的發(fā)生，同時，根據(jù)憲法的理念，確定了“毒樹之果”排除原則，而同時我們也可以看到，隨著時代的發(fā)展，美國對這一原則也作了例外規(guī)定。這些例外有，“一是微弱關(guān)系的例外;二為獨立來源的例外;三是不可避免的發(fā)現(xiàn)。” [7] [7]而大陸法系基于對追訴犯罪更多的考慮，一般對毒樹之果允許使用，不過也設(shè)置了一些例外情形，用來平衡懲治犯罪與保障人權(quán)之間的關(guān)系。
總而言之，兩者的區(qū)別在于社會環(huán)境的不同，借用托爾維爾的話來說，不同國家有不同的民情，民情不同，其所創(chuàng)制的規(guī)則亦有區(qū)別。這是符合社會規(guī)律的，“一個民族的生活創(chuàng)造它的法治, 而法學(xué)家創(chuàng)造的僅僅是關(guān)于法制的理論” [8] [8]因此，我們無法說誰的規(guī)定更為合理，在不同的環(huán)境下，各有各的優(yōu)勢。然而，非法證據(jù)排除規(guī)則在兩大法系都得到了確立，說明規(guī)則本身有其存在的合理性?！罢軐W(xué)的任務(wù)在于理解存在的東西，因為存在的東西就是理性?！?[9] [9]下面，筆者將對非法證據(jù)排除規(guī)則存在的合理性作簡要分析。
二、非法證據(jù)排除規(guī)則存在的合理性
自非法證據(jù)排除規(guī)則誕生以來，關(guān)于其存在的合理性的爭論就一直沒有停息。對非法證據(jù)排除規(guī)則最出名的批評意見是“只因為警察的微小錯誤就讓罪犯逍遙法外，剝奪了社會對于違法者進(jìn)行懲治的權(quán)利，它保護了那些已經(jīng)被發(fā)現(xiàn)有犯罪證據(jù)的人?！痹?0世紀(jì)70年代，對此規(guī)則最聞名的批評是是美國最高法院的首席大法官沃倫伯格所作的，他認(rèn)為，“排除非法證據(jù)不構(gòu)成對犯錯誤的警察的任何懲罰，但它可能，而且極有可能使犯有罪行的被告人逃避懲罰?！辈贿^，大多數(shù)人還是支持這一規(guī)則的，因為“這是將個人的權(quán)利和自由看的很高的社會所必須付出的代價”。正如美國最高法院克拉克大法官所指出：“如果必須放縱一個罪犯自由，那他就能得到自由。但是，這是法 5
律給他的自由。一個政府不遵從自己的法律，或者更糟的是無視其賴以存在的憲章，比任何事情都能更快的摧毀這個政府?！蔽覈鴮W(xué)者在論述非法證據(jù)在我國存在的必要性時，常常從保障人權(quán)、防止司法腐敗、樹立司法權(quán)威等角度出發(fā)，說明非法證據(jù)排除規(guī)則的價值。[10] [10]對于這一點，筆者也是贊成的，然而，總感覺這樣說是在大而化之，隔靴搔癢。筆者無意于標(biāo)新立異，僅試圖從經(jīng)濟學(xué)、社會學(xué)、歷史學(xué)角度談?wù)勛约旱目捶?，分析其存在的合理性?/p>
(一)從經(jīng)濟學(xué)的視角
在這里，先要說一說證據(jù)所應(yīng)達(dá)到的真實度，筆者傾向于法律真實說。理由如下：客觀真實無法再現(xiàn)，正如波斯納所言：“事實上法律職業(yè)界幾個世紀(jì)以前就已知道法律的事實發(fā)現(xiàn)是蓋然性的?！?[11] [11]如果時間是檢驗判斷的唯一標(biāo)準(zhǔn)，那么，在訴訟證明中，那個唯一的檢驗標(biāo)準(zhǔn)是發(fā)生在過去的，已經(jīng)無法檢驗，并且，它正是要被證明的，所以，用需要被發(fā)現(xiàn)的事實作為參照物是可笑的，也是不現(xiàn)實的。我們通過證據(jù)而獲得的一個75%的結(jié)論，同樣是客觀真實的。這是我們的認(rèn)知能力、收集的證據(jù)，所能夠達(dá)到的客觀的證明程度。證明結(jié)果的數(shù)值，是隨著證據(jù)的增加而不斷積累的，有什么樣的證據(jù)，就應(yīng)該有什么樣的證明結(jié)果，難道這不是客觀的嗎?只是無論證據(jù)再怎么增加，證明的結(jié)論將趨近于而永遠(yuǎn)不會是100%，這不僅僅是證據(jù)與證明結(jié)果之間的概率結(jié)構(gòu)關(guān)系使然，關(guān)鍵是無法提供出一個最標(biāo)準(zhǔn)的答案進(jìn)行對照，而最標(biāo)準(zhǔn)的答案無疑就是那個發(fā)生在過去的事實。證據(jù)與案件事實的聯(lián)系不但是定性的，而且是定量的。只不過，在大多數(shù)情況下，我們對定量的把握是比較困難的，但這并不妨礙我們采用粗略的定量方法來進(jìn)行判斷。概率論是人們研究不確定事物的科學(xué)方法。而在多大的概率能作出裁判，這需要裁判者(在英美法系主為陪審團或法官，在大陸法系主為法官)秉承內(nèi)心正義，因此，我們很難說出75%與76%之間有多大區(qū)別。確實，非法證據(jù)的排除，可能影響這個概率，所以，運用經(jīng)濟學(xué)的相關(guān)理論對此規(guī)則進(jìn)行分析是必要的。
證據(jù)法的經(jīng)濟分析，必須抓住其核心問題，即追求準(zhǔn)確性、效率最優(yōu)和成本最低?！皬囊环N經(jīng)濟學(xué)的立場來看，其中最重要的關(guān)注便是準(zhǔn)確性(因為準(zhǔn)確性常常提高威懾力，盡管并非總是如此)和成本?！?[12] [12]一方面，證據(jù)的數(shù)量與結(jié)果的確定性方面并不單純的是正比例函數(shù)關(guān)系，不一定采用了非法證據(jù)，與結(jié)果的確定性就會更近一步，要考慮到證據(jù)的數(shù)量和種類兩方面。隨著同類證據(jù)的數(shù)目遞增，其效用是邊際遞減的，而隨著證據(jù)種類的增加，各類證據(jù)連在一起，又會產(chǎn)生一個規(guī)模效應(yīng)。另一方面，非法證據(jù)本身也存在一個反映事實準(zhǔn)確度的問題，所以，采用其究竟能起到什么作用，這是有風(fēng)險的。另外，從成本方面考慮，采用非法證據(jù)，對司法制度的破壞力是極大的，如前所述，這會降低司法的權(quán)威，久而久之，會讓人們形成對法律的藐視。制度的潛在價值是巨大的，而非法證據(jù)排除規(guī)則的確立，其本身也具有了類似制度的價值，人們都知道了此規(guī)則，就會自覺的規(guī)制己身的行為，節(jié)約成本，提高效率。這就好比大家做游戲，當(dāng)游戲規(guī)則確定后，大家有條不紊，玩起來很順利，偶爾有破壞規(guī)則者，其他玩家會一起制裁他，如不帶他玩。若游戲規(guī)則沒有確立，大家在那里爭吵，誰也說服不了誰，結(jié)果都鬧不到玩。當(dāng)然，游戲規(guī)則的制定，肯定要有大部分人的支持，并且為保證靈活，允許一些例外情況。非法證據(jù)排除規(guī)則亦是如此，比如若非法證據(jù)的取得是出于公共利益，且非法程度不高，那么此證據(jù)可以使用，等等。(關(guān)于這一點，在后文詳述。)
(二)從社會學(xué)的視角
法是社會發(fā)展到一定階段的產(chǎn)物，作為一項特殊的社會規(guī)范，法的制定必須與當(dāng)時當(dāng)?shù)氐纳鐣h(huán)境相結(jié)合，只有這樣，才能發(fā)揮出其應(yīng)發(fā)揮的解決社會糾紛，推動社會向前發(fā)展的作用。隨著人的發(fā)展，人所追求的目標(biāo)也在不斷改變，封建社會那種以服務(wù)、效忠王權(quán)或神權(quán)為人生目標(biāo)的情形現(xiàn)已難尋見，人們更多的是追求對于私權(quán)的保護，提倡憲法之上，當(dāng)然，這里的憲法是指以限制國家權(quán)力、保障公民權(quán)利為目標(biāo)而制定的良法。國家(或者說政府)的權(quán)力行使，不能侵犯到公民的權(quán)
利。同時，人們對程序正當(dāng)性的要求也日益強烈。而非法證據(jù)排除規(guī)則的制定，從程序上規(guī)定了收集證據(jù)的合法要求，無疑是對公民權(quán)利的有力保護，符合了當(dāng)今社會人們的普遍追求，因而，其具有存在的合理性。不過，各個國家有各自的文化傳統(tǒng)，因而，為發(fā)揮出此規(guī)則的最大效用，各國的規(guī)定應(yīng)視國情而定。
(三)從歷史學(xué)的角度
社會是連續(xù)的、不斷向前發(fā)展的，而各國之間又是相互聯(lián)系的。正所謂，“前事不忘，后世之師”，歷史教給我們的不僅僅是歷史，更是經(jīng)驗教訓(xùn)，大清帝國的閉關(guān)鎖國帶來的是列強的堅船利炮，于是，古老的中國走過了一段屈辱的歷史。歷史的教訓(xùn)告訴我們，我們應(yīng)不斷的與時俱進(jìn)，加強與其他國的交往。如果將世界看作一個大家庭，如果你被排除在外，那就像是無家的孩子，孤獨、寂寞、無助，結(jié)果是很悲哀的，因此我們應(yīng)與國際社會緊密結(jié)合。確立非法證據(jù)排除規(guī)則是國際刑事訴訟立法的趨勢，符合國際刑事訴訟民主化的潮流。當(dāng)今世界無論是英美法系、大陸法系均不同程度地確立了非法證據(jù)排除規(guī)則，雖然在排除的表現(xiàn)形式、適用范圍上有差異，但它們都經(jīng)歷了由實體真實為基點向重視訴訟程序的正當(dāng)性的轉(zhuǎn)變。英美法系從權(quán)利保障、正當(dāng)程序的角度實行自動排除原則，甚至排除以非法證據(jù)為線索而經(jīng)合法程序取得的證據(jù)，一度走向了極端排除。大陸法系主要從“利益權(quán)衡”的角度排除非法證據(jù)。二戰(zhàn)以來逐漸增加保障憲法權(quán)利的比重。如果我國仍然堅持使用非法證據(jù)，顯然有違世界潮流，難以與國際接軌。
三、非法證據(jù)排除規(guī)則相關(guān)概念解析
以上論述了非法證據(jù)排除規(guī)則的體現(xiàn)及其存在的合理性，為了更好的對我國刑事訴訟非法證據(jù)排除規(guī)則進(jìn)行完善，有必要對非法證據(jù)的相關(guān)概念進(jìn)行解釋。
有學(xué)者指出，“非法證據(jù)排除規(guī)則，指如果沒有法律的例外規(guī)定,法院不得以非法證據(jù)作為定案依據(jù)”。[13] [13]因此，首先應(yīng)明確非法證據(jù)的概念。
1、證據(jù)的含義。(1)非法證據(jù)中的證據(jù)應(yīng)當(dāng)是非法的結(jié)果，在非法行為與結(jié)果之間不存在條件或因果關(guān)系，則不屬于非法證據(jù)。(2)非法證據(jù)中的證據(jù)是定案依據(jù)還是證據(jù)材料，由法官依法認(rèn)定。
2、非法的含義?！对V訟法大辭典》將非法證據(jù)解釋為：“不符合法定來源和形式或者違反訴訟程序取得的證據(jù)資料”，此解釋存有很大問題，范圍太廣。因為，從法理上看，非法與不合法之間存在著一塊灰色地帶，即某行為或事物與法律規(guī)定的要件不相符合，但又并不違反法律的規(guī)定。筆者認(rèn)為，對非法證據(jù)的解釋應(yīng)從狹義的證據(jù)收集程序角度入手，因為證據(jù)自身本無合法與非法之分。非法一詞，無疑是針對取證手段而言的，在英文中非法證據(jù)一般表述成evidence illegally obtained, 也正是從取證手段的非法性上來界定的。非法不等于不合法，非法證據(jù)屬于不具備合法性的證據(jù)，但從范圍上來看，其應(yīng)僅包括那些通過侵犯當(dāng)事人或其他公民特定的合法權(quán)益而收集的事實材料。換言之，“非法”即非法取得，其不合法體現(xiàn)為收集程序不合法，且侵犯了他人特定的合法權(quán)益。
3、排除。(1)排除是指非法證據(jù)不得作為不利于當(dāng)事人的證據(jù)，即指不能導(dǎo)致對非法政局的形成沒有過錯的一方當(dāng)事人處于不利處境的情形。(2)當(dāng)事人有權(quán)提出排除非法證據(jù)的主張。其他人則無此權(quán)利，(3)法官有意無意之權(quán)審查證據(jù)的合法性。
4、行為實施主體。雖然我國刑事訴訟中規(guī)定案件的犯罪證據(jù)取得由國家機關(guān)進(jìn)行，但隨著國際化的發(fā)展，各國法律的融合及刑事訴訟法兼顧效率與公平原則的體現(xiàn)，個人收集證據(jù)將會為法律所允許，而個人收集的證據(jù)，有可能涉及非法問題，應(yīng)當(dāng)將此證據(jù)排除。
5、關(guān)于例外情形。從美國的情況看，例外的情性主要有：(1)善意的例外。法院簽發(fā)搜查令、逮捕令、扣押令或者上級命令錯誤，而執(zhí)法人員不明知執(zhí)行這些命令所獲得的證據(jù)材料，可以采納。(2)最終必然發(fā)現(xiàn)的例外。執(zhí)法恩怨通過合法程序必然發(fā)現(xiàn)的證據(jù)材料，構(gòu)成例外。(3)在國外取得的證據(jù)材料，可以采納，除非有關(guān)條約另有規(guī)定。(4)非法證據(jù)可用于追究非法取證者或者偽證者的法律責(zé)任。
四、我國刑事訴訟非法證據(jù)排除規(guī)則之完善
在對我國刑事訴訟非法證據(jù)排除規(guī)則進(jìn)行完善之前，先來看看我國目前的規(guī)定。從總體上來說，在刑事訴訟方面，國家專門機關(guān)是收集證據(jù)的主要機關(guān)，辯護方基本上處于消極被動的地位，我國現(xiàn)行法律和司法解釋一方面積極規(guī)定證據(jù)合法性的一般標(biāo)準(zhǔn)，另一方面消極的規(guī)定非法證據(jù)的排除。同時，對證據(jù)的排除范圍從材料種類上進(jìn)行了劃分。如我國《刑事訴訟法》第43條規(guī)定：“審判人員、檢察人員、偵查人員必須依照法定程序，收集能夠證實犯罪嫌疑人、被告人有罪或者無罪、犯罪情節(jié)輕重的各種證據(jù)。嚴(yán)禁刑訊逼供和以威脅、引誘、欺騙以及其他非法的方法收集證據(jù)”，該條從正反兩方面對國家專門機關(guān)收集證據(jù)的合法性作了規(guī)定。但是，由于我國刑訴法中沒有明確規(guī)定，對于非法收集的證據(jù)的效力，最高法和最高檢的司法解釋第61條明確規(guī)定：“嚴(yán)禁以非法的方法收集證據(jù)。凡經(jīng)查證確實屬于采用刑訊逼供或者威脅、引誘、欺騙等非法的方法取得的證人證言、被害人陳述、被告人供述，不能作為定案的根據(jù)?！笨梢姡壳拔覈欠ㄗC據(jù)排除規(guī)則是建立在證據(jù)材料的種類劃分基礎(chǔ)之上的，對于非法取得的言詞證據(jù)，已明確排除;但對于屬于這種情況的物證、書證等實物證據(jù)，并未規(guī)定排除。同時，刑事訴訟法缺乏制裁機制，其對于如果負(fù)責(zé)偵查的機關(guān)違反了上述法律規(guī)定的程序，究竟應(yīng)當(dāng)有什么樣的法律后果都沒有做出明確規(guī)定，其甚至沒有對該規(guī)則的實體構(gòu)成型和程序保障性作出規(guī)定。前者包括何謂非法證據(jù)，非法證據(jù)排除的范圍以及排除非法證據(jù)的法律后果等問題，后者包括與何方提出申請、裁判者的裁判方式等問題的有關(guān)
規(guī)則。非法證據(jù)排除規(guī)則只是宣傳和口號。因此，對刑事訴訟非法證據(jù)排除規(guī)則的完善顯得尤為必要。
(一)完善的必要性
總體而言，出于督促執(zhí)法機關(guān)守法、制止警察的非法取證行為，保持法律規(guī)范的完整性、權(quán)威性，防止或減少冤假錯案，切實保障訴訟參與人權(quán)利等方面的考慮，我們需要對該規(guī)則進(jìn)行完善。比較突出表現(xiàn)在以下幾個方面。
1、陳述自愿性的要求。刑事訴訟中的陳述，必須是被告人基于自由意志的選擇，即被告人自愿陳述。而我國的刑事訴訟法第93條規(guī)定：“犯罪嫌疑人對偵查人員的提問，應(yīng)當(dāng)如實回答?！边@一規(guī)定認(rèn)為犯罪嫌疑人有如實回答偵查人員的義務(wù)，否認(rèn)了陳述人擁有的自愿性的權(quán)利，使得陳述缺乏可靠性。
2、證據(jù)合法性的要求。證據(jù)的合法性標(biāo)準(zhǔn)之一，就是證據(jù)的收集程序和提取方法必須符合法律的有關(guān)規(guī)定。合法性是對證據(jù)效力的限制要求，以求達(dá)到訴訟的理性化。
3、平衡國家權(quán)力與個人權(quán)利關(guān)系的要求。誠如前文所述，社會的發(fā)展已走到了要求法治的階段，“普天之下，莫非王土;率土之濱，莫非王臣”的思想已然順應(yīng)不了社會的發(fā)展。在強調(diào)個人權(quán)利的時代，如何防止個人權(quán)利免受國家權(quán)力的侵犯，是人們十分關(guān)注的事情。
(二)完善時應(yīng)注意的問題
首先，應(yīng)考慮我國的國情。因為，“任何被移入的法律，都不可能像在原來的的國家那樣一模一樣的發(fā)展，企圖照搬外國的法律，不過是一個天才的幻想。” [14] [14]在我國，有著極深的打 11
擊犯罪、懲治罪惡的思想傳統(tǒng)。而以美國為代表的注重程序正當(dāng)性的非法證據(jù)排除規(guī)則，盡管確有其合理內(nèi)涵，但在我國，這種全面意義的非法證據(jù)排除規(guī)則還不適合。人為地割裂文化的延續(xù)是要付出沉重代價的。畢竟，我國確立非法證據(jù)排除規(guī)則是為了更好的為我國法治發(fā)展服務(wù)。
其次，應(yīng)考慮國際社會對非法證據(jù)問題的新動向。仍以美國為例，美國在20世紀(jì)20年代確立的“毒樹之果”規(guī)則，隨著犯罪率的不斷上升，到了20世紀(jì)80年代，先后確立了三個例外。這點對我們的啟示是，規(guī)則是死的，人是活的，不能墨守成規(guī)，一成不變。認(rèn)清了這一點，對于我們開拓思想，減少對國外非法證據(jù)排除規(guī)則的崇拜，從而完善我國的非法證據(jù)排除規(guī)則，是有幫助的。
(三)具體完善措施
筆者認(rèn)為，完善應(yīng)逐步進(jìn)行，不宜操之過急。下面，筆者具體提出完善的措施。
1、完善憲法的相關(guān)規(guī)定。恰如上文所言，制度的價值是巨大的，而我國的憲法尚不完善，這就好比一個制度沒有建立完全，難以發(fā)揮出其應(yīng)有的作用。非法證據(jù)排除規(guī)則的制定涉及到公民權(quán)利和國家權(quán)力的分配和運用，因此是一個憲法問題。而我國憲法只對這一點在第三十七條、第三十八條、第三十九條做了概括性規(guī)定，但不夠明確、全面。因此，我國憲法應(yīng)設(shè)專條加以明確規(guī)定，其內(nèi)容可包括：公民的人人身、住宅、財產(chǎn)不受侵犯，除有法定事由，履行法定程序，任何公民不受拘捕、搜查、扣押，違反法律禁令獲得的有罪證據(jù)，不得在刑事訴訟中運用。這樣，就能更加彰顯此規(guī)則在憲法中的地位，發(fā)揮出制度的價值。一個“犯罪分子”如果在經(jīng)過審判之后能夠幸免于難，他之后的生活要么是在制度中老老實實做人，要么是冒著觸網(wǎng)的危險，頂風(fēng)作案，而這種久走夜路的形式最終免不了悲慘的命運。
2、將非法證據(jù)的判斷標(biāo)準(zhǔn)明確規(guī)定為程序性違法且侵犯了他人的合法權(quán)益。對于這一點，有學(xué)者具體將證據(jù)排除做了如下分類：(1)違反憲法的證據(jù)，絕對排除。(2)一般的非法證據(jù)，自由裁量的排除(3)技術(shù)性的違法證據(jù)，原則上不排除。[15] [15]
3、對于觸犯該規(guī)則者給予嚴(yán)肅懲罰。在我國這種以當(dāng)事人主義為主的訴訟模式下，應(yīng)發(fā)揮出法官的自由裁量作用，要求法官秉承內(nèi)心心正，根據(jù)所受懲罰應(yīng)大于所獲利益原則，對觸犯該規(guī)則者進(jìn)行嚴(yán)肅懲罰。
4、對于規(guī)則的啟動。鑒于刑事訴訟中控辯雙方天生的權(quán)利不對等性，因此，為了平衡雙方的對抗力度，有必要在程序上設(shè)置一些有利于犯罪嫌疑人和被告人的制度。在規(guī)則的啟動方式上，應(yīng)當(dāng)如此規(guī)定：規(guī)則的啟動應(yīng)依當(dāng)事人申請，排除法官依職權(quán)啟動。這樣一方面，保證了法官的消極中立地位，有利于更好的實現(xiàn)程序正義;另一方面，對當(dāng)事人的權(quán)利也沒有什么損害，試想想，如果當(dāng)事人自己都不主張自己的權(quán)利被侵犯，別人又有什么權(quán)利替其主張，當(dāng)事人不主張的，視為默許了以非法方式取得的證據(jù)的效力。在規(guī)則的舉證責(zé)任上，應(yīng)將舉證責(zé)任分配給取證者。因為在目前情況下，控方擁有充足的資源，由其舉證取證方式合法更為合理。當(dāng)然，為了防止當(dāng)事人濫用規(guī)則啟動權(quán)，應(yīng)讓當(dāng)事人承擔(dān)申請結(jié)果不利的后果。
5、關(guān)于毒樹之果，應(yīng)采取不排除原則。根據(jù)上文的介紹，應(yīng)當(dāng)明確的是，毒樹之果中的果應(yīng)當(dāng)是獨立的新證據(jù)，而不是原有證據(jù)的重復(fù)收集。排除毒樹之果對于非法取證行為來說，無疑是最徹底的釜底抽薪的治療方案，但問題是付出的代價過于沉重——如果對毒樹之果也予以排除，有可能徹底堵住了查明案件事實真相的大門。另外，非法證據(jù)排除規(guī)則排除的只是證據(jù)本身，對于證據(jù)所反映的事實，其無法也不需要排除。根據(jù)前面證據(jù)的線索發(fā)現(xiàn)新的有罪證據(jù)，這是可以提倡的。13
至于有的學(xué)者說這一點可能給非法證據(jù)排除規(guī)則留下空隙，這也完全沒有擔(dān)心，因為，結(jié)合上一條，實施該行為者將要為此行為付出嚴(yán)重的代價，作為一個理性的經(jīng)濟人，我想是很少有人這么做的。
6、對于排除的證據(jù)范圍，不應(yīng)作言詞證據(jù)和實物證據(jù)的劃分。因為，非法證據(jù)的判斷標(biāo)準(zhǔn)只是針對收集過程中有沒有侵犯他人合法權(quán)利、違反禁止性規(guī)定。實物證據(jù)如果是通過侵犯公民基本權(quán)利的手段獲取的，同樣應(yīng)當(dāng)排除。[16] [16]有學(xué)者認(rèn)為，言詞證據(jù)意志性較強，容易受引誘、威脅等方式干擾，而實物證據(jù)客觀性較強，因此應(yīng)作上述劃分。這一點，筆者是不同意的，因為，證據(jù)排除本身排除的是證據(jù)，不是事實。
7、對于規(guī)則運用，在不同的訴訟階段應(yīng)做不同規(guī)定。有學(xué)者指出，“非法證據(jù)排除規(guī)則不是為了排除而排除，其根本目的在于隔斷非法證據(jù)信息同事實裁判者之間的聯(lián)系，使該證據(jù)對事實裁判者不會產(chǎn)生影響。而要達(dá)到此目的，在程序設(shè)置上一個必備條件便是必須存在兩個彼此獨立的裁判程序：一是實體性裁判;二是程序性裁判。美國證據(jù)法學(xué)家達(dá)馬斯卡將這種程序性裁判與實體性裁判分離的裁判結(jié)構(gòu)稱為“二元式結(jié)構(gòu)”?！?[17] [17]關(guān)于這一點，筆者是贊成的，但鑒于我國傳統(tǒng)是職權(quán)主義訴訟模式，如此的制度設(shè)計在實際中作用不大。因此，筆者設(shè)想如下解決方案。即：在檢察機關(guān)的審查批捕階段和審查起訴階段，注重非法證據(jù)的排除規(guī)則行使，一旦發(fā)現(xiàn)有違反該規(guī)則的情形出現(xiàn)，斷不能運用該證據(jù)進(jìn)行相關(guān)司法活動，同時，其要對其實施的任何行為負(fù)責(zé)，落實到具體責(zé)任人。在法庭審理階段，應(yīng)注重非法證據(jù)排除規(guī)則的制裁，首先對非法證據(jù)在定性上不予采信，其次，追究相關(guān)責(zé)任人的責(zé)任。此追究方式的行使無需當(dāng)事人申請，因為這是涉及到違反制度上的問題，由國家公權(quán)力機關(guān)對其進(jìn)行追究。
8、應(yīng)加強執(zhí)法人員素質(zhì)的提高。在我國法官進(jìn)行自由裁量的模式下，我們一方面加強制度的規(guī)范，另一方面，應(yīng)加強對法官素質(zhì)的要求，只有其素質(zhì)的提高，才能更好的運用內(nèi)心公正來裁判 14
案件。同時，對于律師工作者來說，應(yīng)加強對他們的職業(yè)操守教育，防止他們?yōu)E用非法證據(jù)排除規(guī)則，干擾訴訟。
9、作出一些例外規(guī)定。當(dāng)然，任何事物都有兩面性，物極必反的道理大家都懂。同時，基于經(jīng)濟學(xué)成本與收益的考慮，筆者認(rèn)為應(yīng)對該規(guī)則做出一些例外規(guī)定。如，危害國家安全的犯罪、恐怖主義犯罪，因其侵犯的是社會的公共利益，在一般情況下，原則上不應(yīng)適用。另外，程序不合法但沒有侵犯公民基本權(quán)利的，也不宜排除。
五、余論
非法證據(jù)排除規(guī)則作為一件“舶來品”，這項規(guī)則有其賴以生存的制度環(huán)境。隨著我國法治進(jìn)程的快速發(fā)展，公民人權(quán)保障意識的提高及國際交往的日益頻繁，該規(guī)則在我國也有著生存的土壤，然而，我國有著獨特的社會環(huán)境，因此，應(yīng)根據(jù)我國的國情，綜合考慮運用該規(guī)則的效用價值，制定出適合我國發(fā)展的非法證據(jù)排除規(guī)則。而這，需要理論界與實務(wù)界的通力合作，當(dāng)前的理論與實務(wù)分離，這對于法學(xué)的發(fā)展其實是不好的，因此，學(xué)者們應(yīng)聯(lián)合起來，共同制定出切實可行的非法證據(jù)排除規(guī)則。當(dāng)然，現(xiàn)實情況復(fù)雜萬變，因此，我們在設(shè)計上應(yīng)具有一定的靈活性。中國的法治建設(shè)，任重而道遠(yuǎn)。
注釋:
[1]【法】勒內(nèi).達(dá)維德：《當(dāng)代主要法律體系》，漆竹生譯，上海譯文出版社1984年版，第11頁。
[2]【美】John C.Klotter：《Criminal Evidence》, Anderson Publishing Co(7th edition, 2000), pp448.[3] 有關(guān)違反美國聯(lián)邦憲法第四修正案之排除法則的沿革，參閱The Fourth Amendment Exclusionary Rule: Past, Present, No Future, 12 American Criminal law Review, 507(1975);有關(guān)其他非違反憲法規(guī)定之證據(jù)排除，請參閱George E.Dix, Nonconstitutional Exclusionary Rule in Criminal Procedure, 27 American Law Review, 53(1989)
[4] 張中秋.《比較視野中的法律文化》.法律出版社, 2003年3月第1版, 第272頁。
[5] 肖建國：《證據(jù)能力比較研究》，載《中國刑事法雜志》2001年第6期。
[6] 岳禮玲：《德國證據(jù)禁止的理論與實踐初探》，載《中外法學(xué)》2003年第1期。
[7] 陳瑞華：《刑事訴訟的前沿問題(第二版)》，中國人民大學(xué)出版社2005年版，第567頁。
[8] 蘇力：《法治及其本土資源》，中國政法大學(xué)出版社, 第289頁。
[9] 黑格爾：《法哲學(xué)原理.序言》，范揚、張企泰譯，商務(wù)印書館1982年版，第12頁。
[10] 關(guān)于這方面的論文，請參閱徐志杰：《試論刑事非法證據(jù)排除規(guī)則》，載《理論界》2003年第5期，第76-77頁;張玉娥：《刑事訴訟法修改過程中不應(yīng)當(dāng)引入非法證據(jù)排除規(guī)則》，載《前沿》2005年第7期，第130頁。
[11]【美】理查德.A.波斯納：《法理學(xué)問題》，蘇力譯，中國政法大學(xué)出版社2002年版，第270頁。
[12]【美】理查德.A.波斯納：《證據(jù)法的經(jīng)濟分析》，徐昕、徐昀譯，中國法制出版社2004年版，第4頁。
[13]馬貴翔,倪澤仁：《非法證據(jù)排除規(guī)則的理論誤區(qū)與規(guī)則重構(gòu)》.載《訴訟法學(xué)、司法制度》,2002年第10期
[14] 尹伊君：《法律移植與司法制度改革》，載《讀書》1997年第2期。
[15] 戴澤軍：《證據(jù)規(guī)則》，中國人民公安大學(xué)出版社2007年版，第501-502頁。
[16]其實，美國正式在聯(lián)邦和州法院系統(tǒng)內(nèi)全面確立非法證據(jù)排除規(guī)則的第一個判例恰恰是針對實物證據(jù)的，參見Mapp v.Ohio, 367.S.643,(1961)
[17] 汪建成：《理想與現(xiàn)實——刑事證據(jù)理論的新探索》，北京大學(xué)出版社2006年版，第125頁。
文章來源：中顧法律網(wǎng)(免費法律咨詢，就上中顧法律網(wǎng)）好資料來自互聯(lián)網(wǎng) 共同分享
第五篇：非法證據(jù)排除申請書
非法證據(jù)排除申請書
申請人:
非法證據(jù)排除申請書
【律師提示：本申請書用于當(dāng)事人及其辯護人、訴訟代理人申請排除偵查機關(guān)及其工作人員使用非法手段取得的證據(jù)】
申請人：性別：民族：出生日期：文化程度：電話：工作單位：
住址：
【律師提示：當(dāng)事人、辯護人、訴訟代理人可以作為申請人提出非法證據(jù)排除申請?！?/p>
申請事項：
請求貴院依法適用《關(guān)于辦理刑事案件排除非法證據(jù)若干問題的規(guī)定》，排除非法證據(jù)。事實與理由：
被告人（犯罪嫌疑人）涉嫌罪一案由貴院審理（辦理）。被告人（犯罪嫌疑人）在偵查階段的訊問過程中存在的情形，其交代的犯罪事實與真實情況存在巨大差異，其供述應(yīng)被排除。
偵查機關(guān)收集物證（書證）不符合法定程序，嚴(yán)重影響司法公正，未進(jìn)行補正也未作出合理的解釋，該物證（書證）應(yīng)當(dāng)依法排除。
【律師提示：采用刑訊逼供等非法方法收集的犯罪嫌疑人、被告人供述和采用暴力、威脅等非法方法收集的證人證言、被害人陳述，應(yīng)當(dāng)予以排除。收集物證、書證不符合法定程序，可能嚴(yán)重影響司法公正的，應(yīng)當(dāng)予以補正或者作出合理解釋；不能補正或者作出合理解釋的，對該證據(jù)應(yīng)當(dāng)予以排除?！?/p>
此致
年月日申請人：
點擊咨詢 