第一篇：我國刑事非法證據(jù)排除規(guī)則之設(shè)想

目 錄

摘 要

正 文

一、非法證據(jù)排除規(guī)則的價(jià)值與歷史沿革

1、非法證據(jù)排除規(guī)則的價(jià)值

2、非法證據(jù)排除規(guī)則的產(chǎn)生與發(fā)展

二、非法證據(jù)排除規(guī)則的主要內(nèi)容

1、非法證據(jù)排除的范圍

2、非法證據(jù)排除的程序

3、非法證據(jù)排除規(guī)則的舉證責(zé)任

三、構(gòu)建我國刑事非法證據(jù)排除規(guī)則之設(shè)想

1、構(gòu)建我國非法證據(jù)排除范圍之設(shè)想

2、構(gòu)建我國非法證據(jù)排除程序之設(shè)想

3、構(gòu)建我國非法證據(jù)排除規(guī)則的舉證責(zé)任分配

4、相關(guān)制度的建立和完善

注釋

參考文獻(xiàn)

我國刑事非法證據(jù)排除規(guī)則之設(shè)想

內(nèi)容摘要：

本文以非法證據(jù)排除規(guī)則產(chǎn)生較早的美國為主要考查對(duì)象，對(duì)該規(guī)則的價(jià)值、產(chǎn)生與發(fā)展、排除范圍、操作程序等進(jìn)行了分析和研究，并結(jié)合其他國家如日本、德國、英國的非法證據(jù)排除制度，對(duì)我國非法證據(jù)排除規(guī)則的建構(gòu)提出了具體的建議。

結(jié)合我國歷史傳統(tǒng)、訴訟模式和非法證據(jù)排除規(guī)則的主要價(jià)值取向，本文認(rèn)為不應(yīng)考慮證據(jù)的表現(xiàn)形式和真?zhèn)?，而僅以非法取證行為所侵害的公民權(quán)利的性質(zhì)、侵害的嚴(yán)重程度以及非法取證行為實(shí)施主體的主觀心態(tài)為依據(jù)，確定我國非法證據(jù)排除的范圍。就排除的程序而言，本文認(rèn)為，有資格提出非法證據(jù)排除申請(qǐng)的人應(yīng)當(dāng)為非法證據(jù)所針對(duì)的被告人。而就舉證責(zé)任分配而言，本文認(rèn)為，對(duì)于取證行為的合法性，原則上應(yīng)由控方承擔(dān)舉證責(zé)任。但在存在第三方證明的情況下，控方可以不必另行提供證據(jù)證明取證行為合法。此外，本文還對(duì)其它與非法證據(jù)排除規(guī)則相關(guān)的制度的建立和完善提出了建議。

關(guān)鍵詞：非法證據(jù)排除規(guī)則 排除范圍 排除程序 舉證責(zé)任

一、非法證據(jù)排除規(guī)則的價(jià)值與歷史沿革

1． 非法證據(jù)排除規(guī)則的價(jià)值

通常認(rèn)為，非法證據(jù)排除規(guī)則（exclusionary rule）中的“非法證據(jù)” 是指通過非法取證行為而獲取的證據(jù)。所謂“排除”是指在刑事訴訟過程中，通過侵害犯罪嫌疑人、被告人的憲法權(quán)利而獲取的證據(jù)不得被用作不利于被告人的證據(jù)。在非法證據(jù)排除規(guī)則框架下，導(dǎo)致證據(jù)非法并被排除的原因僅限于非法的取證行為，而不包括非法的證據(jù)形式、證據(jù)內(nèi)容以及取證主體。

非法證據(jù)排除規(guī)則的價(jià)值之一是保障人權(quán)。在刑事訴訟過程中，偵查人員的取證行為是最易侵害公民個(gè)人權(quán)利的環(huán)節(jié)，這些行為本身就是國家權(quán)力對(duì)公民人身權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)的限制。因此，這些限制在其存在的正當(dāng)性的基礎(chǔ)上應(yīng)當(dāng)被嚴(yán)格控制在必要的范圍內(nèi)，使得公民權(quán)利免受國家權(quán)力的過分侵害。并且，從偵查人員的角度講，其天然地有濫用國家權(quán)力的動(dòng)機(jī)，再加上有國家強(qiáng)制力作保障，如果對(duì)取證行為不加以嚴(yán)格的限制，公民個(gè)人權(quán)利很難得到保障。

非法證據(jù)排除規(guī)則的另一價(jià)值是維護(hù)司法尊嚴(yán)。在著名的馬普案中，美國聯(lián)邦最高法院的大法官在判詞中寫到：“沒有什么能比不遵守自己的法律更快地摧毀一個(gè)政府”。① 法院如果采信了非法證據(jù)，就會(huì)使憲法對(duì)公民權(quán)利的保護(hù)成為一紙空文，憲法的權(quán)威就不復(fù)存在，司法行為也會(huì)因此而失去正當(dāng)性。司法尊嚴(yán)是通過法律的公正、司法的公正以及司法人員對(duì)法律的嚴(yán)格遵守而建立起來的。法律不能在規(guī)定公民權(quán)利應(yīng)當(dāng)受到保護(hù)的同時(shí)，默認(rèn)司法人員在取證時(shí)可以違反法律，侵害公民的權(quán)利，這樣，法律就失去了應(yīng)有的尊嚴(yán)。2．非法證據(jù)排除規(guī)則的產(chǎn)生與發(fā)展

非法證據(jù)排除規(guī)則最早產(chǎn)生于美國，是美國聯(lián)邦最高法院通過一系列案例逐步確立起來的。1914 年，美國聯(lián)邦最高法院在威克斯訴美國案中確立了將違反美國憲法第四修正案所獲取的證據(jù)予以排除的規(guī)則。在 1966年的米蘭達(dá)訴亞利桑那案中，聯(lián)邦最高法院又依據(jù)美國憲法第五修正案關(guān)于“不得強(qiáng)迫自證其罪” 的規(guī)定，創(chuàng)建了著名的米蘭達(dá)規(guī)則。同時(shí)，聯(lián)邦最高法院要求各州法院也要適用這一規(guī)則，并規(guī)定對(duì)違反該規(guī)則所獲取的證據(jù)應(yīng)當(dāng)予以排除。至此，非法證據(jù)排除規(guī)則在聯(lián)邦和各州范圍內(nèi)得到全面確立。美國非法證據(jù)排除規(guī)則的發(fā)展在沃倫法院時(shí)期達(dá)到了頂峰，但在隨后的發(fā)展過程中，又呈現(xiàn)出緩慢萎縮的趨勢，主要表現(xiàn)為聯(lián)邦最高法院對(duì)這一規(guī)則的適用范圍所作的一些限制。在 1980年哈文斯案中，聯(lián)邦最高法院確立了“質(zhì)疑” 的例外。即非法證據(jù)可以被用來證明被告人在庭審中的證詞與事實(shí)不符或前后矛盾，從而使法庭對(duì)證詞的真實(shí)性和被告人的可信度產(chǎn)生懷疑。此外，對(duì)非法證據(jù)排除規(guī)則的限制還包括：沒有經(jīng)過司法官的授意，由私人搜集的證據(jù)不適用排除規(guī)則；在大陪審團(tuán)審理中，證人不能援引非法證據(jù)排除規(guī)則拒絕回答違憲扣押的證據(jù)的有關(guān)問題等等。① Mapp v.Ohio, 367, U.S.643,81 S.Ct(1961)。

二、非法證據(jù)排除規(guī)則的主要內(nèi)容

1．非法證據(jù)排除的范圍

一般而言，通過非法搜查和扣押獲取的主要是物證和書證，因此非法證據(jù)排除規(guī)則首先適用于非法獲取的物證和書證。此外，在美國，非法證據(jù)排除規(guī)則還適用于非法取得的言詞證據(jù)。其中美國憲法第五修正案規(guī)定的“不得強(qiáng)迫自證其罪” 主要是指不能強(qiáng)迫犯罪嫌疑人、被告人提供不利于自己的證言。如果違反了這一修正案，那么所獲取的言詞證據(jù)將不能被法庭采納。除了侵害憲法規(guī)定的實(shí)體權(quán)利所獲取的證據(jù)要被排除，違反程序性規(guī)定而獲取的證據(jù)也在排除范圍之內(nèi)。

除了通過非法取證行為直接獲取的證據(jù)外，間接獲取的證據(jù)也在排除范圍之內(nèi)，即“毒樹之果” 理論。但也不是對(duì)所有的通過非法行為間接獲取的證據(jù)都要予以排除，與對(duì)直接獲取的證據(jù)的限制相同，對(duì)毒樹之果的限制也應(yīng)處于對(duì)適用非法證據(jù)排除規(guī)則成本的考慮。之所以要排除毒樹之果是為了不讓偵查人員從非法取證行為中獲得任何利益，但是如果間接證據(jù)雖然與非法取證行為有關(guān)，但卻是最終必然會(huì)被發(fā)現(xiàn)的，或者是通過非法取證行為以外的獨(dú)立線索而獲得的，適用非法證據(jù)排除規(guī)則就會(huì)造成對(duì)取證行為的過分限制。

2． 非法證據(jù)排除的程序

在美國，通常情況下，能夠提出非法證據(jù)排除申請(qǐng)的人是受到非法取證行為侵害的被告人。即提出要求的人應(yīng)當(dāng)是非法取證行為侵害的對(duì)象，并且也是受非法證據(jù)不利影響的人。② 對(duì)于申請(qǐng)?zhí)岢龅臅r(shí)間，美國大部分州采用的是審前提出的方式。被告人有三次提出非法證據(jù)排除申請(qǐng)的機(jī)會(huì)：首先在做出無罪答辯后，可以在審前動(dòng)議階段提出，由法官對(duì)申請(qǐng)進(jìn)行審查，做出是否排除的決定。如果法官?zèng)]有將非法證據(jù)予以排除，進(jìn)入法庭審理階段還可以再次提出申請(qǐng)。如果非法證據(jù)仍未被排除并被用作給被告人定罪的依據(jù)，那么被告人還可以在上訴中提出。③

在庭審過程中，控辯雙方展開辯論的目的就是說服陪審團(tuán)，因此，在此之前陪審團(tuán)不能接觸到有可能被排除的、對(duì)被告人不利的證據(jù)，否則陪審團(tuán)在雙方辯論開始之前，可能已經(jīng)產(chǎn)生對(duì)被告人不利的心證，這樣辯論程序就變得毫無意義了。所以，對(duì)非法證據(jù)進(jìn)行審查的只有法官，而沒有陪審團(tuán)的參與。

3． 非法證據(jù)排除規(guī)則的舉證責(zé)任

“美國對(duì)于證據(jù)的取得是否合法問題并沒有一個(gè)統(tǒng)一的證明標(biāo)準(zhǔn)，由控訴方或被告方承擔(dān)證明責(zé)任也沒有統(tǒng)一規(guī)定?！雹艿ǔＧ闆r下，舉證責(zé)任由控方承擔(dān)，部分州要求由被告方承擔(dān)。證明標(biāo)準(zhǔn)要求達(dá)到優(yōu)勢證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)。

舉證責(zé)任的分配與其他相關(guān)制度緊密相聯(lián)。在美國，訴訟的關(guān)鍵階段要求有律師在場。當(dāng)在這些階段沒有律師在場，而控方又從中獲取了不利于被告方的證據(jù)時(shí)，如果被告方提出異議，那么就需要由控方證明被告方放棄了獲得律師幫助

②Jones v.United States, 362 U.S.257, 80 S.Ct.725, 4 L.Ed.2d 687(1960)

③參見王以真主編： 《外國刑事訴訟法學(xué)》，北京大學(xué)出版社 2004 年版，第 389 頁。④楊宇冠： 《非法證據(jù)排除規(guī)則研究》，中國人民公安大學(xué)出版社 2002 年版，第 122 頁

的權(quán)利。在有證搜查的情況下，警察在進(jìn)行搜查時(shí)持有司法官簽發(fā)的搜查令狀，司法官已經(jīng)對(duì)搜查的合理性進(jìn)行了審查，因此如果被告方提出搜查行為非法，那么就要承擔(dān)證明搜查證簽發(fā)缺乏合理根據(jù)或搜查行為不合法的舉證責(zé)任。

三、構(gòu)建我國刑事非法證據(jù)排除規(guī)則之設(shè)想

目前，我國尚未確立完整的非法證據(jù)排除規(guī)則，雖然最高人民法院在 1998年 9月開始施行的《關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國刑事訴訟法〉若干問題的解釋》第 61條中規(guī)定：“嚴(yán)禁以非法的方法收集證據(jù)。凡經(jīng)查證確實(shí)屬于采用刑訊逼供或者威脅、引誘、欺騙等非法的方法取得的證人證言、被害人陳述、被告人供述，不能作為定案的根據(jù)?！薄度嗣駲z察院刑事訴訟規(guī)則》 第 265條也規(guī)定：“嚴(yán)禁以非法的方法收集證據(jù)。以刑訊逼供或者威脅、引誘、欺騙等非法的方法收集的犯罪嫌疑人供述、被害人陳述、證人證言，不能作為指控犯罪的根據(jù)。” 但在司法實(shí)踐中，對(duì)這些規(guī)定的執(zhí)行情況并不理想。

2010年5月30日，最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、國家安全部和司法部聯(lián)合發(fā)布了《關(guān)于辦理死刑案件審查判斷證據(jù)若干問題的規(guī)定》和《關(guān)于辦理刑事案件排除非法證據(jù)若干問題的規(guī)定》，這兩個(gè)司法文件的出臺(tái)對(duì)于推進(jìn)我國的刑事非法證據(jù)排除規(guī)則的最終完全確立起著一定的助推作用，對(duì)于保障人權(quán)有著非常重要的意義。但是，這兩個(gè)文件同樣有著非常大的缺陷，如《非法證據(jù)排除規(guī)則》就偵查人員拒不出庭的法律后果法律并沒有做出懲罰性的規(guī)定，該規(guī)定將決定被告人在法庭上應(yīng)承擔(dān)具體責(zé)任的權(quán)力和決定公訴人員具體證明責(zé)任的權(quán)力都?xì)w給了法官，但并未提供充分的救濟(jì)途徑。諸如此類的缺陷很多，這些缺陷在一定程度上阻礙了這兩個(gè)規(guī)定的適應(yīng)，對(duì)于刑事非法證據(jù)排除規(guī)則最終在中國的確立有著極其不利的影響。

因此，盡管我國法律有如上的規(guī)定，但對(duì)應(yīng)予排除的非法證據(jù)的范圍過于狹窄的界定，沒有建立相應(yīng)的非法證據(jù)排除程序的監(jiān)督和保障機(jī)制，對(duì)非法證據(jù)排除的舉證責(zé)任分配也沒有明確的規(guī)定，并且，與非法證據(jù)排除規(guī)則相關(guān)的其它法律制度亦不完善，這使得上述規(guī)定成了空中樓閣，難以在司法實(shí)踐中實(shí)現(xiàn)它應(yīng)有的價(jià)值。

1．構(gòu)建我國非法證據(jù)排除范圍之設(shè)想（1）影響非法證據(jù)排除范圍的因素

廣義上非法證據(jù)的范圍很廣，一切違反憲法，違反實(shí)體法與程序法的證據(jù)都可以被稱為非法證據(jù)，而需要適用非法證據(jù)排除規(guī)則予以排除的證據(jù)只是這個(gè)大集合里面的一個(gè)子集，這個(gè)子集到底應(yīng)該有多大，是由各方面的綜合因素決定的。

首先，影響非法證據(jù)排除范圍的因素是一國的歷史背景與社會(huì)觀念。我國在歷史發(fā)展過程中強(qiáng)調(diào)國家統(tǒng)一和中央集權(quán)，在國家、集體與個(gè)人三者的關(guān)系上，講求的是個(gè)人要服從國家與集體，突出的是整體利益，而不是個(gè)人利益。導(dǎo)致我國所采用的刑事訴訟模式更偏重于職權(quán)主義，整個(gè)訴訟過程中便偏重于懲罰犯罪這一目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)，訴訟的公正性主要體現(xiàn)在對(duì)被告人的判決結(jié)果上，而不是體現(xiàn)在訴訟程序上。因此，除非我國的訴訟模式發(fā)生了根本的轉(zhuǎn)變，否則我國的非法證據(jù)排除范圍在目前不能夠像美國那樣寬泛，法院對(duì)非法證據(jù)的排除也不能采用過于嚴(yán)格的標(biāo)準(zhǔn)。

其次，非法證據(jù)排除規(guī)則的價(jià)值取向在很大程度上決定了非法證據(jù)排除的范圍。非法證據(jù)排除規(guī)則的主要價(jià)值是保障人權(quán)，遏制司法人員的非法取證行為，維護(hù)司法尊嚴(yán)。因此，對(duì)某一項(xiàng)非法證據(jù)的排除應(yīng)當(dāng)能夠?qū)崿F(xiàn)上述價(jià)值目標(biāo)。對(duì)于通過使人在肉體或精神上遭受劇烈痛苦的行為而獲得的證據(jù)，應(yīng)當(dāng)堅(jiān)決予以排除。而對(duì)于那些只是違反了法定程序、并沒有嚴(yán)重侵犯人權(quán)的取證行為所獲取的證據(jù)，則只需對(duì)該項(xiàng)證據(jù)的真實(shí)性進(jìn)行審查：如果因?yàn)槿∽C程序上的缺陷導(dǎo)致該項(xiàng)證據(jù)失去真實(shí)性，那么當(dāng)然不能被用作定案根據(jù)；如果該項(xiàng)證據(jù)可以證明案件事實(shí)，那么就不應(yīng)該被排除，至少不應(yīng)適用非法證據(jù)排除規(guī)則予以排除。法院依據(jù)非法證據(jù)排除規(guī)則決定證據(jù)應(yīng)否被采納的理由不應(yīng)當(dāng)是證據(jù)的真?zhèn)?，這一點(diǎn)，在其它國家的司法實(shí)踐中也可以得到印證，如在1979年英國上議院對(duì)英國訴桑一案做出的最終判決中，要求排除通過誘導(dǎo)取得的證據(jù)的理由就反映出： “??英國排除非法獲得自白的理論基礎(chǔ)在發(fā)生轉(zhuǎn)變，從對(duì)自白真?zhèn)蔚年P(guān)注轉(zhuǎn)變到對(duì)人的基本權(quán)利的保障。”⑤ “在德國和美國，認(rèn)為某些證據(jù)不可靠或不值得信任的理念始終未成為設(shè)立排除規(guī)則的主流原因?！雹?/p>

因此，我國應(yīng)當(dāng)以非法取證行為所侵害的公民權(quán)利的性質(zhì)以及侵害程度為依據(jù)，對(duì)應(yīng)予排除的非法證據(jù)進(jìn)行范圍上的界定。

（2）我國構(gòu)建非法證據(jù)排除規(guī)則應(yīng)確定的范圍之設(shè)想

首先，應(yīng)當(dāng)確定取證行為侵犯公民哪些權(quán)利會(huì)導(dǎo)致所獲取的證據(jù)被排除。我國憲法在總綱中規(guī)定：“公民的合法的私有財(cái)產(chǎn)不受侵犯”；在公民的基本權(quán)利和義務(wù)一章中規(guī)定：“國家尊重和保障人權(quán)”，“中華人民共和國公民的人身自由不受侵犯”，“中華人民共和國公民的人格尊嚴(yán)不受侵犯”等基本權(quán)利。因此，如果取證行為侵犯了公民的憲法權(quán)利，那么所獲取的證據(jù)就可能被排除，否則就無法實(shí)現(xiàn)其保障人權(quán)的價(jià)值。

其次，還要看取證行為對(duì)公民權(quán)利侵害的嚴(yán)重程度。在保障人權(quán)的同時(shí)，必須考慮因此而付出的代價(jià)。適用非法證據(jù)排除規(guī)則可能使真正的罪犯獲得自由，因此，我們應(yīng)該把付出這種代價(jià)的可能性降到最小。只有非法取證行為對(duì)公民權(quán)利的侵害達(dá)到一定程度時(shí)，所獲取的證據(jù)才有被排除的必要。

對(duì)于不同的取證方式，判斷侵害行為的嚴(yán)重程度應(yīng)該采用不同的標(biāo)準(zhǔn)。在獲 取犯罪嫌疑人、被告人的口供時(shí)，如果使用了暴力、威脅、欺騙以及其他不人道的方法，造成犯罪嫌疑人、被告人肉體和精神上的痛苦，除非這種痛苦顯著輕微，否則所獲取的言辭證據(jù)不能被用作定罪依據(jù)。此外，如果口供是在犯罪嫌疑人、被告人被超期羈押期間獲得的，即使沒有采用任何非法手段，只要超期羈押的時(shí)間達(dá)到了一定期限，也應(yīng)當(dāng)毫無例外的予以排除，因?yàn)槌诹b押本身就是對(duì)公民人身自由權(quán)的嚴(yán)重侵犯。

另外，對(duì)于搜查和扣押，判斷其侵害公民權(quán)利的嚴(yán)重程度首先應(yīng)從搜查和扣押的理由上考慮。另外，在沒有合理依據(jù)的情況下，進(jìn)行搜查和扣押就是對(duì)公民財(cái)產(chǎn)、住宅以及隱私等權(quán)利的嚴(yán)重侵犯，所獲得的證據(jù)就必須予以排除。而如果搜查是依據(jù)搜查證進(jìn)行的，但在其過程中使用了非法手段，對(duì)公民的權(quán)利造成了

⑤宋世杰： 《證據(jù)學(xué)新論》，中國檢察出版社 2002 年版，第 302 頁。

⑥岳禮玲： 《德、美證據(jù)排除規(guī)則的比較——我國確立刑事證據(jù)規(guī)則之經(jīng)驗(yàn)借鑒》，載《政法論壇》

2003 年第 3 期，第 189 頁。

損害，那么所獲證據(jù)與刑訊逼供所獲取的證據(jù)一樣，當(dāng)然應(yīng)予排除。在這種情況下對(duì)非法侵害程度的判斷應(yīng)當(dāng)采用上文所述的在非法訊問中適用的標(biāo)準(zhǔn)。

對(duì)于通過非法取證行為間接獲取的證據(jù)，即毒樹之果，原則上也應(yīng)當(dāng)予以排除。因?yàn)榉欠ㄗC據(jù)排除規(guī)則不應(yīng)該只否定非法取證行為直接獲取的證據(jù)，只要該項(xiàng)證據(jù)系因非法取證行為而獲得，就應(yīng)該同樣被排除掉。否則，司法人員還是可以從非法取證行為中獲益，這樣就無法達(dá)到遏制非法取證行為的目的。在排除范圍的確定上，應(yīng)當(dāng)采取與直接獲取的證據(jù)相同的標(biāo)準(zhǔn)，即以取證行為所侵害權(quán)利的性質(zhì)以及侵害的嚴(yán)重程度為依據(jù)，并同時(shí)考查間接獲取的證據(jù)與非法取證行為的因果聯(lián)系。當(dāng)間接獲取的證據(jù)與非法取證行為不具有因果關(guān)系時(shí)，則不應(yīng)當(dāng)被排除。

最后，還要考慮實(shí)施非法取證行為的人的主觀心態(tài)。因?yàn)檫m用非法證據(jù)排除規(guī)則的主要目的是遏制非法取證行為，如果司法人員在非法取證過程中不存在故意，就說明其并不具有通過非法行為獲取證據(jù)的動(dòng)機(jī)，那么非法證據(jù)排除規(guī)則就沒有被適用的必要。這也是美國聯(lián)邦最高法院在非法證據(jù)排除規(guī)則中確定“善意”的例外的原因。

2． 構(gòu)建我國非法證據(jù)排除程序之設(shè)想

在我國，有權(quán)提出非法證據(jù)排除申請(qǐng)的主體應(yīng)當(dāng)是非法證據(jù)所針對(duì)的被告人。并且不論非法取證行為侵害的是犯罪嫌疑人、被告人的權(quán)利還是證人的權(quán)利，只要這種侵害達(dá)到了一定程度，且只要實(shí)施非法行為的目的是為了獲取對(duì)犯罪嫌疑人、被告人不利的證據(jù)，被告人就有權(quán)利提出排除申請(qǐng)。這樣設(shè)計(jì)的出發(fā)點(diǎn)依然是非法證據(jù)排除規(guī)則的主要價(jià)值取向，即保障人權(quán)。在取證過程中，司法人員為了獲得不利于犯罪嫌疑人、被告人的證據(jù)，很可能會(huì)對(duì)證人實(shí)施暴力、威脅、恐嚇，或以其他非法手段侵害證人的人身、財(cái)產(chǎn)等合法權(quán)利。所以，對(duì)以此手段獲得的證據(jù)同樣應(yīng)在法律上否定其效力。如果這樣的證據(jù)不被排除，采用非法證據(jù)排除規(guī)則就不能達(dá)到遏制非法取證行為的目的，反而會(huì)導(dǎo)致非法取證行為的實(shí)施對(duì)象由犯罪嫌疑人、被告人轉(zhuǎn)變?yōu)樽C人，因?yàn)閷?duì)證人實(shí)施非法行為同樣可以達(dá)到證明犯罪嫌疑人、被告人有罪的目的。

關(guān)于提出排除申請(qǐng)的時(shí)間，則應(yīng)該與我國其他各項(xiàng)制度相配合。我國提出非法證據(jù)排除申請(qǐng)的時(shí)間主要應(yīng)當(dāng)是在一審前和二審前，并且對(duì)排除申請(qǐng)予以審查的法官不能擔(dān)任同一案件的庭審法官。否則“該項(xiàng)證據(jù)已經(jīng)不可避免地對(duì)審判人員的心證產(chǎn)生了影響”，⑦非法證據(jù)排除規(guī)則的作用可能會(huì)因此而受到影響?？梢栽诙徢霸僖淮翁岢龇欠ㄗC據(jù)排除申請(qǐng)的原因是：被告人在一審前提出的申請(qǐng)如果沒有被采納，那么還應(yīng)該有一次機(jī)會(huì)使申請(qǐng)被重新審查。同時(shí)還應(yīng)當(dāng)規(guī)定，在第一次開庭前，庭審法官應(yīng)當(dāng)告知被告人，他享有要求排除非法證據(jù)的權(quán)利，如果他表示放棄這種權(quán)利，那么在二審前則不能夠提出申請(qǐng)要求排除非法證據(jù)。此外，作為一種例外情況，如果被告人在庭審過程中才發(fā)現(xiàn)自己的權(quán)利受到了非法取證行為的侵害，那么應(yīng)當(dāng)允許被告人在庭審過程中提出非法證據(jù)排除申請(qǐng)。

3． 構(gòu)建我國非法證據(jù)排除的舉證責(zé)任之設(shè)想

舉證責(zé)任既是行為責(zé)任，也是結(jié)果責(zé)任，當(dāng)待證事實(shí)真?zhèn)尾幻鲿r(shí)，承擔(dān)舉證責(zé)任的一方要承擔(dān)因此而帶來的不利后果在非法證據(jù)排除過程中，主要的待證事 ⑦陳光中、張小玲： 《論非法證據(jù)排除規(guī)則在我國的適用》，載《政治與法律》 2005 年第 1 期，第 107 頁。實(shí)是取證行為的合法性。因?yàn)槿∽C行為都是由偵查機(jī)關(guān)主動(dòng)實(shí)施的，犯罪嫌疑人、被告人一般無法事先安排證人，或采取措施將取證過程記錄下來。如果讓辯方承擔(dān)舉證責(zé)任，那么多數(shù)情況下，都會(huì)發(fā)生舉證不能，辯方因此而承擔(dān)的不利后果就是證據(jù)不予排除。所以，非法證據(jù)排除過程中，原則上，應(yīng)當(dāng)由控方來承擔(dān)舉證責(zé)任。

但這并不等于說，在任何情況下，控方都要承擔(dān)行為上的舉證責(zé)任，即提供證據(jù)證明取證行為合法。在確定非法證據(jù)排除規(guī)則的舉證責(zé)任時(shí)，還應(yīng)該考查取證程序的公開程度。在有第三方證明的情況下，如果被告方對(duì)取證行為的合法性提出異議，那么就應(yīng)當(dāng)證明證據(jù)是通過非法行為獲得的，如果不能證明，法官應(yīng)推定取證行為是合法的。

舉證責(zé)任的分配與取證過程中的相關(guān)制度是密不可分的，如果在取證過程中，能夠參與其中的始終只有偵查機(jī)關(guān)和犯罪嫌疑人、被告人，那么無論舉證責(zé)任如何分配，控辯雙方都只能是自己作自己的證人，無法拿出其它證據(jù)證明自己的主張。因此，法律在對(duì)取證程序的規(guī)定中應(yīng)當(dāng)盡可能地加入第三方的參與，從而改變偵查機(jī)關(guān)在取證過程中“一手遮天”的狀況。

4． 相關(guān)制度的建立和完善

任何一項(xiàng)法律制度都不能離開相關(guān)的制度而單獨(dú)發(fā)揮作用，非法證據(jù)排除規(guī)則亦是如此，如果沒有與之相配套的一系列法律制度，是很難實(shí)現(xiàn)其價(jià)值的。結(jié)合上文對(duì)美國非法證據(jù)排除制度的考查，在我國，需要建立和完善如下幾個(gè)方面的法律制度。

第一，應(yīng)該對(duì)與取證程序有關(guān)的制度加以完善。

雖然非法證據(jù)排除規(guī)則是為了保障人權(quán)，但是如果能夠在取證過程中避免非法行為對(duì)公民權(quán)利的侵害，從而使非法證據(jù)排除規(guī)則很少或沒有機(jī)會(huì)發(fā)揮作用，則是我們所追求的理想狀態(tài)?，F(xiàn)在確立非法證據(jù)排除規(guī)則，也正是為了根除非法取證行為。要想實(shí)現(xiàn)這個(gè)目標(biāo)，法律應(yīng)對(duì)取證程序加以全面的規(guī)范，使取證行為更加公開、公正。因此，法律應(yīng)當(dāng)規(guī)定犯罪嫌疑人、被告人在被訊問時(shí)有獲得律師幫助的權(quán)利。

第二，應(yīng)當(dāng)完善相關(guān)的審前程序。

首先，應(yīng)當(dāng)建立審前的證據(jù)展示制度。這是適用非法證據(jù)排除規(guī)則的前提條件，否則被告方無從知道控方掌握的哪些證據(jù)是非法獲得的，進(jìn)而也無法提出證據(jù)排除申請(qǐng)。并且，應(yīng)當(dāng)規(guī)定在審前的證據(jù)展示過程中沒有出示的證據(jù)，不得在庭審中出示和使用。這樣可以避免控方規(guī)避非法證據(jù)排除規(guī)則，將可能被排除的非法證據(jù)在庭審時(shí)才出示，使法官確信被告人確實(shí)有罪，從而使審前的非法證據(jù)排除程序失去作用。

其次，應(yīng)當(dāng)建立庭前審查程序，由法官根據(jù)非法證據(jù)排除申請(qǐng)，對(duì)非法證據(jù)排除與否做出裁定。在這一過程中，雙方可以對(duì)取證行為是否非法展開辯論，并出示各自的證據(jù)。

第三，應(yīng)當(dāng)保障律師的權(quán)利。

我國現(xiàn)行刑事訴訟法中雖然對(duì)訴訟過程中律師的權(quán)限作了相應(yīng)的規(guī)定，如 “受委托的律師有權(quán)向偵查機(jī)關(guān)了解犯罪嫌疑人涉嫌的罪名，可以會(huì)見在押的犯罪嫌疑人，向犯罪嫌疑人了解有關(guān)案件情況?！薄稗q護(hù)律師自人民法院受理案件之日起，可以查閱、摘抄、復(fù)制本案所指控的犯罪事實(shí)的材料，可以同在押的被告人會(huì)見和通信?！?但這些權(quán)利的行使必須有偵查機(jī)關(guān)或法院的配合，我國法律沒有規(guī)定相應(yīng)保障措施和相應(yīng)的補(bǔ)救措施。這使得犯罪嫌疑人、被告人獲得律師幫助的權(quán)利在某些情況下成了一紙空文。并且，如果律師的上述權(quán)利得到保障，也就等于犯罪嫌疑人、被告人的權(quán)利得到保障。

第四，在審查非法證據(jù)時(shí)，應(yīng)賦予法官相對(duì)較大的自由裁量權(quán)。

如前所述，當(dāng)非法取證行為嚴(yán)重侵害了犯罪嫌疑人、被告人的權(quán)利時(shí)，其所獲得的證據(jù)應(yīng)當(dāng)予以排除。但是具體到個(gè)案中，非法取證行為與犯罪嫌疑人、被告人所受到的傷害之間的因果關(guān)系需要法官結(jié)合整個(gè)取證過程綜合加以判斷。對(duì)侵害的嚴(yán)重性做出判斷時(shí)，不僅要考慮到受害者的感受，還應(yīng)當(dāng)考慮同樣一種非法取證行為在通常情況下對(duì)大多數(shù)人可能造成的傷害。并且，同樣的非法取證行為，還要考查不同實(shí)施人的主觀心態(tài)，行為人是故意還是過失也需要結(jié)合實(shí)際情況加以認(rèn)定。因此，對(duì)于某些非法取證行為，在法律條文中只需做出一些原則性的規(guī)定，不直接要求絕對(duì)排除或不予排除，而是賦予法官較大的自由裁量權(quán)，以保證在個(gè)案中，最大限度地實(shí)現(xiàn)非法證據(jù)排除規(guī)則的價(jià)值。

注釋

①M(fèi)app v.Ohio, 367, U.S.643,81 S.Ct(1961)。

②Jones v.United States, 362 U.S.257, 80 S.Ct.725, 4 L.Ed.2d 687(1960)③參見王以真主編： 《外國刑事訴訟法學(xué)》，北京大學(xué)出版社 2004 年版，第 389 頁。

④楊宇冠： 《非法證據(jù)排除規(guī)則研究》，中國人民公安大學(xué)出版社 2002 年版，第 122 頁

⑤宋世杰： 《證據(jù)學(xué)新論》，中國檢察出版社 2002 年版，第 302 頁。

⑥岳禮玲： 《德、美證據(jù)排除規(guī)則的比較——我國確立刑事證據(jù)規(guī)則之經(jīng)驗(yàn)借鑒》，載《政法論壇》 ⑦陳光中、張小玲： 《論非法證據(jù)排除規(guī)則在我國的適用》，載《政治與法律》 2005 年第 1 期，第 107 頁。

參考文獻(xiàn)

1．楊宇冠：《非法證據(jù)排除規(guī)則研究》，中國人民公安大學(xué)出版社 2002年版。2．王以真主編：《外國刑事訴訟法學(xué)》，北京大學(xué)出版社 2004年版。3．李心鑒：《刑事訴訟構(gòu)造論》，中國政法大學(xué)出版社 1992年版。4．宋世杰：《證據(jù)學(xué)新論》，中國檢察出版社 2002年版。5．徐靜村：《刑事訴訟法學(xué)》（修訂本）下，法律出版社 1999年版。6．趙秉志：《中國刑法案例與學(xué)理研究》總則篇，法律出版社 2001年版。7．史立梅：《程序正義與刑事證據(jù)法》，中國人民公安大學(xué)出版社 2003年 8．Robert M.Bloom ,Mark S.Brodin：《刑事訴訟法》，郝銀鐘、張澤濤注，中國方正出版社 2003年版。9.岳禮玲：《德、美證據(jù)排除規(guī)則的比較——我國確立刑事證據(jù)規(guī)則之經(jīng)驗(yàn)借鑒》，載《政法論壇》2003年第 3期。10.陳光中、張小玲：《論非法證據(jù)排除規(guī)則在我國的適用》，載《政治與法律》 200年第 1期。11.楊宇冠：《論非法證據(jù)排除規(guī)則的價(jià)值》，載《政法論壇》2002年第 3期。

第二篇：我國刑事非法證據(jù)排除規(guī)則之構(gòu)建

我國刑事非法證據(jù)排除規(guī)則之構(gòu)建

張華

黨衛(wèi)星

【期刊名稱】《法學(xué)雜志》

【期刊年份】2007

【期數(shù)】第2期 總第164期

【摘要】非法取證現(xiàn)象屢禁不止，司法機(jī)關(guān)將非法獲得的證據(jù)用以指控犯罪、審判案件，客觀上助長了非法取證行為，形成惡性循環(huán)，導(dǎo)致司法不公正。我國要構(gòu)建刑事非法證據(jù)排除規(guī)則，必須明確非法證據(jù)的排除范圍以及排除的具體操作程序。

【關(guān)鍵詞】非法證據(jù)

非法證據(jù)排除規(guī)則

On Construction About Elimination Rule Of Criminally Illegal Evidence

我國在構(gòu)建非法證據(jù)排除規(guī)則時(shí)，首先，需要明確非法證據(jù)的排除范圍，只有明確了范圍才能保障有關(guān)規(guī)則的其他問題的確立。將非法言詞證據(jù)和非法實(shí)物證據(jù)區(qū)別對(duì)待有助于建立科學(xué)的非法證據(jù)排除規(guī)則。其次，需要明確非法證據(jù)排除的具體操作程序。非法證據(jù)排除的操作程序是規(guī)則得以實(shí)現(xiàn)的保證，而且非法證據(jù)排除應(yīng)當(dāng)按照何種程序進(jìn)行也影響到程序的公正和效率。在我國，非法證據(jù)排除的程序幾乎是空白，由于缺乏程序保障性規(guī)則，從而導(dǎo)致有關(guān)程序性違法的問題難以被納入訴訟的軌道，也無法成為有待裁判的問題。在這方面，我們還得借鑒國外的某些制度。

一、非法證據(jù)排除規(guī)則的適用范圍

關(guān)于非法證據(jù)排除規(guī)則的適用范圍，我國學(xué)界已經(jīng)比較明確：需要區(qū)分兩種情況對(duì)待。

（一）非法取得言詞證據(jù)的排除

對(duì)非法取得的言詞證據(jù)應(yīng)當(dāng)排除，不能作為定案根據(jù)。這與目前的司法解釋規(guī)定是一致的?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國刑事訴訟法〉若干問題的解釋》第61條規(guī)定：“嚴(yán)禁以非法的方法收集證據(jù)。凡經(jīng)查證確實(shí)屬于采用刑訊逼供或威脅、引誘、欺騙等非法取證的證人證言、被害人陳述、被告人供述，不能作為定案根據(jù)?！薄度嗣駲z察院刑事訴訟規(guī)則》第265條中規(guī)定：“嚴(yán)禁以非法方法收集證據(jù)。以刑訊逼供或者威脅、引誘、欺騙等非法方法收集的犯罪嫌疑人供述、被害人陳述、證人證言、不能作為指控犯罪的根據(jù)?！蔽覈V訟法學(xué)界的主流觀點(diǎn)也認(rèn)為，為了解決防止非法供述的問題，我國應(yīng)當(dāng)規(guī)定犯罪嫌疑人、被告人有權(quán)保持沉默，可以拒絕提出可能使自己或自己的近親屬受到追訴的陳述，這樣的規(guī)定可以使辦案人員不能用刑訊逼供的方法迫使被追訴人開口，對(duì)防止和減少刑訊逼供將有積極意義；另外，還應(yīng)當(dāng)規(guī)定律師的在場權(quán)，也就是偵查人員、檢查人員在訊問犯罪嫌疑人時(shí)，要求律師或未成年犯罪嫌疑人的法定代理人在場。如果我國法律能作出這樣的規(guī)定可算是對(duì)刑事訴訟法的一個(gè)重大突破，可以改變目前我國在偵查、審查起訴階段的訊問都是秘密進(jìn)行的做法，使訊問過程變得更為透明和規(guī)范，同時(shí)也是我國加強(qiáng)對(duì)犯罪嫌疑人、被告人權(quán)利保護(hù)的重要舉措。

筆者認(rèn)為在防止非法供述方面，我國還可以借鑒英國的做法。英國從1999年開始，所有的警察機(jī)關(guān)在進(jìn)行詢問時(shí)。必須同時(shí)錄音、錄像，并且，兩盤錄音帶須由同一錄音機(jī)同時(shí)錄制，兩盤錄像帶也必須由同一個(gè)錄像機(jī)同時(shí)錄制，且不允許拷貝，這種做法保證了警察調(diào)查取證的合法性和言詞的可靠性。

（二）非法取得實(shí)物證據(jù)的排除

非法取得的實(shí)物證據(jù)是否具有可采性？一般觀點(diǎn)認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)由法庭根據(jù)取證行為違法的程度和案件具體情況裁定。換言之，對(duì)于這類證據(jù)并不是必然排除，而是由法官自由裁量是否排除。這種觀點(diǎn)也是借鑒了英國的做法。

在英美法系國家，可采性是指一項(xiàng)證據(jù)是否具有在法庭上提出的資格。如果一項(xiàng)證據(jù)不具有可釆性，則不能在法庭上提出，不能被事實(shí)的審理者看見和聽見。我國目前的法律和司法解釋還沒有正式采納這一概念，學(xué)術(shù)界在論及有關(guān)問題時(shí)，一般表述為“不得作為定案根據(jù)”、“不能作為證據(jù)使用”、“不具有證據(jù)效力”等。

筆者認(rèn)為，我國在構(gòu)建未來的非法取得實(shí)物證據(jù)的排除規(guī)則時(shí)，應(yīng)當(dāng)區(qū)別對(duì)待兩種非法證據(jù)，一種是違反憲法的證據(jù)；另一種是一般的非法證據(jù)。所謂“違反憲法的證據(jù)”就是通過明顯侵犯公民憲法性權(quán)利而獲取的非法證據(jù)。我國現(xiàn)行憲法所確立的公民的基本權(quán)利，包括了公民的人身自由、健康、生命、財(cái)產(chǎn)、隱私等實(shí)體權(quán)利，也包括了犯罪嫌疑人、被告人的辯護(hù)權(quán)等程序性權(quán)利。如果偵查人員在偵查訊問過程中實(shí)施了侵害公民上述憲法性權(quán)利的行為，并獲取了據(jù)以指控被告人犯罪的證據(jù)，那么這種證據(jù)將一律予以排除?！耙话愕姆欠ㄗC據(jù)”，主要指偵查人員的行為沒有明顯違反憲法，但侵害了公民的一般實(shí)體性權(quán)利和程序性權(quán)利，構(gòu)成了一般意義上的違法取證行為。對(duì)于一般的非法證據(jù)，應(yīng)該建立“自由裁量的排除”規(guī)則，也就是由司法裁判者根據(jù)這種違法行為的嚴(yán)重程度和危害后果，做出排除或者不排除，部分排除或者部分不排除的結(jié)論。

二、非法證據(jù)排除的請(qǐng)求權(quán)人

（一）對(duì)非法供述提出排除的請(qǐng)求人

誰有權(quán)對(duì)非法取得的被告人供述提出排除，這個(gè)問題在美國的司法實(shí)踐中也比較復(fù)雜。最直接的當(dāng)然是作出供述的被告人本人。然而，事情不是如此簡單，例如：以通過精神或身體的折磨而得到的口供為線索而獲得的證據(jù)可能不是針對(duì)被告人自己而是針對(duì)第三人的，那么第三人是否有權(quán)申請(qǐng)排除這種非法口供呢？關(guān)于這一問題，美國有一個(gè)案例，即瓦奴姆案件[1]。在這個(gè)案例中，警方取得證據(jù)時(shí)違反了米蘭達(dá)規(guī)則，根據(jù)嫌疑人供述，警察逮捕了另一名嫌疑人，也就是后來的被告人。該被告人提出，因?yàn)榇端木€索是另一個(gè)人的供述。但這個(gè)供述是違反米蘭達(dá)規(guī)則的非自愿的供述，從而是非法取得的證據(jù)，所以，如果這個(gè)非法證據(jù)應(yīng)當(dāng)排除，則逮捕他就沒有根據(jù)了。美國最高法院審理了此案，認(rèn)為在沒有給米蘭達(dá)警告和當(dāng)事人沒有放棄這種權(quán)利的情況下，由進(jìn)行詢問的警察取得的證據(jù)是非法證據(jù)，但只有作出供述的人才有權(quán)要求排除這些證據(jù)。

對(duì)于這個(gè)問題，在我國沒有明確的規(guī)定。筆者認(rèn)為在建立這一制度時(shí)應(yīng)當(dāng)分別考慮：第一種情況，如果非法取得的口供內(nèi)容是關(guān)于被告人自己的情況。例如偵查機(jī)關(guān)通過刑訊逼供、威脅、恐嚇等手段獲得的供述是被告人對(duì)自己行為的交待，那么提出排除申請(qǐng)的人就應(yīng)當(dāng)是被告人自己；第二種情況，如果非法取得的口供內(nèi)容是交待的第三人的行為，那么第三人應(yīng)當(dāng)有權(quán)申請(qǐng)排除這種口供。

（二）對(duì)非法實(shí)物證據(jù)提出排除的請(qǐng)求人

在這方面美國的判例是這樣規(guī)定的：在對(duì)房屋進(jìn)行非法搜查的情況中，如果刑事訴訟中的嫌疑人或被告人是住宅的承租人、旅館的客人，那么可以提出排除非法搜查的證據(jù)；在有些特殊情況下，房主本人也可以提出此動(dòng)議。非法搜查發(fā)生時(shí)，即使對(duì)該房舍有所有權(quán)或居住權(quán)的當(dāng)事人不在場，他也有權(quán)利對(duì)這種搜查提出疑義。但如果房子已經(jīng)出租且房主不在該房屋中居住則不包括房主。同住在一起的家庭成員也有權(quán)提出疑義，因?yàn)樘岢鲆闪x的范圍已經(jīng)比較寬，有時(shí)被搜查人不需要提出對(duì)某件特定之物搜查不合法，只需提出進(jìn)入搜查行為不合法，即可要求排除與搜查有關(guān)的證據(jù)。如果被告人提出排除非法證據(jù)的理由來自于他對(duì)被搜查的房屋存在利益，如所有權(quán)、居住權(quán)、使用權(quán)等，同時(shí)在搜查發(fā)生之前他已明確放棄了對(duì)該房屋的利益，他提出排除的理由就不成立了。但是否已經(jīng)放棄，應(yīng)該根據(jù)民法規(guī)則作具體的分析．不能僅憑一面之詞而定。

在實(shí)際生活中還有一個(gè)問題比較重要，即對(duì)一個(gè)房子的承租人而言，應(yīng)當(dāng)明確一所房子中哪些部分是他的隱私范圍。在美國，許多法院認(rèn)為：承租人不能要求對(duì)沒有租給承租人使用的部分主張權(quán)利。但是，隱私的范圍有時(shí)超出了承租的部分。例如：在麥克唐納訴美國一案中[2]，被告人承租了房東太太房子中的一間，警察在非法進(jìn)入該房屋后在二樓的走廊上站在椅子上向被告人屋內(nèi)窺視，看到了被告人在屋中實(shí)施違法行為。警察看到的情況是否可以被當(dāng)作合法證據(jù)采納成為爭論的問題。被告方提出，警察非法侵犯了被告人的隱私權(quán)，其所看到的情況不能被當(dāng)作合法證據(jù)采納，警察認(rèn)為他們并沒有非法進(jìn)入被告人的房間，因此他們看到的情況不能作為非法證據(jù)排除。對(duì)此，美國聯(lián)邦最高法院的法官也存在不同意見。杰克遜大法官認(rèn)為：在每個(gè)大樓中租房的房客對(duì)于合法進(jìn)入房屋公共地方的人沒有排他的權(quán)利，但是，房客有權(quán)維護(hù)整個(gè)房子的利益和安全，反對(duì)非法的進(jìn)入。因此，該證據(jù)不能采納。

另外一種情況是，有時(shí)候，房子會(huì)臨時(shí)借給別人使用。在這種情況下，誰有對(duì)非法搜查提出排除的權(quán)利呢？在瓊斯訴美國一案中[3]，被告人暫借了朋友的房子，警察非法搜查了該房子并得到了被告人犯罪的證據(jù)。被告人提出，因?yàn)樗巡槭欠欠ǖ?，所以要求排除有關(guān)證據(jù)。審理法院沒有采納被告方的意見。本案上訴到美國最高法院，最高法院的意見是：任何人只要在搜查時(shí)對(duì)這個(gè)房子具有合法的權(quán)利，都有權(quán)提出排除非法證據(jù)的要求。該案中的被告人雖然暫借別人的房子但也屬合法居住，從而有權(quán)提出非法搜查的證據(jù)。

受到美國的判例啟發(fā)，筆者認(rèn)為我們應(yīng)當(dāng)規(guī)定，在對(duì)房屋進(jìn)行非法搜查時(shí)，房屋的所有權(quán)人、房屋的承租人或者旅店的客人都可以有權(quán)提出排除的申請(qǐng)；如果是對(duì)公民個(gè)人進(jìn)行搜查，那么被搜查人理所當(dāng)然有權(quán)申請(qǐng)排除非法取得的證據(jù)。這樣規(guī)定也和我國憲法保護(hù)人權(quán)的基本精神相一致。非法取證行為在我國司法實(shí)踐中還有其他許許多多的表現(xiàn)形式。例如，偵查人員在沒有獲得合法的搜查證的情況下，對(duì)犯罪嫌疑人的辦公室進(jìn)行搜查，并扣押了他的私人物品。對(duì)于此種情況，筆者認(rèn)為，偵查人員既然沒有獲取合法的搜查證，那么，犯罪嫌疑人有權(quán)提出排除偵查人員非法所獲證據(jù)。再如，偵查人員沒有經(jīng)過任何的合法授權(quán)，就對(duì)某一公民的郵件進(jìn)行扣押。對(duì)于這種情況被扣押郵件的公民有權(quán)提出排除的請(qǐng)求。還有，偵查人員沒有經(jīng)過任何合法授權(quán)，就對(duì)一個(gè)公民實(shí)施了電話竊聽和秘密跟蹤錄像行為，并獲取了作為指控證據(jù)的錄像帶、錄音帶??諸如此類的情況，筆者認(rèn)為，犯罪嫌疑人都應(yīng)當(dāng)有權(quán)請(qǐng)求排除非法證據(jù)。此外，對(duì)一所房子的承租人來說，對(duì)于主人未出租給他的部分他不能提出排除請(qǐng)求，這部分的請(qǐng)求權(quán)應(yīng)當(dāng)由房主自己來提出，而承租人只對(duì)他自己有使用權(quán)的部分擁有提出排除權(quán)。對(duì)于借住他人房屋的，如果在借住期間遭到非法搜查，那么借住人有權(quán)提出申請(qǐng)排除非法取得的證據(jù)，因?yàn)橹灰呛戏ㄈ俗》课莸娜硕加袡?quán)提出請(qǐng)求。

三、提出排除非法證據(jù)的時(shí)間

（一）庭審之前提出的情況

在美國，傳統(tǒng)的方式是在審判期間提出排除非法證據(jù)。當(dāng)控訴方向法院提出證據(jù)時(shí)，被告方應(yīng)當(dāng)時(shí)提出該證據(jù)為非法采集的證據(jù)，從而反對(duì)采納該證據(jù)。這個(gè)規(guī)則叫做“同時(shí)反對(duì)規(guī)則”（contemporaneous objection rule）。在美國采取這個(gè)規(guī)則的州認(rèn)為當(dāng)庭排除是一種有效的方式。而另一種意見是采取庭審之前排除的方式。這種方式認(rèn)為，此方法避免了在法庭上控訴方和被告方就警察行為是否違法問題進(jìn)行爭論，使審判不至于偏離被告人有罪和無罪這個(gè)主要問題，還可以避免陪審團(tuán)因接觸到不合法的證據(jù)而致使審判無效。另外它可以使控辯雙方能夠在事前了解到哪些證據(jù)可以被采納，哪些不能被采納從而使庭審活動(dòng)更有效率。如果在事前就批準(zhǔn)了排除某些證據(jù)，控方就可以放棄因有關(guān)證據(jù)被排除而不能成功的控訴，或及時(shí)調(diào)整策略，從而節(jié)約大量的司法資源，同時(shí)也節(jié)約了辯護(hù)方的資源。

從審判效率及立法的科學(xué)性考慮，我國在構(gòu)建這一規(guī)則時(shí)也比較適合采用庭前提出的方式，當(dāng)然這必須要有一個(gè)“庭前會(huì)議”，就意味著必須有一個(gè)審判前的準(zhǔn)備程序。有了這樣一個(gè)預(yù)備程序就可以在第一階段解決非法證據(jù)排除問題了。從程序的合理運(yùn)作來看，在展示證據(jù)之后提出非法證據(jù)的排除也是順理成章的事。但是，由于目前中國的法院中并沒有預(yù)審法官的設(shè)置，由審判法官來負(fù)責(zé)裁定非法證據(jù)排除的申請(qǐng)，并主持聽證程序，有可能導(dǎo)致對(duì)案件實(shí)體問題的預(yù)斷；即使由審判法官以外的法官負(fù)責(zé)審判前的準(zhǔn)備工作，由于在我國法官本人欠缺獨(dú)立性，往往受到院長、庭長和審判委員會(huì)等方面的影響，而且負(fù)責(zé)庭前審判程序的法官與審判法官之間事實(shí)上總是連在一起的。因此，我們在借鑒國外的制度時(shí)，很難獨(dú)立采納某個(gè)規(guī)則，因?yàn)樵S多規(guī)則都是互相聯(lián)系的。所以對(duì)于非法證據(jù)排除的程序，現(xiàn)在只能設(shè)計(jì)一個(gè)相對(duì)合理的方案：由審判法官以外的法官負(fù)責(zé)審判前的準(zhǔn)備程序。

（二）庭審中放棄或者沒能提出排除請(qǐng)求的情況

筆者認(rèn)為，我國在對(duì)待此種問題時(shí)應(yīng)當(dāng)根據(jù)具體的情況來考慮，如果被告人在規(guī)定的時(shí)間內(nèi)因?yàn)榉N種原因沒有機(jī)會(huì)就非法證據(jù)的排除提出請(qǐng)求，而法律一概規(guī)定允許再給他機(jī)會(huì)，這會(huì)給審判帶來很多麻煩。一般來說，如果被告人是因?yàn)椴豢煽沽Φ脑蛭茨芴岢?，?yīng)當(dāng)準(zhǔn)許有充足的理由重新提出請(qǐng)求；如果僅僅是因?yàn)楸桓娣讲恢肋@方面的規(guī)定，或者沒有意識(shí)到存在非法取證的問題，所以當(dāng)時(shí)忽略了這個(gè)問題。以后再想提出，可以認(rèn)為這不是充足的理由。如果被告人自己意識(shí)到警察的行為與其取得的證據(jù)有問題，他有責(zé)任告知他的律師這些事實(shí)。為了避免被告人因?yàn)椴恢蓝荒芗皶r(shí)提出排除非法證據(jù)的請(qǐng)求，我們可以借鑒美國某些州的做法：在證據(jù)展示方面有強(qiáng)制性規(guī)定，凡能被提出排除請(qǐng)求的證據(jù)必須向被告方展示。這樣被告方在證據(jù)展示過程中能夠了解到控方使用的證據(jù)，以便決定是否提出反對(duì)。

在我國往往會(huì)出現(xiàn)在庭審前被告人沒有提出排除請(qǐng)求，而在庭審中發(fā)現(xiàn)明顯存在非法取得的證據(jù)的情況。近年來“非法證據(jù)”及其應(yīng)否排除問題已經(jīng)大量出現(xiàn)在中國的刑事法庭上。尤其被告人、辯護(hù)人，對(duì)于檢控方提交給法庭的證據(jù)，一旦發(fā)現(xiàn)收集的程序上存在明顯的違法問題，經(jīng)常會(huì)要求法庭認(rèn)定該證據(jù)為“非法證據(jù)”并申請(qǐng)法庭予以排除。而事實(shí)上，根據(jù)筆者的了解，辯護(hù)方極少申請(qǐng)法庭對(duì)非法搜查、扣押、竊聽得來的實(shí)物證據(jù)加以排除，也幾乎沒有因?yàn)閭刹槿藛T剝奪嫌疑人會(huì)見律師的機(jī)會(huì)而要求法庭排除被告人有罪供述的。申請(qǐng)排除的“非法證據(jù)”最多的還是偵查人員以刑訊逼供手段獲取的被告人的供述。尤其在被告人當(dāng)庭翻供、法官質(zhì)疑其為什么向偵查人員作出有罪供述的情況下，被告人、辯護(hù)人通常會(huì)辯解說原來受到了刑訊逼供，并請(qǐng)求法庭將原來的非法供述加以排除。至于對(duì)那些偵查人員以“威脅”、“引誘”、“欺騙”等其他手段獲取的證據(jù)，辯護(hù)方也很少會(huì)提出要求排除的請(qǐng)求。那么，面對(duì)辯護(hù)方提出的排除非法證據(jù)的請(qǐng)求，刑事法庭一般會(huì)做出怎樣的處理呢？換句話說，刑事法庭能否將“非法證據(jù)”的排除問題納入司法裁判的范圍呢？這一問題在刑事訴訟法和司法解釋中都沒有規(guī)定。刑事法庭對(duì)此問題的處理大體有兩種情況：一是置之不理，不對(duì)“非法證據(jù)”是否存在以及應(yīng)否加以排除的問題做出任何結(jié)論，甚至就連專門的調(diào)查、審核程序都不舉行；二是受理申請(qǐng)，并要求檢控方作出說明。前一情況在司法實(shí)踐中經(jīng)常發(fā)生。有些案件中，刑事法庭即便將刑訊逼供的問題納入調(diào)查的范圍，偵查機(jī)關(guān)也幾乎從不委派偵查人員出庭作證，從而使審訊人員與被告人沒有當(dāng)庭對(duì)質(zhì)的機(jī)會(huì)。偵查機(jī)關(guān)向法庭出具的“情況說明”似乎被用來反駁一切有關(guān)偵查人員刑訊逼供的指控。而對(duì)這種“情況說明”，刑事法庭基本上當(dāng)庭予以采納，并將其作為駁回辯護(hù)方申請(qǐng)的依據(jù)。因此，有關(guān)排除非法證據(jù)的問題在絕大多數(shù)的情況下就被法庭駁回了。

鑒于我國的這種現(xiàn)狀，筆者認(rèn)為今后的法律應(yīng)當(dāng)明確規(guī)定如果被告人由于不可抗力的原因未能在庭審前和庭審中提出請(qǐng)求，而法官在庭審中發(fā)現(xiàn)明顯存在非法取得的證據(jù)，那么法官應(yīng)當(dāng)依職權(quán)主動(dòng)提出要求檢控方排除非法取得的證據(jù)，同時(shí)，辯護(hù)方也應(yīng)當(dāng)主動(dòng)向法官提出對(duì)非法得來的證據(jù)加以排除；對(duì)于有些案件，如果法庭將刑訊逼供的問題納入調(diào)查范圍，偵查機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)委派偵查人員出庭作證，使審訊人員與被告人有當(dāng)庭對(duì)質(zhì)的機(jī)會(huì)，這樣既對(duì)刑事訴訟程序正義有所保障，同時(shí)也對(duì)被告人的合法權(quán)益進(jìn)行了保護(hù)。

四、排除非法證據(jù)的庭審程序

（一）庭審機(jī)構(gòu)的確立

在建立證據(jù)排除的機(jī)制時(shí)，應(yīng)當(dāng)明確庭審機(jī)構(gòu)，也就是說排除非法證據(jù)的請(qǐng)求由什么人進(jìn)行庭審。筆者認(rèn)為，在我國，為確保排除規(guī)則的實(shí)施，應(yīng)當(dāng)建立必要的程序性裁判機(jī)制。必須明確的是，辯護(hù)方一旦提出排除“非法證據(jù)”的申請(qǐng)，法官必須就此舉行專門的司法審核程序，也就是說由法院組織庭審機(jī)構(gòu)，以便就“非法證據(jù)”是否存在、應(yīng)否排除的問題作出裁決。同時(shí)，即使在辯護(hù)方?jīng)]有提出疑義的情況下，如果法官本人對(duì)某一證據(jù)的合法性持有疑義，也應(yīng)當(dāng)主動(dòng)決定啟動(dòng)這種司法庭審程序。在這一審核過程中，控辯雙方都可以提出證據(jù)，并就非法證據(jù)是否存在以及應(yīng)否排除的問題進(jìn)行辯論。當(dāng)然，提出申請(qǐng)的辯護(hù)方需要提出證據(jù)證明非法證據(jù)的存在以及排除該證據(jù)的必要性。這種證明只需達(dá)到具有高度的可能性即可。

（二）被告人作證問題

在非法證據(jù)排除的聽審中，被告人經(jīng)常會(huì)需要作證，因?yàn)楸桓娣教岢龉V方的某些證據(jù)是非法的并且提出排除的請(qǐng)求，所以被告方要說話，如果被告人不說話，那么這種排除的請(qǐng)求可能被駁回。但是，被告人在排除規(guī)則的聽審中作證并不表示他放棄了沉默權(quán)，也不影響日后在案件的開庭審理時(shí)他選擇不作證，也就是說他在正式審理中仍然可以保持沉默，而且被告人在非法證據(jù)排除的聽審中所講的話還不能用作在審判時(shí)對(duì)他不利的證據(jù)。

筆者認(rèn)為，在我國應(yīng)當(dāng)讓被告人承擔(dān)兩難的后果，以便利于司法的順利進(jìn)行。也就是，只要是被告人自愿作出的證言，在任何時(shí)候都應(yīng)當(dāng)具有證據(jù)的作用，審判時(shí)可以提出來證明他有罪。但是，并不是直接用來證明他有罪，而是審判時(shí)要審查這個(gè)證言的自愿性程度。如果不是強(qiáng)迫的，就應(yīng)當(dāng)認(rèn)為是自愿的，并應(yīng)當(dāng)予以采納；如果是強(qiáng)迫的，甚至是虛假的，則被告人也許不能得到提出請(qǐng)求的資格，從而無法根據(jù)他的請(qǐng)求重新采納在審判前排除的證據(jù)。

五、排除非法證據(jù)的證明責(zé)任

我國在建立非法證據(jù)排除舉證責(zé)任分配原則時(shí)需要注意的是，對(duì)于非法供述筆錄與其他的非法證據(jù)，在確認(rèn)舉證責(zé)任的分配原則時(shí)應(yīng)有所區(qū)別。和其他證據(jù)不同的是，被告人的供述筆錄一般都是偵查人員在羈押訊問狀態(tài)下獲取的有罪證據(jù)，所以其自愿性和真實(shí)性存在著缺陷。原則上，這種供述筆錄是傳聞證據(jù)的一種，不應(yīng)具有證據(jù)的可采性。但是，如果檢控方能夠舉證證明這種供述筆錄并非是以刑訊、威脅、引誘、欺騙、精神折磨、長時(shí)間的羈押等非人道的方法所獲得的，那么作為一種例外，被告人的供述筆錄也可以具備證據(jù)能力。因此，對(duì)于這種證據(jù)，被告人一旦在法庭上加以推翻，或者辯護(hù)方一旦舉出證據(jù)系非法所得，那么，證明該證據(jù)具有可采性的責(zé)任就應(yīng)當(dāng)由檢控方來承擔(dān)。

筆者建議我國在未來立法時(shí)明確規(guī)定：第一，當(dāng)被告人或法院基于合理的懷疑對(duì)控方證據(jù)的合法性提出異議時(shí)，控方必須承擔(dān)證明其證據(jù)系以合法手段取得的舉證責(zé)任。第二，當(dāng)控方未能證明其證據(jù)系以合法手段取得或證明未能達(dá)到法定標(biāo)準(zhǔn)時(shí)，法院應(yīng)推定其證據(jù)系以非法手段取得的并按法定的排除范圍予以排除。這種舉證不能的結(jié)果責(zé)任，是控方承擔(dān)舉證責(zé)任的必然結(jié)果，也是促使控方切實(shí)履行其舉證責(zé)任的必要的風(fēng)險(xiǎn)機(jī)制。上述規(guī)則的確立將促使我國的偵查和起訴機(jī)關(guān)在追訴犯罪時(shí)不僅要注意收集證據(jù)的數(shù)量。而且要注意收集證據(jù)的質(zhì)量，不僅要注意實(shí)體追訴目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)，而且要注意程序合法原則的維護(hù)，這對(duì)于我國司法實(shí)踐中的警察暴力和刑訊逼供現(xiàn)象將起到重要的遏止作用，從而推進(jìn)我國刑事訴訟活動(dòng)的民主化和科學(xué)化。

【注釋】作者簡介：張華（1975—），女，漢族，陜西漢中人，北京市政法管理干部學(xué)院講師。

黨衛(wèi)星（1975—），男，漢族，北京市人，北京市司法局主任科員。

*北京市政法管理干部學(xué)院；北京市司法局 北京 100024

[1]People v．Varnum 66 cal．2d．808，59 cal．Rptr．108，427 P．2d 772（1967）．

[2]Mcdonald v．United States，335 U．S．451（1948）．

[3]Jones v．United States 362 U．S．257，80 s．Ct．725，4 L．Ed．2d 697（1960）

【參考文獻(xiàn)】

[1]楊宇冠：《非法證據(jù)排除規(guī)則研究》，中國公安大學(xué)出版社2002年版。

[2]中國政法大學(xué)刑事法律研究中心：《英國刑事訴訟的新發(fā)展——赴英考察報(bào)告》，載《訴訟法論叢》第2卷，法律出版社1998年出版。

[3]陳永生：《非法證據(jù)排除規(guī)則的舉證責(zé)任》，載《現(xiàn)代法學(xué)》2001年第12期

第三篇：我國非法證據(jù)排除規(guī)則淺析

我國非法證據(jù)排除規(guī)則淺析

中國《訴訟法大辭典》對(duì)“非法證據(jù)”的界定：不符合法定來源和形式的或者違反訴訟程序取得的證據(jù)資料。與之 對(duì)比，我國證據(jù)的合法性必須符合以下四個(gè)條件：

1、證據(jù)必須具有合法形式。

2、證據(jù)必須是由法定人員依照法 定程序收集和運(yùn)用。

3、證據(jù)必須有合法的來源。

4、證據(jù)須經(jīng)法定程序查證屬實(shí)。以上對(duì)證據(jù)合法性的闡述是論 述證據(jù)能力所必要的，即一件事實(shí)要成為刑事司法中定案的根據(jù)須具備相應(yīng)條件經(jīng)過一定的程序加以認(rèn)定，否則 不能成為法院定案的依據(jù)。非法證據(jù)排除規(guī)則的實(shí)質(zhì)是保護(hù)人權(quán)，因此，有關(guān)保護(hù)人權(quán)的規(guī)定，特別是有關(guān)保護(hù)人身權(quán)利和財(cái)產(chǎn)權(quán)利的規(guī)定 可以看作是非法證據(jù)排除規(guī)則的法律依據(jù)。我國法律中有不少保護(hù)人權(quán)的有關(guān)規(guī)定。憲法依據(jù)，我國《憲法》第 13 條：“國家保護(hù)公民的合法收入、儲(chǔ)蓄、房屋和其他合法財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)?！钡?37 條 第 3 款：“禁止非法拘禁和以其他方法非法剝奪或限制公民人身自由、禁止非法搜查公民身體?！钡?39 條：“中華 人民共和國公民的住宅不受侵犯，禁止非法搜查或非法侵入公民的住宅?！蔽覈淌略V訟法第 43 條規(guī)定：“嚴(yán)禁 刑訊逼供和以威脅、引誘、欺騙以及其他非法的方法搜集證據(jù)?！毙淌略V訟法第 91 條至第 96 條規(guī)定了訊問犯罪 嫌疑人的程序；第 97 條到第 100 條規(guī)定了詢問證人的程序；第 101 條至 108 條規(guī)定了勘驗(yàn)、檢查的程序；第 109 條到 113 條規(guī)定了搜查程序；第 114 條到第 118 條規(guī)定了扣押物證、書證程序。最高人民法院《關(guān)于執(zhí)行<中華 人民共和國刑事訴訟法>若干問題解釋》第 61 條規(guī)定：“嚴(yán)禁以非法方法收集證據(jù)。凡經(jīng)查證屬實(shí)屬于采用刑訊 逼供或威脅、引誘、欺騙等非法方法取得的證人證言、被害人陳述、被告人供述，不能作為定案的依據(jù)?！弊罡?人民檢察院也規(guī)定：以刑訊的方法收集的犯罪嫌疑人供述、被害人陳述、證人證言、鑒定結(jié)論不能作為指控犯罪 的依據(jù)。從以上各規(guī)定看，中國似乎已確立了非法證據(jù)排除規(guī)則，但實(shí)際卻不盡如此。非法證據(jù)排除規(guī)則在中國司法實(shí)踐 中并沒有引起各級(jí)法院重視，沒有成為一種制度，沒有相應(yīng)的實(shí)施程序，也缺乏必要理論研究。造成這一狀況的 根本原因在于對(duì)我國刑事訴訟的價(jià)值和追求的目標(biāo)認(rèn)識(shí)不同，對(duì)非法證據(jù)排除規(guī)則的認(rèn)識(shí)不同。依據(jù)中國歷史現(xiàn)

實(shí)的狀況，在我國真正的確立非法證據(jù)排除規(guī)則存在很大困難，具體體現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：

一、體制方面。非法證據(jù)須依靠法庭審理加以排除，因此，審判庭主要是負(fù)責(zé)審理非法證據(jù)排除的法官，在非法 證據(jù)排除

規(guī)則方面起到重要作用。這就要求法官在這方面擁有絕對(duì)的權(quán)威，不要考慮各方面的干擾。這個(gè)問題也 就是司法獨(dú)立問題。在中國，司法獨(dú)立主要指法院獨(dú)立行使審判權(quán)。在外部方面：首先，我國各級(jí)法院并不能完 全獨(dú)立地行使審判權(quán)，各級(jí)法院都要向相應(yīng)的人大報(bào)告工作，受其監(jiān)督。其次，各級(jí)人民法院還受到各級(jí)政府行 政部門的影響：法院人事權(quán)、財(cái)務(wù)預(yù)算權(quán)都掌握在各政府行政部門手中。最后，各級(jí)司法機(jī)構(gòu)之上還有一個(gè)政法 委員會(huì)，負(fù)責(zé)公、檢、法的工作，各級(jí)法院還聽命于政法委。在法院內(nèi)部：法官也不獨(dú)立，法官上有審判庭，審 判庭之上還有審判委員會(huì)，重大案件要經(jīng)審判庭和審判委員會(huì)討論決定，審理法官不能完全自主地判決、裁定。以上表明，非法證據(jù)排除規(guī)則的運(yùn)作不是法官一人或法院一家的事，而是牽涉到各?á?? 勰? ? ???? ? ? ? ? ? ? ? ? l ǖ ǖ ǖ ǖ ǖ ǖ ǖ ? ? ? ? 8 ? ? ? ? ? ??“??????? ?? ??? ? ? ? ǖ ǖ ??? 唰哞??? ? ? ? ” ? ? 王亞麗（湖北民族學(xué)院財(cái)經(jīng)政法學(xué)院 湖北恩施 445000）0 ? ? ? ? ? ? ? ?.? ” ǖ ǖ ǖ ǖ ù 我國非法證據(jù)排除規(guī)則淺析 $? ? ?N?!ǖ ??????? ǖ ǖ ?? ???? ? ǖ ? ǖ ? ?

內(nèi)容摘要：面對(duì)刑事非法證據(jù)排除規(guī)則這一熱門話題，本文將對(duì)我國刑事非法證據(jù)排除規(guī)則進(jìn)行淺析。什么是非 法證據(jù)； 我國刑事非法證據(jù)排除規(guī)則的法律依據(jù)； 在我國確立該規(guī)則的各方面困難以及確立和完善非法證據(jù)排除 規(guī)則的必然性；最后，在前述分析基礎(chǔ)上，提出確立和完善非法證據(jù)排除規(guī)則的各種措施。關(guān)鍵詞：非法證據(jù)；排除；規(guī)則 中國《訴訟法大辭典》對(duì)“非法證據(jù)”的界定：不符合法定來源和形式的或者違反訴訟程序取得的證據(jù)資料。與之 對(duì)比，我國證據(jù)的合法性必須符合以下四個(gè)條件：

1、證據(jù)必須具有合法形式。

2、證據(jù)必須是由法定人員依照法

定程序收集和運(yùn)用。

3、證據(jù)必須有合法的來源。

4、證據(jù)須經(jīng)法定程序查證屬實(shí)。以上對(duì)證據(jù)合法性的闡述是論 述證據(jù)能力所必要的，即一件事實(shí)要成為刑事司法中定案的根據(jù)須具備相應(yīng)條件經(jīng)過一定的程序加以認(rèn)定，否則 不能成為法院定案的依據(jù)。非法證據(jù)排除規(guī)則的實(shí)質(zhì)是保護(hù)人權(quán)，因此，有關(guān)保護(hù)人權(quán)的規(guī)定，特別是有關(guān)保護(hù)人身權(quán)利和財(cái)產(chǎn)權(quán)利的規(guī)定 可以看作是非法證據(jù)排除規(guī)則的法律依據(jù)。我國法律中有不少保護(hù)人權(quán)的有關(guān)規(guī)定。憲法依據(jù) 首先，確立和完善我國非法證據(jù)排除規(guī)則是建立社會(huì)主義法治國家的需要。法治的一個(gè)核心方面就是以法律制約 公共權(quán)力，防止公共權(quán)力的
的濫用。對(duì)司法權(quán)的限制即為其體現(xiàn)。而制止偵查機(jī)關(guān)非法取證行為，最為有效的方法 就是宣告非法取得的證據(jù)不具備可采用性。同時(shí)，在實(shí)現(xiàn)法治的過程中，程序的公正性、合法性比實(shí)體的公正更 具有重要和普遍的意義。非法證據(jù)排除規(guī)則則正是保證程序公正的一個(gè)有效的措施。此外，我國憲法已明確對(duì)公 民的人身自由、人格尊嚴(yán)等予以法律保護(hù)。非法證據(jù)排除規(guī)則的采用是維護(hù)憲法權(quán)威的必然要求，也是維護(hù)刑事 訴訟法自身權(quán)威的要求。其次，確立和完善非法證據(jù)排除規(guī)則是保護(hù)公民權(quán)的需要。我國正處在社會(huì)主義市場經(jīng)濟(jì)的健全和發(fā)展時(shí)期，不 斷加強(qiáng)對(duì)公民權(quán)利的保護(hù)是市場經(jīng)濟(jì)條件下的必然要求。同時(shí)，加強(qiáng)對(duì)公民權(quán)的保護(hù)已是日益國際化的問題。因 此，非法證據(jù)排除規(guī)則是適應(yīng)國際國內(nèi)發(fā)展形勢的要求。最后，確立和完善非法證據(jù)排除規(guī)則還是適應(yīng)刑事訴訟法發(fā)展趨勢的需要。當(dāng)代主要法治國家在法治思想、立法、司法上呈現(xiàn)融合的趨勢。對(duì)非法證據(jù)排除規(guī)則，有的在成文法中明確規(guī)定，有的通過判例予以明確。排除規(guī)則的 立法也呈現(xiàn)出愈益嚴(yán)格的趨勢。我國已加入 WTO，在法律方面，我們也應(yīng)日趨向國際靠攏。因此。國際刑事的 訴訟法的這種發(fā)展趨勢，是值得我們借鑒的。在我國，確立和完善非法證據(jù)排除規(guī)則存在著一定困難，但其又是十分必要的。因此，根據(jù)我國現(xiàn)狀，確立和完 善非法證據(jù)排除規(guī)則可從以下著手。

一、在法律制度方面。使我國目前現(xiàn)有的法律法規(guī)及最高人民法院、最高人民檢察院的司法解釋中有關(guān)非法證據(jù)

排除規(guī)則的規(guī)定，在我國司法實(shí)踐中得到真正的貫徹實(shí)施。在我國法律中，應(yīng)以明文規(guī)定的方式確定非法證據(jù)排 除規(guī)則。由于非法證據(jù)不僅包括言詞證據(jù)，而且包括實(shí)物證據(jù)。因此，在進(jìn)一步完善非法言詞證據(jù)排除規(guī)則時(shí)，還應(yīng)把實(shí)物證據(jù)納入非法證據(jù)排除規(guī)則的立法范圍。

二、在司法方面。首先，規(guī)范訊問行為。在訊問前，訊問人員應(yīng)告知被訊問人禁止刑訊逼供的有關(guān)規(guī)定，使其在 自己的權(quán)利受到侵害的情況下知道通過非法證據(jù)排除規(guī)則進(jìn)行補(bǔ)救。這種告知也是對(duì)訊問人員的提醒，使其避免 明知故犯。其次，嚴(yán)格規(guī)定訊問的時(shí)間和地點(diǎn)。犯罪嫌疑人被拘留或逮捕后在警察局的訊問不宜超過 8 個(gè)小時(shí)，除了偵查與犯罪有關(guān)的緊急情況需要之外，每次訊問的時(shí)間不能太長。此外，訊問時(shí)，即應(yīng)讓律師充分參與進(jìn)來，一方面可充分保障犯罪嫌疑人、被告人的獲得律師幫助的權(quán)利；另一方面，也可使得由在場的律師當(dāng)場就取證的 合法性進(jìn)行鑒定。最后，審判前的程序應(yīng)合理配置。

在案件移送到法院后，審判人員在實(shí)質(zhì)性審理進(jìn)行之前，即 應(yīng)詢問有無刑訊逼供和其他違法取證的現(xiàn)象。并且，只有當(dāng)事人提出非法證據(jù)排除的要求后，法院才審查取證的 合法性。

三、在司法人員素質(zhì)方面。我國是一個(gè)發(fā)展中國家，有限的訴訟資源和落后的偵破技術(shù)不足以支撐非法證據(jù)的排 除，因此要真正確立和完善非法證據(jù)排除規(guī)則需努力提高司法人員的法律素質(zhì)，提高司法機(jī)關(guān)的司法水平。偵查 機(jī)關(guān)和偵查人員應(yīng)充分了解非法取證的危害性，規(guī)范偵查和取證行為，嚴(yán)格按照法律規(guī)定收集證據(jù)，正確對(duì)待排 除非法證據(jù)的做法，積極配合有關(guān)各方面排除非法證據(jù)。檢察機(jī)關(guān)和檢察人員，應(yīng)了解每個(gè)證據(jù)的取證過程，在 審查批捕和審查起訴的過程中嚴(yán)格履行法律監(jiān)督的職責(zé)。而審判人員必須熟悉有關(guān)非法證據(jù)排除規(guī)則的知識(shí)，具 備較高的法律水平和邏輯能力，秉公而斷，堅(jiān)持司法獨(dú)立，不能為了照顧偵查部門和起訴部門的情緒而不排除非 法證據(jù)。

四、在法律傳統(tǒng)和公民的法律意識(shí)方面。首先，應(yīng)消除封建法律文化的糟粕，使人們在思想觀念上得到改觀，確 立非法證據(jù)排除規(guī)則，推進(jìn)法治建設(shè)。其次，對(duì)公民進(jìn)行法制宣傳教育，通過立法和公正的司法來昭示和影響公 民法律意識(shí)的提高。法治的進(jìn)步，必然以社會(huì)文明的進(jìn)步為基礎(chǔ)，離不開本國的特定條件。我國刑事訴訟法中非法證據(jù)排除規(guī)則的立

法和司法，是一個(gè)循序漸進(jìn)的過程，需各方面的共同努力。參考文獻(xiàn)： [1] 中國證據(jù)制度與司法運(yùn)用[Z].北京：法律出版社.，2002.[2] 楊宇冠.非法證據(jù)排除規(guī)則研究[M].北京：中國人民公安大學(xué)出版社，2001.

第四篇：非法證據(jù)排除申請(qǐng)書

非法證據(jù)排除申請(qǐng)書

申請(qǐng)人:

非法證據(jù)排除申請(qǐng)書

【律師提示：本申請(qǐng)書用于當(dāng)事人及其辯護(hù)人、訴訟代理人申請(qǐng)排除偵查機(jī)關(guān)及其工作人員使用非法手段取得的證據(jù)】

申請(qǐng)人：性別：民族：出生日期：文化程度：電話：工作單位：

住址：

【律師提示：當(dāng)事人、辯護(hù)人、訴訟代理人可以作為申請(qǐng)人提出非法證據(jù)排除申請(qǐng)?！?/p>

申請(qǐng)事項(xiàng)：

請(qǐng)求貴院依法適用《關(guān)于辦理刑事案件排除非法證據(jù)若干問題的規(guī)定》，排除非法證據(jù)。事實(shí)與理由：

被告人（犯罪嫌疑人）涉嫌罪一案由貴院審理（辦理）。被告人（犯罪嫌疑人）在偵查階段的訊問過程中存在的情形，其交代的犯罪事實(shí)與真實(shí)情況存在巨大差異，其供述應(yīng)被排除。

偵查機(jī)關(guān)收集物證（書證）不符合法定程序，嚴(yán)重影響司法公正，未進(jìn)行補(bǔ)正也未作出合理的解釋，該物證（書證）應(yīng)當(dāng)依法排除。

【律師提示：采用刑訊逼供等非法方法收集的犯罪嫌疑人、被告人供述和采用暴力、威脅等非法方法收集的證人證言、被害人陳述，應(yīng)當(dāng)予以排除。收集物證、書證不符合法定程序，可能嚴(yán)重影響司法公正的，應(yīng)當(dāng)予以補(bǔ)正或者作出合理解釋；不能補(bǔ)正或者作出合理解釋的，對(duì)該證據(jù)應(yīng)當(dāng)予以排除?！?/p>

此致

年月日申請(qǐng)人：

第五篇：非法證據(jù)排除規(guī)則

非法證據(jù)排除規(guī)則

非法證據(jù)排除規(guī)則，是對(duì)非法取得的供述和非法搜查扣押取得的證據(jù)予以排除的統(tǒng)稱，也就是說，司法機(jī)關(guān)不得采納非法證據(jù)，將其作為定案的證據(jù)，法律另有規(guī)定的除外。非法證據(jù)的范圍

非法證據(jù)的范圍包括：

1、執(zhí)法機(jī)關(guān)違反法定程序制作的調(diào)查收集的證據(jù)材料；

2、在超越職權(quán)或?yàn)E用職權(quán)時(shí)制作或提查收集證據(jù)材料；

3、律師或當(dāng)事人采取非法手段制作或調(diào)查收集的證據(jù)材料；

4、執(zhí)法機(jī)關(guān)以非法的證據(jù)材料為線索調(diào)查收集的其他證據(jù)。

編輯本段意義

有利于司法機(jī)關(guān)嚴(yán)肅執(zhí)法

刑事非法證據(jù)排除規(guī)則試點(diǎn)項(xiàng)目啟動(dòng)暨研討會(huì)

有利于司法機(jī)關(guān)嚴(yán)肅執(zhí)法，有效制止司法人員非法取證行為。建立非法證據(jù)排除規(guī)則，使執(zhí)法人員在實(shí)施違法行為之前，就想到其后果。非法證據(jù)的排除，是對(duì)司法機(jī)關(guān)調(diào)查取證工作的最終的否定和譴責(zé)。有利于公民、法人或其他組織監(jiān)督執(zhí)法機(jī)關(guān)，在執(zhí)法機(jī)關(guān)采取非法手段調(diào)查收集證據(jù)時(shí)，公民、法人或其他組織有權(quán)拒絕，并在以后訴訟程序中要求要求排除。要想否定一項(xiàng)訴訟行為，最有效的莫過于其無效，而想制止辦案人員的非法取證行為，最有效的辦法就是宣告其違法獲得證據(jù)不具有可采性。從而督促司法機(jī)關(guān)守法并依法辦案。有利于徹底糾正違法行為

非法證據(jù)排除規(guī)則有利于徹底糾正違法行為，防止或減少冤假錯(cuò)案。實(shí)踐中，造成冤假錯(cuò)案的原因無不與辦案人員違法取證有關(guān)，非法證據(jù)排除規(guī)則盡管可能放縱犯罪，但其最大優(yōu)點(diǎn)就是要保證言詞證據(jù)的自愿性，從而達(dá)到定罪處罰的準(zhǔn)確性的目的。

有利于切實(shí)保障訴訟參與人的權(quán)利

刑事非法證據(jù)排除規(guī)則試點(diǎn)項(xiàng)目研討會(huì)

非法證據(jù)規(guī)則有利于切實(shí)保障訴訟參與人的權(quán)利，能促進(jìn)公安、司法機(jī)關(guān)及其工作人員法制觀念的轉(zhuǎn)變。非法證據(jù)排除規(guī)則是否在刑事訴訟中確立，存在一個(gè)價(jià)值權(quán)衡的問題，如果允許將非法取得的證據(jù)作為定案證據(jù)，對(duì)查明案件的真實(shí)情況，實(shí)現(xiàn)國家刑罰權(quán)是有益的，但這樣做是以破壞國家法律所確立的秩序和侵犯公民基本權(quán)利為代價(jià)的。反過來，如果對(duì)非法證據(jù)予以排除，又會(huì)阻礙對(duì)犯罪的查明和懲治，這與該國的刑事訴訟目的、主導(dǎo)價(jià)值觀念，對(duì)公民個(gè)人權(quán)利重視程序等因素都是相關(guān)的。該規(guī)則的確立，是一國文明水平的標(biāo)志，它體現(xiàn)了司法機(jī)關(guān)及其工作人員法制觀念的轉(zhuǎn)變，即從懲罰犯罪第一到注重保護(hù)人權(quán)的訴訟觀念的進(jìn)步。

編輯本段法系比較

程序不同

在美國的司法實(shí)踐中，采取強(qiáng)制排除主義。而在德國的刑事司法中，采取具體情況具體分析的相應(yīng)性原則，或稱權(quán)衡理論，法官首先確定所爭論的證據(jù)的取得是否違反了法治原則，如果違反了，必須排除該證據(jù)的適用。如果沒有被排除，再由法官衡量各方面的因素，然后決定是否排除有關(guān)證據(jù)。這招致了強(qiáng)烈批評(píng)，認(rèn)為這樣做只會(huì)讓偵查機(jī)關(guān)心存僥幸，促使偵查機(jī)關(guān)為破獲大案而不擇手段，因?yàn)橹灰軌蚪璺欠ㄗC據(jù)破獲更大宗的犯罪，則取證行為的瑕疵或非法將弱化，不會(huì)導(dǎo)致相關(guān)證據(jù)被排除。

目的不同

美國的非法證據(jù)排除規(guī)則的主要目的在于阻止警察在取證中的違法行為。德國的非法證

據(jù)排除規(guī)則的主要目的著重于保護(hù)個(gè)人權(quán)利和執(zhí)法需要兩者之間的平衡。

方式不同

美國以案例方式確立各種非法證據(jù)排除的方式。德國以德國憲法為根據(jù)，具體的規(guī)則體現(xiàn)在其刑事訴訟法中，案例沒有法律效力。

搜查與扣押的關(guān)系不同

在美國，如果搜查是非法的，則搜查后扣押的證據(jù)就是非法證據(jù)。而德國則把搜查和扣押分開來分析，即使搜查是違法的，也不必然導(dǎo)致通過該搜查行為所獲得的證據(jù)被排除。編輯本段適用范圍

1、非法取得的實(shí)物證據(jù)的排除

在美國，非法取得的實(shí)物證據(jù)（包括信息）主要指違反法律的規(guī)定而取得的證據(jù)，它構(gòu)成了非法證據(jù)排除規(guī)則的主要內(nèi)容。這些非法證據(jù)的取得，主要發(fā)生在逮捕、搜查和扣押的過程中。

在美國，進(jìn)行逮捕、搜查和扣押必須有“可能成立的理由”，而且該理由必須在逮捕、搜查、扣押之前就已經(jīng)成立，不能以逮捕或搜查中所得的證據(jù)來證明逮捕和搜查的合法性，更不能以逮捕以后偵查過程中發(fā)現(xiàn)的證據(jù)證明逮捕和搜查的合法性。除非在警察在場時(shí)犯重罪或警察雖不在場，但有合理根據(jù)相信犯罪嫌疑人犯有重罪的情況下，必須有法官簽發(fā)的逮捕證才能執(zhí)行逮捕；除非搜查附屬于一個(gè)合法的逮捕行為，或搜查得到當(dāng)事人的同意，或有特殊情況而使進(jìn)入搜查是合理的行為的情況下，必須有治安法官簽發(fā)的搜查證才能進(jìn)行搜查。而簽發(fā)逮捕證或搜查證的程序極為嚴(yán)格。

逮捕并非取證行為，但與非法證據(jù)排除規(guī)則有密切的關(guān)系：⑴在逮捕的同時(shí)會(huì)進(jìn)行搜查，如果逮捕不合法，則搜查所得的證據(jù)要被排除；⑵如果逮捕不合法，在逮捕后，即使犯罪嫌疑人、被告人作出了自愿的供述，這種供述也會(huì)因?yàn)槭恰岸緲渲倍慌懦虎切淌滤痉ㄖ蟹缸锵右扇?、被告人的?quán)利保護(hù)始于逮捕，包括沉默權(quán)、獲得律師幫助的權(quán)利等，如果在逮捕時(shí)違反任何一項(xiàng)權(quán)利，都有可能導(dǎo)致啟動(dòng)非法證據(jù)排除規(guī)則的后果。

而搜查和扣押與非法證據(jù)排除規(guī)則的關(guān)系更為直接，任何遭受非法搜查和扣押所侵犯的人都可以向地區(qū)法院提出動(dòng)議，要求不得將在下列情況下所取得的物品當(dāng)作證據(jù)使用：⑴該物品是在沒有搜查證的情況下非法扣押的；⑵搜查證不符合格式要件；⑶所扣押之物品不是搜查證上所指明的物品；⑷缺乏簽發(fā)搜查證所必須具備的合理根據(jù)；⑸搜查證之執(zhí)行不合法。法官應(yīng)當(dāng)判定該動(dòng)議有關(guān)的任何證據(jù)是否合理。如果該動(dòng)議被批準(zhǔn)，該扣押之物品不得在任何聽審或?qū)徟兄斜徊杉{為證據(jù)。

2、非法取得的言詞證據(jù)的排除

在美國，非法取得的言詞證據(jù)，主要指違反法律的規(guī)定而取得的犯罪嫌疑人、被告人的陳述。該憲法性的原則規(guī)定可分為五項(xiàng)獨(dú)立的規(guī)則：⑴不得強(qiáng)迫刑事案件中的犯罪嫌疑人、被告人作證，即回答法庭的詢問，如果他自愿放棄這個(gè)權(quán)利，則可以作證，即在法庭上接受交叉詢問；⑵在刑事、民事或立法聽證的案件中，任何人有權(quán)拒絕回答可能使其受到刑事追究的問題；⑶警察及其他政府機(jī)構(gòu)不得使用暴力或暴力相威脅，或以不合法的、超出權(quán)力的允許以獲得自白或陳述；⑷進(jìn)行詢問的警察、法官或其他司法官員在對(duì)犯罪嫌疑人、被告人進(jìn)行詢問之前必須遵守米蘭達(dá)規(guī)則，主要是告知犯罪嫌疑人、被告人有權(quán)保持沉默和得到律師的幫助；⑸違反這些規(guī)則所取得的自白或陳述將被排除，不得用作對(duì)被告人不利的證據(jù)。供述是犯罪嫌疑人、被告人對(duì)自己違法行為所作的完整的陳述，須具備下列因素：⑴供述必須是完整的承認(rèn)犯罪；⑵供述必須承認(rèn)犯罪和其中的重要構(gòu)成；⑶供述必須能證明犯罪本身而不需要再進(jìn)行推論。

犯罪嫌疑人、被告人的供述是刑事訴訟中非常重要的證據(jù)。從警察的角度講，從犯罪嫌疑人、被告人口中得到供述對(duì)及時(shí)偵破案件和對(duì)被告人定罪是十分有利的，但這樣往往可能

使警察有意無意的濫用職權(quán)。美國聯(lián)邦最高法院根據(jù)聯(lián)邦憲法，如限制警察的權(quán)力，保障犯罪嫌疑人、被告人“不得被迫自證其罪”的權(quán)利。其中最常用的方式就是賦予被告人沉默權(quán)等。非法取得供述的方式包括強(qiáng)迫和引誘等。任何用強(qiáng)迫、引誘、精神上和身體上的威逼，答應(yīng)給予免于或從輕處罰的允許等欺騙手法得到的供述，都不能作為證據(jù)采納，而必須在審判時(shí)加以排除。

言詞證據(jù)還包括承認(rèn)，指犯罪嫌疑人、被告人提供可能用作反對(duì)他自己的證據(jù)，分為陳述和行為。與供述不同的是，陳述可以是對(duì)犯罪事實(shí)的某個(gè)片段的認(rèn)可。由于承認(rèn)可能是以行為或下意識(shí)表示的，所以承認(rèn)不像供述那樣有嚴(yán)格的程序和要求，可以不受“不得被迫自證其罪”的限制，從而承認(rèn)被排除的可能性比較小。

3、違反正當(dāng)程序取得的非法證據(jù)的排除

違反正當(dāng)程序取得的非法證據(jù)主要指違反法律的規(guī)定而取得的證據(jù)。該含義主要是犯罪嫌疑人、被告人得到律師幫助的權(quán)利。刑事訴訟的關(guān)鍵階段包括：⑴對(duì)犯罪嫌疑人、被告人進(jìn)行的某些辯認(rèn)的程序；⑵警察或檢察官試圖得到被告人有罪陳述的程序；⑶第一次出庭；⑷答辯程序；⑸法庭審判前的聽審程序；⑹審判程序。在這些程序中，如果沒有律師在場，犯罪嫌疑人、被告人也沒有放棄得到律師幫助的權(quán)利，則在這些程序中所獲得的有關(guān)證據(jù)將被排除。

除了前述原則中特有的例外情形，還有一些不適用非法證據(jù)排除規(guī)則的情形。

1、非法證據(jù)排除規(guī)則不適用于大陪審團(tuán)審理

在美國聯(lián)邦訴訟中還保留了大陪審團(tuán)制度，其主要功能在于：⑴審查證據(jù)，以決定證據(jù)的充足程度是否達(dá)到簽發(fā)起訴書的標(biāo)準(zhǔn)；⑵與起訴方合作，發(fā)現(xiàn)起訴材料中尚未包含的證據(jù)。由于大陪審團(tuán)審理的結(jié)果并不是對(duì)被告人的最終定罪，所以不適用非法證據(jù)排除規(guī)則。

2、善意的例外

意指如果執(zhí)行搜查、扣押的偵查機(jī)關(guān)本于善意相信自己執(zhí)行的行為是合法的，縱然事后確認(rèn)該搜查、扣押行為違法，則因此得到的證據(jù)不在排除之列，例外的可以被保留下來。

3、反駁的例外

一些非法的證據(jù)不能直接作為認(rèn)定被告人有罪的證據(jù)，但可以用來反駁被告人，證明其前后陳述的矛盾，降低其可被信任的程度。

編輯本段操作程序

1、提出排除非法證據(jù)的主體

一般情況下，由非法證據(jù)取證過程中的受害者，即犯罪嫌疑人或被告人，有權(quán)提出排除非法證據(jù)。

2、提出排除非法證據(jù)動(dòng)議的時(shí)間

傳統(tǒng)的方式是在審判期間，現(xiàn)在更多的則采用在法庭審理前提出動(dòng)議。

3、聽審結(jié)果

由法官主持聽審的，由法官作出裁決；不是由后來決定案件的法官，而是由較低級(jí)的司法人員主持的，由于其無權(quán)作出裁決，而只能作出建議。

（一）憲法根據(jù)

《中華人民共和國憲法》第13條規(guī)定：“國家保護(hù)公民的合法的收入、儲(chǔ)蓄、房屋和其他合法財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)”。第37條第三款規(guī)定：“禁止非法拘禁和以其他方法非法剝奪或者限制公民的人身自由，禁止非法搜查公民的身體?！钡?9條規(guī)定：“中華人民共和國公民的住宅不受侵犯。禁止非法搜查或者非法侵入公民的住宅?！钡?0條規(guī)定：“中華人民共和國公民的通信自由和通信秘密受法律的保護(hù)。除因國家安全或者追查刑事犯罪的需要，由公安機(jī)

關(guān)或者檢察機(jī)關(guān)依照法律規(guī)定的程序?qū)νㄐ胚M(jìn)行檢查外，任何組織或者個(gè)人不得以任何理由侵犯公民的通信自由和通信秘密?！边@些規(guī)定從憲法的高度規(guī)定了公民的權(quán)利。

但是，關(guān)于財(cái)產(chǎn)的規(guī)定，以“合法財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)”代替的財(cái)產(chǎn)，使得不具操作性。因?yàn)樨?cái)產(chǎn)是否合法應(yīng)由法院裁判，在此之前，任何財(cái)產(chǎn)都不受侵犯；由于所有權(quán)的權(quán)能可與財(cái)產(chǎn)本身分離，因而侵犯具體的財(cái)產(chǎn)未必涉及財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)。

（二）刑事訴訟法的規(guī)定

《中華人民共和國刑事訴訟法》第50條規(guī)定：“審判人員、檢察人員、偵查人員必須依照法定程序，收集能夠證實(shí)犯罪嫌疑人、被告人有罪或者無罪、犯罪情節(jié)輕重的各種證據(jù)。嚴(yán)禁刑訊逼供和以威脅、引誘、欺騙以及其他非法方法收集證據(jù)，不得強(qiáng)迫任何人證實(shí)自己有罪。必須保證一切與案件有關(guān)或者了解案情的公民，有客觀地充分地提供證據(jù)的條件，除特殊情況外，可以吸收他們協(xié)助調(diào)查?！?/p>

刑訴法第91－118條對(duì)證據(jù)取得的程序也做了較明確、細(xì)致的規(guī)定，但缺少在對(duì)有關(guān)財(cái)產(chǎn)進(jìn)行搜查和扣押時(shí)對(duì)偵查人員的限制的規(guī)定。特別是搜查證在中國由公安機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)人簽發(fā)，與大多數(shù)國家由法官簽發(fā)大不相同，實(shí)際意義不大。

（三）司法解釋

《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行若干問題的解釋》第61條規(guī)定：“嚴(yán)禁以非法的方法收集證據(jù)。凡經(jīng)查證確實(shí)屬于采用刑訊逼供或者威脅、引誘、欺騙等非法的方法取得的證人證言、被害人陳述、被告人供述，不能作為定案的根據(jù)。”

最高人民檢察院的《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》第140條也規(guī)定：“……嚴(yán)禁刑訊逼供和以威脅、引誘、欺騙以及其他非法的方法獲取供述?！钡?60條規(guī)定：“……不得采用羈押、刑訊、威脅、引誘、欺騙以及其他非法方法獲取證言?！钡?65條規(guī)定：“嚴(yán)禁以非法的方法收集證據(jù)。以刑訊逼供或者威脅、引誘、欺騙等非法的方法收集的犯罪嫌疑人供述、被害人陳述、證人證言，不能作為指控犯罪的根據(jù)?！?/p>

鑒于刑訊逼供的嚴(yán)重性，最高人民檢察院又下發(fā)了《關(guān)于嚴(yán)禁將刑訊逼供獲取的犯罪嫌疑人供述作為定案依據(jù)的通知》。

從上述規(guī)定看，中國似乎已經(jīng)確立了非法證據(jù)排除規(guī)則，但實(shí)際上并沒有形成一種制度，沒有相應(yīng)的實(shí)施程序，也缺乏必要的理論研究。

編輯本段規(guī)范體系

1、刑事非法證據(jù)排除規(guī)則的確立要兼顧追訴犯罪和人權(quán)保障，涉及到國家公權(quán)力和公民權(quán)利的分配和運(yùn)用，因此它又是一個(gè)憲法問題，故應(yīng)完善憲法的有關(guān)規(guī)定，特別應(yīng)在《憲法》中明確：個(gè)人的人身、住宅、財(cái)產(chǎn)神圣不可侵犯，非有法定理由、履行法定程序，不得拘捕、搜查、扣押。

2、修改《刑事訴訟法》，借鑒美、德等國的經(jīng)驗(yàn)，結(jié)合中國國情，對(duì)排除非法證據(jù)作出明確細(xì)致的規(guī)定。具體應(yīng)包括：⑴賦予犯罪嫌疑人、被告人沉默權(quán)，刪除“犯罪嫌疑人對(duì)偵查人員的提問，應(yīng)當(dāng)如實(shí)回答”的規(guī)定，反對(duì)自證其罪；⑵嚴(yán)格規(guī)定訊問的時(shí)間和地點(diǎn)；⑶放寬對(duì)律師在偵查階段介入的限制，訊問時(shí)應(yīng)當(dāng)有律師在場；⑷完善第43條，明確刑訊逼供所取得的證據(jù)，包括實(shí)物證據(jù)與言詞證據(jù)，一概不得作為指控被告人有罪的證據(jù)；⑸明確威脅、欺騙、引誘等概念，分別合法與不合法的情形；⑹將簽發(fā)逮捕證或搜查證的權(quán)力賦予法官；⑺細(xì)化一些規(guī)定，包括在何種情況下始得于夜間訊問或搜查；⑻對(duì)一些新的偵查手段，包括竊聽、網(wǎng)絡(luò)監(jiān)控、利用儀器探測等，也要有所規(guī)定，明確何為合法搜查。等等。

3、出臺(tái)《證據(jù)法》，明確證明責(zé)任和證明標(biāo)準(zhǔn)，結(jié)合《刑事訴訟法》和司法實(shí)踐，確立完整的非法證據(jù)排除規(guī)則的體系。