第一篇：我國(guó)非法證據(jù)排除規(guī)則的適用

試論非法證據(jù)排除規(guī)則在我國(guó)的適用

2011-03-04作者: 未知來源: 法律快車 分享到：0

非法證據(jù)排除規(guī)則，又叫排除規(guī)則，是指國(guó)家執(zhí)法、司法工作人員使用非法手段或非法程序獲得的證據(jù)，不得在刑事訴訟中作為不利于被告的證據(jù)，包括收集證據(jù)的主體、證據(jù)的表現(xiàn)形式、證據(jù)的內(nèi)容和獲得證據(jù)的手段不合法。事實(shí)上，非法性并非排除證據(jù)可采性的唯一原因，公民的權(quán)利保障和實(shí)現(xiàn)程序公正才是排除規(guī)則背后更為深層次的價(jià)值追求。在現(xiàn)代民主法治國(guó)家里，建立非法證據(jù)排除規(guī)則是保障公民權(quán)利、維護(hù)司法公正性的應(yīng)有之義。

然而，在我國(guó)，盡管立法以義務(wù)性規(guī)范和禁止性規(guī)范禁止非法取證，但是對(duì)違反這些規(guī)范的法律后果卻沒有做出明確規(guī)定。相關(guān)司法解釋盡管略為彌補(bǔ)了這一缺陷，但卻由于其規(guī)范制定的比較粗略，難以具體規(guī)范司法實(shí)踐。因此，有必要進(jìn)一步完善有關(guān)立法，在我國(guó)確立非法證據(jù)排除規(guī)則，在此背景下，分析和比較其他國(guó)家的立法和法制，借鑒其經(jīng)驗(yàn)和做法具有積極意義。

其他國(guó)家的非法證據(jù)排除規(guī)則

非法證據(jù)排除規(guī)則普遍存在于世界各國(guó)的司法實(shí)踐中，并且在國(guó)際公約中也有所規(guī)定。聯(lián)合國(guó)《禁止酷刑和其他殘忍、不人道或有辱人格的待遇或處罰公約》中規(guī)定：“每一締約國(guó)應(yīng)確保在任何訴訟程序中，不得援引任何業(yè)經(jīng)確定系以酷刑取得的口供為證據(jù)，但這類口供可用作被指控施用酷刑者刑訊逼供的證據(jù)。”而我國(guó)要建立自己的非法證據(jù)排除規(guī)則，需要考察其他國(guó)家的相關(guān)規(guī)則，借鑒其經(jīng)驗(yàn)。以下是對(duì)兩大法系主要國(guó)家的非法證據(jù)排除規(guī)則的介紹和分析：

（一）英美法系

在美國(guó)刑事訴訟中，對(duì)通過侵犯公民在第四修正案下的憲法權(quán)利而實(shí)施的搜查、扣押所取得的實(shí)物證據(jù)原則上自動(dòng)排除，但存在四種例外，而對(duì)非法言詞證據(jù)則自動(dòng)排除。

通過1914年威克訴合眾國(guó)、1920年斯沃多？拉伯訴合眾國(guó)等一系列案件，不僅確立了將非法搜查和扣押取得的證據(jù)排除在外，并且在“毒樹之果”理論中，對(duì)“被污染”的派生或二級(jí)證據(jù)也予以排除，至此，嚴(yán)格排除非法證據(jù)在美國(guó)達(dá)到了頂點(diǎn)。進(jìn)入八十年代以后，面對(duì)節(jié)節(jié)高升的犯罪率，美國(guó)聯(lián)邦最高法院逐漸設(shè)置了四個(gè)對(duì)絕對(duì)排除非法證據(jù)的限制，包括“獨(dú)立來源的例外”、“因果關(guān)系減弱”、“必然發(fā)現(xiàn)的例外”和善意的例外。

而對(duì)非法取得的言詞證據(jù)實(shí)行自動(dòng)排除，也是通過一系列判例確定的。對(duì)違反聯(lián)邦憲法第5、6修正案不得強(qiáng)迫自證其罪及獲得律師有效幫助的規(guī)定、違反米蘭達(dá)規(guī)則而取得的被告供述，不得作為不利于被告的證據(jù)。

而英國(guó)對(duì)非法證據(jù)的排除則采取裁量排除的做法，到了1984年《警察與刑事證據(jù)法》才對(duì)法官的自由裁量有所限制，規(guī)定如果被告的供述是通過以下方式取得的：（1）對(duì)被告采取壓迫的手段；（2）實(shí)施在當(dāng)時(shí)可能導(dǎo)致被告的供述不可靠的其他任何語言或行為，則法院負(fù)有無條件排除該供述的義務(wù)。對(duì)其他非法言詞和實(shí)物證據(jù)，則一概由法官權(quán)衡證據(jù)采用后的證明價(jià)值與其可能產(chǎn)生的不利影響后作出是否采信該證據(jù)的決定。

由此可見，相對(duì)于美國(guó)對(duì)公民權(quán)利保障的偏重，英國(guó)更為注重的是實(shí)體公正，只有在非法證據(jù)可能影響案件的公平審判時(shí)，才能對(duì)其進(jìn)行排除。這與兩國(guó)一貫秉承的法律價(jià)值理念也是有關(guān)的。

（二）大陸法系

法國(guó)對(duì)非法取得的實(shí)物證據(jù)和言詞證據(jù)均予以自動(dòng)排除。根據(jù)法國(guó)刑事訴訟法，違反該法關(guān)于搜查、扣押的范圍、主題、時(shí)間等規(guī)定進(jìn)行的搜查無效；違反該法關(guān)于在身份審查之后，司法機(jī)關(guān)應(yīng)繼續(xù)進(jìn)行調(diào)查程序或執(zhí)行程序的規(guī)定，該次審查無效；違反第100-7條的規(guī)定對(duì)律師的辦公室和議員電話線進(jìn)行的監(jiān)聽無效。由此可見，通過非法搜查、扣押、身份審查和監(jiān)聽取得之證據(jù)均應(yīng)自動(dòng)排除。而當(dāng)事人第一次到案接受詢問時(shí)被侵害應(yīng)有的法定權(quán)利的，該行為無效，由此獲得的被告人供述也應(yīng)予以排除1.俄羅斯刑事訴訟法也規(guī)定，法院、檢察長(zhǎng)、偵察員、調(diào)查機(jī)關(guān)或人員違反本法典的規(guī)定而取得的刑事訴訟證據(jù)不得采信。

我國(guó)澳門地區(qū)刑事訴訟法第131條則明確指出，在未經(jīng)有關(guān)權(quán)利人同意下，透過侵入私人生活、住所、函件或電訊獲得之證據(jù)，無效。

在日本，“出于強(qiáng)制、拷問或者脅迫的自白，在經(jīng)過不適當(dāng)?shù)拈L(zhǎng)期扣留或者拘禁后的自白，以及其他可以懷疑并非出于自由意志的自白，都不得作為證據(jù)。” 在判例中，更是發(fā)展為對(duì)苛酷的審訊所引出的口供、禁止給被告提供食物的情況下獲得的口供、在戴著手銬的狀態(tài)下進(jìn)行審訊而得到的口供、向被告約定不起訴而誘出的口供、謊稱共犯已經(jīng)講述而獲得的口供等均被認(rèn)為是“可以懷疑并非出于自由意志的自白”而予以排除。而對(duì)非法實(shí)物證據(jù)的排除則持較為寬松的態(tài)度，僅在違法行為構(gòu)“重大違法”時(shí)，才由法官予以排除2.德國(guó)及我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)的做法與英國(guó)大致相同，在規(guī)定了幾種強(qiáng)制排除的情況外，其余的則交由法官自由裁量。

綜上，世界各國(guó)對(duì)非法證據(jù)的排除大致有三種模式：強(qiáng)制排除（自動(dòng)排除）、裁量排除和強(qiáng)制排除加例外，而對(duì)待非法實(shí)物證據(jù)的排除又比非法言詞證據(jù)略為寬容。

我國(guó)司法解釋中的排除規(guī)則

盡管在刑事訴訟法中并未對(duì)非法證據(jù)排除做出規(guī)定，但最高人民法院和最高人民檢察院發(fā)布的司法解釋卻對(duì)此問題建立了一些規(guī)則。最高檢察院的規(guī)定主要是規(guī)定哪些證據(jù)不得在審查起訴時(shí)作為提起公訴的依據(jù)，而最高法院的規(guī)定則主要是要求下級(jí)法院不得將一些非法證據(jù)作為裁判的依據(jù)。

在1998年頒布的《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》中，最高人民檢察院在強(qiáng)調(diào)“嚴(yán)禁以非法的方法收集”的同時(shí)，規(guī)定“以刑訊逼供或者威脅、引誘、欺騙等非法的方法收集的犯罪嫌疑人供述、被害人陳述、證人證言不得作為指控犯罪的根據(jù)?！保ǖ?65條1款）

2001年發(fā)布《關(guān)于嚴(yán)禁將刑訊逼供獲取的犯罪嫌疑人供述作為定案依據(jù)的通知》，再次要求各檢查機(jī)關(guān)“明確非法證據(jù)的排除規(guī)則”。

最高人民法院在《關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)刑事訴訟法〉若干問題的解釋》中，規(guī)定“凡經(jīng)查證確實(shí)屬于采用刑訊逼供或威脅、引誘、欺騙等非法的方法缺德的證人證言、被害人陳述和被告人供述不得作為定案的根據(jù)”（第61條）。

可以看出，在界定非法證據(jù)的范圍時(shí)，兩院采用了一致的標(biāo)準(zhǔn)，即僅將非法證據(jù)限定在以“刑訊逼供”、“威脅”、“引誘”、“欺騙”等方法獲得的言詞證據(jù)。而對(duì)其他如非法竊聽、跟蹤錄像、非法進(jìn)入私人住宅和辦公室等其他非法手段獲得的實(shí)物證據(jù)則根本沒有涉及。相反，在司法實(shí)踐中，對(duì)非法物證以及以非法言詞證據(jù)為線索收集到的物證往往是作為證據(jù)使用的。即使是有所規(guī)定的非法證據(jù)，仍然沒有對(duì)“刑訊逼供”、“威脅”、“引誘”、“欺騙”下一個(gè)明確的定義。

此外，對(duì)如何排除已有規(guī)定的非法證據(jù)，也沒有建立起一套程序性的規(guī)則，對(duì)排除非法證據(jù)的提出、舉證責(zé)任、證明標(biāo)準(zhǔn)、對(duì)是否排除非法證據(jù)做出的裁定能否上訴均沒有規(guī)定。這樣，“非法證據(jù)排除規(guī)則”就可能還只是存在于書面，流于形式，而很難在具體司法實(shí)踐中發(fā)揮其規(guī)范作用。

對(duì)在我國(guó)如何建立排除規(guī)則的思考

在法律從紙面上向現(xiàn)實(shí)實(shí)施的轉(zhuǎn)化過程中，難免存在這樣那樣的問題。因而，即使非法證據(jù)排除規(guī)則被確立在法律之中，在一段時(shí)期內(nèi)，也存在其在司法實(shí)踐中得不到妥善和完全的實(shí)施的可能性，更別說通過司法解釋確立的排除規(guī)則本身就有許多問題和缺陷，而這些問題和缺陷足以阻礙規(guī)則的實(shí)施。

那么，究竟如何著手構(gòu)建和完善我國(guó)的非法證據(jù)排除規(guī)則？筆者認(rèn)為，可以從以下兩方面來進(jìn)行：

（一）選擇適當(dāng)?shù)姆欠ㄗC據(jù)排除模式

本文在前面已經(jīng)提到，對(duì)于哪些證據(jù)應(yīng)該予以排除、是強(qiáng)制排除還是裁量排除，各國(guó)根據(jù)自己的法律理念和實(shí)際情況做出了不同回答。我國(guó)在建立自己的排除規(guī)則時(shí)，也應(yīng)當(dāng)結(jié)合實(shí)際，借鑒各國(guó)的經(jīng)驗(yàn)，做出適合的選擇。

其一，對(duì)非法證據(jù)按照違法程度和侵害利益的性質(zhì)進(jìn)行分類，并分別確定其排除規(guī)則

非法證據(jù)之所以非法，是由于獲取該證據(jù)的手段、方法或步驟違反了法律規(guī)定，侵害了一定的利益。因此，可以根據(jù)收集證據(jù)方法的違法程度和侵害利益的性質(zhì)，將非法證據(jù)分為侵犯基本權(quán)利獲得的證據(jù)、一般非法證據(jù)和技術(shù)性的非法證據(jù)。

侵犯基本權(quán)利獲得的非法證據(jù)，是指通過明顯侵犯憲法賦予公民的基本權(quán)利而取得的非法證據(jù)。我國(guó)現(xiàn)行憲法賦予了公民一系列基本權(quán)利，包括公民的人身自由、健康、生命、財(cái)產(chǎn)、隱私等實(shí)體性權(quán)利，也包括犯罪嫌疑人、被告人的辯護(hù)權(quán)等程序性權(quán)利。偵察人員通過侵犯公民憲法權(quán)利獲得的不利于被告人的證據(jù)應(yīng)當(dāng)被視為最嚴(yán)重的非法證據(jù)。典型的例子包括，以拷打、肉體折磨、精神折磨等刑訊行為逼取的被告人口供、通過未經(jīng)任何合法授權(quán)而實(shí)施的搜查、扣押、竊聽、查詢等行為獲得的證據(jù)、剝奪犯罪嫌疑人獲得律師幫助的權(quán)利而獲得的供述、嚴(yán)重的超期羈押所獲得被告人供述等。對(duì)侵犯基本權(quán)利獲得的非法證據(jù)，由于偵察人員違法的情節(jié)和后果較為嚴(yán)重，應(yīng)當(dāng)予以強(qiáng)制排除。通過絕對(duì)排除侵犯基本權(quán)利獲得的非法證據(jù)，來懲戒、禁止偵察人員侵犯公民基本權(quán)利，可以為偵察人員的強(qiáng)制性偵察行為劃出一個(gè)明確的界限。

一般非法證據(jù)是偵察人員的行為沒有明顯違憲，只是侵犯了公民一般的實(shí)體權(quán)利和程序權(quán)利，構(gòu)成了一般意義上的違法取證行為。這類的例子有：采用引誘、欺騙等方法獲取的被告人供述、非法延長(zhǎng)傳喚或拘傳時(shí)間獲取的供述、通過一般的違法搜查、扣押、查詢等手段獲得的證據(jù)。對(duì)這類非法證據(jù)，宜實(shí)行裁量排除，由法官根據(jù)違法獲取證據(jù)行為的性質(zhì)和后果，權(quán)衡其可能影響公正審判的程度以做出是否排除的裁定。

而技術(shù)性的非法證據(jù)則是偵察人員沒有以侵犯任何人的合法權(quán)益的違法行為獲得的證據(jù)，即雖然不符合法定程序，但是無侵權(quán)的技術(shù)性違法，如在勘驗(yàn)、檢查犯罪現(xiàn)場(chǎng)時(shí)無見證人在場(chǎng)；在扣押物證、書證時(shí)沒有開列清單等。建立非法證據(jù)排除規(guī)則的目的其實(shí)在于保障公民的權(quán)利以及維護(hù)司法的公正，而這些非法證據(jù)的獲得并沒有侵犯任何人的實(shí)體或程序權(quán)利，其對(duì)司法公正的不利影響小于證據(jù)的證明價(jià)值，因此原則上可以作為證據(jù)采用，并不因?yàn)槠浼夹g(shù)性違法而影響其可采性。

采用上述三分法，根據(jù)不同的非法證據(jù)侵犯公民權(quán)益的程度來確定不同的排除規(guī)則，可以切實(shí)保障人權(quán)，維護(hù)司法權(quán)威，促使偵察人員樹立法治觀念，依法辦事，并促進(jìn)案件實(shí)體真實(shí)的發(fā)現(xiàn)。

其二，明確舉證責(zé)任的分擔(dān)和證明標(biāo)準(zhǔn)。

對(duì)證明責(zé)任，我國(guó)理論界有人主張，為了切實(shí)實(shí)行非法證據(jù)排除的規(guī)定，保護(hù)犯罪嫌疑人、被告人的權(quán)利，督促偵察人員嚴(yán)格依法辦事，應(yīng)該實(shí)行舉證責(zé)任倒置，完全由控方承擔(dān)證據(jù)合法的證明責(zé)任。此種觀點(diǎn)固然有其合理性，但是從可行性上來看，實(shí)際控制犯罪嫌疑人、被告人的偵察和檢察機(jī)關(guān)要弄到一張其簽字認(rèn)同的筆錄或是其供認(rèn)犯罪情節(jié)的錄音、錄像片段是易如反掌的，其結(jié)果是以形式的合法掩蓋了實(shí)質(zhì)的不合法，非法證據(jù)排除規(guī)則的目的無法達(dá)到。筆者認(rèn)為，對(duì)非法證據(jù)的舉證責(zé)任分配和證明標(biāo)準(zhǔn)，可以進(jìn)行如下安排：

首先，對(duì)非法供述筆錄以外的非法證據(jù)，辯方，包括犯罪嫌疑人、被告人及其辯護(hù)人提出證據(jù)是非法獲得的主張的，應(yīng)當(dāng)提供線索或者說明存在合理根據(jù)的責(zé)任。為了審判的效率起見，如果辯方?jīng)]有主張取證行為非法，即可推定其為合法，因此辯方對(duì)證據(jù)的合法性提出異議是啟動(dòng)非法證據(jù)調(diào)查程序的條件。當(dāng)然，法院在審判過程中認(rèn)為證據(jù)可能是非法獲取的，也可要求控方進(jìn)行證明。從其他國(guó)家的立法與實(shí)踐來看，也是必須由被告人一方提出異議或者法庭自行提出要求，控方才就非法證據(jù)的可采性進(jìn)行證明。辯方對(duì)自己的主張應(yīng)當(dāng)提出證據(jù)線索或說明存在合理根據(jù)，以使裁判者能夠確定有可能發(fā)生了非法取證行為。如果不讓辯方承擔(dān)一定的證明責(zé)任，無異于鼓勵(lì)辯方任意提出“證據(jù)是非法獲得”的主張，同時(shí)也會(huì)造成對(duì)非法證據(jù)調(diào)查的困難。辯方提出非法證據(jù)的主張后，只要能提出取證非法的合理根據(jù)，即存在非法取證的可能性，證明該證據(jù)合法性的責(zé)任則轉(zhuǎn)移至控方。

其次，犯罪嫌疑人、被告人的供述筆錄一般都是偵察人員在羈押詢問狀態(tài)下獲得的，其自愿性和真實(shí)性有著天然的缺陷。原則上，這種供述筆錄在辯方提出異議和合理根據(jù)后，就應(yīng)該失卻其可采性。但是，如果檢控方能夠證明這種供述筆錄并非是以刑訊、威脅、引誘、精神折磨、超期羈押等非人道的方法所獲得，并使法官可以排除一切合理懷疑的相信其合法性的，才具有證據(jù)能力。對(duì)于這種證據(jù)，只要被告在法庭上加以推翻或辯護(hù)人提出異議，控方就負(fù)有證明其具有可采性的責(zé)任。

而控方對(duì)證據(jù)合法性的證明標(biāo)準(zhǔn)則應(yīng)該高于辯方，達(dá)到排除一切合理懷疑的程度，這是因?yàn)樵谛淌聜刹旎顒?dòng)中，犯罪嫌疑人、被告人人身自由一般受到限制，辯護(hù)人權(quán)利也有限，因而舉證能力有限，而偵察和檢察機(jī)關(guān)相對(duì)處于優(yōu)勢(shì)地位，讓其承擔(dān)更高的證明責(zé)任也有助于督促其合法取證。

非法證據(jù)調(diào)查程序中舉證責(zé)任主要由控方承擔(dān)，將促使偵察和檢察機(jī)關(guān)在追訴犯罪時(shí)不僅僅注意實(shí)體目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)，而且要注意程序合法原則以及對(duì)犯罪嫌疑人、被告人實(shí)體權(quán)利和程序權(quán)利 保障，對(duì)推進(jìn)我國(guó)刑事訴訟活動(dòng)的法治化和科學(xué)化有重大意義。

（二）建立相關(guān)的程序性規(guī)則

非法證據(jù)排除規(guī)則的真正建立，還有賴于建立與之配套的程序，才能得到切實(shí)的貫徹和執(zhí)行。排除非法證據(jù)，主要可以在兩個(gè)環(huán)節(jié)進(jìn)行：

一是審查起訴。我國(guó)刑事訴訟法規(guī)定，人民檢察院審查案件時(shí)，必須查明偵察活動(dòng)是否合法。《規(guī)則》也規(guī)定了檢查機(jī)關(guān)不能在上述非法言詞證據(jù)作為指控犯罪的根據(jù)。這樣看來，在審查起訴階段，檢察機(jī)關(guān)一方面作為法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，另一方面從履行職責(zé)和保證起訴的質(zhì)量出發(fā)，應(yīng)該主動(dòng)排除非法證據(jù)。但是這種主動(dòng)排除模式忽視了檢察機(jī)關(guān)作為控訴機(jī)關(guān)的角色決定了其可能不顧證據(jù)的非法性而仍將其作為起訴證據(jù)使用。因此，應(yīng)該發(fā)揚(yáng)程序參與原則，使辯護(hù)人充分參與在審查起訴階段的非法證據(jù)排除程序中。而要實(shí)現(xiàn)此目標(biāo)，方法之一是建立類似于民事訴訟中審前證據(jù)交換的制度，允許辯護(hù)人在審查起訴階段要求檢察機(jī)關(guān)向其展示證據(jù)，沒有展示的證據(jù)不得在法庭上使用。證據(jù)展示應(yīng)該在法官的主持下進(jìn)行，對(duì)辯護(hù)人有異議的證據(jù)，應(yīng)提交法官?zèng)Q定。當(dāng)然為了避免法官產(chǎn)生先入為主的意見，審前證據(jù)展示的主持法官不能是審判案件的合議庭成員。對(duì)證據(jù)合法性的決定不服的，可以在庭審階段向合議庭要求復(fù)議一次。

二是審判程序中。現(xiàn)行法律法規(guī)對(duì)在審判階段是否必須由被告人及其辯護(hù)人提出排除非法證據(jù)的申請(qǐng)，法院可否依職權(quán)對(duì)證據(jù)的合法性進(jìn)行調(diào)查，證明責(zé)任及證明標(biāo)準(zhǔn)都沒有明確規(guī)定。對(duì)此問題，本文已有所論述，即在審判過程中，被告一方可以對(duì)證據(jù)的合法性提出異議，并應(yīng)承擔(dān)一定的證明責(zé)任。法院也可主動(dòng)對(duì)其認(rèn)為可以通過非法手段獲取的證據(jù)加以調(diào)查，并要求控方進(jìn)行證明。另外，為了防止法官隨意駁回申請(qǐng)排除非法證據(jù)的申請(qǐng)，還應(yīng)建立非法排除規(guī)則的救濟(jì)機(jī)制，允許以非法證據(jù)沒有被排除為由上訴和啟動(dòng)再審程序，以切實(shí)保障公民的權(quán)利，維護(hù)司法公正。

最后要指出的是，對(duì)部分非法證據(jù)采取裁量排除，必然對(duì)我國(guó)法官的素質(zhì)提出相當(dāng)高的要求。首先，法官必須意識(shí)到自己在審判中的角色，做到公正、獨(dú)立，不應(yīng)該有偏袒或幫助追訴犯罪嫌疑人的傾向，只有這樣才能客觀地權(quán)衡各種因素來做出是否排除的決定。其次，法官要注意不斷提高自己的理論水平和法律素養(yǎng)，才能準(zhǔn)確運(yùn)用自由裁量權(quán)做出盡可能公正的判決。因此，這也是一個(gè)需要不斷磨合的過程，需要我們不斷努力。

參考文獻(xiàn)

陳光中：《改革、完善刑事證據(jù)法若干問題之思考》（代序言），中國(guó)法制出版社2004年版

楊冠宇：《非法證據(jù)排除規(guī)則研究》，中國(guó)人民公安大學(xué)出版社2002年版

貝卡利亞：《論犯罪與刑罰》，黃風(fēng)譯，中國(guó)大百科全書出版社1993年版

中國(guó)政法大學(xué)刑事法律研究中心：《英國(guó)刑事訴訟制度的新發(fā)展——赴英考察報(bào)告》，載《訴訟法論叢》（第2卷），法律出版社1998年版

宋世杰主編：《證據(jù)學(xué)新論》，中國(guó)檢查出版社2002年版

淺析新刑事訴訟法的非法證據(jù)排除規(guī)則

摘要：自我國(guó)于1997年頒布了新的刑事訴訟法以來，至今已經(jīng)有十余年的歷史。在這十幾年中，由于刑事訴訟法并未規(guī)定嚴(yán)格意義上的非法證據(jù)排除規(guī)則，因此，這直接導(dǎo)致了我國(guó)司法實(shí)務(wù)界在對(duì)非法證據(jù)的排除方面做的不夠?qū)I(yè)。直到2011年3月，隨著《刑事訴訟法》修正案的出臺(tái)，我國(guó)終于在刑事訴訟法的層面上確定了非法證據(jù)排除規(guī)則。本文主要針對(duì)新刑事訴訟法中非法證據(jù)排除規(guī)則的內(nèi)容及其意義等進(jìn)行闡述。

關(guān)鍵詞：新刑事訴訟 非法證據(jù) 排除規(guī)則

在英美法系確立的證據(jù)規(guī)則中，最重要的是解決兩個(gè)主要問題。一個(gè)是證據(jù)的關(guān)聯(lián)性，另一個(gè)是證據(jù)的可采性。英美證據(jù)法認(rèn)為，任何訴訟證據(jù)都必須與案件的事實(shí)有聯(lián)系，但是，具備了關(guān)聯(lián)性的事實(shí)材料未必都能成為案件中得以起訴的證據(jù)。從事實(shí)材料到訴訟證據(jù)，還應(yīng)該具備可以被采納的效力。因此，證據(jù)的可采性通常被稱之為現(xiàn)代證據(jù)規(guī)則的靈魂。正如美國(guó)證據(jù)學(xué)專家華爾茲教授所說，大多數(shù)證據(jù)規(guī)則都是關(guān)于什么應(yīng)該被接受為證據(jù)，即是否具有可采性的問題。

非法證據(jù)的排除，是證據(jù)可采性規(guī)則中的一個(gè)證據(jù)排除規(guī)則，它的基本含義是指用違反法律規(guī)定的方法或手段所獲得的證據(jù)材料是非法的，不具有可采性，不能作為對(duì)犯罪人定罪與量刑的依據(jù)。這里所稱的證據(jù)，主要是指被告人、犯罪嫌疑人的供述，證人證言，被害人的陳述等言詞證據(jù)，當(dāng)然還應(yīng)該包括書證、物證等實(shí)物證據(jù)。所謂非法手段，主要是指采用刑訊逼供或者威脅、引誘、欺騙、非法扣押、非法搜查等其他違法方法。

一、對(duì)于非法證據(jù)應(yīng)予排除的原因

（一）嚴(yán)重?fù)p害了司法機(jī)關(guān)的法律形象

以違反法律的方法，如刑訊逼供等手段去進(jìn)行偵查、收集證據(jù)、追訴犯罪，這就相當(dāng)于以暴制暴，不符合刑事訴訟法中以事實(shí)為根據(jù)、以法律為準(zhǔn)繩原則的要求，將會(huì)導(dǎo)致刑事訴訟程序喪失應(yīng)有的客觀公正性，這必將嚴(yán)重的損害國(guó)家司法機(jī)關(guān)的聲譽(yù)，也不利于保障人權(quán)。

（二）使司法辦案人員在收集證據(jù)時(shí)的主觀心理產(chǎn)生扭曲 在刑事訴訟中，一切與訴訟有關(guān)的活動(dòng)都應(yīng)當(dāng)以合法為前提，如果法律不規(guī)定采用暴力手段取得的證據(jù)是非法的應(yīng)予排除，那么偵查人員在收集證據(jù)時(shí)，為了盡快破案，或?yàn)樽非筠k案效率，可能會(huì)頻繁的采用暴力逼取口供的方法，還有的偵查人員認(rèn)為犯罪嫌疑人都是罪犯，對(duì)罪犯，就應(yīng)該打，打了才會(huì)說實(shí)話。這樣如果長(zhǎng)久下去，刑訊逼供就很有可能會(huì)成為偵查機(jī)關(guān)在收集證據(jù)時(shí)所普遍采用的一種潛規(guī)則。這時(shí)，如果沒有法律的有效規(guī)制，則必定會(huì)不利于保障犯罪嫌疑人的人身權(quán)利。

（三）運(yùn)用非法證據(jù)來定罪，極有可能會(huì)導(dǎo)致冤假錯(cuò)案的發(fā)生

我認(rèn)為，最近幾年發(fā)生的影響比較惡劣的佘祥林案，趙作海案，都反映出一個(gè)問題，即將使用刑訊逼供等違背犯罪嫌疑人意志的非法手段取得的證據(jù)應(yīng)用為定罪量刑的依據(jù)時(shí)，即使實(shí)體內(nèi)容再怎么公正，如果程序上違法了，那么必然導(dǎo)致裁判結(jié)果的不公正。

關(guān)于我國(guó)對(duì)非法證據(jù)排除規(guī)則的立法，我國(guó)現(xiàn)行刑事訴訟法第43條規(guī)定：審判人員、檢查人員、偵查人員必須依照法定程序，收集能夠證實(shí)犯罪嫌疑人、被告人有罪或無罪、犯罪情節(jié)輕重的各種證據(jù)。嚴(yán)禁刑訊逼供和以威脅、引誘、欺騙以及其他非法的方法收集證據(jù)。《刑訴解釋》第61條規(guī)定：嚴(yán)禁以非法方法收集證據(jù)，凡經(jīng)查證確實(shí)屬于采用刑訊逼供或者威脅、引誘、欺騙等非法方法取得的證人證言、被害人陳述、被告人供述，不能作為定案的根據(jù)?！陡邫z規(guī)則》中也有與之相類似的規(guī)定。2 以上列舉的法律法規(guī)都僅僅是規(guī)定證據(jù)嚴(yán)禁使用非法的手段進(jìn)行收集，但都未規(guī)定其程序性制裁的內(nèi)容。也就是說，由于法律沒有規(guī)定非法證據(jù)必須予以排除，因此在實(shí)務(wù)界，違法收集證據(jù)仍然普遍存在，非法證據(jù)仍然被廣泛采納。直到新刑事訴訟法中第五十四條 采用刑訊逼供等非法方法收集的犯罪嫌疑人、被告人供述和采用暴力、威脅等非法方法收集的證人證言、被害人陳述，應(yīng)當(dāng)予以排除。收集物證、書證不符合法定程序，可能嚴(yán)重影響司法公正的，應(yīng)當(dāng)予以補(bǔ)正或者作出合理解釋；不能補(bǔ)正或者作出合理解釋的，對(duì)該證據(jù)應(yīng)當(dāng)予以排除。在偵查、審查起訴、審判時(shí)發(fā)現(xiàn)有應(yīng)當(dāng)排除的證據(jù)的，應(yīng)當(dāng)依法予以排除，不得作為起訴意見、起訴決定和判決的依據(jù)；第五十五條 人民檢察院接到報(bào)案、控告、舉報(bào)或者發(fā)現(xiàn)偵查人員以非法方法收集證據(jù)的，應(yīng)當(dāng)進(jìn)行調(diào)查核實(shí)。對(duì)于確有以非法方法收集證據(jù)情形的，應(yīng)當(dāng)提出糾正意見，；構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任。新的刑事訴訟法的出臺(tái)，無疑是對(duì)司法實(shí)踐中普遍存在的使用刑訊逼供等侵害犯罪嫌疑人、被告人身體和精神的非法手段說不。這是我國(guó)刑事訴訟立法上的巨大進(jìn)步，對(duì)我國(guó)公民人身權(quán)利的規(guī)范性保障具有里程碑式的意義。

二、新刑事訴訟法確立非法證據(jù)排除規(guī)則的價(jià)值

（一）確立非法證據(jù)排除規(guī)則可以消除司法工作人員非法收集證據(jù)的心理動(dòng)機(jī)

刑訊逼供等非法取證行為屢禁不止的一個(gè)重要原因就是將那些采用非法手段獲得的證據(jù)（主要指口供）仍作為定案的根據(jù)，致使大部分偵查人員都將刑訊逼供作為快速破案的捷徑，從近幾年發(fā)生的一些案件就可以看出，刑訊方法逼取口供，已經(jīng)成為一種普遍存在的現(xiàn)象，甚至成為偵查機(jī)關(guān)訊問的重要手段之一，大有愈演愈烈之勢(shì)。而確立非法證據(jù)排除規(guī)則，就從法律層面明確的宣告了非法取得的證據(jù)不可采信，從而可以促進(jìn)偵查人員轉(zhuǎn)變舊觀念，并對(duì)偵查人員產(chǎn)生一種震懾的效果，使其消除使用非法手段收集證據(jù)的心理動(dòng)機(jī)，進(jìn)而通過提高自身素養(yǎng)或增加必須的裝備，盡最大努力去合法的收集證據(jù)。

（二）確立非法證據(jù)排除規(guī)則，是實(shí)現(xiàn)刑事訴訟雙重目的的需要

刑事訴訟的目的，一個(gè)是懲罰犯罪，另一個(gè)保障人權(quán)。我認(rèn)為這兩個(gè)目的之間具有關(guān)聯(lián)性。在保障犯罪人合法權(quán)益的同時(shí)，應(yīng)使其受到客觀、公正的與其罪行相適應(yīng)的懲罰。犯罪證據(jù)對(duì)于確定誰是真正的犯罪人，以及后續(xù)的定罪量刑，都具有決定性的影響作用。如果證據(jù)是采用非法手段收集到的，這難免會(huì)使證據(jù)的真實(shí)性大打折扣。這時(shí)，采用真實(shí)性不高的證據(jù)去證明犯罪嫌疑人的犯罪行為，很可能會(huì)導(dǎo)致冤假錯(cuò)案的出現(xiàn)，那么這時(shí)，又談何保障人權(quán)呢？如果確立了非法證據(jù)排除規(guī)則，司法機(jī)關(guān)的調(diào)查取證行為將受到法律的監(jiān)督與約束，使其必須在合法的范圍內(nèi)搜集證據(jù)，這將使刑罰權(quán)的實(shí)現(xiàn)過程符合訴訟公正的要求，一個(gè)公正的刑事訴訟，也必將會(huì)促進(jìn)人權(quán)保障的實(shí)現(xiàn)。

（三）確立非法證據(jù)排除規(guī)則，是維護(hù)法制統(tǒng)一，實(shí)行依法治國(guó)，建設(shè)社會(huì)主義法制國(guó)家的要求

我國(guó)《憲法》明確規(guī)定：公民的人身自由和人格尊嚴(yán)不受侵犯，公民的住宅不受侵犯，禁止非法搜查或非法侵入公民的住宅。我國(guó)刑事訴訟法又規(guī)定，嚴(yán)禁刑訊逼供和以威脅、引誘、欺騙以及其他非法的方法收集證據(jù)。這是法律對(duì)非法取證行為的明令禁止。如果在實(shí)踐中仍然允許非法取得的證據(jù)作為定案的依據(jù)，那么就會(huì)使憲法和法律的規(guī)定成了一紙空文，這必將嚴(yán)重的損害國(guó)家法治的統(tǒng)一和尊嚴(yán)。另外，我國(guó)已經(jīng)于1988年加入了聯(lián)合國(guó)《禁止酷刑及其他殘忍、不人道或有辱人格的待遇或處罰公約》，該公約第15條規(guī)定：每一締約國(guó)應(yīng)確保在任何訴訟程序中不得援引任何已經(jīng)確定系以酷刑取得的口供為證據(jù)，但這類口供可用作被控施用酷刑者刑訊逼供的證據(jù)。我國(guó)雖然早已批準(zhǔn)了這一國(guó)際公約，但一直未規(guī)定相應(yīng)的非法證據(jù)排除規(guī)則，這也成為西方國(guó)家抨擊我國(guó)人權(quán)保障不力的借口。而現(xiàn)在我國(guó)刑事法律確立了非法證據(jù)排除規(guī)則，則是對(duì)西方國(guó)家批評(píng)我國(guó)人權(quán)保障的最強(qiáng)有力的回?fù)簟Ｍ?/p>

時(shí)，加強(qiáng)對(duì)公民人權(quán)的保障，還是建設(shè)社會(huì)主義法治國(guó)家的任務(wù)之一。因此，確立非法證據(jù)排除規(guī)則，對(duì)實(shí)行依法治國(guó)具有重要的實(shí)踐意義。

刑事法律作為治國(guó)安邦、維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定的工具，只有在盡可能完備且先進(jìn)的情況下，才能更好的為建設(shè)社會(huì)主義和諧社會(huì)，維護(hù)社會(huì)長(zhǎng)治久安服務(wù)。非法證據(jù)排除規(guī)則，是對(duì)刑訊逼供等暴力取證行為的明文禁止，新刑事訴訟法對(duì)該規(guī)則的確立，對(duì)于保障公民的人身權(quán)利、約束司法機(jī)關(guān)的訴訟活動(dòng)、樹立司法權(quán)威、維護(hù)司法機(jī)關(guān)的聲譽(yù)，都是具有非常重要的意義的。

第二篇：我國(guó)非法證據(jù)排除規(guī)則淺析

我國(guó)非法證據(jù)排除規(guī)則淺析

中國(guó)《訴訟法大辭典》對(duì)“非法證據(jù)”的界定：不符合法定來源和形式的或者違反訴訟程序取得的證據(jù)資料。與之 對(duì)比，我國(guó)證據(jù)的合法性必須符合以下四個(gè)條件：

1、證據(jù)必須具有合法形式。

2、證據(jù)必須是由法定人員依照法 定程序收集和運(yùn)用。

3、證據(jù)必須有合法的來源。

4、證據(jù)須經(jīng)法定程序查證屬實(shí)。以上對(duì)證據(jù)合法性的闡述是論 述證據(jù)能力所必要的，即一件事實(shí)要成為刑事司法中定案的根據(jù)須具備相應(yīng)條件經(jīng)過一定的程序加以認(rèn)定，否則 不能成為法院定案的依據(jù)。非法證據(jù)排除規(guī)則的實(shí)質(zhì)是保護(hù)人權(quán)，因此，有關(guān)保護(hù)人權(quán)的規(guī)定，特別是有關(guān)保護(hù)人身權(quán)利和財(cái)產(chǎn)權(quán)利的規(guī)定 可以看作是非法證據(jù)排除規(guī)則的法律依據(jù)。我國(guó)法律中有不少保護(hù)人權(quán)的有關(guān)規(guī)定。憲法依據(jù)，我國(guó)《憲法》第 13 條：“國(guó)家保護(hù)公民的合法收入、儲(chǔ)蓄、房屋和其他合法財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)。”第 37 條 第 3 款：“禁止非法拘禁和以其他方法非法剝奪或限制公民人身自由、禁止非法搜查公民身體?！钡?39 條：“中華 人民共和國(guó)公民的住宅不受侵犯，禁止非法搜查或非法侵入公民的住宅?！蔽覈?guó)刑事訴訟法第 43 條規(guī)定：“嚴(yán)禁 刑訊逼供和以威脅、引誘、欺騙以及其他非法的方法搜集證據(jù)。”刑事訴訟法第 91 條至第 96 條規(guī)定了訊問犯罪 嫌疑人的程序；第 97 條到第 100 條規(guī)定了詢問證人的程序；第 101 條至 108 條規(guī)定了勘驗(yàn)、檢查的程序；第 109 條到 113 條規(guī)定了搜查程序；第 114 條到第 118 條規(guī)定了扣押物證、書證程序。最高人民法院《關(guān)于執(zhí)行<中華 人民共和國(guó)刑事訴訟法>若干問題解釋》第 61 條規(guī)定：“嚴(yán)禁以非法方法收集證據(jù)。凡經(jīng)查證屬實(shí)屬于采用刑訊 逼供或威脅、引誘、欺騙等非法方法取得的證人證言、被害人陳述、被告人供述，不能作為定案的依據(jù)。”最高 人民檢察院也規(guī)定：以刑訊的方法收集的犯罪嫌疑人供述、被害人陳述、證人證言、鑒定結(jié)論不能作為指控犯罪 的依據(jù)。從以上各規(guī)定看，中國(guó)似乎已確立了非法證據(jù)排除規(guī)則，但實(shí)際卻不盡如此。非法證據(jù)排除規(guī)則在中國(guó)司法實(shí)踐 中并沒有引起各級(jí)法院重視，沒有成為一種制度，沒有相應(yīng)的實(shí)施程序，也缺乏必要理論研究。造成這一狀況的 根本原因在于對(duì)我國(guó)刑事訴訟的價(jià)值和追求的目標(biāo)認(rèn)識(shí)不同，對(duì)非法證據(jù)排除規(guī)則的認(rèn)識(shí)不同。依據(jù)中國(guó)歷史現(xiàn)

實(shí)的狀況，在我國(guó)真正的確立非法證據(jù)排除規(guī)則存在很大困難，具體體現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：

一、體制方面。非法證據(jù)須依靠法庭審理加以排除，因此，審判庭主要是負(fù)責(zé)審理非法證據(jù)排除的法官，在非法 證據(jù)排除

規(guī)則方面起到重要作用。這就要求法官在這方面擁有絕對(duì)的權(quán)威，不要考慮各方面的干擾。這個(gè)問題也 就是司法獨(dú)立問題。在中國(guó)，司法獨(dú)立主要指法院獨(dú)立行使審判權(quán)。在外部方面：首先，我國(guó)各級(jí)法院并不能完 全獨(dú)立地行使審判權(quán)，各級(jí)法院都要向相應(yīng)的人大報(bào)告工作，受其監(jiān)督。其次，各級(jí)人民法院還受到各級(jí)政府行 政部門的影響：法院人事權(quán)、財(cái)務(wù)預(yù)算權(quán)都掌握在各政府行政部門手中。最后，各級(jí)司法機(jī)構(gòu)之上還有一個(gè)政法 委員會(huì)，負(fù)責(zé)公、檢、法的工作，各級(jí)法院還聽命于政法委。在法院內(nèi)部：法官也不獨(dú)立，法官上有審判庭，審 判庭之上還有審判委員會(huì)，重大案件要經(jīng)審判庭和審判委員會(huì)討論決定，審理法官不能完全自主地判決、裁定。以上表明，非法證據(jù)排除規(guī)則的運(yùn)作不是法官一人或法院一家的事，而是牽涉到各?á?? 勰? ? ???? ? ? ? ? ? ? ? ? l ǖ ǖ ǖ ǖ ǖ ǖ ǖ ? ? ? ? 8 ? ? ? ? ? ??“??????? ?? ??? ? ? ? ǖ ǖ ??? 唰哞??? ? ? ? ” ? ? 王亞麗（湖北民族學(xué)院財(cái)經(jīng)政法學(xué)院 湖北恩施 445000）0 ? ? ? ? ? ? ? ?.? ” ǖ ǖ ǖ ǖ ù 我國(guó)非法證據(jù)排除規(guī)則淺析 $? ? ?N?!ǖ ??????? ǖ ǖ ?? ???? ? ǖ ? ǖ ? ?

內(nèi)容摘要：面對(duì)刑事非法證據(jù)排除規(guī)則這一熱門話題，本文將對(duì)我國(guó)刑事非法證據(jù)排除規(guī)則進(jìn)行淺析。什么是非 法證據(jù)； 我國(guó)刑事非法證據(jù)排除規(guī)則的法律依據(jù)； 在我國(guó)確立該規(guī)則的各方面困難以及確立和完善非法證據(jù)排除 規(guī)則的必然性；最后，在前述分析基礎(chǔ)上，提出確立和完善非法證據(jù)排除規(guī)則的各種措施。關(guān)鍵詞：非法證據(jù)；排除；規(guī)則 中國(guó)《訴訟法大辭典》對(duì)“非法證據(jù)”的界定：不符合法定來源和形式的或者違反訴訟程序取得的證據(jù)資料。與之 對(duì)比，我國(guó)證據(jù)的合法性必須符合以下四個(gè)條件：

1、證據(jù)必須具有合法形式。

2、證據(jù)必須是由法定人員依照法

定程序收集和運(yùn)用。

3、證據(jù)必須有合法的來源。

4、證據(jù)須經(jīng)法定程序查證屬實(shí)。以上對(duì)證據(jù)合法性的闡述是論 述證據(jù)能力所必要的，即一件事實(shí)要成為刑事司法中定案的根據(jù)須具備相應(yīng)條件經(jīng)過一定的程序加以認(rèn)定，否則 不能成為法院定案的依據(jù)。非法證據(jù)排除規(guī)則的實(shí)質(zhì)是保護(hù)人權(quán)，因此，有關(guān)保護(hù)人權(quán)的規(guī)定，特別是有關(guān)保護(hù)人身權(quán)利和財(cái)產(chǎn)權(quán)利的規(guī)定 可以看作是非法證據(jù)排除規(guī)則的法律依據(jù)。我國(guó)法律中有不少保護(hù)人權(quán)的有關(guān)規(guī)定。憲法依據(jù) 首先，確立和完善我國(guó)非法證據(jù)排除規(guī)則是建立社會(huì)主義法治國(guó)家的需要。法治的一個(gè)核心方面就是以法律制約 公共權(quán)力，防止公共權(quán)力的
的濫用。對(duì)司法權(quán)的限制即為其體現(xiàn)。而制止偵查機(jī)關(guān)非法取證行為，最為有效的方法 就是宣告非法取得的證據(jù)不具備可采用性。同時(shí)，在實(shí)現(xiàn)法治的過程中，程序的公正性、合法性比實(shí)體的公正更 具有重要和普遍的意義。非法證據(jù)排除規(guī)則則正是保證程序公正的一個(gè)有效的措施。此外，我國(guó)憲法已明確對(duì)公 民的人身自由、人格尊嚴(yán)等予以法律保護(hù)。非法證據(jù)排除規(guī)則的采用是維護(hù)憲法權(quán)威的必然要求，也是維護(hù)刑事 訴訟法自身權(quán)威的要求。其次，確立和完善非法證據(jù)排除規(guī)則是保護(hù)公民權(quán)的需要。我國(guó)正處在社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的健全和發(fā)展時(shí)期，不 斷加強(qiáng)對(duì)公民權(quán)利的保護(hù)是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下的必然要求。同時(shí)，加強(qiáng)對(duì)公民權(quán)的保護(hù)已是日益國(guó)際化的問題。因 此，非法證據(jù)排除規(guī)則是適應(yīng)國(guó)際國(guó)內(nèi)發(fā)展形勢(shì)的要求。最后，確立和完善非法證據(jù)排除規(guī)則還是適應(yīng)刑事訴訟法發(fā)展趨勢(shì)的需要。當(dāng)代主要法治國(guó)家在法治思想、立法、司法上呈現(xiàn)融合的趨勢(shì)。對(duì)非法證據(jù)排除規(guī)則，有的在成文法中明確規(guī)定，有的通過判例予以明確。排除規(guī)則的 立法也呈現(xiàn)出愈益嚴(yán)格的趨勢(shì)。我國(guó)已加入 WTO，在法律方面，我們也應(yīng)日趨向國(guó)際靠攏。因此。國(guó)際刑事的 訴訟法的這種發(fā)展趨勢(shì)，是值得我們借鑒的。在我國(guó)，確立和完善非法證據(jù)排除規(guī)則存在著一定困難，但其又是十分必要的。因此，根據(jù)我國(guó)現(xiàn)狀，確立和完 善非法證據(jù)排除規(guī)則可從以下著手。

一、在法律制度方面。使我國(guó)目前現(xiàn)有的法律法規(guī)及最高人民法院、最高人民檢察院的司法解釋中有關(guān)非法證據(jù)

排除規(guī)則的規(guī)定，在我國(guó)司法實(shí)踐中得到真正的貫徹實(shí)施。在我國(guó)法律中，應(yīng)以明文規(guī)定的方式確定非法證據(jù)排 除規(guī)則。由于非法證據(jù)不僅包括言詞證據(jù)，而且包括實(shí)物證據(jù)。因此，在進(jìn)一步完善非法言詞證據(jù)排除規(guī)則時(shí)，還應(yīng)把實(shí)物證據(jù)納入非法證據(jù)排除規(guī)則的立法范圍。

二、在司法方面。首先，規(guī)范訊問行為。在訊問前，訊問人員應(yīng)告知被訊問人禁止刑訊逼供的有關(guān)規(guī)定，使其在 自己的權(quán)利受到侵害的情況下知道通過非法證據(jù)排除規(guī)則進(jìn)行補(bǔ)救。這種告知也是對(duì)訊問人員的提醒，使其避免 明知故犯。其次，嚴(yán)格規(guī)定訊問的時(shí)間和地點(diǎn)。犯罪嫌疑人被拘留或逮捕后在警察局的訊問不宜超過 8 個(gè)小時(shí)，除了偵查與犯罪有關(guān)的緊急情況需要之外，每次訊問的時(shí)間不能太長(zhǎng)。此外，訊問時(shí)，即應(yīng)讓律師充分參與進(jìn)來，一方面可充分保障犯罪嫌疑人、被告人的獲得律師幫助的權(quán)利；另一方面，也可使得由在場(chǎng)的律師當(dāng)場(chǎng)就取證的 合法性進(jìn)行鑒定。最后，審判前的程序應(yīng)合理配置。

在案件移送到法院后，審判人員在實(shí)質(zhì)性審理進(jìn)行之前，即 應(yīng)詢問有無刑訊逼供和其他違法取證的現(xiàn)象。并且，只有當(dāng)事人提出非法證據(jù)排除的要求后，法院才審查取證的 合法性。

三、在司法人員素質(zhì)方面。我國(guó)是一個(gè)發(fā)展中國(guó)家，有限的訴訟資源和落后的偵破技術(shù)不足以支撐非法證據(jù)的排 除，因此要真正確立和完善非法證據(jù)排除規(guī)則需努力提高司法人員的法律素質(zhì)，提高司法機(jī)關(guān)的司法水平。偵查 機(jī)關(guān)和偵查人員應(yīng)充分了解非法取證的危害性，規(guī)范偵查和取證行為，嚴(yán)格按照法律規(guī)定收集證據(jù)，正確對(duì)待排 除非法證據(jù)的做法，積極配合有關(guān)各方面排除非法證據(jù)。檢察機(jī)關(guān)和檢察人員，應(yīng)了解每個(gè)證據(jù)的取證過程，在 審查批捕和審查起訴的過程中嚴(yán)格履行法律監(jiān)督的職責(zé)。而審判人員必須熟悉有關(guān)非法證據(jù)排除規(guī)則的知識(shí)，具 備較高的法律水平和邏輯能力，秉公而斷，堅(jiān)持司法獨(dú)立，不能為了照顧偵查部門和起訴部門的情緒而不排除非 法證據(jù)。

四、在法律傳統(tǒng)和公民的法律意識(shí)方面。首先，應(yīng)消除封建法律文化的糟粕，使人們?cè)谒枷胗^念上得到改觀，確 立非法證據(jù)排除規(guī)則，推進(jìn)法治建設(shè)。其次，對(duì)公民進(jìn)行法制宣傳教育，通過立法和公正的司法來昭示和影響公 民法律意識(shí)的提高。法治的進(jìn)步，必然以社會(huì)文明的進(jìn)步為基礎(chǔ)，離不開本國(guó)的特定條件。我國(guó)刑事訴訟法中非法證據(jù)排除規(guī)則的立

法和司法，是一個(gè)循序漸進(jìn)的過程，需各方面的共同努力。參考文獻(xiàn)： [1] 中國(guó)證據(jù)制度與司法運(yùn)用[Z].北京：法律出版社.，2002.[2] 楊宇冠.非法證據(jù)排除規(guī)則研究[M].北京：中國(guó)人民公安大學(xué)出版社，2001.

第三篇：淺談非法證據(jù)排除規(guī)則

摘要.....................................................................1

一、引言................................................................1

二、英美法系與大陸法系國(guó)家非法證據(jù)排除規(guī)則之比較........................1

（一）英美法系代表國(guó)家美國(guó)的法律規(guī)定................................1

1、非法取得的言詞證據(jù)排除規(guī)則.....................................1

2、違法取得的實(shí)物證據(jù)排除規(guī)則.....................................2

3、“毒樹之果”的排除..............................................2

（二）大陸法系代表國(guó)家德國(guó)的法律規(guī)定.................................2

1、非法言詞證據(jù)的排除.............................................2

2、非法實(shí)物證據(jù)的排除.............................................2

3、對(duì)“毒樹之果”的排除規(guī)則.......................................2

（三）兩大法系國(guó)家非法證據(jù)排除規(guī)則異同點(diǎn)評(píng)析.........................3

三、我國(guó)非法證據(jù)排除規(guī)則的立法現(xiàn)狀......................................3

四、我國(guó)非法證據(jù)排除規(guī)則的司法實(shí)踐......................................4

（一）非法證據(jù)排除規(guī)則的具體運(yùn)用.....................................4

1、非法證據(jù)排除規(guī)則適用的目的.....................................4

2、非法證據(jù)排除規(guī)則的效力.........................................4

3、非法證據(jù)排除規(guī)則的舉證責(zé)任.....................................4

（二）非法證據(jù)排除規(guī)則在實(shí)踐中出現(xiàn)的若干問題.........................5

1、公檢法機(jī)關(guān)運(yùn)用時(shí)出現(xiàn)的問題.....................................5

2、引發(fā)的社會(huì)問題.................................................5

五、完善我國(guó)非法證據(jù)排除規(guī)則的思考......................................5

（一）完善非法證據(jù)排除的審查程序.....................................5

（二）完善司法體制，踐行審判獨(dú)立.....................................6

（三）完善法官職業(yè)準(zhǔn)入制度，提高法官辦案水平.........................6

（四）提高律師訴訟地位，防止冤假錯(cuò)案.................................7

六、結(jié)束語..............................................................7 參考文獻(xiàn)：...............................................................8

淺談非法證據(jù)排除規(guī)則

摘要： 非法證據(jù)排除規(guī)則一直是我國(guó)理論界與實(shí)務(wù)界頗有爭(zhēng)議的話題之一，不同的國(guó)家基于不同的社會(huì)治安狀況和法治理念，對(duì)之采取不同的價(jià)值選擇。英美法系國(guó)家與大陸法系國(guó)家對(duì)非法證據(jù)排除規(guī)則的排除內(nèi)容、排除程序、排除方法等都有明顯的不同之處。英美法系與大陸法系對(duì)于非法證據(jù)排除規(guī)則存在的不同規(guī)定，也在影響著我國(guó)對(duì)非法證據(jù)排除規(guī)則該如何確立。本文從兩大法系非法證據(jù)排除規(guī)則的比較、我國(guó)非法證據(jù)排除的立法現(xiàn)狀、司法實(shí)踐以及完善我國(guó)非法證據(jù)排除規(guī)則的思考四個(gè)方面進(jìn)行討論，以期我國(guó)的非法證據(jù)排除規(guī)則能更好的為我國(guó)司法實(shí)踐服務(wù)，維護(hù)司法公正，協(xié)調(diào)好實(shí)體公正與程序公正的關(guān)系。

關(guān)鍵字： 非法證據(jù)排除規(guī)則

立法現(xiàn)狀

司法實(shí)踐

程序公正

實(shí)體公正

一、引言

非法證據(jù)排除規(guī)則是現(xiàn)代法治國(guó)際普遍采納的一項(xiàng)證據(jù)規(guī)則，“非法證據(jù)是指在刑事訴訟過程中，法律規(guī)定享有調(diào)查權(quán)的主體違反法律規(guī)定的權(quán)限或程序，以不正當(dāng)?shù)姆椒ㄈ〉米C據(jù)材料?！边@是狹義的非法證據(jù)，即“非法取得的證據(jù)”。廣義上的非法證據(jù)，具體而言，表現(xiàn)在證據(jù)內(nèi)容、證據(jù)形式、收集和提供證據(jù)的主體、取證程序這四個(gè)方面存在違法之處。“非法證據(jù)排除規(guī)則是指違反法定程序、以非法方法獲得的證據(jù)不具有證據(jù)能力，不能為法庭所采納”。非法證據(jù)排除規(guī)則是維護(hù)程序公正的一張必不可少的“盾牌”，旨在保護(hù)犯罪嫌疑人、被告人的合法權(quán)益不受非法侵犯，從而保障人權(quán)的一項(xiàng)證據(jù)排除規(guī)則。對(duì)于這一“盾牌”的具體內(nèi)容和使用方法兩大法系國(guó)家各有不同。然而，眾所周知，事物皆有兩面性，這一規(guī)則在保護(hù)犯罪嫌疑人、被告人合法權(quán)益的同時(shí)，可能造成司法效率低下、被害人權(quán)益的不到應(yīng)有保護(hù)的問題。如何在維護(hù)程序公正的同時(shí)做到兼顧各方利益的實(shí)體公正，還需進(jìn)一步探索、研究。

二、英美法系與大陸法系國(guó)家非法證據(jù)排除規(guī)則之比較

（一）英美法系代表國(guó)家美國(guó)的法律規(guī)定

美國(guó)是非法證據(jù)排除規(guī)則的發(fā)源地，其產(chǎn)生與發(fā)展對(duì)世界范圍內(nèi)的這一規(guī)則產(chǎn)生了深遠(yuǎn)的影響。美國(guó)崇尚個(gè)人權(quán)利至上、限制國(guó)家權(quán)力，這一觀念是非法證據(jù)排除規(guī)則在美國(guó)產(chǎn)生的思想基礎(chǔ)。自20世紀(jì)初期開始，美國(guó)的非法證據(jù)排除規(guī)則是通過大量司法判例逐步得到完善并豐富起來，政治、經(jīng)濟(jì)狀況等各種因素的發(fā)展也對(duì)非法證據(jù)排除規(guī)則產(chǎn)生了影響，使之不斷加以調(diào)整。這一規(guī)則在地域上經(jīng)歷了由聯(lián)邦到各州的發(fā)展過程，排除范圍上則由非法搜查、扣押的實(shí)物證據(jù)到非法言詞證據(jù)乃至非法證據(jù)的衍生證據(jù)（即“毒樹之果”），而適用原則上經(jīng)歷了由一律強(qiáng)制排除到原則性排除加例外的發(fā)展過程。

1、非法取得的言詞證據(jù)排除規(guī)則

在美國(guó)，非法取得的言詞證據(jù)，主要指違反美國(guó)聯(lián)邦憲法第五修正案的規(guī)定“任何人在任何刑事案件中不被強(qiáng)迫自證其罪”而取得的犯罪嫌疑人、被告人的有罪供述，包括使用身體、精神強(qiáng)迫和引誘取得的所取得的供述。身體、精神強(qiáng)迫主要包括不為犯罪嫌疑人、被告人提供吃喝、利用其對(duì)家屬的關(guān)心等手段。用此種方法取得的犯罪嫌疑人、被告人供述都應(yīng)該被排除。20世紀(jì)40年代以后，對(duì)非法言詞證據(jù)的排除由排除“非任意性自白”向排除“程序性違法”供述轉(zhuǎn)變。美國(guó)聯(lián)邦憲法規(guī)定任何人“不被強(qiáng)迫自證其罪”，是為了排除虛假的、違心的供述、自白，防止冤假錯(cuò)案以保障犯罪嫌疑人、被告人的人權(quán)。到了40年代以后，對(duì)于“自白”的定義不僅僅是是否有“任 意性”了，還包括是否有“程序性違法現(xiàn)象”，這一標(biāo)準(zhǔn)表明所有通過侵害犯罪嫌疑人、被告人合法權(quán)益得到的證據(jù)均應(yīng)當(dāng)被排除。由此，1966年聯(lián)邦最高法院通過米蘭達(dá)訴亞利桑那州案確立的“米蘭達(dá)規(guī)則”，該規(guī)則要求警察在訊問犯罪嫌疑人時(shí)告知其有沉默權(quán)、律師幫助權(quán)、訊問時(shí)律師在場(chǎng)權(quán)以保障犯罪嫌疑人合法權(quán)益。如果警察沒有遵守米蘭達(dá)規(guī)則得到的任何陳述將從證據(jù)中予以排除。

2、違法取得的實(shí)物證據(jù)排除規(guī)則

美國(guó)違法取得的實(shí)物證據(jù)排除規(guī)則的確立過程可謂一波三折。此項(xiàng)規(guī)則在經(jīng)歷了確立—廢除—確立—廢除等一系列判例之后，在著名的邁普訴俄亥俄州案中，最高法院確認(rèn)了憲法第四修正案要求各州法院排除非法搜查或扣押所獲取的書籍、報(bào)紙等證據(jù)。時(shí)至今日，這一規(guī)則所排除的實(shí)物證據(jù)范圍也已經(jīng)擴(kuò)大到監(jiān)聽或使用秘密攝像機(jī)取得的音像資料，但同時(shí)又對(duì)特定的情形例如涉及國(guó)家安全的監(jiān)聽或竊聽賦予了合法性。

3、“毒樹之果”的排除

“毒樹之果”即非法證據(jù)的衍生證據(jù)，指以非法獲取的證據(jù)為線索取得的證據(jù)。聯(lián)邦最高法院在1920年朗博訴美國(guó)案中的“禁止以某種方式取得證據(jù)的實(shí)質(zhì)，并非僅指該證據(jù)不得為本院所采用，而是在根本上就不得加以利用”的理論，確立了對(duì)“毒樹之果”原則上予以排除，在法庭審判審判時(shí)不得采用的原則，但對(duì)以非法搜查、扣押、逮捕獲得的口供為依據(jù)獲得的實(shí)物證據(jù)這一類“毒果”的態(tài)度稍顯謹(jǐn)慎，是否“食用”要根據(jù)案情判斷“毒性”大小決定。

（二）大陸法系代表國(guó)家德國(guó)的法律規(guī)定

德國(guó)是大陸法系的代表國(guó)家，其刑事訴訟的主要目的是懲罰犯罪，注重實(shí)體公正，而對(duì)于程序公正以保障人權(quán)則為次要目標(biāo)。德國(guó)非法證據(jù)排除規(guī)則的確立是根據(jù)原西德最高法院依照基本法第一條“人之尊嚴(yán)不可侵犯”、第二條“人人均有謀求自由發(fā)展及其人格之權(quán)利”的規(guī)定。

1、非法言詞證據(jù)的排除

德國(guó)刑事訴訟法明確規(guī)定，對(duì)于被告人決定和表達(dá)自己意志的自由，不能用非法折磨、疲勞戰(zhàn)術(shù)、妨害身體、服用藥品、拷問、欺詐或催眠等方法，予以侵犯。不需用威脅的方法，并嚴(yán)禁許諾給予法律上沒有規(guī)定的利益。對(duì)于損害被告人的記憶力和理解力的方法，也禁止使用。違反這些規(guī)定所得到的陳述，即使被告人同意，也不得作為判決依據(jù)。

基于此，德國(guó)以法律條文的形式確立了非法獲取的犯罪嫌疑人、被告人供述予以絕對(duì)排除的規(guī)則。此外，對(duì)于訊問前沒有告知犯罪嫌疑人、被告人有保持沉默的權(quán)利或享有聘請(qǐng)律師或與律師協(xié)商權(quán)利的情形，德國(guó)最高法院認(rèn)為由此取得的言詞證據(jù)也應(yīng)當(dāng)排除。而對(duì)于違法其他法定程序取得的言詞證據(jù)，則主張由法官根據(jù)個(gè)案的具體情形自由裁量。

2、非法實(shí)物證據(jù)的排除

德國(guó)對(duì)于非法取得的實(shí)物證據(jù)，采取利益權(quán)衡原則，由法官根據(jù)具體情況自由裁量，不能因?yàn)樵谌∽C過程中產(chǎn)生錯(cuò)誤就自動(dòng)排除該證據(jù)。而對(duì)于涉及侵犯人格尊嚴(yán)和自由所得的證據(jù)應(yīng)排除，但是如果該證據(jù)用于指控重大犯罪時(shí)，則應(yīng)該承認(rèn)該證據(jù)的證明能力。

3、對(duì)“毒樹之果”的排除規(guī)則

德國(guó)立法上至今沒有對(duì)“毒樹之果”的效力作出規(guī)定，但對(duì)于特定違法手段如非法監(jiān)聽獲得的證據(jù)及其衍生證據(jù)，只能用于指控被告人反對(duì)和平、危害外部安全等涉及國(guó)家安全的重大犯罪。在理論界和實(shí)務(wù)界，普遍存在一種稱之為“波及效”的理論，認(rèn)為由非法證據(jù)衍生出的證據(jù)只要有證明力，就可以作為定罪量刑的根據(jù)。

（三）兩大法系國(guó)家非法證據(jù)排除規(guī)則異同點(diǎn)評(píng)析

英美法系主要是判例法國(guó)家，其非法證據(jù)排除規(guī)則也是在這些判例的基礎(chǔ)上形成的，大陸法系國(guó)家關(guān)于非法證據(jù)排除規(guī)則起步較晚，仍然存在重實(shí)體、輕程序的現(xiàn)象，法官的自由裁量在這一規(guī)則中發(fā)揮很大作用。但隨著國(guó)際上普遍對(duì)保障人權(quán)的關(guān)注，大陸法系國(guó)家的訴訟價(jià)值也逐漸向程序正當(dāng)傾斜，并逐步完善非法證據(jù)排除規(guī)則?？偠灾?，兩大法系對(duì)于這一規(guī)則存在相同與相異之處。

兩大法系均對(duì)非法言詞證據(jù)持絕對(duì)排除態(tài)度。英美法系國(guó)家稱之為“非任意自白排除規(guī)則”，大陸法系國(guó)家為了追求實(shí)體公正，并未設(shè)置證據(jù)規(guī)則，雖立法上也排除了非法言詞證據(jù)，但是排除范圍比英美法系國(guó)家狹窄。

對(duì)于非法實(shí)物證據(jù)，除美國(guó)、俄羅斯、意大利外，大多數(shù)國(guó)家并不自動(dòng)排除。例如英國(guó)，德國(guó)，日本，雖然所述法系不同，但對(duì)于非法實(shí)物證據(jù)，均使用以裁量派出為主的混合模式，賦予法官自由裁量權(quán)。但這些國(guó)家在利益權(quán)衡的標(biāo)準(zhǔn)方面存在不同。德國(guó)重在衡量取證手段是否侵犯人的尊嚴(yán)與自由，而日本重在衡量取證手段是否“重大違法”。

三、我國(guó)非法證據(jù)排除規(guī)則的立法現(xiàn)狀

對(duì)于非法取證的行為，尤其是對(duì)刑訊逼供的反對(duì)，可以追溯至我國(guó)古代立法中。但真正禁止刑訊逼供，應(yīng)當(dāng)始于清末沈家本的法律改革。由于歷史原因，改革未能成功。孫中山、毛澤東都在一定程度上否定刑訊逼供，但是都未將其入法。

我國(guó)立法對(duì)這一規(guī)則的最早反映是1979年《刑事訴訟法》，第三十二條規(guī)定：“嚴(yán)禁刑訊逼供和以威脅、引誘、欺騙以及其他非法的方法收集證據(jù)?！彪m然有所反映，但這項(xiàng)條文未明確規(guī)定法律后果，其司法實(shí)踐效果可想而知。1996年3月17日，《刑事訴訟法》修改，但對(duì)于刑訊逼供的規(guī)定仍然沿用1979年《刑事訴訟法》條文，沒有絲毫改動(dòng)，以至于造成了趙作海沒有殺人卻被判死刑并入獄服刑長(zhǎng)達(dá)8年之久的重大冤假錯(cuò)案。1994年3月21日最高人民法院頒布的《關(guān)于審理刑事案件程序的具體規(guī)定》第四十五條規(guī)定：“嚴(yán)禁以非法的方法收集證據(jù)。凡經(jīng)查證確實(shí)屬于采用刑訊逼供或者威脅、引誘、欺騙等非法方法取得的證人證言、被害人陳述、被告人供述，不能作為證據(jù)使用。”這是我國(guó)第一次對(duì)非法收集證據(jù)的后果加以規(guī)定。1998年6月29日最高人民法院頒布的《刑事訴訟法解釋》第六十一條再次確認(rèn)凡經(jīng)查證確實(shí)屬于采用刑訊逼供或者威脅、引誘、欺騙等非法方法取得的證人證言、被害人陳述、被告人供述，不能作為證據(jù)使用的規(guī)定。1999年1月18日最高人民檢察院頒布的《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》第二百六十五條第一款規(guī)定：“嚴(yán)禁以非法的方法收集證據(jù)。以刑訊逼供或者威脅、引誘、欺騙等非法方法收集的犯罪嫌疑人供述、被害人陳述、證人證言，不能作為指控犯罪的根據(jù)?！?998年5月14日公安部頒布的《公安機(jī)關(guān)辦理刑事案件程序規(guī)定》第五十一條規(guī)定：“公安機(jī)關(guān)必須依照法定程序，收集能夠證實(shí)犯罪嫌疑人有罪或無罪、犯罪情節(jié)輕重的各種證據(jù)。嚴(yán)禁以刑訊逼供和以威脅、引誘、欺騙或者其他非法的方法收集證據(jù)?！?/p>

這些規(guī)定在一定程度上確立了非法言詞證據(jù)排除規(guī)則，但都是一些原則性規(guī)定，未對(duì)具體程序及后果作出詳細(xì)規(guī)定，因此也難以在司法實(shí)踐中發(fā)揮其應(yīng)有的功能。

2013年1月1日開始實(shí)施的《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》第五十四條規(guī)定：“采用刑訊逼供等非法方法收集的犯罪嫌疑人、被告人供述和采用暴力、威脅等非法方法收集的證人證言、被害人陳述，應(yīng)當(dāng)予以排除。收集物證、書證不符合法定程序，可能嚴(yán)重影響司法公正的，應(yīng)當(dāng)予以補(bǔ)正或者作出合理解釋；不能補(bǔ)正或者作出合理解釋的，對(duì)該證據(jù)應(yīng)當(dāng)予以排除。在偵查、審查起訴、審判時(shí)發(fā)現(xiàn)有應(yīng)當(dāng)排除的證據(jù)的，應(yīng)當(dāng)依法予以排除，不得作為起訴意見、起訴決定和判決的依據(jù)?！钡谖迨鍡l規(guī)定：“人民檢察院接到報(bào)案、控告、舉報(bào)或者發(fā)現(xiàn)偵查人員以非法方法收集證據(jù)的，應(yīng)當(dāng)進(jìn)行調(diào)查核實(shí)。對(duì)于確有以非法方法收集證據(jù)情形的，應(yīng)當(dāng)提出糾正意見；構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任?！背酥?，2012年11月5日審議通過的《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)刑事訴訟法>的解釋》對(duì)刑訊逼供的具體表現(xiàn)、非法證據(jù)排除的請(qǐng)求方法、非法證據(jù)的審查方法等也都進(jìn)行了詳細(xì)的規(guī)定。

至此，我國(guó)法律完整的將非法證據(jù)排除規(guī)則寫進(jìn)法律，并規(guī)定了其法律后果，讓這一規(guī)則有了約束力、威懾力。這在我國(guó)非法證據(jù)排除規(guī)則的發(fā)展歷史上是一個(gè)里程碑，這些條文的確定，讓理論界與實(shí)務(wù)界對(duì)非法證據(jù)排除規(guī)則的爭(zhēng)議大大減少，其剛性規(guī)定也將大大減少偵查過程中出現(xiàn)的刑訊逼供現(xiàn)象。

四、我國(guó)非法證據(jù)排除規(guī)則的司法實(shí)踐

（一）非法證據(jù)排除規(guī)則的具體運(yùn)用

1、非法證據(jù)排除規(guī)則適用的目的

非法證據(jù)排除規(guī)則為何在世界范圍內(nèi)被廣泛運(yùn)用，各國(guó)紛紛將其入法，這與這一規(guī)則的目的息息相關(guān)。首先，是為了刑事訴訟中證據(jù)的真實(shí)性。非法取得的證據(jù)往往存在一定的虛假性，不能真實(shí)反應(yīng)案件的情況，影響案件真相的發(fā)現(xiàn)。尤其是非法取得的言詞證據(jù)，往往是在犯罪嫌疑人、被告人受脅迫、欺騙等情況下所做的供述，其虛假性就更難以被發(fā)現(xiàn)；其次，為了保證程序公正。如前所述，大陸法系國(guó)家往往追求案件的實(shí)體公正而對(duì)程序公正有所忽略，我國(guó)也不例外，取證是程序問題，排除非法證據(jù)在哪很大程度上是排除非法取得的證據(jù)，并且刑訊逼供嚴(yán)重者可入刑，這一規(guī)定規(guī)范了偵查人員的取證行為，能夠在一定程度上確保程序公正；最后，也是最重要的，是為了保障人權(quán)。我國(guó)憲法明確規(guī)定：“國(guó)家尊重和保障人權(quán)。”犯罪嫌疑人、被告人同樣享有人權(quán)，其合法權(quán)益不能被非法侵犯。刑訊逼供很明顯侵犯了犯罪嫌疑人、被告人的合法權(quán)益，因此，排除非法證據(jù)是我國(guó)對(duì)人權(quán)保障的一大進(jìn)步。

2、非法證據(jù)排除規(guī)則的效力

我國(guó)刑事訴訟法明確規(guī)定，采用刑訊逼供等非法方法收集的犯罪嫌疑人、被告人供述和采用暴力、威脅等非法方法收集的證人證言、被害人陳述，應(yīng)當(dāng)予以排除。也就是說，只要是非法取得的言詞證據(jù)，無論其真實(shí)性如何，都要一律排除。這是一個(gè)剛性規(guī)定，不存在任何可自由裁量之處。而對(duì)于非法取得的實(shí)物證據(jù)，如書證、物證等，可能嚴(yán)重影響司法公正的，應(yīng)當(dāng)予以補(bǔ)正或者作出合理解釋；不能補(bǔ)正或者作出合理解釋的，對(duì)該證據(jù)應(yīng)當(dāng)予以排除。這體現(xiàn)了我國(guó)對(duì)于非法取得的實(shí)物證據(jù)是一分為二判斷的：對(duì)于可能嚴(yán)重影響司法公正的，首先予以補(bǔ)正或作出合理解釋（例如勘驗(yàn)、檢查、搜查、提取筆錄或者扣押清單上沒有偵查人員、物品持有人、見證人簽名，或者對(duì)物品的名稱、特征、數(shù)量、質(zhì)量等注明不詳?shù)模谘a(bǔ)正或作出合理解釋后，可以采用，否則，不得采用；其次，對(duì)于根本不會(huì)影響司法公正的瑕疵，則不需補(bǔ)正或作出解釋。由此可見，實(shí)物證據(jù)是否影響司法公正以及補(bǔ)正、作出的解釋是否合理，都是可以由法官自由裁量的，因此對(duì)于實(shí)物證據(jù)的排除相對(duì)于言詞證據(jù)的排除就相對(duì)寬松。

3、非法證據(jù)排除規(guī)則的舉證責(zé)任

我國(guó)刑訴法第五十六條規(guī)定：“法庭審理過程中，審判人員認(rèn)為可能存在本法第五十四條規(guī)定的以非法方法收集證據(jù)情形的，應(yīng)當(dāng)對(duì)證據(jù)收集的合法性進(jìn)行法庭調(diào)查。當(dāng)事人及其辯護(hù)人、訴訟代理人有權(quán)申請(qǐng)人民法院對(duì)以非法方法收集的證據(jù)依法予以排除。申請(qǐng)排除以非法方法收集的證據(jù)的，應(yīng)當(dāng)提供相關(guān)線索或者材料?！庇纱丝梢钥闯觯欠ㄗC據(jù)排除的啟動(dòng)可以是由法院依職權(quán)發(fā)現(xiàn)并啟動(dòng)，也可以由當(dāng)事人一方提出，但是，當(dāng)事人及其辯護(hù)人、訴訟代理人申請(qǐng)人民法院排除以非法方法收集的證據(jù)的，應(yīng)當(dāng)提供涉嫌非法取證的人員、時(shí)間、地點(diǎn)、方式、內(nèi)容等相關(guān)線索或材料，被告方要承擔(dān)初步的舉證責(zé)任。在發(fā)現(xiàn)或提出非法證據(jù)后，法院會(huì)進(jìn)行庭前會(huì)議、法庭調(diào)查，在此階段，由偵查人員負(fù)舉責(zé)任。

也就是說，非法證據(jù)排除規(guī)則的舉證責(zé)任由控訴方與偵查機(jī)關(guān)承擔(dān)，這與我國(guó)“誰主張，誰舉證”的證據(jù)規(guī)則不一致，主要是因?yàn)橄鄬?duì)于犯罪嫌疑人、被告人、被害人、證人等，控訴方跟偵查機(jī)關(guān)是強(qiáng)勢(shì)一方，舉證能力也強(qiáng)，訴訟中舉證能力較強(qiáng)的一方承擔(dān)更多的舉證責(zé)任，這是糾紛雙方當(dāng)事人平等對(duì)抗的體現(xiàn)，其次，對(duì)于犯罪嫌疑人、被告人、被害人、證人等提出的非法證據(jù)，控訴方與偵查機(jī)關(guān)自然是主張其證據(jù)合法，并加以證明，這實(shí)際上也是“誰主張，誰舉證”規(guī)則的體現(xiàn)。

（二）非法證據(jù)排除規(guī)則在實(shí)踐中出現(xiàn)的若干問題

1、公檢法機(jī)關(guān)運(yùn)用時(shí)出現(xiàn)的問題

排除非法證據(jù)，必須依靠法庭審理時(shí)予以排除，因而，審判庭尤其是負(fù)責(zé)審理案件的法官在非法證據(jù)排除規(guī)則方面起到十分重要的作用。前文提到，在排除實(shí)物證據(jù)時(shí)，法官有一定的自由裁量權(quán)，而證明證據(jù)合法性從主觀上說，就是要使法官能夠排除合理懷疑，做到內(nèi)心確信，通過證據(jù)說服法官相信其取證行為合法。但是何謂“非法實(shí)物證據(jù)”、何謂“合理的解釋”何謂“內(nèi)心確信”存在主觀差異，在實(shí)務(wù)中容易引起爭(zhēng)議。也就是說，對(duì)非法證據(jù)排除規(guī)則的證明標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)識(shí)不一，對(duì)于不同的職業(yè)，如公安人員、律師、檢察人員的觀點(diǎn)有很大差異。因此，合法與非法之間的界限、合理與不合理之間的界限問題直接影響到排除證據(jù)的范圍，檢察官在決定是否起訴、法官在裁定是否排除某一證據(jù)時(shí)，必須有一個(gè)明確、肯定、全國(guó)統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)，否則，很容易引起參與案件、負(fù)責(zé)不同階段的司法人員各行其是，引起爭(zhēng)議。

2、引發(fā)的社會(huì)問題

我國(guó)最近幾年在非法證據(jù)排除規(guī)則方面有所側(cè)重，體現(xiàn)了程序公正。但是對(duì)于社會(huì)上普通大眾來說，犯罪嫌疑人、被告人通常是犯了“滔天大罪”、罪不可赦的人，對(duì)于這些人就一定要找出證據(jù)、為民除害。但是非法證據(jù)排除規(guī)則現(xiàn)在卻要將能夠證明犯罪嫌疑人、被告人違法犯罪行為的證據(jù)排除掉，普通民眾可能就難以理解，以至于無法接受，就會(huì)引發(fā)輿論的熱潮。

其次，非法證據(jù)排除規(guī)則是為了保護(hù)犯罪嫌疑人、被告人的合法權(quán)益，這一規(guī)則被合理運(yùn)用自然能夠促進(jìn)人權(quán)保護(hù)，但是不能排除這樣一種可能：犯罪嫌疑人、被告人會(huì)以此作為自己的“擋箭牌”，濫用非法證據(jù)排除規(guī)則來企圖保護(hù)自己，或者在偵查階段，犯罪嫌疑人明明是罪犯卻拒不認(rèn)罪，頑固抵抗。這種情況也發(fā)生在20世紀(jì)80年代的美國(guó)，當(dāng)時(shí)造成了社會(huì)治安狀況惡化，司法效率低下、被害人權(quán)益得不到應(yīng)有保護(hù)的階段，社會(huì)上有人把犯罪率上升歸咎于非法證據(jù)排除規(guī)則的適用，這一規(guī)則也因此受到前所未有的沖擊。因此，如何運(yùn)用非法證據(jù)排除規(guī)則這把雙刃劍，也是我們現(xiàn)階段需要考慮的問題。

五、完善我國(guó)非法證據(jù)排除規(guī)則的思考

（一）完善非法證據(jù)排除的審查程序

我國(guó)《最高檢規(guī)則》第446條規(guī)定：“審判人員認(rèn)為可能存在刑事訴訟法第54條規(guī)定的以非法方法收集其他證據(jù)的情形，需要進(jìn)行法庭調(diào)查的，公訴人可以參照前款規(guī)定對(duì)證據(jù)收集的合法性進(jìn)行證明。公訴人不能當(dāng)庭證明收集證據(jù)的合法性，需要調(diào)查核實(shí)的，可以建議法庭休庭或者延期審理?！钡?47條規(guī)定：“公訴人對(duì)收集證據(jù)的合法性進(jìn)行證明后，法庭仍有疑問的，可以建議法庭休庭，由法院對(duì)相關(guān)證據(jù)進(jìn)行調(diào) 查核實(shí)。法院調(diào)查核實(shí)證據(jù)，通知檢察院派員到場(chǎng)的，檢察院可以派員到場(chǎng)?！?/p>

這兩條規(guī)定看似確立了我國(guó)非法證據(jù)排除規(guī)則的排除程序，保障了非法證據(jù)的有效排除，但是并未從根本上對(duì)非法證據(jù)進(jìn)行排除。我認(rèn)為非法證據(jù)的排除不僅僅是應(yīng)用上的排除，不僅僅是不作為定案的依據(jù)，更嚴(yán)格的說，應(yīng)該無法讓非法證據(jù)影響到法官的審理，排除非法證據(jù)對(duì)法官的影響。因?yàn)閺娜说恼J(rèn)知角度而言，如果已經(jīng)知道了某項(xiàng)證據(jù)的存在及內(nèi)容，卻要求法官在裁判時(shí)不受這些證據(jù)的影響，這是比較困難的。美國(guó)在這一方面的做法比較合理：被排除的證據(jù)不得在審理事實(shí)的法官面前提出，這才能真正起到排除非法證據(jù)的目的。我國(guó)的法庭審理階段還是會(huì)讓法官接觸到某些非法證據(jù)，從而對(duì)法官審理案件造成影響。我國(guó)還規(guī)定了庭前會(huì)議：“開庭審理前，當(dāng)事人及其辯護(hù)人、訴訟代理人申請(qǐng)排除非法證據(jù)，人民法院經(jīng)過審查，對(duì)證據(jù)收集的合法性有疑問的，應(yīng)當(dāng)召開庭前會(huì)議，就非法證據(jù)排除等問題了解情況，聽取意見。但是這項(xiàng)規(guī)定僅僅是了解情況，并沒有做出任何處理規(guī)定，還是無法根本排除非法證據(jù)。對(duì)此，我國(guó)應(yīng)當(dāng)完善審查規(guī)則，建立庭前審查處理制度，在庭前盡量排除非法證據(jù)，保證法官不受非法證據(jù)的影響。

（二）完善司法體制，踐行審判獨(dú)立

《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》第五條規(guī)定：“人民法院獨(dú)立審判權(quán)，不受行政機(jī)關(guān)、社會(huì)團(tuán)體和個(gè)人的干涉?！狈ㄔ菏俏覈?guó)的審判機(jī)關(guān)，理應(yīng)享有獨(dú)立審判權(quán)，其他機(jī)關(guān)與社會(huì)團(tuán)體、個(gè)人僅僅應(yīng)當(dāng)起到監(jiān)督作用，而不是支配法院的審判權(quán)。但是在現(xiàn)實(shí)生活中，人民法院的獨(dú)立審判權(quán)明顯受到了來自各方面的壓力。

首先，受到政府的壓力。眾所周知，我國(guó)法院的經(jīng)濟(jì)來源受同級(jí)人民政府支配，政府掌握法院的經(jīng)濟(jì)命脈，因此，法院受政府的影響是非常大的，這一點(diǎn)在行政訴訟中體現(xiàn)得尤為明顯。我國(guó)行政訴訟中政府?dāng)≡V率極低，難道行政訴訟這樣的“民告官”行為都是民眾在“沒事找事”嗎？顯然不是的。法院怎么會(huì)得罪自己的“衣食父母”呢？從這一點(diǎn)看來，法院受政府的影響還是很大的。如何讓法院不受或者少受政府影響，交叉管轄就比較好的解決了這一問題。讓其他地區(qū)的人民法院處理易受同級(jí)政府影響的案件，不失為一個(gè)好辦法。其次，受到同級(jí)人大的壓力。人民法院由人大產(chǎn)生，因而對(duì)人大負(fù)責(zé)并受其監(jiān)督，法院院長(zhǎng)的任命也是由人大決定，人大對(duì)于法院審理的案件也有質(zhì)詢權(quán)，因此人大對(duì)于法院的審判權(quán)也有一定程度的影響。再次，受到公安機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)的壓力。檢察院對(duì)于法院審判的案件可以進(jìn)行抗訴，檢察院進(jìn)行抗訴就會(huì)引起案件的再審甚至改判，這樣不利于法院的績(jī)效考核，而證據(jù)都是由檢察機(jī)關(guān)提交給法院審理的，法院如果排除了檢察院提交的證據(jù)，勢(shì)必影響檢察院的控告職能。為了法院的審判獨(dú)立，應(yīng)該檢法分離，審判獨(dú)立。最后，受到社會(huì)輿論跟民眾的壓力。隨著互聯(lián)網(wǎng)的發(fā)展，民眾的知情權(quán)得到大幅度提升，社會(huì)輿論也越來越起到引導(dǎo)社會(huì)價(jià)值觀的指向標(biāo)的作用，網(wǎng)民的力量是無窮的，媒體跟民眾的力量大到足以改變法院的判決，例如“藥家鑫案”、“鄧玉嬌案”，幾乎都是在社會(huì)輿論的控制下法院進(jìn)行的判決，這看似我國(guó)越來越注重民意，但是實(shí)際上，民眾對(duì)案件的真實(shí)情況掌握到底有多少？民眾對(duì)證據(jù)的掌握到底有多少？民眾的法律水平到底有多高？就能隨便對(duì)案件進(jìn)行如此大的影響？法院才是審判機(jī)關(guān)，民眾要做的是監(jiān)督，不是支配，我們要相信法官的專業(yè)水平，會(huì)給社會(huì)一個(gè)滿意的答復(fù)。

（三）完善法官職業(yè)準(zhǔn)入制度，提高法官辦案水平

現(xiàn)在我國(guó)有相當(dāng)一部分法官是從部隊(duì)轉(zhuǎn)業(yè)或者其他途徑轉(zhuǎn)行的，并沒有經(jīng)過嚴(yán)格的法律職業(yè)資格考試，因而在一些專業(yè)問題方面，明顯知識(shí)儲(chǔ)備不足，雖然他們有一定的判案經(jīng)驗(yàn)，但是從事法律這一職業(yè)不是靠經(jīng)驗(yàn)就能做好的，需要專業(yè)知識(shí)作為支撐，當(dāng)然經(jīng)驗(yàn)也是必不可少的一部分。因?yàn)樵诜欠ㄗC據(jù)排除規(guī)則中，除了絕對(duì)排除的 非法言詞證據(jù)，對(duì)于非法實(shí)物證據(jù)是需要法官自由裁量是否應(yīng)該作為定案根據(jù)的，在這個(gè)方面，如果法官?zèng)]有足夠的專業(yè)法律知識(shí)，如何判斷取證是否違法，如何判斷偵查人員做出的解釋是否合理呢？如果做不到這些方面，又如何能公正的作出判決，樹立司法權(quán)威呢？因此，就要完善法官職業(yè)準(zhǔn)入制度，讓擁有專業(yè)知識(shí)、專業(yè)素養(yǎng)的優(yōu)秀法律人去擔(dān)任法官一職，讓專業(yè)知識(shí)充實(shí)法官隊(duì)伍。同時(shí)，對(duì)于現(xiàn)任法官，建立健全在職法官學(xué)習(xí)制度，不斷補(bǔ)充學(xué)習(xí)法律知識(shí)，提高自身專業(yè)素質(zhì)。最后，法官也要潔身自好，把握好公正的天平，對(duì)于應(yīng)當(dāng)排除的非法證據(jù)堅(jiān)決排除，樹立法律權(quán)威，保障人權(quán)。

（四）提高律師訴訟地位，防止冤假錯(cuò)案

律師是國(guó)家法律工作者，是為社會(huì)服務(wù)的專業(yè)法律工作者，是為社會(huì)提供法律服務(wù)的專業(yè)人員。律師制度是建立在保障人權(quán)基礎(chǔ)上的刑事訴訟制度的關(guān)鍵一環(huán)，刑事辯護(hù)律師自身的權(quán)利是否得到保障就顯得尤為重要。但在現(xiàn)實(shí)生活中，刑辯律師在刑事辯護(hù)中其自身的權(quán)力得不到保障，從而使辯護(hù)困難重重，犯罪嫌疑人、被告人的人權(quán)得不到保障。在日常的刑事辯護(hù)中，辯護(hù)律師會(huì)遇上各種各樣的困難。例如，辯護(hù)律師會(huì)遇到閱卷難、調(diào)查取證難、會(huì)見難等問題。刑法第306條設(shè)定的辯護(hù)人、訴訟代理人毀滅證據(jù)、偽造證據(jù)、妨害作證罪，更使律師在行使本已十分有限的調(diào)查取證權(quán)時(shí)，顧慮重重，惟恐觸犯該條而身陷囹圄，因此不能不在調(diào)查取證時(shí)淺嘗輒止。

除了這些制度上的困擾之外，訴訟律師內(nèi)心也存在一些糾結(jié)之處。對(duì)于普通民眾觸犯了刑法，被法院判刑之后，就會(huì)惹來媒體曝光、社會(huì)關(guān)注。辯護(hù)律師在對(duì)其進(jìn)行辯解時(shí)，就會(huì)頂著巨大的社會(huì)壓力。畢竟觸犯了刑法之人是罪犯，有社會(huì)危害性，例如這時(shí)，辯護(hù)律師對(duì)其進(jìn)行辯護(hù)，往往的不到民眾的理解與支持，甚至還會(huì)受到一些媒體的攻擊。那么，基于這個(gè)因素，有的辯護(hù)律師就會(huì)對(duì)罪犯的辯護(hù)不是那么盡心盡力。律師的權(quán)利得不到保障從而使犯罪嫌疑人、被告人的人權(quán)得不到保障。其次，律師與“公檢法”三方地位嚴(yán)重不平等?！肮珯z法”與律師就像是在打麻將，律師是被強(qiáng)拉去充數(shù)的，而且律師不準(zhǔn)“胡”，“胡”了也不能說。這形象的說明了律師難以與“公檢法”對(duì)抗。因此，要保障律師權(quán)利，首先就要提高律師地位，使控辯雙方地位平等，讓律師不再低“公檢法”一等。在制度方面，要“保障律師的閱卷權(quán)和調(diào)查取證權(quán)，建立庭前證據(jù)展示制度，保障律師通過正當(dāng)途徑獲取充分證據(jù)的權(quán)利，以便及時(shí)提出非法證據(jù)排除，保障律師的會(huì)見權(quán),鞏固律師刑事辯護(hù)豁免權(quán)制度，保障律師正當(dāng)執(zhí)業(yè)權(quán)利,保障律師尋求司法救濟(jì)的權(quán)利”。這需要國(guó)家立法支持，用法律強(qiáng)制力來保障律師權(quán)利。

六、結(jié)束語

非法證據(jù)排除規(guī)則對(duì)于保障人權(quán)、打擊刑訊逼供等犯罪行為、防止冤假錯(cuò)案起著決定性的作用，我國(guó)在這一方面的法律正在逐步完善，其取得的現(xiàn)實(shí)意義也是有目共睹的。但是非法證據(jù)排除規(guī)則在我國(guó)相當(dāng)于“舶來品”，我國(guó)對(duì)此項(xiàng)制度的立法與司法配套制度還有不足之處，應(yīng)當(dāng)借鑒美國(guó)等國(guó)家在這一領(lǐng)域的可取之處，不斷完善對(duì)于這一制度的配套措施，真正做到保護(hù)犯罪嫌疑人、被告人、證人、被害人的合法權(quán)益，保障人權(quán)。參考文獻(xiàn)：

[1]沈志先.《刑事證據(jù)規(guī)則研究》[M].北京：法律出版社,2011年.[2]陳立.《刑事證據(jù)法專論》[M].廈門：廈門大學(xué)出版社，2006年.[3]王彬.《刑事證據(jù)學(xué)》[M].鄭州：鄭州大學(xué)出版社，2013年.[4]陳瑞華.《程序性制裁理論》[M].北京：中國(guó)法制大學(xué)出版社，2010年.[5]何家弘.《證據(jù)法學(xué)研究》[M].北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2007年.[6]左衛(wèi)民，周長(zhǎng)軍.《刑事訴訟的理念》[M].北京：法律出版社，1999年.[7][美]艾倫·豪切絲泰勒·斯戴利，南希·弗蘭克著，陳衛(wèi)東、徐美君譯.《美國(guó)刑事法院訴訟程序》[M].北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2002年.[8][美]約書亞·德雷斯勒，艾倫·邁克爾斯著，魏曉娜譯.《美國(guó)刑事訴訟法精解》[M].北京：北京大學(xué)出版社，2009年.[9][德]克勞斯·羅科信著，吳麗琪譯.《刑事訴訟法》[M].北京：法律出版社，2003年.[10]陳光中.《中華人民共和國(guó)刑事證據(jù)法專家擬制稿》[M].北京：法律經(jīng)濟(jì)，2004年.[11]杜學(xué)毅.《中國(guó)非法證據(jù)排除規(guī)則構(gòu)建研究》[D].吉林：吉林大學(xué)，2013年.[12]歐科亮.《我國(guó)非法證據(jù)排除規(guī)則研究》[D].廣東：華南理工大學(xué)，2013年.[13]陳瑞華.《非法證據(jù)排除規(guī)則的理論解讀》[J].北京：北京大學(xué)法學(xué)院，2010年.[14]謝佳宏.《非法證據(jù)排除規(guī)則比較研究》[D].北京：中國(guó)政法大學(xué)，2007年.[15]栗崢.《我國(guó)非法證據(jù)排除規(guī)則的制度反思》[J].廣東：廣東社會(huì)科學(xué)，2013年.[16]于蕊.《論我國(guó)非法證據(jù)排除規(guī)則的完善》[J].黑龍江：現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)信息，2014年.8

第四篇：非法證據(jù)排除規(guī)則

非法證據(jù)排除規(guī)則

非法證據(jù)排除規(guī)則，是對(duì)非法取得的供述和非法搜查扣押取得的證據(jù)予以排除的統(tǒng)稱，也就是說，司法機(jī)關(guān)不得采納非法證據(jù)，將其作為定案的證據(jù)，法律另有規(guī)定的除外。非法證據(jù)的范圍

非法證據(jù)的范圍包括：

1、執(zhí)法機(jī)關(guān)違反法定程序制作的調(diào)查收集的證據(jù)材料；

2、在超越職權(quán)或?yàn)E用職權(quán)時(shí)制作或提查收集證據(jù)材料；

3、律師或當(dāng)事人采取非法手段制作或調(diào)查收集的證據(jù)材料；

4、執(zhí)法機(jī)關(guān)以非法的證據(jù)材料為線索調(diào)查收集的其他證據(jù)。

編輯本段意義

有利于司法機(jī)關(guān)嚴(yán)肅執(zhí)法

刑事非法證據(jù)排除規(guī)則試點(diǎn)項(xiàng)目啟動(dòng)暨研討會(huì)

有利于司法機(jī)關(guān)嚴(yán)肅執(zhí)法，有效制止司法人員非法取證行為。建立非法證據(jù)排除規(guī)則，使執(zhí)法人員在實(shí)施違法行為之前，就想到其后果。非法證據(jù)的排除，是對(duì)司法機(jī)關(guān)調(diào)查取證工作的最終的否定和譴責(zé)。有利于公民、法人或其他組織監(jiān)督執(zhí)法機(jī)關(guān)，在執(zhí)法機(jī)關(guān)采取非法手段調(diào)查收集證據(jù)時(shí)，公民、法人或其他組織有權(quán)拒絕，并在以后訴訟程序中要求要求排除。要想否定一項(xiàng)訴訟行為，最有效的莫過于其無效，而想制止辦案人員的非法取證行為，最有效的辦法就是宣告其違法獲得證據(jù)不具有可采性。從而督促司法機(jī)關(guān)守法并依法辦案。有利于徹底糾正違法行為

非法證據(jù)排除規(guī)則有利于徹底糾正違法行為，防止或減少冤假錯(cuò)案。實(shí)踐中，造成冤假錯(cuò)案的原因無不與辦案人員違法取證有關(guān)，非法證據(jù)排除規(guī)則盡管可能放縱犯罪，但其最大優(yōu)點(diǎn)就是要保證言詞證據(jù)的自愿性，從而達(dá)到定罪處罰的準(zhǔn)確性的目的。

有利于切實(shí)保障訴訟參與人的權(quán)利

刑事非法證據(jù)排除規(guī)則試點(diǎn)項(xiàng)目研討會(huì)

非法證據(jù)規(guī)則有利于切實(shí)保障訴訟參與人的權(quán)利，能促進(jìn)公安、司法機(jī)關(guān)及其工作人員法制觀念的轉(zhuǎn)變。非法證據(jù)排除規(guī)則是否在刑事訴訟中確立，存在一個(gè)價(jià)值權(quán)衡的問題，如果允許將非法取得的證據(jù)作為定案證據(jù)，對(duì)查明案件的真實(shí)情況，實(shí)現(xiàn)國(guó)家刑罰權(quán)是有益的，但這樣做是以破壞國(guó)家法律所確立的秩序和侵犯公民基本權(quán)利為代價(jià)的。反過來，如果對(duì)非法證據(jù)予以排除，又會(huì)阻礙對(duì)犯罪的查明和懲治，這與該國(guó)的刑事訴訟目的、主導(dǎo)價(jià)值觀念，對(duì)公民個(gè)人權(quán)利重視程序等因素都是相關(guān)的。該規(guī)則的確立，是一國(guó)文明水平的標(biāo)志，它體現(xiàn)了司法機(jī)關(guān)及其工作人員法制觀念的轉(zhuǎn)變，即從懲罰犯罪第一到注重保護(hù)人權(quán)的訴訟觀念的進(jìn)步。

編輯本段法系比較

程序不同

在美國(guó)的司法實(shí)踐中，采取強(qiáng)制排除主義。而在德國(guó)的刑事司法中，采取具體情況具體分析的相應(yīng)性原則，或稱權(quán)衡理論，法官首先確定所爭(zhēng)論的證據(jù)的取得是否違反了法治原則，如果違反了，必須排除該證據(jù)的適用。如果沒有被排除，再由法官衡量各方面的因素，然后決定是否排除有關(guān)證據(jù)。這招致了強(qiáng)烈批評(píng)，認(rèn)為這樣做只會(huì)讓偵查機(jī)關(guān)心存僥幸，促使偵查機(jī)關(guān)為破獲大案而不擇手段，因?yàn)橹灰軌蚪璺欠ㄗC據(jù)破獲更大宗的犯罪，則取證行為的瑕疵或非法將弱化，不會(huì)導(dǎo)致相關(guān)證據(jù)被排除。

目的不同

美國(guó)的非法證據(jù)排除規(guī)則的主要目的在于阻止警察在取證中的違法行為。德國(guó)的非法證

據(jù)排除規(guī)則的主要目的著重于保護(hù)個(gè)人權(quán)利和執(zhí)法需要兩者之間的平衡。

方式不同

美國(guó)以案例方式確立各種非法證據(jù)排除的方式。德國(guó)以德國(guó)憲法為根據(jù)，具體的規(guī)則體現(xiàn)在其刑事訴訟法中，案例沒有法律效力。

搜查與扣押的關(guān)系不同

在美國(guó)，如果搜查是非法的，則搜查后扣押的證據(jù)就是非法證據(jù)。而德國(guó)則把搜查和扣押分開來分析，即使搜查是違法的，也不必然導(dǎo)致通過該搜查行為所獲得的證據(jù)被排除。編輯本段適用范圍

1、非法取得的實(shí)物證據(jù)的排除

在美國(guó)，非法取得的實(shí)物證據(jù)（包括信息）主要指違反法律的規(guī)定而取得的證據(jù)，它構(gòu)成了非法證據(jù)排除規(guī)則的主要內(nèi)容。這些非法證據(jù)的取得，主要發(fā)生在逮捕、搜查和扣押的過程中。

在美國(guó)，進(jìn)行逮捕、搜查和扣押必須有“可能成立的理由”，而且該理由必須在逮捕、搜查、扣押之前就已經(jīng)成立，不能以逮捕或搜查中所得的證據(jù)來證明逮捕和搜查的合法性，更不能以逮捕以后偵查過程中發(fā)現(xiàn)的證據(jù)證明逮捕和搜查的合法性。除非在警察在場(chǎng)時(shí)犯重罪或警察雖不在場(chǎng)，但有合理根據(jù)相信犯罪嫌疑人犯有重罪的情況下，必須有法官簽發(fā)的逮捕證才能執(zhí)行逮捕；除非搜查附屬于一個(gè)合法的逮捕行為，或搜查得到當(dāng)事人的同意，或有特殊情況而使進(jìn)入搜查是合理的行為的情況下，必須有治安法官簽發(fā)的搜查證才能進(jìn)行搜查。而簽發(fā)逮捕證或搜查證的程序極為嚴(yán)格。

逮捕并非取證行為，但與非法證據(jù)排除規(guī)則有密切的關(guān)系：⑴在逮捕的同時(shí)會(huì)進(jìn)行搜查，如果逮捕不合法，則搜查所得的證據(jù)要被排除；⑵如果逮捕不合法，在逮捕后，即使犯罪嫌疑人、被告人作出了自愿的供述，這種供述也會(huì)因?yàn)槭恰岸緲渲倍慌懦虎切淌滤痉ㄖ蟹缸锵右扇?、被告人的?quán)利保護(hù)始于逮捕，包括沉默權(quán)、獲得律師幫助的權(quán)利等，如果在逮捕時(shí)違反任何一項(xiàng)權(quán)利，都有可能導(dǎo)致啟動(dòng)非法證據(jù)排除規(guī)則的后果。

而搜查和扣押與非法證據(jù)排除規(guī)則的關(guān)系更為直接，任何遭受非法搜查和扣押所侵犯的人都可以向地區(qū)法院提出動(dòng)議，要求不得將在下列情況下所取得的物品當(dāng)作證據(jù)使用：⑴該物品是在沒有搜查證的情況下非法扣押的；⑵搜查證不符合格式要件；⑶所扣押之物品不是搜查證上所指明的物品；⑷缺乏簽發(fā)搜查證所必須具備的合理根據(jù)；⑸搜查證之執(zhí)行不合法。法官應(yīng)當(dāng)判定該動(dòng)議有關(guān)的任何證據(jù)是否合理。如果該動(dòng)議被批準(zhǔn)，該扣押之物品不得在任何聽審或?qū)徟兄斜徊杉{為證據(jù)。

2、非法取得的言詞證據(jù)的排除

在美國(guó)，非法取得的言詞證據(jù)，主要指違反法律的規(guī)定而取得的犯罪嫌疑人、被告人的陳述。該憲法性的原則規(guī)定可分為五項(xiàng)獨(dú)立的規(guī)則：⑴不得強(qiáng)迫刑事案件中的犯罪嫌疑人、被告人作證，即回答法庭的詢問，如果他自愿放棄這個(gè)權(quán)利，則可以作證，即在法庭上接受交叉詢問；⑵在刑事、民事或立法聽證的案件中，任何人有權(quán)拒絕回答可能使其受到刑事追究的問題；⑶警察及其他政府機(jī)構(gòu)不得使用暴力或暴力相威脅，或以不合法的、超出權(quán)力的允許以獲得自白或陳述；⑷進(jìn)行詢問的警察、法官或其他司法官員在對(duì)犯罪嫌疑人、被告人進(jìn)行詢問之前必須遵守米蘭達(dá)規(guī)則，主要是告知犯罪嫌疑人、被告人有權(quán)保持沉默和得到律師的幫助；⑸違反這些規(guī)則所取得的自白或陳述將被排除，不得用作對(duì)被告人不利的證據(jù)。供述是犯罪嫌疑人、被告人對(duì)自己違法行為所作的完整的陳述，須具備下列因素：⑴供述必須是完整的承認(rèn)犯罪；⑵供述必須承認(rèn)犯罪和其中的重要構(gòu)成；⑶供述必須能證明犯罪本身而不需要再進(jìn)行推論。

犯罪嫌疑人、被告人的供述是刑事訴訟中非常重要的證據(jù)。從警察的角度講，從犯罪嫌疑人、被告人口中得到供述對(duì)及時(shí)偵破案件和對(duì)被告人定罪是十分有利的，但這樣往往可能

使警察有意無意的濫用職權(quán)。美國(guó)聯(lián)邦最高法院根據(jù)聯(lián)邦憲法，如限制警察的權(quán)力，保障犯罪嫌疑人、被告人“不得被迫自證其罪”的權(quán)利。其中最常用的方式就是賦予被告人沉默權(quán)等。非法取得供述的方式包括強(qiáng)迫和引誘等。任何用強(qiáng)迫、引誘、精神上和身體上的威逼，答應(yīng)給予免于或從輕處罰的允許等欺騙手法得到的供述，都不能作為證據(jù)采納，而必須在審判時(shí)加以排除。

言詞證據(jù)還包括承認(rèn)，指犯罪嫌疑人、被告人提供可能用作反對(duì)他自己的證據(jù)，分為陳述和行為。與供述不同的是，陳述可以是對(duì)犯罪事實(shí)的某個(gè)片段的認(rèn)可。由于承認(rèn)可能是以行為或下意識(shí)表示的，所以承認(rèn)不像供述那樣有嚴(yán)格的程序和要求，可以不受“不得被迫自證其罪”的限制，從而承認(rèn)被排除的可能性比較小。

3、違反正當(dāng)程序取得的非法證據(jù)的排除

違反正當(dāng)程序取得的非法證據(jù)主要指違反法律的規(guī)定而取得的證據(jù)。該含義主要是犯罪嫌疑人、被告人得到律師幫助的權(quán)利。刑事訴訟的關(guān)鍵階段包括：⑴對(duì)犯罪嫌疑人、被告人進(jìn)行的某些辯認(rèn)的程序；⑵警察或檢察官試圖得到被告人有罪陳述的程序；⑶第一次出庭；⑷答辯程序；⑸法庭審判前的聽審程序；⑹審判程序。在這些程序中，如果沒有律師在場(chǎng)，犯罪嫌疑人、被告人也沒有放棄得到律師幫助的權(quán)利，則在這些程序中所獲得的有關(guān)證據(jù)將被排除。

除了前述原則中特有的例外情形，還有一些不適用非法證據(jù)排除規(guī)則的情形。

1、非法證據(jù)排除規(guī)則不適用于大陪審團(tuán)審理

在美國(guó)聯(lián)邦訴訟中還保留了大陪審團(tuán)制度，其主要功能在于：⑴審查證據(jù)，以決定證據(jù)的充足程度是否達(dá)到簽發(fā)起訴書的標(biāo)準(zhǔn)；⑵與起訴方合作，發(fā)現(xiàn)起訴材料中尚未包含的證據(jù)。由于大陪審團(tuán)審理的結(jié)果并不是對(duì)被告人的最終定罪，所以不適用非法證據(jù)排除規(guī)則。

2、善意的例外

意指如果執(zhí)行搜查、扣押的偵查機(jī)關(guān)本于善意相信自己執(zhí)行的行為是合法的，縱然事后確認(rèn)該搜查、扣押行為違法，則因此得到的證據(jù)不在排除之列，例外的可以被保留下來。

3、反駁的例外

一些非法的證據(jù)不能直接作為認(rèn)定被告人有罪的證據(jù)，但可以用來反駁被告人，證明其前后陳述的矛盾，降低其可被信任的程度。

編輯本段操作程序

1、提出排除非法證據(jù)的主體

一般情況下，由非法證據(jù)取證過程中的受害者，即犯罪嫌疑人或被告人，有權(quán)提出排除非法證據(jù)。

2、提出排除非法證據(jù)動(dòng)議的時(shí)間

傳統(tǒng)的方式是在審判期間，現(xiàn)在更多的則采用在法庭審理前提出動(dòng)議。

3、聽審結(jié)果

由法官主持聽審的，由法官作出裁決；不是由后來決定案件的法官，而是由較低級(jí)的司法人員主持的，由于其無權(quán)作出裁決，而只能作出建議。

（一）憲法根據(jù)

《中華人民共和國(guó)憲法》第13條規(guī)定：“國(guó)家保護(hù)公民的合法的收入、儲(chǔ)蓄、房屋和其他合法財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)”。第37條第三款規(guī)定：“禁止非法拘禁和以其他方法非法剝奪或者限制公民的人身自由，禁止非法搜查公民的身體。”第39條規(guī)定：“中華人民共和國(guó)公民的住宅不受侵犯。禁止非法搜查或者非法侵入公民的住宅。”第40條規(guī)定：“中華人民共和國(guó)公民的通信自由和通信秘密受法律的保護(hù)。除因國(guó)家安全或者追查刑事犯罪的需要，由公安機(jī)

關(guān)或者檢察機(jī)關(guān)依照法律規(guī)定的程序?qū)νㄐ胚M(jìn)行檢查外，任何組織或者個(gè)人不得以任何理由侵犯公民的通信自由和通信秘密?！边@些規(guī)定從憲法的高度規(guī)定了公民的權(quán)利。

但是，關(guān)于財(cái)產(chǎn)的規(guī)定，以“合法財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)”代替的財(cái)產(chǎn)，使得不具操作性。因?yàn)樨?cái)產(chǎn)是否合法應(yīng)由法院裁判，在此之前，任何財(cái)產(chǎn)都不受侵犯；由于所有權(quán)的權(quán)能可與財(cái)產(chǎn)本身分離，因而侵犯具體的財(cái)產(chǎn)未必涉及財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)。

（二）刑事訴訟法的規(guī)定

《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》第50條規(guī)定：“審判人員、檢察人員、偵查人員必須依照法定程序，收集能夠證實(shí)犯罪嫌疑人、被告人有罪或者無罪、犯罪情節(jié)輕重的各種證據(jù)。嚴(yán)禁刑訊逼供和以威脅、引誘、欺騙以及其他非法方法收集證據(jù)，不得強(qiáng)迫任何人證實(shí)自己有罪。必須保證一切與案件有關(guān)或者了解案情的公民，有客觀地充分地提供證據(jù)的條件，除特殊情況外，可以吸收他們協(xié)助調(diào)查?！?/p>

刑訴法第91－118條對(duì)證據(jù)取得的程序也做了較明確、細(xì)致的規(guī)定，但缺少在對(duì)有關(guān)財(cái)產(chǎn)進(jìn)行搜查和扣押時(shí)對(duì)偵查人員的限制的規(guī)定。特別是搜查證在中國(guó)由公安機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)人簽發(fā)，與大多數(shù)國(guó)家由法官簽發(fā)大不相同，實(shí)際意義不大。

（三）司法解釋

《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行若干問題的解釋》第61條規(guī)定：“嚴(yán)禁以非法的方法收集證據(jù)。凡經(jīng)查證確實(shí)屬于采用刑訊逼供或者威脅、引誘、欺騙等非法的方法取得的證人證言、被害人陳述、被告人供述，不能作為定案的根據(jù)?！?/p>

最高人民檢察院的《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》第140條也規(guī)定：“……嚴(yán)禁刑訊逼供和以威脅、引誘、欺騙以及其他非法的方法獲取供述。”第160條規(guī)定：“……不得采用羈押、刑訊、威脅、引誘、欺騙以及其他非法方法獲取證言?！钡?65條規(guī)定：“嚴(yán)禁以非法的方法收集證據(jù)。以刑訊逼供或者威脅、引誘、欺騙等非法的方法收集的犯罪嫌疑人供述、被害人陳述、證人證言，不能作為指控犯罪的根據(jù)。”

鑒于刑訊逼供的嚴(yán)重性，最高人民檢察院又下發(fā)了《關(guān)于嚴(yán)禁將刑訊逼供獲取的犯罪嫌疑人供述作為定案依據(jù)的通知》。

從上述規(guī)定看，中國(guó)似乎已經(jīng)確立了非法證據(jù)排除規(guī)則，但實(shí)際上并沒有形成一種制度，沒有相應(yīng)的實(shí)施程序，也缺乏必要的理論研究。

編輯本段規(guī)范體系

1、刑事非法證據(jù)排除規(guī)則的確立要兼顧追訴犯罪和人權(quán)保障，涉及到國(guó)家公權(quán)力和公民權(quán)利的分配和運(yùn)用，因此它又是一個(gè)憲法問題，故應(yīng)完善憲法的有關(guān)規(guī)定，特別應(yīng)在《憲法》中明確：個(gè)人的人身、住宅、財(cái)產(chǎn)神圣不可侵犯，非有法定理由、履行法定程序，不得拘捕、搜查、扣押。

2、修改《刑事訴訟法》，借鑒美、德等國(guó)的經(jīng)驗(yàn)，結(jié)合中國(guó)國(guó)情，對(duì)排除非法證據(jù)作出明確細(xì)致的規(guī)定。具體應(yīng)包括：⑴賦予犯罪嫌疑人、被告人沉默權(quán)，刪除“犯罪嫌疑人對(duì)偵查人員的提問，應(yīng)當(dāng)如實(shí)回答”的規(guī)定，反對(duì)自證其罪；⑵嚴(yán)格規(guī)定訊問的時(shí)間和地點(diǎn)；⑶放寬對(duì)律師在偵查階段介入的限制，訊問時(shí)應(yīng)當(dāng)有律師在場(chǎng)；⑷完善第43條，明確刑訊逼供所取得的證據(jù)，包括實(shí)物證據(jù)與言詞證據(jù)，一概不得作為指控被告人有罪的證據(jù)；⑸明確威脅、欺騙、引誘等概念，分別合法與不合法的情形；⑹將簽發(fā)逮捕證或搜查證的權(quán)力賦予法官；⑺細(xì)化一些規(guī)定，包括在何種情況下始得于夜間訊問或搜查；⑻對(duì)一些新的偵查手段，包括竊聽、網(wǎng)絡(luò)監(jiān)控、利用儀器探測(cè)等，也要有所規(guī)定，明確何為合法搜查。等等。

3、出臺(tái)《證據(jù)法》，明確證明責(zé)任和證明標(biāo)準(zhǔn)，結(jié)合《刑事訴訟法》和司法實(shí)踐，確立完整的非法證據(jù)排除規(guī)則的體系。

第五篇：非法證據(jù)排除規(guī)定

非法證據(jù)排除規(guī)定 關(guān)于辦理刑事案件排除非法證據(jù)若干問題的規(guī)定出臺(tái)，從法律上規(guī)定了我國(guó)的非法證據(jù)排除規(guī)定

《非法證據(jù)排除規(guī)定》內(nèi)容

主要包括兩個(gè)方面的內(nèi)容：

一是實(shí)體性規(guī)則，主要是對(duì)非法證據(jù)特別是非法言詞證據(jù)的內(nèi)涵和外延進(jìn)行界定。

二是程序性規(guī)則，主要是對(duì)排除非法證據(jù)問題規(guī)定了具體的操作規(guī)程。包括具體審查、排除非法證據(jù)的程序和對(duì)證據(jù)合法性的證明責(zé)任、證明標(biāo)準(zhǔn)及偵查人員出庭作證問題。

對(duì)非法證據(jù)的排除設(shè)置了怎樣的具體程序

《非法證據(jù)排除規(guī)定》對(duì)如何排除非法證據(jù)規(guī)定了具體的操作規(guī)程，這也是本規(guī)定的主要內(nèi)容，對(duì)于避免因?yàn)椴杉{非法證據(jù)而導(dǎo)致冤假錯(cuò)案的發(fā)生將起到非常重要的作用。具體說來，該程序主要包括以下五個(gè)步驟：

1、程序啟動(dòng)。在法庭調(diào)查過程中，被告人有權(quán)提出其審判前供述是非法取得的意見，并提供相關(guān)線索或者證據(jù)。

2、法庭初步審查。程序啟動(dòng)后，法庭應(yīng)當(dāng)進(jìn)行審查。合議庭對(duì)被告人審判前供述取得的合法性沒有疑問的，可以直接對(duì)起訴指控的犯罪事實(shí)進(jìn)行調(diào)查；對(duì)供述取得的合法性有疑問的，則由公訴人對(duì)取證的合法性舉證。

3、控方證明。公訴人應(yīng)當(dāng)向法庭提供訊問筆錄、原始的訊問過程錄音錄像或者其他證據(jù)，提請(qǐng)法庭通知訊問時(shí)其他在場(chǎng)人員或者其他證人出庭作證，仍不能排除刑訊逼供嫌疑的，提請(qǐng)法庭通知訊問人員出庭作證，對(duì)該供述取得的合法性予以證明。

4、雙方質(zhì)證。公訴人舉證后，控辯雙方可以就被告人審判前供述的取得是否合法的問題進(jìn)行質(zhì)證、辯論。

5、法庭處理。法庭對(duì)被告人審判前供述的合法性問題作出裁定：如公訴人的證明達(dá)到確實(shí)、充分的程度，能夠排除被告人審判前供述屬非法取得的，法庭確認(rèn)該供述的合法性，準(zhǔn)許當(dāng)庭宣讀、質(zhì)證；否則，法庭對(duì)該供述予以排除，不作為定案的根據(jù)。[1]

最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、國(guó)家安全部、司法部關(guān)于辦理刑事案件排除非法證據(jù)若干問題的規(guī)定

為規(guī)范司法行為，促進(jìn)司法公正，根據(jù)刑事訴訟法和相關(guān)司法解釋，結(jié)合人民法院、人民檢察院、公安機(jī)關(guān)、國(guó)家安全機(jī)關(guān)和司法行政機(jī)關(guān)辦理刑事案件工作實(shí)際，制定本規(guī)定。

第一條 采用刑訊逼供等非法手段取得的犯罪嫌疑人、被告人供述和采用暴力、威脅等非法手段取得的證人證言、被害人陳述，屬于非法言詞證據(jù)。

第二條 經(jīng)依法確認(rèn)的非法言詞證據(jù)，應(yīng)當(dāng)予以排除，不能作為定案的根據(jù)。

第三條 人民檢察院在審查批準(zhǔn)逮捕、審查起訴中，對(duì)于非法言詞證據(jù)應(yīng)當(dāng)依法予以排除，不能作為批準(zhǔn)逮捕、提起公訴的根據(jù)。

第四條 起訴書副本送達(dá)后開庭審判前，被告人提出其審判前供述是非法取得的，應(yīng)當(dāng)向人民法院提交書面意見。被告人書寫確有困難的，可以口頭告訴，由人民法院工作人員或者其辯護(hù)人作出筆錄，并由被告人簽名或者捺指印。

人民法院應(yīng)當(dāng)將被告人的書面意見或者告訴筆錄復(fù)印件在開庭前交人民檢察院。

第五條 被告人及其辯護(hù)人在開庭審理前或者庭審中，提出被告人審判前供述是非法取得的，法庭在公訴人宣讀起訴書之后，應(yīng)當(dāng)先行當(dāng)庭調(diào)查。法庭辯論結(jié)束前，被告人及其辯護(hù)人提出被告人審判前供述是非法取得的，法庭也應(yīng)當(dāng)進(jìn)行調(diào)查。

第六條 被告人及其辯護(hù)人提出被告人審判前供述是非法取得的，法庭應(yīng)當(dāng)要求其提供涉嫌非法取證的人員、時(shí)間、地點(diǎn)、方式、內(nèi)容等相關(guān)線索或者證據(jù)。

第七條 經(jīng)審查，法庭對(duì)被告人審判前供述取得的合法性有疑問的，公訴人應(yīng)當(dāng)向法庭提供訊問筆錄、原始的訊問過程錄音錄像或者其他證據(jù)，提請(qǐng)法庭通知訊問時(shí)其他在場(chǎng)人員或者其他證人出庭作證，仍不能排除刑訊逼供嫌疑的，提請(qǐng)法庭通知訊問人員出庭作證，對(duì)該供述取得的合法性予以證明。公訴人當(dāng)庭不能舉證的，可以根據(jù)刑事訴訟法第一百六十五條的規(guī)定，建議法庭延期審理。

經(jīng)依法通知，訊問人員或者其他人員應(yīng)當(dāng)出庭作證。

公訴人提交加蓋公章的說明材料，未經(jīng)有關(guān)訊問人員簽名或者蓋章的，不能作為證明取證合法性的證據(jù)。

控辯雙方可以就被告人審判前供述取得的合法性問題進(jìn)行質(zhì)證、辯論。

第八條 法庭對(duì)于控辯雙方提供的證據(jù)有疑問的，可以宣布休庭，對(duì)證據(jù)進(jìn)行調(diào)查核實(shí)。必要時(shí)，可以通知檢察人員、辯護(hù)人到場(chǎng)。

第九條 庭審中，公訴人為提供新的證據(jù)需要補(bǔ)充偵查，建議延期審理的，法庭應(yīng)當(dāng)同意。

被告人及其辯護(hù)人申請(qǐng)通知訊問人員、訊問時(shí)其他在場(chǎng)人員或者其他證人到庭，法庭認(rèn)為有必要的，可以宣布延期審理。

第十條 經(jīng)法庭審查，具有下列情形之一的，被告人審判前供述可以當(dāng)庭宣讀、質(zhì)證：

（一）被告人及其辯護(hù)人未提供非法取證的相關(guān)線索或者證據(jù)的；

（二）被告人及其辯護(hù)人已提供非法取證的相關(guān)線索或者證據(jù)，法庭對(duì)被告人審判前供述取得的合法性沒有疑問的；

（三）公訴人提供的證據(jù)確實(shí)、充分，能夠排除被告人審判前供述屬非法取得的。

對(duì)于當(dāng)庭宣讀的被告人審判前供述，應(yīng)當(dāng)結(jié)合被告人當(dāng)庭供述以及其他證據(jù)確定能否作為定案的根據(jù)。

第十一條 對(duì)被告人審判前供述的合法性，公訴人不提供證據(jù)加以證明，或者已提供的證據(jù)不夠確實(shí)、充分的，該供述不能作為定案的根據(jù)。第十二條 對(duì)于被告人及其辯護(hù)人提出的被告人審判前供述是非法取得的意見，第一審人民法院沒有審查，并以被告人審判前供述作為定案根據(jù)的，第二審人民法院應(yīng)當(dāng)對(duì)被告人審判前供述取得的合法性進(jìn)行審查。檢察人員不提供證據(jù)加以證明，或者已提供的證據(jù)不夠確實(shí)、充分的，被告人該供述不能作為定案的根據(jù)。

第十三條 庭審中，檢察人員、被告人及其辯護(hù)人提出未到庭證人的書面證言、未到庭被害人的書面陳述是非法取得的，舉證方應(yīng)當(dāng)對(duì)其取證的合法性予以證明。

對(duì)前款所述證據(jù)，法庭應(yīng)當(dāng)參照本規(guī)定有關(guān)規(guī)定進(jìn)行調(diào)查。

第十四條 物證、書證的取得明顯違反法律規(guī)定，可能影響公正審判的，應(yīng)當(dāng)予以補(bǔ)正或者作出合理解釋，否則，該物證、書證不能作為定案的根據(jù)。

第十五條 本規(guī)定自二〇一〇年七月一日起施行。