第一篇：中央政法委出臺三個文件解決涉法涉訴信訪突出問題

中央政法委出臺三個文件解決涉法涉訴信訪突出問題

針對涉法涉訴信訪工作改革中出現(xiàn)的突出問題，中央政法委日前制定下發(fā)了《關(guān)于建立涉法涉訴信訪事項導(dǎo)入法律程序工作機制的意見》《關(guān)于建立涉法涉訴信訪執(zhí)法錯誤糾正和瑕疵補正機制的指導(dǎo)意見》《關(guān)于健全涉法涉訴信訪依法終結(jié)制度的實施意見》三個文件，旨在推動政法機關(guān)建立健全導(dǎo)入、糾錯、退出機制，著力解決涉法涉訴信訪案件“入口”不順、程序“空轉(zhuǎn)”、“出口”不暢等突出問題。

中央政法委要求，要堅持用法治方式解決涉法涉訴信訪問題這個方向，善于用法治思維來思考改革中遇到的問題，善于用法治方式來解決改革中遇到的困難，切實做到每一個環(huán)節(jié)都依法按程序辦理，每一個處理結(jié)論都依法有據(jù)。

防止“踢皮球”

加強銜接配合確保及時受理

文件《關(guān)于建立涉法涉訴信訪事項導(dǎo)入法律程序工作機制的意見》著眼于解決入口不暢的問題，確保符合條件的涉法涉訴信訪事項在法律程序內(nèi)得到及時處理，防止一些案件游離在法治軌道外，形成越級訪、違法訪。

文件重點明確了“訴”與“訪”的標(biāo)準(zhǔn)，對什么是訴類事項、什么是訪類事項做了嚴(yán)格區(qū)分，以及導(dǎo)入相應(yīng)法律程序的各種具體情形;為防止界限不清、相互推諉、案件積壓，要求政法機關(guān)建立內(nèi)外部銜接配合機制，加強督導(dǎo)檢查，確保導(dǎo)入工作依法有序進行。

“2013年，各地政法機關(guān)登記涉法涉訴信訪上升38.5%;今年前7個月，中央政法機關(guān)接待群眾來訪同比上升7.1%?！眮碜灾醒胝ㄎ慕y(tǒng)計數(shù)據(jù)顯示，從2013年開始，政法機關(guān)涉法涉訴信訪事項受理率、立案率等有了明顯提高，表明“依法治訪”逐步成為社會各界的共識，涉法涉訴信訪群眾也逐步回歸法治軌道解決訴求。

但入口不順的問題依然是困擾涉法涉訴信訪改革的一大難題。據(jù)中央政法委有關(guān)負(fù)責(zé)同志介紹，目前，我國信訪申訴的渠道還比較窄、比較少，與人民群眾的新期待、與信息化時代的新要求不相適應(yīng)。訴與訪的界限不清、標(biāo)準(zhǔn)不明，工作中難以準(zhǔn)確地分類處理。受理立案的門檻高，一些符合條件的訴求進入不了法律程序。各單位間還存在“踢皮球”的問題，一些群眾反映的問題得不到依法及時受理。

針對這些問題，中央政法委要求各地多管齊下，通過開展網(wǎng)上信訪、視頻接訪、加強辦信工作等方式，引導(dǎo)案件當(dāng)事人多來信，少來訪。同時探索建立網(wǎng)上受理流轉(zhuǎn)、網(wǎng)下復(fù)查辦理、網(wǎng)上答復(fù)化解的信息化工作機制，逐步形成“就近的來人訪、遠處的上網(wǎng)視頻訪、不方便的來信訪”的接待受理格局，解決信訪渠道單

一、狹窄的問題。

同時要降低受理門檻，加強銜接配合，解決合理訴求進不了法律程序、部門間相互推諉扯皮等問題，確保符合條件的信訪案件都能得到及時受理，導(dǎo)入法律程序后，都能得到依法解決。

防止程序“空轉(zhuǎn)”

規(guī)范救濟手段糾正錯誤瑕疵

文件《關(guān)于建立涉法涉訴信訪執(zhí)法錯誤糾正和瑕疵補正機制的指導(dǎo)意見》主要著眼于防止法律程序“空轉(zhuǎn)”，解決有錯不糾的問題。特別是對實體沒有問題，但辦案程序、司法文書等方面存有瑕疵的案件，提出了原則性解決辦法，要求政法機關(guān)出臺具體實施意見，在法律程序內(nèi)解決，不能對帶有小毛病、小問題的案件推出不管。

文件原則提出了執(zhí)法錯誤、瑕疵的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，以及依法糾正錯誤、補正瑕疵的辦法;從健全內(nèi)部糾錯機制、加強外部監(jiān)督制約、嚴(yán)格責(zé)任查究等方面提出了意見;從矛盾化解、輿情引導(dǎo)、源頭治理三個方面，就增強工作效果提出了具體要求。

法律程序“空轉(zhuǎn)”，一直飽受詬病。一些涉法涉訴信訪案件雖然進入了法律程序，但由于辦案單位態(tài)度不端正，辦案不認(rèn)真，有錯不糾，有瑕疵不補正，使得法律問題始終得不到依法公正解決。事實上，在涉法涉訴信訪案件中，存在執(zhí)法錯誤、執(zhí)法瑕疵的案件占了大多數(shù)。

“凡是有錯誤的案件必須得到依法糾正，凡是有瑕疵的案件都要給當(dāng)事人一個說法，讓當(dāng)事人切實感受到依法按程序就能公正解決問題。”中央政法委要求，要以過硬的措施，確保執(zhí)法錯誤依法得到公正解決，并提出了信訪辦理回避制度、異地審查、提級審查、案件評查等多種模式。同時要求嚴(yán)格落實倒查問責(zé)制，對存在執(zhí)法錯誤、瑕疵，久拖不決的，不僅要倒查原辦案單位、辦案干警的責(zé)任，也要倒查信訪辦理部門和干警的責(zé)任。

對于執(zhí)法瑕疵案件，中央政法委要求以規(guī)范的救濟手段，妥善彌補瑕疵。對每一個執(zhí)法瑕疵，都要向當(dāng)事人耐心說明，通過釋法析理，努力消除當(dāng)事人誤解。對文書制作疏漏、事實表述不準(zhǔn)、法條引用失誤等方面的瑕疵，要依法予以補正;對辦案程序不嚴(yán)格、證據(jù)收集不規(guī)范，對待當(dāng)事人簡單粗暴等態(tài)度作風(fēng)問題，應(yīng)當(dāng)向當(dāng)事人作出合理解釋，爭取諒解。

此外，中央政法委還著重要求以辦理過程的公開，提高依法糾錯的效果。要求依法公開執(zhí)法辦案的依據(jù)、流程、結(jié)果、裁判文書、信訪事項的處理情況等，對重大敏感信訪事項、存在重大執(zhí)法過錯的案件，也要及時發(fā)布事實真相和案件處理情況。對問題已經(jīng)依法公正解決，仍纏訪纏訴的，要把政法機關(guān)的處理情況和當(dāng)事人的訴求公之于眾，讓群眾評判說理，以公開促息訴。

防止“無限申訴”

建立協(xié)調(diào)機制保證終結(jié)質(zhì)量

文件《關(guān)于健全涉法涉訴信訪依法終結(jié)制度的實施意見》主要著眼于解決出口不暢的問題，防止終而不結(jié)、無限申訴，切實維護司法權(quán)威。

文件重點明確了依法終結(jié)的范圍和法律依據(jù)，細(xì)化了終結(jié)標(biāo)準(zhǔn)和程序，確保終結(jié)案件質(zhì)量;對問題已經(jīng)依法公正解決仍然纏訪纏訴的個案，明確了綜合化解的具體要求，以確保終結(jié)事項依法有序退出法律處理程序。

建立涉法涉訴信訪依法終結(jié)制度，是此次信訪改革的重要內(nèi)容之一。但從改革的實際情況來看，一些已經(jīng)走完法律程序的信訪案件退不出處理程序，有些案件當(dāng)事人仍然反復(fù)纏訪鬧訪，嚴(yán)重影響正常的信訪秩序和社會秩序。究其原因，既有政法機關(guān)與地方黨委政府溝通不暢，導(dǎo)致問題解決不到位的原因，也有法律裁定不執(zhí)行，當(dāng)事人無法獲得賠償?shù)脑颉?/p>

針對這些情況，中央政法委要求，對當(dāng)事人反映問題已經(jīng)依法按程序處理完畢，合理訴求已經(jīng)依法按政策公正處理的，對該信訪事項依法終結(jié)，不再啟動復(fù)查程序。

“我們首先要確保終結(jié)質(zhì)量?！敝醒胝ㄎ嘘P(guān)負(fù)責(zé)同志表示，對信訪事項的終結(jié)，必須經(jīng)過復(fù)查、申報、審查、備案、告知5個環(huán)節(jié)，并經(jīng)中央政法機關(guān)或省級政法機關(guān)審批。在此基礎(chǔ)上，通過建立協(xié)調(diào)機制，動員各方力量，做好對信訪人的教育疏導(dǎo)、幫扶救助和矛盾化解工作，促使信訪人息訴息訪，使信訪終結(jié)事項依法有序退出法律處理程序。

對那些遭受犯罪侵害或民事侵權(quán)，無法通過訴訟獲得有效賠償，造成生活困難的當(dāng)事人，中央政法委要求，符合國家司法救助條件的，按規(guī)定及時給予救助，幫助當(dāng)事人擺脫生活困境。對納入不到司法救助范圍又確有實際困難，或是救助以后困難仍沒有得到明顯緩解的，引導(dǎo)當(dāng)事人按規(guī)定申請社會救助，依靠當(dāng)?shù)攸h委、政府解決好實際困難。(記者 彭波)

第二篇：基層政法委涉法涉訴信訪工作總結(jié)

基層政法委涉法涉訴信訪工作總結(jié)

近年來，我區(qū)涉法涉訴信訪工作緊緊圍繞“兩查一訪一滿意” 的工作要求，堅持“息訴罷訪、群眾滿意、案結(jié)事了”的工作標(biāo)準(zhǔn)，進一步轉(zhuǎn)變執(zhí)法理念，完善工作機制，改進工作作風(fēng)，有效規(guī)范上訪秩序，抓源頭、重穩(wěn)控，采取多種措施，工作取得了一定的成績。具體工作中我們主要抓了以下幾個方面：

一、領(lǐng)導(dǎo)重視，奠定了信訪工作堅實的基礎(chǔ)

一是定期召開常委會研究部署涉法涉訴信訪工作。解決當(dāng)前工作中面臨的困難和問題，不斷完善涉法涉訴信訪工作長效機制，實現(xiàn)用制度管人管事的科學(xué)運作，對于個別骨頭案常委會專門聽取匯報，分析癥結(jié)，尋找突破口，提出解決的思路和方法。每逢敏感時期，區(qū)委、區(qū)政府領(lǐng)導(dǎo)更是經(jīng)常過問案件辦理及穩(wěn)控情況，如國慶期間，1個月內(nèi)9次召開常委會研究涉法涉訴信訪工作，區(qū)委書記親自逐案聽取匯報，為使案件盡快息訴罷訪，提出了切實可行的指導(dǎo)意見，并從人、財、物等方面給予了全方位的保障。

二是嚴(yán)格落實領(lǐng)導(dǎo)包案制度。涉法涉訴信訪工作由區(qū)委書記親自抓、負(fù)總責(zé)，政法委書記是涉法涉訴信訪案件的第一責(zé)任人，公檢法司主要領(lǐng)導(dǎo)是本系統(tǒng)案件的第一責(zé)任人，分管領(lǐng)導(dǎo)是主要責(zé)任人，辦案民警、法官、檢察官是直接責(zé)任人。實行“三定一包”責(zé)任制，定包案領(lǐng)導(dǎo)、定責(zé)任人、定結(jié)案時間、包息訴穩(wěn)控。區(qū)委常委和區(qū)四大班子領(lǐng)導(dǎo)分包單位，負(fù)責(zé)督導(dǎo)分包單位案件的處理工作，積極參與問題的解決和處理，強力推動了涉法涉訴信訪工作的消化處理和穩(wěn)控工作向前發(fā)展。

三是實行一把手接訪制度。政法委及政法各部門在接訪工作中專設(shè)“書記接待日”、“局長接待日”、“檢察長接待日”、“院長接待日”，要求一把手親自接待，親自答復(fù)，親自過問、處理。人民群眾對執(zhí)法不滿意的，有涉法涉訴案件沒有解決的等，都能夠與領(lǐng)導(dǎo)面對面交流，當(dāng)面向領(lǐng)導(dǎo)申訴，大大提高了案件的辦結(jié)質(zhì)量和效率。如信訪人楊秀梅因李奇莊煤礦占地賠償問題發(fā)生糾紛，以李奇莊煤礦涉嫌黑社會為由上訪，**分局局長接待后，立即責(zé)令有關(guān)單位迅速辦理，在1月多時間內(nèi)就化解了這起信訪案件，補償其105000元，信訪人楊秀梅簽訂了停訪保證書，表示不再上訪。

二、多措并舉，認(rèn)真做好消化處理工作

一是開展集中清理信訪積案工作。區(qū)委召開專門會議，成立了領(lǐng)導(dǎo)小組，制定了工作方案，對今后一個時期的工作內(nèi)容做出了具體部署，明確了各個階段的工作任務(wù)、目標(biāo)、措施和責(zé)任查究等。通過召開公檢法司中層以上干部參加的動員會，統(tǒng)一思想，提高認(rèn)識，充分調(diào)動政法部門干警的工作積極性，使全區(qū)政法干部能夠正確認(rèn)識到開展集中清理信訪積案的重要性和必要性。目前，我區(qū)此項工作的摸底排查、清理統(tǒng)計工作已經(jīng)結(jié)束，共統(tǒng)計積案31起。

二是分類排隊，重點突破。將現(xiàn)有信訪案件按照信訪次數(shù)，信訪級別以及是否非訪等情況進行分類整理。對于“骨頭案”則集中精力、集中警力、重拳出擊、強力攻關(guān)。對于一般性案件則限期辦結(jié)，做好穩(wěn)控。明確涉法涉訴信訪案件工作流程為：排查、篩選、消化處理，形成不斷排查、不斷篩選、不斷消化處理的滾動發(fā)展模式。消化處理的過程既是穩(wěn)控的過程也是啃骨頭案的過程，分期分批處理骨頭案，有力地推動了積案、老案的消化處理工作。實行滾動發(fā)展模式以來，全區(qū)61起信訪案件在1個月內(nèi)就成功化解了30起，積案、老案化解率達49％。

三是做到三個結(jié)合。

1、限期督辦和跟蹤督辦相結(jié)合：不斷加大I作力度，以督開路，針對不同案件對癥下藥，一般性信訪案件限期結(jié)案，重點信訪案件跟蹤督—辦，連軸運轉(zhuǎn)，在最短時間內(nèi)結(jié)案。

2、司法調(diào)解、民事調(diào)解和行政調(diào)解相結(jié)合：法院設(shè)立社會法庭，在司法調(diào)解前增加民事調(diào)解；司法局設(shè)立人民調(diào)解委員會，在民間選任人民調(diào)解員；政府各局委均設(shè)立行政調(diào)解室，積極開展行政調(diào)解，建立全體參與、全員動員的“大調(diào)解”格局。

3、自查自訪和省市回訪相結(jié)合：對于已經(jīng)“案結(jié)事了、息訴罷訪”的信訪案件，在省市回訪前，區(qū)委政法委組成專門工作組進行自查自訪，確保每一個案件當(dāng)事人真正息訴罷訪，經(jīng)得起檢驗，把案件辦成鐵案。如我區(qū)在自查自訪工作中，認(rèn)真回訪，發(fā)現(xiàn)了7起案件達不到息訴罷訪要求，立即責(zé)令承辦人重新辦理，有力地提高了信訪案件的結(jié)案質(zhì)量。

三、打防結(jié)合，建立切實有效的信訪工作機制

一是認(rèn)真做好依法處理工作。2009年10月至2010年3月，我區(qū)涉法涉訴信訪人非訪的共2人，我們依法勞教1人，訓(xùn)誡1人。信訪人王鳳戀的兒子出生時腦癱，以平煤一礦噪音污染致腦癱為由向**法院提起訴訟，因沒有相關(guān)證據(jù)證實，**法院在審理后判決駁回了訴訟請求。王鳳戀在**法院審理案件期間就開始不斷越級上訪，并于2009年3月8日在天安門非訪。我們高度重視此案，三次到王鳳戀家中對其做思想工作，同時也積極與一礦聯(lián)系，爭取給王鳳戀一定救濟，經(jīng)過耐心細(xì)致深入的工作，為王鳳戀爭取到40000元救濟款，將該款發(fā)送到王鳳戀手中，王鳳戀表示滿意，并保證不再上訪。但2009年12月王鳳戀又到北京使館區(qū)非訪，我區(qū)依法對王鳳戀勞教一年。依法處置工作的有力開展，有效遏制了**區(qū)纏訪、鬧訪、非訪勢頭，教育和警示了其他信訪人員，規(guī)范了信訪秩序。

二是積極做好案件評查工作。根據(jù)上級工作部署，由區(qū)檢察院牽頭進行案件評查工作，每年評查不少于100起案件。目前，我區(qū)已抽調(diào)13人組成案件評查組，對26起案件進行了評查，評查組通過聽取案情，調(diào)閱案卷，詢問辦案人員，走訪當(dāng)事人和案外人等方式，依法對案件事實是否清楚、證據(jù)是否充分、程序是否正當(dāng)、．法律適用是否正確、辦案人員有無違法違紀(jì)、辦案作風(fēng)是否端正、辦案效果是否良好等進行了全面審查。凡屬干警違法違紀(jì)的，依法依紀(jì)追究責(zé)任，從源頭上預(yù)防和杜絕了信訪案件的產(chǎn)生。如信訪人毛紅超因傷害案件而不斷上訪，在評查中對案件辦理質(zhì)量、辦理時限等方面提出了質(zhì)疑，并對有關(guān)人證、物證以及其它方面證據(jù)提出了10余條建議，同時對案件承辦人提出了嚴(yán)肅批評。

三是不斷加大司法救助力度，體現(xiàn)法制人文關(guān)懷。設(shè)立涉法涉訴信訪救助資金專戶，區(qū)財政先后撥出122.8萬元專款用于涉法涉訴救助工作，切實解決弱勢群體的“難告狀、告狀難”問題以及因此而產(chǎn)生的生活困難問題，有力促進了信訪案件的消化處理，截至目前已發(fā)放救助資金116.4萬元。如信訪人劉遂昌反映法院執(zhí)行不力一事，考慮到劉遂昌因該案損失較大，生活困難，我區(qū)一筆救助其100000元。目前，還有需救助人員正在辦理中。

第三篇：基層政法委涉法涉訴信訪工作總結(jié)

基層政法委涉法涉訴信訪工作總結(jié)

近年來，我區(qū)涉法涉訴信訪工作緊緊圍繞“兩查一訪一滿意” 的工作要求，堅持“息訴罷訪、群眾滿意、案結(jié)事了”的工作標(biāo)準(zhǔn)，進一步轉(zhuǎn)變執(zhí)法理念，完善工作機制，改進工作作風(fēng)，有效規(guī)范上訪秩序，抓源頭、重穩(wěn)控，采取多種措施，工作取得了一定的成績。具體工作中我們主要抓了以下幾個方面：

一、領(lǐng)導(dǎo)重視，奠定了信訪工作堅實的基礎(chǔ)一是定期召開常委會研究部署涉法涉訴信訪工作。解決當(dāng)前工作中面臨的困難和問題，不斷完善涉法涉訴信訪工作長效機制，實現(xiàn)用制度管人管事的科學(xué)運作，對于個別骨頭案常委會專門聽取匯報，分析癥結(jié)，尋找突破口，提出解決的思路和方法。每逢敏感時期，區(qū)委、區(qū)政府領(lǐng)導(dǎo)更是經(jīng)常過問案件辦理及穩(wěn)控情況，如國慶期間，1個月內(nèi)9次召開常委會研究涉法涉訴信訪工作，區(qū)委書記親自逐案聽取匯報，為使案件盡快息訴罷訪，提出了切實可行的指導(dǎo)意見，并從人、財、物等方面給予了全方位的保障。

二是嚴(yán)格落實領(lǐng)導(dǎo)包案制度。涉法涉訴信訪工作由區(qū)委書記親自抓、負(fù)總責(zé)，政法委書記是涉法涉訴信訪案件的第一責(zé)任人，公檢法司主要領(lǐng)導(dǎo)是本系統(tǒng)案件的第一責(zé)任人，分管領(lǐng)導(dǎo)是主要責(zé)任人，辦案民警、法官、檢察官是直接責(zé)

任人。實行“三定一包”責(zé)任制，定包案領(lǐng)導(dǎo)、定責(zé)任人、定結(jié)案時間、包息訴穩(wěn)控。區(qū)委常委和區(qū)四大班子領(lǐng)導(dǎo)分包單位，負(fù)責(zé)督導(dǎo)分包單位案件的處理工作，積極參與問題的解決和處理，強力推動了涉法涉訴信訪工作的消化處理和穩(wěn)控工作向前發(fā)展。

三是實行一把手接訪制度。政法委及政法各部門在接訪工作中專設(shè)“書記接待日”、“局長接待日”、“檢察長接待日”、“院長接待日”，要求一把手親自接待，親自答復(fù)，親自過問、處理。人民群眾對執(zhí)法不滿意的，有涉法涉訴案件沒有解決的等，都能夠與領(lǐng)導(dǎo)面對面交流，當(dāng)面向領(lǐng)導(dǎo)申訴，大大提高了案件的辦結(jié)質(zhì)量和效率。如信訪人楊秀梅因李奇莊煤礦占地賠償問題發(fā)生糾紛，以李奇莊煤礦涉嫌黑社會為由上訪，**分局局長接待后，立即責(zé)令有關(guān)單位迅速辦理，在1月多時間內(nèi)就化解了這起信訪案件，補償其105000元，信訪人楊秀梅簽訂了停訪保證書，表示不再上訪。

二、多措并舉，認(rèn)真做好消化處理工作

一是開展集中清理信訪積案工作。區(qū)委召開專門會議，成立了領(lǐng)導(dǎo)小組，制定了工作方案，對今后一個時期的工作內(nèi)容做出了具體部署，明確了各個階段的工作任務(wù)、目標(biāo)、措施和責(zé)任查究等。通過召開公檢法司中層以上干部參加的動員會，統(tǒng)一思想，提高認(rèn)識，充分調(diào)動政法部門干警的工作積極性，使全區(qū)政法干部能夠正確認(rèn)識到開展集中清理信

訪積案的重要性和必要性。目前，我區(qū)此項工作的摸底排查、清理統(tǒng)計工作已經(jīng)結(jié)束，共統(tǒng)計積案31起。

二是分類排隊，重點突破。將現(xiàn)有信訪案件按照信訪次數(shù)，信訪級別以及是否非訪等情況進行分類整理。對于“骨頭案”則集中精力、集中警力、重拳出擊、強力攻關(guān)。對于一般性案件則限期辦結(jié)，做好穩(wěn)控。明確涉法涉訴信訪案件工作流程為：排查、篩選、消化處理，形成不斷排查、不斷篩選、不斷消化處理的滾動發(fā)展模式。消化處理的過程既是穩(wěn)控的過程也是啃骨頭案的過程，分期分批處理骨頭案，有力地推動了積案、老案的消化處理工作。實行滾動發(fā)展模式以來，全區(qū)61起信訪案件在1個月內(nèi)就成功化解了30起，積案、老案化解率達49％。

三是做到三個結(jié)合。

1、限期督辦和跟蹤督辦相結(jié)合：不斷加大I作力度，以督開路，針對不同案件對癥下藥，一般性信訪案件限期結(jié)案，重點信訪案件跟蹤督—辦，連軸運轉(zhuǎn)，在最短時間內(nèi)結(jié)案。

2、司法調(diào)解、民事調(diào)解和行政調(diào)解相結(jié)合：法院設(shè)立社會法庭，在司法調(diào)解前增加民事調(diào)解；司法局設(shè)立人民調(diào)解委員會，在民間選任人民調(diào)解員；政府各局委均設(shè)立行政調(diào)解室，積極開展行政調(diào)解，建立全體參與、全員動員的“大調(diào)解”格局。

3、自查自訪和省市回訪相結(jié)合：對于已經(jīng)“案結(jié)事了、息訴罷訪”的信訪案件，在省市回訪前，區(qū)委政法委組成專門工作組進行自查自訪，確保每一

個案件當(dāng)事人真正息訴罷訪，經(jīng)得起檢驗，把案件辦成鐵案。如我區(qū)在自查自訪工作中，認(rèn)真回訪，發(fā)現(xiàn)了7起案件達不到息訴罷訪要求，立即責(zé)令承辦人重新辦理，有力地提高了信訪案件的結(jié)案質(zhì)量。

三、打防結(jié)合，建立切實有效的信訪工作機制一是認(rèn)真做好依法處理工作。2009年10月至2010年3月，我區(qū)涉法涉訴信訪人非訪的共2人，我們依法勞教1人，訓(xùn)誡1人。信訪人王鳳戀的兒子出生時腦癱，以平煤一礦噪音污染致腦癱為由向**法院提起訴訟，因沒有相關(guān)證據(jù)證實，**法院在審理后判決駁回了訴訟請求。王鳳戀在**法院審理案件期間就開始不斷越級上訪，并于2009年3月8日在天安門非訪。我們高度重視此案，三次到王鳳戀家中對其做思想工作，同時也積極與一礦聯(lián)系，爭取給王鳳戀一定救濟，經(jīng)過耐心細(xì)致深入的工作，為王鳳戀爭取到40000元救濟款，將該款發(fā)送到王鳳戀手中，王鳳戀表示滿意，并保證不再上訪。但2009年12月王鳳戀又到北京使館區(qū)非訪，我區(qū)依法對王鳳戀勞教一年。依法處置工作的有力開展，有效遏制了**區(qū)纏訪、鬧訪、非訪勢頭，教育和警示了其他信訪人員，規(guī)范了信訪秩序。

二是積極做好案件評查工作。根據(jù)上級工作部署，由區(qū)檢察院牽頭進行案件評查工作，每年評查不少于100起案件。目前，我區(qū)已抽調(diào)13人組成案件評查組，對26起案件進行

了評查，評查組通過聽取案情，調(diào)閱案卷，詢問辦案人員，走訪當(dāng)事人和案外人等方式，依法對案件事實是否清楚、證據(jù)是否充分、程序是否正當(dāng)、．法律適用是否正確、辦案人員有無違法違紀(jì)、辦案作風(fēng)是否端正、辦案效果是否良好等進行了全面審查。凡屬干警違法違紀(jì)的，依法依紀(jì)追究責(zé)任，從源頭上預(yù)防和杜絕了信訪案件的產(chǎn)生。如信訪人毛紅超因傷害案件而不斷上訪，在評查中對案件辦理質(zhì)量、辦理時限等方面提出了質(zhì)疑，并對有關(guān)人證、物證以及其它方面證據(jù)

提出了10余條建議，同時對案件承辦人提出了嚴(yán)肅批評。三是不斷加大司法救助力度，體現(xiàn)法制人文關(guān)懷。設(shè)立涉法涉訴信訪救助資金專戶，區(qū)財政先后撥出122.8萬元?？钣糜谏娣ㄉ嬖V救助工作，切實解決弱勢群體的“難告狀、告狀難”問題以及因此而產(chǎn)生的生活困難問題，有力促進了信訪案件的消化處理，截至目前已發(fā)放救助資金116.4萬元。如信訪人劉遂昌反映法院執(zhí)行不力一事，考慮到劉遂昌因該案損失較大，生活困難，我區(qū)一筆救助其100000元。目前，還有需救助人員正在辦理中。

第四篇：正確對待涉法涉訴信訪問題

正確對待涉法涉訴信訪問題

最高人民法院網(wǎng)站 004km.cn

2010-01-29 18:24:00

來源：

【字體：大 中 小】 【關(guān)閉窗口】

近年來隨著我國體制改革的深入，利益格局的重新調(diào)整，各種深層次的社會矛盾和社會問題日漸顯露，涉法涉訴信訪問題大量增加，進京訪、越級訪、群體訪、重復(fù)訪大量上升，這不僅增加了上訪群眾的精神物質(zhì)負(fù)擔(dān)，還嚴(yán)重影響了各級國家機關(guān)正常工作秩序，影響改革發(fā)展的進程，影響社會穩(wěn)定，嚴(yán)重?fù)p害黨和國家的形象。研究探索新形勢下處理解決涉法涉訴信訪的方法，建立相應(yīng)的行之有效的工作機制，切實維護群眾的利益，推動此項工作規(guī)范化、制度化、法制化建設(shè)，是我們當(dāng)前和今后的一項重要任務(wù)，因此，提高對涉法涉訴信訪的認(rèn)識是關(guān)鍵，認(rèn)識問題不解決，是搞不好這項工作的。

當(dāng)前社會上對待信訪的幾種認(rèn)識：

一、對信訪的認(rèn)同。認(rèn)為信訪是正當(dāng)?shù)摹⒑戏ǖ?，?yīng)當(dāng)給予支持。持此觀點的一般是個體，即信訪者和普通公民，也有一些是認(rèn)為自己解決不了具體事務(wù)的工作人員。

二、對信訪的不認(rèn)同。認(rèn)為信訪問題是個困局，將信訪高發(fā)事態(tài)歸之于群眾的覺悟，抱怨群眾“覺悟低、素質(zhì)低”，“胡攪蠻纏”，把信訪群眾看成是刁民，將信訪問題看成是刁問題，認(rèn)為信訪是破壞政治安定和經(jīng)濟發(fā)展，影響和諧社會的構(gòu)建。持此觀點的一般是國家機關(guān)及個別工作人員，尤其是負(fù)有消除信訪發(fā)生或解決信訪問題而面臨問責(zé)的部分官員或信訪工作人員。

三、認(rèn)為信訪是封建殘余。將當(dāng)前的上訪、信訪看成封建社會的攔轎申冤一樣，認(rèn)為是現(xiàn)代法治社會的恥辱，表達出一種無奈、憤懣和指責(zé)。持此種觀點的一般是局外人。

法院面臨信訪問題的尷尬

近日，最高法院沈德詠副院長針對法院執(zhí)行工作要求，各級法院要建立有效的執(zhí)行信訪處理機制，對重大信訪或重復(fù)信訪案件一律實行公開聽證，暢通當(dāng)事人與執(zhí)行法官的聯(lián)系，做好案件執(zhí)行的答復(fù)和釋明工作。這個表態(tài)對促進執(zhí)行工作的效果應(yīng)該說頗有意義，不過在此之外，法院通常還忙著接待涉及案件審判的信訪，這是否合理？

信訪制度建立的初衷是保持國家機關(guān)與人民群眾的密切聯(lián)系，在現(xiàn)實中主要是為自認(rèn)為權(quán)益受到侵害的民眾提供尋求救濟的一種渠道。提供救濟固然是好的，但信訪制度本身存在著缺陷：信訪人員所控告的對象多為直接管理他們的政府機關(guān)，他們已經(jīng)不信任這些機關(guān)了，為尋求救濟，傾向于越級上訪。接訪的上級機關(guān)通常又沒有向這些民眾直接提供救濟的渠道，所以在大多數(shù)情況下又把民眾的信訪轉(zhuǎn)回民眾控告的那級政府，導(dǎo)致問題很難解決，于是就此產(chǎn)生了“老上訪戶”，產(chǎn)生了頻繁的越級上訪。還引發(fā)了高層政府要求基層政府大接訪，基層政府想方設(shè)法“大截訪”的現(xiàn)象。

如果說其他政府機關(guān)陷于信訪的怪圈還情有可原，但法院應(yīng)當(dāng)沒有理由陷入信訪的困境。眾所周知，處理社會矛盾可以有多種渠道，但司法程序應(yīng)該是處理社會矛盾的最后屏障，法院本身就是向民眾提供救濟的場所，而且，古往今來，法院通常被認(rèn)為是在和平秩序下民眾尋求救濟的最后場所。法院的公開審判程序，也給雙方充份的、公開的辯論機會，法官也是按照法律作出裁判，更重要的是法院體系有上訴、申訴機制，從理論上講，終審法院的裁判應(yīng)當(dāng)是最終的處理意見。從這個意義上講，法院應(yīng)當(dāng)比信訪更可靠，人們應(yīng)當(dāng)是在信訪無效之后才到法院尋求救濟?？蓪嶋H情況是，社會上的各種矛盾集中到法院，法院依法裁判后，卻成為信訪的對象，這樣一來，法院與信訪之間就構(gòu)成了一種奇怪的關(guān)系，法院的判決不是終局的，相反，人們在法院已經(jīng)走完法定所有程序后，把信訪當(dāng)成了超級上訴程序。之所以說它是超級的，是因為信訪程序?qū)π旁L的次數(shù)、理由沒有明確的限制，當(dāng)事人可以不斷的上訪。體現(xiàn)出人們對法院的不信任，當(dāng)事人對法院裁判提出的信訪，尤其是向法院以外的黨政機關(guān)、人大組織上訪，這是由于制度上的原因所造成的。這就意味著，對于各種糾紛，社會不再存在終局性裁決機構(gòu)，使社會喪失了終極的權(quán)威，正義虛懸在未知之處，人們可以什么都不信，只要自認(rèn)為權(quán)益受損，就可以隨便質(zhì)疑任何機構(gòu)，任何機構(gòu)對此都難于把握。即便法院院長大接訪、舉行信訪聽證，可能仍無法徹底擺脫這種困境，不能不說這是法院工作乃至當(dāng)前司法、信訪制度的尷尬。

目前處理信訪問題的幾種做法

1、加強和改進信訪工作，依法解決信訪問題。這是國家的主流工作原則和方法。國家一方面加強了信訪制度建設(shè)，國務(wù)院頒布了《信訪條例》，中央建立了“集中處理信訪突出問題及群體性事件聯(lián)席會議制度”；另一方面加快了信訪機構(gòu)的建設(shè)，不但從中央到地方設(shè)立了專門的信訪機構(gòu)，而且在國家機關(guān)各行各業(yè)各系統(tǒng)中建立了信訪接待部門，中央要求：一是要在源頭工作上下功夫，出臺政策注意兼顧各方利益，執(zhí)行政策切實做到不折不扣，防止因政策措施制定不當(dāng)和政策執(zhí)行走樣而引發(fā)群眾上訪；二是要在解決問題上下功夫，通過解決上訪群眾的合理訴求，使上訪群眾息訴罷訪；三是要在完善機制上下功夫，處理好暢通上訪渠道與規(guī)范信訪秩序的關(guān)系，依法保證群眾的信訪權(quán)利，引導(dǎo)群眾遵紀(jì)守法；處理好挖掘信訪部門自身潛力與發(fā)揮其他部門作用的關(guān)系，進一步建立和完善大信訪工作格局。

2、變“上訪”為“下訪”，建立信訪聽證制度。建立干部定期下訪制度，將各種問題解決在基層；公開處理信訪事項，做到公開、公正。

3、落實責(zé)任追究制度,建立監(jiān)督機構(gòu)和督察人員。建立各級信訪工作領(lǐng)導(dǎo)責(zé)任制和責(zé)任追究制度，要求誰主管誰負(fù)責(zé)，發(fā)生信訪事件對社會穩(wěn)定和正常工作秩序造成嚴(yán)重影響的，要追究當(dāng)?shù)仡I(lǐng)導(dǎo)的責(zé)任；強化督察督辦，對越級訪、群體訪、非正常訪，逐案交辦，逐案督辦，限期完成，對重大疑難案件進行評查，對報結(jié)案件進行回訪，在案結(jié)事了，息訴罷訪的基礎(chǔ)上，力求群眾滿意。

采取的以上這些做法，都是為解決所謂“天下第一難，天下第一煩”的信訪問題，從中央到地方，從各級黨政機關(guān)到各級司法部門，不能不說是“煞費苦心”，不能不說是“工作艱辛”，出臺的法律、法規(guī)和各項制度、規(guī)章、辦法應(yīng)該說比較全面和新穎，也起到了一些作用，但仍然未能阻擋信訪洪峰的勢頭。還應(yīng)分析涉訴信訪的原因。

涉法涉訴信訪形成的原因

執(zhí)法方面：

1、從當(dāng)前的司法體制看，以人為本的司法理念還沒有完全確立，有些行政領(lǐng)導(dǎo)對審理案件打招呼，干擾法官獨立、秉公辦案；

2、案件該立未立，立案后久審不決，判決后久執(zhí)不結(jié)，公平正義未能及時兌現(xiàn)；

3、社會公眾對司法公正的評判標(biāo)準(zhǔn)不一，審判的某些環(huán)節(jié)上存在的內(nèi)部規(guī)定，民眾不了解，使得當(dāng)事人對法院公正的裁決有誤解；

4、受政績考核測評影響，有些司法機關(guān)不能正視和糾正自身和下級機關(guān)辦案的錯誤，一味姑息遷就，案件將錯就錯；

5、司法人員責(zé)任心不強，業(yè)務(wù)素質(zhì)不高，案件審理質(zhì)量有瑕疵；

6、司法人員失于判斷、惑于財色、迫于權(quán)利辦金錢、關(guān)系、人情案，導(dǎo)致當(dāng)事人告狀申訴無門、訴訟成本加大、權(quán)利長期未能實現(xiàn)；

7、現(xiàn)行法律程序限制了部分權(quán)益人的權(quán)利（刑事案件受害家屬對刑事部分）；

8、沒有真正把問題解決在基層，推脫敷衍，導(dǎo)致上訪升級，直至聚集到中央。

信訪人方面：

1、公民法律意識增強，但法律知識不足，一些群眾自認(rèn)為法律程序?qū)鉀Q他的問題不利時，就會信“訪”而不信“法”；

2、信訪人對法律的理解及對事實的認(rèn)識有偏差，主要是案件的客觀事實與法律能認(rèn)定的事實存在差異不能理解；

3、受新聞媒體和輿論傳媒的誤導(dǎo)；

4、部分當(dāng)事人心理扭曲，一但自認(rèn)為自己“委屈”了，就要求上級保護，進而上訪申冤；

5、信訪人信訪目的不純，有些信訪人并非對司法機關(guān)處理不服，而是提出無理要求，試圖通過信訪得到補償，以解決自己或家庭的經(jīng)濟問題。

提高對解決涉法涉訴信訪的認(rèn)識:

一、涉法涉訴信訪的法律依據(jù)：

我國以憲法為核心，以《民事訴訟法》、《行政訴訟法》、《刑事訴訟法》三大程序法為基礎(chǔ)，以《民法通則》、《公司法》、《土的管理法》、《物權(quán)法》等實體法律為條件，以《信訪條例》為專門性法規(guī)，以中共中央、國務(wù)院《關(guān)于進一步加強新時期信訪工作的意見》等規(guī)范性文件和各項制度為補充，構(gòu)成了一個完整的涉法涉訴信訪的法律體系。憲法明文規(guī)定：“中華人民共和國公民對于任何國家機關(guān)和國家工作人員，有提出批評和建議的權(quán)利；對于任何國家機關(guān)和國家工作人員的違法失職行為，有向有關(guān)國家機關(guān)提出申訴、控告或者檢舉的權(quán)利??對于公民的申訴、控告或者檢舉，有關(guān)國家機關(guān)必須查清事實，負(fù)責(zé)處理，任何人不得壓制和打擊報復(fù)”。三大訴訟法均規(guī)定了，當(dāng)事人不服法院判決或者其他法律文書、處理決定的，有權(quán)提出申訴；對司法機關(guān)及其工作人員的違法違紀(jì)犯罪行為，有權(quán)提出控告、申訴等。由此可見，包括但不限于涉法涉訴信訪的信訪權(quán)，是國家賦予人民的一項憲法性權(quán)利，包括批評建議的權(quán)利和控告、申訴、檢舉的權(quán)利。這是公民參加社會與國家管理的公權(quán)力、以及行使私權(quán)救濟的私權(quán)利，具有雙重意義。因此，它出師有名。

二、涉法涉訴信訪是我黨基本工作路線的體現(xiàn)

涉法涉訴信訪體現(xiàn)了我黨和政府歷來的工作路線，是我黨基本工作路線在司法領(lǐng)域的體現(xiàn)，主要表現(xiàn)為兩個方面：一是司法的群眾路線。人民司法工作，是依靠人民，便利人民，為人民服務(wù)的工作，人民司法工作者應(yīng)該全心全意為人民服務(wù)，因而群眾路線是人民司法的一個基本問題；二是司法的實事求是原則。司法的實事求是就要做到有錯必究，涉法涉訴信訪是為我們提供糾正冤假錯案的一個渠道，應(yīng)當(dāng)使之發(fā)揮作用。

三、涉法涉訴信訪是具有本土特色的制度

我國經(jīng)歷了兩千年的封建社會，近代時期不過百年，封建殘余還是有一定市場的，法治思想在中國站腳的時間太短，民眾習(xí)慣于任官不認(rèn)法，這一點區(qū)別于商品經(jīng)濟發(fā)達的國家的民眾，不能以外國的標(biāo)準(zhǔn)來衡量、評價我國情況。因此要堅持實事求是的原則，以中國國情為基本出發(fā)點，我國依法確立的信訪制度，是依照黨的基本工作路線制定的信訪制度，就是基于我國的實際情況，它是基于本土特色的一項制度設(shè)計，承載著公民政治參與、民意表達、糾紛化解、權(quán)益救濟以及維護穩(wěn)定的功能，充當(dāng)著社會生活“晴雨表”、“安全閥”的角色，還是司法公正的“檢驗臺”。

四、涉法涉訴信訪與和諧社會所追求的價值取向是一致的 涉法涉訴信訪主要反映司法不公、執(zhí)法不嚴(yán)、司法腐敗等問題，從反映問題的內(nèi)容和目的上看，既有對“公權(quán)”尋求公平正義的要求和愿望，也有對經(jīng)濟利益和民主權(quán)利等“私權(quán)”的維護和“利益兌現(xiàn)”的渴望；從反映問題的形式和方法上看，采取的是按照國家法律設(shè)定的規(guī)則、黨和政府允許的途徑尋求問題的解決，其本身就是一種理性的、和諧的方法。涉法涉訴信訪的最終目的，是達到反腐倡廉，限制權(quán)利、消除不平等，實現(xiàn)整個社會的公正正義。構(gòu)建和諧社會的價值取向在于：實現(xiàn)“民主法治、公平正義、誠信友愛、充滿活力、安定有序、人與自然和諧相處”。由此看出，二者所追求的價值取向是具有一致性的。做好新時期的涉法涉訴信訪工作，是民眾對我們的愿望和期待，是時代對我們提出的任務(wù)和要求，是構(gòu)建和諧社會的需要和保證。盡管工作是長期的、艱苦的，但只要我們在思想上提高對涉法涉訴信訪的認(rèn)識，就會使此項工作朝著有利于構(gòu)建和諧社會的方向健康發(fā)展。溫家寶總理已經(jīng)道出了做好信訪工作的出路何在，即“熱情”、“依法”、“負(fù)責(zé)”、“奉獻”。

第五篇：涉法涉訴信訪解決機制探析

涉法涉訴信訪解決機制探析

奇臺縣法院職衛(wèi)國

公民、法人的合法權(quán)益受到侵害，或有利益訴求時，需要尋求解決和表達渠道。維權(quán)、利益訴求的解決和表達方式，應(yīng)排除私力救濟和表達，因為它可能演化成暴力；應(yīng)大力提倡公力救濟的解決和表達方式。我國的公力救濟方式最基本的是兩種：一是通過信訪，向政府表達利益訴求，請求政府落實政策或平衡執(zhí)行政策給行政相對人造成的損害和損失；二是訴訟裁決爭端，并借助國家強制力實現(xiàn)被侵害權(quán)益的補償。

兩種方式并行不悖，但效力上，法律裁決高于行政解決，行政方式解決不了或不服行政解決，利益訴求人和權(quán)力維護請求人可以選擇法律方式解決。顯然，法律解決利益訴求是最終的解決方式，也是最高的解決方式。然而，現(xiàn)行信訪處理機制，并沒有將法律手段作為解決社會矛盾和利益訴求的最終手段，動用法律手段的利益爭端雙方不服法律裁決，也加入到信訪行列，轉(zhuǎn)而向各級政府請求解決利益訴求，形成涉法涉訴上訪。

筆者就基層法院信訪現(xiàn)狀進行分析，思考從全新角度解決涉法涉訴上訪問題，以求共同探討。

現(xiàn)行涉訴信訪處理機制評價

不服法律裁決的上訪和向政府表達利益訴求的上訪統(tǒng)為信訪，并都以信訪規(guī)定的處置方式進行處理，所以現(xiàn)行涉法涉訴信訪的處置方式基本套用信訪處置方式，大至為三種類型：一是批示申訴復(fù)查，對“確有問題”個案糾錯；

對個案判決不服或執(zhí)行不到位上訪到信訪行政接待部門，接待單位或領(lǐng)導(dǎo)批示法院主動對已判決生效的案件進行復(fù)查，發(fā)現(xiàn)問題啟動再審程序，重新審理案件。允許“有問題”的歷史老案進入再審程序，確實糾正了一些“錯案”，平息了一些上訪。但這種方式產(chǎn)生的負(fù)面作用是不容忽視的，有三大弊端：其

一、個案“確有問題”的判斷權(quán)主體歸屬存在問題。根據(jù)三大訴訟程序法規(guī)定，認(rèn)為或發(fā)現(xiàn)裁判確有錯誤主體是當(dāng)事人本人、法院院長（包括上級法院院長）和檢察機關(guān)，憑有關(guān)單位或領(lǐng)導(dǎo)的批示進入再審，顯然違背了訴訟法規(guī)定；其

二、違反再審申訴時效規(guī)定，當(dāng)事人不服判決，法律設(shè)置了救濟程序，在法律規(guī)定的時間內(nèi)上訴，進入上訴審，判決已經(jīng)生效后不服，如有新的證據(jù)，在二年內(nèi)可以直接申請再審，或向法院院長反映，院長認(rèn)為判決確有錯誤啟動再審，或由當(dāng)事人向檢察機關(guān)反映，檢察機關(guān)抗訴進入再審，別無他途，而沿用信訪條例設(shè)置的方式，由信訪接待部門或領(lǐng)導(dǎo)建議復(fù)查進入再審，是在法律規(guī)定之外設(shè)置的新渠道，從法理上講，法律效力顯然要高于條例效力。其

三、不尊重個案審判時的政治、人文、歷史環(huán)境，從實事上看，受法官的專業(yè)水平、職業(yè)道德操守、客觀事實和法律事實的區(qū)別、當(dāng)事人訴訟能力和技巧等等因素的制約，不排除個案審判不有錯誤，除此外，個案審判還受當(dāng)時政策、歷史、人文環(huán)境的制約，法律、政策人文環(huán)境是不斷變化的，用現(xiàn)行的法律、政策和執(zhí)行法律政策的水平審視過去的審判并改變過去的審判無疑是存在問題的。比如，過去偷糧票也構(gòu)成盜取罪，現(xiàn)在認(rèn)為當(dāng)時判決錯誤而改判，意味著現(xiàn)在偷汽車犯罪，今后因為汽車是普通交通工具而要改判！對歷史老案批示進入再審，有“錯”即敢，顯然嚴(yán)重地?fù)p害法律的既判力，個案“公平”可能得到維護，法制環(huán)境和執(zhí)法理念卻嚴(yán)重被破壞。其四是復(fù)查沒有次數(shù)界定，重復(fù)復(fù)查，多頭復(fù)查，沒有終結(jié)和終局性，沒有級別規(guī)定，只要就個案判決不服上訪，不論一審生效的，還是二審終審了的，還是再審甚至再次審又進行了上訴審的，法律設(shè)置的救濟渠道都走上了，上訪縣級、市里、省級、中央級等領(lǐng)導(dǎo)機關(guān)都可以批示復(fù)查，進入再審，浪費審判資源不說，法律裁判的終性嚴(yán)重破壞，法律權(quán)威嚴(yán)重受損，社會糾紛的解決，法律都不能做出了結(jié)，還有什么方式可以解決平息糾紛。這是現(xiàn)行信訪解決機制設(shè)置上最大的隱患，法制環(huán)境的破壞，意味著國家管理會走向無規(guī)范狀態(tài)。

二是案外補償，情感上滿足上訪人的訴求；

中央對上訪處置要求是硬性的，“事要解決，人要回去”，進省、進京上訪信訪案實行排名通報，有的甚至影響到一方官員前途，所以，地方不惜一切代價，花錢買息訪。對糾纏不清的上訪人要么滿足其要求補償現(xiàn)金，要么給其尋找工作崗位，穩(wěn)定其心，要么追究本來沒有錯誤的案件承辦人，平衡上訪人的不滿。

任何人在社會生活中都會遇到不幸，在經(jīng)濟交往中會因預(yù)算失誤而遭受損失，因此，對經(jīng)過法律設(shè)置的嚴(yán)格程序?qū)徟猩У陌讣显L，既不能歸入信訪案件，更不能用信訪方式處置，因為法律是解決矛盾糾紛的最后最終途徑，不承認(rèn)這一點，何談依法治國！其實信訪上的問題，除行政協(xié)調(diào)解決外，最終還應(yīng)歸入法律解決渠道，不是相反，通過審判的個案上訪歸入信訪解決，準(zhǔn)確地講，通過法院審判的案件沒有信訪。

尋求法律保護是用公權(quán)力挽回和減少損失，法律保護并不是確保其不受損失，承擔(dān)的風(fēng)險不能因起訴而轉(zhuǎn)嫁到法院或政府仍然應(yīng)該是行為人自己要承擔(dān)的風(fēng)險，基于此，政府補償和救濟，只能限于當(dāng)事人不能預(yù)知的風(fēng)險，比如天災(zāi)，應(yīng)當(dāng)預(yù)知而沒有預(yù)算的風(fēng)險，不能進入政府救濟和補償范圍，如果是因為訴訟引起的損失，賠償責(zé)任就應(yīng)追究到案件承辦人。正因為只要上訪，特別是頑強地上訪，就不分上訪者的實際情況政府給以的補償，在上訪獲利和生產(chǎn)經(jīng)營收益的博弈中，上訪獲利的直接性和有效性，促使大批人走上訪之路，形成全國性的信訪危機。

三是看守穩(wěn)控，阻止進京上訪；

等待復(fù)查、補償結(jié)論期間，上訪人會繼續(xù)增加對承辦單位的壓力，個別上訪人對復(fù)查或初創(chuàng)不滿意，繼續(xù)上訪，對這類上訪對象一般是要求當(dāng)?shù)貙嵭蟹€(wěn)控看守，終止或勸止其上訪。從各地穩(wěn)控的情況看，采取守的方式是困難的，特別是涉法上訪對象的穩(wěn)控還不像沒有通過司法救濟渠道的上訪事件的當(dāng)事人，這類上訪對象是由上訪人單位或地方政府負(fù)責(zé)穩(wěn)控，行政權(quán)力的上下級隸屬關(guān)系、上級領(lǐng)導(dǎo)對下級領(lǐng)導(dǎo)個人升遷的可調(diào)控制性迫使上訪者單位、地方政府盡全力穩(wěn)控。涉法上訪對象則不同，法院沒有就地穩(wěn)態(tài)控的條件和力量，只能委托上訪者單位或地方政府穩(wěn)控，由于法院和地方政府或部門沒有行政隸屬關(guān)系，委托是松散性的，單位或地方政府接受法院委托的責(zé)任就是接受麻煩，在利益獲取和分配不公的現(xiàn)狀下，地方政府或部門本來麻煩就多，穩(wěn)控還要付出不少的人力和物力，地方政府或單位部門沒有對涉法上訪人員的穩(wěn)控的積極性。

從現(xiàn)實的對涉法人員的穩(wěn)控情況來看，大體穩(wěn)采取這樣幾種方式：一是守。在一定的敏感時期，派干部或居委干部守。守，有個度的界定，守緊了，涉嫌限制人生自由，守松了，現(xiàn)代交通發(fā)達，上訪人想走可走。二是勸。派涉法上訪人關(guān)系好的干部對上訪對象包干負(fù)責(zé)，動之以情，曉之以理，用個人感情請求上訪人在其包干期內(nèi)不上訪，避免受到行政處罰。三是關(guān)。在敏感時期，為防止上訪，影響地方穩(wěn)定政績，個別地方干脆借用公安力量，找一個治安借口，對上訪人實施拘留，敏感期過，再解除拘留，發(fā)生行政亂作為，侵害上訪人權(quán)益，導(dǎo)致新上訪訴求。四是攔。發(fā)現(xiàn)有進省進京上訪人員，地方政府派員到車站攔截，強行帶回住所地。為了取得攔截效果，地方分別在市、省、京設(shè)立常駐機構(gòu)，安排常駐人員，快速反應(yīng)分段攔截。穩(wěn)控方式最大的 是工作成本高，使本來緊張的地方財政雪上加霜，強行穩(wěn)控侵犯人權(quán)。

涉法涉訴上訪行為心理動機探微

用法律武器解決紛爭，實現(xiàn)利益訴求和維護權(quán)益是行為人的理性選擇，但為什么理性選擇即訴訟之后還要非理性選擇即轉(zhuǎn)而向政府上訪表達利益訴求？ 結(jié)論是和上訪人利益預(yù)期、心理動機、認(rèn)知水平和對法院執(zhí)法懷疑等因素有關(guān)。

利益預(yù)期誘因 第一、上訪成本與上訪獲利預(yù)期比對，上訪成本投入少，獲利預(yù)期大。人的所有行為可推定為理性的，具有趨利性特征，從經(jīng)濟效益視角看，選擇上訪途徑是

因為上訪成本一般低于其他途徑，而利益或目的的實現(xiàn)程度要高于其它途徑。

一般來講，上訪人上訪成本包括以下三種成本：顯性成本 顯性成本是直接成本，是上訪過程中發(fā)生的、可以比較明確地用數(shù)量來表示的各類費用。一般包括上訪過程中的日常生活需要，衣食住行等花費、印制或找人代寫上訪材料的費用等。隱性成本 隱性成本是上訪過程中發(fā)生的、與上訪行為直接相關(guān)的、無法用明確數(shù)量來表示的各項成本。比如上訪人及其家庭承受的心理壓力、對孩子心理造成的影響以及這種影響導(dǎo)致的對整個家庭的后續(xù)影響。這些成本一般是無法用數(shù)字來計量的。機會成本 這種成本是指由于上訪人產(chǎn)生上訪行為而導(dǎo)致無法進行正常的生產(chǎn)活動所帶來的損失。一般包括上訪期間所耽誤的生產(chǎn)以及其他可能的收入，如莊稼的收成、企業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營利潤、打工收入等等。

直接成本投入上訪人有自行操控性，比如車費，上訪人可以采用搭便車，甚至逃票減少費用；食宿費用，上訪人是些過慣了貧困生活的底層民眾，沒有奢求，可以自帶干糧，可以邊上訪邊拾荒補充費用，可以寄住親戚家，還可以住橋洞露宿街頭，上訪的顯性成本顯然很低。至于隱性和機會成本，對上訪人來說，可以忽略了不計。在農(nóng)村，由于受文化素質(zhì)的制約，上訪人根本不能顧及到這些影響，其實，上訪是整個家庭、家族或鄰里的一致行為，如果在這一影響的圈子里有清白人，倒不至于出現(xiàn)上訪，即使有上訪行為，也會是短暫的，不會纏訪外地，因此，隱性成本對落后地方的上訪人來說幾乎可以忽略不計。涉法上訪中，呈“兩多兩少”特征，即發(fā)達地區(qū)人少，老少邊窮地區(qū)人多；年青人少、老年人女同志多，他們一不是生產(chǎn)主要勞動力，不影響莊稼收成，二也不是生意人，不能從生意中獲得利益，三不是經(jīng)濟發(fā)達地區(qū)，除了從事生產(chǎn)具有少量利益預(yù)期外幾乎沒有其他機會利益，正是隱性成本和機會成本投入少的反映。

和上訪利益失去相比，上訪獲得的效益明顯：一是訴求甚至是不訴求可能獲得盡快滿足。通過上訪尋找上級機關(guān)和領(lǐng)導(dǎo)對下級機關(guān)或直接責(zé)任領(lǐng)導(dǎo)的批示和督辦，行政權(quán)力的巨大制約作用，使得下級為了免受責(zé)任追究，違背歷史事實和當(dāng)時政策，花錢息事寧人地滿足上訪人的一切要求；二是上訪能取得輿論的廣泛同情和支持，特別是上級政府和各種媒體的支持，這種支持可能是對侵害行為的施動者產(chǎn)生某種壓力而有利于問題的解決；三是通過上訪接觸更多的人和事，豐富了社會資源，了解了有關(guān)機關(guān)的辦事程序，通過上訪積累經(jīng)驗和相關(guān)知識，成為地方其他人今后辦事的向?qū)?，從無名無望可能變成地方名人，由此還有可能獲得一定政治資本，成為地方權(quán)力擁有者。

第二、訴訟程序解決與非程序解決博弈，非程序具有經(jīng)濟性特點。法律是解決社會矛盾糾紛的最后一道屏障，并且有國家強制力作保障，選擇法律途徑維護和保護權(quán)益從理論上講是理性選擇。但法律途徑解決有天然缺陷，即程序性強、限制條件多。比如法律解決糾紛，要得出最后結(jié)論短則３個月（簡易程序且判決不上訴），長則一年甚至兩年，要執(zhí)行兌現(xiàn)有時時間拖得更長；要想勝訴，對糾紛對錯要舉證證明，執(zhí)行則要提供可供執(zhí)行的財產(chǎn)線索等，維護和保護權(quán)益有諸多的不確定性，當(dāng)事人還要選擇法律途徑，原因恐怕僅僅是法律途徑尚有國家強制力作保障，多一種選擇方式。在程序之外另行選擇非程序性解決，即上訪尋求行政權(quán)力解決，主要是行政解決方式的便捷性和實用性特點決定的。我國是個有崇尚行政權(quán)力文化傳統(tǒng)的國家，行政權(quán)力解決問題往往是領(lǐng)導(dǎo)一個表態(tài)，一個批示即可完成，這是行政上下級權(quán)力運行體制決定的，下級領(lǐng)導(dǎo)（具體解決糾紛的）職位的保留和升遷，決定權(quán)是上級組織和領(lǐng)導(dǎo)，領(lǐng)導(dǎo)個人意愿甚至大于組織，即使是人大選舉任命的官員，提名權(quán)仍在組織或領(lǐng)導(dǎo)。因為法院人事、財政地方化特征，執(zhí)法行為受地方政府拘束性很大。行政救濟方式直接性和對法律救濟方式的制約性特點，進人法院審判程序的案件，無論是刑事還是民商事、行政案件，盡管審判機關(guān)是運用法律、法規(guī)對雙方或多方利益訴求的居中裁判，只要對不利于已方的裁判，不滿人自然向行政權(quán)力靠攏，尋求上級對下級權(quán)力控制來解決利益訴求，于是對個案審判的不接受或盡管內(nèi)心知道審判合理但心理不平衡時選擇上訪途徑，涉法涉訴信

訪由此形成，信訪在下級解決不了，就上訪更上級，大量經(jīng)過審判裁決的案件歸到信訪行列，信訪形成社會性危機。

認(rèn)知差異誘因,當(dāng)事人信訪不信法，有其認(rèn)知上的原因，主要表現(xiàn)為兩個方面，一是法律規(guī)定與道德認(rèn)知差異，造成對法律判決的不理解。法律是國家制定或認(rèn)可的一種行為規(guī)范，是道德的最高表現(xiàn)形式，具有強制性，要求人們強制地遵從其規(guī)范，而道德存在于人們的認(rèn)識之中，具有自為、自律性特點。對規(guī)范和規(guī)則的認(rèn)同，是人們遵從的內(nèi)心動因，法律帶有強制認(rèn)同特征，即不認(rèn)同也要遵守，道德則帶有自覺認(rèn)同特征，是歷史、文化和風(fēng)俗積淀的結(jié)果，在法律不為人充分認(rèn)識或充分信仰的時候，認(rèn)識問題往往從道德層面上考慮，接受道德規(guī)范。比如，在農(nóng)村，傷害案件的處理在法律上和道德認(rèn)識存在差異，民眾認(rèn)同的是道德遵從：法律處理上，是以傷害結(jié)果為判斷起點，考慮起因誘因而劃分過程中責(zé)任，道德認(rèn)識上，是從起因為起點，平衡傷害結(jié)果，民眾認(rèn)為，誰引起糾紛誰就對傷害結(jié)果負(fù)責(zé)，出現(xiàn)傷害結(jié)果是對起因過錯的正當(dāng)防衛(wèi)。由此，如果引起糾紛的起因方受到傷害，法院支持起因方要求報復(fù)方承擔(dān)傷害后果的話，必然遭到報復(fù)放到不滿，判決也同時不被當(dāng)?shù)孛癖娊邮?。二是法律?guī)定與實際認(rèn)知差異，造成對法律判決的不認(rèn)同。在農(nóng)村，矛盾糾紛起訴到法院，都是些在個人私力范圍內(nèi)因為承擔(dān)責(zé)任的能力問題解決不了的糾紛，由此，案件到了法院審判結(jié)案，因為經(jīng)濟落后，當(dāng)事人償付能力差強制執(zhí)行也不能到位。另外，農(nóng)村普遍不接受法院對傷害案件的實體判決，因為法律規(guī)定與農(nóng)村風(fēng)俗和實際情況存在差距，比如損失賠償，法律規(guī)定人身傷害應(yīng)賠償醫(yī)療費、護理費、誤工費、營養(yǎng)費等等，醫(yī)療費盡管存在人為虛高現(xiàn)象，當(dāng)事人尚能接受，因為與之相對的另一方并未獲得實際利益，護理費、誤工費、營養(yǎng)費三項是加害不能接受的，原因是有些被害人在家里根本不從事勞動，即使從事生產(chǎn)勞動也不會有當(dāng)?shù)啬杲y(tǒng)計數(shù)字上的平均收入，而法院判決卻是嚴(yán)格依據(jù)統(tǒng)計數(shù)字確定的標(biāo)準(zhǔn)，“三費”判決就不為案件當(dāng)事人一方接受，民眾也不認(rèn)同打官司賺收入的做法，所以案件即使判決了，兌現(xiàn)也難，案結(jié)事不了，上訪更不可避免。

對執(zhí)法懷疑誘因,首先是對執(zhí)法者不公不廉的合理懷疑。從我國法官特別是基層法官的組成上看，民眾對法官沒有信服感。法官是憑借高尚職業(yè)品質(zhì)、淵博的法律知識、豐富的人生閱歷評判是非的職業(yè)，然而，中國特別是基層的法官，是由以下幾種人員構(gòu)成的：軍人轉(zhuǎn)業(yè)分配、教師改行、行政干部轉(zhuǎn)行或直接調(diào)動到法院擔(dān)任領(lǐng)導(dǎo)職務(wù)、社會招考和院校分配，除法律院校分配的外（法律院校分配到基層法院的比例極少），這些人員本身文化水平不高，法律專業(yè)知識全憑邊干邊學(xué)，學(xué)一點用一點，需用一點學(xué)一點，既沒有系統(tǒng)性，過不能確切理解立法原理和法條意義，專業(yè)水平遠不如律師，甚至社會的其他法律愛好者，因此，其執(zhí)法行為不為民眾信服。

從少數(shù)法官行為不檢點的事實表現(xiàn)上看，民眾對法官沒有信任感。個別法官的職業(yè)操守和素養(yǎng)不高，為貪圖小利，接受請吃送禮，在自己的朋友或親屬面臨官司時，袒護或公然為其說情，喪失法律原則，特別是省級、市級法官院長的貪污受賄落馬的曝光，民眾對法官信任的防線徹底崩潰。其次是法律判決執(zhí)行不到位。執(zhí)行難本來不應(yīng)該難，因為有國家強制力作保證，然而法律的執(zhí)行卻成為法院乃至社會性的難題，一直困擾著法院并殃及黨委和政府，此僵局形成原因：被執(zhí)行人履行沒有能力，在社會上有勢力的一般不會形成訴訟，在私力范圍內(nèi)協(xié)商解決了，形成訴訟的就是無能力承擔(dān)法律責(zé)任或自認(rèn)有其他保護不愿意承擔(dān)法律義務(wù)的；“法律白條”的宣傳誤導(dǎo)了民眾，民眾形成打了官司社會風(fēng)險就全部轉(zhuǎn)嫁到法院的錯誤認(rèn)識，沒有形成打官司法只是利用公權(quán)力救濟，減少風(fēng)險，不能彌補風(fēng)險；訴訟當(dāng)事人訴訟投入成本過高，有投入就應(yīng)該有回報；當(dāng)事人人承擔(dān)社會風(fēng)險能力差，一個官司不能的后果是傾家蕩產(chǎn)。民眾打了官司，勝訴了卻不能執(zhí)行到位，選擇上訪勢在必然。涉法涉訴上訪解決方法的回歸

信訪已成為中國的嚴(yán)重社會問題，涉法上訪案的解決方式也套用信訪事件的方式解決，從結(jié)果上說，一個具有行政法規(guī)性質(zhì)的國務(wù)院信訪條例把具有普遍效力的法律也框入了進來，混亂局面由此無法收拾，使眾多的已經(jīng)通過法律裁決了的矛盾糾紛也歸入到了信訪隊伍行列，大量審判生效了的案件當(dāng)事人滯留首都，法律在此顯得無能為力。解決信訪問題，筆者認(rèn)為首先要梳理概念，現(xiàn)階段的基本認(rèn)識是，凡到上級部門反映訴求的行為都稱為信訪，概念上有混淆，根據(jù)國務(wù)院《信訪條例》的界定，信訪，是指公民、法人或者其他組織采用書信、電子郵件、傳真、電話、走訪等形式，向各級人民政府、縣級以上人民政府工作部門反映情況，提出建議、意見或者投訴請求，依法由有關(guān)行政機關(guān)處理的活動。采用前款規(guī)定的形式，反映情況，提出建議、意見或者投訴請求的公民、法人或者其他組織，稱信訪人。訴求是要求行政部門依據(jù)政策解決的上訪，應(yīng)稱為信訪事件，通過法律裁判不服的上訪，應(yīng)稱為信訪案件，其次是區(qū)分解決方式的性質(zhì)。社會矛盾糾紛的解決有兩種途徑，行政解決方式和法律解決方式，行政解決方式最終應(yīng)服從法律解決方式，即在行政方式不能解決矛盾糾紛時，法律是最終的解決方式?，F(xiàn)階段由于通過了法律裁決的案件仍然可以成為信訪事件并納入信訪事件的解決渠道，信訪事件和信訪案件在解決方法的混同和錯位，信訪不僅成為社會問題，而且沒有更好方法解決的社會問題，原因在于社會矛盾沒有了最終解決的，能作為終局性的解決渠道。

職能回歸，法律應(yīng)具有解決社會矛盾和糾紛的最高效力，法律的裁決應(yīng)具有終局性，在程序合法，執(zhí)法者職業(yè)行為沒有合理懷疑的疑點，個案即使實體上似乎有不公平之嫌，也應(yīng)視為法律上的公平。在這種理念下，涉法信訪的處置就要有別于沒有經(jīng)過法律設(shè)置的嚴(yán)格程序?qū)徟械钠渌旁L事件的處置方式，其一就審判案件的不服或執(zhí)行訴求的上訪，管理責(zé)任部門應(yīng)是各級人大及其常委會，不應(yīng)是政府所設(shè)的信訪部門。人大處理訴訟案件的上訪處置原則應(yīng)該是查“人”不查“案”：對案件審判程序和實體裁決不服，應(yīng)按法律設(shè)置的程序救濟——通過上訴或申訴解決。對具有了終局性的案件實體判決，要堅決維護其既判力，不能隨意進行審查和評判，即使是案件確實有錯誤并實質(zhì)性侵害當(dāng)事人權(quán)益的，個案也不能糾錯，在維護個案既判力的同時，人大啟動聽證程序，確定錯誤性質(zhì)和錯誤對當(dāng)事人造成的損失，督促進行國家賠償，國家再向造成錯誤的具有主觀惡性錯誤的承辦人追償，所以人大查“人”不查“案”；人大選舉產(chǎn)生法院及法院工作人員，任免權(quán)和罷免權(quán)法定是人大的職權(quán)，對辦案人的不服（因為職業(yè)品行的懷疑），人大啟動調(diào)查權(quán)、和罷免權(quán)，對違法辦案的辦案人進行責(zé)任追究。對于上訪反映執(zhí)行不到位的上訪案件，人大啟動工作監(jiān)督權(quán)，督促執(zhí)行或追究不作為行為的責(zé)任，所以人大查“不作為”，不查“作為”。如屬于不可預(yù)見的風(fēng)險而導(dǎo)致訴訟并因執(zhí)行不能到位引起生產(chǎn)、生活困難的上訪案件，轉(zhuǎn)入政府救助渠道支助和生活困難。職責(zé)回歸，國家從其性質(zhì)和職能上看既具有管理性又具有專政性，從管理性上看，民眾的合理訴求國家應(yīng)盡一切可能予以解或滿足，對正常的信訪，根據(jù)上訪人申請救濟的渠道選擇，可以運用行政救濟方式解決，在行政方式不能解決的時候，訴求的解決應(yīng)納入法律裁判的范疇，運用國家強制力確定訴求的合理性寶實現(xiàn)合理訴求，通過法律裁決確定了訴求后，當(dāng)事人仍然提出不合理訴求，甚至用非常規(guī)手段實現(xiàn)訴求，國家就應(yīng)運用專政職能予以打擊，保障正常的社會秩序。在處理信訪事件和案件時，基于防范矛盾的激烈化，國家基本放棄了專職能，一味遷就上訪人，對信訪事件，運用行政權(quán)力強力滿足上訪人無理的不合理的訴求，導(dǎo)致越鬧得級別高的越獲利，對信訪案件的處理，也運用行政權(quán)力強力啟動不應(yīng)該隨意啟動的法律程序，無休止地復(fù)查再審，損害個案法律的既判力，或?qū)π旁L事件、信訪案件不論政策有無規(guī)定，不論原處理對與錯，運用行政權(quán)力強力進行救濟滿足，使之上訪人上訪隊伍越來越大，級別越來越高訴求越來越不合理。對非正常的上訪，符合治安拘留的要拘留，符合勞動教養(yǎng)的要教養(yǎng)，要運用法律強制手段予以打擊，保護和打擊永遠是國家職能的雙刃劍。抑制信訪不當(dāng)利益取得。直接成本不可操控，隱性和機會成本可操控性，新聞發(fā)布，公布真相。

救助歸位，國家對真正的社會弱勢人員予以救助，也是基本職責(zé)之一，但要分別救助對象，屬于遭受不能預(yù)見或不可抗力的社會風(fēng)險導(dǎo)致生活困難的，國家和政府理應(yīng)進行救助，反之不能成為救濟對象，如果能預(yù)見或應(yīng)當(dāng)預(yù)見的社會風(fēng)險導(dǎo)致的困難也能進行救助，勢必帶來社會成員亂作為或不作為。規(guī)范救助秩序，需要進行救助的，不能領(lǐng)導(dǎo)批示就進入救助范圍，應(yīng)該由本人申請，基層確認(rèn)。由此推演到信訪對象的救助問題，對非正常上訪的人一律不能進行救助，更不能為了息訪無原則地進行救助，對正常上訪的人，一方面行政手段和法律手段并存地確認(rèn)訴求的合理性并實現(xiàn)訴求，一方面對因為引起訴求而造成的損失進行社會救濟，對進入訴訟程序的不服判決的信訪案件的上訪人，不維護法律既判力度前提下，啟動人大調(diào)查機制，對辦案過程和辦案人進行辦案違法調(diào)查，屬于因無法辦案造成當(dāng)事人人上訪并由此造成嚴(yán)重經(jīng)濟損失的，啟動國家賠償，對當(dāng)事人人進行合理補償，國家再啟動責(zé)任追究機制，實現(xiàn)對利益再補償(全文完）。