第一篇：《最高人民法院關(guān)于處理自首和立功若干具體問題的意見理解與適用》

《最高人民法院關(guān)于處理自首和立功若干具體問題的意見》的理解與適用

最高人民法院網(wǎng)站 004km.cn

2011-08-15 09:27:00 來源： 最高人民法院

【字體：大 中 小】 【關(guān)閉窗口】

編者按：

為保證《關(guān)于處理自首和立功若干具體問題的意見》得到準確的理解、貫徹與執(zhí)行，現(xiàn)邀請最高人民法院刑一庭參與該規(guī)定起草的同志撰寫了“理解與適用”，現(xiàn)予刊登。

2010年12月27日，最高人民法院印發(fā)了《關(guān)于處理自首和立功若干具體問題的意見》（法發(fā)［2010］60號，以下簡稱《意見》）?！兑庖姟愤M一步規(guī)范了自首、立功的認定標準，嚴格了認定程序，明確了從寬幅度，對準確處理自首、立功問題，正確貫徹寬嚴相濟刑事政策和“保留死刑，嚴格控制和慎重適用死刑”政策，進一步提高刑事審判工作的質(zhì)量和效率，都具有十分重要的意義。為便于準確理解和適用《意見》，現(xiàn)就其制定過程、基本原則和主要內(nèi)容作一簡要介紹。

一、制定過程 自首和立功，是司法實踐中較為常見、非常復(fù)雜、爭議較大的問題。刑法總則僅用第六十七、六十八兩個條文作了原則性規(guī)定，1998年《最高人民法院關(guān)于處理自首和立功具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》（以下簡稱《解釋》）用七個條文對此作了細化規(guī)定。但近年來，犯罪分子投案、供述自己的罪行、檢舉揭發(fā)他人犯罪、協(xié)助公安人員抓獲其他罪犯的形式呈現(xiàn)多樣化、復(fù)雜化趨勢，新類型“自首”、“立功”時有出現(xiàn)。刑法和《解釋》因制定時間早、規(guī)定較原則，已不能完全解決新問題、新情況。例如，交通肇事后不逃逸是否構(gòu)成自首，通過賄買等不正當途徑獲取他人犯罪線索是否構(gòu)成立功，等等，都沒有明確規(guī)定，造成司法實踐中法律適用不統(tǒng)一，量刑不均衡。

為了進一步規(guī)范自首、立功的認定標準、查證程序和從寬幅度，最高人民法院于2007年對出臺自首、立功問題司法文件予以立項，經(jīng)過長時間廣泛深入調(diào)查研究，多次召開專家論證會進行論證，并征求有關(guān)部門的意見，基本取得共識后，又經(jīng)反復(fù)修改完善，最終形成了此《意見》。

《意見》的主要內(nèi)容共八個部分，包括：（1）“自動投案”的具體認定；（2）“如實供述自己罪行”的具體認定；（3）“司法機關(guān)還未掌握的本人其他罪行”和“不同種罪行”的具體認定；（4）立功線索來源的具體認定；（5）“協(xié)助抓捕其他犯罪嫌疑人”的具體認定；（6）立功線索的查證程序和具體認定；（7）自首、立功證據(jù)材料的審查；（8）對自首立功的被告人的處罰。

二、基本原則

《意見》的制定，主要堅持了以下基本原則： 一是準確把握自首、立功的認定條件和從寬處罰幅度。司法實踐對自首、立功的認定和從寬處罰的把握，存在過嚴和過寬兩種傾向?！兑庖姟窂淖允?、立功的本質(zhì)出發(fā)，基于符合立法本意和有利于貫徹寬嚴相濟刑事政策，進一步明確了自首、立功的認定標準和從寬處罰的基本原則，使其既不過嚴苛，也不過寬泛，更符合司法實踐，更容易被社會接受。

二是從實際出發(fā)，立足于解決主要問題。自首、立功的法律適用問題較多，有的分歧較大?！兑庖姟芬詽M足實際需要為出發(fā)點，對司法實踐中較常見的問題提出具體明確、操作性較強的意見，而對那些較少出現(xiàn)或者暫未有較成熟意見的個別問題，則未作規(guī)定。

三是在現(xiàn)行法律和司法解釋框架內(nèi)對自首、立功的具體認定和從寬處罰原則予以細化。《意見》在現(xiàn)行法律框架下對刑法和司法解釋的有關(guān)規(guī)定予以細化、明確和完善，效力低于司法解釋，在適用過程中可以進一步收集問題，總結(jié)經(jīng)驗，逐步完善。

三、“自動投案”的具體認定

1、自動投案的表現(xiàn)形式

所謂“自動投案”，一般是指犯罪嫌疑人在犯罪后、歸案前，出于本人意志而向公安機關(guān)、人民檢察院、人民法院及其他有關(guān)單位和人員承認自己實施了犯罪，并自愿置于上述單位和人員的控制之下，等待法律制裁的行為。自動投案的本質(zhì)屬性是投案的主動性和自愿性。自動投案可分為兩種，第一種是典型的自動投案，即《解釋》第一條第一款第一項規(guī)定的“犯罪事實或者犯罪嫌疑人未被司法機關(guān)發(fā)覺，或者雖被發(fā)覺，但犯罪嫌疑人尚未受到訊問、未被采取強制措施時，主動、直接向公安機關(guān)、人民檢察院或者人民法院投案”；第二種是視為自動投案的情形，雖然不完全具備典型自動投案的特征，但體現(xiàn)了投案主動性和自愿性的本質(zhì)屬性?！兑庖姟犯鶕?jù)司法實踐中出現(xiàn)的新情況，在《解釋》第一條第（一）項規(guī)定的七種應(yīng)“視為自動投案”的情形的基礎(chǔ)上，又增加了四種情形，鑒于司法實踐中可能還會出現(xiàn)新的情形，《意見》還設(shè)立了兜底條款。

2、“明知他人報案而在現(xiàn)場等待”的情形

《意見》增加的第二種情形，是“明知他人報案而在現(xiàn)場等待，抓捕時無拒捕行為，供認犯罪事實的”。犯罪嫌疑人作案后雖然沒有親自報警，但在明知他人報案的情況下有機會逃走而未逃走，留在現(xiàn)場等待抓捕，即“能逃而不逃”，這種情形體現(xiàn)了其主動、自愿將自己交付法律制裁的意圖，對控制犯罪嫌疑人有一定意義，故應(yīng)當認定為自動投案。但是，如果犯罪嫌疑人系因受傷、醉酒、被群眾包圍等客觀因素而未能逃跑，或者滯留現(xiàn)場是尋找作案機會、繼續(xù)作案而非等待抓捕，則不能認定為自動投案。

3、“形跡可疑”型自首

對于《意見》第一條第二款規(guī)定的“形跡可疑”型自首的認定，需要把握的重點是主動交代犯罪事實對確定犯罪嫌疑人是否具有實質(zhì)意義，因為自首體現(xiàn)了犯罪嫌疑人的悔罪態(tài)度，可以防止其留在社會上繼續(xù)犯罪，另一方面也有利于節(jié)約司法資源，實現(xiàn)司法的經(jīng)濟性。僅因形跡可疑被盤問、教育后主動交代犯罪事實，若有關(guān)部門并未掌握其他證據(jù)，則其主動交代對確定犯罪嫌疑人具有決定性的實質(zhì)意義，應(yīng)認定為自動投案；若有關(guān)部門在其交代時或者交代后即在其身上、隨身物品、交通工具等處搜獲與犯罪有關(guān)的物品，則即便其不交代，有關(guān)部門仍可掌握犯罪證據(jù)，故此類情形下的交代對確定犯罪嫌疑人不具有實質(zhì)意義，一般不能認定為自動投案。

上述情形在毒品犯罪案件中較為多見。例如，公安機關(guān)設(shè)卡例行檢查時發(fā)現(xiàn)某人神色慌張，形跡可疑，遂對其進行盤問，此人即交代了運輸毒品的犯罪事實，公安人員隨后在其隨身攜帶的行李箱內(nèi)查獲毒品，這類情形就不能認定為自動投案。當然，如果與犯罪有關(guān)的物品是通過正常工作方法難以發(fā)現(xiàn)的，如某人運輸毒品時發(fā)現(xiàn)前方500米處有檢查站，即將毒品埋在路邊，該人在檢查站因神色慌張而被盤問，即交代了犯罪事實并帶領(lǐng)公安人員找到了埋藏的毒品，此時的主動交代對確定犯罪嫌疑人就具有實質(zhì)意義，可以認定為自動投案。對于其他類似情形，可以根據(jù)上述規(guī)定的精神具體把握。

4、交通肇事罪的自首

交通肇事后保護現(xiàn)場、搶救傷者、向公安機關(guān)報告的能否認定為自動投案，實務(wù)界和學界均存在很大爭議，在《意見》制定過程中也有不同意見，亟需明確規(guī)范。

認為此情形不能認定為自首的理由是：（1）《道路交通安全法》第七十條明確規(guī)定保護現(xiàn)場、搶救傷者、向公安機關(guān)報告是犯罪嫌疑人的法定義務(wù)，既然是履行法定義務(wù)，就不應(yīng)當再重復(fù)評價。（2）刑法第一百三十三條對交通肇事罪規(guī)定了三種情形的量刑幅度，其中對未逃逸的情形規(guī)定了較輕的法定刑，對逃逸的情形特別規(guī)定了較重的法定刑。刑法沒有任何一種犯罪因行為人逃逸即規(guī)定加重處罰，表明刑法也認為交通肇事犯罪嫌疑人保護現(xiàn)場、搶救傷者、向公安機關(guān)報告是其法定義務(wù)，不是自首，不須給予自首從輕或者減輕處罰的待遇；相反，如不履行法定義務(wù)，應(yīng)加重處罰。（3）對犯罪嫌疑人履行法定義務(wù)的行為不認定為自首，不必然引發(fā)鼓勵肇事者逃逸的負面效果。司法實踐中，有不少地方，如浙江省正式規(guī)定此種行為不屬自首，《道路交通安全法》第七十條規(guī)定依然執(zhí)行得很好。這是因為逃逸與不逃逸行為的法定刑幅度完全不同，處罰結(jié)果差異較大。即使逃逸后又自首的，因為只能在更重的法定刑幅度內(nèi)從寬，也不會出現(xiàn)量刑失衡。個別減輕處罰的，只要有特殊情形，也符合罪刑相適應(yīng)原則。

認為此種情形應(yīng)認定為自首的理由是：（1）《道路交通安全法》第七十條雖明文規(guī)定保護現(xiàn)場、搶救傷員、向公安機關(guān)報告是犯罪嫌疑人的法定義務(wù)，但與刑法上認定其為自動投案并不矛盾，后者是對前者的支持、鼓勵。（2）如果否認交通肇事存在自首，而承認其他責任事故存在自首，明顯會導致交通肇事罪與其他責任事故犯罪的不協(xié)調(diào)。（3）此情形認定為自首，有利于鼓勵肇事者在最短時間內(nèi)搶救傷者；反之，有可能助長逃逸行為，產(chǎn)生不良社會效果。（4）刑法第一百三十三條第一種量刑幅度內(nèi)的不逃逸并不等于自動投案，實踐中還存在諸多既未逃逸也未自動投案的情形。（5）自首是刑法總則規(guī)定的量刑制度，應(yīng)對刑法分則個罪符合自首構(gòu)成要件的情形普遍適用。

經(jīng)研究，我們同意后一種意見。同時為確保統(tǒng)一法律適用后有良好的導向和效果，將此情形規(guī)定為：“交通肇事后保護現(xiàn)場、搶救傷者，并向公安機關(guān)報告的，應(yīng)認定為自動投案，構(gòu)成自首的，因上述行為同時系犯罪嫌疑人的法定義務(wù)，對其是否從寬、從寬幅度要適當從嚴掌握。交通肇事逃逸后自動投案，如實供述自己罪行的，應(yīng)認定為自首，但應(yīng)依法以較重法定刑為基準，視情決定對其是否從寬處罰和從寬處罰的幅度?！?/p>

5、采用捆綁手段“送子歸案”的情形

在《意見》制定過程中，對親屬采用捆綁手段“送子歸案”的情形能否認定為自首也存在較大爭議。有觀點認為，此種情形與《解釋》第一條第（一）項中的親友“陪同自首”、“送子自首”無本質(zhì)差別，犯罪嫌疑人親屬舍棄親情而將嫌疑人交付國家審判，目的是使嫌疑人得到從寬處罰，對這種“大義滅親”的行為應(yīng)予肯定和鼓勵，因而應(yīng)視為自動投案。

我們經(jīng)反復(fù)斟酌后認為，犯罪嫌疑人被親友采用捆綁等手段送到司法機關(guān)，或者在不明知的情況下被親友帶領(lǐng)偵查人員前來抓獲的，由于嫌疑人并無投案的主動性和自愿性，完全是被動歸案，將此認定為自動投案既不符合自首的本質(zhì)特征，也違背了主客觀相統(tǒng)一的刑法原則，而且破壞了人們對于自首的一般理念。因此，上述情形不宜認定為自動投案。但是，法律對這種“大義滅親”的行為應(yīng)予充分肯定和積極鼓勵，在量刑時一般應(yīng)當考慮犯罪嫌疑人親友的意愿，參照法律對自首的有關(guān)規(guī)定酌情從輕處罰。當然，如果犯罪嫌疑人親友是出于對嫌疑人的痛恨而實施“送子歸案”等行為，并不要求對嫌疑人寬大處理，在量刑時也可以不予從輕處罰。

四、“如實供述自己的罪行”的具體認定

1、不如實供述身份等情況

在調(diào)研中發(fā)現(xiàn)，犯罪分子到案后不如實交代身份等基本情況的越來越多，有的是“面子”問題，但相當一部分是企圖隱瞞漏罪或者前科情況。前者說不上有主觀惡意，后者則違背了自首的立法本意，既影響到準確、及時、有效地打擊犯罪，也不利于監(jiān)所管理。因此，《意見》規(guī)定如實供述自己的罪行，應(yīng)包括供述主要犯罪事實和姓名、年齡、職業(yè)、住址、前科等情況，并對如何認定如實交代身份進行了明確。以不如實供述身份是否影響定罪量刑為標準，如果犯罪嫌疑人供述的身份等情況與真實情況雖有差別，但不影響定罪量刑的，如真實年齡為22歲，但謊稱為19歲，可認定為“如實供述自己的罪行”；如果犯罪嫌疑人自動投案后隱瞞自己的真實身份等情況，如冒用他人姓名企圖隱瞞前科情況，影響對其定罪量刑的，則不能認定為“如實供述自己的罪行”。司法實踐中可能還會出現(xiàn)隱瞞身份的其他情形，可以根據(jù)隱瞞的內(nèi)容是否影響定罪量刑為標準進行分析判斷。

2、“主要犯罪事實”的認定

《解釋》第一條第（二）項規(guī)定：“如實供述自己的罪行，是指犯罪嫌疑人自動投案后，如實交代自己的主要犯罪事實。”學術(shù)界有觀點認為，主要犯罪事實，是指對犯罪嫌疑人行為的性質(zhì)認定有決定意義的事實、情節(jié)（即定罪事實）以及對量刑有重大影響的事實、情節(jié)（即重大量刑事實）；而所謂“對量刑有重大影響的事實、情節(jié)”，則是指決定著對犯罪嫌疑人應(yīng)適用的法定刑檔次是否升格的情節(jié)，以及在總體危害程度上比其他部分事實、情節(jié)更大的事實、情節(jié)。我們基本同意這種觀點。主要犯罪事實首先包括定罪事實，自不待言，而對于量刑事實，則應(yīng)區(qū)分已如實供述與未如實供述部分的嚴重程度，決定是否認定為如實供述自己的主要犯罪事實。

對于犯罪嫌疑人多次實施同種罪行的，《意見》規(guī)定，認定是否如實供述主要犯罪事實的基本標準，是已交代的犯罪事實與未交代的犯罪事實的危害程度，并規(guī)定了區(qū)分犯罪情節(jié)與犯罪數(shù)額兩個具體標準，即如實交代的犯罪情節(jié)重于未交代的犯罪情節(jié)，或者如實交代的犯罪數(shù)額多于未交代的犯罪數(shù)額，一般應(yīng)認定為如實供述自己的主要犯罪事實。在這里，犯罪數(shù)額的多少一般都有比較明確的界限，而犯罪情節(jié)的輕重，則要根據(jù)情節(jié)的危害程度、對量刑的影響加以判斷。如，被告人搶劫作案三起，其中第三起致人死亡，被告人投案后如實交代了前兩起，隱瞞了第三起，由于致人死亡的一起犯罪對量刑有決定性的影響，如實交代的犯罪情節(jié)輕于未交代的犯罪情節(jié)，故不應(yīng)認定為如實供述主要犯罪事實。

需要注意的是，上述標準不僅可以適用于犯罪嫌疑人多次實施同種罪行的情形，在犯罪嫌疑人僅實施一次犯罪行為的情形下也可以參照適用。如，犯罪嫌疑人開槍將被害人打死后投案，謊稱系槍支走火致死，由于嫌疑人隱瞞了持槍殺人這一對定罪量刑具有決定性影響的犯罪情節(jié)，因此不能認定為如實供述主要犯罪事實。在共同犯罪的場合下，犯罪嫌疑人投案后推、攬罪責，隱瞞重大犯罪情節(jié)的，也不能認定為如實供述主要犯罪事實。如，犯罪嫌疑人結(jié)伙入戶搶劫，其直接致死一人，劫得財物數(shù)千元，但其自動投案后僅如實交代參與搶劫的基本事實，隱瞞了自己直接致死被害人的關(guān)鍵事實。在此情形下，犯罪嫌疑人雖然如實供述了參與搶劫的事實，但未如實供述直接致人死亡這一更嚴重的犯罪情節(jié)，故不能認定為如實供述主要犯罪事實。

還需要注意的是，《意見》對“如實供述主要犯罪事實”和“如實供述身份”的認定采用了不同的標準。只要如實供述的犯罪事實對量刑的影響大于所隱瞞的事實，就可以認定為“如實供述主要犯罪事實”，而只要隱瞞的身份情況對量刑有影響，就不能認定為“如實供述自己的罪行”。例如，犯罪嫌疑人實施一般搶劫犯罪三起，三起搶劫的犯罪情節(jié)大致相當，自動投案后如實交代了兩起，可認定為自首；若其自動投案后如實交代了三起，但為隱瞞其盜竊前科而不如實供述身份，則不能認定為自首。在這里，雖然其隱瞞的一起搶劫罪行對量刑的影響可能要大于盜竊前科，但如前所述，不如實供述身份對司法實踐的危害很大，既可能導致冤假錯案的發(fā)生，又浪費訴訟資源，影響訴訟效率，因此《意見》對不如實供述身份的情形規(guī)定了較為不利的法律后果。

此外，“主要犯罪事實”之“主要”，是相對于“次要”而言的，如果用百分比表示，“主要”是超過50％。因此，《意見》規(guī)定，在無法區(qū)分已交代的與未交代的犯罪情節(jié)的嚴重程度，或者已交代的犯罪數(shù)額與未交代的犯罪數(shù)額相當?shù)那樾蜗?，一般不認定為如實供述主要犯罪事實。

3、“如實供述”的時間限制

《解釋》規(guī)定，犯罪嫌疑人自動投案并如實供述自己的罪行后又翻供的，不能認定為自首；但在一審判決前又能如實供述的，應(yīng)當認定為自首。相應(yīng)地，被告人在一審階段翻供、二審階段又如實供述的，則不能認定為自首；一審認定為自首，被告人在二審階段翻供的，也不能改變自首的認定。從《解釋》規(guī)定的精神可以看出，如實供述必須是在司法機關(guān)掌握主要犯罪事實之前，才能體現(xiàn)悔罪態(tài)度，節(jié)約司法資源。

在司法實踐中，有的犯罪嫌疑人投案后一直未主動如實供述主要犯罪事實，有的是在偵查機關(guān)掌握證據(jù)后才交代，有的是在一審?fù)徶胁沤淮?，還有的甚至是在二審?fù)徶胁沤淮诖饲樾蜗?，犯罪嫌疑人雖然自動投案，但投案后不主動如實供述，體現(xiàn)不出其悔罪態(tài)度，案件得以偵破主要依靠偵查機關(guān)的努力，未體現(xiàn)出節(jié)約司法資源的宗旨，故不能認定為自首。犯罪嫌疑人自動投案后，雖然投案初期沒有交代自己的主要犯罪事實，但在司法機關(guān)掌握其主要犯罪事實之前主動交代的，還應(yīng)認定為如實供述自己的罪行。

五、“司法機關(guān)還未掌握的本人其他罪行”和“不同種罪行”的具體認定

根據(jù)刑法第六十七條第二款和《解釋》第二條的規(guī)定，被采取強制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如實供述司法機關(guān)尚未掌握的罪行，與司法機關(guān)已掌握的或者判決確定的罪行屬不同種罪行的，以自首論。這在理論上一般稱為“余罪自首”。對如何認定“司法機關(guān)還未掌握”和“不同種罪行”，實踐中存在一定爭議，《意見》對此進行了明確。

1、“司法機關(guān)還未掌握”的認定

司法實踐中，對被采取強制措施期間交待被通緝、被網(wǎng)上追逃（即錄入全國公安信息網(wǎng)絡(luò)在逃人員信息數(shù)據(jù)庫）的其他罪行，能否認定為“司法機關(guān)還未掌握”，存在分歧意見。一種意見認為，判斷司法機關(guān)是否掌握應(yīng)當實事求是，以采取強制措施的司法機關(guān)是否實際掌握為標準。另一種意見認為，如果該司法機關(guān)在通緝令發(fā)布范圍之內(nèi)，或者該罪行已網(wǎng)上追逃，就應(yīng)認為已掌握。

我們同意后一種意見，理由是：近年來隨著電腦網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的不斷推廣普及，全國公安機關(guān)的網(wǎng)上追逃系統(tǒng)已得到廣泛運用，公安力量在相當程度上被有效整合為一體。公安機關(guān)抓獲犯罪嫌疑人后有上網(wǎng)比對的職責和工作程序，只要余罪被通緝且該公安機關(guān)又在通緝令發(fā)布范圍之內(nèi)，或者余罪被網(wǎng)上追逃，一般都能夠查實。因此，《意見》明確，如果余罪已被通緝，而采取強制措施的司法機關(guān)又在通緝令發(fā)布范圍之內(nèi)，或者余罪已錄入全國公安信息網(wǎng)絡(luò)在逃人員信息數(shù)據(jù)庫的，應(yīng)視為司法機關(guān)已掌握，否則，應(yīng)以該司法機關(guān)是否實際掌握該罪行為標準。

2、“不同種罪行”的認定

何為“同種罪行”，何為“不同種罪行”，司法實踐中一般是以罪名區(qū)分，這一標準便于操作，但對于所涉犯罪系選擇性罪名等情形，各地掌握的標準不一，導致在是否認定為自首、是否從寬處罰方面差異較大。因此，《意見》規(guī)定，對不同種罪行的認定，首先要以罪名區(qū)分，罪名不同的，還要考慮余罪與已掌握的犯罪是否屬于選擇性罪名或者在法律、事實上密切關(guān)聯(lián)，罪名不同且不屬選擇性罪名，在法律、事實上也沒有密切關(guān)聯(lián)的，才能認定為不同種罪行。具體標準是：

（1）如實供述的其他犯罪與司法機關(guān)已掌握的犯罪為選擇性罪名，如已掌握的是走私毒品罪行，又供述了制造毒品罪行，仍屬同種罪行；

（2）如實供述的其他犯罪與司法機關(guān)已掌握的犯罪在法律、事實上密切關(guān)聯(lián)，如因受賄被采取強制措施后，又交代因受賄為他人謀取利益的行為，構(gòu)成濫用職權(quán)罪的，應(yīng)認定為同種罪行。

在司法實踐中，法律、事實關(guān)聯(lián)的情形在搶劫、強奸等犯罪中較為多見。例如，司法機關(guān)已掌握了犯罪嫌疑人的一起搶劫犯罪行為，其又如實供述了司法機關(guān)尚未掌握的該起搶劫后殺人滅口的犯罪行為，因搶劫罪與故意殺人罪系同一次犯罪的連續(xù)行為，故應(yīng)當認定為同種罪行。另一種情形是，司法機關(guān)已掌握了犯罪嫌疑人的一起搶劫犯罪行為，其又如實供述了司法機關(guān)尚未掌握的另一起搶劫并殺人滅口的犯罪行為，此時司法機關(guān)尚未掌握的故意殺人罪與已經(jīng)掌握的搶劫罪在法律、事實上都沒有關(guān)聯(lián)性，故應(yīng)當認定為不同種罪行。

六、立功線索來源的具體認定

在司法實踐中，犯罪分子為獲得從寬處罰，有時會不擇手段地以賄買、暴力、脅迫、引誘犯罪等非法手段，或者通過違反監(jiān)管規(guī)定獲取他人犯罪線索，而有能力、有機會獲得上述線索的往往又是首要分子、主犯、再犯和黑惡勢力犯罪分子，對上述情形若認定為立功，違背了立功制度的初衷。因此，《意見》對立功線索來源作了必要的限制，犯罪分子將從以下幾種途徑獲取的他人犯罪線索予以檢舉揭發(fā)的，均不能認定為立功：（1）通過賄買、暴力、脅迫等非法手段獲取的線索；（2）被羈押后與律師、親友會見過程中違反監(jiān)管規(guī)定獲取的線索；（3）本人以往查辦犯罪職務(wù)活動中掌握的線索；（4）從負有查辦犯罪、監(jiān)管職責的國家工作人員處獲取的線索。

參照上述規(guī)定的精神，犯罪分子檢舉揭發(fā)對合犯罪行為的，也不能認定為立功。所謂對合犯，或稱對向犯，一般認為是指實施行為者雙方互為實現(xiàn)特定犯罪構(gòu)成的必要條件，或者說互為實施犯罪的對方，如行賄與受賄、拐賣婦女與收買被拐賣的婦女、出售毒品與購買毒品，等等。以行賄與受賄為例，行賄人交代受賄人的，只能認定為如實供述其行賄犯罪事實，而不能同時認定為揭發(fā)他人受賄犯罪，因為這是行賄人如實供述自己罪行的必然內(nèi)容，而且，這一犯罪線索是行賄人通過賄賂的非法手段獲取的，在線索來源上具有不正當性，故不能認定為立功。當然，如果行賄人檢舉揭發(fā)的是受賄人的其他受賄犯罪，則可以認定為立功。

對于司法實踐中經(jīng)常遇到的犯罪分子親友代為“立功”的情形，由于刑法規(guī)定的立功主體只能是“犯罪分子”，唯此才能體現(xiàn)出其“將功補過”的悔罪態(tài)度，故對與犯罪分子無關(guān)、純粹由其親友實施的“立功”行為，對其親友應(yīng)由社會予以褒獎，不宜認定為犯罪分子的立功表現(xiàn)。

七、“協(xié)助抓捕其他犯罪嫌疑人”的具體認定 《解釋》第五條規(guī)定：“協(xié)助司法機關(guān)抓捕其他犯罪嫌疑人（包括同案犯）的，應(yīng)當認定為有立功表現(xiàn)?！彼痉▽嵺`中對如何認定“協(xié)助抓捕”把握的標準不盡一致?！兑庖姟访鞔_了四種可認定為協(xié)助抓捕的情形和一種不能認定的情形。

四種可以認定的情形是：（1）按照司法機關(guān)的安排，以打電話、發(fā)信息等方式將其他犯罪嫌疑人（包括同案犯）約至指定地點的；（2）按照司法機關(guān)的安排，當場指認、辨認其他犯罪嫌疑人（包括同案犯）的；（3）帶領(lǐng)偵查人員抓獲其他犯罪嫌疑人（包括同案犯）的；（4）提供司法機關(guān)尚未掌握的其他案件犯罪嫌疑人的聯(lián)絡(luò)方式、藏匿地址的，等等。

鑒于同案犯的基本情況（包括同案犯的姓名、住址、體貌特征等信息）屬于犯罪分子應(yīng)當供述的范疇，而犯罪前、犯罪中掌握、使用的同案犯聯(lián)絡(luò)方式、藏匿地址，則屬于預(yù)謀、實施犯罪的范疇，也是犯罪分子應(yīng)當供述的內(nèi)容，因此，《意見》規(guī)定犯罪分子僅僅提供上述信息，司法機關(guān)據(jù)此抓捕同案犯的，不能認定為協(xié)助抓捕同案犯。但是，如果按照司法機關(guān)的安排，將同案犯約至指定地點、當場指認同案犯，或者帶領(lǐng)偵查人員抓獲同案犯的，則可認定為立功，因為此類協(xié)助，犯罪分子完全可以不予配合，而其一旦主動、積極協(xié)助，個人則要承受一定壓力、承擔一定風險，因此應(yīng)當通過認定為立功予以“鼓勵”。

八、對自首、立功的被告人的處罰

1、自首對量刑的影響一般大于立功

《意見》規(guī)定：“類似情況下，對具有自首情節(jié)的被告人的從寬幅度要適當寬于具有立功情節(jié)的被告人?！敝赃@樣規(guī)定，主要是考慮到自首情節(jié)對每一名犯罪分子機會均等，而立功不是人人都有機會，且自首比立功更能充分體現(xiàn)出犯罪分子的悔罪態(tài)度，故對自首的認定標準和從寬幅度的掌握要更寬一些。最高人民法院2010年9月印發(fā)的《人民法院量刑指導意見（試行）》(法發(fā)[2010]36號)規(guī)定，對于自首情節(jié)，可以減少基準刑的40％以下，犯罪較輕的可以減少基準刑的40％以上或者依法免除處罰；對于立功情節(jié)，一般立功的可以減少基準刑的20％以下，重大立功的可以減少基準刑的20％－50%，重大立功且犯罪較輕的可以減少基準刑的50％以上或者依法免除處罰。上述規(guī)定也體現(xiàn)了這種政策精神。

2、自首、立功情節(jié)與從重情節(jié)并存案件的處理 《意見》規(guī)定，對具有自首、立功情節(jié)（包括重大立功）的被告人是否從寬處罰、從寬處罰的幅度，應(yīng)當從犯罪行為，主觀惡性和人身危險性，自首、立功的具體情節(jié)三方面綜合考慮，一般應(yīng)依法從輕、減輕處罰。這里的“一般應(yīng)”強調(diào)的是沒有其他特殊情況的都要從寬，以準確貫徹寬嚴相濟刑事政策精神，爭取更好的法律效果和社會效果。如果案件同時具備自首、立功情節(jié)和累犯、毒品再犯等法定從重情節(jié)，或者犯罪情節(jié)特別惡劣、犯罪后果特別嚴重、主觀惡性深、人身危險性大等酌定從重情節(jié)，在考察犯罪行為和主觀惡性、人身危險性的基礎(chǔ)上，要重點分析各種量刑情節(jié)的性質(zhì)及具體情況，如自首的主動性、立功的大小、累犯的前罪的性質(zhì)和嚴重程度等等，根據(jù)各情節(jié)反映的社會危害性和人身危險性的程度，具體考量每個情節(jié)對刑罰裁量的影響，最終確定從寬、從重處罰或者將從寬、從重情節(jié)予以抵消。

3、共同犯罪的量刑平衡

在共同犯罪案件中，對具有立功情節(jié)的被告人量刑時，要特別注意共同犯罪人之間的量刑平衡。對此把握的一般標準是“功是否足以折罪”。因為立功制度的出發(fā)點是鼓勵犯罪分子檢舉揭發(fā)其他犯罪，以更充分地實現(xiàn)刑法懲治犯罪、預(yù)防犯罪的目的。立功不大，對于懲治犯罪、預(yù)防犯罪的社會意義相應(yīng)不大，對立功者從寬處罰的幅度就不應(yīng)該大；立功雖大，但若立功者的罪行十分嚴重，如果從寬處罰或者從寬的幅度過大，對其處罰的刑法效果就會削弱，所以，即使從寬，幅度也不宜過大。例如，在毒品犯罪案件中，“毒梟”掌握的犯罪線索和立功機會相對較多，但其罪行嚴重，“馬仔”的罪行較輕，但不容易獲得立功線索，如果對有立功情節(jié)的“毒梟”從寬幅度過大，會導致同案犯量刑失衡，刑罰懲罰和預(yù)防犯罪的功能就無從體現(xiàn)。

基于上述考慮，《意見》對首要分子、主犯協(xié)助抓捕地位、作用較次的同案犯，首要分子、主犯協(xié)助抓捕罪行同樣嚴重的非同案犯，地位、作用較次的犯罪分子協(xié)助抓捕首要分子、主犯三種情形進行了區(qū)分，這三種情形的立功對量刑的影響是由小到大的遞進關(guān)系。

第二篇：《最高人民法院關(guān)于處理自首和立功若干具體問題的意見》理解與適.

《最高人民法院關(guān)于處理自首和立功若干具體問題的意見》理解與適用 最高人民法院刑一庭 周峰 薛淑蘭 孟偉

2010月12月27日，最高人民法院印發(fā)了《關(guān)于處理自首和立功若干具體問題的意見》（法發(fā)〔2010〕60號，以下簡稱《意見》）?！兑庖姟愤M一步規(guī)范了自首、立功的認定標準，嚴格了認定程序，明確了從寬幅度，對準確處理自首、立功問題，正確貫徹寬嚴相濟刑事政策和“保留死刑，嚴格控制和慎重適用死刑”政策，進一步提高刑事審判工作的質(zhì)量和效率，都具有十分重要的意義。為便于準確理解和適用《意見》，現(xiàn)就其制定過程、基本原則和主要內(nèi)容作一簡要介紹。

一、制定過程

自首加立功，是司法實踐中較為常見、非常復(fù)雜、爭議較大的問題。刑法總則僅用第六十七、六十八兩個條文作了原則性規(guī)定，1998年《最高人民法院關(guān)于處理自首和立功具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》（以下簡稱《解釋》）用七個條文對此作出了細化規(guī)定。但近年來，犯罪分子投案、供述自己的罪行、檢舉揭發(fā)他人犯罪，協(xié)助公安人員抓獲其他罪犯的形式呈現(xiàn)多樣化、復(fù)雜化趨勢，新類型“自首”、“立功”時有出現(xiàn)，刑法和《解釋》因制定時間早、規(guī)定較原則、已不能完全解決新問題、新情況。例如，交通肇事后不逃逸是否構(gòu)成自首，通過賄買等不正當途徑獲取他人犯罪線索是否構(gòu)成立功等等，都沒有明確規(guī)定，造成司法實踐中法律適用不統(tǒng)一，量刑不均衡。

為了進一步規(guī)范自首、立功的認定標準、查證程序和從寬幅度，最高人民法院于2007年對出臺自首、立功問題司法文件予以立項，經(jīng)過長時間廣泛深入調(diào)查研究，多次召開專家論證會進行論證，并征求有關(guān)部門的意見，基本取得共識后，又經(jīng)反復(fù)修改完善，最終形成了此《意見》。

《意見》的主要內(nèi)容共八個部分，包括：（1）“自動投案”的具體認定；

（2）“如實供述自己罪行”的具體認定；（3）“司法機關(guān)還未掌握的本人其他罪行”和“不同種罪行”的具體認定；（4）立功線索來源的具體認定；（5）“協(xié)助抓捕其他犯罪嫌疑人”的具體認定；（6）立功線索的查證程序和具體認定；（7）自首、立功證據(jù)材料的審查；（8）對自首立功的被告人的處罰。

二、基本原則

《意見》的制定，主要堅持了以下基本原則：

一是準確把握自首、立功的認定條件和從寬處罰幅度。司法實踐對自首、立功的認定和從寬處罰的把握，存在過嚴和過寬兩種傾向。《意見》從自首、立功的本質(zhì)出發(fā)，基于符合立法本意和有利于貫徹寬嚴相濟刑事政策，進一步明確了自首、立功的認定標準和從寬處罰的基本原則，使其既不過嚴苛，也不過寬泛，更符合司法實踐，更容易被社會接受。

二是從實際出發(fā)，立足于解決主要問題。自首、立功的法律適用問題較多：有的分歧較大?！兑庖姟芬詽M足實際需要為出發(fā)點，對司法實踐中較常見的問題提出具體明確、操作性較強的意見，而對那些較少出現(xiàn)或者暫未有較成熟意見的個別問題，則未作規(guī)定。

三是在現(xiàn)行法律和司法解釋框架內(nèi)對自首、立功的具體認定和從寬處罰原則予以細化。《意見》在現(xiàn)行法律框架下，對刑法和司法解釋的有關(guān)規(guī)定予以細化、明確和完善，效力低于司法解釋，在適用過程中可以進一步收集問題，總結(jié)經(jīng)驗，逐步完善。

三、“自動投案”的具體認定

1、自動投案的表現(xiàn)形式 所謂“自動投案”，一般是指犯罪嫌疑人在犯罪后、歸案前，出于本人意志而向公安機關(guān)、人民檢察院、人民法院及其他有關(guān)單位和人員承認自己實施了犯罪，并自愿置于上述單位和人員的控制之下，等待法律制裁的行為。自動投案的本質(zhì)屬性是投案的主動性和自愿性。自動投案可分為兩種，第一種是典型的自動投案，即《解釋》第一條第一款第一項規(guī)定的“犯罪事實或者犯罪嫌疑人未被司法機關(guān)發(fā)覺，或者雖被發(fā)覺，但犯罪嫌疑人尚未受到訊問、未被采取強制措施時，主動、直接向公安機關(guān)、人民檢察院或者人民法院投案”；第二種是視為自動投案的情形，雖然不完全具備典型自動投案的特征，但體現(xiàn)了投案主動性和自愿性的本質(zhì)屬性?！兑庖姟犯鶕?jù)司法實踐中出現(xiàn)的新情況，在《解釋》第一條第（一）項規(guī)定的七種應(yīng)“視為自動投案”的情形的基礎(chǔ)上，又增加了四種情形，鑒于司法實踐中可能出現(xiàn)新的情形，《意見》還設(shè)立了兜底條款。

2、“明知他人報案而在現(xiàn)場等待”的情形

《意見》增加的第二種情形，是“明知他人報案而在現(xiàn)場等待，抓捕時無拒捕行為，供認犯罪事實的”。犯罪嫌疑人作案后雖然沒有親自報警，但在明知他人報案的情況下有機會逃走而未逃走，留在現(xiàn)場等待抓捕，即“能逃而不逃”,這種情形體現(xiàn)了其主動、自愿將自已交付法律制裁的意圖，對控制犯罪嫌疑人有一定意義，故應(yīng)當認定為自動投案。但是，如果犯罪嫌疑人系因受傷、醉酒、被

群眾包圍等客觀因素而未能逃跑，或者滯留現(xiàn)場是尋找作案機會、繼續(xù)作案而非等待抓捕，則不能認定為自動投案。

3、“形跡可疑”型自首

對于《意見》第一條第二款規(guī)定的“形跡可疑”型自首的認定，需要把握的重點是主動交代犯罪事實對確定犯罪嫌疑人是否具有實質(zhì)意義，因為自首體現(xiàn)了犯罪嫌疑人的悔罪態(tài)度，可以防止其留在社會上繼續(xù)犯罪，另一方面也有利于節(jié)約司法資源，實現(xiàn)司法的經(jīng)濟性。僅因形跡可疑被盤問、教育后主動交代犯罪事實，若有關(guān)部門并未掌握其他證據(jù)，則其主動交代對確定犯罪嫌疑人具有決定性的實質(zhì)

意義，應(yīng)認定為自動投案；若有關(guān)部門在其交代時或者交代后即在其身上、隨身物品、交通工具等處搜獲與犯罪有關(guān)的物品，則即便其不交代，有關(guān)部門仍可掌握犯罪證據(jù)，故此類情形下的交代對確定犯罪嫌疑人不具有實質(zhì)意義，一般不能認定為自動投案。

上述情形在毒品犯罪案件中較為多見。例如，公安機關(guān)設(shè)卡例行檢查時發(fā)現(xiàn)某人神色慌張，形跡可疑，遂對其進行盤問、此人即交代了運輸毒品的犯罪事實，公安人員隨后在其隨身攜帶的行李箱內(nèi)查獲毒品，這類情形就不能認定為自動投案。當然，如果與犯罪有關(guān)的物品是通過正常工作方法難以發(fā)現(xiàn)的，如某人運輸毒品時發(fā)現(xiàn)前方500米處有檢查站，即將毒品埋在路邊，該人在檢查站因神色慌張而被盤問，即交代了犯罪舉實并帶領(lǐng)公安人員找到了埋藏的毒品，此時的主動交代對確定犯罪嫌疑人就具有實質(zhì)意義，可以認定為自動投案。對于其他類似情形，可以根據(jù)上述規(guī)定的精神具體把握。

4、交通肇事罪的自首

交通肇事后保護現(xiàn)場、搶救傷者、向公安機關(guān)報告的能否認定為自動投案，實務(wù)界和學界均有在很大爭議，在《意見》制定過程中也有不同意見，亟需明確規(guī)范。

認為此情形不能認定為自首的理由是：（1）《道路交通安全法》第七十條明確規(guī)定保護現(xiàn)場、搶救傷者、向公安機關(guān)報告是犯罪嫌疑人的法定義務(wù)，既然是履行法定義務(wù)，就不應(yīng)當再重復(fù)評價。（2）刑法第一百三十三條對交通肇事罪規(guī)定了三種情形的量刑幅度，其中對未逃逸的情形規(guī)定了較輕的法定刑，對逃逸的情形特別規(guī)定了較重的法定刑。刑法沒有任何一種犯罪因行為人逃逸即規(guī)定加重處罰，表明刑法也認為交通肇事犯罪嫌疑人保護現(xiàn)場、搶救傷者、向公安機關(guān)報告是其法定義務(wù)，不是自首，不須給予自首從輕或者減輕處罰的待遇；相反，如不履行法定義務(wù)，應(yīng)加重處罰。（3）對犯罪嫌疑人履行法定義務(wù)的行為不認定為自首，不必然引發(fā)鼓勵肇事者逃逸的負面效果。司法實踐中，有不少地方，如浙江省正式規(guī)定此種行為不屬自首，《道路交通安全法》第七十條規(guī)定依然執(zhí)行得很好。這是因為逃逸與不逃逸行為的法定刑幅度完全不同，處罰結(jié)果差異較大。即使逃逸后又自首的、因為只能在更重的法定刑幅度內(nèi)從寬，也不會出現(xiàn)量刑失衡。個別減輕處罰的，只要有特殊情形，也符合罪刑相適應(yīng)原則。

認為此種情形應(yīng)認定為自首的理由是：（1）《道路交通安全法》第七十條雖明文規(guī)定保護現(xiàn)場、搶救傷員、向公安機關(guān)報告是犯罪嫌疑人的法定義務(wù)，但與刑法上認定其為自動投案并不矛盾，后者是對前者的支持、鼓勵。（2）如果否認交通肇事存在自首，而承認其他責任事故存在自首，明顯會導致交通肇事罪與其他責任事故犯罪的不協(xié)調(diào)。（3）此情形認定為自首，有利于鼓勵肇事者在最短時間內(nèi)搶救傷者；反之，有可能助長逃逸行為，產(chǎn)生不良社會效果。（4）刑法第一百三十三條第一種量刑幅度內(nèi)的不逃逸并不等于自動投案，實踐中還存在諸

多既未逃逸也未自動投案的情形。（5）自首是刑法總則規(guī)定的量刑制度，應(yīng)對刑法分則個罪符合自首構(gòu)成要件的情形普遍適用。

經(jīng)研究，我們同意后一種意見。同時為確保統(tǒng)一法律適用后有良好的導向和效果，將此情形規(guī)定為：“交通肇事后保護現(xiàn)場、搶救傷者，并向公安機關(guān)報告的，應(yīng)認定為自動投案，構(gòu)成自首的，因上述行為同時系犯罪嫌疑人的法定義務(wù)，對其是否從寬、從寬幅度要適當從嚴掌握。交通肇事逃逸后自動投案，如實供述自已罪行的，應(yīng)認定為自首，但應(yīng)依法以較重法定刑為基準，視情決定對其是否從寬處罰和從寬處罰的幅度?！?/p>

5、采用捆綁手段“送子歸案”的情形

在《意見》制定過程中，對親屬采用捆綁手段“送子歸策”的情形能否認定為自首也存在較大爭議。有觀點認為，此種情形與《解釋》第一條第（一）項中的親友“陪同自首’、“送子自首”無本質(zhì)差別，犯罪嫌疑人親屬舍棄親情而將嫌疑人交付國家審判，目的是使嫌疑人得到從寬處罰，對這種“大義滅親”的行為應(yīng)予肯定和鼓勵，因而應(yīng)視為自動投案。

我們經(jīng)反復(fù)斟酌后認為，犯罪嫌疑人被親友采用捆綁等手段送到司法機關(guān)，或者在不明知的情況下被親友帶領(lǐng)偵查人員動來抓獲的，由于嫌疑人并無投案的主動性和自愿性，完全是被動歸案，將此認定為自動投案既不符合自首的本質(zhì)特征、也違背了主客觀相統(tǒng)一的刑法原則，而且破壞了人們對于自首的一般理念。因此，上述情形不宜認定為自動投案。

但是，法律對這種“大義滅親”的行為應(yīng)予充分肯定和積極鼓勵，在量刑時一般應(yīng)當考慮犯罪嫌疑人親友的意愿，參照法律對自首的有關(guān)規(guī)定酌情從輕處

罰。當然，如果犯罪嫌疑人親友是出于對嫌疑人的痛恨而實施“送子歸案”等行為，并不要求對嫌疑人寬大處理，在量刑時也可以不予從輕處罰。

四、“如實供述自己的罪行”的具體認定 l、不如實供述身份等情況

在調(diào)研中發(fā)現(xiàn)，犯罪分子到案后不如實交代身份等基本情況的越來越多，有的是“面子”問題，但相當一部分是企圖隱瞞漏罪或者前科情況。前者說不上有主觀惡意，后者則違背了自首的立法本意，既影響到準確、及時、有效地打擊犯罪，也不利于監(jiān)所管理。因此，《意見》規(guī)定如實供述自己的界行，應(yīng)包括供述主要犯罪事實和姓名、年齡、職業(yè)、住址、前科等情況，并對如何認定如實交代身份進行了明確，以不如實供述身份是否影響定罪量刑為標準。如果犯罪嫌疑人供述的身份等情況與真實情況雖有差別，但不影響定罪量刑的，如真實年齡為22歲，但謊稱為19歲，可認定為“如實供述自己的罪行”；如果犯罪嫌疑人自動投案后隱瞞自己的真實身等情況，如冒用他人姓名企圖隱瞞前科清況，影響對其定罪量刑的，則不能認定為“如實供述自己的罪行”。司法實務(wù)中可能還會出現(xiàn)隱瞞身份的其他情形，可以根據(jù)隱瞞的內(nèi)容是否影響定罪量刑為標準進行分析判斷。

2、“主要犯罪事實”的認定

《解釋》第一條第《二）項規(guī)定：“如實供述自己的罪行，是指犯罪嫌疑人自動投案后，如實交代自已的主要犯罪事實?！睂W術(shù)界有觀點認為，主要犯罪事實，是指對犯罪嫌疑人行為的性質(zhì)認定有決定意義的事實、情節(jié)（即定罪事實）以及對量刑有重大影響的事實、情節(jié)（即重大量刑事實）；而所謂“對量刑有重大影響的事實、情節(jié)”，則是指決定著對犯罪嫌疑人應(yīng)適用的法定刑檔次是否升格的情節(jié)，以及在總體危害程度上比其他部分事實、情節(jié)更大的事實、情節(jié)。我們基本同意這種觀點，主要犯罪事實首先包括定罪事實，自不待言，而對于量刑事實，則應(yīng)區(qū)分已如實供述與未如實供述部分的嚴重程度，決定是否認定為如實供述自己的主要犯罪事實。

對于犯罪嫌疑人多次實施同種罪行的，《意見》規(guī)定，認定是否如實供述主要犯罪事實的基本標準，是已交代的犯罪事實與未交代的犯罪事實的危害程度，并規(guī)定了區(qū)分犯罪情節(jié)與犯罪數(shù)額兩個具體標準，即如實交代的犯罪情節(jié)重于未交代的犯罪情節(jié)，或者如實交代的犯罪數(shù)額多于未交代的犯罪數(shù)額，一般應(yīng)認定為如實供述自己的主要犯罪事實。在這里，犯罪數(shù)額的多少一般都有比較明確的界限，而犯罪情節(jié)的輕重，則要根據(jù)情節(jié)的危害程度、對量刑的影響加以判斷。如，被告人搶劫作案三起，其中第三起致人死亡，被告人投案后如實交代了前兩 起，隱瞞了第三起，由于致人死亡的一起犯罪對量刑有決定性的影響，如實交代的犯罪情節(jié)輕于未交代的犯罪情節(jié)，故不應(yīng)認定為如實供述主要犯罪事實。需要注意的是，上述標準不僅可以適用于犯罪嫌疑人多次實施同種罪行的情形，在犯罪嫌疑人僅實施一次犯罪行為的情形下也可以參照適用。如，犯罪嫌疑人開槍將被害人打死后投案，謊稱系槍支走火致死，由于嫌疑人隱瞞了持槍殺人這一對定罪量刑具有決定性影響的犯罪情節(jié)，因此不能認定為如實供述主要犯罪事實。在共同犯罪的場合下，犯罪嫌疑人投案后推、攬罪責，隱瞞重大犯罪情節(jié)的，也不能認定為如實供述主要犯罪事實。如，犯罪嫌疑人結(jié)伙入戶搶劫，其直接致死一人，劫得財物數(shù)千元．但其自動投案后僅如實交代參與搶劫的基本事實，隱瞞了自己直接致死被害人的關(guān)鍵事實。在此情形下，犯罪嫌疑人雖然如實供述了參與搶劫的事實，但未如實供述直接致人死亡這一更嚴重的犯罪情節(jié)，故不能認定為如實供述主要犯罪事實。

還需要注意的是，《意見》對“如實供述主要犯罪事實”和“如實供述身份”的認定采用了不同的標準。只要如實供述的犯罪事實對量刑的影響大于所隱瞞的事實，就可以認定為“如實供述主要犯罪事實”，而只要隱瞞的身份情況對量刑有影響，就不能認定為“如實供述自已的罪刑”。例如，犯罪嫌疑人實施一般搶劫犯罪三起，三起搶劫的犯罪情節(jié)大致相當，自動投案后如實交代了兩起，可認定為自首；若其自動投案后如實交代了三起，但為隱瞞其盜竊前科而不如實供述身份，則不能認定為自首。在這里，雖然其隱瞞的一起搶劫罪行對量刑的影響可能要大于盜竊前科，但如前所述，不如實供述身份對司法實踐的危害很大，既可能導致冤假錯案的發(fā)生，又浪費訴訟資源，影響訴訟效率，因此《意見》對不如實供述身份的情形規(guī)定了較為不利的法律后果。

此外，“主要犯罪事實”之“主要”，是相對于“次要”而言的，如果用百分比表示，“主要”是超過50 %。因此，《意見》規(guī)定，在無法區(qū)分已交代的與未交代的犯罪情節(jié)的嚴重程度，或者已交代的犯罪數(shù)額與未交代的犯罪數(shù)額相當?shù)那樾蜗?，一般不認定為如實供述主要犯罪事實。

3、“如實供述”的時間限制

《解釋》規(guī)定，犯罪嫌疑人自動投案并如實供述自己的罪行后又翻供的，不能認定為自首；但在一審判決前又能如實供述的，應(yīng)當認定為自首。相應(yīng)地，被告人在一審階段翻供、二審階段又如實供還的，則不能認定為自首；一審認定為自首，被告人在二審階段翻供的，也不能改變自首的認定。從《解釋》規(guī)定的精神可以看出，如實供述必須是在司法機關(guān)掌握主要犯罪事實之前，才能體現(xiàn)悔罪態(tài)度，節(jié)約司法資源。

在司法實踐中，有的犯罪嫌疑人投案后一直未主動如實供述主要犯罪事實，有的是在偵查機關(guān)掌握證據(jù)后才交代，有的是在一審?fù)徶胁沤淮€有的甚至是在二審?fù)徎蛘叨彴l(fā)回重審后才交代，在此情形下，犯罪嫌疑人雖然自動投案，但投案后不主動如實供述，體現(xiàn)不出其悔罪態(tài)度，案件得以偵破主要依靠偵查機關(guān)的努力，未體觀出節(jié)約司法資源的宗旨，故不能認定為自首。犯罪嫌疑人自動投案后，雖然投案初期沒有交代自己的主要犯罪事實，但在司法機關(guān)掌握其主要犯罪事實之前主動交代的，還應(yīng)認定為如實供述自己的罪行。

五、“司法機關(guān)還未掌握的本人其他罪行”和“不同種罪行”的具體認定 根據(jù)刑法第六十七條第二款和《解釋》第二條的規(guī)定，被采取強制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如實供述司法機關(guān)尚未掌握的罪行，與司法機關(guān)已掌握的或者判決確定的罪行屬不同種罪行的，以自首論。這在理論上一般稱為“余罪自首”。對如何認定“司法機關(guān)還未掌握”和“不同種罪行”，實踐中存在一定爭議，《意見》對此進行了明確。

1、“司法機關(guān)還未掌握”的認定

司法實踐中，對被采取強制措施期間交代被通緝、被網(wǎng)上追逃（即錄入全國公安信息網(wǎng)絡(luò)在逃人員信息數(shù)據(jù)庫）的其他罪行，能否認定為“司法機關(guān)還未掌握”，存在分歧意見。一種意見認為，判斷司法機關(guān)是否掌握應(yīng)當實事求是，以采取強制措施的司法機關(guān)是否實際掌握為標準。另一種意見認為，如果該司法機關(guān)在通緝令發(fā)布范圍之內(nèi)，或該罪行已網(wǎng)上追逃，就應(yīng)認為已掌握。

我們同意后一種意見，理由是：近年來隨著電腦網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的不斷推廣普及，全國公安機關(guān)的網(wǎng)上追逃系統(tǒng)已得到廣泛運用，公安力量在相當程度上被有效整合為

一體。公安機關(guān)抓獲犯罪嫌疑人后有上網(wǎng)比對的職責和工作程序，只要余罪被通緝且該公安機關(guān)又在通緝令發(fā)布范圍之內(nèi)，或者余罪被網(wǎng)上追逃，一般都能夠查實。因此，《意見》明確，如果余罪已被通緝，而采取強制措施的司法機關(guān)又在通緝令發(fā)布范圍之內(nèi)，或者余罪已錄入全國公安信息網(wǎng)絡(luò)在逃人員信息數(shù)據(jù)庫的，應(yīng)視為司法機關(guān)已掌握，否則，應(yīng)以該司法機關(guān)是否實際掌握該罪行為標準。

2、“不同種罪行”的認定

何為“同種罪行”，何為“不同種罪行”，司法實踐中一般是以罪名區(qū)分，這一標準便于操作，但對于所涉犯罪系選擇性罪名等情形，各地掌握的標準不一，導致在是否認定為自首、是否從寬處罰方面差異較大。因此，《意見》規(guī)定，對不同種罪行的認定，首先要以罪名區(qū)分，罪名不同的，還要考慮余罪與已掌握的

犯罪是否屬于選擇性罪名或者在法律、事實上密切關(guān)聯(lián)，罪名不同且不屬選擇性罪名，在法律、事實上也沒有密切關(guān)聯(lián)的，才能認定為不同種罪行。具體標準是：

（1）如實供述的其他犯罪與司法機關(guān)已掌握的犯罪為選擇性罪名，如已掌握的是走私毒品罪行，又供述了制造毒品罪行，仍屬同種罪行；

（2）如實供述的其他犯罪與司法機關(guān)已掌握的犯罪在法律、事實上密切關(guān)聯(lián)，如因受賄被采取強制措施后，又交代因受賄為他人謀取利益的行為，構(gòu)成濫用職權(quán)罪的，應(yīng)認定為同種罪行。

上述情形均不構(gòu)成余罪自首。

六、立功線索來源的具體認定

在司法實踐中，犯罪分子為獲得從寬處罰，有時會不擇手段地以賄買、暴力、脅迫、引誘犯罪等非法手段，或者通過違反監(jiān)管規(guī)定獲取他人犯罪線索，而有能力、有機會獲得上述線索的往往又是首要分子、主犯、再犯和黑惡勢力犯罪分子，對上述情形若認定為立功，違背了立功制度的初衷。因此，《意見》對立功線索來源作了必要的限制，犯罪分子將從以下幾種途徑獲取的他人犯罪線索予以檢舉揭發(fā)的，均不能認定為立功：（1）通過賄買、暴力，脅迫等非法手段獲取的線索：（2）被羈押后與律師、親友會見過程中違反監(jiān)管規(guī)定獲取的線索；（3）本人以往查辦犯罪職務(wù)活動中掌捉的線索；（4）從負有查辦犯罪、監(jiān)管職責的國家工作人員處獲取的線索。

參照上述規(guī)定的精神，犯罪分子檢舉揭發(fā)對合犯罪行為的，也不能認定為立功。所謂對合犯，或稱對向犯，一般認為是指實施行為者雙方互為實現(xiàn)特定犯罪構(gòu)成的必要條件，或者說互為實施犯罪的對方，如行賄與受賄，拐賣婦女與收買被拐賣的婦女、出售毒品與購買毒品，等等。以行賄與受賄為例，行賄人交代受賄人的，只能認定為如實供述其行賄犯罪事買，而不能同時認定為揭發(fā)他人受賄犯罪，因為這是行賄人如實供述自己罪行的必然內(nèi)容，而且，這一犯罪線索是行賄

人通過賄賂的非法手段獲取的，在線索來源上其有不正當性，故不能認定為立功。當然，如果行賄人檢舉揭發(fā)的是受賄人的其他受賄犯罪，則可以認定為立功。

對于司法實踐中經(jīng)常遇到的犯罪分子親友代為“立功”的情形，由于刑法規(guī)定的立功主體只能是“犯罪分子”，唯此才能體現(xiàn)出其“將功補過”的悔罪態(tài)度，故對與犯罪分子無關(guān)、純粹由其親友實施的“立功”行為，對其親友應(yīng)由社會予以褒獎，不宜認定為犯罪分子的立功表現(xiàn)。

七、“協(xié)助抓捕其他犯罪嫌疑人”的具體認定

《解釋》第五條規(guī)定：“協(xié)助司法機關(guān)抓捕其他犯罪嫌疑人（包括同案犯）的，應(yīng)當認定為有立功表現(xiàn)。”司法實踐中對如何認定“協(xié)助抓捕”把握的標準不盡一致?！兑庖姟访鞔_了四種可認定為協(xié)助抓捕的情形和一種不能認定的情形。四種可以認定的情形是：（1）按照司法機關(guān)的安排，以打電話、發(fā)信息等方式將其他犯罪嫌疑人（包括同案犯）約至指定地點的；（2）按照司法機關(guān)的安排，當場指認、辨認其他犯罪嫌疑人（包括同案犯）的；（3）帶領(lǐng)偵查人員抓獲其他犯罪嫌疑人（包括同案犯）的；（4）提供司法機關(guān)尚未掌握的其他案件犯罪嫌疑人的聯(lián)絡(luò)方式、藏匿地址的，等等。

鑒于同案犯的基本情況（包括同案犯的姓名，住址，體貌特征等信息）屬于犯罪分子應(yīng)當供述的范疇，而犯罪前、犯罪中掌握、使用的同案犯聯(lián)絡(luò)方式、藏匿地址，則屬于預(yù)謀、實施犯罪的范疇，也是犯罪分子應(yīng)當供述的內(nèi)容，因此，《意見》規(guī)定犯罪分子僅僅提供上述信息，司法機關(guān)據(jù)此抓捕同案犯的，不能認定為協(xié)助抓捕同案犯。但是，如果按照司法機關(guān)的安排，將同案犯約至指定地點、當場指認同案犯或者帶領(lǐng)偵查人員抓獲同案犯的，則可認定為立功，因為此類協(xié)助，犯罪分子完全可以不予配合，而其一旦主動、積極協(xié)助，個人則要承受一定壓力、承擔一定風險，因此應(yīng)當通過認定為立功予以“鼓勵”。對自首、立功的被告人的處罰

1、自首對量刑的影響一般大于立功

《意見》視定：“類似情況下，對具有自首情節(jié)的被告人的從寬幅度要適當寬于具有立功情節(jié)的被告人?！敝赃@樣規(guī)定，主要是考慮到自首情節(jié)對每一名犯罪分子機會均等，而立功不是人人都有機會，且自首比立功更能充分體現(xiàn)出犯罪分子的悔罪態(tài)度，故對自首的認定標準和從寬幅度的掌握要更寬一些。最高人民法院2010年9月印發(fā)的《人民法院量刑指導意見（試行）》（法發(fā)[2010]36號）規(guī)定，對于自首請節(jié)，可以減少基準刑的40％以下，犯罪較輕的可以減少基準刑的40％以上或者依法免除處罰；對于立功情節(jié)，一般立功的可以減少基準刑的20％以下，重大立功的可以減少基準刑的20%—50%，重大立功且犯罪較輕的可以減少基準刑的50％以上或者依法免除處罰。上述規(guī)定也體現(xiàn)了這種政策精神。

2、自首、立功情節(jié)與從重情節(jié)并存案件的處理

《意見》規(guī)定，對具有自首、立功情節(jié)（包括重大立功）的被告人是否從寬處罰、從寬處罰的輻度，應(yīng)當從犯罪行為，主觀惡性和人身危臉性，自首、立功的具體情節(jié)三方面綜合考慮，一般應(yīng)依法從輕、減輕處罰。這里的“一般應(yīng)”強調(diào)的是沒有其他特殊情況的都要從寬，以準確貫徹寬嚴相濟刑事政策精神，爭取 更好的法律效果和社會效果。如果案件同時具備自首、立功情節(jié)和累犯、毒品再犯等法定從重情節(jié)，或者犯罪情節(jié)特別惡劣、犯罪后果特別嚴重、主觀惡性深、人身危險性大等酌定從重情節(jié)，在考察犯罪行為和主觀惡性、人身危險性的基礎(chǔ)上，要重點分析各種量刑情節(jié)的性質(zhì)及具體情況，如自首的主動性、立功的大小、累犯的前罪的性質(zhì)和嚴重程度等等，根據(jù)各情節(jié)反映的社會危害性和人身危險性的程度，具體考量每個情節(jié)對刑罰裁量的影響，最終確定從寬、從重處罰或者將從寬、從重情節(jié)予以抵消。

3、共同犯罪的量刑平衡

在共同犯罪案件中，對具有立功情節(jié)的被告人量刑時，要特別注意共同犯罪人之間的量刑平衡。對此把握的一般標難是“功是否足以折罪”。因為立功制度的出發(fā)點是鼓勵犯罪分子檢舉揭發(fā)其他犯罪，以更充分地實現(xiàn)刑法懲治犯罪、預(yù)防犯罪的目的。立功不大，對于懲治犯罪、預(yù)防犯罪的社會意義相應(yīng)不大，對立功者從寬處罰的幅度就不應(yīng)該大；立功雖大，但若立功者的罪行十分嚴重，如果從寬處罰或者從寬的幅度過大，對其處罰的刑法效果就會削弱，所以，即使從款，幅度也不宜過大。例如，在毒品犯罪案件中，“毒梟”掌握的犯罪線索和立功機會相對較多，但其罪行嚴重，“馬仔”的罪行較輕，但不容易獲得立功線索，如果對有立功情節(jié)的“毒梟”從寬幅度過大，會導致同案犯量刑失衡，刑罰懲罰和預(yù)防犯罪的功能就無從體現(xiàn)。

基于上述考慮，《意見》對首要分子、主犯協(xié)助抓捕地位、作用較次的同案犯，首要分子、主犯協(xié)助抓捕罪行同樣嚴重的非同案犯，地位，作用較次的犯罪分子協(xié)助抓捕首要分子、主犯三種情形進行了區(qū)分，這三種情形的立功對量刑的影響是由小到大的遞進關(guān)系。

第三篇：最高人民法院印發(fā)《關(guān)于處理自首和立功若干具體問題的意見》的通知

最高人民法院印發(fā)《關(guān)于處理自首和立功若干具體問

題的意見》的通知

各省、自治區(qū)、直轄市高級人民法院，解放軍軍事法院，新疆維吾爾自治區(qū)高級人民法院生產(chǎn)建設(shè)兵團分院：

為進一步規(guī)范自首、立功的認定標準、查證程序和從寬處罰幅度，最高人民法院在深入調(diào)查研究、廣泛征求各方意見的基礎(chǔ)上，制定了《關(guān)于處理自首和立功若干具體問題的意見》。現(xiàn)印發(fā)給你們，請認真組織學習，切實貫徹執(zhí)行。各地在執(zhí)行中遇到的問題，請及時報告我院。

二0一0年十二月二十二日

最高人民法院

關(guān)于處理自首和立功若干具體問題的意見

為規(guī)范司法實踐中對自首和立功制度的運用，更好地貫徹落實寬嚴相濟刑事政策，根據(jù)刑法、刑事訴訟法和《最高人民法院關(guān)于處理自首和立功具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》（以下簡稱《解釋》）等規(guī)定，對自首和立功若干具體問題提出如下處理意見：

一、關(guān)于“自動投案”的具體認定

《解釋》第一條第（一）項規(guī)定七種應(yīng)當視為自動投案的情形，體現(xiàn)了犯罪嫌疑人投案的主動性和自愿性。根據(jù)《解釋》第一條第（一）項的規(guī)定，犯罪嫌疑人具有以下情形之一的，也應(yīng)當視為自動投案：（1）犯罪后主動報案，雖未表明自己是作案人，但沒有逃離現(xiàn)場，在司法機關(guān)詢問時交代自己罪行的；（2）明知他人報案而在現(xiàn)場等待，抓捕時無拒捕行為，供認犯罪事實的；（3）在司法機關(guān)未確定犯罪嫌疑人，尚在一般性排查詢問時主動交代自己罪行的；（4）因特定違法行為被采取勞動教養(yǎng)、行政拘留、司法拘留、強制隔離戒毒等行政、司法強制措施期間，主動向執(zhí)行機關(guān)交代尚未被掌握的犯罪行為的；（5）其他符合立法本意，應(yīng)當視為自動投案的情形。

罪行未被有關(guān)部門、司法機關(guān)發(fā)覺，僅因形跡可疑被盤問、教育后，主動交代了犯罪事實的，應(yīng)當視為自動投案，但有關(guān)部門、司法機關(guān)在其身上、隨身攜帶的物品、駕乘的交通工具等處發(fā)現(xiàn)與犯罪有關(guān)的物品的，不能認定為自動投案。

交通肇事后保護現(xiàn)場、搶救傷者，并向公安機關(guān)報告的，應(yīng)認定為自動投案，構(gòu)成自首的，因上述行為同時系犯罪嫌疑人的法定義務(wù)，對其是否從寬、從寬幅度要適當從嚴掌握。交通肇事逃逸后自動投案，如實供述自己罪行的，應(yīng)認定為自首，但應(yīng)依法以較重法定刑為基準，視情決定對其是否從寬處罰以及從寬處罰的幅度。犯罪嫌疑人被親友采用捆綁等手段送到司法機關(guān)，或者在親友帶領(lǐng)偵查人員前來抓捕時無拒捕行為，并如實供認犯罪事實的，雖然不能認定為自動投案，但可以參照法律對自首的有關(guān)規(guī)定酌情從輕處罰。

二、關(guān)于“如實供述自己的罪行”的具體認定

《解釋》第一條第（二）項規(guī)定如實供述自己的罪行，除供述自己的主要犯罪事實外，還應(yīng)包括姓名、年齡、職業(yè)、住址、前科等情況。犯罪嫌疑人供述的身份等情況與真實情況雖有差別，但不影響定罪量刑的，應(yīng)認定為如實供述自己的罪行。犯罪嫌疑人自動投案后隱瞞自己的真實身份等情況，影響對其定罪量刑的，不能認定為如實供述自己的罪行。

犯罪嫌疑人多次實施同種罪行的，應(yīng)當綜合考慮已交代的犯罪事實與未交代的犯罪事實的危害程度，決定是否認定為如實供述主要犯罪事實。雖然投案后沒有交代全部犯罪事實，但如實交代的犯罪情節(jié)重于未交代的犯罪情節(jié)，或者如實交代的犯罪數(shù)額多于未交代的犯罪數(shù)額，一般應(yīng)認定為如實供述自己的主要犯罪事實。無法區(qū)分已交代的與未交代的犯罪情節(jié)的嚴重程度，或者已交代的犯罪數(shù)額與未交代的犯罪數(shù)額相當，一般不認定為如實供述自己的主要犯罪事實。

犯罪嫌疑人自動投案時雖然沒有交代自己的主要犯罪事實，但在司法機關(guān)掌握其主要犯罪事實之前主動交代的，應(yīng)認定為如實供述自己的罪行。

三、關(guān)于“司法機關(guān)還未掌握的本人其他罪行”和“不同種罪行”的具體認定

犯罪嫌疑人、被告人在被采取強制措施期間，向司法機關(guān)主動如實供述本人的其他罪行，該罪行能否認定為司法機關(guān)已掌握，應(yīng)根據(jù)不同情形區(qū)別對待。如果該罪行已被通緝，一般應(yīng)以該司法機關(guān)是否在通緝令發(fā)布范圍內(nèi)作出判斷，不在通緝令發(fā)布范圍內(nèi)的，應(yīng)認定為還未掌握，在通緝令發(fā)布范圍內(nèi)的，應(yīng)視為已掌握；如果該罪行已錄入全國公安信息網(wǎng)絡(luò)在逃人員信息數(shù)據(jù)庫，應(yīng)視為已掌握。如果該罪行未被通緝、也未錄入全國公安信息網(wǎng)絡(luò)在逃人員信息數(shù)據(jù)庫，應(yīng)以該司法機關(guān)是否已實際掌握該罪行為標準。

犯罪嫌疑人、被告人在被采取強制措施期間如實供述本人其他罪行，該罪行與司法機關(guān)已掌握的罪行屬同種罪行還是不同種罪行，一般應(yīng)以罪名區(qū)分。雖然如實供述的其他罪行的罪名與司法機關(guān)已掌握犯罪的罪名不同，但如實供述的其他犯罪與司法機關(guān)已掌握的犯罪屬選擇性罪名或者在法律、事實上密切關(guān)聯(lián)，如因受賄被采取強制措施后，又交代因受賄為他人謀取利益行為，構(gòu)成濫用職權(quán)罪的，應(yīng)認定為同種罪行。

四、關(guān)于立功線索來源的具體認定

犯罪分子通過賄買、暴力、脅迫等非法手段，或者被羈押后與律師、親友會見過程中違反監(jiān)管規(guī)定，獲取他人犯罪線索并“檢舉揭發(fā)”的，不能認定為有立功表現(xiàn)。

犯罪分子將本人以往查辦犯罪職務(wù)活動中掌握的，或者從負有查辦犯罪、監(jiān)管職責的國家工作人員處獲取的他人犯罪線索予以檢舉揭發(fā)的，不能認定為有立功表現(xiàn)。犯罪分子親友為使犯罪分子“立功”，向司法機關(guān)提供他人犯罪線索、協(xié)助抓捕犯罪嫌疑人的，不能認定為犯罪分子有立功表現(xiàn)。

五、關(guān)于“協(xié)助抓捕其他犯罪嫌疑人”的具體認定

犯罪分子具有下列行為之一，使司法機關(guān)抓獲其他犯罪嫌疑人的，屬于《解釋》第五條規(guī)定的“協(xié)助司法機關(guān)抓捕其他犯罪嫌疑人”：（1）按照司法機關(guān)的安排，以打電話、發(fā)信息等方式將其他犯罪嫌疑人（包括同案犯）約至指定地點的；（2）按照司法機關(guān)的安排，當場指認、辨認其他犯罪嫌疑人（包括同案犯）的；（3）帶領(lǐng)偵查人員抓獲其他犯罪嫌疑人（包括同案犯）的；（4）提供司法機關(guān)尚未掌握的其他案件犯罪嫌疑人的聯(lián)絡(luò)方式、藏匿地址的，等等。

犯罪分子提供同案犯姓名、住址、體貌特征等基本情況，或者提供犯罪前、犯罪中掌握、使用的同案犯聯(lián)絡(luò)方式、藏匿地址，司法機關(guān)據(jù)此抓捕同案犯的，不能認定為協(xié)助司法機關(guān)抓捕同案犯。

六、關(guān)于立功線索的查證程序和具體認定

被告人在一、二審審理期間檢舉揭發(fā)他人犯罪行為或者提供偵破其他案件的重要線索，人民法院經(jīng)審查認為該線索內(nèi)容具體、指向明確的，應(yīng)及時移交有關(guān)人民檢察院或者公安機關(guān)依法處理。

偵查機關(guān)出具材料，表明在三個月內(nèi)還不能查證并抓獲被檢舉揭發(fā)的人，或者不能查實的，人民法院審理案件可不再等待查證結(jié)果。

被告人檢舉揭發(fā)他人犯罪行為或者提供偵破其他案件的重要線索經(jīng)查證不屬實，又重復(fù)提供同一線索，且沒有提出新的證據(jù)材料的，可以不再查證。

根據(jù)被告人檢舉揭發(fā)破獲的他人犯罪案件，如果已有審判結(jié)果，應(yīng)當依據(jù)判決確認的事實認定是否查證屬實；如果被檢舉揭發(fā)的他人犯罪案件尚未進入審判程序，可以依據(jù)偵查機關(guān)提供的書面查證情況認定是否查證屬實。檢舉揭發(fā)的線索經(jīng)查確有犯罪發(fā)生，或者確定了犯罪嫌疑人，可能構(gòu)成重大立功，只是未能將犯罪嫌疑人抓獲歸案的，對可能判處死刑的被告人一般要留有余地，對其他被告人原則上應(yīng)酌情從輕處罰。

被告人檢舉揭發(fā)或者協(xié)助抓獲的人的行為構(gòu)成犯罪，但因法定事由不追究刑事責任、不起訴、終止審理的，不影響對被告人立功表現(xiàn)的認定；被告人檢舉揭發(fā)或者協(xié)助抓獲的人的行為應(yīng)判處無期徒刑以上刑罰，但因具有法定、酌定從寬情節(jié)，宣告刑為有期徒刑或者更輕刑罰的，不影響對被告人重大立功表現(xiàn)的認定。

七、關(guān)于自首、立功證據(jù)材料的審查 人民法院審查的自首證據(jù)材料，應(yīng)當包括被告人投案經(jīng)過、有罪供述以及能夠證明其投案情況的其他材料。投案經(jīng)過的內(nèi)容一般應(yīng)包括被告人投案時間、地點、方式等。證據(jù)材料應(yīng)加蓋接受被告人投案的單位的印章，并有接受人員簽名。

人民法院審查的立功證據(jù)材料，一般應(yīng)包括被告人檢舉揭發(fā)材料及證明其來源的材料、司法機關(guān)的調(diào)查核實材料、被檢舉揭發(fā)人的供述等。被檢舉揭發(fā)案件已立案、偵破，被檢舉揭發(fā)人被采取強制措施、公訴或者審判的，還應(yīng)審查相關(guān)的法律文書。證據(jù)材料應(yīng)加蓋接收被告人檢舉揭發(fā)材料的單位的印章，并有接收人員簽名。

人民法院經(jīng)審查認為證明被告人自首、立功的材料不規(guī)范、不全面的，應(yīng)當由檢察機關(guān)、偵查機關(guān)予以完善或者提供補充材料。

上述證據(jù)材料在被告人被指控的犯罪一、二審審理時已形成的，應(yīng)當經(jīng)庭審質(zhì)證。

八、關(guān)于對自首、立功的被告人的處罰

對具有自首、立功情節(jié)的被告人是否從寬處罰、從寬處罰的幅度，應(yīng)當考慮其犯罪事實、犯罪性質(zhì)、犯罪情節(jié)、危害后果、社會影響、被告人的主觀惡性和人身危險性等。自首的還應(yīng)考慮投案的主動性、供述的及時性和穩(wěn)定性等。立功的還應(yīng)考慮檢舉揭發(fā)罪行的輕重、被檢舉揭發(fā)的人可能或者已經(jīng)被判處的刑罰、提供的線索對偵破案件或者協(xié)助抓捕其他犯罪嫌疑人所起作用的大小等。

具有自首或者立功情節(jié)的，一般應(yīng)依法從輕、減輕處罰；犯罪情節(jié)較輕的，可以免除處罰。類似情況下，對具有自首情節(jié)的被告人的從寬幅度要適當寬于具有立功情節(jié)的被告人。

雖然具有自首或者立功情節(jié)，但犯罪情節(jié)特別惡劣、犯罪后果特別嚴重、被告人主觀惡性深、人身危險性大，或者在犯罪前即為規(guī)避法律、逃避處罰而準備自首、立功的，可以不從寬處罰。

對于被告人具有自首、立功情節(jié)，同時又有累犯、毒品再犯等法定從重處罰情節(jié)的，既要考慮自首、立功的具體情節(jié)，又要考慮被告人的主觀惡性、人身危險性等因素，綜合分析判斷，確定從寬或者從嚴處罰。累犯的前罪為非暴力犯罪的，一般可以從寬處罰，前罪為暴力犯罪或者前、后罪為同類犯罪的，可以不從寬處罰。

在共同犯罪案件中，對具有自首、立功情節(jié)的被告人的處罰，應(yīng)注意共同犯罪人以及首要分子、主犯、從犯之間的量刑平衡。犯罪集團的首要分子、共同犯罪的主犯檢舉揭發(fā)或者協(xié)助司法機關(guān)抓捕同案地位、作用較次的犯罪分子的，從寬處罰與否應(yīng)當從嚴掌握，如果從輕處罰可能導致全案量刑失衡的，一般不從輕處罰；如果檢舉揭發(fā)或者協(xié)助司法機關(guān)抓捕的是其他案件中罪行同樣嚴重的犯罪分子，一般應(yīng)依法從寬處罰。對于犯罪集團的一般成員、共同犯罪的從犯立功的，特別是協(xié)助抓捕首要分子、主犯的，應(yīng)當充分體現(xiàn)政策，依法從寬處罰。

主題詞：刑事審判自首立功意見通知

抄送：中央政法委員會，中央辦公廳，中央紀委辦公廳，中組部，中宣部 全國人大法律委員會、內(nèi)務(wù)司法委員會，全國人大常委會辦公廳、法工委 國務(wù)院辦公廳，中央軍委辦公廳，全國政協(xié)辦公廳，解放軍總政治部 最高人民檢察院

公安部，安全部，司法部，監(jiān)察部，國家發(fā)展改革委，財政部，國務(wù)院法制辦 全國總工會，全國婦聯(lián)，團中央，中國法學會 新華社，人民日報，法制日報

(共印400份)

最高人民法院辦公廳秘書一處2010年12月24日印發(fā)

最高人民法院發(fā)布《關(guān)于處理自首和立功若干具體問

題的意見》答記者問

2010-12-28 16:07:00 來源: 中國廣播網(wǎng)(北京)跟貼 0 條 手機看新聞

中廣網(wǎng)北京12月28日消息（記者孫瑩）最高人民法院今天（28日）發(fā)布《關(guān)于處理自首和立功若干具體問題的意見》，進一步規(guī)范了自首、立功的認定標準，嚴格了認定程序，明確了從寬處罰幅度。

《意見》的主要內(nèi)容共八個部分，其中對交通肇事罪自首的認定、采用捆綁手段“送子歸案”的處理、立功線索來源的認定、自首和立功處罰原則的具體把握等熱點問題進行了明確。

據(jù)了解，自首和立功是司法實踐中較為常見、非常復(fù)雜、具體把握中往往有較大爭議的問題。近年來自首、立功的新情況、新問題不斷出現(xiàn)，刑法和原有司法解釋規(guī)定已不能完全適應(yīng)形勢的發(fā)展。最高人民法院此次發(fā)布《意見》，就是為了解決司法實踐中遇到的新問題?！兑庖姟穼φ_處理自首、立功問題，嚴格貫徹寬嚴相濟刑事政策和“保留死刑，嚴格控制和慎重適用死刑”政策，進一步提高刑事審判質(zhì)量和效率，都具有十分重要的意義。

《最高人民法院關(guān)于處理自首和立功若干具體問題的意見》答記者問：

記者：能否介紹一下《最高人民法院關(guān)于處理自首和立功若干具體問題的意見》（以下簡稱《意見》）的制定過程？

最高法：自首和立功，是司法實踐中較為常見、非常復(fù)雜、爭議較大的問題。刑法總則僅用第六十七、六十八兩個條文作了原則性規(guī)定，1998年《最高人民法院關(guān)于處理自首和立功具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》（以下簡稱《解釋》）用七個條文作了細化規(guī)定。但近年來新類型“自首”、“立功”時有出現(xiàn)，刑法和《解釋》因制定時間早、規(guī)定較原則，已不能完全解決新情況、新問題

為進一步規(guī)范自首、立功的認定標準、查證程序和從寬幅度，最高人民法院于2007年對出臺自首、立功問題司法文件予以立項，經(jīng)過長時間調(diào)查研究和反復(fù)修改完善，并征求有關(guān)方面的意見，最終形成了此《意見》?！兑庖姟肥窃诂F(xiàn)行法律框架下對刑法和司法解釋的有關(guān)規(guī)定予以細化、明確和完善，對準確處理自首、立功問題，正確貫徹寬嚴相濟刑事政策和“保留死刑，嚴格控制和慎重適用死刑”刑事政策，進一步提高刑事審判質(zhì)量和效率，都具有十分重要的意義。

記者：《意見》規(guī)定，僅因形跡可疑被盤問、教育后，主動交代了犯罪事實，但有關(guān)部門在其身上、隨身物品等處發(fā)現(xiàn)與犯罪有關(guān)的物品的，不能認定為自動投案。既然是主動交代的，為什么不能認定為自動投案呢？ 最高法：對于這種“形跡可疑”型的自首，需要把握的重點是主動交代犯罪事實對確定犯罪嫌疑人是否具有實質(zhì)意義。僅因形跡可疑被盤問、教育后主動交代犯罪事實，若有關(guān)部門并未掌握其他證據(jù)，則其主動交代對確定犯罪嫌疑人具有決定性的實質(zhì)意義，應(yīng)認定為自動投案；若有關(guān)部門在其交代時或者交代后即在其身上、隨身物品、交通工具等處搜獲與犯罪有關(guān)的物品，則即便其不交代，有關(guān)部門仍可據(jù)此掌握犯罪證據(jù)，故此類情形下的交代對確定犯罪嫌疑人不具有實質(zhì)意義，一般不能認定為自動投案。上述情形在毒品犯罪案件中較為多見。

記者：交通肇事罪的自首一直是大家比較關(guān)注的問題，能否介紹一下《意見》的相關(guān)規(guī)定？

最高法：交通肇事后保護現(xiàn)場、搶救傷者、向公安機關(guān)報告的，因為這種情形符合刑法總則關(guān)于自首的規(guī)定，所以應(yīng)當認定為自首。但是，《道路交通安全法》第七十條規(guī)定交通肇事后應(yīng)當保護現(xiàn)場、搶救傷者、向公安機關(guān)報告，犯罪嫌疑人實施的上述行為同時也是履行法定義務(wù)的行為，所以，對其是否從寬、從寬的幅度要適當從嚴掌握。至于交通肇事逃逸后自動投案，如實供述自己罪行的，應(yīng)認定為自首，但應(yīng)依法以較重法定刑為基準，視情決定對其是否從寬處罰和從寬處罰的幅度。

記者：對親屬采用捆綁手段“送子歸案”的能否認定為自首？

最高法：我們認為，犯罪嫌疑人被親友采用捆綁等手段送到司法機關(guān)，或者在不明知的情況下被親友帶領(lǐng)偵查人員前來抓獲的，由于犯罪嫌疑人并無投案的主動性和自愿性，完全是被動歸案，因此，上述情形不宜認定為自動投案。但是，法律對這種“大義滅親”的行為應(yīng)予以充分肯定和積極鼓勵，在量刑時一般應(yīng)當考慮犯罪嫌疑人親友的意愿，參照法律對自首的有關(guān)規(guī)定酌情從輕處罰。

記者：現(xiàn)在實踐中比較常見的不如實供述身份的情況，是否影響自首的認定？ 最高法：在調(diào)研中發(fā)現(xiàn)，犯罪分子到案后不如實交代身份等基本情況的越來越多，相當一部分是企圖隱瞞漏罪或者前科情況，既影響到準確、及時懲罰犯罪，也不利于監(jiān)所管理。因此《意見》規(guī)定，如實供述自己的罪行，應(yīng)包括供述主要犯罪事實和姓名、年齡、職業(yè)、住址、前科等情況，并對如何認定如實交代身份進行了明確。以不如實供述身份是否影響定罪量刑為標準，如果犯罪嫌疑人供述的身份等情況與真實情況雖有差別，但不影響定罪量刑的，可認定為“如實供述自己的罪行”；如果犯罪嫌疑人自動投案后隱瞞自己的真實身份等情況，如冒用他人姓名企圖隱瞞前科情況，影響對其定罪量刑的，則不能認定為“如實供述自己的罪行”。

記者：構(gòu)成自首，必須是“如實交代自己的主要犯罪事實”，如何認定“主要”和“次要”呢？ 最高法：《解釋》第一條第（二）項規(guī)定：“如實供述自己的罪行，是指犯罪嫌疑人自動投案后，如實交代自己的主要犯罪事實?！睂τ诜缸锵右扇硕啻螌嵤┩N罪行的，《意見》規(guī)定，認定是否如實供述主要犯罪事實的基本標準，是已交代的犯罪事實與未交代的犯罪事實的危害程度，并規(guī)定了區(qū)分犯罪情節(jié)與犯罪數(shù)額兩個具體標準，即如實交代的犯罪情節(jié)重于未交代的犯罪情節(jié)，或者如實交代的犯罪數(shù)額多于未交代的犯罪數(shù)額，一般應(yīng)認定為如實供述自己的主要犯罪事實。犯罪數(shù)額的多少一般都有比較明確的界限，而犯罪情節(jié)的輕重，則要根據(jù)情節(jié)的危害程度、對量刑的影響加以判斷。

記者：通過非法途徑獲取他人犯罪線索并予檢舉揭發(fā)的，能否認定為立功？ 最高法：司法實踐中，犯罪分子為獲得從寬處罰，有時會不擇手段地以賄買、暴力、脅迫、引誘犯罪等非法手段，或者通過違反監(jiān)管規(guī)定獲取他人犯罪線索，對上述情形若認定為立功，違背了立功制度的初衷。因此，《意見》規(guī)定，犯罪分子將從以下途徑獲取的他人犯罪線索予以檢舉揭發(fā)的，均不能認定為立功：（1）通過賄買、暴力、脅迫等非法手段獲取的線索；（2）被羈押后與律師、親友會見過程中違反監(jiān)管規(guī)定獲取的線索；（3）本人以往查辦犯罪職務(wù)活動中掌握的線索；（4）從負有查辦犯罪、監(jiān)管職責的國家工作人員處獲取的線索。

記者：“協(xié)助抓捕其他犯罪嫌疑人”這種情形的立功應(yīng)當如何把握？

最高法：《解釋》第五條規(guī)定：“協(xié)助司法機關(guān)抓捕其他犯罪嫌疑人（包括同案犯）的，應(yīng)當認定為有立功表現(xiàn)。”《意見》明確了四種可認定為協(xié)助抓捕的情形和一種不能認定的情形。四種可以認定的情形是：（1）按照司法機關(guān)的安排，以打電話、發(fā)信息等方式將其他犯罪嫌疑人（包括同案犯）約至指定地點的；（2）按照司法機關(guān)的安排，當場指認、辨認其他犯罪嫌疑人（包括同案犯）的；（3）帶領(lǐng)偵查人員抓獲其他犯罪嫌疑人（包括同案犯）的；（4）提供司法機關(guān)尚未掌握的其他案件犯罪嫌疑人的聯(lián)絡(luò)方式、藏匿地址的，等等。

犯罪分子提供同案犯姓名、住址、體貌特征等基本情況，或者提供犯罪前、犯罪中掌握、使用的同案犯聯(lián)絡(luò)方式、藏匿地址，司法機關(guān)據(jù)此抓捕同案犯的，不能認定為協(xié)助司法機關(guān)抓捕同案犯。

記者：對于自首和立功，刑法都規(guī)定可以從輕或者減輕處罰，這兩種情節(jié)對量刑的影響是等同的嗎？

最高法：《意見》規(guī)定：“類似情況下，對具有自首情節(jié)的被告人的從寬幅度要適當寬于具有立功情節(jié)的被告人?！敝赃@樣規(guī)定，主要是考慮到自首情節(jié)對每一名犯罪分子機會均等，而立功不是人人都有機會，且自首比立功更能充分體現(xiàn)出犯罪分子的悔罪態(tài)度，故對自首的認定標準和從寬幅度的掌握要更寬一些。最高人民法院2010年9月印發(fā)的《人民法院量刑指導意見（試行）》規(guī)定，對于自首情節(jié)，可以減少基準刑的40％以下，犯罪較輕的可以減少基準刑的40％以上或者依法免除處罰；對于立功情節(jié)，一般立功的可以減少基準刑的20%以下，重大立功的可以減少基準刑的20%－50%，重大立功且犯罪較輕的可以減少基準刑的50％以上或者依法免除處罰。上述規(guī)定也體現(xiàn)了這種政策精神。

第四篇：最高人民法院關(guān)于合同法司法解釋(二)理解與適用

合同法司法解釋(二)第二十六條釋義

第二十六條 合同成立以后客觀情況發(fā)生了當事人在訂立合同時無法預(yù)見的、非不可抗力造成的不屬于商業(yè)風險的重大變化，繼續(xù)履行合同對于一方當事人明顯不公平或者不能實現(xiàn)合同目的，當事人請求人民法院變更或者解除合同的，人民法院應(yīng)當根據(jù)公平原則，并結(jié)合案件的實際情況確定是否變更或者解除。

本條是關(guān)于合同履行中有關(guān)情勢變更的解釋。

一、情勢變更原則的涵義

情勢變更原則是指合同有效成立后，因不可歸責于雙方當事人的事由發(fā)生重大變化而使合同的基礎(chǔ)動搖或者喪失，若繼續(xù)維持合同顯失公平，因此允許變更合同內(nèi)容或解除合同的原則。如發(fā)生情勢變更的情形下，會造成一方當事人的重大損害，在這種情況下雙方就應(yīng)重新協(xié)商，如果達不成協(xié)議，受損害方可以請求人民法院解除合同、變更合同。所謂情勢，是指客觀情況，具體泛指一切與合同有關(guān)的客觀事實，如災(zāi)難、經(jīng)濟危機、政策調(diào)整等?？陀^事實的發(fā)生要與合同有關(guān)，與合同無關(guān)或?qū)贤绊懮跷?，就不屬于情勢。所謂變更，是指合同賴以成立的環(huán)境或基礎(chǔ)發(fā)生異常之變動。這種合同成立的基礎(chǔ)或環(huán)境的客觀基礎(chǔ)的變動有可能導致合同當事人預(yù)期的權(quán)利義務(wù)嚴重不對等，從而使原先的合同失去其本來的意義。情勢變更原則的法理基礎(chǔ)是法律的公平原則，如果說在合同訂立時是公平的，在合同生效后由于社會環(huán)境發(fā)生重大變化，使一方當事人遭受重大的損害，造成雙方當事人顯失公平。此時適用情勢變更原則就是借助法院來變更合同的內(nèi)容或者解除合同，以此來平衡由于社會異常變動所引起的當事人雙方的利益失衡。在具體的司法實踐中，在確認時應(yīng)該采取具體問題具體分析的態(tài)度。梁慧星教授提出就以是否導致合同基礎(chǔ)喪失，是否致使目的落空，是否造成對價關(guān)系障礙，作為判斷標準。

二、情勢變更原則的適用條件、效力

情勢變更的適用條件：

1、應(yīng)有情勢變更的事實；

2、情勢變更須為當事人所不能預(yù)見；

3、情勢變更必須不可歸責于雙方當事人；

4、情勢變更原則發(fā)生于合同成立之后，履行完畢之前；

5、如果繼續(xù)維持合同，則會對當事人顯失公平。

適用情勢變更原則對于當事人來講兩個效力：一是變更合同，通過合同變更可以使合同雙方權(quán)利義務(wù)重新達到平衡，要注意《合同法》的立法精神體現(xiàn)了當事人自治的當事人主義，雖然情勢變更規(guī)定是對 1

合同自由的一種修正，其目的是為了實現(xiàn)合同正義，但如果允許法官依職權(quán)對合同內(nèi)容進行變更，這顯然是對合同自治的干涉。因此，對于情勢變更，法院應(yīng)按照當事人的請求，根據(jù)公平和誠實信用原則并結(jié)合案件實際進行確定，而不能依職權(quán)直接進行認定。二是解除合同，如果為變更合同尚不能消除雙方顯失公平的結(jié)果，就可能解除合同。解除合同的場合通常包括：在合同目的因情勢變更而不能實現(xiàn)的場合，或者合同履行因情勢變更而成為不可期待的場合，或者合同履行因情勢變更而喪失意義的場合。

一般兩個效力的層次不同，法院在認定時應(yīng)遵循一定順序，優(yōu)先考慮合同變更的可能。

《合同法》沒有明文規(guī)定情勢變更，但最高人民法院在（1992）第29號函中寫到：“由于發(fā)生了當事人無法預(yù)見和防止的情勢變更，仍按原合同約定的價格，顯失公平”，當事人可以變更或解除合同。所以，可以認為我國司法上根據(jù)合同法的基本原則已確認了情勢變更。

三、相關(guān)概念的區(qū)別

1、情勢變更與商業(yè)風險。正確劃分兩者較為困難，先應(yīng)正確認識何為商業(yè)風險。商業(yè)風險是指在商業(yè)活動中，由于各種不確定因素引起的，給商業(yè)主體帶來獲利或損失的機會或可能性的一種客觀經(jīng)濟現(xiàn)象。兩者的不同之處在于：（1）兩者性質(zhì)不同，情勢變更屬于作為合同成立的基礎(chǔ)環(huán)境發(fā)生了異常變動，所造成的風險屬于意外的風險；而商業(yè)風險屬于從事商業(yè)活動所固有的風險，作為合同基礎(chǔ)的客觀情況的變化未達到異常的程度，一般的市場供求變化，價格漲落等屬于上此類。（2）對兩者是否能預(yù)見不同，商業(yè)風險是行為人能夠預(yù)見或應(yīng)當預(yù)見客觀情況的發(fā)生。當事人預(yù)見能力的判斷應(yīng)堅持客觀標準，即合同當事人在訂立合同時所處的客觀環(huán)境下，作為一個普通從事經(jīng)營活動的人員應(yīng)當具有的認識能力和所發(fā)生事件的性質(zhì)。（3）兩者是否可歸責不同，情勢變更的雙方當事人在主觀上都沒有過錯，當事人盡了最大注意義務(wù)仍不可避免。而商業(yè)風險由于具有可預(yù)見性，故此可以說當事人對此存有過失。（4）兩者的后果不同。情勢變更會產(chǎn)生顯失公平的效果，與誠實信用原則和公平原則相違背。而商業(yè)風險中，合同基礎(chǔ)沒有發(fā)生根本變化，繼續(xù)履行合同不會對一方當事人明顯不公平或者不能實現(xiàn)合同目的，只是造成一定條件下的履行困難及履行合同費用的增加，利潤的減少或并非重大的一般性虧損。

2、情勢變更與不可抗力。不可抗力造成的結(jié)果是致使合同無法履行，情勢變更造成的結(jié)果是對一方當事人明顯不公平或者不能實現(xiàn)合同目的；不可抗力是免責事由，不履行合同無需承擔責任，而情勢變更使履行合同顯失公平，合同雙方應(yīng)當共擔風險；不可抗力是法定條款，情勢變更則由法院加以判斷。

3、情勢變更與可撤銷合同?？沙蜂N合同是指合同訂立時就顯失公平，而情勢變更是在合同生效履進后，因客觀情勢發(fā)生重大變化而產(chǎn)生的顯失公平。

《最高人民法院關(guān)于合同法司法解釋

（二）理解與適用》 2009年4月24日，最高人民法院對外公布了法釋〔2009〕5號《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國合同法〉若干問題的解釋

（二）》（下稱“解釋二”），自2009年5月13日起施行。該司法解釋涉及合同的訂立、效力、履行、權(quán)利義務(wù)終止及違約責任五大內(nèi)容，在《合同法》等基本法律的基礎(chǔ)上，將相關(guān)司法標準進一步統(tǒng)一。

第二十六條合同成立以后客觀情況發(fā)生了當事人在訂立合同時無法預(yù)見的、非不可抗力造成的不屬于商業(yè)風險的重大變化，繼續(xù)履行合同對于一方當事人明顯不公平或者不能實現(xiàn)合同目的，當事人請求人民法院變更或者解除合同的，人民法院應(yīng)當根據(jù)公平原則，并結(jié)合案件的實際情況確定是否變更或者解除。

【解讀】本條系關(guān)于合同履行中情勢變更的解釋。

情勢變更原則，是指合同有效成立后，因不可歸責于雙方當事人的事由發(fā)生重大變化而使合同的基礎(chǔ)動搖或者喪失，若繼續(xù)維持合同會顯失公平，因此允許變更合同內(nèi)容或解除合同的原則。即合同成立以后，因與雙方當事人無關(guān)的原因，發(fā)生了社會環(huán)境的異常變動，在這種情況下造成當事人一方遭受重大的損害，這個時候雙方當事人就應(yīng)該重新協(xié)商，如果達不成協(xié)議，受損害的一方可以請求人民法院來解除合同、變更合同。

情勢變更原則的適用有以下幾項條件：（1）應(yīng)由情勢變更的事實，也就是合同賴以存在的客觀情況確實發(fā)生變化；（2）情勢變更，須為

當事人所不能預(yù)見的，如果當事人在合同訂立時能預(yù)見到相關(guān)的情勢變更，即表明其知道相關(guān)情勢變更所產(chǎn)生的風險，并自愿承擔，此時并不適用情事變更原則；（3）情勢變更必須不可歸責于雙方當事人，也就是由除不可抗力以外的其他意外事故所引起；（4）情勢變更的事實發(fā)生于合同成立之后，履行完畢之前；（5）情勢發(fā)生變更后，如繼續(xù)維持合同效力，則會對當事人顯失公平。

適用情勢變更原則對于當事人來講主要有兩個效力：（1）變更合同，這可以使合同雙方的權(quán)利義務(wù)重新達致平衡，使合同的履行變得公正合理；（2）解除合同，如果變更合同尚不能消除雙方顯失公平的結(jié)果，就可以解除合同。

情勢變更原則主要針對經(jīng)濟形勢、經(jīng)濟政策的巨大變化，與國家對經(jīng)濟生活的干預(yù)有直接關(guān)系，如價格調(diào)整、經(jīng)濟危機、通貨膨脹等，以下情形一般可以認定為情勢變更：（1）物價飛漲（需要量化）；（2）合同基礎(chǔ)喪失（如合同標的物滅失）；（3）匯率大幅度變化；（4）國際經(jīng)濟貿(mào)易政策變化。

鑒于擬適用情勢變更原則的合同糾紛案件，案情一般較為復(fù)雜，在事實的認定和實體處理上都有一定難度，根據(jù)案件的具體情況，確需在個案中適用的，應(yīng)由高級人民法院審核，必要時應(yīng)報最高院審核。

第五篇：最高人民法院關(guān)于合同法司法解釋(二)理解與適用

合同法司法解釋(二)第二十六條釋義

第二十六條 合同成立以后客觀情況發(fā)生了當事人在訂立合同時無法預(yù)見的、非不可抗力造成的不屬于商業(yè)風險的重大變化，繼續(xù)履行合同對于一方當事人明顯不公平或者不能實現(xiàn)合同目的，當事人請求人民法院變更或者解除合同的，人民法院應(yīng)當根據(jù)公平原則，并結(jié)合案件的實際情況確定是否變更或者解除。

本條是關(guān)于合同履行中有關(guān)情勢變更的解釋。

一、情勢變更原則的涵義

情勢變更原則是指合同有效成立后，因不可歸責于雙方當事人的事由發(fā)生重大變化而使合同的基礎(chǔ)動搖或者喪失，若繼續(xù)維持合同顯失公平，因此允許變更合同內(nèi)容或解除合同的原則。如發(fā)生情勢變更的情形下，會造成一方當事人的重大損害，在這種情況下雙方就應(yīng)重新協(xié)商，如果達不成協(xié)議，受損害方可以請求人民法院解除合同、變更合同。所謂情勢，是指客觀情況，具體泛指一切與合同有關(guān)的客觀事實，如災(zāi)難、經(jīng)濟危機、政策調(diào)整等?？陀^事實的發(fā)生要與合同有關(guān)，與合同無關(guān)或?qū)贤绊懮跷?，就不屬于情勢。所謂變更，是指合同賴以成立的環(huán)境或基礎(chǔ)發(fā)生異常之變動。這種合同成立的基礎(chǔ)或環(huán)境的客觀基礎(chǔ)的變動有可能導致合同當事人預(yù)期的權(quán)利義務(wù)嚴重不對等，從而使原先的合同失去其本來的意義。情勢變更原則的法理基礎(chǔ)是法律的公平原則，如果說在合同訂立時是公平的，在合同生效后由于社會環(huán)境發(fā)生重大變化，使一方當事人遭受重大的損害，造成雙方當事人顯失公平。此時適用情勢變更原則就是借助法院來變更合同的內(nèi)容或者解除合同，以此來平衡由于社會異常變動所引起的當事人雙方的利益失衡。在具體的司法實踐中，在確認時應(yīng)該采取具體問題具體分析的態(tài)度。梁慧星教授提出就以是否導致合同基礎(chǔ)喪失，是否致使目的落空，是否造成對價關(guān)系障礙，作為判斷標準。

二、情勢變更原則的適用條件、效力

情勢變更的適用條件：

1、應(yīng)有情勢變更的事實；

2、情勢變更須為當事人所不能預(yù)見；

3、情勢變更必須不可歸責于雙方當事人；

4、情勢變更原則發(fā)生于合同成立之后，履行完畢之前；

5、如果繼續(xù)維持合同，則會對當事人顯失公平。

適用情勢變更原則對于當事人來講兩個效力：一是變更合同，通過合同變更可以使合同雙方權(quán)利義務(wù)重新達到平衡，要注意《合同法》的立法精神體現(xiàn)了當事人自治的當事人主義，雖然情勢變更規(guī)定是對 1

合同自由的一種修正，其目的是為了實現(xiàn)合同正義，但如果允許法官依職權(quán)對合同內(nèi)容進行變更，這顯然是對合同自治的干涉。因此，對于情勢變更，法院應(yīng)按照當事人的請求，根據(jù)公平和誠實信用原則并結(jié)合案件實際進行確定，而不能依職權(quán)直接進行認定。二是解除合同，如果為變更合同尚不能消除雙方顯失公平的結(jié)果，就可能解除合同。解除合同的場合通常包括：在合同目的因情勢變更而不能實現(xiàn)的場合，或者合同履行因情勢變更而成為不可期待的場合，或者合同履行因情勢變更而喪失意義的場合。

一般兩個效力的層次不同，法院在認定時應(yīng)遵循一定順序，優(yōu)先考慮合同變更的可能。

《合同法》沒有明文規(guī)定情勢變更，但最高人民法院在（1992）第29號函中寫到：“由于發(fā)生了當事人無法預(yù)見和防止的情勢變更，仍按原合同約定的價格，顯失公平”，當事人可以變更或解除合同。所以，可以認為我國司法上根據(jù)合同法的基本原則已確認了情勢變更。

三、相關(guān)概念的區(qū)別

1、情勢變更與商業(yè)風險。正確劃分兩者較為困難，先應(yīng)正確認識何為商業(yè)風險。商業(yè)風險是指在商業(yè)活動中，由于各種不確定因素引起的，給商業(yè)主體帶來獲利或損失的機會或可能性的一種客觀經(jīng)濟現(xiàn)象。兩者的不同之處在于：（1）兩者性質(zhì)不同，情勢變更屬于作為合同成立的基礎(chǔ)環(huán)境發(fā)生了異常變動，所造成的風險屬于意外的風險；而商業(yè)風險屬于從事商業(yè)活動所固有的風險，作為合同基礎(chǔ)的客觀情況的變化未達到異常的程度，一般的市場供求變化，價格漲落等屬于上此類。（2）對兩者是否能預(yù)見不同，商業(yè)風險是行為人能夠預(yù)見或應(yīng)當預(yù)見客觀情況的發(fā)生。當事人預(yù)見能力的判斷應(yīng)堅持客觀標準，即合同當事人在訂立合同時所處的客觀環(huán)境下，作為一個普通從事經(jīng)營活動的人員應(yīng)當具有的認識能力和所發(fā)生事件的性質(zhì)。（3）兩者是否可歸責不同，情勢變更的雙方當事人在主觀上都沒有過錯，當事人盡了最大注意義務(wù)仍不可避免。而商業(yè)風險由于具有可預(yù)見性，故此可以說當事人對此存有過失。（4）兩者的后果不同。情勢變更會產(chǎn)生顯失公平的效果，與誠實信用原則和公平原則相違背。而商業(yè)風險中，合同基礎(chǔ)沒有發(fā)生根本變化，繼續(xù)履行合同不會對一方當事人明顯不公平或者不能實現(xiàn)合同目的，只是造成一定條件下的履行困難及履行合同費用的增加，利潤的減少或并非重大的一般性虧損。

2、情勢變更與不可抗力。不可抗力造成的結(jié)果是致使合同無法履行，情勢變更造成的結(jié)果是對一方當事人明顯不公平或者不能實現(xiàn)合同目的；不可抗力是免責事由，不履行合同無需承擔責任，而情勢變更使履行合同顯失公平，合同雙方應(yīng)當共擔風險；不可抗力是法定條款，情勢變更則由法院加以判斷。

3、情勢變更與可撤銷合同。可撤銷合同是指合同訂立時就顯失公平，而情勢變更是在合同生效履進后，因客觀情勢發(fā)生重大變化而產(chǎn)生的顯失公平。