欧美色欧美亚洲高清在线观看,国产特黄特色a级在线视频,国产一区视频一区欧美,亚洲成a 人在线观看中文

    2. <ul id="fwlom"></ul>
    
<object id="fwlom"></object>
    <span id="fwlom"></span><dfn id="fwlom"></dfn>
    

      <object id="fwlom"></object>
      




      

      

      

      
  
      
    
      
      
      
        
      保守自由主義
      
        
       時間：2019-05-14 22:07:08下載本文作者：會員上傳
      
      
      
      
      
簡介：寫寫幫文庫小編為你整理了多篇相關(guān)的《保守自由主義》，但愿對你工作學(xué)習(xí)有幫助，當(dāng)然你在寫寫幫文庫還可以找到更多《保守自由主義》。

      
	
      

      第一篇：保守自由主義
      

      保守自由主義國家觀及其批評者
      作者：龐金友
      內(nèi)容提要 保守自由主義認(rèn)為，在自發(fā)秩序的引導(dǎo)下，市場經(jīng)濟可以自足自治；國家行為存在內(nèi)在悖論，政府也會失靈；政府干預(yù)作用有限，弱政府才是最佳選擇。保守自由主義反對新自由主義的積極國家觀，并借助經(jīng)驗認(rèn)識論、消極自由觀、自由至上論和主流民主觀詳細(xì)論述消極國家觀的合理和必要。新自由主義、社群主義和新左派對此展開了猛烈批評。
      關(guān)鍵詞 保守自由主義 消極國家觀 國家悖論 弱政府
      20世紀(jì)70年代初，新自由主義（New Liberalism）所倡導(dǎo)的政府干預(yù)和福利國家政策遭遇空前危機，各種弊端日益顯現(xiàn)。以保守自由主義（Neo-liberalism）為首的保守派在與新自由主義的論爭中開始占據(jù)上風(fēng)。這一流派主張消極國家觀，倡導(dǎo)社會自治和自由市場，堅持“弱政府、強社會”的關(guān)系模式。
      一、消極國家的內(nèi)在邏輯
      新自由主義與保守自由主義是傳統(tǒng)自由主義的兩個現(xiàn)代變體，在19世紀(jì)末20世紀(jì)初相伴而生。針對新自由主義提出的市場會失靈，必須借助政府干預(yù)來彌補，保守自由主義給予有力的回應(yīng)。
      （一）自發(fā)秩序與自由市場
      保守自由主義的代表人物哈耶克通過“自發(fā)秩序”來證明自由市場的內(nèi)在合理性。在他看來，人類社會經(jīng)濟秩序可以劃分為自生自發(fā)的“自發(fā)秩序”和刻意設(shè)計的“人造秩序”，前者是社會成員在相互交往中所保持的并非他們有意建構(gòu)的一種行動的狀態(tài)，是自由市場的真正根基和靈魂，而后者則是人為想象和建構(gòu)的結(jié)果。適度的、符合法治形式的政府活動是允許的，但福利國家與計劃經(jīng)濟卻是一條指向極權(quán)和奴役的道路。而且，“大凡認(rèn)為一切有效用的制度都產(chǎn)生于深思熟慮的設(shè)計的人，幾乎必然是自由之?dāng)场薄９藞猿址磳δ欠N對社會經(jīng)濟秩序進行整體設(shè)計和建構(gòu)的做法是理性的“致命的自負(fù)”。
      弗里德曼則從另一個角度論證這一點。他認(rèn)為，“廣泛地使用市場可以減少社會結(jié)構(gòu)的緊張程度，??市場所涉及的范圍愈廣，純?nèi)恍枰谓鉀Q的問題愈少，從而需要達(dá)成協(xié)議的問題愈廣”，反之，社會生活中的政治手段往往“趨向于削弱一個穩(wěn)定的社會所必需的社會結(jié)合在一起的力量。”
      倡導(dǎo)自由市場與社會自治并非保守自由主義的首創(chuàng)。正如安東尼·阿巴拉斯特所言，不能說保守自由主義的這些主張代表了“自由主義傳統(tǒng)內(nèi)部新的或原創(chuàng)性的要素”。但它們確實提供了強有力的論證：自生自發(fā)的秩序，排斥外在的干預(yù)，政府干預(yù)自然在排除之列。
      （二）國家悖論與政府失靈   市場失靈一直為新自由主義所詬病，并成為其主張政府干預(yù)的基本理由。保守自由主義借助“經(jīng)濟人”假設(shè)指出：政府也會失靈，政府干預(yù)存在諸多隱患。
      公共選擇學(xué)派的布坎南認(rèn)為，無論是公民、政治家還是政府官員，都是理性而自私的經(jīng)濟人，一切行為均以成本－收益計算為依據(jù)，在政治市場中追求著自己的最大的政治利益。政府往往為代表特殊利益集團的政治家所操縱，其決定并不真正反映公民的意愿。過分依賴政府干預(yù)只會帶來不盡人意的后果。市場會失靈，政府同樣也會失靈。布坎南甚至斷言，現(xiàn)代社會的主要問題并非出自市場制度，而恰是出自政治制度。他倡導(dǎo)制度選擇理論，其宗旨就在于削弱政府干預(yù)的強度，克服政府干預(yù)的局限。
      諾思的“國家悖論”更具說服力。由于國家既是“經(jīng)濟人”，又是公共利益的代表，這就注定國家在現(xiàn)實生活中面臨兩難：一方面，國家要使統(tǒng)治者的租金或收入最大化；另一方面，還要使全社會總產(chǎn)出和國家稅收最大化。在現(xiàn)實生活中這兩個目的有時是沖突的，國家干預(yù)便具有了矛盾性：社會經(jīng)濟的發(fā)展需要國家提供制度安排；而國家權(quán)力一旦介入市場領(lǐng)域，極易侵害個人的財產(chǎn)權(quán)，進而造成所有權(quán)殘缺、產(chǎn)權(quán)失效甚至經(jīng)濟衰退。如諾思所言，“在使統(tǒng)治者（和他的集團）的租金最大化的所有權(quán)結(jié)構(gòu)與降低交易費用和促進經(jīng)濟增長的有效率體制之間，存在著持久的沖突”，因此，只有減少國家干預(yù)，建立有效產(chǎn)權(quán)制度，才是消解國家悖論的關(guān)鍵。
      （三）最弱國家與有限政府
      與傳統(tǒng)自由主義承認(rèn)國家是一種“必要的邪惡”一致，保守自由主義也承認(rèn)政府是必要的，應(yīng)對其進行約束和限制。但與前者關(guān)注政府規(guī)模和權(quán)力范圍的大小不同，后者更重視政府職能和行政效率的強弱。
      諾齊克提出“最弱意義的國家”概念，認(rèn)為“最弱國家”意味著國家作用僅限于防止暴力、偷竊、欺騙和強制履行契約等消極功能。國家是且只能是僅限于保護個人自由權(quán)利的充分實現(xiàn)和絕對安全的“守夜人”。它能給個人提供充分的自由和選擇的余地，卻不能干預(yù)個人做他愿意做的一切。任何比“最弱意義國家”權(quán)力更大、職能更多的國家，都會威脅公民的權(quán)利，都不具備道德的合法性和可證明性。
      而在哈耶克看來，自由與權(quán)利問題屬于私域問題。國家對私域的關(guān)切并無不可，但此時國家行為的合法性，必須表現(xiàn)為防止任何他者對私域的干預(yù)，并使人們相信“他所依賴的并不是他人為其蓄意安排的發(fā)展境況”。私域為個人主持，無需他人介入；國家的作用在于且只能在于對可能危及私域的任何舉動進行強制。
      弗里德曼肯定了作為“裁判員”的政府的必要性，因為它可以“提供我們能夠改變規(guī)則的手段，調(diào)解我們之間對于規(guī)則意義上的分歧??” 但由于政府權(quán)力往往集中在當(dāng)權(quán)者手中，時刻威脅著自由，因此，必須約束政府行為，使其只從事應(yīng)當(dāng)由其負(fù)責(zé)的活動，否則，政府干預(yù)只能走向反面。他明確提出政府行為的兩個基本原則：職責(zé)范圍有限和權(quán)力行使分散。這一主張與斯科特的觀點極為相近。
      由上可見，保守自由主義消極國家觀的理論邏輯十分清晰：依憑自發(fā)秩序，市場可以實現(xiàn)自主自足，根本就不需要過多的外部干預(yù)。更何況，政府也會失靈，政府干預(yù)存在內(nèi)在缺陷。政府越弱越好；“最弱政府”才是最好的政府。
      二、弱政府的理由
      消極國家觀從來都不是孤立的。保守自由主義的經(jīng)驗認(rèn)識論、消極自由觀和主流民主觀都在不同角度論證和說明了“弱政府”理論的必要和合理。透過保守自由主義與新自由主義的當(dāng)代論爭，我們可以清晰地看到這一點。
      （一）經(jīng)驗認(rèn)識論
      保守自由主義者堅持英美啟蒙運動的經(jīng)驗主義傳統(tǒng)，堅決抵制理性至上，反對過分濫用理性，并對承繼于歐陸啟蒙運動的理性主義的危害做了詳細(xì)的剖析。
      在保守自由主義者看來，理性主義具有一種天生的傲慢，以至于“從不懷疑他的'理性'決定事物的價值，觀點的真理，或行動的適當(dāng)與否的力量?！?任何觀念的真理性，都要被推至理性主義法庭前接受審判。奧克肖特認(rèn)為，理性主義堅信任何政治問題都有一個盡善盡美的解決辦法，它不承認(rèn)經(jīng)驗與實踐的重要，否認(rèn)真理來自經(jīng)驗，結(jié)果只能使理性知識成為“半截子知識”，理性主義政治蛻變?yōu)椤皶菊巍薄?/p>
      在哈耶克看來，社會的發(fā)展離不開理性的支持，關(guān)鍵問題是什么樣的理性以及如何利用理性。建構(gòu)的理性主義相信理性的至上性，相信通過一個組織或國家的計劃實現(xiàn)對社會及個人生活的安排是社會進步的唯一正道。而進化的理性主義則認(rèn)為人們的知識尚未能自足，“即使那些最為復(fù)雜、表面上看似出于人為設(shè)計的政策規(guī)劃，亦幾乎不是人為設(shè)計或政治智慧的結(jié)果?！?人類社會的發(fā)展過程，只是人類長期摸索不斷試錯而達(dá)致文明進化的過程，是“自生自發(fā)”得到進步而絕非設(shè)計的結(jié)果。任何試圖依據(jù)理性通過計劃安排人類生活的做法，不僅會壓抑個人自由和阻礙社會進步，而且還會導(dǎo)向暴政。
      （二）消極自由觀
      19世紀(jì)末20世紀(jì)初，格林提出“積極自由”的概念，認(rèn)為自由的實現(xiàn)需要一個關(guān)心全體公民福利的、積極作為的政府。這種積極自由觀重釋了國家的作用，為國家的有所作為提供了新的論證和依據(jù)。但在保守自由主義看來，追求這種積極自由，必須依賴政府權(quán)力的擴張和強制的產(chǎn)生，最終反會破壞自由；真正的自由應(yīng)該是“消極自由”，即擺脫他人干涉的自由，或不受制于他人專斷意志的自由。
      伯林是“消極自由”的系統(tǒng)闡發(fā)者。在他看來，自由是指一個人能夠不受別人阻礙地行動的領(lǐng)域，“自由就意味著不被別人干涉。不受干涉的領(lǐng)域越大，我的自由也就越廣。” 一個人沒有能力達(dá)到某個目的，并不意味著沒有政治自由。但如果別人阻止他做他本來能夠做的事，那他就是不自由的。如果一個人不被干涉地行動的領(lǐng)域被別人擠壓至某種最小的程度，那他就是被強制的，或者說，處于一種奴役狀態(tài)。只有消極自由才最符合人類福祉，才能使人在多元的價值中有權(quán)做出自己的選擇。消極自由觀無情地削弱了國家干預(yù)的合理性。
      （三）主流民主觀
      薩托利沒有哈耶克激進，他認(rèn)為自由與民主既可相容，又存在張力。從縱向上看，民主追求的是自由，從橫向上看，民主追求的是平等，一種權(quán)利上的平等。如果平等權(quán)利是指法律層面的人人平等，那自由與平等相容；如果平等權(quán)利是指物質(zhì)層面的經(jīng)濟平等或分配平等，那自由與平等就沖突。過度追求后一種平等甚至?xí)缱杂桑虼?，平等的追求要有限度，“超過這個限度，平等就會毀掉自由，隨之還會毀掉自由主義民主制度?！?從此角度，他論述了國家對社會和經(jīng)濟生活干預(yù)作用的有限性。
      薩托利致力于恢復(fù)“主流民主理論”，這種源自傳統(tǒng)自由主義的民主理論并不強調(diào)人民主權(quán)和政治參與，而是強調(diào)分權(quán)和法治。他一再提醒要警惕民主增長所帶來的危險，“尋求最大限度的民主，除了削弱作為整體的自由主義民主之外將一無所獲?！?他將自由主義民主形象地比喻成由自由和民主擰成的一股繩。“如果自由主義的民主死了，民主也就死了?！?/p>
      透過保守自由主義從以上幾個方面為“弱政府”理論提供的論證，不難看出，“弱政府”并不如傳統(tǒng)自由主義“小政府”那樣倡導(dǎo)政府越小越好，而是要求政府該弱的職能要弱（如對市場和民主的干涉），該強的職能要強（如對危機和全球事務(wù)的應(yīng)對）。正如考克斯所言，“弱政府”絕非是向“小政府”的簡單回歸，而是一種否定之否定的嬗變和提升。
      三、弱政府的批評者
      90年代后期，保守自由主義推行的市場化和全球化引發(fā)了許多社會問題。新自由主義、社群主義及新左派針對消極國家觀展開了深入的批判。
      （一）新自由主義的回應(yīng)
      作為90年代后新自由主義的代表人物，斯蒂格利茨認(rèn)為，政府一直在行使著重要的經(jīng)濟角色。因為“第一，政府是一對全體社會成員具有普遍性的組織；第二，政府擁有其它經(jīng)濟所不具備的強制力?！?由于市場具有信息不完善性和市場不完全性，因此會出現(xiàn)大量的市場失靈現(xiàn)象，表現(xiàn)為公共產(chǎn)品、外部性和壟斷等。市場失靈的根源在于沒有人對市場負(fù)責(zé)，沒有人干預(yù)市場。斯蒂格利茨認(rèn)為市場失靈現(xiàn)象的存在，為政府干預(yù)市場提供了合法性，當(dāng)然，也基本上界定了政府活動的范圍。
      當(dāng)然，斯蒂格利茨也承認(rèn)，雖然政府干預(yù)是必要的，但其干預(yù)形式必須是合適的。他的思路是：市場失靈為政府介入提供了可能性，但市場的作用卻是政府無法替代的，因此必須區(qū)分“私人產(chǎn)品”與“公共產(chǎn)品”，區(qū)分“政府提供”與“政府生產(chǎn)”，以調(diào)解公共利益與個人利益的張力。公共機構(gòu)要引入創(chuàng)新、激勵與競爭機制，以提高效率。國家的強大既是校正市場失靈的前提和基礎(chǔ)，也是市場干預(yù)的理性要求和客觀結(jié)果。成熟而發(fā)達(dá)的市場自治與職能強大的政府干預(yù)可以共存，“強社會”與“強政府”并行。
      斯蒂格利茨從另外的角度思考政府干預(yù)的必要與可行，兼顧市場失靈與政府失靈，提出了“強政府”理論，確實值得人們思考。
      （二）社群主義的反思
      社群主義是以反自由主義的形象出現(xiàn)的，自由主義的國家觀自然是它所批判的首要內(nèi)容。社群主義首先反駁保守自由主義的“國家中立”原則。國家中立不僅會損害公共利益，還會削弱民主政治的合法性根基。因為公共利益的維護需要公民的美德和善行，但公民良好道德的形成，正確價值觀的確立，需要國家積極引導(dǎo)。查爾斯·泰勒認(rèn)為，個人的選擇自由只有在一個倡導(dǎo)多樣化的社會中才能得以實現(xiàn)，而這一切又以國家引導(dǎo)和扶植形成社會共識為前提。為了維護公民的權(quán)利，國家應(yīng)提供一種積極的政治觀。
      “權(quán)利政治”和“公益政治”孰優(yōu)孰劣，是保守自由主義與社群主義爭論最為激烈的問題。前者認(rèn)為政治現(xiàn)代化的過程，就是國家范圍不斷縮小、公民權(quán)利和自由不斷擴大的過程。后者則認(rèn)為，一個政治社群應(yīng)該把推行公共利益作為已任，不斷擴大公共利益的范圍。正如桑德爾所言，如果一個政治社群所能提供的公共利益很少，這樣的社會縱使再公正，也不能算是一個良好的社會。A.麥金太爾同樣認(rèn)為“所有這一切有時惟有通過政府制度機構(gòu)的運作才是可能的”。沃爾澤也一再強調(diào)，“國家必須為全球市場對它的公民們的影響設(shè)定界限；它必須保衛(wèi)它自己的福利、教育和政治過程的自治?！?/p>
      當(dāng)然，社群主義如果過分強調(diào)社群對個人的優(yōu)先性，就極可能抹殺個性的價值，如果對公益政治推崇過高，也會片面強化政府職能，正如桑德爾提醒的那樣，這同樣包含著極大的危險。
      （三）新左派的分析
      新左派從全球化的角度批評保守自由主義的國家觀并不足取。這種消極國家觀很容易使現(xiàn)代國家陷入困境：自由市場需要一個消極的國家，而市場危機和全球化問題的解決卻需要一個強大的國家。哈貝馬斯具體分析道，保守自由主義一方面強調(diào)國家的消極角色，一方面卻在推行市場化、私有化和全球化，這種傾向存在潛在危險。晚期資本主義開始將自身的危機從經(jīng)濟領(lǐng)域轉(zhuǎn)嫁到其它社會領(lǐng)域，使生態(tài)平衡、人類平衡以及國際平衡破壞，甚至導(dǎo)致資本主義社會出現(xiàn)種種危機。而這些問題的解決恰恰只能由國家來承擔(dān)。
      新左派認(rèn)為全球化并不必然弱化國家的作用與功能。當(dāng)前許多國際問題的解決，仍只能以民族國家為基本行動單位。民族國家框架內(nèi)公民社會尚無力量足以擺脫市場邏輯、傾向民主自由，資本的力量依然無比強大。而且，全球公民社會的構(gòu)成成份多元而復(fù)雜，甚至包括許多彼此排斥、相互對立的團體組織。如果以為只要訴諸公民社會就可以解決國家無法解決的問題，無疑是陷入了“公民社會決定論”，不僅把實際問題簡單化了，還會“由于流于制度層面的分析，忽視了現(xiàn)有國際關(guān)系中的不平等”。
      小政府抑或大政府，弱政府抑或強政府，這是現(xiàn)代政治理論與實踐的焦點問題。自由主義消極國家觀的當(dāng)代嬗變，保守自由主義“弱政府”理論的幾度沉浮，都在論證一個結(jié)論：現(xiàn)實政治的需要，是決定國家權(quán)限大小和國家職能強弱的關(guān)鍵因素；沒有一種國家觀念或政府理論可以適用于任何時代，終極理論是不存在的。西方的理論變遷與現(xiàn)實發(fā)展，可以為我們提供有益的啟示，但中國的政治發(fā)展最終還是要基于中國的基本國情和政治現(xiàn)狀，走屬于自己的特色道路。
      本文系作者主持的國家社科基金青年項目“當(dāng)代西方國家與社會關(guān)系思想研究”（項目號：06CZZ002）與中國政法大學(xué)校級人文社會科學(xué)研究項目“當(dāng)代西方國家與社會關(guān)系理論研究”（項目號：020395）的階段性成果。
      第二篇：保守的自由主義與激進的民主主義
      關(guān)于法國大革命的書我已經(jīng)看過了好幾本。近三、四年來，關(guān)心政治的文人們差不多都已把革命的熱情從攻克巴士底獄轉(zhuǎn)向了英國的“光榮革命”，而且對激進與保守、革命與漸進的關(guān)系也作出了一種可行性上的取舍；還不僅只是可行性上的，也包括著哲學(xué)上的，因為源于英美傳統(tǒng)的經(jīng)驗主義哲學(xué)和分析方法已在人們的觀念中明顯地占了上風(fēng)，這也許更合于中國文化的心理結(jié)構(gòu)。
      作為這樣一種轉(zhuǎn)向的背景材料，除了近百年來的苦難歷程使得人們不得不從對革命原則的珍愛轉(zhuǎn)向?qū)ξ镔|(zhì)利益的追逐外，也和舊制度在各項局部改革中所呈現(xiàn)出來的曙光有關(guān)。
      然而托克維爾的名著《舊制度與大革命》，所闡述的卻正是這樣一個觸目驚心的話題：路易十六統(tǒng)治時期是舊君主制最繁榮的時期，何以繁榮反而加速了大革命的到來？與此話題相關(guān)，還可以產(chǎn)生如下一些疑問：對于一個壞政府來說，為什么說最危險的時刻通常就是它開始改革的時刻？何以減輕人民負(fù)擔(dān)反而更激怒了人民？合法地違法為什么比沒有法律時更壞？打倒貴族、驅(qū)逐教士作為一種對民主與平等的追求，為什么反倒給自由留下了一道永不愈合的創(chuàng)口？
      更多的類比無疑是多余的，那場震驚世界的法國大革命畢竟是二百多年前的事。然而書中卻有這樣一段話：早在一七八九年大革命前幾十年，法國盛行過一種可稱之為經(jīng)濟學(xué)派或重農(nóng)學(xué)派的主張；作者說。正是這種主張才給我們研究這場大革命的真正本性提供了一個文本，“在他們身上可以找到大革命所有最基本的內(nèi)容?！?第194頁)這些內(nèi)容是理論探討，但決不脫離實際，而且是為解決實際問題才設(shè)計出來的，所以它比我們今天只能抽象談?wù)摰臍W洲大陸哲學(xué)更接近于那場大革命的實際進程，其中包括著它的目標(biāo)、步驟與舉措。作者說，當(dāng)他讀摩萊里的《自然法典》時，仿佛就置身于法國大革命之中，而其實，這本書出版于法國大革命前一百年。而且更令人驚奇的地方在于：對整個經(jīng)濟學(xué)派或重農(nóng)學(xué)派來說，他們心目中最理想、最美好、最可供世界各國仿效的完美典范恰恰正是當(dāng)時的中國：“在中國，專制君主不持偏見，一年一度舉行親耕禮，以獎掖有用之術(shù)；一切官職均經(jīng)科舉獲得；只把哲學(xué)作為宗教，把文人奉為貴族?？吹竭@樣的國家，他們嘆為觀止，心馳神往?！?第198頁)
      當(dāng)許多人把共產(chǎn)主義作為烏托邦而置之不理時，千萬別忘記了這是一種在操作上完全可行的烏托邦。經(jīng)濟學(xué)派確實在三百多年前的中國那里看到了一種原則，這就是使國家成為一切人的產(chǎn)物和代表，同時使每個人的權(quán)利服從于全體意志，它的內(nèi)容包括“財產(chǎn)公有制、勞動權(quán)利、絕對平等、一切事物的劃一、一切個人活動的刻板安排、一切由上級規(guī)定的專制制度和公民個性完全并入社會整體”。(第199頁)這一切都正如這一學(xué)派的創(chuàng)始人魁奈所說，“中央集權(quán)制與社會主義的確是同一土壤的產(chǎn)物；他們二者之間的相對關(guān)系是栽培的果實與野生幼樹的關(guān)系。”中央集權(quán)指的是強大政府。托克維爾說，只有中央集權(quán)才能改變社會形式，當(dāng)然也只有中央集權(quán)才能毀滅社會基礎(chǔ)。法國大革命正是借助于中央集權(quán)才同時實現(xiàn)這二者，在實現(xiàn)過程中，王權(quán)式的中央集權(quán)變成了民主專政的中央集權(quán)并最后發(fā)展為雅各賓式的專政；它在摧毀了舊制度的政治機構(gòu)和民事機構(gòu)的同時，也動搖了整個的社會基礎(chǔ)，包括法規(guī)、風(fēng)尚、習(xí)俗直至語言和上帝本身。一切都如此可怖、如此必然而又如此費解，“人類精神完全失去了常態(tài)；不知道有什么東西可以攀附，還有什么地方可以棲息，革命家們仿佛屬于一個陌生的人種，他們的勇敢簡直發(fā)展到了瘋狂；任何新鮮事物他們都習(xí)以為常，任何謹(jǐn)小慎微他們都不屑一顧?！?第191頁)許多人正是據(jù)此才將這場大革命視為魔鬼在世間的顯靈，認(rèn)為“人們無法阻止它，它也絕不會自動停止，它將把人類社會推向最終的徹底崩潰?！?第43頁)
      在這一過程中，如果僅從觀念上來梳理的話，就交織著保守的自由主義與激進的民主主義的關(guān)系。
      自由、民主、平等、博愛歷來被認(rèn)為是法國大革命中最激動人心的口號。然而今天回頭去看，又會發(fā)現(xiàn)這四個口號之間并無內(nèi)在的同一性，而且自由從本質(zhì)上說是與民主對立的，正如平等與博愛也根本不在同一層面上一樣。它們之間的聯(lián)系當(dāng)然有，但也正是種種可在觀念上建立起的聯(lián)系，才使人們誤以為可以獲得一切，并在獲得中不得不以犧牲掉自由和博愛為代價去服從于民主和平等的需要。
      當(dāng)“博愛”被理解為一部分人對另一部分人的同情或關(guān)心時，托克維爾指正，請記住，哪怕在這種同情與關(guān)心中真正包含有想把另一部分人拯救出苦海的善心，也仍然不能排除關(guān)心中的蔑視和同情中的輕視：“這不禁使人想起夏特萊夫人的看法；伏爾泰的秘書告訴我們，夏特萊夫人毫不在乎地當(dāng)著仆人的面更衣，因為她并不確信仆人也是人?！?第216頁)夏特萊夫人是伏爾泰的情婦，愛好科學(xué)，同情人民，寫有大量有關(guān)“博愛”的論文。
      問題就在于這種不乏輕蔑的同情與關(guān)心，再加上早在大革命爆發(fā)前十三年就業(yè)經(jīng)國王敕令所廢除了的勞役制，還有不斷減輕著的負(fù)擔(dān)，包括對取消鹽稅和軍役稅的呼吁，所有這一切反而使農(nóng)民們更意識到了世道的不公平。“從而在他們內(nèi)心深處燃起貪欲、嫉妒和仇恨。”(第219頁)這一切共同導(dǎo)致了法國大革命：同情與關(guān)心感動了有教養(yǎng)的階級，使他們投身革命，同時也點燃了被壓迫者的怒火，使他們產(chǎn)生出復(fù)仇和改變地位的強烈欲望。于是一個民族中最有教養(yǎng)的階級用最博愛的呼吁鼓動起了最沒有教養(yǎng)的階級的最殘忍的行動。一直被壓在社會最下層的農(nóng)民早已被命運的嚴(yán)峻弄得冷酷無情，他們自身既然能忍受一切，那么也就能使別人也忍受一切。十八世紀(jì)的路易十六時代，宗教寬容、領(lǐng)導(dǎo)溫和，統(tǒng)治者充滿人道甚至仁慈，然而也正是在如此溫和的風(fēng)尚中，爆發(fā)的卻是一場最不人道的革命。
      路易十四和路易十五時代，法國社會陷于麻木狀態(tài)，政府因循守舊，毫無創(chuàng)新，城市未作任何努力使居民的生活環(huán)境更舒適健康，巴黎之外的區(qū)域在經(jīng)濟上陷于全面崩潰之中。正是大革命前三四十年間，社會才出現(xiàn)了內(nèi)在的震動，民族也才復(fù)活過來。這不僅指政府努力促進著公共繁榮，不斷發(fā)放救濟金和獎勵、實施公共工程，而且指的是整個法國的全面富裕和發(fā)展。作者認(rèn)為“公共繁榮在大革命后任何一個時期都沒有大革命以前二十年中那樣發(fā)展迅速?！?第208頁)原因有二：一是“一個依舊強大但不再實行專政、到處維持秩序的政府”；二是“一個從上層階級看已成為歐洲大陸最開明、最自由的民族，在它內(nèi)部，每個人都能隨心所欲地發(fā)財致富，可保住已取得的財富?！庇辛诉@兩點，盡管封建權(quán)利、國內(nèi)關(guān)稅、行會管理、官員腐敗依舊，但全社會依然可以結(jié)成一體，就像一部機器一樣朝著繁榮的目標(biāo)運轉(zhuǎn)。
      但也有兩點值得注意：一是雖說人人努力改變環(huán)境，是一種使人焦急的追求，引著人們?nèi)ピ{咒過去，并夢想一種與眼前現(xiàn)實相反的情景；如果說二十年前人們對未來還無所期望的話，二十年后則變得無所畏懼，“人們的想象力預(yù)先就沉浸在即將到來的聞所未聞的幸福中，這使人對既得利益無動于衷，一心朝著新事物奔去。”(第211頁)
      二是法國行政當(dāng)局的種種流弊，特別是財政管理不善的劣跡變得越來越刺目。所有這些流弊是早就存在著的，而且以前要嚴(yán)重得多，但當(dāng)它與個人的財富有了關(guān)系后，也就變成了“千家萬戶的私人災(zāi)難”。所有投機的欲望，發(fā)財?shù)臒岢篮蛯Ω＠膼酆迷缫炎兂闪艘环N意識著的經(jīng)商活動，而最先發(fā)了財?shù)挠智∈悄切┰谶^去最敵視改革、最蔑視或厭惡法律的特權(quán)者；當(dāng)他們迅速地?fù)u身一變而成為食利者、商人、工業(yè)家或批發(fā)商，當(dāng)他們開始呼吁對整個財政系統(tǒng)必須進行徹底革命時，他們自己就已既是債權(quán)人，同時也是債務(wù)人。作者說，一七八九年，法國國家欠債達(dá)到六億里弗。于是全法國陷于這樣一種滑稽而又悲慘的境況之中：“一方面是一個民族，其中發(fā)財欲望每日每時都在膨脹；另一方面是一個政府，它不斷刺激這種新熱情，又不斷從中作梗，點燃了它又把它撲滅，就這樣從兩方面推促著自己的毀滅?！?第213頁)
      毀滅自己的什么？也許有人會想到舊制度。一切弊端皆起因于不民主的王權(quán)專制，而王權(quán)專制所保護的又恰是貴族的特權(quán)和教士的等級。宗教成為一種政治制度，教士成為塵世的地主和官吏，成為什一稅的征收者，這就是法國大革命的最初措施一定是對教會的攻擊的原因。當(dāng)法國大革命爆發(fā)時，舊的貴族制度業(yè)已衰落，日益取代貴族統(tǒng)治的是官吏政治。但貴族本身又正是由于其失去了往日的權(quán)力而變得不能讓人容忍；他們越衰落、危害力越小，激起的仇恨反而越大。由于貴族不再有權(quán)力主持公正，執(zhí)行法律、賑濟貧弱，他們自身的特權(quán)就只能作為一種近于種姓的遺產(chǎn)存在著，“人們說得有道理：摧毀一部分中世紀(jì)制度，就使剩下的那些令人厭惡百倍?！?第73頁)
      如果法國大革命的目標(biāo)是鏟除遺留下來的封建特權(quán)并建立一種民主政治的話，那么王權(quán)、教會和貴族就會同時成為革命的對象。
      作者在該書的“前言”中說，法國大革命爆發(fā)時，對平等和自由的熱愛共同占據(jù)著人們的心靈，“他們不僅想建立民主的制度，而且要建立自由的制度；不僅要摧毀各種特權(quán)，而且要確認(rèn)各種權(quán)利，使之神圣化；這是青春、熱情、自豪、慷慨、真誠的時代，盡管它有各種錯誤，人們將千秋萬代紀(jì)念它，而且在長時期內(nèi)，它還將使所有想腐蝕或奴役別人的那類人不得安眠。”——(當(dāng)抄下這段話時，腦海里某個被遺忘的角落似乎出現(xiàn)了二十多年前投身于文化大革命的紅衛(wèi)兵形象)但也同樣是這樣一批法國人，由于種種原因而拋棄了他們最初目標(biāo)中自由的一面，并最后在一個比大革命所推翻的政府更強大、更專制的統(tǒng)治下，“取消了權(quán)利的種種主要保障，取消了思想、言論、寫作的自由——這些正是一七八九年取得的最珍貴、最崇高的成果——，而它居然還以這個偉大的名義自詡?！?/p>
      大革命的精神是自由，目標(biāo)是民主，有如大革命的鼓吹者以博愛為原則，目的卻是想使人平等一樣，最后的結(jié)果就是人民主權(quán)名義下的民主專政，也只有這種專政形式才使一切人同時獲得了平等——成為拿破侖統(tǒng)治下的平等的仆役。
      什么是作者所理解的保守的自由主義？那就是在貴族和教士身上所體現(xiàn)出來的高貴的氣質(zhì)和品性，那是一種心靈上的驕傲，“對自身力量天生的自信，慣于被人特殊看待，使它成為社會軀體上最有抵抗力的部位。它不僅氣勢雄壯，還以身作則來增強其他階級的雄壯氣質(zhì)?！?第148頁)作者并不贊成種姓意義上的特權(quán)，但把這種特權(quán)納入法律的約束與消滅貴族是完全不同的兩回事。作者說，“我開始研究舊社會時對教士充滿偏見，我結(jié)束這一研究時對他們充滿敬意?！苯淌渴欠▏麟A級中最卓越、最開明、最少私人道德、對信仰最為堅定的一個階層，他們個人身上的缺點與行業(yè)組織自身固有的缺點有關(guān)，無論是政治組織還是宗教組織，一旦成為一個緊密聯(lián)合、結(jié)構(gòu)嚴(yán)整的組織時，就勢必會本能而盲目地堅持本團體的狹隘利益；但就一種宗教而言，只有基督教才只調(diào)整人與上帝的總體關(guān)系、調(diào)整人與人的一般權(quán)利而不顧及法律、習(xí)俗的形式與限制，作為一種反抗，這就為精神本身的自由保留下一塊圣地。作者認(rèn)為，人們平時所熱望的自由，其實只出于對主子的痛恨，所以自由往往會成為爭取民主的口號，而民主又成為爭取平等的手段；平等，無論是出自于心靈的博愛，還是對貧富不均的厭惡，最后都只不過促使著人們?nèi)グl(fā)現(xiàn)新的奴役形式，它可以是王權(quán)的、皇權(quán)的、民主專政的，也可以是普遍的、議會的，托克維爾想提醒人們的，正是那種在民主進程中抹煞個人并實行平等，以及公民投票制度的危險；在這一進程中越激進、越理想化，其危險也就越大。
      那么自由到底是什么？作者說，自由的誘惑與魅力，與通過自由所想獲得的物質(zhì)利益毫無關(guān)系，它只意味著“在上帝和法律的唯一統(tǒng)治下，能無拘無束地言論、行動、呼吸的快樂。誰在自由中尋求自由本身以外的其他東西，誰就只配受奴役?！?第203頁)自由所缺少的，對人的心靈而言，是對自由的愛好；對社會制度而言，只意味著政治自由，這種政治自由的制度有一個最大的好處，這就是能保證那些最厭惡自由、覺得自由不能當(dāng)飯吃、當(dāng)錢花的人也不會因他的厭惡而喪失自由。
      沒有自由的民主社會可能變得富裕、文雅、華麗，甚至輝煌，因其平頭百姓舉足輕重而顯得強大；在那里可以看到私人品德、家庭良父、誠實商人和可尊敬的產(chǎn)業(yè)主；甚至還會見到優(yōu)秀的基督徒，因為他們的祖國不在塵世，而他們宗教的榮耀就是在最腐敗的時尚中，在最惡劣的政府下，造就優(yōu)秀的基督徒：羅馬帝國最腐朽的時代就曾充斥著優(yōu)秀的基督徒；但是我敢說，在此類社會中是絕對見不到偉大的公民，尤其是偉大的人民的，而且我敢肯定，只要平等與專制結(jié)合在一起，心靈與精神的普遍水準(zhǔn)便將永遠(yuǎn)不斷地下降。(第36頁)
      作者說，這就是他幾十年來對有關(guān)自由與民主的關(guān)系所想說的全部的話。
      從這一點出發(fā)，加上對法國大革命的過程的體察，似乎還可以說上幾句看似題外但又更為現(xiàn)實的話。
      第一，生活在一個毫無政治自由的國度里的知識分子，在自由的種種廢墟里所能保留的就只有思想的自由，包括對社會的起源、政府的本質(zhì)和人類的天賦權(quán)利的思想。然而這種思想的自由很容易以一種“文學(xué)政治”的形式介入現(xiàn)實的政治生活，于是成為法國政治生活中的首要力量。正因為法蘭西民族是一個最有文學(xué)修養(yǎng)、最鐘愛聰明才智的民族，所以一旦由作家們占據(jù)了在自由國家里通常由政黨領(lǐng)袖占有的位置，那么一旦國民終于行動起來時，全部的文學(xué)習(xí)慣也就會被搬到政治中去。這是法國大革命中不幸的一面，但也值得我們這個同樣具有文學(xué)政治傳統(tǒng)的民族警戒，更何況對我們這個理性探討薄弱、文學(xué)癖性更濃的民族來說，以天下為己任，學(xué)而優(yōu)則仕和修、齊、治、平的抱負(fù)不僅是求學(xué)的目的，幾乎就是人生的全部理想?？上Υ松钊敕词〉娜瞬⒉欢?。當(dāng)年經(jīng)濟學(xué)派或重農(nóng)學(xué)派曾認(rèn)為中國把哲學(xué)當(dāng)宗教、把文人當(dāng)貴族是國家的典范，其實正說明在一個既無宗教、也無貴族的國度里，哲學(xué)與文人的話語空間是非常狹小的，還不僅只是話語空間，也包括著生存空間?？臻g越狹小，成與敗、窮與達(dá)的標(biāo)準(zhǔn)越確定，文人與政治就越受到雙重的傷害。
      第二，托克維爾認(rèn)為臨近一七五○年，人們最能接受的就是經(jīng)濟學(xué)派的主張，“他們對平等的熱愛是那樣明確，對自由的愛好是那樣不明朗”；他們對政治自由的興趣乃至觀念也已完全消失，結(jié)果是盼望改革甚于盼望權(quán)利，盼望腓特烈大帝甚于運用已到手的權(quán)利，這就為三十年后的大革命提供了一種心理上的準(zhǔn)備。作者說：“革命的發(fā)生并非總因為人們的處境越來越壞。……被革命摧毀的政權(quán)幾乎總是比它前面的那個政權(quán)更好，而且經(jīng)驗告訴我們，對于一個壞政府來說，最危險的時刻通常就是它開始改革的時刻?！?dāng)時被消除的所有流弊似乎更容易使人覺察到尚有其他流弊存在，于是人們的情緒更激烈：痛苦的確已經(jīng)減輕，但是感覺卻更加敏銳?！?第210頁)
      也許發(fā)生在前蘇聯(lián)和東歐的事更能印證托克維爾的這一觀點。
      第三，法國大革命打倒了貴族、鏟除了教士，于是出現(xiàn)一大批假貴族和假教士，他們共同構(gòu)成為一個新的“上層階級”，“在上層階級中，人們傾心于裝飾生活，而不是使生活更舒適方便，更關(guān)心出人頭地，而不是發(fā)財致富”，這就同時把貴族和教士身上的缺點移植到了資產(chǎn)階級身上，使他們既傲慢，又從不把整體利益放在心上。全法國只有一個政治的原動力，這就是巴黎。全法國分裂成若干階級和團體，大家彼此對立而又極其相似，既不共同行動，也不相互支持，結(jié)果是政府既無約束力量，也無在危急時獲得后援的力量，以致社會的基礎(chǔ)一旦松動，整個權(quán)力大廈也就傾刻瓦解。作者認(rèn)為這第一應(yīng)歸咎于國王長期采取的分而治之的手法；第二是因為中央政權(quán)先已摧毀了所有的中間政權(quán)機構(gòu)，于是使中央政權(quán)成為了社會機器的唯一動力，成為公共生活和個人愿望的唯一代言人。作者說，人心的渙散使得真正獨立的精神、對偉大事物的愛好和對自身事業(yè)的信仰蕩然無存，以致當(dāng)大革命到來時，“要想在法國最廣大地區(qū)找到十個慣于以正規(guī)方式共同行動、進行自衛(wèi)的人，都是徒然，中央政權(quán)獨當(dāng)此任，以致這個中央政權(quán)從國王政府之手落入不負(fù)責(zé)任但有主權(quán)的議會之手，從溫厚而變(本文權(quán)屬文秘之音所有，更多文章請登陸004km.cn查看)為可怕，中央政府在它面前找不到什么東西可以片刻阻止或延緩它。曾使君主制如此輕易垮臺的同一原因，使一切在君主制傾覆之后都變得可能?！?第237頁)
      這里面有一種循環(huán)與重復(fù)的可怕。
      所以當(dāng)大家以救亡與啟蒙的雙重變奏去理解中國近代史中的學(xué)術(shù)變遷時，我希望也能把自由、民主、平等、博愛相互剝離開來。這種剝離也可視為是對傳統(tǒng)的清理，但目的將不再是如何更能適應(yīng)現(xiàn)實的需要，而是看傳統(tǒng)是否能僅靠自身的原則就將自身支撐起來。在這種支撐中，從保守意義上而言的對個人權(quán)利與自由的維護無疑應(yīng)該置于任何激進的社會革命的理論之上，無論這理論以什么樣的口號作為自己的旗幟。
      第三篇：自由主義講稿
      導(dǎo) 論
      政科學(xué)與政治思潮是明顯不同的兩個范疇。政治思潮屬于一種規(guī)范性理論，它主要回答的是應(yīng)然的問題。政治科學(xué)則屬于經(jīng)驗性理論或描述性理論，它主要回答的是實然的問題，也即“是什么”的問題。從西方政治思想史來看，這兩個問題的研究長期沒有明確的劃分，而是常?；煸谝黄鸬?。只是行為主義政治學(xué)興起以后，人們才以“價值祛除”的名義明確把二者區(qū)分開來。雖然，后來人們認(rèn)識到政治學(xué)研究不可能實現(xiàn)完全的價值祛除，應(yīng)然問題的研究也離不開對經(jīng)驗事實的一些描述，但是，政治科學(xué)和政治思潮（包括政治哲學(xué)）的注重點還是不同的，二者不能簡單地混淆起來。
      《現(xiàn)代西方政治思潮》主要研究的是19世紀(jì)末20世紀(jì)初以來西方政治舞臺上各種政治思潮的觀點沖突和發(fā)展演變的基本情況。它力圖在準(zhǔn)確介紹各種政治思潮基本內(nèi)容的基礎(chǔ)上，揭示各種思想與西方社會發(fā)展變化之間的聯(lián)系，分析這些思想在社會歷史中的作用及其理論上的得失，為人們認(rèn)識西方社會政治生活提供一個獨特的視角，為建設(shè)有中國特色的社會主義政治文化提供借鑒和思想資料。
      中文中的“政治思潮”一詞，在英語中沒有嚴(yán)格對應(yīng)的詞匯；不過，一般來講，它大體對應(yīng)于“political ideology”這個詞，而這個詞在漢語中常常翻譯為“政治意識形態(tài)”。
      關(guān)于“意識形態(tài)”這個概念，中外學(xué)界一直眾說紛紜。這個詞最早由法國學(xué)者特拉西在1796年至1798年間首先使用，當(dāng)時指稱的是一門新的關(guān)于觀念的經(jīng)驗科學(xué)。
      在后來的發(fā)展中，人們又把意識形態(tài)等同于一種政治學(xué)說。在《德意志意識形態(tài)》一書中，馬克思恩格斯用這個詞來概括“道德、宗教、形而上學(xué)”等精神現(xiàn)象，把意識形態(tài)看作對現(xiàn)實生活過程的觀念的反映，并揭示了它歪曲、顛倒人們的現(xiàn)實關(guān)系的特征。在馬克思恩格斯之后，“意識形態(tài)”成為一個在東西方都很流行的詞匯。當(dāng)代西方學(xué)者許多從階級利益的角度來理解這個概念, 把它看成一定社會群體為自身利益而表達(dá)的一系列思想觀點和價值觀念。
      在強調(diào)滿足利益需要和注重價值觀念這一點上，漢語中講的“政治思潮”和“意識形態(tài)”這個概念有較多的共同之處。不過，和“政治意識形態(tài)”相比，“政治思潮”這個概念所包含的意思中，似乎更強調(diào)“政治傾向或政治觀點相同或相近的思想潮流”的性質(zhì)。結(jié)合人們對意識形態(tài)的理解，并根據(jù)漢語中的日常含義，從下述含義上使用“政治思潮”這樣一個概念：
      政治思潮是反映社會中某一階級、階層、集團或某一部分人的利益和要求，基于對社會政治現(xiàn)象的認(rèn)識，由一批思想家來表達(dá)、并為社會中一些人們所認(rèn)同的政治理論、信念、觀點和主張；它常和某個政黨、政治組織或政治運動相聯(lián)系，是指導(dǎo)和解釋它們政治行動的意識形態(tài)。
      政治思潮一般涉及以下五個方面的內(nèi)容：
      第一，政治思潮的理論基礎(chǔ)。
      它首先包括對人、社會、國家、歷史等基本問題的一般看法，大體相當(dāng)于我們常說的人生觀、世界觀、社會歷史觀和國家觀等范疇；
      其次它還包括觀察社會政治現(xiàn)象的一般方法，比如是從整體的角度看待個體（整體主義），還是從個體的角度看待整體（個人主義），等等?？磫栴}的方法不同，人們對上述基本問題的看法也就不同。
      當(dāng)然，盡管各種政治思潮背后都有一定的理論基礎(chǔ)作支撐，或者對上述問題都會有不同的看法，但并非每種思潮都注重對這些基本問題的研究。有的思潮對這些抽象的基本問題有較多的闡述，有的則更多地注意現(xiàn)實的實際問題。
      第二，基本價值觀念。
      這是政治思潮的核心，也是各種政治思潮之間相互區(qū)別的根本標(biāo)志。換句話說，政治思潮的不同，在很大程度上就是人們的價值取向不同。比如，有的強調(diào)自由，有的注重平等；有的重視自主，有的崇尚權(quán)威；有的強調(diào)社會利益，有的捍衛(wèi)個人權(quán)利，等等。
      總之，每一種政治思潮都有自己特定的價值觀念，這種觀念既包括它對各種價值的取舍，又包括它對各種價值的相互關(guān)系及其優(yōu)先性順序的看法。
      這種基本價值觀是它評價現(xiàn)實社會的標(biāo)準(zhǔn)，也是它設(shè)計理想社會的根據(jù)。
      第三，對現(xiàn)實社會政治問題的看法。
      這包括如何看待現(xiàn)實社會的性質(zhì)、矛盾、弊病等問題，以及如何評價現(xiàn)實的社會關(guān)系和社會政治制度等。
      不同的政治思潮，由于它代表的社會集團在整個社會中的地位和利益關(guān)系不同，觀察問題的角度和方法不同，以及價值觀念不同，它們對現(xiàn)實社會政治問題的看法和態(tài)度也有很大的差異。各種政治思潮的政治主張，一般是由它的價值觀念和對現(xiàn)實社會的認(rèn)識與評價所共同決定的。
      第四，有關(guān)理想的社會政治生活、制度、原則或政策的主張。
      一般來講，凡是主張否定和改造現(xiàn)實社會的政治思潮都會在這方面有較多的論述。不過，由于基本價值觀念不同，對現(xiàn)實社會的評價和看法不同，不同的政治思潮會有不同的社會政治理想。
      另外，即使從總體上認(rèn)同和維護現(xiàn)存社會的政治思潮，在各種思潮相互沖突的壓力下，一般也要為現(xiàn)存社會的制度或原則進行辯護，或?qū)α⑺汲钡纳鐣卫硐脒M行批判。
      第五，實現(xiàn)理想社會的道路。
      一般來說，理想只是一個尚待實現(xiàn)的目標(biāo)，而要達(dá)到這個目標(biāo)，還需要運用一系列的方式、方法和手段。不同的政治思潮對現(xiàn)實社會的否定程度不同，理想的內(nèi)容不一樣，其實現(xiàn)理想的道路或方式手段也會有差異。一般來說，對現(xiàn)實社會否定程度越高、理想與現(xiàn)實差異越大的思潮，其改造社會、實現(xiàn)理想的手段就越激烈；反之，也就越緩和?？傊?，道路是由理想的性質(zhì)所決定的。
      政治思潮關(guān)注的上述問題本身都是一些非常重大而又非常復(fù)雜的問題，因而也是極易引起分歧或爭論的問題。因此，盡管政治思潮是政治傾向或政治觀點相同或相近的一種思想潮流，但是從嚴(yán)格的意義上講，認(rèn)同某一個政治思潮（如“自由主義”或“保守主義”）標(biāo)簽的人們之間，很難說有真正完全相同的觀點或主張，充其量人們是在某一個（或一些）問題上相同，而在另一個（或一些）問題上又會有差異甚至分歧。
      再加上，政治思潮的現(xiàn)實關(guān)切非常之深，換句話說它們都是現(xiàn)實問題的思想反映，而不同的國家有不同的問題，同一個國家的問題隨著時間的進展又是不斷變化的，所以，不同國家的思想家即使觀點相近也會有較大差異，即使同一個思想家在他的人生的旅途中其思想也會變化，而同一種政治思潮的內(nèi)容在不同國家和不同時期那就更會有許多的變化了?，F(xiàn)代西方社會的各種政治思潮，除了自由主義、社會民主主義、保守主義這幾個思潮是在19世紀(jì)乃至更早以前就產(chǎn)生以外，其他政治思潮一般都是興起于20世紀(jì)的新思潮。
      但是，不管是前者還是后者，它們都反映了19世紀(jì)末以來西方資本主義社會的矛盾沖突和發(fā)展變化。
      ****19世紀(jì)末，是西方資本主義歷史發(fā)展中的一個轉(zhuǎn)折點。這時，自由資本主義發(fā)展到了私人壟斷資本主義階段，資本主義的矛盾和弊端也得到了進一步的發(fā)展。
      一方面，資本的集中加強了壟斷資產(chǎn)階級對市場的控制，加劇了中小資本的破產(chǎn)和對廣大勞動群眾的剝削，因而也加劇了西方社會內(nèi)部的矛盾。另一方面，資本主義的不斷擴張和帝國主義列強對殖民地的瓜分，使資本主義國家之間的矛盾日益尖銳，爭奪殖民地的斗爭日益激烈，并最終導(dǎo)致了第一次世界大戰(zhàn)的爆發(fā)。
      在這樣的歷史背景下，資本主義的主流意識形態(tài)--自由主義思潮開始由近代向現(xiàn)代發(fā)展，新自由主義逐漸代替古典自由主義。如果說古典自由主義以主張自由放任為特征，那么，新自由主義則以強調(diào)國家干預(yù)為特點。強調(diào)國家干預(yù)，主要是希望通過國家的力量緩和社會矛盾，擺脫資本主義的危機，維護資本主義的秩序。這種干預(yù)主張后來得到了凱恩斯主義經(jīng)濟理論的支持，但是也受到堅持古典自由主義傳統(tǒng)的保守自由主義經(jīng)濟學(xué)家的批評，并因此導(dǎo)致了經(jīng)濟學(xué)領(lǐng)域中關(guān)于自由市場還是國家干預(yù)（國家計劃）的激烈論戰(zhàn)。20世紀(jì)上半期，西方國家政策實踐的特點之一，就是在自由放任和國家干預(yù)之間的猶豫、徘徊和摸索。
      ****西方資本主義的矛盾危機和第一次世界大戰(zhàn)的戰(zhàn)爭創(chuàng)傷，也促使了社會主義運動的發(fā)展。作為替代資本主義制度的一種嘗試，社會主義在俄國十月革命的炮聲中誕生，并開始了實踐上的艱難探索。這種探索的成敗和得失，對西方國家的各種思潮和社會運動都產(chǎn)生了巨大的影響，并在很大程度上深刻地塑造了20世紀(jì)的歷史進程。
      在西方國家的社會主義運動內(nèi)部，它導(dǎo)致了無產(chǎn)階級的分裂：1919年第三國際（即共產(chǎn)國際）的建立，標(biāo)志著社會主義運動內(nèi)部革命派和改良派即共產(chǎn)黨人和社會民主黨人正式分野的形成。
      在西方國家的自由主義運動內(nèi)部，它也加劇了資產(chǎn)階級的分裂：其中，新自由主義汲取了社會主義的一些因素，試圖通過社會改良緩和社會矛盾，防止社會主義替代資本主義；而保守自由主義者固守古典自由主義的傳統(tǒng)，不僅激烈批判社會主義，而且對新自由主義的轉(zhuǎn)向也持堅決的否定態(tài)度。社會主義在廣大群眾中的巨大影響和在實踐中的某些成功，也啟發(fā)了一些西方國家中那些急于擺脫國內(nèi)外困境的極右翼勢力，他們打著社會主義的幌子爭取群眾，最后卻把民眾引向了法西斯主義的對外擴張道路。
      ****法西斯主義的興起和第二次世界大戰(zhàn)的爆發(fā)是人類歷史上的一大悲劇。它是西方資本主義社會各種矛盾尖銳沖突的表現(xiàn)和結(jié)果，是以自由放任、生存競爭為特點的資本主義現(xiàn)代化進程激發(fā)出來的一種極端民族主義反應(yīng)。反法西斯戰(zhàn)爭是人類文明和野蠻的一次大搏斗，它的勝利不僅鏟除了法西斯勢力的這個毒瘤，而且深刻影響了戰(zhàn)后世界的歷史進程： 一方面，左翼力量在反法西斯斗爭中得到磨練和壯大，從而在戰(zhàn)后世界形成了一個強大的社會主義陣營；
      另一方面，原來法西斯勢力猖獗的一些西歐國家興起了一種基督教民主主義思潮，作為與社會主義思潮相抗衡的力量，填補了法西斯勢力覆滅后所造成的政治真空；與此同時，西方社會的新自由主義者和社會民主主義者，為緩和社會矛盾，反思自由放任政策，加強了國家干預(yù)和福利國家建設(shè)，推動西方資本主義進入到國家壟斷階段。
      ****二戰(zhàn)結(jié)束后的二、三十年間，整個世界格局受著三大運動力量的支配，即社會主義、資本主義和第三世界的民族主義（即民族獨立和民族解放運動）。其中，社會主義和資本主義兩大力量和兩大陣營的對抗起著主導(dǎo)作用，這種對抗造成的冷戰(zhàn)形勢也成為這個時期的一個顯著特征。亞非拉地區(qū)的民族獨立和民族解放運動是反抗西方資本主義國家殖民統(tǒng)治的斗爭，因此，它既受社會主義和資本主義兩大運動力量的強烈影響，又反過來影響著兩大陣營本身?？傊@三種運動力量相互交織，共同塑造了這個時期的歷史面貌。
      ****70年代是戰(zhàn)后西方社會發(fā)展過程中的一個轉(zhuǎn)折時期。資本主義經(jīng)濟又陷入戰(zhàn)后最嚴(yán)重的危機。和以前的歷次危機不同，這次危機是生產(chǎn)停滯和通貨膨脹同時并存的危機。它打斷了戰(zhàn)后西方社會經(jīng)濟繁榮的持續(xù)過程，也打破了福利國家的美妙神話，引起了人們對福利政策的反思，并推動西方社會進入一個新的發(fā)展時期。
      60年代末和70年代初西方社會的政治經(jīng)濟危機，在思想和政治上主要引發(fā)了以下反應(yīng)： 一是新保守主義的興起，各種右翼保守勢力的聯(lián)合和保守主義政黨在70年代末80年代初選舉中的勝利；
      二是歐洲共產(chǎn)主義的形成，以及傳統(tǒng)左翼對社會主義道路的反思；
      三是新社會運動的誕生，并使生態(tài)主義和女權(quán)主義成為思想與政治舞臺上的新秀； 四是新自由主義對自身理論開始進行反思，并促使其在后來重新執(zhí)政時進行政策上的革新。
      總之，這次危機深深地影響了西方社會的政治思想，使70年代以來的政治思潮呈現(xiàn)出異彩紛呈和更加多元化的局面；同時，這次危機也深刻影響了七、八十年代西方主要發(fā)達(dá)資本主義國家的政治格局，使這個時期的政治生活具有了以下特點，即：左翼力量由高潮走向低潮，右翼保守主義勢力逐漸主導(dǎo)政局；國家干預(yù)和福利政策受到?jīng)_擊，市場化和私有化浪潮洶涌澎湃。
      通過以上的歷史回顧，我們不難看出現(xiàn)代西方政治思潮有以下幾個特點： 第一，各種政治思潮繁雜多樣，異彩紛呈。
      20世紀(jì)是整個世界由傳統(tǒng)社會向現(xiàn)代社會轉(zhuǎn)型的偉大歷史時期，因而也是各種矛盾極為復(fù)雜、社會沖突極為激烈的時期。
      這個世紀(jì)爆發(fā)的兩次世界大戰(zhàn)，就是這種矛盾沖突的集中表現(xiàn)。二戰(zhàn)以后，西方社會雖然比其他社會較早地實現(xiàn)了社會轉(zhuǎn)型，但隨著后工業(yè)社會或信息化時代的來臨，新的矛盾和問題又紛紛涌現(xiàn)。
      這種歷史特點使得意識形態(tài)領(lǐng)域也呈現(xiàn)紛繁復(fù)雜的特征。舊的思潮繼續(xù)存在，新的思潮（如女權(quán)主義、生態(tài)主義等）又不斷出現(xiàn)，各種主義之多，令人眼花繚亂。
      每一種主義（思潮）都反映著某一特定群體或階級的獨特價值取向，以及由此決定的對現(xiàn)實社會問題的獨特認(rèn)識，和關(guān)于如何解決社會矛盾問題的獨特思路。影響這些取向、認(rèn)識和思路的，既有他們的現(xiàn)實利益，也有不同社會地位所決定的看問題的不同視角，還有整個社會科學(xué)的發(fā)展水平和人們的認(rèn)識能力。各種主義的矛盾沖突，既是各種利益矛盾沖突的反映，也是不同認(rèn)識矛盾沖突的體現(xiàn)。
      第二，資本主義和社會主義兩大類意識形態(tài)的沖突，構(gòu)成現(xiàn)代各種政治思潮沖突的焦點。
      自從人類的現(xiàn)代化進程開始以來，資本主義和社會主義的意識形態(tài)沖突就隨著資產(chǎn)階級和無產(chǎn)階級這兩大階級的形成而逐步展開了。
      但是，在19世紀(jì)中葉以前，由于反封建的任務(wù)還沒有完成，所以西方政治思想領(lǐng)域里矛盾斗爭的熱點還是自由主義和封建主義的斗爭。
      馬克思主義誕生以后，不僅社會主義思想發(fā)生了重大的變化，而且思想沖突的焦點也發(fā)生了重大變化，那就是資本主義和社會主義的思想沖突成為政治意識形態(tài)領(lǐng)域里矛盾沖突的焦點。其中，代表資本主義意識形態(tài)的，既有自由主義，又有保守主義等政治思潮；而代表社會主義意識形態(tài)的，既包括馬克思主義的科學(xué)社會主義，又包括其他各種社會主義流派。進入20世紀(jì)以后，隨著俄國十月革命的勝利和二戰(zhàn)后兩大陣營的形成，這種沖突達(dá)到了有史以來的最高峰，并且極為深刻地塑造了20世紀(jì)西方社會乃至整個世界的社會政治生活面貌。
      第三，各種政治思潮既相互沖突，又相互借鑒和相互滲透。
      20世紀(jì)西方政治思想的沖突除了兩大類意識形態(tài)的沖突以外，每一類意識形態(tài)內(nèi)部又有不同思潮或流派的劃分和沖突。
      如資本主義意識形態(tài)中除了自由主義和保守主義外，還產(chǎn)生了法西斯主義、基督教民主主義等思潮，自由主義和保守主義這兩大思潮內(nèi)部還各自形成了新自由主義和保守自由主義、傳統(tǒng)保守主義和新保守主義等等的區(qū)分；社會主義意識形態(tài)中，又有共產(chǎn)主義、民主社會主義（社會民主主義）和新左翼激進主義等等的劃分。
      這些形形色色的政治思潮在相互沖突的同時，也都隨著社會實踐中經(jīng)驗和教訓(xùn)的增多而不斷地發(fā)展自己的理論，其中不乏從相近思潮乃至對立思潮中汲取和借鑒的一些思想資料。
      比如，自由主義思潮在19世紀(jì)末、20世紀(jì)初向新自由主義的發(fā)展，就是在某些方面借鑒社會主義思想的結(jié)果；而社會民主黨人從科學(xué)社會主義向社會民主主義或民主社會主義的演變，也是在很大程度上受自由主義思潮影響的產(chǎn)物。正是這種相互借鑒和滲透，才使得各種思潮不斷地分化和重組，并從而推動著各種思潮的發(fā)展演變。
      現(xiàn)代西方政治思潮的發(fā)展變化既是西方社會矛盾變化的產(chǎn)物，也是人們對社會政治現(xiàn)象和社會政治價值理想的認(rèn)識不斷深化的表現(xiàn)。其中，既有不少的糟粕，也有不少的精華。無論是糟粕還是精華，都對我們認(rèn)識西方現(xiàn)實社會有著直接的作用，而其中的合理成分對于我們分析和解決中國現(xiàn)代化過程中的實際問題，思考中國現(xiàn)代化的發(fā)展方向，也有一定的借鑒意義。當(dāng)然，西方的政治思潮作為對西方社會問題的認(rèn)識和回答，決不能簡單地搬到中國的環(huán)境中來，因為中國有中國自身特有的矛盾和問題。因此，我們應(yīng)該以馬克思主義理論為指導(dǎo)，從西方社會的歷史背景和中國社會的現(xiàn)實狀況這兩個視角出發(fā)，認(rèn)識、批判和借鑒現(xiàn)代西方的各種政治思潮，以便為中國的現(xiàn)代化建設(shè)事業(yè)服務(wù)。
      第一章 自由主義
      第一節(jié) 自由主義的歷史演變
      自由主義（Liberalism）是近代以來西方社會的主流政治思潮之一。它雖然在幾百年的歷史發(fā)展中經(jīng)歷了從古典到現(xiàn)代的種種變化，但其基本特點并沒有大的改變，那就是它強調(diào)個人自由的首要性，并把保障個人的自由權(quán)利作為政府基本的甚至唯一的目的，把憲政與法治作為實現(xiàn)這一目的的主要手段。自由主義的基本價值取向和它倡導(dǎo)的一系列原則，深刻地影響了西方社會的歷史進程，并在很大程度上塑造了現(xiàn)代西方社會的政治面貌。
      一、自由主義的形成與發(fā)展
      自由主義的起源問題非常復(fù)雜，一般認(rèn)為，它形成于17世紀(jì)英國資產(chǎn)階級革命時期。不過，西方的自由傳統(tǒng)可以追溯到古代社會。
      古代社會的城邦政治，造就了自由公民理念；共和制度培育的共和思想和法治精神，奠定了憲政的基礎(chǔ)。中世紀(jì)基督教的個人得救教義，文藝復(fù)興運動的人文主義精神和朦朧的個人主義意識，都為近代自由主義的誕生提供了營養(yǎng)與溫床。
      自由主義是在英國資產(chǎn)階級反對封建專制的革命斗爭中形成的。革命中的英國資產(chǎn)階級以自然法學(xué)說為基礎(chǔ)，提出了以后成為自由主義支柱的一系列憲政原則。這些原則主要包括：
      1．人權(quán)原則。
      人的生命、自由、財產(chǎn)等權(quán)利被視為不可剝奪的自然權(quán)利，認(rèn)為國家的目的就是保護個人權(quán)利，其中保護財產(chǎn)是政府的首要目的； 2．有限政府原則。
      為防止國家超越保護人權(quán)的職能，強調(diào)國家權(quán)力必須受到限制； 3．法治原則。
      主張政府應(yīng)該以正式公布的和經(jīng)常有效的法律進行統(tǒng)治，而不是以臨時的命令來進行統(tǒng)治；
      4．代議原則。
      要求議會的立法活動應(yīng)該由人民選舉產(chǎn)生的代表來承擔(dān)； 5．分權(quán)原則。
      為限制國家權(quán)力，防止國家權(quán)力的濫用，以及為了有效地保障個人權(quán)利、實現(xiàn)法治，主張國家權(quán)力特別是立法權(quán)和執(zhí)行權(quán)應(yīng)該分開，由不同的機構(gòu)分別行使；
      6．政教分離原則。
      為維護人們的宗教信仰自由，主張國家與教會應(yīng)該分開，互不干涉，國家不得規(guī)定某一宗教為國教。
      7．人民同意原則。
      認(rèn)為政治共同體的形成以及政府的建立和變更都應(yīng)該得到人民的同意。
      8．少數(shù)服從多數(shù)原則。
      即在共同體的建立中，當(dāng)人們的意見發(fā)生分歧的時候，少數(shù)人應(yīng)該服從大多數(shù)人的意志。
      上述原則主要回答了政府應(yīng)該干什么、應(yīng)該如何運轉(zhuǎn)、如何構(gòu)成以及如何形成等政治生活中的重大問題。
      這些原則最早是由英國資產(chǎn)階級革命時期的思想家約翰·洛克系統(tǒng)闡述的，它不僅使自由主義理論第一次得到系統(tǒng)的表達(dá)，而且深刻地影響了近代以來的政治發(fā)展。洛克也因此而成為資產(chǎn)階級“自由思想的始祖”，西方自由主義的創(chuàng)始人。
      1776年美國資產(chǎn)階級革命中誕生的《獨立宣言》和1787年的聯(lián)邦憲法、1789年的“權(quán)利法案”、1789年法國的《人權(quán)和公民權(quán)宣言》等，先后以政治綱領(lǐng)和法律的形式確立了洛克倡導(dǎo)的自由主義原則，自由主義逐漸在西方世界傳播開來。這一時期，自由主義作為資產(chǎn)階級反對封建制度的有力武器，起著歷史進步作用。
      從18世紀(jì)末到19世紀(jì)，自由主義在深度和廣度上都得到了推進。
      英國思想家邊沁開始將功利主義作為自由主義的理論基礎(chǔ)，用功利理論論證個人自由，提出了“最大多數(shù)人的最大幸福”原則。
      同時，以亞當(dāng)·斯密為代表的自由主義經(jīng)濟學(xué)家，適應(yīng)資本主義商品經(jīng)濟發(fā)展的需要，圍繞國家經(jīng)濟問題，對個人自由與國家作用的關(guān)系進行了深入的論述。他們大力倡導(dǎo)經(jīng)濟自由、契約自由和競爭自由，主張國家應(yīng)實行放任主義政策，不干涉經(jīng)濟生活和社會生活，賦予個人以更大的自由活動空間。
      斯賓塞則根據(jù)進化論，要求國家按照“同等自由法則”把保護個人權(quán)利作為政府的唯一職能，反對政府制定“濟貧法”，反對政府管理國民教育、衛(wèi)生事業(yè)、郵政事業(yè)和貨幣的流通?？档潞秃楸な堑聡杂芍髁x的早期代表。康德用“普遍的立法形式”、“人是目的”等晦澀的道德語言表達(dá)了個人自由理想。洪堡通過對個性的強調(diào)，以及對國家職能范圍的界定為自由主義在德國的傳播做出了貢獻(xiàn)。
      法國的思想家孟德斯鳩、貢斯當(dāng)和托克維爾等，對自由主義思想的發(fā)展也有重要貢獻(xiàn)。孟德斯鳩的三權(quán)分立學(xué)說，使自由主義的分權(quán)原則進一步得到完善；貢斯當(dāng)對政治自由和個人自由（或古代人的自由與現(xiàn)代人的自由）的區(qū)分，進一步加深了人們對自由的認(rèn)識；托克維爾對民主與自由關(guān)系的考察，揭示了民主制中“多數(shù)暴虐”的危險。
      為了消除經(jīng)濟危機以及隨之而來的政治**，富蘭克林·羅斯福執(zhí)政后變換策略，提出了復(fù)興（Recovery）、救濟（Relief）、改革（Reform）的三R計劃，推行“新政”（New Deal），加強國家資本主義的發(fā)展。通過對經(jīng)濟社會活動的全面而強有力的干預(yù)，創(chuàng)建了一種有控制的資本主義制度。
      羅斯福推行的“新政”使新自由主義在20世紀(jì)30年代聲名大振。他在經(jīng)濟領(lǐng)域和社會生活中加強國家干預(yù)的決策，促使美國經(jīng)濟走出經(jīng)濟危機的低谷迅速復(fù)興，社會生活也得到穩(wěn)定發(fā)展，從而擴大了新自由主義對戰(zhàn)后西方國家的影響。
      在20世紀(jì)上半葉的歐洲大陸，自由主義一直處于弱勢，相反，法西斯主義則占了主導(dǎo)地位。這種思想局面的形成既與帝國主義國家之間殘酷爭奪、國際形勢異常嚴(yán)峻有關(guān)，也與自由主義在歐洲大陸的很多國家從沒有真正扎根有關(guān)。自由主義在法國雖有一定的影響，但它從未取得像英國自由主義那樣的顯赫地位。由于德國資產(chǎn)階級的力量長期處于軟弱地位，所以自由主義在德國一直沒有占據(jù)首要地位。20世紀(jì)初，在德國社會民黨的勢力不斷上升的情況下，自由主義卻無法同這一派力量達(dá)成聯(lián)合，結(jié)果也沒能抵制住法西斯主義的崛起。自由主義在19世紀(jì)的意大利統(tǒng)一中發(fā)揮過重要的作用。但是，這里的自由主義也是軟弱的，所以它在法西斯的進攻面前也很快潰不成軍。
      二、新自由主義的興起
      19世紀(jì)末期，西方發(fā)達(dá)國家相繼由自由資本主義向壟斷資本主義轉(zhuǎn)變。這時，社會的貧富分化進一步加劇，階級矛盾逐漸激化，工人運動蓬勃發(fā)展，資本主義的統(tǒng)治秩序受到了威脅。
      結(jié)果，古典自由主義逐漸顯示出與社會發(fā)展需要的不適應(yīng)性。英國和美國的自由主義思想家對此做出了最早的反映。
      以T·格林為先驅(qū)的英國新自由主義（newliberalism）和以W·韋爾、H·克羅利、J·杜威為最初代表的美國新自由主義，便是這一新思想潮流的主要開啟者。
      格林最先提出了以道德學(xué)說為基礎(chǔ)的“積極自由”理論，主張拋棄自由放任主義政策，實行國家對經(jīng)濟活動和社會生活的全面干預(yù)。
      90年代以后，以牛津教授、學(xué)者、校友為主體的格林信徒，形成了英國的新自由主義思想流派。為了適應(yīng)新形勢的要求，英國自由黨內(nèi)很多自稱“集體主義者”的激進知識分子開展了大規(guī)模的宣傳活動，主張建立平等、合作的新社會，要求國家在減少日益嚴(yán)重的失業(yè)和貧困現(xiàn)象中發(fā)揮決定性作用。他們把格林尊奉為思想領(lǐng)袖，在格林的著作中尋找行動的理論依據(jù)?！靶伦杂芍髁x”成為他們所推崇的理論的代名詞，有時他們甚至用“社會自由主義”的提法，來與強調(diào)個人主義的古典自由主義相區(qū)別。之所以如此，是因為“新自由主義在某種程度上是對社會主義政黨興起的一種反應(yīng)，” 他們在某些方面吸取了社會主義的思想成分。這些新自由主義的代表人物除了格林以外，還有D.里奇、L.博贊克特 霍布豪斯、J.霍布森 和E.巴克等。英國的新自由主義并沒有對國家政策構(gòu)成很直接的影響，這是由于英國工黨的崛起部分吸收了和部分替代了它的思想和影響。
      這個時期，美國社會經(jīng)濟的發(fā)展和資本主義壟斷的加劇，也使越來越多的美國自由主義者看到，社會經(jīng)濟不平等的日益嚴(yán)重已經(jīng)威脅了自由主義理想的實現(xiàn)，于是主張通過國家干預(yù)來維護自由主義的理想。
      美國思想家韋爾在1912年提出，以舊的個人主義為基礎(chǔ)的古典自由主義信條現(xiàn)今已成為社會發(fā)展的障礙，昨天的國家無視社會中不平等的發(fā)展，無視自由的逐漸毀滅，以“不干預(yù)”政策作為行政準(zhǔn)則，其結(jié)果只能導(dǎo)致國家在政治上的軟弱無能和社會的破產(chǎn)。20世紀(jì)的人們所期待的，不再是回返杰弗遜時代“小政府”存在時的田園牧歌生活，而是要以公共的善為目的，把控制個人財富的行動擴大到整個聯(lián)邦領(lǐng)域。因此，新的個人主義應(yīng)當(dāng)更強調(diào)社會責(zé)任而不是個人權(quán)利。人們擁有的權(quán)利，應(yīng)是具有社會意義的、擴大了的“生命、自由和追求幸?！钡耐葯?quán)利。
      克羅利極力主張擴大中央政府權(quán)力來保衛(wèi)“國家的善”，要求中央政府要成為積極從事“國家行為”的高效率組織，它應(yīng)當(dāng)被賦予足夠的干涉權(quán)力。只有讓國家做的更多，才能維護社會的團結(jié)。他認(rèn)為，美國自由主義的發(fā)展已經(jīng)進入“新漢密爾頓時期”，其最終目的是“個人的完全解放”，個人解放實現(xiàn)的程度則取決于個人的無偏私程度，即個人利益與社會利益的融合狀況。個人可以更好地關(guān)心個人的實現(xiàn)和美德，然而個人利益在實質(zhì)上應(yīng)當(dāng)是社會的、集體的利益。
      J.杜威發(fā)展了韋爾提出的變舊個人主義為新個人主義的觀點，不僅重申應(yīng)放棄“個人至上”、注重“社會整體”、依靠社會力量；而且提出了變以往“消極的自由”為“積極的自由”的主張。杜威 的“積極的自由”主張，把英國新自由主義者半個世紀(jì)前提出的這一概念美國化了，成為美國新自由主義的重要原則。
      這些新自由主義思想家從美國現(xiàn)實出發(fā)，主張擴大國家干預(yù)，為實現(xiàn)個人自由而強調(diào)個人利益與公共利益的和諧，認(rèn)為這種和諧取決于人們的公正行為，取決于共同的社會理想。他們的新自由主義主張極大地影響并促進了政府先后推行的“新國家主義”和“新自由”政策。
      在新自由主義思想指導(dǎo)下，美國開始了廣泛的社會改革：擴大中央權(quán)力，控制國家經(jīng)濟，重新分配利潤，消除貧困現(xiàn)象。威爾遜 以“新自由”為口號，號召把個人從各種形式的專制暴政下解放出來，從大企業(yè)過分控制下解放出來，結(jié)束少數(shù)人支配經(jīng)濟的特權(quán)，給每個公民以公平的機會。他注意通過國家立法增進社會福利。為此，他降低關(guān)稅、鼓勵進口，以降低國內(nèi)糧食和服裝價格；制定聯(lián)邦貨幣儲備制度，征收個人所得稅，以增加國家收入、重新分配財富；建立監(jiān)督企業(yè)活動的機構(gòu)，規(guī)定工人罷工權(quán)利，以調(diào)節(jié)勞資關(guān)系。新自由運動促進了國家政治經(jīng)濟的發(fā)展，顯示了新自由主義的力量。
      1929年，資本主義固有的矛盾與危機總爆發(fā)，引發(fā)了1929-1933年世界資本主義經(jīng)濟危機。這次危機從美國開始，迅速在西方世界漫延。這次空前的經(jīng)濟危機不但沉重地打擊了西方各資本主義國家的經(jīng)濟，而且進一步激化了資本主義社會的各種矛盾，使本來就并不寬松的國際關(guān)系進一步惡化。各國在經(jīng)濟危機的沉重打擊下，紛紛尋找出路。
      這次持久而又深入的經(jīng)濟危機成為自由主義的一塊試金石。在第一次世界大戰(zhàn)和經(jīng)濟危機的打擊下，英國新自由主義走上了下坡路。歐洲大陸的自由主義在國際國內(nèi)危機的強力沖擊下無法保證自身的發(fā)展，德國、意大利、西班牙等國的自由主義者在絕望中無路可投，紛紛轉(zhuǎn)向保守主義，甚至是法西斯主義。與之相比，美國的自由主義則在一定程度上經(jīng)受住了考驗，使國家政策堅定地走上了新自由主義道路。
      為了消除經(jīng)濟危機以及隨之而來的政治**，富蘭克林·羅斯福執(zhí)政后變換策略，提出了復(fù)興（Recovery）、救濟（Relief）、改革（Reform）的三R計劃，推行“新政”（New Deal），加強國家資本主義的發(fā)展。通過對經(jīng)濟社會活動的全面而強有力的干預(yù)，創(chuàng)建了一種有控制的資本主義制度。
      羅斯福推行的“新政”使新自由主義在20世紀(jì)30年代聲名大振。他在經(jīng)濟領(lǐng)域和社會生活中加強國家干預(yù)的決策，促使美國經(jīng)濟走出經(jīng)濟危機的低谷迅速復(fù)興，社會生活也得到穩(wěn)定發(fā)展，從而擴大了新自由主義對戰(zhàn)后西方國家的影響。
      在20世紀(jì)上半葉的歐洲大陸，自由主義一直處于弱勢，相反，法西斯主義則占了主導(dǎo)地位。這種思想局面的形成既與帝國主義國家之間殘酷爭奪、國際形勢異常嚴(yán)峻有關(guān)，也與自由主義在歐洲大陸的很多國家從沒有真正扎根有關(guān)。自由主義在法國雖有一定的影響，但它從未取得像英國自由主義那樣的顯赫地位。由于德國資產(chǎn)階級的力量長期處于軟弱地位，所以自由主義在德國一直沒有占據(jù)首要地位。20世紀(jì)初，在德國社會民黨的勢力不斷上升的情況下，自由主義卻無法同這一派力量達(dá)成聯(lián)合，結(jié)果也沒能抵制住法西斯主義的崛起。自由主義在19世紀(jì)的意大利統(tǒng)一中發(fā)揮過重要的作用。但是，這里的自由主義也是軟弱的，所以它在法西斯的進攻面前也很快潰不成軍。
      三、戰(zhàn)后西方自由主義的兩種主要形式
      二戰(zhàn)結(jié)束后，隨著極右翼的法西斯勢力的覆滅，西方社會的中、左翼政黨特別是新自由主義政黨和社會民主黨紛紛上臺執(zhí)政，它們的意識形態(tài)--新自由主義和社會民主主義（或稱“民主社會主義”）占了主導(dǎo)地位，政府干預(yù)和福利國家政策大行其道。為了實現(xiàn)戰(zhàn)后的復(fù)興，英、美等主要資本主義國家紛紛加強國家的作用，積極建設(shè)“福利國家”。
      新自由主義成為“福利國家”的理論基礎(chǔ)之一。在這一時期影響最大的是英國自由黨人凱恩斯的理論。凱恩斯在30年代就提出了積極而全面地發(fā)揮國家職能的理論，這一理論從40年代末開始被英、美等主要資本主義國家奉為建設(shè)“福利國家”的指導(dǎo)思想和基本政策。凱恩斯認(rèn)為，建設(shè)現(xiàn)代繁榮的資本主義國家，一方面必須依靠國家采取強有力的行政手段，干預(yù)經(jīng)濟，管理貨幣，擴大就業(yè)；另一方面，也必須依靠國家采取更多的實際措施，干預(yù)社會生活。他特別強調(diào)國家對國民經(jīng)濟的調(diào)節(jié)，在他看來，這種調(diào)節(jié)既是挽救和發(fā)展經(jīng)濟的切實辦法，又是使個人能力成功地發(fā)揮作用的必要條件。
      美國持續(xù)數(shù)年的經(jīng)濟大蕭條和“新政'帶來的國家復(fù)興使人們的思想發(fā)生重大變化。他們感到，社會中的每個成員都不會超脫于社會危機之外，社會利益與每個人都息息相關(guān)。國家有責(zé)任為”命運的棄兒“提供必要的幫助，為他們謀福利。
      因此，僅僅有言論自由權(quán)、選舉權(quán)等項基本權(quán)利是不夠的，僅僅維持法律平等、機會均等也是不夠的，還應(yīng)當(dāng)使貧者和弱者有獲得全社會幫助的權(quán)利?！备＠麌摇坝^念開始注入美國人的思想之中。在美國自由主義者看來，普遍福利維護了社會的一體性，國家的正當(dāng)職能則為普遍福利的推行排除了各種障礙。普遍福利和國家作用是社會進步、國家昌盛的推動力，是現(xiàn)代社會發(fā)展不可缺少的航標(biāo)。不過，”第二次世界大戰(zhàn)期間及其后，保守自由主義的聲望有所恢復(fù)。“ 所謂”保守自由主義（conservative liberalism）“，就是固守洛克特別是亞當(dāng)·斯密以來的古典自由主義傳統(tǒng)，反對新自由主義對古典自由主義進行修正的一個自由主義思想流派。
      這一派在古典自由主義向現(xiàn)代新自由主義轉(zhuǎn)變的過程中就一直存在，只不過在強大的潮流面前它的聲音顯得非常微弱。現(xiàn)在，面對國家干預(yù)潮流的加強和福利國家運動的發(fā)展，保守自由主義者開始聚集力量，進行反擊。
      1947年4月，來自歐美國家的36位捍衛(wèi)自由市場的思想家聚會于瑞士的朝圣山（Mont Pelerin），創(chuàng)建了20世紀(jì)最重要的自由知識分子團體之一--朝圣山學(xué)社。這次會議的組織者，就是戰(zhàn)后最重要的保守自由主義思想家F.A.哈耶克。他曾因1944年發(fā)表《通往奴役之路》一書，指出政府統(tǒng)制經(jīng)濟不可避免地導(dǎo)致極權(quán)主義而名聲大震。會議的參加者有奧地利學(xué)派的米塞斯、芝加哥學(xué)派的米爾頓·弗里德曼、富蘭克·奈特、G.J.斯蒂格勒、弗萊堡學(xué)派的沃爾特·歐根、后任聯(lián)邦德國總理的L.艾哈德、倫敦經(jīng)濟學(xué)院的L.羅賓斯等一批著名學(xué)者。
      他們認(rèn)為，國家干預(yù)的發(fā)展已造成西方文明的一些核心價值正處于危險之中。而這些發(fā)展趨勢乃是因一種否認(rèn)一切絕對道德標(biāo)準(zhǔn)的歷史觀的得勢而促成的，也是因各種質(zhì)疑法治之可欲性的理論的張揚而促成的，同時還是因人們對私有產(chǎn)權(quán)和競爭性市場信念的式微而促成的。如果沒有與私有產(chǎn)權(quán)和競爭性市場相聯(lián)系的權(quán)力和創(chuàng)制權(quán)的分散制度，那么人們就很難想象一個社會能夠有效地維護自由。
      參加朝圣山學(xué)社的奧地利學(xué)派、弗萊堡學(xué)派、芝加哥學(xué)派是戰(zhàn)后西方經(jīng)濟學(xué)中所謂”新自由主義“的主要流派，也是政治學(xué)中保守自由主義的主要力量。這一派主要是捍衛(wèi)19世紀(jì)自由主義的經(jīng)濟理念，強調(diào)自由市場的重要性，反對西方社會開始流行的國家干預(yù)主義思潮，所以有人又稱之為”自由保守主義（liberal conservatism）“ 或”自由至上主義（libertarianism）“。
      然而，在戰(zhàn)后初期的20多年內(nèi)，保守自由主義在西方社會并不得勢。以美國為代表的新自由主義，隨著美國霸權(quán)的擴張則發(fā)展到鼎盛時期。無論是”艾森豪威爾繁榮“（1956），肯尼迪的”新邊疆“（1960），還是約翰遜的”偉大社會“（1966），都在推行福利政策，不斷擴展政府干預(yù)領(lǐng)域。為了阻止可能產(chǎn)生有害后果的行為，國家把社會中的一切行為都視為自己的責(zé)任，試圖包攬一切。政府在越來越大的范圍內(nèi)作出越來越多的許諾，采取越來越多的行動。然而，國家干預(yù)的能力總是有限度的，不適當(dāng)?shù)母深A(yù)，兌現(xiàn)不了的承諾，激起了對抗，增加了憤懣。而國家行為中脫離監(jiān)督，乃至有法不依，違法侵權(quán)的現(xiàn)象對自由主義自身的基礎(chǔ)造成極大的破壞。
      盡管西方各國在建設(shè)”福利國家“的過程中解決了一些舊的社會問題，但也產(chǎn)生了一些新的社會矛盾和問題。于是，新舊矛盾糾纏在一起，終于激發(fā)了60年代末西方社會的政治動蕩，各國先后出現(xiàn)了反戰(zhàn)運動、民權(quán)運動、新左派運動和對政府的各種其他抗議活動。緊接著到70年代初，又爆發(fā)了第二次世界大戰(zhàn)以后最嚴(yán)重的經(jīng)濟危機。這場危機遍及西方資本主義世界。危機使通貨膨脹加劇、經(jīng)濟狀況惡化、社會問題迭出、階級矛盾激化，這一切都宣告了新自由主義治國綱領(lǐng)的失敗。
      嚴(yán)峻的現(xiàn)實引起人們對西方現(xiàn)有的政治制度、”福利國家“政策及新自由主義理論的懷疑。對新自由主義的信條、原則和政策的責(zé)難與非議紛至沓來，新自由主義開始喪失威信。一些自由派轉(zhuǎn)而批判新自由主義理念和政策，形成所謂”新保守主義“思想流派，而原先就以堅持古典自由主義傳統(tǒng)而著名的保守自由主義這時聲譽鵲起，其代表人物紛紛獲得諾貝爾經(jīng)濟學(xué)獎。70年代以后，經(jīng)濟學(xué)中”新自由主義“的隊伍進一步壯大，出現(xiàn)了以拉弗爾（A.B.Laffer）為代表的供給學(xué)派，以布坎南 為代表的公共選擇學(xué)派、以科斯和諾斯為代表的新制度經(jīng)濟學(xué)等。
      其中，供給學(xué)派的主張主要是：降低稅率以刺激投資，減少政府干預(yù)以保障經(jīng)營自由，削減福利以減少政府開支，實行限制性貨幣政策以遏制通貨膨脹，最終是促進供給和保障經(jīng)濟發(fā)展。這些主張曾經(jīng)是里根政府經(jīng)濟政策的理論基礎(chǔ)。
      經(jīng)濟學(xué)中”新自由主義“各流派對福利政策和國家干預(yù)的批判，大大提高了保守自由主義的聲譽，并推動了20世紀(jì)80年代保守主義在政治舞臺上的崛起。
      除了經(jīng)濟學(xué)領(lǐng)域外，保守自由主義在哲學(xué)、政治學(xué)等領(lǐng)域也有自己的代表。在哲學(xué)領(lǐng)域比較著名的有伯林、奧克肖特、諾齊克 等，在政治學(xué)領(lǐng)域有雷蒙·阿?。≧aymond Aron）、薩托利 等。他們分別從哲學(xué)和政治學(xué)的角度對新自由主義的理論和實踐進了批評，并對古典自由主義的基本原則進行了新的闡釋。
      其中，伯林 批判了新自由主義的肯定性自由（又譯”積極自由“）觀，進一步闡釋了否定性自由（又譯”消極自由“）原則；
      奧克肖特 批判了新自由主義的理性主義思維方式，強調(diào)了實踐和經(jīng)驗的重要性； 諾齊克 批判了新自由主義的分配正義原則，重新論證了私有財產(chǎn)權(quán)的不可侵犯性； 薩托利 批判了新自由主義倡導(dǎo)的參與民主的危害，要求回到自由主義民主中去。當(dāng)然，對新自由主義以外的其他激進思潮，如社會民主主義、馬克思主義等，保守自由主義更是持批判和否定態(tài)度的。它的這些批判和理論觀點，使得它在政治上常常和其它保守派站在一起。這也是不少人把它列在保守主義思潮中的重要原因。
      面對保守自由主義和其他思想流派的批評，新自由主義并沒有銷聲匿跡。一方面，新自由主義者以新的理論形式繼續(xù)論證福利國家的合理性；另一方面，汲取批評者的合理因素，推動新自由主義發(fā)展。前者主要表現(xiàn)為羅爾斯 的《正義論》在1971年的發(fā)表，后者主要表現(xiàn)為90年代以美國民主黨總統(tǒng)克林頓的”第三條道路“為代表的新自由主義的革新。
      二戰(zhàn)后的自由主義主要就是新自由主義和保守自由主義這兩大流派。二者雖然都屬于自由主義的范疇，都主張維護和擴大個人的自由，但它們一系列問題上卻存在重大的分歧。二者的辯論是20世紀(jì)西方政治思想領(lǐng)域里的主要爭論之一。歸納起來，二者的主要分歧如下：
      第一，新自由主義帶有較多的理性主義特征，保守自由主義則帶有較多的經(jīng)驗主義色彩。理性主義是把理性看作知識唯一源泉的認(rèn)識論學(xué)說，是一種強調(diào)演繹推理、并把推理的結(jié)論視為普遍規(guī)律或普遍原則的思維方式，是過分相信理性作用和人的理性能力的一種信念。
      啟蒙運動時期，歐洲大陸的一些自由主義者常常帶有理性主義的特征，而英國的自由主義者，從洛克到蘇格蘭啟蒙思想家，則都重視經(jīng)驗的作用。
      因此，在自由主義內(nèi)部，一開始即存在著理性主義和經(jīng)驗主義的認(rèn)識論分歧。新自由主義者大多繼承了理性主義的傳統(tǒng)，他們對肯定性自由的強調(diào)、對國家干預(yù)的提倡，背后都隱含著某種理性主義的根據(jù)，也即都相信人有理性能力支配自己和控制社會。羅爾斯 的《正義論》在一定程度上就是理性主義在當(dāng)代的一個范本。
      保守自由主義者主要是繼承了英國自由主義的經(jīng)驗主義傳統(tǒng)，對崇拜理性和濫用理性的現(xiàn)象進行了批評，對理性主義在實踐中的危害進行了分析。他們既強調(diào)理性的限度和經(jīng)驗知識的重要，又重視歷史傳統(tǒng)的作用和社會的自發(fā)進化性質(zhì)，在方法論上體現(xiàn)出和新自由主義較大的差異。
      第二，新自由主義一般強調(diào)肯定性自由（積極自由），保守自由主義強調(diào)的則是否定性自由（消極自由）。
      從新自由主義的奠基人格林開始，肯定性自由就是新自由主義自由觀的重要特征?？隙ㄐ宰杂芍饕傅氖侨税l(fā)展自己的潛能、實現(xiàn)自己價值的自由。由于這種自由觀在60年代曾受到過伯林 的尖銳批評，所以，羅爾斯 在《正義論》中曾試圖避免使用肯定性自由和否定性自由這兩個概念；但他的自由定義卻事實上包含了這兩個方面的含義，目的就是想調(diào)和二者的沖突。強調(diào)自由的肯定性質(zhì)，就要回答如何保障人的發(fā)展、如何為個人的發(fā)展提供社會物質(zhì)條件的問題。這自然容易引出福利國家、參與民主等結(jié)論，而這些恰恰是保守自由主義者竭力反對的。
      為此，他們批評肯定性自由觀會導(dǎo)致強制，最終破壞自由，認(rèn)為真正的自由應(yīng)該是否定性自由，即擺脫他人干涉的自由，或不受制于他人專斷意志的自由。這種否定性自由，正是古典自由主義自由觀的實質(zhì)。
      第三，新自由主義一般主張加強政府干預(yù)，保守自由主義則堅決捍衛(wèi)自由市場秩序。
      新自由主義的政府干預(yù)主張主要是針對自由市場的弊端提出來的。
      古典自由主義者曾經(jīng)把自由市場描繪成能夠通過自由競爭實現(xiàn)社會自然協(xié)調(diào)的美妙機制。
      但是，新自由主義者看到了市場的失靈，那就是自由放任的市場一方面會導(dǎo)致壟斷，破壞競爭；另一方面會加劇社會的不公，限制乃至妨害一些人的自由；同時還會造成經(jīng)濟周期的波動，不利于經(jīng)濟的穩(wěn)定發(fā)展。
      為此，他們希望通過政府的干預(yù)活動，彌補自由市場的不足。二戰(zhàn)以后日益發(fā)展的國家干預(yù)就是在限制私人壟斷、熨平經(jīng)濟波動、增進社會公平、促進個人自由（肯定意義上的）等旗號下進行的。
      保守自由主義者從經(jīng)濟、政治、哲學(xué)等角度對國家干預(yù)的理論和實踐進行了批判，對私有制和自由市場進行了辯護。經(jīng)濟上，保守自由主義者一方面揭示政府的失靈和政府干預(yù)對經(jīng)濟發(fā)展的危害，一方面論證以私有制為基礎(chǔ)的自由市場機制本身的有效性。政治上，他們集中批判政府干預(yù)導(dǎo)致的政府超載、官僚主義、行政效率低下，以及對自由、民主和法治的破壞，同時把自由市場看作是解決這些問題的良方和實現(xiàn)自由、民主、法治的基礎(chǔ)。哲學(xué)上，他們主要批判了國家干預(yù)主義的哲學(xué)基礎(chǔ)，如肯定性自由觀、分配正義或社會正義要求以及建構(gòu)論理性主義等；同時，他們又為自由市場秩序提供了新的哲學(xué)論證，如哈耶克 的自發(fā)擴展秩序理論、諾齊克 的持有正義理論等。
      第四，新自由主義一般主張擴大民主參與，保守自由主義則更強調(diào)民主的間接性質(zhì)。自由主義從其誕生之初就對民主抱有一種矛盾心理。一方面，它希望借助民主的力量推進它所要求的改革，另一方面它又害怕民眾力量的過分強大威脅自己的利益。
      這種矛盾實際上也是自由主義追求的自由與平等之間的價值沖突在政治上的表現(xiàn)。盡管自由歷來是自由主義的首要價值，但平等的程度以及自由和平等的相對關(guān)系，在不同的自由主義者那里者卻存在不小的差異。
      比較激進的自由主義者較多強調(diào)平等，而比較保守的自由主義者則較多強調(diào)自由。
      由于平等反映著大多數(shù)人的愿望，所以，較多平等取向的自由主義者也較重視民主的價值。自從普選權(quán)在西方國家逐漸實施以后，特別是第二次世界大戰(zhàn)以后，自由主義內(nèi)部關(guān)于民主問題的分歧出現(xiàn)了擴大的趨勢，分歧的焦點就是現(xiàn)實的民主到底應(yīng)該進一步擴大還是應(yīng)該限制。
      比較激進的新自由主義者看到，民主權(quán)利的形式平等和人們對政府決策的實際影響力的不平等之間，存在著巨大的鴻溝。因此，他們主張進行改革，擴大參與。保守自由主義者則抱怨民主的”過分發(fā)展“，主張恢復(fù)原先的自由主義民主，即間接民主，把政治交給那些選舉出來的精英人物去操心，并充分發(fā)揮專家的作用。這種主張有時又被稱之為”能人統(tǒng)治“。
      第二節(jié)新自由主義
      一、新個人主義
      個人主義從一開始就是自由主義的基礎(chǔ)，甚至有學(xué)者直接將個人主義同自由主義等同起來，視個人主義為自由主義的代名詞。
      在古典自由主義的范式中，”個人“常常被理解成一個單一的、自我封閉的存在。個人是他自己身體和能力的”所有者“，他不欠社會任何東西，他所創(chuàng)造的利益被視為身體所有權(quán)的延伸。個人的欲望和利益被看做是至高無上的，理性是滿足個人欲望的工具，每個人都受來自其內(nèi)在的欲望和激情的驅(qū)使，并且每個人還是其自身利益的最好仲裁者，因此社會制度應(yīng)盡量避免對個人作出裁定。同時，既然只有個人才能對他們自己負(fù)責(zé)，所以也就不可能存在任何集體的或社會制度的責(zé)任。個人的善才是唯一的善。
      現(xiàn)代西方學(xué)界一般把自由主義講的”個人主義“劃分為兩個層面，一個是方法論意義上的，一個是倫理意義上的。方法論意義上的個人主義指的是一種認(rèn)識社會的方法，它的意思是：”我們惟有通過理解那些指向其他人并受其預(yù)期行為所指導(dǎo)的個人行動，方能達(dá)致對社會現(xiàn)象的理解?！?倫理意義上的個人主義包含三個主要命題：（1）個人是道德價值的最終單位；
      （2）不存在超越或凌駕于個人利益之上的社會利益；
      （3）個人的福利需要人們盡可能地做出自己的選擇。
      簡單來說，倫理意義的個人主義就是強調(diào)個人的主體地位和個人的自由選擇。對此，哈耶克進行的概括是，個人主義就是”在限定的范圍內(nèi)，應(yīng)該允許個人遵循自己的而不是別人的價值和偏好，而且，在這些領(lǐng)域內(nèi)，個人的目標(biāo)體系應(yīng)該至高無上而不屈從于他人的指令。“他說：”就是這種對個人作為其目標(biāo)的最終決斷者的承認(rèn)，對個人應(yīng)盡可能以自己的意圖支配自己的行動的信念，構(gòu)成了個人主義立場的實質(zhì)?！?個人主義曾經(jīng)對人的個性的發(fā)展、個人積極性和首創(chuàng)性的發(fā)揮以及個人的自由起過促進作用。但是，隨著自由放任政策的不斷發(fā)展，不受約束的個人主義則逐漸膨脹；只顧個人自私的經(jīng)濟利益，不顧個人自利行為對社會利益的消極影響，無視個人應(yīng)盡的社會責(zé)任，造成了一系列的社會問題，從而嚴(yán)重地威脅了資本主義的社會政治秩序。于是，社會中越來越多的人對個人主義提出批評，其中最激烈的批評者就是社會主義者。在這種情況下，一些自由主義者也開始對個人主義進行反思，并試圖對個人主義做出新的解釋，以調(diào)和個人與社會的沖突。
      杜威對古典自由主義的”舊個人主義“提出了批評。他認(rèn)為，我們的物質(zhì)文化正處于集體化與合作化的邊緣，然而，我們的道德文化連同我們的意識形態(tài)，依然充滿源于前科學(xué)、前技術(shù)時代之個人主義的理想與價值。在這種個人主義的支配下，由于人們只考慮個人的目標(biāo)，所以，雖然人們的行為促進著合作的與集體的結(jié)果，但這些結(jié)果卻外在于他們的意圖，并與源于社會實現(xiàn)感的那種滿足回報無關(guān)。對他們自己和他人而言，他們的商業(yè)活動是私人的，其結(jié)果是私人的利潤。他說：”只要存在這種分裂，就不可能有完全的滿足感?！?他指出，對純粹個人經(jīng)濟利益的追求限制了人們之間的合作的增長，使得人們的合作僅僅停留在金錢層面上。在他看來，這種合作是無機的，它構(gòu)成了對個性的限制，使個人無所作為，造成了”失落的個人“。
      他把舊個人主義稱之為”唯利是圖的個人主義“，認(rèn)為把這種個人主義說成是物質(zhì)繁榮的動因，是沒有道理的。”它曾是某些大富翁發(fā)跡的原因，但與國家財富無關(guān)；它在分配過程中發(fā)揮作用，但與終極創(chuàng)造無關(guān)。表現(xiàn)為謀取私利之熱情與事業(yè)心的經(jīng)濟個人主義，一直主要是技術(shù)與科學(xué)運動的附庸，且常常是寄生的附庸。“"這種個人主義使唯一的創(chuàng)造個性--心靈的--服從于維持一種制度，該制度僅為少數(shù)人提供機會，因為他們在經(jīng)營唯利是圖的商業(yè)中老謀深算。” 杜威 明確指出，美國已從其早期的拓荒者的個人主義，進入到一個合作占統(tǒng)治地位的個人主義時代。由于傳統(tǒng)的個人主義完全無視由于現(xiàn)存經(jīng)濟、法律、政治制度形成的不平等，從而破壞了民主的原義，背離了民主的要旨。他認(rèn)為，這種個人主義正在造成一場嚴(yán)重的文化分裂和社會道德危機。
      為克服舊個人主義帶來的種種危機，美國的新自由主義者提出了“新個人主義”概念，試圖融合集體主義的一些要素，為美國創(chuàng)造一種新的意識形態(tài)、政治秩序和價值體系，以應(yīng)付社會、經(jīng)濟結(jié)構(gòu)的變化。杜威 觀察到，在改革時代的美國，個人主義的名稱雖未改變，它的含義卻發(fā)生了一些引人注目的變化：新個人主義中的個人開始擺脫孤立，傾向于追求共同的利益。美國正在平穩(wěn)地由早期的拓荒者個人主義向合作主導(dǎo)的情形過渡。
      新個人主義的一個特點就是強調(diào)人的社會性。針對舊個人主義把個人想象為孤立的原子這種觀念，杜威 指出：“不受團體組織--無論是家庭的、經(jīng)濟的、宗教的、政治的、藝術(shù)的，還是教育的--約束在一起的個人只是些怪物。設(shè)想把它們維持在一起的聯(lián)系只是外在的，而并不反作用于思想與性格，從而產(chǎn)生個人的心性結(jié)構(gòu)，這種想法是荒謬的?！?格林也非常強調(diào)人的社會性質(zhì)，認(rèn)為社會是個人自我實現(xiàn)和品性形成的唯一途徑；每個人都有一種精神上的潛在價值，這種價值可以通過社會來實現(xiàn)。他指出：“一個人為自己追求利益并非是一種持久的快樂，只有當(dāng)他認(rèn)識到其追求的目標(biāo)是對社會公益作持久的貢獻(xiàn)時，這種追求才能滿足其永恒的自我?！?霍布豪斯認(rèn)為，個人如果同社會相隔離，他的生命也會變得完全不同，他的很大一部分將不復(fù)存在。他斷言，個人的權(quán)利和義務(wù)都是由集體的利益規(guī)定的，任何權(quán)利脫離了公共利益就無法存在，因此，個人權(quán)利不能同公共利益沖突。另外，他還強調(diào)個人財富的社會性質(zhì)，指出個人的財富不僅有賴于社會的保護，而且這些財富的創(chuàng)造也離不開社會提供的各種條件和機會。
      與此相適應(yīng)，新個人主義的另一個特點是強調(diào)合作的重要性。杜威 拋開傳統(tǒng)個人主義的孤立與封閉，將“不斷增加的經(jīng)濟生活中的合作”作為一條合適的線索，以此作為其新個人主義理論的一個出發(fā)點。他主張應(yīng)該創(chuàng)造一種新型個人，這種新型個人的特點是，其思想與欲望的模式與他人具有持久的一致性，在所有常規(guī)的人類社交中表現(xiàn)出合作性。不過，應(yīng)該注意，這里的講的“一致性”并不是千篇一律的意思，而應(yīng)是“相容性”的意思。因為，杜威 理想的新型個人是有個性的人。在他看來，舊個人主義使人人都成了經(jīng)濟動物，造成了個性的泯滅，而新個人主義的目的之一是要使人的個性回歸。他指出，個人主義者只有當(dāng)他們的觀念和理想同他們所處的時代現(xiàn)實相協(xié)調(diào)時才會重新找回自我。這也就是說，個性回歸之路不在于將社會合作和個體對立起來，而在于將二者協(xié)調(diào)起來。
      不過，由于個人主義在英美文化中根深蒂固，所以，新個人主義者批判傳統(tǒng)的舊個人主義時，并不想徹底改變它。他們?nèi)匀粓猿?，改革的最終目標(biāo)是挽救神圣的個人主義；對他們來講，集體主義意味著自由的終結(jié)。然而，新個人主義與舊個人主義還是有所不同的。這種新個人主義增添了某些集體主義的因子，在一定程度上緩和了個人與社會之間的張力，對推動古典自由主義向現(xiàn)代新自由主義轉(zhuǎn)型，對解決西方社會當(dāng)時面臨的種種危機和問題，起了一定的積極作用。這種新個人主義是現(xiàn)代新自由主義的一個重要的理論基礎(chǔ)。
      二、積極自由觀
      新自由主義者和古典自由主義者一樣，都主張維護個人自由，發(fā)展個人自由，只不過二者在自由的含義存在著重大的區(qū)別。古典自由主義者講的“自由”是一種消極意義或否定性意義上的自由，而新自由主義主張的自由則是一種積極意義或肯定性意義上的自由。
      消極自由是一種不讓別人妨礙自己的選擇為要旨的自由，它的含義是：當(dāng)個人處于非強制或不受限制的狀態(tài)時，個人就是自由的；過多的國家干預(yù)通常被看作是削弱了個人的積極性并侵犯了基本自由。
      換句話說，按照這種自由觀，自由就是盡可能地免于外在的不正當(dāng)限制，或者按照哈耶克 的說法，自由就是“一個人不受制于另一個人或另一些人因?qū)嘁庵径a(chǎn)生的強制的狀態(tài)。”自由預(yù)設(shè)了個人具有某種確獲保障的私域，亦預(yù)設(shè)了他的生活環(huán)境中存有一系列情勢是他人所不能干涉的“。
      新自由主義的創(chuàng)始人格林不贊成這種自由觀，并針對這種觀念提出了積極自由的思想。在《論自由立法與契約自由》 一文中，格林指出，雖然那些被迫而不是自愿行動的人是沒有自由的，但是，在另一方面，如果僅僅排除強制，僅僅使人能夠按照自己的喜好做事，其本身也無助于真正自由的實現(xiàn)。在某種意義上說，那些四處流浪的原始人，是沒有人能夠很好地做他所喜歡之事的。他并沒有主人，也沒有人對他說不。但我們不能說他是真正自由的，因為原始人的這種自由并非長處，而是弱點。他雖不是某人的奴隸，但卻是自然的奴隸。雖然全然沒有社會的限制，但他卻經(jīng)受著大量自然需要的強制。除了服從于這種限制以外，沒有人能夠從這種強制中解脫出來。所以，服從是通向真正自由的第一步，因為這是走向人的才能得以充分發(fā)揮的第一步。
      為此，他認(rèn)為，當(dāng)我們說到自由的時候，不是說自由僅僅意味著免于限制和強制；不是說自由只不過意味著我們可以自由地去做我們所喜歡的事，不管我們喜歡的是什么。同時，我們也不是指這樣一種自由，它能夠被一個人或一群人所享有，但卻要以他人失去自由為代價。當(dāng)我們把自由作為某種值得高度珍視的東西來談?wù)摃r，我們指的是一種去做值得做或享受值得享受的事物的積極力量（power）或能力(capacity)，而且這種事物也是我們與他人共做或共享的事物。我們用它意指一種每個人靠自己同伴給予幫助和安全才能運用的力量，同時也是他反過來為他們提供幫助和安全的力量。
      在格林看來，人的自由是與他自身具有的道德能力、他的不懈的創(chuàng)造精神，他的信仰的堅定程度，以及他對道德理想矢志不渝的追求成正比的。人愈積極主動地增強自身的創(chuàng)造力量，發(fā)揮自身的道德能力，堅定信仰，忠誠于理想，人就愈能完善地實現(xiàn)自由。依照格林的道德觀，真正的自由乃在于個人道德的自我完善，在于每個人充分發(fā)揮個人能力去實現(xiàn)共同善。這是一種積極的自由，主動的自由，真正的自由。只有這種新的具有積極意義的自由才是新時期應(yīng)當(dāng)實現(xiàn)的自由，才是最理想的自由。
      與格林一樣，杜威 也是積極自由的大力提倡者。他認(rèn)為古典自由主義之所以過時，是因為它把自由看作是個人所有的、現(xiàn)成的東西，它不以各種社會制度或社會安排為轉(zhuǎn)移。古典自由主義沒有重視社會制約，尤其是沒有重視對經(jīng)濟力量的社會制約，因此，古典自由主義主張的個人自由是得不到充分保障的。他反對把自由看作是一種自然權(quán)利，也反對把自由和限制絕對對立起來，認(rèn)為”自由總是一個社會問題，而不是一個個人問題。因為任何人所實際享有的自由依賴于現(xiàn)存的權(quán)力或自由的分配情況，而這種分配情況就是實際上在法律上和政治上的社會安排--而且當(dāng)前特別重要的是在經(jīng)濟上的安排?！耙虼?，”在任何時候存在的自由系統(tǒng)總是在那個時候存在的限制系統(tǒng)。如果不把某一個人能做什么同其他的人們能做什么和不能做什么關(guān)聯(lián)起來，這個人就不能做任何事情。“ 在杜威 看來，絕對的個人自由是不可能存在的，個人享有的自由要以國家和社會促進個人解放的程度和對個人自由的保證為條件。他認(rèn)為，古典自由主義的消極自由是個人在不妨害他人同等權(quán)利的前提下可以做一切事情的自由，它導(dǎo)致了無節(jié)制的個人主義，并破壞了真正的機會平等，從而也破壞了大多數(shù)人的自由。他主張把自由和平等真正統(tǒng)一起來，而能夠?qū)崿F(xiàn)這種統(tǒng)一的自由就是積極自由。在他那里，積極自由指的是個人使自己的能力得到充分發(fā)揮并造福于社會的自由，它是以人們在經(jīng)濟上普遍享有平等的機會和社會福利為條件的，并且其內(nèi)容是隨著時代的改變而改變的?？偲饋砜?，新自由主義者講的積極自由主要包括三方面的內(nèi)容：
      首先，它不僅是擺脫了束縛的自由，而且是發(fā)揮人的積極性、主動性和創(chuàng)造性的自由，是發(fā)展人的潛能、實現(xiàn)人的價值的自由；
      其次，它不是恣意妄為、不顧他人的自由，而是符合道德準(zhǔn)則、與他人與社會有益的自由；
      最后，它不是某一個人或集團所獨享而剝奪別人同等機會的自由，而是所有社會成員都能夠平等分享的自由。這種自由觀是新自由主義政策主張的一個重要理論基礎(chǔ)。
      三、政府干預(yù)與福利國家
      古典自由主義的國家觀是消極國家觀。根據(jù)這種觀點，國家被看成被動的東西，它的職能就是”警察“職能、”守夜人“職能，也即它是保護個人自由，而不是促進個人自由的。同時，它把國家看作是對個人自由的主要威脅，所以要盡量限制國家的權(quán)力，主張實行自由放任主義，強調(diào)最少管理的政府是最好的政府。
      然而，這種放任主義的國家觀在實踐中的結(jié)果是自由成了少數(shù)人的特權(quán)，壟斷組織成了社會的主宰，窮人和弱者成為弱肉強食的對象。在新自由主義者看來，這不符合他們的理想。于是，在強調(diào)積極自由的同時，他們也強調(diào)國家的積極作用，主張加強國家對社會經(jīng)濟生活的干預(yù)。具體來說，就是主張國家不僅要為個人的自由提供安全的保障，而且要主動地為個人自由的發(fā)展創(chuàng)造條件，要主動地排除妨害自由發(fā)展的貧困、饑餓、疾病、傷殘、愚昧等等障礙，要積極地推進公共福利和社會的發(fā)展。簡言之就是要用全民的福利國家代替過去的警察國家，用政府的積極干預(yù)代替過去的自由放任。
      格林根據(jù)積極自由觀念，論證了加強政府干預(yù)的必要性。他指出，一個社會中自由的增長不能以國家權(quán)力的減少為標(biāo)準(zhǔn)，國家權(quán)力的增加并不意味著對個人自由的損害。相反的是，只有國家行使更多更大的權(quán)力，為國家中全體成員謀求更多更好的利益，促進全體成員所擁有的能力的發(fā)展與發(fā)揮，社會中存在的自由才得到增長，每個成員才會越來越自由。國家的積極作為是真正自由的需要，是實現(xiàn)公共善的需要。因此，每個社會成員不僅不應(yīng)敵視國家，反對國家的積極作為，而且應(yīng)當(dāng)拍手歡迎國家，擁護國家為促進個人能力的發(fā)揮而采取的種種必要措施。
      鮑?？J(rèn)為，”社會和國家的最終目的和個人的最終目的一樣，是實現(xiàn)最美好的生活?！岸鴩一顒拥莫毺匦栽谟冢彼菰S為了最終的積極目的而采取種種積極的行動和干預(yù)“。不過，這種積極的行動和干預(yù)卻帶有間接的性質(zhì)。也就是說，國家只能通過保障人的外部行動來間接地實現(xiàn)這種美好的生活，而不能直接實現(xiàn)這種積極目的?；蛘哒f，國家的作用就是”用它的力量來克服阻擋實現(xiàn)這個目的的種種障礙--既從心理上，也從對心理來說必不可少的外在環(huán)境方面?！?他把國家的這種行動也稱為”維護各種權(quán)利“，只不過他這里講的權(quán)利和古典自由主義講的權(quán)利有很大不同。對于古典自由主義者來說，權(quán)利是自然法所賦予的，是存在于人性中的自私的、普遍的、不可剝奪的要求。另外，他還認(rèn)為，每一項權(quán)利都包含著一項責(zé)任，這種責(zé)任既意味著權(quán)利的要求應(yīng)當(dāng)是由法律來保障實現(xiàn)的，也意味著一切權(quán)利只有同實現(xiàn)較好生活這一目的聯(lián)系起來才能獲得其權(quán)威性，才能得到保護。
      凱恩斯從經(jīng)濟學(xué)的角度批判了自由放任主義，論證了國家干預(yù)的必要性和范圍。在《自由放任主義的終結(jié)》一文中，他反駁了自由放任主義的一系列理論假定。他說，假定個人在他們的經(jīng)濟活動中擁有約定俗成的”天賦自由“，這是不真實的，世上也不存在賦予那些權(quán)利的擁有者和獲得者以永恒保證的”契約“。宣稱私人利益和社會利益必定會相互一致，這是沒有根據(jù)的，上天并非是如此來統(tǒng)治世界的。說兩者在實際上是一致的，這也是不真實的，在現(xiàn)實生活中并非是照此來管理社會的。斷言開明的自利必定會促進公共利益，也不是根據(jù)經(jīng)濟學(xué)原理得出的正確推論。而所謂自利一般是開明的，同樣也是不符合實際情況的，個人在追求他們各自目標(biāo)的實現(xiàn)時，常常是太愚昧、太懦弱，以至于甚至在這方面都難以如愿以償。經(jīng)驗也并未表明，當(dāng)人們組成一個社會單位來行動時，會總是不如他們各自單獨行動那樣目光敏銳。他看到，自由放任主義的結(jié)果是財富分配的嚴(yán)重不均、失業(yè)的增加以及合理的企業(yè)預(yù)期的落空等。為此，他主張，自由放任主義的時代應(yīng)該終結(jié)，政府應(yīng)該承擔(dān)更多的職責(zé)。劃分政府合理權(quán)限的關(guān)鍵，是把那些”在技術(shù)上是社會的“事業(yè)同那些”在技術(shù)上是個人的“事業(yè)區(qū)分開來。政府最重要的”任務(wù)“與那些個人已經(jīng)在著手處理的事務(wù)無關(guān)，而與那些超出個人活動范圍之外的職能有關(guān)，與那些如果不由政府來做出決定就無人過問的事務(wù)有關(guān)。對政府來說，重要的不是去越俎代庖，做那些個人已經(jīng)在做的事，也不在于它是否做得更好或更差，而是去做那些目前根本無人去做的事情。
      總之，新自由主義者認(rèn)為，20世紀(jì)的國家應(yīng)當(dāng)是積極作為的國家，不應(yīng)再是19世紀(jì)的消極國家。國家應(yīng)當(dāng)通過積極的干涉措施消除大眾對社會災(zāi)難的恐懼，通過福利制度為個人自由提供基本的社會條件，通過再分配減少財富占有的不平等；國家可以興建必要的公共工程增進公共利益，可以改善環(huán)境衛(wèi)生增進民眾健康，可以通過強迫教育掃除文盲，可以實行新的制度防止酗酒，等等。為此，他們提出和實施了一系列具體的社會改革計劃，推動了福利國家的建設(shè)。
      四、正義與公平分配
      正義與公平分配問題是與福利國家政策相關(guān)聯(lián)的一個理論問題，因而也是新自由主義關(guān)注的一個理論重點。在這個問題上，羅爾斯 的正義理論最具代表性。
      他從20世紀(jì)50年代后期開始發(fā)表了一系列關(guān)于社會正義問題的論文，為新自由主義的福利國家政策提供理論根據(jù)。此后，他經(jīng)過補充、修改和完善，于1971年出版了《正義論》一書。
      在《正義論》中，羅爾斯提出并論證了兩個正義原則： 第一個正義原則：每個人對與所有人所擁有的最廣泛平等的基本自由體系相容的類似自由體系都應(yīng)有一種平等的權(quán)利。
      第二個正義原則：社會的和經(jīng)濟的不平等應(yīng)這樣安排，使它們：（1）在與正義的儲存原則一致的情況下，適合于最少受惠者的最大利益；并且（2）依系于在機會公平平等的條件下職務(wù)和地位向所有人開放。
      第一個正義原則即平等自由原則，它確定與保障公民的平等自由，使每個公民都享有平等的政治權(quán)利。這一原則適用于對公民政治權(quán)利方面問題的處理。
      第二個正義原則適用于對社會和經(jīng)濟利益方面問題的處理，它講的是在社會和經(jīng)濟利益不能平等分配的情況下，這種不平等必須滿足的兩個條件。
      第一個條件他又稱之為”差別原則“，第二個條件則稱之為 ”機會的公正平等原則“。為了使這兩個正義原則相和諧，羅爾斯 又提出了兩個”優(yōu)先規(guī)則“，即第一個正義原則優(yōu)先于第二個正義原則，第二個正義原則中的機會公平平等原則又優(yōu)先于差別原則。所謂優(yōu)先，就是指只有在滿足了前一個原則的條件下才能考慮后一個原則。
      第一個優(yōu)先規(guī)則即自由的優(yōu)先性規(guī)則，它強調(diào)公民的自由和權(quán)利平等。對每個公民來說，平等自由的制度是最重要的。依據(jù)自由的優(yōu)先性規(guī)則，自由是至高無上的，自由只能為了自由的緣故而被限制。
      第二個優(yōu)先規(guī)則即正義對效率和福利的優(yōu)先性規(guī)則，它強調(diào)正義原則優(yōu)先于效率原則和最大限度追求利益總額的原則，公平的機會優(yōu)先于差別原則。就是說，一種機會的不平等之所以能夠存在，是由于它必須可以擴展那些機會較少者的機會；一種過高的儲存率必須最終減輕承受這一重負(fù)的人們的負(fù)擔(dān)。
      羅爾斯的正義原則，集中反映了他的新自由主義觀念。作為自由主義者，他突出自由的優(yōu)先性，認(rèn)為在社會制度的安排或公民政治權(quán)利的確定上，自由是高于一切的；正義是社會制度的首要價值，而自由又是正義中最重要的價值。
      作為新自由主義者，羅爾斯也重視平等。在他看來，正義也意味著平等。他不僅主張各種自由權(quán)利應(yīng)平等分配，而且進一步要求機會的公平平等，甚至主張通過差別原則，給社會中最少受惠者（出身和天賦較低者）以必要的補償，縮小他們與那些出身和天賦較高者之間的差距，最大限度地減少社會中的不平等。
      作為一個自由主義者，重視自由不是什么新鮮的東西，羅爾斯 的獨特之處和他的理論貢獻(xiàn)主要在于他對機會公平平等和差別原則的論證。機會的公平平等是針對新保守主義的機會平等原則而言的。本來，機會平等是早期新自由主義者為彌補古典自由主義的權(quán)利平等原則之不足而提出的一個口號，后來，這個口號流行起來后又被保守自由主義和新保守主義所利用。機會平等的核心是”前程為人才開放“，這種平等是以平等的自由權(quán)利和自由的市場經(jīng)濟為先決條件的。羅爾斯認(rèn)為，這只是一種形式的機會平等，因為它除了承認(rèn)平等的自由權(quán)利以外，沒有保證一種平等的或相近的社會條件，結(jié)果資源的最初分配總是受到自然和社會偶然因素的強烈影響，如人的才能、天賦、社會地位、家庭、環(huán)境、運氣等偶然因素都會造成個人努力與報酬的不相等。在羅爾斯 看來，這種分配方式是不合乎正義要求的。為此，他主張在前程向才能開放的主張之外，再加上機會的公平平等原則的進一步限定。也就是說，各種地位不僅要在一種形式的意義上開放，而且應(yīng)使所有人都有一平等的機會達(dá)到它們，以便盡量減少社會因素和自然運氣的影響。為了實現(xiàn)這一點，他強調(diào)，自由市場不應(yīng)是放任的，不能聽任毫無限制的自由競爭導(dǎo)致的不公平，必須由以公正為目標(biāo)的政治和法律制度來調(diào)節(jié)市場的趨勢，保障機會公平平等所需要的社會條件。比如，防止產(chǎn)業(yè)和財富的過度積聚，保證所有人受教育的機會平等，等等。
      然而，機會的公平平等仍然是有缺陷的，其中之一就是，即使它完善地排除了社會偶然因素的影響，它也依然允許財富和收入的分配受能力和天賦的影響，而能力和天賦又是無法達(dá)到平等的。在羅爾斯看來，不平等的能力和天賦不能成為不平等分配的理由，因為這些因素在很大程度上依賴于幸運的家庭，而對這些條件每個人是沒有任何權(quán)利的。為此，他就主張用差別原則來糾正這種不公正。按照這種原則，任何人的自然才能都應(yīng)看成一種共同的資產(chǎn)，一種共享的利益。因此”那些先天有利的人，不論他們是誰，只能在改善那些不利者的狀況的條件下從他們的幸運中得利“。這就是所謂的”差別原則“。
      羅爾斯 的這種正義理想在很大程度上接近了傳統(tǒng)社會主義的平等分配理想。他曾把他關(guān)于正義的一般觀念概括為這樣一句話：”所有的社會基本善--自由和機會、收入和財富及自尊的基礎(chǔ)--都應(yīng)被平等地分配，除非對一些或所有社會基本善的一種不平等分配有利于最不利者“。他甚至認(rèn)為，他構(gòu)想的公平分配制度既適應(yīng)于私有制和自由市場經(jīng)濟，也與社會主義相容。
      五、多元民主
      在新自由主義思想家中，對民主問題的研究以美國思想家R.達(dá)爾為代表。他在研究西方民主政治的運行時，深入分析了民主的優(yōu)點和缺陷，提出了完善西方民主制度的主張。
      古典自由主義對民主一般持懷疑的態(tài)度，一直到19世紀(jì)許多自由主義思想家都把民主政體視為一種不好的政體，他們理想的政治體制一般是實行分權(quán)的混合政體。
      英美資產(chǎn)階級革命以后建立的政治體制當(dāng)時也很少稱為民主制的。在19世紀(jì)無產(chǎn)階級爭取普選權(quán)的民主化浪潮的沖擊下，自由主義者才逐漸接受了民主的概念。
      古典自由主義關(guān)于民主的理論以麥迪遜式民主理論為代表，這種理論的主要論點是：如果不受到外部制約的限制，任何既定的個人或個人群體都將對他人施加暴政；所有的權(quán)力（無論是立法的、行政的還是司法的）聚集到同一些人手中，意味著外部制約的消除；一旦沒有外部制約的限制，要么少數(shù)人將對多數(shù)人施加暴政，要么多數(shù)人將對少數(shù)人施加暴政；要避免暴政，維持一種非暴政共和的存在，至少有兩個必要條件：第一，必須避免所有的權(quán)力，無論是立法的、行政的還是司法的，聚集到同一些人手中，無論是一個人、少數(shù)幾個人還是許多人，以及無論是通過世襲的、自封的還是選舉的；第二，必須對宗派加以控制，以致它們不能采取不利的行動，損害其它公民的權(quán)利，或者損害社區(qū)的持久、凝聚的利益。為此，麥迪遜一方面希望賦予所有成年公民以平等的政治權(quán)利，另一方面又主張多數(shù)人在憲法上必須受到限制，而這主要通過憲法上的分權(quán)和制衡加以實現(xiàn)。
      達(dá)爾 對這種理論提出了質(zhì)疑。他認(rèn)為，麥迪遜的論證并沒有為避免暴政提供令人滿意的答案。這是因為：
      第一，它并未證明領(lǐng)袖之間的相互控制足以阻止暴政，并必然要求憲法規(guī)定像美國那樣的分權(quán)體制；
      第二，它夸大了憲法規(guī)定作為一種外部制約的重要意義；
      第三，它夸大了其它特定的政府官員對政府官員的特殊制約在阻止暴政上的重要性，低估了存在于任何多元社會中固有的社會制衡的重要性。這就是說，麥迪遜式民主理論強調(diào)的是憲法上的分權(quán)和制衡，而達(dá)爾的民主理論強調(diào)的是社會自身的制衡作用。他明確指出，”如果沒有這些社會制衡，官員之間在政府層次上的制約事實上是否會產(chǎn)生阻止暴政的作用，這是令人生疑的；如果有了這些社會制衡，像在美國運作的所有麥迪遜體系中的政府層次的制約，對于阻止暴政是否都必需，這一點也是令人生疑的?！?達(dá)爾認(rèn)為，麥迪遜的理論和美國的憲法都是把注意力集中在避免多數(shù)人控制的目標(biāo)上，目的是為了防止多數(shù)人的暴政或多數(shù)人的宗派危險。但是，對于達(dá)爾 來說，多數(shù)人本身絕對不會構(gòu)成一個宗派，也不可能出現(xiàn)多數(shù)人的暴政，因為在一個大的、多元的社會中，多數(shù)很可能是不穩(wěn)定的、過渡性的，所以他們很可能在政治上沒有影響力；這一點奠定了防止他們剝奪少數(shù)人自由的基本保障。
      第三節(jié) 保守自由主義
      一、價值多元論與消極自由
      保守自由主義對新自由主義的積極自由觀念持否定的態(tài)度，堅守古典自由主義的消極自由觀。不過，與古典自由主義不同的是，當(dāng)代的保守自由主義者為這種自由觀提供了新的論證，那就是伯林的價值多元論。
      這種價值多元論認(rèn)為，在任何道德或行為準(zhǔn)則的范圍內(nèi)，終極價值或人類目標(biāo)之間總會產(chǎn)生一些沖突；對于這種價值沖突，人們無法用一個合理的標(biāo)準(zhǔn)加以仲裁和解決，因為這些價值之間是不可通約的。同時，即使在同一價值或善內(nèi)部，其構(gòu)成的要素也都是復(fù)雜的和內(nèi)在多元的，其中的一些要素是不可通約、不可比較甚至是互相沖突的。如自由價值內(nèi)部的舉報自由和保護隱私的自由、平等價值內(nèi)部的機會平等和結(jié)果平等，等等。因此，每種價值或善本身都可能是一個各種不可通約的要素進行競爭沖突的場所。另外，不同的文化形式也產(chǎn)生出不同的道德和價值，這些文化盡管包含著一些重疊交叉的特征，但也有許多不同的、不可通約的優(yōu)點、美德和善的觀念。這種根源于不同文化或社會結(jié)構(gòu)的善的觀念也會是互相沖突的。他認(rèn)為，正是價值的沖突和價值選擇的兩難困境，構(gòu)成了生活中許多悲劇的深層原因。在伯林看來，價值的不可通約性和沖突性，決定了人們時刻面臨著選擇，并且必須去選擇；這種選擇常常是沒有什么理性根據(jù)的，它基本上是一種意志活動。他把選擇能力和對生活方式的自我選擇視為人類存在的構(gòu)成要素，看作人類區(qū)別于其他動物的基本特征。他認(rèn)為，正是通過這種選擇活動，人類為自己創(chuàng)造了多樣的本性，并決定了人在本質(zhì)上是自我改變的和永未完成的。因此，他反對所謂不變的人性或人的需要的觀點。不過，伯林并不是純粹的唯意志論者。他認(rèn)識到，人的選擇活動是在繼承上一代人的選擇和同時代其他人選擇的背景關(guān)系中發(fā)生的，而選擇主體本身就是現(xiàn)在的人和過去一代人做出選擇的積淀物，他的特性總是部分地由繼承、由他存在于其中的生活方式及其伴隨的語言所深深地給定型的。
      伯林從價值多元論出發(fā)提出了他對自由的看法。在他看來，由于價值的多元性，人們的許多選擇經(jīng)常是在不可通約的價值之間進行的基本選擇，而不是所謂的理性選擇。因此，這里不存在唯一合理的標(biāo)準(zhǔn)，也不存在什么唯一合理的選擇。如果把倫理理性主義強加在選擇上，那么這對于選擇本身就是致命的，因為它容易導(dǎo)致一元論，并從而導(dǎo)致對選擇的否定。他認(rèn)為，個人自由的意義就在這里。
      伯林 講的自由主要指”一個人能夠不受別人干預(yù)地去活動的領(lǐng)域“。他認(rèn)為，一個人沒有能力達(dá)到某個目的，幷不意味著沒有自由；只有在別人故意干涉你的自由活動范圍的情況下，才可以說你是缺乏自由的。他探討了消極的（negative又譯”否定性的“）和積極的（positive又譯”肯定性的“）兩種自由的含義，認(rèn)為消極自由回答的問題是：”一個主體--一個人或一群人--可以或應(yīng)當(dāng)保有什么樣的領(lǐng)域去做他能做的事，或成為他能成為的人，而不受他人的干涉？“積極自由回答的問題是：”什么東西，或什么人，是控制或干涉的來源，從而能決定某人去做某事，或成為某種人，而不是去做其他事，或成為另一種人？“ 前者把自由視為”免于??的自由“，后者把自由看作”去做??的自由“。
      伯林認(rèn)為，只有消極自由才最符合人類目的或善的不可通約性和多樣性，才能使人在兩種價值不可兼得的情況下有權(quán)做出自己的選擇。他主張要區(qū)分以下兩種情況：一是要將不自由和不能夠區(qū)分開來，自然規(guī)律決定的不能夠做某事，不意味著沒有自由；二是不能把一個人由于缺乏經(jīng)濟能力而無法做他想做的事視為不自由，因為經(jīng)濟能力只是自由的條件，只要缺乏這種條件不是別人有意設(shè)計造成的，那么這種缺乏就不能等于沒有自由。
      對于積極自由，伯林進行了較多的批評。他說：”'自由'這個詞的'積極'意義，源自于個人想要成為自己主人的愿望。我希望我的生活與決定依靠我自己，而不是依靠任何外部的力量。我希望成為我自己行動意志的工具，而不是別人行動意志的工具。我希望成為主體，而不是客體；希望由我自己的理性和有意識的目的所驅(qū)使，而不是由影響我的外在原因所驅(qū)使。??“ 在他看來，這種以做自己主人為要旨的自由，與不讓別人妨礙我的選擇為要旨的自由，表面上看來沒有什么太大的差別。但在歷史上，”積極自由“與”消極自由“這兩種自由觀，卻朝著不同的方向發(fā)展，幷最終演變成直接的沖突。其中，積極自由很容易沿著三條途徑走向它的反面--強制或不自由。
      第一條走向強制的途徑是通過對”自我“的區(qū)分來實現(xiàn)的。伯林認(rèn)為，積極自由理論倡導(dǎo)的是：”我要做自己的主人“，”我不是任何人的奴隸“。但是，像柏拉圖學(xué)派或黑格爾學(xué)派一類的思想家又會問：”我會不會成為自己那種'不受約束'的激情的奴隸？“這一思路引導(dǎo)人們把”自我“分為兩類：一個是理智的、代表”更高層次本性“的、”真實的“、”理想的“、”自主的“或”表現(xiàn)得最好時的“自我；另一個是非理性的、欲望不受控制的、代表”較低層次“本性的、及時享樂的、”經(jīng)驗的“或”他律的“自我。于是，為了不至于成為自己欲望和激情的奴隸，”經(jīng)驗自我“就應(yīng)該受到”真實自我“所實施的嚴(yán)格紀(jì)律的約束。更為嚴(yán)重的是，那個真實的自我還可以被看成某種比個人更廣泛的東西，如：一個部落、種族、教會、國家、”偉大社會“等。這個代表”真正自我“的”整體“，會把集體的、獨一無二的意志強加在反抗的成員身上，以實現(xiàn)其自身（也即他們自己）的”更高層次的“自由。有人會以”真實自我“的名義，代表那個自我，去欺凌、壓迫、折磨他們。
      第二條走向強制的途徑是通過退隱到內(nèi)心堡壘中的禁欲主義方式實現(xiàn)的。伯林指出，當(dāng)外在的環(huán)境非常險惡，個人的目的常常無法達(dá)到時，那些追求積極自由和自我做主的人，為了能成為自己王國中的主人，就可能采取”自我解脫“的辦法，逃離世界，寂滅欲望，退入自己內(nèi)在的堡壘--自己的理性、靈魂或自己的”本體自身“之中，從而使外界的盲目力量、人類的邪惡意圖都無法觸及。在這種情況下，自由就等于內(nèi)在自我對欲望的控制。
      第三條走向強制的途徑是通過理性主義玄學(xué)的方式實現(xiàn)的。伯林認(rèn)為，理性主義者有四個基本假定：
      （1）所有的人都有幷且只有一個真正的目的，即理性的自我引導(dǎo)。（2）所有理性人的目的必然適合于一個唯一普遍而和諧的模式，對于這個模式，有些人比其他人認(rèn)識的更清楚。
      （3）所有的沖突，以及由此引起的悲劇，都是由于理性和非理性或不充分的理性之間的沖突所造成的。這些非理性或不充分的理性是個體或群體生命中不成熟或未發(fā)展的一些因素。這樣的沖突原則上是可以避免的，而對于完全理性的人是不可能發(fā)生的。
      最后，當(dāng)所有的人都被改造成有理性的人時，他們就會遵從自己本性中的理性法則，而這種法則在所有人那里都是一樣的；于是，人們會完全遵守法則，幷變得完全自由”?？傊?，對于理性主義者來說，自由就是遵循普遍的理性去生活。但是，如何使人們變得如此“理性”？答案只能是必須教育他們。這就為社會中受過較好教育、更有理性的優(yōu)秀分子或“最高智能”者，用強迫的手段使社會中無理性的人變成有理性的人，打開了方便之門，為實行精英政治的威權(quán)國家找到了借口。
      本來，伯林最初是想通過價值多元論來證明消極自由之合理性、積極自由之不合理性的，但是，當(dāng)他把價值多元論的邏輯進一步延伸以后就發(fā)現(xiàn)，這種證明本身就不符合價值多元論的原理。因為，消極自由和積極自由同樣是兩種不可通約且互相沖突的價值，因而無法截然斷定哪種自由合理，哪種自由不合理。所以他后來認(rèn)識到，積極自由和消極自由這兩種自由觀，是對生命目的的兩種極為不同且互不兼容的看法。它們都提出了某種絕對的要求，而這些要求卻無法同時得到滿足。它們所追求的都是某種終極的價值，而這些價值都有權(quán)利被視為人類諸多利益中最深刻的利益之一。在實踐中，這兩者之間經(jīng)常需要折衷。他甚至認(rèn)為，即使在最自由的社會中，個人自由也不一定是唯一的、甚至是占支配地位的標(biāo)準(zhǔn)。一個人或一個民族所享有的自由，必須和其他許多價值如平等、正義、幸福、安全或公共秩序等比較權(quán)衡。從這一點來講，自由不可能是沒有限制的。
      二、對計劃經(jīng)濟的批判與福利國家的弊端
      在20世紀(jì)的意識形態(tài)爭論中，最激烈的爭論是圍繞著自由市場經(jīng)濟還是計劃經(jīng)濟的爭論。在這場爭論中，社會主義是計劃經(jīng)濟的捍衛(wèi)者，保守自由主義是自由市場經(jīng)濟的捍衛(wèi)者，新自由主義關(guān)注的重點是福利國家建設(shè)，它在計劃和市場的關(guān)系上采取的是一種折衷的態(tài)度，即既在一定程度上承認(rèn)自由市場不可替代的作用，又同時強調(diào)國家干預(yù)社會經(jīng)濟生活的必要性。保守自由主義者為了捍衛(wèi)市場經(jīng)濟對計劃經(jīng)濟和福利國家都進行了批判。
      哈耶克 作為保守自由主義的最大代表，計劃經(jīng)濟所作的批判最有影響。
      他把計劃經(jīng)濟等同于集體主義，把社會主義看作是集體主義的一種，其他如共產(chǎn)主義、法西斯主義等都是集體主義的表現(xiàn)形式。換句話說，這些主義在目的上可能是不同的，但在手段上都屬于集體主義手段。
      他認(rèn)為，集體主義與自由主義或個人主義的不同在于，它“希望組織整個社會和所有資源，以求達(dá)到一個單一的目標(biāo)，而不承認(rèn)那種個人目標(biāo)高于一切的自主的活動領(lǐng)域”。
      這就是說，在哈耶克 那里，集體主義基本上是計劃經(jīng)濟或政府統(tǒng)制型經(jīng)濟的代名詞，社會主義基本上等同于計劃經(jīng)濟。因此，他對社會主義的批評主要是對計劃經(jīng)濟或集體主義的批評。在他看來，正是計劃經(jīng)濟或政府統(tǒng)制型經(jīng)濟才導(dǎo)致了各種各樣的極權(quán)主義，幷宣稱計劃經(jīng)濟是通向奴役的道路。他對計劃經(jīng)濟的批判主要有以下幾點： 第一，計劃經(jīng)濟的集體主義容易導(dǎo)致民族主義、種族主義或階級主義。
      這是因為，集體主義雖然把自身建筑在個人主義發(fā)展起來的人道主義的道德上面，但它只能在一個比較小的集團里面實行。因為，一個世界范圍的集體主義是不可想象的，誰也不會同意把本國的財富分給較窮的國家來享用。而且，為了把一個集體牢牢地團結(jié)在一起幷共同行動，一個重要的的條件就是需要把“我們”和“他們”對立起來，幷向該集團以外的人進行共同的斗爭。因此，制造敵人，“不管它是內(nèi)部的，如'猶太人'或者是'富農(nóng)'，或者是外部的，似乎都是一個極權(quán)主義領(lǐng)導(dǎo)人的武器庫中不可或缺的必需品”。另外，既然“集體主義”強調(diào)社會或國家比個人更重要，強調(diào)集體的目標(biāo)獨立于幷超越于個人的目標(biāo)，那么，“只有那些為社會所具有的共同目標(biāo)而努力的個人才能被視為該社會的成員。這種見解的必然結(jié)果就是：一個人只因為他是那個集團的成員才受到尊敬，也就是說，幷且只有他為公認(rèn)的共同目標(biāo)而工作才受到尊敬，幷且他只是從他作為該集團成員的資格中獲得他的全部尊嚴(yán)。單純依靠他作為人的資格卻不會帶給他什么尊嚴(yán)”。因此，他斷言，集體主義容易助長門戶之見和唯我獨尊的傾向，集體主義計劃者容易成為“好戰(zhàn)的民族主義者”。
      第二，集體主義的計劃經(jīng)濟與民主是格格不入的，它只能造成國家控制一切的極權(quán)主義制度。
      他認(rèn)為，作為民主主要機構(gòu)的議會制度是無法制定經(jīng)濟計劃的。因為，一個有連貫性的計劃是一個復(fù)雜的整體，其中的各個組成部分必須最細(xì)致地互相調(diào)節(jié)和適應(yīng)，而一個民主的議會如果像討論普通議案那樣，通過意見的沖突和折衷，對一個全面的經(jīng)濟計劃逐條地進行表決和修改，那是毫無意義的。議會對于這樣的計劃，只能是要么全盤接受，要么全盤否定。同時，制定一個經(jīng)濟計劃，必然要在各種互相沖突或互相競爭的目標(biāo)之間進行選擇，而這只有那些了解各種實際情況的專家才能決定，民主的議會對此是無能為力的。另外，作為民主主要機構(gòu)的議會也是無法管理計劃經(jīng)濟的。這是因為，議會行動一般比較遲緩，不利于迅速做出決定；而且，經(jīng)濟活動的管理中需要加以調(diào)和的利害關(guān)系是如此分歧，以致在一個民主的議會中無法達(dá)成任何真正的一致。在這種情況下，必將喚起一種越來越強烈的要求，即要想使大規(guī)模的集中計劃成為可能，就必須擺脫民主程序的牽制，賦予政府或某些個人以獨斷地采取行動之權(quán)。因此，計劃經(jīng)濟必然導(dǎo)致獨裁制度，集體主義者為了達(dá)到其目標(biāo)，必須建立起前所未有的巨大的控制人的權(quán)力。如控制個人實現(xiàn)自己目標(biāo)的手段，控制人們的偏好、需要、消費和職業(yè)選擇，控制人們的家庭、朋友關(guān)系和閑暇時間的利用等，最后直至控制個人的全部生活，而這一切最終會導(dǎo)致社會成員對權(quán)力的奴隸式的依附。
      第三，集體主義的計劃經(jīng)濟與法治也是背道而馳的。哈耶克 指出，法治是自由國家和專制政府的根本區(qū)別，沒有法治就沒有自由。“法治的意思就是指政府在一切行動中都受到事前規(guī)定幷宣布的規(guī)則的約束--這種規(guī)則使得一個人有可能十分肯定地預(yù)見到當(dāng)局在某一情況中會怎樣使用它的強制權(quán)力，和根據(jù)對此的了解計劃它自己的個人事務(wù)”。但是，在計劃經(jīng)濟下，計劃當(dāng)局必須經(jīng)常地決定那些僅僅根據(jù)形式規(guī)則無法得到答案的東西，幷在制定計劃時不得不取決于當(dāng)時的具體環(huán)境，不得不對各種人和各個集團的利害逐個地加以權(quán)衡，而這是難有規(guī)章可循的。因此，即使計劃社會也有法律，政府的行動也是合法的，但它決不會是一個法治的社會。在他看來，法治與政府的行為是否在法律的意義上合法這個問題幷無必然的聯(lián)系，縱然政府所做作的事有充分的法律依據(jù)，但如果法律賦予它的是專斷的權(quán)力，那么它的行為也肯定不屬于法治的范圍。因此，真正的法治含有限制立法范圍的意思，它把這個范圍限于公認(rèn)為形式法律的那種一般規(guī)則，而排除那種直接針對特定的人或者使任何人為了這種差別待遇的目的而使用政府強制權(quán)力的立法。第四，集體主義的計劃經(jīng)濟還會導(dǎo)致對道德的否定。
      哈耶克 指出，哪里存在著一個凌駕一切的共同目標(biāo)，哪里就沒有任何一般的道德或規(guī)則的容身之地。因為，對那些堅決徹底的集體主義者來說，只要有助于“整體的利益”，絕對不容許做的事情簡直是沒有的。所以，目的說明手段正當(dāng)這個原則，在個人主義道德里面被認(rèn)為是對一切道德的否定。而它在集體主義的道德里面卻必然成為至高無上的準(zhǔn)則。他認(rèn)為，道德只能存在于個人能夠自由做出決定的領(lǐng)域，在這個范圍之外，就既沒有善，也沒有惡。因為沒有選擇和決定的自由，個人對其行為是不承擔(dān)責(zé)任的，而且也是無法進行道德評價的。既然集體主義者強調(diào)統(tǒng)一的計劃和行動，既然要限制個人選擇的自由，減輕個人的責(zé)任，那么，“它的結(jié)果只能是反道德的，不管它所由從出的那些理想是多么崇高”。
      第五，集體主義的計劃經(jīng)濟還必然導(dǎo)致對思想的控制。
      因為，社會計劃所指向的目標(biāo)是一個單一的目標(biāo)體系，要想使每個人都為這個目標(biāo)服務(wù)，最有效的辦法就是通過宣傳使每個人都相信那些目標(biāo)。于是，在這種國家里，“一切宣傳都為同一目標(biāo)服務(wù)，所有宣傳工具都被協(xié)調(diào)起來朝著一個方向影響個人，幷造成了特有的全體人民的思想'一體化'”。不僅如此，為了使計劃得到有效地實施，使人民毫不遲疑地支持共同的行動，還必須讓人民相信政府所選擇的手段也是正確的，甚至必須使政府的每一個行動都成為神圣的和免受批評的。因此，“事實和理論必須和關(guān)于價值標(biāo)準(zhǔn)的意見一樣成為一種官方學(xué)說的對象。而且，傳播知識的整個機構(gòu)--學(xué)校和報紙，廣播和電影--都被專門用來傳播那些不管是真是假都會強化人民對當(dāng)局所做決定正確性的信心的意見；而且，那些易帶來疑竇惑猶豫的信息將一概不予傳播。人民對這個制度的忠誠會不會受到影響，成為決定某條信息應(yīng)否被發(fā)表或禁止的唯一標(biāo)準(zhǔn)”。即使是那些最抽象的科學(xué)領(lǐng)域，如數(shù)學(xué)和物理學(xué)領(lǐng)域，也都要遭到同樣的命運。而在直接涉及人與人的關(guān)系，因而又最直接地影響到政治觀點的學(xué)科中，如歷史、法律或經(jīng)濟學(xué)等，對真理的無私探討在這里是不可能得到許可的，對官方意見的辯護則成了唯一的目標(biāo)。在這種國家里，這些學(xué)科已成了制造官方神話的最豐產(chǎn)的工廠，而統(tǒng)治者就用這些神話來支配他們的子民的思想和意志。他認(rèn)為，這種情況必然釀成對真理的玩世不恭的態(tài)度，使人們喪失對真理意義的意識和對理性力量的信心，導(dǎo)致獨立探索精神的消逝。因此，他說，計劃經(jīng)濟的到來意味的就是真理的末日。
      對西方福利國家政策的批判以美國經(jīng)濟學(xué)家米爾頓·弗里德曼 為代表。早在20世紀(jì)60年代，他就對美國的福利政策提出了尖銳的批評。他指出，在集權(quán)主義的模式下，戰(zhàn)后幾十年美國政府實施的福利政策基本上是失敗的。盡管美國福利事業(yè)的目標(biāo)都是崇高的，但結(jié)果卻令人失望。具體表現(xiàn)如下：
      （1）為了保護消費者而對鐵路設(shè)置規(guī)章制度很快成為鐵路部門保護自己免受新出現(xiàn)的競爭對手的競爭的工具，消費者反而因此成為受害者。
      （2）高額累進稅制度的制定，意圖減少不均等和促進財富的分散，但實行的結(jié)果卻助長了公司收入的再投資，結(jié)果有利于大公司的增長，阻礙了資本市場發(fā)揮作用，使得新企業(yè)的建立受到阻礙。
      （3）意圖促進經(jīng)濟活動和物價穩(wěn)定的貨幣改革卻在一戰(zhàn)期間和其后加劇了通貨膨脹，助長了比以往更高程度的不穩(wěn)定。
      （4）意圖幫助貧窮農(nóng)民的農(nóng)業(yè)方案已經(jīng)成為對公款的一種浪費，對資源的一種不恰當(dāng)?shù)氖褂茫毟F的農(nóng)民從中得到的幫助很少。一方面，農(nóng)民從政府的價格支持方案中得到的好處比政府支出的費用要少得多；另一方面，消費者反而增加了開支：納稅和買食物不得不付出更高的價格。
      （5）意圖減少貧困的最低工資法反而增加了貧困，使得雇主不敢雇工，結(jié)果使失業(yè)的人數(shù)增加。
      （6）意圖改善窮人的住房條件，減少青少年犯罪和消除城市貧民窟的住房方案，卻使窮人的房屋條件變壞，廉價的公房使得低收入者聚居，破裂的家庭高密度地集中在一起，他們的孩子容易成為“問題”兒童，其結(jié)果助長了青少年犯罪，加速了城市的破敗。（7）在教育方面，由于聯(lián)邦政府干預(yù)的擴大，盡管用于教育的公共支出增加了，但家長們反而抱怨自己子女所受教育的質(zhì)量下降了。他認(rèn)為，福利計劃的主要禍害是對社會結(jié)構(gòu)的影響，即它削弱家庭，降低人們對工作、儲蓄和革新的興趣，減少資本的積累，限制人們的自由。
      保守自由主義者的這些批判，對80年代以后西方福利國家政策的轉(zhuǎn)變起了很大的推動作用，同時，對社會主義國家關(guān)于計劃經(jīng)濟問題的理論反思也起了一定的刺激作用。
      三、自發(fā)秩序與有限政府
      在批判計劃經(jīng)濟的同時，哈耶克對自由市場經(jīng)濟進行了論證。不過，與其他自由市場捍衛(wèi)者不同，他不是單純地為自由市場的合理性進行論證，而是從更廣闊的角度對一般的自發(fā)秩序（spontaneous order又譯為“自生自發(fā)秩序”）進行研究，從而否定了各種主張通過人的理性設(shè)計集中控制社會秩序與社會生活的政治理論。和其他自由市場論者相比，哈耶克的論證不僅視野廣闊，而且基礎(chǔ)深厚，因此影響也最大。
      “自發(fā)秩序”這個概念，是哈耶克政治哲學(xué)的一個核心概念，也是他學(xué)術(shù)生涯中的一個重大發(fā)現(xiàn)和重大貢獻(xiàn)。在《法律、立法與自由》這部三大卷巨著的末尾，他曾這樣總結(jié)他四十年研究而達(dá)致的最終結(jié)論：“我們所習(xí)得的經(jīng)驗已經(jīng)足以使我們認(rèn)識到了這樣一個道理，即對于任何想通過把個人互動的自生自發(fā)過程置于權(quán)力機構(gòu)控制之下的方法去扼殺這種自生自發(fā)的過程幷摧毀我們的文明的做法，我們都必須予以堅決的制止。但是需要強調(diào)指出的是，為了不使我們的文明蒙遭摧毀，我們就必須丟掉這樣一種幻想，即我們能夠經(jīng)由刻意的設(shè)計而'創(chuàng)造出人類的未來'”。
      這段話說明，哈耶克 的基本思想就是認(rèn)為，要促進人類文明的發(fā)展，就應(yīng)該盡量維護和利用自生自發(fā)的秩序，警惕刻意設(shè)計的人造秩序?qū)ξ拿鞯钠茐摹?/p>
      哈耶克 把“秩序”定義為“一種事務(wù)狀態(tài)，在這種狀態(tài)中，各種各樣的要素相互間如此相關(guān)，以至于我們可以根據(jù)對整體中某個空間或時間部分的認(rèn)識，去形成對其余部分的正確預(yù)期，或至少是有充分的機會被證明為正確的預(yù)期”。
      然后，他區(qū)分了“自發(fā)秩序”和“人造秩序”（或譯“人為秩序”）兩種類型。其中人造秩序是由某個人把每個要素放在一個確定位置幷指揮其活動形成的秩序。這種秩序他又叫做“組織”或“外部秩序”。自發(fā)秩序則不同，它一方面是人之行動而非人之設(shè)計的結(jié)果； 另一方面，它又是這些秩序的要素在響應(yīng)它們的實時環(huán)境時遵循某些規(guī)則的結(jié)果。這兩者的一個更為重要的不同是，人為秩序（或組織）是一種有助于實施某個先定的具體目標(biāo)的集體工具，而自發(fā)秩序是每個人在追求各自目的的過程中自動形成的，所以它是不同的個人實現(xiàn)其各自目的的一般條件，而這個條件本身是沒有特定目的的。他由此推出，有助于自發(fā)秩序生成和運轉(zhuǎn)的條件是：自由、一般規(guī)則和競爭。
      與兩種秩序相對應(yīng)，哈耶克 還區(qū)分了形成和維系兩種秩序的兩種規(guī)則。與自發(fā)秩序相對應(yīng)的是正當(dāng)行為規(guī)則，與人造秩序相對應(yīng)的是組織規(guī)則。這兩種規(guī)則的區(qū)別主要是：第一，前者服務(wù)于無特定目的的自發(fā)秩序，后者服務(wù)于有特定目的的組織；第二，前者是“被發(fā)現(xiàn)的”，后者是組織者用隨心所欲的方式創(chuàng)造出來的。
      哈耶克認(rèn)為，盡管社會中存在著諸如農(nóng)場、工廠、公司、各種團體以及政府等人為的組織（秩序），但整個社會的秩序則不能是人為的。他認(rèn)為，計劃經(jīng)濟和所有人為設(shè)計秩序的企圖，都是過分相信和崇拜理性從而濫用理性的結(jié)果，是肇始于笛卡爾的建構(gòu)論理性主義的產(chǎn)物。這種理性主義建構(gòu)的秩序不僅必然是低效率的，而且必然要破壞個人的自由，毀滅人類的文明。他認(rèn)為，要想真正明智地運用理性，就必須認(rèn)識到理性的限度，“必須維護那個不受控制的、理性不及的領(lǐng)域（即自發(fā)秩序領(lǐng)域--引者注）。這是一個不可或缺的領(lǐng)域，因為正是這個領(lǐng)域，才是理性據(jù)以發(fā)展和據(jù)以有效發(fā)揮作用的唯一環(huán)境”。在他看來，只有在這種每個人自由追求自身目的的自發(fā)秩序中，分散在每個人頭腦中的知識才能夠充分有效地利用起來，幷從而促進人類知識和福利的增長。他把這種關(guān)于理性的觀點稱之為“進化論理性主義”。
      哈耶克認(rèn)為，秩序的進化最主要的是規(guī)則（或行為準(zhǔn)則）的自發(fā)進化。在人類原始共同體中，協(xié)調(diào)成員活動的主要是共同的目標(biāo)和共同的觀點，以及出自本能的團結(jié)意識和利他主義精神。這種道德把成員封閉在一個小群體（他有時稱為“熟人社會”）中，妨礙著一種擴展秩序（他有時又稱為“開放社會”或“抽象社會”）的形成。后來，經(jīng)過漫長時間的進化，才逐漸出現(xiàn)了有利于擴展秩序的一般性規(guī)則。這種規(guī)則的特點，一是它不是出自本能，而是來源于本能和理性之間的傳統(tǒng)、學(xué)習(xí)和模仿；二是它與共同目標(biāo)或利他精神沒有關(guān)系，而是一種調(diào)節(jié)個人決策、為個人追求自己目標(biāo)劃定自由空間的一般性規(guī)則或游戲性規(guī)則。這些長期進化出來的道德準(zhǔn)則，主要包括財產(chǎn)、忠誠、合同、交換、貿(mào)易、競爭、收入和隱私等方面的準(zhǔn)則。正是這些規(guī)則，使共同的目標(biāo)或共同的看法不再發(fā)揮重要作用，個人也不再一味地服從他人的命令，而是可以自由地追求自己的目標(biāo)，幷能夠進行各種各樣的嘗試，去適應(yīng)各種未知的環(huán)境，促進秩序的擴展和文明的進步。
      在有利于擴展秩序的一般規(guī)則中，哈耶克 最重視的是規(guī)定財產(chǎn)權(quán)的規(guī)則。在他看來，專有財產(chǎn)（或私有財產(chǎn)）不僅是自由和公正的基礎(chǔ)，而且也是擴展秩序的基礎(chǔ)。只要有了專有財產(chǎn)這個基礎(chǔ)，一種服務(wù)于多種個人目的的擴展秩序就能夠形成，個人之間的和平合作和公正就能得到保證。他說：“哪里沒有財產(chǎn)，哪里就沒有公正”。因此，“如果政府希望保障個人之間的和平合作，從而使社會以此為基礎(chǔ)繁榮發(fā)展，它就必須強迫實現(xiàn)這種公正”。
      與哈耶克從廣闊的角度論證自發(fā)秩序不同，弗里德曼 主要從政治的角度論證了市場機制的優(yōu)越性。根據(jù)他的論述，這種優(yōu)越性主要表現(xiàn)在以下幾個方面：
      首先，市場經(jīng)濟的前提是交換自由，交換自由可以導(dǎo)致自愿的合作，免除人與人之間的強制，從而有助于個人自由地行使自己的權(quán)利。
      他認(rèn)為，經(jīng)濟自由，也即經(jīng)濟領(lǐng)域里不受人為強制的自由，本身就是目的，因為它是個人自由的重要組成部分，而個人自由又是鑒定社會安排的最終目標(biāo)和標(biāo)準(zhǔn)。在市場條件下，只要交易雙方是自愿的而且是不帶欺騙性的，那么進行經(jīng)濟交易的雙方就都可以從中獲利，幷能實現(xiàn)各個人之間的經(jīng)濟活動的自動協(xié)調(diào)。這種通過自愿交換而不是用強制手段來實現(xiàn)協(xié)調(diào)的經(jīng)濟就是自由的私有企業(yè)交換經(jīng)濟，或者叫“競爭的資本主義”。他指出，政治自由則意味著一個人不受其他人的強制性的壓制，而集中的權(quán)力是這種強制性壓制的主要根源。經(jīng)濟權(quán)力的集中會威脅自由，政治權(quán)力的集中也會威脅自由。只有自由競爭的市場經(jīng)濟，才既可以排除經(jīng)濟權(quán)力的集中，又可以排除政治權(quán)力的集中，從而保證個人自由的實現(xiàn)。
      其次，市場允許廣泛的多樣性存在，從而能減少社會結(jié)構(gòu)的緊張程度。他說，政治決定往往都是“是”與“否”之間的選擇，最多也不過提供非常有限的不同選擇，并且還必須通過多數(shù)原則來決定。在政治決定中，很可能出現(xiàn)51%的多數(shù)強制49％的少數(shù)的情況，而每個人都可能在某種情況下居于少數(shù)的地位。因此，為了避免少數(shù)人受到強制，應(yīng)該盡量縮小政治決定的范圍，盡量避免使用多數(shù)原則，并在一切可以通行市場機制的地方盡量地使用市場機制。因為，只有市場才能夠提供多樣的選擇，才能減少造成社會結(jié)構(gòu)緊張的強制性服從。
      第三，市場可以使政府的權(quán)力得到限制，從而防止政府成為一個會毀滅自由、妨害文明進步的無法控制的怪物。
      通過對歷史經(jīng)驗的總結(jié)，弗里德曼 指出，“無論是建筑還是繪畫，科學(xué)還是文學(xué)，工業(yè)還是農(nóng)業(yè)，文明的巨大進展從沒有來自集權(quán)的政府?！?人類文明的進步，歷史上偉大的發(fā)明沒有一項是出自政府的指令。相反，天才和發(fā)明均是個人堅持個性、思想自由的結(jié)果。政府永遠(yuǎn)做不到像個人行動那樣的多樣化和差異性。借助手中的權(quán)力，通過統(tǒng)一的設(shè)施和統(tǒng)一的措施，政府能夠改進很多人的生活水平，改進很多地區(qū)的工作水平。但在這個劃一的過程中，政府很可能會用停滯代替進步；以統(tǒng)一的平庸?fàn)顟B(tài)來代替使明天的后進超過今天的中游的那個試驗所必需的多樣性。在他看來，通過市場的作用限制政府的權(quán)力，就能擴大社會中個人的自由，從而有利于文明的進步。
      當(dāng)然，即使是在實行市場制度的自由社會中，政府也仍然有其必要的職能或作用。因為，有些事情完全不能通過市場來處理，另一些雖然能夠由市場來處理，但由于其代價太高，而不得不采取政治渠道的解決辦法。那么，政府應(yīng)該擁有哪些職能才是合理的呢？在這個問題上，弗里德曼 贊許亞當(dāng)·斯密為政府規(guī)定的三個職能，即：“第一，保護社會，使不受其他獨立社會的侵犯。第二，盡可能保護社會上各個人，使不受社會上任何其他人的侵害或壓迫，這就是說，要設(shè)立嚴(yán)正的司法機關(guān)。第三，建設(shè)并維護某些公共事業(yè)及某些公共設(shè)施（其建設(shè)與維持絕不是為著任何個人或任何少數(shù)人的利益），這種事業(yè)與設(shè)施，在由大社會經(jīng)營時，其利潤常能補償所費而有余，但若由個人或少數(shù)人經(jīng)營，就決不能補償所費?！?另外，作者還為政府規(guī)定了第四項義務(wù)和職能，那就是保護被認(rèn)為不能“負(fù)責(zé)的”社會成員?？傊?，弗里德曼要求對政府的職能嚴(yán)格進行限制。除上述職能之外，像現(xiàn)實中政府的其他干預(yù)活動，如規(guī)定關(guān)稅和出口限制、對物價和工資的管制、對從事各種職業(yè)的限制、許多優(yōu)惠和津貼方案、社會保險方案、對一些行業(yè)（如交通運輸業(yè)和銀行業(yè)）的調(diào)節(jié)、對電臺和電視的控制等，他都是堅決反對的。
      四、持有正義及對分配正義的批判
      新自由主義福利國家政策的一個重要理論基礎(chǔ)是分配正義（或公平分配）理論，保守自由主義為反對福利國家政策，對分配正義也進行了批判。這種批判以哈耶克 和諾齊克 最有代表性。
      在哈耶克 那里，“分配正義”常常被稱為“社會正義”，幷把它視為社會主義的核心價值。他認(rèn)為，人們對“社會正義”的訴求，嚴(yán)重威脅了當(dāng)代社會中的自由。社會主義者之所以主張實行計劃經(jīng)濟，新自由主義之所以加強國家干預(yù)，其主要目的就在于實現(xiàn)財富的公平分配。他指出，“社會正義”是正義觀念被濫用的結(jié)果，而且是與正義本身相對立的。
      哈耶克 認(rèn)為，“所謂正義，始終意味著某個人或某些人應(yīng)當(dāng)或不應(yīng)當(dāng)采取某種行動；而這種所謂的'應(yīng)當(dāng)'（ought），反過來又預(yù)設(shè)了對某些規(guī)則的承認(rèn)：這些規(guī)則界定了一系列情勢，而在這些情勢中，某種特定的行為是被禁止的，或者是被要求采取的”。這就是說，正義是個能否遵守正當(dāng)行為規(guī)則的問題。正當(dāng)行為規(guī)則有以下特征：
      第一，它一般都是否定性規(guī)則，也即它一般不向任何個人施加肯定性的義務(wù)，而只是對不正當(dāng)行為的一些禁令；
      第二，它通過對任何他人都不得干涉的個人領(lǐng)域（或有組織的群體的領(lǐng)域）進行界定，來禁止人們采取有可能侵害他人的行動，保護每個個人自由地按照自己的選擇行事；
      第三，一項規(guī)則是否是正當(dāng)行為規(guī)則，可以用一般化或普遍化的標(biāo)準(zhǔn)進行檢驗，這種一般化或普遍化的標(biāo)準(zhǔn)，就是根據(jù)同樣的規(guī)則對待每一個人的原則。
      在哈耶克 看來，把正義視為遵守正當(dāng)行為規(guī)則與否的觀念，是法律的不可或缺的基礎(chǔ)，也是對法律的限制，而以這種正義觀念為基礎(chǔ)的法律則是個人自由的重要保障。但是，他看到，在當(dāng)代社會中，這種正義觀念正被“社會正義”的要求所替代，對遵守規(guī)則的關(guān)心，逐漸讓位于對行為結(jié)果特別是財富分配結(jié)果的關(guān)心。社會正義的要求實際上就是物質(zhì)平等或結(jié)果平等的要求，而這種平等與法治是不兼容的。因為，法治要求的是在一般性規(guī)則（法律）面前的形式上的平等，而結(jié)果平等的主張既然要使不同的人產(chǎn)生同樣的結(jié)果，那就必須給予人們不同的待遇。所以，這種“旨在實現(xiàn)公平分配的重大理想的政策，必定會導(dǎo)致法治的破壞”。另外，追求結(jié)果平等的社會正義要求與市場秩序也是格格不入的。市場秩序是靠一般性行為規(guī)則來維持的，如果人們要強行把某種結(jié)果平等或分配正義的要求加在市場秩序上，自發(fā)的市場秩序就會逐漸被政府控制一切的全權(quán)體制所代替。
      哈耶克承認(rèn)，在現(xiàn)行的市場秩序中，不同的個人所具有的初始機遇是極為不同的，因此對機會平等的要求或?qū)ζ降鹊钠鹗紬l件的要求有其合理之處，而政府為每一個人提供最低收入保障的措施也是正當(dāng)?shù)?。但是，他反對過分地追求機會平等，認(rèn)為這會不必要地增加政府權(quán)力。他認(rèn)為，法律的目的應(yīng)當(dāng)是平等地改進所有人的機遇，一個好的社會是隨機挑出的任何人都可能獲得盡可能多的機遇的社會，而不是所謂真正實現(xiàn)機會平等的社會。
      哈耶克對各種打著“社會正義”的旗號“糾正”市場秩序的努力都基本持否定態(tài)度，認(rèn)為除非是為了實施普遍的抽象性規(guī)則，否則這些努力必定會導(dǎo)致市場秩序的毀滅。他因此批評《世界人權(quán)宣言》和其他各種《人權(quán)法案》中對人的“社會與經(jīng)濟”權(quán)利的規(guī)定，認(rèn)為這些肯定性權(quán)利不僅和原來的否定性公民權(quán)利不兼容，而且無論現(xiàn)在還是將來都是不可能實現(xiàn)的。他說：“如果要使這些權(quán)利得到普遍化，那么就必須把整個社會轉(zhuǎn)變成一個單一化的組織，也就是說，把整個社會變成一個十足的全權(quán)主義社會?！?總之，哈耶克竭力反對“社會正義”及其由此派生的各種觀念，他把“社會正義”稱之為是一種“準(zhǔn)宗教性質(zhì)的迷信”、一種“幻象”、一個“空洞且毫無意義”的概念，甚至是一種“欺騙”、一種大社會中的“破壞性力量”。在他看來，“社會正義”這種再分配性的要求的危害，最關(guān)鍵的在于它阻礙著從小群體向大社會或開放社會的變遷，阻礙著人們用超越民族國家的世界性眼光看問題。他說：“那些在某些國家中最強烈要求'社會正義'的群體（比如說工會），往往是那些最先拒絕人們?yōu)橥鈬说睦嫣岢鲞@類要求的群體。??事實上，在一國的范圍內(nèi)，'社會正義'已經(jīng)變成了一種謊言--而那些有組織的利益群體的代理人則完全學(xué)會了如何運用這個謊言去蒙蔽善良的人們以謀取他們自己的利益?！?諾齊克在西方思想界是因批判羅爾斯 的《正義論》而成名的。他對以羅爾斯的差別原則為代表的“分配正義”的批判，以及對“持有正義”的論證，在保守自由主義陣營中可謂獨樹一幟。在《無政府、國家與烏托邦》一書中，他從國家的最初起源開始，論證了國家的合理職能到底應(yīng)該是什么，以及“分配正義”如何僭越了政府的合理職能。
      在諾齊克 看來，人們最初之所以成立國家，就是為了讓國家保護個人的權(quán)利。因此，國家最初產(chǎn)生時所履行的保護功能是唯一能被證明其合理性的功能，任何擴大政府職能的企圖都會侵犯個人權(quán)利，從而背離人們成立國家的初衷。在他看來，主張擴大國家功能的理由中，最重要的是“分配正義”的理論。這種理論一開始就認(rèn)定市場的自然分配過程有錯誤，需要國家進行再分配。他認(rèn)為這種再分配必然要侵犯到個人的財產(chǎn)權(quán)利，因而必然是不正義的。
      諾齊克 認(rèn)為，羅爾斯 提出的“差別原則”是分配正義要求的一個典型體現(xiàn)。對羅爾斯 來說，分配正義問題是由社會合作帶來的。這是因為合作能給每個人帶來比獨自生活更大的利益，因此大家都愿意進行合作。但是，由于每個人都想從合作的利益中獲得較大的利益份額，所以才有必要提出正義原則來進行調(diào)節(jié)。對此，諾齊克 反駁到，沒有社會合作仍然有正義問題。如在不合作狀態(tài)中某人偷了別人的東西，在這里誰對那些東西擁有權(quán)利是非常清楚的，所以這正是可以運用正確的正義原則即權(quán)利原則的地方。不過，即使在合作狀態(tài)中，只要每個人依據(jù)自己的權(quán)利自愿進行交換，就能自動實現(xiàn)正義的分配，而無需明確分離和鑒別共同產(chǎn)品中每個人的貢獻(xiàn)，也不需要什么另外的分配模式和原則。因為，只要通過自愿交換，每個人就能達(dá)到一種大致得到自己邊際貢獻(xiàn)的效果。另外，在普遍的合作體系中，才智較低者一般比才智較高者從對方得利更大，所以根本不需要通過差別原則使他們得到更大利益；否則，將挫傷才智較高者與才智較低者合作的積極性。
      在諾齊克 那里，真正的正義是“持有正義”，因為只有這種正義才與個人權(quán)利相吻合。所謂“持有”，諾齊克 指的是人們對某物的擁有，實際上就是人們常說的“所有權(quán)”或“財產(chǎn)權(quán)”。他認(rèn)為，一個社會總的持有狀況是否正義，完全依賴于每個人的持有是否正義。那么，如何判斷個人的持有是否正義呢？諾齊克 提出了兩個標(biāo)準(zhǔn)：一是持有的最初獲得是否正義，也即對無主物的占有是否合法；二是持有的轉(zhuǎn)讓是否正義，也即持有物從一個人手中轉(zhuǎn)到另一個人手中的過程是否合法。第一個叫獲取的正義原則，第二個叫做轉(zhuǎn)讓的正義原則。關(guān)于持有的最初獲得是否正義的問題，諾齊克 基本上同意洛克的“勞動所有權(quán)”思想，即一個人通過把自己的勞動加在一個對象（無主物）上，就能產(chǎn)生對這件東西的所有權(quán)，條件是“還留有足夠的和同樣好的東西給其他人共有”（洛克語），其他人的狀況不致因這個人的占有而變壞。只要符合這個條件，這種占有就是正義的。他認(rèn)為，私有制是滿足洛克這個限制性條件的。這是因為：
      （1）它雖不允許別人對已被私人占有的無主物再行占有，但它允許別人有償使用，從這個意義上它并沒有損害別人；
      （2）私有制通過把生產(chǎn)資料放在那些能很有效率地使用它們的人手中而增加了社會產(chǎn)品，而且由分別的個人掌管資源，自由的實驗會不受阻撓并能得到鼓勵；
      （3）私有制使人們能夠決定他們愿意承受和從事什么類型的冒險；
      （4）私有制使一些人為了未來的市場而節(jié)制現(xiàn)在對資源的使用，從而保護了未來時代的人們；
      （5）它為那些不從眾和不媚俗的人提供了各種謀生之道，使他們不必去說服任何人或小團體雇傭他們。
      轉(zhuǎn)讓的正義主要涉及從持有的最初獲取到目前的占有狀況之間的轉(zhuǎn)讓過程是否正義的問題。諾齊克 認(rèn)為，在當(dāng)今世界上對無主物的占有是很罕見的，人們的持有絕大部分來自別人。其中，凡是通過盜竊、搶奪和欺詐得來的都不是合法的，而凡是通過自愿的交換、饋贈、轉(zhuǎn)讓的途徑得到的東西都是合法的、正義的。不合法的持有應(yīng)該加以矯正，而合法的持有則是不可侵犯的。諾齊克 把他的持有正義的原則稱之為“權(quán)利原則”，很顯然，他所捍衛(wèi)的權(quán)利，主要還是這種不可侵犯的私有財產(chǎn)權(quán)。
      五、自由民主與憲政
      在民主問題上，保守自由主義的一般觀點是承認(rèn)民主在防止專制、維護自由中的意義，但是，反對對民主作擴大化的理解，即反對直接民主和參與民主，主張間接式的自由民主，認(rèn)為這種民主和憲政是一致的。
      意大利政治學(xué)家喬·薩托利 對自由民主理論進行了深入系統(tǒng)的探討。他反對把民主理解為人民的統(tǒng)治或權(quán)力，認(rèn)為“一切權(quán)力屬于人民”這一原則的人，在處于反對派地位時其主張是有利于限制統(tǒng)治權(quán)力或推翻獨裁權(quán)力的；但在勝利時，其原則就不再有限制權(quán)力的作用了，“它的實際作用是肯定一種絕對權(quán)力論的原則”，會導(dǎo)致一種“假人民之名而行使的絕對權(quán)力”。
      他認(rèn)為，由于當(dāng)今社會中民主觀的混亂，民主的現(xiàn)實發(fā)展已經(jīng)使自由受到了損害，而損害自由的主要不是權(quán)威主義，而是平等主義。本來，自由和平等是現(xiàn)代民主追求的兩個目標(biāo)，其中，自由是縱向民主追求的目標(biāo)，平等是橫向民主追求的目標(biāo)。從縱向關(guān)系上追求自由，就是防止任意的和無限制的權(quán)力，保護個人的權(quán)利不受國家權(quán)力的侵犯，保護少數(shù)人的權(quán)利不受多數(shù)人侵犯。從橫向關(guān)系上追求平等，就是追求平等的權(quán)利。這種平等權(quán)利如果指法律面前人人平等，政治上人人都有平等的選擇權(quán)，指道德上對所有人一視同仁、平等相待，那么這種平等與自由是兼容的；反之，如果這種平等超越這些范圍試圖達(dá)到物質(zhì)上的經(jīng)濟平等或結(jié)果平等，那么它就要與自由相沖突，甚至毀滅自由。因為，追求經(jīng)濟平等或結(jié)果平等會使國家成為資本家式的所有者，會賦予國家以巨大的權(quán)力，在統(tǒng)治者與被統(tǒng)治者之間造成一種真正可怕而又決定性的權(quán)力懸殊。這種懸殊會使不服從國家權(quán)力者無法生存。因此，追求平等一定存在著一個限度，“超過這限度，平等就會毀掉自由，隨之還會毀掉自由主義民主制度”。
      為了挽救自由，他主張恢復(fù)傳統(tǒng)自由主義的民主理論。這種民主觀不是強調(diào)人民主權(quán)和人民的參政權(quán)，而是強調(diào)分權(quán)和法治，強調(diào)對權(quán)力的限制，強調(diào)法律面前的平等和政治自由與個人自由的重要性。他認(rèn)為，這種自由民主與憲政是兼容的，或者是一致的。只有體現(xiàn)分權(quán)制衡、保障自由的憲法才是真正的憲法，否則就不是憲法。不過，他認(rèn)為，這些自由主義的民主主張在19世紀(jì)以前還沒有和民主聯(lián)系在一起，也即還沒有貼上“民主”的標(biāo)簽，經(jīng)典作家們在談到這些原則時指的是“共和”而不是“民主”。
      但是進入到19世紀(jì)以后，由洛克、孟德斯鳩、麥迪遜、孔斯坦等所闡述的這些自由主義原則，受到了民主主義和社會主義兩大思潮的挑戰(zhàn)。后來到1848年革命時，由于與共和理想相對立的君主政體的衰落，以及社會主義這個新的反對派陣線的形成和壯大，自由主義和民主主義才被迫走向聯(lián)合。自由主義接受了“民主”這個標(biāo)簽和某些民主主義的某些平等要求，而民主主義則接受了自由主義的基本原則。當(dāng)然，也有一些激進的民主派與社會主義融合在了一起。
      不過，自由主義與民主主義的結(jié)合幷不是相安無事的，相反，它們之間始終有一種張力。這是因為，自由主義主要要求的是自由，而民主主義則主要要求的是平等。自由主義重視與眾不同和自發(fā)性，而民主主義則關(guān)心社會凝聚力和公平分配。平等要求一體化與協(xié)調(diào)，自由則意味著我行我素和騷動不安。自由主義者關(guān)心的是國家形式，而民主主義者主要是關(guān)心國家所產(chǎn)生的規(guī)范和內(nèi)容。自由主義者對于建立社會秩序的方法有著更好的理解，而且他會注意到“程序化民主”；民主主義者最為關(guān)心結(jié)果與實質(zhì)，幷且他所希望的是行使權(quán)力而不是監(jiān)督權(quán)力。不過，兩者的基本差異在于“自由主義以個人為樞紐，民主則以社會為中心”。正因為兩者之間有這些內(nèi)在的張力，所以保持兩者之間的平衡就既困難又重要。薩托利 認(rèn)為，在19世紀(jì)，自由因素勝于民主因素；但到了20世紀(jì)，形勢發(fā)生了變化，隨著新自由主義的產(chǎn)生，民主因素就逐漸超過了自由因素，自由主義民主逐漸被民主主義的民主或社會民主所取代。他要求人們正視民主因素增長所帶來的危險，呼吁回到19世紀(jì)的自由主義民主中去。他把自由主義民主比喻為兩股線擰成的一條繩，認(rèn)為只要這條繩保持安寧，那就萬事順?biāo)?，而一旦拆散它，就會損害雙方?！爸灰杂芍髁x的民主死了，民主也就死了”。哈耶克 對憲政的重視，對西方民主弊端的批評，在保守自由主義者中也是很有代表性的。他認(rèn)為，要保障自發(fā)秩序和個人自由，最重要的政治條件就是憲政。但是，在當(dāng)代社會，程序性民主向無限民主的發(fā)展卻導(dǎo)致了憲政的衰微。為此，他詳細(xì)闡釋了憲政的基本原則，尖銳批評了現(xiàn)代民主制度中的缺陷，并提出了彌補這些缺陷的方案。
      對于什么是憲政，哈耶克 并沒有明確的界定。但從他的論述中可以看出，他講的憲政指的是實行分權(quán)的、立憲的、有限政府體制。他認(rèn)為，憲政的偉大目標(biāo)始終是限制政府的一切權(quán)力。為此，人們逐漸地確立了一系列重要的憲政原則，“其中包括權(quán)力分立原則、法治或法律之上原則、法律下的政府原則、界分公法與私法的原則以及司法程序原則等。所有這些原則的作用都在于界定并限定一些條件，而惟有符合這些條件，對個人的強制才是許可的?！?由此看來，憲政實際上就是法治，或者說法治是憲政的最基本原則。他不僅把法治看作是自由國家和專制國家的根本區(qū)別，而且視為自由主義的核心。
      哈耶克 指出，“法治的意思就是指政府在一切行動中都受到事前規(guī)定并宣布的規(guī)則的約束--這種規(guī)則使得一個人有可能十分肯定地預(yù)見到當(dāng)局在某一情況中會怎樣使用它的強制權(quán)力，和根據(jù)對此的了解計劃它自己的個人事務(wù)。” 這實際意味著，政府除了實施眾所周知的規(guī)則以外，不得對個人實行強制；這同時也意味著，法治就是對政府機構(gòu)的一切權(quán)力的限制，包括對立法機構(gòu)的權(quán)力的限制。
      哈耶克 反對把法律看成任何人的意志的產(chǎn)物，或者是人們可以任意創(chuàng)制的東西，并且把以審慎刻意的方式制定法律看作是人類所有發(fā)明中充滿了最嚴(yán)重后果的發(fā)明之一。他非常反對法律實證主義，因為這種法學(xué)思潮把所有法律都看成是立法者意志的產(chǎn)物。在他看來，這種思潮不僅體現(xiàn)了建構(gòu)論理性主義的謬誤，而且對民主國家議會權(quán)力的膨脹負(fù)有不可推卸的責(zé)任。他認(rèn)為，法律先于立法，因為，法律作為維持社會秩序的強制性正當(dāng)行為規(guī)則，最初是以慣例的形式與社會相伴而生的，也即是先于立法機構(gòu)的立法活動的；因此法律并不是被立法者“發(fā)明”出來的，而是“被發(fā)現(xiàn)的”。
      認(rèn)為，在西方社會，法治已經(jīng)受到了嚴(yán)重的威脅，那就是民主的過分發(fā)展和議會權(quán)力的濫用使現(xiàn)行的民主政府擁有了無限的權(quán)力。在哈耶克 看來，民主這個術(shù)語只是意指一種形成政治決策的特定程序，而不涉及有關(guān)政府的目的應(yīng)該是什么的問題。它是人類迄今為止所發(fā)現(xiàn)的唯一能以和平方式更換政府的方法，是防止專斷權(quán)力、保障自由的最為重要的手段之一。但是，在民主的實際發(fā)展中，人們關(guān)于這種多數(shù)原則的觀念發(fā)生了重大變化，那就是從相信只有多數(shù)所認(rèn)可的規(guī)則才應(yīng)當(dāng)對所有人有約束力，發(fā)展到相信多數(shù)所認(rèn)可的所有規(guī)則對所有人都有這種約束力，并且多數(shù)有權(quán)用任何方式解決任何特定的問題。哈耶克 認(rèn)為，這實際上標(biāo)志著從政府只有促進自生自發(fā)秩序的有限權(quán)力，到政府的權(quán)力不受限制這種觀念和政制的轉(zhuǎn)換。
      哈耶克 指出，作為民主制度主要體現(xiàn)的立法機構(gòu)或代議機構(gòu)的任務(wù)，本來是制定和批準(zhǔn)一般性行為規(guī)則，但是現(xiàn)在它的絕大部分工作卻是指導(dǎo)政府在解決特定問題時采取何種行政措施，也即議會的首要任務(wù)由立法變成了政府治理。他認(rèn)為，政府治理任務(wù)與制定普遍適用的正當(dāng)行為規(guī)則的任務(wù)是截然不同的。后者著眼于一般的抽象性規(guī)則，而前者則是要處理具體的問題，亦即對特定的資源或手段進行調(diào)配以實現(xiàn)特定的目的。議會職能的這一轉(zhuǎn)變，使立法議員關(guān)注的對象也轉(zhuǎn)向如何通過為特定群體謀取特殊利益的方式，以確保得到并維持這些特定群體的選票。至于各個選民群體，在這種交易中，一般都是為滿足自身的愿望和要求而同意用公共資金來滿足其他群體利益的。于是，這種交易過程的結(jié)果，既與任何人的正當(dāng)觀念不相符合，也與任何原則不相符合，因為這種結(jié)果并不是以功過的判斷為基礎(chǔ)的，而是以政治權(quán)宜之計為依據(jù)的。在這樣的政治機制中，議會不可能去批準(zhǔn)那些真正有利于公共利益的一般性法律，而是把瓜分從少數(shù)人手中勒索來的財物作為它的主要目的。
      在導(dǎo)致民主制度異變的諸因素中，有組織的利益群體，以及諸如工會、行會和專業(yè)性組織等準(zhǔn)政府機構(gòu)的存在也是重要的因素。哈耶克 認(rèn)為，正是這些因素使政治黨派蛻變成了有組織的利益群體的同盟，使收入分配變成取決于政治力量的討價還價。在這種討價還價的民主制度中，形成的所謂多數(shù)并不是在一般性規(guī)則上形成共識的多數(shù)，而是通過收買、賄賂那些在選舉中處于舉足輕重地位的小群體拼湊成的多數(shù)；達(dá)成的共同行動綱領(lǐng)也不是多數(shù)的共同意見，而是不同個人和群體根據(jù)互不協(xié)調(diào)的愿望而達(dá)成的大雜燴。大多數(shù)選民既不了解也不關(guān)心其中的大部分內(nèi)容，但是他們卻會隨時準(zhǔn)備贊同這些內(nèi)容，以此作為實現(xiàn)自己愿望的代價。他把這種現(xiàn)象歸咎于政府擁有的無限權(quán)力，并把這種擁有無限權(quán)力的民主政治稱之為“敲詐政治”、“腐敗政治”，把這種“民主”稱為“賄選過程的代名詞”。
      為替代現(xiàn)行的無限民主制度，哈耶克 提出了一種新的憲法模式。這種新模式的權(quán)力總體結(jié)構(gòu)分為五個層次：
      第一層次是不同于立法議會的制定或修改憲法機構(gòu)，而憲法主要是分配權(quán)力并制約權(quán)力的一系列組織規(guī)則。
      第二層次是立法議會，它是第一個代議機構(gòu)，其權(quán)力受憲法有關(guān)規(guī)定（即界定正當(dāng)行為規(guī)則所必須具備的一般屬性的規(guī)定）的約束，它制定的法律必須是正當(dāng)行為規(guī)則意義上的實體法。
      第三層次是政府治理議會，它是第二個代議機構(gòu)，負(fù)責(zé)政府治理的任務(wù)，主要是形成能夠反映公民具體意愿和特定利益的行動綱領(lǐng)，以及有能力進行治理的多數(shù)；其權(quán)力既受憲法規(guī)則的約束，又受立法議會所制定或認(rèn)可的正當(dāng)行為規(guī)則的限制。
      第四層次是政府，即政府治理議會的執(zhí)行機構(gòu)，它既受憲法、法律的限制，又受政府治理機構(gòu)所作決策的約束。
      第五層次是行政官僚機構(gòu)。
      另外，在現(xiàn)有法院系統(tǒng)之外，再設(shè)立一個憲法法院，主要用來裁決立法議會與政府治理議會之間的權(quán)限沖突。不過，他沒有把這些司法權(quán)納入權(quán)力總體結(jié)構(gòu)中。在哈耶克 的這個制度安排中，沒有所謂主權(quán)的位置，因為他認(rèn)為，立憲政府是有限政府，而主權(quán)常常意味著一種無限權(quán)力。
      哈耶克 的這個新憲法模式，關(guān)鍵之點是立法議會和政府治理議會的分立。他認(rèn)為，這種制度安排的價值在于：第一，能夠在兩種不同且獨立的代議機構(gòu)之間確保一種真正的權(quán)力分立；第二，狹義上的法律制定工作與嚴(yán)格意義上的政府治理工作都將以民主的方式進行，但卻是由不同且彼此獨立的機構(gòu)加以實施。其根本目的就是通過立法議會對政府治理議會的有效制約來實現(xiàn)真正的法治。不過要實現(xiàn)這一目的，還應(yīng)使兩個議會的成員按照不同的方式選舉，并有不同的任職期限。政府治理議會基本像現(xiàn)行的議會機構(gòu)那樣，按照黨派原則定期進行改選。立法代表實行間接選舉，即由各個地方委任的代表從他們當(dāng)中推選出，候選人的年齡應(yīng)為45歲，選上后任期15年，不得連任。屆滿后，應(yīng)保證他們能夠繼續(xù)從事某些榮譽且中立的工作，比如非專業(yè)法官等。全體議員中，每年更換1/15。這樣安排的目的，既是為了使議會由年富力強的人組成，又是為了使議員能夠完全不受黨派紀(jì)律的約束，從而保障立法的質(zhì)量。哈耶克 的這一制度設(shè)計，比較典型地體現(xiàn)了保守自由主義強調(diào)的間接民主理念。
      第四篇：自由主義讀書筆記
      自由主義讀書筆記：
      上流學(xué)術(shù)當(dāng)如是
      趙卓 新聞攝影班 2007202160
      讀罷此書，頗有中蕩氣回腸的感覺，一是被自由主義思想體系的豐潤深刻所折服，二是驚嘆于作者李強老師縝密的思維和此書清晰的架構(gòu)與脈絡(luò)。說得玄妙一點，只覺得字里行間暗藏著一種學(xué)術(shù)的力量，是的，力量。
      沿著李老師的思路，我試圖用一些片段拼湊起自己對這部書的理解，畢竟，選擇記憶，本就是一種感受。
      自由主義作為一種近代以來西方最有影響力的社會思潮一直發(fā)生著歷史的流變，很難說誰的思想就是最權(quán)威，思想家們各執(zhí)己見互發(fā)議論，本就是一種自由的體現(xiàn)。
      正是因為這種變化，要理解自由主義，必先了解它的歷史，當(dāng)然，自由主義也分享一些共同原則，這些原則使之區(qū)別與其他思想。本書運用這樣的框架，在簡要介紹了自由主義概念之后，集中筆力追溯了自由主義的發(fā)展歷史，展現(xiàn)了其基本原則，最后通過介紹一些自由主義批評者的看法完善了其內(nèi)涵。
      一、自由主義的概念
      在三百多年的發(fā)展過程中，自由主義的內(nèi)涵產(chǎn)生了哲學(xué)基礎(chǔ)、政治、經(jīng)濟和社會四個維度。
      在哲學(xué)基礎(chǔ)上強調(diào)個人至上，在政治中體現(xiàn)為爭取個人政治權(quán)利，爭取憲政，反對絕對主義。在經(jīng)濟上體現(xiàn)為強調(diào)私有財產(chǎn)和市場經(jīng)濟，拒絕政府過多干預(yù)經(jīng)濟，但期待它提供良好保障。在社會上則表現(xiàn)為關(guān)注正義，關(guān)注弱者的基本生存條件。
      這四方面的涵義并不相同，因而自由主義在發(fā)展過程中也帶有一定的復(fù)雜性，思想家們的出發(fā)點和落腳點各不相同，對自由主義本身的理解也充滿了歧見，沒人能夠準(zhǔn)確概括出自由主義所包含的所有要素。
      自由主義對現(xiàn)實政治也影響深遠(yuǎn)，它的興起改變了美國等國家的政治環(huán)境和政治架構(gòu)。但以自由為名的政黨反而不太得勢，作者認(rèn)為，自由主義政黨的衰落在很大程度上是由于自由主義作為一種意識形態(tài)的成功造成的。其他政黨接受了自由主義的理念，在立場和政策上可能比自由政黨更有現(xiàn)實性，才得以發(fā)展。但作為一種意識形態(tài)，自由主義已經(jīng)廣泛的滲透到了各個政黨的理念中，這不失為更大意義上的成功。
      二、自由主義的歷史梳理
      （一）古代淵源
      關(guān)鍵詞：古希臘、羅馬法、基督教、歐洲憲政主義
      自由主義雖是現(xiàn)代概念，但其源頭可以追溯到古希臘，古希臘就已產(chǎn)生的自由、平等、法治等理念為后世自由主義的產(chǎn)生奠定了基礎(chǔ)，而希臘哲學(xué)中的個人主義更是構(gòu)成了自由主義的核心。斯多葛學(xué)派以及之后西塞羅所倡導(dǎo)的自然法、羅馬法包含著強烈的個人主義特征和一定的普遍正義色彩。強調(diào)國家的存在依賴于對公民權(quán)利的尊重，強調(diào)自然法是超越人的選擇和人的制度的更高一級的正義統(tǒng)治?；浇屉m然遭到了啟蒙思想家們的抨擊，但其也在個人主義和普遍主義兩方面為自由主義的產(chǎn)生奠定了基礎(chǔ)。而歐洲封建制度的確立，也因其“憲政主義”和代議制度而對現(xiàn)代自由主義產(chǎn)生影響。
      （二）近代萌芽
      關(guān)鍵詞：文藝復(fù)興、宗教改革、人文主義、個人主義、宗教寬容
      文藝復(fù)興和宗教改革為自由主義奠定基礎(chǔ)。文藝復(fù)興為自由主義貢獻(xiàn)了人文主義和個人主義。人文主義將焦點集中于人，以人的經(jīng)驗作為人對自己、對上帝、對自然了解的出發(fā)點，是人權(quán)向神權(quán)的挑戰(zhàn)。人文主義還在本質(zhì)上構(gòu)建了自由主義的世界觀，使其從以神為中心向以人為中心轉(zhuǎn)變。個人主義注重個體而非抽象類型的人，強調(diào)個人的多樣特殊和脫離社會環(huán)境之外人的獨特性。
      西方學(xué)術(shù)界流傳一句話“自由主義只不過是沒有上帝的新教”，這不無道理，宗教改革降低了教會組織在個人得救中的作用，個人可以越過教會直接與上帝溝通。新教改革起初的不寬容與權(quán)威色彩在莫爾和伊拉斯謨處得到了緩和，他們呼吁宗教寬容，對于宗教寬容的訴求，推動了自由主義的早期發(fā)展。
      （三）理論形成
      關(guān)鍵人物：霍布斯、斯賓諾莎、洛克
      關(guān)鍵理論：機械主義 道德相對主義 個人自由權(quán)
      積極自由 民主制度
      自然狀態(tài) 個人第一位 勞動產(chǎn)權(quán)論
      經(jīng)過數(shù)千年的準(zhǔn)備和多種力量的推動，終于，在十七世紀(jì)，自由主義的燎原之火燒到了英國。作為“個人主義之父”霍布斯第一次對個人主義作出了系統(tǒng)描述。在杰作《利維坦》中，霍布斯認(rèn)為人在自然狀態(tài)下處在“一切人與一切人的交戰(zhàn)之中”，為了走出戰(zhàn)爭狀態(tài)人們訂立契約，同意將所有權(quán)利轉(zhuǎn)讓出去，國家因此而誕生。契約一旦訂立，不能反悔?？偨Y(jié)斯特勞斯、奧克肖特和麥克弗森三人的觀點，霍布斯的思想特點如下：（1）機械主義哲學(xué)，認(rèn)為社會是個人簡單組成的集合體。（2）道德相對主義（倫理的個人主義），認(rèn)為善惡無固定標(biāo)準(zhǔn)，不過反映人們的喜好。(3)個人的自由權(quán)，具有普遍意義的自然權(quán)利。
      與霍布斯的消極自由不同，同時代的另一位自由主義先驅(qū)斯賓諾莎則傾向于強調(diào)自由的能力，因此具備一種積極的意義。他用魚的隱喻來表明兩種自由，所謂的積極自由強調(diào)，人們不僅有權(quán)利去做，而且有現(xiàn)實能力去做。使自己從外在因果的強制性中解放，變成自覺自愿的行為。斯賓諾莎還高度贊揚民主制度，認(rèn)為其由于君主制和貴族制，在民主制度中個人將權(quán)利交付大多數(shù)，統(tǒng)治權(quán)不受法律限制但人人必須服從于它。
      到了洛克時期，自由主義應(yīng)該才算真正形成系統(tǒng)，他通過《政府論》（下篇）等著作奠定了自由主義的三大基石：個人自然權(quán)利理論、政府必須基于被統(tǒng)治者同意理論、宗教寬容理論。在洛克學(xué)說中，個人是第一位的，社會、國家是第二位的；個人是本源，社會、國家是派生的；個人是目的，國家和社會是手段。與霍布斯相比，洛克對人性的估計比霍布斯樂觀，所以他設(shè)計的政府是有限政府，人的最基本社會權(quán)利：生命、自由、財產(chǎn)權(quán)不可轉(zhuǎn)讓。洛克還最早論述了財產(chǎn)權(quán)的正當(dāng)性，這種權(quán)利起源于勞動，只要人使任何東西脫離自然所提供的狀態(tài)，就已經(jīng)摻進了勞動，該東西成為了他的財產(chǎn)。這是一種勞動價值論。從政府必須基于每個人同意這一原則出發(fā)，洛克提出憑什么人要服從權(quán)威，他的回答相當(dāng)激進，將政府比為一個股份有限公司，每個人轉(zhuǎn)讓一部分自然權(quán)利構(gòu)成政府權(quán)力的淵源，政府權(quán)利受限，一不得侵犯個人的天賦權(quán)利，二在行使時必須征得個人同意。在宗教寬容理論中洛克指出，宗教信仰是個人私事，反對國家、教會干預(yù)。
      （四）啟蒙運動：自由主義的國家實踐
      關(guān)鍵人物：孟德斯鳩 盧梭 托克維爾 休謨 斯密 關(guān)鍵理論：三權(quán)分立
      社會契約論
      多數(shù)暴政 社會制衡
      事實與價值 應(yīng)然與實然
      市場作用
      十八世紀(jì)，自由主義轉(zhuǎn)戰(zhàn)法國，法國自由主義在反對封建主義及絕對主義的背景下出現(xiàn)。孟德斯鳩強調(diào)自由與法律的聯(lián)系，認(rèn)為個人的自由只能由法律來保障，法律既約束被統(tǒng)治者，也約束統(tǒng)治者，沒有任何人有超越法律的權(quán)力。他區(qū)分了專制制度、君主制度和共和制度，并在此基礎(chǔ)上提出了三權(quán)分立方案，將國家權(quán)力劃分為立法權(quán)、行政權(quán)、司法權(quán)，三者分屬于不同機構(gòu)，在法律上相互制約，達(dá)到均衡。
      盧梭的名言“人生而自由，但無往不在枷鎖之中”揭示了他的一個重要觀點：人可以同時既是自由的，又是被統(tǒng)治的。實現(xiàn)這一目標(biāo)的方案是訂立一種社會契約，其實質(zhì)是“每個結(jié)合著及其自身的一切權(quán)利全部都轉(zhuǎn)讓給整個集體?！边@樣，每個人轉(zhuǎn)讓了自己的天然自由，公意是全體成員的共同意志，當(dāng)個人服從公意時“他不過是在服從本人，并且和往常一樣自由?！?/p>
      貢斯當(dāng)以批評盧梭為出發(fā)點，對自由旗號下的極權(quán)暴政危險進行了揭示，認(rèn)為任何由人行使的權(quán)利都不應(yīng)該是絕對的，人民不能授予任何代表他們自身沒有的權(quán)利。他還闡述了古代人的自由和現(xiàn)代人的自由的區(qū)別，古希臘產(chǎn)生的便是古代人的自由，因為奴隸制的存在使得自由民得以擁有閑暇參與公共事務(wù)，自由民的生活實際上是一種公共的生活，古代人的自由主要指公民的參與權(quán)，而現(xiàn)代人的自由是一種在法律的保障下的生存空間，是不受社會與政治控制的權(quán)利。
      托克維爾又進一步將貢斯當(dāng)開始的自由主義對大眾民主的恐懼發(fā)展成一個系統(tǒng)理論，他看到民主可能對個人自由造成危害，看到民主制度下的絕對權(quán)威可能扼殺個人的自由，他以美國為例，分析了民主可能導(dǎo)致多數(shù)人的暴政，認(rèn)為只有建立在自由基礎(chǔ)上的民主才能避免暴政，而非簡單地將自由和民主結(jié)合起來，同時他認(rèn)為應(yīng)該發(fā)揮社團的作用，在這種多元社會能夠具有一種社會制衡力量。
      美國在這一時期的貢獻(xiàn)主要體現(xiàn)在其將自由、民主、法治的理念融合到其政治實踐中。提出了自由主義原則在實際操作中的問題。他們復(fù)刻了洛克的人的自然權(quán)利說，認(rèn)為人有天賦權(quán)利，包括生命、自由以及追求幸福的權(quán)利，這些權(quán)利不因人進入社會與政治實體而喪失。為了保障個人權(quán)利，必須限制政府權(quán)利，他們實踐了分權(quán)與制衡的政治理念。
      蘇格蘭啟蒙運動中的思想家們又為自由主義貢獻(xiàn)了一些新的理論，他們當(dāng)中有著兩個閃耀后世的名字：休謨和斯密。
      休謨重新構(gòu)建了政治理論的哲學(xué)基礎(chǔ)，摧毀了普遍性的哲學(xué)基礎(chǔ)，認(rèn)為道德不可能有理性依據(jù)。他區(qū)分了事實與價值兩個不同范疇，區(qū)分了“實然”與“應(yīng)然”兩類不同命題。休謨認(rèn)為正義是一種人為的而非自然的美德，人們之所以組成社會并按一定規(guī)則行為，是基于慣例、習(xí)俗、人們追求功利的愿望或是人們之間的協(xié)議。亞當(dāng)·斯密的觀點似乎更具吸引力，他的經(jīng)濟理論將人預(yù)設(shè)成了經(jīng)濟人，認(rèn)為個人利益是人們從事經(jīng)濟活動的出發(fā)點。他修正和發(fā)展了曼德維爾的理論（私人罪惡產(chǎn)生公共利益），重點闡述了經(jīng)濟領(lǐng)域個人的理性自利對集體利益的貢獻(xiàn)，一方面，每個人追求自己的利益就會造成社會利益的總實現(xiàn)，另一方面，個人只有在為他人利益服務(wù)的情況下才可能實現(xiàn)自己的私利。因而政府應(yīng)該充當(dāng)提供保障的守夜人，由市場發(fā)揮看不見的手的指導(dǎo)作用。但他沒有否認(rèn)國家功能的重要性，認(rèn)為國家需要為正常的經(jīng)濟運作提供產(chǎn)權(quán)保障和保障契約履行的法律制度。
      這些思想都成為后來具有保守主義色彩的自由主義思想的主要思想淵源。
      （五）自由主義時代
      關(guān)鍵人物：邊沁
      關(guān)鍵理論：功利主義
      當(dāng)歷史的車輪滾到了十九世紀(jì)，功利主義開始占據(jù)重要地位，功利主義將功利原則視為道德和立法的根本原則。
      邊沁是這一時期較早的功利主義大師，他的功利主義包含效果主義、功利原則和最大化原則。
      效果原則主張以效果而非動機作為判斷行為道德性的標(biāo)準(zhǔn)。功利原則作為功利主義的核心，講的是“對任何行為的認(rèn)可或非難均根據(jù)該行為傾向于提升或降低行為涉及者的幸?！保每鞓范x功利，且認(rèn)為快樂沒有高低差異。在此基礎(chǔ)上，最大化原則是在說“衡量集體行為是否正當(dāng)?shù)幕驹瓌t是該行為涉及的最大多數(shù)人的最大幸?！?。
      （六）自由主義的衰落
      關(guān)鍵詞：凱恩斯主義
      一戰(zhàn)爆發(fā)，強化國家權(quán)力以解決國家內(nèi)部和國家之間的矛盾成為西方思想界的主流觀念，古典自由主義受到質(zhì)疑，主張國家干預(yù)為主要內(nèi)容的凱恩斯主義大行其道，這被認(rèn)為是新自由主義的延續(xù)。
      （七）自由主義的復(fù)興
      關(guān)鍵人物：哈耶克 卡爾·波普 阿倫特 弗里德里希
      關(guān)鍵理論：復(fù)興古典主義 市場經(jīng)濟與法治 兩種理性 個人自由權(quán)利
      極權(quán)政治的封閉性、一元性、整體性
      極權(quán)主義批判 對內(nèi)控制對外征服 意識形態(tài)與恐怖 極權(quán)主義五大特征
      二戰(zhàn)后，哈耶克等人復(fù)興了古典的自由主義，從《通往奴役之路》等著作中看，哈耶克希望人們知道，任何形式的社會主義都是災(zāi)難性的，良好的社會必須是一個實行自由主義制度、市場經(jīng)濟與法治的社會。
      他的主要觀點是：社會主義制度不能維護經(jīng)濟發(fā)展和自由；人類理性的有局限性導(dǎo)致了不可能根據(jù)理性目標(biāo)構(gòu)建制度；除非中央政府限制權(quán)力，否則可能墮入會服務(wù)于有組織利益的集權(quán)。
      他批判構(gòu)建理性主義，并試圖恢復(fù)了休謨等人的自由主義思想，可以看作是對古典自由主義的一種復(fù)歸。康德雖然與休謨存在很多不同，但他對于哈耶克的影響在于自由主義理論上影響頗深，哈耶克對于自由的最根本論證是，在一個正義的社會，個人必須擁有一個受保障的活動空間，這就是個人的自由權(quán)利。
      冷戰(zhàn)時期，自由主義在西方陣營過多的表現(xiàn)為極權(quán)主義理論。極權(quán)主義以某種全面的意識形態(tài)為基礎(chǔ)，以動員并組織大眾為手段，完全否定了個人的自由、獨立于創(chuàng)造性。
      卡爾·波普看到了這種政治的封閉性、一元性和整體性，認(rèn)為它的方法論與個人主義和多元主義都是完全對立。
      漢娜·阿倫特為自由主義批評極權(quán)主義貢獻(xiàn)了《論極權(quán)主義的起源》，她說極權(quán)主義的目的是對內(nèi)全面控制和對外征服，極權(quán)主義的真正特征是意識形態(tài)與恐怖，恐怖也為實現(xiàn)意識形態(tài)服務(wù)。她的觀點擲地有聲，可以當(dāng)作批評極權(quán)主義的一把利器。
      弗里德里希和布熱津斯基總結(jié)了極權(quán)主義的五大特征：官方意識形態(tài)，唯一的群眾性政黨，近乎徹底的對強制權(quán)力的壟斷，對大眾傳媒的壟斷，以恐怖手段對身體心理的控制。總結(jié)得很精要，讓我想起某一時期的我國。
      自由主義為了翻極權(quán)主義的老底，溯源到了烏托邦主義，對其進行了批評。批評烏托邦的過程中自由主義對保守主義重新審視。保守主義強調(diào)人類社會的歷史性和傳統(tǒng)性，這對烏托邦是一種強有力的攻擊。塔爾蒙將極權(quán)主義民主與烏托邦的思維方式相聯(lián)系，用“政治救世主義”描述烏托邦。
      冷戰(zhàn)主義時期的自由主義者反對意識形態(tài)，甚至倡導(dǎo)將其終結(jié)。他們認(rèn)為極權(quán)主義的主要特征之一就是意識形態(tài)。意識形態(tài)被一些社會學(xué)家、政治家概括為一套系統(tǒng)化，具有內(nèi)在統(tǒng)一性的思想體系。具有強烈的封閉性，相當(dāng)嚴(yán)格僵化，抗拒創(chuàng)新。這些都為自由主義者所不齒。
      （八）羅爾斯與自由主義新趨勢
      關(guān)鍵人物：羅爾斯 關(guān)鍵理論：正義論
      羅爾斯（《正義論》）等人則代表了古典自由主義在當(dāng)代的復(fù)興，不過與之前不同的是，他們更加強調(diào)公正因素的重要地位。
      羅爾斯用理性選擇的新方法賦予傳統(tǒng)的社會契約論以新的活力和含義。原始狀態(tài)和無知之幕
      羅爾斯理論的兩大重要概念，他認(rèn)為理性的人在原始狀態(tài)下對實際狀況和現(xiàn)實環(huán)境缺乏認(rèn)識，故而作出最公正正義的選擇。這種選擇的核心是平等的自由原則和差別原則。羅爾斯的理論意味著自由主義從方法論上的撤退，自由主義將集中關(guān)注那些可以滿足大眾理性需求的共同政治問題，而不再糾纏于形而上學(xué)、價值觀、善的概念。
      （九）政治經(jīng)濟學(xué)與古典經(jīng)濟主義的復(fù)興
      關(guān)鍵詞：公共選擇理論 新制度主義
      在政治經(jīng)濟學(xué)方面，也產(chǎn)生了古典自由主義的復(fù)興，具體表現(xiàn)在公共選擇理論和新制度主義的興盛。
      公共選擇的基本行為假定是：人是一個自私的、理性的功利最大化者。第一原則分析法和制度公共選擇是公共選擇陣營的兩類不同分析方法。前者運用博弈論和計量經(jīng)濟學(xué)等分析個人行為的多重困境，或預(yù)設(shè)大型團體中人們的行為，以分析整個社會。這一方法因未與政治科學(xué)關(guān)系的傳統(tǒng)問題聯(lián)系而顯現(xiàn)了局限性。
      后者揭穿了環(huán)繞在國家頭上的種種神話，根據(jù)經(jīng)濟人預(yù)設(shè)，指出作為人類組織的國家不可避免地具有人類的弱點：一是國家干預(yù)時的錯誤可能，一是國家機器執(zhí)行者對于個人利益的追求。
      新制度主義經(jīng)濟學(xué)關(guān)心組織形式與制度設(shè)定對經(jīng)濟結(jié)果的影響。提出了交易成本理論。新制度主義經(jīng)濟學(xué)最大貢獻(xiàn)之一是它對不同國家形式下不同的產(chǎn)權(quán)組織形式對經(jīng)濟增長影響的分析。指出特定的國家形式對于經(jīng)濟增長至關(guān)重要?！叭绻麌夷軌虮Ｗo產(chǎn)權(quán)，為不同產(chǎn)權(quán)所有者之間的自由交易提供一種系統(tǒng)的、可預(yù)期的保障，那么經(jīng)濟活動中的交易成本就會降低。
      三、自由主義的原則
      經(jīng)過長時間的歷史流變，自由主義思想家們向我們展示了富有多樣性的理論和學(xué)說，但在李強老師看來，自由主義學(xué)說的多樣性并不能掩蓋自由主義理論內(nèi)在的一致性，他們共享一些基本原則，作者概括為個人主義、自由、平等、民主、國家等。
      （一）個人主義原則
      關(guān)鍵詞：本體論 認(rèn)識論 倫理個人主義 宗教個人主義 政治個人主義 經(jīng)濟個人主義
      個人主義是自由主義的基礎(chǔ)，其對立面是集體主義，而非一些人所誤以為的利他主義。哈耶克認(rèn)為個人主義的實質(zhì)是把個人作為解釋整體的出發(fā)點，個人主義包括了一整套價值觀和行為規(guī)范。即所謂“個人主義的秩序”。
      個人主義概念在各國各有不同。其理論內(nèi)涵也經(jīng)歷了變化發(fā)展，直到二十世紀(jì)才漸漸成熟。
      個人主義的核心是本體論的個人主義，強調(diào)個人先于社會存在，個人是本源，國家是派生物，這被稱作機械主義觀點。認(rèn)識論的個人主義強調(diào)認(rèn)識的個人特征，否認(rèn)客觀真理。倫理個人主義否認(rèn)道德的絕對性，強調(diào)道德在本質(zhì)上是個人的，這在霍布斯和邊沁的思想里得到了明確表達(dá)。宗教個人主義認(rèn)為，個人有權(quán)以他自己的方式并通過自己的努力來直接建立與上帝的聯(lián)系，而不需要通過某種宗教機構(gòu)，這在新教改革中得以體現(xiàn)，教會被推到了一旁。
      以這些為前提，政治和經(jīng)濟的個人主義得到了良好表述。
      政治的個人主義的原則是：個人權(quán)利至高無上；政府的目的在于保護個人權(quán)利，實現(xiàn)個人的利益；政府的建立必須基于社會成員的同意。
      經(jīng)濟的個人主義強調(diào)人追求自身經(jīng)濟利益的正當(dāng)性，強調(diào)個人通過競爭與市場經(jīng)濟實現(xiàn)個人利益，強調(diào)政府較少干預(yù)。承認(rèn)個人經(jīng)濟行為的理性特征，假設(shè)個人行為導(dǎo)致集體理性經(jīng)濟行為。
      密爾對個性的強調(diào)說明個人只有具備獨立的人格和思想才能真正實現(xiàn)自由。在道德上，自由主義承認(rèn)所有個人具有同等道德價值，要求個人尊重他人的利益與權(quán)利。強調(diào)所有道德意識最終都是個人選擇。
      （二）自由及其限度
      關(guān)鍵詞：消極自由 積極自由 密爾“傷害”
      自由主義的核心原則是自由。關(guān)于自由的概念，思想家們給出了許多個人見解，霍布斯和密爾看到社會所能合法施予個人的權(quán)力的性質(zhì)和限度。貢斯當(dāng)和伯林區(qū)分消極自由和積極自由，認(rèn)為自由主義應(yīng)追求積極自由，強調(diào)能力和自主。
      另外，需要注意到自由的限度，密爾明確地將干預(yù)個人自由的行為限定在消極地防止危害他人的行動上。保守主義者以飲酒、吸毒等行為為例，批評密爾只強調(diào)對某一特定的人或群體的傷害，不顧社會。并認(rèn)為社會有權(quán)將自己通行的價值觀和道德準(zhǔn)則強加給社會成員。
      （三）平等的悖論
      關(guān)鍵詞：機會平等 結(jié)果平等
      自由主義對平等的態(tài)度很是復(fù)雜，一方面強調(diào)權(quán)利、形式的平等，一方面許多人不接受實質(zhì)的平等的主張。薩皮羅認(rèn)為，自由主義的基本信念是所有人在法律面前有同等的權(quán)利。平等也具有其悖論，這主要體現(xiàn)在機會平等和結(jié)果平等的矛盾上。由于人的自然稟賦不同，如果同樣給予每個人自由發(fā)展的機會，人們的實際成就會互不相同。
      （四）自由主義民主
      關(guān)鍵詞：民主制度 古代民主與代議制 兼職公民 直接民主和間接民主 法治和分權(quán)
      民主天然地與自由有著緊密關(guān)系，但自由和民主是兩個完全不同的概念。自由關(guān)注政府有權(quán)限的管轄范圍，反面是極權(quán)主義。民主關(guān)注誰來行使政府權(quán)力，反面是權(quán)威主義。和自由主義是現(xiàn)代理論不同，民主作為一種政府形式自古代便存在。自由主義者認(rèn)為民主是保障個人自由最有效的制度。
      自由主義者從“權(quán)利”和“功利”兩種基礎(chǔ)論證民主。前者強調(diào)民主的正當(dāng)性，強調(diào)民主政府是唯一合法的政府。盧梭認(rèn)為真正正當(dāng)?shù)臋?quán)威只有建立在人民自由之上。韋伯沿此思路，說明權(quán)威不等于權(quán)力，權(quán)威有正當(dāng)性，只有基于對支配正當(dāng)性信念之上的服從，才是穩(wěn)定的服從。
      后者看重民主的保護和教育功能。僅僅以民主制度可能產(chǎn)生的有益后果來論證民主的優(yōu)越性。密爾說，民主制度比其他政權(quán)形式都可能最大限度地保護公民利益，通過參與國家事務(wù)人們培育了對國家的熱愛，因此民主制度能夠促進“人民本身的美德和智慧”。
      古代民主和代議制是兩種不同的民主類型。古代民主圍繞城邦，城邦代表共同利益，人民通過參與城邦事務(wù)尋求自我價值和共同利益的實現(xiàn)，是一種直接民主。代議制則是一種間接民主，因公意無法直接由人民表達(dá)而遭到盧梭等人的批判。
      貢斯當(dāng)?shù)摹凹媛毠瘛碧岱ㄝ^好的支持了代議制民主。指出現(xiàn)代人越來越注重個人生活領(lǐng)域，越發(fā)難以直接參政，因此訴諸代議制。托克維爾集成了他的看法，認(rèn)為，大眾民主可能導(dǎo)致多數(shù)人的暴政。密爾也強調(diào)，代議制是最理想的整體形式，但基礎(chǔ)必須是自由主義的，是政府權(quán)力、社會權(quán)力和個人權(quán)利的明確劃分。
      自由主義民主的原則有三：（1）其理論基礎(chǔ)是自由主義，比爾斯的一句話揭示了自由主義民主的實質(zhì)——“為了私人的利益而從事公共利益”。為了實現(xiàn)自由主義民主，必須對權(quán)力實行限制，方法包括法治和分權(quán)。（2）自由主義民主是間接民主，大眾原則與精英統(tǒng)治互相妥協(xié)平衡。（3）本質(zhì)上不強調(diào)共同利益問題，民主是實現(xiàn)各種利益的妥協(xié)。
      （五）自由主義的國家
      關(guān)鍵詞：有限政府原則 法治與憲政原則
      自由主義關(guān)心個人與國家的關(guān)系，認(rèn)為理想國家應(yīng)是一個權(quán)力有限并受到制約的國家。施密特提出了所謂自由主義國家的兩個原則——有限政府原則和法治憲政原則。有限政府原則是國家的組織原則，強調(diào)個人的基本權(quán)利（生命權(quán)、自由權(quán)、財產(chǎn)權(quán)），重視市場經(jīng)濟，認(rèn)為它是公平有效的經(jīng)濟制度，同時也強調(diào)國家在經(jīng)濟中的作用。自由主義對于國家作用的強調(diào)，使其區(qū)分于無政府主義和極端自由主義。
      法治與憲政原則是國家的分配原則，這其中，分權(quán)學(xué)說格外引人注目。但分權(quán)僅僅是手段，實質(zhì)是對政府權(quán)力的實行有效的制約，這種制約必須以法治為基礎(chǔ)、有效且長期存在。
      四、對自由主義的批評
      關(guān)鍵詞：三大主義 梅斯特爾 施密特 社群主義
      自由主義不是唯一的社會思潮，法國大革命之后，出現(xiàn)了保守主義、自由主義、激進主義思潮的分野，對自由主義的批評也從那時開始。大多來源于保守主義、社群主義等思想。
      梅斯特爾認(rèn)為個人主義最大的弊端是削弱了社會穩(wěn)定與秩序賴以建立的基礎(chǔ)。這些基礎(chǔ)包括了權(quán)威、宗教和社群。
      施密特指責(zé)自由主義在關(guān)鍵時刻無法做出決斷，多元主義可能引發(fā)內(nèi)亂，自由主義導(dǎo)致人們忽視了公共領(lǐng)域等。
      社群主義繼承了施密特對自由主義的批評，強調(diào)個人主義的前提產(chǎn)生了道德上的消極后果，產(chǎn)生了極端個人主義的社會，削弱了維系社會健康存在的社群紐帶。
      盡管這些思想揭示出自由主義的諸多不足，但卻并不能代替自由主義，因為他們也沒有提出有效解決這些問題的實際措施，這就使得他們的解釋顯得無力。最后需要強調(diào)的一點就是，自由主義只是將個人主義作為一種理論假設(shè)，并不意味著他們不關(guān)心集體利益和道德，相反，他們也關(guān)心，但他們認(rèn)為只有在保障了個人的基本權(quán)利的情況下，依賴于個人的自主判斷而非政治強制，才能真正產(chǎn)生良好的道德和社會秩序。
      經(jīng)過歲月的考驗，自由主義作為近代社會思潮中能量最強大的一支，被廣泛傳播到西方和非西方的社會文化與政治生活之中。本書作為自由主義的啟蒙式讀本，引領(lǐng)讀者走近自由主義思想者們的世界，探尋自由主義發(fā)展與演變之路，不僅是一本規(guī)范且出彩的學(xué)術(shù)著作，也可稱為我們今后閱讀自由主義書籍的“參考指南”。
      第五篇：反對自由主義
      《反對自由主義》心得體會
      龐
      菲
      按照黨委的統(tǒng)一要求，我認(rèn)真學(xué)習(xí)了《反對自由主義》，同時又積極參加了集體學(xué)習(xí)和討論，對自由主義的表現(xiàn)有了進一步的了解，對自由主義的危害有了更深刻的認(rèn)識。下面，我結(jié)合自身實際，就如何反對自由主義，加強自身修養(yǎng)，談一下體會和感受，其中有不當(dāng)之處，敬請領(lǐng)導(dǎo)和同志們批評指正。
      自由主義是機會主義的一種表現(xiàn)，是和馬克思主義根本沖突的。作為一名共產(chǎn)黨員應(yīng)該以工作和集體利益為第一生命，襟懷坦白、對黨忠誠、無私奉獻(xiàn)，無論何時何地，都要堅持正確的原則，反對不正確的思想和行為，不斷加強自身修養(yǎng)，鞏固集體內(nèi)部的團結(jié)，認(rèn)真負(fù)責(zé)的做好本職工作。我認(rèn)為，要想旗幟鮮明的反對自由主義，就應(yīng)該從以下幾個方面著手，嚴(yán)格要求自己。
      一、反對自由主義要樹立從點滴做起的思想?！拔鹨詯盒《鵀橹?，勿以善小而不為”。反對自由主義就要從日常點點滴滴的小事做起，作為一名年輕的黨員，我更應(yīng)該刻苦學(xué)習(xí)，努力工作，培養(yǎng)艱苦奮斗，拼搏進取的作風(fēng)，更要關(guān)心集體，樂于助人，堅定為人民服務(wù)的思想，更要無私奉獻(xiàn)，淡泊名利，培養(yǎng)廉潔從政的高尚品質(zhì)。培養(yǎng)優(yōu)良的作風(fēng)，必須從身邊的每一件小事做起。
      二、反對自由主義要有嚴(yán)于解剖自己的勇氣?！叭朔鞘ベt、熟能無過”，在工作、生活和學(xué)習(xí)中每個人都難免產(chǎn)生不對的思 想苗頭，難免遇到困難和疑慮，面對不正確的傾向，個人要及時
      向黨組匯報，及時與領(lǐng)導(dǎo)和同志們交流，征求正確的意見和建議，并及時加以改正。在工作實踐中聯(lián)系自己的思想，從中吸取經(jīng)驗和教訓(xùn)，改造自己的主觀世界。
      三、反對自由主義要不斷加強理論的學(xué)習(xí)。我們黨的先進性，首先表現(xiàn)在其理論上的先進性。因此，平時要加強對馬列主義、毛澤東思想、鄧小平理論、“三個代表”重要思想，不折不扣的執(zhí)行黨的路線、方針和政策，及時完成工作任務(wù)。
      四、反對自由主義要樹立從我做起的決心。反對自由主義，在社會主義建設(shè)的各個時期，在我們工作、生活、學(xué)習(xí)的各個方面都有著現(xiàn)實的指導(dǎo)意義，在今后工作和學(xué)習(xí)中，我要努力做到：
      1、刻苦學(xué)習(xí)，不斷提高業(yè)務(wù)素質(zhì)。作為一名年輕黨員，自己平時要做到多學(xué)、多練、多積累，提高綜合素質(zhì)，尤其是業(yè)務(wù)素質(zhì)，為完成各項工作任務(wù)打下基礎(chǔ)。
      2、以誠立身，維護科室的整體團結(jié)。真誠是對領(lǐng)導(dǎo)和同志們的尊重，是促進團結(jié)，增進友誼的基礎(chǔ)，無論何時，都要胸懷大局觀念，誠心待人，推進集體的團結(jié)協(xié)作。
      3、以勤立身，積極促進工作上臺階。勤奮敬業(yè)是干好工作的基礎(chǔ)，要甘于奉獻(xiàn)，默默無聞的做好本職工作，以一個積極向上的態(tài)度，促進工作水平的提高。
      4、以謙立身，保持自我的持續(xù)進步?！爸t虛謹(jǐn)慎，戒驕戒躁” 是我黨的一大優(yōu)良傳統(tǒng)，面對困難，要加強基本功的練習(xí)，在磨
      煉中提高自己；面對成績，更要力戒浮躁，踏實工作，更虛心的向領(lǐng)導(dǎo)和同志們學(xué)習(xí)，不斷促進自己的進步。
      通過這次學(xué)習(xí)，我將要用馬克思主義的積極精神，克服消極的自由主義，真正象毛主席說的那樣：“襟懷坦白，忠實，積極，以革命利益為第一生命，以個人利益服從革命利益；無論何時何地堅持正確的原則，同一切不正確的思想和行為作不疲倦的斗爭，用以鞏固黨的集體生活，鞏固黨和群眾的聯(lián)系；關(guān)心黨和群眾比關(guān)心個人為重，關(guān)心他人比關(guān)心自己為重?！?/p> 
      
    
      

        下載保守自由主義word格式文檔
        
      
            
      下載保守自由主義.doc
      
            
      將本文檔下載到自己電腦，方便修改和收藏，請勿使用迅雷等下載。
      
        
      
        
      
            
            
      
                
      點此處下載文檔
      
                
      文檔為doc格式
      
            
      
        
      
          
    
      相關(guān)專題
保守主義和自由主義
自由主義和保守主義
自由主義保守主義

      
    

      聲明：本文內(nèi)容由互聯(lián)網(wǎng)用戶自發(fā)貢獻(xiàn)自行上傳，本網(wǎng)站不擁有所有權(quán)，未作人工編輯處理，也不承擔(dān)相關(guān)法律責(zé)任。如果您發(fā)現(xiàn)有涉嫌版權(quán)的內(nèi)容，歡迎發(fā)送郵件至：645879355@qq.com 進行舉報，并提供相關(guān)證據(jù)，工作人員會在5個工作日內(nèi)聯(lián)系你，一經(jīng)查實，本站將立刻刪除涉嫌侵權(quán)內(nèi)容。 
      

      
      
      
        
      相關(guān)范文推薦
      
      
      
            
      

        淺論反對自由主義[定稿]
        淺論反對自由主義 -------讀大津酒集團內(nèi)部反對自由主義十一條版有感近日公司組織大家學(xué)習(xí)毛澤東思想當(dāng)中的反對自由主義的相關(guān)內(nèi)容，通過品讀大津酒集團內(nèi)部十一條版有所體......
        自由主義讀后感
        安全管理：點到不能為止
——讀《反對自由主義》
吳平國
自由主義一詞對于本人來講并不陌生，但其含義始終是知其然不知其所以然，前些日子公司組織員工學(xué)習(xí)毛澤東同志于1937年寫......
        反對自由主義
        《反對自由主義》讀后感
在革命抗戰(zhàn)年代，針對當(dāng)時散漫的自由主義傾向，毛澤東發(fā)表了這篇文章，對自由主義的表現(xiàn)、性質(zhì)、危害、產(chǎn)生的根源和反對自由主義的重大意義等都作出了極......
        反對自由主義
        學(xué)習(xí)《反對自由主義》心得體會
學(xué)習(xí)《反對自由主義》一文，使我再一次增強了紀(jì)律觀念?？v觀古今，如果聽任自由主義泛濫，渙散紀(jì)律，那么一個集體就會變成一盤散沙。當(dāng)前社會中，存在......
        自由主義讀后感
        自由主義是一種腐蝕劑，使團結(jié)渙散，關(guān)系松懈，工作消極，意見分歧，危害較大。我們要堅決反對自由主義，自由主義在我們身邊無處不在。對照十一種表現(xiàn)，我們也可以對號入座，查找出我們身上......
        反對自由主義
          反對自由主義  我們要主張積極的學(xué)習(xí)態(tài)度，因為它是成人和成才的唯一途徑。但是自由主義思想是主張無原則自由，使學(xué)生惰落和組織渙散。 自由主義有各種表現(xiàn)。 辦事不認(rèn)真，無一......
        自由主義之我見
        自由主義之我見 20091051116 新聞一班 阮洋 在今天這個紅色的國度里，不知何時，“自由主義”已經(jīng)變成了一個極其敏感和復(fù)雜的詞匯，在官方的描述下披上了一層貶義的色彩，在某種語......
        保守商業(yè)秘密協(xié)議
        編號：保守商業(yè)秘密協(xié)議甲方：
乙方：
簽訂日期：乙方在甲方工作期間，已經(jīng)（或?qū)⒁┲ぜ追降纳虡I(yè)秘密。為明確乙方的保密義務(wù)，
經(jīng)甲乙雙方本著誠信原則平等協(xié)商，自愿簽訂如下保守商業(yè)秘......