第一篇：侵占罪本案拒絕退還多收貨物是否構(gòu)成

本案拒絕退還多收貨物是否構(gòu)成侵占罪?

【案情】

王甲與李乙相互之間做生意幾年，關(guān)系良好。有一次，王甲由于自己疏忽給李乙發(fā)貨時(shí)多發(fā)出了五件貨物價(jià)值為50萬(wàn)元，后王甲與李乙交涉，李乙承認(rèn)多收了五件貨物，但他既拒絕退還多收的貨物給王甲也不愿意付多收貨物的貨款給王甲，由于雙方不能達(dá)成一致意見(jiàn)，王甲起訴到法院，法院按刑事案件立案，在審理此案時(shí)法院工作人員出現(xiàn)了不同意見(jiàn)。

【分歧】

第一種意見(jiàn)：此案屬于民法上的不當(dāng)?shù)美牡湫桶讣?，法院不予受理，?yīng)告知當(dāng)事人按民事案件立案。

第二種意見(jiàn)：此案表面上雖然符合民法上的不當(dāng)?shù)美臉?gòu)成要件，但綜合分析此案按侵占罪處理更妥當(dāng)，能更好的保護(hù)當(dāng)事人的權(quán)利和維護(hù)社會(huì)秩序。

【評(píng)析】

筆者同意第二種意見(jiàn)，理由如下：

1、李乙侵占財(cái)物的對(duì)象符合侵占罪的犯罪對(duì)象。

李乙侵占財(cái)物的對(duì)象是王甲多發(fā)給李乙的五件價(jià)值為50萬(wàn)元的貨物，根據(jù)刑法第二百七十條規(guī)定“將代為保管的他人財(cái)物非法占為己有，數(shù)額較大，拒不退還的，處2年以下有期徒刑、拘役或者罰金;數(shù)額巨大或者有其他嚴(yán)重情節(jié)的，處2年以上5年以下有期徒刑，并處罰金?！笨芍终甲锏姆缸飳?duì)象限于代為保管的他人財(cái)物、遺忘物或者埋藏物。從本案的案情來(lái)看，王甲多發(fā)給李乙的五件價(jià)值50萬(wàn)元的貨物，不可能是遺忘物或者埋藏物，是否屬于代為保管的他人財(cái)物這個(gè)

問(wèn)題還需分析，這個(gè)問(wèn)題的解決將有助于正確處理此案。代為保管的他人財(cái)物中的“他人”，是相對(duì)于行為人而說(shuō)的，即指行為人以外的其他單位及自然人：“財(cái)物”，是指為人力所能支配的、存在于人體之外的而且能夠滿足人類的某種需要的物體?！八素?cái)物”，是指他人擁有所有權(quán)或占有權(quán)的財(cái)物?！按鸀楸９艿乃素?cái)物”，從字面意義理解，是指他人委托保管或代管的公私財(cái)物;而從廣義上理解，應(yīng)包括基于他人委托保管，受委托代購(gòu)、代銷、代收、代轉(zhuǎn)以及不當(dāng)?shù)美?、無(wú)因管理、借用、租賃等原因，而事實(shí)上合法持有的他人財(cái)物。本案中的李乙多收王甲五件價(jià)值為50萬(wàn)元的貨物，很明顯暫時(shí)具有合法保管這批貨物的，也就是說(shuō)李乙具有“代為保管的他人財(cái)物”的合法性，同時(shí)說(shuō)明李乙侵占財(cái)物的對(duì)象符合侵占罪的犯罪對(duì)象。

2、李乙具有將合法持有的他人財(cái)物非法占為己有的目的。

李乙將王甲多發(fā)給的五件價(jià)值50萬(wàn)元的貨物接收并暫時(shí)保管的行為沒(méi)有違法，關(guān)鍵是李乙自己明知這些多發(fā)送過(guò)來(lái)的貨物自己既無(wú)所有權(quán)也無(wú)占有權(quán)，除非李乙付相應(yīng)貨款取得這些多發(fā)送過(guò)來(lái)的貨物的所有權(quán)。李乙目前只具有暫時(shí)的合法保管權(quán)和負(fù)有通知王甲及時(shí)來(lái)取回多發(fā)送的貨物以及當(dāng)王甲來(lái)取貨時(shí)有義務(wù)把多發(fā)送的貨物退給王甲。從本案的案情可以看出，李乙具有將自己合法持有、保管的他人財(cái)物非法占為己有的目的，因?yàn)槔钜壹染芙^退還多收的貨物也不愿意付多收貨物的貨款。

3、李乙非法侵占他人的財(cái)物數(shù)額巨大。

李乙非法侵占王甲的財(cái)物價(jià)值達(dá)50萬(wàn)元，屬于侵占數(shù)額巨大，應(yīng)在2年以上5年以下有期徒刑量刑幅度內(nèi)量刑，并處罰金。如果本案的數(shù)額較少，王甲可以訴求民事法律保護(hù)，如我國(guó)《民法通貝》第92條規(guī)定：“沒(méi)有合法根據(jù)，取得不當(dāng)利益，造成他人損失的，應(yīng)當(dāng)將取得的不當(dāng)利益返還受損失的人?！?/p>

4、法律適用的選擇。

本案能否正確處理，不但取決于司法工作人員能否正確理解代為保管他人財(cái)物的范圍，而且取決于司法工作人員能否正確理解我國(guó)《民法通則》第92條和我國(guó)《刑法》第270條兩者之間的區(qū)別與聯(lián)系。侵占罪是有數(shù)額限制的(各個(gè)省的標(biāo)準(zhǔn)不同)，沒(méi)有達(dá)到犯罪的標(biāo)準(zhǔn)是不能尋求刑法上的救濟(jì)，只能尋求其他救濟(jì)途徑，如民法上的救濟(jì)。例如本案就是如此，如果拋開(kāi)數(shù)額這情節(jié)，本案是典型的不當(dāng)?shù)美袷掳讣豢紤]數(shù)額這情節(jié)，情形就不同了，李乙的行為要受刑事法律的約束，因此本案應(yīng)適用刑法270條來(lái)定罪量刑。

文章來(lái)源：中顧法律網(wǎng)(免費(fèi)法律咨詢，就上中顧法律網(wǎng)）

第二篇：解析本案財(cái)務(wù)科長(zhǎng)侵吞財(cái)物是否構(gòu)成侵占罪

本案財(cái)務(wù)科長(zhǎng)侵吞財(cái)物是否構(gòu)成侵占罪?

案情:甲系某鎮(zhèn)政府下屬的鄉(xiāng)鎮(zhèn)集體企業(yè)玉山煤礦的財(cái)務(wù)科長(zhǎng)，2003年12月，市政府決定將鄉(xiāng)鎮(zhèn)煤礦資產(chǎn)全部收歸國(guó)有，并開(kāi)始清產(chǎn)核資。2004年2月初，玉山煤礦通知與煤礦有業(yè)務(wù)往來(lái)的乙前來(lái)核賬，甲在審核時(shí)發(fā)現(xiàn)乙所持欠款單據(jù)中4張已核銷過(guò)。乙則以弄出錢來(lái)平分并打欠條為條件，誘使甲同意入賬。經(jīng)核算，該4張收條的欠款總額為8萬(wàn)余元，2月10日，甲將發(fā)票及單據(jù)簽字后入賬，乙給甲寫了一張4.3萬(wàn)元的欠條。2004年2月25日，玉山煤礦將資產(chǎn)移交給市礦業(yè)有限公司，企業(yè)性質(zhì)由集體企業(yè)變更為國(guó)有企業(yè)，市礦業(yè)有限公司對(duì)玉山煤礦的原欠債務(wù)進(jìn)行分批清償。乙先后從礦上領(lǐng)取了8萬(wàn)余元欠款，并分4次給了甲4.3萬(wàn)元。

分歧意見(jiàn):第一種意見(jiàn)認(rèn)為，甲乙構(gòu)成職務(wù)侵占罪;

第二種意見(jiàn)認(rèn)為，甲乙具有侵占公共財(cái)產(chǎn)的主觀故意，甲具有國(guó)家工作人員的主體身份，且利用了甲作為國(guó)家工作人員的職務(wù)便利，兩人應(yīng)定貪污罪。

評(píng)析:筆者贊同第一種意見(jiàn)，本案應(yīng)定性為職務(wù)侵占罪。主要理由為:

第一，從“行為與責(zé)任同在”的原則分析，作為實(shí)行行為的是在玉山煤礦改制前甲擔(dān)任財(cái)務(wù)科長(zhǎng)的職務(wù)侵占行為。作為刑法的一項(xiàng)重要原則，“行為與責(zé)任同時(shí)存在”的原則，是指行為人的主體身份、主觀罪過(guò)、犯罪目的和辨認(rèn)控制能力的認(rèn)定，應(yīng)以犯罪的實(shí)行行為時(shí)為準(zhǔn)，而不是指實(shí)行行為前或?qū)嵭行袨楹蟆Ｎ覈?guó)刑法所堅(jiān)持的主客觀一致的原則，實(shí)際上也包含了行為與責(zé)任同時(shí)存在的內(nèi)容。因此，厘清犯罪嫌疑人的哪些行為是實(shí)行行為，對(duì)于判斷某一行為是否為具體犯罪構(gòu)成要件的行為而言，是不可或缺的前提。

具體本案而言，二行為人的實(shí)行行為究竟主要發(fā)生在玉山煤礦改制前還是改制后呢?從二人合謀，到甲利用擔(dān)任財(cái)務(wù)科長(zhǎng)的職務(wù)便利，利用重復(fù)報(bào)銷的手段，將8萬(wàn)余元的單據(jù)在該煤礦入賬，已經(jīng)使刑法所保護(hù)的單位財(cái)產(chǎn)的法益，受到了直接的、現(xiàn)實(shí)的侵犯，因此是侵占改制前單位財(cái)產(chǎn)的不可或缺實(shí)行行為。而在玉山煤礦改制為國(guó)有企業(yè)后，二人所實(shí)施的將虛假債權(quán)憑證轉(zhuǎn)化為財(cái)產(chǎn)的行為，不過(guò)是二人在侵占單位財(cái)產(chǎn)的行為實(shí)行終了后，繼而發(fā)生其他危害行為。這種行為，對(duì)改制前二人利用甲的職務(wù)便利侵占單位財(cái)產(chǎn)的行為，具有補(bǔ)充和從屬作用。也就是說(shuō)，二行為人利用甲的職務(wù)便利實(shí)施侵占單位財(cái)產(chǎn)的實(shí)行行為，主要是發(fā)生在玉山煤礦改制前的階段。而在此階段，甲的身份是非國(guó)家工作人員，主觀上具有侵占單位財(cái)物的故意，客觀上利用了玉山煤礦財(cái)務(wù)科長(zhǎng)的職務(wù)便利實(shí)施侵占單位財(cái)物，完全符合職務(wù)侵占罪的犯罪構(gòu)成，應(yīng)對(duì)甲乙的行為以職務(wù)侵占罪定性。

第二，從因果關(guān)系的角度分析，在玉山煤礦改制前甲利用擔(dān)任財(cái)務(wù)科長(zhǎng)的職務(wù)便利侵占行為對(duì)危害結(jié)果起了決定性作用。本案中，一方面，甲利用在玉山煤礦擔(dān)任財(cái)務(wù)科長(zhǎng)的職務(wù)便利，實(shí)施了虛假平賬的行為;另一方面，其又利用了在改制后的國(guó)有企業(yè)，作為國(guó)家工作人員的職務(wù)便利，確認(rèn)了虛假債權(quán)。這里牽涉到對(duì)因果關(guān)系中原因的認(rèn)定問(wèn)題，即要在多種事實(shí)原因中，梳理出對(duì)危害結(jié)果產(chǎn)生決定性作用或主要作用的危害行為，作為本案事實(shí)原因的有兩種職務(wù)行為，到底哪一種職務(wù)行為是對(duì)危害結(jié)果(公共財(cái)產(chǎn)或單位財(cái)產(chǎn)的損失)的產(chǎn)生起了決定性作用呢?筆者認(rèn)為，這里的決定性作用，是指這些行為自身已經(jīng)包含了獨(dú)立導(dǎo)致危害結(jié)果發(fā)生的原因力，無(wú)需其他因素就能合乎規(guī)律地造成危害結(jié)果。而本案中，如果沒(méi)有甲利用在玉山煤礦擔(dān)任財(cái)務(wù)科長(zhǎng)的職務(wù)便利，使乙獲取了8萬(wàn)多元的收款條，不管該煤礦轉(zhuǎn)制為何種性質(zhì)的企業(yè)，都不會(huì)產(chǎn)生侵占單位財(cái)產(chǎn)的可能;相反，即使玉山煤礦改制后甲沒(méi)有再擔(dān)任財(cái)物科長(zhǎng)一職，乙也完全可以憑著煤礦出具的收款條，按照公司的正常還款程序領(lǐng)取到欠款?？梢?jiàn)，對(duì)危害結(jié)果的產(chǎn)生起決定性作用的，正是甲利用其擔(dān)任玉山煤礦財(cái)務(wù)科長(zhǎng)的職務(wù)行為。

第三，從犯罪對(duì)象的角度分析，甲乙二人在玉山煤礦改制前已經(jīng)實(shí)際控制了財(cái)產(chǎn)性利益。通常將犯罪對(duì)象———是集體財(cái)產(chǎn)還是公共財(cái)產(chǎn)，作為區(qū)分貪污與職務(wù)侵占的區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)之一。筆者認(rèn)為，一般情況下，職務(wù)侵占罪的犯罪對(duì)象是作為非公共財(cái)產(chǎn)的單位財(cái)物，但貪污罪的犯罪對(duì)象卻未必都是公共財(cái)產(chǎn)。我國(guó)刑法第二百七十一條第二款規(guī)定:國(guó)有單位委派到非國(guó)有單位從事公務(wù)的人員，利用職務(wù)上的便利，將本單位財(cái)物非法占為己有，依照貪污罪定罪處罰。而這里貪污罪的犯罪對(duì)象顯然是非國(guó)有單位的財(cái)物，并非公共財(cái)產(chǎn)的范圍。也就是說(shuō)，非公共財(cái)產(chǎn)，既可能是職務(wù)侵占的犯罪對(duì)象，也可能是貪污的犯罪對(duì)象。

應(yīng)注意到，為適應(yīng)新形勢(shì)懲治賄賂犯罪的客觀需要，現(xiàn)行有關(guān)規(guī)定和司法實(shí)踐對(duì)“財(cái)物”外延的適當(dāng)擴(kuò)充，即將“財(cái)產(chǎn)性利益”解釋為“財(cái)物”的一種特殊形式，從而賦予了“財(cái)物”概念更廣的內(nèi)涵。這一點(diǎn)，在“兩高”《關(guān)于辦理商業(yè)賄賂刑事案件適用法律若干問(wèn)題的意見(jiàn)》第七條、第八條已作了明確規(guī)定，其將賄賂的范圍由財(cái)物擴(kuò)大至財(cái)產(chǎn)性利益。上述意見(jiàn)雖然是針對(duì)商業(yè)賄賂罪而言，但與同樣作為職務(wù)性的侵犯財(cái)產(chǎn)犯罪———職務(wù)侵占罪和貪污罪，同樣具有指導(dǎo)意義。從這個(gè)意義來(lái)說(shuō)，本案中，乙與甲合謀利用甲擔(dān)任財(cái)務(wù)科長(zhǎng)的職務(wù)便利，所獲取的以玉山煤礦名義出具的含有8萬(wàn)多元的收款條，屬于乙擁有的對(duì)該煤礦的債權(quán)權(quán)利憑證，是一種可以用金錢計(jì)算的財(cái)產(chǎn)性利益。獲取該收款條后，即屬于實(shí)際控制了該單位的財(cái)產(chǎn)性利益，因此已屬犯罪既遂。而之后二人將該財(cái)產(chǎn)性利益轉(zhuǎn)化為現(xiàn)實(shí)財(cái)物的行為，只應(yīng)對(duì)案件的量刑產(chǎn)生影響，而與犯罪的完成形態(tài)無(wú)關(guān)。

文章來(lái)源：中顧法律網(wǎng)(免費(fèi)法律咨詢，就上中顧法律網(wǎng)）

第三篇：法律知識(shí)犯罪本案財(cái)務(wù)主管是否構(gòu)成

本案財(cái)務(wù)主管是否構(gòu)成犯罪

一、案情介紹

李建國(guó)，男，山東省某國(guó)有事業(yè)單位財(cái)物室主任，負(fù)責(zé)財(cái)務(wù)室的全面工作，對(duì)財(cái)務(wù)室的行政工作、財(cái)務(wù)業(yè)務(wù)以及會(huì)計(jì)人員負(fù)責(zé)管理，并對(duì)財(cái)務(wù)室所設(shè)的八個(gè)帳戶以及稽核人員負(fù)責(zé)管理、檢查、監(jiān)督，還負(fù)責(zé)組織每?jī)蓚€(gè)月對(duì)各單位的會(huì)計(jì)管理情況進(jìn)行檢查和抽查。2000年6月份左右，該單位開(kāi)始機(jī)構(gòu)改革，財(cái)務(wù)室的工作人員大部分被調(diào)到下屬事業(yè)單位，李建國(guó)多次向領(lǐng)導(dǎo)反映財(cái)務(wù)人員不足，不好互相監(jiān)督，財(cái)物稽核崗位沒(méi)有專人負(fù)責(zé)，會(huì)影響財(cái)物稽核，單位領(lǐng)導(dǎo)對(duì)此一直沒(méi)有明確的答復(fù)。在日常工作中，李建國(guó)作為財(cái)務(wù)室的主任及財(cái)務(wù)主管人員，也定期對(duì)財(cái)務(wù)室及下屬單位的財(cái)務(wù)工作進(jìn)行檢查，但不全面，只是比較注重對(duì)事業(yè)戶等大帳戶的檢查(本案中造成損失的公款，全部來(lái)源于事業(yè)戶)。對(duì)會(huì)計(jì)憑證也能經(jīng)常檢查，而且每月檢查一次往來(lái)款的清理情況、現(xiàn)金借款情況，對(duì)支票使用情況和匯款情況也定期檢查。財(cái)務(wù)室的支票和印鑒是由出納一人管理。在2001年7月3日至2001年 12月29日，會(huì)計(jì)林勇和出納張強(qiáng)分兩次挪用公款200萬(wàn)，共計(jì)歸還174萬(wàn)，還有26萬(wàn)沒(méi)有還上，為了通過(guò)年底的財(cái)物審計(jì)，張強(qiáng)從其他帳戶上轉(zhuǎn)入26萬(wàn)元，把帳做平，并在銀行工作人員的幫助下偽造了假對(duì)帳單，掩蓋出借資金和短缺26萬(wàn)元的事實(shí)，使年終審計(jì)時(shí)沒(méi)有發(fā)現(xiàn)該問(wèn)題，在2001年1月28日，林勇和張強(qiáng)再次挪用事業(yè)戶公款400萬(wàn)元，4月初，張強(qiáng)讓銀行工作人員劉靜出具一份假對(duì)帳單來(lái)應(yīng)付李建國(guó)的財(cái)務(wù)檢查，4月中旬，李建國(guó)收到銀行送來(lái)的真對(duì)帳單，發(fā)現(xiàn)有400萬(wàn)元公款挪出帳外，就找張強(qiáng)和林勇落實(shí)，張林二人共同欺騙李建國(guó)說(shuō)是幫助朋友拉存款，400萬(wàn)存在其他銀行，隨后兩人用單位其他帳戶的公款及個(gè)人所得的好處費(fèi)將事業(yè)戶的400萬(wàn)元轉(zhuǎn)回，慌稱400萬(wàn)元虧空補(bǔ)齊，并將有關(guān)帳目交給李建國(guó)檢查，李建國(guó)認(rèn)為公款已經(jīng)轉(zhuǎn) 1

回單位，便未再過(guò)問(wèn)此事，也沒(méi)有向有關(guān)領(lǐng)導(dǎo)匯報(bào)。以上挪出及歸還公款在單位均沒(méi)有記帳，只能從銀行對(duì)帳單上看出款項(xiàng)的進(jìn)出情況，挪用時(shí)李建國(guó)均不知道，2003年4月4日由我院在偵查過(guò)程中發(fā)現(xiàn)。

二、分歧意見(jiàn)

第一種意見(jiàn)認(rèn)為李建國(guó)的行為不構(gòu)成犯罪。其主要理由是：(1)從本案來(lái)看，李建國(guó)構(gòu)成玩忽職守罪應(yīng)該具備兩個(gè)條件，即林勇和張強(qiáng)在挪用公款前他知道而不管，或者挪用公款后知道而放任不管。就本案來(lái)看，這兩個(gè)條件李建國(guó)的行為都不具備。(2)就職責(zé)的履行問(wèn)題來(lái)看，不論是公款被挪用之前還是挪用之后，李建國(guó)的職責(zé)都不明確，在單位機(jī)構(gòu)改革之后李建國(guó)曾經(jīng)向有關(guān)領(lǐng)導(dǎo)反映過(guò)稽核崗位沒(méi)有專職人員負(fù)責(zé)，但領(lǐng)導(dǎo)沒(méi)有答復(fù)。李建國(guó)既是財(cái)務(wù)主管又是財(cái)務(wù)主任，職責(zé)不明確，工作中不可能方方面面都做到。李建國(guó)已經(jīng)正確履行了自己的職責(zé)，對(duì)于危害結(jié)果的發(fā)生，只能說(shuō)是他的工作失誤，而不能按犯罪論處。(3)本案是典型的會(huì)計(jì)、出納共同作案，作案后又實(shí)施了一定的犯罪掩蓋，李建國(guó)在財(cái)物工作的檢查中是很難發(fā)現(xiàn)的，所以說(shuō)他的行為不能構(gòu)成玩忽職守罪。

第二種意見(jiàn)認(rèn)為李建國(guó)的行為構(gòu)成玩忽職守罪。其主要理由是：李建國(guó)既是財(cái)物室主任，又是財(cái)務(wù)室主管，負(fù)有檢查、監(jiān)督的職責(zé)，正是由于他檢查不到位，才導(dǎo)致了林勇和張強(qiáng)挪用公款行為的發(fā)生。(1)開(kāi)出的支票沒(méi)有領(lǐng)導(dǎo)的簽字，李建國(guó)作為財(cái)務(wù)室的主管應(yīng)當(dāng)發(fā)現(xiàn)而沒(méi)有發(fā)現(xiàn)，具有嚴(yán)重的失職行為。(2)李建國(guó)作為財(cái)務(wù)主管對(duì)帳戶進(jìn)行檢查時(shí)，只是對(duì)事業(yè)戶等大的帳戶進(jìn)行檢查，忽略了對(duì)小帳戶的檢查，如果他對(duì)小帳戶也能進(jìn)行檢查，應(yīng)該會(huì)及時(shí)的發(fā)現(xiàn)挪用和調(diào)帳的問(wèn)題。而且，李建國(guó)在發(fā)現(xiàn)公款被挪用后沒(méi)有及時(shí)向領(lǐng)導(dǎo)匯報(bào)。(3)李建國(guó)作為財(cái)務(wù)主管和財(cái)務(wù)室主任，負(fù)有特定的義務(wù)，崗位人員不足不能成為其沒(méi)有正確履行職責(zé)的理由，李建國(guó)的失職行為是造成會(huì)計(jì)和出納共同犯罪的直接原因。所以李建國(guó)的行為構(gòu)成了玩忽職守罪，應(yīng)當(dāng)追究他的刑事責(zé)任。

三、本人觀點(diǎn)

本人同意第一種意見(jiàn)，認(rèn)為李建國(guó)的行為不能構(gòu)成玩忽職守罪?？蠢罱▏?guó)的行為是否構(gòu)成玩忽職守罪，主要看他的失職行為與林勇、張強(qiáng)挪用公款所產(chǎn)生的危害結(jié)果之間是否具備可以追責(zé)的刑法上的因果關(guān)系。下面就來(lái)分析一下李建國(guó)的失職行為：第一種失職行為，發(fā)現(xiàn)公款被借用，沒(méi)有匯報(bào)以及沒(méi)有發(fā)現(xiàn)調(diào)帳，填補(bǔ)虧空的情況。上述失職行為是發(fā)生在林勇和張強(qiáng)挪用公款的犯罪既遂之后，此時(shí)危害結(jié)果已經(jīng)發(fā)生，失職行為本身對(duì)危害結(jié)果的產(chǎn)生不起作用，如果沒(méi)有李建國(guó)的失職行為只能在一定程度上減少損失，但能夠減少多少不能確定。即使向領(lǐng)導(dǎo)匯報(bào)，積極履行職責(zé)，發(fā)現(xiàn)虧空問(wèn)題，立即采取措施追款，也沒(méi)有證據(jù)證實(shí)能否減少損失，以及減少損失的具體數(shù)額。所以該失職行為不屬于玩忽職守罪中可以追責(zé)的危害行為。第二種失職行為，印鑒和支票由出納一人保管。本案中危害結(jié)果的產(chǎn)生，是由會(huì)計(jì)林勇和出納張強(qiáng)共同挪用公款的行為造成的，即使印鑒和支票由會(huì)計(jì)和出納分別保管，李建國(guó)的失職行為對(duì)危害結(jié)果的發(fā)生也不產(chǎn)生任何作用，所以不能因此追究他的刑事責(zé)任。第三種失職行為，即財(cái)物稽核崗位應(yīng)設(shè)專人而不設(shè)，造成會(huì)計(jì)、出納的工作長(zhǎng)期沒(méi)有專人檢查、稽核。在本案中，財(cái)物稽核崗位的空缺是造成林勇和張強(qiáng)挪用公款的最主要原因。李建國(guó)多次向領(lǐng)導(dǎo)反映財(cái)務(wù)人員不足，不好互相監(jiān)督，財(cái)物稽核崗位沒(méi)有專人負(fù)責(zé)，單位領(lǐng)導(dǎo)對(duì)財(cái)務(wù)室存在的問(wèn)題是知道的，但一直沒(méi)有給李建國(guó)具體答復(fù)。就此引發(fā)的危害結(jié)果，單位領(lǐng)導(dǎo)也應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。雖然李建國(guó)為財(cái)務(wù)室主任，應(yīng)當(dāng)設(shè)立財(cái)務(wù)稽核人員，但是在財(cái)務(wù)室人員不足的情況下這種設(shè)立能否起到稽核崗位所應(yīng)起的作用還是一個(gè)未知數(shù)。所以我認(rèn)為對(duì)此李建國(guó)只應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的行政責(zé)任、領(lǐng)導(dǎo)責(zé)任，屬于工作上的失誤，而不應(yīng)追究其法律上的責(zé)任。

第四種失職行為，沒(méi)有認(rèn)真檢查會(huì)計(jì)和出納的工作。在本案中被告人李建國(guó)作為財(cái)務(wù)室的領(lǐng)導(dǎo)，負(fù)有檢查、監(jiān)督會(huì)計(jì)、出納會(huì)計(jì)工作的職責(zé)，在執(zhí)行檢查過(guò)程中不全面不具體。李建國(guó)辯解說(shuō)：出于對(duì)同志的信任，之前也沒(méi)有發(fā)現(xiàn)可疑的行為，所以沒(méi)有逐筆核對(duì)會(huì)計(jì)、出納人員所經(jīng)手的帳目，而且財(cái)務(wù)室的人員比較少，不具備全面、細(xì)致檢查的條件，對(duì)會(huì)計(jì)的管理情況，主要是檢查會(huì)計(jì)和

出納之間的監(jiān)督工作，對(duì)會(huì)計(jì)、出納的帳目檢查，主要是檢查憑證、帳簿、現(xiàn)金等情況，是一般性檢查，是抽出一部分檢查，不是全面檢查，還主要是會(huì)計(jì)自查，款項(xiàng)的轉(zhuǎn)進(jìn)、轉(zhuǎn)出林勇和張強(qiáng)都不記帳，又偽造帳單，發(fā)現(xiàn)挪用、調(diào)帳比較困難。被告人的辯解符合情理，符合財(cái)務(wù)室的現(xiàn)狀，只是一種輕微的失職行為，屬于工作失誤，不能說(shuō)構(gòu)成犯罪。

綜合以上分析，被告人李建國(guó)的失職行為，情節(jié)輕微，不屬于嚴(yán)重不負(fù)責(zé)的失職行為，不符合玩忽職守罪中失職行為的客觀要求，只應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的行政責(zé)任、領(lǐng)導(dǎo)責(zé)任，而不應(yīng)該追究他的刑事責(zé)任。

盧金增 孫運(yùn)雙

第四篇：刑法訴訟本案房地產(chǎn)公司是否構(gòu)成違約

本案房地產(chǎn)公司是否構(gòu)成違約

[要點(diǎn)提示]

房屋預(yù)售合同糾紛常常涉及到所有權(quán)屬登記義務(wù)的實(shí)際履行問(wèn)題，辦案中一方面必須正確理解合同約定內(nèi)容，另一方面應(yīng)當(dāng)全面掌握一時(shí)性債權(quán)與繼續(xù)性債權(quán)的運(yùn)用規(guī)則，以便準(zhǔn)確判斷當(dāng)事人是否存在違約及是否超過(guò)訴訟時(shí)效。

[案情]

原告(被上訴人)：張艷霞

被告(上訴人)：湖北大都置業(yè)有限公司

2003年1月23日，原告張艷霞與被告大都置業(yè)公司簽訂了一份《商品房買賣合同》，其主要內(nèi)容為：原告購(gòu)買被告開(kāi)發(fā)的位于宜昌市東山開(kāi)發(fā)區(qū)深圳二路18—8號(hào)A幢三單元3501號(hào)房屋一套，房屋價(jià)款為152962元。合同第十五條約定“出賣人應(yīng)當(dāng)在商品房交付使用后60日內(nèi)，將辦理權(quán)屬登記需由出賣人提供的資料報(bào)產(chǎn)權(quán)登記機(jī)關(guān)備案。如因出賣人的責(zé)任，買受人不能在規(guī)定期限內(nèi)取得房地產(chǎn)權(quán)屬證書(shū)的，由出賣人按已付房?jī)r(jià)款的日萬(wàn)分之三向買受人支付違約金。被告于2003年9月30日向原告交付了房屋，交付房屋時(shí)原告已依約給被告支付了購(gòu)房款148372.66元。房屋交付一年內(nèi)，原告給被告支付了購(gòu)房總價(jià)款3%的質(zhì)保金共計(jì)4589.34元。2004年9月2日，宜昌市房地產(chǎn)權(quán)監(jiān)理處向被告出具了該幢房屋的產(chǎn)權(quán)證明單。2004年11月4日，宜昌市房地產(chǎn)管理部門受理了原告房屋產(chǎn)權(quán)登記申請(qǐng)。

原告于2006年2月28日向法院起訴，認(rèn)為被告遲延于2004年11月4日履行義務(wù)，導(dǎo)致其比規(guī)定的期限超過(guò)374天才取得房地產(chǎn)權(quán)屬證書(shū)，請(qǐng)求判令由被告給其支付違約金17162.30元。

被告答辯認(rèn)為：第一、被告在商品房交易中已經(jīng)辦理了整棟商品樓房的大產(chǎn)權(quán)證，有了大產(chǎn)權(quán)證就具備了辦理各商品套房小產(chǎn)權(quán)證的條件，而辦理小產(chǎn)權(quán)證是買受方原告?zhèn)€人的事情，被告作為開(kāi)發(fā)商只是協(xié)助辦理，能提供法定代表人身份證明及法人委托書(shū)即行，故被告不存在違約。第二、合同約定被告遞交相關(guān)資料報(bào)有關(guān)部門備案的時(shí)間為交房后60天，據(jù)此原告應(yīng)當(dāng)于房屋交付后90天之內(nèi)取得房產(chǎn)證，即2003年12月29日之前，故原告向法院請(qǐng)求保護(hù)的訴訟時(shí)效已過(guò)。

[審判]

宜昌市三峽壩區(qū)人民法院經(jīng)公開(kāi)審理認(rèn)為：原告張艷霞與被告大都置業(yè)公司于2003年1月23日簽訂的商品房買賣合同有效。被告應(yīng)在交付房屋后60日內(nèi)即在2003年11月30日前將由被告提供的資料報(bào)產(chǎn)權(quán)登記機(jī)關(guān)備案。被告在2004年11月4日才將應(yīng)由其提供的資料交房地產(chǎn)管理部門備案，被告履行義務(wù)逾期338天，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任。原告主張的被告違約逾期374天有誤，應(yīng)據(jù)實(shí)計(jì)算。因本案原告主張的是因被告遲延履行義務(wù)所承擔(dān)的違約責(zé)任，被告履行其合同義務(wù)的時(shí)間是2004年11月4日，相應(yīng)違約責(zé)任的時(shí)效應(yīng)從次日即2004年11月5日開(kāi)始起算，故原告于2006年2月28日向法院起訴并沒(méi)有超過(guò)訴訟時(shí)效。因此，被告辯稱原告訴請(qǐng)已過(guò)訴訟時(shí)效的理由不能成立。據(jù)此，根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條第一款、第一百零七條、第一百一十四條第一款、《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百三十五條的規(guī)定，作出判決：被告大都置業(yè)公司于判決生效后五日內(nèi)給原告張艷霞支付違約金15044.99元。

一審宣判后，被告不服，提出上訴。

宜昌市中級(jí)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為：上訴人大都置業(yè)公司與被上訴人張艷霞簽訂的《商品房買賣合同》合法有效，雙方均應(yīng)按約履行。合同簽訂后，被上訴人按約支付了購(gòu)房款，上訴人卻未按約于交付房屋后60日內(nèi)將辦理權(quán)屬登記需由其提供的資料報(bào)產(chǎn)權(quán)登記機(jī)關(guān)備案，導(dǎo)致被上訴人未能及時(shí)取得房屋權(quán)屬證，侵害了被上訴人的合法權(quán)益，應(yīng)按約承擔(dān)違約責(zé)任。上訴人最終提供完備房屋交易資料的時(shí)間應(yīng)以房屋產(chǎn)權(quán)登記機(jī)關(guān)出具《房地產(chǎn)業(yè)務(wù)受理單》的時(shí)間為依據(jù)，原審據(jù)此判決本案未過(guò)訴訟時(shí)效并無(wú)不當(dāng)。因此，上訴人的上訴理由不能成立，原判認(rèn)定事實(shí)清楚，實(shí)用法律正確。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條第一款第(一)項(xiàng)之規(guī)定，判決駁回上訴，維持原判。

[評(píng)析]

本案當(dāng)事人原告張艷霞與被告大都置業(yè)公司所簽訂的《商品房買賣(預(yù)售)合同》，因雙方當(dāng)事人都具有完全的民事行為能力;簽約經(jīng)平等協(xié)商，合同內(nèi)容具體明確，充分考慮了各種情況，如約定支付購(gòu)房質(zhì)保金等，這些預(yù)見(jiàn)充分說(shuō)明雙方是基于各自真實(shí)的意思表示;合同內(nèi)容不違背國(guó)家法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定;且不違反社會(huì)公共利益，故認(rèn)定有效無(wú)可爭(zhēng)議。筆者僅就本案中原、被告當(dāng)事人訴辯的違約是否構(gòu)成和原告的訴請(qǐng)是否超過(guò)訴訟時(shí)效的爭(zhēng)議作如下評(píng)析。

(一)認(rèn)定報(bào)送登記資料為合同內(nèi)容是判斷被告違約的關(guān)鍵。

原告張艷霞與被告大都置業(yè)公司簽訂的《商品房買賣(預(yù)售)合同》中第十五條約定“大都置業(yè)公司應(yīng)在商品房交付給張艷霞使用后60日內(nèi)將辦理權(quán)屬登記資料報(bào)產(chǎn)權(quán)登記機(jī)關(guān)備案”，而事實(shí)上是：2003年9月30日雙方交房付款，2004年9月2日房地產(chǎn)權(quán)監(jiān)理部門出具產(chǎn)權(quán)證明，2004年11月4日房地產(chǎn)管理機(jī)構(gòu)受理(張艷霞)房屋產(chǎn)權(quán)登記申請(qǐng)。原告訴稱被告遲延了374天，于2004年11月4日才履行將辦理房產(chǎn)權(quán)屬登記資料交登記機(jī)關(guān)的義務(wù)，被告辯稱因已辦理了整棟商品樓房的大產(chǎn)權(quán)證，有了該大產(chǎn)權(quán)證就已經(jīng)完全具備辦理各商品套房小產(chǎn)權(quán)證的條件，而辦理各個(gè)商品套房的小產(chǎn)權(quán)證是原告等買受方個(gè)人的事情，被告作為開(kāi)發(fā)商只是協(xié)助辦理，能夠?yàn)槠涮峁┓ㄈ舜砩矸葑C明及法人委托書(shū)即行。

根據(jù)《中華人民共和國(guó)城市房地產(chǎn)管理法》第三十八條第二款規(guī)定精神，我國(guó)現(xiàn)行商品房開(kāi)發(fā)買賣必須持有房屋所有權(quán)證書(shū)，即被告大都置業(yè)公司所稱的大產(chǎn)權(quán)證。開(kāi)發(fā)商取得該大產(chǎn)權(quán)證后在銷售過(guò)程中再分戶辦理買受人各自的房地產(chǎn)權(quán)屬證，即被告大都置業(yè)公司所稱的小產(chǎn)權(quán)證。由此可知，開(kāi)發(fā)商辦理大產(chǎn)權(quán)證是買受人取得小產(chǎn)權(quán)證的前提。筆者認(rèn)為大產(chǎn)權(quán)證辦理結(jié)束后開(kāi)發(fā)商的義務(wù)談不上結(jié)束，而僅僅是售房行為的開(kāi)始。本案中，被告大都置業(yè)公司作為開(kāi)發(fā)商必須將小產(chǎn)權(quán)證提供給買受人原告張艷霞后其義務(wù)才視為結(jié)束。其間，被告不僅要承擔(dān)配合、協(xié)助職責(zé)，而且還應(yīng)當(dāng)積極承擔(dān)報(bào)送需由其提供備案資料的義務(wù)，而不應(yīng)當(dāng)拖延至房屋交付使用60日以后。況且被告在簽訂合同后已經(jīng)接受了原告的書(shū)面委托，承諾為其辦理小產(chǎn)權(quán)證(筆者認(rèn)為此舉多余)。所以，被告大都置業(yè)公司未在房屋交付給原告張艷霞使用后的60日內(nèi)向產(chǎn)權(quán)部門報(bào)送辦理房產(chǎn)權(quán)屬登記資料，而是遲延于2004年11月4日才履行，其行為違背了與原告張艷霞簽訂的《商品房買賣(預(yù)售)合同》約定，構(gòu)成了違約。

(二)把握繼續(xù)性債權(quán)，是認(rèn)定案件是否超過(guò)訴訟時(shí)效的核心內(nèi)容。

被告大都置業(yè)公司應(yīng)當(dāng)于交付房屋后60日內(nèi)即在2003年11月30日前將由其提供的辦理房產(chǎn)權(quán)屬登記資料報(bào)產(chǎn)權(quán)登記機(jī)關(guān)備案，而事實(shí)上是在其違約后的2004年11月4日才履行該合同義務(wù)。那么，原告張艷霞于2006年2月28日向法院起訴有沒(méi)有超過(guò)訴訟時(shí)效?審理中，原、被告訴辯主張完全對(duì)立。

一、二審法院肯定訴訟時(shí)效期間的起算點(diǎn)為2004年11月4日，支持張艷霞主張，批駁大都置業(yè)公司關(guān)于2003年11月30日為訴訟時(shí)效期間的起算點(diǎn)的抗辯，是正確的(違約期和違約金額值得商榷)，這是因?yàn)椋?/p>

從被告大都置業(yè)公司與原告張艷霞在合同中約定的按日計(jì)算違約金來(lái)看，該違約金是繼續(xù)性債權(quán)，而非一時(shí)性債權(quán)。一時(shí)性債權(quán)和繼續(xù)性債權(quán)在適用訴訟時(shí)效上存在著區(qū)別。一時(shí)性債權(quán)的內(nèi)容在合同訂立時(shí)就已經(jīng)確定，其內(nèi)容和范圍不因時(shí)間改變而發(fā)生變化，訴訟時(shí)效的起算點(diǎn)為債權(quán)的清償期限屆滿的次日。而繼續(xù)性債權(quán)適用時(shí)效相對(duì)復(fù)雜一些：一方面我們可以把繼續(xù)性債權(quán)作為一個(gè)整體來(lái)理解，如本案中原告張艷霞交付了購(gòu)房款，已經(jīng)占有并使用被告大都置業(yè)公司預(yù)售的商品房，按照合同約定履行預(yù)售商品房所有權(quán)登記為原、被告雙方共同的義務(wù)。被告大都置業(yè)公司延期向產(chǎn)權(quán)部門報(bào)送辦理房產(chǎn)權(quán)屬登記資料構(gòu)成違約。在違約期間(2003年11月29日—2004年11月4日)，被告大都置業(yè)公司的違約行為是持續(xù)發(fā)生的，原告張艷霞獲得違約金額是不斷增加的。所以，原告張艷霞要求被告大都置業(yè)公司支付違約金的請(qǐng)求權(quán)是一個(gè)不可分割的整體。故從被告大都置業(yè)公司提交資料到產(chǎn)權(quán)部門登記的次日即2004年11月5日起計(jì)算，本案原告張艷霞于2006年2月28日向法院起訴沒(méi)有超過(guò)法律規(guī)定的兩年訴訟時(shí)效。另一方面，在訴訟時(shí)效的適用上我們可以根據(jù)繼續(xù)性債權(quán)的結(jié)構(gòu)特點(diǎn)將其區(qū)分為若干個(gè)小債權(quán)，每個(gè)小債權(quán)具有某種程度的經(jīng)濟(jì)上和法律上的獨(dú)立性。如本案中按日計(jì)算違約金，只要逾期1日，那么就存在1日的違約金之債。如果按周計(jì)算則逾期1周即產(chǎn)生1周的違約金之債;如果按月計(jì)算則逾期1月即產(chǎn)生1月的違約金之債。故隨著時(shí)間的推移，債權(quán)人享有的一個(gè)個(gè)的小債權(quán)就連續(xù)不斷地到達(dá)清償期，相應(yīng)地，債務(wù)人負(fù)擔(dān)的一個(gè)個(gè)的小債務(wù)接踵而至進(jìn)入應(yīng)當(dāng)實(shí)際履行的狀態(tài)。當(dāng)債務(wù)人適當(dāng)?shù)厍鍍斈硞€(gè)小債務(wù)時(shí)，債權(quán)人相應(yīng)的小債權(quán)就得以實(shí)現(xiàn)。

當(dāng)債務(wù)人履行最后一項(xiàng)小債務(wù)之時(shí)，債權(quán)人的整個(gè)債權(quán)就完全得到了實(shí)現(xiàn)。所以，我們對(duì)繼續(xù)性債權(quán)的每一個(gè)小債權(quán)可以分別適用訴訟時(shí)效，這樣能夠兼顧債權(quán)人和債務(wù)人的利益平衡。本案中，原告張艷霞享有的從2003年11月29日至2004年2月27日期間的違約金訴權(quán)，已經(jīng)罹于兩年期間的訴訟時(shí)效，被告大都置業(yè)公司有權(quán)抗辯原告張艷霞的履行請(qǐng)求權(quán)，也有權(quán)拒絕支付此間的違約金。原告張艷霞享有的從2004年2月28日至2004年11月4日期間的違約金訴權(quán)，到原告張艷霞于2006年2月28日主張時(shí)尚未超過(guò)兩年的時(shí)效期間，被告大都置業(yè)公司對(duì)此必須承擔(dān)違約責(zé)任，依照《商品房買賣(預(yù)售)合同》的約定給原告張艷霞支付違約金。

第五篇：存款罪本案是否構(gòu)成非法吸收公眾范文

本案是否構(gòu)成非法吸收公眾存款罪?

——非法吸收公眾存款罪與一般民事借貸糾紛的界限

[案情]

孫某因其公司急需周轉(zhuǎn)資金50萬(wàn)元向銀行貸款，又因諸多原因未果，便以個(gè)人名義分別向周圍的親朋好友及熟人以高息(1.5-5分不等)籌措資金，總共借取資金50萬(wàn)，所有借款均以個(gè)人名義分別打下借條。后因公司經(jīng)營(yíng)不善，所有借款均未能償還，受害人向司法機(jī)關(guān)舉報(bào)。檢察院以非法吸收公眾存款罪起訴至法院。

[分歧]

本案在審理過(guò)程中，就被告人孫某究竟是否構(gòu)成犯罪，形成兩種不同意見(jiàn)。第一種意見(jiàn)認(rèn)為，孫某變相吸收他人資金，擾亂金融秩序，數(shù)額巨大，其行為已觸犯刑法第176條第一款之規(guī)定，構(gòu)成非法吸收公眾存款罪。第二種意見(jiàn)認(rèn)為，孫某雖然以高息向他人借取資金，但孫某不是向社會(huì)不特定對(duì)象吸收資金，其行為并不符合非法吸收公眾存款罪的構(gòu)成要件，應(yīng)以一般民事借貸糾紛處理。

筆者同意第二種意見(jiàn)。

[評(píng)析]

非法吸收公眾存款罪，是指非法吸收公眾存款或者變相吸收公眾存款，擾亂金融秩序的行為。本罪侵犯的客體為國(guó)家的金融管理秩序，客觀方面表現(xiàn)為兩種情況：一是非法吸收公眾存款，即未經(jīng)中國(guó)人民銀行批準(zhǔn)，向社會(huì)不特定對(duì)象吸收資金，出具憑證，承諾在一定期限內(nèi)還本付息的活動(dòng)。二是變相吸收公眾存款，即未經(jīng)中國(guó)人民銀行批準(zhǔn)，不以吸收公眾存款的名義，向社會(huì)不特定對(duì)象吸收資金，但承諾履行的義務(wù)與吸收公眾存款相同，即都是還本付息的活動(dòng)?！胺欠ā币话惚憩F(xiàn)為 1

主體不合法(主體不具備吸收存款的資格)或者行為方式、內(nèi)容不合法(如擅自提高利率吸收存款)。“公眾”是指不特定對(duì)象，包括不特定的個(gè)人與不特定的單位。

《中華人民共和國(guó)合同法》(以下簡(jiǎn)稱《合同法》)第12章規(guī)定，建立在真實(shí)意思基礎(chǔ)上的民間借款合同受法律保護(hù);1991年7月2日發(fā)布的《最高人民法院關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見(jiàn)》第6條規(guī)定，民間借貸的利率可以在超過(guò)銀行同類貸款利率的四倍以下的范圍內(nèi)適當(dāng)高于銀行的利率;1999年1月26日發(fā)布的《最高人民法院關(guān)于如何確認(rèn)公民與企業(yè)之間借貸行為效力問(wèn)題的批復(fù)》規(guī)定，公民與非金融企業(yè)之間的借貸屬于民間借貸，只要雙方當(dāng)事人意思表示真實(shí)即可認(rèn)定有效。在現(xiàn)實(shí)生活中，民間借貸是非常普遍的。不僅有公民之間相互借貸，而且有企業(yè)及其他組織集資建房、修路或者開(kāi)展公益事業(yè)，以及企業(yè)改制過(guò)程中職工出資入股等情形。這些雖然也體現(xiàn)為吸收資金并且也有利益回報(bào)，特別是公民之間的借貸一般都約定有利息但并不違法，符合民法意思自治的基本原則，不需要銀行管理機(jī)構(gòu)的批準(zhǔn)。

刑法理論通說(shuō)認(rèn)為，非法吸收公眾存款罪與一般民事借貸糾紛的界限，即判斷一種借貸行為是否屬于非法吸收公眾存款行為，關(guān)鍵是看行為人是否有面向社會(huì)不特定對(duì)象非法吸取資金的行為。然而在司法實(shí)踐中，對(duì)于什么是“社會(huì)不特定對(duì)象”存在不同的認(rèn)識(shí)。有人認(rèn)為，所謂向“社會(huì)不特定對(duì)象”吸取資金，應(yīng)當(dāng)是指包括近親屬(民法意義)在內(nèi)的所有人吸取資金的行為，但應(yīng)當(dāng)將直系血親的近親屬排除在外。也有人認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)是指行為人所熟悉的以外的人，親朋好友不應(yīng)當(dāng)包括在內(nèi)。筆者認(rèn)為，判斷是否屬于“社會(huì)不特定對(duì)象”，應(yīng)當(dāng)結(jié)合行為人的吸取資金的方式來(lái)界定其內(nèi)涵。即當(dāng)行為人意在指向社會(huì)不特定人，而發(fā)出欲吸取資金的要約邀請(qǐng)(書(shū)面或口頭)，任何人只要依據(jù)這一要約邀請(qǐng)向行為人發(fā)出欲提供資金的要約，行為人均會(huì)與其建立資金借貸關(guān)系的行為。在這種情況下，無(wú)論提供資金的人是否與行為人相識(shí)，均可被認(rèn)定為“社會(huì)不特定對(duì)象”。如果行為人沒(méi)有要約邀請(qǐng)行為，而是向分別向借款人單獨(dú)去協(xié)商借款，就不屬于向“社會(huì)不特定對(duì)象”吸 2

取資金，無(wú)論借款人與行為人是否相識(shí)。因?yàn)樵瓉?lái)的“社會(huì)不特定對(duì)象”由于行為人的要約行為而轉(zhuǎn)變?yōu)樘囟▽?duì)象。也就是說(shuō)，只有行為人有要約邀請(qǐng)的行為才可能構(gòu)成本罪。理由如下：

一是符合本罪的立法本意。當(dāng)初本罪立法本意，一方面是為了防止銀行類金融機(jī)構(gòu)之外的主體搶占銀行業(yè)務(wù)，另一方面是為了防止沒(méi)有雄厚資本金的主體開(kāi)展存款業(yè)務(wù)，給社會(huì)帶來(lái)太大風(fēng)險(xiǎn)。銀行吸收存款與一般民事借貸的本質(zhì)區(qū)別就在于銀行有向社會(huì)不特定人發(fā)出吸收存款的要約邀請(qǐng)行為。如果行為人有向社會(huì)不特定人發(fā)出吸收存款的要約邀請(qǐng)行為，就可能會(huì)搶占銀行業(yè)務(wù)，并且由于行為人通常沒(méi)有足夠資金保證，會(huì)造成吸收的存款無(wú)法兌現(xiàn);二是符合本罪的構(gòu)成要件。本罪的客體是國(guó)家金融管理秩序，只有行為人具有向社會(huì)不特定人發(fā)出吸收存款的要約邀請(qǐng)行為，才可能會(huì)對(duì)國(guó)家的金融管理秩序構(gòu)成威脅，從而才有科以刑罰的必要性。

筆者認(rèn)為，只有在這個(gè)意義上去理解“社會(huì)不特定對(duì)象”，才能解釋清楚民間借貸與銀行吸收存款的區(qū)別，才能找到合法的民間借貸與非法吸收公眾存款的界限。否則，就難以避免這樣一個(gè)在邏輯上難以自圓其說(shuō)的機(jī)械推理的局面——對(duì)一個(gè)人或單位向十個(gè)人借款甚至向一百個(gè)人付息借款，按民間借貸處理，不算非法吸收公眾存款;而對(duì)其向更多的人借貸卻按非法吸收公眾存款處理。也正像在一次學(xué)術(shù)討論會(huì)上，著名的法學(xué)家江平說(shuō)所說(shuō)的那樣，“非法吸收公眾存款罪和正常的民間借貸有什么區(qū)別?我向20個(gè)人借行不行?有沒(méi)有一個(gè)界限?現(xiàn)在看沒(méi)有。如果我向50個(gè)村民借貸是不是就變成了非法吸收公眾存款?”

結(jié)合本案來(lái)看，被告人孫某因其公司資金周轉(zhuǎn)困難，以個(gè)人名義分別向不同的個(gè)人以高息籌措資金，其行為屬于一般的民事借貸行為，符合民法自治原則，應(yīng)當(dāng)受合同法調(diào)整。雖然孫某最終未能償還所有的借款，但其并未實(shí)施向社會(huì)不特定人發(fā)出吸收存款的要約邀請(qǐng)行為，從而危害到國(guó)家的金融管理秩序。因此，孫某籌資的行為不屬于“向社會(huì)不特定對(duì)象吸收存款”，不構(gòu)成非法吸收存款罪。