第一篇：上海一幢13層樓倒塌工程事故案例分析范文

工程事故案例分析

上海一幢13層樓倒塌案例分析

一、工程概況：

1.1 項(xiàng)目概況

項(xiàng)目名稱： 上海市梅隴鎮(zhèn)26號(hào)地塊商品住宅項(xiàng)目（蓮花河畔景苑小區(qū)）

建設(shè)地點(diǎn)： 梅隴西路東,淀浦河南,蓮花路西

總投資： 18830 萬元

建設(shè)規(guī)模(建筑面積)：總建筑面積85227㎡，共由12棟樓及地下車庫等16個(gè)單位工程組成 發(fā)生事故項(xiàng)目：

蓮花河畔景苑7號(hào)樓位于在建車庫北側(cè)，臨淀浦河。平面尺寸為長(zhǎng)46.4m，寬13.2m，建筑總面積為6451㎡，建筑總高度為43.9m，上部主體結(jié)構(gòu)高度為38.2m，共計(jì)13層，層高2.9m，結(jié)構(gòu)類型為樁基礎(chǔ)鋼筋混凝土框架剪力墻結(jié)構(gòu)?？拐鹪O(shè)防烈度為 7 度。

建設(shè)單位： 上海梅都房地產(chǎn)開發(fā)有限公司

（三級(jí)房地產(chǎn)開發(fā)企業(yè)資質(zhì)）

房地產(chǎn)三級(jí)資質(zhì)：

1．注冊(cè)資本不低于800萬元；

2．從事房地產(chǎn)開發(fā)經(jīng)營(yíng)2年以上；

3．房屋建筑面積累計(jì)竣工5萬平方米以上?！斗康禺a(chǎn)開發(fā)企業(yè)資質(zhì)管理》第十八條規(guī)定:二級(jí)資質(zhì)及二級(jí)資質(zhì)以下的房地產(chǎn)開發(fā)企業(yè)可以承擔(dān)建筑面積25萬平方米以下的開發(fā)建設(shè)項(xiàng)目,承擔(dān)業(yè)務(wù)的具體范圍由省、自治區(qū)、直轄市人民政府建設(shè)行政主管部門確定。

施工單位：上海眾欣建筑有限公司

（施工總承包 房屋建筑工程 三級(jí)

市政公用工程 三級(jí)

施工專業(yè)承包 建筑裝修裝飾工程 三級(jí)）

施工總承包三級(jí)企業(yè)承包的范圍

(1)14層及以下、單跨跨度24米及以下的房屋建筑工程;(2)高度70米及以下的構(gòu)筑物;

(3)建筑面積6萬平方米及以下的住宅小區(qū)或建筑群體。

監(jiān)理單位：上海光啟建設(shè)監(jiān)理有限公司

（房屋建筑工程 乙級(jí)

市政公用工程 丙級(jí)）

監(jiān)理范圍：

(1)可承擔(dān)一般房屋建筑工程：14-28層;24-36米跨度(輕鋼結(jié)構(gòu)除外);單項(xiàng)工程建筑面積10000-30000平方米;

(2)高度70-120米的高聳構(gòu)筑工程;

(3)建筑面積6-12萬平方米的住宅小區(qū)工程。

設(shè)計(jì)單位：浙江當(dāng)代建筑設(shè)計(jì)研究院有限公司

（甲級(jí)資質(zhì)建筑設(shè)計(jì)院）

審圖單位：上海宏核建設(shè)工程咨詢有限公司

2001年獲得上海市建設(shè)和交通委員會(huì)頒發(fā)的上海市建設(shè)工程施工圖設(shè)計(jì)文件審查（一類含超限高層）機(jī)構(gòu)認(rèn)定書

勘察單位：上海協(xié)力巖土工程勘察有限公司

（工程勘察乙級(jí)資質(zhì)）

勘察范圍：20層以下的一般高層建筑，體型復(fù)雜的14層以下的高層建筑；單柱承受荷載4000kN以下的建筑及高度低于100m的高聳建筑物

1.2 事故發(fā)生前后情況

該樓于2008年底結(jié)構(gòu)封頂，同時(shí)期開始進(jìn)行12號(hào)樓的地下室開挖。根據(jù)甲方的要求，土方單位將挖出的土堆在5、6、7號(hào)樓與防汛墻之間，距防汛墻約10m，距離7號(hào)樓約20m，堆土高約3～4m。2009年6月1日，5、6、7號(hào)樓前的0號(hào)車庫土方開挖，表層1.5m深度范圍內(nèi)的土方外運(yùn)

6月20日開挖1.5m以下土方，根據(jù)甲方要求，繼續(xù)堆在5、6、7號(hào)樓和防汛墻之間，主要堆在第一次土方和6、7號(hào)樓之間20m的空地上，堆土高約8～9m。此時(shí)，尚有部分土方在此無法堆放，即堆在11號(hào)樓和防汛墻之間。

6月25日11號(hào)樓后防汛墻發(fā)生險(xiǎn)情，水務(wù)部門對(duì)防汛墻位置進(jìn)行搶險(xiǎn)，也卸掉部分防汛墻位置的堆土。

6月27日，清晨5時(shí)35分左右大樓開始整體由北向南傾倒，在半分鐘內(nèi)，就整體倒下，倒塌后，其整體結(jié)構(gòu)基本沒有遭到破壞，甚至其中玻璃都完好無損，大樓底部的樁基則基本完全斷裂。由于倒塌的高樓尚未竣工交付使用，所以，事故并沒有釀成特大居民傷亡事故。但是造成一名施工人員死亡。

倒塌的樓房（從北往南看）

倒塌的樓房（從南往北看）

基本保存完好的玻璃

暴露的地梁與PHC管樁

二 資料收集

2.1地質(zhì)資料

上海是一個(gè)沖積平原，土質(zhì)較軟，是典型的軟土，從地質(zhì)條件

說上海有三種類型土。

①平均每平方米最大承載力12噸，如蘇州河一帶

②平均每平方米最大承載力8噸，如浦東區(qū)一帶

③平均每平方米最大承載力5噸，就是事故發(fā)生的閔行區(qū)一帶

土層分層圖

地表2~11.2m是上海的典型軟土，軟土有流動(dòng)性，建樓時(shí)必須考慮它的特殊性，尤其不宜快速堆土

蓮花河畔景苑在建7號(hào)樓位于古河道之中，在深度為3.5～11m的第③層和第④層淤泥質(zhì)土中，土體呈灰色、飽和、流塑狀，最大天然含水量67.9％、孔隙比1.90，地基土承載力特征值僅為50kPa，具有高壓縮性、高靈敏性、低強(qiáng)度和低滲透性的特點(diǎn)。

2.2 氣候資料

2009年6月20~27日上海閔行地區(qū)天氣多以雨天為主，降水量較大，氣溫集中在20℃ ~26℃。風(fēng)向多為南到東南風(fēng)1-2級(jí)轉(zhuǎn)4-5級(jí)，整點(diǎn)最大偏南風(fēng)9m/s。由于降水量較大，在雨水浸泡下土體由可塑狀態(tài)轉(zhuǎn)為流塑狀態(tài)，為后續(xù)事故埋下隱患。

三 事故調(diào)查取證

3.1 7號(hào)樓（倒塌樓房）周圍環(huán)境 蓮花河畔景苑商品房小區(qū)工地共有11幢在建13層樓房，在淀浦河（寬約40m）的南面，11幢在建樓房長(zhǎng)度方向與淀浦河河岸基本平行，這些樓房北面邊界距淀浦河河岸距離在20~50m之間，其中倒塌樓房距防汛墻最近，據(jù)人目測(cè)僅有二三十米。

土方緊貼建筑物，堆積在7號(hào)樓（倒塌樓房）樓房北側(cè)，北面的空地上堆放7號(hào)樓南面基坑開挖的泥土有足球場(chǎng)那么大，堆土在6天內(nèi)即堆高 10m左右。邊挖邊堆，堆土速度很快。

3.2 淀浦河的防汛墻被堆土損壞

2009年6月26日，淀浦河河道南側(cè)83米長(zhǎng)的防汛墻(高2米多)遭嚴(yán)重?fù)p壞,發(fā)生了滑動(dòng)破壞，使在建的蓮花河畔景苑工地內(nèi)的防汛墻裂成了好幾段，墻體上現(xiàn)出了3個(gè)很大的缺口。中間較長(zhǎng)的兩段墻體往外移位了4米多，外側(cè)河道中堆積的泥土已經(jīng)露出河面，形成一片類似灘涂的小塊陸地。這導(dǎo)致河道的航行安全受到影響。

而在防汛墻南面，一座由泥土堆成的小山丘矗立在建筑工地上，離防汛墻不過數(shù)米。防汛墻內(nèi)的地面也出現(xiàn)了開裂，最長(zhǎng)的裂縫寬度在70厘米左右。

3.3 7號(hào)樓樁位圖

13層樓房基礎(chǔ)采用樁+條形承臺(tái)，樁型為PHC-AB400-33預(yù)應(yīng)力高強(qiáng)混凝土管樁，樁徑400mm，樁長(zhǎng)33m，管樁共118根，樁端持力層為⑦1-2之層，雙向條形承臺(tái)的截面為600mm×700mm。

3.4 開挖地下車庫

蓮花河畔景苑的建設(shè)方在7號(hào)樓建好后，在它的南側(cè)離樓不到5米的地方，開挖一個(gè)深達(dá)4.6米，長(zhǎng)80米，寬45米的基坑，用做地下車庫。

《建筑樁基礎(chǔ)建設(shè)規(guī)范》中明確規(guī)定，軟土場(chǎng)地已成樁條件下，開 挖基坑高度不應(yīng)超過1米。3.5 堆土過高

蓮花河畔景苑附近土的最大承載力為5噸，在沒有任何防護(hù)措施下，堆土不應(yīng)超過3米。而在既沒有打圍樁又沒有打基樁的情況下，7號(hào)樓的北側(cè)堆放了10米高、80米長(zhǎng)、10米寬，大概7000方土。推算下來每平方米土承受壓力約為11噸，遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于這類土的最大承載力，從而引起地面下3~12米土的形變，形變的土擠向四周，從而對(duì)樁產(chǎn)生非常大的推力。

3.6 天氣原因

事故發(fā)生在雨季，上海的降水量大，北面土堆的重量大大增加，土層所受壓力增加，土對(duì)樁的推力就大大增加。同時(shí)，土的含水量增加，使顆粒與顆粒的摩擦力減小，土的流動(dòng)性增加，進(jìn)一步加大了土對(duì)樁的推動(dòng)力，使樁南面的支撐力也減小。

四

計(jì)算及事故分析

4.1 主動(dòng)土壓力計(jì)算

經(jīng)調(diào)查，該小區(qū)軟土參數(shù)如下：

凝聚力 15 kPa 摩擦角＆ 28 度

填土重度 18 kN/m3 水平系數(shù) 0.5 ～ 1 南側(cè)開挖深度 4.6 m 北側(cè)堆土高度 8～10 m 東西方向樁間距 5 m 南北方向每排樁數(shù) 5-6 根

從土力學(xué)的角度分析, GB 5007-2002 《建筑地基基礎(chǔ)設(shè)計(jì)規(guī)范》規(guī)定邊坡工程主動(dòng)土壓力應(yīng)按下式計(jì)算

?576?0.3610

?208KNm邊坡推土主動(dòng)土壓力作用基坑垂直高度：

X=h /3=8/3≈2.67m

簡(jiǎn)化為水平力和彎矩

C80混凝土管樁綜合模量（鋼筋和混凝土）

查資料得水平地基系數(shù)隨深度線性增長(zhǎng)的比例系數(shù)為

慣性矩I

&Ea?0.5?r?H2?tan2(45o?)2Ea?0.5?18?82?0.3610

根據(jù)規(guī)范要求, 考慮樁周土空間受力的影響, 計(jì)算寬度為

Ho?Eabo?208?0.99?206KN

Mo?EaboX?206?2.67?550KN?m

根據(jù)無量鋼系數(shù)

C?M/HT?EbX/EbT?2.67/1.08?2.4700a0a0

.5KN?m Mmax?M0C?550?2.47?1358

已知該項(xiàng)目采用PHC-AB400-33預(yù)應(yīng)力高強(qiáng)混凝土管樁，混凝土強(qiáng)度為C80, 樁身豎向承載力設(shè)計(jì)值2000kN,抗裂彎矩52kNm, 極限彎矩77kNm。

所算的彎矩大于預(yù)應(yīng)力混凝土鋼管樁本身的極限彎矩77k¤m, 故導(dǎo)致該樁斷裂 4.2 從基坑開挖對(duì)鄰近建筑物影響的角度分析

3基礎(chǔ)底面以上土重度 rm?15.7KN/m

r?18KN/m3 基礎(chǔ)以下土重度

基礎(chǔ)底面寬 b=45m 基礎(chǔ)埋深 d=4.6m 在淤泥質(zhì)粘土地質(zhì)條件下，地基承載力特征值fak=160kpa 按框架剪力墻結(jié)構(gòu)，每層均布荷載18.75kpa/層

總荷載強(qiáng)度 p=18.75×13=243.8kpa

ηb---基礎(chǔ)寬度的地基承載力修正系數(shù)

根據(jù)《建筑地基基礎(chǔ)設(shè)計(jì)規(guī)范》（GB50007~2002）在淤泥和淤泥質(zhì)土層中ηb為0.ηd---基礎(chǔ)埋深的地基承載力修正系數(shù) 在淤泥和淤泥質(zhì)土層中ηd為1.當(dāng)基底寬度大于3m或埋深大于0.5m時(shí)，承載力標(biāo)準(zhǔn)值應(yīng)按下式進(jìn)行計(jì)算

=160+0×18×（45-3）+1×1.57×（4.6-0.5）=160+64.37 =224.37kpa 因?yàn)榭偤奢d強(qiáng)度p=243.8kpa ＞fa=224.37kpa 所以承載力不滿足要求

五、事故原因

直接原因：

1、基坑開挖堆土產(chǎn)生的重壓

2、基坑開挖在樓的南面形成臨空面

緊貼7號(hào)樓北側(cè)，在短時(shí)間內(nèi)堆土過高，最高處達(dá)10米左右，產(chǎn)生側(cè)向推力；與此同時(shí)，緊鄰7號(hào)樓南側(cè)的地下車庫基坑正在開挖，開挖深度4.6米，開挖基坑出現(xiàn)凌空面，導(dǎo)致樓房產(chǎn)生位移，對(duì)PHC樁產(chǎn)生很大的偏心彎矩，破壞樁基;深坑，堆土，河道，構(gòu)成了由北向南的三點(diǎn)一線，直接改變了地基的受壓結(jié)構(gòu)，發(fā)生土體水平滑移，這三點(diǎn)一線的合力，終于扯斷了大樓賴以穩(wěn)定的樁基，最終導(dǎo)致房屋傾倒。

大樓兩側(cè)的壓力差使土體產(chǎn)生水平位移，過大的水平力超過了樁基的抗側(cè)能力，導(dǎo)致房屋傾倒。

間接原因：

1、土方堆放不當(dāng)。在未對(duì)天然地基進(jìn)行承載力計(jì)算的情況下，建設(shè)單位隨意指定將開挖土方短時(shí)間內(nèi)集中堆放于7號(hào)樓北側(cè)。

2、開挖基坑違反相關(guān)規(guī)定。土方開挖單位，在未經(jīng)監(jiān)理方同意、未進(jìn)行有效監(jiān)測(cè)，不具備相應(yīng)資質(zhì)的情況下，也沒有按照相關(guān)技術(shù)要求開挖基坑。

3、監(jiān)理不到位。監(jiān)理方對(duì)建設(shè)方、施工方的違法、違規(guī)行為未進(jìn)行有效處置，對(duì)施工現(xiàn)場(chǎng)的事故隱患未及時(shí)報(bào)告

4、管理不到位。建設(shè)單位管理混亂，違章指揮，壓縮施工工期；施工單位未予以及時(shí)制止。

5、安全措施不到位。施工方對(duì)基坑開挖及土方處置未采取專項(xiàng)防護(hù)措施。

6、圍護(hù)樁施工不規(guī)范。施工方未嚴(yán)格按照相關(guān)要求組織施工，施工速度快于規(guī)定的技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)要求。

總結(jié)：此次事故不是由單一因素造成的，而是在多因素共同作用下造成樓的傾覆，具體來說：

由于基坑開挖堆土在樓的北面產(chǎn)生的重壓，基坑開挖在樓的南面形成臨空面，從而產(chǎn)生過大壓力差；事故發(fā)生時(shí)期該地區(qū)處于梅雨季節(jié)，雨水浸入土體使土體由可塑狀態(tài)轉(zhuǎn)為流塑狀態(tài)，顆粒與顆粒的摩擦力減小，土的流動(dòng)性增加，造成土體失穩(wěn)。綜合作用下破壞了PHC樁。此外，監(jiān)理公司極度不負(fù)責(zé)，對(duì)施工方的違規(guī)行為未進(jìn)行糾正，也是造成本次事故的重要原因之一。

六 事故責(zé)任分析

通過調(diào)查和責(zé)任認(rèn)定，依據(jù)有關(guān)法律法規(guī)，共對(duì)5家單位進(jìn)行處罰。

①建設(shè)單位梅都房地產(chǎn)公司、施工單位眾欣建筑公司，對(duì)事故發(fā)生負(fù)有主要責(zé)任。

②土方開挖單位索途清運(yùn)公司，對(duì)事故發(fā)生負(fù)有直接責(zé)任。

③基坑圍護(hù)及樁基工程施工單位勝騰基礎(chǔ)公司，對(duì)事故發(fā)生負(fù)有一定責(zé)任。

④監(jiān)理單位光啟監(jiān)理公司，對(duì)事故發(fā)生負(fù)有重要責(zé)任。

七 防范措施及建議

（一）施工單位必須建立健全安全生產(chǎn)責(zé)任制。按照《中華人民共和國安全生產(chǎn)法》、《建設(shè)工程安全管理?xiàng)l例》等法律、法規(guī)，設(shè)置專門的安全生產(chǎn)管理機(jī)構(gòu)，配備稱職的?°三類人員?±（施工企業(yè)主要負(fù)責(zé)人、項(xiàng)目主要負(fù)責(zé)人、專職安全管理人員）；施工企業(yè)主要負(fù)責(zé)人必須建立健全各級(jí)領(lǐng)導(dǎo)、職能機(jī)構(gòu)、崗位人員的安全生產(chǎn)責(zé)任制并嚴(yán)格落實(shí)到位。

（二）監(jiān)理單位應(yīng)依法進(jìn)行安全監(jiān)理。按照建設(shè)工程監(jiān)理規(guī)范（GB/T50319-2000）及《建設(shè)工程安全管理?xiàng)l例》，工程監(jiān)理單位應(yīng)嚴(yán)格在施工準(zhǔn)備階段對(duì)工程總包單位、各分包單位的資質(zhì)審查并提出審查建議，根據(jù)《危險(xiǎn)性較大的分部分項(xiàng)工程安全管理辦法》（建質(zhì)[2009]87號(hào)）中第三條、第八條規(guī)定，嚴(yán)格對(duì)各專項(xiàng)施工方案的審查和簽字驗(yàn)收；同時(shí)嚴(yán)格在施工階段的日常管理，對(duì)違反國家強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)的不安全行為，及時(shí)制止并下達(dá)整改通知，通知無效的，要立即上報(bào)建設(shè)單位，建設(shè)單位不采納的，要勇敢地上報(bào)安全生產(chǎn)主管部門。

（三）政府監(jiān)管部門加強(qiáng)對(duì)建設(shè)工程的安全管理。政府監(jiān)管部門要加強(qiáng)對(duì)建設(shè)項(xiàng)目的安全檢查工作，不僅要對(duì)重點(diǎn)建設(shè)項(xiàng)目進(jìn)行安全檢查、監(jiān)督，對(duì)于可能存在較大安全隱患的建設(shè)項(xiàng)目也要加強(qiáng)安全檢查

比如對(duì)建于河邊、地基很差的建設(shè)工程要給予一定的安全生產(chǎn)指導(dǎo)、監(jiān)督。同時(shí)，相關(guān)部門要加強(qiáng)對(duì)建設(shè)單位、施工單位、監(jiān)理單位等單位的資質(zhì)證書、營(yíng)業(yè)執(zhí)照、安全生產(chǎn)許可證等證照的審查。

報(bào)告完畢

請(qǐng)老師和同學(xué)批評(píng)指正

第二篇：重慶彩虹橋倒塌事故案例分析[推薦]

重慶彩虹橋倒塌事故案例分析

1工程簡(jiǎn)介

綦江縣彩虹橋位于綦江縣城古南鎮(zhèn)綦河上，是一座連接新舊城區(qū)的跨河人行橋。該橋?yàn)橹谐惺戒摴芑炷撂峄@拱橋，橋長(zhǎng)140米，主拱凈跨120米，橋面總寬6米，凈寬5.5米。該橋在未向有關(guān)部門申請(qǐng)立項(xiàng)的情況下，于1994年11月5日開工，1996年2月竣工，施工中將原設(shè)計(jì)沉井基礎(chǔ)改為擴(kuò)大基礎(chǔ)，基礎(chǔ)均嵌入基石中。1996年3月15日該橋未經(jīng)法定機(jī)構(gòu)驗(yàn)收核定即投入使用，建設(shè)耗資418萬元。2 事故經(jīng)過

1999年1月4日18時(shí)50分，30余名群眾正行走于彩虹橋上，另有22名駐綦武警戰(zhàn)士進(jìn)行訓(xùn)練，由西向東列隊(duì)跑步至橋上約三分之二處時(shí)，整座大橋突然垮塌，橋上群眾和武警戰(zhàn)士全部墜入綦河中。3 傷亡

事故造成40人死亡（其中：18名武警戰(zhàn)士、22名群眾）、14人受傷。

直接經(jīng)濟(jì)損失：約631萬元（其中：建橋工程費(fèi)418萬元，傷亡人員善后處理費(fèi)207.5萬元，現(xiàn)場(chǎng)清障費(fèi)5.5萬元）。4 破壞過程

該橋的垮塌過程大致分為四個(gè)階段：（1）局部吊桿錨固失效階段。

1996年6月19日龍舟賽時(shí)，東岸上游7#吊桿和東岸下游3#吊桿發(fā)生巨響，經(jīng)檢查7#、3#吊桿已發(fā)生滑移失效。（2）吊桿錨固失效發(fā)展階段。

1998年5月某日橋上發(fā)生異常響聲，橋面晃動(dòng)下沉。（3）多根吊桿錨固急速失效階段。

1999年1月4日下午6點(diǎn)50分，橋面板傾斜垮塌，拱結(jié)構(gòu)受力嚴(yán)重惡化。

（4）主拱結(jié)構(gòu)整體突然垮塌破壞。

現(xiàn)場(chǎng)勘察發(fā)現(xiàn)，上游主拱斷成13段，下游主拱斷成15段，其斷點(diǎn)均為工廠焊接處。5 事故分析 吊桿鎖錨問題

主拱鋼絞線鎖錨方法錯(cuò)誤，不能保證鋼絞線有效鎖定及均勻受力，錨頭部位的鋼絞線出現(xiàn)部分或全部滑出，使吊桿鋼絞線錨固失效。

主拱鋼管焊接問題

主拱鋼管在工廠加工中，對(duì)接焊縫普遍存在裂紋、未焊透、未熔合、氣孔、夾渣等嚴(yán)重缺陷，質(zhì)量達(dá)不到施工及驗(yàn)收規(guī)范規(guī)定的二級(jí)焊縫驗(yàn)收標(biāo)準(zhǔn)。

鋼管混凝土問題

主鋼管內(nèi)混凝土強(qiáng)度未達(dá)設(shè)計(jì)要求，局部有漏灌現(xiàn)象，在主拱肋板處甚至出現(xiàn)1米多長(zhǎng)的空洞。吊桿的灌漿防護(hù)也存在嚴(yán)重質(zhì)量問題。

設(shè)計(jì)問題 設(shè)計(jì)粗糙，隨意更改。

施工中對(duì)主拱鋼結(jié)構(gòu)的材質(zhì)、焊接質(zhì)量、接頭位置及鎖錨質(zhì)量均無明確要求。在成橋增設(shè)花臺(tái)等荷載后，主拱承載力不能滿足相應(yīng)規(guī)范要求。

建設(shè)過程嚴(yán)重違反基本建設(shè)程序。

未辦理立項(xiàng)及計(jì)劃審批手續(xù)，未辦理規(guī)劃、國土手續(xù)，未進(jìn)行設(shè)計(jì)審查，未進(jìn)行施工招投標(biāo)，未辦理建筑施工許可手續(xù)，未進(jìn)行工程竣工驗(yàn)收。設(shè)計(jì)、施工主體資格不合法。

1）私人設(shè)計(jì)，非法出圖。該項(xiàng)目系由趙國勛邀集人員私人設(shè)計(jì)，借用重慶市政勘察設(shè)計(jì)研究院的圖簽出圖（該院雖未在設(shè)計(jì)圖上加蓋設(shè)計(jì)專用章，但在施工過程中的部分設(shè)計(jì)更改書上加蓋了設(shè)計(jì)更改專用章）。

2）施工承包主體不合法。重慶橋梁工程總工司川東南公司無獨(dú)立承包工程的資格，更無市政工程施工資質(zhì)，擅自承接工程。

3）掛靠承包，嚴(yán)重違規(guī)。重慶橋梁工程總公司川東南公司擅自同意私人包工頭費(fèi)上利掛靠，以該公司名義承建工程，由公司收取管理費(fèi)，由費(fèi)邀集人員承包施工。

管理混亂。

1）縣個(gè)別領(lǐng)導(dǎo)行政干預(yù)過多，對(duì)工程建設(shè)的許多問題擅自決斷，缺乏約束監(jiān)督；

2）建設(shè)業(yè)主與縣建設(shè)行政主管部門職責(zé)混淆，責(zé)任不落實(shí)，工程發(fā)包混亂，管理嚴(yán)重失職；

3）工程總承包關(guān)系混亂，總承包單位在履行職責(zé)上嚴(yán)重失職；

4）施工管理混亂，設(shè)計(jì)變更隨意，手續(xù)不全，技術(shù)管理薄弱，責(zé)任不落實(shí)，關(guān)鍵工序及重要部位的施工質(zhì)量無人把關(guān)；

5）材料及構(gòu)配件進(jìn)場(chǎng)管理失控，不按規(guī)定進(jìn)行試驗(yàn)檢測(cè)，外協(xié)加工單位加工的主拱鋼管未經(jīng)焊接質(zhì)量檢測(cè)合格就交付施工方使用；

6）質(zhì)監(jiān)部門未嚴(yán)格審查項(xiàng)目建設(shè)條件，就受理質(zhì)委托，雖制訂了監(jiān)督大綱，委派了監(jiān)督員，但未認(rèn)真履行職責(zé)，對(duì)項(xiàng)目未經(jīng)驗(yàn)收就交付使用的錯(cuò)誤作法未有效制止；

7）工程檔案資料管理混亂，無專人管理。檔案資料內(nèi)容嚴(yán)重不齊，各種施工記錄簽字手續(xù)不全，竣工圖編制不符合有關(guān)規(guī)定；

8）未經(jīng)驗(yàn)收，強(qiáng)行使用。成橋以后，對(duì)已經(jīng)發(fā)現(xiàn)的質(zhì)量問題未進(jìn)行整改，沒有進(jìn)行橋面荷載試驗(yàn)，沒有對(duì)工程進(jìn)行質(zhì)量等級(jí)核定，沒有進(jìn)行項(xiàng)目竣工驗(yàn)收，在尚未完工的情況下即強(qiáng)行投入使用；投入使用后又未對(duì)彩虹橋進(jìn)行認(rèn)真監(jiān)測(cè)和維護(hù)，特別是在使用過程中發(fā)生異常情況時(shí)，未采取有效措施消除質(zhì)量安全隱患。6 事故教訓(xùn)

開展工程質(zhì)量大檢查。事故發(fā)生后，重慶市各相關(guān)單位在全市開展了以資質(zhì)是否相符、程序是否合法、質(zhì)量是否合格為重點(diǎn)的拉網(wǎng)式工程質(zhì)量大檢查，對(duì)存在質(zhì)量和安全問題的在建和已建成工程，做到查出一件，徹底整改一件，該停建的項(xiàng)目必須堅(jiān)決停建，該取消資質(zhì)的必須堅(jiān)決取消，該撤換責(zé)任人的必須立即撤換，對(duì)已建成而存在質(zhì)量、安全隱患的建(構(gòu))筑物要立即停止使用，并著手進(jìn)行處理。

重點(diǎn)整頓綦江縣建筑市場(chǎng)，規(guī)范建設(shè)各方主體行為。針對(duì)該縣建筑市場(chǎng)混亂無序，建設(shè)各方主體行為極不規(guī)范的現(xiàn)狀，重慶市幫助縣里解決管理中的根本問題和薄弱環(huán)節(jié)，督促縣建委整頓建筑市場(chǎng)。

進(jìn)一步加強(qiáng)建筑市場(chǎng)和施工現(xiàn)場(chǎng)的管理。重慶市嚴(yán)格執(zhí)行項(xiàng)目法人責(zé)任制、招標(biāo)投標(biāo)制、合同管理制和工程監(jiān)督制，堅(jiān)持政企分開，堅(jiān)持重大問題集體決定，不允許任何人干擾工程項(xiàng)目的公開、公平、公正招投標(biāo)。對(duì)不符合規(guī)定要求的建設(shè)項(xiàng)目，一經(jīng)發(fā)現(xiàn)，立即停止撥款 7 感悟反思

彩虹橋垮塌，40人殞命的慘劇不是天災(zāi)，而是人禍。時(shí)刻要敲響警鐘，任何疏忽的小問題都會(huì)釀成大禍

在其位，謀其政。守住底線，勿忘良知。

第三篇：工程事故案例分析[范文]

新世界酒店倒塌事故

事故發(fā)生

1986年3月15日，位于新加坡實(shí)龍崗路305號(hào)的新世界酒店在一分鐘內(nèi)變成一片廢墟，事故造成33人死亡、104人受傷，17人獲救。新世界酒店處在一座六層高的名為聯(lián)益大廈（Lian Yak Building）的樓房里，聯(lián)益大廈的一樓是一家銀行和一個(gè)10車位的停車場(chǎng)，二樓是一家夜總會(huì)，三樓至六樓是擁有67間房的新世界酒店（Hotel New World）。

對(duì)于此次事故，新加坡政府于1986年3月22日成立事故調(diào)查委員會(huì)，查找事故發(fā)生的原因，并在此基礎(chǔ)上提出預(yù)防類似事故的建議。調(diào)查委員的報(bào)告顯示，15年前大樓的設(shè)計(jì)規(guī)劃時(shí)就已經(jīng)種下禍根。該次調(diào)查也改變了一系列的法律、規(guī)范。

事故種子

1966年戴利東、黃鴻林和羅亞秋三人作為信托人替聯(lián)益地產(chǎn)私人有限公司買下這塊1179㎡的土地。黃是聯(lián)益地產(chǎn)的董事經(jīng)理，其余二人是聯(lián)益地產(chǎn)的董事。買下地皮后雇建筑師派斯坦納（F.J.Pestana）向主管當(dāng)局遞交發(fā)展規(guī)劃申請(qǐng)，經(jīng)申請(qǐng)者兩次撤回申請(qǐng)修改后，主管當(dāng)局于1967年3月20日批準(zhǔn)了申請(qǐng)。批文規(guī)定：（1）地下室為21車位停車場(chǎng)；(2)一樓為兩個(gè)商店店鋪和10車位停車場(chǎng)；（3）二樓為餐館；（4）3樓到6樓為每層16房間的餐館；（5）平屋頂，上建一電機(jī)房。

派斯坦納的一個(gè)制圖員名叫梁瑞龍，盡管自1953年就在派斯坦納的公司做制圖員，梁實(shí)際上并未經(jīng)歷過正規(guī)訓(xùn)練，僅上過理工學(xué)院的制圖課程，并且還沒有完成。就是這個(gè)連制圖員資格都不具備的人后來成為了聯(lián)益大廈實(shí)際的建筑師。當(dāng)時(shí)，派斯坦納因公司效益不佳轉(zhuǎn)到了馬來西亞的柔佛新山，梁離開派斯坦納的公司做制圖的散工，大概就在這時(shí)候梁與黃認(rèn)識(shí)了，黃讓梁給他幫忙。同時(shí)，黃雇傭了萊克西馬南接替派斯坦納作為大樓的設(shè)計(jì)，萊克西馬南是位1956年注冊(cè)的土木工程師，此后由梁做的規(guī)劃和設(shè)計(jì)由萊克西馬南簽字蓋章，進(jìn)行修改設(shè)計(jì)上報(bào)市政當(dāng)局審批。

同建筑設(shè)計(jì)一樣，聯(lián)益大廈的結(jié)構(gòu)設(shè)計(jì)也是由一位沒有專業(yè)資格的制圖員實(shí)際進(jìn)行的。向崇興（人名）是萊克西馬南的制圖員，盡管上交的文件上是萊克西馬南簽字，實(shí)際的鋼筋混凝土設(shè)計(jì)計(jì)算書和圖紙全是由向做的。而相關(guān)調(diào)查顯示，設(shè)計(jì)計(jì)算書有漏算、錯(cuò)算等大量錯(cuò)誤，且許多地方與設(shè)計(jì)圖紙不符。

1968年11月，因?yàn)樵馊送对V與無資格人員共享職業(yè)服務(wù)收費(fèi)，萊克西馬南被剝奪了職業(yè)資格，因此，他再也不能用自己的名義向市政當(dāng)局遞交專業(yè)設(shè)計(jì)文件。黃因此找到了建筑師易宏坤9人名）替代萊克西馬南。黃、易和梁約定由黃和梁分享建筑設(shè)計(jì)費(fèi)，而梁負(fù)責(zé)制作、修改設(shè)計(jì)圖紙和工地檢查。

大樓施工由Hong Eng Construction Company承擔(dān)，公司的唯一所有人是洪阿盛（音譯人名），他是黃的姻親。而洪作證時(shí)透露黃不過出借了他的名字而已，公司實(shí)際所有人是黃自己。整個(gè)施工過程中萊克西馬南和易都沒有對(duì)工程進(jìn)行監(jiān)督，工地上也沒有管理。向或萊克西馬南僅在結(jié)構(gòu)上有問題時(shí)到工地上去一下，多數(shù)時(shí)候是向自己去的，萊克西馬南只去過一兩次。工地上基本是由梁和黃實(shí)際監(jiān)管的。鑒于黃本人也于此次事故中遇難，他本人在事故中的作用已無從得知。

1970年6月，大樓還在建造中，以易的名義向市政當(dāng)局申請(qǐng)了一系列修改。其中地下室的九根內(nèi)柱包上磚；一樓的一間商鋪建了一間密室。1971年中又申請(qǐng)將一間商鋪改為銀行。1971年11月底又申請(qǐng)將原設(shè)計(jì)的兩間商鋪均轉(zhuǎn)為銀行，而這些修改中最不尋常的是為什么要在柱外包上磚，事故后現(xiàn)場(chǎng)發(fā)現(xiàn)外包層內(nèi)還埋上了鋼軌，而且有些柱是有混凝土而不是磚包起來的。鋼軌由樁臺(tái)一直延伸到一樓樓板，頂部還有墊板和螺釘與樓板連接成一個(gè)整體。顯然這是施工階段就有的，并且是為承力而設(shè)計(jì)的。然而卻沒有任何設(shè)計(jì)書或施工圖說明他們的作用，原設(shè)計(jì)中屋頂沒有水箱，修改后的設(shè)計(jì)在屋頂安裝了一個(gè)小水箱。而實(shí)際安裝的是一個(gè)3.7m*2.4m*2.4m的大水箱。

1972年9月22日大樓取得主管當(dāng)局合格證，準(zhǔn)予入住。

除了主管當(dāng)局保存的設(shè)計(jì)計(jì)算書和圖紙外，聯(lián)益大廈的歷史細(xì)節(jié)很難完整。幾個(gè)主要當(dāng)事人中，派斯坦納、萊克西馬南和易都已經(jīng)過世，黃本人也在事故中遇難。對(duì)現(xiàn)存的資料調(diào)查發(fā)現(xiàn)：

（1）有地下室墻的結(jié)構(gòu)施工圖，但沒有發(fā)現(xiàn)設(shè)計(jì)計(jì)算書；

（2）僅有229mm+457mm和229mm*610mm兩種柱的設(shè)計(jì)計(jì)算，實(shí)際還有其他尺寸的柱子；（3）只有229mm*610mm一個(gè)尺寸梁的計(jì)算，實(shí)際有其他尺寸的梁；

（4）設(shè)計(jì)書只有9樁樁臺(tái)的設(shè)計(jì)，實(shí)際還有2樁、3樁、4樁和6樁等多種樁臺(tái)，樁臺(tái)設(shè)計(jì)沒有進(jìn)行鋼筋錨固長(zhǎng)度、抗彎、抗剪和抗沖切計(jì)算；（5）設(shè)計(jì)屋面板有114mm/127mm和152mm等多種板厚，實(shí)際圖紙只有100mm一種板厚；（6）計(jì)算書和施工圖還有多處出入，小尺寸的梁、板施工圖的配筋少于計(jì)算書給出的配筋。

因此，除了交給市政當(dāng)局的計(jì)算書外，應(yīng)該還有一套計(jì)算書存在。除計(jì)算書與施工圖紙不符合外，施工圖本身也不清楚、遺漏或矛盾。

樁基礎(chǔ)施工結(jié)束后沒有進(jìn)行樁壓測(cè)試。事故后調(diào)查發(fā)現(xiàn)，25號(hào)承臺(tái)明顯是兩次不同施工澆筑的，兩次澆筑間還有粘土和木渣,較大的一部分承臺(tái)是斜的，外層混凝土內(nèi)埋有鋼軌，柱腳與柱群不同心，承臺(tái)下有11根樁而不是設(shè)計(jì)的9根樁。據(jù)此可以判斷，多余的樁，承臺(tái)和外包鋼軌是因?yàn)槟撤N原因在施工階段后期加上去的。檢查其他三個(gè)承臺(tái)也有同樣的問題，只是沒有25號(hào)承臺(tái)偏心那么嚴(yán)重。對(duì)14、24、25和26號(hào)承臺(tái)的檢查發(fā)現(xiàn)，承臺(tái)的施工與圖紙不符，尺寸不對(duì),配筋少了25%，柱腳偏心，施工質(zhì)量差，有的地方有進(jìn)行二次澆筑的痕跡。

1974年5月公用局在檢查防火設(shè)施時(shí)發(fā)現(xiàn)屋頂搭建了一個(gè)設(shè)計(jì)中沒有的職工餐廳，并行文要求拆除。雖然有文件顯示已經(jīng)拆除，但有證據(jù)顯示這個(gè)違章搭建實(shí)際上直到房子倒塌時(shí)都還存在。1976年5月，屋頂安裝了兩個(gè)熱水器儲(chǔ)水桶。1978年8、9月房頂了一個(gè)空調(diào)用冷卻塔。1982年3月公用局發(fā)現(xiàn)聯(lián)益大廈外表過于破舊，發(fā)文要求其粉刷外墻。而聯(lián)益則給外墻貼上了瓷磚，據(jù)相關(guān)估算貼瓷磚給建筑物額外增加總重為50噸。1984年10月，給房子做保溫裝修，將普通玻璃換為茶色玻璃，并給一些窗戶安裝石棉板。除此之外，聯(lián)益大廈還經(jīng)歷了一些重要的一些修繕，如裂縫修繕等。然而，由于缺乏記錄，并且主要當(dāng)事人黃和主要分包商蘇清唐均在這次事故中遇難。許多事實(shí)都無從得知了。

早在194年，新世界酒店的一位合伙人Pan Ah Pok就發(fā)現(xiàn)酒店三樓有些房間墻上出現(xiàn)裂縫。這些裂縫有的1.5m~2m長(zhǎng)，有的達(dá)2cm寬黃的到報(bào)告后僅簡(jiǎn)單的用水泥將裂縫補(bǔ)上。但六個(gè)月之后裂縫又出現(xiàn)了，1976~1979年，二樓也發(fā)現(xiàn)裂縫，有的寬達(dá)2cm，這些都簡(jiǎn)單的補(bǔ)上了。以為給酒店做裝修的承包商說他多次告訴黃，228,、328和428有雨水從外墻滲漏進(jìn)來，黃也沒有做任何補(bǔ)救。1980年，一位給二樓夜總會(huì)做裝修的承包商發(fā)現(xiàn)二樓至少五根柱上有不同寬度的裂縫，有的柱子表面的抹灰脫落。還有的柱子外面包有磚層。當(dāng)他告訴黃時(shí)，黃要他只管裝修，不用管這些，所以他把膠合板釘?shù)街由虾笥盟芰腺N面做表面裝飾。1985年該承包商再給這家夜總會(huì)貼墻紙時(shí)發(fā)現(xiàn)三根柱的膠合板張開了，并有些漲曲。他沒有修補(bǔ)這些裂縫，只是簡(jiǎn)單地將貼面釘上，貼上墻紙。該承包商還發(fā)現(xiàn)天花板上漏水，舞臺(tái)背后墻上有垂直裂縫。他還幫忙修過幾次通往后面車庫的門，門框總是彎曲變形。面對(duì)這些問題完全沒有采取任何措施。1983年夜總會(huì)的看門人報(bào)告發(fā)現(xiàn)銀行門口路上一道寬達(dá)25cm的裂縫，結(jié)果他挨了一頓批，這道裂縫也一直留在那里沒有做任何處理。19886年三月14日下午五點(diǎn)半夜總會(huì)的媽咪來到夜總會(huì)，有人告訴她祈禱房?jī)?nèi)傳出開裂的聲音，柱子外包的模板裂開了。7點(diǎn)30分她發(fā)現(xiàn)裂縫更寬了。她告訴夜總會(huì)經(jīng)理，經(jīng)理又告訴黃，黃說沒事，是新安裝的空調(diào)冷卻塔造成的。當(dāng)天下午六點(diǎn)夜總會(huì)歌手從化妝室出來時(shí)也聽到了26號(hào)柱傳來開裂聲。7點(diǎn)15分她返回化妝室時(shí)發(fā)現(xiàn)門被卡住打不開了，只能叫經(jīng)理幫忙。7點(diǎn)30分另一個(gè)歌手在化妝時(shí)安裝在32號(hào)柱上的鏡子突然破裂。其他人也反映這整個(gè)夜晚都能聽到26號(hào)柱上傳來的開裂聲。當(dāng)晚11點(diǎn)45分外面有人聽到樓上有窗戶玻璃掉落的聲音。

被告知26號(hào)柱和32號(hào)柱的開裂聲后，黃當(dāng)晚九點(diǎn)來到現(xiàn)場(chǎng)。他找人用木條支撐著兩根柱。支撐的一端在地板上，另一端頂在天花板上斜撐著。

15日，住三樓的一位房客清晨五點(diǎn)聽到一聲很大的聲音，上午11點(diǎn)左右房間的浴缸突然爆破，大量抹灰和混凝土從天花板上落下，9點(diǎn)30分兩名負(fù)責(zé)4、5、6樓房間的工人發(fā)現(xiàn)他們做完408和510房間衛(wèi)生后房間的門關(guān)不上了，408房間墻上也出現(xiàn)了以前沒有的斜裂紋。在三樓的酒店前臺(tái)說上午10點(diǎn)45分聽到一聲巨響，在一樓的銀行職員在十點(diǎn)左右聽到遠(yuǎn)處傳來悶響，感到了一些震動(dòng)。另一位職員聽說后面 停車場(chǎng)有柱子的抹灰落下來，他趕緊出去將自己的車停到地下車庫。在外面他看到黃正指揮人用木條支撐30號(hào)柱。當(dāng)他在11:45左右返回銀行是，銀行天花板突然打開，整個(gè)向下塌下來。

上午9:45酒店一名服務(wù)生正在同大樓保安講話時(shí)聽到一聲巨響，檢查之下發(fā)現(xiàn)一樓車庫的30號(hào)柱頂部四面都裂開了，混凝土渣下落，鋼筋都能看見了。黃讓他和保安的兒子到旁邊一個(gè)工地搬幾根木頭來頂，他們搬了一根4~5m長(zhǎng)的方木過來頂上，黃要他們?cè)偃グ?，黃自己則回酒店內(nèi)同應(yīng)招前來的承包商談話。他們搬了另一根方木回來的路上聽到一聲雷鳴般的巨響，整個(gè)大樓倒塌了。

事件結(jié)論及后續(xù)發(fā)展

相關(guān)調(diào)查表明，結(jié)構(gòu)設(shè)計(jì)強(qiáng)度不足；施工質(zhì)量差，多出與施工圖紙嚴(yán)重不符；使用過程中施加了額外荷載；在使用過程中多次出現(xiàn)破壞跡象時(shí)沒采取任何補(bǔ)救措施，最終導(dǎo)致大樓倒塌的慘劇。15年時(shí)間證明了一系列的嚴(yán)重錯(cuò)誤。

根據(jù)現(xiàn)有資料按英國相關(guān)規(guī)范CP110分析，結(jié)構(gòu)強(qiáng)度嚴(yán)重不足，有些柱的安全系數(shù)低于1.在荷載方面，約22噸的屋頂水箱，22噸的銀行密室和53噸的外墻貼面和保溫裝修是原設(shè)計(jì)中沒有的。對(duì)于常設(shè)計(jì)的結(jié)構(gòu)來講，這些額外荷載并不算大，面對(duì)一個(gè)強(qiáng)度嚴(yán)重不足的 結(jié)構(gòu)，這就無疑是百上加斤了。那么，聯(lián)益大廈為什么能存在15年？這可能由于這樣幾個(gè)原因：

（1）CP110取混凝土抗壓強(qiáng)度為立方強(qiáng)度的0.67倍，而實(shí)際上這個(gè)值會(huì)高一些；（2）框架間的填充墻能夠幫助承擔(dān)一些荷載；

（3）鋼筋的設(shè)計(jì)強(qiáng)度為250N/mm2，而實(shí)際強(qiáng)度會(huì)高一些；（4）設(shè)計(jì)荷載并不是長(zhǎng)期作用在結(jié)構(gòu)上的。盡管有這么多的因素，15年后房子還是倒塌了。

調(diào)查委員會(huì)認(rèn)為該大樓的設(shè)計(jì)，承包商的選擇、結(jié)構(gòu)的施工和結(jié)構(gòu)的使用維護(hù)等四個(gè)

方面都存在嚴(yán)重不足。而且這些方面不僅對(duì)于本案例，而且對(duì)于所有建筑物，尤其是小型建筑物的安全具有普遍意義。因此，今后應(yīng)該從這四個(gè)方面加強(qiáng)監(jiān)管，以避免類似慘案的發(fā)生。調(diào)查委員會(huì)的建議主要包括：

（1）在設(shè)計(jì)階段，所有的設(shè)計(jì)方案和計(jì)算必須經(jīng)當(dāng)局指派的獨(dú)立注冊(cè)工程師審核；（2）設(shè)立施工公司評(píng)級(jí)制度，某一級(jí)別公司不能承建超出其級(jí)別允許的工程；（3）加強(qiáng)施工過程的監(jiān)控，重要工程必須有全日的監(jiān)理工程師，一般工程必須有工地建工。要有完整的施工、檢驗(yàn)、試驗(yàn)記錄，關(guān)鍵項(xiàng)目埋封48小時(shí)前需通知當(dāng)局派人驗(yàn)查，實(shí)行重要項(xiàng)目臨時(shí)抽檢制度等；（4）除了強(qiáng)化已有的改變用途、裝修、改建等的報(bào)批審核制度外，一個(gè)重大的變化是建筑的周期性檢查制度。所有建筑物，除了純粹用于居住的私人住宅外，每五年要進(jìn)行一次強(qiáng)制性的結(jié)構(gòu)檢驗(yàn) 1989年新加坡建筑管制法令生效，采用了委員會(huì)大部分的建議。

經(jīng)驗(yàn)與教訓(xùn)

正如事故調(diào)查委員會(huì)所指出的，對(duì)于大型工程項(xiàng)目，因?yàn)樨?zé)任重大、后果嚴(yán)重，類似的錯(cuò)誤和疏忽發(fā)生的幾率可能要低得多。因?yàn)轫?xiàng)目小，建筑物的所有者往往在整個(gè)建造過程中能起到?jīng)Q定性的作用。而建筑物所有者的經(jīng)濟(jì)利益常常會(huì)與公眾的安全利益相沖突，這就使得政府監(jiān)管和工程師嚴(yán)守職業(yè)道德變得格外重要。類似的建設(shè)事故相信沒少在我們周圍發(fā)生，而且有許多正在發(fā)生。一個(gè)能站立15年的建筑物也不一定是一個(gè)安全的建筑物。對(duì)于廣大土木工程專業(yè)的學(xué)生乃至工程師來說，這是一個(gè)需要我們謹(jǐn)記深思的案例。這個(gè)事件是新加坡土木工程史上的一個(gè)標(biāo)志性事件，以該事件為契機(jī)，一系列的法規(guī)制度、培訓(xùn)改革被引入或加強(qiáng)，使得新加坡土木工程的監(jiān)管和實(shí)踐水平上一個(gè)新臺(tái)階。

第四篇：建筑施工工程事故分析案例

模板工程事故

第一節(jié) 建筑施工模板支撐體系坍塌原因分析

近幾年來，隨著我國建筑業(yè)迅猛發(fā)展，模板支撐體系坍塌事故時(shí)有發(fā)生，這些事故一旦發(fā)生，就會(huì)造成群死群傷，這些事故的發(fā)生，給國家和人民的生命財(cái)產(chǎn)造成巨大的損失。模板坍塌事故發(fā)生的主要原因如下：

一、在設(shè)計(jì)、計(jì)算方面，以下問題易導(dǎo)致坍塌事故發(fā)生

1、部分項(xiàng)目計(jì)算方法不正確，荷載的取值和驗(yàn)算未嚴(yán)格按規(guī)范要求進(jìn)行，對(duì)泵送砼、砼澆筑方法等影響因素考慮不周，未按最不利原則確定荷載組合。

2、個(gè)別項(xiàng)目計(jì)算書內(nèi)容與實(shí)際不符，設(shè)計(jì)計(jì)算直接利用其他項(xiàng)目的計(jì)算成果，存在“張冠李戴”現(xiàn)象。

3、大部分項(xiàng)目未對(duì)立桿地基承載力進(jìn)行驗(yàn)算，支撐體系的立桿直接搭設(shè)在樓面上的，也沒有對(duì)樓面承載力進(jìn)行驗(yàn)算，對(duì)局部受力狀況也未驗(yàn)算。

4、計(jì)算模式與實(shí)際搭設(shè)狀況不一致。如立桿的穩(wěn)定性計(jì)算，方案中立桿接長(zhǎng)按對(duì)接接頭考慮，但實(shí)際搭設(shè)中立桿接長(zhǎng)采用搭接，立桿頂部基本未設(shè)置可調(diào)頂托，普遍存在直接利用橫桿和扣件承受荷載的搭設(shè)形式，計(jì)算時(shí)按立桿軸向受力計(jì)算而未考慮偏心受力影響，現(xiàn)場(chǎng)也沒有對(duì)偏心受力桿件采取加固補(bǔ)強(qiáng)措施。

5、相當(dāng)部分的工程項(xiàng)目計(jì)算書中鋼管截面特性是按照標(biāo)準(zhǔn)鋼管取值，而目前市場(chǎng)上流通使用的鋼管壁厚基本上達(dá)不到規(guī)范要求，計(jì)算時(shí)未考慮鋼管壁厚不足所帶來的鋼管承載力下降這種不利因素。

6、有不少施工企業(yè)錯(cuò)把計(jì)算書當(dāng)成施工方案，文字成了方案的主要表達(dá)方式，很少有圖或沒有圖。由于文字表述不夠直觀，設(shè)計(jì)意圖難以表達(dá)清楚，令操作人員無所適從，任意搭設(shè)，導(dǎo)致不同水平的施工人員搭設(shè)的支撐系統(tǒng)不一樣，不能像工程圖紙那樣，不論哪個(gè)施工企業(yè)施工，建成的建筑物是完全一樣的。

二、模板支撐體系搭設(shè)材料不符合要求，是導(dǎo)致模板坍塌事故發(fā)生的重要原因

1、有的施工現(xiàn)場(chǎng)所使用的鋼管、扣件的生產(chǎn)許可證、產(chǎn)品質(zhì)量合格證明、檢測(cè)證明等相關(guān)資料不全。進(jìn)場(chǎng)的鋼管、扣件使用前，未能按有關(guān)技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定進(jìn)行抽樣送檢。

2、鋼管、扣件由于使用時(shí)間較長(zhǎng)，周轉(zhuǎn)次數(shù)較多，再加上保護(hù)意識(shí)不強(qiáng)，外觀質(zhì)量差，部分磨損、銹蝕、變形、開裂的鋼管、扣件仍在使用。

3、現(xiàn)場(chǎng)使用的鋼管壁厚達(dá)不到規(guī)范要求，基本上都存在負(fù)偏差。

在模板支撐體系倒塌事故中，扣件常常發(fā)生斷裂，鋼管因壁厚很薄發(fā)生嚴(yán)重變形。搭設(shè)材料不符合要求是導(dǎo)致模板坍塌事故發(fā)生的重要原因。

三、在構(gòu)造措施上，以下問題易導(dǎo)致坍塌事故發(fā)生

1、水平桿設(shè)置不符合要求，有的主節(jié)點(diǎn)處沒有水平桿。很多模板支撐體系坍塌事故是由于水平桿件缺失造成的。例如：在南京電視臺(tái)演播大廳坍塌事故和江寧“9.01”模板坍塌事故中，主節(jié)點(diǎn)處缺少水平桿件是導(dǎo)致事故的重要原因之一。

2、掃地桿、墊板和底座設(shè)置不符合規(guī)范要求。有的模板支撐體系未按照規(guī)范要求設(shè)掃地桿、墊木和底座。

3、立桿接長(zhǎng)采用搭接不符合規(guī)范要求，應(yīng)采用對(duì)接扣件連接。

有的立桿頂部沒有采用U型可調(diào)支托，而是在立桿頂部采用立桿搭接。這種做法不僅因立桿偏心額外增加了彎矩，而且會(huì)因?yàn)榇罱涌奂目够π∮谏喜苛U承受的荷載，使得上部立桿向下滑動(dòng)，從而導(dǎo)致模板支撐體系變形、坍塌。

4、有的工程將梁的荷載先傳到梁下的橫向短水平桿，再由該水平桿傳給立桿。這種做法不僅額外增加了水平桿的彎矩，而且扣件的抗滑力未必能滿足荷載要求，極易導(dǎo)致梁下扣件的滑脫，從而引發(fā)坍塌事故。

正確的做法是應(yīng)將鋼管立桿直接頂在梁下，如圖1所示。嚴(yán)禁通過水平桿將梁的荷載傳到立桿上。

梁側(cè)向支撐頂部縱橫向水平桿加密梁下立桿

圖1 梁下立桿的正確做法

5、有的支撐體系未設(shè)置剪刀撐或剪刀撐設(shè)置不符合要求，使得支撐體系整體穩(wěn)定性差，導(dǎo)致事故發(fā)生。

6、施工順序不符合要求。不少工程模板支撐體系的墻柱和梁板同時(shí)澆筑，使模板支撐體系沒有抗擊水平里的支撐點(diǎn)，導(dǎo)致事故發(fā)生。

在施工中，墻、柱應(yīng)先澆注，等墻、柱混凝土達(dá)到一定強(qiáng)度，足以抵抗梁、板模板體系施工中產(chǎn)生的水平荷載后，再澆注梁、板混凝土。

施工時(shí)，水平桿應(yīng)和墻、柱頂緊、拉牢，做可靠連接，防止模板支撐體系產(chǎn)生位移。

7、主、次梁和板下的立桿間距不統(tǒng)一、縱橫不成行，導(dǎo)致梁下立桿沒有水平橫桿連接，缺少了側(cè)向水平支撐，而梁下立桿受力最大，致使架體的整體穩(wěn)定性大大降低，導(dǎo)致事故發(fā)生。許多事故案例印證了大多數(shù)的模板支撐體系坍塌是從梁的部位開始的。

梁和板的立柱，其縱橫向間距應(yīng)成倍數(shù)（圖2）或相等（圖3）。

圖2 板下立桿間距是梁下立桿間距的倍數(shù)

圖3 梁下立桿間距與板下立桿間距相等

8、立桿、水平桿件、剪刀撐三維尺寸間距過大，是導(dǎo)致模板支撐體系坍塌的重要原因。

9、模板支撐體系不與周圍墻、柱以及架體按照規(guī)范要求連接或連接不符合要求，是造成整體失穩(wěn)、導(dǎo)致事故的主要原因。

模板支撐體系缺少和已經(jīng)澆筑完成的墻、柱以及周圍架體的固結(jié)，不能抗擊側(cè)向水平力，致使架體整體穩(wěn)定性大大降低。

模板支撐體系應(yīng)按如下要求進(jìn)行施工：

1）水平拉桿的端部均應(yīng)與四周建筑物頂緊頂牢。

2）當(dāng)支架立柱高度超過5m時(shí)，應(yīng)在立柱周圈外側(cè)和中間有結(jié)構(gòu)柱的部位，按水平間距6－9m、豎向間距2～3m與建筑結(jié)構(gòu)設(shè)置一個(gè)固結(jié)點(diǎn)。

10、模板支撐體系頂部沒有按照規(guī)范要求加設(shè)水平拉桿，導(dǎo)致模板支撐體系首先從頂部失穩(wěn)破壞，造成坍塌。

模板支撐體系頂部加設(shè)水平拉桿，可以減少立桿長(zhǎng)細(xì)比，增強(qiáng)模板支撐體系的整體穩(wěn)定性。從立桿彎矩圖可以看出，立桿頂部彎矩最大，最容易發(fā)生破壞，造成整體失穩(wěn)破壞，導(dǎo)致坍塌事故。

正是因?yàn)榱U頂部彎矩最大，《建筑施工模板安全技術(shù)規(guī)范》(JGJ162-2008)作了如下規(guī)定：

（1）當(dāng)高度在8～20m時(shí)，在最頂步距兩水平拉桿中間應(yīng)加設(shè)一道水平拉桿。（2）當(dāng)層高大于20m時(shí)，在最頂兩步距水平拉桿中間應(yīng)分別增加一道水平拉桿。

四、管理不到位是模板支撐體系坍塌的重要原因之一

1、部分施工企業(yè)對(duì)高支模體系的搭設(shè)未引起足夠的重視，對(duì)模板工程安全專項(xiàng)施工方案的編制、審批把關(guān)不嚴(yán)，對(duì)涉及施工安全的重點(diǎn)部位和環(huán)節(jié)的檢查督促落實(shí)不到位；部分施工項(xiàng)目部質(zhì)量安全保證體系不健全，責(zé)任制不落實(shí)，未認(rèn)真履行職責(zé)，對(duì)現(xiàn)場(chǎng)搭設(shè)的支撐體系不符合規(guī)定，存在隱患的問題未按“三定”要求督促整改。

2、不少監(jiān)理單位對(duì)模板工程安全專項(xiàng)施工方案的審核基本上只是履行簽字手續(xù)，沒有進(jìn)行實(shí)質(zhì)性審查，也未能提出有針對(duì)性的審核意見；對(duì)支撐體系搭設(shè)過程監(jiān)控不到位，未嚴(yán)格按照規(guī)范和經(jīng)審批的專項(xiàng)施工方案要求組織驗(yàn)收；對(duì)監(jiān)理過程發(fā)現(xiàn)的安全隱患也未能及時(shí)地督促整改、制止和報(bào)告。

3、部分模板工程安全專項(xiàng)施工方案編制粗糙，未突出工程施工特點(diǎn)，針對(duì)性和指導(dǎo)性差，模板和支撐體系的設(shè)計(jì)計(jì)算、材料規(guī)格、鋼管連接方式脫離工程實(shí)際，未附施工平面圖和構(gòu)造大樣，對(duì)支撐體系搭設(shè)工藝敘述不清，不能起到有效指導(dǎo)施工的作用。

4、安全技術(shù)交底流于形式。施工現(xiàn)場(chǎng)安全技術(shù)交底一般僅交底到班組長(zhǎng)，具體搭設(shè)人員基本無交底，且交底內(nèi)容也僅是一般性的安全注意事項(xiàng)，沒有對(duì)支撐架體搭設(shè)工藝、關(guān)鍵工序和主要構(gòu)造技術(shù)參數(shù)進(jìn)行交底，因此搭設(shè)中隨意性很大，具體搭設(shè)人員無法按方案要求搭設(shè)，從搭設(shè)開始就埋下了安全隱患，給后期的整改帶來很多麻煩。

5、高支模體系的搭設(shè)隊(duì)伍和搭設(shè)人員資格不符要求。目前，由于模板工程基本上由模板專業(yè)隊(duì)伍承包，高支模體系的搭設(shè)也基本由木工完成，多數(shù)搭設(shè)人員未經(jīng)培訓(xùn)無證上崗，未能掌握扣件式鋼管腳手架的搭設(shè)要求，不能有效執(zhí)行相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)規(guī)范，給高支模體系埋下不安全因素。

6、有的項(xiàng)目高大模板安全專項(xiàng)施工方案未按規(guī)定組織專家組進(jìn)行論證審查，有的項(xiàng)目雖經(jīng)專家組論證審查，但專家組的意見建議未能在專項(xiàng)施工方案中得到改進(jìn)和完善，也未能在搭設(shè)過程中逐項(xiàng)落實(shí)。

7、模板工程未嚴(yán)格按照規(guī)范和專項(xiàng)施工方案要求進(jìn)行專項(xiàng)驗(yàn)收，部分施工單位和監(jiān)理單位參加驗(yàn)收僅履行簽字手續(xù)而已，而有的項(xiàng)目就根本未正式組織驗(yàn)收就進(jìn)入下道工序施工，驗(yàn)收程序形同虛設(shè)。

針對(duì)以上幾方面原因，今后在施工中，高大模板工程應(yīng)嚴(yán)格執(zhí)行《危險(xiǎn)性較大的分部分項(xiàng)工程安全管理辦法》。施工單位應(yīng)當(dāng)按規(guī)定編制安全專項(xiàng)施工方案，組織專家組進(jìn)行論證審查。

第二節(jié) 模板支撐失穩(wěn)倒塌事故案例

案例

一、模板支撐系統(tǒng)失穩(wěn)，演播大廳坍塌6死35傷

2000年10月25日上午10時(shí)10分，某電視臺(tái)演播中心裙樓工地發(fā)生一起重大職工因工傷亡事故。大演播廳舞臺(tái)在澆筑頂部混凝土施工中，因模板支撐系統(tǒng)失穩(wěn)，大演播廳舞臺(tái)屋蓋坍塌，造成正在現(xiàn)場(chǎng)施工的民工和電視臺(tái)工作人員6人死亡，35人受傷(其中重傷11人)，直接經(jīng)濟(jì)損失70.7815萬元。

圖9-1 事故現(xiàn)場(chǎng)底部

攝 影 者：佚名

圖9-2 事故現(xiàn)場(chǎng)頂部 攝 影 者：佚名

圖 片 ID：17510398 圖9-3 搶救傷員 攝 影 者：高梅及

一、事故的原因分析： 事故的直接原因：

1、支架搭設(shè)不合理，特別是水平連系桿嚴(yán)重不夠，三維尺寸過大以及底部未設(shè)掃地桿，從而主次梁交叉區(qū)域單桿受荷過大，引起立桿局部失穩(wěn)。

2、梁底模的木桿放置方向不妥，大梁梁底立桿的水平連系桿不夠，承載力不足，加劇了局部失穩(wěn)。

3、屋蓋下模板支架與周圍結(jié)構(gòu)固定與連系不足，加大了頂部晃動(dòng)。

事故的間接原因：

1、施工組織管理混亂，安全管理失去有效控制，模板支架搭設(shè)無圖紙，無專項(xiàng)施工技術(shù)交底，施工中無自檢、互檢等手續(xù)，搭設(shè)完成后沒有組織驗(yàn)收；搭設(shè)開始時(shí)無施工方案，有施工方案后未按要求進(jìn)行搭設(shè)，支架搭設(shè)嚴(yán)重脫離原設(shè)計(jì)方案要求、致使支架承載力和穩(wěn)定性不足，空間強(qiáng)度和剛度不足等是造成這起事故的主要原因。

2、施工現(xiàn)場(chǎng)技術(shù)管理混亂，對(duì)大型或復(fù)雜重要的混凝土結(jié)構(gòu)工程的模板施工未按程序進(jìn)行，支架搭設(shè)開始后送交工地的施工方案中有關(guān)模板支架設(shè)計(jì)方案過于簡(jiǎn)單，缺乏必要的細(xì)部構(gòu)造大樣圖和相關(guān)的詳細(xì)說明，且無計(jì)算書；支架施工方案?jìng)鬟f無記錄，是造成這起事故的技術(shù)上的重要原因。

3、監(jiān)理公司駐工地總監(jiān)理工程師無監(jiān)理資質(zhì)，工程監(jiān)理組沒有對(duì)支架搭設(shè)過程嚴(yán)格把關(guān)，在沒有對(duì)模板支撐系統(tǒng)的施工方案審查認(rèn)可的情況下即同意施工，沒有監(jiān)督對(duì)模板支撐系統(tǒng)的驗(yàn)收，就簽發(fā)了澆搗令，工作嚴(yán)重失職，導(dǎo)致工人在存在重大事故隱患的模板支撐系統(tǒng)上進(jìn)行混凝土澆筑施工，是造成這起事故的重要原因。

4、在上部澆筑屋蓋混凝土情況下，民工在模板支撐下部進(jìn)行支架加固是造成事故傷亡人員擴(kuò)大的原因之一。

5、施工單位安全生產(chǎn)意識(shí)淡薄，個(gè)別領(lǐng)導(dǎo)不深入基層，對(duì)各項(xiàng)規(guī)章制度執(zhí)行情況監(jiān)督管理不力，對(duì)重點(diǎn)部位的施工技術(shù)管理不嚴(yán)，有法有規(guī)不依。施工現(xiàn)場(chǎng)用工管理混亂，部分特種作業(yè)人員無證上崗作業(yè)，對(duì)民工未認(rèn)真進(jìn)行三級(jí)安全教育。

6、施工現(xiàn)場(chǎng)支架鋼管和扣件在采購、租賃過程中質(zhì)量管理把關(guān)不嚴(yán)，部分鋼管和扣件不符合質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)。

7、建筑管理部門對(duì)該建筑工程執(zhí)法監(jiān)督和檢查指導(dǎo)不力；建設(shè)管理部門對(duì)監(jiān)理公司的監(jiān)督管理不到位。

二、對(duì)事故的責(zé)任分析和對(duì)責(zé)任者的處理

l、施工單位項(xiàng)目部副經(jīng)理具體負(fù)責(zé)大演播廳舞臺(tái)工程，在未見到施工方案的情況下，決定按常規(guī)搭設(shè)頂部模板支架，在知道支架三維尺寸與施工方案不符時(shí)，不與工程技術(shù)人員商量，擅自決定繼續(xù)按原尺寸施工，盲目自信，對(duì)事故的發(fā)生應(yīng)負(fù)主要責(zé)任，因重大責(zé)任事故罪被判處有期徒刑6年。

2、監(jiān)理公司駐工地總監(jiān)，違反規(guī)定沒有對(duì)施工方案進(jìn)行審查認(rèn)可，沒有監(jiān)督對(duì)模扳支撐系統(tǒng)的驗(yàn)收，對(duì)施工方的違規(guī)行為沒有下達(dá)停工令，無監(jiān)理工程師資格證書上崗，對(duì)事故的發(fā)生應(yīng)負(fù)主要責(zé)任，因重大責(zé)任事故罪被判處有期徒刑5年。

3、施工員在未見到施工方案的情況下，違章指揮民工搭設(shè)支架，對(duì)事故的發(fā)生應(yīng)負(fù)重要責(zé)任，因重大責(zé)任事故罪被判處有期徒刑6年。

4、其他9人不同程度地受到行政處分。

案例

二、共享空間21米高支模系統(tǒng)坍塌8死3傷

2008年4月30日中午12時(shí)30分左右，某市國際商業(yè)廣場(chǎng)B區(qū)東部裙樓中庭部天井共享空間澆注頂蓋混凝土?xí)r，因模板支撐系統(tǒng)失穩(wěn)，導(dǎo)致約21米高的整個(gè)支模系統(tǒng)坍塌，造成8人死亡、3人受傷，直接經(jīng)損失339.4萬元。該工程建設(shè)單位擅自將中庭頂蓋由輕鋼網(wǎng)架結(jié)構(gòu)更改為鋼筋混凝土結(jié)構(gòu)。

圖 片 ID：108255046 攝 影 者：龍弘濤

圖9-4 事故發(fā)生在裙樓中庭部天井共享空間

圖 片 ID：107400281 攝 影 者：龍弘濤

圖9-5 救援現(xiàn)場(chǎng)

直接原因：

天井頂蓋支模架搭設(shè)材料的質(zhì)量和搭設(shè)方式均不符合規(guī)范要求，立桿鋼管承載力不能滿足施工荷載要求，致使支模架整體失穩(wěn)，形成重大不安全狀態(tài)；天井澆筑施工中出現(xiàn)局部塌陷時(shí)，現(xiàn)場(chǎng)施工負(fù)責(zé)人沒有立即撤離天井屋面作業(yè)人員，違章指揮支模工冒險(xiǎn)作業(yè)。

間接原因： 法律法規(guī)意識(shí)淡漠，業(yè)主、設(shè)計(jì)、監(jiān)理、施工單位在項(xiàng)目實(shí)施過程中，都不同程度存在著違反安全生產(chǎn)法律、法規(guī)、國家標(biāo)準(zhǔn)、行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)的行為；安全管理混亂，施工、監(jiān)理單位安全管理機(jī)構(gòu)和人員不正確履行職責(zé)，嚴(yán)重失職，施工、監(jiān)理單位對(duì)項(xiàng)目管理、施工過程中的安全生產(chǎn)違法、違規(guī)行為既不糾正，也不報(bào)告，安全檢查流于形式，危險(xiǎn)作業(yè)無專門人員進(jìn)行現(xiàn)場(chǎng)安全管理；施工組織混亂，高支模搭設(shè)無專項(xiàng)設(shè)計(jì)、沒組織論證審查，不按規(guī)定組織技術(shù)和安全交底，現(xiàn)場(chǎng)作業(yè)人員更換頻繁，未經(jīng)培訓(xùn)就上崗作業(yè)，素質(zhì)低下；教育培訓(xùn)不落實(shí)，支模架作業(yè)搭設(shè)人員無特種作業(yè)資格證，支模架搭設(shè)作業(yè)人員未經(jīng)崗前安全教育，缺乏或不懂安全操作技術(shù)知識(shí)，缺少必要的安全常識(shí)和自我保護(hù)意識(shí)；安全監(jiān)管工作不落實(shí)，監(jiān)管措施不力，監(jiān)管力度不大，監(jiān)管人員不能及時(shí)發(fā)現(xiàn)和處理安全生產(chǎn)違法、違規(guī)行為，發(fā)現(xiàn)了違法行為也未能依法處置。

責(zé)任追究：

2008年7月17日，對(duì)該國際商業(yè)廣場(chǎng)B區(qū)項(xiàng)目部經(jīng)理、項(xiàng)目部東天井施工負(fù)責(zé)人、監(jiān)理公司董事長(zhǎng)和法定代表人等8人追究刑事責(zé)任；對(duì)施工企業(yè)法定代表人、總經(jīng)理、監(jiān)理公司掛靠項(xiàng)目部總監(jiān)等11人追究行政責(zé)任；對(duì)施工企業(yè)、監(jiān)理公司、建設(shè)單位、設(shè)計(jì)單位等8家相關(guān)責(zé)任單位給予相應(yīng)的行政處罰和行政問責(zé)。

案例

三、高大廳堂頂蓋模板支架坍塌8死21傷

2005年9月5日22時(shí)10分左右，北京市西城區(qū)西西工程4號(hào)地項(xiàng)目，現(xiàn)澆空心板厚550mm，折算板厚376mm，支模高度21m，在進(jìn)行高大廳堂頂蓋模板支架預(yù)應(yīng)力混凝土空心板現(xiàn)場(chǎng)澆筑施工時(shí)，模板支撐體系坍塌，事發(fā)當(dāng)時(shí)，作業(yè)面距地相當(dāng)于六層樓高，四十余名工人墜落后，造成8人死亡、21人受傷的重大傷亡事故。據(jù)悉，該事故是北京市十幾年來最嚴(yán)重的建筑安全重大事故之一。

圖 片 ID：47720412

攝 影 者：李石磊

圖9-6 事發(fā)工地外面看安全網(wǎng)防護(hù)很到位

攝影者：佚名

圖9-7 坍塌的模板支撐體系

事故原因： 模板支架設(shè)計(jì)方案編制簡(jiǎn)單，存在嚴(yán)重設(shè)計(jì)計(jì)算缺陷，不能保證施工安全要求；實(shí)際搭設(shè)模板支架桿頂部伸出長(zhǎng)度過大。

造成本次事故間接原因是：模板支架搭設(shè)質(zhì)量差；現(xiàn)場(chǎng)搭設(shè)模板支架中使用的部分鋼管桿件、扣件、頂托等材料存在質(zhì)量缺陷；現(xiàn)場(chǎng)管理人員違反規(guī)程。

對(duì)單位的處理：

1、建議建設(shè)部分別給予施工企業(yè)和監(jiān)理企業(yè)降低一級(jí)施工企業(yè)資質(zhì)和一級(jí)建設(shè)監(jiān)理資質(zhì)；

2、取消施工企業(yè)和監(jiān)理企業(yè)在該市建筑市場(chǎng)招投標(biāo)資格１２個(gè)月；

3、責(zé)成該施工企業(yè)立刻對(duì)其在北京市所屬的施工項(xiàng)目全面停工整頓；

4、提請(qǐng)河北省建設(shè)廳對(duì)施工企業(yè)安全生產(chǎn)許可證實(shí)施處理。法院對(duì)有關(guān)人員的終審判處：

北京市第一中級(jí)人民法院終審查明：在4號(hào)地工程項(xiàng)目施工期間，工程項(xiàng)目部土建總工程師李XX作為模板支架施工設(shè)計(jì)方案審核人，在該方案尚未經(jīng)批準(zhǔn)的情況下，便要求勞務(wù)隊(duì)按該方案搭設(shè)模板支架。工程項(xiàng)目部總工程師楊XX明知模板支架施工設(shè)計(jì)方案存在問題，但其對(duì)違反工作程序的施工搭建行為未采取措施，從而使模板支撐體系存在嚴(yán)重安全隱患。工程項(xiàng)目部經(jīng)理胡XX在模板支架施工方案未經(jīng)監(jiān)理方書面批準(zhǔn)且支架搭建工程未經(jīng)監(jiān)理方驗(yàn)收合格的情況下，對(duì)違反程序進(jìn)行的模板支架施工不予制止，并組織進(jìn)行混凝土澆筑作業(yè)。項(xiàng)目總監(jiān)理工程師呂XX未按規(guī)定履行職責(zé)，在明知模板支架施工設(shè)計(jì)方案未經(jīng)審批、已搭建的模板支架存在嚴(yán)重安全隱患的情況下，默許項(xiàng)目部進(jìn)行模板支架施工。項(xiàng)目監(jiān)理員吳XX未認(rèn)真履行職責(zé)，在明知模板支架施工設(shè)計(jì)方案未經(jīng)審批、已搭建的模板支架存在嚴(yán)重安全隱患、且施工方已進(jìn)行混凝土澆筑的情況下，不予制止。

由于李XX等五人上述違規(guī)行為，導(dǎo)致2005年9月5日22時(shí)許，在進(jìn)行高大廳堂頂蓋模板支架預(yù)應(yīng)力混凝土空心板現(xiàn)場(chǎng)澆筑施工時(shí)，發(fā)生模板支撐體系坍塌事故，造成現(xiàn)場(chǎng)施工工人8人死亡、21人受傷的嚴(yán)重后果。

法院依法判處：4號(hào)地項(xiàng)目土建總工程師李XX，被法院以重大責(zé)任事故罪判處有期徒刑4年，項(xiàng)目部總工程師楊XX、項(xiàng)目經(jīng)理胡XX被判處有期徒刑3年半，監(jiān)理人員呂XX和吳XX均被判處有期徒刑3年，緩刑3年。

案例

四、24米高的演講廳舞臺(tái)屋面板坍塌7死7傷

2007年2月14日15時(shí)35分左右，某醫(yī)科大學(xué)圖書館二期工程施工現(xiàn)場(chǎng)，施工人員澆筑演講廳舞臺(tái)屋面混凝土?xí)r，模板支撐系統(tǒng)突然坍塌，坍塌面積約450M2，坍塌高度約24 M，14名施工人員被埋，共造成7人死亡、7人受傷。

攝影者：佚名 圖9-8 事故現(xiàn)場(chǎng)全貌

圖 片 ID：79025379

攝 影 者：張愛林

圖9-9 24米高的演講廳舞臺(tái)坍塌現(xiàn)場(chǎng)

事故原因：

1、高大模板支架在搭設(shè)時(shí)，沒有設(shè)置水平剪刀撐和橫向剪刀撐，縱向剪刀撐嚴(yán)重不足。加上連墻件的數(shù)量和設(shè)置方式未達(dá)到要求，致使模板支架整體不穩(wěn)定，是導(dǎo)致事故的直接原因。

2、高支模專項(xiàng)施工方案沒有組織專家進(jìn)行論證和審查，存在一系列重大原則性錯(cuò)誤。

3、高大模板支架搭設(shè)前，施工單位沒有召開技術(shù)交底會(huì)對(duì)施工人員進(jìn)行專項(xiàng)施工技術(shù)交底。

4、模板搭設(shè)完成后，沒有組織驗(yàn)收，沒有取得工程監(jiān)理組同意就進(jìn)行混凝土澆注。這些都是造成事故的主要原因。

5、一名總監(jiān)理工程師只宜擔(dān)任一項(xiàng)委托監(jiān)理合同的項(xiàng)目總監(jiān)理工程師。當(dāng)需要同時(shí)擔(dān)任多項(xiàng)委托監(jiān)理合同的項(xiàng)目總監(jiān)理工程師時(shí)，須經(jīng)建設(shè)單位同意，且最多不得超過3項(xiàng)。事故發(fā)生時(shí)，該工程監(jiān)理組總監(jiān)理工程師擔(dān)任了7個(gè)建設(shè)項(xiàng)目的總監(jiān)理工程師。

6、監(jiān)理人員發(fā)現(xiàn)了立桿間距及步距不符合施工方案要求、無剪刀撐、水平拉桿沒有與立柱連接等問題，但沒有向項(xiàng)目總監(jiān)理工程師匯報(bào)，沒有采取強(qiáng)制性措施制止，也沒有向上級(jí)有關(guān)部門匯報(bào)。

事故有關(guān)責(zé)任者被依法處以重罰

1、工程的施工單位、監(jiān)理公司分別被處以罰款15萬元的行政處罰。該市建筑管理處因?qū)Χ诠こ探ㄔO(shè)的監(jiān)督管理不夠到位，在市建設(shè)系統(tǒng)內(nèi)被通報(bào)批評(píng)。

2、工程項(xiàng)目部技術(shù)負(fù)責(zé)人被建議移送到司法機(jī)關(guān)依法追究刑事責(zé)任，同時(shí)建設(shè)行政主管部門吊銷其三級(jí)項(xiàng)目經(jīng)理資質(zhì)。

3、施工員被建設(shè)行政主管部門取消其施工人員的資格，并被建議移送司法機(jī)關(guān)依法追究其刑事責(zé)任。

4、項(xiàng)目部經(jīng)理被吊銷一級(jí)項(xiàng)目經(jīng)理資質(zhì)，同時(shí)被處以20萬元的行政處罰。

5、建設(shè)行政主管部門吊銷了注冊(cè)監(jiān)理工程師的執(zhí)業(yè)資格證書，且終身不予注冊(cè)，并按照《注冊(cè)監(jiān)理工程師管理規(guī)定》給予罰款3萬元的行政處罰。

6、建設(shè)行政主管部門吊銷監(jiān)理員資格，處以罰款4.5萬元的行政處罰。

7、監(jiān)理公司的負(fù)責(zé)人，被處以罰款10萬元的行政處罰。

8、安全生產(chǎn)責(zé)任人，被安全生產(chǎn)監(jiān)督管理部門處以罰款10萬元的行政處罰。

9、項(xiàng)目部架子工班長(zhǎng)被企業(yè)解聘，并進(jìn)行經(jīng)濟(jì)處罰。

案例

五、采光井模板支撐系統(tǒng)垮塌7死17傷

2007年9月6日14時(shí)10分，某市太陽城二期家居廣場(chǎng)中心工程，在施工過程中采光井模板支撐系統(tǒng)突然垮塌，造成7人死亡、17人受傷。

圖 片 ID： 91581464

攝 影 者： 梁鵬

圖9-10 采光井模板支撐系統(tǒng)垮塌現(xiàn)場(chǎng)

事故原因：

一是施工人員未嚴(yán)格按照施工方案和標(biāo)準(zhǔn)規(guī)范搭設(shè)模板支撐系統(tǒng)，方案要求現(xiàn)澆梁下立桿間距為0.4m×0.4m，實(shí)際搭設(shè)1.3m×1.3m，并且缺少剪刀撐和掃地桿。二是監(jiān)理單位現(xiàn)場(chǎng)監(jiān)管不力，未及時(shí)制止施工人員違規(guī)作業(yè)行為。

三是施工單位在澆搗混凝土過程中施工工序錯(cuò)誤，造成局部受力集中，超過模板支撐系統(tǒng)承載能力。

案例

六、擅自變更搭設(shè)方案，頂蓋坍塌16死5傷

2003年10月7日10時(shí)20分，某市益華商業(yè)廣場(chǎng)工地在中庭頂蓋施工過程中發(fā)生坍塌，造成16人死亡，5人受傷(其中3人重傷，2人輕傷)，直接經(jīng)濟(jì)損失約435萬元。

來源：羊城晚報(bào)

饒新一

攝

圖9-11 事故坍塌現(xiàn)場(chǎng)

一、事故經(jīng)過

2003年10月7日10時(shí)20分左右，益華廣場(chǎng)工地中庭頂蓋在澆注混凝土施工過程中突

2然坍塌(中庭面積為466.7m。，塌坍面離地高度32.6m)，正在中庭頂蓋天面施工的2 1名建設(shè)單位、施工單位、監(jiān)理公司及有關(guān)單位人員被困在倒塌的鋼筋混凝土、高支模頂架、模板之中。事故共造成1 6人死亡，5人受傷。(其中3人重傷，2人輕傷)。

該模板支撐體系在搭設(shè)過程中，由于施工材料不足，將原設(shè)計(jì)采用Ф48管改為碗扣式鋼管搭設(shè)。整個(gè)頂架實(shí)際搭設(shè)與原設(shè)計(jì)嚴(yán)重不符。頂架搭設(shè)后未經(jīng)檢查驗(yàn)收，也未經(jīng)監(jiān)理公司驗(yàn)收審批就進(jìn)行頂蓋混凝土澆注施工。

二、事故原因分析(一)事故直接原因

導(dǎo)致該事故的直接原因是中庭高支模頂架存在重大問題，搭設(shè)方案不完善，搭設(shè)施工在沒有辦理變更手續(xù)的情況下擅自變更原搭設(shè)方案，與原設(shè)計(jì)不相符,沒有采取有效措施保證高支模支架的穩(wěn)定,嚴(yán)重違反規(guī)范、標(biāo)準(zhǔn)、規(guī)定。

原為滿堂的高支模支架，由于設(shè)置了兩個(gè)物料提升架、一個(gè)垃圾道和一個(gè)水池，實(shí)際搭設(shè)面積只有原來的三分之二左右，另外三分之一面積的支架立桿未落地，而是支承在支架橫桿上，特別是第⑨軸大梁有近一半處于這種支承狀態(tài)。C軸大梁下支架立桿有三分之二未落地，C、D軸間的立桿基本未落地，而是支承在支架橫桿上，使支架在⑧、⑨軸大梁方向形成一個(gè)下部窄、上部寬、寬出部分處于不可靠的支承狀態(tài)的支架。實(shí)際搭設(shè)的支架，沒有設(shè)置掃地桿和剪刀撐；

與各層樓蓋的連接措施不當(dāng)，只與原施工腳手架隨意連接；更為嚴(yán)重的是支架頂部7米多高范圍內(nèi)沒有采取任何措施保證支架的側(cè)向穩(wěn)定，使支架基本處于側(cè)向自由狀態(tài)；

泵送混凝土的輸送管固定在腳手架上，增加了支架的不穩(wěn)定性；

大梁下設(shè)計(jì)設(shè)置4個(gè)立桿，實(shí)際搭設(shè)只設(shè)置了3個(gè)立桿，其中中間立桿采用膠篾綁扎，降低了支架的承載力；

支架最危險(xiǎn)的部位——C軸大梁下的立桿，不僅由原設(shè)計(jì)設(shè)置4個(gè)改為2個(gè)，而且2個(gè)立桿中1根未落地，支承在支架的橫桿上，在樓面荷載的作用下，C軸大梁下的立桿首先失去穩(wěn)定，導(dǎo)致整個(gè)支架失穩(wěn)破壞，在很短時(shí)間內(nèi)造成了整體坍塌。(二)事故間接原因

1.施工總承包單位:雖設(shè)有安全生產(chǎn)管理制度，但崗位責(zé)任制存在層級(jí)衰減，不能真正落實(shí)到基層(屬下各公司以及班組、工人)；對(duì)施工過程中有關(guān)部門提出整改的隱患問題，管理不嚴(yán)、監(jiān)督不到位；公司沒有足夠重視設(shè)備、設(shè)施、施工材料等的更新投入，使搭設(shè)高支模頂架時(shí)材料不足，加上監(jiān)督管理不力，安全教育跟不上，部分管理和施工人員安全意識(shí)淡薄，導(dǎo)致盲目改變?cè)咧ｍ敿苁┕し桨?，不按?guī)范要求施工；在與建設(shè)單位簽訂承包合同時(shí)，沒有充分考慮其場(chǎng)地、天氣等因素，使施工工期十分緊張，導(dǎo)致日夜趕工，疏忽了施工安全；安全生產(chǎn)責(zé)任制不落實(shí)，責(zé)任人不明確，不按程序變更項(xiàng)目經(jīng)理。

2、具體承建該工程的施工單位：該公司雖然有安全生產(chǎn)規(guī)章制度，但沒有抓落實(shí)，管理混亂。高支模頂架施工過程中，沒有組織人員進(jìn)行檢查驗(yàn)收；方案設(shè)計(jì)及該項(xiàng)目技術(shù)負(fù)責(zé)人員明知施工與設(shè)計(jì)嚴(yán)重不符，不跟進(jìn)，不制止，任由違規(guī)蠻干現(xiàn)象發(fā)生，嚴(yán)重違反相關(guān)安全技術(shù)規(guī)范、標(biāo)準(zhǔn)；未經(jīng)監(jiān)理驗(yàn)收審批，強(qiáng)行實(shí)施頂蓋混凝土澆注；對(duì)施工過程中有關(guān)部門檢查發(fā)現(xiàn)的隱患問題，拖而不決，整改不力。

3、監(jiān)理公司：該公司在對(duì)項(xiàng)目實(shí)施監(jiān)理過程中，明知模架未驗(yàn)收審批，未能及時(shí)制止頂蓋澆注混凝土施工活動(dòng)，存有嚴(yán)重的失職行為。

4、區(qū)建設(shè)工程質(zhì)量安全監(jiān)督站：該站在實(shí)施安全監(jiān)督工作中，沒有履行好職責(zé)，監(jiān)督不力。在高支模頂架搭設(shè)過程中，雖進(jìn)行過兩次監(jiān)督檢查，但未發(fā)現(xiàn)模架架設(shè)存在的重大安全隱患。對(duì)施工現(xiàn)場(chǎng)蠻干施工，管理混亂等問題，雖有發(fā)整改通知書要求暫緩施工，進(jìn)行整改，但沒有跟蹤落實(shí)，致使施工單位繼續(xù)違規(guī)施工。

5、區(qū)人民政府及其建設(shè)行政管理部門：對(duì)轄區(qū)內(nèi)重大建設(shè)工程項(xiàng)目施工安全管理工作檢查、督促不力，對(duì)存在的問題監(jiān)管不到位。

綜上所述，“10.7”特大坍塌事故是一起施工單位違規(guī)施工和安全管理不善，監(jiān)理、監(jiān)督不到位導(dǎo)致的重大責(zé)任事故。

案例

七、模板支撐體系倒塌 1死4傷

2007年8月25日上午，某大學(xué)城一在建工地模板支撐體系突然倒塌，5名施工工人從高空摔下，被埋在水泥漿和鋼管中。受傷工人被救出送往醫(yī)院救治，其中一人在醫(yī)院搶救過程中死亡。

圖 片 ID：90751587 攝 影 者：鐘桂林 圖9-12 坍塌的事故現(xiàn)場(chǎng)

案例

八、大學(xué)劇院舞臺(tái)屋面模板坍塌4死20傷

2002年7月25日，某大學(xué)新校區(qū)的劇院工程，在施工中發(fā)生模板坍塌事故，造成4人死亡，20人受傷。

該劇院為框架結(jié)構(gòu)，平面為東西長(zhǎng)70m，南北長(zhǎng)47.5m，呈橢圓形，屋面系雙曲橢圓形鋼筋混凝土梁板結(jié)構(gòu)，板厚110mm，屋面標(biāo)高最高處為27.9m，最低處為22.8m。

攝影者：佚名

圖9-13 坍塌的劇院舞臺(tái)屋面

事故原因：

1．技術(shù)方面

屋面模板施工前雖然施工單位編制了簡(jiǎn)單的支模施工方案，但施工班組未按要求搭設(shè)，項(xiàng)目經(jīng)理也沒有認(rèn)真按方案進(jìn)行檢查，明知搭設(shè)不符合方案要求，卻同意澆筑混凝土。

模板支架不僅間距、步距、剪刀撐等搭設(shè)存在嚴(yán)重問題，且鋼管、扣件材料質(zhì)量不合格，施工單位也未經(jīng)檢驗(yàn)就使用。

2．管理方面

建設(shè)單位及監(jiān)理失職。該屋面模板方案由施工單位報(bào)監(jiān)理審批，自5月份開始搭設(shè)，到7月24日澆筑混凝土止，始終未獲監(jiān)理審批。但自開始澆筑混凝土直到發(fā)生事故時(shí)，監(jiān)理人員始終在施工現(xiàn)場(chǎng)，既沒提出模板支架不合格需進(jìn)行整改，也未對(duì)模板支架方案尚未經(jīng)監(jiān)理審批就澆筑混凝土進(jìn)行制止，且對(duì)現(xiàn)場(chǎng)租用鋼管、扣件材質(zhì)不合格也未進(jìn)行檢查，建設(shè)單位及監(jiān)理公司未盡管理及監(jiān)督責(zé)任。

沒有事先對(duì)施工隊(duì)伍資質(zhì)進(jìn)行了解?；炷聊０咫m然應(yīng)由木工制作安裝，但其支架采用了鋼管、扣件材料，且高度達(dá)27m，實(shí)質(zhì)上等于搭設(shè)一滿堂鋼管扣件腳手架，必須由具有架子工資質(zhì)的隊(duì)伍搭設(shè)，并應(yīng)按鋼管扣件腳手架規(guī)范進(jìn)行驗(yàn)收。而該工程建設(shè)、監(jiān)理、施工單位完全忽視了這一重要環(huán)節(jié)。

案例

九、支模架質(zhì)量低劣，屋面板坍塌13死16傷

2003年2月18日19時(shí)45分左右，某研發(fā)中心工地在澆筑屋面頂板混凝土施工過程中，發(fā)生支模架和正在澆筑的屋面板坍塌事故，導(dǎo)致13人死亡、16人受傷。

來源：人民網(wǎng) 梁臻 史訓(xùn)峰 攝

圖9-14 坍塌事故現(xiàn)場(chǎng)

一、事故經(jīng)過

支模架于2003年1月6日開始搭設(shè)，于2003年2月18日11時(shí)30分開始由南向北泵送澆筑六層屋面板混凝土，19時(shí)45分左右，在澆搗梁板混凝土?xí)r，突然發(fā)生梁板支模架和己澆筑的六層屋面頂板坍塌，當(dāng)場(chǎng)死亡12人，受傷17人，其中1人經(jīng)搶救無效死亡。

二、事故原因分析(一)直接原因

1、模板支架的搭設(shè)極不規(guī)范、隨意性大，不符合標(biāo)準(zhǔn)要求。立桿橫向缺失水平桿連接，隨意擴(kuò)大立桿步距和水平距，無連柱(墻)桿，無縱橫掃地桿和墊板，縱向、橫向水平剪刀撐缺失。

2、模板支架大量使用劣質(zhì)舊鋼管和舊扣件。經(jīng)對(duì)現(xiàn)場(chǎng)鋼管和扣件的抽樣檢測(cè)，扣件100％為不合格，鋼管50％為不合格。

3、未按照施工組織設(shè)計(jì)的要求編制模板支架設(shè)計(jì)及書面施工方案，違反有關(guān)規(guī)定布置搭設(shè)支模架。

4、在搭設(shè)過程中沒有認(rèn)真對(duì)支模架搭設(shè)質(zhì)量進(jìn)行嚴(yán)格檢查，搭設(shè)模板支模架后，未經(jīng)驗(yàn)收合格就違反有關(guān)規(guī)定組織進(jìn)行混凝土澆灌。(二)間接原因

1、建設(shè)單位片面強(qiáng)調(diào)工程施工進(jìn)度，圖紙的提供比較滯后，對(duì)施工單位違規(guī)施工有一定程度的影響。建設(shè)單位在開工前未辦理質(zhì)量監(jiān)督手續(xù)：在沒有領(lǐng)取施工許可證的情況下先行組織施工，整個(gè)工程邊設(shè)計(jì)邊施工。

2、施工單位支模架搭設(shè)人員均沒有特種作業(yè)人員上崗證，支模架搭設(shè)不規(guī)范。

3、施工單位沒有對(duì)搭設(shè)支模架使用的鋼管和扣件進(jìn)行嚴(yán)格的質(zhì)量檢查。使用的鋼管、扣件缺乏質(zhì)量保證書和檢測(cè)報(bào)告等有效的質(zhì)量證明文件。

4、監(jiān)理單位對(duì)工程項(xiàng)目監(jiān)理不力。選派不具備相應(yīng)資格的人員從事現(xiàn)場(chǎng)監(jiān)理活動(dòng)，簽署監(jiān)理文件，默許進(jìn)行支模架搭設(shè)和混凝土澆灌。

5、建設(shè)單位在前一年大學(xué)新校區(qū)“7.25”支模架坍塌重大傷亡事故發(fā)生后，沒有認(rèn)真吸取教訓(xùn)，監(jiān)管不嚴(yán)，督促不力。

6、高新技術(shù)開發(fā)區(qū)規(guī)劃建設(shè)局在業(yè)主未辦理施工許可證的情況下，同意該工程樁基先行施工；在未辦理施工質(zhì)量與安全監(jiān)督手續(xù)、施工圖紙未經(jīng)審查批準(zhǔn)的情況下，發(fā)放±0.00以下施工許可證(副本)。對(duì)邊設(shè)計(jì)、邊施工、邊辦理相關(guān)審批手續(xù)的不規(guī)范的行為沒有加以制止。

案例

十、污水消化池模板支撐體系倒塌6人死亡

2005年12月14日，某污水處理廠1號(hào)污水消化池工程施工現(xiàn)場(chǎng)，施工人員在澆注污水消化池混凝土?xí)r，模板支撐系統(tǒng)坍塌，共造成6人死亡。

事故發(fā)生后，有7名工人被混凝土掩埋。當(dāng)?shù)卣M織公安、消防、醫(yī)療、工程技術(shù)人員二百余人動(dòng)用了起重機(jī)、鏟車、切割機(jī)等設(shè)備全力搶救，15日晨3時(shí)，一名工人獲救，其他6人不幸遇難。

圖 片 ID： 56377508

攝 影 者： 嚴(yán)杰

圖9-15 污水消化池模板支撐體系坍塌事故現(xiàn)場(chǎng)

案例

十一、廠房模板支撐體系坍塌3死7傷

2008年12月21日，某金屬網(wǎng)帶有限公司擴(kuò)建廠房時(shí)，在澆筑混凝土過程中，因模板支撐體系不穩(wěn)定，柱與梁板同時(shí)澆注，拉結(jié)不牢，導(dǎo)致施工的廠房頂層結(jié)構(gòu)腳手架發(fā)生倒塌事故，事故當(dāng)天1死9傷，其后又有2名傷員搶救無效死亡，死亡的3名工人事發(fā)時(shí)均被埋在剛剛澆灌的混凝土下，時(shí)間最長(zhǎng)的超過四個(gè)小時(shí)。

整棟廠房從側(cè)面看為“凸”字形，發(fā)生事故部位為頂部約9米高的部分。

攝影者：佚名

圖9-16 廠房模板支撐體系坍塌現(xiàn)場(chǎng)

圖 片 ID：122830252 攝 影 者：裴鑫

圖9-17 柱與梁板同時(shí)澆注是事故原因之一

案例

十二、違章工程坍塌1死13傷

2005年4月17日下午16 ：00左右，某實(shí)業(yè)有限公司擴(kuò)建生產(chǎn)用房工地，在澆搗屋面板砼時(shí)，由于模板支撐系統(tǒng)失穩(wěn)、梁板柱同時(shí)澆注而發(fā)生整體倒塌，造成 13名工人受傷，1名工人死亡。

圖 片 ID：38885056 圖9-18 模板倒塌事故現(xiàn)場(chǎng)

圖 片 ID：39371562 圖9-19 坍塌的混凝土

案例

十三、支撐系統(tǒng)失穩(wěn)破壞，廠房坍塌7死38傷

2003年8月9日下午6時(shí)05分，某機(jī)械工業(yè)有限公司廠區(qū)內(nèi)，一棟正在施工的兩層倉庫突然坍塌，造成7人死亡、38人受傷。

圖 片 ID：12780337 攝 影 者：張國俊 圖9-20 廠房坍塌事故現(xiàn)場(chǎng)

圖 片 ID：12780363

攝 影 者：張國俊

圖9-21 第二天拍攝的吞噬7條人命的工地

一、事故經(jīng)過

2003年6月底，村民林某和其侄子在未辦理任何土地、規(guī)劃、建設(shè)手續(xù)且未經(jīng)勘察、設(shè)計(jì)的情況下，雇用民工，僅憑一張倉庫平面示意圖就動(dòng)工興建，施工現(xiàn)場(chǎng)由林某負(fù)責(zé)管理，鋼筋、水泥、模板、混凝土等分項(xiàng)工程由譚某等7人承包。

7月22日澆筑二層樓板，7天后就拆除一層模板用于二層模板施工。

8月9日，民工開始澆筑屋面板混凝土，當(dāng)日下午6時(shí)05分，大約完成屋面板20％的混凝土澆筑時(shí)，模板支撐系統(tǒng)失穩(wěn)，引起屋面板突然發(fā)生坍塌，致使整個(gè)建筑整體坍塌，當(dāng)時(shí)在現(xiàn)場(chǎng)共有80名民工，其中一樓有1 2名民工在粉刷一層墻面，屋面有68名民工進(jìn)行混凝土澆筑，發(fā)生事故時(shí)有45名施工人員被埋在坍塌的建筑物下面。

二、事故原因分析

(一)事故直接原因

經(jīng)技術(shù)鑒定組多次到事故現(xiàn)場(chǎng)進(jìn)行察看、取證，并就掌握的情況進(jìn)行認(rèn)真的分析，認(rèn)定事故發(fā)生的直接原因是：該工程結(jié)構(gòu)體系選擇不合理，澆灌屋面混凝土?xí)r，在施工動(dòng)荷載的作用下，支撐系統(tǒng)局部失穩(wěn)破壞，引起屋面坍塌，繼而對(duì)二層樓面造成嚴(yán)重的沖擊和震動(dòng)，加上磚柱施工質(zhì)量低劣，抗剪和抗彎能力差，磚柱嚴(yán)重錯(cuò)位斷裂，導(dǎo)致豎向承載體系全面破壞，引發(fā)了整體倒塌（詳見附件2)。

(二)事故間接原因

1、該工程沒有按照規(guī)定辦理土地、規(guī)劃審批手續(xù)，無施工許可、無勘察、無設(shè)計(jì)(即沒有設(shè)計(jì)依據(jù)、設(shè)計(jì)計(jì)算書、施工圖紙等任何設(shè)計(jì)文件)，嚴(yán)重違反現(xiàn)行建筑設(shè)計(jì)規(guī)范要求，屬明顯的非法占地、違法搶建項(xiàng)目；

2、該工程包給沒有任何專業(yè)常識(shí)的個(gè)人承建，直接雇傭民工按一張平面示意圖盲目施工，現(xiàn)場(chǎng)管理混亂，無任何施工技術(shù)資料和實(shí)質(zhì)性的安全保障措施，嚴(yán)重違反工程建設(shè)強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)；

3、施工原材料不符合要求，水泥、鋼筋等建筑材料無檢驗(yàn)，偷工減料，野蠻施工，施工質(zhì)量極其低劣，違反國家相關(guān)法律、法規(guī)；

4、高林村村兩委對(duì)村民非法占地違法建房沒有履行監(jiān)督、檢查、制止、上報(bào)的職責(zé)；

5、區(qū)、鎮(zhèn)政府及市、區(qū)有關(guān)部門對(duì)城鄉(xiāng)結(jié)合部非法占地、違法建房監(jiān)督、查處不力。綜上所述，本起事故是一起因村民非法占地、違法搶建、無勘察、無設(shè)計(jì)、野蠻施工，有關(guān)單位和部門沒有及時(shí)發(fā)現(xiàn)、制止而導(dǎo)致的生產(chǎn)安全責(zé)任事故。

法院判決結(jié)果：

7名肇事者中的林某與其侄子是房東。林某為趕工期，沒有采取任何安全措施，雇用未經(jīng)培訓(xùn)的外來民工，非法占地，違法建房，導(dǎo)致工程質(zhì)量低劣，發(fā)生重大傷亡事故，被檢察院以重大責(zé)任事故罪起訴，一審被判有期徒刑7年。林某侄子參與非法占地建房并盲目組織施工，對(duì)事故發(fā)生負(fù)有直接責(zé)任，被以重大責(zé)任事故罪判有期徒刑7年。

其余5名被告均為包工頭。他們違法承包工程，施工期間偷工減料，造成工程質(zhì)量低劣而發(fā)生重大傷亡事故，分別被判處有期徒刑4至5年。

同時(shí)被告人還應(yīng)賠償35名原告醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)等共計(jì)人民幣34萬多元。對(duì)15名負(fù)有重要責(zé)任的行政管理人員，由紀(jì)檢監(jiān)察機(jī)關(guān)給予紀(jì)律處分。

第五篇：支撐失穩(wěn)倒塌事故分析研討會(huì)會(huì)議紀(jì)要

模板支撐失穩(wěn)倒塌事故分析研討會(huì)會(huì)議紀(jì)要

2006年11月13日，中國建筑業(yè)協(xié)會(huì)建筑安全分會(huì)在京組織召開了模板支撐系統(tǒng)失穩(wěn)事故專題研討會(huì)。會(huì)議分析研討了近年來模板坍塌事故發(fā)生的原因，研究提出了遏制模板坍塌事故的對(duì)策建議?，F(xiàn)將會(huì)議主要內(nèi)容紀(jì)要如下：

會(huì)議由中國建筑業(yè)協(xié)會(huì)安全分會(huì)秦春芳主任主持，建設(shè)部質(zhì)量安全司、標(biāo)準(zhǔn)定額研究所有關(guān)處室負(fù)責(zé)同志，北京、廣東、浙江、江蘇、山東、大連、貴陽、淄博等地區(qū)建設(shè)行政主管部門和安全監(jiān)督機(jī)構(gòu)的有關(guān)人員，沈陽建筑大學(xué)、北京交通大學(xué)有關(guān)專家教授及部分施工企業(yè)的有關(guān)人員參加了此次會(huì)議。

研討會(huì)上，北京市、浙江省、廣東省、大連市、貴陽市、淄博市等地區(qū)與會(huì)人員首先對(duì)北京2005年“9·5”事故、浙江2003年“2·18”事故、江門2004年“10·7”事故、大連2006年“5·19”事故、貴陽2005年“10·27”事故、淄博2006年“9·30”事故等模板坍塌事故的有關(guān)情況進(jìn)行了介紹和分析?！督ㄖ０骞こ贪踩夹g(shù)規(guī)范》主編單位沈陽建筑大學(xué)土木工程學(xué)院的魏忠澤教授簡(jiǎn)要介紹了規(guī)范的編制情況。與會(huì)人員針對(duì)模板坍塌事故原因分析及規(guī)范編制情況展開了熱烈的討論，并提出了有關(guān)對(duì)策建議。

與會(huì)專家經(jīng)過分析討論一致認(rèn)為，造成模板坍塌事故的主要原因有以下五個(gè)方面：

一是施工現(xiàn)場(chǎng)管理不到位。一些施工企業(yè)不按規(guī)定編制模板工程安全專項(xiàng)施工方案或不按施工方案搭設(shè)模板支撐體系；監(jiān)理單位現(xiàn)場(chǎng)監(jiān)管不力，對(duì)方案編制不審核，對(duì)模板支撐體系不驗(yàn)收；建設(shè)主管部門對(duì)模板工程沒有實(shí)行有效的監(jiān)管。

二是模板支撐搭設(shè)不規(guī)范。部分現(xiàn)場(chǎng)施工人員不按支撐體系的構(gòu)造要求進(jìn)行搭設(shè)，缺少剪刀撐和掃地桿，使得支撐體系的整體穩(wěn)定性無法保證；還有一些施工現(xiàn)場(chǎng)作業(yè)人員不重視模板支撐立桿底部的構(gòu)造處理，雨季施工地基產(chǎn)生明顯的不均勻沉降，導(dǎo)致模板支撐產(chǎn)生較大的次應(yīng)力，極易發(fā)生垮塌。

三是模板支撐荷載計(jì)算錯(cuò)誤或考慮不周。一些施工企業(yè)編制的施工方案荷載計(jì)算有誤；荷載組合未按最不利原則考慮；對(duì)泵送混凝土引起的動(dòng)力荷載在設(shè)計(jì)計(jì)算中估計(jì)不足等，造成模板支撐體系的安全度大幅度下降。

四是鋼管和扣件的質(zhì)量低劣。目前由于鋼管、扣件生產(chǎn)及流通領(lǐng)域存在諸多問題，導(dǎo)致施工現(xiàn)場(chǎng)使用的鋼管和扣件多為質(zhì)量不合格產(chǎn)品，如鋼管壁厚達(dá)不到規(guī)范要求，鋼管的平直度較差，一些鋼管已明顯彎曲等，致使模板支撐承載能力明顯降低。

五是安全技術(shù)規(guī)范有待完善。目前《建筑施工模板工程安全技術(shù)規(guī)范》尚未出臺(tái)，現(xiàn)有標(biāo)準(zhǔn)規(guī)范中僅有《建筑施工扣件式鋼管腳手架安全技術(shù)規(guī)范》(JGJ130—2001)在56節(jié)和68節(jié)中涉及有關(guān)模板支撐體系的計(jì)算與構(gòu)造要求的條文，但沒有關(guān)于荷載取值和荷載組合計(jì)算等條款，對(duì)模板支撐體系的構(gòu)造規(guī)定不明確。

針對(duì)以上五方面原因，與會(huì)專家提出以下對(duì)策建議：

一是嚴(yán)格執(zhí)行《危險(xiǎn)性較大工程安全專項(xiàng)施工方案編制及專家論證審查辦法》。施工單位應(yīng)當(dāng)按規(guī)定編制安全專項(xiàng)施工方案，特別是對(duì)于高度超過8米，或跨度超過18米的高大模板支撐系統(tǒng)，應(yīng)當(dāng)組織專家組進(jìn)行論證審查。監(jiān)理單位應(yīng)當(dāng)認(rèn)真審核安全專項(xiàng)施工方案，并督促施工單位嚴(yán)格按照安全專項(xiàng)方案組織落實(shí)，嚴(yán)把驗(yàn)收關(guān)。

二是抓緊頒布《建筑模板工程安全技術(shù)規(guī)范》。在設(shè)計(jì)計(jì)算方面要針對(duì)目前使用較多的泵送混凝土澆注方法等，按最不利原則確定荷載組合；在構(gòu)造要求方面要考慮地基變形、整體穩(wěn)定性等問題，保證模板支撐為空間幾何不變體系；在鋼管扣件質(zhì)量方面要嚴(yán)格加以控制，并制定切實(shí)可行的質(zhì)量檢測(cè)和驗(yàn)收方法。

三是加大對(duì)高大模板施工的監(jiān)管力度。各地建設(shè)主管部門應(yīng)當(dāng)積極推行網(wǎng)格式管理，明確本地區(qū)監(jiān)控重點(diǎn)環(huán)節(jié)和重點(diǎn)部位。對(duì)于高大模板等危險(xiǎn)性較大工程，應(yīng)當(dāng)加大檢查頻次，發(fā)現(xiàn)隱患及時(shí)督促整改，有效遏制重大事故發(fā)生。