第一篇：張某、李某故意殺人案件刑事判決書

張某、李某故意殺人案件刑事判決書

××市人民法院

刑事判決書

（2002）×刑初字第122號(hào)

公訴機(jī)關(guān)××市人民檢察院。

被告人張某，女，1958年出生，漢族，農(nóng)民，住XX省XX市XX鎮(zhèn)XX村。辯護(hù)人高XX，男，XX律師事務(wù)所律師

被告人李某、男，1966年出生，漢族，農(nóng)民、住XX省XX市XX鎮(zhèn)XX村。辯護(hù)人王XX，男，XX律師事務(wù)所律師

××市人民檢察院以×檢×訴[ 2002 ]122號(hào)起訴書指控被告人張某、李某犯故意殺人罪，于2002年9月23日，向本院提起公訴。XX市人民法院受理后，組成了由審判長XX、代理審判員XXX、代理審判員XXX組成的合議庭并于2002年10月14日公開開庭審理了此案。XX市人民檢察院檢察員余XX出庭支持公訴。被告人張某、李某、辯護(hù)人高XX、王XX、證人張XX、鑒定人×××等到庭參加訴訟。現(xiàn)已審理終結(jié)。

××市人民檢察院指控，2002年8月16日晚上7點(diǎn)30分，被害人趙某給被告人李某打電話，約他到村頭的河邊談?wù)?。被告人李某在通知被告人張某后，隨帶了一把匕首和一根鐵棍，開著自家的農(nóng)用三輪車來到河邊。二人見面后互相對(duì)罵，被告人張某趕到，她一把將趙攔腰抱住，被告人李某從車上拿起鐵棍直奔趙某，對(duì)準(zhǔn)他頭部猛擊下去，趙當(dāng)即被擊暈，一下子趴在了地上，緊接著李又掄起鐵棍，對(duì)準(zhǔn)他的后腦又砸了一下。見他躺在地上不動(dòng)，張、李二人將他抬上車，將車開到了河床里。下車后，李某拿起鐵锨去挖坑。很快將坑挖好，二人回頭一看，趙已從車上坐了起來。張某示意李快把趙拉下車埋掉。李某連忙上前抓住趙的雙腿，猛地一拖，趙的頭部撞在了石頭上又暈了過去。就這樣，張、李二人將趙拖人坑中埋上了。經(jīng)鑒定，趙某系被埋窒息而死。

針對(duì)上述指控事實(shí)，檢察機(jī)關(guān)以證人證言、勘驗(yàn)筆錄、檢查筆錄、物證、書證、鑒定結(jié)論及被告人張某、李某的供述作為指控證據(jù)，認(rèn)為張某、李某的行為已構(gòu)成故意殺人罪，應(yīng)當(dāng)追究刑事責(zé)任。

被告人張某和李某表示自愿伏罪，其辯護(hù)人高XX、王XX均以兩被告人年紀(jì)尚輕、家中尚有老人小孩需要照顧、希望給予被告人重新做人的機(jī)會(huì)。

經(jīng)審理查明：

2002年8月16日晚上7點(diǎn)30分,被告人李某與被害人趙某在河邊見面，兩人互相對(duì)罵，在隨后趕到的被告人張某抱住趙某后，被告人李某拿起鐵棍猛擊趙某頭部，趙當(dāng)即被擊暈趴在了地上，緊接著李又掄起鐵棍，對(duì)準(zhǔn)他的后腦又砸了一下，趙某當(dāng)即暈過去，張、李二人將趙某抬上車，將車開到了河床里。下車后，李某拿起鐵锨去挖坑。將坑挖好后，趙已從車上坐了起來。張某示意李某把趙拉下車埋掉。李某上前抓住趙的雙腿，猛地一拖，趙的頭部撞在了石頭上又暈了過去。就這樣，張、李二人將趙拖人坑中埋上了。經(jīng)鑒定，趙某系被埋窒息而死。

認(rèn)定上述事實(shí)的證據(jù)有：

1.公安機(jī)關(guān)出具的張某、李某到案情況說明材料證實(shí)：2002年8月22日下午，XX省XX市公安機(jī)關(guān)接到XX村村民張XX的到訪報(bào)案稱其在廢棄的沙石堆里看見有只人手模樣的東西，接報(bào)后，XX市公安局立即組成了“8.22”專案組，由副局長宋XX任組長，全力展開偵查工作。經(jīng)過偵查，專案組弄清了案情，于2002年9月8日將犯罪嫌疑人張某和李某抓獲并以其涉嫌故意殺人者予以刑事拘留。2.公安機(jī)關(guān)出具的檢查筆錄和扣押品清單證明：8月16日晚上7點(diǎn)30分趙某給李某打電話，約他在河邊見面，李某在通知張某后，隨帶了一把匕首和一根鐵棍。死者身上的電話中有其給被告人李某打過電話的記錄，匕首和鐵棍經(jīng)被告人李某和張某當(dāng)庭辨認(rèn)，系其殺害趙某的兇器無疑。3.公安局制作的現(xiàn)場勘查筆錄證明了案發(fā)現(xiàn)場的情況。該筆錄記載：XX省XX市XX鎮(zhèn)XX村河床里的一處廢棄的沙石堆中，有被害人趙某的大量血泊，掩埋趙某的沙坑為鐵锨所挖。

4.省公安廳出具的刑事科學(xué)技術(shù)鑒定書證明：從現(xiàn)場提取送檢的血跡及李某、張某作案所持匕首和鐵棍上的血跡，經(jīng)檢驗(yàn)，均為趙某所留。

5.公安局出具的法醫(yī)學(xué)尸體檢驗(yàn)報(bào)告書證明：趙某系他人用重器擊打頭部后被沙石掩埋窒息而死。

6.被告人張某供述：2002年8月16日晚上7點(diǎn)30分，接到李某的通知后我就趕往河邊，到那里時(shí)見趙某與李某互相罵，我就上前抱住趙某的腰，李某就用鐵棍擊打趙某，后來我跟李某把趙某運(yùn)到河床里掩埋。

7.被告人李某供述：2002年8月16日晚上7點(diǎn)30分，趙某約我道河邊談，我想報(bào)仇的機(jī)會(huì)終于來了，于是通知張某，隨帶一把匕首和一根鐵棍，開著自家農(nóng)用的三輪車到了河邊，見到趙某后我們開始指著對(duì)方罵，當(dāng)張某過來抱住趙某的腰后我就立刻用鐵棍打趙某的頭部，打暈他后，我倆就開車把趙某運(yùn)到河邊埋掉了。

上述證據(jù)，均經(jīng)庭審質(zhì)證，其來源合法，有效，所證內(nèi)容客觀、真實(shí)。本院予以確認(rèn)。

對(duì)于辯護(hù)人高XX、王XX均以兩被告人年紀(jì)尚輕、家中尚有老人小孩需要照顧、希望給予被告人重新做人的機(jī)會(huì)的辯護(hù)意見本院不予采納。

法庭審理認(rèn)為，被告人張某、李某的犯罪事實(shí)清楚，證據(jù)充分、確實(shí)，被告人亦供認(rèn)不諱，其行為己觸犯我國刑法第232條之規(guī)定，構(gòu)成故意殺人罪，且手段殘忍，罪不可赦，依照刑法第232條、第57條之規(guī)定，判決如下：

一、二、被告人張某犯故意殺人罪，判處死刑，剝奪政治權(quán)利終身。被告人李某犯故意殺人罪，判處死刑，剝奪政治權(quán)利終身。

三、扣押在案的作案工具依法沒收。如不服本判決，可在接到判決書的第二日起十日內(nèi)，通過本院或者直接向××市人民法院提出上訴。書面上訴的，應(yīng)當(dāng)提交上訴狀正本一份，副本×份。

審判長×× 審判員××× 審判員××× 2002年10月14日

（院?。?/p>

本件與原本核對(duì)無異

書記員×××

第二篇：故意殺人罪刑事判決書

故意殺人罪刑事判決書（2011）阜刑初字第50號(hào) 發(fā)布時(shí)間：2011-08-25 09:58:19

公訴機(jī)關(guān)阜陽市人民檢察院。

被告人吳海，男，1952年8月29日出生，漢族，文盲，農(nóng)民，家住阜陽市海會(huì)鎮(zhèn)高垅村二組。因本案于2011年5月31日被刑事拘留，2011年6月11日被逮捕?，F(xiàn)羈押在阜陽市看守所。

辯護(hù)人汪志剛，阜陽炎黃律師事務(wù)所律師。

阜陽市人民檢察院以阜檢刑訴（2011）35號(hào)起訴書指控被告人吳海犯故意傷害罪，于2011年5月23日向本院提起公訴。本院依法組成合議庭，于2011年6月10日公開開庭審理了本案。阜陽市人民檢察院檢察員周平出庭支持公訴，辯護(hù)人出席進(jìn)行辯護(hù)?，F(xiàn)已審理終結(jié)。

阜陽市人民檢察院指控: 2011年4月15日許，被告人吳海因懷疑其染上性病為被害人何天所致，竄到阜陽市市區(qū)人民路3號(hào)三樓的出租屋內(nèi)，與何發(fā)生爭執(zhí)。在爭吵和拉扯中，被告人吳海用其從走廊上拿進(jìn)的一條木棒，猛打何的頭部、頸部及身體多處，致何昏迷，即逃離現(xiàn)場。后何被送醫(yī)院搶救無效死亡。經(jīng)法醫(yī)鑒定，被害人何天系被人用鈍器致傷頭部，造成嚴(yán)重顱腦損傷死亡。為證實(shí)上述事實(shí)，公訴機(jī)關(guān)當(dāng)庭宣讀、出示了十七項(xiàng)證據(jù)。公訴人提出被告人吳海已觸犯《中華人民共和國刑法》第二百三十二條之規(guī)定，犯罪事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分，應(yīng)當(dāng)以故意殺人罪追究被告人的刑事責(zé)任。

被告人吳海辯解稱其沒有到過被害人的宿舍作案，其以前所作的供述是不真實(shí)的；其辯護(hù)人辯稱本案事實(shí)不清，證據(jù)不足，不能認(rèn)定被告人有罪。

經(jīng)審理查明：經(jīng)法醫(yī)鑒定，被害人何天系被人用鈍器致傷頭部，造成嚴(yán)重顱腦損傷死亡。且公訴機(jī)關(guān)當(dāng)庭宣讀、出示了十七項(xiàng)證據(jù)。且被告人在庭上辯解所說沒有證據(jù)。

本院認(rèn)為，被告人吳海故意傷害他人身體，致其死亡，其行為已構(gòu)成故意殺人罪。公訴機(jī)關(guān)指控被告人吳海故意殺人的事實(shí)清楚，證據(jù)充分，指控的罪名成立。辯護(hù)人認(rèn)為本案事實(shí)不清，證據(jù)不足，與事實(shí)不符，不予采納。依照《中華人民共和國刑法》第二百三十二條判決如下：

被告人吳海犯故意殺人罪，判處無期徒刑。剝奪政治權(quán)利終身。

如不服本判決，可在接到判決書的第二日起十日內(nèi)，通過本院或者直接向阜陽市中級(jí)人民法院提出上訴。書面上訴的，應(yīng)當(dāng)提交上訴狀正本一份，副本二份。審判長 楊芳 人民陪審員 周琴 人民陪審員 張仲寧 二0一一年八月二十五日 書 記 員 鄭佳煜

法學(xué)091班

張

還

尹099124028

第三篇：故意殺人案刑事判決書

故意殺人案 刑事判決

（2006）浦刑初字第174號(hào)

公訴機(jī)關(guān)上海市浦東新區(qū)人民檢察院。

被告人王長蕓，女，1962年出生于江蘇省興化市，漢族，初中文化，原系上海錦麗華購物中心營業(yè)員，住上海市浦東新區(qū)川沙鎮(zhèn)南橋路。因本案于2005年9月6日被刑事拘留，同年9月28日被逮捕?，F(xiàn)羈押于浦東新區(qū)看守所。

辯護(hù)人胡曉琪、黃修，上海市中廣律師事務(wù)所律師。

上海市浦東新區(qū)人民檢察院以滬浦檢刑訴（2005）2597號(hào)起訴書指控被告人王長蕓犯故意殺人罪，于2006年1月26日向本院提起公訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上海市浦東新區(qū)人民檢察院指派檢察員何艷敏出庭支持公訴，被告人王長蕓及辯護(hù)人胡曉琪到庭參加訴訟。現(xiàn)已審理終結(jié)。

上海市浦東新區(qū)人民檢察院指控，2005年9月15日23時(shí)許，被告人王長蕓在其居住的位于本區(qū)川沙鎮(zhèn)南橋路459弄30號(hào)402室家中與丈夫黃永明發(fā)生爭吵，黃永明持刀威脅王長蕓，被告人王長蕓用榔頭敲黃永明頭部，繼而折斷黃永明所持刀刃，隨后又先后使用菜刀、水果刀對(duì)黃永明砍、刺，致黃永明失血性休克而死亡，被告人王長蕓作案后未離開現(xiàn)場并主動(dòng)供述自己的犯罪事實(shí)。為證明上述事實(shí)，公訴機(jī)關(guān)當(dāng)庭宣讀并出示了證人陳尚進(jìn)、楊威、許瑋等人的證言、檢驗(yàn)報(bào)告、現(xiàn)場勘查筆錄、現(xiàn)場、傷勢、作案工具照片、案發(fā)經(jīng)過、足印鑒定書等，公訴機(jī)關(guān)認(rèn)為，被告人王長蕓的行為已構(gòu)成故意殺人罪，有自首情節(jié)，提請(qǐng)本院依照《中華人民共和國刑法》第二百三十二條、第六十七條第一款之規(guī)定，對(duì)被告人王長蕓定罪處罰。

被告人王長蕓對(duì)公訴機(jī)關(guān)的指控?zé)o異議；辯護(hù)人提出：

1、被告人王長蕓殺害被害人的行為系防衛(wèi)過當(dāng)；

2、被告人王長蕓有自首情節(jié)；

3、被告人王長蕓長期遭受被害人黃永明的虐待和暴力摧殘，此次犯罪系事出有因，且被害人的家屬亦對(duì)被告人表示諒解；綜上，辯護(hù)人建議合議庭對(duì)王長蕓從輕、減輕處罰。庭審中，辯護(hù)人宣讀了證人許瑋的證言及有關(guān)驗(yàn)傷通知書，并經(jīng)辯護(hù)人申請(qǐng)，證人陸蘇寧、黃友明、褚玉妹、王昕到庭作證。

經(jīng)審理查明，2005年9月15日23時(shí)許，被告人王長蕓在浦東新區(qū)川沙鎮(zhèn)南橋路459弄30號(hào)402室家中，因瑣事與其丈夫黃永明（系吸毒人員）發(fā)生爭執(zhí)，期間，被告人王長蕓持榔頭猛擊黃永明頭部，先后又持菜刀、單刃刀對(duì)黃進(jìn)行砍、刺，致被害人黃永明全身多處裂創(chuàng)，經(jīng)法醫(yī)鑒定，被害人黃永明生前系被他人用銳器刺戳胸、腹部造成胃、脾破裂出血致失血性休克而死亡。隨后，當(dāng)公安人員接警后趕至案發(fā)現(xiàn)場，被告人王長蕓即主動(dòng)向公安人員供述了上述事實(shí)。

以上事實(shí)，有下列經(jīng)庭審舉證、質(zhì)證的證據(jù)證實(shí)，本院予以確認(rèn)：

1、證人陳尚進(jìn)（系南橋路459弄小區(qū)物業(yè)保安）的證言證實(shí)，2005年9月16日凌晨1時(shí)許，其在巡邏時(shí)聽見有1名男子喊“救命”，其即打“110”報(bào)警，后跟隨警察至案發(fā)現(xiàn)場；

2、證人楊威（系南橋路459弄30號(hào)301室居民）的證言證實(shí)，2005年9月15日晚11點(diǎn)多，聽見樓上傳來吵架聲，后又聽到1名男子喊“救命”；該證言還證實(shí)，被告人王長蕓夫婦經(jīng)常吵架，被害人黃永明多次向王長蕓索要錢款；

3、證人許瑋（系被告人之女）的證言及相關(guān)的驗(yàn)傷通知書證實(shí)，被害人黃永明一直無業(yè)，且好酒、好賭、吸毒，經(jīng)常向王長蕓索要錢款，并為此經(jīng)常毆打、謾罵其母女，其曾遭黃永明毆打致傷；

4、證人楊桂芳（系被告人居住地居委會(huì)調(diào)解員）的證言證實(shí)，被害人黃永明經(jīng)常向王長蕓要錢，在索要不成的情況下，即對(duì)王長蕓毆打，為此，居委會(huì)曾多次出面調(diào)解；

5、證人張惠蘭（系上海錦麗華購物中心職員）的證言證實(shí)，王長蕓上班時(shí)身上經(jīng)常有傷；

6、證人黃友明（系被害人黃永明之兄）當(dāng)庭證言證實(shí)，被害人黃永明系吸毒人員，與王長蕓關(guān)系不和；黃友明亦當(dāng)庭表示放棄向被告人提起附帶民事賠償?shù)脑V訟權(quán)利；

7、現(xiàn)場勘查筆錄、現(xiàn)場圖、現(xiàn)場照片、作案工具照片證實(shí)，案發(fā)現(xiàn)場及作案工具的狀況；

8、尸體檢驗(yàn)報(bào)告證實(shí)，黃永明系被銳器刺戳胸、腹部造成胃、脾破裂出血致失血性休克而死亡；

9、DNA檢驗(yàn)報(bào)告證實(shí)，從案發(fā)現(xiàn)場、作案工具、被告人身上等處提取的血樣與被害人黃永明具有相同等位基因型；

10、足印鑒定書證實(shí)，從案發(fā)現(xiàn)場提取的現(xiàn)場腳印系被告人王長蕓所留；

11、案發(fā)經(jīng)過、情況說明證實(shí)，被告人王長蕓的到案情況；

12、勞動(dòng)教養(yǎng)決定書證實(shí)，被害人黃永明曾因非法持有毒品而被處勞動(dòng)教養(yǎng)1年6個(gè)月；

13、被告人王長蕓的供述。

本院認(rèn)為，被告人王長蕓持兇器對(duì)被害人進(jìn)行砍、刺、戳，非法剝奪他人生命，致人死亡，其行為已構(gòu)成故意殺人罪。公訴機(jī)關(guān)指控的事實(shí)與罪名成立，本院予以支持。

對(duì)于辯護(hù)人提出被告人王長蕓系防衛(wèi)過當(dāng)?shù)霓q護(hù)意見，經(jīng)查，從被告人王長蕓以前在偵查階段的供述可以證實(shí)在其拿榔頭擊打被害人頭部后，沒有證據(jù)證實(shí)被害人正在進(jìn)行不法侵害，而王又先后持2把菜刀、1把單刃刀對(duì)被害人實(shí)施砍刺，結(jié)合證人證言聽到被害人呼叫救命，足以反映被告人王長蕓處于主動(dòng)攻擊狀態(tài)，由此可見，王的行為并非為了制止不法侵害，其主觀上有殺人的故意，辯護(hù)人的相關(guān)辯護(hù)意見，本院不予采納；另，被告人王長蕓供述系被害人持刀威脅在先，由于該供述缺乏其他證據(jù)予以佐證，本院不予采信。

被告人王長蕓有自首情節(jié)，依法從輕處罰，辯護(hù)人要求對(duì)被告人從輕處罰的意見，本院予以采納。依照《中華人民共和國刑法》第二百三十二條、第六十七條第一款、第五十五條、第五十六條、第六十四條之規(guī)定，判決如下：

一、被告人王長蕓犯故意殺人罪，判處有期徒刑十四年，剝奪政治權(quán)利四年；

（刑期從判決執(zhí)行之日起計(jì)算；判決執(zhí)行以前先行羈押的，羈押一日折抵刑期一日，即自2005年9月16日起至2019年9月15日止。）

二、作案工具菜刀二把、黑柄單刃刀一把、羊角榔頭柄一把、羊角榔頭錘體一只，予以沒收。

審 判 長 馬超杰

審 判 員 蘇 瓊

人民陪審員 馬順山

二OO六年三月二日

書 記 員 文 豪

第四篇：李夢南故意殺人案

李夢南故意殺人案

2012年3月23日9時(shí)許，被告人李夢南與其祖父到哈爾濱醫(yī)科大學(xué)附屬第一醫(yī)院(以下簡稱哈醫(yī)大一院)五號(hào)樓五樓風(fēng)濕免疫科治療李夢南所患強(qiáng)直性脊柱炎。因李夢南還患有繼發(fā)性肺結(jié)核，醫(yī)生建議先治愈肺結(jié)核，再治療強(qiáng)直性脊柱炎，李夢南對(duì)治療方案產(chǎn)生誤解，認(rèn)為醫(yī)生故意刁難，遂產(chǎn)生殺人之念。當(dāng)日16時(shí)許，李夢南在哈醫(yī)大一院住院處附近的一倉買店購買了一把水果刀，來到該院風(fēng)濕免疫科醫(yī)生辦公室，持刀刺該科實(shí)習(xí)醫(yī)生被害人王浩(男，歿年28歲)頸部一刀，又刺傷另外兩名女醫(yī)生，一名男醫(yī)生。王浩因頸部被刺致右頸靜脈損傷，失血死亡；另外一名男醫(yī)生輕傷，兩名女醫(yī)生輕微傷。當(dāng)天17時(shí)許，公安人員將作案后逃離現(xiàn)場，后與其祖父又到哈醫(yī)大一院門診包扎治療的李夢南抓獲。

根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理未成年人刑事案件的若干規(guī)定》規(guī)定，公訴機(jī)關(guān)提供被告人李夢南的情況調(diào)查報(bào)告指出，由于李夢南自小父母離異，家庭教育、監(jiān)管不到位，法律意識(shí)淡薄，遇到問題缺少溝通且處理不當(dāng)，而走上犯罪道路。經(jīng)庭審教育，李夢南表示知罪、好好改造。

市法院經(jīng)審理做出一審判決：被告人李夢南犯故意殺人罪，判處無期徒刑，剝奪政治權(quán)利終身；并賠償附帶民事訴訟原告人經(jīng)濟(jì)損失

長春“盜車殺嬰”案 ●2013年3月4日7時(shí)許 周喜軍將許家林的RAV4豐田車盜走，途中發(fā)現(xiàn)被盜車后座上有一嬰兒，行駛中，嬰兒啼哭，周喜軍用布條勒嬰兒頸部，直至嬰兒死亡。隨后，將嬰兒埋于積雪中潛逃。

●3月5日17時(shí)許 周喜軍到公安機(jī)關(guān)投案自首。

●5月27日 長春市中級(jí)人民法院做出一審判決：被告人周喜軍被以故意殺人罪，判處死刑；以盜竊罪，判處有期徒刑5年，并處罰金人民幣5萬元；決定執(zhí)行死刑，剝奪政治權(quán)利終身，并處罰金人民幣5萬元；賠償被害人家屬喪葬費(fèi)

1.7萬余元

洛陽性奴案

案情簡介:2012年11月30日，河南省洛陽市中級(jí)法院對(duì)李浩故意殺人、強(qiáng)奸、組織賣淫、非法拘禁，制作、傳播淫穢物品牟利案一審宣判:主犯李浩被判處死刑，其他從犯分別被判處三年有期徒刑和緩刑。

法院審理查明，2009年8月，李浩在其購買的地下室挖掘地洞，先后將6名婦女騙來囚禁于地洞內(nèi)。其間，李浩多次強(qiáng)行與6人發(fā)生性關(guān)系。2010年下半年的一天，李浩指使、脅迫段某某并直接參與殺害一名被囚禁婦女。2011年三四月份，李浩組織被其控制的婦女在地下室通過網(wǎng)絡(luò)進(jìn)行淫穢視頻表演。2011年六七月份，李浩又指使段某某、姜某某、張某某殺害另一名被囚禁婦女。2011年8月30日至9月2日，李浩組織被其控制的多名婦女賣淫。

第五篇：“李莊案”一審刑事判決書

“李莊案”一審刑事判決書

重慶市江北區(qū)人民法院

刑事判決書

(2009)江法刑初字第711號(hào)

公訴機(jī)關(guān)重慶市江北區(qū)人民檢察院。

被告人李莊，男，1961年6月23日出生于河北省石家莊市，漢族，碩士研究生文化程度，北京市康達(dá)律師事務(wù)所，戶籍所在地河北省石家莊市新華區(qū)柏林南路3號(hào)40棟2單元202號(hào)，住北京市海淀區(qū)鋒尚國際公寓702號(hào)。因涉嫌犯辯護(hù)人、訴訟代理人毀滅、偽造證據(jù)罪于2009年12月12日被刑事拘留，次日被逮捕?，F(xiàn)羈押于重慶市第二看守所。

辯護(hù)人高子程，北京市康達(dá)律師事務(wù)所律師。辯護(hù)人陳有西，京衡律師集團(tuán)事務(wù)所律師。

重慶市江北區(qū)人民檢察院以北檢刑訴【2009】818號(hào)起訴書指控被告人李莊犯辯護(hù)人偽造證據(jù)、妨害作證罪，于2009年12月19日向本院提起公訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。重慶市江北區(qū)人民檢察院指派代理檢察員賀貝貝、么寧出庭支持公訴，被告人李莊及其辯護(hù)人高子程、陳有西到庭參加訴訟。現(xiàn)已審理終結(jié)。

公訴機(jī)關(guān)指控，2009年11月20日，龔剛模等34人組織、領(lǐng)導(dǎo)、參加黑社會(huì)性質(zhì)組織案被提起公訴。同月22日、25日，龔剛模的妻子程琪、堂弟龔云飛先后與北京市康達(dá)律師事務(wù)所簽訂了刑事案件代理委托協(xié)議，北京市康達(dá)律師事務(wù)所指派被告人李莊及律師馬曉軍擔(dān)任龔剛模的一審辯護(hù)人。龔剛模的親屬為此支付了律師代理費(fèi)150萬元。

2009年11月24日、26日、12月4日，李莊在重慶市江北區(qū)看守所會(huì)見龔剛模時(shí)，為幫助龔剛模開脫罪責(zé)，誘導(dǎo)、唆使龔剛模編造公安機(jī)關(guān)對(duì)其刑訊逼供，并向龔剛模宣讀同案人樊奇杭等人的供述，指使龔剛模推脫罪責(zé)。

為使龔剛模編造被公安機(jī)關(guān)刑訊逼供的供述得到法院采信，李莊還引誘證人作偽證。2009年11月底至12月初，李莊編造龔剛模被樊奇杭等人敲詐的事實(shí)，并要求程琪為此出庭作證。2009年11月24日，在重慶市高新區(qū)南方花園一茶樓內(nèi)，李莊指使龔剛?cè)A安排重慶保利天源娛樂有限公司（以下簡稱保利公司）員工作偽證，否認(rèn)龔剛模系保利公司的實(shí)際出資人和控制者，龔剛?cè)A即安排保利公司員工王汪凌、陳進(jìn)喜、李小琴等人作虛假證明。2009年12月3日，在重慶市渝北區(qū)的五洲大酒店內(nèi)，李莊指使龔剛模的另一辯護(hù)人重慶克雷特律師事務(wù)所律師吳家友賄買警察，為龔剛模被公安機(jī)關(guān)刑訊逼供作偽證。2009年12月1日，李莊向人民法院申請(qǐng)程琪、龔云飛等人出庭作證。

2009年12月10日，龔剛模向公安機(jī)關(guān)揭發(fā)了李莊的行為。同月12日，李莊被公安機(jī)關(guān)捉獲。公訴機(jī)關(guān)當(dāng)庭舉示了相應(yīng)證據(jù)證明其指控，并據(jù)此認(rèn)為被告人李莊的行為干擾了龔剛模等34人組織、領(lǐng)導(dǎo)、參加黑社會(huì)性質(zhì)組織案審理的正常進(jìn)行，其行為觸犯了《中華人民共和國刑法》第三百零六條第一款，構(gòu)成辯護(hù)人偽造證據(jù)、妨害作證罪，提請(qǐng)對(duì)被告人李莊依法判處。

被告人李莊對(duì)公訴機(jī)關(guān)指控的事實(shí)及定性均予以否認(rèn)，辯稱龔剛模被刑訊逼供是龔剛模本人所說，自己沒有偽造證據(jù)；沒有唆使龔剛模作被公安機(jī)關(guān)刑訊逼供的供述，沒有指使吳家友賄買警察作偽證；法律對(duì)宣讀同案人供述沒有禁止性的規(guī)定；在擔(dān)任龔剛模的辯護(hù)人之前，龔剛模就作出了被樊奇杭等人敲詐的供述；公訴機(jī)關(guān)宣讀的證人證言是在證人被限制人身自由的情況下取得，沒有證明力；不認(rèn)識(shí)汪陵、陳進(jìn)喜、李小琴，也沒有指使龔剛?cè)A安排這三人作偽證；辯護(hù)人偽造證據(jù)、妨害作證罪應(yīng)以實(shí)際發(fā)生后果為構(gòu)成要件，在被公安機(jī)關(guān)捉獲前已聲明退出龔剛模案的訴訟，沒有造成后果，因而自己的行為不構(gòu)成犯罪。

被告人李莊的辯護(hù)人認(rèn)為，受到刑訊逼供是龔剛模自己向李莊所說，并非李莊捏造，李莊向龔剛模宣讀同案人樊奇杭的供述沒有違反法律規(guī)定；龔剛模在李莊介入前就曾供述被樊奇杭等人敲詐；龔剛模是在公安機(jī)關(guān)對(duì)其訊問的過程中揭發(fā)了李莊，但此時(shí)龔剛模案已進(jìn)入審判階段，公安機(jī)關(guān)無權(quán)再對(duì)龔剛模進(jìn)行訊問，公安機(jī)關(guān)的行為不具有合法性；龔云飛、馬曉軍等證人均是在被限制人身自由的情況下作出的證言，且均未出庭質(zhì)證，無法判斷其證言的真?zhèn)?；指控李莊指使吳家友賄買警察證明龔剛模被刑訊逼供的證據(jù)不足；辯護(hù)人偽造證據(jù)、妨害作證罪是結(jié)果犯，李莊的行為并未造成后果，其行為不構(gòu)成犯罪。

公訴機(jī)關(guān)在庭審中舉示了以下證據(jù)：

1.重慶市人民檢察院第一分院渝檢一分院刑訴[2009]283號(hào)起訴書證明，2009年11月20日，龔剛模等人組織、領(lǐng)導(dǎo)、參加黑社會(huì)性質(zhì)組織案由重慶市人民檢察院第一分院向重慶市第一中級(jí)人民法院提起公訴。

2.重慶市第一中級(jí)人民法院審判流程管理信息系統(tǒng)案件具體信息證明，2009年11月20日，重慶市第一中級(jí)人民法院受理龔剛模案。

3.李莊的律師執(zhí)業(yè)證書（冀司律證字第9？297號(hào)）證明，李莊系北京市康達(dá)律師事務(wù)所執(zhí)業(yè)律師。

4.程琪與北京市康達(dá)律師事務(wù)所簽訂的刑事案件代理委托協(xié)議證明，2009年11月22日，龔剛模的妻子程琪與北京市康達(dá)律師事務(wù)所簽訂協(xié)議，該所指派李莊及其助理作為龔剛模的一審辯護(hù)人，委托代理費(fèi)為20萬元。

5.龔云飛與北京市康達(dá)律師事務(wù)所簽訂的刑事案件代理委托協(xié)議證明，2009年11月25日，龔云飛與北京市康達(dá)律師事務(wù)所簽訂協(xié)議，該所指派律師李莊、馬曉軍作為龔剛模刑事、民事、刑事附帶民事案的訴訟代理人，代理權(quán)限為咨詢、刑事辯護(hù)、民事代理、法律顧問，協(xié)議有效期至一審結(jié)束，委托代理費(fèi)為150萬元。6.程琪作為委托人的委托書證明，程琪于2009年11月22日聘請(qǐng)北京市康達(dá)律師事務(wù)所律師李莊、馬曉軍作為龔剛模的一審辯護(hù)人，有效期至一審結(jié)束日止。委托書上有龔剛模的簽名、捺印。

7.律師事務(wù)所函【09】第11號(hào)證明，2009年11月26日，北京市康達(dá)律師事務(wù)所致函重慶市第一中級(jí)人民法院，指派李莊、馬曉軍擔(dān)任龔剛模的辯護(hù)律師。

8.重慶市第一中級(jí)人民法院出庭通知書證明，重慶市第一中級(jí)人民法院于2009年11月24日通知李莊、馬曉軍作為龔剛模的辯護(hù)人參加2009年12月7日對(duì)龔剛模等34人組織、領(lǐng)導(dǎo)、參加黑社會(huì)性質(zhì)組織案的開庭審理。

9.重慶市江北區(qū)看守所于2009年12月15日出具的關(guān)于李莊、馬曉軍會(huì)見龔剛模的時(shí)間情況說明及李莊、馬曉軍向重慶市江北區(qū)看守所提交的會(huì)見在押犯罪嫌疑人、被告人專用介紹信證明，李莊、馬曉軍三次會(huì)見龔剛模的時(shí)間為2009年11月24日15：34至18：

16、2009年11月26日10：45至11：

48、2009年12月4日10：55至12：39。

10.龔剛模作為委托人的委托書證明，2009年11月24日，龔剛模在委托書上注明“拒絕人民法院為我指定其他辯護(hù)人”并簽名、捺印。

11.法律事務(wù)委托合同證明，2009年10月21日，龔云飛與重慶克雷特律師事務(wù)所簽訂合同，該所為龔剛模在刑事偵查、審查起訴、一審、二審程序中提供法律服務(wù)，龔云飛支付律師服務(wù)費(fèi)5萬元。

12.通知證人出庭申請(qǐng)書證明，2009年12月1日，李莊、馬曉軍就龔剛模案向重慶市第一中級(jí)人民法院提交了通知證人龔云飛、龔剛?cè)A、林麗（莉）、程琪出庭作證的申請(qǐng)。

13.重慶市南川區(qū)看守所在押人員入所境況檢查登記表、在押人員出所健康檢查登記表證明、龔剛模于2009年6月20日在該所進(jìn)行入所檢查及同年8月15日在該所進(jìn)行出所檢查，身體健康，一切正常，傷情一欄為“五特殊”。

14.重慶市南川區(qū)看守所獄醫(yī)譚幫勝于2009年12月15日出具的關(guān)于在押人員龔剛模在我所關(guān)押期間健康狀況說明證明，龔鋼模在該所關(guān)押期間，按照規(guī)定每日對(duì)監(jiān)室的每個(gè)在押人員進(jìn)行巡診檢查，在2009年6月19日至8月15日的巡診中沒有發(fā)現(xiàn)龔剛模身體有外傷及患病情況，身體健康。

15.重慶市公安局關(guān)于設(shè)立江北區(qū)看守所臨時(shí)羈押點(diǎn)的通知證明，2009年6月19日，根據(jù)全市公安機(jī)關(guān)破案攻堅(jiān)綜合整治戰(zhàn)役和掃黑除惡專項(xiàng)斗爭的需要，為解決當(dāng)前看守所押量爆滿的突出問題，重慶市公安局決定設(shè)立江北區(qū)看守所臨時(shí)羈押點(diǎn)。

16.在押人員健康檢查登記表證明，2009年8月16日，經(jīng)重慶市江北區(qū)看守所檢查，龔剛模體表無外傷，同意收押。17.看呀人員每日巡診登記表證明，2009年8月16日至11月21日，重慶市江北區(qū)看守所的醫(yī)生每日對(duì)龔鋼模進(jìn)行了巡診，龔剛模未訴不適。生命體征平穩(wěn)，一般情況較好。

18.證人龔剛模的證言證明，公安機(jī)關(guān)依法辦案，沒有對(duì)他刑訊逼供，他以前在公安機(jī)關(guān)的供述是真實(shí)的。李莊、馬曉軍三次會(huì)見他的情形如下：李莊向他宣讀了樊奇杭的部分筆錄材料，說樊奇杭、張孟軍、吳川江、付仕培在李明航被殺案的供述中沒有收到刑訊逼供，李莊走到鐵窗邊靠近他小聲地教他，在法庭上他必須說自己是被警察刑訊逼供了，并且假裝演示被刑訊逼供的過程，李莊就提出對(duì)他的傷情進(jìn)行鑒定。如果法庭不同意，李莊就會(huì)提出不再擔(dān)任他的律師，法庭就會(huì)休庭。法院會(huì)讓他在三天之內(nèi)找到新的律師或者為其指定律師，這時(shí)候他必須拒絕另外委托和指定律師。李莊告訴他，如果他拒絕另外委托和指定律師，只能要李莊給他辯護(hù)，法院才開辦了庭。李莊舉例講了在遼寧代理的一個(gè)涉黑案件就是用這種方法導(dǎo)致案件庭審?fù)狭艘荒甓嗟臅r(shí)間。李莊叫他在委托書上寫下內(nèi)容大致是“拒絕人民法院為我指定的辯護(hù)律師”。李莊叫他大聲回答他是否被刑訊逼供的問話，膽子要大，還要把刑訊逼供的過程演示出來，以此來翻供；李莊告訴他，他的妻子程琪會(huì)出庭作證來證明他是被樊奇杭、李明航敲詐、并不想借錢給他們，要他配合程琪的說法；李莊告訴他在開庭時(shí)只承認(rèn)非法持有槍支罪和行賄罪，其他均說不知道；李莊告訴他在開庭時(shí)候不要承認(rèn)給樊奇杭40%的股份，并告訴他唐筱沒有被抓到。

19.證人馬曉軍的證言證明，他與李莊三次會(huì)見龔剛模，會(huì)見前后聽到和看到的內(nèi)容如下：2009年11月24日，李莊向龔剛模宣讀了樊奇杭的部分筆錄材料，告訴龔剛模說樊奇杭、張孟軍、吳川江、付仕培在供述中沒有提到龔剛模的名字；李莊教龔剛模在法庭上說李明航的電話號(hào)碼是樊奇杭自己拿龔剛模的手機(jī)看的；李莊對(duì)龔剛模說從筆錄材料中看出你受到刑訊逼供和誘供，李莊會(huì)申請(qǐng)對(duì)龔剛模作傷情鑒定，如果法庭不同意，李莊就會(huì)提出不擔(dān)任龔剛模的律師，法院會(huì)讓龔剛模在三天之內(nèi)找到新的律師，如果找不到，法院給龔剛模指定律師時(shí)，李莊叫龔剛模說不要法院指定的律師，只要李莊擔(dān)任辯護(hù)律師，并讓龔剛模在委托書上寫下“我拒絕人民法院為我指定的辯護(hù)律師”；2009年11月26日，李莊告訴龔剛模只承認(rèn)非法持有槍支罪和行賄罪，其他說不知道；李莊小聲教龔剛模在庭審時(shí)說自己被警察刑訊逼供了，并讓龔剛模假裝演示被刑訊逼供的過程。2009年12月4日，李莊告訴龔剛模，保利公司從成立到現(xiàn)在，龔剛模第一不是法定代表人，第二不是股東，有什么資格把40%的股份給他人，唐筱在逃。李莊告訴龔剛模在法庭上接受李莊的問話時(shí)就回答，不知道，不要多說了，言多必失；李莊對(duì)龔剛模說龔剛模在公安機(jī)關(guān)的供述對(duì)龔剛模很不利，如果不推翻以前的供述必死無疑，讓龔剛模在庭上必須說被公安機(jī)關(guān)刑訊逼供了，被吊了八天八夜，吊得大小便失禁，說得越夸張?jiān)胶?。龔剛模以前的供述都是因?yàn)楸还矙C(jī)關(guān)刑訊逼供形成的，以此來翻供，讓以前的交代全部作廢；李莊告訴龔剛模，龔剛模的妻子程琪會(huì)出庭作證來證明龔剛模是被樊奇杭、李明航等人敲詐，證明龔剛模不是黑社會(huì)，叫龔剛模到時(shí)按程琪的這種說法進(jìn)行辯解就行了。當(dāng)晚，他和李莊、龔云飛吃飯時(shí)，李莊對(duì)龔云飛說在會(huì)見龔剛模時(shí)已教會(huì)了龔剛模在法庭上說被公安機(jī)關(guān)吊了八天八夜，吊得大小便失禁，龔剛模就可以在法庭上翻供，以此推翻以前的供述。20.證人龔云飛的證言證明，2009年11月24日晚，他和李莊、馬曉軍、吳家友、龔剛?cè)A、王勇在五洲大酒店對(duì)面的陶然會(huì)館吃飯時(shí)，李莊說會(huì)見龔剛模時(shí)給龔剛模講了讓龔剛模在庭審中翻供，讓龔剛模說唄刑訊逼供，李莊會(huì)要求法庭對(duì)龔剛模休庭驗(yàn)傷。吃完飯后，在高新區(qū)南方花園的逗號(hào)茶樓，他、龔剛?cè)A、林莉、李莊、吳家友繼續(xù)談龔剛模涉黑案的事情，提到龔剛模將保利公司40%的股份無償劃給樊奇杭的事情，李莊叫龔剛?cè)A去給保利公司的負(fù)責(zé)人和辦公室人員打招呼，如果有警察找他們調(diào)查了解情況，就對(duì)警察說保利公司與龔剛模無關(guān)，龔剛模不是保利公司的老板，保利公司的老板是唐筱。2009年11月26日，他和李莊、馬曉軍、吳家友、王勇在重慶市第一中級(jí)人民法院背后的國際會(huì)所吃飯時(shí)，李莊說已給龔剛模說了，叫龔剛模在庭審時(shí)說遭到了警察刑訊逼供，并叫龔剛模在法庭上做出被警察刑訊逼供的夸張動(dòng)作，李莊就提出要求驗(yàn)傷，法官不同意，李莊就離開法庭。李莊說讓龔剛模簽了只能聘請(qǐng)李莊做律師的委托書，法院只能讓李莊做龔剛模的辯護(hù)律師。2009年12月3日，在五洲大酒店801房間里，李莊對(duì)吳家友說，吳家友以前干過警察，最好能找?guī)讉€(gè)辦理龔剛模案的警察到庭上作證，證明龔剛模是被警察刑訊逼供而作出的口供，要是能夠找到的話，花幾百萬元也值得；當(dāng)日下午，他和李莊單獨(dú)在五洲大酒店801房間時(shí)，李莊讓他、程琪、龔剛?cè)A出庭作證，證明龔剛模是被樊奇杭、李明航敲詐，說明龔剛模不是黑社會(huì)。

21.證人吳家友的證言證明，2009年11月24日晚，他和李莊、龔云飛、馬曉軍。龔剛?cè)A及駕駛員在五洲大酒店附近的陶然會(huì)館吃飯時(shí)，李莊說在會(huì)見龔剛模時(shí)示意龔剛模翻供，說被刑訊逼供，龔剛?？戳死钋f的眼神和動(dòng)作后明白了，龔剛模就說在警察訊問時(shí)遭到了刑訊逼供；飯后，他和龔云飛、龔剛?cè)A、李莊一起在南方花園的一家茶樓喝茶時(shí)，李莊讓龔剛?cè)A去查保利公司營業(yè)執(zhí)照和股份情況，讓龔剛?cè)A給保利公司員工說保利公司的老板不是龔剛模而是唐筱；李莊第二次來重慶的第三天上午，他到五洲大酒店在李莊的房間見了李莊、龔云飛。李莊講會(huì)見龔剛模時(shí)叫龔剛模說被刑訊逼供的過程，李莊一邊說還一邊給我們比劃動(dòng)作，說龔剛模表演被警察吊起，吊得大小便都流在褲襠里了；他和李莊第三次見面是在李莊回了北京五天之后，他到五洲大酒店李莊住的房間里和李莊見了面，龔云飛也在，后來馬曉軍也來了。李莊說龔剛模的口供很重要，只要在法庭上翻供，那么定罪就比較困難，在會(huì)見龔剛模的時(shí)候隱諱的給龔剛模說過，要在法庭上夸張的回答李莊的提問，說到有沒有刑訊逼供的時(shí)候要大聲的說被刑訊逼供了，而且還要做一些動(dòng)作，讓法庭和其他人相信，那么龔剛模的口供就不算數(shù)了。李莊說給龔剛模用打手勢。遞表情、反復(fù)問同一問題的方法暗示龔剛模說被刑訊逼供，龔剛模懂了，當(dāng)時(shí)就說在警察訊問時(shí)被刑訊逼供了；李莊讓他去找?guī)讉€(gè)參加龔剛模審訊的或是看到龔剛模審訊的警察出來作證，證明龔剛模被刑訊逼供了，最好找?guī)讉€(gè)參加龔剛模審訊的警察來出庭作證，李莊說要是能找到警察出庭作證，花幾百萬元也可以。當(dāng)時(shí)龔云飛也在場。他沒有去找。

22.證人程琪的證言證明，李莊給她講讓龔剛模在開庭時(shí)大聲說自己被刑訊逼供了，并演示被刑訊逼供的過程才有機(jī)會(huì)救自己；李莊說要申請(qǐng)對(duì)龔剛模驗(yàn)傷，要求休庭，否則就退出法庭不再辯護(hù)，使法庭無法審理；2009年11月底或12月初，李莊對(duì)她講，李明航、樊奇杭這些人才是黑社會(huì)，他們找龔剛模借錢，實(shí)際上是敲詐龔剛模。李莊讓她出庭作證，證明龔剛模不是黑社會(huì)，李明航、樊奇杭這些人才是黑社會(huì)。李莊還教她在法庭上講龔剛模只是做生意的，惹不起李明航、樊奇杭這些黑社會(huì)的人。他們找龔剛模借錢，龔剛模不借不行，龔剛模也被黑社會(huì)的人敲詐。

23、證人龔剛?cè)A的證言證明，2009年11月23日，在五洲大酒店李莊住的房間，李莊讓他給保利公司的員工說保利公司的老板不是龔剛模。他隨即在袁家崗的奧翔茶樓告訴李小琴、汪凌、陳進(jìn)喜，以后對(duì)外說保利公司的老板不是龔剛模而是唐筱；2009年11月24日晚，他和李莊、龔云飛、吳家友、馬曉軍先后在陶然會(huì)館吃飯既在南方花園的逗號(hào)茶樓喝茶，其間，李莊說會(huì)見龔剛模已教了龔剛模在法庭上說被警察刑訊逼供了，李莊就會(huì)申請(qǐng)對(duì)龔剛模進(jìn)行傷情鑒定，法官如不同意，李莊就走人，使法院無法開庭，并說叫龔剛模只能要李莊擔(dān)任辯護(hù)人；李莊讓他找看守所里的醫(yī)生作證，證明龔剛模被刑訊逼供，他說找不到。李莊讓他給保利公司的負(fù)責(zé)人說保利公司轉(zhuǎn)讓40%的股份給樊奇杭與龔剛模無關(guān)，他說已經(jīng)打過招呼了。

24、證人李小琴的證言證明，2009年11月下旬，她接到龔剛?cè)A的電話后到袁家崗?qiáng)W運(yùn)體育中心旁邊的奧翔茶樓。龔剛?cè)A說能不能把保利公司關(guān)了，她說要同陳進(jìn)喜、汪凌商量。她回保利公司給陳進(jìn)喜和汪凌說龔剛?cè)A叫把保利公司關(guān)了的事情，他兩人覺得不好辦。她與陳進(jìn)喜、汪凌又找到龔剛?cè)A，龔剛?cè)A就說不關(guān)門就讓最早來保利公司上班的小姐走遠(yuǎn)點(diǎn)，多發(fā)些工資都可以。如果警察問保利公司的老板是誰就說是唐筱，不是龔剛模。公安機(jī)關(guān)在前幾次對(duì)她進(jìn)行詢問的過程中，她說保利公司的老板是唐筱，是龔剛?cè)A教她這么說的，其實(shí)龔剛模至今都是保利公司的老板。保利公司所有的財(cái)務(wù)都是她負(fù)責(zé)管理，她在公司的地位僅次于唐筱了，如果有保利公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓這事，她是不可能不知道的。

25、證人汪凌、陳進(jìn)喜的證言證明，龔剛?cè)A給他們及李小琴說如果警察問保利公司的老板是誰就說是唐筱，不是龔剛模。汪凌的證言還證明，保利公司的老板是龔剛模，他在前幾次接受警察詢問的過程中說保利公司的老板是唐筱，是龔剛?cè)A教他這么說的。

26、證人劉剛、王麗敭、唐勇（均系醫(yī)生）的證言證明，龔剛模在押期間沒有受傷。

27、證人吳鵬（龔剛模案負(fù)責(zé)看守犯罪嫌疑人的民警）、楊永康（重慶市公安局江北區(qū)分局督察支隊(duì)民警）的證言證明，沒有發(fā)現(xiàn)審訊人員對(duì)龔剛模訊問的過程中有刑訊逼供等違法違紀(jì)現(xiàn)象，每天對(duì)龔剛模等人的羈押室進(jìn)行檢查時(shí)也沒有發(fā)現(xiàn)有任何違法違紀(jì)的情形。

28、證人張科（重慶市公安局江北分局負(fù)責(zé)審訊龔剛模案的民警）、何建洪（龔剛模專案組副組長）的證言證明，在對(duì)龔剛模羈押室、審訊室進(jìn)行檢查時(shí)沒有發(fā)現(xiàn)民警有刑訊逼供等違法違紀(jì)行為發(fā)生，犯罪嫌疑人的各種權(quán)利都得到保障。

29、接受刑事案件登記表證明，2009年12月10日，公安機(jī)關(guān)在訊問龔剛模時(shí)，龔剛模向公安機(jī)關(guān)揭發(fā)其辯護(hù)律師李莊的行為。

30、重慶市公安局“091”專案組民警熊峰、周素露于2009年12月10日出具的情況說明證明，2009年12 月10日，他們?cè)谥貞c市江北區(qū)看守所因辦理文強(qiáng)涉嫌犯包庇、縱容黑社會(huì)性質(zhì)組織罪一案提訊龔剛模時(shí)，龔剛模主動(dòng)反映其律師李莊在會(huì)見他時(shí)告訴他，讓他在法庭上稱以前交代的材料是在受到公安機(jī)關(guān)的刑訊逼供下形成的，同時(shí)龔剛模還反映李莊教他如何編造被刑訊逼供的情節(jié)及以后在法庭上如何翻供。

31、重慶市公安局關(guān)于案件指定管轄的通知證明，2009年12月10日，重慶市公安局將李莊涉嫌辯護(hù)人、訴訟代理人偽造證據(jù)、妨害作證一案指定江北區(qū)分局偵查，并抽調(diào)“091”專案組、“7.30”專案組、“6.3”專案組、網(wǎng)監(jiān)總隊(duì)、江北區(qū)分局、沙坪壩區(qū)分局、經(jīng)開區(qū)分局等民警組成專案組，迅速展開偵查。

32、立案決定書證明，重慶市公安局江北分局于2009年12月10日對(duì)李莊以涉嫌辯護(hù)人、訴訟代理人毀滅、偽造證據(jù)、妨害作證罪立案偵查。

33、重慶市公安局民警廖川江、甘立紅出具的捉獲經(jīng)過說明證明，2009年12月12日18時(shí)，廖川江、甘立紅在北京振國腫瘤醫(yī)院303病房將李莊捉獲。

被告人李莊及其辯護(hù)人對(duì)公訴機(jī)關(guān)舉示的上列證據(jù)中除對(duì)證據(jù)1、2、3、4、6、7、8、13、14沒有異議外，對(duì)其余證據(jù)均提出異議，主要觀點(diǎn)為：證人龔云飛、馬曉軍等人的證言是在被公安機(jī)關(guān)限制人身自由的情形下取得，取證程序違法，不具備證據(jù)效力；公安民警、醫(yī)生的證言及在押人員身體檢查情況與重慶法醫(yī)驗(yàn)傷所出具的司法鑒定檢驗(yàn)報(bào)告的內(nèi)容存在矛盾；龔剛模專案組民警參與李莊案的偵辦，沒有回避，程序違法。

本院對(duì)公訴機(jī)關(guān)舉示的證據(jù)、被告人李莊及其辯護(hù)人的質(zhì)證意見評(píng)判如下： 其一，證人龔云飛、馬曉軍等人的證言雖是在被限制人身自由的情形下取得，但其證言是公安機(jī)關(guān)依照法定程序收集，與本案具有關(guān)聯(lián)性，且證人證言之間相互印證，具備證據(jù)效力。

其二，公安民警、醫(yī)生的證言及在押人員身體檢查情況與重慶法醫(yī)驗(yàn)傷所出具的司法鑒定檢驗(yàn)報(bào)告的內(nèi)容并不矛盾。龔剛模供述未被刑訊逼供，司法鑒定檢驗(yàn)報(bào)告也不能說明“龔剛模左腕部色素沉著、減退區(qū)系鈍性物體所致擦傷后遺留”是被刑訊逼供所致，且公安民警、醫(yī)生的證言，在押人員身體檢查情況與龔剛模的供述相互吻合。

其三，李莊案的辦案民警是公安機(jī)關(guān)從多個(gè)案偵單位抽調(diào)人員組成。龔剛模專案組民警參與李莊案的偵辦，不違反《中華人民共和國刑事訴訟法》第二十八條、第二十九條關(guān)于回避的規(guī)定。

被告人李莊的辯護(hù)人在庭審中舉示了以下證據(jù)：

1、中央電視臺(tái)采訪龔剛模的錄像證明，李莊沒有教唆龔剛模編造被刑訊逼供的供述，是龔剛模誤解了李莊眨眼睛的表情。

2、龔剛模的訊問筆錄及龔剛模案件中陳濤、向愛華、張孟軍的訊問筆錄證明，龔剛模在李莊介入案件前就有被樊奇杭、李明航敲詐的供述；公安機(jī)關(guān)的審訊經(jīng)常在夜間進(jìn)行。

3、重慶法醫(yī)驗(yàn)傷所出具的司法鑒定檢驗(yàn)報(bào)告證明，重慶市江北區(qū)人民法院委托重慶法醫(yī)驗(yàn)傷所對(duì)龔剛模作了是否因外力因素造成其人身傷害及成因的司法鑒定，結(jié)論為“龔剛模左腕部色素沉著、減退區(qū)系鈍性物體所致擦傷后遺留；龔剛模（除左腕外）未見確切傷情?！?/p>

公訴機(jī)關(guān)對(duì)被告人李莊的辯護(hù)人舉示的上列證據(jù)均提出異議，認(rèn)為中央電視臺(tái)采訪龔剛模的工作人員不具備收集刑事訴訟證據(jù)的主體資格；龔剛模的訊問筆錄沒有說到自己被敲詐；陳濤、向愛華、張孟軍的訊問筆錄與本案無關(guān)；重慶法醫(yī)驗(yàn)傷所出具的司法鑒定檢驗(yàn)報(bào)告不能說明“龔剛模左腕部色素沉著、減退區(qū)系鈍性物體所致擦傷后遺留”是被刑訊逼供所致。

本院對(duì)被告人李莊的辯護(hù)人舉示的證據(jù)及公訴機(jī)關(guān)的質(zhì)證意見評(píng)判如下：

其一，刑事訴訟證據(jù)必須依法收集。錄像作為視聽資料雖然是法定的證據(jù)形式之一，但媒體從業(yè)人員不具備收集刑事訴訟證據(jù)的主體資格，因此，中央電視臺(tái)采訪龔剛模的錄像不具備刑事訴訟證據(jù)資格。

其二，在李莊介入龔剛模案以前，龔剛模的訊問筆錄中并沒有被樊奇杭、李明航敲詐的內(nèi)容；公安機(jī)關(guān)根據(jù)案偵需要在夜間審訊不違反法律規(guī)定；陳濤、向愛華、張孟軍的訊問筆錄于本案沒有關(guān)聯(lián)性。

其三，重慶法醫(yī)驗(yàn)傷所出具的司法鑒定檢驗(yàn)報(bào)告并不能證明龔剛模被刑訊逼供，且龔剛模本人供述未受到刑訊逼供。

綜上，對(duì)公訴機(jī)關(guān)在庭審中舉示的證據(jù)，除已當(dāng)庭采信的證據(jù)1、2、3、4、6、7、8以外，本院認(rèn)為其余證據(jù)收集程序合法，內(nèi)容客觀真實(shí)，與本案具有關(guān)聯(lián)性，均予以采信；對(duì)被告人李莊的辯護(hù)人在庭審中舉示的證據(jù)3予以采信，對(duì)其余證據(jù)不予采信。

根據(jù)采信的證據(jù)，本院認(rèn)定事實(shí)如下：

被告人李莊系北京市康達(dá)律師事務(wù)所執(zhí)業(yè)律師。2009年11月20日，龔剛模等34人組織、領(lǐng)導(dǎo)、參加黑社會(huì)性質(zhì)組織案由重慶市人民檢察院第一分院向重慶市第一中級(jí)人民法院提起公訴。同月22日、25日，龔剛模的妻子程琪、堂弟龔云飛先后與北京市康達(dá)律師事務(wù)所簽訂了刑事案件代理委托協(xié)議，該所指派李莊及馬曉軍擔(dān)任龔剛模的一審辯護(hù)人。龔剛模的親屬先后向該所支付了律師咨詢、刑事辯護(hù)、民事代理、法律顧問費(fèi)150萬元。

2009年11月24日、26日、12月4日，被告人李莊在重慶市江北區(qū)看守所會(huì)見龔剛模時(shí)，教唆龔剛模在法庭審理時(shí)編造被公安機(jī)關(guān)刑訊逼供的供述，以推翻龔剛模以前在公安機(jī)關(guān)的供述，并向龔剛模宣讀同案人樊奇杭的供述。同年12月3日，在重慶五洲大酒店，李莊指使重慶克雷特律師事務(wù)所律師吳家友賄買警察，為其編造龔剛模被公安機(jī)關(guān)刑訊逼供的供述作偽證。

2009年11月底至12月初，被告人李莊引誘程琪作龔剛模被樊奇杭等人敲詐的虛假證言，并要求程琪出庭作證。同年11月24日，在重慶市高新區(qū)南方花園的逗號(hào)茶樓，李莊指使龔剛?cè)A安排保利公司員工作偽證，否認(rèn)龔剛模系保利公司的實(shí)際出資人和控制者。龔剛?cè)A即安排保利員工汪凌、陳進(jìn)喜、李小琴按照李莊的說法作虛假證言。同年12月1日，李莊就龔剛模案向重慶市第一中級(jí)人民法院提交了通知證人龔云飛、龔剛?cè)A、林麗（莉）、程琪出庭作證的申請(qǐng)書。

2009年12月10日，公安機(jī)關(guān)因辦理文強(qiáng)涉嫌犯包庇、縱容黑社會(huì)性質(zhì)組織罪一案提訊龔剛模時(shí)，龔剛模揭發(fā)了李莊教唆其編造被刑訊逼供的行為。同月12日，李莊被公安機(jī)關(guān)捉獲。

本院認(rèn)為，《中華人民共和國律師法》規(guī)定，律師執(zhí)業(yè)必須為事實(shí)為根據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩；律師擔(dān)任辯護(hù)人的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)事實(shí)和法律，提出犯罪嫌疑人、被告人無罪、罪輕或者減輕、免除刑事責(zé)任的材料和意見，維護(hù)犯罪嫌疑人、被告人的合法權(quán)益?！吨腥A人民共和國刑事訴訟法》規(guī)定，辯護(hù)律師和其他辯護(hù)人不得幫助犯罪嫌疑人、被告人隱匿、毀滅、偽造證據(jù)或者串供，不得威脅、引誘證人改變證言或者作偽證以及進(jìn)行其他干擾司法機(jī)關(guān)訴訟活動(dòng)的行為。違反上述規(guī)定的，應(yīng)當(dāng)依法追究法律責(zé)任。

被告人李莊在擔(dān)任龔剛模的辯護(hù)人期間，利用會(huì)見龔剛模之機(jī)，向龔剛模宣讀同案人供述，教唆龔剛模編造被公安機(jī)關(guān)刑訊逼供的供述，指使吳家友賄買警察證明龔剛模被刑訊逼供；引誘龔剛模的妻子程琪作龔剛模被敲詐的虛假證言，指使龔剛?cè)A安排保利公司員工作虛假證言，并向重慶市第一中級(jí)人民法院提交同志龔云飛、龔剛?cè)A、程琪等證人出庭作證的申請(qǐng)，其行為妨害了司法機(jī)關(guān)正常的訴訟秩序，已構(gòu)成辯護(hù)人偽造證據(jù)、妨害作證罪，依法應(yīng)予處罰。公訴機(jī)關(guān)指控被告人李莊犯罪的事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分，指控的罪名成立。

關(guān)于被告人李莊及其辯護(hù)人提出龔剛模被刑訊逼供是龔剛模本人所說，李莊沒有教唆龔剛模作被刑訊逼供的供述和指使吳家友賄買警察坐龔剛模被刑訊逼供的偽證的辯解、辯護(hù)意見。經(jīng)查，龔剛模供述公安機(jī)關(guān)是依法辦案，沒有對(duì)其刑訊逼供。證人龔云飛、馬曉軍、吳家友、龔剛?cè)A均證實(shí)李莊指使吳家友賄買警察作龔剛模被刑訊逼供的偽證。故李莊及其辯護(hù)人提出的該辯解、辯護(hù)意見不能成立，不予采納。

關(guān)于被告人李莊及其辯護(hù)人提出龔剛模在李莊介入之前作過被敲詐供述的辯解、辯護(hù)意見。經(jīng)查，龔剛模在李莊介入之前供述過樊奇杭、李明航曾找其借錢，并未供述受到敲詐。故李莊及其辯護(hù)人提出的該辯解、辯護(hù)意見不能成立，不予采納。

關(guān)于被告人李莊及其辯護(hù)人提出李莊向龔剛模宣讀同案人樊奇杭的供述沒有違反法律規(guī)定的辯解、辯護(hù)意見。經(jīng)查，李莊是在有意教唆龔剛模編造被刑訊逼供供述的同時(shí)向龔剛模宣讀同案人樊奇杭的供述，不能將李莊向龔剛模宣讀同案人供述的行為作為一個(gè)獨(dú)立的行為來評(píng)價(jià)是否合法。該行為實(shí)際上是李莊教唆龔剛模編造被刑訊逼供的供述，從而達(dá)到推翻龔剛模以前供述的目的，屬于刑法意義上的偽造證據(jù)。故李莊及其辯護(hù)人提出的該辯解、辯護(hù)意見不能成立，不予采納。關(guān)于被告人李莊及其辯護(hù)人提出龔云飛、馬曉軍等證人均是在被限制人身自由的情況下作出的證言，且均未出庭質(zhì)證，其證言沒有證明力的辯解、辯護(hù)意見。經(jīng)查，證人龔云飛、馬曉軍等人的證言雖是被限制人身自由的情況下所作，但其證言是公安機(jī)關(guān)依照法定程序收集，與本案具有關(guān)聯(lián)性，且故鄉(xiāng)印證，具有證明力；本院在開庭前已依法向證人送達(dá)了出庭通知書，證人均表示不愿意出庭作證、表明其在公安機(jī)關(guān)的證言是真實(shí)的，且人民法院不能強(qiáng)制證人出庭作證；根據(jù)《中華人民共和國刑事訴訟法》第一百五十七條的規(guī)定，公訴機(jī)關(guān)宣讀未到庭的證人證言符合法律規(guī)定。故李莊及其辯護(hù)人提出的該辯解、辯護(hù)意見不能成立，不予采納。

關(guān)于被告人李莊提出的不認(rèn)識(shí)汪凌、陳進(jìn)喜、李小琴，也未指使、引誘三人坐偽證的辯解。經(jīng)查，李莊指使龔剛?cè)A安排保利公司員工作虛假證言，龔剛?cè)A按李莊的指使安排汪凌、陳進(jìn)喜、李小琴謊稱龔剛模與保利公司無關(guān)的事實(shí)，有龔剛?cè)A、汪凌、陳進(jìn)喜、李小琴的證言予以證明，且相互印證。故李莊提出的該辯解不能成立，不予采納。

關(guān)于被告人李莊的辯護(hù)人提出龔剛模是在公安機(jī)關(guān)對(duì)其訊問的過程中揭發(fā)了李莊，但此時(shí)龔剛模案已進(jìn)入審判階段，公安機(jī)關(guān)無權(quán)再對(duì)龔剛模進(jìn)行訊問，公安機(jī)關(guān)的行為不具有合法性的辯護(hù)意見。經(jīng)查，公安機(jī)關(guān)因辦理文強(qiáng)涉嫌犯包庇、縱容黑社會(huì)性質(zhì)組織罪一案的需要提訊龔剛模時(shí)，龔剛模揭發(fā)了李莊教唆其編造被刑訊逼供的犯罪行為，公安機(jī)關(guān)提訊龔剛模不違反法律規(guī)定。故李莊的辯護(hù)人提出的該辯護(hù)意見不能成立，不予采納。

關(guān)于被告人李莊及其辯護(hù)人提出辯護(hù)人提出辯護(hù)人偽造證據(jù)、妨害作證罪應(yīng)以實(shí)際發(fā)生后果為構(gòu)成要件的辯解、辯護(hù)意見。本院認(rèn)為，從犯罪構(gòu)成上講，該罪屬于行為犯，不是結(jié)果犯。故李莊及其辯護(hù)人提出的該辯解、辯護(hù)意見不能成立，不予采納。

綜上所述，根據(jù)被告人李莊犯罪的事實(shí)、性質(zhì)、情節(jié)和對(duì)于社會(huì)的危害程度，依照《中華人民共和國刑法》第三百零六條第一款的規(guī)定，判決如下：

被告人李莊犯辯護(hù)人偽造證據(jù)、妨害作證罪，判處有期徒刑二年六個(gè)月。

（刑期從判決執(zhí)行之日起計(jì)算。判決執(zhí)行以前先行羈押的，羈押一日折抵刑期一日，即自2009年12月12日起至2012年6月11日止。）

如不服本判決，可在接到判決書的第二日起十日內(nèi)，通過本院或者直接向重慶市第一中級(jí)人民法院提出上訴。書面上訴的，應(yīng)當(dāng)提交上訴狀正本一份，副本二份。

審 判 長 付鳴劍

審 判 員 黃 煉

代理審判員 劉 懿

二 O 一 O 年 一 月 八 日

書 記 員 曹曉燕

王 慶