第一篇：密爾對社會自由的辯護(hù)

密爾政治思想的中心范疇是自由。圍繞著自由概念，他探討了自由與權(quán)威、個人獨立與社會控制、個性發(fā)展與社會進(jìn)步、自由與功利之間的關(guān)系，論述了自由與民主、自由與平等的關(guān)系以及自由的限度與范圍等。他試圖從這種種關(guān)系中來豐富和拓展自由主義對“自由”的界說和理解。在密爾那里，自我的發(fā)展是個人的自由的積極的實現(xiàn)，而不受干涉的自由權(quán)則是消極的個人自由的維護(hù)，二者結(jié)合起來才構(gòu)成了完整的自由觀。個人的自由權(quán)涉及的主題是：“公民自由或稱社會自由，也就是要探討社會所能合法施于個人的權(quán)力的性質(zhì)和限度?！眰€人自由的實質(zhì)是能夠不受外界強制，按照自身的條件去自主地追求自己的生活目標(biāo)。這種個人的自由權(quán)不是沒有限制的。就個人方面而言，“個人的自由必須約制在這樣一個界限上，就是必須不使自己成為他人的妨礙”。就社會方面而言，社會對個人行為的裁判權(quán)，必須是在個人的行為影響到他人和社會的利益的時候，才能施行。自我發(fā)展是個人的自我培養(yǎng)和教育過程，它的目標(biāo)是實現(xiàn)個人在心智、情感和道德上的充分的、全面的發(fā)展，表現(xiàn)為個人具有充分發(fā)展了的個性、自主性、獨創(chuàng)性和健全的社會性情感。自我發(fā)展的過程既是個體充分實現(xiàn)自身的社會化、道德化的過程，同時又是個體保持并充分發(fā)揮其個性自由發(fā)展的過程。在密爾看來，自由所最終訴諸的仍是功利原則。自由的功利涵義就在于，為人類的幸福和個體的發(fā)展提供了必要的保護(hù)，它的約束力也正源于此。密爾還專門探討了正義與功利之間的關(guān)系，因為功利主義理論面臨的最大挑戰(zhàn)就是正義問題。正義原則與功利原則的沖突的實質(zhì)是：功利原則所提出的最大化幸福的主張，不能圓滿地解決如何在不同的人們中間分配幸福的問題，而且貫徹最大化的要求往往會導(dǎo)致違反正義原則的后果。而密爾則認(rèn)為正義與功利主義所依賴的原則并不存在直接的沖突，正義并不是來源于功利之外的其他東西，相反，它是適應(yīng)社會總體的普遍利益的需要而產(chǎn)生的。密爾認(rèn)為，現(xiàn)代正義概念的核心仍是“權(quán)利”。凡有權(quán)利的場合，都是正義問題。所謂權(quán)利，是指個人可以合法地要求社會用法律或是教育與輿論的力量使他保有的東西。而社會之所以要保護(hù)權(quán)利，就是為了公益，即社會的安全需要。

密爾的《論自由》一書的任務(wù)就是確定自由的限制原則, 而他在那里提出的個體自由的限制是原則傷害原則。傷害原則堅持除非個人的行為構(gòu)成對于他人的傷害, 否則他人和政府無權(quán)用強制和控制的方式去對待他, 無論這種強制和控制的手段是法律懲罰的還是道德輿論的。依照密爾, 其他的原則, 如親緣原則、倫理立法原則等都不能成立。他說:“若說【強制是】為了那個人自己的好處, 無論是物質(zhì)上或精神上的, 那不成為充足的理由”?！耙箯娖瘸蔀檎?dāng)?shù)? 必須是所要對他加以嚇阻的那宗行為將會對他人產(chǎn)生禍害?！?那么密爾的《論自由》一書完成了他給自己確定的任務(wù)嗎? 傷害原則是僅有的限制個人自由的有效正當(dāng)原則嗎? 人們對于傷害原則提出的一個主要的問題或批評是“傷害” 這一概念的模糊性。一些批評者抱怨: 如果密爾對于傷害的理解是狹窄的, 比如說, 僅僅限于人身傷害, 那么可以說最嚴(yán)重地侵犯他人自由的非人身傷害就不在限制之列。如果密爾對于傷害的理解是廣泛的, 那么可以說就沒有任何自由可言,并且政府制定的法令規(guī)則就會涉及我們生活的每一個方面。顯然這個批評如果正確, 那么問題就嚴(yán)重了, 因為正如人們指出的那樣, “如果密爾沒有提出一項可以接受的一般自由原則, 那么他試圖規(guī)定個人權(quán)利和社會控制的界限的主要目的就宣告失敗”。為了克服傷害原則的模糊性缺陷, 西方一些人提出了一個“狹義傷害原則。這個原則詳細(xì)羅列了一些人的基本權(quán)利, 并認(rèn)為僅當(dāng)一個人侵犯了另一個人的基本權(quán)利, 那么才構(gòu)成對 于他人的傷害。他們羅列的基本權(quán)利有: 1)生命權(quán), 2)身體完整權(quán), 3)個人生活方式和行動決定權(quán), 4)自由實踐權(quán), 5)思想自由權(quán), 6)良心自由權(quán), 7)隱私權(quán), 8)公正對待權(quán),、販毒、黃色書刊和淫穢影片、音像制品等社會丑惡現(xiàn)象或個人放縱、墮落行為, 想通過

甚至必須建立交通規(guī)則, 因為即使那些社會丑惡現(xiàn)象或個人放縱、墮落行為沒有傷害他人的基本權(quán)利, 我們?nèi)匀桓械剿_實傷害了行為者本身, 并且通過交感作用傷害了他們的親屬, 也不利于社會的生存和發(fā)展。我們還感到不僅自由是珍貴的社會價值, 功利、效率等也是社會價值, 并且社會的發(fā)展需要綜合平衡不同的價值。由此看, 我認(rèn)為作為自由的限制原則, 傷害原則的問題在于它過于狹窄, 它不能排除那些僅具有否定價值的自由, 它由此不能在傷害他人和傷害自己的問題上保持邏輯的一致。顯然作為階級壓迫、性壓迫的產(chǎn)物的賣淫至少包含著對賣淫者的身心的傷害, 吸毒至少包含著對吸毒者的傷害。這種行為根本談不上是什么個體的自由, 也談不上是什么新的生活實驗, 從吸毒者毒癮發(fā)作時那種毫無人的尊嚴(yán), 并且為了一時的滿足而不顧一切后果的樣子, 我們真切地感到這是一種受奴役狀態(tài), 是一種墮落行為。人與動物的重要不同在于只有人才會有發(fā)展的需要, 自我超越的需要, 并把這種發(fā)展和超越確定為價值目標(biāo)。我認(rèn)為密爾既然承認(rèn)自由的價值在于它有利于進(jìn)步存在的人類的永久利益, 在于它有利于人類的人格完善、智力成熟、社步、發(fā)展, 那么為了達(dá)到這些目標(biāo), 就應(yīng)當(dāng)對傷害原則作一重要補充, 即對僅具有否定價值的自由, 或?qū)Τ髳簤櫬浜妥晕覛绲淖杂杉右韵拗啤Ｎ腋械轿覀儾荒苊つ康亟邮苊軤柕臉酚^主義態(tài)度, 他似乎相信人類從本性上就是一種進(jìn)步的存在, 而無數(shù)的事實卻告訴我們?nèi)诵缘目伤苄缘姆秶呛艽蟮?。這一點正如社會學(xué)家賴特· 密爾在他的《社會學(xué)的想像力》一書中指出的那樣, 我們不知道人的最高努力所能達(dá)到的能力極限是什么, 也不知道他的墮落意志的極限是什么, 不知道他享受快樂的極限, 也不知道他忍受痛苦的極限, 他的仁慈的極限和殘忍的極限。正由于這樣, 我們必須不斷地反省、審視人類自己的行為, 我們必須致力于進(jìn)步的可能性的信念, 而不是寄望于進(jìn)步的不可避免性這一沒有根據(jù)的假定。

密爾的社會自己概念是以個人主義為基礎(chǔ)的,他只是關(guān)心并片面強調(diào)個人自由，而完全忽視了普遍自由,沒能認(rèn)識到要推進(jìn)個人自由必須同時推進(jìn)包含所有人在內(nèi)的普通自由。馬克思主義的創(chuàng)始人超越密爾的 地方在于, 他們看到了個人自由與普遍自由的密切聯(lián)系, 他們預(yù)言在未來消滅了階級和階級壓迫的社會中, “每一個人的自由發(fā)展是一切人自由發(fā)展的條件”。與普遍自由相聯(lián)系, 還應(yīng)當(dāng)指出密爾的社會自由概念完全沒有涉及真正的自由所必需的實質(zhì)內(nèi)容。現(xiàn)代民主自由理論在形式的自由與有實質(zhì)內(nèi)容的自由, 或否定自由與肯定自由之間作出區(qū)分, 并且普遍認(rèn)識到形式的或否定的自由不是人的完全的自由的保證。20世紀(jì)早期美國的自由民主主義者路易斯· 布蘭代斯、富克林、羅斯福等人早已看到, 沒有經(jīng)濟的自由和獨立, 就不能有真正的自由。只要一個公民在經(jīng)濟上不是自由的, 只要他在決定嚴(yán)重影響其生活的問題上沒有發(fā)言權(quán), 那么即使他享有思想的權(quán)利, 舉行和平集會和申冤請愿的權(quán)利,自行制定生活計劃并照著去做的權(quán)利, 他也不可能真正自由。因為思想自由、政治自由和個體自由與經(jīng)濟自由是相聯(lián)系的, 這可以說是人們普遍承認(rèn)的淺顯的道理。概括地說, 擺脫了封建專制奴役的人都會深切地感到自由的珍貴的價值, 但是對于這種 價值的追求方式或使這種價值在社會中真正實現(xiàn)卻不是一個簡單的問題。密爾的《論自由》一書的功績在于它提出了一個民主制度下的社會自由或個人自由的問題。這本書促使人們進(jìn)一步深刻認(rèn)識到自由的價值之所在。它也對人們提出了尊重他人的自由, 對他人的自由盡量持寬容態(tài)度的道德要求。他關(guān)于自由的限制原則—— 傷害原則的提出, 無疑推動了人們在這個問題上的探索, 但是由我們的初步的考查已經(jīng)可以看出, 個體自由的建構(gòu)是一項社會工程或社會體系, 這個工程或體系的建構(gòu)是一個遠(yuǎn)比密爾的討論要復(fù)雜得多的問題。它不僅包含制定有效正當(dāng)?shù)淖杂上拗圃瓌t的問題, 而且還應(yīng)當(dāng)包含恰當(dāng)處理個體自由與普遍自由或平等自由的關(guān)系問題以及形式的否定自由與有實質(zhì)內(nèi)容的肯定自由的關(guān)系問題。）密爾在《論代議制政府》（1861）、《效益主義》（1861）、《女性的屈從地位》（1869）與《論社會主義》（1876）補充了對社會整體的自由和發(fā)展的思考。

密爾的自由學(xué)說允許個體在較為廣泛的范圍內(nèi)按照他們的意愿進(jìn)行思考、發(fā)表意見以及進(jìn)行活動等。許多人認(rèn)為，他的這種自由學(xué)說遺忘了要把社會的一致和認(rèn)同作為信仰和行動的共同組織而去加以保護(hù)的必要性

當(dāng)個體的行為是純粹自我關(guān)切性的（self-regarding）且又只對其本人有負(fù)面的影響時，公眾和法律都不應(yīng)該阻止他的行動；也就是說，自由的要義就在于嚴(yán)格劃定個人與政府權(quán)力之間的界限，舉凡個人的行為只要不損害他人的利益，個人就有完全的行動自由追求自己所喜好的目標(biāo)。這一原則是《論自由》的基石，也是密爾自由主義的核心之所在。但在批評家們眼里，密爾的這一中心原則同樣是缺乏邏輯連貫性；因為事實上，很少有什么只影響行為者的純粹自我關(guān)切行為的存在。批評者們指責(zé)密爾思想“不連貫”，主要針對的是出現(xiàn)于《論自由》中的“一個簡單原則”，而這一原則又以自我關(guān)涉行為與他涉行為的區(qū)分為基礎(chǔ)。對于19世紀(jì)后期的哲學(xué)家們，如鮑?？?、里奇等人來說，這種區(qū)分是不容置疑的；原因在于，他們都是新黑格爾主義者，相信一切事物都只是龐大的整體的一個組成部分。因此，與他人不想關(guān)聯(lián)的獨立自我，對于任何人來說永遠(yuǎn)都是不可想象的。黑格爾主義的衰落也使得人們對密爾的責(zé)難失去原有的效力。這些文章和著作頗具說服力。在他們已經(jīng)做了以上這些工作以后，其他人再去為密爾的成熟著作中包含著低級的錯誤和明顯的不一致性這一觀點做辯護(hù)，已經(jīng)沒有多大的意義；因此，在此以后出版的書刊雜志上，基本上忽略了從前貶低密爾的那些觀點。拿我來說，我就不想再過多地提及針對密爾論證效用原則所做的批評；因為密爾已經(jīng)清楚地表明，他并沒有試圖去證明這一原則，如果人們以贊同的眼光去閱讀他的作品，他的觀點就可以得到很好的證明。當(dāng)然，我并不是要以此斷定，密爾的思想中就不存在任何沖突和令人困惑之處。正如我們將要看到的那樣，問題仍然存在，但這些問題本身是哲學(xué)自身也仍未能解決的問題。

第二篇：密爾的《論自由》

密爾的《論自由》

（一）已完成

“人天然是政治動物”出自： ? A、蘇格拉底 ? B、色諾芬 ? C、柏拉圖 ? D、亞里士多德 我的答案：D 2

被視為蘇格蘭啟蒙運動最重要的人物之一的是誰？ ? A、亞當(dāng)斯密 ? B、密爾 ? C、休謨 ? D、邊沁 我的答案：C 3

第一個全面闡述憲政民主思想的人是誰？ ? A、孟德斯鳩 ? B、伏爾泰 ? C、洛克 ? D、盧梭 我的答案：C 4

下列關(guān)于密爾的說法錯誤的是？ ? A、他發(fā)展并修正了邊沁的功利主義。? B、他建立了以最大幸福主義為內(nèi)容的功利主義理論體系。? C、他認(rèn)為評價人的行為應(yīng)該看動機而不是結(jié)果。? D、他的學(xué)說對英國資本主義的發(fā)展產(chǎn)生了影響。我的答案：C 5

下列關(guān)于邊沁的說法不正確的是？ ? A、他堅持功利主義原則。? B、他肯定了自然欲望的合理性。? C、他認(rèn)為快樂和痛苦支配著人類的行為。? D、他提倡追求社會群體的人的幸福的最大化。我的答案：D 6 第一個全面闡述憲政民主思想的人是？ ? A、霍布斯 ? B、洛克 ? C、盧梭 ? D、孟德斯鳩 我的答案：B 7

從現(xiàn)代初期直到當(dāng)代，西方主流的社會政治的理論，主流的政治意識形態(tài)，是以自由主義作為基礎(chǔ)的。我的答案：√

19世紀(jì)，有很長一段時期，德國出現(xiàn)抵制和反對自然權(quán)利論的現(xiàn)象。我的答案：√

邊沁認(rèn)為快樂和痛苦支配著人類的行為。我的答案：√

密爾是功利主義哲學(xué)的代表？ 我的答案：√

功利主義是支持自然權(quán)利論的？ 我的答案：√

洛克認(rèn)為自然狀態(tài)下的社會要讓位于政治社會。我的答案：√

在個體和共同體，個體和社會，個體和群體的關(guān)系上，古典的自由主義強調(diào)的是集體。我的答案：×

密爾的《論自由》

（二）已完成

誰認(rèn)為西方國家的殖民完全是正義的？ ? A、托馬斯·卡萊爾 ? B、約翰·密爾 ? C、盧梭 ? D、康德 我的答案：B 2

“最大多數(shù)人的最大幸?！笔悄欠N哲學(xué)理論的原則？ ? A、實證主義 ? B、自由主義 ? C、功利主義 ? D、經(jīng)驗主義 我的答案：C 3

以下說法中錯誤的是？ ? A、邊沁認(rèn)為應(yīng)該將社會政治的理論建立在真正科學(xué)的基礎(chǔ)上。? B、每個個體的自由是社會和共同體服務(wù)的最終的目的。? C、《獨立宣言》認(rèn)為每個人是一個個體，天然的具有某些不可轉(zhuǎn)讓的自然權(quán)利。? D、邊沁堅持自然權(quán)利論。我的答案：D 4

實證主義的創(chuàng)始人是？ ? A、培根 ? B、斯賓諾莎 ? C、孔德 ? D、達(dá)爾文 我的答案：C 5

以下不屬于英國湖畔派詩人的是？ ? A、華茲華斯 ? B、騷塞 ? C、柯勒律治 ? D、布萊克 我的答案：D 6

康德認(rèn)為幸福是無法衡量的。我的答案：√

功利主義與自由主義的傳統(tǒng)無關(guān)。我的答案：×

功利主義不屬于自由主義？ 我的答案：×

功利主義將“最大多數(shù)人的最大幸?！弊鳛樯茞菏欠堑臉?biāo)準(zhǔn)？ 我的答案：√

洪堡強調(diào)一個國家的作用在于使人的個性得到充分的發(fā)揮。我的答案：√

約翰·穆勒認(rèn)為西方國家的殖民是完全正義的，因為它給不開化的落后的民族帶來了文明。我的答案：√

第三篇：密爾的《論自由》讀后感

關(guān)于密爾的《論自由》

《論自由》從三個方面討論了自由這一主題,它們分別是：思想自由和討論自由，個性自由以及社會對個人自由的控制。作者針對的核心是對個人和社會之間權(quán)力界限的劃分。

本書中讓我印象深刻的兩條基本原則：一是個人的行動只要不涉及自身以外什么人的利害，個人就不必向社會負(fù)責(zé)交代。二是個人對社會負(fù)責(zé)的唯一條件是，個人的行為危害到他人的利益。于密爾而言，一個人在追求自己的目標(biāo)時，因為不可能獨立的存在于這個社會中，就不可避免地會產(chǎn)生對他人利益的影響，造成他人利益的損失。判斷這種行為正當(dāng)與否的標(biāo)準(zhǔn)是：是否對社會普遍利益造成危害。因此，密爾所強調(diào)的個人自由是種社會自由。《論自由》肯定思想和討論自由，并要求政府不僅要通過消極地不干預(yù)來保障公民自由，還須依靠立法來創(chuàng)造和增進(jìn)公民自由。密爾認(rèn)為，政治自由和社會自由本身具有價值，人們對自由的追求不僅于己有利，也使社會能從中得到好處。密爾強調(diào)人類應(yīng)當(dāng)自由形成意見，自由發(fā)表意見，否則便是人類理性與德性的毀滅。接著又闡述個性的自由發(fā)展，認(rèn)為這是人類幸福的首要因素，會使人對自由、對他人更有價值。同時又主張容許不同的人過不同的生活，反對社會習(xí)俗的專制，討論了社會對個人自由控制的限度，提出個人對社會的義務(wù)源于社會對他的保護(hù)。社會成員的行為只要互不損害利益和權(quán)利，只要為保衛(wèi)社會或其成員免受損害與妨礙而承擔(dān)責(zé)任，就不受社會強制。最后重申兩條基本原則：個人行動只要不涉及他人利害，個人就不必向社會負(fù)責(zé)，他人也不得對之干涉；個人行動若有害于他人利益，個人要向社會負(fù)責(zé)，要承受社會或法律的懲罰。我們可以從中看出，自由的空間是很大的，自由不僅是個人的需要，也是社會活力的保證。

“自由和權(quán)威的斗爭，遠(yuǎn)在我們所熟知的部分歷史中，特別在希臘、羅馬和英國的歷史中，就是最為顯著的特色?！彪S著社會的進(jìn)步與發(fā)展，人們的政治覺悟和文化覺悟也不斷有所進(jìn)步。在以前，所謂自由是指對于統(tǒng)治者的暴虐的防御。因此可以說是權(quán)威與自由相互沖突吧，我從未意識到自由和權(quán)威會有所抵觸。每個人生而擁有自由的權(quán)利，雖然是法律賦予的，但本質(zhì)上而言，與任何人無關(guān)。但為什么作者密爾提到自由與權(quán)威有沖突呢？我想，在那個時代，貴族階級與奴隸階級并存而且存在著壓迫與被壓迫關(guān)系，被壓迫階級對自由的行使權(quán)力必然會威脅到壓迫階級的利益與權(quán)威，因此，對于統(tǒng)治階級而言，他們設(shè)法從被統(tǒng)治的群體中獲得更多的權(quán)利與利益，那么勢必要限制被統(tǒng)治群體的自由和權(quán)力。而當(dāng)人類社會發(fā)展到一定階段，人們的政治意識和文化意識開始有了質(zhì)變，那么統(tǒng)治階級的這種限制必然會導(dǎo)致他們的不滿與反抗。所以，本質(zhì)上而言，我理解的自由與權(quán)威的斗爭，之所以斗爭，是它們的主體不同，是由于個人行駛自由權(quán)力的時候威脅到他人的權(quán)威。

“他們寧從事于探討何事為社會所當(dāng)好所當(dāng)惡，而不去究問社會的好惡對于個人是否應(yīng)當(dāng)成為法律。他們寧愿就著他們自己持有異說的某些特定之點努力去改變?nèi)藗兊母邢耄话驯Ｐl(wèi)自由、保障一切異端作為一般性的主張。”我想這不僅是一時的或者僅是某些人的做法，其實在現(xiàn)在，我們很少有人對于法律有什么深入的思考，也不懂法律到底是什么，更多的時候是我們的人身、財產(chǎn)權(quán)力受到侵害時才會想到運用法律來維護(hù)自身的權(quán)力。這樣看來，提高人們的法律修養(yǎng)是比較必要的。對于那些從事法律工作的人員要提出更高的要求，讓他們運用自己的知識來推動法律的進(jìn)步。在自由涉及的領(lǐng)域方面，可以看出，在宗教信仰等方面，人們有其自成一體的思想自由。想自由強調(diào)個人內(nèi)心活動的自主性，它是保證公民依照自己的世界觀和思維能力進(jìn)行獨立思考和獨立判斷，做出各種自主性行為的基礎(chǔ)?！墩撟杂伞酚懻撟杂墒且哉Z言、文字、音像、電子、藝術(shù)或其他形式表達(dá)意見、尋求信息、接受觀念、傳播思想的自由。這種自由很大程度上是容易被人們忽視的，而正是這種思想自由，輿論自由在很大程度上促進(jìn)了社會文化，政治的發(fā)展。同樣，這種自由也有它存在的絕對權(quán)力，沒有任何人、任何部門通過任何渠道去控制、去限制。簡而言之，思想有絕對的自由。但是，從思想轉(zhuǎn)化為輿論，這之中可能存在政府等的干涉與限制，也許從某種程度上說就是變相的限制思想。其次，國家權(quán)力可以通過剝奪人們的信息自由或向人民灌輸錯誤甚至有害的信息、理論而引誘或逼迫人民錯誤地思想?，F(xiàn)實中，思想自由和討論自由的被侵犯往往是間接的，政府或個人總是通過侵犯公民的其他權(quán)利達(dá)到侵害公民思想自由和討論自由的目的，因而應(yīng)當(dāng)盡快建立健全相關(guān)法律法規(guī)，從而實現(xiàn)對思想自由和討論自由的保護(hù)。

在第二章中，作者反復(fù)論述了意見自由和發(fā)表意見自由的區(qū)別和必要性。說實話，我沒有意識到這兩者的差別，也可能是從未體會過只有其中一種權(quán)力的感受。不過本書反反復(fù)復(fù)強調(diào)了剝奪人們輿論自由等等的權(quán)力實質(zhì)上是一種變相的剝奪人們的思想自由權(quán)利。如果你所想的在你想表達(dá)的時候沒有表達(dá)的資格，這無異于剝奪了你的思想自由權(quán)力，本書還一針見血的指出，那些被緘默下去的意見很大程度上都是真確的。就算是錯誤的，通常也含有部分真理。另一方面，任何題目上的普遍意見亦即得勢意見也難得是或者從不是全部真理：既然如此，所以只有借敵對意見的沖突才能使所遺真理有機會得到補足。關(guān)于自由，更多的充斥著階級之間的斗爭，因為維護(hù)各自的利益為出發(fā)點，每個階級為了擴大自己的利益而對其他地對階級進(jìn)行攻擊，不管是對方的行為上還是從對方的語言上。在《論個性為人類復(fù)制的因素之一》這一章節(jié)中，密爾說“凡在不以本人自己的性格卻以他人的傳統(tǒng)或習(xí)俗為行為的準(zhǔn)則的地方那里就缺少著人類幸福的主要因素之一，而所缺少的這個因素同時也是個人進(jìn)步與社會進(jìn)步中一個頗為主要的因素?！边@里充分體現(xiàn)了作者對于個性的重視，這是我所忽視的地方，不管一個人于他人、于家庭、于社會做出怎樣的貢獻(xiàn)，最最重要的是他要活出與其自身最有意義的生活，當(dāng)然這免不了對于個性的尊重與發(fā)揮。很大程度上來講，我們也只有發(fā)揮自己的個性才能更大程度的實現(xiàn)自己的人生價值。當(dāng)然，這并不意味著對他人、對習(xí)俗和傳統(tǒng)的摒棄，在如今這個社會，更多的是要強調(diào)對他人的尊重，對其他文化的了解。就是因為早早的 給孩子灌輸了張揚個性的思想，搞得現(xiàn)在什么怪人、異人層出不窮。當(dāng)然，還是什么人都有，有的內(nèi)斂，有的張揚，不過每個人都有能力去更好的展現(xiàn)自己。其實通篇全文，我覺得密爾所說的自由等等這些人類本該賦有的權(quán)力都被放在階級斗爭中去探討，更多的皆示了人的自私，都是站在自己的利益上，滿足自己的私欲上來衡量人類的道德準(zhǔn)則的。

第四篇：約翰密爾《論自由》讀后感

《論自由》讀后感

進(jìn)大學(xué)以來，新聞評論這一科的課堂大概是最“人滿為患”的吧，我想并不僅僅是因為楊震老師“鐵一般的紀(jì)律”，更多的還是因為能夠被他所講的東西以及他那種凌厲的氣場所吸引吧。所以拿到推薦閱讀的書單時，看著雖然密密麻麻卻分門別類的書單，心里出現(xiàn)的第一個念頭就是：找時間一定挨個把這些書都看了。不過由于一直以來的壞習(xí)慣總是一推再推?！墩撟杂伞纷鳛闀鴨紊系臅浚直焕蠋熖匾馓岢鰜碜鳛樽鳂I(yè)布置給我們，可以想到它的可讀性很大，不過61頁A4紙的五號文字，并且不是簡單易懂或者富有情節(jié)的文字要在短短一周多的時間里面看完看明白還要有所感悟，始終還是覺得有些倉促。不過略讀一遍的大致體會還是能夠在這里談一談的。

看到書的標(biāo)題與作者，在百度上簡單的查了有關(guān)作者約翰·密爾的資料，他生活的那個年代和地點是19世紀(jì)的英國，也是當(dāng)時極有影響力的古典自由主義思想家。在那個特殊的時代里，在那個生產(chǎn)力與經(jīng)濟急速發(fā)展的時空里，作者的人生經(jīng)歷與學(xué)識讓他有了怎樣的創(chuàng)作靈感？而這篇處在他創(chuàng)作高峰期的《論自由》到底寫出了些什么以至被譽為是自由主義的集大成之作？帶著好奇讀完了整本書，也大致上明白了作者的看法。

英國的19世紀(jì)，無論經(jīng)濟上、國土上、文化上還是政治上，都經(jīng)歷了無數(shù)的變革，在這個資本主義的發(fā)展歷程中階級問題與社會問題也應(yīng)運而生了，書中，密爾的思想在受到當(dāng)時社會的幾大新思想的影響，對這種日益尖銳的矛盾作出了自己的看法及觀點。書中有這

樣一句話：“如果整個人類，除一人之外，意見都一致，而只有那一個人持相反意見，人類也沒有理由不讓那個人說話。正如那個人一旦大權(quán)在握，也沒有理由不讓人類說話一樣?！?按我的理解來看，密爾心目中的自由是從每個人以及群體的自我利益出發(fā)的，人們之所以需要自由，其最終也是唯一的目的就是保護(hù)自己同時也包括保護(hù)自己的權(quán)力。

引論里面介紹這篇《論自由》的目的說：“本文的目的是要力主一條極其簡單的原則??這條原則就是：人類之所以有理有權(quán)可以個別的或者集體的對其中任何分子的行動自由進(jìn)行干涉，唯一的目的只是自我防衛(wèi)。”在之后的四章里面，密爾分別從思想討論自由、個性自由、社會權(quán)威和個人主權(quán)等方面對這一觀點進(jìn)行了闡述。最后一章里面又系統(tǒng)的對之前分開描述的幾點進(jìn)行了一個總體意義上的說明和闡述。

這里我想談的是全文的第一個部分，在第一章《論思想自由和討論自由》中，單從思想自由這個分枝上進(jìn)入論述。在思想和言論上，某一種意見能夠被提出并為公眾所信服，它必須是經(jīng)過討論批評的修正之后所得出的那個較為完備的意見，密爾說：人類心靈有一種品質(zhì)，即作為有智慧的或有道德的存在人類中一切可貴事物的根源，那就是，人的錯誤是能夠改正的。這句話我反復(fù)想了四遍，一種意見被提出來，無論提出這個意見的人是多么的權(quán)威多么的杰出，我們都無法百分之一百的去肯定它或是否決它，但如果這一種意見經(jīng)過了事實以及輿論的錘煉，那我們就不得不承認(rèn)這個意見較之于其他的未經(jīng)歷錘煉的意

見是更為完善以及先進(jìn)的，即便它可能會在未來的某一天被發(fā)現(xiàn)是錯誤的，但至少在當(dāng)下它比目前的某些理論是要先進(jìn)的，所以我個人對此的理解是：社會中的每個人都用有思考和提出個人意見的自由，同時也擁有質(zhì)疑和評論他人意見的自由，但是都僅僅只能從個人出發(fā)，不能妄圖強迫他人甚至社會來接受自己的意見，更不能去干涉或組織他人發(fā)表意見。人類社會之所以越來越理性越來越進(jìn)步，就是基于這種人與人社會與社會之間的互相傾聽互相表達(dá)互相糾正共同受益。密爾說當(dāng)時的英國是一個“乏于篤信而怖于懷疑”的時代，他聯(lián)想到了蘇格拉底的死，在他看來那樣一個所有道德教師的領(lǐng)袖和原型人物，卻經(jīng)過一個法庭的裁判，以不敬神和不道德罪被國人處死，這是一個將法律之臂用以鏟除最好的人和最高尚教義的最典型案例。他反觀歷史細(xì)細(xì)歷數(shù)這那一次又一次以迫害行為壓制真理的實例，屢次被鎮(zhèn)壓的宗教革命、新教被根絕、樂拉之徒被鎮(zhèn)壓等等等等，無一不在訴說著“真理永遠(yuǎn)戰(zhàn)勝迫害”這一說法的謬誤，而這一謬誤也讓人們心中久而久之的形成一種學(xué)說——發(fā)現(xiàn)并提出真理使得人類能夠受惠的那些人們所應(yīng)得的報答是以身殉道?；蛟S在這一點上密爾的看法過于偏激，但是歷史的事實的確在告訴我們這樣一個慣例。不僅僅是蘇格拉底不僅僅是以前八百多年前的加爾瓦雷也不僅僅是那些先行的殉道者，歷時長河里像這樣的為追求思想而逝去的人比比皆是，這些生命生生的擺在那里，提醒著我們所謂自由所謂思想討論自由是有多么的遙遠(yuǎn)。我想，相比起那個時代，我們現(xiàn)在對待思想自由的確是要理性一些的，至少對于一個新產(chǎn)生的意見我們即使不贊同也不至于到要

讓提出者為之喪命的程度，我們頂多會在這個程度之內(nèi)將我們輿論的力量發(fā)揮到極至?？墒钦l又能說輿論的力量不比當(dāng)時那些宗教法律的迫害更可怕呢？于是又不禁聯(lián)想到了近年來那些受不了社會輿論壓力而選擇自殺的名人們，照這樣來看，我又不免疑惑了，前面說“思想討論自由就是一個人有權(quán)力發(fā)表意見和評論他人的意見”，而按照約翰密爾的觀點這種自由是不應(yīng)該影響到他人的權(quán)利的，可是如今的公眾輿論似乎也是符合這兩點的：首先它是社會中的群體發(fā)自內(nèi)心的直觀感受，其次發(fā)表輿論的人們并沒有強迫或限制被議論對象行為或思想。那么在這種“自由”的狀況下，為什么還會出現(xiàn)名人自殺的現(xiàn)象呢？

以上也僅是我粗讀這篇《論自由》所產(chǎn)生的一點想法，也許因為時間上的不充裕，所以對文章的理解還比較片面或者膚淺，不過也算是真實的個人感悟，畢竟那么有價值的一本書，又豈會是只讀一遍就能握其精髓那么簡單呢。

090150243

09新聞廖 琴

第五篇：讀約翰·密爾《論自由》

讀約翰·密爾《論自由》

一說到自由，很多人的腦中立馬就會閃出諸如“自由散漫”、“自由化”進(jìn)而是貌似專屬于屬于某個階級的詞匯——“資產(chǎn)階級自由化”。并且毫無緣由地將它們與自由等同起來。好像自由跟鴉片一樣，是西方資產(chǎn)階級兜售給中國的洪水猛獸，一旦一直到中國來必然會水土不服，導(dǎo)致眾多“趨之若鶩”者漸漸地痞化，流氓化，人心不古，各個把持不住自己，將一直被壓抑的個性給釋放出來，進(jìn)而會國將不國，亡國滅種。

早在1900年，留學(xué)英國的嚴(yán)復(fù)便已將約翰·密爾的《On Liberty》翻譯過來，當(dāng)時書名譯作《群己權(quán)界論》。想來西方的自由觀念已經(jīng)傳入中國逾百年，而其命運仍和民主一樣，雖然很早就被認(rèn)定是中國未來發(fā)展的方向，被學(xué)者、政治活動家、歷次學(xué)生運動高舉為口號和旗幟，到了如今卻依然沒有多少人能夠?qū)ζ溆泄屎驼_的認(rèn)識，這其中就包括很多受過高等教育的人，也就別談一般大眾的理解，更遑論一般人會有自由和民主的理念了。

因為不知道自由是什么，很多人就人云亦云，視自由為洪水猛獸，像堂吉訶德君一般將其想象中的自由當(dāng)做敵人發(fā)起進(jìn)攻，卻不知他們所講的所攻訐的自由根本就不是真正的自由。

關(guān)于自由的概念，自十七世紀(jì)以后，經(jīng)歷了如下演變：十七世紀(jì)和十八世紀(jì)的自由思想是種自然權(quán)利論，人天賦即有不可剝奪的自由權(quán)利；十九世紀(jì)的自由思想是種人格發(fā)展論，以密爾和格林為代表，所論列的自由是一種公民自由（civil liberty）。到了二十世紀(jì)，富蘭克林·羅斯福提出了四大自由：言論出版、政治參與、免于匱乏、免于恐懼之自由。也就是說從十七世紀(jì)以來，自由概念經(jīng)歷了自然權(quán)利、公民自由與人類權(quán)利階段。[ Carl J.Friedrich, An Introduction to Political Theory, Twelve Lectures at Harvard,Harper&Row,Publishers,1967,PP.3-5.轉(zhuǎn)引自陳鴻瑜：《約翰·密爾》的政治理論，臺北：臺灣商務(wù)印書館，民國七十年，第70頁。]

多數(shù)人的暴政

約翰·密爾在《論自由》[ 【英】約翰·密爾：《論自由》，程崇華譯，北京：商務(wù)印書館，1959年。]一書的引論一章，開頭便說，他要討論的是公民自由或者稱之為社會自由，亦即社會所能夠合法地適用于個人的權(quán)利的性質(zhì)和限度。

自很早以來，個人的自由就面臨著兩大威脅，相當(dāng)長時間里最大的威脅屬于國家這個敵人，其次就是密爾在本書中所著力探討的威脅，即公眾輿論的力量。

在臣民時代，被管制者為了限制統(tǒng)治者對個人生活的侵犯往往會要求統(tǒng)治者承認(rèn)其某些權(quán)利，這些權(quán)利一旦受侵犯便要造反，或者是通過制定憲法來約束其行為，而竟然并未對這個統(tǒng)治者統(tǒng)治的合法性產(chǎn)生過懷疑。其后，人們開始選舉其統(tǒng)治者，他們認(rèn)為被選舉出來的統(tǒng)治者在利益上與其選民相一致，這樣他就會對其國族和民眾負(fù)責(zé)。

然而人們漸漸地便覺察到，運用權(quán)力的人民和被管制的人民并不是永遠(yuǎn)同一的，自治政府也并不代表每個人的利益。一部分人民總是會被另一部分人民所管制，統(tǒng)治者也僅僅是代表這一部分人的利益。而這一部分人民對另一部分人民的專政，并不亞于世襲君主對人民的專政。

相較于政府僅僅通過其機構(gòu)干涉公民的生活，公眾的意見和輿論往往可以綜合運用各種手段將其意志深入社會的每個細(xì)胞，利用全方位的武器來對任何與其法律或者社會道德、風(fēng)俗相抵觸的思想和行為進(jìn)行迫害。即便并不通過刑罰手段，卻讓人找不到躲避的方法。而這公眾的意見、道德、社會風(fēng)俗往往只是因為某些人或者某個、某幾個階級好惡的產(chǎn)物，并不是理性的結(jié)晶。任何群體或者階級的好惡明顯不能夠成為評判和懲罰一切人的法律或者道德的準(zhǔn)則。

若有人竟敢在意見和信仰的領(lǐng)域內(nèi)對人橫加干涉，甚至強制接受、進(jìn)行迫害，那就是思想專制了，就像茨威格筆下的加爾文對卡斯特利奧所做的那樣。茨威格說：“他們單單因為私人見解的緣故，便有權(quán)對任何人橫加侵害。這是個集體癲狂的時代，這樣的時代經(jīng)常攪擾著世界?！边@樣的行為“就叫做屠殺，而不管它假稱什么為了上帝更大的榮耀?！盵 【奧】斯蒂芬·茨威格：《異端的權(quán)利》，張曉輝譯，吉林人民出版社，2000年版，引言第3頁。]

針對這多數(shù)人的暴政，約翰·密爾提出，任何人只有當(dāng)其思想、言論和行為涉及到他人那部分并且會對其造成直接傷害的才需要對社會負(fù)責(zé)，在僅只涉及本人的那部分，他的獨立性在權(quán)利上是絕對的。

在這里，他力主一條原則——人類之所以有理有權(quán)地可以個別地或者集體地對其中任何分子的行動自由進(jìn)行干涉，唯一的目的只能是自我防衛(wèi)。凡屬社會以強制和控制方法對付個人之事，不論所用手段是法律懲罰方式下的物質(zhì)力量還是公眾意見下的道德壓力都要以其為準(zhǔn)繩。[ 【英】約翰·密爾著，程崇華譯：《論自由》，商務(wù)印書館，1959年，9-10頁。本文之后引用本書的部分為方便起見，均只在引文后標(biāo)明頁碼。

]

在只涉及到本人的這個領(lǐng)域內(nèi)，一個人享有的自由在密爾看來可以分為三類：A.思想和感想的自由，良心的自由以及發(fā)表和刊發(fā)意見的自由；B.趣味和志趣的自由，可以依照自己的性格和愛好去做事情，并且承擔(dān)其可能帶來的后果。C.個人之間相互聯(lián)合的自由。（12-13頁）

在任何一個社會，假如以上三種自由不受完全的保障，那就不是一個自由的社會。只有當(dāng)人們可以按照自己的道路追求自己的好處，不受約束，這才是真正的自由。

按照其對自由的分類，本書除前言外共有四章，第一張引論，其后兩章分別論述言論自由、討論自由和行為的自由，其后一章探討社會凌駕于個人權(quán)威的限度，最后一章是對前面幾章理論的實際應(yīng)用。

言論自由和討論自由

在這一章里，作者認(rèn)為任何政府，不管其是代表人民的利益或者違反人民的利益，它都無權(quán)壓制個人發(fā)表意見。因為其一，我們永遠(yuǎn)不能確信我們力圖壓制的意見是一個錯誤的意見；其二，即便是我們確信其為錯誤的意見，我們依然不能壓制他；還有，兩種相互沖突的教義，大多數(shù)的時候并不是此為正確彼為謬誤，而是都是介于正確與謬誤之間，它們僅僅是真理的一部分，可互為補充，某一方可能是正確的，但卻不是全部真理。

在人們的評判一個一件好壞的時候，雖然他們都確知個人難免會犯錯誤，但總是會冒認(rèn)個人的不可能錯誤性。任何一個意見，我們認(rèn)定它是對的，那是因為它經(jīng)得起檢驗，經(jīng)得起反駁，在各種意見的競爭當(dāng)中從未能被駁倒，而不是因為我們不允許對其有任何質(zhì)疑。我們假定一個意見的真確性，也是以有完全的反對和批駁它的自由為前提的。我們的社會之所以會日趨進(jìn)步，也正是因為我們不斷地改正錯誤。而這改正，錯誤意見被正確意見代替正是靠著自由的討論的，而不單單是靠我們個人的經(jīng)驗。一個可能錯誤的意見，也只有對所有人敞開了自由討論的大門，才會終于成為真理。只要尚有一人對其執(zhí)有質(zhì)疑，執(zhí)有反對，它就稱不上真確。

在我們這樣的社會里，人們熱衷于錯誤就像熱衷于真理一樣熱心，而今雖然社會已經(jīng)不復(fù)如往常那樣迫害持不同意見的所謂“異端”，然而，只要民眾情緒當(dāng)中不寬容的思想強烈如經(jīng)久的酵母，任何的迫害和思想的專制都有可能會隨時復(fù)活。而使得即便是在最和平的年月里發(fā)表意見仍然會有不小的危險，從而使得人們選擇將其意見隱藏起來不發(fā)表，這或許看來比真正的迫害要溫和許多，然而這表面上的平靜卻不會使得不同的意見死亡，而只是使其不能為一般人所知。造成的最大危害，則在那些非異端者，他們的思維因此會被限制、窒息。

那么是不是我們確實確信某命題為正確，就不需要一般人對他的質(zhì)疑和責(zé)難了呢？

密爾說，任何的意見，若只是作為成見存留在心中，而不是時常受到自由的討論，它只能是死的教條。一個意見，假若其秉持者并不知道反對這意見的看法，也不知道如何駁倒它，那么他便不算對這意見有深刻的了解。甚至在缺乏討論的情況下，一個意見的根據(jù)往往會被忘記，其意見本身往往也被忘掉了。剩下的字句往往只是意見的部分，只剩下表皮和外殼，精華倒已經(jīng)沒有了。此信條盤踞在人的心中倒是會禁錮人的心靈，僵化人的思維。而這即便是好的正確的信條也正因為缺乏討論之故，漸漸地失去其真正的信徒了。一個意見，假如時常地被討論、被辯駁，其持有者就不得不時常地為維護(hù)其信條與反對者辯論，而其認(rèn)識也就會在此過程中不斷地升華，而不是僅僅停留在膚淺的表層。

行為自由/個性自由

同意見自由一樣，作者認(rèn)為，人們應(yīng)當(dāng)有自由去按照其意見而行動，只要風(fēng)險和危難僅在他們自己身上就不應(yīng)該受到同仁們無論物質(zhì)或者道德的阻礙。但是當(dāng)他的行為成為別人的妨礙，造成別人的傷害的時候他就要受到懲罰了。（59-60頁）

作者認(rèn)為，作為一個人，到了能力日臻成熟的時候，就應(yīng)按照自己的方法運用和解釋經(jīng)驗，而不必盡數(shù)地順從它不敢越雷池一步。他人和社會的經(jīng)驗，可能會太過狹窄沒有解釋清楚；或者是真確的經(jīng)驗卻不適合于他；即便適合于他，他也不必因為其為經(jīng)驗而亦步亦趨，僅僅因為是經(jīng)驗而遵從對于一個人并無任何助益。因為人性不是一架機器，不能夠按照一個模型鑄造出來，又開動它毫厘不爽地去做給他規(guī)定好了的工作。（61-63頁）

在我們這個時代，大家總是嫉恨精力充沛、敢于沖破規(guī)矩的人，牢記著“槍打出頭鳥”的古訓(xùn)，但求無過，不求有任何的成績。不僅是在評判他人的時候，就是在自我抉擇的時候，他們怎樣行為，則去什么都要看什么樣的擇取符合我的身份和地位，和我同樣身份的人究竟選擇什么，他們除了趨于合乎習(xí)俗的事情之外別無其他意向。他們總是樂于給整個人類制定行為規(guī)范和標(biāo)準(zhǔn)，而不是致力于提高他們的智力和道德，給他人以絲毫的寬容。因此整個社會總是表現(xiàn)為庸庸碌碌，這在任何地方對于人類的前進(jìn)都是一大障礙，但當(dāng)下整個社會的發(fā)展，例如義務(wù)教育、商業(yè)和交通運輸?shù)陌l(fā)展都在促進(jìn)個體的同化。這是一個巨大的與個性為敵的勢力。

我們不能靠著把自身中一切人性的東西都磨成一律，而要靠在他人權(quán)利和利益所允許的限度之內(nèi)將其培養(yǎng)和發(fā)揚起來。（67頁）我們應(yīng)給每個人的本性以公平發(fā)展的機會，容許不同的人過不同的生活。正如同蘇格拉底對克里同所說的“我們絲毫不必考慮大眾怎么質(zhì)問我們，只要注意那明辨是非斜正的一人和真理本身是怎么說的?！盵 柏拉圖：《克里同》，見《游敘弗倫、蘇格拉底的審判、克里同》，嚴(yán)群譯，北京：商務(wù)印書館，1983年版，第104頁。]

在密爾看來，容許他人行為的自由會有一系列的好處（正表現(xiàn)出他的功利）：

行為自由的人具有首創(chuàng)性，而這首創(chuàng)性是維持已有社會樣態(tài)并且促其發(fā)展，產(chǎn)生出新事物的動力。而沒有了首創(chuàng)性，人類社會就會向機械性退化。天才只能在自由的空氣里呼吸；有首創(chuàng)性的人往往會以較好的生活方式和值得采納的一般習(xí)俗影響整個社會，并給這些生活方式和習(xí)俗漸變?yōu)檎麄€社會采納的習(xí)俗提供脫穎而出的機會。（68-72頁）

而即便個人的獨立生活方式本身并不能說是好的，對于社會也并沒有任何的好處可言，但因為這是他個人的方式所以對他個人而言就是最好的方式。每個人都會有不同的興趣愛好，在這一點上社會廣泛地予以寬容；而當(dāng)人們因為愛好和興趣不同而有不一樣的行為的時候社會往往又不寬容了。

社會凌駕于個人的權(quán)威的限度

人類生活中有多少應(yīng)該派歸個性，多少派歸社會呢？

社會是一個個個體的集合，作為這個整體的一部分，每個人對于其余的人應(yīng)遵守某些行為準(zhǔn)繩：首先，彼此互不損害利益，彼此互補損害或在法律明文中或在默喻中應(yīng)當(dāng)認(rèn)作權(quán)利的某些相當(dāng)確定的利益。第二，每人都要在為了保衛(wèi)社會或其成員免于遭受損害和妨礙而付出的勞動和犧牲當(dāng)中擔(dān)負(fù)他們的一份。（81頁）

在人們彼此相對的行為中，一般規(guī)律必須受到注意和遵守；但在每個跟只涉及到自己的事情當(dāng)中，他的個人自動性就有權(quán)得到自由運用。一切要幫助他判斷的考慮，要增強其意志的勸勉，盡可提供給他，甚至塞給他，但他是最后的裁奪者。（83頁）

若有人在個人品質(zhì)方面有嚴(yán)重的缺陷，自然會成為別人鄙視的對象，他人就完全可以運用自己的個性對他表達(dá)自己的不滿、警告他，但也可以選擇遠(yuǎn)離他，不與其為伍，不管其接受不接受，在只影響他個人的好處的這部分，任何人都不應(yīng)強加給他，而他也會受到其應(yīng)有的與他人對其判定相關(guān)的種種損失與懲罰。

當(dāng)然一個人只關(guān)個人利益的行為往往也會有意無意地?fù)p害到他人的利益，一個人若既非迫于某些更具必要性的義務(wù)，又在自己擇取方面病區(qū)說得過去的正當(dāng)理由，而竟失于對他人的利益和情感給以他們一般應(yīng)當(dāng)?shù)玫降目紤]，他就成為道德不諒的對象；但這是為了有失考慮那一點，而不是因為某些只關(guān)本人自身，可能引為遙遠(yuǎn)導(dǎo)因的過失。

一點認(rèn)識

密爾一向被認(rèn)為是功利主義的代表性人物，其談?wù)摰淖杂梢矌е羁痰墓缘纳省５軤柕淖杂?，并不僅僅是出于功利性的目的，而是功利與非功利的結(jié)合。在功利方面，他之所以主張思想和言論自由，乃是由于它有利于社會。理性知識是社會福利的基礎(chǔ)，欲確定或擴展真知就必須將新舊觀念提付討論或辯論，以資驗證。在非功利方面，撇開社會功利這方面不談，他欲說明個人自決是人權(quán)的基礎(chǔ)，是任何道德責(zé)任發(fā)展不可缺少的因素。對于沖突意見，若缺乏自由去選擇，人就失去作為道德或理性人的正當(dāng)威嚴(yán)。在論證過程中，密爾總是先訴諸功利的原因，最后才往往訴諸個人的道德發(fā)展來談。

在以賽亞·柏林看來，密爾的終極關(guān)懷就是多元性、多樣性以及獨特的人生選擇。[ 以賽亞·柏林：《自由四論》，陳小林譯，臺北：聯(lián)經(jīng)出版社，299-308頁。轉(zhuǎn)引自江宜樺《自由民主的理路》，新星出版社，2006年，128頁。]這是就密爾的“自由原則”而言的，這一原則強調(diào)個體性、自由和欲望。但是，密爾一向被看做功利主義的代表，在他的本書和其他的著作中均可看到功利主義的論述，這一“功利原則”強調(diào)群體性、幸福和德行?！白杂稍瓌t”和“功利原則”標(biāo)示了兩種性質(zhì)不同、理趣相反的對比概念，但二者是不可分離的。只有強調(diào)個人的自由，才不會因為群體的幸福和進(jìn)步任意踐踏個人的權(quán)益；而只有強調(diào)功利，積極的行為才能被期待發(fā)生，諸如上法庭作證，保衛(wèi)國家，保護(hù)弱小等。[ 江宜樺《自由民主的理路》，新星出版社，2006年，139頁。]

密爾的真理觀也與以往的觀念有很大不同，在他看來，任何人的意見都要提到公眾面前來審判，只要還有一人否認(rèn)其為真確，它就不能成其為真理。任何被假定為真理的意見都要隨時接受反駁，只有在不斷地討論和辯駁中，我們才能漸趨于真理。

個人的思想、言論以及行為的領(lǐng)域，約翰·密爾將其劃分為兩個領(lǐng)域：即只關(guān)乎個人利益不對他人的利益構(gòu)成影響的范圍和個人的意見、行為會影響到他人的利益的領(lǐng)域。在個人的領(lǐng)域里一個人可以自由地思考、發(fā)表意見和行為，但在這個范圍之外，個人的行為就要遵守人們之間的一般規(guī)則了。但是這兩個領(lǐng)域之間的界限卻一直模糊，很多人就批判說人是天生的社會動物，個人的意見和行為不可能會不影響到他人。當(dāng)然，這在本書當(dāng)中作者有過反駁。但正是因為界限不夠明確，這就對其自由的執(zhí)行和實踐帶來了很大的麻煩。

在本書的最后一章當(dāng)中，作者就一些具體的問題運用其自由的理論做出了判斷。但這些判斷帶有著明顯的妥協(xié)的意味。例如，他一直強調(diào)個人的行動只要不涉及己身以外什么人的利害，個人就不必對社會負(fù)責(zé)。他也指出不能“由于對他人的利益的可能傷害這一點單獨就能夠成社會干涉的正當(dāng)理由”。(102頁)但是他又說，社會既有其固有的權(quán)利可以借事先預(yù)防的方法來排除對它的犯罪。并且舉例說，單是喝酒這件事并不能成為法律干涉的恰當(dāng)問題，但是若有人曾酒后對他人橫加強暴，那么法律就要單獨對其進(jìn)行限制。（108頁）這不能不說是對于社會責(zé)難的某種妥協(xié)。

另外，密爾在本書中一貫將未成年的人排除在可運用自由的范圍之外，認(rèn)為他們沒有運用自有的能力。并且勁兒把諸東方民族看做未成熟的人群，認(rèn)為在這樣的社會當(dāng)中不應(yīng)該推行自由，而應(yīng)實行專制。但是按照密爾之前的論點看來，一個未成年人假若沒有個人的自由，那么他無疑會成為各種社會習(xí)慣爭相形塑的對象，他根本沒有自我選擇的權(quán)利和能力，那么我不認(rèn)為若干年后成為一個成熟的人他還會與其他人有什么不同。一個“不成熟”的社會，如果不允許一部分人自由思想，創(chuàng)造發(fā)明，那么這個社會無疑將不會“進(jìn)化”成文明社會。這不能不說是當(dāng)時西方社會流行的的社會進(jìn)化論和社會偏見在作怪。

這本書按常理來說，部頭并不大，翻譯成中文僅有一百多頁。但翻譯質(zhì)量并不理想，雖不是有經(jīng)典論斷，讀來還是頗感吃力。由于對西方自由主義的歷史不甚了解，對約翰·密爾本人的其他著作也沒有翻閱過，所以對本書的理解也難免受到很大限制，解讀會有諸多失誤。