第一篇：國際公法案例題庫期末考試復(fù)習(xí)資料

國際公法形成性考核案例復(fù)習(xí)題

三、案例討論題

1、光華寮案

(1)日本政府承認(rèn)中華人民共和國政府是中國唯一合法政府后，日本的法院是否可以受理臺(tái)灣當(dāng)局代表中國的訴訟？為什么？

(2)日本京都地方法院1977年的最初判決是否符合國際法？為什么？

(3)1982年及其后日本各級(jí)法院對(duì)光華寮案的的判決或裁定是符合國際法的嗎？為什么？ 答案要點(diǎn)：

光華寮案至今未完結(jié)。該案涉及多方面的國際法問題，主要有以下幾點(diǎn)：(一)光華寮案違背國際法上的承認(rèn)制度

根據(jù)國際法的承認(rèn)制度，承認(rèn)新政府的法律效果是，承認(rèn)了新政府就不能再承認(rèn)被推翻了的舊政府。一般來說，未被承認(rèn)的國家或政府在不承認(rèn)國的法院沒有起訴權(quán)的，這一原則為國際社會(huì)普遍接受和確認(rèn)。1972年日本是以條約的形式承認(rèn)中華人民共和國政府為中國的唯一合法政府，從而使所承擔(dān)的義務(wù)就更加明確。既然日本已經(jīng)不再承認(rèn)所謂的“中華民國”，那么臺(tái)灣就不能以“中華民國”的名義在日本法院就光華寮提起訴訟。因此，日本法院受理臺(tái)灣當(dāng)局以“中華民國”的名義提起的訴訟，完全違反了國際法的承認(rèn)制度。(二)光華寮案違背國際法上的繼承制度

在光華寮案上，京都地方法院和大阪高等法院完全混淆了國際法上的國家繼承和政府繼承的兩個(gè)不同的概念。國家繼承是國際法主體發(fā)生變化的情況下，新國家如何繼承前國家的財(cái)產(chǎn)問題。但政府繼承則不同。它是國家本身沒有變，國家的同一性沒有變，只是代表這個(gè)國家的政府發(fā)生了更迭，新政府取代了舊政府，而不問其財(cái)產(chǎn)以什么形式出現(xiàn)(動(dòng)產(chǎn)或不動(dòng)產(chǎn))，也不管這些財(cái)產(chǎn)處于國內(nèi)還是國 外。中華人民共和國建立后，其國家本身沒有發(fā)生任何變化，國際法主體依然如故，只是中華人民共和國政府取代了中華民國政府，所以，凡屬于前政府的國家財(cái)產(chǎn)，完全由我國政府全部繼承是符合國際法和國際實(shí)踐的?，F(xiàn)在，日本法院關(guān)于對(duì)光華寮案的判決理由之一，就是“中華人民共和國實(shí)際上不完全繼承舊中國政府在外國的財(cái)產(chǎn)”。不符合中日之間簽訂的條約精神，也違反國際法上的繼承制度。因?yàn)?，無論從國際法上政府繼承的理論，還是從對(duì)該寮的實(shí)際控制和管理情況看，光華寮都應(yīng)該屬于中華人民共和國政府所有。無疑，日本京都地方法院于1977年9月16日對(duì)光華寮案的判決是正確的，而1982年大阪高等法院的判決是錯(cuò)誤的。

2、湖廣鐵路債券案

（1）中華人民共和國是否在美國享有豁免權(quán)？為什么？

（2）美國1976年的《國有主權(quán)豁免法》是否適用湖廣鐵路債券案？為什么？（3）為什么說湖廣鐵路的債券是惡債？中華人民共和國政府是否有義務(wù)繼承？為什么？ 參考答案要點(diǎn)：

1、中華人民共和國在美國享有豁免權(quán)。這是因?yàn)?，國家主?quán)豁免是國際法的一項(xiàng)重要原則，其根據(jù)是聯(lián)合國憲章所確認(rèn)的國家主權(quán)平等原則。國家與國家之間是完全獨(dú)立和平等的，任何一個(gè)國家不能對(duì)另一個(gè)國家行使管轄的權(quán)利，一個(gè)國家的法院沒有經(jīng)過國家同意，不能受理以外國國家作為訴訟對(duì)象的案件。中國作為一個(gè)主權(quán)國家無可非議地享有司法豁免權(quán)。

2、美國1976年的《國有主權(quán)豁免法》不適用湖廣鐵路債券案。這是因?yàn)?，美國地方法院以一個(gè)主權(quán)國家作為被告訴訟，行使管轄權(quán)，作出缺席判決甚至以強(qiáng)制執(zhí)行其判決相威脅，這是完全違反國家主權(quán)平等的國際法原則，違反聯(lián)合國憲章。對(duì)于這種將美國國內(nèi)法和美國法院的管轄強(qiáng)加于中國，損害了中國主權(quán)，損害中華民族尊嚴(yán)的行為，中國政府理應(yīng)堅(jiān)決拒絕。現(xiàn)在，本案由于中國堅(jiān)決站在維護(hù)國家主權(quán)的立場上，堅(jiān)持國際法的原則，最后并沒有有按照美國法院的“缺席判決”執(zhí)行。1987年3月9日，美國最高法院作出裁定，駁回了美國債券持有人的復(fù)審要求，撤銷了不利于中國的判決。

3、湖廣鐵路的債券是惡債? 因?yàn)檫@次借債是1911年，清朝政府為了維護(hù)其反動(dòng)統(tǒng)治和鎮(zhèn)壓中國人民的辛亥革命，勾結(jié)在華劃分勢力范圍的帝國主義列強(qiáng)決定加快修建鐵路，由于財(cái)政危機(jī)只能向帝國主義借債。中國政府無任何義務(wù)繼承這筆用于鎮(zhèn)壓革命的惡債。因?yàn)?，這涉及新政府對(duì)前政府的債權(quán)問題，新政府如何處理債權(quán)取決了該政府政策利益等方面，國際法上的繼承是一個(gè)重要的法律問題。它是一個(gè)國家或新政府如何處理舊國家或舊政府在國際法上的權(quán)利義務(wù)問題。在這里，只涉及到新政府的債務(wù)繼承問題。中華人民共和國政府是推翻國民黨政府而建立的新政府并且是中國唯一合法政府，因此，我國政府在處理舊政府的債務(wù)時(shí)，也堅(jiān)決適用“惡意債務(wù)不予繼承”，這是久已公認(rèn)的國際法原則。因?yàn)檫@次借債是1911年，清朝政府為了維護(hù)其反動(dòng)統(tǒng)治和鎮(zhèn)壓中國人民的辛亥革命，勾結(jié)在華劃分勢力范圍的帝國主義列強(qiáng)決定加快修建鐵路，由于財(cái)政危機(jī)只能向帝國主義借債，因此，我國政府理所當(dāng)然地不予承認(rèn)這一債務(wù)，這完全符合國際法原則，而且也為國際法實(shí)踐所證明的。

4、美國參議院通過“西藏問題”修正案

問題：請(qǐng)分析，美國參議院通過 “西藏問題“修正案是否違反國際法？ 為什么？ 參考答案要點(diǎn)：

美國參議院通過的所謂“西藏問題”修正案涉及國際法的問題有以下幾點(diǎn)：

(一)所謂修正案是違反互不干涉內(nèi)政原則的

互不干涉內(nèi)政原則是從國家主權(quán)原則引申出來的一項(xiàng)國際法的基本原則。它是指一國不準(zhǔn)以任何借口干涉他國的內(nèi)外事務(wù)，不準(zhǔn)以任何手段強(qiáng)迫他國接受另一國的意志、社會(huì)政治制度和意識(shí)形態(tài)。西藏是我國領(lǐng)土不可分割的一部分，西藏人民是中華民族大家庭的成員之一。因此，有關(guān)西藏的任何問題都是中國的內(nèi)部事務(wù)。別國是無權(quán)干涉的。而美國國會(huì)的少數(shù)人圍繞所謂“西藏問題”所進(jìn)行的一系列活動(dòng)，都是對(duì)中國內(nèi)政的粗暴干涉。任何國家或者任何人企圖把西藏從中國分裂出去，都是中國政府和中國人民堅(jiān)決反對(duì)的，也是永遠(yuǎn)不會(huì)得逞的。事實(shí)上，一百多年來，帝國主義者、殖民主義者都把他們的魔爪不斷地伸向西藏，妄圖把西藏從中國領(lǐng)土分裂出去，但是他們的陰謀始終未能得逞。(二)所謂修正案侵犯了我國領(lǐng)土主權(quán)

領(lǐng)土主權(quán)是國家主權(quán)原則的重要內(nèi)容和表現(xiàn)。西藏是我國領(lǐng)土不可分割的一部分，當(dāng)然處于中國主權(quán)管轄之下，這早已為世界各國所承認(rèn)。現(xiàn)在，美國國會(huì)的所謂“西藏問題”的修正案，妄圖把西藏從我國領(lǐng)土分裂出去，這就是破壞和分裂領(lǐng)土完整，侵犯我國領(lǐng)土主權(quán)。

(三)所謂修正案違背了美國承認(rèn)的國際義務(wù)

1972年2月28日中美在上海簽署的聯(lián)合公報(bào)中莊嚴(yán)宣布：“中美兩國的社會(huì)制度和對(duì)外政策有著本質(zhì)的區(qū)別。但是雙方同意，各國不論社會(huì)制度如何，都應(yīng)按尊重各國主權(quán)和領(lǐng)土完整、不侵犯別國、不干涉別國內(nèi)政、平等互利、和平共處的原則來處理國與國之間的關(guān)系”。中美之間簽署的公報(bào)中所確定的權(quán)利和義務(wù)，對(duì)中美雙雙都具有法律拘束力。而美國國會(huì)關(guān)于“西藏問題”的修正案，嚴(yán)重地違背了美國在中美的聯(lián)合公報(bào)中承擔(dān)的義務(wù)。西藏問題是中國的內(nèi)政，對(duì)西藏問題以何種方式來解決也是由中國決定的內(nèi)部事務(wù)，絕不允許任何外國的干涉。

5、荷花號(hào)案

問題：請(qǐng)分析，土耳其對(duì)法國船員德蒙上尉進(jìn)行刑事訴訟是否違反國際法原則？ 為什么？ 參考答案要點(diǎn)：

本案是國際法上最有名和最常被引用案例之一,它涉及國際法上的問題有:(一)土耳其有權(quán)對(duì)法國船員德蒙上尉行使管轄權(quán)

按照國際法公海上航行的船舶受船旗國的排他性的管轄,這個(gè)原則同樣適用于船舶碰撞事件.但是,船旗國的權(quán)利不能在其領(lǐng)土之外行使,除非國際慣例和國際條約有此類許可性規(guī)則.因此,如果在公海上的犯罪行為的效果及于一般懸掛他國旗幟的船舶,就必然適用在涉及到兩個(gè)不同國家的領(lǐng)土?xí)r適用的同樣原則,因而,國際法沒有規(guī)則禁止犯罪結(jié)果地國家對(duì)罪犯行使管轄權(quán).在公海上的一件犯罪行為的結(jié)果發(fā)生的另一外國船上,等于發(fā)生在該外國船的國籍國的領(lǐng)土上.在本案中,犯罪者法國船員德蒙上尉雖然身在法國船上,但所造成的后果則發(fā)生在土耳其船上,這就等于發(fā)生在土耳其領(lǐng)土上,因此,土耳其對(duì)法國船員德蒙上尉行使刑事管轄權(quán)并不違反國際法.(二)土耳其是維護(hù)國家領(lǐng)土主權(quán)

領(lǐng)土主權(quán)對(duì)任何一個(gè)國家來說十分重要.領(lǐng)土主權(quán)的實(shí)質(zhì)是,任何國家未經(jīng)一國作出明示的許可,是不得在該國領(lǐng)土上地使主權(quán)行為.同時(shí),每個(gè)國家根據(jù)領(lǐng)土主權(quán),有權(quán)把發(fā)生在國外的行動(dòng)納入其本國的立法和法制的范圍之內(nèi),即一國把管轄權(quán)擴(kuò)大到外國人在國外所作的,而其效果卻發(fā)生在本國的犯罪行為,那么這個(gè)國家不能被認(rèn)為是侵犯了根據(jù)國際法必須給予無條件尊重的外國國家的領(lǐng)土主權(quán).因此,這個(gè)國家不是在外國領(lǐng)土上行使主權(quán)行為,而只是在自己領(lǐng)土上行使管轄權(quán).根據(jù)《土耳其法典》第6條規(guī)定:任何外國人在國外犯下侵犯土耳其或土耳其臣民的罪行時(shí),若土耳其法律規(guī)定該犯罪行為應(yīng)受懲罰者,若此人在土耳其被捕,則應(yīng) 受懲辦.所以,法院在承認(rèn)根據(jù)國際法船旗國對(duì)于在公海上其船舶內(nèi)所發(fā)生的每件事情都具有排他的管轄權(quán)的同時(shí),又承認(rèn)土耳其行使管轄權(quán)的合法性不是基于受害者的國籍而是基于犯罪行為的效果產(chǎn)生在土耳其船上,即產(chǎn)生在一個(gè)與土耳其領(lǐng)土相同的地方,在那里適用土耳其刑法是無可爭議的.從所謂屬地原則來看,土耳其執(zhí)行其法律也是合法的.(三)本法對(duì)海洋法產(chǎn)生影響

本案判決后不久,國際上十分重視.1952年簽署了有關(guān)對(duì)碰撞事件管轄的《布魯塞爾公約》和1958年的《公海公約》.1982年第三次聯(lián)合國海洋法會(huì)議通過的《海洋法公約》規(guī)定,在公海上航行的船舶受船旗國管轄.遇有船舶在公海上碰撞或任何其他航行事故涉及船長或任何其他為船舶服務(wù)的刑事或紀(jì)律責(zé)任時(shí),對(duì)此種人員的任何刑事訴訟或紀(jì)律程序,僅可向船旗國或此種人員所屬國的司法或行政當(dāng)局提出。

6、北海大陸架案

問題：1.什么是大陸架劃界的自然延伸原則？

2.什么是大陸架劃界的公平原則？

3.根據(jù)國際法院在本案中的判決，自然延伸原則與公平原則在相鄰或相向

國家間大陸架劃界中是否能同時(shí)適用？ 參考答案:

1、大陸架劃界的自然延伸原則：《聯(lián)合國海洋法公約》中規(guī)定，沿海國的大陸架包括陸地領(lǐng)土的全部自然延伸，其范圍擴(kuò)展到大陸邊緣的海底區(qū)域，如果從測算領(lǐng)海寬度的基線起，到大陸邊緣外界不到200海里，陸架寬度可擴(kuò)展到200海里；如果到大陸邊緣超過200海里，則最多可擴(kuò)展到350海里。

2、大陸架劃界的公平原則：大陸架劃界一直是海洋法中一個(gè)復(fù)雜的法律問題。各國的國家行為以及國際法院的司法實(shí)踐證明,公平原則是適用于大陸架劃界的國際習(xí)慣法規(guī)則。在大陸架劃界中適用公平原則,只有考慮一切相關(guān)情況,才能得到公平的劃界結(jié)果。

3、根據(jù)國際法院在本案中的判決，自然延伸原則與公平原則在相鄰或相向國家間大陸架劃界中能同時(shí)適用。但在具體適用時(shí)自然延伸原則應(yīng)受到公平原則的調(diào)整和制約。

7、卓長仁劫機(jī)案

問題：

(1)韓國對(duì)中國被劫持地96號(hào)民航機(jī)、機(jī)組人員及其乘客所采取的措施是否符合《海牙公約》的規(guī)定?(2)韓國拒絕引渡卓長仁等罪犯是否違反國際法?為什么?(3)中國請(qǐng)求引渡卓長仁等的根據(jù)是什么?(4)什么是“或引渡或起訴原則”?該原則有何意義? 參考答案：

1、韓國將中國被劫持的96好民航機(jī)及機(jī)組人員和乘客及時(shí)潛還給中國政府，符合《海牙公約》的規(guī)定。

2、韓國拒絕引渡卓長仁等罪犯不違反國際法。因?yàn)橹许n兩國并無外交關(guān)系，更無引渡條約可言。根據(jù)《海牙公約》的規(guī)定，對(duì)卓長仁等劫持民航機(jī)的犯罪行為，作為被劫持飛機(jī)降落國的韓國也有管轄權(quán)，當(dāng)兩國無引渡條約時(shí)，被請(qǐng)求國有權(quán)“自行選擇”是否以公約作為引渡的依據(jù)。且韓國方面已根據(jù)“或引渡或起訴”原則，對(duì)卓長仁等罪犯予以起訴并依其國內(nèi)法作出相應(yīng)判決。應(yīng)該說韓國當(dāng)局的這一做法是符合《海牙公約》的規(guī)定和國際法的引渡規(guī)則的。但韓國法院在法院判決書中強(qiáng)調(diào)所謂“動(dòng)機(jī)”、“自衛(wèi)”，且判刑太輕，與《海牙公約》規(guī)定的“以本 國法任何嚴(yán)重性質(zhì)普通罪同樣方式作出處理”不符，有偏袒犯罪人之意。

3、中國和韓國都是《海牙公約》的成員國，根據(jù)概公約有關(guān)危害民用航空器犯罪行為管轄權(quán)的規(guī)定，作為96號(hào)民航機(jī)的登記國，對(duì)該犯罪行為享有管轄權(quán)，且該犯罪行為屬于可引渡的罪行。據(jù)此，中國可以請(qǐng)求引渡卓長仁等罪犯。

4、所謂“或引渡或起訴”原則，是指在其境內(nèi)發(fā)現(xiàn)被指稱的犯罪嫌疑人的締約國，如不將此人引渡，則不論罪行是否在其境內(nèi)發(fā)生，應(yīng)無例外的將此案件提交主管機(jī)關(guān)以便起訴，該機(jī)關(guān)應(yīng)按照本國法律以對(duì)待任何嚴(yán)重性質(zhì)的普通犯罪案件的同樣方式作出決定。這一原則的確立，意味著危害民用航空器安全的犯罪不得以政治犯論處，應(yīng)以嚴(yán)厲的刑罰予以懲處。這對(duì)于打擊危害民用航空器安全的犯罪行為，維護(hù)國際民用航空安全具有重大意義。

8、英伊石油公司案 問題：

(1)國際法院認(rèn)定這種特許權(quán)協(xié)定不構(gòu)成國際法上條約的法律與事實(shí)依據(jù)是什么？

(2)一國政府與一外國公司簽定的合作開采其自然資源的協(xié)定的法律性質(zhì)是什么？這種協(xié)定應(yīng)受何種法律調(diào)整？為什么？

(3)一國政府是否有權(quán)變更或廢除它與一外國公司鑒定的合作開采其自然資源的協(xié)定？該國政府是否對(duì)其為公共目的的單方廢除這種協(xié)定行為承擔(dān)國際責(zé)任？ 參考答案：

1、根據(jù)條約法公約,條約是國際法主體間簽訂的協(xié)議,非國際法主體間訂立的協(xié)議不能構(gòu)成條約.本案中,伊朗政府只是與英國的一個(gè)公司(英伊石油公司)簽訂的協(xié)議,而不是和英國政府簽訂的協(xié)議,故該特許協(xié)定不能構(gòu)成國際法上的條約.4 事實(shí)上,該特許協(xié)定不過是一國政府與一個(gè)外國法人之間的一個(gè)租讓合同,英國政府不是合同的當(dāng)事人,它不能構(gòu)成英,伊兩國政府的聯(lián)系.2、一國政府與一外國公司簽定的合作開采其自然資源的協(xié)定的法律性質(zhì)是合同(租讓合同).因?yàn)楸景钢芯喖s雙方是在平等的地位上通過談判及交換對(duì)價(jià),根據(jù)國家締約方立法確定其權(quán)利義務(wù)關(guān)系,并經(jīng)國家締約方政府依法定程序?qū)徟闪⒌?因此本合同具有國內(nèi)法上合同的性質(zhì),應(yīng)屬國內(nèi)法調(diào)整。

3、對(duì)與一外國公司鑒定的合作開采其自然資源的協(xié)定，一國政府無權(quán)變更或廢除。對(duì)其為公共目的的單方廢除這種協(xié)定行為，該國政府應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的國際責(zé)任。

9、諾特鮑姆案 問題：

（1）何為實(shí)際國籍原則？為什么國際法院否定了列支敦士登的國籍是諾特鮑姆的實(shí)際國籍？

（2）危地馬拉在第二次世界大戰(zhàn)期間對(duì)諾特鮑姆采取的措施是否符合國際法？ 參考答案：

1、實(shí)際國籍原則指的是:國籍要符合個(gè)人與國籍國之間有最密切實(shí)際聯(lián)系的事實(shí).最密切聯(lián)系的事實(shí)根據(jù)慣常居住地,利益中心地,家庭聯(lián)系地等.如果以一國的國籍來反對(duì)別國時(shí),該國籍必須符合實(shí)際情況.這也是危國抗辯得到法庭支持的原因.在本案中諾特鮑姆具有兩種國籍,即危國——出生取得,列國——?dú)w化取得.從諾特鮑姆的一生活動(dòng)來看,他雖然取得了列國國籍,但他與列國的聯(lián)系并不密切,而長期僑居在外從事商業(yè)活動(dòng),那么在實(shí)踐中個(gè)人與他國國籍之間的法律關(guān)系應(yīng)為一種特定的權(quán)利義務(wù)關(guān)系.從本案來看,諾特鮑姆雖然取得列國國籍,但與列國并沒有建立一種特定的權(quán)利義務(wù)關(guān)系,所以法院否定了列國為他的實(shí)際國籍。

2、危地馬拉在第二次世界大戰(zhàn)期間對(duì)諾特鮑姆采取的措施符合國際法。

根據(jù)國際法，國籍的取得是由國內(nèi)法規(guī)定的，國家有權(quán)給予或取消某人該國國籍。而根據(jù)國籍行使外交保護(hù)才是國際法的問題。行使外交保護(hù)有三個(gè)先決條件：第一、一國國民在外國受到的損害是由該外國的國際不法行為所致；第二、請(qǐng)求國能證明受害者為其要國國民，即籍持續(xù)原則；第三、用盡當(dāng)?shù)鼐葷?jì)。受害人必須持續(xù)具有本國國籍，并且與國其國籍國之間還應(yīng)具有實(shí)際的或真正的聯(lián)系。

10、“露斯坦尼亞號(hào)”案

問題：德國擊沉“露斯坦尼亞號(hào)”在戰(zhàn)爭法上會(huì)引起哪些后果？

參考答案：

德國擊沉“露斯坦尼亞號(hào)”在戰(zhàn)爭法上引起兩個(gè)后果：

(1)禁止攻擊非武裝商船，根據(jù)1930年在倫敦簽訂的《限制和裁減海軍軍備的國際條約》，“潛水艇在對(duì)商船的行動(dòng)中，必需遵守水面軍艦所應(yīng)遵守的國際法規(guī)則：不得在預(yù)先安置旅客、船員和船舶文書于安全地方以前擊沉商船或使其不能航行。”“露斯坦尼亞號(hào)”是一艘非武裝商船，德國擊沉該船是應(yīng)承擔(dān)戰(zhàn)爭法責(zé)任的。

(2)不得傷害中立國國民。根據(jù)傳統(tǒng)的中立法，中立國的人或貨物應(yīng)受到保護(hù)，德國應(yīng)該賠償128名美國國民的損失。總之，德國濫用潛艇用魚雷造成不分皂白的大量傷亡，是戰(zhàn)爭法所禁止的。

11、尼加拉瓜的軍事與準(zhǔn)軍事活動(dòng)案

問題：美國的做法是否符合國際法？為什么？ 參考答案：

美國對(duì)尼加拉瓜的港口布雷和封鎖等行為不符合國際法。

這是因?yàn)椋菏紫?，美國在尼加拉瓜港口設(shè)置水雷并進(jìn)行封鎖活動(dòng)，并非出于行使集體自衛(wèi)權(quán)的要求，因而，美國的上述行動(dòng)違反了禁止使用武力原則，構(gòu)成了對(duì)尼加拉瓜非法使用武力和武力相威脅。

其次，美國在尼加拉瓜港口布雷，造成了對(duì)第三國船舶和人員的人身及財(cái)產(chǎn)的損害，違反了構(gòu)成1967年海牙第八號(hào)公約基礎(chǔ)的人道主義原則。最后，美國的行動(dòng)違反了國家領(lǐng)土主權(quán)原則；

本案是國際法院所判案件中極其重要的一個(gè)案件，它對(duì)現(xiàn)代國際法的一些基本原則進(jìn)行了進(jìn)一步地肯定。對(duì)他國使用武力、侵犯他國領(lǐng)土主權(quán)完整、破壞和平秩序、違反人道主義原則，是違反現(xiàn)代國際法的最嚴(yán)重的犯罪行為，行為國應(yīng)對(duì)此承擔(dān)國際責(zé)任。

因此，本案中美國的行為是對(duì)尼加拉瓜非法使用武力，違反了人道主義原則，侵犯了尼加拉瓜的主權(quán)及不干涉內(nèi)政原則，是嚴(yán)重違反國際法的行為，因此，美國應(yīng)對(duì)此承擔(dān)國際責(zé)任。

12、紐倫堡國際軍事法庭審判案 問題：

1.什么是戰(zhàn)犯？戰(zhàn)爭犯罪屬于什么性質(zhì)？

2.為什么說紐倫堡軍事法庭對(duì)德國戰(zhàn)犯的審判發(fā)展了戰(zhàn)爭法？

3.紐倫堡法庭審判德國戰(zhàn)犯的根據(jù)是什么？

4.1946年聯(lián)合國大會(huì)確定了哪7項(xiàng)原則？

5.確立戰(zhàn)爭罪行的概念及意義是什么？ 參考答案：

（1）戰(zhàn)犯是指犯有戰(zhàn)爭罪行的人。而戰(zhàn)爭犯罪是在戰(zhàn)爭中違犯戰(zhàn)爭法規(guī)和慣例的行為。戰(zhàn)爭犯罪是對(duì)全優(yōu)類的最嚴(yán)重侵害，是嚴(yán)重國際犯罪。

（2）紐倫堡國際軍事法庭對(duì)德國戰(zhàn)犯的審判，不僅創(chuàng)立了懲治戰(zhàn)犯的各項(xiàng)原則，而更重要的是使國際法，特別是戰(zhàn)爭法付諸實(shí)施并得到了發(fā)展。它還表明建立國際法庭懲治戰(zhàn)爭犯罪是一種使國際法得以遵守和執(zhí)行的良好形式，為以后建立國際審判罪犯的機(jī)制積累了經(jīng)驗(yàn)。

（3）紐倫堡法庭審判德國戰(zhàn)犯的根據(jù)，一是國際法的基本原則；二是《關(guān)于控訴及懲處歐洲各軸心國家主要戰(zhàn)犯協(xié)定》及其附件《歐洲國際軍事法庭憲章》。

（4）1946年聯(lián)合國大會(huì)確定的七項(xiàng)原則是：(1)凡從事構(gòu)成違反國際法的犯罪行為的人應(yīng)承擔(dān)個(gè)人責(zé)任并應(yīng)受懲罰；(2)不違反所在國的國內(nèi)法不能作為免除國際法責(zé)任的理由；(3)被告的官職地位即使其屬于國家元首或政府負(fù)責(zé)官員，都不能作為免除國際法責(zé)任的理由；(4)政府或上級(jí)命令，不能作為免除國際法責(zé)任的理由；(5)任何人有違犯國際法罪行而被追究責(zé)任時(shí)，有權(quán)得到公平審判；(6)違反國際法的罪行包括危害和平罪、戰(zhàn)爭罪和違反人道罪；(7)參與上述罪行的共謀是違反國際法的罪行。

（5）參見教材。

第二篇：國際公法案例題庫

第1次任務(wù)_0001

1.4．光華寮案 案情

光華寮是座落在日本京都市的五層樓，該寮建于1931年。第二次世界大戰(zhàn)后期，京都大學(xué)受托于日本政府“大東亞省”將該寮租用作為當(dāng)時(shí)中國留學(xué)生的宿舍。日本投降后，“大東亞省”被撤銷，從此由中國留學(xué)組織自治委員會(huì)對(duì)該寮實(shí)行自主管理，并將該寮取名為“光華寮”。此后，舊中國政府駐日代表團(tuán)用變賣侵華日軍在大陸掠奪的財(cái)產(chǎn)所獲得的公款將該寮買下，專用于中國留學(xué)生宿舍。1961年臺(tái)灣當(dāng)局以“中華民國”的名義在日本登記為中國國家財(cái)產(chǎn)。1967年，臺(tái)灣當(dāng)局以“駐日本大使”陳之邁的名義就光華寮問題向京都地方法院起訴，要求中國留日學(xué)生王炳寰等8人搬出光華寮。1972年9月29日中日兩國發(fā)表聯(lián)合公告，實(shí)現(xiàn)邦交正?；?。1977年9月16日，京都地方法院作出判決，確認(rèn)該寮為中華人共和國的國家財(cái)產(chǎn)，臺(tái)灣當(dāng)局的起訴被駁回。1977年10月，原告不服上訴大阪高等法院。1982年4月14日，大阪高等法院撤銷原判決，并將此案發(fā)回京都地方法院重審。1986年2月4日，京都地方法院推翻其于1977年9月16日所作出的判決，將光華寮判歸臺(tái)灣所有。中國留學(xué)生王炳寰等人不服此判決，遂向大阪高等法院提出上訴，1987年2月26日，該法院維持京都地方法院的再審判決。同年5月30日，王炳寰等人委托其辯護(hù)律師團(tuán)通過大阪高等法院向日本最高法院提交了上訴書，要求該法院將大阪高等法院作出的錯(cuò)誤判決撤銷，重新作出公正的判決。

問題

(1)日本政府承認(rèn)中華人民共和國政府是中國唯一合法政府后，日本的法院是否可以受理臺(tái)灣當(dāng)局代表中國的訴訟？為什么？

(2)日本京都地方法院1977年的最初判決是否符合國際法？為什么？

(3)1982年及其后日本各級(jí)法院對(duì)光華寮案的的判決或裁定是符合國際法的嗎？為什么？

根據(jù)國際法的承認(rèn)制度，承認(rèn)新政府的法律效果是，承認(rèn)了新政府就不能再承認(rèn)被推翻了的舊政府。一般來說，未被承認(rèn)的國家或政府在不承認(rèn)國的法院沒有起訴權(quán)的，這一原則為國際社會(huì)普遍接受和確認(rèn)。1972年日本是以條約的形式承認(rèn)中華人民共和國政府為中國的唯一合法政府，從而使所承擔(dān)的義務(wù)就更加明確。既然日本已經(jīng)不再承認(rèn)所謂的“中華民國”，那么臺(tái)灣就不能以“中華民國”的名義在日本法院就光華寮提起訴訟。因此，日本法院受理臺(tái)灣當(dāng)局以“中華民國”的名義提起的訴訟，完全違反了國際法的承認(rèn)制度。

在光華寮案上，京都地方法院和大阪高等法院完全混淆了國際法上的國家繼承和政府繼承的兩個(gè)不同的概念。國家繼承是國際法主體發(fā)生變化的情況下，新國家如何繼承前國家的財(cái)產(chǎn)問題。但政府繼承則不同。它是國家本身沒有變，國家的同一性沒有變，只是代表這個(gè)國家的政府發(fā)生了更迭，新政府取代了舊政府，而不問其財(cái)產(chǎn)以什么形式出現(xiàn)(動(dòng)產(chǎn)或不動(dòng)產(chǎn))，也不管這些財(cái)產(chǎn)處于國內(nèi)還是國外。中華人民共和國建立后，其國家本身沒有發(fā)生任何變化，國際法主體依然如故，只是中華人民共和國政府取代了中華民國政府，所以，凡屬于前政府的國家財(cái)產(chǎn)，完全由我國政府全部繼承是符合國際法和國際實(shí)踐的?，F(xiàn)在，日本法院關(guān)于對(duì)光華寮案的判決理由之一，就是“中華人民共和國實(shí)際上不完全繼承舊中國政府在外國的財(cái)產(chǎn)”。不符合中日之間簽訂的條約精神，也違反國際法上的繼承制度。因?yàn)?，無論從國際法上政府繼承的理論，還是從對(duì)該寮的實(shí)際控制和管理情況看，光華寮都應(yīng)該屬于中華人民共和國政府所有。無疑，日本京都地方法院于1977年9月16日對(duì)光華寮案的判決是正確的，而1982年大阪高等法院的判決是錯(cuò)誤的。

1972年9月29日由中日兩國政府領(lǐng)導(dǎo)人簽署的聯(lián)合聲明中規(guī)定：“日本國政府承認(rèn)中華人民共和國政府是中國的唯一合法政府”?！爸腥A人民共和國政府重申：臺(tái)灣是中華人民共和國領(lǐng)土不可分割的一部分。日本政府充分理解和尊重中國政府的這一立場?！?978年，中日兩國政府簽署的和平友好條約也進(jìn)一步確認(rèn)了上述原則。因此，這兩個(gè)重要法律文件，它不僅規(guī)定了日本方面的承諾，也規(guī)定了中國方面的承諾。根據(jù)禁止反言原則，日本既然承認(rèn)中華人民共和國政府為中國的唯一合法政府，臺(tái)灣是中國領(lǐng)土的一部分，從此日本取消了對(duì)“中華民國”的承認(rèn)，就不能違背其承諾和根據(jù)條約所負(fù)擔(dān)的義務(wù)。

2.3．湖廣鐵路債券案 案情

中國清末預(yù)備修建的湖廣鐵路是指“湖北、湖南兩省境內(nèi)的粵漢鐵路”和“湖北省境內(nèi)的川漢鐵路”。因這兩線鐵路都在湖廣總督的轄區(qū)范圍內(nèi)，故稱“湖廣鐵路”。

兩線鐵路的修建計(jì)劃，前者是由武昌起經(jīng)岳陽、長沙至宜昌，與廣東商辦的粵漢鐵路銜接；后者以漢口為起點(diǎn)，經(jīng)應(yīng)城、鐘祥、當(dāng)陽至宜昌，由此抵達(dá)四川夔州(現(xiàn)稱奉節(jié))。清政府修建湖廣鐵路的目的在于便利用兵以鎮(zhèn)壓正在興起的南方起義維護(hù)其統(tǒng)治。為加快鐵路的修建，當(dāng)時(shí)的湖廣總督張之洞受命督辦后,便向國際上籌措借貸。1909年3月7日, 中德草簽了借貸合同, 決定向德國的德華銀行借款。英、法兩國得知此事后也認(rèn)為有利可圖，故通過抗議、照會(huì)對(duì)清政府施加壓力，強(qiáng)迫清政府接受它們的借款。這使清政府只好擱置中德的借貸合同，另于1909年6月6日與英、法、德三國草簽了借款合同。之后，美國又以“機(jī)會(huì)均等”擠進(jìn)了該借貸合同。所以湖廣鐵路的借貸合同最后是以清政府郵傳大臣(盛宣懷)為一方，以德國的德華、英國的匯豐、法國的東方匯理等銀行和“美國資本家”(以下稱銀行)為另一方在北京簽訂。合同簽訂后，德、英、法、美上述銀行于1911年以清政府的名義發(fā)行“湖廣鐵路五厘利息遞還金鎊借款債券”（以下簡稱湖廣鐵路債券）600萬金英鎊。該債券利息從1938年起停付，本金1951年到期未付。美國公民杰克遜等9人持有湖廣鐵路的上述債券。1979年11月，他們的美國阿拉巴瑪州北區(qū)地方法院東部分庭對(duì)中華人民共和國提起訴訟。要求償還他們所持有的湖廣鐵路債券本利1億美元外加利息和訴訟費(fèi)。法庭受理了他們的訴訟。并于11月3日向中華人民共和國發(fā)出傳票，指名由中華人民共和國外交部長黃華收。要求被告中華人民共和國于收到傳票后的20天內(nèi)提出答辯，否則作缺席判決。中國外交部拒絕接受傳票，將其退回。美國阿拉巴瑪州北區(qū)地方法院東部分庭關(guān)于湖廣鐵路債券案的審理遭到中華人民共和國的拒絕后, 法庭于1982年9月1日對(duì)本案作出了缺席裁判。判決中華人民共和國賠償原告41313038美元, 另加利息和訴訟費(fèi)。中國政府對(duì)美國阿拉巴瑪州北區(qū)地方法院東部分庭的判決拒絕接受，認(rèn)為它是違反國際法的，是無效的。理由是依據(jù)國際法，國家享有主權(quán)豁免，一國法院不得強(qiáng)行將外國列為被告。所以美國法院對(duì)中華人民共和國沒有管轄權(quán)。另外，中華人民共和國政府調(diào)查了湖廣鐵路債券的淵源，認(rèn)定它屬惡債。

中國政府據(jù)此理由與美國國務(wù)院進(jìn)行了多次交涉。經(jīng)過兩國政府官員的幾次會(huì)談，美國國務(wù)院決定干涉此案。美國國務(wù)院喬治?普?舒爾茨和國務(wù)院法律顧問戴維斯?魯賓遜分別于1983年8月11日和12日發(fā)表了聲明。

中國接受了美國的建議，聘請(qǐng)了美國律師出庭申辯。律師以中華人民共和國享有絕對(duì)主權(quán)豁免；本案不屬美國法典第28卷第1605條規(guī)定的“商業(yè)活動(dòng)”；原告的傳票送達(dá)不完備；原告未能依美國法典第28卷第1605條規(guī)定，證明被告具有責(zé)任而使其提出的求償要求和權(quán)利得以成立等理由指出法庭判決無效，要求撤銷缺席判決。

另外，美國司法部向阿拉巴瑪州地方法院提出了“美國利益聲明書”，要求法院考慮舒爾茨和魯賓遜的聲明，考慮美國利益支持中國的申辯。在美國政府的干預(yù)下，法庭重新審理了此案，作出新的決定，撤銷了原來的判決，駁回了原告的訴訟。之后原告又向美國聯(lián)邦第十一巡回法院提起上訴和要求美國最高法院重新審理，未獲成功，致使此案于1987年3月9日告終。問題

（1）中華人民共和國是否在美國享有豁免權(quán)？為什么？

（2）美國1976年的《國有主權(quán)豁免法》是否適用湖廣鐵路債券案？為什么？

（3）為什么說湖廣鐵路的債券是惡債？中華人民共和國政府是否有義務(wù)繼承？為什么？

1、享有豁免權(quán) 因?yàn)閻簜粌斶€是國際法的基本原則

2、不適用 因?yàn)閲H法原則不受國內(nèi)法限制，美國國內(nèi)法確立的主權(quán)相對(duì)豁免

原則是不能限制國際法上的行為的

3、因?yàn)楹V鐵路是清政府的欠債，被推倒的清政府是封建王朝，中國實(shí)現(xiàn)了解放，認(rèn)定以前的統(tǒng)治者是惡債是完全合理的。中國政府無義務(wù)繼承，因?yàn)橹袊c清王朝并沒有和平承接關(guān)系。

2.2．荷花號(hào)案 案情

1926年8月2日，法國油船“荷花號(hào)”在地中海的公海上與土耳其船波茲一庫特號(hào)相撞，土耳其船被撞沉，8名土耳其人死亡。第二天，當(dāng)“荷花號(hào)”抵達(dá)伊期坦布爾時(shí)，土耳其當(dāng)局對(duì)碰撞事件進(jìn)行了調(diào)查。稱該事件是由于“荷花號(hào)”上的負(fù)責(zé)值班的人員法國海軍上尉德蒙的失職所致，故將其逮捕，連同土耳其船長哈森?貝一并以殺人罪在土耳其地方法院提起刑事訴訟。1926年9月15日，法院作出判決，判處德蒙監(jiān)禁80天、罰款22英磅。土耳其船長哈森一貝則被判了較重的懲罰。

法國政府對(duì)土耳其當(dāng)局的審判提出外交抗議，認(rèn)為土耳其法院無權(quán)審判法國公民德蒙上尉。因?yàn)榇芭鲎舶l(fā)生在公海上，“荷花號(hào)”的船員只能由船旗國，即法國的法院進(jìn)行審理，并主張這是一項(xiàng)國際法原則。但土耳其法院則依據(jù)《土耳其刑法典》第6條的規(guī)定，任何外國人在國外犯有侵害土耳其公民的罪行，應(yīng)按依照該刑法處理，因此，對(duì)本案的管轄權(quán)并不違反國際法。1926年10月12日，法國和土耳其簽訂了一項(xiàng)特別協(xié)議，將該爭端提交常設(shè)國際法院解決。問題

請(qǐng)分析，土耳其對(duì)法國船員德蒙上尉進(jìn)行刑事訴訟是否違反國際法原則？ 為什么？

1.1． 美國參議院通過“西藏問題”修正案 案情

一九八七年九月十日至二十八日，西藏**十四世喇嘛出訪美國，在美國國會(huì)講壇的發(fā)言中提出了所謂“五點(diǎn)和平建議”：

一、使整個(gè)西藏變成一個(gè)和平區(qū)。建議把整個(gè)西藏，包括昌都地區(qū)和青海省藏區(qū)，變成和平區(qū)。......西藏歷來是......亞洲大陸大國之間的緩沖國。......要建立西藏和平區(qū)，中國就得把其軍隊(duì)和軍事設(shè)施從這個(gè)國家撤走。

二、中國放棄向西藏地區(qū)移植人口政策，因?yàn)檫@威脅著西藏民族的根本生存。

三、尊重西藏人民的根本人權(quán)和民主權(quán)利。西藏是世界上侵犯人權(quán)最嚴(yán)重的地區(qū)之一。中國人在那里推行一種稱為分離和同化的種族隔離政策，對(duì)藏民實(shí)行歧視，藏民在自己的國家里充其量只不過是二等居民。他們?cè)谥趁裾慕y(tǒng)治下生活，被剝奪了一切基本權(quán)利和自由。

四、恢復(fù)和保護(hù)西藏的自然環(huán)境和中國放棄在西藏生產(chǎn)核武器和堆放核廢料計(jì)劃。

五、就西藏未來的地位以及西藏人民和中國人民之間的關(guān)系問題舉行誠摯的談判。我們希望本著坦率與和解的精神，通情達(dá)理和實(shí)事求是地處理這個(gè)問題，著眼點(diǎn)應(yīng)該是努力尋找一種符合藏人、中國人和其它所有有關(guān)民族長遠(yuǎn)利益的解決辦法。藏人和漢人都是獨(dú)特的民族......但是，這不一定妨礙兩個(gè)民族在符合雙方共同利益的方面進(jìn)行真正的合作。為了支持**“五點(diǎn)和平建議”，美國參議院外交委員會(huì)主席赫爾姆斯與參議院前外交委員會(huì)主席佩爾，提出“西藏問題修正案”，誣蔑中國“在西藏侵犯人權(quán)”，歪曲拉薩騷亂事件，造謠中國處決和監(jiān)禁了一百多萬藏人，還散布西藏是“國家”的謬論。這個(gè)決議還要求美國將其對(duì)華外交與人權(quán)問題聯(lián)系起來。要求里根當(dāng)局在向國會(huì)提出向中國出售武器請(qǐng)求時(shí)，要能“判定中國是否有誠意地，及時(shí)地著手解決西藏的人權(quán)問題”。決議還呼吁里根會(huì)見**，建議美國向十萬藏民提供二十萬美元的援助。問題

請(qǐng)分析，美國參議院通過 “西藏問題“修正案是否違反國際法？ 為什么？

1.北海大陸架案

1966年，以聯(lián)邦德國為一方，以丹麥和荷蘭為另一方，就他們之間在北海的大陸架劃界問題發(fā)生了爭端。歐洲北海自1959年在荷蘭近岸地區(qū)發(fā)現(xiàn)大型天然氣田后，引起各國對(duì)北海大陸架油氣田勘探開發(fā)的重視。

1963—1966年，北海5個(gè)沿岸國(英國、挪威、丹麥、荷蘭、聯(lián)邦德國)先后公布了本國關(guān)于大陸架的法令，并陸續(xù)進(jìn)行了一系列雙邊劃界活動(dòng)。其中，聯(lián)邦德國與荷蘭、丹麥的大陸架劃界拖得最久。雖然聯(lián)邦德國與荷蘭在1964年12月1日，與丹麥在1965年9日分別訂有雙邊協(xié)定，但只解決了兩國間近海岸部分的大陸架分界線，即從海岸到海面25海里至30海里之處的分界線，主要適用等距離原則劃出；而這些點(diǎn)之外伸向北海中心的分界線則無法達(dá)成任何協(xié)議。產(chǎn)生僵局的原因是：丹麥和荷蘭堅(jiān)持整條邊界線應(yīng)采用1958年《大陸架公約》第6條規(guī)定的等距離原則劃出。他們認(rèn)為，不論德國與該公約的關(guān)系如何(德國不是該公約締約國)，德國有義務(wù)接受以“等距離—特殊情況”方法為基礎(chǔ)劃界，因?yàn)樵摲椒ǖ氖褂貌粌H僅是一項(xiàng)條約義務(wù)，而且是習(xí)慣國際法的一項(xiàng)規(guī)則。

與此相反，德國認(rèn)為，在習(xí)慣國際法中沒有等距離線這樣的原則，而且用這種方法劃分北海大陸架疆界對(duì)它來說是極不公平的。因?yàn)榈聡暮０毒€是凹入的，從其兩端劃出的等距離線會(huì)交叉，這將使德國的大陸架成為一個(gè)小得不成比例的三角形。1966年3月31日，荷蘭與丹麥就它們之間的大陸架分界線達(dá)成協(xié)議。該分界線以等距離原則為基礎(chǔ)，始于一條將英國的大陸架與北海東半部分離的疆界上的一點(diǎn)，延伸至聯(lián)邦德國海岸外的一點(diǎn)，這樣就阻止了聯(lián)邦德國將其大陸架展至北海中部與英國的大陸架界線相接。1967年2月，聯(lián)邦德國分別同丹麥和荷蘭訂立特別協(xié)定，將劃分大陸架的爭端提交國際法院解決。這兩個(gè)協(xié)議請(qǐng)求法院判定：“在劃分屬于這三個(gè)國家的北海大陸架的區(qū)域時(shí)應(yīng)適用什么國際法原則和規(guī)則……”并承諾在此之后按照法院指明的原則和規(guī)則劃界。

國際法院于1969年2月20日發(fā)布其判決。法院在判決中首先拒絕了丹麥和荷蘭提出的等距離原則是大陸架概念中所固有的原則的觀點(diǎn)。法院不否認(rèn)等距離法是一種簡便的方法，但這并不足以使某種方法一變而為法律規(guī)則。

法院接著審查了“等距離—特殊情況原則”是習(xí)慣國際法的一部分的論點(diǎn)。法院得出結(jié)論, 《大陸架公約》簽訂之時(shí), 并不存在像等距離原則這樣的習(xí)慣國際法規(guī)則, 公約第6條也沒有使這一原則具體化。法院承認(rèn),在某些情況下, 有關(guān)的國家的確同意按等距離原則劃分彼此之間的大陸架疆界, 但沒有任何證據(jù)表明, 它們這樣做是因?yàn)楦械搅?xí)慣法規(guī)則使它們有義務(wù)這樣做。

法院同樣駁回了荷蘭和丹麥提出的另一項(xiàng)抗辯：等距離原則即使在《大陸架公約》制定之時(shí)還不是習(xí)慣法規(guī)則，但是自公約制定以來，這樣的規(guī)則已經(jīng)形成。

法院認(rèn)為，采用劃界方法的一個(gè)先決條件是，按照公平原則, 通過談判, 達(dá)成公平合理的協(xié)議。至于所涉及的區(qū)域采用何種方法, 單獨(dú)使用一種方法還是幾種方法同時(shí)并用, 則應(yīng)視具體情況而定。但有一條原則是毋庸置疑的，即任何國家的大陸架必須是陸地領(lǐng)土的自然延伸，而不得侵占別國領(lǐng)土的自然延伸。

法院最后裁定，作為有關(guān)各方之間劃界適用的國際法原則和規(guī)則應(yīng)是：

1.以協(xié)議劃界，按照公平原則，考慮到所有有關(guān)情況，盡可能為各方保留構(gòu)成某陸地領(lǐng)土自然延伸而進(jìn)入海下的所有大陸架部分，并且不侵犯其他國家的陸地領(lǐng)土的自然延伸部分。

2.在適用前項(xiàng)規(guī)定時(shí)，如果劃界留有各方的重疊區(qū)域，應(yīng)由他們按協(xié)議的比例劃分，除非他們決定建立一項(xiàng)聯(lián)合管轄、利用或開發(fā)他們之間要重疊的區(qū)域或任何部分的制度。問題：

1.什么是大陸架劃界的自然延伸原則？ 2.什么是大陸架劃界的公平原則？

3.根據(jù)國際法院在本案中的判決，自然延伸原則與公平原則在相鄰或相向國家間大陸架劃界中是否能同時(shí)適用？

卓長仁劫機(jī)案

1983年,從沈陽機(jī)場運(yùn)載105名乘客飛往上海的中國民航296號(hào)班機(jī),自沈陽東塔機(jī)場起飛后,被機(jī)上乘客卓長仨、姜洪軍、安衛(wèi)建、王彥大、吳云飛和高東萍等6名持槍歹徒采用暴力和威脅的方式劫持。他們用槍射擊駕駛艙門鎖,破門闖入駕駛艙后,對(duì)艙內(nèi)人員射擊,將報(bào)務(wù)員王永昌和領(lǐng)航員王培富擊成重傷。威逼機(jī)長王儀軒和副駕駛員和長林改變航程,并用槍頂著機(jī)長的頭和威脅乘客要與全杌同歸于盡, 還強(qiáng)行亂推駕駛桿，使飛機(jī)在顛簸傾斜、忽高忽低(最低離地面600米)的狀態(tài)下飛行,嚴(yán)重危及著飛機(jī)和全機(jī)人員的安全。飛機(jī)被迫在我國渤海灣、沈陽、大連和丹東的上空盤旋后飛經(jīng)朝鮮人民共和國,又飛人了韓國領(lǐng)空,被韓國4架鬼怪式戰(zhàn)斗機(jī)攔截,迫降在該國的春川軍用機(jī)場。飛機(jī)降落后,罪犯們又控制飛機(jī)和機(jī)上人員長達(dá)8小時(shí)之久，最后向韓國當(dāng)局繳械并受到拘留。

事發(fā)后,韓國有關(guān)當(dāng)局對(duì)事實(shí)進(jìn)行了調(diào)查,并迅速將情況通知了中國政府和國際民用航空組織理事會(huì)。

中國外交部收到通知后,向韓國提出請(qǐng)求按照有關(guān)國際條約規(guī)定,立即將被劫持的航空器以及機(jī)組人員和乘客交給中國民航當(dāng)局,并將劫機(jī)嫌疑犯引渡給中國處理。國際民用航空組織理事會(huì)主席阿薩德?科泰特,秘書長朗貝爾致電韓國當(dāng)局,表示對(duì)中國民航296號(hào)班機(jī)被非法劫持一事的密切關(guān)注,并相信韓國將不遺余力地安全地交還乘客、機(jī)組人員和飛機(jī),按國際民用航空組織大會(huì)的決議和韓國參加的1970年《關(guān)于制止非法劫持航空器的公約》規(guī)定對(duì)劫機(jī)嫌疑犯予以懲處。

隨后經(jīng)韓國民航局局長金徹榮的同意,中國民航局局長沈圖率民航工作組一行33人于1983年5月7日赴漢城協(xié)商處理這一事件。經(jīng)與韓國代表談判簽署了一份關(guān)于交還乘客、機(jī)組人員和飛機(jī)問題的備忘錄。按備忘錄規(guī)定,被劫持的飛機(jī)上的乘客除3名日本乘客回日本外,其余中國乘客和機(jī)組人員都先后返回中國。被劫持的飛機(jī)經(jīng)韓國有關(guān)部門作了技術(shù)檢修后歸還了中國。

對(duì)于劫機(jī)嫌疑犯,韓國拒絕了中國的引渡請(qǐng)求,而堅(jiān)持由其自行決定進(jìn)行審訊和實(shí)施法律制裁。1983年6月1日,韓國漢城地方檢察院以違反韓國《航空安全法》、《移民管制法》和《武器及爆炸物品管制法》對(duì)6名劫機(jī)嫌疑犯提起訴訟。7月18日,漢城地方刑事法院開始審判。經(jīng)審理后法院作出判決,判處卓長仨、姜洪軍有期徒刑6年,安衛(wèi)建、王彥大有期徒刑4年,吳云飛和高東萍有期徒刑2年。

問題：

(1)韓國對(duì)中國被劫持地96號(hào)民航機(jī)、機(jī)組人員及其乘客所采取的措施是否符合《海牙公約》的規(guī)定?

(2)韓國拒絕引渡卓長仁等罪犯是否違反國際法?為什么?

(3)中國請(qǐng)求引渡卓長仁等的根據(jù)是什么?

(4)什么是“或引渡或起訴原則”?該原則有何意義?

第三篇：電大期末考試 最新備考題庫 國際公法案例匯總

諾特鮑姆案

1、實(shí)際國籍原則指的是:國籍要符合個(gè)人與國籍國之間有最密切實(shí)際聯(lián)系的事實(shí).最密切聯(lián)系的事實(shí)根據(jù)慣常居住地,利益中心地,家庭聯(lián)系地等.如果以一國的國籍來反對(duì)別國時(shí),該國籍必須符合實(shí)際情況.這也是危國抗辯得到法庭支持的原因.在本案中諾特鮑姆具有兩種國籍,即危國——出生取得,列國——?dú)w化取得.從諾特鮑姆的一生活動(dòng)來看,他雖然取得了列國國籍,但他與列國的聯(lián)系并不密切,而長期僑居在外從事商業(yè)活動(dòng),那么在實(shí)踐中個(gè)人與他國國籍之間的法律關(guān)系應(yīng)為一種特定的權(quán)利義務(wù)關(guān)系.從本案來看,諾特鮑姆雖然取得列國國籍,但與列國并沒有建立一種特定的權(quán)利義務(wù)關(guān)系,所以法院否定了列國為他的實(shí)際國籍。

2、危地馬拉在第二次世界大戰(zhàn)期間對(duì)諾特鮑姆采取的措施符合國際法。

根據(jù)國際法，國籍的取得是由國內(nèi)法規(guī)定的，國家有權(quán)給予或取消某人該國國籍。而根據(jù)國籍行使外交保護(hù)才是國際法的問題。行使外交保護(hù)有三個(gè)先決條件：第一、一國國民在外國受到的損害是由該外國的國際不法行為所致；第二、請(qǐng)求國能證明受害者為其要國國民，即籍持續(xù)原則；第三、用盡當(dāng)?shù)鼐葷?jì)。受害人必須持續(xù)具有本國國籍，并且與國其國籍國之間還應(yīng)具有實(shí)際的或真正的聯(lián)系。英伊石油公司案

1、根據(jù)條約法公約,條約是國際法主體間簽訂的協(xié)議,非國際法主體間訂立的協(xié)議不能構(gòu)成條約.本案中,伊朗政府只是與英國的一個(gè)公司(英伊石油公司)簽訂的協(xié)議,而不是和英國政府簽訂的協(xié)議,故該特許協(xié)定不能構(gòu)成國際法上的條約.事實(shí)上,該特許協(xié)定不過是一國政府與一個(gè)外國法人之間的一個(gè)租讓合同,英國政府不是合同的當(dāng)事人,它不能構(gòu)成英,伊兩國政府的聯(lián)系.2、一國政府與一外國公司簽定的合作開采其自然資源的協(xié)定的法律性質(zhì)是合同(租讓合同).因?yàn)楸景钢芯喖s雙方是在平等的地位上通過談判及交換對(duì)價(jià),根據(jù)國家締約方立法確定其權(quán)利義務(wù)關(guān)系,并經(jīng)國家締約方政府依法定程序?qū)徟闪⒌?因此本合同具有國內(nèi)法上合同的性質(zhì),應(yīng)屬國內(nèi)法調(diào)整。

3、對(duì)與一外國公司鑒定的合作開采其自然資源的協(xié)定，一國政府無權(quán)變更或廢除。對(duì)其為公共目的的單方廢除這種協(xié)定行為，該國政府應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的國際責(zé)任?！奥端固鼓醽喬?hào)”案 答案：

德國擊沉“露斯坦尼亞號(hào)”在戰(zhàn)爭法上引起兩個(gè)后果：

(1)禁止攻擊非武裝商船，根據(jù)1930年在倫敦簽訂的《限制和裁減海軍軍備的國際條約》，“潛水艇在對(duì)商船的行動(dòng)中，必需遵守水面軍艦所應(yīng)遵守的國際法規(guī)則：不得在預(yù)先安置旅客、船員和船舶文書于安全地方以前擊沉商船或使其不能航行?！薄奥端固鼓醽喬?hào)”是一艘非武裝商船，德國擊沉該船是應(yīng)承擔(dān)戰(zhàn)爭法責(zé)任的。

(2)不得傷害中立國國民。根據(jù)傳統(tǒng)的中立法，中立國的人或貨物應(yīng)受到保護(hù)，德國應(yīng)該賠償128名美國國民的損失?？傊聡鵀E用潛艇用魚雷造成不分皂白的大量傷亡，是戰(zhàn)爭法所禁止的。尼加拉瓜軍事準(zhǔn)軍事活動(dòng)案 答案：

美國對(duì)尼加拉瓜的港口布雷和封鎖等行為不符合國際法。

這是因?yàn)椋菏紫?，美國在尼加拉瓜港口設(shè)置水雷并進(jìn)行封鎖活動(dòng)，并非出于行使集體自衛(wèi)權(quán)的要求，因而，美國的上述行動(dòng)違反了禁止使用武力原則，構(gòu)成了對(duì)尼加拉瓜非法使用武力和武力相威脅。

其次，美國在尼加拉瓜港口布雷，造成了對(duì)第三國船舶和人員的人身及財(cái)產(chǎn)的損害，違反了構(gòu)成1967年海牙第八號(hào)公約基礎(chǔ)的人道主義原則。最后，美國的行動(dòng)違反了國家領(lǐng)土主權(quán)原則；

本案是國際法院所判案件中極其重要的一個(gè)案件，它對(duì)現(xiàn)代國際法的一些基本原則進(jìn)行了進(jìn)一步地肯定。對(duì)他國使用武力、侵犯他國領(lǐng)土主權(quán)完整、破壞和平秩序、違反人道主義原則，是違反現(xiàn)代國際法的最嚴(yán)重的犯罪行為，行為國應(yīng)對(duì)此承擔(dān)國際責(zé)任。

因此，本案中美國的行為是對(duì)尼加拉瓜非法使用武力，違反了人道主義原則，侵犯了尼加拉瓜的主權(quán)及不干涉內(nèi)政原則，是嚴(yán)重違反國際法的行為，因此，美國應(yīng)對(duì)此承擔(dān)國際責(zé)任。紐倫堡國際軍事法庭審判案 答案：（1）戰(zhàn)犯是指犯有戰(zhàn)爭罪行的人。而戰(zhàn)爭犯罪是在戰(zhàn)爭中違犯戰(zhàn)爭法規(guī)和慣例的行為。戰(zhàn)爭犯罪是對(duì)全優(yōu)類的最嚴(yán)重侵害，是嚴(yán)重國際犯罪。

（2）紐倫堡國際軍事法庭對(duì)德國戰(zhàn)犯的審判，不僅創(chuàng)立了懲治戰(zhàn)犯的各項(xiàng)原則，而更重要的是使國際法，特別是戰(zhàn)爭法付諸實(shí)施并得到了發(fā)展。它還表明建立國際法庭懲治戰(zhàn)爭犯罪是一種使國際法得以遵守和執(zhí)行的良好形式，為以后建立國際審判罪犯的機(jī)制積累了經(jīng)驗(yàn)。

（3）紐倫堡法庭審判德國戰(zhàn)犯的根據(jù)，一是國際法的基本原則；二是《關(guān)于控訴及懲處歐洲各軸心國家主要戰(zhàn)犯協(xié)定》及其附件《歐洲國際軍事法庭憲章》。

（4）1946年聯(lián)合國大會(huì)確定的七項(xiàng)原則是：(1)凡從事構(gòu)成違反國際法的犯罪行為的人應(yīng)承擔(dān)個(gè)人責(zé)任并應(yīng)受懲罰；(2)不違反所在國的國內(nèi)法不能作為免除國際法責(zé)任的理由；(3)被告的官職地位即使其屬于國家元首或政府負(fù)責(zé)官員，都不能作為免除國際法責(zé)任的理由；(4)政府或上級(jí)命令，不能作為免除國際法責(zé)任的理由；(5)任何人有違犯國際法罪行而被追究責(zé)任時(shí)，有權(quán)得到公平審判；(6)違反國際法的罪行包括危害和平罪、戰(zhàn)爭罪和違反人道罪；(7)參與上述罪行的共謀是違反國際法的罪行

光華寮案 分析：（1）臺(tái)灣當(dāng)局是否具有獨(dú)立的國際地位？它能否代表中國在日本法院提起訴訟？

（2）日本政府承認(rèn)中華人民共和國政府是中國唯一合法政府，日本的法院是否可以受理臺(tái)灣代表中國的訴訟？（3）日本京都法院1977年的最初判決是否符合國際法？

（4）1982年及其后日本各級(jí)法院對(duì)光華寮案的判決或裁定符合國際法嗎？為什么？

答：（1）臺(tái)灣當(dāng)局不具有獨(dú)立的國際地位，它不能代表中國在日本法院提起訴訟。因?yàn)楦鶕?jù)政府繼承的法律效果，原國民黨政府的國際主體地位已被中華人民共和國所取代。

（2）日本法院不可以受理臺(tái)灣當(dāng)局代表中國的訴訟。因?yàn)楦鶕?jù)1972年的中日聯(lián)合聲明的發(fā)表和1978年的中日和平友好條約的締結(jié)，日本政府既然承認(rèn)中華人民共和國政府是中國唯一合法政府臺(tái)灣是中國領(lǐng)土的一部分，就有義務(wù)接受由此而產(chǎn)生的法律效果。必須承認(rèn)中國前國民黨政府已經(jīng)消亡，在日本的國際關(guān)系上該政府已不再存在。因此，日本政府不得將臺(tái)灣當(dāng)局作為代表中國的實(shí)體對(duì)待，不得與其進(jìn)行官方交往，更不得以任何方式支持臺(tái)灣當(dāng)局以就政府的名義在日本或其他場合進(jìn)行活動(dòng)，包括在日本的訴訟活動(dòng)。（3）日本京都地方法院1977年的最初判決是符合國際法的。

（4）1982年其后的判決或裁定都不符合國際法。因?yàn)楦鶕?jù)政府繼承的法律效果，新政府有權(quán)繼承前政府的全部國家財(cái)產(chǎn)，無論該財(cái)產(chǎn)在國內(nèi)或外國，中華人民共和國政府當(dāng)然有資格繼承國民黨政府所有的中國國家財(cái)產(chǎn)，繼承位于日本境內(nèi)的中國財(cái)產(chǎn)——光華寮。

案例分析二：卓長仁劫機(jī)案

（1）韓國對(duì)中國被劫持的96號(hào)民航機(jī)、機(jī)組人員及其乘客所采取的措施是否符合《海牙公約》的規(guī)定？（2）韓國拒絕引渡卓長仁等罪犯是否違反國際法？為什么？（3）中國請(qǐng)求引渡卓長仁等的根據(jù)是什么？

（4）什么是“或引渡或起訴原則”？該原則有何意義？ 答：（1）符合，因?yàn)楦鶕?jù)《海牙公約》第九條規(guī)定：

一、當(dāng)?shù)谝粭l（甲）款所指的任何行為已經(jīng)發(fā)生或行將發(fā)生時(shí)，締約各國應(yīng)采取一切適當(dāng)措施以恢復(fù)或維護(hù)合法機(jī)長對(duì)航空器的控制。

二、在前款情況下，航空器或其旅客或機(jī)組所在的任何締約國應(yīng)對(duì)旅客和機(jī)組繼續(xù)其旅行盡速提供方便，并應(yīng)將航空器和所載貨物不遲延地交還給合法的所有人。

（2）不違反國際法，一個(gè)國家有權(quán)選擇對(duì)罪犯是否引渡，《海牙公約》中更是規(guī)定了不引渡即起訴原則，沒有有關(guān)條約明確規(guī)定，就不必須引渡。

（3）中國請(qǐng)求引渡卓長仁等罪犯的根據(jù)是《海牙公約》的第4條，我國是被劫飛機(jī)的登記國和罪犯的國籍國，對(duì)他們的罪行有管轄權(quán)。

（4）在其境內(nèi)發(fā)現(xiàn)被指稱的罪犯的締約國，如不將此人引渡，則不論罪行是否在其境內(nèi)發(fā)生，應(yīng)無例外地將此案件提交其主管當(dāng)局以便起訴。該當(dāng)局應(yīng)按照本國法律以對(duì)待任何嚴(yán)重性質(zhì)的普通罪行案件的同樣方式作出決定。這種規(guī)定主要是為了保證對(duì)犯有劫機(jī)罪的人，無論在何處，都不致于因任何國家不對(duì)其加以逮捕和審判而逃脫懲罰。因而不僅使各締約國享有對(duì)罪行實(shí)行管轄的權(quán)利，同時(shí)也使各國負(fù)有嚴(yán)厲懲罰犯罪的義務(wù)。但是，在對(duì)卓長仁等劫機(jī)犯的處理上，是不合理的，他們犯罪的情節(jié)之嚴(yán)重，手段之卑劣是有目共睹的，而且受到了國際輿論的譴責(zé)。南朝鮮當(dāng)局在對(duì)這些犯罪分子的法律制裁太輕。

順便推薦一本我近期看過的覺得不錯(cuò)的書《此時(shí)此刻相愛的能力》。集中談?wù)搻矍榈模瑓s又不僅僅只涉及愛情，更能讓人看透很多人際交往中的真相，明白一些生活的實(shí)質(zhì)。書的作者是個(gè)男的，感覺他是個(gè)有趣的人，不毒舌，也不迎合，常擺出一副“你喜不喜歡我都很正常”的樣子，我反而覺得他這種真實(shí)隨性的個(gè)性很難得，三觀也正。媽媽再也不擔(dān)心我在戀愛里受苦了，對(duì)于曾經(jīng)在戀愛中糾結(jié)的那些小情緒，那些揪著不放甚至導(dǎo)致不愉快分手的沒必要的事情，我已經(jīng)學(xué)會(huì)釋然了?？偠灾催@本書有一種打通任通八脈的感覺，很實(shí)用，很值得學(xué)習(xí)。如今，對(duì)象夸我比以前懂事多了，但我才不會(huì)告訴他我是因?yàn)榭戳诉@本書才擺正心態(tài)、做出改變的，讓我在感情和生活中少走了不少彎路，哈哈。（最后，感謝我的好閨蜜晶晶把這本好書分享給我。所以我也用這種特殊的方式把好東西分享給更多人。分享主義萬歲@?。?/p>

第四篇：國際公法案例

1.光華寮案

(1)日本政府承認(rèn)中華人民共和國政府是中國唯一合法政府后，日本的法院是否可以受理臺(tái)灣當(dāng)局代表中國的訴訟？為什么？

(2)日本京都地方法院1977年的最初判決是否符合國際法？為什么？

(3)1982年及其后日本各級(jí)法院對(duì)光華寮案的的判決或裁定是符合國際法的嗎？為什么？

答:（1）臺(tái)灣當(dāng)局不具有獨(dú)立的國際地位，臺(tái)灣是中華人民共和國的領(lǐng)土，它不能代表中國在日本法院提起訴訟。中日實(shí)現(xiàn)邦交正?；毡境姓J(rèn)中華人民共和國是中國唯一合法代表，理所當(dāng)然的日本法院不可以受理臺(tái)灣代表中國的訴訟，日本的所作所為嚴(yán)重的違背了國際法，是出爾反爾的行為。

（2）日本京都地方法院１９７７年的最初判決符合國際法，因?yàn)槿毡驹趯?shí)際行為中已承認(rèn)了中華人民共和國政論是中國唯一合法政府，所以１９７７年的判決是符合國際法，故前中國政府對(duì)中國國家財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)和支配權(quán)已經(jīng)轉(zhuǎn)移到中華人民共和國政府。

（3）１９８２年以后的大阪高等法院和京都地方法院對(duì)光華寮案的判決是不符合國際法，并且也違背了日本自己在１９７２年對(duì)中華人民共和國是中國唯一合法代表的承認(rèn)，１９８６年的判決，實(shí)際在分裂中華人民共和國，搞兩個(gè)中國的伎倆，我們決不答應(yīng)，抗議這種當(dāng)面一套背后一套的判決，這樣做只能引火燒身，我們呼吁尊重中華人民共和國的主權(quán)，尊重國際法，重新作出公正裁判，我們期待著。1982年及其后日本各級(jí)法院對(duì)光華寮案的判決不符合國際法，理由是：國際法規(guī)定國家的基本權(quán)利有獨(dú)立權(quán)，對(duì)內(nèi)可以自由行使其立法、司法和行政權(quán)力，對(duì)外可以自由決定與其他國家締約、建交、結(jié)盟或進(jìn)行其他往來等。1971年10月25日第26屆聯(lián)合國大會(huì)通過決議，決定恢復(fù)中華人民共和國在聯(lián)合國組織的一切權(quán)利，并把蔣介石代表從聯(lián)合國及其所屬的一切機(jī)構(gòu)中驅(qū)逐出去。從國際法的角度來看，臺(tái)灣作為中國的一個(gè)地方政府，無權(quán)代表中國對(duì)外交往并承受國際權(quán)利義務(wù)。日本法院嚴(yán)重違背了國際法，大阪高等法院不應(yīng)受理原告的上訴，京都法院尋找的理由是在玩弄兩個(gè)中國的把戲，什么“舊政府沒有完全消滅，舊政論在外國的財(cái)產(chǎn)不為新政府所繼承?！敝腥A人民共和國才具有國際法主體的資格，在實(shí)踐中，得到了世界上絕大多數(shù)國家的承認(rèn)，符合政府承認(rèn)的規(guī)則，既然對(duì)“中華人民共和國”新政府的承認(rèn)，那么對(duì)臺(tái)灣國民黨政論應(yīng)以否定。在光華寮案中，置國際法不顧，人為的制造“兩個(gè)中國，一中一臺(tái)”的行為，我們堅(jiān)決的反對(duì)，我們相信，只要遵循國際法精神的國家都會(huì)站在中華人民共和國的立場上。

2．湖廣鐵路債券案

問題（1）中華人民共和國是否在美國享有豁免權(quán)？為什么？

（2）美國1976年的《國有主權(quán)豁免法》是否適用湖廣鐵路債券案？為什么？

（3）為什么說湖廣鐵路的債券是惡債？中華人民共和國政府是否有義務(wù)繼承？為什么？

答:（1）國家及其財(cái)產(chǎn)享有司法豁免權(quán)是國際法的一項(xiàng)公認(rèn)原則，它源于“平等者之間無管轄權(quán)”這一習(xí)慣規(guī)則，是國家主權(quán)平等原則的重要內(nèi)容之一。根據(jù)這一原則，一國法院不得受理以外國國家為被告、以外國國家財(cái)產(chǎn)為訴訟標(biāo)的的訴訟，除非得到后者同意。即使一國在另一國法院應(yīng)訴或敗訴，也不能對(duì)它采取強(qiáng)制措施，尤其是不得強(qiáng)制執(zhí)行判決。簡言之，一國法院不得以外國國家作為訴訟的對(duì)象和強(qiáng)制執(zhí)行的對(duì)象。在本案中，中國是一個(gè)主權(quán)國家，與美國建立有正常的外交關(guān)系，承認(rèn)中國在美國享有司法豁免權(quán)是美國的法律義務(wù)。美國法院無視國際法和美國承擔(dān)的義務(wù)，對(duì)一個(gè)主權(quán)國家行使管轄權(quán)，向中國外交部長發(fā)出傳票，竟對(duì)一個(gè)主權(quán)國家作出缺席判決，這在國際法的歷史上是極為罕見的。主權(quán)豁免作為中國所固有的權(quán)利，除非自己放棄，任何國家或其機(jī)關(guān)都無權(quán)剝奪這一權(quán)利。盡管隨著國家參與經(jīng)濟(jì)活動(dòng)而出現(xiàn)了有限豁免原則，但它并沒有形成為一項(xiàng)習(xí)慣法規(guī)則。有限豁免原則以國家行為及其財(cái)產(chǎn)的性質(zhì)來判定是否給予豁免的做法在理論和實(shí)踐上都有很大問題。

（2）美國轉(zhuǎn)向有限豁免立場后頒布的《外國主權(quán)豁免法》只是一項(xiàng)國內(nèi)法。該法規(guī)定國家的商業(yè)性行為不能享有主權(quán)豁免，那只是美國單方面的主張。在沒有國際條約規(guī)定的情況下，一國通過其國內(nèi)法單方面地剝奪它國的主權(quán)豁免是不適當(dāng)?shù)?。而且，就如美國上訴法院所說，即使1976年法律有效，其效力也不能追溯到1911年的行為。因此，中國反對(duì)美國法院行使管轄權(quán)、拒收傳票、拒絕出庭和拒絕判決的立場是合法的。

（3）對(duì)于國家債務(wù)的繼承，“惡債不予繼承”是一項(xiàng)公認(rèn)的國際法規(guī)則。這個(gè)規(guī)則在英美的實(shí)踐中早已得到承認(rèn)。湖廣鐵路債券是清政府為了修建一條便于鎮(zhèn)壓南方各省的革命運(yùn)動(dòng)的鐵路而發(fā)行的，根本不是什么商業(yè)行為。該債券在英、法、德、美列強(qiáng)之間認(rèn)購，是列強(qiáng)劃分在華勢力范圍的歷史證據(jù)。因此，這筆債務(wù)毫無疑問地是“惡債”，中華人民共和國政府當(dāng)然不予繼承。

3、荷花號(hào)案

問題：請(qǐng)分析，土耳其對(duì)法國船員德蒙上尉進(jìn)行刑事訴訟是否違反國際法原則？ 為什么？

答：本案涉及屬地管轄權(quán)和公海管轄權(quán)問題。屬地管轄即是國家對(duì)其領(lǐng)域內(nèi)的人、物和所發(fā)生的事件行使管轄。一國是否可對(duì)在其領(lǐng)域之外的人或事行使管轄權(quán)呢?國際法承認(rèn)一國可以根據(jù)“屬人優(yōu)越權(quán)”(國籍)、保護(hù)性管轄原則、普遍性管轄原則行使管轄權(quán)。例如，根據(jù)保護(hù)性管轄原則，為了保護(hù)國家及其國民的重大利益，國家有權(quán)對(duì)外國人在該國領(lǐng)域外所犯的某種罪行實(shí)行管轄。這表明，正如法院在本案中所判決的那樣，刑法的屬地性不是國際法的一項(xiàng)絕對(duì)的原則，也并不與領(lǐng)土主權(quán)完全一致。

雖然本案判決超越了刑法的屬地性原則,但并不等于說本案的判決就是正確的。事實(shí)上，本案的判決在下述兩個(gè)方面長期受到國際法學(xué)界的批評(píng)，也為后來的國際實(shí)踐所否定。一是法院否認(rèn)當(dāng)時(shí)存在著船旗國對(duì)發(fā)生在公海上的碰撞事件具有專屬管轄權(quán)的國際法規(guī)則，1958年《公海公約》和1982年《海洋法公約》對(duì)此都作出了明確否定。公約規(guī)定國家對(duì)在公海上的本國船舶，包括船員、乘客、貨物有權(quán)行使管轄?！逗Ｑ蠓üs》第97條還排除了船旗國和船長或船員的國籍國以外的國家對(duì)他們行使刑事管轄權(quán)。二是法院將一國在公海上的船舶等同于該國領(lǐng)土，這實(shí)際上就是所謂的“浮動(dòng)領(lǐng)土說”的反映。雖然某些國際公約為了便于解決管轄權(quán)問題而將船舶稱為“擬制領(lǐng)土”，但它畢竟不是一國實(shí)際領(lǐng)土。而且，“浮動(dòng)領(lǐng)土”是與“治外法權(quán)”相聯(lián)系的，因此，法院的這個(gè)觀點(diǎn)是過時(shí)的和不恰當(dāng)?shù)摹?/p>

4、美國參議院通過“西藏問題”修正案

問題：請(qǐng)分析，美國參議院通過 “西藏問題“修正案是否違反國際法？ 為什么？

答：(一)所謂修正案是違反互不干涉內(nèi)政原則的

互不干涉內(nèi)政原則是從國家主權(quán)原則引申出來的一項(xiàng)國際法的基本原則。它是指一國不準(zhǔn)以任何借口干涉他國的內(nèi)外事務(wù)，不準(zhǔn)以任何手段強(qiáng)迫他國接受另一國的意志、社會(huì)政治制度和意識(shí)形態(tài)。西藏是我國領(lǐng)土不可分割的一部分，西藏人民是中華民族大家庭的成員之一。因此，有關(guān)西藏的任何問題都是中國的內(nèi)部事務(wù)。別國是無權(quán)干涉的。而美國國會(huì)的少數(shù)人圍繞所謂“西藏問題”所進(jìn)行的一系列活動(dòng)，都是對(duì)中國內(nèi)政的粗暴干涉。任何國家或者任何人企圖把西藏從中國分裂出去，都是中國政府和中國人民堅(jiān)決反對(duì)的，也是永遠(yuǎn)不會(huì)得逞的。事實(shí)上，一百多年來，帝國主義者、殖民主義者都把他們的魔爪不斷地伸向西藏，妄圖把西藏從中國領(lǐng)土分裂出去，但是他們的陰謀始終未能得逞。

(二)所謂修正案侵犯了我國領(lǐng)土主權(quán)

領(lǐng)土主權(quán)是國家主權(quán)原則的重要內(nèi)容和表現(xiàn)。西藏是我國領(lǐng)土不可分割的一部分，當(dāng)然處于中國主權(quán)管轄之下，這早已為世界各國所承認(rèn)?，F(xiàn)在，美國國會(huì)的所謂“西藏問題”的修正案，妄圖把西藏從我國領(lǐng)土分裂出去，這就是破壞和分裂領(lǐng)土完整，侵犯我國領(lǐng)土主權(quán)。

(三)所謂修正案違背了美國承認(rèn)的國際義務(wù)

1972年2月28日中美在上海簽署的聯(lián)合公報(bào)中莊嚴(yán)宣布：“中美兩國的社會(huì)制度和對(duì)外政策有著本質(zhì)的區(qū)別。但是雙方同意，各國不論社會(huì)制度如何，都應(yīng)按尊重各國主權(quán)和領(lǐng)土完整、不侵犯別國、不干涉別國內(nèi)政、平等互利、和平共處的原則來處理國與國之間的關(guān)系”。中美之間簽署的公報(bào)中所確定的權(quán)利和義務(wù)，對(duì)中美雙雙都具有法律拘束力。而美國國會(huì)關(guān)于“西藏問題”的修正案，嚴(yán)重地違背了美國在中美的聯(lián)合公報(bào)中承擔(dān)的義務(wù)。西藏問題是中國的內(nèi)政，對(duì)西藏問題以何種方式來解決也是由中國決定的內(nèi)部事務(wù)，絕不允許任何外國的干涉。

5、卓長仁劫機(jī)案

問題：(1)韓國對(duì)中國被劫持地96號(hào)民航機(jī)、機(jī)組人員及其乘客所采取的措施是否符合《海牙公約》的規(guī)定?

(2)韓國拒絕引渡卓長仁等罪犯是否違反國際法?為什么?

(3)中國請(qǐng)求引渡卓長仁等的根據(jù)是什么?

(4)什么是“或引渡或起訴原則”?該原則有何意義? 答：（1）關(guān)于被劫持的航空器、機(jī)組人員和乘客的保護(hù)問題

對(duì)于被非法劫持的航空器及其內(nèi)的機(jī)組人員和乘客，依公約規(guī)定，航空器的降落地國應(yīng)予保護(hù)?！逗Ｑ拦s》第九條規(guī)定：“當(dāng)?shù)谝粭l第一款所指的任何行為（指用暴力或暴力威脅，或用任何其他脅迫方式，非法劫持或控制該航空器，或任何此類未遂行為）已經(jīng)或即將實(shí)施時(shí)，締約各國應(yīng)采取一切適當(dāng)措施以恢復(fù)或維護(hù)合法機(jī)長對(duì)航空器的控制?！薄扒翱钏銮闆r下，航空器或其旅客或機(jī)組人員所在的任何締約國，應(yīng)對(duì)乘客和機(jī)組人員盡快繼續(xù)其旅行提供方便，并將航空器和所載貨物不遲延地交還給合法的所有人?！表n國對(duì)我國被劫持的296號(hào)民航客機(jī)的機(jī)組成員和乘客提供了方便，應(yīng)日本乘客要求讓他們返回了日本，協(xié)助中國乘客和機(jī)組人順利返回中國。并將航空器交還給中國。所以說，韓國是嚴(yán)格遵守了《海牙公約》的規(guī)定的。

（2）韓國當(dāng)局對(duì)此案有管轄權(quán)。實(shí)際上，韓國是《東京公約》、《海牙公約》、《蒙特利爾公約》的締約國，本案所劫特的飛機(jī)屬中國所有，而迫降在韓國境內(nèi)。根據(jù)《東京公約》，在航空器內(nèi)發(fā)生的犯罪及其他危及航空安全的行為，原則上由航空器登記國行使管轄權(quán)，這與船舶適用船旗國管轄權(quán)相似。締約國應(yīng)采取措施，對(duì)在本國的航空器內(nèi)發(fā)生的犯罪行使管轄權(quán)，因此，對(duì)此案，中國當(dāng)然具有管轄權(quán)。但是，航空器登記國優(yōu)先行使管轄權(quán)并不排除其他國家根據(jù)其國內(nèi)法行使管轄權(quán)?！稏|京公約》第四條規(guī)定，在下列情況下，航空器登記國以外的國家也可行使刑事管轄權(quán)：犯罪的影響及于該國領(lǐng)土；受害者具有該國國籍或在該國有永久居所；犯罪行為危害該國安全；犯罪行為違反該國有關(guān)航空器飛行或操縱規(guī)則；該國為遵守國際多邊條約的義務(wù)，有必要行使管轄權(quán)?！稏|京公約》第3條第3款還規(guī)定：本公約不排除根據(jù)本國法行使任何刑事管轄權(quán)。因此，根據(jù)上述規(guī)定，韓國無疑對(duì)此案具有管轄權(quán)。

而根據(jù)《海牙公約》第四條第一款，下列國家具有管轄權(quán)：在其內(nèi)發(fā)生罪行的航空器的登記國；犯罪嫌疑人至降落時(shí)仍在航空器內(nèi)的航空器降落地國；租來時(shí)不帶機(jī)組的航空器的承租人主要營業(yè)地國或永久居所地國；發(fā)現(xiàn)并逮捕罪犯的國家。該條第三款規(guī)定：本公約不排除根據(jù)本國法行使任何刑事管轄權(quán)。根據(jù)上述規(guī)定，除了航空器登記國中國對(duì)此案有管轄權(quán)外，航空器降落地國韓國、發(fā)現(xiàn)并逮捕罪犯的國家即韓國也有管轄權(quán)。

因此，不管是根據(jù)《東京公約》，還是根據(jù)《海牙公約》，韓國法院的管轄權(quán)是肯定的。

（3）根據(jù)《東京公約》，在航空器內(nèi)發(fā)生的犯罪及其他危及航空安全的行為，原則上由航空器登記國行使管轄權(quán)，這與船舶適用船旗國管轄權(quán)相似。締約國應(yīng)采取措施，對(duì)在本國的航空器內(nèi)發(fā)生的犯罪行使管轄權(quán)，因此，對(duì)此案，中國當(dāng)然具有管轄權(quán)。

（4）《海牙公約》第八條規(guī)定，非法劫持航空器的罪行是可以引渡的罪行，如果締約國間是以引渡條約作為引渡的條件，而它們又未訂有條約時(shí)，可以自行決定以本公約為對(duì)該罪行進(jìn)行引渡的法律根據(jù)。但公約并未強(qiáng)加締約國有引渡義務(wù)。

依據(jù)《海牙公約》上述規(guī)定，罪犯所在地國要么引渡犯罪嫌疑人，要么在當(dāng)?shù)仄鹪V犯罪嫌疑人，即“或引渡，或起訴”原則?；蛞苫蚱鹪V原則是與普遍管轄相聯(lián)系并作為拒絕引渡后的一種補(bǔ)救措施而出現(xiàn)的?！盎蛞苫蚱鹪V”，是根據(jù)荷蘭法學(xué)家、近代國際法奠基人格勞秀斯1625年在其《戰(zhàn)爭與和平法》一書中提出的“或引渡或處罰”的名言發(fā)展而來的。這個(gè)原則的最初實(shí)踐是不同意把罪犯引渡給請(qǐng)求引渡的國家時(shí)，被請(qǐng)求國應(yīng)承諾按照本國法律予以處罰。但是在其由雙邊條約中的協(xié)議向國際刑法通則過渡的過程中，其內(nèi)涵和外延都發(fā)生了一定的變化。時(shí)至今日，它已經(jīng)發(fā)展為國際社會(huì)公認(rèn)的國際刑法原則之一。該原則的確立，旨在通過國家間的刑事合作，使每個(gè)實(shí)施國際犯罪的人，不論逃到世界的哪個(gè)地方，都無法逃避應(yīng)受的刑事制裁。

或引渡或起訴原則，在國際刑法公約中的一般表述為：在其境內(nèi)發(fā)現(xiàn)被指稱的罪犯的締約國，如不將此人引渡，則不論罪行是否在其境內(nèi)發(fā)生，應(yīng)毫無例外地并無不適當(dāng)延遲地將案件提交其主管當(dāng)局以便起訴，該當(dāng)局應(yīng)按照本國法律以對(duì)待任何嚴(yán)重性質(zhì)的普通罪行案件的同樣方式作出決定。在學(xué)術(shù)界，這一原則通常被表述為：在其境內(nèi)發(fā)現(xiàn)被請(qǐng)求引渡的犯罪人的國家，按照其簽訂的有關(guān)條約或者互惠原則，應(yīng)當(dāng)將該人引渡給請(qǐng)求國；如果不同意引渡，則應(yīng)當(dāng)按照本國法律對(duì)該人提起訴訟以便追究其刑事責(zé)任。

按照這一原則，在其領(lǐng)土內(nèi)發(fā)現(xiàn)被指稱的國際犯罪分子的國家，應(yīng)當(dāng)將案犯引渡給有權(quán)管轄并提出引渡請(qǐng)求的國家；作為一種選擇，如果在其領(lǐng)土內(nèi)發(fā)現(xiàn)罪犯的國家不愿將罪犯引渡給請(qǐng)求國，那就應(yīng)當(dāng)按照普遍管轄原則，將其交給本國有權(quán)對(duì)其進(jìn)行起訴的機(jī)關(guān)，按照本國法律追究其刑事責(zé)任。這一原則，作為國際刑事合作中的義務(wù)性規(guī)定，對(duì)被請(qǐng)求國來說具有一定的強(qiáng)制性，即：在其境內(nèi)發(fā)現(xiàn)犯罪人的國家，當(dāng)他國對(duì)該犯罪人提出引渡請(qǐng)求時(shí)，被請(qǐng)求國就必須在引渡與起訴之間作出選擇，要么將該犯罪人引渡給請(qǐng)求國，要么對(duì)其進(jìn)行司法審判。

6、北海大陸架案問題：

1.什么是大陸架劃界的自然延伸原則？

2.什么是大陸架劃界的公平原則？

3.根據(jù)國際法院在本案中的判決，自然延伸原則與公平原則在相鄰或相向國家間大陸架劃界中是否能同時(shí)適用？

答：（1）自然延伸系指沿海國之海岸前端向海的持續(xù)延伸。大陸架區(qū)域是沿海國陸地領(lǐng)土向海和在海下的自然延伸。沿海國根據(jù)對(duì)其大陸領(lǐng)土的主權(quán)，并作為沿海國為勘探海床和開發(fā)其自然資源的目的對(duì)大陸架行使主權(quán)權(quán)利的擴(kuò)展，對(duì)于構(gòu)成其陸地領(lǐng)土自然延伸到海洋或海下的大陸架區(qū)域的權(quán)利，事實(shí)上并自然就存在。簡言之，這是一種固有權(quán)利。為行使這種權(quán)利，無需經(jīng)過特別法律程序，也不必履行任何特定法律行為陸地領(lǐng)土或領(lǐng)域，或沿海國陸地主權(quán)經(jīng)由處于該國完全主權(quán)之下的領(lǐng)海海床向公海和在公海下自然延伸或繼續(xù)的原則是比鄰近概念更為基本的原則。海底區(qū)域不能由于或僅僅由于它們位于一沿海國的附近就實(shí)際歸屬于該國。單純鄰近本身不能賦予陸地領(lǐng)土所有權(quán)。賦予沿海國大陸架權(quán)利的是有關(guān)海底區(qū)域是該國領(lǐng)土的延伸或繼續(xù)。因此，如果一特定海底區(qū)域不構(gòu)成一沿海國陸地領(lǐng)土的自然或最自然延伸，那么，即使該區(qū)域距離其比任何其它國家的領(lǐng)土更為接近，也不能被認(rèn)為是屬于該國，或至少在該海底區(qū)域應(yīng)被視為其陸地領(lǐng)土自然延伸的國家提出競爭性要求時(shí)是如此，縱然該區(qū)域距離其沒有那么近

（2）劃界必須按照公平原則進(jìn)行。這不是把公平簡單地作為抽象的公正來適用的問題，而是根據(jù)那些一貫成為大陸架法律制度在此領(lǐng)域發(fā)展的基礎(chǔ)的觀念，適用一項(xiàng)其本身要求適用公平原則的法律規(guī)則的問題，即

(a)當(dāng)事國有義務(wù)進(jìn)行談判以達(dá)成協(xié)議，并且不僅僅把經(jīng)過一種形式上的談判程序作為缺乏協(xié)議時(shí)自動(dòng)適用某種劃界方法的一個(gè)前提條件；它們有義務(wù)使談判富有意義，但是，如果其中一方堅(jiān)持已見而不準(zhǔn)備作出任何修正，則不要求如此。

(b)當(dāng)事國有義務(wù)這樣去行為，即在特定情況下，并考慮到所有情況，適用公平原則，一為此目的，可以采用等距離方法，但如果存在其它方法，也可以根據(jù)有關(guān)區(qū)域的情況單獨(dú)采用或合并采用。(c)任何國家的大陸架必須是其陸地領(lǐng)土的自然延伸，并不得侵占另一國家領(lǐng)土的自然延伸

公平并不一定意味著平等。從來不可能有任何完全改變自然的問題。公平并不要求一個(gè)沒有通海道的國家應(yīng)當(dāng)被分配給一個(gè)大陸架區(qū)域，否則就可能發(fā)生把一個(gè)擁有廣闊海岸線的國家同一個(gè)擁有有限海岸線的國家的情況等量齊觀的問題。

平等是被看作在同一水平上，而不是那些公平能夠補(bǔ)償?shù)淖匀徊黄降?。相同程度的平等理論可能?dǎo)致不公平。為此，這種情況是不能接受的：即一個(gè)國家應(yīng)享有的大陸架權(quán)利同其鄰國所享有的那些權(quán)利有很大的差異，其原則僅僅是一方的海岸線在形式上不顯得凸出，而另一方的海岸線則顯著凹陷，盡管這些海岸線在長度上相差無幾。因此，這不是一個(gè)不顧事實(shí)完全改變地理的問題，而是鑒于幾個(gè)國家間準(zhǔn)平等的地理狀況，減輕可能導(dǎo)致不合理差別待遇的偶然性的特殊特征引起的后果的問題

適用公平原則必須達(dá)成公平的劃界結(jié)果，即劃界必須尋找的不是一種劃界方法，而是一種目標(biāo)。劃界必須是公平的。更確切地說，首要的問題是要確定能夠?qū)崿F(xiàn)劃界且被認(rèn)為是公平的方法。為達(dá)成這種方法，國家可能考慮的因素沒有法律限制，而且，通常是權(quán)衡所有這些會(huì)導(dǎo)致這種結(jié)果的因素，而非依賴其一排斥所有其它因素。賦予考慮的各種因素以相對(duì)重要性的問題自然墮情況而變化。

（3）不存在任何在所有情況下都是強(qiáng)制性的劃界方法。等距離方法不是習(xí)慣法的強(qiáng)制性規(guī)則。其根本原因在于：如果該方法被強(qiáng)行適用于所有情況，這就會(huì)同從一開始就反映了劃界問題上的法律信念的某些基本的法律概念相抵觸在某些地理環(huán)境下，等距離方法會(huì)導(dǎo)致不公平。就大陸架劃界的結(jié)果而言，海岸線上最細(xì)小的不規(guī)則現(xiàn)象都會(huì)被等距離自動(dòng)地?cái)U(kuò)大。因此，在海岸線凹進(jìn)或凸出的情況下，如果采用等距離方法，那么這種不規(guī)則越大和劃界區(qū)域距離海岸越遠(yuǎn)，所產(chǎn)生的結(jié)果就越不合理。這樣，對(duì)于自然地理特征所造成的結(jié)果的擴(kuò)大必須予以糾正或盡可能地給予補(bǔ)償，否則就會(huì)產(chǎn)生不公平。在北海的情形，不顧地理環(huán)境而單純根據(jù)等距離方法劃界，由此引起的表面簡化將是多么不公平。所以判決在戰(zhàn)后大陸架劃界法的歷史上首次較科學(xué)地、權(quán)威性地提出了符合一般大陸架地理地質(zhì)狀況、同時(shí)也符合大多數(shù)沿海國利益的按照自然延伸的原則與公平原則劃界的主張，否定了以中間線或等距離規(guī)則作為強(qiáng)制性的習(xí)慣國際法規(guī)則的主張。

7、英伊石油公司案

問題：(1)國際法院認(rèn)定這種特許權(quán)協(xié)定不構(gòu)成國際法上條約的法律與事實(shí)依據(jù)是什么？

(2)一國政府與一外國公司簽定的合作開采其自然資源的協(xié)定的法律性質(zhì)是什么？這種協(xié)定應(yīng)受何種法律調(diào)整？為什么？

(3)一國政府是否有權(quán)變更或廢除它與一外國公司鑒定的合作開采其自然資源的協(xié)定？該國政府是否對(duì)其為公共目的的單方廢除這種協(xié)定行為承擔(dān)國際責(zé)任？

答：（1）條約是國際法主體之間依據(jù)國際法所締結(jié)的據(jù)以確定其相互權(quán)利義務(wù)關(guān)系的國際協(xié)議。只有國家、國際組織等國際法主體間訂立的協(xié)議才是條約，任何自然人或法人與國家間訂立的協(xié)議，不論內(nèi)容和形式如何，均不是條約而只是契約。雖然在簽訂這項(xiàng)協(xié)議前，兩國政府間進(jìn)行過談判，但協(xié)議本身只能被認(rèn)為是一國政府和外國法人之間的一項(xiàng)特許合同，英國政府并非契約的當(dāng)事人，英國政府同伊朗政府無契約上的法律關(guān)系。伊朗政府既不能根據(jù)契約對(duì)英國提出任何權(quán)利要求，而只能向該公司提出要求，也不對(duì)英國政府負(fù)擔(dān)任何契約上的義務(wù)，而只對(duì)該公司負(fù)擔(dān)義務(wù)。協(xié)議文件由伊朗政府與英伊石油公司雙方簽署，惟一的目的是規(guī)定伊朗政府同公司之間有關(guān)特許協(xié)議的關(guān)系，絕不是調(diào)整兩國政府間的關(guān)系。

（2）一國政府與一外國公司簽定的合作開采其自然資源的協(xié)定的法律性質(zhì)是合同(租讓合同)。因?yàn)楸景钢芯喖s雙方是在平等的地位上通過談判及交換對(duì)價(jià),根據(jù)國家締約方立法確定其權(quán)利義務(wù)關(guān)系,并經(jīng)國家締約方政府依法定程序?qū)徟闪⒌?因此本合同具有國內(nèi)法上合同的性質(zhì),應(yīng)屬國內(nèi)法調(diào)整。

（3）既然是契約而非條約，那么就應(yīng)以合同性質(zhì)看待變更與廢除，如屬于單方違約，則依相應(yīng)沖突規(guī)范處理。

8、諾特鮑姆案

問題：（1）何為實(shí)際國籍原則？為什么國際法院否定了列支敦士登的國籍是諾特鮑姆的實(shí)際國籍？（2）危地馬拉在第二次世界大戰(zhàn)期間對(duì)諾特鮑姆采取的措施是否符合國際法？

答：（1）國際法院根據(jù)實(shí)際國籍聯(lián)系原則否定了列支敦士登是諾特鮑姆的國籍。所謂實(shí)際國籍聯(lián)系原則，就是指國籍必須是真實(shí)有效的國籍,即該國籍符合基于個(gè)人與國籍國間有最密切的實(shí)際聯(lián)系的事實(shí).所謂最密切的實(shí)際聯(lián)系的事實(shí)包括慣常居所地和利益中心地,家庭聯(lián)系,參加公共生活,對(duì)子女的灌輸,對(duì)特定國家流露出的依戀等等。

在本案中諾特鮑姆具有兩種國籍，即德國—出生取得，列國——?dú)w化取得。從諾特鮑姆的一生活動(dòng)來看，他雖然取得了列國國籍，但他與列國的聯(lián)系并不密切，而長期僑居在外從事商業(yè)活動(dòng)，那么在實(shí)踐中個(gè)人與他國國籍之間的法律關(guān)系應(yīng)為一種特定的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。從本案來看，諾特鮑姆雖然取得列國國籍，但與列國并沒有建立一種特定的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，所以法院否定了列國為他的實(shí)際國籍。

（2）危地馬拉在第二次世界大戰(zhàn)期間對(duì)諾特鮑姆采取的措施其中大部份符合國際法，小部份不符合國際法。戰(zhàn)爭狀態(tài)的出現(xiàn)導(dǎo)致戰(zhàn)爭法規(guī)的啟用。危地馬拉逮捕諾特鮑姆并把他拘留在美國，扣壓他在危地馬拉的財(cái)產(chǎn)作出取銷其國籍行政決定，拒絕他回危地馬拉的申請(qǐng)，拒絕撤銷關(guān)于取消列支敦士登國籍的決定符合戰(zhàn)爭法中關(guān)于敵僑的規(guī)定。危地馬拉沒收諾特鮑姆的財(cái)產(chǎn)和商店違反國際法，根據(jù)國際法規(guī)定，因?yàn)樵趹?zhàn)爭時(shí)，交戰(zhàn)國對(duì)其境內(nèi)的僑民有權(quán)采取強(qiáng)制措施，對(duì)敵僑的財(cái)產(chǎn)可限制轉(zhuǎn)移、凍結(jié)或征用，但不得沒收。

9、“露斯坦尼亞號(hào)”案

答：德國擊沉“露斯坦尼亞號(hào)”在戰(zhàn)爭法上引起兩個(gè)后果：

(1)國際條約禁止攻擊非武裝商船，根據(jù)1930年在倫敦簽訂的《限制和裁減海軍軍備的國際條約》，“潛水艇在對(duì)商船的行動(dòng)中，必需遵守水面軍艦所應(yīng)遵守的國際法規(guī)則：不得在預(yù)先安置旅客、船員和船舶文書于安全地方以前擊沉商船或使其不能航行?！薄奥端固鼓醽喬?hào)”是一艘非武裝商船，德國擊沉該船是應(yīng)承擔(dān)戰(zhàn)爭法責(zé)任的。

(2)不得傷害中立國國民。根據(jù)傳統(tǒng)的中立法，中立國的人或貨物應(yīng)受到保護(hù)，德國應(yīng)該賠償128名美國國民的損失?？傊?，德國濫用潛艇用魚雷造成不分皂白的大量傷亡，是戰(zhàn)爭法所禁止的2.尼加拉瓜的軍事與準(zhǔn)軍事活動(dòng)案

問題：美國的做法是否符合國際法？為什么？

答：美國的做法不符合國際法。

其對(duì)尼加拉瓜的行動(dòng)違反了尊重國家領(lǐng)土主權(quán)原則,國家主權(quán)及于每個(gè)國家的內(nèi)水和領(lǐng)海。在他國內(nèi)水或領(lǐng)海布雷，構(gòu)成侵犯他國主權(quán)的行為。布雷妨礙了進(jìn)出港口的權(quán)利，也阻礙了該國的海上交通和海上商業(yè)活動(dòng)，因而構(gòu)成侵犯國家主權(quán)原則的行為；美國在尼加拉瓜境內(nèi)的行動(dòng)違反了禁止使用武力原則，構(gòu)成對(duì)尼非法使用武力和以武力相威脅；美支持尼反政府武裝是對(duì)尼內(nèi)政的干涉，明顯違反了不干涉原則；美國鼓勵(lì)了尼反政府武裝從事違反人道法原則的行為，美國在尼港口布雷造成第三國船舶及其人員的人身、財(cái)產(chǎn)損害的行為也構(gòu)成了對(duì)人道法原則的違反；美國有義務(wù)立即停止并不再采取任何上述違背其國際義務(wù)的行為，并對(duì)違反行為所造成的損害予以賠償。

3、紐倫堡國際軍事法庭審判案

問題： 1.什么是戰(zhàn)犯？戰(zhàn)爭犯罪屬于什么性質(zhì)？

2.為什么說紐倫堡軍事法庭對(duì)德國戰(zhàn)犯的審判發(fā)展了戰(zhàn)爭法？

3.紐倫堡法庭審判德國戰(zhàn)犯的根據(jù)是什么？

4.1946年聯(lián)合國大會(huì)確定了哪7項(xiàng)原則？

5.確立戰(zhàn)爭罪行的概念及意義是什么？

答：（1）戰(zhàn)犯指在戰(zhàn)爭中從事違犯戰(zhàn)爭法規(guī)和慣例行為的實(shí)施者，主要包括領(lǐng)導(dǎo)者、組織者、教唆者、共謀者等。戰(zhàn)爭犯罪是破壞世界和平，危害人類安全的犯罪，屬于國際性罪行。

（2）因?yàn)榧~倫堡國際軍事法庭對(duì)德國戰(zhàn)犯的審判實(shí)踐是國際社會(huì)依據(jù)國際法對(duì)戰(zhàn)爭犯罪的各種行為進(jìn)行審判和處罰的成功范例，其不僅創(chuàng)立了懲治戰(zhàn)犯的各項(xiàng)原則，還表明建立國際法庭懲治戰(zhàn)爭犯罪是一種使國際得以遵守和執(zhí)行的良好形式，為以后建立國際審判罪犯的機(jī)制積累了經(jīng)驗(yàn)。

（3）1945年《關(guān)于控訴及懲處歐洲各軸心國家主要戰(zhàn)犯協(xié)定》及其附件《歐洲國際軍事法庭憲章》。

（4）七項(xiàng)原則分別是：a國家主權(quán)平等原則；b善意履行國際義務(wù)原則；c和平解決國際爭端原則；d禁止使用武力或武力威脅原則；e集體協(xié)助原則；f普遍遵守原則；g不干涉內(nèi)政原則

（5）沒有侵略便不會(huì)有國際戰(zhàn)爭，沒有國際戰(zhàn)爭便不會(huì)有殺傷、破壞、虐待俘虜、殘害平民等各種戰(zhàn)爭罪行，戰(zhàn)爭犯罪是危害全人類的最嚴(yán)重的國際罪行，確定其概念和性質(zhì)，有利于懲治這類犯罪，追究犯罪者的責(zé)任，同時(shí)也使后人遵守國際法成為順理成章之事。

第五篇：國際公法案例分析

1:紐倫堡國際軍事法庭審判案 問題：

1.什么是戰(zhàn)犯？戰(zhàn)爭犯罪屬于什么性質(zhì)？

2.為什么說紐倫堡軍事法庭對(duì)德國戰(zhàn)犯的審判發(fā)展了戰(zhàn)爭法？

3.紐倫堡法庭審判德國戰(zhàn)犯的根據(jù)是什么？

4.1946年聯(lián)合國大會(huì)確定了哪7項(xiàng)原則？

5.確立戰(zhàn)爭罪行的概念及意義是什么？ 答案:（1）參與策劃、準(zhǔn)備、發(fā)動(dòng)或進(jìn)行侵略戰(zhàn)爭，或犯有違反戰(zhàn)爭法規(guī)和慣例、違反人道原則等嚴(yán)重罪行，被認(rèn)為是戰(zhàn)爭犯罪。戰(zhàn)爭犯罪的組織者、教唆者、領(lǐng)導(dǎo)者和共犯者稱為戰(zhàn)爭罪犯或戰(zhàn)爭犯罪分子，簡稱戰(zhàn)犯。戰(zhàn)爭犯罪是對(duì)全人類的最嚴(yán)重侵害，是嚴(yán)重的國際罪行。

（2）紐倫堡審判是國際法上歷史性的創(chuàng)舉。它綜合第二次世界大戰(zhàn)以前的一系列國際宣言、法令、條約中所確定的規(guī)則，在實(shí)踐中確認(rèn)了一項(xiàng)國際法原則：發(fā)動(dòng)侵略戰(zhàn)爭是嚴(yán)重的國際罪行，有關(guān)國家和個(gè)人必須為此承擔(dān)國際責(zé)任并應(yīng)受到懲罰。紐倫堡審判確定戰(zhàn)爭罪行的概念和性質(zhì)，可以為審判戰(zhàn)犯提供依據(jù)，有利于對(duì)戰(zhàn)爭犯罪進(jìn)行懲處，對(duì)以后對(duì)戰(zhàn)爭犯罪的審判和懲處起到了指導(dǎo)作用，也起到了警世世人的作用。這對(duì)國際法，尤其是戰(zhàn)爭法和國際責(zé)任法的發(fā)展，具有深遠(yuǎn)的意義和影響。

（3）依據(jù)1945年《關(guān)于控訴及懲處歐洲各軸心國家主要戰(zhàn)犯協(xié)定》，及《歐洲國際軍事法庭憲章》。（4）七項(xiàng)原則是：

①從事構(gòu)成違反國際法的犯罪行為人承擔(dān)個(gè)人責(zé)任，并因此而受到懲罰； ②不違反所在國的國內(nèi)法不能作為免除國際法責(zé)任的理由； ③被告的地位不能作為免除國際責(zé)任的理由； ④政府或上級(jí)命令不作為免除國際責(zé)任的理由； ⑤被控有違反國際法罪行的人有權(quán)得到公平審判；

⑥違反國際法的罪行是破壞和平罪、戰(zhàn)爭罪和違反人道罪； ⑦共謀上述罪行是違反國際法的罪行。

2:英伊石油公司案

（1）國際法院認(rèn)定這種特許權(quán)協(xié)定不構(gòu)成國際法上條約的法律與事實(shí)依據(jù)是什么？

（2）一國政府與一外國公司簽定的合作開采其自然資源的協(xié)定的法律性質(zhì)是什么？這種協(xié)定應(yīng)受何種法律調(diào)整？為什么？

（3）一國政府是否有權(quán)變更或廢除它與一外國公司鑒定的合作開采其自然資源的協(xié)定？該國政府是否對(duì)其為公共目的的單方廢除這種協(xié)定行為承擔(dān)國際責(zé)任？ 答案:

3:北海大陸架案

（1）什么是大陸架劃界的自然延伸原則？（2）什么是大陸架劃界的公平原則？

（3）根據(jù)國際法院在本案中的判決，自然延伸原則與公平原則在相鄰或相向國家間大陸架劃界中是否能同時(shí)適用？ 答案:

4:湖廣鐵路債券案

（1）中華人民共和國是否在美國享有豁免權(quán)？為什么？

（2）美國1976年的《國有主權(quán)豁免法》是否適用湖廣鐵路債券案？為什么？

（3）為什么說湖廣鐵路的債券是惡債？中華人民共和國政府是否有義務(wù)繼承？為什么？ 答案:

5:美國參議院通過“西藏問題”修正案 問題：

請(qǐng)分析，美國參議院通過 “西藏問題”修正案是否違反國際法？ 為什么？ 答案:

6:卓長仁劫機(jī)案

（1）韓國對(duì)中國被劫持地96號(hào)民航機(jī)、機(jī)組人員及其乘客所采取的措施是否符合《海牙公約》的規(guī)定了

（2）韓國拒絕引渡卓長仁等罪犯是否違反國際法?為什么?（3）中國請(qǐng)求引渡卓長仁等的根據(jù)是什么?（4）什么是“或引渡或起訴原則”?該原則有何意義?

答案:（1）符合，因?yàn)楦鶕?jù)《海牙公約》第九條規(guī)定：

一、當(dāng)?shù)谝粭l（甲）款所指的任何行為已經(jīng)發(fā)生或行將發(fā)生時(shí)，締約各國應(yīng)采取一切適當(dāng)措施以恢復(fù)或維護(hù)合法機(jī)長對(duì)航空器的控制。

二、在前款情況下，航空器或其旅客或機(jī)組所在的任何締約國應(yīng)對(duì)旅客和機(jī)組繼續(xù)其旅行盡速提供方便，并應(yīng)將航空器和所載貨物不遲延地交還給合法的所有人。

（2）不違反國際法，一個(gè)國家有權(quán)選擇對(duì)罪犯是否引渡，《海牙公約》中更是規(guī)定了不引渡即起訴原則，沒有有關(guān)條約明確規(guī)定，就不必須引渡。

（3）中國請(qǐng)求引渡等罪犯的根據(jù)是《海牙公約》的第4條，我國是被劫飛機(jī)的登記國和罪犯的國籍國，對(duì)他們的罪行有管轄權(quán)。

（4）在其境內(nèi)發(fā)現(xiàn)被指稱的罪犯的締約國，如不將此人引渡，則不論罪行是否在其境內(nèi)發(fā)生，應(yīng)無例外地將此案件提交其主管當(dāng)局以便起訴。該當(dāng)局應(yīng)按照本國法律以對(duì)待任何嚴(yán)重性質(zhì)的普通罪行案件的同樣方式作出決定。這種規(guī)定主要是為了保證對(duì)犯有劫機(jī)罪的人，無論在何處，都不致于因任何國家不對(duì)其加以逮捕和審判而逃脫懲罰。因而不僅使各締約國享有對(duì)罪行實(shí)行管轄的權(quán)利，同時(shí)也使各國負(fù)有嚴(yán)厲懲罰犯罪的義務(wù)。但是，在對(duì)等劫機(jī)犯的處理上，是不合理的，他們犯罪的情節(jié)之嚴(yán)重，手段之卑劣是有目共睹的，而且受到了國際輿論的譴責(zé)。南朝鮮當(dāng)局在對(duì)這些犯罪分子的法律制裁太輕。

7:諾特鮑姆案

（1）何為實(shí)際國籍原則？為什么國際法院否定了列支敦士登的國籍是諾特鮑姆的實(shí)際國籍？

（2）危地馬拉在第二次世界大戰(zhàn)期間對(duì)諾特鮑姆采取的措施是否符合國際法？ 答案:（1）實(shí)際國籍原則指的是：國籍要符合個(gè)人與國籍國之間有最密切實(shí)際聯(lián)系的事實(shí)。最密切聯(lián)系的事實(shí)根據(jù)慣常居住地、利益中心地、家庭聯(lián)系地等。如果以一國的國籍來反對(duì)別國時(shí)，該國籍必須符合實(shí)際情況。這也是危國抗辯得到法庭支持的原因。

在本案中諾特鮑姆具有兩種國籍，即危國——出生取得，列國——?dú)w化取得。從諾特鮑姆的一生活動(dòng)來看，他雖然取得了列國國籍，但他與列國的聯(lián)系并不密切，而長期僑居在外從事商業(yè)活動(dòng)，那么在實(shí)踐中個(gè)人與他國國籍之間的法律關(guān)系應(yīng)為一種特定的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。從本案來看，諾特鮑姆雖然取得列國國籍，但與列國并沒有建立一種特定的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，所以法院否定了列國為他的實(shí)際國籍。

（2）不符和國際法。因?yàn)樵谖Z特鮑姆屬于外國人，根據(jù)國民待遇原則，外國人與所在國國民應(yīng)處于平等地位，如享有民事權(quán)利中的人身自由權(quán)、健康權(quán)、姓名權(quán)、名譽(yù)權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)、債權(quán)、知識(shí)產(chǎn)權(quán)等。顯然危國政府逮捕諾特鮑姆，沒收財(cái)產(chǎn)的做法不符和國際法。

8:光華寮案

（1）日本政府承認(rèn)中華人民共和國政府是中國唯一合法政府后，日本的法院是否可以受理臺(tái)灣當(dāng)局代表中國的訴訟？為什么？

（2）日本京都地方法院1977年的最初判決是否符合國際法？為什么？（3）1982年及其后日本各級(jí)法院對(duì)光華寮案的的判決或裁定是符合國際法的嗎？為什么？ 答案:（1）臺(tái)灣當(dāng)局不具有獨(dú)立的國際地位，它不能代表中國在日本法院提起訴訟。因?yàn)楦鶕?jù)政府繼承的法律效果，原國民黨政府的國際主體地位已被中華人民共和國所取代。

（2）日本法院不可以受理臺(tái)灣當(dāng)局代表中國的訴訟。因?yàn)楦鶕?jù)1972年的中日聯(lián)合聲明的發(fā)表和1978年的中日和平友好條約的締結(jié)，日本政府既然承認(rèn)中華人民共和國政府是中國唯一合法政府臺(tái)灣是中國領(lǐng)土的一部分，就有義務(wù)接受由此而產(chǎn)生的法律效果。必須承認(rèn)中國前國民黨政府已經(jīng)消亡，在日本的國際關(guān)系上該政府已不再存在。因此，日本政府不得將臺(tái)灣當(dāng)局作為代表中國的實(shí)體對(duì)待，不得與其進(jìn)行官方交往，更不得以任何方式支持臺(tái)灣當(dāng)局以就政府的名義在日本或其他場合進(jìn)行活動(dòng)，包括在日本的訴訟活動(dòng)。

（3）日本京都地方法院1977年的最初判決是符合國際法的。

（4）1982年其后的判決或裁定都不符合國際法。因?yàn)楦鶕?jù)政府繼承的法律效果，新政府有權(quán)繼承前政府的全部國家財(cái)產(chǎn)，無論該財(cái)產(chǎn)在國內(nèi)或外國，中華人民共和國政府當(dāng)然有資格繼承國民黨政府所有的中國國家財(cái)產(chǎn)，繼承位于日本境內(nèi)的中國財(cái)產(chǎn)。

9:荷花號(hào)案 問題：

請(qǐng)分析，土耳其對(duì)法國船員德蒙上尉進(jìn)行刑事訴訟是否違反國際法原則？ 為什么？ 答案: