第一篇：施××訴季××民間借貸案.

施××訴季××民間借貸案

提交日期: 2010-09-27 16:45:33

上海市浦東新區(qū)人民法院民事判決書（2010）浦民一（民）初字第6311號(hào) 原告施××，男，1959年9月7日生，漢族，住上海市××號(hào)。

被告季××，男，1961年3月5日生，漢族，住上海市××號(hào)，現(xiàn)下落不明。原告施××訴被告季××民間借貸糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理，原告施××到庭參加訴訟。被告季××因下落不明，本院依法公告告知其參加訴訟，公告期屆滿后被告季××未到庭，本院依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原告施××訴稱，原告通過原告的妹妹與被告相識(shí)。2008年4月23日被告以家中有事需要花錢為由向原告借款人民幣（以下幣種同）30,000元，口頭答應(yīng)二、三個(gè)月即歸還，但被告借款一個(gè)月后就不見蹤影。故提起訴訟，要求被告歸還借款30,000元，并要求被告負(fù)擔(dān)交通費(fèi)及利息損失共計(jì)3,000元。審理中，原告放棄對(duì)交通費(fèi)的主張，變更利息主張為要求被告以本金30,000元，按銀行同期貸款利率支付原告自2010年2月20日至實(shí)際還款日止的利息。被告季××未作答辯。

經(jīng)審理查明，被告季××在2008年4月23日向原告出具借條一張，借條上載明：“今借到施××人民幣叁萬元整。借款人季×× 2008年4月23日”。因被告未還款，以致引發(fā)訴訟。

以上事實(shí)，有借條一張及庭審筆錄在案予以佐證。

本院認(rèn)為，合法的借貸關(guān)系受法律保護(hù)。本案被告向原告借款人民幣30,000元的事實(shí)有被告出具的借條為據(jù)，本院依法認(rèn)定。被告未能及時(shí)還款，侵犯了原告的合法權(quán)益?，F(xiàn)原告要求被告還款并支付利息損失的訴訟請(qǐng)求，本院依法予以支持。被告經(jīng)本院公告告知后未到庭參加訴訟，依法視為其放棄了抗辯和質(zhì)證的權(quán)利，本院依法缺席判決。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百三十條、《中華人民共和國民法通則》第八十四條、第九十條、第一百一十二條之規(guī)定，判決如下：

一、被告季××應(yīng)于本判決生效之日起十五日內(nèi)歸還原告施××借款人民幣30,000元；

二、被告季××應(yīng)于本判決生效之日起十五日內(nèi)支付原告施××利息（以本金人民幣30,000元，按中國人民銀行同期貸款利率計(jì)算，從2010年2月20日起至實(shí)際支付日止）。負(fù)有金錢給付義務(wù)的當(dāng)事人如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù),應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條之規(guī)定,加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

案件受理費(fèi)人民幣625元，由被告季××負(fù)擔(dān)。

如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。

審

判

審

判

代理審判員

書

記

長

趙文龍

員

盧賢鳳

王根林

員

劉蘇雯

第二篇：民間借貸案案例

民間借貸案案例：妻子欠的錢丈夫該不

該還？

2012年5月3日 08:11 來源:浙江在線 作者:施宇翔 通訊員 虞心欣 選稿:

李宏洋

妻子在外借了錢，當(dāng)起了“老賴”，丈夫?qū)@些卻毫不知情。出借人認(rèn)為，這應(yīng)該屬于夫妻的“共同債務(wù)”，妻子不還，丈夫還。

這樣的債務(wù)該不該由丈夫還？今天上午，杭州市江干區(qū)人民法院九堡法庭舉行法庭公眾開放日，對(duì)這起比較典型的民間借貸案件進(jìn)行了公開庭審。

2010年8月31日，被告周某稱因生意需要向原告沈某借款10萬元，周某和沈某約定了還款日期、借款利息等內(nèi)容，并由擔(dān)保人楊某進(jìn)行擔(dān)保。還款到期后，沈某屢次催討，周某屢次推諉，至今分文未付。

萬般無奈之下，沈某只好將周某和其丈夫蔡某一起告上法庭。沈某認(rèn)為周某不肯還款，此債務(wù)為夫妻關(guān)系存續(xù)期間的共同債務(wù)，應(yīng)由蔡某償還。

庭審過程中，被告蔡某稱自己從不知道其妻子周某向沈某借款的事，其次周某只是一個(gè)家庭主婦，并沒有經(jīng)營生意。

蔡某還稱，妻子周某具有賭博惡習(xí)，在外面欠下巨額賭債，而且自2011年5月離家出走后，至今下落不明。

法院調(diào)查后認(rèn)為，原告沈某和被告周某借貸關(guān)系有周某出具的借條為證，雙方借貸關(guān)系成立，被告周某應(yīng)當(dāng)按期歸還借款。原告沈某訴請(qǐng)要求被告歸還借款及支付逾期利息的請(qǐng)求，理由正當(dāng)，應(yīng)予以支持。

案涉借款雖發(fā)生于被告周某、蔡某婚姻關(guān)系存續(xù)期間，沈某并未提交證據(jù)證明蔡某有與周某共同借款的意思表示及該債務(wù)系被告蔡某、周某因日常生活需要所負(fù)。被告周某并無固定職業(yè)，亦無證據(jù)證明其從事何種正當(dāng)?shù)纳a(chǎn)經(jīng)營活動(dòng)。

故應(yīng)認(rèn)定本案?jìng)鶆?wù)為被告周某個(gè)人債務(wù)，原告訴請(qǐng)被告蔡某共同償還借款，無事實(shí)及法律依據(jù)，法院不予支持。

法官點(diǎn)評(píng)：婚姻存續(xù)間的債務(wù)不一定是共同債務(wù)

夫妻一方因個(gè)人揮霍而向外借款，超出家庭日常生活開支范圍的，其配偶對(duì)該借款不承擔(dān)責(zé)任，除非有證據(jù)證明原告是知道夫妻雙方有共同借款的意思表示或有理由相信是夫妻一方代表另一方借款或能夠證明該借款實(shí)際用于家庭生活及經(jīng)營需要。判出一條路來—— 一份逾越婚姻法解釋(二)第24條的判決

【 判決要旨】婚姻法解釋(二)》第24條規(guī)定：“債權(quán)人就婚姻關(guān)系存續(xù)期間夫妻一方以個(gè)人名義所負(fù)債務(wù)主張權(quán)利的，應(yīng)當(dāng)按夫妻共同債務(wù)處理。但夫妻一方能夠證明債權(quán)人與債務(wù)人明確約定為個(gè)人債務(wù)，或者能夠證明屬于婚姻法第19條第3款規(guī)定情形的除外”。對(duì)此，比較通行的一種觀點(diǎn)：就是直接按照上述解釋進(jìn)行推定，凡無解釋所列兩種例外情形者，均推定為夫妻共同債務(wù)。盡管有不少同志對(duì)上述觀點(diǎn)表示異議，但因苦于司法解釋的障礙，而無法逾越。即使有個(gè)別例外判決，也被斥之為違法。目前，反映最強(qiáng)烈的就是呼吁修改24條。修改上述司法解釋固然是一種途徑，但其周期較長，“遠(yuǎn)水不解近渴”。最好的方法就是另劈溪經(jīng)，從理論上尋找突破口，解決適用上述解釋的障礙。根據(jù)我國法律規(guī)定及相關(guān)法理，“為夫妻共同生活”所負(fù)的債務(wù)，是夫妻共同債務(wù)的本質(zhì)特征。適用該條，應(yīng)當(dāng)以符合夫妻共同債務(wù)的本質(zhì)為前提。即債權(quán)人就婚姻關(guān)系存續(xù)期間夫妻一方以個(gè)人名義“為夫妻共同生活”所負(fù)債務(wù)主張權(quán)利的，在沒有兩種例外情形時(shí)，按照夫妻共同債務(wù)處理。而并非夫妻一方任何種性質(zhì)的舉債，都可以推定為夫妻共同債務(wù)。將一方“為夫妻共同生活”所負(fù)債務(wù)作為適用婚姻法解釋(二)第24條的前提條件，有其充分的理論基礎(chǔ)和法律根據(jù)。這樣，既可以逾越司法解釋的障礙，又能避免適用法律上的“硬傷”，是解決適用婚姻法解釋(二)第24條的有效途徑。據(jù)此，本人根據(jù)上述法理出了例外判決。本案判決理由詳見北大法律網(wǎng)２００７年６月２０日《判出一條路來——逾越婚姻法解釋(二)第24條的障礙》

湖北省宜昌市中級(jí)人民法院 民 事 判 決 書

(2007)宜中民一終字第00152 號(hào)

上訴人（原審被告）彭祥玉，女，1957年6月23日出生，漢族，住枝江市汽運(yùn)公司宿舍。

委托代理人何昌林，湖北普濟(jì)律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審原告）張金蘭，女，1972年8月4日出生，漢族，住上海市松江區(qū)九亭鎮(zhèn)虬涇路56弄15號(hào)。

被上訴人（原審原告）姚念正，男，1952年2月17日出生，漢族，住上海市松江區(qū)九亭鎮(zhèn)虬涇路56弄15號(hào)

委托代理人田國進(jìn)，湖北驍陽律師事務(wù)所律師。原審被告阮真武，男，1957年5月20日出生，住枝江市問安鎮(zhèn)安陽路36號(hào)。

上訴人彭祥玉為與被上訴人張金蘭、姚念正借貸糾紛一案，不服枝江市人民法院（2006）枝民初字第562號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法由審判員王禮仁、胡遠(yuǎn)亮、朱曉玲組成合議庭，王禮仁擔(dān)任審判長，并于2007年5 月 14日公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人彭祥玉的委托代理人何昌林，被上訴人張金蘭、姚念正的委托代理人田國進(jìn)，以及原審被告阮真武到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原審查明：2004年4月19日，張金芳（原告張金蘭之妹）經(jīng)原告張金蘭同意，將屬于張金蘭所有的5萬元現(xiàn)金以王敏豐的名義出借給被告阮真武，借款時(shí)被告阮真武知道該筆借款的實(shí)際出借人是原告張金蘭。2005年8月26日，被告阮真武以16600元的價(jià)格將鄂A28838客運(yùn)車1/10的股份轉(zhuǎn)讓給原告張金蘭，經(jīng)原告張金蘭同意該轉(zhuǎn)讓協(xié)議由張金芳代簽，并支付了轉(zhuǎn)讓價(jià)款，但原告張金蘭并未實(shí)際參與鄂A28838客運(yùn)車輛的經(jīng)營。2005年10月18日，被告阮真武出具欠條一份，承認(rèn)欠原告張金蘭、姚念正借款66600元（含鄂A28838客運(yùn)車輛的入股款16600元）。2005年11月9日，被告阮真武及鄂A28838客運(yùn)車輛的其他合伙人將鄂A28838客運(yùn)車輛及相關(guān)線路牌（經(jīng)營權(quán)）全部轉(zhuǎn)讓，但未返還張金蘭的入股款?，F(xiàn)二原告多次催被告阮真武返還借款，但被告阮真武稱無力返還。

另查明：原告張金蘭與姚念正于2003年4月24日登記結(jié)婚，被告阮真武與彭祥玉于2005年11月16日登記離婚。

在原審質(zhì)證過程中，被告彭祥玉提交了被告阮真武出具的“有關(guān)張金蘭、姚念正借條的說明”一份，原告對(duì)該證據(jù)提出異議。被告彭祥玉認(rèn)為，被告阮真武出具的“說明”證明借款用于“買碼”（即地下“六合彩”），借款時(shí)自己不知情，故該借款是被告阮真武的個(gè)人債務(wù)，應(yīng)由阮真武個(gè)人償還。原告認(rèn)為該證據(jù)是被告阮真武自己的陳述，沒有其他證據(jù)證實(shí)，法院不應(yīng)采信，且借款是否用于“買碼”不能作為被告不向原告返還借款的理由。同時(shí)認(rèn)為，被告阮真武在與彭祥玉夫妻關(guān)系存續(xù)期間向二原告借款，借款時(shí)并未約定為個(gè)人債務(wù)，故該借款應(yīng)為夫妻共同債務(wù)，應(yīng)由被告阮真武與彭祥玉共同償還。

原審認(rèn)為：2004年4月19日，張金芳經(jīng)原告張金蘭同意，將屬于原告張金蘭所有的5萬元現(xiàn)金以王敏豐的名義出借給被告阮真武，是顯名的間接代理，因被告阮真武知道張金芳、王敏豐是經(jīng)原告張金蘭同意后，將張金蘭的錢借給他，依法該合同直接約束原告張金蘭與被告阮真武，被告阮真武應(yīng)直接向原告張金蘭返還借款。2005年8月28日，被告阮真武向原告張金蘭轉(zhuǎn)讓鄂A28838客運(yùn)車輛1/10的股權(quán)，并收取轉(zhuǎn)讓款16600元，訴訟中被告阮真武未能提供證據(jù)證明其曾就該1/10的股份辦理了退伙，即被告阮真武收取了原告張金蘭的轉(zhuǎn)讓款，但其名下的1/10股份并未退伙，原告張金蘭實(shí)際未取得鄂A28838客運(yùn)車輛合伙人的地位，故被告阮真武應(yīng)返還原告張金蘭的入股款。2005年10月18日，被告阮真武出具欠條，承認(rèn)欠二原告借款66600元（含入股款16600元）是其真實(shí)意思表示，合法有效，其應(yīng)在二原告催告其返還借款的合理期限內(nèi)還款。因借款時(shí)雙方對(duì)支付利息沒有約定，視為不支付利息。被告彭祥玉辯稱該借款系被告阮真武的個(gè)人債務(wù)，并出具被告阮真武自書的“說明” 予以證明，原告對(duì)此持異議，其異議理由符合法律規(guī)定，法院予以采信，被告彭祥玉應(yīng)對(duì)該借款承擔(dān)清償責(zé)任。另外，原告張金蘭及姚念正系合法夫妻，原告張金蘭在夫妻存續(xù)期間取得的債權(quán)無特別約定為共同債權(quán)，張金蘭、姚念正可作為共同原告進(jìn)行訴訟。綜上，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第九十四條、第九十七條、第一百零七條，第二百零六條、第二百一十一條、第四百零二條、最高人民法院《關(guān)于適用中華人民共和國婚姻法若干問題的解釋

（二）》第二十四條、第二十五條之規(guī)定，遂判決：

一、被告阮真武、彭祥玉于本判決生效之日起10日內(nèi)返還原告張金蘭、姚念正借款66600元，并互負(fù)連帶責(zé)任；

二、駁回原告張金蘭、姚念正的其他訴訟請(qǐng)求。本案受理費(fèi)2500元，實(shí)際支出費(fèi)1500元，保全費(fèi)1480元，合計(jì)5480元，由被告阮真武、彭祥玉負(fù)擔(dān)。

宣判后，上訴人彭祥玉不服，向本院提起上訴，其上訴請(qǐng)求和理由是：

1、原審判決事實(shí)不清。該債務(wù)是阮真武在“買碼”輸錢后，向其姘婦張金芳借貸的債務(wù)，并不是向張金蘭、姚念正借的，后將該債務(wù)轉(zhuǎn)換成張金蘭、姚念正為債權(quán)人，其債務(wù)存在虛假。

2、原審判決適用法律錯(cuò)誤。該債務(wù)屬于阮真武個(gè)人債務(wù)。原審法院適用最高人民法院《關(guān)于適用中華人民共和國婚姻法若干問題的解釋

（二）》第二十四條、第二十五條是錯(cuò)誤的。因此，請(qǐng)求二審法院撤銷（2006）枝民初字第562號(hào)民事判決,依法駁回被上訴人要求上訴人連帶返還借款的訴訟請(qǐng)求。

被上訴人張金蘭、姚念正答辯如下：

1、原審判決事實(shí)清楚；

2、原審判決適用法律正確。請(qǐng)求二審法院駁回上訴，維持原判。

原審被告阮真武沒有提出書面答辯，當(dāng)庭辯稱：自己因“買碼” 輸錢后直接向張金芳借的款，當(dāng)時(shí)并不知道是張金蘭的錢。2006年4月，應(yīng)張金蘭、姚念正的要求，向其出具了欠條，并已償還10000元。

在二審訴訟中，上列當(dāng)事人均未提交新的證據(jù)。

經(jīng)二審審理查明，本案的基本事實(shí)是：張金芳在與阮真武姘居期間，于2004年4月19日以王敏豐（張金芳二姐夫）的名義出借5萬元現(xiàn)金給阮真武。2005年8月28日，張金芳又以張金蘭名義與阮真武簽定一份“轉(zhuǎn)讓協(xié)議”，將鄂A28838客運(yùn)車輛1/10的股權(quán)轉(zhuǎn)讓張金蘭，張金芳給付阮真武轉(zhuǎn)讓款16600元。之后，應(yīng)張金芳、張金蘭、姚念正的要求，阮真武將上述借款和股權(quán)轉(zhuǎn)讓款向張金蘭、姚念正出具了66600元的欠條，落款日期為2005年10月18日。

本院認(rèn)為：

1、根據(jù)婚姻法第四十一條規(guī)定：“離婚時(shí)，原為夫妻共同生活所負(fù)的債務(wù)，應(yīng)當(dāng)共同償還?！?最高人民法院《關(guān)于人民法院審理離婚案件處理財(cái)產(chǎn)分割問題的若干具體意見》第十七條規(guī)定：“夫妻為共同生活或?yàn)槁男袚狃B(yǎng)、贍養(yǎng)義務(wù)等所負(fù)債務(wù)，應(yīng)認(rèn)定為夫妻共同債務(wù)，離婚時(shí)應(yīng)當(dāng)以夫妻共同財(cái)產(chǎn)清償。”由此可見，夫妻共同債務(wù)有其特定的構(gòu)成要件，即夫妻一方只有為夫妻共同生活或共同利益所負(fù)的債務(wù)，才具備夫妻共同債務(wù)的性質(zhì)；否則，不能認(rèn)定為夫妻共同債務(wù)。

2、最高人民法院《關(guān)于適用< 中華人民共和國婚姻法>若干問題的解釋

（一）》第十七條規(guī)定：因日常生活需要夫妻之間具有家事代理權(quán)，但“夫或妻非因日常生活需要對(duì)夫妻共同財(cái)產(chǎn)做重要處理決定，夫妻雙方應(yīng)當(dāng)平等協(xié)商，取得一致意見。他人有理由相信其為夫妻雙方共同意思表示的，另一方不得以不同意或不知道為由對(duì)抗善意第三人”。根據(jù)上述規(guī)定，夫妻一方非因日常生活需要所作出的有關(guān)財(cái)產(chǎn)方面的重要決定，應(yīng)當(dāng)經(jīng)另一方同意；否則，對(duì)另一方無約束力。第三人“有理由相信其為夫妻雙方共同意思表示的”，應(yīng)當(dāng)由第三人舉證證明。只有第三人能夠證明“他有理由相信其為夫妻雙方共同意思表示的”，另一方才不能對(duì)抗善意第三人；否則，另一方可以對(duì)抗第三人。本案借貸數(shù)額巨大，顯然超出了日常家事代理的范疇。而第三人張金蘭、姚念正既不是債務(wù)直接經(jīng)手人，又沒有證明其借款為阮真武、彭祥玉夫妻雙方共同意思表示。因而，該債務(wù)對(duì)彭祥玉沒有約束力。

3、最高人民法院《關(guān)于適用< 中華人民共和國婚姻法>若干問題的解釋(二)》第二十四條規(guī)定：“債權(quán)人就婚姻關(guān)系存續(xù)期間夫妻一方以個(gè)人名義所負(fù)債務(wù)主張權(quán)利的，應(yīng)當(dāng)按夫妻共同債務(wù)處理。但夫妻一方能夠證明債權(quán)人與債務(wù)人明確約定為個(gè)人債務(wù)，或者能夠證明屬于婚姻法第十九條第三款規(guī)定情形的除外”。適用該條應(yīng)當(dāng)以符合夫妻共同債務(wù)的性質(zhì)為前提。也就是說，債權(quán)人就婚姻關(guān)系存續(xù)期間夫妻一方“為夫妻共同利益”以個(gè)人名義所負(fù)債務(wù)主張權(quán)利的，在沒有兩種例外情形時(shí)，應(yīng)當(dāng)按夫妻共同債務(wù)處理。而并非夫妻一方任何種性質(zhì)的舉債，都可以推定為夫妻共同債務(wù)。否則，夫妻一方的惡意舉債、非法債務(wù)、或者與第三人串通虛構(gòu)的“債務(wù)”，都會(huì)被推定為夫妻共同債務(wù)。這顯然不符合立法精神。

4、雖然夫妻一方以個(gè)人名義“為夫妻共同利益”所負(fù)的債務(wù)，為夫妻共同債務(wù)。但是否“為夫妻共同利益”所負(fù)的債務(wù)，應(yīng)當(dāng)由舉債人舉證證明。舉債人不能舉證或者認(rèn)為其舉債沒有用于夫妻共同共同利益時(shí)，應(yīng)由第三人舉證證明其借款屬于夫妻共同債務(wù)的性質(zhì)。因而，舉債人或第三人首先應(yīng)當(dāng)證明其舉債屬于“為夫妻共同利益”所負(fù)的債務(wù)。也就是說，只要舉債人或第三人能夠證明夫妻一方以個(gè)人名義舉債是“為夫妻共同利益”，那么，在沒有兩種排除情形時(shí)，則應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為夫妻共同債務(wù)。但本案舉債人沒有證實(shí)其舉債屬于“為夫妻共同利益”，第三人亦未舉證證明該債務(wù)屬于“為夫妻共同利益”而舉債。綜上所述，阮真武與張金蘭、姚念正均不能證明上述債務(wù)屬于“為夫妻共同利益”所負(fù)的債務(wù)，從債務(wù)的基本性質(zhì)上看，不能認(rèn)定為夫妻共同債務(wù)，不存在適用婚姻法解釋(二)第二十四條的前提條件。同時(shí)，該債務(wù)數(shù)額巨大，超出日常家事代理的范圍，張金蘭、姚念正也沒有證明該債務(wù)系經(jīng)彭祥玉同意的債務(wù)。因而，阮真武所欠張金蘭、姚念正的債務(wù)，不論從哪個(gè)方面來考察和判斷，都不宜認(rèn)定為夫妻共同債務(wù)。上訴人彭祥玉的上訴理由成立。至于上訴人認(rèn)為本案的全部債務(wù)都是在阮真武與張金芳姘居期間，阮真武向張金芳所借，幾經(jīng)轉(zhuǎn)換成張金蘭、姚念正為債權(quán)人，其債務(wù)存在虛假問題。因本院認(rèn)為彭祥玉不承擔(dān)責(zé)任，該債務(wù)是否虛假，只涉及到阮真武的責(zé)任問題，而阮真武并未上訴，故本院對(duì)債務(wù)是否虛假問題不作審查。據(jù)此，依照《中華人民共和國婚姻法》第四十一條、最高人民法院《關(guān)于適用< 中華人民共和國婚姻法>若干問題的解釋

（一）》第十七條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（二）項(xiàng)，判決如下：

一、維持枝江市人民法院（2006）枝民初字第562號(hào)民事判決第二項(xiàng)；

二、撤銷枝江市人民法院（2006）枝民初字第562號(hào)民事判決第一項(xiàng)；變更為：阮真武于本判決生效之日起一個(gè)月內(nèi)償還張金蘭、姚念正借款66600元。如果未按本判決指定期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百三十二條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

一審案件受理費(fèi)2500元，實(shí)際支出費(fèi)1500元，保全費(fèi)1480元，合計(jì)5480元，由阮真武負(fù)擔(dān)；二審案件受理費(fèi)2500元，由張金蘭、姚念正負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。

審 判 長 王 禮 仁

審 判 員 朱 曉 玲

審 判 員 胡 遠(yuǎn) 亮

二○○七年五月十七日

書 記 員 袁 昌 芹

第三篇：民間借貸案答辯狀

民間借貸案答辯狀

答辯人：常海，男，漢族，50歲，現(xiàn)住新城區(qū)藝術(shù)廳北街9號(hào)院23號(hào)樓5單元14號(hào)

針對(duì)原告的訴訟請(qǐng)求及事實(shí)與理由答辯如下：

一、本案客觀事實(shí)是答辯人因工程施工需要資金，工地領(lǐng)導(dǎo)（另一被告王凱亮）當(dāng)時(shí)說，他能幫其借到錢。在2011年7月6日，被告王凱亮說幫其借到他舅舅（原告高寶）的錢啦，在王凱亮將7萬元現(xiàn)金交到答辯人時(shí)，被告王凱亮讓出具借條，并寫明借到原告高寶現(xiàn)金7萬元，但自始至終答辯人都未見過原告，都是由被告王凱亮所說。

在借款到期后，被告王凱亮從答辯人工程款中直接扣除，同時(shí)出具收條一份。并于2012年11月8日出具一份具體的扣款過程和情況說明。

綜合，答辯人雖然以原告的名義出具了借條，但答辯人從未和原告有過具體的借貸情節(jié)，答辯人所有的借貸行為都與被告王凱亮發(fā)生，答辯人將借款償還被告王凱亮也是情理之中的事情。

二、被告王凱亮所述與事實(shí)不符。

在本案上次開庭時(shí)，被告王凱亮講答辯人出具的欠條在巴彥淖爾市順達(dá)建筑安裝有限責(zé)任公司并未兌現(xiàn)，根據(jù)休庭后答辯人調(diào)取在巴彥淖爾市臨河區(qū)法院審理的勞動(dòng)關(guān)系確認(rèn)案件中，巴彥淖爾市順達(dá)建筑安裝有限責(zé)任公司曾向磴口縣、巴彥淖爾市人力資源和社會(huì)保障局出具的答辯狀中明確談到，該借條已兌現(xiàn)。也就是所被告王凱亮已拿

到了答辯人常海償還高寶以及劉金翠借款的全部本金及利息。且被告王凱亮出具證明，上述兩筆借款與答辯人無關(guān)，那么原告借款應(yīng)由被告王凱亮連本帶息全額償還。

三、關(guān)于利息問題。

答辯人雖然已經(jīng)足額支付借款期間內(nèi)約定的利息并歸還全部本金。但雙方對(duì)借款期間的利息明確約定為月利4分，明顯過高。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理借貸案件的若干意見》第6條的規(guī)定，即約定的利息不能超過銀行同類貸款利息的4倍。適用于本案，根據(jù)中國人民銀行2011年7月7日公布執(zhí)行的貸款基準(zhǔn)利率：貸款6個(gè)月以內(nèi)的年利率為6.10%（即月息為0.5083%），結(jié)合最高人民法院《關(guān)于審理借貸案件的若干意見》第6條的規(guī)定，本借條利息約定，明顯超出了我國相關(guān)法律規(guī)定，超出部分應(yīng)當(dāng)屬于無效的約定。那么本案答辯人已按約定實(shí)際支付了超出部分的利息，答辯人保留追回的權(quán)利。

綜上所述，答辯人就本案爭(zhēng)議的借款已實(shí)際償還，原告的訴求已無實(shí)際意義，請(qǐng)法庭依法予以駁回。

此

致

新城區(qū)人民法院

答辯人：常海

2013年9月27日

第四篇：民間借貸民事案答辯狀

民 事 答 辯 狀

答辯人：A 被答辯人：B 答辯人就B訴A民間借貸糾紛一案，現(xiàn)提出答辯意見如下：

一、C借款行為系履行職務(wù)行為，債務(wù)應(yīng)由D承擔(dān)

C與答辯人為D名下“新村園”項(xiàng)目籌集資金向被答辯人借款(被答辯人在訴狀中已闡明)，雙方形成借款關(guān)系的原因、合同目的是為了“新村園”項(xiàng)目籌集建設(shè)款，其行為系履行職務(wù)行為，后果應(yīng)由公司承擔(dān)。

二、本案存在借款合同及擔(dān)保合同主體、標(biāo)的額、支付方式、履行時(shí)間等約定的變更情形，因此致使合同目的不能實(shí)現(xiàn)。

借款合同約定，由被答辯人B5月3日向C交付300萬元現(xiàn)金，用于C與A名下的“新村園”項(xiàng)目建設(shè)。但實(shí)際履行情況為：2013年5月24日，B向郭國杰轉(zhuǎn)款270萬元，郭國杰扣留此筆借款，未向C及答辯人轉(zhuǎn)交，致使合同目的不能實(shí)現(xiàn)，郭國杰由保證人實(shí)質(zhì)變更為債務(wù)人。

三、因借款合同雙方當(dāng)事人變更，債務(wù)轉(zhuǎn)讓，未經(jīng)連帶保證人胡香蘭書面同意，答辯人不承擔(dān)連帶保證責(zé)任

根據(jù)《擔(dān)保法》第23條規(guī)定：保證期間，債權(quán)人許可債務(wù)人轉(zhuǎn)讓債務(wù)的，應(yīng)當(dāng)取得保證人書面同意，保證人對(duì)未經(jīng)其同意轉(zhuǎn)讓的債務(wù)，不再承擔(dān)保證責(zé)任。由于債務(wù)轉(zhuǎn)讓于郭國杰，未經(jīng)答辯人書面同意，答辯人不承擔(dān)連帶保證責(zé)任。

四、被答辯人訴求存在高利借貸情形，超出銀行同期貸款利率4倍的利息，不應(yīng)予以保護(hù)

被答辯人訴求三被告支付借款利息99萬元，雙方借款合同中約定借款月利為5%，計(jì)算利息期限為2013年5月8日至2014年6月30日，共計(jì)418天。但借款合同實(shí)際完全履行于2013年5月24日，截止原告起訴日期2014年6月20日共計(jì)402天，本金為270萬元，按同期銀行貸款利率6.15%的4倍計(jì)算為731529.86元，遠(yuǎn)遠(yuǎn)少于99萬元，超出部分法院不應(yīng)予以保護(hù)。

五、借款合同中既約定了違約金條款，又約定了延遲履行利息條款，被答辯人不可同時(shí)主張

遲延履行違約金屬于當(dāng)事人預(yù)定的對(duì)違約產(chǎn)生損失的賠償額，在性質(zhì)上屬于補(bǔ)償性違約金；逾期付款利息屬于違約方違約所產(chǎn)生的法定孳息損失，是違約造成損失的一部分。兩者均具備懲罰性質(zhì)，不可同時(shí)主張。

綜上，被答辯人的訴訟請(qǐng)求是沒有根據(jù)的，請(qǐng)求人民法院依法予以駁回，以維護(hù)正常的社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序和公民的合法權(quán)益，維護(hù)法律的尊嚴(yán)。

此致 X人民法院

答辯人：

2014年7月9日

第五篇：民間借貸案如何確定管轄法院

民間借貸案如何確定管轄法院

上海普世律師事務(wù)所 桂亦威

按照《民訴法》第23條規(guī)定，“因合同糾紛提起的訴訟，由被告所在地或者合同履行地法院管轄。”第34條規(guī)定，“合同或者其他財(cái)產(chǎn)權(quán)益糾紛的當(dāng)事人可以書面協(xié)議選擇被告住所地、合同履行地、合同簽訂地、原告住所地、標(biāo)的物所在地等與爭(zhēng)議有實(shí)際聯(lián)系的地點(diǎn)的人民法院管轄，但不得違反本法對(duì)級(jí)別管轄和專屬管轄的規(guī)定?！?/p>

據(jù)此，針對(duì)民間借貸案件則存在約定管轄和法定管轄情形：

1、若合同約定了由“聯(lián)系點(diǎn)”的人民法院管轄，分三種情形：

（1）約定管轄明確，且約定管轄具有排他性，則案件只能由約定管轄法院管轄；（2）約定管轄明確，但約定管轄不具有排他性，則案件可以由當(dāng)事人選擇約定管轄或法定管轄；

（3）約定管轄不明確，則案件適用法定管轄情形。

PS：以上所稱“約定管轄的排他性”，系指合同是否排除當(dāng)事人向合意選擇法院以外的法院訴訟的權(quán)利。若排除，則具有排他性。但是，協(xié)議約定非排他性管轄?wèi)?yīng)當(dāng)明確，當(dāng)管轄合意究竟是排他性的抑或是非排他性的難以判斷時(shí)，實(shí)務(wù)上傾向于排他性解釋（參見《<中華人民共和國民事訴訟法>修改條文理解與適用》（奚曉明主編）第60頁）。如：當(dāng)管轄協(xié)議中使用了“可”、“有權(quán)”等用詞時(shí)，應(yīng)當(dāng)解釋為由約定法院行使排他性管轄權(quán)。非排他性管轄的約定，如：“本協(xié)議所引起的任何事宜受某某法院的非排他性司法管轄權(quán)管轄?！?/p>

2、若合同沒有約定管轄法院或約定管轄不符合法律要求，則適用法定管轄：（1）原告就被告原則；（2）合同履行地原則：

依據(jù)最高人民法院《關(guān)于如何確定借款合同履行地問題的批復(fù)》，“合同履行地是指當(dāng)事人履行合同約定義務(wù)的地點(diǎn)。借款合同是雙務(wù)合同，標(biāo)的物為貨幣。貸款方與借款方均應(yīng)按照合同約定分別承擔(dān)貸出款項(xiàng)與償還貸款及利息的義務(wù)，貸款方與借款方所在地都是履行合同約定義務(wù)的地點(diǎn)。依照借款合同的約定，貸款方應(yīng)先將借款劃出，從而履行了貸款方所應(yīng)承擔(dān)的義務(wù)。因此，除當(dāng)事人另有約定外，應(yīng)確定貸款方所在地為合同履行地?！币罁?jù)此條批復(fù)確定出借人所在地為合同履行地。

至于出借人所在地系指出借人住所地抑或是出借人匯款銀行住所地則不甚明了。對(duì)此問題，浙江高院、南京市中級(jí)人民法院則給予了明確的解釋。根據(jù)《浙江省高級(jí)人民法院關(guān)于審理民間借貸糾紛案件若干問題的指導(dǎo)意見》第三條第二款規(guī)定“根據(jù)最高人民法院《關(guān)于如何確定借款合同履行地問題的批復(fù)》（法復(fù)【1993】10號(hào)），出借人住所地為合同義務(wù)履行地，但當(dāng)事人對(duì)合同履行地另有約定的除外?！薄赌暇┦兄屑?jí)人民法院關(guān)于審理民間借貸糾紛案件若干問題的指導(dǎo)意見》第二條第二款規(guī)定“根據(jù)最高人民法院《關(guān)于如何確定借款合同履行地問題的批復(fù)》（法復(fù)[1993]1O號(hào)），出借人住所地為合同義務(wù)履行地，但當(dāng)事人對(duì)合同履行地另有約定的除外?！?/p>

除此之外，最高院《關(guān)于海南東華物產(chǎn)公司訴中國農(nóng)業(yè)銀行昌江支行借款合同糾紛案指定管轄問題的通知》中也對(duì)“貸款方所在地系指貸款方住所地”做出了肯定性的意見。原文如下：

“1993年1月29日和2月18日，海南東華物產(chǎn)公司從南京和海口分別劃出500萬元借款給中國農(nóng)業(yè)銀行昌江支行。但該公司住所在地?？谑校寿J款方所在地應(yīng)為海口市。特別是1995年2月11日南京市中級(jí)人民法院撤銷[1994]寧民調(diào)字第7號(hào)調(diào)解書、裁定由海南東華物產(chǎn)公司另行起訴后，在兩省高級(jí)人民法院作出裁定，中止原裁定的執(zhí)行，另行組成合議庭進(jìn)行再審，并于1995年11月30日作出判決。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于如何確定借款合同履行地問題的批復(fù)》、《關(guān)于在經(jīng)濟(jì)審判工作中嚴(yán)格執(zhí)行〈中華人民共和國民事訴訟法〉的若干規(guī)定》第一條第四項(xiàng)之規(guī)定，海南東華物產(chǎn)公司訴中國農(nóng)業(yè)銀行昌江支行借款合同糾紛案，現(xiàn)指定由海南省海南中級(jí)人民法院管轄。江蘇省高級(jí)人民法院收到此通知后，應(yīng)撤銷南京市中級(jí)人民法院[1995]寧經(jīng)監(jiān)字第2號(hào)民事裁定和[1995]寧經(jīng)再初字第2號(hào)民事判決，并將該案移海南省海南中級(jí)人民法院?！?/p>

PS：最高院該批復(fù)所產(chǎn)生的法律依據(jù)系《合同法》第62條有關(guān)貨幣義務(wù)履行地點(diǎn)的規(guī)定。根據(jù)規(guī)定，“履行地點(diǎn)不明確，給付貨幣的，在接受貨幣一方所在地履行；交付不動(dòng)產(chǎn)的，在不動(dòng)產(chǎn)所在地履行；其他標(biāo)的，在履行義務(wù)一方所在地履行?！?/p>

（注：轉(zhuǎn)載請(qǐng)注明出處和作者。）