第一篇：人身?yè)p害賠償原告代理詞(兒童溺水身亡)

奚振清律師原創(chuàng)xzq373@126.com（僅限業(yè)務(wù)交流，不得挪作他用，否則后果自負(fù)?。?/p>

代 理 詞

尊敬的審判員：

我們受太倉(cāng)市法律援助中心的指派，擔(dān)任原告劉xx、張xx的代理人，圍繞本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)，代理人依據(jù)事實(shí)和法律，發(fā)表三點(diǎn)代理意見(jiàn)，望法庭予以考慮。

一、通過(guò)剛才的庭審，本案的以下基本事實(shí)可以認(rèn)定。

1、太倉(cāng)市公安局瀏河派出所出具的《接處警工作登記表》、《關(guān)于劉x的死亡情況》的書(shū)證及原告的陳述，可以確認(rèn)原告兒子劉x系在瀏南村葡萄園邊的水塘溺水身亡。

2、從拍攝的現(xiàn)場(chǎng)照片來(lái)看，可以推斷水塘的面積、水深是對(duì)周?chē)畹娜巳寒a(chǎn)生人身?yè)p害的重要的危險(xiǎn)源，且可以確認(rèn)在案發(fā)時(shí)，兩被告在水塘周?chē)](méi)有采取設(shè)置警示標(biāo)志等安全防護(hù)措施。

3、證人xxx和xxx的證言，可以確認(rèn)水塘形成時(shí)間大約是2011年6月中下旬，因被告二太倉(cāng)市xxx加工廠撤離時(shí)留下的高低不平的坑洼積水所致。去年沒(méi)有這個(gè)水塘，現(xiàn)水塘已被填平。

二、本案中兩被告對(duì)原告兒子溺水身亡的結(jié)果應(yīng)承擔(dān)50%以上的賠償責(zé)任，理由如下：

1、兩被告對(duì)水塘的不作為，違反了法定義務(wù)，有明顯的違法性。表現(xiàn)在兩個(gè)方面：一是違反了土地復(fù)墾義務(wù)。當(dāng)兩被告違反使用農(nóng)用地的土地租賃行為被上級(jí)有關(guān)部門(mén)督察制止后，按照《土地管理法》第四十二條“因挖損、塌陷、壓占等造成土地破壞，用地單位和個(gè)人應(yīng)當(dāng)按照國(guó)家有關(guān)規(guī)定負(fù)責(zé)復(fù)墾”之規(guī)定，應(yīng)對(duì)利用土地過(guò)程中產(chǎn)生的高低不平坑洼至少進(jìn)行填平，而兩被告并沒(méi)有履行法定的土地復(fù)墾義務(wù)。二是違反了合理限度范圍內(nèi)的安全保障義務(wù)。依據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第六條“從事住宿、餐飲、娛樂(lè)等經(jīng)營(yíng)活動(dòng)或者其他社會(huì)活動(dòng)的自然人、法人、其他組織，未盡合理限度范圍內(nèi)的安全保障義務(wù)致使他人遭受人身?yè)p害，賠償權(quán)利人請(qǐng)求其承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持?！钡囊?guī)定，作為經(jīng)營(yíng)管理者的兩被告，應(yīng)負(fù)有防止、控制或消除該危險(xiǎn)的義務(wù)，即負(fù)有積極地排除水塘可能給人造成危險(xiǎn)的作為義務(wù)，應(yīng)采取在水塘周?chē)O(shè)置警示標(biāo)志或?qū)⑵涮钇降却胧?。但兩被告不作為，放任水塘的現(xiàn)狀及潛在的危險(xiǎn)，違反了法定義務(wù)。

2、兩被告有能力采取適當(dāng)安全防護(hù)措施以避免損害的發(fā)生，卻放任危險(xiǎn)不管，主觀上對(duì)損害發(fā)生有重大過(guò)錯(cuò)。義務(wù)人承擔(dān)義務(wù)，以其承擔(dān)能力為限。本案中，水塘或者水塘形成之前的坑洼可能給他人造成人身傷害，應(yīng)當(dāng)是在其認(rèn)知能力范圍之內(nèi)的；將水塘填平是輕而易舉的事情，舉手之勞就可以避免危險(xiǎn)事故之辦公地點(diǎn)：江蘇省太倉(cāng)市人民南路公證律師樓四樓 聯(lián)系電話：*** 奚振清律師原創(chuàng)xzq373@126.com（僅限業(yè)務(wù)交流，不得挪作他用，否則后果自負(fù)?。?/p>

發(fā)生，應(yīng)該說(shuō)沒(méi)超過(guò)其義務(wù)能力，但兩被告并未為上述之積極作為，其主觀上有較大過(guò)錯(cuò)，應(yīng)對(duì)該損害負(fù)有賠償責(zé)任。

3、原告兒子溺水身亡的結(jié)果與兩被告的怠于行使其法定義務(wù)的不作為行為之間存在因果關(guān)系。原告因其生活居住處緊鄰河道，經(jīng)常告誡孩子：不要到河里去玩水。而且原告兒子劉x為xx小學(xué)的一年級(jí)學(xué)生，顯然受害人是具備有一定認(rèn)知和識(shí)別能力的。設(shè)想兩被告在事發(fā)前已對(duì)水塘填平，或者兩被告在水塘顯著位置設(shè)置“禁止游泳”的警示標(biāo)志，受害人注意到后，就很可能不會(huì)下去游泳玩耍，本案的慘劇就可以避免。但遺憾的是，由于兩被告怠于行使其義務(wù)的行為，致使水塘這個(gè)重要危險(xiǎn)源未消失且事發(fā)時(shí)周?chē)灰?jiàn)一塊警示標(biāo)志，對(duì)事故的發(fā)生負(fù)有不可推卸的責(zé)任。

綜上，兩被告明知水塘或在水塘形成之前的坑洼是對(duì)周?chē)畹娜巳寒a(chǎn)生人身?yè)p害的重要危險(xiǎn)源，且有能力、有義務(wù)采取適當(dāng)?shù)拇胧员苊鈸p害的發(fā)生，但怠于行使其法定義務(wù)，在主觀上有重大過(guò)錯(cuò)，在行為上具有明顯違法性，且與原告兒子溺水身亡的結(jié)果具有極大的因果關(guān)系，根據(jù)法律相關(guān)規(guī)定，兩被告應(yīng)對(duì)原告兒子溺水身亡的結(jié)果承擔(dān)50%以上的賠償責(zé)任。

三、原告訴請(qǐng)50000元精神撫慰金合情合理合法，人民法院應(yīng)當(dāng)予以支持。

本案中，作為原告的劉xx、張xx夫妻中年喪獨(dú)子，其精神上承受的傷痛與打擊是無(wú)法用金錢(qián)衡量的，尤其是受害人的母親仍沉浸在對(duì)愛(ài)子的深深懷念中，無(wú)法釋?xiě)?，整日以淚洗面。如今死者已矣，不可復(fù)生，生者猶在，創(chuàng)傷難復(fù)。這一悲慘事件的發(fā)生，不能不說(shuō)與兩被告怠于行使法定義務(wù)有著直接的關(guān)系。因此，根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第二十二條、《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問(wèn)題的解釋》第十條的規(guī)定，綜合考慮本案原告所遭受的嚴(yán)重精神損害后果，無(wú)論從公平正義原則而言，還是從人道主義角度出發(fā)，代理人認(rèn)為，原告主張50000元精神損害撫慰金，合情、合理也合法，該請(qǐng)求依法應(yīng)得到人民法院的支持。

鑒于本起人身?yè)p害的特殊性，且社會(huì)比較關(guān)注，懇請(qǐng)法庭予以調(diào)解處理。若調(diào)處不成，請(qǐng)依法判決支持原告的訴請(qǐng)。

代理人：

2011年 月 日

辦公地點(diǎn)：江蘇省太倉(cāng)市人民南路公證律師樓四樓 聯(lián)系電話：***

第二篇：人身?yè)p害賠償代理詞

代 理 詞

審判長(zhǎng)、審判員：

我依法接受原告傅敬美的委托，擔(dān)任訴訟代理人，出庭參與訴訟活動(dòng)。現(xiàn)就本案爭(zhēng)議事實(shí)以及法律適用問(wèn)題發(fā)表代理意見(jiàn)如下：

一、原告與被告曹丹丹之間是雇傭勞動(dòng)關(guān)系。

原告與2010年5月10日到由被告曹丹丹經(jīng)營(yíng)的重慶群鑫機(jī)電設(shè)備廠伙食團(tuán)打工，直至2010年11月7日在伙食團(tuán)受傷致殘。

二、原告是因被告曹丹丹經(jīng)營(yíng)伙食團(tuán)沒(méi)有提供安全的生產(chǎn)條件而受傷致殘。

原告是在2010年11月7日晨時(shí)7點(diǎn)30分左右，在被告曹丹丹經(jīng)營(yíng)的伙食團(tuán)內(nèi)宿舍（被方曹丹丹自搭隔層）更換衣物下樓工作時(shí)，因活動(dòng)樓梯移位倒塌而摔傷，在從事雇傭勞動(dòng)中因被告沒(méi)有提供安全生產(chǎn)條件而受到人身?yè)p害，原告沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，被告應(yīng)承擔(dān)全部責(zé)任。重慶獒鑒司法鑒定所出具的鑒定意見(jiàn)書(shū)明確原告是因活動(dòng)樓梯移位倒塌而摔傷，臀部以下感覺(jué)減退IX

（九）級(jí)傷殘；腰1椎體粉碎性骨折IX

（九）級(jí)傷殘；后續(xù)手術(shù)費(fèi)40000元。

三、被告重慶群鑫機(jī)電設(shè)備廠的伙食團(tuán)是在被告曹丹丹沒(méi)有辦理工商營(yíng)業(yè)執(zhí)照、安全生產(chǎn)不達(dá)標(biāo)的情形下發(fā)包給被告曹丹丹經(jīng)營(yíng)，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十一條，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。

四、由于兩被告的過(guò)錯(cuò)行為給原告當(dāng)事人帶來(lái)了醫(yī)療費(fèi)，護(hù)理費(fèi)，交通費(fèi)，伙食補(bǔ)助費(fèi)，營(yíng)養(yǎng)費(fèi)，鑒定費(fèi)，殘疾生活輔助具費(fèi)，殘疾賠償金，后續(xù)醫(yī)療費(fèi)等經(jīng)濟(jì)損失，也給原告精神上帶來(lái)巨大的痛苦，被告人應(yīng)當(dāng)給予賠償。根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、《最高人民法院

關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條之規(guī)定，賠償項(xiàng)目及賠償標(biāo)準(zhǔn)如下：

1、殘疾賠償金：重慶獒鑒司法鑒定所出具的司法鑒定意見(jiàn)書(shū)，鑒定意見(jiàn)為兩個(gè)九級(jí)傷殘，因此殘疾賠償金為77140元。

2、后續(xù)醫(yī)療費(fèi)：重慶獒鑒司法鑒定所出具的司法鑒定意見(jiàn)書(shū)，鑒定意見(jiàn)為后續(xù)醫(yī)療費(fèi)40000元，因此后續(xù)醫(yī)療費(fèi)為40000元。

3、鑒定費(fèi)：原告于2011年10月28日在重慶南岸司法鑒定所做

了鑒定，鑒定費(fèi)用為1300元。

4、殘疾生活輔助具費(fèi)：原告受傷致殘，不能獨(dú)立行走，需借助

器具行走，輔助具費(fèi)用為2000元。

5、精神撫慰金：原告因被告沒(méi)有提供安全生產(chǎn)條件，在雇傭活

動(dòng)中摔傷致癱瘓，終身殘疾，給原告造成巨大的身體和精神傷害，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十八條、第三十一條之規(guī)定，請(qǐng)求判令被告賠償精神撫慰金：30000元。精神撫慰金是不含在殘疾賠償金內(nèi)的，殘疾賠償金是物質(zhì)利益的損失，是受害人部分或全部喪失勞動(dòng)能力而導(dǎo)致預(yù)期的勞動(dòng)力價(jià)值部分或全部喪失而得到的一種物質(zhì)性補(bǔ)償;而精神撫慰金為一種精神利益的損失，是與財(cái)產(chǎn)權(quán)變動(dòng)無(wú)關(guān)的損害?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》將殘疾賠償金規(guī)定在第十七條，而將精神損害撫慰金規(guī)定在第十八條，分立條文規(guī)定可知精神撫慰金與殘疾賠償金是分別均應(yīng)賠償?shù)摹?/p>

6、誤工費(fèi)：原告于2010年11月7日受傷，于2011年12月16

日定殘為兩個(gè)九級(jí)傷殘，因此誤工費(fèi)為13個(gè)月*1000=13000元。

7、護(hù)理費(fèi)：原告于2010年11月7日受傷，于2011年3月11

日出院，因此護(hù)理費(fèi)為30*4*100=12000元。

8、伙食補(bǔ)助費(fèi)：原告于2010年11月7日受傷，于2011年3月

11日出院，因此伙食補(bǔ)助費(fèi)為30*4*40=4800元。

9、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)：原告受傷致終身兩個(gè)九級(jí)傷殘，營(yíng)養(yǎng)費(fèi)5000元。

10、醫(yī)療費(fèi)：原告先后在渝北區(qū)人民醫(yī)院、中山醫(yī)院、大英骨科

醫(yī)院、高新區(qū)人民醫(yī)院治療，醫(yī)療費(fèi)用為27872元。

11、交通費(fèi)：1500元。

其中6、7、8、9、10、11項(xiàng)共64172元，被告僅支付了53872

元，少支付了10300元，原告寬宏大量，對(duì)上述六項(xiàng)賠償項(xiàng)目沒(méi)有提出訴求。原告是起訴要求被告賠償1、2、3、4、5項(xiàng)共15044元。

五、被告提交的協(xié)議書(shū)是在原告受傷致殘后，以給原告12000元

就不追究被告賠償責(zé)任情況下，脅迫被告無(wú)奈簽訂，這是顯失公平，且乘人之危的，它排除了原告方權(quán)利，免除被告方責(zé)任，因而是無(wú)效的。并且這12000元是含在我方?jīng)]有提出訴求的第6項(xiàng)誤工費(fèi)，是不能從我方起訴要求賠償?shù)?5044元扣除的。

綜上，被告曹丹丹及被告重慶群鑫機(jī)電設(shè)備廠依法應(yīng)當(dāng)賠償原告

經(jīng)濟(jì)損失合計(jì)為150440元。

以上代理意見(jiàn)供合議庭合議時(shí)參考并懇請(qǐng)依法予以采納。代理人：徐偉王舸

第三篇：人身?yè)p害賠償適用何種標(biāo)準(zhǔn) 代理詞

代理詞

審判員：

重慶新鼎欣律師事務(wù)所依法接受程玉德、陳英書(shū)等6人的委托，指派我作為他們與袁忠志、楊道生、江其等人人身?yè)p害賠償糾紛一案的代理人，依法參與本案訴訟活動(dòng)。通過(guò)法庭庭審調(diào)查，我認(rèn)為基本事實(shí)已經(jīng)查清楚?，F(xiàn)在針對(duì)雙方爭(zhēng)議焦點(diǎn)發(fā)表以下代理意見(jiàn)：

一、關(guān)于死者梅本琴有關(guān)人身?yè)p害賠償適用何種標(biāo)準(zhǔn)問(wèn)題？

被告方認(rèn)為死者梅本琴在事故發(fā)生時(shí)其戶籍登記“戶別”屬于農(nóng)業(yè)人口，登記住址：江津區(qū)蔡家鎮(zhèn)大龍村15社。故有關(guān)死亡賠償金和被扶養(yǎng)人生活費(fèi)的計(jì)算，應(yīng)當(dāng)按照農(nóng)村居民人均純收入（人均年生活消費(fèi)支出）的標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行計(jì)算。我方認(rèn)為將“城鎮(zhèn)居民”、“農(nóng)村居民”認(rèn)定并等同于“非農(nóng)業(yè)人口”、“農(nóng)業(yè)人口”是對(duì)《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)《人身?yè)p害解釋》)有關(guān)“城鎮(zhèn)居民、農(nóng)村居民”規(guī)定的錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)和理解。

（一）、關(guān)于“城鎮(zhèn)居民”的定義。

《人身?yè)p害解釋》）所稱(chēng) “城鎮(zhèn)居民人均可支配收入”援用了統(tǒng)計(jì)上的術(shù)語(yǔ),是指城鎮(zhèn)居民可用于最終消費(fèi)支出和其它非義務(wù)性支出以及儲(chǔ)蓄的總和。這里的城鎮(zhèn)居民在統(tǒng)計(jì)上稱(chēng)為調(diào)查戶，是由統(tǒng)計(jì)部門(mén)采取抽樣調(diào)查的方法選取的。統(tǒng)計(jì)部門(mén)是如何選取調(diào)查戶？如何界定“城鎮(zhèn)居民”？是按照國(guó)家統(tǒng)計(jì)局[1999]114號(hào)文件《關(guān)于統(tǒng)計(jì)上劃分城鄉(xiāng)的規(guī)定(試行)》進(jìn)行劃分，城鎮(zhèn)人口是指在經(jīng)國(guó)務(wù)院批準(zhǔn)設(shè)市的市建制的城市和經(jīng)批準(zhǔn)的市鎮(zhèn)建制的城鎮(zhèn)區(qū)域內(nèi)居住半年及半年以上的常住人口。

在高級(jí)漢語(yǔ)大詞典中，對(duì)“城鎮(zhèn)居民”的定義是：在城鎮(zhèn)居住、生活的人。可見(jiàn)“城鎮(zhèn)居民”雖然包含“非農(nóng)業(yè)人口”戶口的人員，但是并不僅僅局限于“非農(nóng)業(yè)人口”戶口人員，其內(nèi)涵比“非農(nóng)業(yè)人口”戶口人員要廣得多;而“農(nóng)村居民”也僅僅是“農(nóng)業(yè)人口”戶口人員中的一部分。因此，是否屬于“城鎮(zhèn)居民”并不以或并不僅僅以戶口或戶籍為標(biāo)志。

（二）、人身?yè)p害賠償賠償與實(shí)際生活居住地的關(guān)系。

《司法解釋》第29條規(guī)定的“死亡賠償金”在理論上采取“繼承喪失說(shuō)”而設(shè)定，并確認(rèn)“死亡賠償金”的性質(zhì)是對(duì)受害人未來(lái)收入損失的賠償。因而，《司法解釋》第29條規(guī)定的 “死亡賠償金”是對(duì)受害人未來(lái)收入損失、財(cái)產(chǎn)損失的賠償；而未來(lái)收入損失和財(cái)產(chǎn)損失的大小往往與受害人當(dāng)時(shí)的居住、工作（職業(yè)）、生活的環(huán)境和地域休戚相關(guān)。戶口仍在農(nóng)村尚未遷至城鎮(zhèn)，但其已“人戶分離”由農(nóng)村進(jìn)入城鎮(zhèn)，在城鎮(zhèn)工作、生活、居住并且達(dá)到一定期限的人員，其已融入城鎮(zhèn)，職業(yè)環(huán)境、居住環(huán)境、生活環(huán)境以及收入和消費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)均發(fā)生了變化。如果作為人身?yè)p害賠償?shù)氖芎θ?，其遭受的收入損失和財(cái)產(chǎn)損失等實(shí)際損失完全不同于在其進(jìn)城以前作為農(nóng)村居民所遭受的損失。前者與后者相比，前者的損失要大的多。

（三）、按照經(jīng)常居住地標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算的有關(guān)法律依據(jù)。

1、關(guān)于城鎮(zhèn)居民與農(nóng)村居民的劃分問(wèn)題，2001年10月，國(guó)務(wù)院批轉(zhuǎn)了公安部《關(guān)于推進(jìn)小城鎮(zhèn)戶籍管理制度改革的意見(jiàn)》明確指出，小城鎮(zhèn)戶籍管理制度改革的范圍是縣級(jí)市市區(qū)、縣人民政府駐地鎮(zhèn)及其他建制鎮(zhèn)。凡在上述范圍內(nèi)有合法固定的住所、穩(wěn)定的職業(yè)或生活來(lái)源的人員及與其同居住生活的直系親屬，均

可根據(jù)本人意愿辦理城鎮(zhèn)常住戶口。對(duì)經(jīng)批準(zhǔn)在小城鎮(zhèn)落戶的人員，不再辦理糧油關(guān)系手續(xù)；根據(jù)本人意愿，可保留其承包土地的經(jīng)營(yíng)權(quán)，也允許依法有償轉(zhuǎn)讓。同時(shí)還規(guī)定，對(duì)在小城鎮(zhèn)落戶的人員，在入學(xué)、參軍、就業(yè)等方面與當(dāng)?shù)卦谐擎?zhèn)居民享有同等權(quán)利，履行同等義務(wù)，不得對(duì)其實(shí)行歧視性政策。死者梅本琴在江津區(qū)人民政府所在的幾江街道辦事處工作、生活、居住長(zhǎng)達(dá)10年，符合前述法規(guī)關(guān)于“辦理城鎮(zhèn)常住戶口”的條件。

2、根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用＜民事訴訟法＞若干問(wèn)題的意見(jiàn)》第5條“公民的經(jīng)常居住地是指公民離開(kāi)住所地至起訴時(shí)已連續(xù)居住一年以上的地方” 死者梅本琴離開(kāi)農(nóng)村老家在江津區(qū)人民政府所在的幾江街道辦事處工作、生活、租房居住長(zhǎng)達(dá)10年。屬于在城鎮(zhèn)居住、生活的人，是城鎮(zhèn)居民。也符合國(guó)家統(tǒng)計(jì)局[1999]114號(hào)文件《關(guān)于統(tǒng)計(jì)上劃分城鄉(xiāng)的規(guī)定(試行)》規(guī)定的“城鎮(zhèn)人口”。

3、《最高人民法院關(guān)于經(jīng)常居住在城鎮(zhèn)的農(nóng)村居民因交通事故傷亡如何計(jì)算賠償費(fèi)用的復(fù)函》(2005民一他字第25號(hào))明確規(guī)定“人身?yè)p害賠償案件中，殘疾賠償金、死亡賠償金和被扶養(yǎng)人生活費(fèi)的計(jì)算，應(yīng)當(dāng)根據(jù)案件的實(shí)際情況，結(jié)合受害人住所地、經(jīng)常居住地等因素，確定適用城鎮(zhèn)居民人均可支配收入（人均消費(fèi)性支出）或者農(nóng)村居民人均純收入（人均年生活消費(fèi)支出）的標(biāo)準(zhǔn)?！边@里“人身?yè)p害賠償案件”顯然不僅僅指“交通事故”。

4、《重慶市第五中級(jí)人民法院審理人身?yè)p害賠償案件座談會(huì)紀(jì)要》渝五中法發(fā)（2007）91號(hào)文件第22條更進(jìn)一步明確規(guī)定：人身?yè)p害賠償案件中，殘疾賠償金、死亡賠償金和被撫養(yǎng)人生活費(fèi)的計(jì)算，應(yīng)當(dāng)根據(jù)案件的實(shí)際情況，結(jié)合受害人住所地、經(jīng)常居住地等因素，確定適用城鎮(zhèn)居民人均可支配收入（人均消費(fèi)性支出）或者農(nóng)村居民人均可支配收入（人均消費(fèi)性支出）的標(biāo)準(zhǔn)?！度松?yè)p害解釋》第二十五條、第二十八條、第二十九條規(guī)定的“城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)或農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn) ”是殘疾賠償金、死亡賠償金和被撫養(yǎng)人生活費(fèi)三項(xiàng)費(fèi)用計(jì)算時(shí)的兩個(gè)不同的統(tǒng)計(jì)標(biāo)準(zhǔn)，在個(gè)案中對(duì)不同的賠償權(quán)利人適用那個(gè)標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)參照最高人民法院(2005)民一他字第25號(hào)《關(guān)于經(jīng)常居住在城鎮(zhèn)的農(nóng)村居民因交通事故傷亡如何計(jì)算賠償費(fèi)用的復(fù)函》精神，在考慮賠償權(quán)利人或者賠償權(quán)利人撫養(yǎng)人戶籍登記情況的同時(shí)，還應(yīng)當(dāng)綜合考慮其經(jīng)常居住地、工作地、獲得報(bào)酬地、生活消費(fèi)地等因素進(jìn)行確定，防止以一個(gè)因素確定適用標(biāo)準(zhǔn)。

（四）梅本琴具體適用標(biāo)準(zhǔn)。

原告方向法院提供了江津區(qū)蔡家鎮(zhèn)大龍村2009年5月9日《證明》、中山鎮(zhèn)常樂(lè)村民委員會(huì)2009年4月27日《證明》、江津區(qū)西城小學(xué)校2009年5月4日《證明》、江津區(qū)八一小學(xué)校2009年5月4日出具的兩個(gè)《證明》、梅本琴程玉德2007年6月1日與王貴剛、母先勤《房屋租賃合同》、《租金收條》、《房地產(chǎn)權(quán)證》、程玉德與江津市第十建筑安裝工程有限公司《用工合同》、《解除勞動(dòng)關(guān)系證明書(shū)》等大量書(shū)證，符合法律 關(guān)于“證據(jù)客觀真實(shí)性、合法性、與案件關(guān)聯(lián)性” 的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)依法作為本案的定案依據(jù)。足以證明：本案死者梅本琴和丈夫程玉德離開(kāi)農(nóng)村到江津區(qū)幾江街道辦事處工作、居住、生活長(zhǎng)達(dá)10年，并且在幾江辦事處生兒育女（分別取名為程紅、程靜），三個(gè)女兒均在城鎮(zhèn)學(xué)校念書(shū)。梅本琴已經(jīng)不同于農(nóng)村居民，已遠(yuǎn)離土地和農(nóng)村，既不以土地為生產(chǎn)資料，也不以土地耕作為收入來(lái)源，并且不在農(nóng)村居住和生活。

所以梅本琴雖然是“農(nóng)業(yè)人口”戶口，但“人戶分離”到城鎮(zhèn)連續(xù)工作、居住、生活達(dá)一年以上，有正當(dāng)生活來(lái)源。而且其經(jīng)濟(jì)收入、生活來(lái)源已與農(nóng)村和農(nóng)業(yè)生產(chǎn)相分離，主要生活消費(fèi)地在城鎮(zhèn)，被撫養(yǎng)人三個(gè)小孩均在城鎮(zhèn)學(xué)校讀書(shū)生活，其父母親戶口也屬于城鎮(zhèn)戶口。梅本琴依法應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為“城鎮(zhèn)常住人口”，依法應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為“城鎮(zhèn)居民”。其死亡賠償金和被撫養(yǎng)人生活費(fèi)應(yīng)當(dāng)適用重慶市統(tǒng)計(jì)局公布的城鎮(zhèn)居民人均可支配收入（人均消費(fèi)性支出）標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行依法計(jì)算。

二、關(guān)于各被告之間的責(zé)任問(wèn)題？

（一）業(yè)主袁忠志、張正明夫婦應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任，責(zé)任比例由法院劃分。而且與楊道生承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。

根據(jù)國(guó)家法律規(guī)定，任何單位和個(gè)人建設(shè)房屋等建筑必須依法辦理有關(guān)審批手續(xù)，并且必須發(fā)包給具有施工資質(zhì)的單位或者個(gè)人修建。業(yè)主和建筑承包人必須采取安全防護(hù)設(shè)施，安全施工，避免事故發(fā)生。本案中被告袁忠志、張正明夫婦沒(méi)有辦理任何建房審批手續(xù)，違反了《中華人民共和國(guó)村莊和集鎮(zhèn)規(guī)劃建設(shè)管理?xiàng)l例》（國(guó)務(wù)院令第116號(hào)）第十八條規(guī)定，屬于非法建設(shè)房屋。并且發(fā)包給沒(méi)有任何建房、施工資質(zhì)的自然人楊道生進(jìn)行建設(shè)，違反了《村莊和集鎮(zhèn)規(guī)劃建設(shè)管理?xiàng)l例》第二十一條規(guī)定，屬于非法施工且未采取任何安全防護(hù)設(shè)施。

根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十條“ 承攬人在完成工作過(guò)程中對(duì)第三人造成損害或者造成自身?yè)p害的，定作人不承擔(dān)賠償責(zé)任。但定作人對(duì)定作、指示或者選任有過(guò)失的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任?！痹抑?、張正明夫婦作為建房業(yè)主，將房屋發(fā)包給沒(méi)有取得個(gè)體工匠資質(zhì)的自然人楊道生，主觀上存在選任審查不嚴(yán)的重大過(guò)失。依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。又根據(jù)《民法通則》第一百二十六條 “建筑物或者其他設(shè)施以及建筑物上的擱置物、懸掛物發(fā)生倒塌、脫落、墜落造成他人損害的，它的所有人或者管理人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任，但能夠證明自己沒(méi)有過(guò)錯(cuò)的除外?！痹抑?、張正明夫婦作為建筑工地的所有權(quán)人，施工現(xiàn)場(chǎng)監(jiān)管人，四樓頂上的樓梯冒頂上的“支板”屬于建筑物上的擱置物，墜落造成梅本琴死亡的損害后果，袁忠志、張正明不能夠證明自己沒(méi)有過(guò)錯(cuò)。依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。

根據(jù)《中華人民共和國(guó)安全生產(chǎn)法》第八十六條“生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)單位將生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)項(xiàng)目、場(chǎng)所、設(shè)備發(fā)包或者出租給不具備安全生產(chǎn)條件或者相應(yīng)資質(zhì)的單位或者個(gè)人的??導(dǎo)致發(fā)生生產(chǎn)安全事故給他人造成損害的，與承包方、承租方承擔(dān)連帶賠償責(zé)任?！?袁忠志、張正明夫婦 和楊道生應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。

（二）雇員江其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)一定的賠償責(zé)任，責(zé)任比例由法院劃分。而且與雇主楊道生承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。

業(yè)主袁忠志、張正明夫婦雖然在施工現(xiàn)場(chǎng)進(jìn)行監(jiān)管，但是江其和死者梅本琴、程玉德等二十多個(gè)人員在事故發(fā)生當(dāng)日均在建筑工地上班，均是楊道生直接雇請(qǐng)，并由楊道生直接支付工資。依法應(yīng)當(dāng)認(rèn)定江其與楊道生之間具有雇傭關(guān)系。江其和死者梅本琴等人在雇主楊道生授權(quán)或者指示范圍內(nèi)進(jìn)行施工勞務(wù)活動(dòng)，屬于從事雇傭活動(dòng)范圍。

江其在房屋四樓高空施工作業(yè)，本應(yīng)當(dāng)特別小心謹(jǐn)慎作業(yè)，但是江其明知樓下還有許多施工人員正在上班，應(yīng)當(dāng)預(yù)料到自己的行為可能對(duì)樓下的人員造成傷害，仍然搬動(dòng)并放任手中的“支板”往樓下掉，正好打中了樓下上班的梅本琴，不治而亡。主觀上存在重大過(guò)失。根據(jù)《人身?yè)p害解釋》第九條規(guī)定，雇員江其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)一定的賠償責(zé)任，（責(zé)任比例由法院劃分），而且與雇主楊道生承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。

（三）、楊道生作為雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

死者梅本琴是楊道生直接雇請(qǐng)，并由楊道生直接支付工資。與楊道生之間具有雇傭關(guān)系。死者梅本琴是楊道生的雇員，在事故發(fā)生當(dāng)日在建筑工地上班，屬于從

事雇傭活動(dòng)中遭受人身?yè)p害。根據(jù)《人身?yè)p害解釋》第十一條規(guī)定，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

綜合前述分析，我作為原告代理人認(rèn)為：

1、梅本琴生前雖然是“農(nóng)業(yè)人口”戶口，但“人戶分離”到城鎮(zhèn)連續(xù)工作、居住、生活達(dá)一年以上，有正當(dāng)生活來(lái)源；主要生活消費(fèi)地在城鎮(zhèn)，被撫養(yǎng)人三個(gè)小孩均在城鎮(zhèn)學(xué)校讀書(shū)生活，其父母親戶口也屬于城鎮(zhèn)戶口。屬于在城鎮(zhèn)居住、生活的人。符合《人身?yè)p害司法解釋》關(guān)于“城鎮(zhèn)居民”的定義。原告請(qǐng)求其死亡賠償金和被撫養(yǎng)人生活費(fèi)適用2008重慶市統(tǒng)計(jì)局公布的城鎮(zhèn)居民人均可支配收入（人均消費(fèi)性支出）標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行依法計(jì)算，有事實(shí)和法律依據(jù)。

2、袁忠志、張正明夫婦作為非法建房業(yè)主，將房屋發(fā)包給知道或者應(yīng)當(dāng)知道沒(méi)有取得個(gè)體工匠資質(zhì)、沒(méi)有任何安全生產(chǎn)條件的自然人楊道生，根據(jù)《中華人民共和國(guó)安全生產(chǎn)法》第八十六條以及《人身?yè)p害司法解釋》第十一條規(guī)定：雇員在從事雇傭活動(dòng)中因安全生產(chǎn)事故遭受人身?yè)p害，發(fā)包人、分包人知道或者應(yīng)當(dāng)知道接受發(fā)包或者分包業(yè)務(wù)的雇主沒(méi)有相應(yīng)資質(zhì)或者安全生產(chǎn)條件的，應(yīng)當(dāng)與雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。江其主觀上存在重大過(guò)失。根據(jù)《人身?yè)p害解釋》第九條規(guī)定，雇員江其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)一定的賠償責(zé)任，而且與雇主楊道生承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。原告請(qǐng)求各被告承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，于法有據(jù)。

（注明：被告代理人王之軍提供的另案生效二審判決書(shū)，在法院查明事實(shí)部份中，并沒(méi)有認(rèn)定受害人在城鎮(zhèn)居住生活1年以上的事實(shí)，其適用農(nóng)村居民人均可支配收入（人均消費(fèi)性支出）標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行計(jì)算殘疾賠償金和被撫養(yǎng)人生活費(fèi)的判決，是正確的。該判決依法不能作為本案參考因素。）

特作如上代理意見(jiàn)，請(qǐng)法庭合議時(shí)予以采信為謝！

代理人：重慶新鼎欣律師事務(wù)所律師唐建林。

二00九年六月十九日

第四篇：原告代理詞

尊敬的審判長(zhǎng)、審判員、人民陪審團(tuán)：

本人接受原告宋怡的委托作為其委托代理人參與本案訴訟，庭審前我們認(rèn)真核實(shí)相關(guān)證據(jù)，查找法律依據(jù)，通過(guò)今天的法庭調(diào)查，對(duì)本案的事實(shí)有了清楚解釋?，F(xiàn)結(jié)合事實(shí)和法律發(fā)表如下代理意見(jiàn)：

代理人認(rèn)為本案的焦點(diǎn)在于：被告方應(yīng)承擔(dān)本案當(dāng)事人（宋怡）所提出的后續(xù)賠償

2009年7月1日，被告因自家獵狗看管不牢嚇壞路邊的牛而撞傷了我方當(dāng)事人，我方當(dāng)事人隨后立刻前往醫(yī)院，并且在多次診斷中，我方當(dāng)事人被診斷為左橈骨遠(yuǎn)端粉碎性骨折并左下尺橈關(guān)節(jié)半脫位、左腎盂鑄型結(jié)石和全身多處軟組織挫傷。但在出院后，我方當(dāng)事人在生活中仍然受到困擾，被鑒定為十級(jí)傷殘，并且喪失勞動(dòng)能力。

很顯然，被告的侵權(quán)行為使我方當(dāng)事人承受了極大的身心理壓力，給我方當(dāng)事人的生活帶來(lái)極大的困擾并且喪失了勞動(dòng)能力。被告行為沒(méi)有體現(xiàn)足夠的人性關(guān)懷，也未盡到其應(yīng)所盡到的法律責(zé)任與義務(wù)，存在逃避現(xiàn)實(shí)的僥幸心理。

因此，被告無(wú)論從法律還是道德上，都應(yīng)該承擔(dān)我方當(dāng)事人所提出的后續(xù)賠償。我方手上提供八組證據(jù)，每一組證據(jù)的證明事項(xiàng)在證據(jù)清單上均有說(shuō)明。

根據(jù)《民法通則》第127條規(guī)定，飼養(yǎng)的動(dòng)物造成他人損害的，動(dòng)物飼養(yǎng)人或者管理人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任；由于受害人的過(guò)錯(cuò)造成損害的，動(dòng)物飼養(yǎng)人或者管理人不承擔(dān)民事責(zé)任；由于第三人的過(guò)錯(cuò)造成損害的，第三人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。從條文內(nèi)容看，動(dòng)物致人損害的歸責(zé)原則應(yīng)適用無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則，即一旦造成損害事實(shí)，除具有法定免責(zé)事由外，動(dòng)物的飼養(yǎng)人或者管理人不論有無(wú)過(guò)錯(cuò)都應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。這是因?yàn)閯?dòng)物的本性決定了其不同程度地存在著致人損害的危害，作為管理人必須對(duì)動(dòng)物加強(qiáng)管束，同時(shí)也必須對(duì)動(dòng)物的危險(xiǎn)性負(fù)責(zé)。綜上所述，在我方當(dāng)事人毫無(wú)過(guò)錯(cuò)的情況下，被告有著無(wú)可推卸的承擔(dān)賠償責(zé)任，彌補(bǔ)我方當(dāng)事人身體和心里的雙重傷害。

舉證環(huán)節(jié)

關(guān)于我方主張的誤工費(fèi)，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二十條與《江蘇省2009人身?yè)p害賠償計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)》，經(jīng)我方計(jì)算：（3000÷365）×293=2408元

關(guān)于我方主張的護(hù)理費(fèi)，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二十一條，經(jīng)我方計(jì)算：10×137=1370元

關(guān)于我方主張的營(yíng)養(yǎng)費(fèi)，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二十四條與《江蘇省2009人身?yè)p害賠償計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)》，經(jīng)我方計(jì)算為230元。

關(guān)于我方主張的鑒定費(fèi)，第9組證據(jù)可證明，我方當(dāng)事人到南京國(guó)敬法院臨床司法鑒定所進(jìn)行鑒定所花費(fèi)的800元發(fā)票。

關(guān)于我方主張的交通費(fèi)，第7、8組證據(jù)可證明，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二十三條，經(jīng)我方計(jì)算則為：192元。

共計(jì)5000元整。

第五篇：原告離婚代理詞

代 理 詞

審判長(zhǎng)、審判員：

河北萬(wàn)強(qiáng)律師事務(wù)所依法接受本案原告張學(xué)華的委托，并指派張聚強(qiáng)律師為其訴訟代理人，參加了今天的庭審活動(dòng)。通過(guò)今天的法庭調(diào)查后，代理人對(duì)于本案有了明確的認(rèn)識(shí)，現(xiàn)發(fā)表代理意見(jiàn)如下：

一、原、被告雙方感情確已破裂，無(wú)和好的可能，懇請(qǐng)貴院在調(diào)離不成時(shí)，依法判決準(zhǔn)予雙方離婚。

原、被告雙方在2007年10月經(jīng)人介紹認(rèn)識(shí)，在相識(shí)不到三個(gè)月之后，便于2008年1月21日登記結(jié)婚，由于雙方婚前接觸了解較少，原告在婚后才發(fā)現(xiàn)被告系二婚，但原告并沒(méi)有因?yàn)楸桓娴钠垓_行為而與其吵鬧爭(zhēng)執(zhí)，還是一心經(jīng)營(yíng)家庭。但原告的善良行為并沒(méi)有得到被告的珍惜，被告婚后一直不務(wù)正業(yè)，并且對(duì)原告和孩子的關(guān)心也較少。更令人傷心的是，被告竟然在外與他人保持不正當(dāng)?shù)哪信P(guān)系已長(zhǎng)達(dá)一年之久，并和第三者長(zhǎng)期在外租房居住。但原告為了維持一個(gè)健全的家庭，在此種情況下依然和被告的父母苦苦勸被告迷途知返，但誰(shuí)知被告對(duì)勸告臵之不理，依然我行我素，長(zhǎng)期和第三者在外居住，正是由于被告的上述行為嚴(yán)重傷害了夫妻感情，致使夫妻感情徹底破裂。從2014年10月27號(hào)至今，原、被告已經(jīng)沒(méi)有在一起居住，夫妻感情已經(jīng)完全破裂，無(wú) 1 法繼續(xù)共同生活。

根據(jù)最高院《關(guān)于人民法院審理離婚案件如何認(rèn)定夫妻感情確已破裂的若干具體意見(jiàn)》“婚前缺乏了解，草率結(jié)婚，婚后未建立起夫妻感情，難以共同生活的”，視為夫妻感情確已破裂，一方堅(jiān)決要求離婚，經(jīng)調(diào)解無(wú)效，可依法判決準(zhǔn)予離婚。另根據(jù)《婚姻法》的規(guī)定，有下列情形之一，調(diào)解無(wú)效的，應(yīng)準(zhǔn)予離婚：

（一）重婚或有配偶者與他人同居的。

鑒于本案原、被告夫妻感情確已破裂，且原告離婚的態(tài)度堅(jiān)決，無(wú)和好的可能，故請(qǐng)求法院依法判決準(zhǔn)予原、被告離婚。

二、判令婚生子薛世邁歸原告撫養(yǎng)，被告每月支付1000元撫養(yǎng)費(fèi)至兒子年滿18周歲為止。

自孩子出生后，原告一直呵護(hù)在其身邊，母子情深，難以割舍。而被告卻一直很少關(guān)心、陪伴孩子，父子親情微乎其微，而且被告與他人保持不正當(dāng)關(guān)系的惡行也必將對(duì)孩子的性格產(chǎn)生惡劣的影響。所以原告無(wú)論個(gè)人條件還是家庭條件都比被告突出，特別是考慮到婚生子薛世邁年幼，若法庭將婚生子薛世邁判由被告撫養(yǎng)，將對(duì)婚生子薛世邁的健康成長(zhǎng)極為不利。懇請(qǐng)法庭將婚生子薛世邁判予原告撫養(yǎng)，由被告承擔(dān)撫養(yǎng)費(fèi)。

三、請(qǐng)求法庭依法判令被告支付原告精神損害撫慰金1萬(wàn)元。原、被告婚姻關(guān)系的解除完全是因被告造成的，過(guò)錯(cuò)全部在被告一方。被告婚后在外與他人有不正當(dāng)?shù)哪信P(guān)系已長(zhǎng)達(dá)一年之久，并和第三者長(zhǎng)期在外租房居住，沒(méi)有盡到夫妻之間應(yīng)有的忠實(shí)義務(wù)。對(duì)原告和自己父母的勸告臵之不理，依然我行我素，長(zhǎng)期和她人在外居住。根據(jù)我國(guó)《婚姻法》的規(guī)定：有下列情形之一的，導(dǎo)致離婚的，無(wú)過(guò)錯(cuò)方有權(quán)請(qǐng)求損害賠償：(二)有配偶者與他人同居的。因此，懇請(qǐng)法庭在結(jié)合過(guò)錯(cuò)責(zé)任、照顧原告權(quán)益的基礎(chǔ)上，依法判令被告支付原告精神損害撫慰金1萬(wàn)元。

綜上所述，本案由于原、被告雙方婚前缺乏了解，草率結(jié)婚，婚后未建立起真正的夫妻感情，且被告在婚后不履行家庭義務(wù)，長(zhǎng)期與第三者保持不正當(dāng)?shù)哪信P(guān)系，雙方感情確已徹底破裂，完全沒(méi)有和好的可能，原告要求離婚的態(tài)度堅(jiān)決，具備了判決離婚的條件。請(qǐng)法院依法判決原、被告離婚，解除雙方的痛苦婚姻，給雙方一個(gè)重新尋找幸福的機(jī)會(huì)。

代理人：河北萬(wàn)強(qiáng)律師事務(wù)所 律師 張聚強(qiáng) 2015 年3月13日