第一篇：辯護(hù)詞——孫×奇涉嫌搶劫殺人案

辯 護(hù) 詞

尊敬的審判長，尊敬的審判員：

河南開物律師事務(wù)所接受孫幸奇的父親吳電勛的委托，指派我作為孫幸奇的辯護(hù)人參加本案的訴訟活動，現(xiàn)根據(jù)庭審查明的事實、公訴人的發(fā)言意見、依照相關(guān)法律規(guī)定發(fā)表如下辯護(hù)意見。

一、刑事案件中律師出庭的任務(wù)和建設(shè)社會主義法治社會

中國共產(chǎn)黨第十八次全國代表大會報告指出要“全面推進(jìn)依法治國。法治是治國理政的基本方式。要推進(jìn)科學(xué)立法、嚴(yán)格執(zhí)法、公正司法、全民守法，堅持法律面前人人平等，保證有法必依、執(zhí)法必嚴(yán)、違法必究?！币娼ǔ尚】瞪鐣?，建設(shè)美麗家園，實現(xiàn)中國夢的目標(biāo)。為了實現(xiàn)這個目標(biāo)，就必須堅持依法治國的原則。依法治國的原則要求每個人都應(yīng)當(dāng)對自己的行為承擔(dān)社會責(zé)任和法律責(zé)任，這對任何人均不例外，因此對孫幸奇涉嫌犯罪的行為，也應(yīng)當(dāng)依法懲處。

站在被害人親屬的立場，對于實施犯罪行為者，即使千刀萬剮、剝皮抽筋、食肉寢皮也覺得難消心頭之恨，這種情緒可以理解。但是，我們的社會畢竟不是原始社會或者奴隸社會的同態(tài)復(fù)仇階段，大家都是有社會主義道德，有現(xiàn)代社會素質(zhì)的人，當(dāng)然不會同意采取這種同態(tài)復(fù)仇的方式懲罰犯罪，解決社會矛盾。這就為辯護(hù)人能夠平心靜氣地提出辯護(hù)觀點，發(fā)表辯護(hù)意見，完成法律賦予辯護(hù)人的法定職責(zé)“根據(jù)事實和法律，提出犯罪嫌疑人、被告人無罪、罪輕或者減輕、免除其刑事責(zé)任的材料和意見，維護(hù)犯罪嫌疑人、被告人的訴訟權(quán)利和其他合法權(quán)益”提供了可能的客觀條件，我對這種現(xiàn)代公民和司法官員的素質(zhì)十分贊賞并表示由衷的佩服和感謝，相信在這種嚴(yán)格依法、公正司法、人人守法的原則下，本案會得到

妥當(dāng)?shù)奶幚怼?/p>

二、案發(fā)時孫幸奇的刑事責(zé)任能力——應(yīng)依法推定案發(fā)時孫幸奇未達(dá)到法定刑事責(zé)任年齡。

（一）公訴人向救提交證據(jù)證明：孫幸奇的年齡登封市公安局調(diào)查“經(jīng)查河南省人口信息系統(tǒng)顯示：孫幸奇，男，漢族，生于1982年4月18日是，身份證號410***983X，家住登封市大冶鎮(zhèn)后柿杭村150號。該戶口信息是2001年戶口實行微機(jī)管理后錄入河南省人口信息系統(tǒng)的，系統(tǒng)顯示該戶口沒有任何變動軌跡??”，公安機(jī)關(guān)同時提交了與上述登記資料一致的戶口本復(fù)印件，顯示無變更、遷移。在調(diào)查后“登封市公安局建議將上述人口信息系統(tǒng)中顯示的孫幸奇出生年齡1982年4月18日變更為1981年11月8日。經(jīng)鄭州市公安局治安支隊審核批準(zhǔn)7月23日已將孫幸奇出生日期由1982年4月18日更正為1981年11月8日。”這種作法是違法和無效的。

1、這種作法違反《中華人民共和國戶口登記條例》的規(guī)定。條例第七條規(guī)定“嬰兒出生后一個月以內(nèi)，由戶主、親屬、撫養(yǎng)人或者鄰居向嬰兒常住地戶口登記機(jī)關(guān)申報出生登記?！钡谑邨l規(guī)定“戶口登記的內(nèi)容需要變更或者更正的時候，由戶主或者本人向戶口登記機(jī)關(guān)申報；戶口登記機(jī)關(guān)審查屬實后予以變更或者更正。”登封市公安局既非戶主、亦非本人，無權(quán)直接建議變更、其上級公安機(jī)關(guān)更無權(quán)批準(zhǔn)變更孫幸奇的戶口登記資料。

2、對孫幸奇的年齡調(diào)查，并沒有查清其戶籍登記資料登記是否有錯誤，也沒有查找到錄入戶口微機(jī)系統(tǒng)時依據(jù)的原始資料，在沒有查清原來的登記確有錯誤的情況下，只是根據(jù)證人證言中證人的所謂記憶這一傳來證據(jù)就直接變更公民戶籍登記資料顯然是不妥的，此先例一開，戶口登記

資料的嚴(yán)謹(jǐn)性、可信性和所有公民的人身安全性將不復(fù)存在。

3、年齡調(diào)查時并未查清原來的登記是錯誤的，更未查到其中涉嫌職務(wù)犯罪或者工作馬虎，亦或是依據(jù)的原始資料錯誤。如果這個工作沒有完成，就沒有任何理由認(rèn)為孫幸奇的年齡登記資料有錯誤。

4、登封市公安局是經(jīng)上級核準(zhǔn)后直接變更了當(dāng)事人的戶籍登記內(nèi)容，戶籍管理是一種直接關(guān)系到公民人身權(quán)利的行政行為，必須依法行政，不得隨意實施。公訴人提供證據(jù)證明的這種變更，既未經(jīng)當(dāng)事人同意，也沒有給當(dāng)事人任何救濟(jì)途徑和方法，這顯然不符合現(xiàn)代法律精神，違反了2012年《中華人民共和國刑事訴訟法》第二條的規(guī)定，明顯侵害了被告的合法權(quán)益，也將行政執(zhí)法者置于違法地位。

（二）從證據(jù)效力上來分析，孫幸奇的戶口登記資料是政府檔案，而登封市公安局調(diào)查的所有證據(jù)均僅限于證人證言，在沒有充分證據(jù)證明其戶口登記時有弄虛作假或者職務(wù)犯罪的情況下，只能采信政府檔案記載是正確的這一觀點，肯定政府檔案的公示效力，不能隨意變更被告年齡。

（三）登封市公安局的正確作法應(yīng)當(dāng)是將其調(diào)查的證據(jù)材料和意見提交人民法院，由人民法院依法確認(rèn)被告孫幸奇的年齡。最高人民法院《關(guān)于審理未成年人刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第四條規(guī)定“對于沒有充分證據(jù)證明被告人實施被指控的犯罪時已經(jīng)達(dá)到法定刑事責(zé)任年齡且確實無法查明的，應(yīng)當(dāng)推定其沒有達(dá)到相應(yīng)法定刑事責(zé)任年齡?！备鶕?jù)本案的具體情況，法庭應(yīng)當(dāng)依法推定孫幸奇實施被指控的犯罪時沒有達(dá)到法定刑事責(zé)任年齡。

（四）本辯護(hù)人在發(fā)言中指出：公訴人的意思是將上述各種關(guān)于被告孫幸奇實施被指控的犯罪時的年齡證據(jù)提交法庭，由法庭來認(rèn)定其實施被指控的犯罪時的年齡。但是公訴人在辯論中否定了這種意見，自認(rèn)是其認(rèn)

為孫幸奇在實施被指控的犯罪時年齡已經(jīng)滿14周歲。這是其自認(rèn)對行政管理法規(guī)的無知，是自愿承認(rèn)其對行政違法行為的默許，也是承認(rèn)其對審理未成年人犯罪案件的原則的茫然。在這種情況下追求本案的公平和公正，更需要高尚的道德、負(fù)責(zé)的精神、精深的法律造詣和廣泛的教育學(xué)、心理學(xué)知識，更需要一種慈母胸襟，否則就可能出現(xiàn)葫蘆僧之判。如果法庭采納了本辯護(hù)人本條辯護(hù)意見，則以下發(fā)言即不必要贅述。

三、本辯護(hù)人同意公訴人對孫幸奇“應(yīng)當(dāng)以搶劫罪追究其刑事責(zé)任”和本案在法律適用上應(yīng)當(dāng)根據(jù)《中華人民共和國刑法》第十二條規(guī)定，遵循“從舊兼從輕原則”的意見。

（一）根據(jù)1997刑法第十二條規(guī)定，本案應(yīng)適用1980年1月1日實施的《中華人民共和國刑法》第一百五十條“以暴力、脅迫或者其他方法搶劫公私財物的，處三年以上十年以下有期徒刑。犯前款罪，情節(jié)嚴(yán)重的或者致人重傷、死亡的，處十年以上有期徒刑、無期徒刑或者死刑，可以并處沒收財產(chǎn)?！钡囊?guī)定定罪量刑。

（二）本案審理時應(yīng)當(dāng)堅持《中華人民共和國民事訴訟法》第二百六十六條規(guī)定的“對犯罪的未成年人實行教育、感化、挽救的方針，堅持教育為主、懲罰為輔的原則”。嚴(yán)格依照最高人民法院《關(guān)于審理未成年人刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》、《人民法院量刑指導(dǎo)意見（試行）》的規(guī)定，考慮以下因素：

1、被告在實施被指控的犯罪時的認(rèn)識能力。

無論法庭是否認(rèn)定其實施指控的犯罪時不滿14周歲，根據(jù)本案被告的供述和案發(fā)時的認(rèn)識能力，孫幸奇之所以會卷入指控的犯罪，主要是想要第一被告承諾給其購買的手機(jī)，而不是為了直接實施犯罪，其故意的內(nèi)容并不是搶劫殺人，其客觀上也沒有實施任何侵害被害人身體的行為。也

就是說其實施犯罪行為的動機(jī)和目的并不是搶劫，而是貪圖第一被告的“買手機(jī)誘惑”，在1996年，一部手機(jī)要一萬多元錢，少的也比農(nóng)用四輪車的價格高。對于這一點，被告根本就不可能有正確的認(rèn)識。所以其主要是因為被誘惑而卷入指控的犯罪。這種觀點與實施被指控的犯罪時被告的年齡特點和認(rèn)知能力是相符的。同時，偵查機(jī)關(guān)在偵查時并未充分考慮未成年人犯罪的特點，對其認(rèn)知能力、實施犯罪行為的動機(jī)和目的、犯罪時的年齡、是否初次犯罪、犯罪后的悔罪表現(xiàn)、個人成長經(jīng)歷和一貫表現(xiàn)等因素并未注意偵查和訊問，這反映出其對專業(yè)法律規(guī)定的掌握存在欠缺，其教育學(xué)、心理學(xué)知識的嚴(yán)重不足，嚴(yán)重影響本案的辦案質(zhì)量和法律的公正實施。在訊問中，有意無意地將持續(xù)數(shù)日之久的對未成年人的誘惑行為穿越式地按排在案發(fā)當(dāng)天，忽視了直到郜城孫幸奇也并未完全了解殷大龍的全部想法的案件事實。

2、起訴書指控的孫幸奇“撿了一塊小石頭朝肖德柱頭部先砸了一下”的事實不成立，即孫幸奇客觀上并沒有實施直接侵害被害人的行為。

（1）孫幸奇在其多次供述中均未承認(rèn)并且在被訊問時是否認(rèn)這一行為的，本辯護(hù)人在多次會見孫幸奇時核實這一情節(jié)時其也是完全否認(rèn)的。

（2）上述指控只是引用了審理本案第一、第二被告時起訴書的指控的原句，但是由于當(dāng)時孫幸奇并未到庭，是沒有經(jīng)過質(zhì)證和法庭認(rèn)證的指控陳述，不能作為定案依據(jù)。

（3）這一指控的原始來源是孫俊輝1996年7月13日的供述。孫俊輝共接受六次訊問，這一次之前、之后的供述均是說“孫幸奇未砸”。說明他在這次訊問之前、之后均是否認(rèn)這一供述的，在沒有更為有力的證據(jù)的情況下法庭當(dāng)然不應(yīng)當(dāng)采信。如同原起訴書中還有“孫幸奇借故讓司機(jī)停車”的指控，但綜觀本案全部證據(jù)，法庭可以認(rèn)定孫當(dāng)時確實是要小解，并不是整個犯罪行為的組成部分，法庭對此未予以認(rèn)定，這次的起訴也不再提及這一行為，這才是實事求是的態(tài)度。堅持實事求是的原則，就應(yīng)當(dāng)認(rèn)定孫幸奇并未對被害人實施傷人任何加害行為。

（4）公訴人向法庭提交了作案時加害被害人兩塊石頭的圖片。根據(jù)圖片可以看出兩塊石頭皆是足以造成被害人嚴(yán)重傷害的比較大的石塊，決不是孫俊輝供述、孫幸奇供述所稱的卵石蛋。同時，孫俊輝、殷大龍均承認(rèn)自己用石塊砸被害人的情節(jié)，這也就排除了孫幸奇砸的可能。因為直接接觸被害人的石頭只有兩塊，并沒有第一、第二被告向?qū)O幸奇遞交石頭的情節(jié)，也沒有孫幸奇自己直接撿拾大石塊的情節(jié)。公訴人對于孫幸奇使用這兩塊石頭之一，也沒有向法庭提交任何證據(jù)。即目前沒有任何孫幸奇直接傷害被害人的證據(jù)。

（5）根據(jù)案發(fā)時孫的年齡，他也用不動那么大的石塊。

3、孫幸奇在本案中是從犯甚至是脅從犯。

（1）主觀上沒有直接實施搶劫和傷害被害人的故意，是被利誘而被動卷入本案。

（2）在被脅迫的情況下客觀上只實施了撿拾一個小鵝卵石扔在殷大龍旁邊的行為（殷嫌小沒有用）和幫助抬被害人的行為，情節(jié)顯著輕微，即使成年人，也可以認(rèn)為不構(gòu)成犯罪。

（3）根據(jù)其案發(fā)時的年齡，在殷大龍實施犯罪時，只要稍有威脅的行為，一個兇狠的動作、一個兇狠的眼神、一聲恐嚇，就可以迫使其參加犯罪行動。更何況在孫紅敏不同意去的時候，殷明確對其講“他不去，回來弄死他”。這一點據(jù)他自己講在偵查時曾經(jīng)多次提及，但是訊問筆錄中均未顯示?？紤]到登封市公安局將其自首稱為“被我局抓獲”，直接更改公民戶口登記信息的行為，孫幸奇的供述更為可信。

4、公訴人向法庭提交尤社枝、葉社俠、高松嬋等的證言證明被害人當(dāng)時并未死亡，只是昏迷狀態(tài)，其死亡的原因除了受傷外，還有在野外環(huán)境中的寒冷天氣下停留五、六個小時和失血過多。本辯護(hù)人同意公訴人的這一觀點，認(rèn)為本案事實應(yīng)認(rèn)定為搶劫致人重傷。

5、被告孫幸奇自動投案，如實交代自己的犯罪事實，應(yīng)當(dāng)視為自首。（1）《最高人民法院關(guān)于處理自首和立功具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第一條一款規(guī)定：“根據(jù)刑法第六十七條第一款的規(guī)定，犯罪以后自動投案，如實供述自己的罪行的，是自首。”該款第（一）項后半段明確“犯罪后逃跑，在被通緝、追捕過程中，主動投案的；??應(yīng)當(dāng)視為自動投案。”第（二）項“如實供述自己的罪行，是指犯罪嫌疑人自動投案后，如實交代自己的主要犯罪事實。”

（2）孫幸奇的供述、公訴人向法庭提交的案卷材料中登封市公安局大冶派出所2011年12月27日的證明均可明確孫幸奇的行為應(yīng)當(dāng)“視為自首”。

6、孫幸奇有當(dāng)庭自愿認(rèn)罪情節(jié)。即使在法庭向其提出復(fù)雜訊問時也是直接了當(dāng)?shù)乇砻髌湔J(rèn)罪的態(tài)度。只是在繼續(xù)進(jìn)行的法庭調(diào)查中，才能明白其供述的具體事實。

7、孫幸奇有主動賠償被害人親屬的悔罪表現(xiàn)且已經(jīng)窮盡賠償能力。在庭審中，孫幸奇主動表示，雖然自己沒有賠償能力，在外流浪十幾年連身份證也沒有，沒有積蓄，家庭中母親已經(jīng)去世，父親是男到女家落戶，倍受歧視，自顧不暇，但仍愿意盡最大努力，努力籌措資金，賠償被害人親屬近一萬元。根據(jù)本案發(fā)生時的法律規(guī)定，這已經(jīng)是很高額的賠償了。在庭審中，孫幸奇也主動向被害人家屬賠禮道歉，表示悔罪，愿意接受法律判決。

對于孫幸奇減輕、從輕或者免除處罰的上述情節(jié)，本辯護(hù)人認(rèn)為法庭在定罪量刑時應(yīng)當(dāng)并且必然會予以充分考慮。

四、對被告孫幸奇的量刑意見。

如果法庭采納本辯護(hù)人第二條辯護(hù)意見，則以下發(fā)言可以不予考慮。以下發(fā)言依據(jù)的《中華人民共和國刑法》簡稱“刑法”，最高人民法院《人民法院量刑指導(dǎo)意見（試行）》簡稱“意見”，河南省高級人民法院《人民法院量刑指導(dǎo)意見（試行）》實施細(xì)則（試行）簡稱“細(xì)則”。

（一）量刑起點和基準(zhǔn)刑。

1、根據(jù)1979“刑法”第一百五十條第二款關(guān)于搶劫罪的規(guī)定，本案對孫幸奇的起點刑應(yīng)當(dāng)為十年。

2、根據(jù)“意見”第四條第（五）項，“細(xì)則”第四條第（五）項第2目關(guān)于對搶劫罪量刑的規(guī)定，對被告的量刑基準(zhǔn)刑以十二年為宜。

（二）量刑情節(jié)和對基準(zhǔn)刑的調(diào)節(jié)比例。

1、根據(jù)97“刑法”第十七條、“意見”第三條第一款第1項第（1）目、“細(xì)則”第三條第一款第1項第（1）、（5）目對未成年人犯罪量刑的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)減少基準(zhǔn)刑60%。

2、根據(jù)97“刑法”第十七條、第二十八條，“意見”第三條第一款第3項，“細(xì)則”第三條第一款第9項第（1）、（3）目關(guān)于對從犯、脅從犯量刑的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)至少減少基準(zhǔn)刑至少40%，如果認(rèn)定脅迫、誘惑，應(yīng)減少基準(zhǔn)刑60%以上甚至免除處罰。

3、根據(jù)97“刑法”第六十七條，《最高人民法院關(guān)于處理自首和立功具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第一條第一款第（一）、（二）項，“意見”第三條一款第4項，“細(xì)則”第三條第一款第13項關(guān)于自首的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)減少基準(zhǔn)刑20%。

4、根據(jù)“意見”第三條一款第7項，“細(xì)則”第三條第一款第16項關(guān)于當(dāng)庭認(rèn)罪的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)減少基準(zhǔn)刑10%（認(rèn)定自首、坦白的除外）。

5、根據(jù)“意見”第三條一款第9項，“細(xì)則”第三條第一款第1項關(guān)于賠償被害人損失的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)減少基準(zhǔn)刑20%。

根據(jù)上述各項，應(yīng)當(dāng)減少基準(zhǔn)刑的比例在150%—170%之間?？紤]到孫幸奇已經(jīng)被羈押將近一年的事實，為了保證案件處理不致造成不良后果，本辯護(hù)人認(rèn)為對孫幸奇的宣告刑應(yīng)在一年以下有期徒刑、拘役或者管制中確定。

綜上所述，本案在定罪量刑時應(yīng)當(dāng)依法推定孫幸奇實施指控的犯罪時未達(dá)到刑事責(zé)任年齡。如果不采納這一意見，則應(yīng)考慮其是剛滿14周歲的未成年人犯罪，且沒有直接實施對被害人的加害行為，是被引誘、脅迫卷入犯罪、有自首行為、當(dāng)庭表示認(rèn)罪、努力賠償被害人損失且已經(jīng)窮盡賠償手段等情節(jié)，采納本辯護(hù)人的宣告刑意見。

謝謝審判長！謝謝審判員！

辯護(hù)人：

河南開物律師事務(wù)所 執(zhí)業(yè)律師王從智 2013年04月17日

附：本辯護(hù)意見涉及的法律規(guī)定

1979《中華人民共和國刑法》

第一百五十條 以暴力、脅迫或者其他方法搶劫公私財物的，處三年以上十年以下有期徒刑。

犯前款罪，情節(jié)嚴(yán)重的或者致人重傷、死亡的，處十年以上有期徒刑、無期徒刑或者死刑，可以并處沒收財產(chǎn)。

1997《中華人民共和國刑法》

第二百六十三條 【搶劫罪】以暴力、脅迫或者其他方法搶劫公私財物的，處三年以上十年以下有期徒刑，并處罰金；有下列情形之一的，處十年以上有期徒刑、無期徒刑或者死刑，并處罰金或者沒收財產(chǎn)：

（一）入戶搶劫的；

（二）在公共交通工具上搶劫的；

（三）搶劫銀行或者其他金融機(jī)構(gòu)的；

（四）多次搶劫或者搶劫數(shù)額巨大的；

（五）搶劫致人重傷、死亡的；

（六）冒充軍警人員搶劫的；

（七）持槍搶劫的；

（八）搶劫軍用物資或者搶險、救災(zāi)、救濟(jì)物資的。

第十二條 【溯及力】中華人民共和國成立以后本法施行以前的行為，如果當(dāng)時的法律不認(rèn)為是犯罪的，適用當(dāng)時的法律；如果當(dāng)時的法律認(rèn)為是犯罪的，依照本法總則第四章第八節(jié)的規(guī)定應(yīng)當(dāng)追訴的，按照當(dāng)時的法律追究刑事責(zé)任，但是如果本法不認(rèn)為是犯罪或者處刑較輕的，適用本法。

本法施行以前，依照當(dāng)時的法律已經(jīng)作出的生效判決，繼續(xù)有效。第十七條 【刑事責(zé)任年齡】已滿十六周歲的人犯罪，應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任。

已滿十四周歲不滿十六周歲的人，犯故意殺人、故意傷害致人重傷或者死亡、強(qiáng)奸、搶劫、販賣毒品、放火、爆炸、投毒罪的，應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任。

已滿十四周歲不滿十八周歲的人犯罪，應(yīng)當(dāng)從輕或者減輕處罰。因不滿十六周歲不予刑事處罰的，責(zé)令他的家長或者監(jiān)護(hù)人加以管教；在必要的時候，也可以由政府收容教養(yǎng)。

第二十八條 【脅從犯】對于被脅迫參加犯罪的，應(yīng)當(dāng)按照他的犯罪情節(jié)減輕處罰或者免除處罰。

第六十七條 【自首】犯罪以后自動投案，如實供述自己的罪行的，是自首。對于自首的犯罪分子，可以從輕或者減輕處罰。其中，犯罪較輕的，可以免除處罰。

被采取強(qiáng)制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如實供述司法機(jī)關(guān)還未掌握的本人其他罪行的，以自首論。

犯罪嫌疑人雖不具有前兩款規(guī)定的自首情節(jié)，但是如實供述自己罪行的，可以從輕處罰；因其如實供述自己罪行，避免特別嚴(yán)重后果發(fā)生的，可以減輕處罰。

《最高人民法院關(guān)于處理自首和立功具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》 第一條 根據(jù)刑法第六十七條第一款的規(guī)定，犯罪以后自動投案，如實供述自己的罪行的，是自首。

（一）自動投案，是指犯罪事實或者犯罪嫌疑人未被司法機(jī)關(guān)發(fā)覺，或者雖被發(fā)覺，但犯罪嫌疑人尚未受到訊問、未被采取強(qiáng)制措施時，主動、直接向公安機(jī)關(guān)、人民檢察院或者人民法院投案。

犯罪嫌疑人向其所在單位、城鄉(xiāng)基層組織或者其他有關(guān)負(fù)責(zé)人員投案 的；犯罪嫌疑人因病、傷或者為了減輕犯罪后果，委托他人先代為投案，或者先以信電投案的；罪行未被司法機(jī)關(guān)發(fā)覺，僅因形跡可疑被有關(guān)組織或者司法機(jī)關(guān)盤問、教育后，主動交代自己的罪行的；犯罪后逃跑，在被通緝、追捕過程中，主動投案的；經(jīng)查實確已準(zhǔn)備去投案，或者正在投案途中，被公安機(jī)關(guān)捕獲的，應(yīng)當(dāng)視為自動投案。

并非出于犯罪嫌疑人主動，而是經(jīng)親友規(guī)勸、陪同投案的；公安機(jī)關(guān)通知犯罪嫌疑人的親友，或者親友主動報案后，將犯罪嫌疑人送去投案的，也應(yīng)當(dāng)視為自動投案。

犯罪嫌疑人自動投案后又逃跑的，不能認(rèn)定為自首。

（二）如實供述自己的罪行，是指犯罪嫌疑人自動投案后，如實交代自己的主要犯罪事實。

《最高人民法院<關(guān)于審理未成年人刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋>》

第四條 對于沒有充分證據(jù)證明被告人實施被指控的犯罪時已經(jīng)達(dá)到法定刑事責(zé)任年齡且確實無法查明的，應(yīng)當(dāng)推定其沒有達(dá)到相應(yīng)法定刑事責(zé)任年齡。

第十一條 對未成年罪犯適用刑罰，應(yīng)當(dāng)充分考慮是否有利于未成年罪犯的教育和矯正。

對未成年罪犯量刑應(yīng)當(dāng)依照刑法第六十一條的規(guī)定，并充分考慮未成年人實施犯罪行為的動機(jī)和目的、犯罪時的年齡、是否初次犯罪、犯罪后的悔罪表現(xiàn)、個人成長經(jīng)歷和一貫表現(xiàn)等因素。對符合管制、緩刑、單處罰金或者免予刑事處罰適用條件的未成年罪犯，應(yīng)當(dāng)依法適用管制、緩刑、單處罰金或者免予刑事處罰。

第十四條 除刑法規(guī)定“應(yīng)當(dāng)”附加剝奪政治權(quán)利外，對未成年罪犯一般不判處附加剝奪政治權(quán)利。

如果對未成年罪犯判處附加剝奪政治權(quán)利的，應(yīng)當(dāng)依法從輕判處。對實施被指控犯罪時未成年、審判時已成年的罪犯判處附加剝奪政治權(quán)利，適用前款的規(guī)定。

《中華人民共和國未成年人保護(hù)法》

第五十條 公安機(jī)關(guān)、人民檢察院、人民法院以及司法行政部門，應(yīng)當(dāng)依法履行職責(zé)，在司法活動中保護(hù)未成年人的合法權(quán)益。

第五十四條 對違法犯罪的未成年人，實行教育、感化、挽救的方針，堅持教育為主、懲罰為輔的原則。

對違法犯罪的未成年人，應(yīng)當(dāng)依法從輕、減輕或者免除處罰。

最高人民法院《人民法院量刑指導(dǎo)意見（試行）》

三、常見量刑情節(jié)的適用

1、對于未成年人犯罪，應(yīng)當(dāng)綜合考慮未成年人對犯罪的認(rèn)識能力、實施犯罪行為的動機(jī)和目的、犯罪時的年齡、是否初犯、悔罪表現(xiàn)、個人成長經(jīng)歷和一貫表現(xiàn)等情況，予以從寬處罰。

（1）已滿十四周歲不滿十六周歲的未成年人犯罪，可以減少基準(zhǔn)刑的30％－60％；

3、對于從犯，應(yīng)當(dāng)綜合考慮其在共同犯罪中的地位、作用，以及是否實施犯罪實行行為等情況，予以從寬處罰，可以減少基準(zhǔn)刑的20％－50%；犯罪較輕的，可以減少基準(zhǔn)刑的50％以上或者依法免除處罰。

4、對于自首情節(jié)，綜合考慮投案的動機(jī)、時間、方式、罪行輕重、如實供述罪行的程度以及悔罪表現(xiàn)等情況，可以減少基準(zhǔn)刑的40％以下；犯罪較輕的，可以減少基準(zhǔn)刑的40％以上或者依法免除處罰。

6、對于被采取強(qiáng)制措施的犯罪嫌疑人、被告人和已宣判的罪犯，如實供述司法機(jī)關(guān)尚未掌握的罪行，與司法機(jī)關(guān)已掌握的或者判決確定的罪行屬同種罪行的，根據(jù)坦白罪行的輕重以及悔罪表現(xiàn)等情況，可以減少基準(zhǔn)刑的20％以下。

7、對于當(dāng)庭自愿認(rèn)罪的，根據(jù)犯罪的性質(zhì)、罪行的輕重、認(rèn)罪程度以及悔罪表現(xiàn)等情況，可以減少基準(zhǔn)刑的10％以下，依法認(rèn)定自首、坦白的除外。

9、對于積極賠償被害人經(jīng)濟(jì)損失的，綜合考慮犯罪性質(zhì)、賠償數(shù)額、賠償能力等情況，可以減少基準(zhǔn)刑的30％以下。

（五）搶劫罪

1、構(gòu)成搶劫罪的，可以根據(jù)下列不同情形在相應(yīng)的幅度內(nèi)確定量刑起點：

（1）搶劫一次的，可以在三年至五年有期徒刑幅度內(nèi)確定量刑起點。（2）有下列情形之一的，可以在十年至十二年有期徒刑幅度內(nèi)確定量刑起點：入戶搶劫的；在公共交通工具上搶劫的；搶劫銀行或者其他金融機(jī)構(gòu)的；搶劫三次或者搶劫數(shù)額達(dá)到數(shù)額巨大起點的；搶劫致一人重傷，沒有造成殘疾的；冒充軍警人員搶劫的；持槍搶劫的；搶劫軍用物資或者搶險、救災(zāi)、救濟(jì)物資的。

2、在量刑起點的基礎(chǔ)上，可以根據(jù)搶劫致人傷亡的后果、次數(shù)、數(shù)額、手段等其他影響犯罪構(gòu)成的犯罪事實增加刑罰量，確定基準(zhǔn)刑。

河南省高級人民法院《人民法院量刑指導(dǎo)意見（試行）》實施細(xì)則（試

行）

三、常用量刑情節(jié)的適用

1、對于未成年人犯，應(yīng)當(dāng)綜合考慮未成年人對犯罪的認(rèn)識能力、實施犯罪行為的動機(jī)和目的、犯罪時的年齡、是否初犯、悔罪表現(xiàn)、個人成長經(jīng)歷和一貫表現(xiàn)等情況，予以從寬處罰。對符合管制、緩刑、單處罰金或者免予刑事處罰適用條件的未成年罪犯，應(yīng)當(dāng)依法適用管制、緩刑、單處罰金或者免予刑事處罰。

(1)已滿十四周歲不滿十五周歲的未成年人犯，可以減少基準(zhǔn)刑的4 0%-6 0%;(5)未成年人犯多次實施違法行為的，或酗酒、賭博屢教不改的，或曾因淫亂、色情、吸毒等違法行為被處罰或教育過的，一般適用從寬幅度的下限。未成年人犯一貫表現(xiàn)良好，無不良習(xí)慣的，或被教唆、利用、誘騙犯罪的，一般適用從寬幅度的上限。

(6)有確切證據(jù)證實未成年人犯的成長曾受嚴(yán)重家庭暴力等其他客觀因素影響的，可以在本條規(guī)定從寬幅度的基礎(chǔ)上再減少基準(zhǔn)刑的10%以下，但減少基準(zhǔn)刑的最終幅度不得高于6 0%。

9、對于從犯，應(yīng)當(dāng)綜合考慮其在共同犯罪中的地位、作用，以及是否實施犯罪實行行為等情節(jié)確定從寬幅度。

(1)對于一般共同犯罪中的從犯，作用相對較小，未實施犯罪實行行為的，可以減少基準(zhǔn)刑的30%-5 0%;參與實施少量或部分犯罪實行行為的，可以減少基準(zhǔn)刑的2 0%-4 0%;怍用相對較大的，未實施犯罪實行行為的，可以減少基準(zhǔn)刑的2 0%-30%;參與實施全部犯罪實行行為的，可以減少基準(zhǔn)刑的2 0%以下；對于犯罪較輕的，可以減少基準(zhǔn)刑的5 0%以上或者免除處罰；

(3)對于脅從犯，可以根據(jù)犯罪性質(zhì)、被脅迫的程度、實行犯罪中的作用等情況，減少基準(zhǔn)刑的6 0%以上；作用較小，不需要判處刑罰的，可以免予刑事處罰。

3、對于自首情節(jié)，綜合考慮犯罪的事實、性質(zhì)、情節(jié)和對社會的危害程度，結(jié)合自動投案的動機(jī)、階段、客觀環(huán)境，交代犯罪事實的完整性、穩(wěn)定性以及悔罪表現(xiàn)等情況，確定從寬的比例。

(4)并非出于被告入主動，而是經(jīng)親友規(guī)勸、陪同投案，或親友送去投案等情形構(gòu)成自首的，可以減少基準(zhǔn)刑的2 0%以下；

(7)其他類型的自首，可以減少基準(zhǔn)刑的2 0%以下；

(8)犯罪較輕的自首，可以減少基準(zhǔn)刑的4 0%以上或者依法免除處罰。1

6、對于當(dāng)庭自愿認(rèn)罪的，根據(jù)犯罪的性質(zhì)、罪行的輕重、認(rèn)罪程度以及悔罪表現(xiàn)等情況，可以減少基準(zhǔn)刑的10%以下。依法認(rèn)定為自首、坦白的除外。

19、對于積極賠償被害人經(jīng)濟(jì)損失的，綜合考慮犯罪性質(zhì)、賠償數(shù)額、賠償能力等情況，確定從寬的比例。

(1)積極賠償被害人全部經(jīng)濟(jì)損失的，可以減少基準(zhǔn)刑的30%以下；(2)積極賠償被害人大部分經(jīng)濟(jì)損失的，可以減少基準(zhǔn)刑的2 0%以下；

(3)雖然未能賠償被害人全部或大部分經(jīng)濟(jì)損失，但已窮盡賠償手段的，可以減少基準(zhǔn)刑的20%以下。

友情提醒：以上法律規(guī)定，僅供參考，在適用時請以核對后的法律規(guī)定為準(zhǔn)！

第二篇：辯護(hù)詞(搶劫)未成年人

辯護(hù)詞

審判長，審判員：

本人受 的委托，受的指派，為被告人

涉嫌搶劫一案依法出庭辯護(hù)，現(xiàn)就本案發(fā)表辯護(hù)意見如下：

人民檢察院[2006]第127號起訴書指控被告人出 已觸犯《中華人民共和國刑法》第二百六十三條第一項、第二百六十九條的規(guī)定，已構(gòu)成搶劫罪，對此指控辯護(hù)人無異議，但本辯護(hù)人認(rèn)為被告人有以下法定減輕、從輕和酌定從輕處罰的情節(jié)，希望法庭在量刑時予以考慮。

一、被告人在犯罪時未滿十八周歲，根據(jù)法律規(guī)定依法應(yīng)當(dāng)從輕、減輕處罰。

二、被告人在實施偷竊過程中，由于被人發(fā)覺而當(dāng)場抓獲，使其犯罪意圖未能得逞，根據(jù)法律規(guī)定屬于未遂犯，可以比照既遂犯從輕、減輕處罰。

三、被告人具有如下酌定從輕處罰情節(jié)。

首先，被告人在偵查階段和本次庭審過程中均能夠如實交待自己的犯罪事實，積極配合公安、司法機(jī)關(guān)辦案，應(yīng)適用坦白從寬的法律政策。

其次，本案被告人由于年少無知，監(jiān)護(hù)人沒有盡好監(jiān)護(hù)責(zé)任，在學(xué)習(xí)年齡階段過早的脫離學(xué)校的教育；而且被告人在實施本次盜竊行為的整個過程來看，被告人還是屬于那種小偷小摸的作風(fēng)。對于這樣類型犯罪的被告人，應(yīng)當(dāng)以“教育為主、懲罰為輔”予以處罰，才更有利于對未成年被告人的改造。再次，從被告人自身的一貫表現(xiàn)來看，被告人犯罪前從未被司法機(jī)關(guān)處理過，也沒有其他違法犯罪記錄，屬于初次犯罪，可以給予從輕處罰。

第三，本案被告人觸犯的雖然屬于社會危害性較大的搶劫罪，但是由于該罪名的成立是屬于轉(zhuǎn)化型的搶劫罪，且被告人在害怕被發(fā)覺后實施的暴力行為極其輕微，對被害人基本沒有造成身體上的傷害，與一般的搶劫罪的情節(jié)和性質(zhì)有較大的區(qū)別。

最后，無論是被告人被錄取的泉州市泉港科技學(xué)校，還是被告人居住地的村委會都請求讓涉世未深的被告人給予緩刑處罰，使其能夠在最好的學(xué)習(xí)階段受到良好的學(xué)校教育，并表示愿意對被告人加強(qiáng)監(jiān)管，這體現(xiàn)了社會的溫暖和愛心，也體現(xiàn)了大多數(shù)人的民意。辯護(hù)人相信被告人在這種環(huán)境下接受的教育和改造肯定優(yōu)越于監(jiān)獄的教育和改造。

總之，辯護(hù)人認(rèn)為懲罰是一種與犯罪作斗爭的手段，目的在于消滅犯罪，在于改造、教育、挽救犯罪分子，引導(dǎo)犯罪分子重新做人。由于被告人主觀惡性程度不高，屬初犯、未造成嚴(yán)重后果，只要加以引導(dǎo)、改造和教育，一定能改過自新。因此，希望法庭考慮辯護(hù)人的意見，對被告人予以減輕處罰，判處緩刑。

以上辯護(hù)意見敬請法庭采納！

辯護(hù)人：

律師

2006年12月06日

第三篇：未成年人搶劫辯護(hù)詞1

辯 護(hù) 詞

尊敬的審判長、審判員：

經(jīng)XXX人民法院指定，并經(jīng)XXX法律援助中心指派，由我作為本案被告人XX的一審辯護(hù)人出庭參加訴訟。開庭前，我查閱了本案卷宗材料，會見了被告人XX，在經(jīng)過法庭調(diào)查并聽取了公訴人的意見后，對案件有了全面客觀地了解，我對XX的搶劫行為定性不存在異議，現(xiàn)根據(jù)本案的一些事實情況和相關(guān)法律規(guī)定，就量刑問題提出幾點辯護(hù)意見，希望法庭能夠充分考慮并且采納：

第一、通過偵查機(jī)關(guān)取證，被告人XX出生于1997年X月X日，在2012年 5月XX日實施犯罪時，尚不滿十五歲，系未成年人。我國《刑法》第17條第3款規(guī)定“已滿十四周歲不滿十八周歲的人犯罪，應(yīng)當(dāng)從輕或者減輕處罰”，同時，《中華人民共和國未成年人保護(hù)法》第54條規(guī)定：“對違法犯罪的未成年人，實行教育、感化、挽救的方針，堅持教育為主、懲罰為輔的原則。對違法犯罪的未成年人，應(yīng)當(dāng)依法從輕、減輕或者免除處罰?！币虼苏埱蠓ㄍζ錅p輕處罰。

第二、被告具有自首情節(jié)，依法可以從輕或者減輕處罰。

根據(jù)《最高人民法院關(guān)于處理自首和立功若干具體問題的意見》（法發(fā)?2010?60號，一下簡稱《解釋》：“《解釋》第一條第（一）項規(guī)定七種應(yīng)當(dāng)視為自動投案的情形，體現(xiàn)了犯罪嫌疑人投案的主動性和自愿性。根據(jù)《解釋》第一條第（一）項的規(guī)定，犯罪嫌疑人具

有以下情形之一的，也應(yīng)當(dāng)視為自動投案：1.犯罪后主動報案，雖未表明自己是作案人，但沒有逃離現(xiàn)場，在司法機(jī)關(guān)詢問時交代自己罪行的；2.明知他人報案而在現(xiàn)場等待，抓捕時無拒捕行為，供認(rèn)犯罪事實的；

3、在司法機(jī)關(guān)未確定犯罪嫌疑人，尚在一般性排查詢問時主動交代自己罪行的；4.因特定違法行為被采取勞動教養(yǎng)、行政拘留、司法拘留、強(qiáng)制隔離戒毒等行政、司法強(qiáng)制措施期間，主動向執(zhí)行機(jī)關(guān)交代尚未被掌握的犯罪行為的；5.其他符合立法本意，應(yīng)當(dāng)視為自動投案的情形?！盭X在得知其余三被告已經(jīng)去自首后，心里非常清楚警察會在很短的時間找來，而在警察找到他之前這段時間內(nèi)，被告XX如果不想自首，按理說應(yīng)該趁機(jī)逃跑，但他沒跑。警察找到他時，他也沒有拘捕。被告人XX在到案后，如實供述自已所犯的罪行，也無翻供表現(xiàn)，認(rèn)罪態(tài)度、悔罪態(tài)度良好，愿意改過自新。同時，在今天的法庭上，被告人XX當(dāng)庭認(rèn)罪，沒有任何隱瞞犯罪事實。從這個過程可以看出：四被告有過自首意思聯(lián)絡(luò)的事實,被告XX主觀上有自首的想法，被告XX客觀上有自首的不能，被告XX客觀上有自首的行為。

第三、從案件整體上分析，XX的主觀惡性不大，犯罪情節(jié)輕微。首先，被告人不是搶劫犯意的提出者。其次，XX是四被告中年紀(jì)最小的，本案發(fā)生時是初二在讀學(xué)生，其余三被告均是職業(yè)高中的學(xué)生，XX的心理智商和社會閱歷不如其余三人。最后，四被告實施的搶劫行為并未獲取受害人財物。因此，請求法院對這一點能夠予以考慮，并對被告人XX從輕處罰。

第四、被告人XX及其家屬積極地賠償被害人的損失，最大限度的彌補(bǔ)了受害人的損失，防止了受害人損害的擴(kuò)大，亦得到了受害人諒解，受害人及其法定代理人還因此出具了刑事諒解書，受害人法定代理人也因此數(shù)次到偵查機(jī)關(guān)提出撤案申請。這一點請法庭能夠予以充分考慮，從輕處罰XX。

第五、XX到案后于6月18日被逮捕后被羈押于看守所，在看守所期間表現(xiàn)良好，真心悔罪，請法庭根據(jù)XX在被羈押期間的良好表現(xiàn)從輕處罰XX。

第六、被告人XX平素遵紀(jì)守法，此次犯罪也是初犯、偶犯，被告人此前并無前科，經(jīng)學(xué)校證實，在校期間一直遵紀(jì)守法，學(xué)習(xí)努力刻苦，尊敬師長。被告人XX之所以參與搶劫，完全是因為年幼無知，受他人的影響和帶領(lǐng)，盲目聽從參與此次搶劫，是偶然的。因此，請求法庭參考XX的一貫表現(xiàn)，對XX予以從輕處罰。

第七、關(guān)于被告人XX犯罪的原因，是由多個復(fù)雜的社會因素造成，除了他本人負(fù)一定責(zé)任外,社會、學(xué)校和家庭也有不可推卸的責(zé)任。

XX年紀(jì)尚輕，認(rèn)知能力及分辨能力較差，加之其所處社會生活環(huán)境也較差，法律知識的欠缺，使他很容易受不良環(huán)境的影響而走上今天的這一步。社會、學(xué)校、家庭都有一定的責(zé)任。我們司法機(jī)關(guān),也應(yīng)充分運(yùn)用法律的教育功能，給被告人一個改過自新的機(jī)會。因此，請求法庭酌情予以從輕處罰。

綜上所述：

辯護(hù)人認(rèn)為，被告人XX包括同案另三名被告人都是未成年人，花季的他們本應(yīng)坐在明亮的教室里讀書，現(xiàn)在卻成為了法庭被告席上的一員，這實在是讓人感到惋惜。青少年犯罪本是一個社會問題，我們都不希望讓這些的孩子承擔(dān)過多的社會問題，對于違法犯罪的未成年人，實行教育、感化、挽救的方針顯得更為重要。

因此辯護(hù)人再一次請求法庭，綜合考慮被告人XX的主觀惡性、犯罪情節(jié)、坦白情節(jié)、積極賠償獲得被害人諒解以及平素的良好表現(xiàn)等各方面因素，能夠?qū)X適用緩刑或免除刑罰。給XX一個重返校園、改過自新的機(jī)會。此致 XXX人民法院

辯護(hù)人：

二○一二年十一月二十六日

一、被告人xxx，男，xxx年xx月xx日生，xxx年xx月xxx日和同伴實施搶劫行為時未滿15周歲，是未成年人。根據(jù)《刑法》第十七條第三款規(guī)定：已滿十四周歲不滿十八周歲的人犯罪，應(yīng)當(dāng)從輕或者減輕處罰；《未成人保護(hù)法》第三十八條規(guī)定：對違法犯罪的未成年人，實行教育、感化、挽救的方針，堅持教育為主、懲罰為輔的原則。即：對未成年人犯罪，教育、感化、挽救是目的，懲罰只是手段，最終是使未成年人認(rèn)識到自己的過錯，重新正視自己、反省自己，引以為戒，不在違法犯罪！根據(jù)法律規(guī)定，因被告是未成年人，依法應(yīng)當(dāng)從輕或減輕處罰。

案發(fā)時尚未滿15周歲，在東皇鎮(zhèn)中學(xué)初二在讀學(xué)生，是本案四個被告中年紀(jì)最小的，其余三被告均是職高學(xué)生，不管是心理智商還是社會閱歷都較之成熟。且被告XX

二、被告具有自首情節(jié)，依法可以從輕或者減輕處罰。

一、被告人實施犯罪后，2011年3月12日，被告xxx隨xxxx自動投案，并如實交代所實施的犯罪行為，是自首。根據(jù)《刑法》第六十七條第一款：犯罪以后自動投案，如實供述自己的罪行的，是自首。對于自首的犯罪分子，可以從輕或者減輕處罰。其中，犯罪較輕的，可以免除處罰的規(guī)定：因被告具有自首情節(jié)，依法可以減輕處罰。關(guān)于自首的認(rèn)定（自首的法條和司法解釋）根據(jù)《刑法》第六十七條第一款：犯罪以后自動投案，如實供述自己的罪行的，是自首。

1、如果公訴人對前面四被告的犯意聯(lián)絡(luò)方式是報肯定的態(tài)度，那么就應(yīng)當(dāng)認(rèn)定四被告均有自首情節(jié) A、四被告有過自首意思聯(lián)絡(luò)的事實 B、被告XX主觀上有自首的想法 C、被告XX客觀上有自首的不能 D、被告XX客觀上有自首的行為

二、是從犯而非主犯

1、關(guān)于搶劫罪的犯意聯(lián)絡(luò)

2、關(guān)于持刀傷害受害人 A、隨身攜帶小刀的原因 B、刀的大小

C、傷害時并不是因為想要搶劫，而是為了幫朋友

2、XX被公安機(jī)關(guān)控制后，如實供述了犯罪事實

A、XX被公安機(jī)關(guān)控制后半小時內(nèi)，沒有如實供述的原因，從這個地方也可以看出XX在四被告中心理智商不夠健全和社會閱歷太少。XX被公安機(jī)關(guān)控制半小時后，在偵查人員的開導(dǎo)和教育下，十分后悔并如實供述自已所犯的罪行，此后也無翻供表現(xiàn)，認(rèn)罪態(tài)度、悔罪態(tài)度良好，愿意改過自新。同時，在今天的法庭上，被告人XX當(dāng)庭認(rèn)罪，沒有任何隱瞞犯罪事實。

三、本案被告人家屬在XX父親的組織下，對受害人積極搶救并賠付，獲得被害人及家屬諒解

1、案發(fā)后被告人XX的父親組織其余三個被告人的法定代理人及時為受害人交付醫(yī)療費，及時有效避免了受害人所受損害進(jìn)一步擴(kuò)大。

2、案發(fā)后，被告人父親深感歉意，到醫(yī)院陪護(hù)并悉心照顧受害人，受害人及其家屬幾度因感動主動到公安機(jī)關(guān)請求免除被告人XX的刑事處罰。

辯護(hù)人認(rèn)為，被告人A包括同案另一被告人都是未成年人，花季的他們本應(yīng)坐在明亮的教室里讀書，現(xiàn)在卻成為了法庭被告席上的一員，這實在是讓人感到惋惜。青少年犯罪本是一個社會問題，我們都不希望讓這些的孩子承擔(dān)過多的社會問題，對于違法犯罪的未成年人，實行教育、感化、挽救的方針顯得更為重要。

因此辯護(hù)人再一次請求法庭，綜合考慮被告人A的主觀惡性、犯罪情節(jié)、坦白情節(jié)、積極賠償獲得被害人諒解以及平素的良好表現(xiàn)等各方面因素，能夠?qū)適用緩刑或免除刑罰。給A一個重返校園、改過自新的機(jī)會。

二、被告人劉秀云具有酌定的從輕或減輕處罰的情節(jié)。(一)被告人劉秀云系自首。

被告人劉秀云在案發(fā)后主動到公安機(jī)關(guān)投案，主動供述搶劫的犯罪事實，系自首，根據(jù)我國刑法第67條規(guī)定：“可以從輕或者減輕處罰。

(二)被告人劉秀云沒有前科劣跡，系初犯、偶犯，又是在校學(xué)生，到案后認(rèn)罪態(tài)度好，積極配合公安機(jī)關(guān)查明案情。根據(jù)刑法的規(guī)定：“可以從輕或者減輕處罰?！?/p>

(三)被告人劉秀云在偵查階段、審查起訴階段及今天的庭審階段，供述一致，自愿認(rèn)罪服法。被告人劉秀云表現(xiàn)出了誠懇的悔罪態(tài)度，曾明確表示愿意認(rèn)罪服法，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于適用普通程序?qū)徖怼氨桓嫒苏J(rèn)罪案件”的若干意見(試行)》第九條：“人民法院對自愿認(rèn)罪的被告人，酌情予以從輕處罰?！?/p>

(四)被告人劉秀云具有悔罪表現(xiàn)，受害人全部得到賠償，應(yīng)酌情從輕處罰。案件發(fā)生后，被告的親屬積極賠償被害人的損失，雙方現(xiàn)已達(dá)成一定的諒解。從輕處罰更有利于緩和矛盾，符合建立和諧社會的政策。

第四篇：搶劫強(qiáng)奸案件辯護(hù)詞

被告人張XX連續(xù)三次實施搶劫，并對被害人實施強(qiáng)奸，劫取財物1800余元，其中一起因被害人反抗，強(qiáng)奸未得逞，但造成被害人輕微傷。公訴機(jī)關(guān)指控被告人三次搶劫，兩次強(qiáng)奸既遂，一次強(qiáng)奸未遂。最終一審法院以搶劫罪判處被告人有期徒刑10年，以強(qiáng)奸罪判處有期徒刑8年，合并執(zhí)行有期徒刑15年。被告人服判，未提出上訴。

辯護(hù)詞

審判長、審判員：

受被告人張XX近親屬委托，河北海龍律師事務(wù)所指派我擔(dān)任被告人的辯護(hù)人出庭參加本案的法庭審理。我對公訴機(jī)關(guān)指控被告人犯搶劫罪、強(qiáng)奸罪的意見不持異議，僅就本案的量刑發(fā)表辯護(hù)意見。

一、公訴機(jī)關(guān)關(guān)于張XX第二起強(qiáng)奸案件屬于犯罪未遂的意見不成立

犯罪未遂是行為人已經(jīng)著手實施犯罪，因主觀意志以外的原因而未得逞的行為。認(rèn)定犯罪未遂的前提是行為人已經(jīng)著手實施犯罪。2013年6月8日，張XX在針對被害人要XX、劉XX實施的搶劫犯罪過程中，依據(jù)被告人自己的供述，他的確有實施強(qiáng)奸的意圖，但在受害人哭鬧、激烈反抗之下，又聽到樓道有腳步聲，因為自己害怕而逃離了現(xiàn)場。

我國《刑法》規(guī)定，為犯罪制造工具，準(zhǔn)備條件的是犯罪預(yù)備。犯罪未遂是指犯罪行為人已經(jīng)著手實施犯罪，因犯罪分子意志以外的原因而未得逞的行為，認(rèn)定犯罪未遂的前提條件是行為人已經(jīng)著手實施犯罪。辯護(hù)人認(rèn)為，張XX脅迫兩名被害人往地下室走，只是為實施強(qiáng)奸犯罪準(zhǔn)備條件，屬于犯罪預(yù)備行為，不屬于已經(jīng)著手實施的強(qiáng)奸犯罪行為，因此不具備認(rèn)定犯罪未遂的前提條件。張XX因為自己心里害怕，停止了犯罪行為，是基于自己主觀意原因，該行為屬于犯罪預(yù)備階段的中止行為，故不宜認(rèn)定為強(qiáng)奸未遂。

二、對張XX的量刑應(yīng)當(dāng)酌情考慮如下情節(jié)

張XX每次搶劫作案使用的工具是一把能夠裝進(jìn)褲兜的小水果刀，不足以對被害人生命或者健康構(gòu)成重大威脅，其犯罪手段一般。張XX三次搶劫犯罪劫取財物數(shù)額較??；三次搶劫僅造成一名被害人身體輕微傷，相比通常的搶劫犯罪，其社會危害性相對較?。粡圶X在深夜作案，選擇其認(rèn)為不是良家女子的受害人作案，相比光天化日之下，明目張膽的搶劫，其犯罪的主觀惡性相對較小；本案被害人放棄了對張XX的民事賠償請求，且沒有提出從重量刑的意見，說明本案的社會危害性事實上有所降低；張XX作案時剛剛成年，心智尚未成熟，自我控制能力差，沖動之下實施犯罪。歸案后，張XX能夠如實供述自己的犯罪行為，當(dāng)庭認(rèn)罪，且真誠悔過，具有較好的可改造性。

綜上意見，辯護(hù)人請求法庭對被告人適當(dāng)從輕量刑。

**律師事務(wù)律師 田**

2014-3-18

第五篇：遲某搶劫、敲詐勒索辯護(hù)詞

辯 護(hù) 詞

尊敬的審判長、審判員：

山東昌平律師事務(wù)所接受被告人遲某近親屬委托，依法指派本所宋曰剛律師擔(dān)任本案被告人遲某的辯護(hù)人。接受委托后，辯護(hù)人依法會見了被告人，詳細(xì)的閱讀了本案相關(guān)案卷材料，并且通過今天庭審，對本案有了全面、準(zhǔn)確的認(rèn)識。現(xiàn)根據(jù)本案事實并結(jié)合相關(guān)法律、司法解釋及山東省高級人民法院司法文件的有關(guān)規(guī)定，發(fā)表以下辯護(hù)意見：

一、關(guān)于本案中被告人遲某盜竊的事實和定性問題

根據(jù)法庭庭審查明的事實，以及辯護(hù)人庭審前仔細(xì)查閱本案全部卷宗材料，辯護(hù)人對起訴書中指控被告人構(gòu)成盜竊罪定罪無異議，但對公訴機(jī)關(guān)對本案認(rèn)定的盜竊物品數(shù)量、盜竊數(shù)額有異議。

（一）辯護(hù)人對公訴機(jī)關(guān)認(rèn)定被告人遲某盜竊彼岸新都被害人陳靜的盜竊數(shù)額有異議。在對彼岸新都盜竊數(shù)額認(rèn)定中，被告人遲某與被害人供述的盜竊物品數(shù)量存在差異，被告人遲某在歷次訊問中供述其盜竊貔貅一個、白玉鐲子一個、男士機(jī)械手表一個、黃金項鏈一條，現(xiàn)金四百元。陳靜在2012年12月12日公安機(jī)關(guān)詢問筆錄中陳述被盜物品為手表一塊價值4500余元，玉佛一個價值5000余元，玉觀音一個價格6000余元，和田玉手鐲一個價值5000元，千足金項鏈兩條價值20000余元，白金項鏈一條價值3000余元，福祿壽玉項鏈一條價值1000余元，現(xiàn)金400余元，而陳靜在2013年3月29日在公安機(jī)關(guān)詢問筆錄中陳述被盜物品為金表一塊；金項鏈一條2003年10月26日購買，價格為2080元；玉貔貅一個2005年11月1日購買，價格為600元；翡翠觀音吊墜一個2008年1月22日購買價格為6980元；翡翠佛吊墜一個，2008年1月22日購買，價格為5820元；和田玉手鐲一個2009年5月1日購買，價格為18600元。

被害人陳靜在前后兩次陳述中明顯存在矛盾，因此被害人的陳述不能作為本案盜竊數(shù)額認(rèn)定的證據(jù)使用。

在本案中證人張群在2013年4月2日在公安機(jī)關(guān)所作的詢問筆錄中陳述陳靜在山東魯?shù)刂閷氂邢薰舅徺I物品：金項鏈加實心吊墜一條，2003年10月26日購買，價格2080元；翡翠貔貅掛件一個，2005年11月1日購買，價格6980元；翡翠玉觀音吊墜一個，2008年1月22日購買；翡翠佛吊墜一個，2008年1月22日購買，價格5820元；和田玉手鐲一個2009年5月1日購買。陳述：因為陳靜提出飾品再便宜點，所以我只開了銷售日報表。并向公安機(jī)關(guān)出具了2003年10月26日、2005年11月1日、2008年1月22日（兩份）、2009年5月1日山東魯?shù)刂閷氂邢薰句N售日報表并加蓋了山東魯?shù)刂閷氂邢薰景l(fā)票專用章。經(jīng)辯護(hù)人向山東省工商行政管理局查詢山東魯?shù)刂閷氂邢薰境闪⒂?008年2月2日，而5份銷售清單證人張群卻陳述是當(dāng)時陳靜購買時向其出具，由此可以清晰證明證人張群在本案中向公安機(jī)關(guān)所作陳述系虛假陳述，其所出具證據(jù)系偽證。首先辯護(hù)人認(rèn)為該份證據(jù)系偽證不能作為證據(jù)使用，另外辯護(hù)人懇請司法機(jī)關(guān)追究張群作偽證的刑事責(zé)任。

在庭審過程中公訴機(jī)關(guān)向法庭出具的2013年7月21日張群的詢問筆錄中張群也對其偽造證據(jù)進(jìn)行陳述，更加證明其偽造證據(jù)的事實，另外張群后又改口陳述其與被害人陳靜共同回憶出具的，購買日期距今已有十年之久，被害人陳靜與張群在陳述卻將日期時間記憶如此清晰明顯與事實嚴(yán)重不符。對于翟茜于2013年3月31日在公安機(jī)關(guān)詢問筆錄中所作陳述只能證明被害人陳靜有其所陳述珠寶不能證明這些珠寶被被告人遲某盜走。

綜上所述，辯護(hù)人認(rèn)為公訴機(jī)關(guān)依據(jù)被害人陳靜陳述，張群證言、翟茜證言對被告人遲某所盜竊陳靜物品數(shù)量及數(shù)額作出認(rèn)定明顯存在證據(jù)不足并且存在使用非法證據(jù)錯誤，因此辯護(hù)人認(rèn)為公訴機(jī)關(guān)對被告人遲某盜竊彼岸新都被害人陳靜的盜竊數(shù)額是錯誤的。

（二）辯護(hù)人對公訴機(jī)關(guān)認(rèn)定被告人遲某盜竊濟(jì)南市歷城區(qū)花園路45號富翔天地小區(qū)10號樓4單元102室的盜竊數(shù)額有異議。辯護(hù)人對于公訴機(jī)關(guān)認(rèn)定被告人遲某盜竊濟(jì)南市歷城區(qū)花園路45號富翔天地小區(qū)10號樓4單元102室金牌價值認(rèn)定有異議。公訴機(jī)關(guān)認(rèn)定該金牌材質(zhì)及價值依據(jù)是被害人陳述及齊魯制藥有限公司于2013年4月2日出具證明。辯護(hù)人認(rèn)為該證據(jù)明不能作為定案證據(jù)使用，公訴機(jī)關(guān)在確定該被盜物品價值是明顯存在證據(jù)不足，該獎牌系齊魯制藥有限公司作為獎品獎勵給被害人，如該物品系其購買其應(yīng)提供當(dāng)時購買該物品發(fā)票，如該物品系其委托他人制造應(yīng)提供制造單位名稱及價格，首先齊魯制藥有限公司作為大型企業(yè)其財務(wù)制度健全，其次黃金制品屬于國家特許經(jīng)營產(chǎn)品，對于該物品溯本追源能完全能做到的。

本案中對于該涉案獎牌的價值認(rèn)定明顯存在證據(jù)不足，辯護(hù)人懇請法庭和公訴機(jī)關(guān)本著對被告人和法律負(fù)責(zé)的態(tài)度，對該涉案獎牌進(jìn)行調(diào)查取證重新該涉案獎牌材質(zhì)、價值，使被告人受到公平的判決。

二、關(guān)于本案中被告人遲某敲詐勒索的事實和定性問題

根據(jù)法庭庭審查明的事實，以及辯護(hù)人庭審前仔細(xì)查閱本案全部卷宗材料，辯護(hù)人對起訴書中指控被告人構(gòu)成敲詐勒索罪定罪沒有異議，但對公訴機(jī)關(guān)認(rèn)定被告人遲某敲詐勒索犯罪系未遂有異議。辯護(hù)人認(rèn)為本案中遲某敲詐勒索犯罪系犯罪中止。

辯護(hù)人認(rèn)為區(qū)別犯罪中止與犯罪未遂的根本標(biāo)志，是看罪犯是否自動放棄犯罪。犯罪未遂與犯罪中止雖同屬故意犯罪過程中的停止形態(tài)，但犯罪未遂是指已經(jīng)著手實行犯罪，由于犯罪分子意志以外的原因而沒有完成犯罪的行為狀態(tài)；犯罪中止是指在犯罪過程中，犯罪分子自動放棄犯罪或者自動有效地防止犯罪結(jié)果發(fā)生的行為狀態(tài)

即欲達(dá)目的而不能是未遂，能達(dá)目的而不欲的是中止，但對于能達(dá)目的而不欲中的“能”應(yīng)以行為人的認(rèn)識進(jìn)行判斷，而不是根據(jù)客觀事實進(jìn)行判斷，也不同時根據(jù)主觀認(rèn)識與客觀事實進(jìn)行判斷。即只要行為人認(rèn)為可以繼續(xù)實施犯罪或可能既遂而不愿既遂的，即使客觀上不可能，也是中止，反之，只要行為人認(rèn)為不可能繼續(xù)實施犯罪或不可能既遂而放棄的，即使客觀上可能，也是未遂。

本案中被告人遲某給被害人打電話，聽到被害人要打電話報警后，即把電話卡扔掉，放棄繼續(xù)向被害人索要5萬元的犯罪企圖。辯護(hù)人認(rèn)為被告人當(dāng)時并未被公安機(jī)關(guān)抓獲完全可以繼續(xù)實施犯罪，被告人雖然是由于出于害怕被公安機(jī)關(guān)抓獲而放棄犯罪，但卻是被告人主觀上主動放棄犯罪。因此辯護(hù)人認(rèn)為被告人遲某屬于敲詐勒索犯罪中止。

二、關(guān)于本案的量刑問題

（一）辯護(hù)人認(rèn)為被告人遲某敲詐勒索行為屬于犯罪中止，并且未給被害人造成損害，應(yīng)依照《中華人民共和國刑法》第二十四條規(guī)定、山東省高級人民法院《人民法院量刑指導(dǎo)意見(試行)》實施細(xì)則規(guī)定對被告人遲某敲詐勒索犯罪，免除處罰。

（二）辯護(hù)人認(rèn)為被告人遲某有以下法定或酌定的從輕減輕處罰的情節(jié)，應(yīng)當(dāng)減輕處罰：

被告人遲某歸案后，全面如實地供述了自己的罪行，徹底坦白，特別是對作案手段、作案經(jīng)過作了詳細(xì)交代，便于本案的徹底查明。其對自己的犯罪確有悔罪表現(xiàn)。

以上辯護(hù)意見懇請合議庭予以充分考慮。

辯護(hù)人：山東昌平律師事務(wù)所

宋曰剛律師

2013年7月24日