第一篇：刑法案例

【案例討論】【刑法】關(guān)于刑法基本原則的一道案例

甲和乙是同鄉(xiāng)鄰居，均為25歲男子，甲在A市打工，某日回鄉(xiāng)遇見乙就和乙說自己在外地打工每天能賺800塊，乙聽了很心動，就要求甲下次出去打工的時候也把自己帶上，甲就同意了。

過了幾天甲回A市后找到一煤礦公司老板丙，并與其商量以1000元的價格把乙賣與其做苦工。后甲回鄉(xiāng)告訴乙說已經(jīng)幫乙找好了工作，準(zhǔn)備帶乙過去，問乙愿意不愿意，乙欣然同意與甲前往A市。甲把乙?guī)У奖幒?，從丙處拿?000元錢，然后走了。問甲的行為是否構(gòu)成犯罪？

這個題目簡單的叫人有點拿不準(zhǔn)~~姑且先胡說一氣

1）甲的行為不構(gòu)成犯罪。2）從犯罪概念看，甲某以欺騙手段非法介紹乙到煤礦公司做苦力并從中牟利，雖構(gòu)成侵犯公民人身權(quán)利，但屬于情節(jié)顯著輕微危害不大的，因而不認(rèn)為是犯罪。同時根據(jù)罪刑法定原則，甲的行為并未構(gòu)成現(xiàn)有刑事法律中任何一條明文規(guī)定的罪名。僅僅構(gòu)成一般違法行為。

首先，此種“惡意中介”不同于詐騙，其1000元非法所得系與得利方不正當(dāng)交易所得，并無非法占有乙財產(chǎn)的故意。其次，整個拐騙行為過程中以當(dāng)事人合意為基礎(chǔ)，沒有使用綁架、非法拘禁等可能導(dǎo)致有罪情形的暴力手段，且有別于拐賣人口。至于乙在煤礦公司后是否因為苦力身份而遭受人身、經(jīng)濟(jì)權(quán)利受損，應(yīng)由相關(guān)勞動法律規(guī)范來調(diào)整，對情節(jié)嚴(yán)重構(gòu)成犯罪的（如常見的強迫職工勞動罪）則由刑法具體規(guī)定處理。但是甲的非法中介行為如因為次數(shù)過多、中介標(biāo)的過大，造成嚴(yán)重侵犯他人人身權(quán)利后果或引起惡劣社會影響的，則可能構(gòu)成犯罪。要同時承擔(dān)連帶民事責(zé)任和相關(guān)刑事責(zé)任。呵呵，越是簡單的越是不好確定。這道案例簡單的說就是“以平和的手段方式拐賣成年男子”，答案就是甲的行為不構(gòu)成犯罪。理論依據(jù)是刑法總則中“罪刑法定原則”。不過，并不是因為情節(jié)顯著輕微危害不大因而不構(gòu)成犯罪，而是因為刑法的法條中并沒有相關(guān)的規(guī)定。所謂“法無明文規(guī)定不為罪，法無明文規(guī)定不處罰”。（作為法律碩士的考試，回答到這里就可以了^_^，如果覺得還不夠的話就繼續(xù)從“罪刑法定原則”的概念、具體特點等方面發(fā)揮即可）

順便說說刑法的基本原則這個問題： 刑法的基本原則是刑法的靈魂與核心，是刑法的內(nèi)在精神的集中體現(xiàn)?，F(xiàn)行刑法對刑法基本的原則作了明文規(guī)定，它對我國刑法的制訂與適用都具有重要意義。具體來說包括了：罪刑法定原則、刑法面前人人平等原則、罪責(zé)刑相適應(yīng)原則。其中，罪刑法定原則是最重要的。罪刑法定原則

法無明文規(guī)定不為罪和法無明文規(guī)定不處罰是罪刑法定的基本含義。罪刑法定原則的基本要求是：（1）法定化，即犯罪和刑罰必須事先由法律作出明文規(guī)定，不允許法官自由擅斷。（2）實定化，即對于什么是犯罪和犯罪所產(chǎn)生的具體法律后果，都必須作出實體性的規(guī)定。（3）明確化，即刑法條文必須文字清晰，意思確切，不得含糊其詞或模棱兩可。

具體的體現(xiàn)和要求是（以下是理解的內(nèi)容，大家看看就好^_^）：

1、必須是成文法。所有的刑法都是全國人大及其常委會制定的狹義的法。排斥習(xí)慣法。

2、禁止事后法。因為事后法不具有可預(yù)測性。

3、禁止有罪類推，彼附援引，但是擴(kuò)大的解釋并不禁止。

4、禁止不定期刑。因為沒有實現(xiàn)刑的法定而只實現(xiàn)了罪的法定。

5、排斥含混不清的規(guī)范，應(yīng)盡量的明確具體。因為模糊不清的規(guī)范不具有預(yù)測指引的功能，從而給了司法機(jī)關(guān)任意解釋的機(jī)會。

6、禁止處罰不當(dāng)罰的行為。要求堅持人道主義，禁止殘酷刑罰。

某甲96年一年中連續(xù)偷盜機(jī)動車輛價值200多萬元。

（1）如果甲的行為在98年事發(fā)。請問對甲是適用79刑法還是適用97刑法？為什么？（2）如果甲的行為在96年被發(fā)現(xiàn)并經(jīng)過法院審判被判處無期徒刑，98年甲以刑罰過重為由向法院申訴，請問該要求是否予以支持？為什么？

根據(jù)79刑法規(guī)定盜竊數(shù)額特別巨大的處無期徒刑、死刑。根據(jù)97刑法第二百六十四條 盜竊公私財物，數(shù)額較大或者多次盜竊的，處三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并處或者單處罰金；數(shù)額巨大或者有其他嚴(yán)重情節(jié)的，處三年以上十年以下有期徒刑，并處罰金；數(shù)額特別巨大或者有其他特別嚴(yán)重情節(jié)的，處十年以上有期徒刑或者無期徒刑，并處罰金或者沒收財產(chǎn)；有下列情形之一的，處無期徒刑或者死刑，并處沒收財產(chǎn)：

（一）盜竊金融機(jī)構(gòu)，數(shù)額特別巨大的；

（二）盜竊珍貴文物，情節(jié)嚴(yán)重的。

1）適用97刑法。甲的行為在當(dāng)時法律認(rèn)為是犯罪，而生效后的新刑法雖同認(rèn)為是犯罪，但處刑相對較輕，且在追訴時效期限內(nèi)，根據(jù)刑法溯及力的“從舊兼從輕”原則，應(yīng)依生效后的新刑法定罪量刑。2）法院應(yīng)不予支持。刑法生效以前，人民法院按照當(dāng)時的法律已作出的生效判決，不適用生效刑法，即生效新刑法對新刑法生效以前的判決不具有溯及力。刑法的溯及力，即刑法生效以后，對于其生效以前未經(jīng)審判或者尚未確定的行為是否適用的問題。如果適用，就是有溯及力；如果不適用就是沒有溯及力。

我國刑法第12條第1款規(guī)定：“中華人民共和國成立以后本法施行以前的行為，如果當(dāng)時的法律不認(rèn)為是犯罪的，適用當(dāng)時的法律；如果當(dāng)時的法律認(rèn)為是犯罪的，依照本法總則第四章第八節(jié)的規(guī)定應(yīng)當(dāng)追訴的，按照當(dāng)時的法律追究刑事責(zé)任，但是如果本法不認(rèn)為是犯罪或者處刑較輕的，適用本法。”第12條第2款規(guī)定：“本法施行以前，依照當(dāng)時的法律已經(jīng)作出的生效判決，繼續(xù)有效?！备鶕?jù)這一規(guī)定，對于1949年10月1日中華人民共和國成立至1997年10月1日新刑法施行前這段時間內(nèi)發(fā)生的行為，應(yīng)按以下不同情況分別處理： 第一，當(dāng)時的法律不認(rèn)為是犯罪，而修訂后的刑法認(rèn)為是犯罪的，適用當(dāng)時的法律，即修訂后的刑法沒有溯及力。對于這種情況，不能以修訂后的刑法規(guī)定為犯罪為由而追究行為人的刑事責(zé)任。

第二，當(dāng)時的法律認(rèn)為是犯罪，但修訂后的刑法不認(rèn)為是犯罪的，只要這種行為未經(jīng)審判或者判決尚未確定，就應(yīng)當(dāng)適用修訂后的刑法，即修訂后的刑法具有溯及力。第三，當(dāng)時的法律和修訂后的刑法都認(rèn)為是犯罪，并且按照修訂后的刑法總則第四章第八節(jié)的規(guī)定應(yīng)當(dāng)追訴的，原則上按當(dāng)時的法律追究刑事責(zé)任，即修訂后的刑法不具有溯及力。這就是從舊兼從輕原則所指的從舊。但是，如果當(dāng)時的法律處刑比修訂后的刑法重，則應(yīng)適用修訂后的刑法，修訂后的刑法具有溯及力。這便是從輕原則的體現(xiàn)。

第四，如果當(dāng)時的法律已經(jīng)作出了生效判決，繼續(xù)有效。即使按修訂后的刑法的規(guī)定，其行為不構(gòu)成犯罪或處刑較當(dāng)時的法律要輕，也不例外。這主要是考慮到維護(hù)人民法院生效判決的嚴(yán)肅性和穩(wěn)定性的需要。

關(guān)于刑法的溯及力應(yīng)該注意的幾點（以下是個人理解，大家可以參考一下）：

1、首先應(yīng)該考慮的是行為當(dāng)時法，即舊法。也即是說，原則從舊。

2、當(dāng)新舊刑法的相關(guān)規(guī)定的不同時，輕法（先比較法定最高刑再比較法定最低刑）有溯及力。

3、刑法溯及力適用的對象只能是未決犯，包括二審上訴和抗訴的未決案。

【案例討論】【刑法】關(guān)于犯罪構(gòu)成分析與確定罪名

２００２年１月２８日，劉國強（山東省青州市五里鎮(zhèn)劉家村村民，另案處理）在青州市王府辦事處伙巷街，盜竊牟某的黑色迪爵１２５摩托車一輛，價值人民幣４６４０元。后劉將該車賣給李杰（個體工商戶，另案處理）。２００２年春節(jié)后的一天，被告人李寶良發(fā)現(xiàn)該車在青州市火車站東側(cè)的白云賓館外面停放，因曾向劉國強借用過，知道該車系劉國強盜竊所得后賣與他人，李寶良遂企圖非法占有該車。圍著摩托車轉(zhuǎn)了幾圈后，李寶良進(jìn)入賓館內(nèi)問外面是誰的摩托車，并說“我的車怎么跑到這里來了”。當(dāng)時正在該賓館內(nèi)打撲克的李杰因為買了贓車未敢應(yīng)答，也沒有出來認(rèn)車。被告人李寶良即謊稱該車是自己的，被他人盜走了，并雇傭一輛四輪車將該車?yán)撸兄燎嘀菔腥嗣裆虉龊?，打起火將該車騎回家中。后該車再次被盜。

問：李某的行為構(gòu)成何種罪名？說明理由。

有個小建議，這道題目用來考罪名似乎不太合適，而且罪名不是重點考的內(nèi)容，一般是看看就可以了。這道題用來考刑法分則的內(nèi)容倒是很不錯的^_^。

為什么說考罪名不太合適呢。因為在1997年刑法典（以下簡稱新刑法）中除個別條款具有“??.，為?罪?！北硎鐾?，絕大多數(shù)條文基本上沒有規(guī)定出具體的罪名。罪名是對罪狀的簡化、概括、抽象，但又能恰當(dāng)好處的表明行為的基本情況。因此，罪名的文字概括就必定是對罪狀文字表述中的關(guān)鍵詞的絕對中和。故而，罪名中就無法直接的表明法定刑，但是刑罰的動用是根據(jù)犯罪行為實現(xiàn)的。并且在刑法分則中，任何一個具體的罪名都有與之對應(yīng)的法定刑。那么，罪名的確定就意味著法定刑選擇范圍的確定。雖然我國新刑法中沒有明確規(guī)定具體的罪名，但是在1997年12月9日最高人民法院審判委員會第951次會議上通過了《關(guān)于執(zhí)行<中華人民共和國刑法>確定罪名的規(guī)定》。所以我覺得，判定一個案件的罪名，第一是看此案件的犯罪嫌疑人或者被告人的行為符合刑法中關(guān)于具體罪狀的哪些規(guī)定。然后根據(jù)選定的罪狀再按照《關(guān)于執(zhí)行<中華人民共和國刑法>確定罪名的規(guī)定》的要求來確定罪名。所以說分析罪狀比確定罪名更重要。

【案例討論】【刑法】關(guān)于刑法總則中不作為的幾個案例

本帖隱藏的內(nèi)容

1、某甲將丙撞傷，于是攔了一輛出租車準(zhǔn)備送丙去醫(yī)院，途中甲借口上廁所跑了。出租車司機(jī)乙等了半天也沒等到甲，就怕承擔(dān)責(zé)任，于是就把丙拖下車放在路邊也跑了。最后丙因延誤救治而導(dǎo)致死亡。請問：乙的行為是否構(gòu)成犯罪？為什么？

2、某甲是某派出所的警察，某日回鄉(xiāng)探親，路上遇見一伙土匪持槍搶劫，甲沒有啃聲。最后這伙土匪殺了2個乘客搶劫了所有財物后離去。請問：甲是否構(gòu)成犯罪？為什么？

3、某甲帶鄰居家的小孩乙去林子里玩。甲將乙?guī)нM(jìn)林子后，就讓乙待在原地不要動，自己跑去追一只野兔?；貋淼臅r候發(fā)現(xiàn)乙已經(jīng)不在了。但是甲并沒有在意，以為乙先回家了。三天后乙的家人在林子里找到了乙的尸體，檢查發(fā)現(xiàn)乙是被野狗咬死的。請問：甲的行為是否構(gòu)成犯罪？為什么？

1、構(gòu)成犯罪，因法律行為而導(dǎo)致的作為義務(wù)。乙和甲達(dá)成民法上的協(xié)議，乙有從甲處獲得報酬的權(quán)利，同時也就有了協(xié)助甲將丙送到醫(yī)院的義務(wù)。所以乙構(gòu)成不作為的犯罪

2、甲不構(gòu)成犯罪。不過不是因為甲不屬于職務(wù)期間，而是因為甲沒有履行義務(wù)的能力。甲屬于職務(wù)期間的法律依據(jù)是2高的一個司法解釋，視同職務(wù)期間。如果甲看見一個小偷而不去制止那構(gòu)成不作為，但是面對持槍搶劫的眾土匪，甲完全沒有履行義務(wù)的能力。所以不應(yīng)構(gòu)成不作為犯罪。

（以上案例來源：萬國袁登明老師講課錄音筆記）

下面順便說說刑法中危害行為的相關(guān)知識：

一、危害行為的概念

“無行為則無犯罪也無刑罰”，因此，行為在現(xiàn)代刑法中居于基礎(chǔ)性的地位。在我國刑法中，行為一詞具有多種含義，有時把它作為犯罪的同義語使用，如刑法第13條規(guī)定的犯罪定義中使用的行為；有時把它看作純粹的身體動靜，如刑法第18條規(guī)定的精神病人的行為；有時它僅指在人的意識和意志支配的身體動靜，如刑法第15條規(guī)定的意外事件中行為，危害行為，即犯罪構(gòu)成客觀方面的行為，是指由行為人意識和意志支配的危害社會的身體舉止。行為是對客觀世界產(chǎn)生影響的身體活動，危害行為也是如此。危害行為的身體活動既包括舉動，也包括靜止。人的身體舉止不限于四肢的舉動，還包括諸如以目示、語言教唆、默示等有意義的動作。現(xiàn)代刑法只把行為作為懲罰對象，沒有表現(xiàn)為身體舉止的行為，就不可能對客觀世界發(fā)生影響，以致危害社會。堅持危害行為的這一特征，對于防止懲罰思想的錯誤做法具有重要意義。

人的意識和意志，是危害行為的主觀內(nèi)在特征。刑法規(guī)定犯罪客觀要件的行為，目的在于調(diào)整這類行為，避免社會遭受危害。如果不是由人的意識和意志支配的身體舉止，刑法是不可能起到調(diào)整作用的。因為刑法要最終達(dá)到調(diào)整目的，只能通過調(diào)節(jié)行為主體的意識和意志，從而間接影響其實施的身體舉止。所以，缺乏人的意識和意志支配的身體動靜即使在客觀上造成了損害后果，也不屬于危害行為。從對社會所起的作用看，行為有危害行為和非危害行為之分。危害行為具有危害社會的性質(zhì)，這是危害行為的價值特征。任何行為在被刑法規(guī)定為犯罪之前，立法者均以一定的價值標(biāo)準(zhǔn)先對行為進(jìn)行價值評判，對社會無害的身體舉止不會被作為犯罪客觀方面的要件規(guī)定下來，規(guī)定為犯罪客觀方面要件的身體舉止本身必須具有危害社會的內(nèi)涵。也正因如此，才稱之為危害行為。

二、危害行為的形式

危害行為的具體表現(xiàn)形式多種多樣，但概括起來無非是兩種基本形式，即作為和不作為。

（一）作為

作為，即積極的行為，是指以積極的身體舉動實施刑法所禁止的行為。作為是危害行為的主要形式，在我國刑法中絕大部分犯罪一般情況下通常以作為的形式實施，如故意殺人罪、放火罪等；許多犯罪只能以作為形式實施，如搶劫罪、盜竊罪、************罪等。刑法意義上的作為一般并不僅指一個單獨的舉動，而通常是由人的一系列舉動所組成。如搶劫行為即包含接近被害人、實施暴力或威脅、劫取財物等動作組成。作為不僅指利用自己身體實施的積極舉動，還包括利用他人、利用物質(zhì)工具、利用動物乃至利用自然力實施的舉動。如教唆幼童偷竊他人財物、使用劇毒物殺人、訓(xùn)練惡狗咬人、決水破壞農(nóng)田等。

（二）不作為

不作為，即消極的行動，是指不實施其依法有義務(wù)實施的行為。在我國刑法中有的犯罪只能由不作為構(gòu)成，如遺棄罪，這種犯罪稱為純正不作為犯；還有的犯罪雖然通常情況下由作為形式實施，但也可以由不作為形式實施，這種情況下構(gòu)成的犯罪稱為不純正不作為犯。需要注意的是，不作為犯并不是指行為人沒有實施任何積極的舉動，而只是指行為人沒有實施法律要求其實施的積極舉動。因此行為人通過實施一些積極的舉動而逃避法律要求其履行的特定義務(wù)時，并不影響不作為犯的構(gòu)成。如行為人把年幼子女帶至深山老林然后予以拋棄以逃避撫養(yǎng)義務(wù)，這仍屬于不作為犯而非作為犯。構(gòu)成不作為犯必須以行為人負(fù)有特定義務(wù)為前提。根據(jù)來源的不同，特定義務(wù)可以分為以下幾種情況：

1、法律明文規(guī)定的義務(wù)。這種義務(wù)一般指由憲法、法律和其他法規(guī)所規(guī)定并為刑法所認(rèn)可的義務(wù)，任何符合法律規(guī)定條件的人都必須履行這種義務(wù)。如憲法和婚姻法規(guī)定了家庭成員間有互相扶養(yǎng)的義務(wù)，刑法也要求履行這種義務(wù)，否則即追究刑事責(zé)任。因此不履行扶養(yǎng)義務(wù)構(gòu)成遺棄罪即屬于不作為犯。有的法律雖規(guī)定了特定義務(wù)，但刑法未認(rèn)可的，則不構(gòu)成的刑法上的不作為犯。如依民法規(guī)定，債務(wù)人有清償債務(wù)義務(wù)，但債務(wù)人拒不清償?shù)牟⒉粚儆谛谭ㄉ系牟蛔鳛榉?，因為刑法沒有規(guī)定或認(rèn)可這種義務(wù)。

2、職務(wù)或業(yè)務(wù)上要求承擔(dān)的義務(wù)。這種義務(wù)一般由有關(guān)法規(guī)、規(guī)章制度加以規(guī)定，但與前述法律明文規(guī)定的義務(wù)并不相同。兩者區(qū)別在于這種義務(wù)是以行為人所擔(dān)任的職務(wù)或從事的職業(yè)為前提的，行為人只有在履行職務(wù)或從事業(yè)務(wù)期間才談得上對這種義務(wù)的違反。如值班醫(yī)生負(fù)有搶救病人的義務(wù)，值勤消防隊員負(fù)有滅火的義務(wù)。行為人在業(yè)余時間則談不上對這種義務(wù)的違反，或至多只能說是違反了道德義務(wù)。而法律明文規(guī)定的義務(wù)一般以某種特定身份為前提，具備些種特定身份者任何時候都必須履行義務(wù)，否則即構(gòu)成不作為犯罪。

3、先行行為引起的義務(wù)。這種義務(wù)是指由于行為人的行為使某種合法權(quán)益處于危險狀態(tài)時，該行為人負(fù)有采取有效措施積極防止危害結(jié)果發(fā)生的義務(wù)。行為人不履行這種義務(wù)而發(fā)生嚴(yán)重后果的，構(gòu)成不作為犯。如成年人帶他人的小孩去游泳，即負(fù)有保護(hù)孩子安全的義務(wù)。如果由于大人疏于照顧，小孩不慎進(jìn)入深水區(qū)域，生命處在危險之中，但大人能夠救助而不去救助的，就構(gòu)成不作為的殺人罪。

4、基于法律行為承擔(dān)的義務(wù)。法律行為是指在法律上能產(chǎn)生一定權(quán)利義務(wù)的行為。只要發(fā)生一定的法律行為，不管這種行為通過口頭還是書面形式發(fā)生，行為人就必須承擔(dān)一定的義務(wù)。如某人自愿受雇于他人當(dāng)保姆，則其負(fù)有看護(hù)好雇主家孩子的義務(wù)，若其不負(fù)責(zé)任致孩子發(fā)生意外而致傷亡，則需對其不履行義務(wù)的行為承擔(dān)不作為的刑事責(zé)任。l

第二篇：刑法案例

案情：甲與余某有一面之交，知其孤身一人。某日凌晨，甲攜匕首到余家盜竊，物色一段時間后，未發(fā)現(xiàn)可盜財物。此時，熟睡中的余某偶然大動作翻身，且口中念念有詞。甲怕被余某認(rèn)出，用匕首刺死余某，倉皇逃離。（事實一）

逃跑中，因身上有血跡，甲被便衣警察程某盤查。程某上前拽住甲的衣領(lǐng)，試圖將其帶走。甲懷疑遇上劫匪，與程某扭打。甲的朋友乙開黑車經(jīng)過此地，見狀停車，和甲一起毆打程某。程某邊退邊說：“你們不要亂來，我是警察?！奔讓σ艺f：“別聽他的，假警察該打?！背棠潮淮虻顾こ奢p傷。（事實二）

司機(jī)謝某見甲、乙打人后駕車逃離，對乙車緊追。甲讓乙提高車速并走“蛇形”，以防謝某超車。汽車開出2公里后，乙慌亂中操作不當(dāng)，車輛失控撞向路中間的水泥隔離墩。謝某剎車不及撞上乙車受重傷。趕來的警察將甲、乙抓獲。（事實三）

在甲、乙被起訴后，甲父丙為使甲獲得輕判，四處托人，得知丁的表兄劉某是法院刑庭庭長，遂托丁將15萬元轉(zhuǎn)交劉某。丁給劉某送15萬元時，遭到劉某堅決拒絕。（事實四）

丁告知丙事情辦不成，但僅退還丙5萬元，其余10萬元用于自己炒股。在甲被定罪判刑后，無論丙如何要求，丁均拒絕退還余款10萬元。丙向法院自訴丁犯有侵占罪。（事實五）

問題：

1．就事實一，對甲的行為應(yīng)當(dāng)如何定性？理由是什么？

2．就事實二，對甲、乙的行為應(yīng)當(dāng)如何定性？理由是什么？

3．就事實三，甲、乙是否應(yīng)當(dāng)對謝某重傷的結(jié)果負(fù)責(zé)？理由是什么？

4．就事實四，丁是否構(gòu)成介紹賄賂罪？是否構(gòu)成行賄罪（共犯）？是否構(gòu)成利用影響力受賄罪？理由分別是什么？

5．就事實五，有人認(rèn)為丁構(gòu)成侵占罪，有人認(rèn)為丁不構(gòu)成侵占罪。你贊成哪一觀點？具體理由是什么？

1．甲攜帶兇器盜竊、入戶盜竊，應(yīng)當(dāng)成立盜竊罪。如暴力行為不是作為壓制財物占有人反抗的手段而使用的，只能視情況單獨定罪。在盜竊過程中，為窩藏贓物、抗拒抓捕、毀滅罪證而使用暴力的，才能定搶劫罪。甲并非出于上述目的，因而不應(yīng)認(rèn)定為搶劫罪。在本案中，被害人并未發(fā)現(xiàn)罪犯的盜竊行為，并未反抗；甲也未在殺害被害人后再取得財物，故對甲的行為應(yīng)以盜竊罪和故意殺人罪并罰，不能對甲定搶劫罪。

2．甲、乙的行為系假想防衛(wèi)。假想防衛(wèi)視情況成立過失犯罪或意外事件。在本案中，甲、乙在程某明確告知是警察的情況下，仍然對被害人使用暴力，主觀上有過失。但是，過失行為只有在造成重傷結(jié)果的場合，才構(gòu)成犯罪。甲、乙僅造成輕傷結(jié)果，因此，對于事實二，甲、乙均無罪。

3．在被告人高速駕車走蛇形和被害人重傷之間，介入被害人的過失行為（如對車速的控制不當(dāng)?shù)龋Ｖx某的重傷與甲乙的行為之間，僅有條件關(guān)系，從規(guī)范判斷的角度看，是謝某自己駕駛的汽車對乙車追尾所造成，該結(jié)果不應(yīng)當(dāng)由甲、乙負(fù)責(zé)。

4． ①丁沒有在丙和法官劉某之間牽線搭橋，沒有促成行賄受賄事實的介紹行為，不構(gòu)成介紹賄賂罪。

②丁接受丙的委托，幫助丙實施行賄行為，構(gòu)成行賄罪（未遂）共犯。

③丁客觀上并未索取或者收受他人財物，主觀上并無收受財物的意思，不構(gòu)成利用影響力受賄罪。

5.（1）構(gòu)成。理由：①丁將代為保管的他人財物非法占為己有，數(shù)額較大，拒不退還，完全符合侵占罪的犯罪構(gòu)成。②無論丙對10萬元是否具有返還請求權(quán)，10萬元都不屬于丁的財物，因此該財物屬于“他人財物”。③雖然民法不保護(hù)非法的委托關(guān)系，但刑法的目的不是確認(rèn)財產(chǎn)的所有權(quán)，而是打擊侵犯財產(chǎn)的犯罪行為，如果不處罰侵占代為保管的非法財物的行為，將可能使大批侵占贓款、贓物的行為無罪化，這并不合適。

（2）不構(gòu)成。理由：①10萬元為賄賂款，丙沒有返還請求權(quán)，該財物已經(jīng)不屬于丙，因此，丁沒有侵占“他人的財物”。②該財產(chǎn)在丁的實際控制下，不能認(rèn)為其已經(jīng)屬于國家財產(chǎn)，故該財產(chǎn)不屬于代為保管的“他人財物”。據(jù)此，不能認(rèn)為丁雖未侵占丙的財物但侵占了國家財產(chǎn)。③如認(rèn)定為侵占罪，會得出民法上丙沒有返還請求權(quán)，但刑法上認(rèn)為其有返還請求權(quán)的結(jié)論，刑法和民法對相同問題會得出不同結(jié)論，法秩序的統(tǒng)一性會受到破壞。12

案情：鎮(zhèn)長黃某負(fù)責(zé)某重點工程項目占地前期的拆遷和評估工作。黃某和村民李某勾結(jié)，由李某出面向某村租賃可能被占用的荒山20畝植樹，以騙取補償款。但村長不同意出租荒山。黃某打電話給村長施壓，并安排李某給村長送去1萬元現(xiàn)金后，村長才同意簽訂租賃合同。李某出資1萬元購買小樹苗5000棵，雇人種在荒山上。

副縣長趙某帶隊前來開展拆遷、評估工作的驗收。李某給趙某的父親（原縣民政局局長，已退休）送去1萬元現(xiàn)金，請其幫忙說話。趙某得知父親收錢后答應(yīng)關(guān)照李某，令人將鄰近山坡的樹苗都算到李某名下。

后李某獲得補償款50萬元，分給黃某30萬元。黃某認(rèn)為自己應(yīng)分得40萬元，二人發(fā)生爭執(zhí)，李某無奈又給黃某10萬元。

李某非常惱火，回家與妻子陳某訴說。陳某說：“這種人太貪心，咱可把錢偷回來?！崩钅成钜沟近S家伺機(jī)作案，但未能發(fā)現(xiàn)機(jī)會，便將黃某的汽車玻璃（價值1萬元）砸壞。

黃某認(rèn)定是李某作案，決意報復(fù)李某，深夜對其租賃的山坡放火（李某住在山坡上）。

樹苗剛起火時，被路過的村民邢某發(fā)現(xiàn)。邢某明知法律規(guī)定發(fā)現(xiàn)火情時，任何人都有報警的義務(wù)，但因與李某素有矛盾，便悄然離去。

大火燒毀山坡上的全部樹苗，燒傷了李某，并延燒至村民范某家。范某被火勢驚醒逃至屋外，想起臥室有5000元現(xiàn)金，即返身取錢，被燒斷的房梁砸死。問題：

1．對村長收受黃某、李某現(xiàn)金1萬元一節(jié)，應(yīng)如何定罪？為什么？

2．對趙某父親收受1萬元一節(jié)，對趙某父親及趙某應(yīng)如何定罪？為什么？

3．對黃某、李某取得補償款的行為，應(yīng)如何定性？二人的犯罪數(shù)額應(yīng)如何認(rèn)定？

4．對陳某讓李某盜竊及汽車玻璃被砸壞一節(jié)，對二人應(yīng)如何定罪？為什么？

5．村民邢某是否構(gòu)成不作為的放火罪？為什么？

6．如認(rèn)定黃某放火與范某被砸死之間存在因果關(guān)系，可能有哪些理由？如否定黃某放火與范某被砸死之間存在因果關(guān)系，可能有哪些理由？（兩問均須作答）1．村長構(gòu)成非國家工作人員受賄罪，黃某、李某構(gòu)成對非國家工作人員行賄罪。出租荒山是村民自治組織事務(wù)，不是接受鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府從事公共管理活動，村長此時不具有國家工作人員身份，不構(gòu)成受賄罪。

2．趙某父親與趙某構(gòu)成受賄罪共犯。趙某父親不成立利用影響力受賄罪。因為只有在離退休人員利用過去的職務(wù)便利收受財物，且與國家工作人員沒有共犯關(guān)系的場合，才有構(gòu)成利用影響力受賄罪的余地。

3．伙同他人貪污的，以共犯論。黃某、李某取得補償款的行為構(gòu)成貪污罪，二人是貪污罪共犯。因為二人共同利用了黃某的職務(wù)便利騙取公共財物。二人要對共同貪污的犯罪數(shù)額負(fù)責(zé)，犯罪數(shù)額都是50萬元，而不能按照各自最終分得的贓物確定犯罪數(shù)額。

4．陳某構(gòu)成盜竊罪的教唆犯，屬于教唆未遂。李某構(gòu)成故意毀壞財物罪。李某雖然接受盜竊教唆，但并未按照陳某的教唆造成危害后果，對汽車玻璃被砸

壞這一結(jié)果，屬于超過共同故意之外的行為，由李某自己負(fù)責(zé)。

5．邢某不構(gòu)成不作為的放火罪。雖然法律明文規(guī)定發(fā)現(xiàn)火情時，任何人都有報警的義務(wù)，但是，報警義務(wù)不等于救助義務(wù)，同時，僅在行為人創(chuàng)設(shè)了危險或者具有保護(hù)、救助法益的義務(wù)時，其他法律、法規(guī)規(guī)定的義務(wù)，才能構(gòu)成刑法上的不作為的義務(wù)來源。本案中火情是黃某造成的，邢某僅是偶然路過，其并未創(chuàng)設(shè)火災(zāi)的危險，因此邢某并無刑法上的作為義務(wù)，不構(gòu)成不作為的放火罪。

6．黃某放火與范某死亡之間，介入了被害人范某的行為。

肯定因果關(guān)系的大致理由：（1）根據(jù)條件說，可以認(rèn)為放火行為和死亡之間具有“無A就無B”的條件關(guān)系；（2）被害人在當(dāng)時情況下，來不及精確判斷返回住宅取財?shù)奈ｋU性；（3）被害人在當(dāng)時情況下，返回住宅取財符合常理。否定因果關(guān)系的大致理由：（1）根據(jù)相當(dāng)因果關(guān)系說，放火和被害人死亡之間不具有相當(dāng)性；（2）被告人實施的放火行為并未燒死范某，范某為搶救數(shù)額有限的財物返回高度危險的場所，違反常理；（3）被害人是精神正常的成年人，對自己行為的后果非常清楚，因此要對自己的選擇負(fù)責(zé)；（4）被害人試圖保護(hù)的法益價值有限。只有甲對乙的住宅放火，如乙為了搶救嬰兒而進(jìn)入住宅內(nèi)被燒死的，才能肯定放火行為和死亡后果之間的因果關(guān)系。

案情：陳某因沒有收入來源，以虛假身份證明騙領(lǐng)了一張信用卡，使用該卡從商場購物10余次，金額達(dá)3萬余元，從未還款。（事實一）

陳某為求職，要求制作假證的李某為其定制一份本科文憑。雙方因價格發(fā)生爭執(zhí)，陳某惱羞成怒，長時間勒住李某脖子，致其窒息身亡。（事實二）

陳某將李某尸體拖入樹林，準(zhǔn)備逃跑時忽然想到李某身有財物，遂拿走李某手機(jī)、現(xiàn)金等物，價值1萬余元。（事實三）

陳某在手機(jī)中查到李某丈夫趙某手機(jī)號，以李某被綁架為名，發(fā)短信要求趙某交20萬元“安全費”。由于趙某及時報案，陳某未得逞。（事實四）

陳某逃至外地。幾日后，走投無路向公安機(jī)關(guān)投案，如實交待了上述事實二與事實四。（事實五）

陳某在檢察機(jī)關(guān)審查起訴階段，將自己擔(dān)任警察期間查辦犯罪活動時掌握的劉某搶劫財物的犯罪線索告訴檢察人員，經(jīng)查證屬實。（事實六）

問題：

1．對事實一應(yīng)如何定罪？為什么？

2．對事實二應(yīng)如何定罪？為什么？

3．對事實三，可能存在哪幾種處理意見（包括結(jié)論與基本理由）？

4．對事實四應(yīng)如何定罪？為什么？

5．事實五是否成立自首？為什么？

6．事實六是否構(gòu)成立功？為什么？

1．對事實一應(yīng)認(rèn)定為信用卡詐騙罪。因為以虛假身份證明騙領(lǐng)信用卡觸犯了妨害信用卡管理罪，使用以虛假的身份證明騙領(lǐng)的信用卡，數(shù)額較大，構(gòu)成信用

卡詐騙罪，二者具有手段行為與目的行為的牽連關(guān)系，從一重罪論處，應(yīng)認(rèn)定為信用卡詐騙罪。

2．對事實二應(yīng)認(rèn)定為故意殺人罪。因為長時間勒住被害人的脖子，不僅表明其行為是殺人行為，而且表明行為人具有殺人故意。

3．對事實三主要存在兩種處理意見：其一，如認(rèn)為死者仍然占有其財物的，事實三成立盜竊罪；其二，如認(rèn)為死者不可占有其財物的，事實三成立侵占罪。

4．事實四成立敲詐勒索罪（未遂）與詐騙罪（未遂）的競合。因為陳某的行為同時符合二罪的犯罪構(gòu)成，屬于想象競合。陳某對趙某實行威脅，意圖索取財物未果，構(gòu)成敲詐勒索罪（未遂）；陳某隱瞞李某死亡的事實，意圖騙取財物未果，構(gòu)成詐騙罪（未遂）。由于只有一個行為，故從一重罪論處。

5．事實五對故意殺人罪與敲詐勒索罪或詐騙罪成立自首。因為走投無路而投案的，屬于自動投案，不影響自首的成立。

6．事實六不構(gòu)成立功。因為根據(jù)《刑法》規(guī)定，陳某提供的犯罪線索雖屬實，但是其以前查辦犯罪活動中掌握的，故不構(gòu)成立功。

第三篇：刑法案例

案情：2008年初，被告人龔某、丁某共同商議將龔某之父龔某某所有的一間房室出售后歸還賭債。同年8月，被告人龔某、丁某經(jīng)預(yù)謀后，至上海市東方公證處，由龔某冒充其父，辦理委托丁某于2008年10月6日，持上述虛假委托公證書，以及龔某交付的其父身份證、房產(chǎn)證，與王某簽訂房地產(chǎn)買賣合同，騙取購房款人民幣43.5萬元，并將臨沂路房產(chǎn)過戶至王某、趙某名下。

本案把被害人定位為王某，判決之一為：“違法所得的一切財物應(yīng)予追繳后發(fā)還被害人。”

補充情節(jié)：

1、從身份證上的照片上龔某與其父相差無異，容易讓人誤以為他就是其父親本人；

2、出示給王某看的身份證、房產(chǎn)證、公證文書都是真實的，王某有理由相信；

3、現(xiàn)龔某父親向法院起訴想要回房子，民庭法官為難了，為此還專門請了房管局的同志過來一起討論研究。

被告丙為家醫(yī)科醫(yī)師，曾在臺北、臺中，於民國（下同）八十五年六月任嘉義榮民醫(yī)院家醫(yī)科醫(yī)師。緣丙於七十五年間就讀陽明醫(yī)學(xué)院時，即與乙認(rèn)識進(jìn)而相戀，約至七十九年畢業(yè)在臺北縣泰山鄉(xiāng)服兵役期間，即同居於臺北市，至八十三年三月二十日公證結(jié)婚。被告丙明知乙罹患類風(fēng)溼性關(guān)節(jié)炎一直服用類固醇等藥物，丙乃以兼為專業(yè)醫(yī)師之身分，決心照顧湯女並為其主治醫(yī)師之一，使乙得以在幸福戀愛中控制病情。詎丙於八十四年與甲密切來往後，深覺照顧乙好累，乃決心以消極不作為之犯意，刻意不施以救治；嗣於八十四年七月間，乙右乳房有不正常分泌物及出現(xiàn)硬塊，乙乃向其深愛及信任之丈夫兼醫(yī)師丙求診；丙卻答以：「不用擔(dān)心，我會隨時替你留意！」，使乙不疑有他，致延誤向其他醫(yī)生求診之時機(jī)。至八十五年初，乙右乳房流出血絲，乳頭湧出鮮血，丙摸觸後，又故意不當(dāng)一回事說：「無大礙，可能係你洗澡太用力所致，流血並不表示什麼，或只是女人內(nèi)分泌失調(diào)或精神過度緊張所招致」，使乙再失去即時診治之時機(jī)。俟乙自覺不妥要去榮總看乳房?？茣r，丙怕其他同事知悉他們是夫妻關(guān)係，而厲聲禁止，並表示：「伊就是家醫(yī)科醫(yī)師，再看別的醫(yī)師也是一樣！」，仍給予無關(guān)之類固醇藥物服用。拖至八十五年底，乙乳房疼痛頻率越來越近，疼痛之程度亦趨據(jù)烈。丙卻公然在嘉義與甲舉行訂婚儀式，而置其妻乙生死於不顧。直至八十六年三月間乙病倒經(jīng)家人送至財團(tuán)法人孫逸仙治癌中心醫(yī)院就醫(yī)急診，赫然發(fā)現(xiàn)已罹患乳癌第三期，其五年存活率已自八十七月份發(fā)現(xiàn)第一期之百分之八十三降

至第三期之百分之四十以下。而丙卻只去探視過一次即不聞不問，致乙今已罹患癌癥末期，體重驟降至三十公斤以下，只能以輪椅代步，命已危旦夕，丙更以有重大難治之疾病為由相逼而提出離婚要求，遂達(dá)丙於八十五年六月間寫給不知情之甲之信：「湯（指乙）之事一直是我心中最痛，但我一定料理妥當(dāng)，在安定甜蜜下，求妳答應(yīng)，但給我時間」之致乙於死之境之犯意，再完成簡、許二人公開結(jié)婚之目的。

被告人劉芳系農(nóng)民，小學(xué)文化。1981年與張成結(jié)婚?；楹蟀肽辏瑥埑杉椿肌靶∧X萎縮”，不能生育。二人抱養(yǎng)一女。患病后的張成四肢哆嗦，全身乏力，疼痛，喪失，勞動能力。全家生活由劉芳一人打理。2003年以后，張成病情加重，因疼痛難忍，每夜無法入眠，呻吟不停。張成因此多次產(chǎn)生自殺念頭，并讓劉芳為其買毒藥，但劉芳均未理睬。

2010年11月8日凌晨3點，張成再度因疼痛無法入睡，低聲呻吟。女兒被吵醒，指責(zé)張成，張成說：“我也不想這樣，但控制不了，想死死不了，活受罪?！眲⒎及参颗畠?，并說：“你睡吧，別管他?！睆埑梢虼饲榫w激動，與劉芳爭執(zhí)。劉芳激動之際，想起柜子下有用來滅蒼蠅的敵敵畏，遂拿出來倒在一個藍(lán)色花玻璃杯中，放在張成床邊小桌上，說：“你不是想死嗎？這里有毒藥，有本事你就喝了。”“謝謝你！”張成回了妻子一句，拿起杯子便喝。劉芳見狀趕緊上前搶奪，但張成還是喝下了一口。劉芳趕緊另外盛了白水喂丈夫，希望能把毒藥吐出來。但由于敵敵畏遇水會加速生效，結(jié)果適得其反，張成昏迷過去。女兒建議打急救電話，但劉芳說：“你爸不行了，不用打了，趕緊打電話叫你姑姑他們來，處理后事吧?！迸畠簾o奈打110報案。女兒報案時，劉芳將敵敵畏瓶子和藍(lán)花玻璃杯子扔進(jìn)垃圾堆。警察趕來后，張成已死亡，劉芳被抓獲。

某年的6月30日晚被告人宋福祥酒后回到家中，因瑣事與其妻李霞發(fā)生爭吵撕打。李霞說：“三天兩頭吵，活著還不如死了?！北桓嫒怂胃Ｏ檎f：“那你就去死。”李霞聽后，就去尋找準(zhǔn)備自縊用的凳子。宋見狀，喊來鄰居葉宛生對李霞進(jìn)行規(guī)勸。葉走后，宋李兩人又發(fā)生爭吵撕打。李霞再次尋找自縊用的繩索時，宋福祥采取放任不管、不聞不問、不加勸阻。直到宋聽到凳子作響時，才起身過去，但仍未采取有效措施或呼喊鄰居，而是離開現(xiàn)場到一里以外的父母家中

去告知自己的父母，待其家人趕到現(xiàn)場時，李霞已無法挽救而死亡。

第四篇：書記員刑法案例

出庭人員：

1．審判人員：審判長劉建超、審判員萬國全、孔曉玲；書記員：李琳； 2．公訴人：東海省山河市人民檢察院檢察員張鴻軍、杜君豪； 3．被告人：于文清；

4．辯護(hù)人：祝鼎超，東海仁和律師事務(wù)所律師 5．證 人：陳妍、王曉嬌。案由：故意殺人

案情：被告人于文清與被害人張潔（被告人的母親）多年來一直相依為命，他們沒有工作也沒有勞保，生活條件始終比較困難。2004年10月12日，被害人突然癱倒在家門口，不省人事。被告人立即將她送到泗水區(qū)人民醫(yī)院接受治療，主治醫(yī)生診斷為腦溢血且深度昏迷。被告人幾乎天天去醫(yī)院陪夜，自己服侍母親，每隔兩三個小時為母親翻身、擦身、換尿布。在住院的五十多天中，被害人的病情絲毫沒有好轉(zhuǎn)，吃不進(jìn)飯，大小便失禁，但是可以進(jìn)行簡單語言交流。醫(yī)生告訴被告人，這病沒什么治療希望了，老人只能靠注射葡萄糖維持生命。眼見母親治愈無望，經(jīng)濟(jì)日趨窘迫，更不忍心看著母親痛苦萬分的表情，2004年12月3日，被告人將其母親接回了家。第二天下午，在猶豫與矛盾中痛苦掙扎了一天一夜的被告人決定親自對其母親實施“安樂死”。他用兩條浸泡了鹽水的濕毛巾綁在其母親的手臂上，再用兩根鐵絲繞在毛巾外，接通了電源，致使被害人遭電擊而亡。當(dāng)晚，被告人向公安機(jī)關(guān)投案自首。

★【開庭前準(zhǔn)備階段】

［書記員］（書記員入庭，查明當(dāng)事人及其他訴訟參與人到庭情況）請全體旁聽人員保持安靜，現(xiàn)在宣讀法庭規(guī)則：

1.所有人員必須服從審判長的指揮；

2.任何人對合議庭及其成員有意見，均不得當(dāng)庭指出，可以在休庭后以書面形式提出；

3.未經(jīng)本院許可，不得記錄，不得錄音、錄相和攝影；

4.不得鼓掌、喧嘩，不得開啟傳呼機(jī)和移動電話或其他妨礙法庭秩序的行為；

5.不得吸煙和亂扔亂吐；

6.旁聽人員不準(zhǔn)發(fā)言，不得進(jìn)入審判區(qū)。

旁聽人員必須嚴(yán)格遵守上述法庭規(guī)則。審判長有權(quán)制止妨礙刑事訴訟活動的行為，對不聽制止的，可依法予以訓(xùn)誡、責(zé)令退出法庭或者予以罰款、拘留；對情節(jié)嚴(yán)重的依法追究其刑事責(zé)任。

［書記員］ 請公訴人、辯護(hù)人入庭?。üV人、辯護(hù)人入庭）

［書記員］請全體起立，請審判長、審判員入庭?。▽徟腥藛T入庭）

［書記員］ 請坐下?。〞泦T面向?qū)徟虚L）報告審判長，公訴人、辯護(hù)人已經(jīng)到庭，證人已在庭外等候，被告人于文清已在羈押室候?qū)彛ㄍ?zhǔn)備工作就緒，請指示開庭！

★【宣布開庭階段】

［審判長］（敲擊法槌）東海省山河市中級人民法院刑事審判第一庭，今天就東海省山河市人民檢察院向本院提起公訴的被告人于文清故意殺人一案進(jìn)行公開審理?，F(xiàn)在開庭！

［審判長］ 請法警傳喚被告人于文清到庭?。ǚň瘞П桓嫒擞谖那宓奖桓嫒讼?/p>

［審判長］ 被告人于文清，請向法庭報告你的姓名、出生日期、民族、文化程度、職業(yè)狀況、家庭住址、有無犯罪前科、何時何因被羈押和逮捕的？

［被告人］ 我叫于文清，男，1940年6月25日出生，漢族，初中文化，電工，住所地為山河市泗水區(qū)清溪鎮(zhèn)幸福北路120號，沒有犯罪前科。因為涉嫌故意殺人，我于2004年12月8日被山河市泗水區(qū)公安局刑事拘留，同年12月15日被逮捕，現(xiàn)羈押于山河市泗水區(qū)看守所。

［審判長］ 被告人于文清，山河市人民檢察院的起訴書副本你收到了嗎？是否超過10天？

［被告人］ 我收到起訴書了，時間已經(jīng)超過10天。

［審判長］ 被告人于文清，本法庭依照法律規(guī)定宣布有關(guān)事項：負(fù)責(zé)審理本案的合議庭由審判員劉建超、萬國全、孔曉玲組成，由劉建超擔(dān)任審判長，書記員李琳擔(dān)任法庭記錄。東海省山河市人民檢察院指派檢察員張鴻軍、杜君豪出庭支持公訴。

被告人對合議庭成員以及書記員、公訴人、鑒定人有申請回避的權(quán)利。依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第28條之規(guī)定，申請回避的事由有：1．是本案的當(dāng)事人或者是當(dāng)事人的近親屬；2．本人或者他的近親屬與本案有利害關(guān)系的；3．擔(dān)任過本案的證人、鑒定人、辯護(hù)人、訴訟代理人的；4．與本案當(dāng)事人有其他關(guān)系，可能影響公正處理案件的；5．上述人員曾經(jīng)接受當(dāng)事人及其委托人的請客送禮，違反規(guī)定會見當(dāng)事人及其委托人的。

［審判長］ 被告人于文清對出庭人員是否申請回避？

【被告人］ 不申請。

［審判長］ 被告人于文清在法庭審理過程中，可以提出證據(jù)；申請新的證人到庭、調(diào)取新的證據(jù)、重新鑒定或者勘驗、檢查。依照《中華人民共和國刑事訴訟法》之規(guī)定，被告人有權(quán)獲得辯護(hù)。除自行辯護(hù)外，還可以委托辯護(hù)人為自己辯護(hù)。受被告人于文清的委托，由東海仁和律師事務(wù)所律師祝鼎超擔(dān)任被告人的辯護(hù)律師。被告人于文清是否同意祝鼎超擔(dān)任你的辯護(hù)人？

［被告人］ 我同意。

［審判長］ 控辯雙方在舉證時，應(yīng)當(dāng)說明所舉證據(jù)的來源及所要證明的內(nèi)容。對證人、鑒定人不出庭的，應(yīng)該說明原因?？剞q雙方向法庭所交證據(jù)，應(yīng)當(dāng)提交原件、原物。不能提交原件、原物的，應(yīng)當(dāng)說明理由，經(jīng)法庭同意可以提交副本或者復(fù)印件。

［審判長］ 公訴人除了開庭前向法庭提供的證據(jù)目錄外，還有無新的證據(jù)需要在法庭上提出的？

［公訴人］ 沒有。

［審判長］ 被告人及其辯護(hù)人有無新的證據(jù)需要在法庭上提出？

［辯護(hù)人］ 沒有。

★【法庭調(diào)查階段】

［審判長］ 現(xiàn)在開始法庭調(diào)查。首先請公訴人宣讀起訴書。

［公訴人］（公訴人全文宣讀山河市人民檢察院山河檢刑訴字（2005）3號起訴書。內(nèi)容略）

［審判長］ 被告人于文清，依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第46條之規(guī)定，人民法院對于一切案件的判處都要重證據(jù)，重調(diào)查研究，不輕信口供。只有被告人的供述，沒有其他證據(jù)的，不能認(rèn)定被告人有罪和處以刑罰；沒有被告人的陳述，證據(jù)充分確實的，可以認(rèn)定被告人有罪和處以刑罰。因此，法庭要求你如實地回答法庭對你的提問，對起訴書

指控你的犯罪事實不得隱瞞，不得偽造。否則，法庭對你就以對抗審判，拒絕悔罪論處。你聽明白了嗎？

［被告人］ 我聽明白了。

［審判長］ 被告人于文清，對起訴書指控的事實有無異議？

［被告人］ 怎么會沒有??！你說我故意殺害我母親，你會無緣無故殺自己母親嗎？我沒有錢給我媽治病，你知道她有多痛苦嗎？（憤怒咆哮）你們這些當(dāng)官的到底知不知道什么叫體察民情??？！

［審判長］ 請被告人控制一下自己的情緒，被告人陳述是否完畢？ ［被告人］ 陳述完畢。

［審判長］ 現(xiàn)在由公訴人就起訴書指控被告人于文清故意殺人的犯罪事實對被告人進(jìn)行訊問。

［公訴人］ 被告人于文清，你母親張潔是怎么死得？

［被告人］ 是我用電擊死的。

［公訴人］ 請你描述一下當(dāng)時的情況。

［被告人］ 那天下午，母親的病又發(fā)作了，她很痛苦，我不忍心她受這種折磨，于是利用鐵絲接通電源將她電死。

［公訴人］ 電擊的整個過程持續(xù)了多久？

［被告人］ 大約半個小時。

［公訴人］ 你當(dāng)時知道這會導(dǎo)致你母親死亡嗎？

［被告人］ 知道。

［公訴人］ 你明知道還這樣做，那就是說你希望你母親死亡，對不對？ ［被告人］（默不作聲）

［公訴人］ 審判長，公訴人對被告人于文清的訊問暫時到此。

［審判長］ 辯護(hù)人對被告人于文清是否發(fā)問？

［辯護(hù)人］ 是。［審判長］ 可以發(fā)問。

［辯護(hù)人］ 被告人于文清，你能否證明你母親的疾病治愈無望，生活不能自理，需要專人照顧？

［被告人］ 我有母親住院的病歷。

［辯護(hù)人］ 你母親是否反復(fù)地向你表示過她受病痛折磨，生不如死？

［被告人］ 是，母親每次病發(fā)時都說受夠罪了，生不如死。

［辯護(hù)人］ 審判長，辯護(hù)人對被告人于文清的發(fā)問暫時到此。

［審判長］ 下面由公訴人就起訴書指控被告人于文清故意殺人的犯罪事實向法庭提供證據(jù)。

［公訴人］ 審判長，我方請求傳喚證人陳妍出庭。

［審判長］ 請法警傳喚證人陳妍出庭?。ǚň瘞ёC人陳妍到證人席）

［審判長］ 證人陳妍，請你客觀陳述親身感知的事實，不得使用猜測、推斷或評論性的語言。若提供偽證，要負(fù)法律責(zé)任。你聽明白了嗎？ ［證 人］ 我聽明白了。

［審判長］ 公訴人，你們可以詢問證人了。

［公訴人］ 證人陳妍，你和被告人于文清是什么關(guān)系？

［證 人］ 我是他的鄰居。

［公訴人］ 被告人于文清的母親張潔死亡這件事，你知道嗎？

［證 人］ 知道。（指著被告人）就是被他殺死的！

［公訴人］ 請你詳細(xì)敘述一下當(dāng)時的情形。

［證 人］ 那天下午我去于文清家串門，一進(jìn)門就看到于文清拿著鐵絲，重復(fù)地說：我殺死了我媽，我殺死了我媽！我仔細(xì)一看，他母親躺在床上一動不動，已經(jīng)斷氣了。［公訴人］ 被告人確實是對你說過他殺死他母親了嗎？

［證 人］ 是的。

［公訴人］ 審判長，我方?jīng)]問題了。

［審判長］ 被告人于文清，你對證人陳妍的證言有無異議？

［辯護(hù)人］ 沒有。

［審判長］ 辯護(hù)人對證人陳妍的證言有無異議？

［辯護(hù)人］ 沒有。

［審判長］ 請法警帶證人陳妍退庭！

［審判長］ 請公訴人繼續(xù)舉證。

［審判長] 現(xiàn)在出示山河市泗水區(qū)公安局于2004年12月5日提取的被告人于文清的作案工具毛巾兩條、鐵絲兩條、現(xiàn)場勘驗照片六張及作出的法醫(yī)鑒定結(jié)論，證明2004年12月4日下午被告人就是用這些毛巾和鐵絲接通電源將其母親張潔在家中床上電擊致死的。（法警展示毛巾、鐵絲，并將現(xiàn)場勘驗照片、法醫(yī)鑒定結(jié)論依次投影到屏幕上。下文證據(jù)展示次序與此相同，不再贅述。）

［審判長］ 被告人于文清對此有無異議？

［被告人］ 沒有。

［審判長］ 辯護(hù)人對此有無異議？

［辯護(hù)人］ 沒有。

［審判長］ 請公訴人繼續(xù)舉證。

［公訴人］ 審判長，公訴人要求宣讀山河市公安局于2004年12月9日對被告人作出的司法精神鑒定，證明被告人于文清對其作案行為的性質(zhì)和后果具有完全的辨認(rèn)能力和控制能力，具有完全刑事責(zé)任能力。

［審判長］ 可以宣讀。

［公訴人］（宣讀山河市公安局司法精神鑒定結(jié)論。內(nèi)容略。）

［審判長］ 被告人于文清對此有無異議？

［被告人］ 沒有。

［審判長］ 辯護(hù)人對此有無異議？

［辯護(hù)人］ 沒有。

［審判長］ 請公訴人繼續(xù)舉證。

［公訴人］ 審判長，公訴人就起訴書指控被告人于文清故意殺人的全部犯罪事實舉證到此。

［審判長］ 公訴人是否有與以上證據(jù)相反即證明被告人無罪、從輕或減輕刑罰的證據(jù)向法庭提供？

［公訴人］ 被告人于文清于2004年12月4日晚主動到山河市泗水區(qū)清溪鎮(zhèn)派出所報案，如實供述了自己的犯罪事實，屬自首行為。依照《中華人民共和國刑法》第67條第一款之規(guī)定，可以對被告人于文清從輕或者減輕處罰。

［審判長］ 被告人于文清是否有證據(jù)向法庭提供？

［被告人］ 沒有。

［審判長］ 辯護(hù)人是否有證據(jù)向法庭提供？

［辯護(hù)人］ 審判長，我方請求傳喚證人王曉嬌出庭。

［審判長］ 請法警傳喚證人王曉嬌出庭?。ǚň瘞ёC人王曉嬌到證人席）

［審判長］ 證人王曉嬌，請你客觀陳述親身感知的事實，不得使用猜測、推斷或評論性的語言。若提供偽證，要負(fù)法律責(zé)任。你聽明白了嗎？

［證 人］ 我聽明白了。

［審判長］ 辯護(hù)人可以向證人發(fā)問。

［辯護(hù)人］ 證人王曉嬌，據(jù)你所知，被告人于文清與其母親平時關(guān)系如何？

［證 人］ 他們母子關(guān)系一向很好，于文清非常孝順，他得知他母親的病情后一直很痛苦。

［辯護(hù)人］ 被告人的母親張潔生病臥床期間，你是否去探望過她？

［證 人］ 是的，我去過三次醫(yī)院。我們關(guān)系比較好，我過去是陪她聊天解悶，她那段期間很痛苦，經(jīng)常跟我說這樣活著還要拖累兒子，不如死了算了。我都是盡量開導(dǎo)她。

［辯護(hù)人］ 張潔是否多次明確地向你表達(dá)過想死的想法？

［證 人］ 是的?。ǚ浅？隙ǖ谋砬椋┧f在電視上看到過醫(yī)生給病人實施“安樂死”，這種死法會讓病人及早解除痛苦，她很想也這么死去。

［辯護(hù)人］ 審判長，我發(fā)問完畢。

［審判長］ 公訴人有無問題向證人王曉嬌詢問？

［公訴人］ 有。請證人王曉嬌如實回答我的問題。被告人于文清有沒有固定收入？

［證 人］ 沒有。

［公訴人］ 被告人是否確實無力負(fù)擔(dān)其母親醫(yī)藥、生活費用？

［證 人］ 他一直在家務(wù)農(nóng)，收入微薄，無力承擔(dān)巨大的醫(yī)療和生活費用。

［公訴人］請法庭注意：我們不能排除被告人是為了逃避贍養(yǎng)義務(wù)而實施故意殺人的動機(jī)和可能性！審判長，我方詢問完畢。

［審判長］ 請法警帶證人王曉嬌退庭！

［審判長］ 請辯護(hù) 人繼續(xù)向法庭提供證據(jù)。

［辯護(hù)人］ 審判長，我方請求宣讀被告人于文清的姐姐于文秀在2005年1月20日出具的證人證言，證明被告人于文清一直非常孝順，深愛著他的母親，沒有任何故意殺害他母親的動機(jī)和可能性。于文秀兩星期前因發(fā)生交通事故造成重傷，至今仍在泗水區(qū)人民醫(yī)院接受治療，所以她今天無法出庭作證。

［審判長］ 可以宣讀。

［辯護(hù)人］ 我是于文清的姐姐于文秀，今年66歲。我們自幼喪父，是靠母親含辛茹苦把我們撫養(yǎng)成人。我弟弟于文清自從懂事以來，一直非常孝順。母親勞累一天下來，弟弟就打好洗腳水，親自給母親洗腳；母親病了，他就陪在床邊聊天，盡量讓母親心情高興。弟弟多次跟我說過，媽媽把我們拉扯大，太不容易了，以后我們再窮，也不能再讓她受苦受累了。母親自從2004年10月住院治療腦溢血以來，弟弟天天守候在病床前，想盡一切辦法籌借錢物治療母親的病。可是，家里一直就很窮，沒有什么經(jīng)濟(jì)收入，為了湊錢，他的頭發(fā)都愁白了，人整整瘦了一大圈?？吹侥赣H因病痛折磨而痛苦不堪的樣子，他時常淚流滿面，為不能治好母親的病而感到自責(zé)。那天下午，在母親不斷苦苦央求下，弟弟忍著巨大痛苦協(xié)助母親結(jié)束生命，這是沒有辦法的辦法??！雖然我不在現(xiàn)場，但是他絕對沒有故

意殺害母親的想法，我愿用我的生命作擔(dān)保！請求法院寬大處理，放了我弟弟吧！

［審判長］ 公訴人對此證人證言有無異議？

［公訴人］ 沒有。

［審判長］ 請辯護(hù)人繼續(xù)向法庭提供證據(jù)。

［辯護(hù)人］ 審判長，我方請求出示泗水區(qū)人民醫(yī)院于2004年11月13日出具的被害人張潔的病歷，證明被害人身患絕癥，生活不能自理，無治愈希望。

［審判長］ 可以出示。（法警將病歷投影到屏幕上）

［審判長］ 公證人對此有無異議？

［公訴人］ 沒有。

［審判長］ 辯護(hù)人繼續(xù)向法庭提供證據(jù)。

［辯護(hù)人］ 舉證完畢。

［審判長］ 被告人于文清，你是否需要向法庭申請調(diào)取新的證據(jù)，申請通知新的證人到庭，要求重新鑒定或勘驗？

［被告人］ 不申請。

［審判長］ 辯護(hù)人有無上述申請？

［辯護(hù)人］ 沒有。

★【法庭辯論階段】

［審判長］ 法庭調(diào)查結(jié)束，現(xiàn)在進(jìn)行法庭辯論。首先請公訴人發(fā)表公訴意見。

［公訴人］ 審判長、審判員：根據(jù)《中華人民共和國刑事訴訟法》第153條、第160條、第165條、第169條之規(guī)定以及《中華人民共和國人民檢察院組織法》的有關(guān)規(guī)定，受山河市人民檢察院的指派，我們代表本院以國家公訴人的身份出席法庭支持公訴，依法履行法律監(jiān)督職責(zé)。現(xiàn)就被告人于文清故意殺人一案的證據(jù)和案件情況發(fā)表如下公訴意見：

一、根據(jù)山河市公安局、泗水區(qū)公安局和本院的調(diào)查取證，以及剛才法庭所作調(diào)查，本院認(rèn)為被告人于文清在得知其母親醫(yī)治無望時，遂放棄對其醫(yī)治，用電擊手段將其母親殺死。被告人對其殺母行為供認(rèn)不諱，并有鄰居陳妍證實。被告人犯罪事實清楚，證據(jù)確實充分。

二、被告人于文清在主觀上明知電擊會導(dǎo)致人死亡的情況下，客觀上以作為方式非法剝奪他人生命，其違法行為與被害人死亡結(jié)果存在刑法上的直接因果關(guān)系，觸犯了《中華人民共和國刑法》第232條的規(guī)定，構(gòu)成故意殺人罪。

三、被告人在案發(fā)后，能自動向公安機(jī)關(guān)報案，如實供述自己的犯罪事實，屬自首行為。依《中華人民共和國刑法》第67第一款規(guī)定，可以減輕處罰。

現(xiàn)本院針對以上所舉事實和證據(jù)，特提出公訴，請法院依法判處。

［審判長］ 被告人于文清，根據(jù)法律規(guī)定，在法庭上除了辯護(hù)人為你辯護(hù)外，你還有自行辯護(hù)的權(quán)利，你需要為自己辯護(hù)嗎？

［被告人］ 我再說一遍，我不是故意殺死我母親！你們以為我不想讓母親活下來安度晚年嗎？我這么大個人，沒有做到什么可以給母親高興欣慰的。知道她的病以后，我別無所求，只想多找點時間好好照顧她，孝順?biāo)?。可是，我看著她遭受痛苦煎熬卻毫無辦法，你說我能怎么辦？去盜竊？去搶劫？不行?。∧鞘欠阜ǖ陌?！我只是遵照母親的遺愿讓她安樂的離開，難道這也犯法了嗎？

［審判長］ 請辯護(hù)人進(jìn)行補充辯護(hù)。

［辯護(hù)人］ 審判長、審判員：根據(jù)《中華人民共和國刑事訴訟法》的規(guī)定，東海仁和律師

事務(wù)所接受被告人于文清的委托，委派我擔(dān)任被告人于文清的辯護(hù)律師，今天依法出庭為其辯護(hù)。開庭前我查閱了有關(guān)材料，會見了被告人，走訪了有關(guān)群眾，剛才又聽取了法庭對本案的調(diào)查，我認(rèn)為起訴書將“安樂死”等同于故意殺人罪是錯誤的，被告于文清是無罪的，現(xiàn)發(fā)表辯護(hù)意見如下：

一、安樂死不具有社會危害性。根據(jù)《中華人民共和國刑法》第13條規(guī)定，犯罪必須具備三個特征：行為違法性、社會危害性和應(yīng)受刑罰處罰性。主觀方面，被告人于文清的行為完全是出于善良的動機(jī)，目的是為了減輕他母親的劇烈痛苦；客觀方面，被告人實施“安樂死”行為完全是基于其母親本人的真實意愿，對于國家和社會是沒有任何危害性的，不符合犯罪的特征。

二、被告人的行為不符合故意殺人罪的構(gòu)成要件。根據(jù)《刑法》規(guī)定，“故意殺人罪”在主觀上必須具備殺人的故意，而“安樂死”在本質(zhì)上不同于故意殺人罪，它需要具備兩個要件：1.病人所患疾病必須是醫(yī)學(xué)上無法治愈的，而且病人所遭受的痛苦和折磨被認(rèn)為是持續(xù)的、難以忍受的；2.病人在意識清醒的狀態(tài)下自愿接受“安樂死”并多次提出相關(guān)請求?！鞍矘匪馈睕]有改變絕癥患者必死的命運，也就是說被告人于文清沒有必要去追求其母親“死亡”的目的，更談不上有殺人的故意，起訴書中對被告人于文清故意殺人的指控不能成立。

三、“安樂死”是個人行使其生命處分權(quán)的體現(xiàn)。在不妨害公序良俗的原則下，我們應(yīng)當(dāng)充分尊重人權(quán)。每個人不但享有生命權(quán)，在一定的條件下也享有死亡選擇權(quán)，任何機(jī)關(guān)不得剝奪?！鞍矘匪馈睆男再|(zhì)上是一種授權(quán)行為，是一個意識清醒卻無法行動的人將自己對生命的處分權(quán)授權(quán)他人的行為。假如“安樂死”有罪，那么請問公訴人，自殺這種以作為的方式結(jié)束自己生命的行為是否也有罪呢？假如“安樂死”有罪，那么請問公訴人，無法行動的人對自己生命的處分權(quán)又如何來保障呢？允許一個健康的人以作為的方式結(jié)束自己的生命，而又禁止一個無法行動的人以授權(quán)的方式結(jié)束自己的生命，難道這符合法律面前人人平等的原則嗎？具體到本案，被告人的母親多次表達(dá)了其想早點死去解脫痛苦的意愿。被告人實施“安樂死”行為完全是基于其母親真實意愿，幫助其母親行使生命處分權(quán)，如此而已，何罪之有？

綜上所述，“安樂死”行為是一個人對自己生命的處分權(quán)，是一種符合人道和正義的行為，其不具任何社會危害性，是無罪的。請合議庭仔細(xì)審議上述觀點并采納，依法宣判被告人于文清無罪。

［審判長］ 公訴人對辯護(hù)人的辯護(hù)意見有無異議？

［公訴人］ 辯護(hù)人剛才提出被告人于文清的行為不構(gòu)成故意殺人罪，我方對此予以反對。首先，被告人于文清的行為侵犯的客體是他人的生命權(quán)。在我國，無論公民的年齡、性別、種族、職業(yè)、生理及心理狀態(tài)如何，其生命均受法律保護(hù)。本案中，被害人張潔雖然身患絕癥，但是其生命權(quán)依然受法律保護(hù)，不容他人剝奪。其次，在客觀方面，被告人實施了非法剝奪他人生命的行為。在我國，法律只賦予公民在正當(dāng)防衛(wèi)中具有剝奪不法侵害者生命的權(quán)利。很顯然，被告人于文清的行為是非法的。再次，被告人于文清是已滿65周歲，具有完全刑事責(zé)任能力的自然人，應(yīng)當(dāng)對自己的行為負(fù)責(zé)。最后，在主觀方面，被告人于文清具有殺人故意。根據(jù)《中華人民共和國刑法》第14條之規(guī)定，“故意”是指明知自己的行為會發(fā)生危害社會的結(jié)果，并且希望或者放任這種結(jié)果發(fā)生的一種心理態(tài)度。被告人明知電擊張潔達(dá)半小時之久的行為會導(dǎo)致張潔死亡，并且希望這種結(jié)果發(fā)生，顯然是故意。因此，被告人于文清的行為完全符合故意殺人罪的構(gòu)成要件，已構(gòu)成故意殺人罪，請法庭予以采納。

［審判長］ 辯護(hù)人對此有無異議？

［辯護(hù)人］ 公訴人指出生命權(quán)受法律保護(hù)，不容他人剝奪，但是對方并不否定人可以放棄自己的生命。本案中被告人的母親為盡快擺脫疾病的折磨，自愿放棄自己的生命，被告人基于減輕其母親痛苦的善良動機(jī)實施“安樂死”，完全符合其母親的授權(quán)行為和真實意愿，沒有任何犯罪故意。

［審判長］ 公訴人是否還有新的意見？

［公訴人］ 沒有了。

［審判長］ 辯護(hù)人是否還有新的辯護(hù)意見？

［辯護(hù)人］ 沒有了。

【審判長］ 法庭辯論結(jié)束。被告人于文清，根據(jù)法律規(guī)定，你在法庭上還有最后陳述的權(quán)利，你還有要向法庭陳述的嗎？

［被告人］ 審判長、審判員：我只是一名普通的電工，沒有讀多少書，也不懂法律。但我知道做什么事情都要憑著自己的良心。試問世上有誰會那么狠心殺死自己的親生母親呢？可我又有什么辦法??？你們知道我做出這個選擇的時候心里承受多么大地折磨嗎？就算我的做法很多人無法接受，但我要說，我只是希望能完成母親人生的最后一個愿望，我問心無愧，因為這是我能為母親做的最后一件事了！從母親離開人世的那一刻開始，我就不曾想在這世間茍活。就算法庭判我死刑，我也毫無怨言！但是，無論判我什么罪，就是不能說我故意殺人，我希望法律能夠還我一個公道！

［審判長］ 現(xiàn)在休庭，由合議庭進(jìn)行評議，評議結(jié)果當(dāng)庭宣判。(敲擊法槌)［審判長］ 請法警把被告人于文清帶下去！

★【法庭判決階段】

［審判長］(敲擊法槌)現(xiàn)在繼續(xù)開庭！請法警傳喚被告人于文清到庭！

［審判長］ 本案經(jīng)庭審調(diào)查、辯論，被告人作了最后陳述。合議庭在充分聽取了控辯雙方意見的基礎(chǔ)上進(jìn)行了評議并作出決定。現(xiàn)在進(jìn)行公開宣判，被告人于文清起立聽判！

東海省山河市中級人民法院刑事審判第一庭今天在這里公開審理了由山河市人民檢察院提起公訴的被告人于文清故意殺人一案。本庭經(jīng)審理查明：被告人于文清在被害人張潔身患絕癥，病危難愈的情況下，以電擊方式殺死被害人，其行為顯然屬于故意剝奪他人生命權(quán)利的行為，由現(xiàn)場勘驗鑒定和證人證言為證，事實真實清楚，證據(jù)確實充分。辯護(hù)人辯稱被告人沒有主觀故意，與事實不符，本院不予支持。

本庭認(rèn)為：被害人張潔身患絕癥，瀕臨死亡，在生理和心理上遭受持續(xù)的、難以忍受的且治療無望的痛苦折磨，多次強烈要求盡快結(jié)束自己的生命。每個人都享有生命權(quán)，如果法律將無權(quán)選擇死亡絕對化，只能忍受“生”的劇烈痛苦，在痛苦絕望中等待自然死亡的降臨，實際上是在讓人履行一種承受巨大痛苦的“生”的悲慘義務(wù)，這無疑是不人道的。另外，被告人于文清案發(fā)后主動向公安機(jī)關(guān)報案，如實供述了殺害被害人的事實，屬于自首行為，且被告人實施“安樂死”行為情節(jié)顯著輕微，社會危害性不大。

根據(jù)《中華人民共和國刑法》第13條、第67條之規(guī)定，判決如下：山河市人民檢察院指控被告人于文清故意殺人罪不成立，被告人于文清無罪。

［審判長］ 被告人于文清，本庭對你的判決聽清楚了嗎？你是否上訴？

［被告人］（喜極而泣）聽清楚了，我不上訴！

［審判長］ 現(xiàn)在閉庭！(敲擊法槌)

（全劇完）

第五篇：刑法案例分析

課程名稱：刑法

論文名字：（刑法案例分析）作者名字：方茜

作者學(xué)號：

李剛門事件——保定官二代醉駕撞死女大學(xué)生20094543

刑法案例分析：

李剛門事件-保定官二代醉駕撞死女大學(xué)生

【案情】

被告人：李啟銘，又名李一帆，男，22歲，系保定某單位實習(xí)生

被告人李啟銘，10月16日晚21時40分許，在河北大學(xué)新校區(qū)易百超市門口，一男子（李剛兒子）酒后駕駛一輛朋友的牌照為冀FWE420的黑色轎車撞倒兩名穿著輪滑鞋(從照片可明顯看出是平底鞋)的女生后，司機(jī)不但沒有停車，反而若無其事一臉輕松，繼續(xù)開車接其女友，在男生宿舍附近調(diào)頭原路返回至學(xué)校門口時被學(xué)生和保安攔下，李啟銘下車后沒有絲毫的歉意，卻口出狂言：“看把我車刮的!知道我爹是誰不？有本事你們告去，我爸是李剛?！焙蠼?jīng)證實肇事者爸爸李剛是河北省保定市公安局北市區(qū)分局副局長。這一事件被網(wǎng)友稱之為“李剛門”。

事發(fā)現(xiàn)場，造成事故車輛前擋風(fēng)玻璃當(dāng)場撞碎，兩被撞女生一人昏迷，一人倒地不能動，昏迷女孩頭部有血跡。事發(fā)后，有學(xué)生去通知校警衛(wèi)室，有學(xué)生去通知校醫(yī)，有學(xué)生撥打了110、120，也有學(xué)生記下造成事故車輛車牌號。

接到報警，保定市公安交警支隊二大隊民警迅即趕赴現(xiàn)場調(diào)查處置，在依法扣留肇事車輛、行駛證及李啟銘駕駛執(zhí)照的同時，迅速組織搶救傷者。事故處理民警經(jīng)對李啟銘采血檢測，鑒定為醉酒駕駛。

18日，記者登陸河北大學(xué)BBS獲悉，被撞一陳姓女生于17日傍晚經(jīng)搶救無效死亡，另一名女生左腿骨裂，已脫離生命危險并轉(zhuǎn)院治療。

【相關(guān)進(jìn)展】

消息不脛而走，網(wǎng)友們對肇事者的囂張跋扈極度憤怒，并自發(fā)人肉搜索。肇事者名為李啟銘，又名李一帆，22歲。隨后，網(wǎng)友們將其手機(jī)、QQ等曝光。18日，對于記者的采訪，河北大學(xué)工商管理學(xué)院選擇回避，一工作人員稱公安機(jī)關(guān)已經(jīng)介入，現(xiàn)在無法提供其它信息。19日，有網(wǎng)友將李啟銘一些生活照，及其女友照片悉數(shù)掛到網(wǎng)上。另外，一名河北大學(xué)工商管理學(xué)院女生在電話中告訴記者，去世的陳姓女生是她的師妹，名叫陳曉鳳，為人十分溫和，父母事發(fā)當(dāng)晚趕到保定。

有人一度說李啟銘醉酒駕車撞死女大學(xué)生一案已有了審判結(jié)果，即李啟銘因交通肇事罪判有期徒刑三年，監(jiān)外執(zhí)行。賠償被害人家屬三十萬傷者五萬。李啟銘被實習(xí)單位開除，李剛被調(diào)往其它分局做副局長。張晶晶已經(jīng)給河北大學(xué)及保定**局北市區(qū)分局軟禁在醫(yī)院，禁止媒體記者采訪。同時河北大學(xué)已經(jīng)將死者和傷者的同一宿舍室友女生（現(xiàn)大一）全部保研。

10月24日晚間，河北省保定市公安局網(wǎng)絡(luò)發(fā)言人發(fā)表微博稱，“河大校園車禍”肇事者已被批準(zhǔn)逮捕。保定市公安局新聞發(fā)言人辦公室最新發(fā)布：河北大學(xué)“校園車禍”一案，由保定市公安局指定望都縣公安局管轄，經(jīng)望都縣警方依法對事故進(jìn)行調(diào)查、取證及責(zé)任認(rèn)定后，提請望都縣人民檢察院逮捕。10月24日，李啟銘因涉嫌交通肇事犯罪被望都縣人民檢察院依法批準(zhǔn)逮捕。

保定市司法部門有關(guān)人士表示，由于犯罪嫌疑人李啟銘的父親系李啟銘肇事地點所在的保定市公安局北市區(qū)分局副局長，為加大此次案件審判工作的公開度和透明度，此案采取異地審判的方式，屆時將邀請法學(xué)界專家和河北大學(xué)部分師生聽審。

11月4日以后，發(fā)生在河北大學(xué)校園內(nèi)的“李剛門”事件變得有些沉寂。直到近日網(wǎng)上傳出，受害方陳曉鳳一家的代理律師張凱被打，并透露李剛家已與陳家私下“和解”。

“河大飆車案”受害者陳曉鳳家屬代理律師博客上寫到：11月5日，陳林電話再次無法接通。下午三時接到其父親電話說：“張律師，我代表全家感謝你，以后會登門拜訪。我們的事情已經(jīng)解決了。我問：怎么解決的？他說：我不方便說。半小時后，收到律所電話：陳家到律所解除了合同?！?/p>

記者調(diào)查，在11月初，李啟銘家人和陳曉鳳父母已達(dá)成民事賠償協(xié)議，現(xiàn)在陳曉鳳父母已經(jīng)拿到了協(xié)議中約定的46萬元賠償。

河北警方12月21日證實了這一消息。但警方同時表示，“此案的刑事部分還在審理中，李啟銘涉嫌犯罪，必然要受到法律的懲罰?！钡蓭熣J(rèn)為，雙方和解對于李啟銘將要被追究的刑事責(zé)任會有“很大影響”。

“你說我能不恨這個孩子(李啟銘)嗎？我等著法律判決?！标悤曾P的父親陳廣乾私下跟記者表示。但按照協(xié)議約定，陳廣乾不得再和李家有聯(lián)系，不得和媒體接觸。

知情人士透露，賠償協(xié)議上規(guī)定，李剛賠償陳家所有費用總計46萬元人民幣，雙方擔(dān)保人分別為保定市公安局一工作人員和南四仲村村主任。陳廣乾說，簽署協(xié)議前后，作為肇事方代表的李剛始終未出面，協(xié)議是李剛在上面簽好字之后拿給他簽字的。陳廣乾說，協(xié)議中規(guī)定“雙方不能再聯(lián)系，不能接觸記者”。陳林告訴相熟的朋友，為了防止陳家與外界聯(lián)系，這46萬元并沒有當(dāng)場給陳家，而是由位伯鎮(zhèn)政府暫時保管，等事情平息后才能交給陳家。直到12月20日，陳廣乾才肯定地告訴記者，已經(jīng)拿到了這筆錢?！拔覀冎幌朐琰c解決，多幾十萬少幾十萬對我們來說也就那樣?！标悘V乾還是走來走去，“我們拖不起啊?！?/p>

至目前為止，事發(fā)地河北大學(xué)還沒有做出任何的表示。在該校的網(wǎng)站上見不到任何關(guān)于此事件的情況說明，沒有介紹該校將如何處理此事，如在未來將如何防范此類事故的發(fā)生，相反，據(jù)媒體透露，河北大學(xué)禁止任何學(xué)生參與此事的討論，并嚴(yán)禁學(xué)生參與媒體訪問，校方出臺了禁止學(xué)生在學(xué)校輪滑的規(guī)定，卻未出臺禁止機(jī)動車入校的規(guī)定，坊間對此議論紛紛。

據(jù)河北省保定市公安局官方微博發(fā)布的消息，21日下午，河北大學(xué)校園交通肇事案犯罪嫌疑人李啟銘的父親李剛接受央視獨家采訪，向受害人及家屬表示道歉，鞠躬。采訪中李剛多次哽咽，不能自已。

該事件目前在網(wǎng)上仍沒有已獲證實的判決消息。但我們可從下面的信息轉(zhuǎn)載中窺出事情的結(jié)果。

以下為轉(zhuǎn)載內(nèi)容：

今天下午從張凱律師的博客[5]中得知，“李啟銘案”中的死者家屬于肇事者李啟銘方達(dá)成和解，雙方“私了”；作為死者方的代理律師，張凱被解聘。當(dāng)李啟銘肇事后的表現(xiàn)激起了全民公憤的時候，這早已不僅僅是肇事者與受害者之間的事情了，輿論界的空前關(guān)注、新聞界的大力宣傳、法制界的一陣亢奮

不安；對于這樣一場公共案件的審判，其判決結(jié)果的意義應(yīng)當(dāng)是歷史上重要的一筆。然而“事與愿違”，雖然張凱律師早已預(yù)料到了，但是從他的文中我們難免會感覺到他的不滿與無奈 “最壞打算”終究還是沒能夠避免。至于他們受到了“威逼”還是“利誘”已經(jīng)不重要了，這件案子突然“告終”了，然而它留下的幾層陰影又該如何掃去？

首先是陳曉鳳的家人的哀痛。他們最大的痛苦莫過于失去了一位年輕的女兒、妹妹，誰能想到今年剛考上大學(xué)就遭遇如此不幸？生命的脆弱再一次引起人們的共鳴。突然間就少了這樣一位至親之人，誰愿意承受這樣的現(xiàn)實？也許他們并不想這樣妥協(xié)，只是事實讓他們不得不如此，外界的喧囂對于他們而言又算得了什么呢？

其次是法律界的悲鳴。與張凱律師一樣，滿腔正義的人士正準(zhǔn)備再一次維護(hù)法律與正義的尊嚴(yán)之際，卻突然遭到了冷水。即便他們頂著很大的壓力，但仍然敢于放手一搏，我們?yōu)檫@樣的律師鼓勁，卻突然發(fā)現(xiàn)前面路斷了。他們最大的遺憾，也許并不是可能發(fā)生的失敗，而是半途而廢，心有余而力不足的終止。正如張凱律師最后的發(fā)問：“然而，我們想要的僅僅是這個嗎？”當(dāng)然不是，我們需要的是包括整個程序和結(jié)果在內(nèi)的完整意義上的正義。

然后，便是公眾的糾結(jié)。從一開始不遺余力地聲討，然后關(guān)注案件的一步步發(fā)展，最后等待公正判決的時候，卻戛然而止。可以這么說，在整個事件的發(fā)展過程中，輿論起到了絕對的監(jiān)督作用，而最終結(jié)果是“無疾而終”，他們當(dāng)然難以接受；然而只是難以接受，比起張凱律師，他們更是無能為力。也許用不了一段時間，輿論的嘩然之聲便會悄然退去，每個人心中都有一個判決，只是很難再提起。

最后，是留給我們這個時代的一個標(biāo)本。李啟銘案是一個公共事件，發(fā)生在我們這個時代，帶著我們所處時代的各種元素，摻雜著各種各樣的矛盾：官與民、法制與人性、正義與妥協(xié)、輿論宣傳與監(jiān)督??包括落幕的形式——“完美”大結(jié)局，種種蛛絲馬跡，都是這個時代某一塊影子，塵封也罷，再提起也罷，揮之不去。

我想，此事大多數(shù)的民眾應(yīng)當(dāng)與我一樣的感覺吧：悵然若有所失，卻不知其所以然。至于最后究竟會如何判決，雖然目前難以預(yù)料，然而這一轉(zhuǎn)折性的“私底下協(xié)議”似乎已經(jīng)在公眾心中宣判了。即便還有懸念，也再無波瀾。一場起于輿論的公眾事件，終究將在輿論中歸于安靜。這些個文字，且當(dāng)做是為了忘卻的紀(jì)念罷！

【我的觀點】

一、監(jiān)外執(zhí)行，顧名思義就是在監(jiān)獄外執(zhí)行刑罰，實際上無論是我國《刑事訴訟法》還是《監(jiān)獄法》規(guī)定的都是暫予監(jiān)外執(zhí)行而不是監(jiān)外執(zhí)行，也就是說在我國并沒有監(jiān)外執(zhí)行的規(guī)定。普通民眾往往將緩刑當(dāng)成監(jiān)外執(zhí)行，實際上兩者是兩個完全不同的法律概念。我國法律對暫予監(jiān)外執(zhí)行有如下規(guī)定：

（一）暫予監(jiān)外執(zhí)行的條件

1、對于被判處有期徒刑（包括原判死刑緩期二年執(zhí)行、無期徒刑減為有期

徒刑）在監(jiān)獄內(nèi)服刑的服刑人員，有下列情形之一的，可以辦理暫予監(jiān)外執(zhí)行：

（1）患有嚴(yán)重疾病，需要保外就醫(yī)的；

（2）懷孕或者正在哺乳自己嬰兒的婦女；

（3）年老多病或身體殘疾，生活不能自理的。

2、對于適用暫予監(jiān)外執(zhí)行可能有社會危害性的服刑人員，或者自傷自殘的服刑人員，不得暫予監(jiān)外執(zhí)行。

（二）監(jiān)外執(zhí)行辦理的程序

1、對需要暫予監(jiān)外執(zhí)行的服刑人員，由所在監(jiān)區(qū)（分監(jiān)區(qū)）集體研究，提出意見，經(jīng)監(jiān)獄主管部門審核，并經(jīng)主管監(jiān)獄長同意，依據(jù)服刑人員的病殘情況，到省級人民政府指定的醫(yī)院做病殘鑒定；

2、監(jiān)獄根據(jù)病殘鑒定結(jié)論，集體研究審查；

3、經(jīng)研究同意辦理暫予監(jiān)外執(zhí)行的，要確定取保人，并辦理取保手續(xù)；

4、監(jiān)獄將服刑人員暫予監(jiān)外執(zhí)行審批材料，報省監(jiān)獄管理局審批。省監(jiān)獄管理局暫予監(jiān)外執(zhí)行審批小組每月集體研究一次，有死亡危險的及時辦理。批準(zhǔn)機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)將批準(zhǔn)的暫予監(jiān)外執(zhí)行決定通知公共安全專家機(jī)關(guān)和原判人民法院，并抄送人民檢察院；

5、暫予監(jiān)外執(zhí)行的服刑人員由取保人帶回，并及時到公共安全專家報到。取保人要認(rèn)真履行保證義務(wù)。

二、交通肇事罪，是指違反交通運輸管理法規(guī)，因而發(fā)生重大事故，致人重傷、死亡或者使公私財產(chǎn)遭受重大損失的，處3年以下有期徒刑或者拘役；交通運輸肇事后逃逸或者有其他特別惡劣情節(jié)的，處3年以上7年以下有期徒刑；因逃逸致人死亡的，處7年以上有期徒刑的行為。這里的“交通運輸”是指航空、鐵路運輸以外的公路交通運輸和水路交通運輸，即為“公共交通管理的范圍”的交通運輸。因此，在公共交通管理范圍外，駕駛機(jī)動車輛或者實用其他交通工具致人傷亡或者致使公共財產(chǎn)或者他人財產(chǎn)遭受重大損失，構(gòu)成本罪的，分別依照《刑法》第134條、第135條、第233條等規(guī)定定罪處罰。另外必須有在交通運輸過程中，違反交通運輸管理法規(guī)的行為，這是導(dǎo)致交通肇事的原因，也是構(gòu)成本罪的前提條件，并且，違反交通運輸管理法規(guī)的行為還必須造成重大事故，導(dǎo)致重傷、死亡或者公私財產(chǎn)重大損失的嚴(yán)重后果，即違章行為必須與嚴(yán)重后果之間具有因果關(guān)系。本罪的主觀方面，是過失，可以是疏忽大意，也可以是過于自信，即行為人對自己違反交通運輸管理法規(guī)的行為導(dǎo)致的嚴(yán)重后果應(yīng)當(dāng)預(yù)見，由于疏忽大意而未預(yù)見，或者雖然預(yù)見，但輕信能夠避免。

交通肇事罪以發(fā)生重大事故為構(gòu)成要見，重大事故的參考是：“交通肇事具有以下情形之一，處三年以下有期徒刑或者拘役：

1、死亡一人或者重傷三人以上，付負(fù)事故全部或主要責(zé)任的；

2、死亡三人以上，負(fù)事故同等責(zé)任；

3、造成公共財產(chǎn)或者他人財產(chǎn)直接損失，負(fù)事故全部或者主要責(zé)任，無能力賠償數(shù)額在三十萬元以上的。交通肇事致一人以上重傷，負(fù)事故全部或者主要責(zé)任，并具有下列情形之一的，也以交通事故罪定罪處罰：

1、酒后、吸食毒品后駕駛機(jī)動車輛的；

2、無駕駛資格駕駛機(jī)動車輛的；

3、明知是安全裝置不全或者安全機(jī)件失靈的機(jī)動車輛而駕駛的；

4、明知是無牌證或者已經(jīng)報廢的機(jī)動車輛而駕駛的；

5、嚴(yán)重超載駕駛的；

6、為逃避法律追究逃離事故現(xiàn)場的”。

雖然從表面上看，李啟銘的行為確實符合交通肇事罪的構(gòu)成要件，“肇事”之后也確實存在逃逸行為。但是構(gòu)成交通肇事的前提是違反交通運輸管理法規(guī)。我國交通運輸管理法規(guī)調(diào)整的是公共環(huán)境中的交通運輸場合：如高速公路，城市街道等專供車輛運行和行人通行的道路，本次“校園車禍”發(fā)生在河北大學(xué)的生活校區(qū)內(nèi)，校園車輛的進(jìn)出有嚴(yán)格限制，并不屬于交通運輸管理法的調(diào)整對象。

其次李啟銘當(dāng)時的車速很快，據(jù)目擊者估計有80到 100公里（校園時速應(yīng)當(dāng)限制在20公里），河北大學(xué)工商學(xué)院生活區(qū)限速5公里／小時，而肇事車輛遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過此速度，是明顯的故意放縱行為，而交通肇事罪只是一種過失行為。

三、危害公共安全罪，是指故意或者過失地實施危及不特定或多數(shù)人的生命、健康或者重大公私財產(chǎn)安全的行為。而以危險方法危害公共安全罪，是指使用與放火、決水、爆炸、投放危險物質(zhì)等危險性相當(dāng)?shù)钠渌ｋU方法，危害公共安全的行為。所謂“其他危險方法”是指使用與放火、決水、爆炸、投放危險物質(zhì)的危險性相當(dāng)?shù)奈ｋU方法，如私設(shè)電網(wǎng)、駕車沖撞人群、使用放射性物質(zhì)、擴(kuò)散病毒等危險方法危害公共安全的行為，只要足以危害公共安全的，即可構(gòu)成本罪。主體是一般主體，主觀方面為故意，可以是直接故意，也可以是間接故意。根據(jù)《刑法》第114條、第115條的規(guī)定，犯本罪，尚未造成嚴(yán)重后果的，處3年以上10年以下有期徒刑。致人重傷、死亡或者使公私財產(chǎn)遭受重大損失的，處10年以上有期徒刑、無期徒刑或者死刑。

我認(rèn)為，從媒體曝光表明：

第一、李啟銘當(dāng)時的車速很快，據(jù)目擊者估計有80到 100公里（校園時速應(yīng)當(dāng)限制在20公里），速度鑒定書上寫著事故現(xiàn)場未發(fā)現(xiàn)明顯剎車痕，這說明肇事者在撞人前后未采取任何制動措施，性質(zhì)特別惡劣；

第二、在主觀方面，我認(rèn)為李啟銘存在著間接故意。李啟銘是醉酒駕駛，作為一個通過機(jī)動車考試，有正常辨認(rèn)能力的成年人，李啟銘應(yīng)該清楚醉酒后不能開車，對于酒后駕車的危害性是有足夠認(rèn)知的；

第三，事故發(fā)生地是在河北大學(xué)的校園生活區(qū)，李啟銘作為一名在校學(xué)生，應(yīng)當(dāng)對學(xué)校的通行情況了解，李啟銘醉酒后駕車高速行駛在校園生活區(qū)內(nèi)的道路上，對自己的行為所產(chǎn)生的危害結(jié)果持放任態(tài)度。交通肇事罪的主觀罪過是過失，從這也能看出李啟銘不符合交通肇事罪的構(gòu)成要件。

第四、李啟銘屬于醉酒駕駛且在案發(fā)后第一時間沒有旅行救助義務(wù)，而是繼續(xù)駕車送女友，沿路返回的時候被保安和周圍同學(xué)截下，且口出狂言“有本事你們就去告，我爸是李剛”，由此可以看出李啟銘對自己行為產(chǎn)生的危害性具有認(rèn)知，并且對事故產(chǎn)生的危害結(jié)果持漠視態(tài)度，具有主觀惡性；

第五、我認(rèn)為被撞的并不是特定遇害的兩位同學(xué)，在該路上通行的任何一位同學(xué)和老師都有可能會收到危害，因此，該案中行為人侵犯的應(yīng)當(dāng)是公共安全。

從刑法的構(gòu)成要件來說，李啟銘完全符合以危險方法危害公共安全罪的構(gòu)成。從主體來說，其是具有完全刑事責(zé)任能力的成人，主觀方面，其希望或放任撞死人的發(fā)生，客體來說侵犯了公共安全，客觀方面造了一死一傷的重大損害。

依2009年9月最高人民檢察院《關(guān)于醉酒駕車犯罪法律適用問題的意見》：“行為人明知酒后駕車違法、醉酒駕車會危害公共安全，卻無視法律醉酒駕車，特別是在肇事后繼續(xù)駕車沖撞，造成重大傷亡，說明行為人主觀上對持續(xù)發(fā)生的危害結(jié)果持放任態(tài)度，具有危害公共安全的故意。對此類醉酒駕車造成重大傷亡的，應(yīng)根據(jù)以危險方法危害公共安全罪定罪?！?/p>

綜上，我認(rèn)為該“校園車禍”以“危險方法危害公共安全罪”定罪較合理?！缎谭ā返?15條規(guī)定：“以其他危險方法致人重傷、死亡或者公私財產(chǎn)遭受重大損失的，處10年以上有期徒刑、無期徒刑或者死刑。”